Você está na página 1de 14

INEXISTNCIA DE LITISPENDNCIA ENTRE

AO COLETIVA PARA TUTELA DE


INTERESSES INDIVIDUAIS HOMOGNEOS
(SUBSTITUIO PROCESSUAL) E AO
INDIVIDUAL

Carlos Henrique Bezerra Leite*

1 INTRODUO

m dos temas mais polmicos que gravitam em torno das aes coletivas
o que diz respeito litispendncia, cuja definio extrada do art.
301, 1, 2 e 3, do CPC, que o diploma que disciplina o sistema
de acesso individual ao Judicirio aplicvel subsidiariamente ao processo do
trabalho, tendo em vista a existncia de lacuna normativa e ausncia de
incompatibilidade com o procedimento laboral (CLT, art. 769).
De plano, podemos afirmar que, em se tratando de processo individual,
a litispendncia (ou a coisa julgada) ocorre quando se reproduz ao anteriormente ajuizada. Em outros termos, existe litispendncia quando duas aes
individuais propostas em separado contm identidades de partes, de causa de
pedir e de pedido.
Todavia, nos domnios do processo coletivo, o instituto da litispendncia
est previsto expressamente na primeira parte do art. 104 do CDC, segundo o
qual:
As aes coletivas, previstas nos incisos I e II, do pargrafo
nico, do art. 81, no induzem litispendncia para as aes individuais,
mas os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra partes a que aludem
os incisos II e III do artigo anterior no beneficiaro os autores das aes
individuais, se no for requerida sua suspenso no prazo de 30 (trinta)

Desembargador Federal do Trabalho (TRT/ES); Mestre e Doutor em Direito (PUC/SP); Professor


Adjunto de Direito Processual do Trabalho e Direitos Humanos (UFES); Membro da Academia Nacional
de Direito do Trabalho.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

47

DOUTRINA

dias, a contar da cincia nos autos do ajuizamento da ao coletiva.


(grifos nossos)
O presente artigo tem por escopo enfrentar o seguinte problema: existe
litispendncia entre ao coletiva para tutela de interesses individuais
homogneos em que o autor atua como substituto processual e a ao individual?
Para responder indagao, abordaremos, inicialmente, a questo do
erro de remisso contido no art. 104 do CDC. Depois, nos debruaremos sobre a
possibilidade de litispendncia entre aes coletivas e, em seguida, discorreremos
sobre a questo da litispendncia entre aes coletivas e aes individuais.
2 O ERRO DE REMISSO DO ART. 104 DO CDC
Antes de analisarmos o problema e suas variveis, preciso alertar que
o legislador cometeu erronia tcnica ao redigir o art. 104 do CDC. Alis, a
doutrina unnime em reconhecer tal erro do legislador.
Como bem destaca Ada Pellegrini Grinover, com a autoridade de ter
sido co-autora do anteprojeto que redundou na Lei n 8.078/90 (CDC):
Observe-se e retifique-se, antes de mais nada, um erro de remisso
contido no art. 104: a referncia do dispositivo aos efeitos da coisa
julgada erga omnes ou ultra partes a que aludem os incisos II e III do
artigo anterior deve ser corrigida como sendo coisa julgada a que
aludem os incisos I, II e III do artigo anterior; e isto porque a coerncia
interna do dispositivo exige a relao entre a primeira e a segunda
remisso, pelo que no se pode excluir da segunda a meno ao inciso I
do art. 103 que, ademais, se sujeita ao mesmo regime previsto no inciso
II. Quando muito, poder-se-ia entender a segunda remisso como feita
aos incisos I e II do art. 103, levando-se em conta a prpria ordem de
indicao dos efeitos da coisa julgada (erga omnes e ultra partes).1
No mesmo sentido, Fredie Didier Jr. e Hermes Zaneti Jr. lembram que:
Logo aps mencionar os dispositivos do art. 103, o art. 104 referese aos incisos II e III. O terceiro inciso do art. 103 trata justamente dos
direitos individuais homogneos. Tal leitura permite a interpretao de
que houve falha na redao da lei.2
1

GRINOVER, Ada Pellegrini et alii. Cdigo Brasileiro de Defesa do Consumidor comentado pelos
autores do anteprojeto. 5. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1997, p. 733.

DIDIER Jr., Fredie; ZANETI Jr., Hermes. Curso de direito processual civil: processo coletivo. Salvador:
Jus Podivm, 2007. p. 168.

48

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

Idntica a posio de Antonio Gidi, para quem, seguindo as pegadas


de Carlos Maximiliano, o art. 104 do CDC deve ser lido e interpretado de
modo a permitir a coerncia sistmica e lgica com outras normas que o
compem. Eis a forma como deve ser interpretada a prescrio normativa em
comento:
Art. 104. As aes coletivas, previstas nos incisos I, II e III, do
pargrafo nico, do art. 81, no induzem litispendncia para as aes
individuais, mas os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra partes
a que aludem os incisos I, II e III do artigo anterior no beneficiaro os
autores das aes individuais, se no for requerida sua suspenso no
prazo de 30 (trinta) dias, a contar da cincia nos autos do ajuizamento
da ao coletiva. (grifos nossos)
Assim, reconhecendo o erro de remisso contido no art. 104 do CDC,
passemos a examinar a questo da litispendncia entre aes coletivas.
3 POSSIBILIDADE DE LITISPENDNCIA ENTRE AES COLETIVAS
O microssistema do processo coletivo (CF/LACP/CDC) no trata
expressamente da litispendncia entre aes coletivas, uma vez que o art. 104
do CDC somente refere que as aes coletivas no induzem litispendncia
para as aes individuais.
Assim, diante da lacuna normativa do novel sistema de acesso coletivo
ao Judicirio brasileiro, socorre-nos o art. 19 da LACP (Lei n 7.347/85),
segundo o qual o CPC pode ser fonte subsidiria, desde que a norma a ser
migrada do processo individual seja compatvel com a principiologia do
microssistema do processo coletivo.
Ora, se duas aes coletivas contm o mesmo pedido e a mesma causa
de pedir e so propostas perante juzos diversos, salta aos olhos a possibilidade
de decises conflitantes e contrrias ao interesse pblico.
Por tais razes, ainda que no haja identidade entre os legitimados ativos, isto , entre os autores (MP, Estado, associaes civis, sindicais, etc.) das
demandas coletivas, sustentamos que pode existir litispendncia (e, via de conseqncia, coisa julgada) entre as demandas coletivas que tiverem causa de
pedir e pedidos idnticos, o que implicar a extino daquela que foi proposta
posteriormente, porque em ambas os autores sociais atuam como representantes ideolgicos da coletividade, grupo, classe, categoria ou indivduos
homogeneamente considerados titulares dos direitos ou interesses deduzidos
na demanda coletiva. dizer, os entes coletivos agem como legitimados
Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

49

DOUTRINA

autnomos para a conduo do processo, na defesa de interesses difusos ou


coletivos, ou substitutos processuais, na defesa de interesses individuais
homogneos.
Alm disso, se a legitimao ad causam dos entes coletivos para as
aes coletivas concorrente e disjuntiva (CF, art. 129, 1; LACP, art. 5,
2)3, ento a extino da ao repetida no impede que o seu titular (MPT ou
sindicato) possa, posteriormente, litisconsorciar-se ao titular da demanda
proposta em primeiro lugar.
De tal arte, se duas (ou mais) aes coletivas idnticas forem ajuizadas
em separado, seja perante o mesmo juzo ou juzos diversos, a primeira ao
coletiva induzir litispendncia para as demais aes coletivas que tenham a
mesma causa de pedir e o mesmo pedido, sendo certo que a conseqncia
processual ser a extino do(s) processo(s) ajuizado(s) posteriormente.
Nesse sentido, colhe-se um julgado do STJ em que se reconheceu a
identidade de partes em duas aes coletivas e a possibilidade de litispendncia:
RECURSO ORDINRIO EM MANDADO DE SEGURANA.
AO COLETIVA. DIREITOS COLETIVOS. IMPETRAO DE
DOIS MANDADOS DE SEGURANA POR DUAS ENTIDADES
REPRESENTATIVAS DA MESMA CATEGORIA PROFISSIONAL.
MESMA CAUSA DE PEDIR. IDENTIDADE PARCIAL DE PEDIDOS.
CONTINNCIA. CONFIGURAO. I O aspecto subjetivo da
litispendncia nas aes coletivas deve ser visto sob a tica dos
beneficirios atingidos pelos efeitos da deciso, e no pelo simples exame
das partes que figuram no plo ativo da demanda. Assim, impetrados
dois mandados de segurana por associao e por sindicato, ambos
representantes da mesma categoria profissional, os substitudos que
suportaro os efeitos da deciso, restando, assim, caracterizada a
identidade de partes. II Em face da identidade parcial de pedidos, em
razo de um ser um mais abrangente que o outro, configura-se a
continncia, que espcie de litispendncia parcial. III Invivel, porm,
a reunio de processos, tendo em vista que j julgado um deles (Smula
n 235/STJ), impondo-se, por conseqncia, a extino parcial do
presente writ na parte em que apresenta o mesmo pedido. Recurso
3

50

Diz o 1 do art. 129 da CF, in verbis: A legitimao do Ministrio Pblico para as aes civis
previstas neste artigo no impede a de terceiros, nas mesmas hipteses, segundo o disposto nesta
Constituio e na lei. J o art. 5, 2, da Lei n 7.347/85, dispe, in verbis: Fica facultado ao Poder
Pblico e a outras associaes legitimadas nos termos deste artigo habilitar-se como litisconsortes de
qualquer das partes.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

ordinrio parcialmente provido, para determinar o retorno dos autos ao


e. Tribunal a quo, para que julgue o mandamus. (STJ-RMS 24196/ES
2006/0101994-6, Rel. Min. Felix Fischer, 5 T., j. 13.12.2007, DJ
18.02.2008, p. 46)
guisa de exemplo, se o Ministrio Pblico ajuza uma ao coletiva e
o sindicato tambm ajuza ao coletiva com causa de pedir e pedidos idnticos,
ambas em face do mesmo empregador, impe-se a extino da ltima ao
coletiva proposta, nos termos do inciso V do art. 267 do CPC, por autorizao
expressa dos arts. 19 da LACP e 90 do CDC.
Nos stios do processo do trabalho, tendo em vista a inexistncia de
despacho judicial para citao, pensamos que o critrio cronolgico para se
saber qual ao coletiva foi proposta primeiro o do horrio do protocolo de
ajuizamento ou da distribuio.
importante notar que se as aes coletivas tiverem causas de pedir
diversas, ou seja, se numa o MPT atua em defesa de interesses difusos e noutra
o sindicato age em defesa de interesses coletivos ou individuais homogneos
no haver litispendncia4.
4 A QUESTO DA LITISPENDNCIA ENTRE AO COLETIVA
PARA TUTELA DE INTERESSES DIFUSOS OU COLETIVOS E
AO INDIVIDUAL
A leitura atenta da primeira parte do art. 104 do CDC revela que no h
litispendncia entre ao individual e ao coletiva (ou civil pblica) destinada
defesa de interesses difusos e coletivos (incisos I e II do pargrafo nico do
art. 81 do CDC).
E a razo simples: no h na demanda individual e na demanda coletiva
identidade entre os titulares ativos, nem entre os pedidos. No mximo, poderse-ia falar em identidade de causas de pedir remotas (fatos), mas as causas de
pedir prximas (fundamento jurdico do pedido) tambm seriam diferentes.
O TST vem adotando corretamente, a nosso ver a tese de que no h
litispendncia entre dissdio (rectius, ao) coletivo e dissdio (rectius, ao)
individual. o que se depreende do seguinte aresto:
4

Ressalte-se, en passant, que o Anteprojeto de Processo Coletivo elaborado por Antonio Gidi j destaca,
em seu art. 19, que a primeira ao coletiva proposta induz litispendncia para as demais aes coletivas
relacionadas mesma controvrsia coletiva. As aes coletivas posteriores sero extintas, mas os seus
autores podero intervir na primeira ao coletiva.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

51

DOUTRINA

COISA JULGADA. DISSDIO COLETIVO E DISSDIO


INDIVIDUAL. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. PAGAMENTO
PROPORCIONAL. SENTENA NORMATIVA. VIGNCIA. No h,
entre dissdio coletivo e individual, a trplice identidade exigida pela lei
adjetiva (parte, pedido e causa de pedir) para a configurao da coisa
julgada material. Alm disso, a sentena normativa emanada do dissdio
coletivo possui natureza constitutiva e transitria, uma vez que suas
disposies vigoram por determinado lapso temporal (art. 614, 3, da
CLT e Smula n 277 do TST). Assim, ainda que a sentena normativa
consigne direito ao adicional de periculosidade de forma restrita, ou
seja, proporcional ao tempo de servio o que admitido pela
jurisprudncia do TST (Smula n 364, II) , imperioso que se observe
o prazo de vigncia do instrumento normativo e a impossibilidade de as
condies ali alcanadas serem integradas definitivamente ao contrato
de trabalho. Recurso de Revista conhecido e provido. (TST-RR 39728/
2002-900-02-00.4, j. 21.05.2008, Rel Min Maria Cristina Irigoyen
Peduzzi, 8 T., DJ 30.05.2008)
Realmente, no h litispendncia entre quaisquer espcies de aes
coletivas (ao civil pblica, ao civil coletiva, dissdio coletivo, mandado de
segurana coletivo) para defesa de interesses difusos ou coletivos e as aes
individuais, seja pela no coincidncia da titularidade ativa, seja pela natureza
do provimento jurisdicional solicitado, bem como do pedido.
Outro dado importante para a inexistncia de litispendncia entre ao
coletiva e ao individual reside no fato de que, em nosso sistema, o indivduo
no tem legitimao para ajuizar demanda coletiva5 em defesa de interesses
metaindividuais (difusos, coletivos ou individuais homogneos). Logo, no
haver possibilidade de coincidncia entre os legitimados para as aes coletivas
e as aes individuais.
Alm disso, a coisa julgada formada nas aes coletivas em defesa dos
interesses difusos e coletivos produzem efeitos erga omnes e ultra partes (CDC,
art. 103, I e II), respectivamente; jamais inter partes, como ocorre nas aes
individuais.

52

Excepcionalmente, o art. 5, LXXIII, da CF dispe que qualquer cidado parte legtima para propor
ao popular que vise a anular ato lesivo ao patrimnio pblico ou de entidade de que o Estado participe,
moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimnio histrico e cultural, ficando o autor, salvo
comprovada m-f, isento de custas judiciais e do nus da sucumbncia. Assim, ressalvada a ao popular,
no Brasil o cidado no possui legitimao para as aes coletivas. Disso resulta que pode haver
litispendncia entre ao popular e ao civil pblica, pois a estar-se- diante de duas aes coletivas.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

5 A QUESTO DA LITISPENDNCIA ENTRE AO COLETIVA


PARA TUTELA DE INTERESSES INDIVIDUAIS HOMOGNEOS
(SUBSTITUIO PROCESSUAL) E AO INDIVIDUAL
Finalmente, urge indagar: pode haver litispendncia entre ao coletiva
para tutela de interesses individuais homogneos e ao individual?
Para satisfazer indagao, cumpre lembrar que na ao coletiva para
tutela de interesses ou direitos individuais homogneos o autor da demanda
atua em nome prprio na defesa de interesses de outrem (legitimao
extraordinria ou substituio processual), enquanto na ao individual o titular
da demanda tambm o titular do direito material nela deduzido (legitimao
ordinria). Por a j se v que no h identidade de partes no plo ativo das
duas demandas.
Ademais, o pedido na ao coletiva em defesa de interesses individuais
homogneos obrigatoriamente genrico, pois a condenao ser sempre genrica (CDC, art. 95), ao passo que na ao individual permitido o pedido lquido.
Finalmente, a coisa julgada na ao coletiva produzir efeitos erga omnes;
na ao individual, inter partes. Por interpretao lgica e sistemtica, portanto,
conclumos que no h litispendncia entre ao coletiva para tutela de interesses
individuais homogneos e ao individual.
Correta, pois, a observao de Hugo Nigro Mazzilli, para quem
Nem mesmo no caso de interesses individuais homogneos teremos vera e prpria litispendncia entre ao civil pblica (ou coletiva) e ao individual, uma vez que no coincidem seus objetos: o caso
seria antes de conexo, ou, sob circunstncias especficas, at mesmo
de continncia, quando o objeto da ao civil pblica ou coletiva compreendesse, porque mais abrangente, o objeto da ao individual. Ademais, o ajuizamento de ao civil pblica sobre o mesmo objeto no
induz litispendncia, porque no pode impedir o direito individual subjetivo de ao, assegurado na Carta Magna.6
Na mesma linha posicionam-se Fredie Didier Jr. e Hermes Zaneti Jr.:
Nas aes coletivas se pleiteia o direito coletivo lato sensu, que
tem seus titulares expressamente definidos no CDC, um direito subjetivo
coletivo. J nas aes individuais se busca a tutela do direito individual,
6

MAZZILLI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. 15. ed. So Paulo: Saraiva, 2002, p.
202.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

53

DOUTRINA

no estando a pessoa lesada autorizada a ajuizar ao coletiva


(excetuando o caso da ao popular), mas que, em nosso sentir, represente
hiptese de substituio processual dos titulares do direito difuso ao
patrimnio pblico lato sensu pelo cidado eleitor, que no atua direito
prprio, mas direito alheio em nome prprio.7
Ressalte-se que na fase de conhecimento da ao coletiva para tutela de
interesses individuais homogneos vedado apreciar o pedido individual dos
substitudos, tendo em vista que a sentena ser obrigatoriamente genrica
(CDC, art. 95). Vale dizer, na ao coletiva examina-se apenas a potencialidade
danosa aos interesses individuais homogneos.
A aferio efetiva dos prejuzos individualmente sofridos somente poder
ocorrer na liquidao a ttulo individual, que a preferencial (CDC, arts. 97,
98, 2, I, 99 e 100).
Em outras palavras, somente no processo de liquidao de sentena por
artigos, a sim, poder o ru alegar litispendncia ou coisa julgada se existir
ao individual ajuizada anteriormente pelo liquidante individual na ao
coletiva8.
5.1 O Requerimento de Suspenso da Ao Individual
Em reforo constatao da inexistncia entre ao coletiva para tutela
de interesses individuais homogneos e ao individual, a parte final do art.
104 do CDC determina que os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra
partes a que aludem os incisos II (interesses coletivos) e III (interesses
individuais homogneos) do art. 103:
No beneficiaro os autores das aes individuais, se no for
requerida sua suspenso no prazo de 30 (trinta) dias, a contar da cincia
nos autos do ajuizamento da ao coletiva.
Ora, se a lei prev a possibilidade de suspenso da ao individual para
que o seu autor possa aguardar o trnsito em julgado da sentena a ser proferida
na ao coletiva e se beneficiar da coisa julgada coletiva, salta aos olhos que
tanto a mens legis quanto a mens legislatoris afastam a possibilidade de
litispendncia entre ao coletiva e ao individual. Se o propsito da lei tivesse
sido o de adotar a litispendncia, ento a hiptese seria de extino da ao
individual, nos termos do inciso V do art. 267 do CPC, e no a sua suspenso.
7

Op. cit., p. 167.

LEITE, Carlos Henrique Bezerra. Liquidao na ao civil pblica. So Paulo: LTr, 2004, passim.

54

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

Plasma-se, assim, pela interpretao a contrario sensu do art. 104 do


CDC que assegurado ao titular da ao individual, to logo tenha cincia da
existncia da ao coletiva em que figura (independentemente do famigerado
rol de substitudos), o direito de requerer a suspenso do curso do seu processo
individual e aguardar o trnsito em julgado da sentena a ser proferida na ao
coletiva.
Correta a lio de Antonio Gidi ao obtemperar que de:
Acordo com o disposto no art. 104 do CDC, ao demandante a
ttulo individual se abriro duas opes ao tomar conhecimento, nos
autos, de haver processo coletivo j iniciado. Para que ele possa vir a ser
beneficiado com a eventual extenso in utilibus da imutabilidade do
comando do julgado, dever requerer a suspenso sine die do processo
individual no prazo de trinta dias a contar da cincia, nos autos, do
ajuizamento de ao coletiva com objeto correspondente sua. (...) Caso
o particular no tenha interesse em requerer a suspenso, e prefira
prosseguir em sua ao individual, poder deixar correr o prazo in albis.
Ficar, assim, excludo da extenso in utilibus da imutabilidade dos
efeitos (rectius, do comando) da sentena coletiva, no podendo ser
beneficiado em caso de sua procedncia. Em contrapartida, poder
prosseguir imediatamente em seu processo individual at final.9
importante notar que o art. 104 do CDC alude cincia nos autos
do titular da ao individual a respeito da existncia da ao coletiva.
exatamente por isso que o art. 94 do CDC determina:
Proposta a ao, ser publicado edital no rgo oficial, a fim de
que os interessados possam intervir no processo como litisconsortes,
sem prejuzo de ampla divulgao pelos meios de comunicao social
por parte dos rgos de defesa do consumidor.
Ora, como no praxe no processo do trabalho a publicao do referido
edital dando conta da existncia da ao coletiva, parece-nos que o juiz do
trabalho, ao invs de extinguir o processo individual acolhendo a preliminar
de litispendncia, deveria determinar a intimao do titular (geralmente, o
trabalhador) da ao individual, independentemente de existir ou no o (ilegal
e inconstitucional) rol de substitudos, para que, no prazo de trinta dias,
manifeste o seu interesse ou no na suspenso da sua demanda individual,
valendo o silncio como negativa.
9

Op. cit., p. 193-199.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

55

DOUTRINA

6 A POSIO DA JURISPRUDNCIA TRABALHISTA


Lamentavelmente, a jurisprudncia trabalhista majoritria, na contramo
do novo microssistema de acesso coletivo Justia do Trabalho (por ns
apelidado de jurisdio trabalhista metaindividual), advoga a tese da
litispendncia entre ao individual e ao coletiva em que o sindicato atua
como substituto processual na defesa de interesses individuais homogneos
dos integrantes da correspondente categoria profissional.
Colecionamos, a propsito, os seguintes arestos:
LITISPENDNCIA. AO ANTERIOR PROPOSTA PELA
ENTIDADE SINDICAL. SUBSTITUIO PROCESSUAL E
POSTERIOR PELO TRABALHADOR INDIVIDUALMENTE.
ACOLHIMENTO. Provada a anterioridade da ao ajuizada e a
identidade da matria, relativamente ao posterior, impe-se o
acolhimento da preliminar suscitada, inteligncia do 3 do art. 267 do
CPC, a par do seu relevante interesse, j que se destina a evitar a prolao
de decises conflitantes e contraditrias. Irrelevante a circunstncia de
se tratar de anterior ao proposta pelo Substituto Processual (no
havendo identidade de partes), seja porque o trabalhador possa ter
figurado no rol de substitudos e, ainda que assim no fosse, dele seria o
direito material em debate. Hiptese em que a extino do processo de
rigor art. 267, V, do CPC. (TRT 15 R., 5 T. ac. 25259/97, Rel. Lus
Carlos Cndido Martins Sotero, DJSP 15.09.1997, p. 58)
Para provar litispendncia no basta trazer aos autos a petio
inicial dos processos em que o sindicato se apresenta como substituto
processual de todos os empregados do ru. preciso provar que foi
aceito nessa qualidade ou, quando menos, como substituto dos
empregados relacionados e que entre estes se encontra o autor da ao
em que se faz a argio. preciso provar, ainda, que a ao se encontra
em tramitao e que o processo no foi extinto, at o momento da
argio, sem julgamento de mrito. (TRT 1 R., 1 T., RO 28514/94,
Rel. Juiz Luiz Teixeira Bomfim, DJRJ 08.07.97, p. 102)
LITISPENDNCIA. SUBSTITUIO PROCESSUAL. VIOLAO LEGAL. No viola a lei deciso do egr. Regional que reputa
configurada a litispendncia entre a ao individual do empregado e a
ajuizada pelo Sindicato da categoria do autor, como substituto processual, porquanto presentes a identidade substancial de partes e de pedido.
Inteligncia do art. 301, V, 1, do CPC. Recurso no conhecido. (TST,
1 T., ac. 2372/97, Rel. Min. Joo Oreste Dalazen, DJ 13.06.97, p. 27011)
56

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

RECURSO DE EMBARGOS. LITISPENDNCIA. CONFIGURAO. RECURSO DE REVISTA CONHECIDO E DESPROVIDO.


SUBSTITUIO PROCESSUAL E AO INDIVIDUAL. ROL DE
SUBSTITUDOS. A deciso da c. Turma foi no sentido de confirmar o
entendimento de que ocorre litispendncia, em se tratando de ao proposta pelo Sindicato, ainda que no exista o rol dos substitudos. Invivel
a reforma da v. deciso, em face das razes recursais apenas virem pela
contrariedade da Smula n 310 do c. TST, j cancelada. Embargos no
conhecidos. (TST-E-RR 541021/1999.8, j. 26.05.2008, Rel. Min. Aloysio Corra da Veiga, ac. SBDI-1, DJ 30.05.2008)
Cumpre assinalar que num solitrio julgado, o TST adotou a nossa tese,
como se infere do seguinte aresto:
Litispendncia. Inexiste litispendncia entre a ao ajuizada pelo
sindicato profissional e a ajuizada pelo trabalhador, individualmente,
objetivando o recebimento de diferenas salariais decorrentes de planos
econmicos, porquanto no se verifica a identidade de partes, no sendo
tambm idntico o objeto. Recurso do reclamante provido. (TST, 2 T.,
ac. 6512/97, Rel. Min. Moacyr Roberto Tesch, DJ 12.09.1997, p. 44042)
Felizmente, no mesmo sentido:
No se acolhe a litispendncia em dissdio individual por motivo
de ao proposta por sindicato na condio de substituto processual,
facultando-se, entretanto, reclamada, provar, na fase executria, o
pagamento do crdito ao empregado. (TRT 3 R., 3 T, RO 01938/94,
Rel. Juiz Antonio lvares da Silva, DJMG 22.08.1995, p. 51)
Em outra oportunidade, o TST at admitiu a aplicao do art. 104 do
CDC, mas, infelizmente, o fez de forma data venia equivocada, isto , sem
atentar para o erro redacional de remisso nele contido e, sobretudo, para a
interpretao sistemtica dos arts. 103 e 81, pargrafo nico, do CDC. o que
consta do seguinte aresto:
RECURSO DE REVISTA. PRELIMINAR DE LITISPENDNCIA. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ART. 104 C/C 81 DA LEI
N 8.078/90. A ao coletiva no induz litispendncia quando versar
sobre direitos difusos e coletivos, conforme expressamente previsto no
dispositivo acima citado. No entanto, ao no se referir aos direitos individuais homogneos previstos no inciso III do art. 81 da lei supracitada,
quis o legislador, a contrario sensu, exclu-los. No caso presente, verifica-se que a presente ao e a ao individual coletiva ajuizada pelo
Sindicato de classe enquadram-se no inciso III direitos individuais ,
Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

57

DOUTRINA

porque os beneficirios da verba em discusso sero os prprios empregados. Sendo assim, presente a trplice identidade, inclusive de partes,
pois funciona o Sindicato Reclamante como substituto processual, presente a litispendncia nos termos do art. 301, 3, do CPC. Recurso de
revista conhecido por divergncia jurisprudencial e provido (omissis).
(TST-RR 48926/2002-900-09-00.0, j. 30.04.2008, Rel. Min. Carlos Alberto Reis de Paula, 3 T., DJ 23.05.2008)
7 A POSIO DO STJ
Convm lembrar que o Superior Tribunal de Justia vem reiteradamente
decidindo nos seguintes termos:
LITISPENDNCIA. AO COLETIVA AJUIZADA POR SINDICATO E AO INDIVIDUAL AJUIZADA PELOS TRABALHADORES. 1. J decidiu esta Turma que a circunstncia de existir, em
curso, ao coletiva, em que se objetiva a tutela de direitos individuais
homogneos, no obsta o ajuizamento da ao individual. 2. Recurso
especial no conhecido. (STJ-REsp 153750/PE 1997/0078297-2, Rel. Min.
Carlos Alberto Menezes Direito, 3 T., j. 03.02.2000, DJ 27.03.2000, p. 93)
A circunstncia de existir ao coletiva em que se objetiva a
tutela de direitos individuais homogneos no obsta a propositura de
ao individual. (STJ, REsp 240.128/PE, 5 T., Rel. Min. Felix Fischer,
DJU de 02.05.00, p. 169)
RECURSO ESPECIAL. NO-OCORRNCIA DE LITISPENDNCIA NA ESPCIE. CONTRIBUIO PREVIDENCIRIA.
SERVIDOR PBLICO. FUNO COMISSIONADA. NO-INCIDNCIA. PRECEDENTES. Deve ser afastada a alegada ocorrncia de
litispendncia da ao individual com ao coletiva que visa ao reconhecimento de direitos individuais homogneos. Com efeito, pacfico
o entendimento nesta Corte segundo o qual a circunstncia de existir
ao coletiva em que se objetiva a tutela de direitos individuais homogneos no obsta a propositura da ao individual (AGREsp 240.128/
PE, Rel. Min. Felix Fischer, DJ 02.05.2000). firme a orientao desta
colenda Turma no sentido da inexigibilidade da contribuio previdenciria sobre os valores percebidos pelos servidores pblicos a ttulo de
funo comissionada. Se ao servidor inativo no assiste o direito percepo dos valores auferidos a ttulo de funo comissionada durante o
perodo laboral, no faz qualquer sentido o desconto da contribuio
sobre tais verbas. Precedentes. Recurso especial improvido. (STJ-REsp
58

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

DOUTRINA

640071/PE 2004/0010389-1, Rel. Min. Franciulli Netto, 2 T., j.


19.08.2004, DJ 28.02.2005, p. 298)
Parece-nos que tal entendimento acabou influenciando recente (e correta,
ressaltamos) posio adotada pela 1 Turma do TST, cuja ementa est vazada
nos seguintes termos:
AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE REVISTA. CONEXO. AO CIVIL PBLICA. In casu, no h se falar em
conexo, quando em cotejo ao civil pblica e reclamatria trabalhista, seja porque inexiste identidade de partes, uma vez que naquela figura o Ministrio Pblico do Trabalho, que possui legitimidade
extraordinria (art. 82 do Cdigo de Defesa do Consumidor), enquanto
nesta o trabalhador individualmente optou pelo direito de ao; seja
porque a ao civil pblica no induz litispendncia para as aes
individuais, conforme preconiza o art. 104 da Lei n 8.078/90. RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. DECISO REGIONAL EM CONFORMIDADE COM A SMULA N 331, INCISO IV, DO TST. No
merece ser processado o recurso de revista quando a deciso regional
apresenta-se em consonncia com Smula do TST. Aplicao do disposto no art. 896, 4, da CLT. Agravo de instrumento desprovido.
(TST-AIRR 1037/2001-301-02-41.1, j. 06.12.2006, Rel. Min. Luiz Philippe Vieira de Mello Filho, 1 T., DJ 02.02.2007 grifos nossos)
Em tal acrdo, ressaltou corretamente o relator, ministro Luiz Philippe
Vieira de Mello Filho, que as aes coletivas no induzem a litispendncia
entre as aes individuais. Tratava-se de ao movida por empregada
contratada como arrecadadora para uma empresa prestadora de servios,
alegando que foi dispensada imotivadamente, sem receber as verbas rescisrias,
alm do pagamento de frias, horas extras, adicional noturno e seus reflexos,
multa do FGTS. Ela pediu ainda que a empresa prestadora de servios fosse
responsabilizada subsidiariamente pelos dbitos trabalhistas. Em contestao,
a empresa r afirmou haver litispendncia na ao trabalhista proposta pela
empregada, quanto ao pagamento das verbas rescisrias, j que o sindicato da
categoria, como substituto processual, havia ajuizado ao anterior, abrangendo
todos os empregados dispensados. Alegou que a empregada foi demitida por
justa causa, pois havia sido contratada por outra empresa, e que os pedidos
eram comuns outra ao movida pelo Ministrio Pblico do Trabalho. A 1
Vara do Trabalho do Guaruj (SP) declarou a responsabilidade subsidiria da
empresa tomadora de servios pelas obrigaes trabalhistas e afastou a justa
causa, pois no vislumbrou fundamento no argumento da empresa. As empresas
recorreram da sentena no TRT da 2 Regio (So Paulo), que manteve a
Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008

59

DOUTRINA

sentena, deixando assentado que a ao movida pelo MPT no impede que o


empregado proponha ao individual visando ao recebimento de crditos
trabalhistas. O Regional ressaltou que a legitimidade extraordinria conferida
ao Ministrio Pblico e s associaes de classe para propositura de ao civil
pblica ou aes coletivas tem por objetivo facilitar o acesso Justia e no
criar obstculo ao trabalhador que opta pelo exerccio individual do direito de
ao constitucionalmente garantido. Inconformada, a empresa r insistiu na
alegao de litispendncia no TST, que manteve a tese do TRT/SP10.
8 CONCLUSO
Como sntese deste artigo, apresentamos as principais concluses
lanadas no seu desenvolvimento.
O instituto da litispendncia nas aes coletivas deve observar,
aprioristicamente, o regramento especfico do art. 104 do CDC que, no entanto,
contm erro redacional de remisso.
Pode ocorrer litispendncia (e, via de conseqncia, coisa julgada) entre
as demandas coletivas que tiverem causa de pedir e pedidos idnticos, ainda
que os autores coletivos sejam diversos, pois estes agem como representantes
ideolgicos da coletividade, grupo, classe ou categoria de pessoas ou, ainda,
dos indivduos homogeneamente considerados.
Os mtodos de interpretao lgica e sistemtica dos arts. 81, pargrafo
nico, 103, I, II e III, e 104 do CDC autorizam a ilao de que no existe
litispendncia entre ao coletiva para a tutela de quaisquer interesses
metaindividuais (difusos, coletivos ou individuais homogneos) e ao
individual, pois no h identidade de autores e de pedidos, sendo certo que a
coisa julgada que se formar na ao coletiva produz efeitos erga omnes
(sentena de tutela dos interesses difusos e individuais homogneos) ou ultra
partes (sentena de tutela dos interesses coletivos), enquanto na ao individual
a coisa julgada produz efeitos apenas inter partes.
Espera-se, assim, que a jurisprudncia trabalhista brasileira acompanhe
a trilha do Superior Tribunal de Justia, desenvolvendo o seu importante papel
poltico, jurdico e social na uniformizao da interpretao do Direito Federal
ptrio e rumo efetivao do princpio constitucional do acesso individual e
coletivo justia!

10

60

Disponvel em: <http://www.tst.gov.br/noticias>.

Rev. TST, Braslia, vol. 74, no 3, jul/set 2008