Fraude Procesal

LA NULIDADAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA
INDICE
Pg.
LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL NUEVO CODIGO

PROCESAL CIVIL
CAPITULO I
INTRODUCCION
1. CUESTIONES METODOLGICAS.........................555
2. DE LA SENTENCIA O FALLO..........................
a) Concepto....................................
b) Efectos.....................................
c) Clases......................................
3. DE LA COSA JUZGADA...............................
a) Concepto....................................
b) Cosa juzgada formal.........................
c) Cosa juzgada material.......................
d) Efectos.....................................
CAPITULO II
DE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES JUDICIALES
1. DE LA NULIDAD EN GENERAL.........................000
2. DE LA NULIDAD DE ACTOS PROCESALES................
3. DE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES JUDICIALES
EN EL MISMO PROCESO..............................
a) Modificacin de Resoluciones judiciales en el mismo proceso.....................000
b) Supuestos respecto a la nulidad de resoluciones..................................
c) Causales....................................
d) Trmite.....................................
4. DE LA MODIFICACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES EN OTRO PROCESO..............................
a) Casos.......................................
b) Nulidad de sentencia judicial...............
CAPITULO III
DE LA NULIDAD DE SENTENCIA
1. ANTECEDENTES HISTRICOS Y LEGISLATIVOS...........
2. NOCIONES.........................................
3. CAUSALES PARA SU PROCEDENCIA.....................
a) Del dolo....................................
b) Del fraude..................................
c) De la colusin..............................
d) De la afectacin al debido proceso..........
4. PERSONAS QUE INTERVIENES EN LAS CAUSALES
PARA LA PROCEDENCIA..............................
a) Los sujetos del proceso.....................
b) El juez.....................................
5. PERSONAS QUE PUEDEN INTENTAR LA ACCION...........
a) Uno de los sujetos del proceso..............
b) Un tercero afectado.........................
6. REQUISITO PARA PA PROCEDENCIA DE LA ACCION.......
7. PLAZO PARA LA INTERPOSICIN DE LA ACCION.........
8. VIA PROCEDIMENTAL................................
9. COMPETENCIA......................................
10. EFECTOS.........................................
11. DE LOS PRINCIPIOS EN PUGNA......................

12. DEL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA..............
13. DEL PRINCIPIO DE JUSTICIA.......................
14. UNA REVISIN DEL FRAUDE PROCESAL.................
BIBLIOGRAFIA........................................
1. INTRODUCCIN
a) Planteamiento del Problema
Se
discute
resolucin
frontalmente
judicial,
la
posibilidad
generalmente
de
sentencia,
que
una
pueda,
habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada, ser anulada

mediante la interposicin de una demanda de NULIDAD DE
SENTENCIA, en estricta aplicacin a lo establecido en el
artculo 178 del cdigo procesal civil.
El problema no es simple, pues en nuestro sistema
jurdico nacional parece muy clara la distincin entre la
cosa juzgada formal y cosa juzgada material, para permitir,
en el
primer caso,
la modificacin
del fallo
(por ser
inaplicable) y, en el segundo, la intangibilidad de la

sentencia.
De lege lata nuestro ordenamiento jurdico pareciera
inclinarse en favor de la nulidad de cualquier sentencia
expedida en un proceso judicial determinado, sin importar
la tangibilidad o intangibilidad del fallo judicial. De
lege ferenda, el asunto parece claro, pues basta que se den
los presupuestos contenidos en el artculo 178 del cdigo
procesal civil para que proceda la nulidad de la sentencia
judicialmente impugnada. Cabe preguntarse, por tanto: qu
valor tiene una sentencia recada en un proceso judicial?
podr ampararse una demanda de nulidad de sentencia tanto
en los supuestos de cosa juzgada formal como material?
b) Significado del problema planteado
Si la sentencia expedida en un proceso regular en el
que la misma tiene la calidad de cosa juzgada material
resulta inamovible, no se entiende cmo es posible que
mediante la pretensin consagrada en el artculo 178 del
cdigo procesal civil se pretenda invalidar un fallo con
calidad de cosa juzgada (aun cuando fuese formal).
La contradiccin y el significado de la misma es de

enorme
importancia
para
el
derecho
procesal,
pues
la
dicotoma entre cosa juzgada formal y material pareciera no

tener sentido alguno en la norma citada, adems de que,
justificndose
numeral
del
la
pretensin
cdigo
contenida
procesal,
en
en
el
realidad
referido
los
fallos
invalidados mediante sta, jams causaron estado, es decir,

no tuvieron la condicin de cosa juzgada.
c) Objeto de la investigacin
Es objeto de nuestra investigacin la cosa juzgada en
todos sus aspectos y, obviamente, la posibilidad de poder
ser atacada mediante el auxilio otorgado por el artculo
178 del cdigo procesal civil cuando la sentencia ha sido
obtenida mediando
dolo, fraude,
colusin afectndose
el
derecho al debido proceso.

Consideramos que el instituto regulado en el artculo
178 del cdigo procesal civil no ha sido regulado con la
finalidad de otorgar de manera indiscriminada un sin nmero
de formas para invalidar fallos judiciales. Se pretende,
por tanto, determinar los alcances y la correcta aplicacin
del
artculo
178
del
cdigo
adjetivo
civil
cuando
se
pretenda invalidar una resolucin judicial.

d) Supuestos tericos sustentatorios que fundamentan
la investigacin
PRIMER
SUPUESTO:
La
cosa
juzgada
material
es
inatacable y como tal causa estado.

SEGUNDO
artculo
SUPUESTO:
178
posibilidad
en
del
la
La
cdigo
que,
sancin
procesal
apoyados
en
contemplada
en
el
regula
la
sentencia
con
civil
una
calidad de cosa juzgada, se pretenda consumar una actitud

procesal
dolosa
fraudulenta
que
afecte
el
derecho
constitucional del debido proceso; sin embargo, no debe ser
utilizada
como
temerarios)
medio
que
no
para
sean
otros
otros
fines
que
los
(dilatorios
de
resolver
o
un
conflicto de intereses a travs de una decisin justa que

propicie la paz social.
e)
Definicin
de
trminos
utilizados
referencias
tericas
- Sentencia o fallo: Es el modo normal de extincin de
la relacin procesal, reflejado en un acto en el que el
Estado,
por
declarando
medio
la
del
Poder
proteccin
que
Judicial,
la
misma
aplica
la
acuerda
ley
un
determinado derecho, cuando existen intereses en conflicto

actual o potencial.
- Cosa juzgada formal: Es la irrevisibilidad de las
sentencias dictadas en un proceso, en el mismo proceso en
que ha sido expedida. Constituye lo que se ha llamado la
preclusin
de
las
impugnaciones
supone,
por
consiguiente, que la revisin es posible en otro proceso

posterior.
- Cosa juzgada material: La cosa juzgada substancial
excluye en cambio esta posibilidad, se produce cuando, a la
irrecurribilidad
inmutabilidad
de
de
las
la
sentencias
decisin.
se
Se
agrega
trata
de
la
la
irrevisibilidad, en cualquier otra causa posterior, de las

sentencias
judiciales
de
posible
eficacia
fuera
del
proceso. La podemos caracterizar como la inmutabilidad de

las sentencias firmes.
- Nulidad de acto procesal: En su estructura ntima,
el
proceso
realizados
est
por
constituido
las
procesales,
en
libremente
queridas,
atribuidos
por
partes
cuanto
normas
son
que
por
el
una
serie
de
juez;
actos
jurdicos
manifestaciones
producen
de
efectos
preestablecidas,
actos
voluntad
jurdicos
reguladoras
del
trmite a seguir, desde la demanda que lo inicia hasta la

sentencia que lo decide.
Desde esta perspectiva, la nulidad procesal sera la
sancin que la ley imputa a los actos del proceso que
adolecen de una irregularidad en sus elementos esenciales y
que por ello carecen de aptitud para cumplir el fin a que
estaban destinados.
- Fraude procesal: Existe un proceso fraudulento, en
sentido
estricto,
cuando
es
el
resultado
del
fraude
conjunto o de la colusin de las diversas partes, quienes

se confabulan para obtener una sentencia en determinado
sentido o de contenido especfico, con el fin de producir
efectos jurdicos substanciales, ilcitos o ilegales.
- Dolo procesal: La voz dolo, que expresa fenmenos
jurdicos
latn
de
dolus
engao,
Derecho
o
del
fraude,
Civil,
griego
Penal
doloa
simulacin,
etctera,
deriva
significa
mentira.
Desde
del
comnmente
el
punto
de
vista procesal el dolo implica cualquier actitud engaosa,

fraudulenta,
sujetos
del
perjudicar
simulada
proceso
los
derechos
ilcita
incluso
de
desarrollada
el
juez
alguno
de
con
el
los
por
afn
los
de
sujetos
del
procesal,
la
proceso o de un tercero no emplazado.

-
Colusin:
Desde
el
punto
de
vista
colusin es la conducta mediante la cual los sujetos del

proceso entre si o con el juez se ponen de acuerdo con la
finalidad de perjudicar los derechos de otro sujeto del
proceso o de un tercero ajeno al mismo.
2. OBJETIVOS DEL PROYECTO DE INVESTIGACIN
a)
Objetivos
Generales.
Constituyen
objetivos
generales del trabajo de investigacin a desarrollarse los

siguientes:
- Delimitar el contenido de la nulidad de cosa juzgada

fraudulenta.
- Realizar un enfoque conceptual del problema en los
supuestos en los que se de la NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA.
b)
Objetivos
Especficos.
Constituyen
objetivos
especficos del trabajo de investigacin a desarrollarse

los siguientes:
- Establecer en que supuestos hay dolo en un proceso
judicial
con
sentencia
adversa
al
sujeto
del
proceso
perjudicado con el dolo del juez o de la otra parte.

- Establecer cuando tiene lugar la colusin en un
proceso judicial de cognicin, de ejecucin o contencioso.
- Determinar en qu casos tiene lugar la conducta
fraudulenta
del
juez
de
alguno
de
los
sujetos
del
proceso.
- Fijar cuando estamos ante un proceso en el que se ha
afectado el derecho al debido proceso.
-
Sealar
ampararse
de
una
manera
demanda
especfica
de
nulidad
de
cuando
procede
cosa
juzgada
fraudulenta.
- Finalmente, proponer las soluciones especficas para
cada
uno
de
los
supuestos
en
los
que
estemos
ante
un
proposicin
no
proceso fraudulento.
3.
HIPOTESIS.
Siendo
la
hiptesis
una
demostrada que se admite para orientar las investigaciones,

en
el
presente
trabajo
se
planteas
las
siguientes
hiptesis:
a) Antes de que transcurran seis meses desde que queda
consentida o ejecutoriada una sentencia (segn los casos),
ningn proceso judicial causa estado, es decir no se puede

hablar de cosa juzgada en sentido estricto.
b) Una conducta fraudulenta abarca todos los supuestos
en los que el juez o los sujetos del proceso proceden con
dolo o colusin.
c) Las resoluciones expedidas en todos los procesos de
cognicin, ejecutivos y no contenciosos, en los supuestos
de fraude, dolo, colusin o afectacin al debido proceso,
pueden ser objeto de la nulidad regulada en el artculo 178
del cdigo procesal civil.
4. METODOLOGIA. Se trata de un trabajo terico, por lo
tanto,
se
realiza
un
estudio
dogmtico
del
problema
planteado "LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL

NUEVO
CODIGO
PROCESAL
CIVIL",
sobre
la
base
de
la
interpretacin jurisprudencial de la Cosa Juzgada.

5. REVISIN DE LA BIBLIOGRAFA RELACIONADA CON EL TEMA DE
LA INVESTIGACIN
Cualquier estudio del Derecho Procesal Civil no puede
realizarse aisladamente, consideramos conveniente abordar
el tema de nuestra investigacin, desde dos perspectivas:
1) en base a las investigaciones que sobre el particular se
han hecho esencialmente en la literatura latinoamericana;
y, 2) en mrito a los fallos jurisprudenciales que sobre el
particular ha expedido la Corte Suprema.
Sin embargo, la bibliografa se halla glosada en el
numeral 8 del presente proyecto.
PROCESAL CIVIL
CAPITULO I
INTRODUCCION
1. CUESTIONES METODOLGICAS.
2. DE LA SENTENCIA O FALLO
a) Concepto.
b) Efectos.
c) Clases.
3. DE LA COSA JUZGADA
a) Concepto.
b) Cosa juzgada formal.
c) Cosa juzgada material.
d) Efectos.
CAPITULO II
1. DE LA NULIDAD EN GENERAL
2. DE LA NULIDAD DE ACTOS PROCESALES
3. DE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES JUDICIALES EN EL MISMO
PROCESO
a) Modificacin de Resoluciones judiciales en el mismo
proceso.
b) Supuestos respecto a la nulidad de resoluciones.
c) Causales.
d) Trmite.
4. DE LA MODIFICACION DE RESOLUCIONES JUDICIALES EN OTRO
PROCESO
a) Casos.
b) Nulidad de sentencia judicial.
CAPITULO III
1. ANTECEDENTES HISTRICOS Y LEGISLATIVOS

2. NOCIONES
3. REVISIN DE LA COSA JUZGADA
3. CAUSALES PARA SU PROCEDENCIA
a) Del dolo.
b) Del fraude.
c) De la colusin.
d) De la afectacin al debido proceso.
4.
PERSONAS
QUE
INTERVIENES
EN
LAS
CAUSALES
PARA
LA
PROCEDENCIA
a) Los sujetos del proceso.
b) El juez.
5. PERSONAS QUE PUEDEN INTENTAR LA ACCION
a) Uno de los sujetos del proceso.
b) Un tercero afectado.
6. REQUISITO PARA PA PROCEDENCIA DE LA ACCION.
7. PLAZO PARA LA INTERPOSICIN DE LA ACCION.
8. VIA PROCEDIMENTAL.
9. EFECTOS.
7. PRESENTACIN, ANLISIS E INTERPRETACIN DE LOS HECHOS
a) Los hechos: A interpone una demanda sobre nulidad
de acto jurdico en contra de B, ambos coludidos y con la
exclusiva finalidad de perjudicar los derechos de C.
b) Anlisis de los hechos:
- Los efectos de la sentencia que se expida en el
proceso sobre nulidad de acto jurdico, podra alcanzar a
C, persona que no fue emplazada y contra la que se pretende
alcanzar los efectos de la nulidad.
- La conducta de A y B, obviamente es reprochable,

pues se pretende conseguir mediante ella el menoscabo de
los derechos de C. Debe avalarse la conducta procesal de A
y
B?,
Se
puede
permitir
el
recorte
de
determinados
derechos en base a una conducta ilcita de dos sujetos que

se ponen de acuerdo en dejar sin efecto un acto jurdico en
perjuicio de un tercero?.
c)
Interpretacin
de
los
hechos:
Si
se
tiene
la
seguridad de que A y B se han coludido para perjudicar los

derechos de un tercero, es evidente que el ordenamiento
jurdico no puede avalar este comportamiento.
La posibilidad de poder dejar sin efecto una sentencia
con autoridad de cosa juzgada est destinada nicamente
para proteger a los sujetos en los supuestos en los que la
conducta
torcida
de
uno
pretenda
perjudicarlos
ms
los
sujetos
en
el
proceso
perjudique
de
hecho.
Los
alcances de la posibilidad de anular fallos a travs de

otro proceso, es lo que justamente debe ocuparnos en la
investigacin, abordando el problema en todos sus aspectos.
8. RESUMEN Y CONCLUSIONES
a) Las resoluciones judiciales, afectas de cualquier
conducta fraudulenta o dolosa, no pueden causar estado.
b) El sujeto del proceso o tercero ajeno a l, puede
demandar la nulidad de un fallo en el que se hayan afectado
los derechos del mismo por mediar dolo, fraude, colusin o
afectacin del derecho al debido proceso.
c) La posibilidad de anularse fallos, mediante otro
proceso judicial, no puede permitir el uso indiscriminado
de la facultad contenida en el artculo 178 del cdigo
procesal civil, ni puede servir para enervar los efectos de
todas las sentencia expedidas en un proceso regular.
9. RECURSOS
Se emplearn los siguientes recursos en la elaboracin

de la investigacin:
- Fichas bibliogrficas de propiedad del autor.
- Un computador para procesar textos.
- Un millar de papel A-4.
- Dos cuadernos de 100 hojas.
- Una docena de lapiceros.
- Cuarenta hojas de papel carbn.
10. Cronograma
Iniciado el proyecto de investigacin en marzo del ao
1999,
quedar
concluido
en
marzo
del
siguiente
debiendo utilizarse un plazo no mayor a los 12 meses.
ao,

PROCESAL CIVIL
CAPITULO I
INTRODUCCION
1. CUESTIONES METODOLGICAS
No es la exgesis, como mtodo, la que nos muestra el
camino a seguir hacia nuestros objetivos. Debemos insistir
en
dos
cosas:
a)
la
exgesis
constituye
un
simple
instrumento, prescindible, del que puede valerse el mtodo

a seguirse y b) una nocin de mtodo nos obliga a buscar
una va de acceso hacia un fin determinado.
Todo estudio debe seguir una ruta, la falta de mtodo,
en su desarrollo, lo hace desordenado, se necesita un orden
en la elaboracin o explicacin de cualquier concepcin,
sea fundamental o superflua, orden sin el cual no se puede
hablar
de
mtodo1.
La
ciencia
(en
general)
no
puede
prescindir de una concepcin metodolgica determinada.

Una
perspectiva
cualquiera
individual2.
sea
La
concreta
ella,
segn
perspectiva
hace
un
ver
punto
individual
la
un
realidad,
de
requiere
vista
de
una
concepcin cientfica, no se puede imponer una idea o una

teora de la realidad sin una base slida que la sustente.
Un desarrollo exegtico es imposible, pues, adems de
ser muy escasas y poco directas las normas que, en alguna
medida, aluden al tema, la exgesis no constituye sino una
1
Orden y mtodo no son lo mismo, pero se requiere de aqul para
constituir un mtodo eficaz, destinado a alcanzar el objetivo buscado.

2
Segn Ortega y Gasset, nico punto de vista verdadero, acogemos el
pensamiento orteguiano. Del indicado autor: Verdad y perspectiva, el

Espectador, I, pgs. 15 - 20; El tema de nuestro tiempo, ed. Revista de
Occidente en Alianza Editorial, Madrid, 1981, pgs. 199 - 200.
simple
herramienta
envergadura.
No
para
por
sostener
ello
la
un
mtodo
investigacin
de
deja
mayor
de
ser
dogmtica.
Nuestra
realidad,
por
otro
lado,
es
la
realidad
jurdica peruana, por lo tanto, el presente trabajo toma

como base la legislacin y la doctrina nacionales (pues
estos dos conceptos forman parte de nuestra circunstancia
jurdica).
presente
Ello
labor
no
significa,
tenga
que
en
modo
reducirse
alguno,
ella
que
la
(realidad
nacional), sobre todo ahora que en nuestro medio existe una

marcada confusin por el drstico cambio de nuestro cuerpo
adjetivo civil, en la que incluso se ha regulado, de manera
bastante escueta, la posibilidad de poder dejar sin efecto
una sentencia que ha pasado a la autoridad de cosa juzgada,
lo que nos obliga a realizar una bsqueda universal del
enfoque
la
directrices
solucin
dadas
al
por
problema
la
abordado
codificacin
segn
las
nacional,
no
necesariamente referidas al asunto (el fraude procesal) que

nos ocupa.
Los
inconvenientes
problemas
actuales
en
nuestra
realidad ante supuestos o casos referidos a la posibilidad

de
declarar
ineficaces
actos
de
procedimiento,
con
la
vigencia del numeral 178 del cdigo procesal civil, se han

puesto
de
manifiesto
tal
punto
que
proliferan
los
procesos judiciales en los que las partes pretenden obtener

la nulidad de toda resolucin judicial que les es adversa y
en la mayora de los casos sin que se hayan dado las causas
para su procedencia.
Finalmente, si bien muchos de los problemas que se
presentan bajo la vigencia del artculo 178 del cdigo
procesal civil son prcticos, sin embargo,
la solucin al
problema la encontramos a travs de un anlisis terico,

por lo tanto, realizamos un estudio dogmtico del problema
planteado "LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL

NUEVO
CODIGO
interpretacin
PROCESAL
CIVIL",
jurisprudencial
sobre
de
la
la
base
Cosa
de
Juzgada,
la
sus
alcances y su intangibilidad.
3. EL PROBLEMA DEL FRAUDE PROCESAL EN SENTIDO GENERAL
a) El fraude a la ley
El estudio del acto procesal fraudulento no es ms
que un captulo del que corresponde al fraude dentro de los
principios generales del Derecho, lo que confirma, una vez
ms, la unidad de ste. Es cierto que aunque desde muy
antiguo se habla del fraude procesal, el estudio cientfico
de ste pertenece a la poca moderna, y viene como en todas
las cuestiones mucho despus del desarrollo del tema dentro
del derecho civil.
Nuestra ciencia toma de ste la mayora
de los conceptos sobre el acto fraudulento, lo que si bien

no es ningn inconveniente dada la mencionada unidad de los
conceptos generales, representa, en algunos aspectos de la
figura,
una
traba
su
desarrollo
en
nuestro
campo
procesal.
La doctrina empieza recin a tratar el fraude a la
ley, de carcter general, en lugar del negocio en fraude
a la ley limitado al campo civil. Y se llega entonces a la
extensin del fenmeno, inclusive fraude del mbito del
derecho
privado,
dentro
del
cual
se
le
consideraba
tradicionalmente.
Se trata, en general, del problema que deriva de la
propia naturaleza del hombre, que vive en ordenamientos
normativos
busca,
por
mviles
diversos,
realizar
indirectamente, la finalidad que un ordenamiento dado le

prohibe. En este sentido, se define al fraude a le Ley como
un comportamiento relevante, a travs del cual el sujeto
agente tiende a conseguir una finalidad en conflicto con
normas
ms
imperativas
porque
stas
le
prohiben
la
admiten con modalidades diversas de las que se persigue el

referido agente. Couture lo define como la calificacin
jurdica de la conducta consistente en una maquinacin o
subterfugio
insidiosa
tendiente
la
obtencin
de
un
provecho ilcito.
Es decir que hay un comportamiento ilcito tendiente
a
eludir
la
norma
imperativa
realizada
por
una
maquinacin insidiosa que hace que muy a menudo la conducta

se disimule, o trate de disimular, bajo una apariencia de
adecuacin a la norma.
Sin
embargo,
es
conveniente
dejar
sentado
que,
mediando muchas veces el engao en el fraude, jams el

ordenamiento jurdico puede ser engaado, por lo que parece
la
denominacin
de
fraude
al
Ley,
contiene
una
imprecisin por ahora irrelevante para nosotros.

b) El fraude procesal
El fraude aparece en el proceso, como en los dems
campos del Derecho, y se disfraza all como aqu de las
formas ms inimaginables. Su represin es a veces difcil y
choca contra principios de seguridad como el de la propia
cosa juzgada, que domina el mbito de las providencias
judiciales.
Dicha
sentencia
represin
que
ha
(la
pasado
posibilidad
en
autoridad
de
invalidar
de
cosa
una
juzgada)
representa, a nuestro juicio, un aspecto de la tendencia a

moralizar el proceso, de sobreponer la justicia sobre el
principio de la seguridad jurdica. Y esto lo consideramos
esencial
en
la
tarea
de
humanizacin
que
reclamaba
Chiovenda como principal orientacin del nuevo cdigo de

proceso civil italiano y que se debe tratar de extender a
todos los ordenamientos.
Por
ser
el
Derecho
instrumento
de
coexistencia
humana, y el proceso un medio para la aplicacin de aqul,

su
moralizacin
significa
la
adecuacin
de
ste
la
finalidad esencial: servir como elemento para mejorar y

pacificar la convivencia entre los hombres. Sabemos que las
formas jurdicas
son indispensables
y constituyen,
como
deca Montesquieu, el precio que pagan los ciudadanos por

su
libertad.
Jams
podremos
prescindir
de
ellas
ni
supeditar el Derecho a la Moral, pero en cambio debemos

avanzar en el camino de la moralizacin del Derecho, en el
sendero de la humanizacin de este para que cumpla sus
verdaderos fines, a veces olvidados.
La persecucin del fraude, la anulacin de un acto
procesal fraudulento y hasta del gran parte del proceso,
chocan, muchas veces, contra la defensa de la seguridad de
los actos cumplidos, y de las decisiones judiciales ya
dictadas,
pero
otras
es
posible
imprescindible
esa
anulacin como nico medio de perseguir y alcanzar dicha

represin.
La ciencia y jurisprudencia procesales hace tiempo
que han buscado esta finalidad por diversos caminos, por lo
tanto, no es nuevo el objeto de nuestra investigacin y
pretendemos
abordar
el
asunto
sobre
lo
ya
alcanzado,
adecuando los estudios del derecho proceso a la actual

redaccin del artculo 178 del cdigo procesal civil.
c) Clases de fraude procesal
El fraude en el Derecho se regula por principios
generales comunes a todas sus ramas, por lo tanto, estos
principios generales deben aplicarse tambin al estudiarse
de manera aislada el fraude
en el proceso. No obstante,
por fines expositivos tenemos que hacer una distincin que

nos permitir separar, dentro de la figura general (fraude
procesal) tres diversas manifestaciones que sern sometidas
un
diferente
tratamiento
(consecuencia
procesal)
reguladas por algunos especficos principios procesales) y

mecanismos (procedimientos). En primer lugar, al menos en
orden a la gravedad, debemos tratar el acto procesal cuya
ilicitud invade el campo penal, esto es, que tipifica un
delito ya sea comn como la estafa, o alguno especfico del
proceso
(falso
testimonio,
etc.).
En
segundo
trmino
trataremos el proceso fraudulento, esto es la plasmacin de

un
procedimiento
colusin
por
aparentemente
ambas
partes,
lcito,
para
pero
tener
un
seguido
fin
en
ilcito
(creacin de un estado civil inexistente, obtencin de una

disolucin matrimonial prohibida, etc.). Por ltimo debemos
considerar, el dolo de algunas de las partes, y a veces de
ambas (dolo bilateral) para obtener un resultado ilcito y
en perjuicio de tercero.
Recalcamos
que
slo
razones
metodolgicas
nos
impulsan hacer esta diferenciacin a pesar de que estos

fenmenos se entremezclan y as hay procesos fraudulentos
que constituyen delitos, hay proceso fraudulentos en los
que el dolo o maquinacin proviene de una sola parte (que
dio un domicilio falso o emplaz a la otra por edictos
cuando
conoca
su
domicilio)
dolo
bilateral,
que
no
involucra todo el proceso.

d) El fraude y los delitos procesales
En
todos
lo
cdigos
penales
existen
determinados
delitos relacionados con la actuacin en el proceso. As en

nuestro cdigo penal se tipifican como delito determinadas
conductas
que
tiene
directa
incidencia
en
el
proceso,
pudiendo estas conductas convertirlo en uno fraudulento.

Podemos sealar como ejemplos los supuestos regulados en
los
artculos
administracin
371
de
(negativa
justicia),
372
colaborar
(atentado
con
contra
la
la
custodia de la prueba), 409 (falso aporte a la justicia),

416 (fraude procesal), 431 (certificado mdico falso), etc.
Se
regulan
en
cada
uno
de
estos
casos
conductas
especficas y tpicas.
En nuestro ordenamiento penal, incluso, el artculo
416
regula
expresamente
textualmente
cualquier
el
referido
medio
funcionario
el
fraude
dispositivo:
fraudulento,
servidor
procesal,
El
induce
pblico
para
al
sealar
que,
error
obtener
por
un
resolucin
contraria a la ley... Si bien este dispositivo incluso a

la administracin pblica en general, sin embargo, tiene
una
significativa
especficos
bastante
del
importancia
para
fraude
en
el
pero
no
incluye
general,
proceso.
en
los
supuestos
Esta
norma
es
alguna
la
forma
conducta del magistrado que en otras circunstancias podra

propiciar el fraude a favor de uno de los sujetos del
proceso.
La previsin de este delito viene a constituir la
consecuencia de los desenvolvimientos de la doctrina y la
jurisprudencia
nacionales,
como
consecuencias
de
los
constantes comportamiento fraudulentos presentes en nuestra

realidad
nacional,
aun
cuando
no
se
haya
estudiado
intensamente la figura del fraude procesal, la idea ha sido

perseguir, desde varios ngulos toda conducta fraudulenta.
En
todo
caso
el
problema
queda
planteado
para
legislaciones que no contienen la previsin legal, sin que

ello
signifique
que
en
nuestra
sistemtica
procesal
el
asunto se halla solucionado. Hay una parte de la doctrina

que
considera
determinadas
que
el
condiciones,
fraude
y
aun
procesal,
sin
dentro
norma
de
expresa,
configura el delito de estafa.

La discusin divide la doctrina alemana entre quienes
entienden que las afirmaciones conscientemente falsas en el
proceso
pueden
tipificar
el
delito
(Merkel,
Binding,
Hegler, y Frank) y quienes exigen otros elementos como la

utilizacin de documentos o testigos falsos, etc. (Liszt,
Sauer).
La
discusin
permanece
en
pie.
Lo
mismo
puede
decirse de la doctrina italiana pues si bien la mayora de

sus autores (Manzini, de Marsico, Manci, Ranieri, Pisapia,
etc.) consideran que la figura del 374, al crear el delito
de fraude para cierta conducta deja impunes penalmente las
dems figuras, en cambio otros entienden que puede darse,
en otros casos, el delito de estafa (Antolisei, Maggiori,
Battaglini, etc.). En todo caso la jurisprudencia italiana
sigue la lnea restrictiva considera que la mayora de los
casos,
que
teniendo
no
cabe
presente
la
que
estafa
en
este
procesal,
delito
el
especialmente
bien
jurdico
protegido es de carcter patrimonial, mientras que en el

fraude
procesal
se
persigue
la
salvaguarde
de
la
penal
ha
administracin de justicia.
En
Espaa,
recientemente,
la
doctrina
admitido la existencia del delito de estafa cuando media

fraude procesal en determinadas condiciones.
En Argentina, Soler se ha inclinado por la
afirmativa
cuando
constitutivos
del
se
cumplan
ardid
todos
introducindose
los
en
tesis
elementos
la
causa
elementos falsos que constituyan, en forma evidente, un

factor determinante en la decisin del juez.
Es evidente que el problema, aun habiendo nuestro
cdigo penal regulado el fraude procesal, es arduo, y la
bsqueda de la represin del fraude procesal en todos sus
aspectos debe ser empeoso, pero sin olvidar las esenciales
garantas a los derechos. Sin profundizar un tema ajeno a
nuestra
especialidad,
nos
inclinaramos
por
la
tesis
negativa y propiciaramos, junto con las otras medidas para

reprimir el fraude en el proceso, la creacin de una figura
mucho mas amplia que la contenida en el artculo 416 del

cdigo penal, de tal manera que se sancione como autor del
fraude procesal a todas las personas que, sea o no sujetos
de un proceso cualquiera (civil, penal, administrativo),
den lugar
a la
expedicin de
una resolucin
errnea o
fradudulenta .
Es decir que en la adopcin de medios para reprimir
el fraude procesal constituye fundamental meta, me adhiero
al pedido de crear una o ms figuras delictivas que lo
incluyan pero no a recomendar en general el procesamiento
por
estafa
procesal
dentro
de
nuestras
actuales
legislaciones, no obstante reconocer que ciertas conductas

procesales mereceran las ms graves sanciones.
En
materia
nuestra
de
delito de
legislacin
arrendamientos
estafa para
positiva,
por
ejemplo,
en
desalojos,
se
tipifica
el
la simulacin
o falsedad
de una
promesa de compraventa para hacerla valer en juicio.

Era
comn
esa
maniobra
para
obtener
un
desalojo
excepcional que de otro modo no se consegua.
Se trata no
de
que
un
fraude
directamente
procesal,
puesto
es
una
verdadera falsificacin de un documento, a los efectos de

obtener un determinado efecto procesal o hacerlo valer en
el juicio,
seguir,
pero resulta
aunque
sea
una
un claro
solucin
ejemplo del
demasiado
camino a
particular
concreta.
e) El proceso fraudulento. sus caractersticas
El fraude a la ley puede darse tanto en el negocio
como a travs del proceso donde aparecen las formas ms
variadas de ste. As como las partes se ponen de acuerdo
para realizar una actividad ilcita y violatoria de normas
imperativas a travs de un contrato, pueden hacerlo tambin
a travs del proceso.
Es indudable, que la realizacin del fraude mediante

el proceso tiene algunas desventajas frente al realizado
fuera de l, en el campo negocial, puesto que el mayor
costo se agrega un cierto contralor, que hace las partes,
an en los procesos dispositivos, no acten en la absoluta
impunidad.
Pero
por
otro
lado
existen
ventajas,
especialmente la de que por medio del negocio fraudulento

en realidad
no se
obtiene nada,
puesto que
la nulidad
sancionada por el derecho civil hace inhbil el resultado

buscado, mientras que el proceso agrega al acto un elemento
de indiscutible estabilidad: la cosa juzgada. Esto, sin
olvidar,
todava,
que
ciertos
resultados
jurdicos
(divorcio, prueba de determinados estados civiles, etc.),

slo pueden obtenerse mediante el proceso y no mediante el
simple acuerdo de voluntades contractuales.
No
desconocemos
que
la
doctrina
procesal
vacila
acerca de este proceso fraudulento y existen extremos que

van
desde
la
concepcin
que
traduce
ese
comportamiento
fraudulento en un vicio o error causal del acto sentencia,

hasta quienes excluyen el fenmeno del campo procesal para
conducirlo
otras
especies
de
hecho.
No
obstante
nos
inclinamos por la solucin ms simple (desde este punto de

vista podra decirse intermedia) que nos enseaba Couture,
de conformidad con la mayor parte de la doctrina italiana,
de que el proceso puede ser un simple medio para el fraude
a la ley similar al negocio jurdico. En definitiva se
trata slo de diferencias de forma, no de fondo, slo una
envoltura procesal, preparada casi siempre con la finalidad
de asegurar la eficacia del fraude, separa una situacin de
la otra.
Las caractersticas del fraude procesal, pues, no son
especficas aunque sus formas son diferentes y variables al
infinito.
Lo esencial a destacar (en cuanto nos referimos al

proceso fraudulento) radica en la existencia de la cosa
juzgada. No se trata como se ve de una caracterstica del
fraude mismo, sino de su resultado que representa el ms
fuerte de los obstculos para su represin. O sea que nos
encontramos
frente
un
acto
fraudulento
(el
proceso,
admitiendo que sea un acto jurdico) que ha culminado con

una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada sobre
cuya fijeza reposan principios esenciales.
f) Proceso fraudulento y sentencia pasada a autoridad
de cosa juzgada
En una primera observacin simplista podramos decir:
el
problema
del
proceso
fraudulento
interesa
frente
terceros porque las partes tienen los medios comunes de

impugnacin de los actos procesales. Y como los terceros no
estn afectados por la sentencia si no son parte en el
proceso,
no
puede
alcanzarlos
el
fraude.
Pero,
como
siempre, las cosas no se presentan con la simplicidad que

aparenta la primera y exterior observacin. En primer lugar
porque el fraude procesal puede afectar a las partes, no
slo en cuanto a un acto procesal sino a todo el proceso,
pero, sobre todo, porque algunos terceros estn alcanzados
de cierta manera por la cosa juzgada.
Si bien generalmente se seala que la sentencia slo
hace estado entre las partes, la verdad, dice Chiovenda, es
la contraria. En puridad todos estn obligados a reconocer
la cosa juzgada entre las partes, an cuando los terceros
no
puedan
ser
perjudicados
por
ella.
En
este
sentido
adquiere importancia fundamental la distincin de Liebman

entre eficacia y autoridad de la sentencia de donde resulta
que sta se aplica slo a las partes en el proceso (lmite
subjetivo) mientras que la eficacia alcanza a todos. Y an
fuera de este efecto general de la norma individualizada
que la sentencia contiene, existen casos especiales en los

cuales ella alcanza especficamente a ciertos terceros con
efectos de hecho o de derecho.
No resulta, entonces, de ninguna manera extrao que
se
hable
(como
en
la
legislacin
argentina)
de
la
revocacin de la cosa juzgada fraudulenta solicitada por

los terceros (adems de los medios que se ponen en manos de
la propia parte, por el derecho procesal, que estudiamos
separadamente por razones de mtodo).
La cuestin se torna delicada porque muchas veces la
cosa juzgada es indivisible y la revocacin declarada en
favor de un tercero ajeno al proceso, debe aparejar la
anulacin total de la sentencia, y entonces aparece el
temor de destruir uno de los institutos en que se basa la
certeza de las relaciones, no slo procesales, sino de
fondo. La disyuntiva es: si en nombre del fraude se pueden
reabrir todos los procesos culminados en cosa juzgada, los
fines de paz, de orden y de seguridad jurdica que sta
persigue habran desaparecido. Si se consagra validez de lo
hecho en fraude a la ley derogamos el precepto del fraus
omnia corrumpit tambin esencial.
g) Procesos fraudulentos y remedios procesales
En primer trmino debemos sealar que hay ciertas
legislaciones que establecen expresamente determinados
remedios, como lo hace el artculo 178 de nuestro cdigo
procesal civil.
En
Europa
cabe
destacar
el
cdigo
italiano
que
contiene una norma general referente a diversas causas de

revocacin (art. 595) entre cuyos incisos aparece el fraude
como causal. Este recurso de revocacin se otorga a la
parte
perjudicada,
corresponde
contra
las
sentencias
pronunciadas generalmente en segundo grado y solamente en

ciertos casos cabe, una vez vencidos los trminos breves de
la apelacin. Adems existe un remedio especfico contra el

proceso fraudulento propiamente dicho (que es el fruto de
la colusin entre las partes y se obtiene por engao del
juez) que es el recurso de revocacin cuya legitimacin
activa se otorga al Ministerio Pblico cuando la sentencia
es el efecto de la colusin que ha tenido lugar entre las
partes en fraude a la ley (art. 394 N 2).
En Espaa la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1884
establece
la
revisin,
en
casos
similares
(art.
1796)
siguiendo los antecedentes de las Partidas, que deben en la

fuente romana, donde se permita ampliamente revisar las
sentencias dadas en fraude. No obstante ello la Ley de
Enjuiciamiento Civil de 1855, no la estableca y por eso la
mayora de los cdigos hispanoamericanos no contienen norma
parecida. Existe s en el cdigo Chileno (art. 980-3), en
el
de
Crdoba,
Mendoza
San
Luis.
Tambin
en
el
de
Colombia, que prev el recurso de revisin para toda clase

de
juicios
sentencias,
cuando
faltaran
los
elementos
esenciales para la garanta de la justicia, y al mismo

tiempo
establece
una
accin
de
revisin,
con
plazos
especiales para probar la colusin, en los juicios sobre

filiacin legtima o natural, cuya sentencia tiene valor
erga omnes (art. 405 del Cdigo Civil).
Lo mismo sucede en el cdigo de procedimiento de
Brasil de 1939 y en el actual proyecto Buzaid, y en el
proyecto Couture.
El problema esencial consiste en resolver la cuestin
cuando no existen previsiones expresas en los ordenamientos
positivos como sucede en nuestro cdigo y en el actual de
la Nacin Argentina.
Entendemos
que
pueden
considerarse
diversas
posibilidades. En primer lugar la intervencin del tercero

en el juicio, siempre que dicha tercera est consagrada
dentro de los principios generales, (tierce opposition

del
derecho
francs
italiano).
En
ampliamente
la
siempre
que
nuestro
la
opposizione
derecho
intervencin
aleguen
un
de
dei
positivo
terceros
inters
se
en
directo,
terzi
del
consagra
el
proceso,
facilidad
de
intervencin que en general puede considerarse exagerada y

distorsionaste hasta alarmar al recordado maestro Amilcar
Mercader
(casos de esa participacin es la de los terceros
excluyente, coadyuvante, etc.).

Es indudable que el tercero, que no ha sido parte en
el juicio, tendr derecho, a legar la inoponibilidad de la
cosa juzgada frente a l, de acuerdo con los principios
generales. Y en el caso de que sea alguno de aquellos
terceros a quienes puede alcanzar la cosa juzgada, entonces
o bien le quedar esa misma va (inoponibilidad) alegando
en este caso no la res inter alios acta sino la nulidad o
inexistencia de la sentencia dictada en fraude (o la accin
de revocacin en otras legislaciones como la argentina).
Tambin puede admitirse, sobre todo en legislaciones
que regulan la intervencin del tercero en el juicio, que
ste interrumpa en el proceso para denunciar el fraude que
lo
perjudica.
ejecutivo
en
Es
la
el
que
caso
en
de
la
ciertos
tercera
casos
se
en
el
juicio
invoca
dicho
fraude. La otra va, que parece preferible en la mayora de

los casos, es la de la accin autnoma que busca obtener
una
sentencia
constitutiva
que
declare
al
proceso
fraudulento y anule la sentencia anterior.

En
nuestro
derecho
no
resulta
extrao,
por
estar
regulada de manera expresa, que se sostenga la viabilidad

de una accin de nulidad de la cosa juzgada fraudulenta,
tesis que mucho tiempo atrs, de alguna manera se haba
permitido bajo la vigencia del artculo 1083 del cdigo de
procedimientos
civiles,
bajo
la
denominacin
de:
contradiccin de sentencia. Incluso, antes de la vigencia

del actual cdigo procesal civil, en la va incidental
poda
conseguirse
la
ineficacia
de
todos
los
actos
fraudulentos dados en un proceso.

Esta nulidad como es lgico, puede ser iniciada por
los terceros, ajenos al proceso, demostrando su inters en
virtud del perjuicio que ste la acarrea, podr tambin ser
deducida
por
la
propia
parte
desde
luego,
por
el
Ministerio Pblico, tambin en los casos en los cuales el

fraude en perjuicio de la cosa pblica, pueda servir de
base a su legitimacin.
h) Las otras formas del fraude procesal
Se trata de todas aquellas formas en que las partes
utilizan medios fraudulentos, y en general el dolo para
obtener resultados que directamente no podran conseguir, e
inclusive
se
puede
dar
el
caso
del
dolo
del
juez.
No
olvidemos que el dolo haba sido incluido como una causal

ms para
la procedencia
de la
nulidad de
la sentencia
obtenida mediante fraude, desconociendo las razones por las

que el legislador ha retirado la figura, cambiado adems el
sentido de la redaccin original del dispositivo.
En realidad el dolo se diferencia del fraude en que
aqul consiste siempre, en sus componentes subjetivos u
objetivos, en un comportamiento usado para daar un inters
ajeno, el fraude a la ley es un instrumento proceso o
negocio con el cual se quiere eludir una norma imperativa,
sustrayendo
concreta.
su
Pueden
engaadores,
que
mandato
tener
por
en
lo
prohibicin,
comn
dems
el
una
empleo
representan
conducta
de
un
medios
trazo
accidental y contingente. Pero tienen diferencias, pues en

el dolo queda fuera la idea de eludir una norma imperativa,
mientras
que
en
el
negocio
proceso
fraudulento,
partes no obran con nimo de daarse una a otra .
las
Sealar
(propiamente
caractersticas
dolo)
sera
de
vano
este
dado
tipo
su
de
enorme
fraude,
variedad,
dejamos el asunto para ms adelante.

En cuanto a las formas de represin nos parece que,
sin
abandonar
los
principios
elementales
del
proceso
dispositivo que tambin sufre importante transformacin y

siguiendo
poderes
la
tendencia
del
Juez
moderna,
para
se
han
reprimir
aumentado
los
sancionar
las
manifestaciones de la conducta dolosa dentro del proceso,

ya sea de las partes o sus representantes o abogados, en
base
ciertas
normas
generales
-a
menudo
traduciendo
jurdicamente preceptos morales- que impongan los deberes

de decir verdad, de lealtad y probidad, de buena fe, y, en
general
obliguen
procesal
actuar
todos
de
los
particicipantes
acuerde
la
regla
del
moral
drama
en
el
proceso, reguladas de manera dispersa en el los artculos

IV, 50, 112, 118, 190, 199, 332, 509 del cdigo procesal
civil (entre otros).
La moderna finalidad publicista asignada al proceso y
a
la
funcin
jurisdiccional
as
lo
requiere
la
legislacin moderna se orienta por ese camino y aun cuando

nuestro
derecho
haya
regulado
el
fraude
procesal,
la
solucin al problema es aun lejano, por lo que simplemente

regulamos
las
bases
para
una
mejor
regulacin
interpretacin del fraude procesal.

3. DE LA SENTENCIA O FALLO
a) Preliminares
El juez dirige el proceso, resuelve las peticiones de
las
partes
ordenamiento
manifiestan
decide
lo
el
enviste
travs
de
litigio;
de
la
pero
ciertos
decisin,
para
esto
el
poderes
que
se
la
coercin,
documentacin y la ejecucin3.
3
Hernando Devis Echanda. Teora General del Proceso, pg. 513.
la
Mediante la decisin, premunido el juez de poderes

jurisdiccionales, resuelve las peticiones de las partes y
adems efecta un pronunciamiento de fondo resolviendo la
pretensin
propuesta
por
el
actor
expidiendo
una
resolucin inhibitoria. El anlisis de los dems poderes es

irrelevante a los fines de la presente investigacin.
Este poder de decisin no se involucra nicamente con
la sentencia, pues si bien el juez en la sentencia "decide"
el litigio
proceso;
en uno
sin
u otro
embargo,
sentido, poniendo
tambin
mediante
los
trmino al
autos
el
magistrado decide en un determinado sentido el pedido de

las
partes.
Estos
autos
pueden
tener
la
calidad
de
interlocutorios4, o pueden poner fin al proceso.

Es evidente, por tanto, que el poder de decisin del
Juez no slo se manifiesta en la sentencia, porque, a lo
largo del proceso, est en la obligacin de pronunciarse,
resolviendo un sin nmero de pedidos efectuados por las
partes, dirigiendo adecuadamente el proceso.
Puede
incluso
el
juez,
resolver
peticiones
no
litigiosas o controvertidas presentes dentro de un proceso

contencioso,
como
el
desistimiento
del
proceso
con
la
anuencia de la contraparte.
En el curso del proceso el juez dicta resoluciones y
con ellas,
como lo
refiere el
artculo 120
del cdigo
procesal civil, impulsa o decide al interior del proceso o

pone fin a este. Estas resoluciones pueden ser decretos,
autos y sentencias. Debemos entender, por tanto: a) que el
4
Un auto es interlocutorio cuando es expedido en el curso del proceso y, en
forma alguna, pode fin al litigio y que, sin embargo, resuelve una cuestin procesal
que puede afectar los derechos de las partes o la validez de determinado
procedimiento y que, definitivamente no se refieren a un mero impulso procesal;
por lo tanto, pueden tener la calidad de autos interlocutorios los autos que
resuelvan incidentes e incluso los que resuelven las excepciones declarndolas
infundadas, pues los autos que amparan una excepcin en el fondo constituyen
sentencias inhibitorias.
juez impulsa el proceso mediante los decretos; b) decide al

interior del proceso con los autos; y, c) le pone fin al
proceso con la sentencia.
Las
resoluciones
judiciales
son
formales,
estas
formalidades se hallan establecidas en los artculos 119 y

122 del cdigo procesal civil.
b) Concepto
La sentencia es el acto procesal mediante el cual el
rgano
jurisdiccional,
pretensiones
accin
de
las
plasmada
travs
partes
tanto
del
juez,
(propuestas
en
la
demanda
resuelve
travs
como
de
en
las
la
la
reconvencin) y las excepciones de mrito propuestas por el

demandado.
Es indudable que los decretos o resoluciones de mera
substanciacin
no
contienen
interlocutorios, pues
la
calidad
nicamente tienen
de
autos
la finalidad
de
impulsar el proceso o disponer actos independientes de la

estructura
del
proceso,
como
ordenar
la
expedicin
de
copias certificadas, desgloses, citaciones, etc. Resulta

reducido el contenido de la primera parte del artculo 121
del cdigo procesal civil al establecerse que "Mediante
los
decretos
se
impulsa
el
desarrollo
del
proceso,
disponiendo actos procesales de simple trmite", ya que

existen
resoluciones
que
disponen
actos
procesales
independientes de la estructura del proceso y que, por su

naturaleza no impulsan el proceso y que sin embargo son
decretos, como la expedicin de copias, el desglose de
documentos, algunas citaciones, etc.
Con los autos, segn la segunda parte del artculo 121
del
cdigo
admisibilidad
reconvencin,
procesal
o
el
el
civil,
rechazo
el
de
saneamiento,
la
la
juez
resuelve
demanda
de
interrupcin,
la
la
la
suspensin, las formas de conclusin especial del proceso,
el concesorio o denegatorio de los medios impugnatorios, la

admisin, la improcedencia o modificacin de las medidas
cautelares y las dems decisiones que requieran motivacin
para su pronunciamiento. Si el juez rechaza una excepcin,
no tiene oportunidad para efectuar un pronunciamiento de
mrito, por lo tanto, el rechazo se produce mediante un
auto; sin embargo, si la excepcin es de mrito (cuando
ampara una excepcin) la resolucin que la resuelve es,
pese a la apariencia de un auto, en realidad una sentencia.
Se suele utilizar el trmino sentencia exclusivamente
para referir la decisin definitiva de la instancia al
trmino
del
proceso
cumplindose
todos
los
plazos
procedimientos procesales; sin embargo, estamos frente a

una
sentencia,
tambin,
cuando
se
resuelve,
definitivamente, un asunto sin que se hayan cumplido todos

los plazos ni actos procesales, por ejemplo, cuando la
autoridad judicial declara fundada la excepcin de cosa
juzgada.
Mediante la sentencia, tal como reza la ltima parte
del artculo 121 del cdigo procesal civil, el juez pone
fin
la
instancia
pronuncindose
en
decisin
al
proceso
expresa,
en
precisa
definitiva,
y
motivada
sobre la cuestin controvertida declarando el derecho de

las
partes,
excepcionalmente
sobre
la
validez
de
la
relacin procesal. Esta decisin definitiva, indudablemente

puede ser pronunciada por el juez al final del proceso, una
vez cumplidos la totalidad de los plazos y procedimientos,
pronuncindose sobre las pretensiones de las partes o las
excepciones de mrito. De este modo, el juez sentencia un
proceso, tambin, cuando declara fundada, por ejemplo, una
excepcin de cosa juzgada.
c) Clases.
Se
pueden
clasificar
las
sentencias
de
diversas
maneras, atendiendo a variadas circunstancias:

Por la jerarqua las sentencias pueden ser de primera
instancia, de
grado o
en revisin
(en muchos
casos de
vista) y ejecutorias supremas (cuando la ley otorga en el

proceso el recurso de casacin).
Por la esencia misma de la sentencia puede ser sta
formal y substancial.
Por
el
contenido
las
sentencias
pueden
ser
declarativas o de condena.
Por
la
decisin,
las
sentencia
pueden
tornarse
de
fondo (de mrito) o inhibitorias.

Por
los
sentencias
efectos
pueden
dentro
ser
fuera
interlocutorias
del
o
proceso,
las
decisorias
del
conflicto.
d) Efectos
Son efectos de la sentencia los siguientes:
Constituyen
una
decisin
emitida
por
el
Estado
travs del rgano jurisdiccional, resolviendo un conflicto

de intereses.
Una vez adquirida la calidad de cosa juzgada material,
con la excepciones anotadas en el presente trabajo (la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta), las sentencias son
inamovibles, inmutables e intangibles.
Son
ejecutables,
salvo
el
caso
de
aquellas
que
contiene una mera declaracin.

Tratndose de las sentencias que adquieren la calidad
de cosa juzgada formal, si bien pueden ejecutarse, sin
embargo, su intangibilidad est sujeta al resultado que
pueda darse en otro proceso posterior.
4. DE LA COSA JUZGADA
El estudio de la cosa juzgada constituye un problema

de trascendental importancia en la vida del derecho. La
relevancia del mismo y el inters permanente del jurista en
elucidarlo se pone de manifiesto a poco que se consulten
los numerosos
estudios y
trabajos especiales
publicados
sobre el tema.
Desde
nuestros
la
poca
das,
la
clsica
cosa
del
derecho
juzgada
ha
romano
sido
hasta
materia
de
preferente atencin, por competentes hombres de ciencia en

las distintas naciones, aunque por cierto, sus conclusiones
no traducen una unidad de criterio y pensamiento, por el
contrario, los ms recientes estudios anotan una disparidad
tal
que
el
imprescindible,
replanteo
sin
del
descartar
problema
la
aparece
posibilidad
como
futura
de
nuevos enfoques jurdicos.

a) Concepto
Para determinar con precisin el concepto de lo que es
la cosa juzgada, debemos tener presente que la jurisdiccin
como funcin del Estado, tiene un modo especial y propio de
manifestarse:
la
sentencia,
que
resume
concreta
la
funcin jurisdiccional misma, acto estadual realizado por

un rgano del mismo en torno al cual debemos vincular la
cosa juzgada.
Sabido es que la sentencia es el fin que las partes
persigue
en
el
proceso,
ya
resuelta definitivamente
que
mediante
la cuestin
ella,
quedar
controvertida,
no
pudiendo ser cuestionada de nuevo en el mismo proceso, ni

tampoco en ningn otro, concepcin que, por ejemplo, no es
aceptada por la teora egolgica.
Ya
en
el
Derecho
romano,
una
vez
formalizado
el
proceso no le era dable a las partes reiterar su demanda,

respecto
la
cuestin
principio non bis in idem.
resuelta,
conforme
al
viejo
Ese
efecto
principal
de
las
sentencias
firmes,
de
impedir su revisin y hacerlas inmutables, es lo que se

designa
con
el
nombre
de
cosa
juzgada,
que
significa:
juicio dado sobre la litis.

Es decir, que para el derecho primitivo y clsico, la
cosa
juzgada
impeda
repetir
la
accin
promovida,
cualquiera fuese la suerte del proceso y ello con carcter

definitivo, la sentencia era definitiva y por lo tanto
inamovible.
Pero esa inmutabilidad, definitividad, intangibilidad,
indiscutibilidad que explicaba la frmula tradicional, slo
expresa
para
otros
autores
una
propiedad,
una
cualidad
particular, un atributo un objeto al cual se refieren. Es

Enrico Tulio Liebman, siguiendo los estudios de Chiovenda
sobre
el
tema,
quien
demuestra
que
esa
concepcin
tradicional pierde da a da vigor cientfico al estudiarse

los efectos y el contenido de la sentencia, al extremo de
que hoy ya no se habla de cosa juzgada, sino de autoridad
de la cosa juzgada considerando a esta no como un efecto de
la sentencia sino como una cualidad y un modo de ser y
manifestarse esos efectos.
Es propio de las sentencias declarativas que contengan
una declaracin de certeza de la existencia del derecho
material, aunque en verdad sostiene Liebman lo mismo, puede
afirmarse de las sentencias constitutivas, donde aquella
declaracin se
refiere a
la certeza
del derecho,
a la
modificacin jurdica o a la prestacin.

Para el autor citado, es Hellwing quien demuestra que
la cosa
juzgada reside
en la
fuerza vinculante
de la
declaracin de certeza tanto si sta se presenta sola en la

sentencia, como si se acompaa de un efecto constitutivo de
la especie indicada, lo que no tiene nada que ver con la
cosa
juzgada.
De
ah
que
considere
que
el
trmino
tradicional
de
la
cosa
juzgada
podra
debera
substituirse por la expresin ms precisa de eficacia de

la
declaracin
constante
de
de
todas
certeza,
las
que
indicara
sentencias,
con
el
el
efecto
cual
pueden
presentarse conjuntamente en ocasiones tambin el efecto

constitutivo o ejecutivo, segn el tipo de sentencia que se
considera.
Resumiendo,
diremos
que,
conceptualmente,
para
la
doctrina tradicional es el principal efecto que producen

las sentencias judiciales, mediante el cual las mismas se
convierten
en
inmutables,
invocando
para
ello
como
fundamento principal la convivencia de impedir la revisin

de lo ya resuelto en sentencia firme.
Para la teora normativa -Escuela vienesa de Kelsen-,
es la inmutabilidad de las normas individuales, carcter
que le reconoce a las sentencias judiciales. Y, para la
teora
egolgica,
clsica,
es
la
con
el
alcance
prohibicin
que
normativa
emplea
la
axiolgica
teora
de
la
derogacin de las normas individuales judiciales por otras

normas posteriores reflexivas.
b) Cosa juzgada formal
La cosa juzgada formal es la irrevisibilidad de las
sentencias dictadas en un proceso, en el mismo proceso en
el que ha sido expedida. Constituye lo que se ha llamado la
preclusin
de
las
impugnaciones,
supone,
por
consiguiente, que la revisin es posible en otro proceso

posterior,
como
determinados
ocurra
procesos
en
en
las
el
sentencias
cdigo
de
expedidas
en
procedimientos
civiles, en que era posible reabrir la discusin en un

proceso ordinario.
Es evidente, por lo tanto, que tratndose de la cosa
juzgada formal la sentencia, en realidad no ha pasado en
autoridad de cosa juzgada, pudiendo las partes conseguir la
ineficacia de la sentencia expedida en los procesos de

alimentos, interdictos, desahucio, etc.
En la actual codificacin procesal, existen supuestos
en los que se el juez expide una sentencia, la que puede
adquirir nicamente la calidad de cosa juzgada formal. Un
ejemplo de ello lo encontramos en las sentencias dictadas
en los procesos sobre sucesin intestada; pues es posible
que esta sentencia, en la que se declara a determinadas
personas como herederos del causante, pueda ser modificada
en un proceso lato sobre Peticin de Herencia (en el que se
acumula adems la peticin de declaratoria de herederos).
Dicho en otros trminos, la cosa juzgada formal tiene lugar
en la sentencia dictada por el juez en un proceso sobre
sucesin
intestada;
presentarse
al
la
cosa
sentenciarse
el
juzgada
proceso
material
de
debe
peticin
de
herencia.
c) Cosa juzgada material.
Excluye en cambio esta ltima posibilidad, se produce
cuando a la irrecurribilidad de la sentencias se agrega la
inmutabilidad de la decisin. Se trata de la irrevibilidad
-en
cualquier
otra
causa
posterior-
de
la
sentencias
judiciales de posible eficacia fuera del proceso en que

aqullas
han
recado.
La
podemos
caracterizar
como
la
inmutabilidad de las sentencias firmes.

Para Podetti la cosa juzgada en el sentido formal se
relaciona con el desarrollo del proceso y deriva de la
preclusin que hace impugnables las sentencias cumplidos
determinados
trmites
la
cosa
juzgada,
en
sentido
material, es lo que propiamente llamaban los romanos la

res iudicata, efecto que no producen ciertas sentencias,
como las dictadas en algunos casos del juicio ejecutivo y
otros anlogos.
La
cdigo
cosa
juzgada
procesal
referida
civil,
es
por
el
artculo
nicamente
la
178
cosa
del
juzgada
material, pues slo cuando la sentencia la alcanza, se hace

inamovible, intangible, siendo el objeto de la nulidad de
la cosa juzgada fraudulenta, atacar aquella intangibilidad,
aquella inamovilidad.
d) Efectos
Mediando una sentencia, podemos concluir indicando que
los efectos de la cosa juzgada, de manera concreta son los
siguientes:
Tratndose de una sentencia que adquiere la calidad de
cosa
juzgada
formal,
aquella
puede
ser
tranquilamente
modificada en un proceso posterior y que no corresponde al

regulado en el artculo 178 del cpc pues, como se tiene
indicado, existe la posibilidad de que en otro proceso se
vuelva a discutir el derecho, cosa que no ocurre en la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta en la que nicamente
debe discutirse, sin revisarse el fondo, si el proceso
(supuestamente fraudulento) se ha tramitado conforme las
conductas sealadas en el artculo 178 del cdigo procesal
civil.
En el caso de las sentencias que adquieren la calidad
de cosa juzgada material, por regla general y, aplicando el
principio
inmutables,
de
seguridad
intangibles,
jurdica,
son
inmodificables;
inamovibles,
sin
embargo,
excepcionalmente, pueden ser declaradas ineficaces, sin la

posibilidad
sentencia
de
que
(no
es
se
pueda
cambiar
modificable)
ni
el
de
pronunciamiento sobre el fondo del proceso.
sentido
de
motivar
la
un
CAPITULO II
1. DE LA NULIDAD EN GENERAL
El artculo 178 del cdigo procesal civil nos permita
acceder a la nulidad de una sentencia, por lo tanto, no
habiendo el ordenamiento procesal regulado los alcances del
trmino, resulta conveniente revisar el instituto desde su
contenido general para luego abordarlo dentro de nuestro
sistema jurico procesal.
El ordenamiento jurdico constituye un todo coherente
y armnico que vive de acatamientos y de transgresiones.
stas
forzosas o
transgresiones
a otras
individual.
En
esta
propiamente
de
una
pueden
que son
ltima
conducta
dirigirse
revocables por
hiptesis
no
transgresora,
normas
la decisin
pude
hablarse
pues
ella
se
consuma solamente cuando se viola el ordenamiento jurdico

considerado en su integridad. De ese modo, si una norma
exige determinado requisito y otra autoriza a las partes
para que le sustituyan, el incumplimiento de que aquel
requisito se realiza de acuerdo con otra norma vlida y
predominante,
con
lo
que
el
ordenamiento
jurdico,
aparentemente transgredido, es finalmente respetado por la

decisin individual. Pero cuando se transgrede una norma
forzosa, ese ordenamiento jurdico queda violado por que
los individuos no pueden dejar sin efecto lo establecido en
un tal tipo de normas. Cabe aadir que la transgresin si
opera tambin al violarse una norma no forzosa si en el
acto bilateral la otra parte no presta su conformidad para
apararse del requisito legal5.
El
ordenamiento
transgresiones
jurdico
mediante
el
se
uso
defiende
de
de
las
dispositivos
sancionatorios. A estos se les denominan sanciones. Aun

cuando el anlisis del tema que se est abordando escapa a
la dogmtica para penetrar al campo de la filosofa del
Derecho,
se
dice
desde
ya
que
la
anulacin
del
jurdico constituye una verdadera sancin civil. ste
acto
es
dirigido para privar efectos al acto jurdico celebrado en

transgresin del ya mencionado ordenamiento6. A esta altura
conviene decir que
vicio
tambin
se habla de nulidad parte expresar el

para
mencionar
la
sancin.
Esta
voz
desarrolla la ltima de las aceptaciones y va a emplear

indistintamente las voces anulacin y nulidad, salvo
cuando deba referirse a la anulabilidad y a la nulidad
como especies.
Surge de lo recientemente expuesto que pude definirse
la anulacin del acto jurdico como la legal privacin,
pronunciada por el rgano judicial, de los efectos que la
ley estima queridos por las partes en virtud de las causas
que hacen a la formacin de acto jurdico en contra de lo
legalmente preceptuado.
5
Boffi Boggero, Luis M., Estudios Jurdicos. Primera Serie. Buenos Aires, 1960,
pginas de las siguientes se transcribe la parte fundamental de conferencia

pronunciada en la ciudad de Gualeguaych el 30 de agosto de 1950.
6
Ver nota anterior.
La sancin anulatoria conlleva la colacin de efectos

legales en lugar de los que se han eliminado. Por eso es
equivocado
decir,
como
se
lo
hace
de
comn,
que
la
anulacin deja sin efecto el acto.

Si una persona celebra en estado demencial un acto
jurdico, es evidente que habr transgredido la norma que
exige voluntad jurdica para la legal celebracin del acto
respectivo; si la demencia es declarada, la transgresin
ser doble, porque faltar adems la capacidad; si el acto
contiene un pacto viciado, habr otra causal de anulacin,
porque
el
acto,
si
bien
contiene
una
manifestacin
de
voluntad, sin embargo, esta voluntad no corresponde a la

realmente querido simplemente no es deseada, puesha sido
obtenida mediando violencia o intimidacin.
En
anulado
todos
el
estos
acto
casos
la
jurdico
justicia
porque
puede
el
declarar
momento
de
su
celebracin no se han guardado de ley y a veces deber

declarar la anulacin correspondiente. La diferencia entre
unos casos y otros ha de verse en el transcurso de esta
voz,
pero
su
sola
mencin
era
necesaria
para
situar
grficamente al lector dentro del concepto de la anulacin

de los actos jurdicos.
Es
conveniente
precisar
mejor
an
ese
concepto
delimitado la figura en examen y separndola de otras que

reconocen con ella una mayor o menor relacin.
La ineficacia de un acto jurdico constituye para Von
Tuhr
el
concepto
concepto
genrico
especfico.
Para
eficacia constituyen trminos

Para
diferentes,
otra
doctrina
porque
la
la
anulacin
Josserand,
la
solamente
nulidad
el
la
sinnimos.
se
ineficacia
tratara
sera
de
la
conceptos
privacin
de
efectos por obra de un hecho ulterior al que las partes le

hayan asignado ese efecto, mientras que la anulacin del
acto jurdico depende exclusivamente de la ley en virtud de

causas que hacen a su estructura. Para Betti, la ineficacia
del
negocio
se
vincula
con
una
circunstancia
de
hecho
extrnseca a l, mientras que la anulacin se vincula a

circunstancias intrnsecas. El anlisis agudo de este autor
justifica su transcripcin parcial :
...Aunque extrnseca al negocio, la circunstancia que
determina
la
conciencia
orden
al
ineficacia
es
siempre
de
aquellas
que
social y la ley toman en cuenta, ya

funcionamiento
prctico
del
negocio
la
a) en
ya
b)
atendiendo a los lmites sociales que la autonoma privada

debe observar... , en inters de las partes mismas, para
tutelar su posicin de paridad e igualacin, o tambin en
el
inters
de
determinados
terceros
que,
pese
ser
extraos al negocio, soportan sus efectos indirectos...

a) En cuanto al primer punto basta recordar que el
negocio puede, por su ndole, encontrarse en un supuesto de
hecho complejo ... , en el sentido de que para la actuacin
de su funcin tpica sea necesaria la verificacin de otro
negocio o de otro hecho, faltando el cual aqul pierde su
eficacia. Pinsese en la falta de aceptacin de la herencia
por
parte
de
quien
ha
sido
designado
heredero
en
el
testamento, en la no aceptacin del cargo de rbitro o

arbitrador por parte de quien ha sido llamado por acto de
compromiso
arbitraje.
Se
establece
aqu
un
nexo
de
continuidad entre el negocio y la aceptacin de la persona

contemplada en l, y la falta de sta hace que aqul no
alcance virtualidad en cuanto a dicha persona .
Puede ocurrir, viceversa, que sobreviniendo un estado
de hecho que configure una situacin distinta de aquella
que por la ndole del negocio ha sido normalmente supuesta,
se
haga
as
imposible
la
actuacin
prctica
de
la
regulacin de intereses que suele tenerse por fin (caso de
la sobrevenida imposibilidad fortuita de la presentacin

prometida).
Pero
en
este
caso
no
decaen
los
efectos
jurdicos como tales (tanto que puede surgir el problema de

la carga del riesgo), sino la posibilidad de hecho de que
se produzcan aqullos con forme a la finalidad tpica del
negocio; entra en cuestin no tanto la eficacia como la
eficiencia
del
negocio,
bien
la
plenitud
de
sus
efectos .
Por el contrario es impropio considerar como figuras
de
sobrevenida
ineficacia
el
no
producirse
el
evento
elevado por las partes a condicin suspensiva del negocio o

la verificacin
del acogido
como condicin
resolutoria,
porque en tal caso el evento opera en virtud del mecanismo

interno
del
mismo
negocio,
con
el
que
las
partes
han
provedo a subordinar a aquella previsin la regulacin de

intereses en l dispuesta ... Menos exacto an es hablar de
ineficacia subsiguiente en el caso de revocacin ...
b) En cuanto a los lmites que la autonoma privada
debe respetar en inters de las partes o de los terceros,
hemos de decir que su inobservancia - o sea, la lesin del
derecho de una
remonte
al
determinados
de las partes o del tercero -, aunque se
hecho
de
trminos,
la
conclusin
justifica
del
igualmente
negocio
en
formas
de
ineficacia que no ofrecen tampoco aqu carcter originario,

sino
de
produce
tras
la
reaccin
del
interesado.
Con
anterioridad a sta existe un estado de pendencia, durante

el cual el negocio tiene plena eficacia ; slo que sta
ostenta
un
permanecer
carcter
o
ser
precario,
ya
removida
que
por
la
no
es
seguro
iniciativa
si
del
interesado en la medida que le perjudica. Tal iniciativa,

encaminada a hacer constar el hecho objetivo de la lesin y
normalmente su subsistencia o acaecimiento en el momento en
que
aquella
es
tomada,
puede
asumir
varias
formas:
revocacin. Pero de las dems formas que puede adoptar la

impugnacin del negocio se hablar ms adelante ...
Aqu ha de recordarse... que la tutela del tercero
contra
los
efectos
del
negocio
que
en
apariencia
le
perjudican no requiere siempre una iniciativa suya . No

slo no la requiere cuando el negocio que contempla su
comportamiento sea de por s idneo para perjudicarlo segn
los principios del la legitimacin, ya que frente a la nada
no es siquiera concebible una impugnacin, sino que sta no
es
precisa
tampoco
cuando
los
efectos
del
negocio
no
pueden oponerse al tercero, debido al hecho de que las

partes no han cumplido respecto a l una carga o deber de
legalidad que les incumba, como la de dar publicidad o
data cierta a su acto por medio de la inscripcin o del
Registro,
tratndose
de
sociedad
mediante
la
inscripcin en el Registro de las empresas, o el de llevar

a
conocimiento
del
codificaciones
inoponibilidad
tercero,
acaecidas
(al
tercero)
con
medios
en
la
es
adecuados,
las
legitimacin.
La
tambin
una
forma
de
ineficacia que en el sistema de la ley se coloca junto a la

impugnabilidad;
forma
aqulla
de
defensa
pasiva
preventiva del tercero, mientras que sta es una defensa

activa y sucesiva, es decir, reactiva...7
En fin: se podran citar de la misma manera numerosos
autores .
Es interesante separar el concepto de anulacin del
acto jurdico del de inoponibilidad. Se atribuye a Japiot
el haber distinguido con claridad ambas figuras.
Mientras
que
la
primera
jurdico, privndole de efectos
quita
validez
al
acto
queridos por las partes,
Betti, Emilio, Teora general del Negocio Jurdico. Madrid, pgs. 349-51.
la segunda parte de un acto vlido, pero cuyos efectos no

alcanzan, no es oponible el acto a ciertas personas8.
De
esa
diferencia
fundamental
surgen
otras
que
la
doctrina se ha encargado de precisar. As, se dice que, a

diferencia de la anulacin, la inoponibilidad produce sus
efectos en la medida exclusiva del inters amparado por la
ley; que en aqulla el vicio es originario mientras que
puede ser ulterior a la celebracin del acto en la segunda
etctera.
La doctrina coloca ejemplos de inoponibilidad que no
siempre son aceptados en
ese carcter. As, es comn en
los ltimos expresar que la accin revocatoria, pauliana o

de fraude es de inoponibilidad y no, como el texto expreso
del
Cdigo
civil
lo
dice,
de
ineficacia 9.
La
razn
sustancial est en que, de los tres nombres de la accin,

no se
ha reparado
suficientemente en
el ltimo
de los
citados, que revela el vicio del acto.

Se ha distinguido tambin la anulacin con el caso de
los
actos
intiles
estriles.
stos
surgirn
de
la
naturaleza de las cosas o de la voluntad de las partes:

Venta de cosa futura que no llega ha existir, acto jurdico
sometido ha condicin suspensiva que no acontece. Se agrega
que ni la propia ley podra tornar eficaz el acto.
La comparacin entre la figura que se sta examinando
y la caducidad indica que sta se produce por una causa
posterior al acto: Caducidad del legado si el legatario
fallece antes que el testador, etctera; mientras que la
anulacin,
vale
insistir,
se
produce
por
causas
contemporneas al acto mismo.
Borda , Guillermo A., Tratado de Derecho Civil Argentino, Parte General, II,
1959, n 1236 , contiene interesantes referencias sobre la materia , as como citas

varias .
9
Ver nota anterior .
Es
comn
que
el
Cdigo
autores
confundan
la
anulacin del acto jurdico con la revocacin, rescisin o

resolucin de l.
Pero tambin se confunde a veces a cada una de las
tres ltimas figuras con las dos restantes.
Se va ha definir la revocacin, la rescisin y la
resolucin
de
acuerdo
con
la
doctrina
ms
claramente
fundada de las que existen.

La revocacin de un acto jurdico consiste en que una
parte deja sin efecto ese acto. En algunas oportunidades
puede
hacerlo
con
la
ms
absoluta
libertad,
tal
como
acontece en materia testamentaria o de mandato. Pero en

otras la revocacin procede solamente procede en hiptesis
previstas por la ley, de modo que quien revoca debe de
mostrar la existencia de la causal que le facult para
hacerlo.
Esto ltimo acontece con la revocacin por ingratitud
del donatario.
Tambin se aprecia el caso de la accin revocatoria
pero de caracteres singulares.
La rescisin consiste en la privacin de los efectos
que las partes una de ellas o el Juez pueden producir. La
figura ms conocida en el orden privado es el distracto que
se produce cuando ambas partes desanudan lo que antes anud
su voluntad contractual. Teniendo lugar la rescisin por
causal presente al momento de nacer el contrato, no puede
acontecer que una sola de las partes rescinda el contrato,
aun cuando acontezca que entre las partes hayan pactado la
posibilidad de rescindir automticamente el contrato por
causal de rescisin del mismo, obviamente puede el juez
disponer la rescisin del contrato por haberlo pedido una
de las partes. No obstante ello consideramos que es posible
que
las
partes
de
comn
acuerdo
rescindan
un
contrato
cuando la causal que lo contamina sea una de rescisin,

pues
no
se
puede
rescindir
un
contrato
por
causal
de
resolucin.
La resolucin se produce cuando un hecho futuro e
incierto
produce
la
extincin
de
un
derecho
la
exigibilidad de l. En la resolucin la causal sobreviene

al contrato a diferencia de la rescisin en la que la
causal est ya presente en el momento mismo de nacer el
contrato.
Pero
puede
acontecer
que
una
sola
de
las
partes
resuelva el contrato, tal como acontece en la hiptesis en

la que se haya pactado en el contrato la posibilidad de
resolver automticamente el contrato por incumplimiento del
mismo, o que los haga el juez ante el pedido de las partes,
como ocurre en los casos de pacto comisorio.
Como acaba de verse, en las tres figuras hay actos
vlidos,
sin
vicios
constitutivos
mientras
que
en
la
anulacin del acto jurdico se est ante uno viciado.

Es importante destacar que la mayora de los autores
abordan el tema de la inexistencia del acto jurdico dentro
del captulo que se est examinando.
Se atribuye el orden de la figura de la inexistencia a
expresiones
de
Napolen
concepto
de
Zachariae,
originariamente surgidos de matrimonios irregulares que no

tenan asignada la sancin anulatoria.
Los autores pueden dividirse entre quienes aceptan la
figura, quienes la rechazan y quienes, sea que la hubiesen
admitido o rechazado expresamente, razonan presuponindola.
Si se procura imaginar todos los casos de inexistencia
del acto jurdico, han de verse los siguientes supuestos
mnimos: a) Se alega la existencia de un acto jurdico
cuando no hay acto alguno; b) Se lo hace cuando existi

otro distinto; c) Se trata de un acto jurdico al que falta
uno de los elementos esenciales; d) Se est ante un acto
jurdico que carece de uno de los otros elementos; e) Se
observa un acto jurdico que ofrece vicios en uno, varios o
todos los elementos existentes.
Se
ha
dicho
que
no
permitiendo
el
cdigo
la
declaracin por los jueces de otras anulaciones que las

establecidas por la ley, y no figurando entre ellas la de
inexistencia, no cabe hablar de esta ltima figura. Se le
ha contestado que la inexistencia del acto jurdico es algo
ajeno a la teora de las nulidades.10
Se
ha
expresado
tambin
que
el
concepto
de
inexistencia es intil porque de l se extraen efectos

idnticos a los provocados por la anulacin absoluta. A
ello se ha contestado que no es as porque existe marcadas
diferencias, como que los actos inexistentes se rigen ms
por los
principios generales.
Asimismo, la
inexistencia
puede ser declarada de plano, se agrega, sin previo juicio,

y puede ser solicitada incluso por el que realiz el acto,
sabiendo o debiendo saber el vicio invalidante11.
Al solo
efecto de expresar casos en que la figura de
la inexistencia del acto jurdico pude ser de gran utilidad

para la posicin asumida por varios autores:
a) Que si los resultados fueren siempre idnticos, la
realidad
ofrecida
al
juzgador
sera
diferente
el
procedimiento para su comprobacin no coincidir con todos

10
Borda, op. cit; n 1262. Desde un punto de vista predominante egolgico y
llegando a conclusiones debatibles, Imaz sostiene que los actos inexistentes son
aparentes, porque se produjo el acto de creacin normativa que las hace
perceptibles, pero les falta la nota real de acatamiento voluntario o forzoso que les
confiere carcter de normas jurdicas verdaderas ( ver su ensayo en La Ley, t.89.
pg. 893). Consta el trabajo de abundantes citas, hechas una sola vez.
11
Ver nota 6.
los tipos de nulidad. Para evitar equvocos sealo que de

los
supuestos
lgicos
de
inexistencia
mencionados
slo
entiendo referirme a los tres primeros; dicho lo cual sigo

expresando posibles respuestas a la falta de inters en la
investigacin
de
la
inexistencia
que
sealan
algunos
autores.
b) Esa figura facilita el razonamiento sobre algunos
supuestos donde no hemos pensado. As, por ejemplo a tenor
del artculo 1791 del Cdigo civil argentino se puede pedir
la entrega de una cosa a ttulo de donatario cuando ha
existido repudiacin de un legado para beneficiarme, el
juez no
dir que
la donacin
nulidad,
sino
declarar
que
aludida esta
su
inexistencia
afectada de
y
decidir
acerca de la nulidad o valides del acto de repudiacin.

c)
Otro
caso
donde
quiz
la
teora
del
acto
inexistente pueda auxiliar al investigador es el que se

vincula
con
el
problema
de
la
prescriptibilidad
imprescriptibilidad de la accin para declarar la nulidad

por simulacin respecto de un acto simulado nacido bajo la
vigencia del cdigo civil de 1936.
2. DE LA NULIDAD DE ACTOS PROCESALES
Si
se
tiene
presente
que
el
derecho
procesal
constituye un sistema de normas jurdicas que regulan la

funcin
jurisdiccional
del
Estado,
se
comprender
fcilmente su carcter tecnico-formal, toda vez que por

el mismo se establece un conjunto de formas a seguir para
la
aplicacin
de
otro
derecho
denominado
material
sustantivo, a la vez que las mismas no pueden ser sino de

observancia obligatoria.
Por
el
proceso,
humanas,
se
establece
sujetos
privados
complejo
una
actor
orgnico
relacin
y
de
jurdica
demandado
actividades
entre
el
los
rgano
jurisdiccional juez o tribunal que en el l intervienen,
acentundose el carcter pblico de este ltimo y el de

derecho privado de los primeros.
Nulidad de acto procesal: En su estructura ntima, el
proceso est constituido por una serie de actos realizados
por las partes y el juez; actos jurdicos procesales, en
cuanto son manifestaciones de voluntad libremente queridas,
que
producen
efectos
jurdicos
atribuidos
por
normas
preestablecidas, reguladoras del trmite a seguir, desde la

demanda que lo inicia hasta la sentencia que lo decide.
Sin embargo, el acto procesal difiere esencialmente
del acto jurdico privado, aunque se destaque en ambos su
naturaleza jurdica; el primero slo tiene vida y eficacia
en el proceso en el que se lo ejecuta, y su finalidad no es
otra que la de obtener una decisin del rgano judicial
respecto de una litis. En cambio, el segundo se propone
establecer entre sujetos privados exclusivamente relaciones
jurdicas,
crear,
modificar,
transferir,
conservar
aquinilar derechos. Por consiguiente, las disposiciones de

hecho no
se aplican
a las
nulidades del
proceso. Para
llegar a tal conclusin no es necesario sostener, como

alguna vez se ha hecho, que los actos procesales no son
actos jurdicos, ya que, como se ha visto con anterioridad,
los mismos pertenecen a la expresada categora. Es por ello
que
el
insigne
procesalista
diferencias
que
sealado:
Los
caractersticas
se
que
dan
actos
los
entre
Lascano,
de
los
al
estudiar
referidos
actos
procedimiento
distinguen
de
los
del
las
ha
tienen
derecho
civil. La relacin jurdica que producen no es de derecho

privado; ella no tiene lugar entre los litigantes entre
si, sino entre stos y el Estado. Y el Estado no acta
como persona de derecho privado sino entidad del derecho
pblico12
12
Lascano. Nulidades de procedimiento. Buenos Aires 1920, pg. 27.
En su consecuencia, el quebrantamiento de las normas

instrumentales en relacin con las formas que las mismas
han preordenado para la ejecucin de los actos procesales
ha
de
ser
sancionado
prescripciones
de
esa
de
acuerdo
misma
ley
con
de
las
sus
expresas
principios
consustanciales.
Puede entenderse, por tanto, que la nulidad procesal
es la sancin que la ley imputa a los actos del proceso que
adolecen de una irregularidad en sus elementos esenciales y
que por ello carecen de aptitud para cumplir el fin a que
estaban destinados.
3. DE LA NULIDAD DE RESOLUCIONES JUDICIALES EN EL MISMO
PROCESO
En rigor, el acto inexistente no es un acto, slo
impropiamente puede denominrsele como tal. Constituye un
no acto, un simple hecho material o si se quiere un acto
artificial, aparente. Se suele eludir con dicha expresin
al
contraste
entre
la
pretensin
de
atribuir
una
calificacin y una eficacia jurdica a una actividad de

facto y la efectiva ineptitud de dicha actividad para ser
tomada
en
consideracin
bajo
esos
aspectos.
En
un
pretendido, aseverado o presunto acto procesal, el defecto

de requisitos esenciales puede ser tal que no pueda tomarlo
en
consideracin
el
juez
de
manera
que
resuelta
en
conclusin procesalmente menospreciable, aun sin necesidad

de
un
pronunciamiento.
Por
consiguiente,
se
nos
da
un
simple hecho que no puede producir consecuencia ni efecto

jurdico alguno, por lo que no puede hablarse de nulidad de
un
acto
proceso
que
no
judicial
existe.
en
Para
forma,
que
podamos
necesariamente
hablar
han
de
de
un
darse
estos presupuestos mnimos: que hayan partes litigantes y

un juez que conozca y decida el conflicto jurdico que las
mismas formalmente le han planteado. Pero si la demanda que
inicia
ese
proceso
se
deduce
ante
un
particular,
un
funcionario administrativo o cualquier otra persona que no

invista el carcter de juez, o si se notifica la demanda
a
persona
distinta
jurdicamente
juicio
la
ni
del
demandado,
sentencia;
si
no
se
existe
pretende
ejecutar esta ltima, se cuestionara con xito no ya la

eficacia de esa decisin sino su existencia jurdica. Como
bien lo subraya Couture, el acto inexistente no puede ser
convalidado ni requiere ser invalidado13.
El grado mximo de invalidez de los actos procesales
est dado por la nulidad absoluta. En el acto absolutamente
nulo, aun cuando rena un mnimo de elementos que le dan
realidad jurdica, las omisiones o transgresiones que el
mismo acusa son de tanta gravedad que su vida, en cierto
modo, puede reputarse precaria, ya que slo dura hasta el
momento
que
se
expide
la
resolucin
judicial
singularmente
que
que
lo
invalide.
Se
impone
destacar
el
acto
absolutamente nulo requiere necesariamente una declaracin

judicial de invalidez. Dentro del sistema de nuestro cdigo
procesal
civil,
estaran
aquellos
actos
que
consideradas
de
viciados
infrinjan
orden
de
nulidad
normas
pblico,
nulidad
absoluta
disposiciones
que
puede
ser
declarada en cualquier estado y grado de la causa, bien sea

a peticin de parte o de oficio.
Esta categora es la que ms frecuentemente se da en
materia procesal. Desde la demanda que habr la instancia
judicial
incoa
materialmente
el
litigio
hasta
la
sentencia que lo decide, los actos procesales que se van

realizando en orden gradual y consecutivo pueden causas
desviaciones
instrumental
les
13
apartarse
ha
de
impuesto
las
para
formas
su
que
ejecucin.
la
No
Eduardo Couture. Fundamentos de derecho procesal civil, pg. 377.
ley
se
trata,
por
lo
dems,
de
infracciones
suma
gravedad,
puesto que no se vulneran normas consideradas de orden

pblico,
como
seran
por
ejemplo
las
que
regulan
la
competencia del rgano jurisdiccional, segn la materia,

grado o valor, o las que fijan los lmites de la cosa
juzgada, que motivaran la sancin de nulidad, sino de
simples
errores
in
proceendo
in
iudicando
ocurridos
durante la substanciacin o decisin del proceso, y que

pueden sin embargo ocasionar perjuicio a los litigantes al
restringrseles indebidamente la defensa. Tales actos, a
pesar de estar viciados, conservan su eficacia y producen
normalmente sus efectos ni no se los impugna con los medios
jurdicamente preestablecidos hasta el momento en que tenga
lugar la declaracin judicial de invalidez. Por lo tanto,
el consentimiento expreso o tcito de la parte a quien el
mismo perjudica trae como consecuencia la subsanacin de
aquellos vicios o irregularidades. La frmula al respecto
sera
la
que
invalidado
el
acto
puede
relativamente
ser
nulo
convalidado.
infracciones
al
derecho
formal
para
sancionadas
con
nulidad
requieren
necesita
ser
Empero,
las
que
la
pueden
ser
correspondiente
peticin de parte y nunca su declaracin de oficio, por lo

que
el
silencio
el
consentimiento
de
la
misma
que
implicara la no impugnacin en su debido tiempo trae como

consecuencia la subsanacin de esos vicios, es decir, que
dicha nulidad queda convalidada.
Las
resoluciones
que
carecieran
de
los
requisitos
exigidos por el numeral 122 del cdigo procesal civil, a

tenor del mismo dispositivo, ser nula. Nos preguntamos si
en verdad es este un supuesto de nulidad que debe ser
tomado,
por
determinacin
de
la
ley
procesal,
como
un
verdadero ejemplo de nulidad o es que puede ser convalidado

si es que en contra de la misma las partes no hacer uso del
recurso impugnatorio pertinente y, en cuyo caso, estaramos

ante un acto procesal simplemente anulable.
Si bien la Ley procesal expresamente lo seala como un
supuesto de nulidad, no es menos cierto que, no pudiendo
convalidarse el acto nulo y habiendo la posibilidad de que
una resolucin sin la forma establecida por el art. 122 del
cdigo procesal civil mantenga su vigencia porque no se he
interpuesto en su contra el recurso impugnatorio del caso,
podramos estar ante un caso de anulabilidad ms que de
nulidad.
Si el auto o la sentencia carecieran de motivacin,
por
ejemplo
(aunque
hallara
en
el
procesal
civil),
pareciera
tercer
las
inciso
que
del
consecuencias
esta
art.
de
exigencia
122
la
del
misma
se
cdigo
parecen
distintas a las de la falta de forma, pues adems de que

puede obtenerse la nulidad por el superior, queda expedito
el
derecho
para
intentar
la
nulidad
de
cosa
juzgada
fraudulenta por afectarse el derecho al debido proceso,

pareciera, por lo tanto, que este podra constituir un
supuesto de nulidad absoluta; sin embargo, el asunto se
complica si consideramos el probable caso en el que pasados
incluso los seis meses, las partes no objetan la validez de
dicha resolucin, quedando convalidada.
a) Modificacin de Resoluciones judiciales en el mismo
proceso
En el mismo proceso, de oficio o a peticin de parte
pueden modificarse
singulares
las resoluciones
cuando
se
haya
judiciales en
regulado
esta
casos
posibilidad.
Mediante la modificacin de una resolucin no se le anula

sino que,
mediando un
recurso impugnatorio
(reposicin,
apelacin y casacin), sin que el mismo contenga implcito

un pedido de nulidad, el mismo juez o el superior pueden
cambiar el sentido de la resolucin.
La modificacin puede tener varios grados, pues va

desde una revocacin14, pasando por un acto de reforma,
hasta llegar a una mera correccin. El mismo juez, va el
recurso de reposicin puede revocar su propia resolucin,
lo mismo sucede con el recurso de apelacin y con el de
casacin; puede tambin el superior reformar una resolucin
conocida en grado de apelacin, un supuesto de reforma es,
por ejemplo, la facultad que tiene l superior de completar
las resoluciones del inferior; y, tal como lo precepta el
artculo
406
del
cdigo
procesal
civil
el
juez
puede
aclarar algn concepto obscuro dudoso expresado en la parte

decisoria de la resolucin. De la misma forma (art. 407 del
cdigo
procesal
material
evidente
civil)
puede
corregir
que
contenga
cualquier
incluso
los
error
errores
numricos.
Estos supuestos de modificacin de las resoluciones
judiciales, constituyen aspectos distintos e independientes
de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, ya que en los
mismos, en forma alguna, existe el intento de que se pueda
atacar, como lo hace el numeral 178 del cdigo procesal
civil, la cosa juzgada.
b) Supuestos respecto a la nulidad de resoluciones
La
sentencia
constituye
un
acto
procesal,
por
lo
tanto, y como tal puede ser invalidado mediando un pedido

de nulidad
procesal.
de quien
Este
se considere
aspecto
de
la
afectado con
nulidad
de
el acto
resoluciones
judiciales, constituye un aspecto distinto e independiente

de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, ya que en los
mismos, en forma alguna, existe el intento de que se pueda
atacar, como lo hace el numeral 178 del cdigo procesal
civil, la cosa juzgada; sin embargo, invocada la nulidad de
14
No incluimos los supuestos de nulidad, pues mediando ella, la resolucin
no es modificada sino anulada, salvo que la nulidad abarque nicamente parte de la

resolicin.
resolucin judicial en el mismo proceso y desestimada la

misma,
el
perjudicado
si
es
que
el
proceso
ha
sido
tramitado conforme a los lineamientos establecidos en el

artculo 178 del cdigo procesal civil, procede se demande
la nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
c) Causales
Para que proceda un pedido de nulidad de resolucin
judicial
dentro
del
mismo
proceso,
es
necesario
exista
causal que as lo establezca o que, como lo indica el

artculo 171 el cdigo procesal civil, el acto procesal (en
este
caso
requisitos
una
resolucin
judicial)
indispensables
para
careciera
la
de
obtencin
los
de
su
finalidad.
Es evidente que las causales para invocar una nulidad
podran
coincidir
con
las
causales
que
habilitan
una
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; as, si el

demandado no es notificado en su domicilio real y conforme
a
las
normas
procesales,
puede
el
interesado,
una
vez
tomado conocimiento del proceso, solicitar la nulidad de

todo
lo
actuado,
incluyendo
las
resoluciones
que
se
hubieran expedido en su ausencia. De otro lado, no habiendo

sido
notificado
el
demandado
en
su
domicilio
real,
habindose seguido el proceso a sus espaldas, puede, una

vez concluido el proceso o ejecutado el proceso, demandar
la nulidad de la sentencia que ha adquirido la calidad de
cosa juzgada, alegando la afectacin del derecho al debido
proceso, demanda que, consideramos, debe prosperar.
4. DE LA INEFICACIA DE RESOLUCIONES JUDICIALES EN OTRO
PROCESO
a) Casos
Como se tiene indicado existen dos formas, en esencia

distintas, de declarar la ineficacia de las resoluciones
judiciales.
La primera es la que tiene lugar cuando en el primer
proceso se ha expedido una sentencia que ha adquirido la
calidad
referido
de
de
cosa
la
juzgada
sentencia
formal,
como
expedida
en
el
un
supuesto
proceso
ya
sobre
sucesin intestada. En el proceso de peticin de herencia

puede llegarse a modificar e incluso anular la sentencia
expedida
en
el
proceso
anterior,
con
la
consecuente
revisin de las pruebas y el pronunciamiento sobre el fondo

nuevamente,
como
ocurre
en
los
casos
de
peticin
de
herencia (artculo 664 del cdigo civil).

La segunda se consigue mediante la invalidacin de una
sentencia o un acuerdo homologado por el juez (conciliacin
o
transaccin),
pero
en
otra
va
en
la
que,
por
la
naturaleza de la pretensin, no se ha de discutir el fondo

del proceso. La decisin nicamente se pronuncia sobre si
tuvieron lugar las causales reguladas en el numeral 178 del
cdigo procesal civil.
b) Nulidad de sentencia judicial
Habiendo
dos
formas
de
invalidar
una
sentencia,
corresponde a esta trabajo nicamente el estudio de la

segunda forma, es decir, aquella que tiene por finalidad
nicamente la ineficacia de una sentencia o un acuerdo
homologado por el juez, cuando ha mediado fraude, dolo o se
ha afectado el derecho al debido proceso.
CAPITULO III
1. ANTECEDENTES HISTRICOS Y LEGISLATIVOS
El Derecho romano conoca un gran nmero de hiptesis
con reglas diferentes y sobre planos distintos, y en las
cuales se permita las defensas contra el fraude y el dolo.
Entre otras, la exceptio dolo con la actio iudicati, cuya
funcin prctica consista en permitir una revisin del
proceso
precedente,
para
el
caso
de
que
no
se
haya
desarrollado regularmente, o para el caso en el que el juez

hubiera
abusado
de
su
poder.
La
doble
finalidad
del
remedio, como se ve, incluye algo as como una impugnacin

contra
el
abuso
de
poder.
Asimismo,
se
conoci
la
replicatio doli, concedida contra la conducta maliciosa,

entre
otros
supuestos,
del
propietario
al
tratar
de
recuperar la cosa por el mismo vendida y entregada; la

restitutio in integrum, con sus diversas variantes.
El derecho espaol recogi las defensas romanas en las
partidas, y algunas de ellas han llegado a la Recopilacin.
El artculo 1351 del cdigo civil francs ha regulado

accidentalmente la cuestin de la cosa juzgada. Para los
autores franceses es esta una teora sumamente importante
que determina el efecto de la sentencia y que corresponde
al procedimiento ms bien que al derecho civil. Pero la
fuerza
de
la
cosa
juzgada
desaparece
en
el
caso
de
sentencia obtenida mediante el fraude, como aplicacin de

las mximas fraus omnia corrumpit.
A la vez el artculo 474 del cdigo de procedimientos
francs que concede el derecho de invertir a los terceros,
cre numerosas dificultades a los juristas franceses, cuyas
conclusiones
fueron
metodizadas,
segn
seala
Couture,
recin con la aparicin del libro de Tessier Theorie et

pratiqu de la tierce opposition.
El Proyecto del cdigo civil argentino, en su artculo
3023, regla Cuando hubiera convivencia fraudulenta entre
las partes, los terceros perjudicados podrn ejercer la
Accin revocatoria.
El mencionando artculo trae diferencias importantes
con
respecto
al
proyecto
Bibiloni,
el
que
su
vez
dispona: Los terceros a quienes perjudicasen, los efectos

de
una
sentencia,
pueden
solicitar
su
revocacin
si
probasen la colusin de las partes que invirtieron en el

litigio en que fue dictada.
Resulta
evidente
que
la
comisin
que
redact
el
proyecto introdujo importantes variantes en el texto del

Proyecto Bibiloni.
El comentario del artculo del anteproyecto seala que
la solucin dada por el artculo es unnime en todas las
legislaciones
escritores.
Que
algunos
la
expresan
refieren en relacin a los acreedores solamente pero que

estos no resultan ser nicos terceros pasivos del daos por
el concierto fraudulento de los litigantes, no habiendo
motivo para concederles un privilegio negado a otros. Que

los
parientes
puedan
ser
perjudicados
por
un
juicio
fraudulento en materia de acciones de estado; los herederos

legitimarios en asuntos simulados de reivindicacin. Y que
cuando los acreedores atacan un juicio, usan o de la accin
de
fraude
de
las
simulacin
deben
observarse
sus
condiciones.
Agrega adems el comentario del anteproyecto que la
simulacin no se produce en la sentencia, que emana el
juez, ajeno a ella, y que la sentencia sin embargo es
ataca. La simulacin ha tenido lugar ene l juicio en la
accin, prueba, defensa, etc. donde todo ha sido colusivo;
la sentencia es el resultado de esa colusin, y se prueba
la confabulacin la misma debe quedar sin efecto.
El distinguido procesalista nombrado, al comentar el
artculo
302
importantes
del
que
Proyecto,
deben
ser
seala
tenidos
dos
en
situaciones
cuenta:
1)
la
imposibilidad de armonizar los dos textos, no obstante la

pretensin
de
la
Comisin
Redactora
que
asegura
haber
seguido con variantes de forma el Proyecto Bibiloni; 2) la

cita
inexplicable
de
autores
fuentes
extranjeras
mencionadas por Bibiloni que resultan de difcil aplicacin

en el derecho argentino.
Los autores civilistas han analizado los dos textos
fundamentales que en la legislacin francesa sealan el
alcance de la cosa juzgada con respecto a terceros y que
adems confiere al tercero derecho de oponer la tierce
opposition.
El antecedente ms importante que de manera clara ha
tenido
lugar
encontramos
en
en
nuestra
el
sistemtica
artculo
1083
del
procesal,
lo
cdigo
de
procedimientos civiles de 1912, al sealar: "La sentencia

recada en el juicio ejecutivo; en los interdictos; en el
juicio de divorcio; en el de desahucio, con la reserva

establecida
en
el
artculo
973;
en
el
de
alimentos;
prdida de la patria potestad; remocin, excusa y renuncia

de los guardadores; as como en las resoluciones que ponen
fin
al
procedimiento
apertura
de
para
testamentos
la
declaracin
cerrados
de
herederos;
comprobacin
de
testamentos privados o verbales; guarda o posesin de los

bienes del ausente; adopcin; inscripcin de partidas en
los registros de estado civil e interdiccin de incapaces,
pueden ser contradichas en juicio ordinario".
El
famoso
juicio
de
contradiccin
regulado
en
el
artculo 1083 del cdigo de procedimientos civiles parece

tener el antecedente inmediato del actual numeral 178 del
cdigo procesal civil; sin embargo, debe quedar claro que
el
artculo
civiles
1083
del
permita
abrogado
nicamente
cdigo
la
de
procedimientos
contradiccin
de
sentencias15 que no haban adquirido sino la cosa juzgada

material, cosa que no ocurre con el 178 del actual cdigo
adjetivo,
en
sentencia
impugnada
juzgada
el
material.
que
se
haya
Por
exige
obligatoriamente
adquirido
esta
razn
la
la
calidad
Corte
que
de
la
cosa
Suprema
ha
establecido que la nulidad de la sentencia fraudulenta slo

tiene lugar en los supuestos de cosa juzgada material.
Sin embargo, es en base a este dispositivo y a los
fecundos estudios sobre el fraude procesal que la actual
legislacin procesal ha consignado de manera expresa las
consecuencias
de
la
sentencia
el
proceso
obtenidos
fraudulentamente, pudiendo la parte interesada o el tercero

ajeno al proceso, alegando perjuicio, intentar la nulidad
de la sentencia o de parte el proceso.
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
15
Bajo el trmino contradiccin se oculta, obviamente, el concepto de
ineficacia, pues en aquel proceso poda declararse la nulidad de la sentencia

contradicha, siendo este justamente el objetivo perseguido por el actor.
Tratndose de un problema terico con un fuerte grado

de
aplicacin
prctica,
se
pretende
en
la
presente
investigacin establecer los alcances de la nulidad de la

sentencia fraudulenta, debiendo encontrarse en el esfuerzo
el
verdadero
sentido
de
los
cuatro
conceptos
tericos
recogidos en el artculo 178 (incluimos al dolo porque en

sus orgenes el artculo analizado lo haba incluido como
causal
para
fraudulenta.
alcanzar
Adems
la
nulidad
porque
el
de
concepto,
una
sentencia
dada
la
forma
dispersa como ha sido regulada parece haber causado graves

problemas
de
interpretacin
al
momento
de
ejercer
su
funcin el supremo tribunal).

El
artculo
sobre
el
que
se
edifica
el
presente
trabajo es el 178 del cdigo procesal civil, el mismo que

tiene la siguiente redaccin :
Hasta
ejecutada
dentro
de
de
haber
seis
meses
de
adquirido
la
calidad de cosa juzgada, si no fuere

ejecutable puede demandarse, a travs
de proceso de conocimiento, la nulidad
de una sentencia o del acuerdo de las
partes homologado por el Juez que pone
fin al proceso, alegando que el proceso
que
se
fraude,
origina
o
ha
sido
colusin,
seguido
con
afectando
el
derecho a un debido proceso, cometido

por una, o por ambas partes, o por el
Juez, o por ste y aquellas.
Puede
demandar
la
nulidad
la
parte o el tercero ajeno al proceso que

se
por
consideren
la
directamente
sentencia,
de
agraviado
acuerdo
principios exigidos en este Ttulo.
los
En
este
conceder
proceso
slo
medidas
se
pueden
cautelares
inscribibles.
Si la decisin fuese anulada, se
repondrn
las
cosas
al
estado
que
corresponda. Sin embargo, la nulidad no

afectar a terceros de buena fe y a
ttulo oneroso.
Si la demanda no fuera amparada,
el
demandante
pagar
las
costas
costos doblados y una multa no menor de

veinte
unidades
de
referencia
procesal.
3. CAUSALES PARA SU PROCEDENCIA
Constituyen causales para la procedencia de la nulidad
de cosa juzgada, segn la redaccin del artculo 178 del
cdigo procesal civil, las siguientes: el fraude procesal,
la colusin y la afectacin del derecho al debido proceso.
Conceptos que deben ser desarrollamos a continuacin con la
siguiente
aclaracin:
el
dolo
ha
constituido
causal
contenida en el primigenio16 artculo 178; sin embargo, por

16
El Artculo 178, en sus orgenes tena la siguiente redaccin:
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido

la calidad de cosa juzgada si no fuere ejecutable, puede demandarse,
a travs de proceso de conocimiento, la nulidad de una sentencia o
del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que el proceso en que se origina ha sido seguido
con dolo, fraude, colusin o afectando el derecho a un debido
proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez, o por
ste y aquellas.
Puede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al
proceso que se consideren directamente agraviados por la sentencia,
de acuerdo a los principios exigidos en este Ttulo.
razones
desconocidas,
el
codificador
lo
ha
retirado
adems ha cambiado, por completo, la redaccin del artculo

objeto de la presente investigacin.
Por esta razn, y considerando que el estudio del dolo
debe
anteceder
el
estudio
de
los
otros
conceptos,
los
ocupamos, de manera bastante amplia de su anlisis, no sin

antes indicar:
Uno de los mayores problemas que aqueja a nuestro
ordenamiento
jurdico
es
la
deficiente
configuracin
sistemtica de sus institutos. Incluso dentro del cdigo

civil entroncamos diversos casos que resaltan la deficiente
elaboracin sistemtica de nuestro derecho sustantivo.
Al regular el dolo nuestro cuerpo objetivo civil lo ha
hecho, si no con la dispersidad del cdigo procesal civil,
en sentidos diferentes: a) se regula el dolo como vicio de
la voluntad dentro del acto jurdico; b) se regula el dolo
como
incumplimiento
intencin
inejecutar
de
causar
de
las
dao
deliberadamente
obligaciones
(sea
con
la
con
intencin
de
sus
la
sola
obligaciones,
pues
la
diferencia es la misma, dado que al no verse satisfecho el

acreedor con el bien o utilidad perseguidos, de alguna u
otra manera ve perjudicado su matrimonio); y, c) el domo
como parte del error en la celebracin del matrimonio con
ignorancia sobre las cualidades personales de uno de los
contrayentes. En este ltimo caso, ignorando la novia un
defecto determinante en el novio, contrae matrimonio, el
mismo que tiene lugar por el ocultamiento del hecho por el
novio, quien evidentemente habra actuado dolosamente. El
novio en este caso induce a error a la novia, estando ante
En este proceso slo se pueden conceder medidas cautelares
inscribibles.
Si la decisin fuese anulada, se repondrn las cosas al estado que
corresponda. Sin embargo, la nulidad no afectar a los terceros de buena fe y a
ttulo oneroso.
un supuesto en el que el error est cargado de dolo, a

diferencia de los vicios de la voluntad en que al error le
es ajeno el dolo.
Hace
falta,
esto
es
un
reto
para
la
doctrina
civilista, obtener un concepto unitario del dolo en materia

civil,
sobre
el
que
deben
descansar
los
conceptos
particulares para cada sector del derecho. Esto es una

prueba
de
que,
si
bien
el
acto
jurdico
puede
ser
considerada una parte general de alcance para todos los

sectores
del
derecho
civil,
en
cuanto
al
dolo
no
ha
regulado sino una parte del mismo.

En materia procesal el problema es mayor, pues en el
ttulo preliminar (posible parte general de nuestro cdigo
procesal, aparte de la primera parte el mismo) nicamente
encontramos una repulsa indirecta al dolo en el artculo IV
del
Ttulo
Preliminar
representantes,
sus
al
sealar
Abogados
y,
que
en
Las
partes,
general,
todos
sus
los
partcipes en el proceso, adecuan su conducta a los deberes

de veracidad,
probidad, lealtad y buena fe. Sin embargo,
el dolo ha sido referido en el cdigo procesal civil de

manera
dispersa
en
los
siguientes
artculos
50
(acto
sancionador del juez a la parte que acta en el proceso con

dolo o fraude), 112 (como supuesto de temeridad o mala fe,
respecto
los
actos
fraudulentos
dolosos),
118
(responsabilidad del Ministerio Pblico cuando acta con

dolo
fraude),
probatorios
(ineficacia
por
190
(actuacin
presunto
probatoria
dolo
por
obligada
o
fraude
dolo
de
los
medios
procesal),
simulacin),
199
332
(improcedencia del allanamiento por presunta existencia de

dolo o fraude procesal), 509 (responsabilidad civil de los
jueces por incurrir en falsedad o fraude).
En
el
primigenio
artculo
178
del
civil la referencia al dolo era expresa:
cdigo
procesal
Hasta
dentro
ejecutada
calidad
de
de
de
seis
haber
cosa
meses
adquirido
juzgada
si
no
de
la
fuere
ejecutable, puede demandarse, a travs

de proceso de conocimiento, la nulidad
de una sentencia o del acuerdo de las
partes homologado por el Juez que pone
fin al proceso, alegando que el proceso
en que se origina ha sido seguido con
dolo, fraude, colusin o afectando el
derecho a un debido proceso, cometido
por una, o por ambas partes, o por el
Juez, o por ste y aquellas.
Puede demandar la nulidad la parte o el
tercero
ajeno
al
proceso
que
se
consideren directamente agraviados por

la
sentencia,
de
acuerdo
los
principios exigidos en este Ttulo.

En este proceso slo se pueden conceder
medidas cautelares inscribibles.
Si
la
decisin
repondrn
las
fuese
cosas
anulada,
al
estado
se
que
corresponda. Sin embargo, la nulidad no

afectar a los terceros de buena fe y a
ttulo oneroso.
Las razones pro las que el dolo ha sido retirado de
dicho artculo es desconocida, tal vez el Supremo Tribunal
no
haya
cumplido
sus
funciones
realizar
una
interpretacin adecuada del dolo en el artculo 178 del

cdigo procesal civil, lo cierto es que el problema no se
ha solucionado con la extirpacin del dolo y que se hace
visible lo siguiente:
a) Hace falta una autntica corriente jurisprudencial

que,
sin
necesidad
de
alterar
la
actual
codificacin,
seale el derrotero hacia una concepcin del dolo como

concepto
unitario
aplicable
al
proceso
civil.
Nos
preguntamos es posible que el dolo tenga lugar sin que se

incurra en fraude?, habra fraude procesal si la sentencia
se decide en base a una falsa declaracin testimonial o un
falso peritaje?.
Estamos hablando de conductas dolosas
(incluso penalmente sancionables) y que estn dirigidas a

causar dao a alguien. Si consideramos que puede tener
lugar el dolo fuera del fraude, no hubo razn para retirar
del artculo 178 del cdigo procesal civil el dolo.
b) Falta una clusula general que permita traducir un
concepto general del dolo y aplicarlo al proceso, aunque
para ello tengamos que tomar de las normas sustantivas la
esencia
de
aquella
figura,
tal
vez
en
contrapartida
superando el evidente desfase que existe entre el derecho

procesal y el derecho civil.
c) Atacar directamente el problema del dolo de manera
sistemtica, jams como lo hace nuestro cdigo procesal,
refirindolo de manera dispersa y desarmnica.
Es fundamental, sin embargo, tal como lo insinuamos,
partir de
un concepto
general del
dolo y
aplicarlo al
proceso de manera especfica redondeando los alcances de lo

que debe entenderse por dolo en materia procesal, siempre
sobre la base de una nocin general del mismo.
Intentemos llegar a un concepto general del dolo y
pretender aplicarlo a nuestro ordenamiento procesal.
a) Del dolo
La
voz
dolo,
que
expresa
fenmenos
jurdicos
de
Derecho civil, penal, etctera, deriva del latn dolus o

del
griego
doloa
significa
comnmente
engao
fraude,
simulacin mentira (V. Enciclopedia Universal Ilustrada,

Hijos de J. Espasa. Editores).
Acepciones.
argentino
se
En
el
reconocen
ordenamiento
jurdico
tradicionalmente
tres
civil
acepciones
distintas de la palabra dolo, a las cuales podra agregarse

otra,
la
del
aleatorios.
dolo
En
como
esa
elemento
en
tripartita
ciertos
contratos
clasificacin
antes
mencionada se analiza el dolo, respectivamente: a) Como

vicio de
la voluntad
imputabilidad
derivadas
de
en
el
una
jurdica; b)
Cual elemento
cumplimiento
de
decisin
privada
las
de la
obligaciones
lcita;
c)
En
tanto
elemento integrante del delito civil. En todos esos casos

el dolo es un hecho jurdico, sea como accin u omisin,
aparezca o no como estado de conciencia; y, tambin en
todos
ellos
se
dan,
al
menos,
los
tres
elementos
que
menciona el civilista Aguiar: Disconformidad con las normas

que sealan la conducta lcita del ordenamiento jurdico,
traduccin
del
preexistente,
incumplimiento
generacin
del
de
deber
una
de
obligacin
indemnizar
el
perjuicio que se hubiese causado, de los causales, segn se

ve,
los
dos
primeros
pueden
suponerse
sin
dificultad
conceptual.
Concepto. El artculo 210 del cdigo civil, refirindose al
dolo como vicio de la voluntad jurdica, mas tomando la
conducta en si, contiene la siguiente definicin: El dolo
es causa de anulacin del acto jurdico cuando el engao
usado por una de las partes haya sido tal que sin l la
otra parte no hubiera celebrado el acto.
Cuando el engao sea empleado por un tercero, el acto es
anulable si fue conocido por la parte que obtuvo beneficio
de l.. Pero como el dolo puede traducirse tambin en un
acto negativo, el artculo 212 recoge la hiptesis en los
siguientes trminos: La omisin dolosa produce los mismos
efectos que la accin dolosa. El codificador, que define

una vez ms contra la enftica opinin expresada en la nota
al artculo 495, ha situado la accin y la omisin dolosas
en el campo de las maniobras tendientes ha provocar vicio
de la voluntad en una persona durante la celebracin del
acto jurdico respectivo.
La compleja variedad de las maquinaciones humanas en
este aspecto ha hecho decir que la cuestin de saber si una
actividad positiva o negativa es dolosa constituye una de
hecho, sujeta a la prudencia del rgano jurisdiccional.
El Dolo y El Error. Cuando el dolo afecta el acto
jurdico
unilateral
testamentario,
adopta
el
nombre
de
capacitacin ( Rbora, derecho de las sucesiones, pgina

474).
En
materia
tendencias:
se
de
niega
matrimonio
al
dolo
se
dibujan
carcter
diversas
autnomo,
pues
quedara incluido en el error; se le confiere autonoma,

etctera. El dolo se vincula con el error - ambos son
vicios que afectan la intencin - , pero no se confunde
tcnicamente con
l. El
consigue, un error
dolo tiende
ha producir,
y lo
en la otra parte, pero se distingue de
esta figura, no solamente por la elemental diferencia entre

medio
fin,
sino
por
otras
normas
concretas.
As,
verbigracia, si bien el error respecto a las cualidades

accidentales de la cosa no causa anulacin del acto, este
resultado se consigue si el error derivara de una accin u
omisin dolosas; asimismo, el error sobre los motivos del
acto no trae aparejada la anulacin del mismo, sino en la
hiptesis del caso anterior; igualmente el error esencial
solo
trae
indemnizacin
de
daos
perjuicios
cuando
derivara, otra vez, de la hiptesis prealudida; finalmente

puede decirse que resulta menos difcil acreditar el dolo
que
el
error,
por
hallarse
este
vinculado ha estados de conciencia.
ltimo
ntimamente
El dolo y el fraude. El dolo tambin se vincula con el

fraude, pero debe distinguirse cuidadosamente de l. Si
bien ambas figuras describen conductas engaosas, median
diferencias importantes que hacen imposibles toda confusin
dentro del Cdigo civil argentino. As, mientras el dolo
acta contra la vctima misma para inducirla a celebrar el
acto,
el
fraude
se
lleva
cabo
sin
la
personal
intervencin del sujeto pasivo; asimismo que el dolo es

anterior o contemporneo del acto que origina el derecho
del damnificado, el fraude generalmente es posterior a los
actos que dieron nacimiento al derecho del que sufre el
perjuicio, puede preordenarse la conducta fraudulenta con
la finalidad de perjudicarse un futuro crdito.
El dolo y la estafa. Se ha considerado conveniente
separar esta figura de la estafa expresndose que hay dolo
constitutivo
de
estafa,
tanto
como
hay
dolo
que
no
configura este delito mientras este ltimo se preocupa del

engao y la defraudacin, sin penetrar la posibilidad de
que el perjudicado se hubiese hallado para defenderse, el
primero requiere, adems del engao y el perjuicio, la
excusabilidad
del
sujeto
pasivo
por
el
error
la
ignorancia en que hubiesen estado incursos. Puede aadirse

con todo, que el dolo civil configurante de una estafa se
confunde muchas veces con el dolo como elemento integrante
del delito civil, en cuyo caso se est ante la tercera
acepcin tradicional del dolo.
Clasificaciones. La misma variedad de matices con que
se expresa la actividad dolosa en su afn de provocar un
error a la otra parte explica que la ciencia haya querido
clasificar el dolo desde distintos puntos de vista, algunos
de los cuales no representan ya la importancia que tuvieron
en ciertos momentos de la evolucin histrico - jurdica.
As,
principal
incidens),
una
clasificacin
(dolus
causam
nacida
en
el
del
dans)
Derecho
dolo
es
dolo
incidente
romano,
la
de
de
dolo
(dolus
importancia
decisiva en nuestro ordenamiento jurdico - civil y que se

ha de analizar con los efectos del dolo.
Otra
clasificacin,
derivada
tambin
del
Derecho
romano, es la que le vincula con la finalidad perseguida.

El dolo malo (dolus malus) estaba definido por Laben en la
siguiente
forma:
dolum
malum
esse
omnem
calliditatem,
fallaciam, machinationam ad circom veniendum decipiendum

alterum adhibitam (prrafo primero de la ley primera del
ttulo tercero del libro cuarto del Digesto). El dolo bueno
(dolus bonus) era, a cambio, el llevado ha cabo con fines
honestos,
sea
para
ocultar
al
paciente
su
estado
de
gravedad, fuere para impedir la comisin de un delito. Esta

distincin no ha pasado a las legislaciones modernas.
Otra
clasificacin,
tambin
derivada
del
Derecho
romano, vea un dolo real por oposicin a uno personal. El

primero provena de la misma cosa y, el segundo, de una
persona. El primero se vinculaba con casos donde mediaban
vicios ocultos de la cosa sin que interviniera el dolo del
deudor. El segundo, a cambio, estaba constituido por los
casos
comunes
de
dolo.
Se
ha
hecho
notar
que
algunos
autores demostraron la imposibilidad de ese dolo real, ya

que sus hiptesis se resuelven en casos de ignorancia o
error espontneo, o, de ignorancia o error provocado por
dolo. Las legislaciones modernas no han hecho eco de esta
divisin .
Otra
sustancial
clasificacin
y
esencialmente,
es
accidental,
segn
la
que
pero
autorizada
divide
ella
opinin,
el
se
en
dolo
en
resuleve
la
menciono al principio: dolo principal e incidente.
que
se
Otra clasificacin ya mencionada al principio de esta

voz, divide al dolo en positivo y negativo, segn entrae
una accin o una omisin dolosas.
Otra
clasificacin
divide
el
dolo
en
anterior
simultneo a la celebracin de la actividad privada lcita

y ulterior a esa celebracin. Esta manera de dividir excede
al dolo como vicio de la voluntad jurdica para penetrar en
la segunda aceptacin de l, es decir, en tanto elemento de
la imputabilidad al incumplirse obligaciones derivadas de
una decisin privada lcita.
Efectos del dolo. A fin de analizar este importante
aspecto del tema es menester que se tenga en cuenta la
fundamental divisin entre dolo principal y dolo incidente.
El dolo es principal cuando concurren a su estructura
los
cuatro
Cdigo
elementos
civil:
que
gravedad,
menciona
el
artculo
determinacin
del
213
acto,
del
dao
importancia, ausencia del dolo recproco. Si uno solo de

esos requisitos faltare, no se estar en presencia del dolo
principal.
El primer elemento se vincula con la prudencia de la
otra parte. El dolo debe entraar cierta sagacidad como
para vencer el cuidado normal de una persona diligente.
Si el engao es facilitado por la negligencia de esa
persona, es decir, si un engao pueril no es contrarrestado
por
el
cuidado
prudencia
de
la
persona
quien
va
dirigido, la ley no amparara a esta ltima porque ello

significara tanto como amparar la propia torpeza de la
vctima. Est de ms decir que las circunstancias de cada
caso se vinculan directamente a las condiciones personales
de la vctima: cultura, etc.
El
definir
segundo
el
dolo
elemento
es
principal,
el
pues
ms
se
caracterstico
vincula
de
para
manera
directa con la realizacin del acto en virtud del engao

producido por el dolo. Si la vctima hubiese llevado ha
cabo su actividad an en la hiptesis de que no hubiese
mediado
dolo,
Penetrando
este
cada
particularidades
ltimo
acto
podra
ser
midiendo
respectivas,
el
dolo
incidente.
minuciosamente
rgano
las
jurisdiccional
decidir en cada caso si est o no en presencia del dolo

principal.
Se
ha
sostenido
que
el
dolo
incidente
se
produce
durante el curso de una actividad negocial ya comenzada,

pero debe anotarse que muchas veces el dolo principal puede
tener lugar tambin durante el curso de una negociacin,
cambiando esencialmente el camino de la misma a punto tal
que,
sin
su
intervencin
no
habra
sido
concertada
la
operacin respectiva.
El tercer elemento se vincula con la magnitud del
perjuicio ocasionado. Ante los efectos decisivos del dolo
principal se explica esta exigencia de la ley, ya que sera
ilgico e injusto anular un acto jurdico cuando no haya
existido perjuicio alguno, ni aun cuando ese perjuicio sea
de magnitud inferior, a caso uno insignificante. Casi sera
innecesario aadir que el rgano jurisdiccional apreciar
en cada oportunidad la magnitud del perjuicio ocasionado.
El
cuarto
elemento
significa
la
vigencia
de
una
compensacin - el trmino no responde estrictamente al que

describe un medio de extinguir obligaciones - y alude a los
actos jurdicos bilaterales. Como decan los romanos si
duo dolo malo fecerintinvicem de dolo non agent. Quien obra
con dolo no puede alegar el cometido en su contra por la
otra parte. Solamente quien actu sin malicia tiene derecho
a reprochar la malicia contra l dirigida. Este principio
compensatorio es aplicacin singular de un principio ms
amplio que aparece por conducto de diversas normas del

Cdigo civil.
El dolo principal produce dos efectos fundamentales:
anulabilidad
relativa
del
acto
derecho
la
indemnizacin de los perjuicios causados.

El
primer
manifiesto
el
efecto
vicio
se
explica
del
dolo,
porque,
su
no
siendo
existencia
debe
constatarse mediante una investigacin (caracteres de la

anulabilidad)
porque
est
en
juego
inmediatamente
el
inters de la persona engaada, es decir, que el fundamento

le constituye un inters privado (caracteres de la nulidad
o la anulabilidad absoluta). Los detalles de este aspecto
exceden al contenido de la voz.
No
Obstante
las
afirmaciones
vinculadas
con
el
efecto anulatorio la omisin del artculo 211 del Cdigo ni

la que, antes, ofrece el artculo, 210 del mismo Cdigo, ya
que el vicio de error mencionado en ambas disposiciones,
puede entenderse sin esfuerzo como expresin genrica del
error espontneo y de aquel provocado por el dolo.
El
segundo
efecto
damnificado para obtener
consiste
en
el
derecho
del
la reparacin consiguiente. Este
derecho no surge expresamente del captulo que el Cdigo

civil asigna al dolo, pero se deriva de diversas normas,
ubicadas o no en dicho captulo como traducciones de un
principio
mencionarse
ms
los
general.
As,
artculos
1969
para
y
nosotros,
siguiente
del
deben
cdigo
civil, en cuanto imponen al autor del delito o cuasi delito

un derecho a la indemnizacin contra la otra parte y/o el
tercero causantes del dolo.
Aade, asimismo, antecedentes romanos y expresiones de
quien inspir al codificador: el jurista Chardon.
Borda, de su lado cita los artculos 935, 942, 1056

del Cdigo civil argentino, para referir los supuestos del
dolo aqu indicados.
El artculo 140 del cdigo civil alude al objeto de
los actos
jurdicos. El
artculo 1975
se refiere
a la
hiptesis de responsabilidad solidaria por indemnizacin a

cargo del tercero que ejerci violencia y de la parte que
conoca ese vicio. En cuanto al artculo 212, se refiere a
que los actos anulados, aun cuando no produzcan los efectos
de los actos jurdicos producen, sin embargo, los efectos
de los actos ilcitos o de los hechos en general, cuyas
consecuencias debes ser reparadas.
El dolo es incidente cuando
el
cuarto
principal.
de
los
Quedan
requisitos
excluidos,
slo rene el primero y
establecidos
entonces,
el
para
que
el
dolo
exige
la
determinacin del acto y la magnitud importante del dao.

El
derecho
efecto
a
la
del
dolo
incidente
indemnizacin
del
consiste
perjuicio
slo
en
causado,
el
por
pequeo que este ltimo resulte.

Si el dolo proviene de un tercero, debe aplicarse el
mismo rgimen que al dolo llevado a trmino por una de las
partes. Este principio rige por igual las hiptesis del
dolo principal y del dolo incidente.
10) B) Concepto. As como en la primera hiptesis no
exista divergencias acerca de lo que significaba el dolo
porque el artculo 210 se encargaba de definirlo a travs
de la accin dolosa, en sta las doctrinas se dividen en
dos fundamentales: la que exige el nimo de daar en el
deudor que incumple la obligacin contraida y la que se
conforma con la exigencia de que el deudor sea consiente de
ese
incumplimiento
con
independencia
de
la
intencin
malfica, reservando este ltimo elemento exclusivamente al

dolo como integrante del concepto de delito civil.
Mientras
Salvat
deliberada,
activa
verbigracia,
o
pasiva
en
exige
su
la
intencin
exterioridad
de
perjudicar al acreedor por conducto del incumplimiento de

la palabra empeada, Lafaille, verbigracia se conforma con
la
conciencia
obligaciones,
del
nm.
incumplimiento
174,
Ediar),
(Tratado
inclinndose
de
los
las
dems
autores por una u otra solucin.

Salvat
anota
que
la
expresin
ms
propicia
para
designar esta especie de dolo sera la de fraude, pero que

la
expresin
empleada
se
justifica
por
la
amplitud
conferida a la misma en el Derecho romano, que denominaba

dolo al elemento configurante de todo acto contrario al la
verdad y a la justicia. Lafaille, de su lado sostiene que
la voz dolo se aplica en esta materia de modo no genuino
(op.
cit.,
nm.
172;.
Galli
no
define
acabadamente
su
posicin.
El dolo es la causa ms grave de responsabilidad en el
incumplimiento
de
obligacin
contrada,
ya
sea
que
ese
incumplimiento asuma el carcter absoluto de la falta o

bien que revista los caracteres relativos de la mora. En
orden decreciente le sigue culpa. El caso fortuito y la
fuerza mayor penetran ya el campo de la irresponsabilidad.
Para algunos autores hay una zona gris entre estas figuras
y la culpa.
El artculo 1321 Cdigo civil contiene la siguiente
norma general en el entido que el deudor es responsable al
acreedor de los daos e intereses que a ste resultase por
dolo suyo en el cumplimiento de la obligacin. Vale decir,
que la ley establece la transformacin dela deuda primitiva
-
obligacin
contrada
voluntariamente
por
otra
consistente, de manera esencial -, en el pago de una suma

de dinero. Como es obvio, tal circunstancia no se produce
cuando la obligacin primitiva ya en entregar una suma de

dinero .
La distincin precedente encierra un tema donde los
autores
han
debatido
acerca
de
la
diferencia
entre
el
incumplimiento culposo y el incumplimiento por conducto del

dolo. As, para las hiptesis de obligaciones que no tienen
por objeto dar sumas de dinero, se ofrecen las soluciones
ms variadas, entendiendo algunos autores que el alcance de
la
reparacin
es
idntico
cuando
medi
culpa
cuando
existi dolo y sostenido otros que las diferencias son

notorias. Por su parte, en los casos de obligaciones que
tienen
por
discrepan
objeto
acerca
dar
de
sumas
si
la
de
dinero,
existencia
de
los
autores
dolo
trae
la
reparacin de daos no cubiertos por los intereses a que se

refiere el artculo 622 del Cdigo civil.
b) Del fraude
Fraude
sentido
procesal:
estricto,
Existe
cuando
un
es
proceso
el
fraudulento,
resultado
del
en
fraude
conjunto o de la colusin de las diversas partes, quienes

se confabulan para obtener una sentencia en determinado
sentido o de contenido especfico, con el fin de producir
efectos jurdicos substanciales, ilcitos o ilegales.
Generalmente
el
proceso
contiene
una
pugna
de
intereses que persigue la solucin definitiva mediante una

sentencia,
sea
aquel
de
naturaleza
civil,
comercial,
laboral, contencioso-administrativa, fiscal o de aduanas.

Con criterio amplio puede decirse lo mismo del proceso
penal, desde el momento que el sindicato ingresa al proceso
en calidad de parte, mediante su indagatoria, porque su
inters
en
la
responsabilidad
culpable)
con
absolucin
est
el
de
en
la
conflicto
sociedad
exoneracin
(al
menos,
de
toda
cuando
representada
por
es
el
Ministerio Pblico (o por el juez investigador, si aquel no
interviene) y en todo caso con el de la parte civil. Se

exceptan,
en
materia
civil,
los
llamados
procesos
de
jurisdiccin voluntaria (cuando se tramitan ante un juez y

se resuelve por una sentencia) y en materia penal los casos
en que no hay parte civil o acusadora y por ser inocente el
sindicado, persigue con su defensa la misma finalidad que
debe
guiar
al
Ministerio
Pblico,
al
funcionario
investigador y al juez de la causa: que se haga justicia.

Ese conflicto de intereses se traduce en una pugna,
una especie de lucha jurdica, de pruebas y alegaciones,
recursos y
solicitudes de
otra ndole,
a lo
largo del
proceso. Pero para tal lucha no significa que el proceso

sea un campo de batalla en el cual los medios sean lcitos
para obtener la victoria, sin importar que el resultado y
los procedimientos estn o no de acuerdo con el derecho, la
moral y la justicia, ni que se puede recurrir al proceso
para
obtener
contraria,
en
connivencia
resultados
con
ilegales
la
o
parte
aparentemente
ilcitos,
con
sin
perjuicios de terceros.
Esta
consideracin
elemental
pone
de
presente
el
problema, grave y de ocurrencia prctica muy frecuente, del

dolo o el fraude en el proceso, en oposicin al principio
general,
vlido
cualquiera
que
sea
su
naturaleza
la
jurisdiccin a que pertenezca, de la buena fe y la lealtad

procesales. Creemos que existe un verdadero deber procesal
de buena fe, para las partes, as como lo hay para el juez.
Este
principio
proscripcin
del
fraude
en
el
proceso, rigen inclusive si se considera que, cuando es de

naturaleza civil o comercial, es una actividad de intereses
particular, aunque exija la intervencin de un rgano del
Estado; pero en el mundo jurdico moderno tal concepcin
est
totalmente
histrico, de
revaluada
tal manera
archivada
que nadie
con
discute ya
un
fsil
que los
procesos
de
cualquier
naturaleza
tiene
una
funcin
de
intereses general, un fin de utilidad pblica, sin que

importe que coincida con la satisfaccin de un inters
particular (el de la parte que tena razn): la realizacin
del derecho y de la justicia, la tutela de los derechos
humanos y, como consecuencia, la conservacin de la paz y
armona sociales.
Este
inters
general
tal
funcin
pblica
del
proceso resultan burlados cuando las partes lo utilizan

para propsitos fraudulentos, de comn acuerdo, y cuando
una de ellas, por procedimientos viciados de fraude o dolo
consigue,
el
perjuicio
de
la
otra
de
la
justicia,
resultados ilegales o ilcitos.

Se
trata
de
esencia
misma
del
un
cncer
proceso
procesal,
y
burla
que
el
corrompe
inters
que
la
la
sociedad tiene en su correcta y justa solucin. Como ocurre

con el otro cncer, que corroe los cuerpos de millones de
personas la sociedad no ha encontrado el remedio eficaz,
que lo elimina radicalmente. Pero como tambin sucede con
ste,
existe
indispensable
la
conciencia
continuar
universal
luchando,
sin
de
que
descanso,
es
hasta
conseguir la solucin anhelada.

La presencia corrosiva del fraude puede aparecer en
distintas etapas del proceso y por conducto de cualquiera
de sus sujetos, las partes y el juez, como tambin puede
ser
obra
de
los
llamados
auxiliares
de
la
justicia
(peritos, testigos, intrpretes, traductores, secuestres o

depositarios,
funcionarios
sndicos
de
subalternos
quiebras,
del
etc.),
despacho
de
los
judicial
(secretarios, notificadores, etc.).

En
este
trabajo
nos
interesa
examinar
el
fraude
procesal que es obra directa o indirecta de las partes,

tomando este concepto en su sentido rigurosamente procesal,
es
decir,
los
demandantes,
demandados
intervinientes
posteriores a ttulo de principales o simples coadyuvantes.

Ese fraude puede aparecer en la etapa inicial del
proceso, es decir, en la demanda o la denuncia penal y en
la respuesta que el demandado d para configurar la litiscontestacin
(concepto
que
lo
usamos
nicamente
para
referirnos al planteamiento que surge de la demanda y su

respuesta, vale decir de las pretensiones del actor y las
defensas del demandado). Pero puede surgir posteriormente,
en
la
intervencin
carcter
de
de
terceristas
terceros,
en
los
principalmente
juicios
con
el
ejecutivos,
de
quiebra, de concurso de acreedores y similares; tambin

puede
aparecer
con
una
confabulacin,
entre
las
partes
opuestas, para no presentar las pruebas de los hechos que

sirven de fundamento a la demanda o a las excepciones, o
para no recurrir de una providencia adversa a cualquiera de
ellas y susceptibles de reformar por el superior. En los
casos anteriores el fraude es comn, hay acuerdo ilcito de
las
partes
determinado
la
sus
efecto
consecuencias
moral
de
apoderados,
procesal,
substanciales
ley,
que,
que
reidas
adems,
para
producir
se
con
puede
traduzca
el
en
derecho,
lesionar
un
la
derechos
subjetivos de otras personas o burlar su satisfaccin.

Puede presentarse tambin el fraude procesal como una
obra exclusiva de una de las partes, en perjuicio de las
dems y, en ocasiones, de terceros.
Este tipo de fraude
tiene mltiples aspectos, oportunidades y fines.
Puede
aparecer tambin en la demanda o en su contestacin., en

las peticiones de otra clase, en los recursos, referirse a
las
actividades
vinculadas
con
alteracin
de
(falsificacin
fraudulentas,
obtencin
de
el
debate
documentos,
testimonios
probatorio
confesiones
falsos
de
peritaciones viciadas de parcialidad y cohecho, destruccin

u ocultamiento de pruebas, creacin de falsos indicios,
etc.), o tener por objeto que otra de las partes ejecute un

acto procesal o se abstenga de ejecutarlo, para de esa
manera
el
autor
de
la
maniobra
conseguir
ventajas
beneficios que no le correspondan o que, por lo menos, no

deba recibir dentro del trmite normal del proceso.
Los
actos
procesales,
como
los
extraprocesales
substanciales, son el resultado de la voluntad humana y

sta puede
estar libre
de vicios
o, por
el contrario,
afectada por error, dolo, violencia o coaccin.

Para conocer cual es la verdadera voluntad declarada,
es indispensable adentrarse en el contenido de su expresin
literal y no quedarse en la superficie de las palabras
utilizadas; es decir, debe interpretarse el acto procesal
en
su
realidad
intencin
del
intrnseca,
autor,
para
en
busca
evitar
de
que
la
los
verdadera
errores
de
lenguaje o de calificacin jurdica puedan desviar el fin

perseguido con ellos. Pero esa discordancia no intencional
entre la realidad y la declaracin puede ser el resultado,
no de esos errores, sino del dolo o el fraude de otra de
las partes y entonces la interpretacin correcta no puede
servir de remedio para esa situacin y ni siquiera para
descubrirla, porque la forma corresponde a lo que se quiso
decir,
pero,
precisamente,
se
tuvo
esa
intencin
como
resultado del error sufrido a consecuencia de ese dolo o

fraude, sin el cual no se hubiera formulado la declaracin.
Carnelutti llam acerca que el engao tiene amplio
desenvolvimiento
en
el
campo
del
proceso,
porque
es
terreno frtil para su ejecucin, en mayor medida que el

contrato, por lo cual debe procurarse liberarlo de esa
plaga; ese dao es nocivo cuando causa dao al contrario
(dolus malus) y si tal dao es contra legem existir el
fraude.
Si este fraude induce a la parte contraria a un
error, que a su vez motiva la ejecucin por sta de un
acto, que sin l no lo hubiera efectuado o lo hubiera hecho

de manera distinta, es un error trascendente cuyos efectos,
lo mismo que los del engao que lo causa, deben regularse,
por va de interpretacin y en ausencia de normas legales
procesales que lo regulen, por los principios generales
inferidos
del
derecho
privado,
como
un
vicio
de
la
voluntad. En otro lugar observ Carnelutti que en el acto

fraudulento existe un contraste entre la naturaleza lcita
del acto y su finalidad ilcita, y dice que si bien, por
ausencia de norma legal que lo disponga (se refera al
anterior C. de P. C. Italiano), no era posible hablar de
nulidad
de
los
actos
procesales
fraudulentos,
como
principio general, s era, en ciertos casos, motivo para

obtener la modificacin de providencias, que de otra manera
no poda conseguirse, por lo cual, en ese sentido, puede
concebirse el fraude como un vicio del acto procesal, que
afecta su eficacia, al privarle de su estabilidad. Pero no
basta el propsito fraudulento de una parte; hace falta el
elemento objetivo, el dao sufrido por el que fue vctima
del
engao,
aconseja
reprimir
ese
fraude,
no
solo
mediante la disciplina de los actos ilcitos, sino tambin

por el camino de la impugnacin de las providencias que
sean producto de aquel.
Tambin, Manuel de la Plaza considera que el fraude
procesal puede afectar hondamente a la validez de los
actos procesales.
Por
ejemplo,
una
parte
presenta
ante
el
juez
el
desistimiento de un recurso, de una prueba o de algunas o

de
todas
las
pretensiones
de
la
demanda,
de
las
excepciones, en forma clara y precisa, que no deja la menor

duda acerca del fin perseguido, pero como consecuencia del
fraude o dolo de la parte contraria, que ofreci ejecutar
un acto similar o afirm haberlo ya formulado, que asegur
haber
cumplido
la
obligacin
demandada
cumplirla
inmediatamente, etc. Puede ocurrir que los actos enunciados

en primer trmino los realice una de las partes, porque
incurra en error sobre la identidad de la parte contraria,
en virtud del dolo o fraude de sta o de un tercero; o
porque celebre previamente una transaccin, para ponerle
fin a ese proceso como resultado de ese dolo o fraude.
Posible es que tambin la confesin motivada por el dolo de
la parte contraria.
En las hiptesis anteriores, quien ejecuta el acto
procesal obra de buena fe, pero inducido por el dolo o
fraude de otra de las partes; en la que ahora contemplamos,
el acto procesal se ejecuta con perfecto conocimiento de
sus efectos, sin que ninguna voluntad ajena lo determine,
pero con un propsito doloso o por medios fraudulentos:
engaar
al
juez,
obtener
una
decisin
judicial
que
normalmente no corresponda, burlar un derecho procesal de

la contraparte, destruir pruebas o producirlas dolosamente,
dilatar el proceso y mantener una situacin extraprocesal
ilegal, etc.
Como observa Carnelutti, ese dolo de la parte vicia
el
contradictorio
si
se
dirige
causar
un
dao
extralegem a otra parte, constituye un fraude .

Hugo Rocco, recuerda que el artculo 395, nm. 1 del
actual C.
de P.
C. Italiano,
contempla como
motivo de
revocacin de las sentencias dictadas en grado de apelacin

o en nico grado, el dolo de una de las partes en perjuicio
de la otra, y dice que cuando el juez incurre en error como
resultado de ese dolo, para los efectos revocatorios no es
suficiente el elemento intencional doloso, en esa parte,
sino que deben reunirse los dos elementos, subjetivo y
objetivo
(el
ltimo
significa
que
haya
habido
un
acto
idneo para engaar al juez). Ese dolo viola entonces el

mandato del artculo 88 del C. de P. C. Italiano que impone
a las partes la obligacin de obrar con lealtad y probidad.

Naturalmente, en el dolo de la parte se incluye el que es
obra de
su representante
legal o
convencional o
de su
procurador legal.
Otras causas de revocacin de las sentencias, que el
mencionado texto italiano contempla, consisten, en haberse
juzgado con base en pruebas reconocidas o declaradas falsas
despus de dictada la sentencia o que a pesar de haberse
declarado
falsas
antes
dicha
de
antes,
la
sentencia,
parte
perjudicada
aparecer
en
lo
un
ignor
documento
decisivo que una parte no pudo presentar por hecho del

adversario.
Importante es recordar que ese recurso extraordinario
de
revocacin
puede
intentarse
aunque
est
vencido
el
trmino para la apelacin en los casos que hemos comentado,

siempre que el descubrimiento del dolo o de la falsedad o
la recuperacin de los documentos, hayan ocurrido despus
de vencido dicho trmino; la revocacin se propone por
demanda
ante
impugnada;
el
el
mismo
juez
juez
puede
que
suspender
dict
la
la
sentencia
ejecucin
de
la
sentencia, a instancia de parte, cuando de lo contrario

pueda
producirse
grave
irreparable
dao;
el
recurso
suspende el trmino para proponer casacin o el respectivo

procedimiento, hasta cuando se comunique la sentencia que
lo resolvi.
Existe un proceso fraudulento, en sentido estricto,
cuando es el resultado del fraude conjunto o de la colusin
de
las
diversas
partes
(demandante
demandada
en
el
contencioso; interesados concurrentes en el de jurisdiccin

voluntaria),
quienes
se
confabulan
para
obtener
una
sentencia en determinado sentido o de contenido especfico,

con
el
ilcitos
fin
o
de
producir
ilegales,
efectos
que
jurdicos
generalmente
no
substanciales
conseguirn
mediante actos extracontractuales de voluntad, unilaterales

o bilaterales o para darles mayor eficacia ante terceros,
en virtud de la fuerza de cosa juzgada de que pueda gozar
la sentencia y de los efectos que ella produce frente a
stos.
El
artculo
contiene
una
397
norma
del
muy
actual
C.
interesante,
de
P.
C.
relacionada
Italiano
con
el
proceso fraudulento: cuando la intervencin del ministerio

pblico sea obligatoria, este funcionario puede impugnar la
sentencia, en revocacin, si es el efecto de la colusin
que ha tenido lugar entre las partes, en fraude a la ley.
Ugo Rocco llama la atencin sobre esta norma, que considera
de gran importancia y dice que se inspir en el frecuente
fraude en las causas matrimoniales, cuando mediante pruebas
falsas ambas partes buscaban la anulacin del matrimonio.
Los alcances y el procedimiento de este recurso quedaron
explicados en el nmero anterior.
El artculo 404 del mismo Cdigo italiano, autoriza a
los causahabientes y acreedores de las partes, a oponerse a
la sentencia ejecutoriada, cuando sea el efecto de dolo o
colusin en dao suyo y a los terceros cuando perjudique
sus derechos.
Calamandrei observa que en los procesos fraudulentos,
ese
fraude
bilateral
est
encaminado
generalmente
perjudicar a los acreedores de una de las partes al fisco.

En
otro
lugar
dice
que
cuando
la
ley
procesal
considera el dolo o la colusin como motivo de impugnacin

de
la
sentencia
presupone
indefectiblemente
que
la
actividad dolosa de las partes haya tenido eficacia causal

sobre
el
fallo;
si
el
dolo
de
la
parte
no
hubiese
funcionado en el proceso en el modo de alterar el material

probatorio sobre el cual el juez est llamado a decir, o si
las partes del acuerdo no se hubieran servido del proceso
como instrumento de su colusin, el juez no habr decidido

como ha
decidido. Es
decir, la
mala fe
tiene efectos
procesales para la impugnacin del fallo, en cuanto haya

desviado al juez en su funcin de resolver el litigio.
Importantsima es la norma contenida en el artculo
665 del C. De P. C. Portugus, conforme al cual, todos los
actos procesales pueden ser declarados ineficaces, cuando
haya duda acerca de que el demandante y el demandado se
sirvieron
del
proceso
para
realizar
actos
simulados
obtener fines prohibidos por la ley.

Carnelutti
habl
del
proceso
aparente,
cuando
en
realidad no existe litigio, que se finge por las partes,

con un fin diverso del que aparentemente se persigue, y
que, cuando ese fin realmente perseguido es ilcito, se
convierte en proceso fraudulenta; contra tal proceso, los
terceros perjudicados tienen la oposicin revocatoria.
Un
ejemplo
paternidad
es
natural,
el
con
proceso
para
audiencia
la
del
declaracin
presunto
de
padre,
cuando el demandante no es en realidad hijo del demandado,

sino que se confabulaban para obtener una sentencia que le
asigne la tal condicin y que obligue luego a sus herederos
legtimos, en la reparticin de la herencia.
Otro caso sera el proceso seguido por el acreedor
contra su deudor o por el propietario contra el poseedor,
si
mediante
producen
el
un
desacuerdo
fracaso
de
la
fraudulento
demanda,
las
dejando
dos
partes
de
aportar
pruebas o de interponer peticiones o recursos, con el fin

de
burlar
la
prenda
general
de
los
acreedores
los
derechos herenciales forzosos de los legitimarios, o los

gananciales del cnyuge.
6. cual un tercero, a quien el demandado provee de
ttulos simulados, es decir, intelectual e ideolgicamente
falsos,
pero
materialmente
autnticos,
se
presenta
al
juicio, con la pretensin de obtener un pago preferencial o

concurrente, que deje totalmente desamparado al demandante
o
que
reduzca
grande,
en
su
recuperacin
ambos
casos,
en
claro
cuanta
est,
ms
para
menos
distribuirse
ilcitamente ese provecho con el demandado.

El fraude del
juez es ms grave quizs que el de las
partes y los auxiliares de justicia, porque desvirta el

debate procesal,
corrompe la
funcin jurisdiccional
del
Estado, destruye los fines que con sta y el proceso se

persiguen al producir resultados contrarios, que ponen en
peligro la paz social y la organizacin jurdica de la
sociedad.
Este fraude es, generalmente, ms difcil de probar,
porque se escuda fcilmente en la libertad de criterio y en
el supuesto del error y, en muchos casos ms difcil de
corregir, entre otras razones porque puede presentarse en
la
sentencia
la
actuacin
final,
contra
la
cual
no
siempre existen recursos o defensas en el mismo proceso y,

en algunos cdigos, tampoco mediante un proceso posterior.
Entendemos por rganos de prueba, las personas que
colaboran
con
el
juez,
cuando
la
actividad
de
ste
constituye un medio de prueba para los mismos fines, como

los
testigos
los
peritos
anexos
una
inspeccin
judicial, y las personas que le suministran el conocimiento

del objeto de la prueba, sustituyendo su percepcin, como
los
testigos
comunes,
independientemente
de
los
peritos
cuando
una
inspeccin
dictaminan
judicial,
los
funcionarios judiciales, administrativos o de polica, que

expiden copias o certificados y que rinden informes con
destino al proceso, lo mismo que las partes cuando declaran
en absolucin
documentos
funcionarios
de posiciones
allegados
de
la
al
polica
y careos
proceso,
judicial
o son
los
o
autores de
detectives
de
laboratorios
forenses que investigan los hechos que pueden suministrar

indicios, como huellas digitales, tipos de sangre o de
cabellos, proyectiles y cualesquiera otros experimentos que
tengan algn valor probatorio.
Por lo tanto, los rganos
de prueba so generalmente terceros que no han intervenido

como partes en el proceso y stas solo cuando son autoras
del medio de prueba (confesin o documento).
Nunca el
juez.
Esos rganos de prueba pueden incurrir en fraude,
cuando suministran al juez el medio probatorio (testimonio,
dictamen, traduccin o versin del intrprete), bien sea de
acuerdo con una de las partes o por espontnea iniciativa;
los efectos dainos que sobre el proceso se surten, son los
mismos en ambas hiptesis.
De lo expuesto en los nmeros anteriores se concluye
que e1 fraude procesal tiene las siguientes
caractersticas:
a) Es una forma de dolo o una maniobra dolosa, cuyo
contenido y alcanca puede variar, segn el acto procesal
en que aparezca y los fines particulares que se persiguen,
b) Es obra de una de las partes o de un tercero
interviniente, si se contempla en el aspecto restringido
del
fraude
procesal
(proceso,
tercera
incidente
fraudulentos); pero puede ser el juez de la causa, del

investigador o del comisionado, de un auxiliar de stos, e
inclusive de cualquier rgano de prueba, si se considera en
el sentido ms general que hemos expuesto;
c) Persigue un fin ilcito, que puede consistir en el
simple engao al juez o a una de las partes, para obtener
una
sentencia
generalmente
contraria
tiene
derecho
consecuencias
injusta,
pero
especficas,
que
de
aprovechamiento o beneficio ilegal e inmoral, en perjuicio

de otra de las partes o de terceros.
La ley procesal puede configurar el fraude en el

proceso de dos maneras:
a)
En
forma
general,
que
comprenda,
en
una
sola
disposicin, cualquier actuacin dolosa o ilcita de las

partes que persiga obtener beneficios o ventajas indebidas,
impedir la decisin del asunto o demorarla irregularmente.
Ejemplos de este sistema son: el artculo 21 de la ley
argentina, num. 14237, incorporada al C. de P. C. de la
capital,
que
autoriza
disponer,
en
cualquier
los
jueces
estado
del
tribunales
proceso,
las
para
medidas
necesarias para prevenir y sancionar todo acto contrario a

la buena fe, norma sta que debe incluirse en todos los
cdigos amplindola en el sentido de que el juez tenga
libre iniciativa probatoria para investigar el posible dolo
y pueda imponer multas elevadas a los responsables, adems
de promover
artculos
la investigacin
34,
inciso
e,
penal correspondiente;
45
del
nuevo
C.
de
P.
los
C.
argentino para la justicia nacional y el similar del nuevo

Cdigo para la Provincia de Buenos Aires, que consagran
multas a la parte o a su letrado cuando hayan incurrido en
conducta maliciosa o temeraria.
b)
Regulando,
en
normas
separadas,
los
diferentes
casos de fraude que puedan presentarse.

c) Un sistema mixto que incluya una norma general y
todas las especiales que se consideren convenientes, que,
en nuestro concepto, es mejor.
Conveniente
expresamente,
confabulacin
es,
el
o
tambin,
carcter
colusin
de
una
de
las
norma
delito
partes
que
a
le
d,
cualquier
procesalmente
contrarias, con el propsito de obtener una sentencia u

otra decisin judicial que no corresponda a la verdad de
los hechos, sea que se produzca o no, con esa conducta, un
perjuicio a terceros.
Igualmente
es
recomendable
incluir
una
norma
que
autorice expresamente al juez, en todos los procesos, para

deducir argumentos de prueba o indicios en contra de la
parte que tenga en el proceso una conducta incorrecta o
maliciosa que recurra a procedimientos dilatorias que no
aparezcan
justificados,
cualquier
diligencia
peritaciones),
medio
impida,
probatoria
oculte,
probatorio
que
destruya
piezas
de
sin
(como
o
justa
razn,
inspecciones
falsifique
conviccin.
cualquier
Este
valor
probatorio de la inconducta de las partes, en el proceso,

est reconocido por la doctrina moderna y en algunos pases
como Alemania e Italia, se ha consagrado legislativamente.
Por
otra
parte,
en
la
campaa
contra
el
fraude
procesal, es indispensable otorgarle al juez, en toda clase

de
procesos,
investigacin,
absoluta
por
el
libertad
trmite
para
incidental,
abrir
una
siempre
que
considere posible que lo que se est realizando sea un

perjuicio de terceros o simplemente un menoscabo de la
justicia, con amplias facultades inquisitivas probatorias,
incluyendo la de someter a las partes a un interrogatorio
tan extenso como lo considere conveniente y sin sujecin a
ninguna norma especial para las preguntas, tal como se
practica la indagatoria en materias penales. Este incidente
se transitar sin suspender el curso normal del juicio,
excepto la sentencia u otra decisin que pudiera crear una
situacin irreversible o causar un dao irreparable, y las
conclusiones a las que en l se llegan tendran eficacia
probatoria para la decisin de la causa y la imposicin de
las
multas,
costas
perjuicios
los
responsables.
Consideramos mejor este procedimiento que el de promover

una investigacin penal separada, porque la ltima puede
causar
la
suspensin
demasiado
prolongada
del
proceso,
hasta cuando aqulla termine por fallo definitivo, en razn

de la perjudicialidad que entonces surgir.
Creemos que es ms efectiva esa va incidental, por

cuanto el juez de la causa est en mejores condiciones para
apreciar
esa
perjuicio,
conducta
irregular
naturalmente,
de
que
de
una
las
vez
partes.
Sin
concluido
ese
incidente, se remita copia de lo actuado al juez penal,

para que se investigue el delito.
Remedios para el fraude o dolo de una de las partes,
cuando condujo a la otra a la ejecucin de un acto procesal
que lo
perjudica, caso
que examinamos
en el
nmero 3,
pueden ser la declaracin incidental en el mismo proceso,

de
la
nulidad
del
acto
procesal
de
la
vctima
de
esa
maniobra; la libertad de pruebas, incluyendo el careo y el

libre interrogatorio de las partes, sin sujecin a la forma
asertiva
revisin
limitante
de
preferirse
la
antes
de
las
sentencia
de
que
posiciones;
definitiva,
se
un
recurso
de
si
alcanz
solicitara
la
mencionada
nulidad, aunque se haya producido su ejecutoriada y como

una excepcin a los efectos normales de la cosa juzgada, o
admitir que, previa la prueba de ese dolo en incidente
adelantado
citacin
ante,
de
la
el
otra
juez
que
parte,
conoci
se
del
otorgue
negocio,
con
recurso
que
el
hubiera podido interponerse contra esa sentencia (apelacin

o
casacin,
segn
las
circunstancias);
como
ltimo
expediente, el trmite de un juicio ordinario o especial

separado, para que se declare la nulidad de la anterior
sentencia y se ordenen las restituciones del caso, si de no
haber existido ese fraude o dolo la decisin hubiera sido
diferente,
con
la
condena
adicional
la
plena
indemnizacin de perjuicios, o en subsidio, slo la ltima.

Si se trata de una confesin hecha a causa del engao
sufrido por el confesante, en razn del fraude o dolo de la
parte contraria, el remedio es ms sencillo, porque si
aqul incurri en error de hecho, se tendr un motivo para
la revocacin de lo confesado y en los dems casos dejar
de ser espontnea y libre, habr una causa ilcita, cuya

consecuencia debe ser la total ineficacia de la confesin,
como medio de prueba.
Cuando se trate de actos procesales ejecutados con
dolo o fraude de su propio autor, el incidente de que hemos
hablado
puede
nulidad,
si
ser
es
responsable;
si
un
el
remedio
caso,
el
proceso
eficaz
para
imponer
las
concluye
declarar
su
sanciones
al
con
sentencia
definitiva, se pueden otorgar los recursos extraordinarios

que
acabamos
de
insinuar.
El
C.
de
P.
C.
colombiano,
artculo 542, consagra el recurso de remisin, ante la

Corte Suprema de Justicia, en nica instancia, para las
sentencias ejecutoriadas dictadas por la misma Corte o los
Tribunales Superiores (esta limitacin no se justifica), si
fueron producto del fraude, la violencia, la colusin o el
cohecho,
de
testimonios
documentos
falsos,
si
se
recobran pruebas retenidas por obra de la parte contraria,

que puede variar la decisin.
Para el proceso fraudulento hay que contemplar las
mismas dos situaciones: si conclusin o no. En el segando
caso, el incidente de oficio, que hemos recomendado, sera
la medida ms eficaz para evitar que se consuma el fraude y
se
causen
terceros
perjuicios
irreparables.
Podra
terceros
aparezcan
que
optarse
como
que
tambin
pueden
por
posibles
resultar
citar
vctimas
los
de
la
maniobra fraudulenta, para los solos efectos del incidente,

ya que podran aportar luces, pruebas y hechos importantes.
Pero
si
ya
concluy
el
proceso,
debe
permitirse
que
cualquier interesado, es decir, persona que haya sufrido un

perjuicio de cualquier ndole, patrimonial o moral, con la
sentencia, pueda solicitar su revisin.
En Colombia puede
aplicarse, para este caso, la revisin extraordinaria que

autoriza
el
artculo
542
del
C.
de
P.
C.,
acabado
de
mencionar, porque se trata de un caso de colusin o fraude.
No
se
trata
de
repetir
el
juicio,
sino
de
un
recurso
especial para el mismo, a pesar de la ejecutoria de la

sentencia,
es
decir,
de
una
verdadera
excepcin
la
inmutabilidad de la cosa juzgada.

Muy conveniente es tambin autorizar a la persona
perjudicada
partes,
con
para
la
que
sentencia
propongan
inclusive
el
hecho
del
las
mismas
fraude,
como
excepcin contra la ejecucin de la sentencia.

Contra los incidentes y las terceras fraudulentas,
los mejores remedios son: darle al juez absoluta libertad
para
decretar
pruebas
interrogatorio
declaraciones
de
de
de
las
oficio,
partes
patrimonio
incluyendo
y
de
el
renta
el
examen
que
libre
de
para
las
fines
impositivos hayan presentado esos terceros y la parte que

aparece como deudora en el ttulo aducido o como tradente
del
derecho
reclamado;
permitirle
que,
inicie,
oficiosamente, o a peticin de parte, el incidente de que

hemos
hablado;
autorizarlo
para
que
cite
al
juicio
cualquier persona que considere que pueda perjudicarse con

ese
trmite
investigacin
esa
penal
tercera
cuando
sospechosa;
sea
el
caso;
disponer
la
permitir
la
revisin del fallo definitivo si alcanz a dictarse, en la

forma indicada para el caso anterior.
Seguramente
existirn
otros
remedios
distintas
vas, para frenar y sancionar el fraude en el proceso.

El actual C. de P. C. de Colombia, puesto en vigencia
en 1971, contienen las siguientes normas para la lucha
contra el fraude procesal en todos sus aspectos:
a)
El
nm.
del
art.
37
ordena
los
jueces:
prevenir, remediar y sancionar por los medios que este

Cdigo consagra, los actos contrarias a la dignidad de
la ,justicia, a la lealtad, probidad y buena fe que deben
observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de

fraude procesal;
b) Los arts. 279 y 280, en armona con el citado nm.
3 del art. 37, imponen al juez el deber de utilizar las
facultades oficiosas para decretar pruebas, similares que
sean tiles para verificar el fraude procesal;
c)
El
art.
53
autoriza
la
intervencin
ad
excludendum, de terceros que nieguen derechos en los bienes

objeto
del
proceso,
lo
cual
evita
colisiones
entre
demandante y demandados en perjuicio de aqullos;

d) El art. 58 faculta al juez para ordenar de oficio
la
citacin
de
las
personas
que
puedan
resultar
perjudicadas por el fraude o la colusin quien sospeche en

el proceso;
e) El art. 71 impone a las partes y los apoderados el
deber
de
obrar
siempre
con
lealtad,
buena
fe
sin
temeridad, y los arts. 72, 7:3 y 74 imponen al juez el

deber de condenar solidariamente en costas y perjuicios,
tanto a la parte como al apoderado, cuando ambos o este
obren con
temeridad o
mala fe,
o utilicen
el proceso,
incidente o recurso para fines claramente ilegales o con

propsitos dolosos o fraudulentos;
f) El art. 80 impone multas y condenas en perjuicios,
a quien falsamente jure serle imposible acompaar a la
demanda la prueba de la existencia o representacin del
demandado o de la calidad en que es citado al proceso, para
gozar de las facilidades que los arts. 78 y 79 consagran en
tales casos;
g) El art. 83 ordena al juez integrar de oficio el
contradictorio cuando falte por concurrir como demandante o
demandado algn litis consorte necesario (lo cual puede
deberse a una maniobra fraudulenta);
h) El art. 93 faculta al juez. para rechazar, el

allanamiento a la demanda por el demandado y para decretar
pruebas de oficio sobre los hechos alegados en la demanda y
aceptados por aqul, sin sospecha fraude o colusin, y el
art.
186
para
decretar
pruebas
de
oficio,
inclusive
interrogatorios a las partes y careos, cuando stas le

pidan que prescinda del trmino legal para practicarlas;
y)
Los
econmicas y
arts.
129
131
establecen
consecuencias procesales
sanciones
adversas, para
el
caso de retencin o destruccin intencional del expediente;

j) El art. 143 ordena imponer multas a quien recuse a
un juez y no pruebe la causal;
k)
Los
arts.
154
380
autorizan
interponer
la
nulidad por va de revisin de la sentencia ejecutoriada,

cuando
hay
falta
representacin de
de
una de
citacin
las partes
legal
o de
indebida
terceros que
deban citarse al proceso (puede tratarse de una maniobra

fraudulenta y desleal).
El art. 380 consagra tambin el recurso de revisin
extraordinaria contra sentencias ejecutoriadas, produzcan o
no efecto de cosa juzgada, cuando hayan sido el producto de
pruebas falsas o de ocultamientos de pruebas por la parte
favorecida en ellas, de cohecho, de violencia, de colusin
o de maniobra fraudulenta de las partes, y en los dos
ltimos casos an cuando no haya sido objeto de integracin
penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente,
sin que importe que ste, haya sido copartcipe de ese
fraude o colusin;
l) El art. 155 prohibe alegar la nulidad a quien dio
lugar el hecho que la origina y el art. 156 establece el
saneamiento de la nulidad por su no alegacin en la primera
oportunidad que para ello se tenga, con lo cual se evita la
maniobra desleal de callarle por ser reclamada tardamente

si el proceso resulta desfavorable;
11) Los arts. 170 al 173 regulan la prejudicialidad
penal en el proceso civil, para el efecto de que ste no
contradiga lo resuelto en lo penal, pero al mismo tiempo
limita el trmino de suspensin y la elimina cuando se
trata
de
posibles
ilcitos
en
las
pruebas
(que
deben
alegarse y establecerse en el mismo proceso civil), para

impedir que se utilice de mala fe el recurso de la denuncia
penal con el fin de paralizar u obstaculizar el proceso
civil; e igualmente se impide que se recurra a otro proceso
civil con igual fin, siendo posible resolver, el punto en
el mismo proceso;
m) El art. 249 faculta al juez para deducir indicios
de la conducta procesal de las partes, lo cual servir para
prevenir las actuaciones temerarias o de mala fe;
n) Los arts. 252 y 289 exigen proponer la tacha de
falsedad
de
los
documentos
autnticos
no,
que
se
requieran rechazar, dentro de una corta oportunidad, para

evitar la maniobra desleal de objetarles tardamente, y el
art. 292 impone al impugnante vencido o a la parte que
present
el
documento
declarado
falso,
una
sancin
econmica equivalente al veinte por ciento del monto de las

obligaciones contenidas en l, o de mil a cinco mil pesos
cuando no representen un valor econmico, siempre que haya
obrado con malicia o mala fe o temeridad;
o) Los arts. 318 a 320 consagran ms garantas para
quienes
son
emplazados
por
no
podrseles
notificar
personalmente el auto que admite la demanda o el que los

cita como terceros, pues con ellos se pretende garantizar
el pago de los perjuicios cuando exista mala fe o simple
temeridad.
Las anteriores medidas no alcanzaran a eliminar el

fraude
la
mala
constituyen
un
fe
en
gran
los
procesos;
esfuerzo
pero
sin
para
duda
limitarlo
considerablemente.
El fraude en nuestro ordenamiento procesal contiene
una simple designacin, pudiendo llegar a entenderse que el
art.
178
del
cdigo
procesal
civil
hace
una
simple
referencia a la figura del fraude, pues al igual que el

dolo no existe un concepto genrico en el cdigo procesal
civil que nos de alcance del contenido del fraude. De otro
lado, el fraude, al igual que el dolo ha sido referido por
el cdigo procesal civil en varias partes pero de manera
dispersa y obviamente nada sistemtica.
Por esta razn se piensa que el proceso debe tomar las
normas que sobre el fraude regula nuestro cdigo civil en
lo artculos 195 y siguientes, el mismo que entiende el
fraude
como
la
maquinacin
plasmada
en
un
acto
de
disposicin, efectuada por el deudor y un tercero con al

finalidad de perjudicar el patrimonio del acreedor.
Parece que este concepto del fraude civil debe ser el
que corresponde al fraude sealado en ella artculo 178 del
cdigo
procesal
civil,
debiendo
amoldarse
al
fraude
procesal las circunstancias que determinar que un proceso

pueda ser calificado de fraudulento. Debe tenerse presente,
sin embargo, que los efectos de uno y otro fraude son
distintos, mientras que en el fraude civil la ineficacia
solo favorece al acreedor que consigui la declaratoria de
ineficacia,
formulado
el
en
materia
acto
procesal,
fraudulento,
su
habiendo
el
ineficacia
Estado
alcanza
todos, aun cuando no hayan participado en el proceso de

nulidad
de
refiriendo a
terceros).
cosa
juzgada
fraudulenta
las adquisiciones
(no
de buena
nos
o mala
estamos
fe por
c) De la colusin
En
trminos
generales
colusin
es
el
convenio,
contrato, inteligencia entre dos o ms personas hecha en

forma fraudulenta y secreta, con el objeto de engaar o
perjudicar a un tercero.
Colusin:
Desde
el
punto
de
vista
procesal,
la
colusin es la conducta mediante la cual los sujetos del

proceso entre si o con el juez se ponen de acuerdo con la
finalidad de perjudicar los derechos de otro sujeto del
proceso o de un tercero ajeno al mismo.
En el Derecho romano, de una u otra forma expresaron
su repudio por los actos de colusin en general, tal como
lo muestra el aforismo non debet alterius collusione aut
inertia alterius ius corrumpi (por colusin o inercia de
uno no debe perjudicarse el derecho de otro), repudio que
alcanz a
colusin
los actos
entre
los
del proceso
sujetos
del
cuando tena
mismo
en
lugar la
perjuicio
de
tercero, prevaricatorem eum esse ostendimus, qui coludet

cum reo (demostramos que es prevaricador quien se colude
con el demandado.
Nuestra
legislacin
(art.
178
del
cdigo
procesal
civil) ha regulado la colusin como una causa para declarar

la nulidad de un sentencia fraudulenta, sin embargo, parece
que
el
concepto
es
absorvido
por
el
fraude,
pues
la
colusin no tiene importancia en tanto no constituya una

conducta
fraudulenta.
Baste
el
ejemplo
en
el
que
una
persona, con la finalidad de no pagar a su deudor, se

colude con tercero y se hace demandar el cobro de una suma
que no debe, obteniendo en proceso y mediante sentencia la
disminucin de su patrimonio. En el ejemplo dado no hay
duda que estamos frente a un supuesto en el que el deudor y
un tercero aparentan una deuda y se coluden para evitar la
ejecucin
de
sus
bienes
por
el
verdadero
acreedor.
Es
evidente tambin que la colusin causa, motiva, origina un

proceso fraudulento, estamos, por lo tanto, ante un tpico
fraude procesal.
Con la modificacin introducida en el artculo 178 del
cdigo
procesal
civil
se
ha
pretendido
esbozar
las
verdaderas causas del fraude, entendiendo el legislador que

la nulidad de cosa juzgada fraudulenta nicamente procede
por dos causales, a saber: a)
colusin.
Parece
entenderse
el fraude procesal; y, b) la
de
la
actual
redaccin
del
numeral 178 que la afectacin del derecho al debido proceso

no
constituye
causa
para
demandar
la
nulidad
de
una
sentencia, sino que comprende la exigencia que debe tener

tanto el fraude como la colusin; es decir, nicamente
cuando el fraude y la colusin afecten el derecho al debido
proceso,
podrn
constituir
causales
para
intentar
la
nulidad de la cosa juzgada fraudulenta.

No compartimos este criterio y, contra lo opinado por
Ana
Arrarte
Arisnabarreta17,
pues
el
fraude,
incluyendo
dentro del mismo a la colusin, puede presentarse sin que

se afecte el derecho al debido proceso, como sera el caso
en el que el obligado a prestar alimentos, con la finalidad
de no pasar una suma de dinero o dificultar los alimentos
legalmente exigidos por sus hijos, simula un proceso de
cobro
de
alimentos
con
tercera
persona,
obteniendo
aprobacin del acuerdo homologado por el juez. Aqu, no se

est afectando el derecho al debido proceso, sin embargo,
17
Seala la autora: En lo que respecta a la causal de afectacin a un debido
proceso, estimamos que en lugar de sealarse como un motivo ms para cuestionar

la cosa juzgada, debi considerarse como consecuencia del fraude, por lo que en
lugar de una o debi colocarse una ,, de este modo la redaccin del artculo
debi -en nuestra opinin- hacer sido ...puede demandarse (...) la nulidad de una
sentencia (...) alegando que el proceso en que se origina se ha seguido con fraude
procesal, afectando el derecho al debido proceso... (Alcances sobre la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, en la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, materiales de
estudio, Lima 1997).
estamos ante un tpico caso de proceso fraudulento, el

mismo
que
debe
motivar
una
rpida
proteccin
de
los
perjudicados mediante la accin de nulidad de cosa juzgada

fraudulenta. Podra pensarse en contrario que existe el
instituto del prorrateo para quien se vea perjudicado por
un acto fraudulento; de ser as, se estara legitimando un
claro acto fraudulento en perjuicio de tercero sin que se
haya afectado el derecho al debido proceso.
A la inversa, tal como veremos seguidamente, puede
afectarse el derecho al debido proceso con ausencia de una
conducta fraudulenta, en cuyo caso, nos inclinamos a pensar
que
procede
la
demanda
fraudulenta.
Al
final,
peruanos
delimitar
los
de
nulidad
corresponde
alcances
de
de
a
la
cosa
los
juzgada
Tribunales
nulidad
de
cosa
juzgada fraudulenta.
d) De la afectacin al debido proceso
El derecho al debido proceso ha sido consagrado en el
pargrafo
11
del
inciso
del
artculo
139
de
la
Constitucin del Estado. Teniendo la redaccin que tiene el

artculo 178 del cdigo procesal civil, parece que sera
imposible obtener en la va del proceso de conocimiento la
nulidad de una sentencia en la que se afecta el derecho al
debido proceso mediando fraude; pues adems abona a su
favor el hecho que, teniendo el debido proceso la categora
de un derecho constitucional, la violacin a este derecho
otorgara
al
afectado
inaplicabilidad
la
de
posibilidad
una
de
conseguir
sentencia
la
obtenida
inconstitucionalmente.
El problema parece mayor si tenemos en cuenta que en
el
proceso
declararse
de
nulidad
fundada
la
de
cosa
juzgada
demanda,
se
fraudulenta,
repone
la
de
causa
(tramitada con fraude) al estado anterior al hecho que

motiv la nulidad de cosa juzgada; en cambio, mediante la
accin de amparo no se puede conseguir la nulidad de acto

procesal alguno, sino simplemente la inaplicabilidad de una
norma determinada, en nuestro caso de una norma judicial,
de all la conveniencia de
considerar que el artculo 178
del cdigo procesal civil posibilita se declare la nulidad

de una sentencia judicial en un proceso en el que, no
mediando fraude, se afecta el derecho al debido proceso.
Por lo dems, el debido proceso implica la observancia
de los principios fundamentales que permitan una discusin
imparcial
amplia
reconocindose
los
entre
lo
sujetos
derechos
ser
del
proceso,
emplazados
consiguientemente notificados, permitrseles el derecho de

contradiccin, de ofrecer pruebas, de poder impugnar las
resoluciones
judiciales,
de
ejercitar
su
accin
su
contradiccin mediando el derecho de defensa, someter a los

sujetos a un juez imparcial, ect.
4.
PERSONAS
QUE
INTERVIENES
EN
LAS
CAUSALES
PARA
LA
PROCEDENCIA
a) Los sujetos del proceso
Ha
quedado
claro
que
nuestro
ordenamiento
procesal
regula como causales para intentar invalidarse una decisin

judicial que ha pasado en autoridad de cosa juzgada las
siguientes:
a)
el
fraude;
b)
la
colusin;
y,
c)
la
afectacin del derecho al debido proceso.

El fraude, entendido como lo hemos entendido, puede
ser cometido por una de las parte del proceso (demandante o
demandado), cuando se pretenden perjudicar los derechos de
la otra parte, o por ambas partes a la vez cuando se quiera
perseguirse el perjuicio a un tercero. Pero tambin puede
el juez participar de la conducta fraudulenta ya en favor
de uno de los sujetos del proceso y en perjuicio del otro,
o ya en favor de los dos sujetos del proceso y en perjuicio
de tercero.
La colusin, entendida como se ha sealado, a su vez,

puede ser realizada entre las partes del proceso, cuando se
pretendan
perjudicar
los
derechos
de
tercero18.
Puede
tambin tener lugar la colusin entre uno de los sujetos

del proceso y el juez, con la finalidad de perjudicar los
derechos del otro sujeto del proceso.
En
los
participacin
dos
de
supuestos
por
lo
anteriores,
menos
uno
de
siempre
los
sujetos
hay
del
proceso; en cambio, tratndose de la afectacin del derecho

al
debido
proceso,
no
hay
participacin
alguna
de
los
sujetos del proceso19.

b) El juez
El juez
es el director del proceso, por lo tanto,
est obligado a sujetar su conducta a lo establecido en el

artculo 50 del Cdigo Procesal Civil (concordante con lo
sealado en el artculo 184 de la Ley Orgnica del Pode
Judicial), de tal modo que, la afectacin del derecho al
debido
proceso
constituye
su
responsabilidad,
siendo
cometida nicamente por l.

Como se tiene ya indicado, el juez puede participar de
una conducta fraudulenta en perjuicio de uno de los sujetos
del proceso o en perjuicio de un tercero. Puede tambin
participar
de
la
colusin
en
perjuicio
de
uno
de
los
sujetos del proceso o del tercero.

5. PERSONAS QUE PUEDEN INTENTAR LA ACCION
18
Hay colusin, por ejemplo cuando el demandado en un proceso de
alimentos, se pode de acuerdo con su esposa a fin de enervar los efectos de la

posible sentencia a expedirse en el primer proceso de alimentos, para lo cual
simulan un segundo proceso de alimentos, creando las condiciones para su
procedencia.
19
Ello no evita que el juez pueda afectar el derecho al debido proceso con la
anuencia o con la intencin de favorecer a uno de los sujetos del proceso e incluso a
un tercero, pero la afectacin misma, sin lugar a dudas, es cometida nicamente
por el juez y por nadie ms.
Puede intentar la ineficacia de una sentencia que ha

pasado
en
proceso
autoridad
un
de
cosa
tercero
juzgada:
perjudicado
los
con
sujetos
la
del
sentencia
fraudulenta.
a) Uno de los sujetos del proceso.
Son sujetos del proceso el demandante, demandado y
cualquiera que, no teniendo la condicin de tal (tercero
coadyubante) sin embargo participa en el proceso de una u
otra
manera
con
una
calidad
muy
parecida
la
del
demandante o demandado20. Parece claro el artculo 57 del

cdigo procesal civil al sealar: "Toda persona natural o
jurdica,
los
rganos
constitucionales
autnomos
la
sociedad conyugal, la sucesin indivisa y otras formas de

patrimonio
autnomo,
pueden
ser
parte
material
de
un
proceso" sin embargo, la situacin del tercero coadyuvante

es especial al no tener la condicin de parte y sin embargo
su participacin es como la de tal.
La
decisin
judicial
(sentencia
resolucin
que
aprueba el acuerdo conciliatorio o transaccional de las

partes) puede perjudicar indistintamente al demandante o al
demandado
al
tercero
que
participa
en
el
proceso,
bastando, por lo tanto, que habindose presentado uno de

los
presupuestos
del
artculo
178
del
cdigo
procesal
civil, (con fraude, colusin o afectando el derecho al

debido proceso), cualquiera de los sujetos referidos, se
vea afectado con aquella decisin judicial.
El
procesal
segundo
civil
prrafo
parece
del
artculo
indicarnos
que
178
del
cdigo
nicamente
pueden
demandar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta las parte y

los
terceros
ajenos
al
proceso,
no
haciendo
indicacin
expresa al tercero que participa en el proceso con una u

20
por lo tanto, el perito, el testigo no se hallan habilitados como lo estara el
tercero coadyuvante, por lo que no puede intentar la nulidad de cosa juzgada

fraudulenta.
otra calidad. Debe entenderse que el numeral 178 del cdigo

procesal civil al sealar que las "partes" pueden intentar
la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, est incluyendo al
tercero
coadyuvante,
aunque
en
verdad
no
sea
parte
en
sentido estricto.
b) Un tercero afectado
Tiene la calidad de tercero en materia procesal y para
el caso concreto, la persona que no ha participado en un
proceso, no habiendo tenido la posibilidad de poder objetar
o impugnar el fallo que le causa perjuicio; por lo tanto,
este
tercero
afectado
con
una
sentencia
obtenida
fraudulentamente puede, haciendo uso de los alcances del

numeral 178 del cdigo procesal civil, demandar la nulidad
de la sentencia fraudulenta y conseguir su ineficacia.
Para que el tercero quede legitimado para demandar la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta es necesario considere
que
la
sentencia
lo
agravie
directamente,
lo
que
no
significa se le obligue a probar en la demanda que hay

perjuicio,
pues
probatorias
es
deben
suficiente
ser
alegarlo;
acreditadas
las
en
cuestiones
la
estacin
correspondiente.
El plazo para el tercero afectado se computa, al
igual que a los sujetos del proceso, desde que la sentencia
adquiere la calidad de cosa juzgada o desde que la misma es
ejecutada, con las observaciones que al respecto se han
hecho en
la parte
referida al
plazo. Tratndose
de un
tercero, al no haber participado en el proceso, no se puede

exigir
que
regulados
haya
por
la
interpuesto
ley
los
procesal,
recursos
impugnatorios
aplicndose
de
manera
estricta el artculo 123 del cdigo procesal civil.

6. REQUISITOS PARA EL EJERCICIO Y PROCEDENCIA
DE LA ACCION
Adems de los requisitos exigidos por el artculo 424

del cdigo procesal civil, la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta deber ser planteada teniendo presente
las siguientes exigencias:
a) Debe alegarse cuanto menos una de las causales
reguladas en el numeral 178 como fundamento de su demanda.
b) La demanda debe ser interpuesta en el plazo mximo
de
seis
meses
fraudulento
de
haber
haber
sido
causado
estado
ejecutado
si
el
es
proceso
que
fuera
ejecutable.
c)
Deber
alegarse
que
se
considera
directamente
agraviado por la sentencia o el acuerdo homologado por el

juez.
No
estamos
exigiendo
que
pruebe
la
causal
que
demuestre, tambin, el perjuicio, basta alegarlos, quedando

pendiente de ser probados en la estacin correspondiente.
7. PLAZO PARA LA INTERPOSICIN DE LA ACCION
La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe
ser intentada, segn los trminos del art. 178 del cdigo
procesal civil, hasta dentro de los seis meses de ejecutada
o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada si no fuera
ejecutable. La redaccin parece clara; sin embargo, han
sido muchos los problemas que al respecto se han presentado
y
variada
la
forma
como
nivel
judicial
se
viene
entendiendo el contenido del dispositivo en referencia en

esta parte.
En principio, si la sentencia es ejecutable, no hay
duda que el plazo de seis meses empieza a correr desde el
momento que tiene lugar la ejecucin, por ejemplo, en el
proceso de ejecucin forzada, el plazo de seis meses de
cuenta desde que al acreedor se le cancela el crdito con
el producto del remate. De otro lado, si la sentencia no es
ejecutable, el plazo corre desde el momento en el que la

sentencia ha adquirido la calidad de cosa juzgada. En este
ltimo caso el asunto se torna problemtico porque, estando
a la redaccin del artculo 178 del cdigo procesal civil,
pareciera que en todos los supuestos en los que estemos
frente a una sentencia que haya adquirido la calidad de
cosa juzgada procede demandar la nulidad de una sentencia
fraudulenta.
Segn el numeral 123 del cdigo procesal civil una
resolucin adquiere la autoridad de la cosa juzgada cuando:
1. No procede contra ella los medios impugnatorios que los
ya resueltos; o, 2. Las partes renuncian expresamente a
interponer medios
impugnatorios o
dejan transcurrir
los
plazos sin formularlos. Estamos ante un supuesto de cosa

juzgada, de consiguiente, cuando habindose expedido una
sentencia, la parte agraviada con la misma no interpone el
recurso impugnatorio de apelacin en su contra. Si este es
un supuesto de cosa juzgada, no parece difcil discernir y
llegar a la conclusin de que, aun cuando las sentencias no
hayan sido apelada, procede demandarse la nulidad de cosa
juzgada
fraudulenta;
sin
embargo,
nuestro
criterio
es
distinto, dado que si el perjudicado con una sentencia no

hace valer en su contra el recurso impugnatorio pertinente
(apelacin o casacin), no estara habilitado para demandar
la nulidad de una sentencia fraudulenta.
No es fcil sostener este punto de vista porque de la
lectura concordada de los artculos 123 (cosa juzgada) y
178 del
cdigo procesal
civil, el
problema no
se hace
visible y parece que el contenido del 178 es claro, a tal

punto, que no hay porqu distinguir donde no distingue la
ley; pese a ello, creemos que la solucin, aunque polmica,
parece la nuestra por las siguientes razones: 1) al no
impugnar la sentencia, la parte agraviada da a conocer su
conformidad
con
la
decisin
judicial,
de
tal
modo
que
resultara
incongruente
perseguir
la
nulidad
de
lo
que
"algo" con lo que estamos conforme; 2) Estando conforme con

la
decisin
judicial,
deja
de
estar
habilitado
para
intentar la nulidad de tal decisin, prosperando en contra

de una
actitud en
contrario, la
excepcin de
falta de
legitimidad para obrar del demandante. La Corte Suprema, al

respecto ha dejado establecido, a travs de una congruente
decisin,
que
si
el
perjudicado
con
una
sentencia
fraudulenta no ha interpuesto los recursos impugnatorios

pertinentes en la estacin correspondiente, no procede la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta intentada
posteriormente sobre los mismos hechos.
De otro lado, y en relacin al tiempo para intentar la
accin de nulidad de sentencia fraudulenta, aun cuando la
Corte
Suprema
se
haya
pronunciado
en
sentido
distinto,
parece que una interpretacin correcta del artculo 178 del

cdigo procesal civil nos hace entender que, tratndose de
una
sentencia
ejecutable,
nada
obsta
para
que
el
perjudicado con la sentencia fraudulenta, aun cuando no

haya sido ejecutada, intente su nulidad en la va judicial.
Son razones que hacen viable este criterio las siguientes:
1) El art. 178 del cdigo procesal civil otorga un plazo de
seis meses como mximo para demandada la nulidad de una
sentencia. Este plazo es inmodificable si la sentencia no
es ejecutable.
plazo
mximo
Tratndose de
de
seis
meses
sentencias ejecutables,
el
se
es
computa
desde
que
ejecutada si la sentencia es ejecutable, lo que no impide

que pueda intentarse la nulidad de la sentencia antes de
que
pueda
ser
ejecutada;
2)
Estando
el
ordenamiento
jurdico procesal plasmado sobre premisas que garantizan el

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, esta tutela
pierde eficacia cuando se ha consumado ya el perjuicio
hacindose este irreparable. No es justo que en contra de
un sujeto se expida una sentencia fraudulenta y que adems,
para poder intentar invalidarla, se le exija el perjuicio

mayor: la prdida de determinados derechos; 3) El juez debe
considerar siempre que la finalidad abstracta del proceso
es lograr la paz social con justicia (valor este que no
puede ser enervado por el valor seguridad jurdica, no hay
seguridad jurdica que este sobre la justicia), paz social
y
justicia
que
se
ven
afectadas
por
el
slo
hecho
de
haberse expedido una sentencia fraudulenta y que, por lo

menos, no puede limitar el ejercicio vlido
de la accin
para intentar su ineficacia, pues permitir la consumacin

del dao para recin habilitar al perjudicado, es afectar
doblemente aquella paz social con justicia.
Por lo tanto, el plazo para intentar la nulidad de
cosa
juzgada
sentencia
fraudulenta
haya
deben
adquirido
la
computarse
calidad
de
desde
que
la
cosa
juzgada
(siempre que la misma haya sido impugnada si no es expedida

por el rgano judicial mximo), pudiendo computarse estos
seis meses
desde que
la sentencia
es ejecutada,
si se
tratase de una sentencia ejecutable.

8. VIA PROCEDIMENTAL
La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se
tramita en la va del proceso de conocimiento, por as
haberlo establecido el 178 del cdigo procesal civil. Las
razones
parecen
justificadas,
pues
las
graves
causas
atribuidas al juez o a los sujetos del proceso, alegadas

para
obtenerse
la
nulidad
de
un
fallo
judicial,
deben
ventilarse en un proceso lato, como lo es el proceso de

conocimiento, pudiendo las partes ejercer ampliamente los
derechos de accin y de contradiccin.
Sin embargo, existen supuestos en los que la materia
en
discusin
no
es
compleja,
bastando
la
revisin
del
expediente
para
requirindose,
atenernos
por
tanto,
la
decisin
actuacin
del
juez21,
adicional.
En
no
este
supuesto, no se entiende porqu no podra verse el asunto

en la va de un proceso menos largo (tal vez un proceso
abreviado).
9. COMPETENCIA
En el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
se
persigue
la
ineficacia
de
una
sentencia
(o
acuerdo
homologado por el juez) dictada en primera instancia o en

revisin, e incluso mediando recurso de casacin, por lo
tanto, es necesario preguntarse por la autoridad judicial
que debe conocer del proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, pues estara habilitado el juez civil para
conocer un proceso en el que se solicita la nulidad de una
ejecutoria suprema?.
El
artculo
178
del
cdigo
procesal
civil
guarda
silencio absoluto; sin embargo, pensamos que corresponde al

juez civil, en todas las circunstancias (aun cuando el
hubiera
participado
competencia
de
un
en
la
proceso
conducta
sobe
fraudulenta),
nulidad
de
la
sentencia
fraudulenta, por las siguientes razones:

a) En el proceso de nulidad de sentencia con fraude no
se discute la responsabilidad civil o penal del juez, sino
nica y exclusivamente si el proceso se llev a cabo con
fraude
estamos
afectndose
de
constituye
acuerdo
causal
el
con
para
derecho
que
al
esta
demandar
debido
proceso
afectacin
la
nulidad
(si
tambin
de
una
sentencia).
21
Si la sentencia, por ejemplo, es expedida por un juez sin jurisdiccin, es
incuestionable que basta revisar el contenido del proceso y los medios probatorios
instrumentales ofrecidos por las partes para decidir el conflicto, pudiendo resolverse
el mismo en un proceso de conocimiento, abreviado o sumarsimo.
b)
Adems
de
haber
sido
sometido
el
sujeto
un
proceso fraudulento, no se le puede obligar a demandar a

quienes, habiendo participado en el fraude, ostentan el
cargo de juez con poderes jurisdiccionales sin no muchas
limitaciones,
siendo
evidente
que
ejercern
influencia
sobre el inferior en muchos casos.

c)
De
obligarse
ejercen
la
funcin
la
demanda
judicial,
en
sta,
contra
por
de
quienes
determinacin
expresa de la ley, deben ser demandados por ante el juez

que, por su jerarqua corresponda conocer el proceso; es
decir, si se demanda a un Vocal Supremo, el perjudicado con
un proceso fraudulento (bastante vapuleado en el mismo con
tremendas violaciones) tiene que verse obligado a demandar
al magistrado en la ciudad de Lima.
d) El actor en un proceso de nulidad de sentencia
obtenida con fraude, debe probar la causal invocada, la
misma que no se presume, por lo tanto, el magistrado no
tiene obligacin alguna de probar que el proceso se lleg
regularmente sin que mediara fraude. El fraude se prueba
con
el
expediente
con
hechos
inequvocos.
La
participacin del magistrado en el proceso es intil. Ello

no
implica
que
se
le
coloque
en
una
situacin
de
desventaja, por el contrario, permitir su intervencin como

demandado
implicara
someter
al
actor
litigar
en
infranqueable desventaja.
10. EFECTOS
Constituyen efectos de la anulacin de una decisin
judicial los siguientes:
a) En principio, la sentencia que ampara una demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta nicamente alcanza a
declarar la ineficacia de la resolucin judicial afectada
por alguna de las causales sealadas en el numeral 178 del
cdigo
procesal
civil;
es
decir,
no
puede
declarar
la
nulidad
de
la
sentencia
adems
efectuar
un
pronunciamiento de fondo en el proceso que contena la

sentencia ineficaz. Los alcances del juez, en el proceso de
nulidad
de
cosa
invalidacin
de
juzgada
la
fraudulenta,
sentencia
llegan
expedida
en
hasta
el
la
proceso
irregularmente tramitado. En este sentido se ha redactado

el cuarto prrafo del artculo 178 del cdigo procesal
civil
al
sealar:
"Si
la
decisin
fuese
anulada,
se
repondrn las cosas al estado que corresponda", y estado

que debe corresponder es el de expedirse nueva sentencia o,
en
su
caso,
aprobarse
desaprobarse
el
acuerdo
(transaccin o conciliacin); sin embargo, si la causal es

anterior al acto decisorio, la nulidad lo alcanza. Si,
afectndose
el
derecho
al
debido
proceso,
se
omite
notificar al demandado, el proceso fraudulento debe ser

repuesto al estado en que deba emplazarse en forma debida
al demandado.
La
demanda
de
nulidad
de
cosa
juzgada
fraudulenta
puede estar dirigida en contra de determinada sentencia en

un
proceso,
sentenciado
es
la
decir,
causa
podra
sin
afectar
haber
el
el
juez
civil
al
debido
derecho
proceso y sin que pudiera alegarse, en forma alguna las

causas de nulidad reguladas en el 178; sin embargo, al ser
apelada,
el
superior
(tratndose del
jerrquico
recurso de
la
Corte
Suprema
casacin), vulneran
derechos
constitucionalmente reconocidos, afectando el derecho al

debido proceso. En este supuesto, el perjudicado ha de
perseguir la nulidad de la sentencia expedida en revisin o
de la Ejecutoria Suprema.
b)
En
fraudulenta
el
proceso
nicamente
de
nulidad
de
cosa
se
pueden
conceder
juzgada
medidas
cautelares inscribibles, como sera la inscripcin de la

demanda
de
nulidad
de
cosa
juzgada
en
los
registros
pblicos y en cualquiera de los registros a que se refiere
el artculo 2008 del cdigo civil, dependiendo del tipo de

derecho que es materia del proceso afectado con una de las
causales reguladas en el artculo 178 del cdigo procesal
civil. Mediante la inscripcin se resguardan los derechos
de quien intente la nulidad de cosa juzgada fraudulenta y
perjudica a cualquiera que, conociendo de la inscripcin,
realiza un acto jurdico pese a ello y sobre la medida
cautelar inscrita.
c)
Si
hay
derechos
fraudulentamente
transferidos una
declarados
tramitado
vez obtenida
estos
en
el
proceso
derechos
la sentencia
son
fraudulenta,
deben aplicarse las siguientes reglas:

Primera. Si los actos de disposicin son a ttulo
gratuito, no importando la buena o mala fe del adquiriente,
la nulidad afectar los derechos de ste, por lo tanto, no
tendrn ninguna eficacia, para al actor, cualquier acto de
disposicin a ttulo gratuito a favor de un tercero. No
perjudica, a quien demanda la nulidad de sentencia, ninguna
disposicin gratuita realizada por quien ha obtenido el
reconocimiento
de
un
derecho
mediando
sentencia
fraudulenta.
Segunda. Si los actos de disposicin son a ttulo
oneroso y el tercero adquiriente hubiera obrado de mala, al
igual que el supuesto anterior, la nulidad afectar los
derechos del tercero, por lo tanto, no tendrn ninguna
eficacia, para al actor, cualquier acto de disposicin a
ttulo oneroso de mala fe. La buena fe se presume, por lo
tanto debe probar el acto que el adquiriente ha obrado de
mala
fe,
salvo
que,
al
intentarse
la
nulidad
de
cosa
juzgada fraudulenta, hubiera medida cautelar inscrita en

los Registros Pblicos a favor de quien demanda la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta.
Tercera. Si los actos de disposicin son a ttulo

oneroso y el tercero adquiriente hubiera obrado de buena,
por
el
principio
de
seguridad
jurdica,
la
nulidad
no
afectar los derechos del tercero, por lo tanto, tendr

plena
eficacia,
para
al
actor,
cualquier
acto
de
disposicin a ttulo oneroso de buena fe. La buena fe se

presume,
salvo
que,
al
intentarse
la
nulidad
de
cosa
juzgada fraudulenta, hubiera medida cautelar inscrita en

los Registros Pblicos a favor de quien demanda la nulidad
de cosa juzgada fraudulenta.
d) Si la demanda no fuera amparada, el demandante
pagar las costas y costos doblados y adems una multa no
menor de veinte Unidades de Referencia Procesal. No se
necesita acreditar que el actor hubiese obrado de mala fe,
basta
que
obligado
la
demanda
pagar
sea
tanto
la
desestimada
para
multa
el
(sin
que
tope
quede
mximo
establecido en el 178 antes de la modificatoria dada por la

Ley 27101) como las costas y los costos, estos dos ltimos
conceptos, de manera doblada.
11. DE LOS PRINCIPIOS EN PUGNA
Entre los varios principios que gobiernan el derecho,
existen dos relacionados con la presente investigacin, nos
referimos al principio de seguridad jurdica y al principio
de justicia. Antes de cuestionar una posible colisin de
los mismos, es conveniente tener presente algunos alcances
de estos principios.
12. DELPRINCIPIO DE SEGURIDAD JURDICA
El
primero
cuestiones
de
esos
tcnicas.
Por
aspectos
ello
plantea
bastars
muy
cumplidas
sealar
algunos
ejemplos, para dar una primera idea de lo que se trata.

Prcticamente, todos los Derechos admiten que quien posee
una cosa de buena fe sin ser su propietario, perdindola,
por
tanto,
el
propietario
anterior
(prescripcin
adquisitiva o usucapin). Sera, en efecto, contrario a la

seguridad de las relaciones entre los individuos que en
cualquier momento estuviramos expuestos a ser despojados
de
lo
que
creemos
nuestro,
sin
que
esa
situacin
de
incertidumbre acabe nunca. Por la misma razn, el que puede

interponer una relacin judicial y deja pasar el tiempo que
la ley fije para ello, pierde la facultad de ejercerla
(prescripcin extintiva). Tambin es un principio jurdico
generalmente admitido que nadie puede transmitir a otros
ms que los derechos que tiene (nemo plus iuris transfere
potest, quam ipse haberet). Sin embargo, en algunos casos,
el adquiriente de buena fe de quien aparenta ser el titular
del derecho adquiere ste, aunque la apariencia no coincida
con la realidad y el verdadero titular sea un tercero. Se
protege
en
esta
hiptesis
seguridad
del
trfico,
es
decir, la confianza en que el intercambio y transmisin de

derechos producir sus efectos, con independencia de datos
de
difcil
verificacin
como
es
descubrir
quien
es
el
verdadero titular frente al que obra como tal. Obsrvese

que
el
principio
de
seguridad
particulares presenta
en
las
aveces exigencias
relaciones
entre
distintas y
aun
opuestas. De una parte, todos hemos de estar protegidos en

nuestros derechos y resguardados frente a los actos que los
perturben (seguridad del derecho).De otro lado tambin hay
que
atender
conveniencias
derivadas
de
la
tutela
quienes adquieren de buena fe (seguridad en el trfico).

Las
legislaciones
resuelven
estos
conflictos
segn
criterios que hay que analizar en casa caso.

En materia procesal la seguridad jurdica tiene lugar
respecto de la cosa juzgada; es decir, que una de las
razones por las que tiene lugar la cosa juzgada es por
seguridad jurdica, pues no es dable que una sentencia
judicial pueda ser invalidada indefinidamente en perjuicio
de quien ha obtenido una sentencia favorable e incluso
desfavorable. Mediante la cosa juzgada se consigue que la

decisin tomada por el Estado a travs del rgano judicial
sea definitiva, no pudiendo las partes volver a revivir lo
ya discutido.
Si
slo
tuviera
lugar
el
principio
de
seguridad
jurdica, en ningn caso se podran invalidar una sentencia

que ha pasado en autoridad de cosa juzgada, sea esta formal
o material, pero como tambin existen otros principios no
menos
importantes,
es
posible
que,
al
colisionar
estos
tenga que sobreponerse uno por la primaca de su contenido.

13. DEL PRINCIPIO DE JUSTICIA
El otro de los grandes objetivos que habitualmente se
consideran inherentes al derecho es la justicia, a la que
incidentemente se acaba de aludir. Pocas palabras dems
majestuosa resonancia social e histrica, y pocas habr
tambin que sean ms difciles de analizar racionalmente y
prescindiendo de los estmulos emotivos que suscita. Existe
una larga tradicin del pensamiento filosfico occidental
que ha examinado desde muy diversos puntos de vista sus
sentidos y aplicaciones, as como sus relaciones que puede
tener con el derecho. Se han emitido sobre estas cuestiones
las ms variadas opiniones, y no es temerario afirmar que
es uno de los temas ms difciles, no ya de estudiar en su
detalle, sino de abordar con algunos puntos muy simples de
orientacin para las meditaciones del lector, que es lo
nico que aqu se puede hacer.
a) Justicia y legalidad
Cuando calificamos de justo o injusto un acto, una
sentencia o una norma jurdica, podemos usar esa expresin
con diferentes sentidos. Cabe decir, por ejemplo, que una
sentencia judicial es justa en el sentido de que en ella se
han aplicado la ley, sin entrar a juzgar esta. En este
sentido, justo equivale a legal. Es una acepcin, aunque
justifica
histricamente,
es
mejor
evitar
porque
crea
ambigedades fcilmente salvables hablando de sentencia o

acto legal, segn es hoy ms corriente. Prescindiremos por
ello de este aspecto.
b) Justicia e igualdad
En otra direccin, llamamos justo a un acto o incluso
a la ley misma, en cuanto respecta un criterio bsico de
igualdad. Este significado es tradicional en el pensamiento
occidental desde Aristteles y se expresa en el principio
de que los iguales han de ser tratados como iguales y los
desiguales como desiguales. Con ello se quiere decir que no
debe aplicarse trato discriminatorio a dos casos anlogos.
Se podr discutir si es o no conveniente que exista la pena
de muerte pero con independencia de ello, admitido que
exista y que est establecida como pena de asesinato, sera
injusto que se aplicase a un asesino y no se aplica en
cambio a otra persona que hubiera cometido el mismo delito
en anlogas circunstancias. Es evidente que pocos negaran,
al menos en teora, este principio. Lo malo es que si se
observa ms de cerca su utilidad como gua de nuestras
calificaciones no es tan segura como pudiera parecer a
primera vista. Admitiendo que los casos anlogos han de ser
tratados anlogamente y los desiguales en forma desigual,
la cuestin est en determinar qu casos con anlogos y
cuales no, es decir, cuales han de ser los criterios para
establecer
la
semejanza
la
desemejanza.
En
muchas
hiptesis el problema es muy simple. Es claro, por ejemplo,

que si dos personas de diferente estatura cometen el mismo
delito, supuestas iguales las dems circunstancias, ha de
imponerles la misma pena. Las situaciones son anlogas,
pues la diferencia de estatura no establece una distincin
relevante
para
el
derecho.
Tambin
ser
hoy
admitido
prcticamente por todos que si el mismo delito es cometido

por dos personas, una en su sano juicio y otra enajenada
mental, no se les podr imponer la misma pena, ya que el

estado mental del delincuente nos parece una diferencia
relevante en esta materia. Pero, en otros muchos casos, esa
unanimidad dista mucha existir, y los criterios en cuestin
han cambiado a travs de los siglos y no son tan poco en
nuestros das unnime en algunos aspectos. Muchos creemos
hoy, por ejemplo, que la diferencia de raza o religin no
debe establecer diferencia alguna de trato jurdico, pues
los seres humanos, sean cuales sean sus creencias o el
color de su piel son semejantes a estos efectos. Durante
siglos, sin embargo, la diferencia de religin ha sido
estimada como un elemento de discriminacin, y todava hoy
no faltan algunos sectores sociales de ciertos pases que
sostienen la necesidad de diferencia de trato en cuestiones
por
razn
de
raza.
As,
an
aceptando
este
renombrado
principio de que uno de los sentidos de la justicia es que

los semejantes han de ser tratados como semejantes y los
desiguales como desiguales, no hay que olvidar que el solo
en parte proporciona una gua para nuestros juicios. Pero
con
esas
importantes
reservas,
el
principio
es
hoy
generalmente admitido y ningn derecho civilizado deja de

proclamarlo.
c) Justicia como proporcin
Un nuevo matiz toma la calificacin de justo o injusto
cuando se aplica a las leyes o a las situaciones de ellas
derivadas en la medida en que se conforman o no a una
cierta idea de proporcin entre la consecuencia jurdica y
el hecho que la motiva. Llamamos hoy injusta una ley que
castigue con la pena de muerte un pequeo huerto o con una
leve multa de parricidio, o que fije un salario irrisorio
en
relacin
al
trabajo
cuantiosa retribucin
pedido,
por un
al
contrario,
trabajo insignificante.
una
En
realidad, nos encontramos ante una aplicacin ms amplia

del
mismo principio anterior. No slo los iguales han de
ser tratados como iguales y los desiguales como desiguales,

sino que la relacin en el trato de los
diversos casos
debe guardar entre si una determinada proporcin,

la
debe
que es
calificamos precisamente de justa, bien en cuanto se

dar
cada
cual
segn
sus
mritos
demritos
(justicia distributiva), viene en cuanto si se violan los

intereses
existentes
compensacin adecuada
justificados
a la
debe
hacer
violacin cometida
una
(justicia
correctiva). Tambin es probable que casi todos estemos de

acuerdo en tan sanos principios. Pero cuando se intenta
darles un contenido concreto nos encontramos en las mismas
dificultades que el caso anterior. Los criterios para fijar
esa proporcin son variables segn las pocas y segn las
opiniones
de
diversos
grupos
sociales,
incluso
en
la
actualidad. Por ejemplo, y para volver a los casos antes

expuestos, la pena de muerte que hoy hasta sus partidarios
convienen
gravedad,
en
que
fue
hay
que
aplicada
limitarla
con
delitos
frecuencia
por
de
suma
delitos
considerados ahora de escasa importancia en los diversos

pases europeos, hasta las reformas humanitarias que las
leyes penales experimentan a partir del siglo XVIII. En
cuanto a las retribuciones del trabajo, es bien sabido que
los criterios para calificar la importancia que tiene o el
esfuerzo que requiere una actividad y la retribucin que
merece son muy variables.
d) Justicia y principios bsicos de orden social
Por ltimo, el calificativo justo se aplica a los
principios bsicos o criterios orientadores que a nuestro
juicio deben regir un sistema social y jurdico, cuando
afirmamos, por ejemplo, que son injustas las legislaciones
que
establecen
la
discriminacin
racial,
las
que
no
reconocen con la amplitud que deseamos la libertad personal

o las que no amparan de manera efectiva a las diferentes
clases
sociales.
Con
ello
llegamos
al
fondo
mismo
del
problema de justicia, pues es fcil ver la ntima relacin

que
este
nuevo
ms
profundo
aspecto
tiene
con
los
contemplados hasta ahora. Estos criterios son precisamente

los que hemos de aplicar en cada caso para dar un contenido
sustancial a la justicia en las acepciones que antes hemos
vistos, es decir, a la justicia como proporcin y a la
justicia como igualdad de trato a los iguales. Incluso la
misma idea de seguridad, entendida en su sentido ms amplio
como proteccin de un conjunto de intereses fundamentales
para la dignidad humana, entra dentro de este concepto
general de la justicia. Nos encontramos, por tanto, ante la
clave de la bveda de sistema de principios en que reposa
un sistema jurdico y social. Desgraciadamente, tambin nos
encontramos ante uno de los problemas ms graves y de ms
difcil solucin en que se enfrenta la reflexin humana. Es
aqu donde la variedad de criterios que ha ido apareciendo
a
travs
de
conclusiones
la
que
historia
puedan
hace
ms
difcil
considerarse
como
llegar
generalmente
vlidas y aceptadas. Las instituciones que hoy nos parecen

contrarias a los principios ms elementales de la justicia
fueron
durante
siglos
muchos
pueblos.
Caso
consideradas
tpico
es
como
el
de
naturales
la
por
esclavitud,
aceptada por los mayores pensadores del mundo clsico y

defendida casi hasta nuestros das por un sector de la
sociedad norteamericana, con tal violencia, que la pugna en
torno a ella dio lugar a una larga guerra civil. podra
multiplicarse
los
ejemplos,
porque
posiblemente
apenas
existe una practica, por repugnante que hoy nos sea, que no
haya sido defendida y usual en algn pueblo ello nos ha de
hacer
tambin
cautos
respecto
los
juicios
que
hoy
formulamos sobre nuestros propios principios, pues no es

fcil adivinar qu se opinar de ellos dentro de varios
siglos.
Quizs
entonces
la
pena
de
prisin
que
hoy
estimamos normal y moderada, aparecer tan barbara como
ahora consideramos
los castigos
corporales usuales
hace
doscientos aos.
Junto a este problema que plantea la contemplacin del
pasado histrico de la humanidad, no hay que olvidar que
tampoco
hoy
existe,
incluso
en
el
seno
mismo
de
una
comunidad, una identidad sustancial de opiniones en muchos

aspectos fundamentales. Cabe aqu repetir lo que antes se
dijo respecto a las concepciones morales que el Derecho
acepta, porque la idea de justicia es una idea tica: la
diversidad y la pugna entre diversas concepciones de la
justicia
es
zanjada
por
el
Derecho,
adoptando
los
principios que el legislador encuentra ms oportunos. En

muchos casos sus criterios reflejan las
contradicciones en
que se debate la sociedad a que se aplica e intenta mediar

e ellas procurando conciliarlas como puede. Es en efecto un
error considerar la justicia como un conjunto de principios
estticos.
Una
sociedad
dispares,
tendencias
encierra
nuevas
en
que
su
seno
afloran,
creencias
corrientes
antiguas que resisten, desequilibrios que se manifiestan a

travs
de
diversas
concepciones
no
siempre
plenamente
conscientes y claras. El anlisis de la idea de justicia en

una sociedad determinada de tener en cuenta ese carcter
complejo y dinmico que tiene en cada momento.
e) La justicia
La justicia es algo que est en boca de todo el mundo.
El que esperaba de una decisin justa se queja que ha sido
tratado injustamente, de que se le ha rehusado aquello que
segn su opinin en justicia le corresponda. Todos hablan
de la justicia y todos reclaman justicia. Mas, qu debemos
entender por justicia ?
La justicia no se predica slo del derecho positivo.
Se reclama sobre todo donde actan preceptos de otro tipo
que hacen que se puedan recompensar o castigar, por ejemplo
entre padres e hijos menores, entre maestros y alumnos.

Los nios tienen un sentimiento muy marcado acerca si han
sido tratados justa o injustamente, en especial en relacin
con sus hermanos y compaeros de escuela. En Derecho se
predica la justicia de la decisin concreta, especialmente
de
la
sentencia
judicial,
de
la
ley
concreta
del
ordenamiento jurdico en su conjunto. Una sentencia justa

es la que da a cada uno lo que corresponde. Cmo puede
decirse que es injusta la ley con arreglo a la cual se
dicta la sentencia o su aplicacin a un caso determinado?
De este modo, la cuestin de la justicia de la sentencia
conduce a la de la justicia de la ley. (En un Derecho
casustico el problema es saber si el precedente en virtud
del cual se decide era una sentencia justa) Hay criterios
para responder a estas preguntas con independencia de cada
Derecho positivo?
Si
por
criterios
automticamente
negativamente.
depende
solo
una
El
de
entendemos
repuesta
que
los
una
exacta,
ley
puntos
sea
de
modelos
para
hay
contentar
que
justa
vista
que
dar
injusta
no
estudiaremos
seguidamente, sino de muy diferentes circunstancias. As,

el
legislador
tiene
que
ocuparse
de
legislaciones
muy
variadas que encuentra previamente y que no puede modificar

de
golpe.
No
tiene
que
proyectados,
sino
tambin
previsibles,
suma,
en
pensar
en
en
los
todo
solo
no
el
en
los
efecto
proyectados,
tejido
del
pero
orden
jurdico en el que la ley se inserta y que con ella va ha

quedar ms o menos modificada. Tambin en este punto de
entre
todos
los
posibles
impulsos
de
justicia,
el
legislador realiza lo relativamente justo que reconoce como

posible aqu y ahora. Ello queda detrs de lo que algunos
les parece el deseable justo absoluto, pero visto desde el
otro lado es el mnimo de justicia realizable. Las ideas de
un orden social absolutamente justo, realizable de golpe,
con la introduccin de la mejor constitucin poltica o

producida
por
si
evolucin, son
mismo
como
ideales que
el
punto
aqu hay
final
que dejar
de
una
de lado
preguntndonos por la justicia realizable que, por ello, es

siempre relativo.
Sobre la justicia entendida en este sentido hay en la
literatura
moderna,
afirmaciones
que
limitndonos
divergen
en
lo
ella,
numerosas
particular,
pero
que
demuestran muchos rastros comunes. De ellas no resulta una

definicin pero puede haber alguna proposicin que podamos
tomar
como
punto
de
partida
PERELMAN dice
que todos
significa un
trato igual
iguales
en
un
aspecto
para
nuestras
estn de
acuerdo en
para todos
determinado.
reflexiones.
los seres
HENKEL
lo justo
que son
subraya
dos
mximas, que desde antiguo se engloban en el principio de

justicia: dar a cada uno lo suyo y tratar en forma igual
a lo esencialmente igual y a lo desigual desigualmente en
proporcin
con
la
desigualdad.
ENGISCH
habla
de
las
tradicionales ideas formales de igualdad, proporcionalidad

y equivalencia, y FIKENTSCHER de justicia igualitaria y
justicia material. Segn RYFFEL, el significado fundamental
de la palabra justicia radica en la suposicin de un
ordenamiento correcto sustrado a la arbitrariedad humana
segn el cual se ha de regir el comportamiento de los
hombres en sentido estricto, se entiende por justicia el
procedimiento de la igualdad normativizada y consiste en
que lo igual sea tratado igual desigualmente aunque segn
el
criterio
igual.
Segn
TAMMELO,
la
palabra
justo
significa una cualidad valorativa de carcter social, tico

y positivo, que refiere a cada uno relaciones correlativas
de derecho y deber y la distribucin de lo conveniente.
Finalmente, RAWLS dice que los hombres con ideas diferentes
de la justicia pueden, sin embargo, estar de acuerdo en que
las instituciones son justas si al atribuir los derechos y
los
deberes
fundamentales
no
se
establece
ninguna
diferencia arbitraria entre los hombres y si las reglas

producen un equilibrio significativo entre las pretensiones
concurrentes para el bien de la vida social.
Cada una de estas formulaciones indica hacia uno u
otro punto de vista. Para intentar ordenar un poco los
puntos
de
distincin
vista
de
me
parece
FIKENTSCHER
que
entre
puede
ser
justicia
adecuada
la
igualitaria
justicia material. La justicia igualitaria apareca en casi

todos las formulaciones anteriores; los dems puntos de
vista
tienen
exigencia
de
como
la
formalidad
justicia
la
justicia
igualitaria
objetiva.
significa
que
La
el
comportamiento de todos debe ser juzgado con las mismas

reglas y que tiene que haber para todos el mismo rasero.
Tras
ello
esta
la
idea
de
que
todos
los
hombres
son
iguales ante la ley y que ninguno puede reclamar ningn

privilegio. En sentido negativo significa que un doble y
diferente rasero es injusto. En efecto, el reproche de que
se mide con raseros diferentes es el ms importante que se
suscita cuando alguien se siente tratado injustamente. La
mayor parte de las veces este reproche equivale al de trato
o enjuiciamiento arbitrario. Siempre se repite que hay
que evitar la arbitrariedad para que la decisin sea
justa. Para evitar las decisiones arbitrarias se necesita
un rasero nico que enderece todas las decisiones. Esto
significa de nuevo que el Derecho no tiene que establecer
reglas solo para la actuacin de los hombres, sino tambin
para el enjuiciamiento de su conducta. Da lo mismo que las
reglas estn contenidas en leyes, en edictos de un pretor o
en decisiones anteriores de los tribunales conforme a los
cuales como precedentes haya que regirse en adelante. La
admisibilidad del principio de analoga como procedimiento
metdico de integracin de las lagunas de la ley se funda
tambin en la exigencia de aplicar el mismo rasero. La
analoga exige que casos del mismo tipo (esencialmente)

sean juzgados del mismo modo. La exigencia de que se emplee
siempre el mismo rasero no puede, sin embargo, extenderse
de modo que impida que la regla que constitua hasta ahora
el
rasero
sea
modificada.
Tiene
que
ser
admisible
la
modificacin que es conveniente desde el punto de vista de

la
justicia
objetiva
por
otra
causa
racional.
La
exigencia de que el rasero no se pueda cambiar nunca deja

fuera de fuego el factor temporal, sin el cual es imposible
pensar el Derecho.
La
exigencia
de
una
medida
igual
es
todava
algo
formal en cuanto no se dice nada sobre qu medida es justa

y cul no. Asimismo la idea de que hay que tratar igual a
los iguales y desigualmente a los desiguales no nos lleva
mucho ms all, pues no nos dice nada sobre el modo de
tratar a unos y a otros. En este punto entra en juego la
exigencia
de
una
justicia
objetual,
que
reclama
una
relacin adecuada al caso, es decir, apropiada para la

relacin vital que se regula. Por ejemplo, es conforme con
la realidad de los hechos que un menor hurfano tenga un
tutor,
porque
no
pueda
ocuparse
de
sus
asuntos.
Un
ordenamiento que en este punto no adoptara ninguna cautela

no
procedera
de
una
manera
objetivamente
justa.
Casi
siempre las posibilidades de una regulacin objetivamente

justa son varias, pero se puede decir con seguridad si una
determinada
regulacin,
falta
de
regulacin,
son
objetivamente no justas. La exigencia justicia objetiva

va ms all de atribuir a cada uno de lo que es debido.
Como tercer punto de vista yo pongo el equilibrio y la
moderacin que juegan un papel pequeo en la literatura,
pero grande en cambio en la prctica judicial y que denotan
que en el dar a cada uno lo suyo hay que entender los
suyos como lo que corresponde a uno teniendo en cuenta los
intereses del otro. La cuestin de que hay que entender
propiamente por lo suyo es sobradamente discutida, por lo

cual la formula no me gusta mucho. Equilibrio - expresin
que corresponde a la imagen de la balanza - quiere decir en
todo caso contemplacin de los intereses legtimos de cada
parte
de
cada
grupo
social,
con
lo
que
se
liga
la
exigencia de que cada uno haya de tener al otro respeto y

que ninguno pueda realizar sus intereses a costa del otro u
otros. Cada uno debe tener moderacin en su reclamacin y
dejar al otro lo que le corresponde. Es un punto de vista
que posee especial importancia cuando los tribunales se ven
obligados a llevar a cabo una armonizacin porque no esta
unvocamente
prefijada
conflicto. Muy
por
prximo a
la
ley
ello est
la
solucin
tambin la
equivalencia en los contratos sinalagmtico
del
idea de
y el principio
de proporcionalidad en el sentido de interdiccin de la

excesividad.
Otra divisin es la que de antiguo se establece entre
la
justicia
conmutativa
justicia
distributiva.
la
justicia conmutativa pertenece la exigencia de moderacin

en el sentido de ponderacin. Es lo que ocurre en la mayor
parte
de
los
casos
de
armonizacin
de
bienes
de
intereses. La justicia objetiva tiene que ver tanto con la

justicia
distributiva
como
con
la
conmutativa,
con
la
justicia distributiva cuando se trata de repartir derechos

o dividir cargas y con la justicia conmutativa cuando se
trata, por ejemplo, de llevar a cabo composicin entre
varios deudores o varios perjudicados en una indemnizacin
de daos. La justicia igualitaria, en cambio escapa al
esquema y se antepone a ambos tipos.
La paz jurdica y la justicia, los dos componentes
principales de la idea del derecho, estn entre s en una
relacin dialctica, lo cual significa, por una parte, que
se condicionan recprocamente. A la larga paz jurdica no
est asegurada, si el ordenamiento que subyace a ella es
injusto y se siente como tal cada vez ms. Donde la paz

jurdica
falta,
donde
(supuesto) derecho
cada
con sus
uno
trata
puos y
de
realizar
o domina
su
la guerra
civil, desaparece la justicia. Triunfa el llamado derecho

del ms fuerte, que es lo contrario de un orden justo. Por
otra parte, los dos componentes pueden parcialmente estar
en
contradiccin.
Ocurre
as,
en
especial,
cuando
el
Derecho positivo considera tan insegura la probabilidad de

alcanzar un juicio justo, que en aras a la seguridad
jurdica permite la posibilidad de un juicio que no sea
justo
como
ocurre
con
la
prescripcin
con
la
cosa
juzgada. Lo mismo puede decirse cuando la ley prescribe la

observancia de una forma y ordenada que si no se llena se
produzca la nulidad del acto. Las reglas de prueba tasada
hacen ms la bsqueda de la sentencia, pero muchas veces a
costa de su justicia.
El principio de la libre apreciacin de la prueba debe
en cambio facilitar al juez el hallazgo de una sentencia
por lo menos hasta cierto punto justa y coincidente con los
hechos,
pero
tropieza
principalmente
con
el
carcter
incompleto de los medios de prueba. El juez debe de todos

modos pronunciar una sentencia, para lo cual le sirven de
ayuda las reglas sobre la carga de la prueba. De este modo
se pone de manifiesto que cuando no se puede responder con
seguridad a la pregunta sobre lo que es justo en el caso
concreto debe por lo menos crearse una certidumbre sobre lo
que en tal caso es conforme a derecho (aunque quiz no sea
justo), ponindose fin a la controversia en aras de la paz
jurdica. Podramos decir que hacer justicia es un objetivo
ms
difcilmente
alcanzable,
pero
ms
completo,
cuando la obtencin de la justicia es a pesar
que
de todos los
esfuerzos dudosa, el Derecho se contenta con algo que es

ms fcilmente alcanzable como es el mantenimiento de la
paz jurdica.
Si volvemos ahora nuestra atencin a los principios

del Derecho justo en particular, hay que recordar que, como
creacin de la idea del Derecho, tienen que ofrecer a este
una carga de sentido, y que por otra parte, son cabalmente
principios,
no
normas,
necesitados
de
concrecin
la
encuentran en el Derecho positivo. No se puede deducir

fcilmente de la idea de Derecho, por que cada concrecin
ofrece un contenido de significados ms amplio que necesita
reflexiones adicionales. Y tampoco se pueden obtener por
una va inductiva partiendo del Derecho positivo, puesto
que en el Derecho positivo entran en juego reflexiones que
guardan relacin con las especialidades de ese Derecho con
su
situacin
perseguidos
histrica
por
el
con
los
particulares
legislador.
Los
principios
fines
admiten
concreciones diferentes, aunque siempre en el marco de su

pensamiento
fundamental.
Por
eso
la
concrecin
efectivamente realizada tiene para nosotros el significado

de un ejemplo, que esclarece el contenido significativo del
principio y su alcance. La misma importancia tienen los
principios para la comprensin de la idea del Derecho.
Como los principios no se pueden derivar por va de
deduccin de la idea del Derecho, no hay ninguna garanta
de su integridad, ni se puede aspirar a ella. No se pueden
dar ejemplos que sean completos. Slo se llega a tener
consciencia de los principios del derecho positivo, que
pueden ser tambin principios del derecho justo, cuando a
llegado el tiempo para ello. Lo hemos dicho al mencionar el
principio de la responsabilidad por riesgo. Por eso maana
se pueden descubrir nuevos principios. Tambin por eso
carecera de sentido aspirar al carcter completo. Cuando
entre los principios a presentar existen conexiones, que
hacen posibles un funcionamiento pagado y por eso forman un
sistema, slo puede ser en todo caso un sistema abierto
(hacia el futuro) y no un sistema de tipo axiomtico, ni un

sistema hegeliano, (que se cierra en crculo).
Hay principios cuyo radio de accin se extiende hacia
todos
los
terrenos
jurdicos
-son
en
este
sentido
ms
fundamentales- y otros que slo tienen importancia para un

terreno jurdico determinado. Es posible tambin que un
principio jurdico opere de diferente modo en los distintos
terrenos
jurdicos
(por
ejemplo,
principio
en
la
confianza). Frecuentemente una regulacin est determinada

por un solo principio, pero la mayor parte de las veces hay
varios
principios
en
juego.
Nosotros
por
razones
de
claridad agrupamos los principios en grupos determinados,

que se apoyan en diferentes terrenos jurdicos, pero ello
no quiere decir que un principio slo pueda jugar en el
aspecto en que nosotros lo hemos teorizado y no en otro. La
agrupacin
no
puede
considerarse
como
algo
rgido
completamente necesario. Se podra ciertamente, hacer otras

agrupaciones. En conclusin hay que recordar de nuevo que
los
principios
no
son
reglas,
ni
siquiera
reglas
abreviadas, sino pensamientos directores de una regulacin

(posible o efectivamente vigentes) y, aunque de ellos deban
nacer reglas, necesitan positivacin. Su
radica
primero
en
que
hacen
funcin prctica
posible
interpretar
desarrollar consentido la regulacin determinada por ellos

y, adems, en su funcin negativa.
Tiene lugar la nulidad de una sentencia obtenida por
fraude esencialmente
porque, existiendo
el principio
de
justicia y estando este sobre el principio de seguridad

jurdica, colisionando ambos, debe prevalecer el principio
de justicia, pues ms que tenga que respetarse las formas
del proceso, estas deben estar supeditadas a un principio
superior,
injusto.
pues
nadie
puede
ser
sometido
un
proceso
10. UNA REVISIN DEL FRAUDE PROCESAL

La cosa juzgada, en estos tiempos, donde la fe en la
administracin de justicia se ha venido a menos, ha perdido
territorio, ya no se habla de la santidad de la cosa
juzgada, pues sta puede ser atacada con suma facilidad si
es que se dan las causas exigidas en el artculo 178 del
cdigo procesal civil para su procedencia.
En estos tiempos en los que el Poder Judicial se halla
plagado de ineptitud y corrupcin (muchas veces, es cierto,
por injerencia de un psimo ejercicio de la profesin, de
all que el rol del abogado debe ser mucho ms humano,
justo
eficiente),
es
evidente
que
los
procesos
fraudulentos tiene lugar casi regularmente, es alarmante

como el proceso civil peruano se ve empobrecido por la
regular
violacin
los
principios
que
deben
regir
el
camino del proceso. Por ello considero que, cuando se habla

de
la
posibilidad
sentencia
pasada
de
en
declarar
la
ineficacia
autoridad
de
cosa
de
juzgada,
una
la
posibilidad de invalidar las sentencias no es residual,

pues es suficiente que tenga lugar la existencia de un
proceso
fraudulento
para
que
estemos
habilitados
de
demandar la nulidad de una sentencia.

Nos anima el hecho que hoy la cosa juzgada es objeto
de una profunda revisin y en aras de una administracin de
justicia ms juzgada, nos consideramos partidarios de un
debilitamiento de la cosa juzgada. Los institutos existen
no para obtener su consolidacin, sino por la utilidad que
tienen
respecto
la
convivencia
social
(en
cuando
al
proceso, en cuanto sirva como medio o instrumento necesario

para hacer valer el derecho subjetivo), una vez que un
sistema procesal no funciona, en el sentido de que no
cumple los fines para el que existe, debe desaparecer o en
todo caso debe ser reformulado. Si bien la cosa juzgada
tiene importancia por razones de seguridad jurdica, no por

ello vamos a defender su ya venida a menos santidad.
Estamos por la revisin del concepto de la cosa juzgada y
pro la primaca del principio de justicia.
BIBLIOGRAFIA
1. Alsina, Hugo. Derecho Procesal Civil (siete volmenes),
Ediar, S.A. Editores, Buenos Aires 1957 - 1961.
2. Alzamora Vldez, Mario. Derecho Procesal Civil. Teora
General del Proceso, ediciones Eddili, Lima 1981.
3.
Arce
Villar,
Cesar.
La
cosa
Juzgada
fraudulenta,
Palestra Editores, Lima 1997.

4. Berizonce, Roberto. Medios de impugnacin de la cosa
juzgada, Palestra Editores, Lima 1997.
5. Camuso Jorge P. Nulidades procesales, Ediar S. A. Buenos
Aires 1983.
6.
Carnelutti,
Francesco.
Instituciones
del
Derecho
Procesal Civil (tomos I, II y III), Edidiones Jurdicas

Europa - Amrica, Buenos Aires 1973.
7. Carnelutti, Francesco. Contra el proceso fraudulento,
8.
Carnelutti,
Francesco.
Sistema
del
Derecho
Procesal
Civil (cinco volmenes), Editorial Uthea,

9.
Couture,
Eduardo.
Fundamentos
del
derecho
civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires 1985.
procesal
10. Couture, Eduardo. Revocacin de los actos procesales

fraudulentos, Palestra Editores, Lima 1997.
11. De Bernalis, Luis Marcelo. La garanta procesal del
debido proceso, Editorial Cuzco, Lima 1995.
12. Devis Echanda, Hernando. Teora General del Proceso,
Editorial Universidad, Buenos Aires 1984.
13.
Devis
Echanda,
caractersticas,
Hernando.
Fraude
configuracin
procesal,
legal
de
cosa
sus
represin,

14.
Garca,
Alicia.
La
revisin
la
juzgada
fraudulenta, Palestra Editores, Lima 1997.

15. Garrote, Angel F. Fraude procesal, Palestra Editores,
Lima 1997.
16. Gozaini,
Oswaldo. Revisin
del proceso
fraudulento,

17. Monroy Glvez, Juan. Introduccin al derecho procesal
civil. Editorial Temis, Bogot 1997.
18. Ovalle Favella, Jos. Derecho Procesal Civil, Harper y
Ron Latino America, Mjico 1982.
19.
Peyrano,
Jorge.
El
Proceso
Atpico,
Editorial
Universidad Buenos Aires 1983.

20.
Peyrano,
Jorge.
El
Proceso
Civil,
principios
fundamentos, Editorial Astrea, Buenos Aires 1978.

21. Peyrano, Jorge. Fraude procesal y problemtica conexa,
22. Taramona, Jos. Manual Terico prctico del proceso
civil, Editorial Huallaga, Lima 1996.
23.
Urquizo
Prez,
Jorge.
Derecho
Procesal
tomos), Editorial Justicia, Arequipa 1995.
Civil
(dos
24.
Velasco
Gallo,
Francisco.
Derecho
Procesal
Civil,
Editorial Grijley, Lima 1993.

25. Vescovi, Enrique. Fraude procesal, sus caractersticas,
configuracin
legal
represin,
Palestra
Editores,
Lima 1997.
26. Vescovi, Enrique. Teora General del Proceso, Editorial
Temis, Bogot 1984.
27. Zavaleta Carruitero W. Cdigo Procesal Civil, Editorial
Manuel Chahu, Lima 1993.

Fraude Procesal

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fraude Procesal

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

LA NULIDADAD DE COSA JUZGADA

LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL NUEVO CODIGO

11. DE LOS PRINCIPIOS EN PUGNA......................

habiendo adquirido la calidad de cosa juzgada, ser anulada

inaplicable) y, en el segundo, la intangibilidad de la

La contradiccin y el significado de la misma es de

dicotoma entre cosa juzgada formal y material pareciera no

invalidados mediante sta, jams causaron estado, es decir,

derecho al debido proceso.

pretenda invalidar una resolucin judicial.

inatacable y como tal causa estado.

calidad de cosa juzgada, se pretenda consumar una actitud

constitucional del debido proceso; sin embargo, no debe ser

conflicto de intereses a travs de una decisin justa que

determinado derecho, cuando existen intereses en conflicto

consiguiente, que la revisin es posible en otro proceso

irrevisibilidad, en cualquier otra causa posterior, de las

proceso. La podemos caracterizar como la inmutabilidad de

trmite a seguir, desde la demanda que lo inicia hasta la

conjunto o de la colusin de las diversas partes, quienes

vista procesal el dolo implica cualquier actitud engaosa,

proceso o de un tercero no emplazado.

colusin es la conducta mediante la cual los sujetos del

generales del trabajo de investigacin a desarrollarse los

- Delimitar el contenido de la nulidad de cosa juzgada

especficos del trabajo de investigacin a desarrollarse

perjudicado con el dolo del juez o de la otra parte.

demostrada que se admite para orientar las investigaciones,

ningn proceso judicial causa estado, es decir no se puede

planteado "LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL

interpretacin jurisprudencial de la Cosa Juzgada.

1. ANTECEDENTES HISTRICOS Y LEGISLATIVOS

- La conducta de A y B, obviamente es reprochable,

derechos en base a una conducta ilcita de dos sujetos que

seguridad de que A y B se han coludido para perjudicar los

alcances de la posibilidad de anular fallos a travs de

Se emplearn los siguientes recursos en la elaboracin

debiendo utilizarse un plazo no mayor a los 12 meses.

LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL NUEVO CODIGO

instrumento, prescindible, del que puede valerse el mtodo

prescindir de una concepcin metodolgica determinada.

concepcin cientfica, no se puede imponer una idea o una

Orden y mtodo no son lo mismo, pero se requiere de aqul para

constituir un mtodo eficaz, destinado a alcanzar el objetivo buscado.

Segn Ortega y Gasset, nico punto de vista verdadero, acogemos el

pensamiento orteguiano. Del indicado autor: Verdad y perspectiva, el

jurdica peruana, por lo tanto, el presente trabajo toma

nacional), sobre todo ahora que en nuestro medio existe una

necesariamente referidas al asunto (el fraude procesal) que

realidad ante supuestos o casos referidos a la posibilidad

vigencia del numeral 178 del cdigo procesal civil, se han

procesos judiciales en los que las partes pretenden obtener

problema la encontramos a travs de un anlisis terico,

planteado "LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA EN EL

Nuestra ciencia toma de ste la mayora

de los conceptos sobre el acto fraudulento, lo que si bien

indirectamente, la finalidad que un ordenamiento dado le

admiten con modalidades diversas de las que se persigue el

maquinacin insidiosa que hace que muy a menudo la conducta

mediando muchas veces el engao en el fraude, jams el

imprecisin por ahora irrelevante para nosotros.

representa, a nuestro juicio, un aspecto de la tendencia a

Chiovenda como principal orientacin del nuevo cdigo de

humana, y el proceso un medio para la aplicacin de aqul,