Você está na página 1de 23

Crebros numa cuba*

Hilary Putnam
Traduo de L. H. Marques Segundo

Uma formiga passa por cima de um pequeno monte de areia. Na medida em que vai
passando, traa nela uma linha. Por puro acaso, a linha faz curvas e se cruza de tal
modo que claramente acaba parecendo com uma caricatura de Winston Churchill.
Ter a formiga traado uma imagem de Winston Churchill, uma imagem que retrate
Churchill? Muitos, primeira vista, diriam que no. Afinal, a formiga nunca vira
Churchill, ou sequer uma imagem de Churchill, e no tivera a inteno de retratar
Churchill. Ela simplesmente traou uma linha (no intencionalmente), uma linha que
ns conseguimos ver como uma imagem de Churchill.
Podemos expressar isso dizendo que a linha em si no uma representao1
de qualquer coisa que seja. Do mesmo modo (no que diz respeito a vrias coisas
complicadas) as caractersticas de Winston Churchill no so suficientes para fazer
com que algo represente ou refira Winston Churchill. E nem necessrio: na nossa
comunidade, a forma impressa Winston Churchill, as palavras proferidas
Winston Churchill, e muitas outras coisas so usadas para representar Churchill
(ainda que de maneira no pictrica), embora no tenham o tipo de similaridade com
Churchill mesmo a linha traada que um retrato tem. Se a similaridade no nem
necessria nem suficiente para fazer com que algo represente outra coisa, como
alguma coisa poderia ser necessria ou suficiente a esse propsito? De que modo,

Brains in a Vat, in Reason, Truth, and History, pp. 1-21.


Neste [artigo] os termos representao e referncia vo se referir sempre relao entre uma
palavra (ou outro tipo de signo, smbolo, ou representao) e algo que efetivamente existe (i.e. no
apenas a objeto do pensamento). H um sentido de referir no qual posso referir a aquilo que
no existe; no esse o sentido usado aqui. Uma palavra mais antiga para aquilo que chamo
representao ou referncia denotao.
Em segundo lugar, sigo o costume dos lgicos contemporneos e uso existe com o significado de
existe no passado, no presente ou no futuro. Assim, Winston Churchill existe, e podemos nos
referir a ou representar Winston Churchill muito embora h j no esteja vivo.
1

afinal de contas, uma coisa pode representar (ou corresponder a, etc.) outra coisa
diferente?
A reposta parece fcil. Suponha que a formiga tivesse visto Winston Churchill,
e suponha que ela tivesse inteligncia e habilidade para desenhar um retrato dele.
Suponha que ela fez a caricatura intencionalmente. A linha, nesse caso, representaria
Churchill.
Por outro lado, suponha que a linha tivesse a forma WINSTON CHURCHILL.
E suponha que isso tenha sido apenas um acidente (ignorando a improbabilidade
envolvida). Assim, a forma impressa WINSTON CHURCHILL no teria
representado Churchill, muito embora a forma impressa hoje represente Churchill
quase que em todos os livros.
Portanto, pode parecer que o que necessrio para a representao, ou o que
principalmente necessrio para a representao, a inteno.
Mas para que a inteno de que algo, ainda que de uma linguagem privada
(em que as palavras Winston Churchill fossem ditas em minha mente e no em voz
alta), representasse Churchill, eu teria ter sido capaz de pensar sobre Churchill em
primeiro lugar. Se linhas na areia, barulhos, etc., no puderem por si mesmos
representar algo, ento de que modo que essas formas pensadas conseguem em
sim mesmas representar algo, se que conseguem? De que modo o pensamento
atinge e apreende aquilo que externo?
No passado alguns filsofos saltaram desse tipo de considerao quilo que
consideraram uma prova de que a mente em natureza essencialmente no fsica. O
argumento simples; aquilo que dissemos sobre a linha traada pela formiga se
aplica a qualquer objeto fsico. Nenhum objeto fsico pode, em si mesmo, referir a
uma coisa ao invs de outra; no obstante, os pensamentos em nossa mente obviamente
referem-se de maneira bem sucedida a uma coisa ao invs de outra. Assim, os
pensamentos (e, por conseguinte, a mente) so de uma natureza essencialmente
diferente das dos objetos fsicos. Os pensamentos tm a caracterstica da
intencionalidade eles podem se referir a coisas; nada fsico tem intencionalidade,

salvo quando a intencionalidade deriva de algum emprego dessa coisa fsica pela
mente. Ou pelo menos se diz ser assim. Mas isso apressado; postular poderes
misteriosos da mente nada resolve. O problema, contudo, bastante real. Como so
possveis a intencionalidade e a referncia?

As teorias mgicas da referncia


Vimos que o retrato feito pela formiga no tem uma conexo necessria com
Winston Churchill. O mero fato de esse retrato possuir uma semelhana com
Winston Churchill no o torna uma imagem real, nem mesmo uma representao de
Churchill. A menos que a formiga fosse inteligente (o que no ) e tivesse
conhecimento de Churchill (o que no tem), a linha por ela traada no uma
imagem e nem mesmo uma representao do que quer que seja. Alguns povos
primitivos acreditam que algumas representaes (nomes, em particular) tm uma
conexo necessria com seus portadores; que saber o verdadeiro nome de algum
ou de algo lhe confere poder sobre eles. Esse poder advm da conexo mgica entre o
nome e o portador do nome; mas uma vez que se perceba que um nome apenas tem
uma conexo contextual, contingente e convencional com seu portador, fica difcil
ver por que o conhecimento do nome deveria ter qualquer significado mstico.
O que importante perceber que aquilo que vale para os retratos fsicos
tambm vale para as imagens mentais, e tambm para as representaes em geral; as
representaes mentais no tm uma conexo necessria com aquilo que
representam, no mais do que as representao fsicas o tm. A suposio contrria
uma volta ao pensamento mgico.
Talvez, no caso das imagens mentais, seja mais fcil de se compreender o que
est em questo. (Talvez o primeiro filsofo a ter compreendido a enorme
importncia desse ponto, ainda que no o primeiro a efetivamente enfatiz-lo, foi
Wittgenstein). Suponha que algures h um planeta onde os seres humanos tenham
evoludo (ou sido deixados l por aliengenas, ou a hiptese que mais lhe aprouver).
Suponha que esses humanos, embora em muitos aspectos sejam como ns, nunca
tenham visto rvores. Suponha que eles nunca tenham imaginado rvores (talvez a

vida vegetal exista nesse planeta apenas em forma de bolor). Suponha que um dia
um retrato de uma rvore cai acidentalmente de uma nave que por ali passava, sem
qualquer contato com eles. Imagine-os intrigados com esse retrato. Que coisa no
mundo isso? Todo o tipo de especulao ocorre a eles: um edifcio, um abrigo, ou
at mesmo alguma espcie de animal. Mas suponha que eles nunca tivessem se
aproximado da verdade.
Para ns o retrato uma representao de uma rvore. Para esses humanos o
retrato representa apenas um estranho objeto de natureza e funo desconhecidos.
Suponha que um deles, tendo visto o retrato, tenha uma imagem mental que seja
exatamente como uma das minhas imagens mentais de uma rvore. A sua imagem
mental no um representao de uma rvore. apenas uma representao de um
objeto estranho (qualquer que seja) que o misterioso retrato representa.
Contudo, algum poderia argumentar que a imagem mental seja de fato uma
representao de uma rvore, pois, para incio de conversa, o retrato que causou a
imagem mental era ele prprio uma representao de uma rvore. H uma cadeia
causal das rvores reais imagem mental, ainda que uma cadeia causal bastante
estranha.
Poderamos imaginar, contudo, a ausncia dessa cadeia causal. Suponha que o
retrato da rvore deixado pela nave espacial no era realmente um retrato de uma
rvore, mas o resultado acidental de tinta derramada. Ainda que fosse exatamente
como o retrato de uma rvore, no era, na verdade, um retrato de uma rvore, no
mais do que a caricatura de Churchill feita pela formiga era um retrato de
Churchill. Podemos mesmo imaginar que a espaonave que deixou o retrato veio
de um planeta que no conhecesse rvores. Assim, os humanos ainda teriam imagens
mentais qualitativamente idnticas minha imagem de uma rvore, mas que no
seriam imagens que representassem rvores ou qualquer outra coisa mais.
O mesmo vale para as palavras. Um discurso no papel poderia parecer ser uma
descrio perfeita de rvores, mas se tivesse sido produzido por macacos a bater
aleatoriamente as teclas de uma mquina de escrever durante milhes de anos, ento

as palavras no se refeririam a qualquer coisa. Se houvesse uma pessoa que


memorizasse essas palavras e as recitasse mentalmente sem entend-las, ento elas
sequer se refeririam a algo quando pensadas na mente.
Imagine que a pessoa a dizer essas palavras tenha sido hipnotizada. Suponha
que as palavras estejam em japons, e que disseram a essa pessoa que ela entende
japons. Suponho que ao pensar nessas palavras ela tenha uma sensao de
compreenso. (Muito embora, caso algum interrompesse a seqncia do seu
pensamento e lhe perguntasse o que significam aquelas palavras ela descobriria que
no conseguiria responder). Talvez a iluso fosse to perfeita que a pessoa pudesse
at tapear um telepata japons! Mas se ela no conseguisse usar as palavras nos
contextos corretos, responder s perguntas sobre o que ele estava pensado, etc.,
ento ela no as teria entendido.
Combinando esses contos de fico cientfica que acabei de contar, podemos
inventar um caso no qual algum pensa palavras que de fato so uma descrio de
rvores em alguma linguagem e que simultaneamente tem imagens mentais
apropriadas, mas que nem entende as palavras e nem sabe o que seja uma rvore.
Podemos imaginar que as imagens mentais tivessem sido causadas por respingos de
tinta (embora a pessoa tenha sido hipnotizada para pensar que fossem imagens de
algo apropriado a seu pensamento algo que no seria capaz de dizer o que , caso
lhe fosse perguntado). E podemos imaginar que a linguagem na qual a pessoa est
pensando uma linguagem que nem o hipnotizador nem o hipnotizado tivessem
ouvido falar talvez fosse apenas uma coincidncia que essas frases sem sentido,
como supe o hipnotizador, sejam uma descrio de rvores em japons. Em suma,
tudo o que se passa diante da mente da pessoa poderia ser qualitativamente idntico
ao que estivesse se passando na mente de um falante japons que estivesse de fato
pensando em rvores mas no se referiria a rvores.
Tudo isso realmente impossvel, assim como realmente impossvel que
macacos pudessem por acaso datilografar uma cpia de Hamlet. Isso significa que as
probabilidades contra tal so to altas, que nunca ocorrer na realidade (pensamos
ns). Mas no logicamente impossvel, e nem mesmo fisicamente impossvel.

Poderia acontecer ( compatvel com as leis da fsica e, talvez, compatvel com as


condies efetivas do universo, caso houvesse seres inteligentes em outros planetas).
E se acontecesse, seria uma demonstrao impressionante de uma verdade conceitual
importante; que mesmo um sistema amplo e complexo de representaes, tanto
verbal quanto visual, no tem uma conexo mgica intrnseca, embutida, com aquilo
que representa uma conexo independente de como foi causado e de quais so as
disposies do falante ou pensante. E isso verdade esteja o sistema de
representaes (palavras e imagens, no caso do exemplo) fisicamente realizado as
palavras esto escritas ou proferidas, e as imagens so imagens fsicas esteja apenas
realizado na mente. Palavras pensadas e retratos mentais no representam
intrinsecamente aquilo a que se referem.

O caso dos crebros numa cuba


Eis uma possibilidade de fico cientfica que os filsofos discutem: imagine que um
ser humano (voc pode imaginar isso para si mesmo) tenha sido submetido a uma
operao por um cientista maligno. O crebro dessa pessoa (o seu crebro) foi
removido de seu corpo e colocado numa cuba com nutrientes que mantm o crebro
vivo. As terminaes nervosas foram conectadas a um supercomputador que causa
na pessoa, cujo crebro ela , a iluso de que tudo perfeitamente normal. Parece
haver pessoas, objetos, o cu, etc.; mas na verdade tudo o que as pessoas (voc) esto
experienciando o resultado de impulsos eltricos viajando do computador s
terminaes nervosas. O computador to engenhoso que se a pessoa tenta levantar
a mo, um feedback logo o far ver e sentir a mo sendo levantada. Ademais, o
cientista maligno pode, variando o programa, fazer a vtima experienciar (ou
alucinar) qualquer situao ou ambiente. Ele pode tambm obliterar a memria da
operao cerebral de modo que a vtima veja a si prprio com sempre tendo estado
naquele ambiente. Pode at parecer vtima que ela est sentada e lendo estas
palavras sobre essa divertida embora absurda suposio de que h um cientista
maligno que remove o crebro das pessoas de seus corpos e os coloca numa cuba
com nutrientes que mantm o crebro vivo. As terminaes nervosas supostamente

esto conectadas num super computador que causa na pessoa, cujo crebro ela , a
iluso de que...
Esse tipo de possibilidade, quando mencionada numa aula de Teoria do
Conhecimento, tem certamente o propsito de levantar o problema clssico do
ceticismo sobre o mundo externo de maneira contempornea. (Como voc sabe que no
est nessa situao?) Mas essa situao tambm um artifcio til para se levantar
questes sobre a relao mente/mundo.
Ao invs de ter apenas um crebro numa cuba, poderamos imaginar que
todos os seres humanos (talvez todos os seres sencientes) so crebros numa cuba (ou
sistemas nervosos numa cuba, no caso de alguns seres com apenas um sistema
nervoso mnimo contarem como sencientes). claro que o cientista maligno teria
de estar do lado de fora ou onde estaria? Talvez no haja qualquer cientista
maligno, talvez (embora absurdo) seja apenas o caso de o universo consistir de uma
maquinaria automtica que tende a uma cuba cheia de crebros e sistemas nervosos.
Isso, por sua vez, nos leva a supor que a maquinaria automtica foi
programada para nos causar uma alucinao coletiva ao invs de nos causar
separadamente diversas alucinaes no relacionadas. Assim, quando me parece que
estou conversando com voc, parece-te que voc est ouvindo as minhas palavras.
claro que no o caso que as minhas palavras chegam de fato aos seus ouvidos
pois voc no tem ouvidos (reais), e nem eu tenho uma boca e uma lngua reais.
Antes, quando produzo minhas palavras, o que acontece que os impulsos eferentes
vo do meu crebro at o computador, que faz com que eu oua minha prpria voz
proferindo aquelas palavras e sinta a lngua se movimentar, etc., e tambm faz com
que voc oua as minhas palavras, veja-me falando, etc. Nesse caso, estamos, em
certo sentido, nos comunicando de fato. No estou errado sobre a sua existncia real
(apenas sobre a existncia de seu corpo e do mundo externo, parte os crebros).
De certo ponto de vista, no importa sequer que todo o mundo seja uma
alucinao coletiva; pois, afinal de contas, voc de fato houve as minhas palavras
quando as digo a voc, ainda que o mecanismo no seja aquele que supnhamos ser.

(Certamente, se estivssemos a fazer amor, e no apenas estivssemos conversando,


ento a sugesto de que somos apenas dois crebros numa cuba seria perturbadora).
Gostaria agora de fazer uma pergunta que parecer um tanto tola e bvia
(pelo menos a alguns, incluindo alguns filsofos sofisticados), mas que rapidamente
nos levar s profundezas filosficas. Suponha que toda essa estria seja de fato
verdadeira. Poderamos, caso fossemos crebros numa cuba, dizer ou pensar que o
somos?
Argumentarei que a resposta No, no poderamos. Na verdade,
argumentarei que a suposio de que somos de fato crebro numa cuba, embora no
viole qualquer lei da fsica, e seja perfeitamente consistente com tudo o que
experienciamos, no pode ser verdadeira. Ela no pode ser verdadeira pois , de certo
modo, autorrefutante.
O argumento que irei apresentar no usual, e levei vrios anos a me
convencer de que ele estivesse realmente correto. Mas um argumento correto. O
que o torna to estranho que ele esteja conectado com algumas das mais profundas
questes filosficas. (Tal argumento me ocorreu pela primeira vez quando eu estava
pensando sobre um teorema da lgica moderna, o Teorema de SkolemLwenheim, e repentinamente vi uma conexo entre esse teorema e alguns
argumentos nas Investigaes Filosficas de Wittgenstein).
Uma suposio autorrefutante aquela cuja verdade implica a sua prpria
falsidade. Por exemplo, considere a tese de que todas as afirmaes gerais so falsas.
Essa uma afirmao geral. Portanto, se for verdadeira, tem de ser falsa. Por
conseguinte, falsa. s vezes chama-se a uma tese autorrefutante se a sua
suposio, assentida ou enunciada, implica a sua falsidade. Por exemplo, Eu no
existo autorrefutante se pensado por mim (para qualquer mim). Assim, algum
que pensa sobre si pode estar certo de que existe (como argumentou Descartes).
O que vou mostrar que a suposio de que somos crebros numa cuba tem
exatamente essa propriedade. Se a pudermos considerar como verdadeira ou falsa,
ento ela no verdadeira (mostrarei). Assim, ela no verdadeira.

Antes de oferecer o argumento, consideremos por que parece to estranho que


tal argumento possa ser oferecido (pelo menos aos filsofos que subscrevem a
concepo de verdade como cpia). Concedemos que compatvel com as leis da
fsica que houvesse um mundo no qual todos os seres sencientes so crebros numa
cuba. Como dizem os filsofos, h um mundo possvel no qual todos os seres
sencientes so crebros numa cuba. (Essa conversa sobre mundo possvel soa como
se houvesse um lugar onde qualquer proposio absurda fosse verdadeira, e esse o
motivo pelo qual isso possa ser to enganador na filosofia). Os humanos nesse
mundo possvel tm exatamente a mesma experincia que ns temos. Eles tm o
mesmo pensamento que ns (pelo menos as mesmas palavras, imagens, formas
mentais, etc. passam pelas suas mentes). Contudo, estou afirmando que h um
argumento que possa ser oferecido que mostre que no somos crebros numa cuba.
Como? E por que no poderiam as pessoas do mundo possvel que so de fato
crebros numa cuba oferec-lo tambm?
A reposta ser (basicamente) esta: muito embora as pessoas nesse mundo
possvel possam pensar e dizer quaisquer palavras que possamos pensar e dizer,
elas no podem (defenderei) se referir ao que ns podemos. Em particular, elas no
podem pensar ou dizer que so crebros numa cuba (mesmo ao pensar ns somos
crebros numa cuba).

O teste de Turing
Suponha que algum invente um computador que pode de fato ter uma conversa
com algum (com tantos sujeitos quanto uma pessoa inteligente poderia). Como se
poderia decidir se tal computador consciente?
O lgico britnico Alan Turing props o seguinte teste:2 faa com que algum
tenha uma conversa com o computador e com uma pessoa que ela no conhea. Se
ela no conseguir dizer qual o computador e qual o humano, ento (suponha que
o teste possa ser repetido uma quantidade suficiente de vezes com diferentes

A. M. Turing, Computing Machinery and Intelligence, Mind (1950), reimpresso em A. R. Anderson


(ed.), Minds and Machines.
2

interlocutores) o computador consciente. Em suma, uma mquina de computar


consciente se puder passar no Teste de Turing. (As conversas no so cara a cara,
claro, uma vez que o interlocutor no pode saber a aparncia visual de ambos os seus
parceiros. E nem se pode usar a voz, uma vez que a voz mecnica poderia soar
diferente de uma voz humana. Imagine que o interlocutor digita as suas afirmaes,
perguntas, etc., e os dois parceiros a mquina e a pessoa respondem via um
teclado eletrnico. Alm disso, a mquina pode mentir perguntada Voc uma
mquina, ela poderia responder, No, sou um assistente daqui do laboratrio).
A ideia de que esse teste seja de fato um teste definitivo de conscincia tem
sido criticada por diversos autores (que no so por isso, a princpio, hostis ideia de
que uma mquina pudesse ser consciente). Mas esse no o nosso tpico aqui.
Gostaria de usar a ideia geral do teste de Turing, a ideia geral de um teste dialgico de
competncia, para um propsito diferente, o propsito de explorar a noo de
referncia.
Imagine uma situao na qual o problema no o de determinar se o parceiro
de fato uma pessoa ou uma mquina, mas antes determinar se o parceiro usa as
palavras para referir assim como ns. O teste bvio , novamente, comear uma
conversa, e, caso nenhum problema surja, se o parceiro passa no sentido de ser
indistinguvel de algum que fale certificadamente a mesma lngua de maneira
avanada, refere-se aos tipos usuais de objetos, etc., para concluir que o parceiro
refere a objetos assim como ns. Quando o propsito do teste de Turing for como o
descrito acima, isto , determinar a existncia de referncia (compartilhada), vou me
referir ao teste como Teste de Turing para a Referncia. E, assim como os filsofos tm
discutido a questo de se o teste de Turing original um teste definitivo para a
conscincia, i.e. a questo de se uma mquina que passa no teste no apenas uma
vez mas regularmente necessariamente consciente, da mesma maneira quero discutir
a questo se o Teste de Turing para a Referncia anteriormente sugerido um teste
definitivo para a referncia compartilhada.
A resposta ser No. O Teste de Turing para a Referncia no definitivo.
Certamente que um excelente teste na prtica; mas no logicamente impossvel

10

(embora seja altamente improvvel) que algum que pudesse passar no Teste de
Turing para a Referncia e no se referisse a qualquer coisa. Segue-se disso, como
veremos, que podemos estender a nossa observao de que as palavras (e textos e
discursos completos) no tm uma conexo necessria com os seus referentes. Ainda
que consideremos no as palavras mas as regras que decidem quais palavras podem
apropriadamente ser produzidas em certos contextos ainda que consideremos, no
jargo da computao, programas para usar palavras a menos que os prprios
programas se refiram a algo extralingstico, no haver contudo referncia
determinada que essas palavras possuam. Esse ser um passo crucial no processo de
atingir a concluso de que os Habitantes do Mundo do Crebro numa Cuba no
podem se referir a qualquer coisa externa (e, por conseguinte, no podem dizer que
so Habitantes do Mundo do Crebro numa Cuba).
Suponha, por exemplo, que estou numa situao de Turing (jogando o Jogo
da Imitao, na terminologia de Turing) e meu parceiro seja de fato uma mquina.
Suponha que essa mquina seja programada para vencer o jogo (passe no teste).
Imagine que a mquina foi programada para dar belas respostas em portugus s
afirmaes, perguntas, observaes, etc. em portugus, mas que no tem rgos
sensoriais (nada alm das conexes com o meu teclado eletrnico) e nem rgos
motores (nada alm do teclado eletrnico). (Tanto quanto posso entender, Turing no
supe que a possesso de rgos dos sentidos ou de rgo motores seja necessrio
para conscincia ou inteligncia). Suponha que no apenas a mquina carea de
olhos e ouvidos eletrnicos, etc. mas que tambm no h recursos no programa da
mquina, o programa para jogar o Jogo da Imitao, para incorporar inputs de tais
rgo, ou para controlar um corpo. O que dizer de tal mquina?
A mim parece evidente que no podemos e no deveramos atribuir referncia
a tal dispositivo. verdade que a mquina pode discursar belamente sobre, digamos,
a vista na Nova Inglaterra. Mas no conseguiria reconhecer uma macieira ou uma
ma, uma montanha ou uma vaca, um campo ou um campanrio, caso estivesse na
frente de algum deles.

11

O que temos um dispositivo para produzir frases em respostas a outras


frases. Mas nenhuma dessas frases est de todo conectada ao mundo real. Se
ligssemos duas dessas mquinas e as deixssemos jogar o Jogo da Imitao uma com a outra,
ento elas continuariam a enrolar uma a outra para sempre, ainda que o resto do mundo
desaparecesse! No h mais razo para considerar a conversa da mquina sobre mas
como se referindo a mas do mundo real do que h para considerar os traos da
formiga com se referindo a Winston Churchill.
O que produz aqui a iluso de referncia, significado, inteligncia, etc., o fato
de que h uma conveno de representao da qual ns aceitamos de que o discurso
da mquina se refere a mas, campanrios, a Nova Inglaterra, etc. Similarmente, h
a iluso de que a formiga fez uma caricatura de Churchill pela mesma razo. Mas ns
somos capazes de perceber, manipular, lidar com mas e campos. A nossa conversa
sobre mas e campos est intimamente conectada com as nossas transies noverbais com as mas e os campos. H regras de entrada da linguagem que nos
levam de experincias de mas a elocues como Vejo uma ma, e regras de
sada da linguagem que nos levam de decises expressas na forma lingstica
(Estou indo comprar mas) a outras aes alm da fala. Na ausncia de regras de
entrada ou sada da linguagem, no h razo para considerar a conversa da mquina
(ou das duas mquinas, no caso em que pensamos nas duas mquinas jogando do
Jogo da Imitao uma com outra) algo mais do que um jogo sinttico. Um jogo
sinttico que se assemelha ao discurso inteligente, na verdade; mas apenas o tanto
quanto (e no mais que isso) os traos feitos pela formiga se assemelham a uma
sarcstica caricatura.
No caso da formiga, poderamos ter argumentado que ela teria traado a
mesma linha ainda que Winston Churchill nunca tivesse existido. No caso da
mquina, no podemos usar exatamente o mesmo argumento; se as mas, as
rvores, os campanrios e campos no tivessem existido, ento, presumivelmente, os
programadores no teriam produzido esse mesmo programa. Embora a mquina no
perceba mas, campos ou campanrios, os seus criadores perceberam. H uma
conexo causal entre a mquina e as mas do mundo real, etc., atravs da

12

experincia e conhecimento perceptual dos criadores. Mas tal conexo fraca


dificilmente pode ser suficiente para a referncia. No apenas logicamente possvel,
embora fantasticamente improvvel, que a mesma mquina pudesse ter existido ainda
que as mas, os campos e os campanrios no; mais importante, a mquina
completamente insensvel existncia continuada das mas, dos campos, dos
campanrios, etc. Ainda que todas essas coisas deixassem de existir, a mquina ainda
discursaria alegremente do mesmo jeito. por isso que a mquina no pode ser
considerada com se referindo a algo.
O ponto relevante para a nossa discusso o de que nada h no Teste de
Turing que exclua uma mquina programada para fazer nada mais do que jogar o
Jogo da Imitao, e que exclua que tal mquina claramente no se refira a qualquer
coisa, no mais do que um gravador se refere.

Crebros numa cuba (novamente)


Comparemos os hipotticos crebros numa cuba com as mquinas que acabamos
de descrever. H obviamente diferenas importantes. Os crebros numa cuba no
tm rgos sensoriais, mas tm suporte para tais rgos; isto , h terminaes
nervosas aferentes, h inputs dessas terminaes nervosas aferentes, e esses inputs
figuram no programa dos crebros na cuba assim como figuram no programa dos
nossos crebros. Os crebros numa cuba so crebros; ademais, eles so crebros em
funcionamento, e funcionam atravs das mesmas regras que os crebros do mundo
efetivo funcionam. Por essas razes, pareceria absurdo negar conscincia ou
inteligncia a eles. Mas o fato de que so conscientes e inteligentes no quer dizer
que as suas palavras se refiram quilo que as nossas palavras se referem. A questo
que nos interessa esta: as suas verbalizaes contendo, digamos, a palavra rvore
se referem realmente a rvores? De modo mais geral: eles podem se referir a objetos
externos? (Em oposio, por exemplo, aos objetos na imagem produzida pela
maquinaria automtica).
Para ajustar as nossas idias, especifiquemos que a maquinaria automtica
veio a existir supostamente de algum tipo de acaso ou coincidncia csmica (ou,

13

talvez, tenha sempre existido). Nesse mundo hipottico, a prpria maquinaria


automtica supostamente no tem criadores inteligentes. Na verdade, como
dissemos no incio, podemos imaginar que todos os seres sencientes (ainda que
minimamente sencientes) esto dentro da cuba.
Essa suposio no ajuda. Pois no h conexo entre a palavra rvore como
usada por esses crebros e as rvores reais. Eles continuariam a usar a palavra
rvore como usam, teriam os pensamentos que tm, teriam as imagens que tm,
ainda que no houvesse rvores reais. As suas imagens, palavras, etc. so
qualitativamente idnticas s imagens, palavras, etc. que representam rvores no
nosso mundo; mas j vimos (novamente a formiga!) que similaridade qualitativa a
algo que representa um objeto (Winston Churchill ou uma rvore) no faz de algo
uma representao por si prprio. Em suma, os crebros numa cuba no esto
pensando sobre rvores reais quando pensam h uma rvore minha frente
porque nada h em virtude do qual o seu pensamento rvore represente rvores
reais.
Caso isso parea apressado, reflita sobre o seguinte: vimos que as palavras no
necessariamente se referem a rvores, ainda que estejam dispostas numa seqncia
que seja idntica a um discurso que (estivesse a ocorrer em uma de nossas mentes)
fosse inquestionavelmente sobre rvores no mundo efetivo. Nem o programa, no
sentido das regras, prticas, disposies dos crebros ao comportamento verbal,
refere-se necessariamente a rvores ou produz a referncia a rvores atravs das
conexes que estabelece entre palavras e palavras, ou sugestes lingsticas e
respostas lingsticas. Se esses crebros pensam sobre, referem-se a, representam
rvores (rvores reais, fora da cuba), ento isso tem de ser por causa do modo como o
programa conecta o sistema da linguagem a inputs e outputs no-verbais. H, de
fato, tais inputs e outputs no-verbais no Mundo do Crebro numa Cuba (as
terminaes nervosas eferentes e aferentes novamente!), mas tambm vimos que os
dados dos sentidos produzidos pela maquinaria automtica no representam
rvores (ou algo externo) mesmo quando eles se assemelham exatamente s nossas
imagens de rvores. Assim como um salpico de tinta poderia se assemelhar a um

14

retrato de uma rvore sem ser um retrato de uma rvore, do mesmo modo, vimos,
um dado do sentido poderia ser qualitativamente idntico a uma imagem de uma
rvore sem ser uma imagem de uma rvore. Como que pode o fato de, no caso dos
crebros numa cuba, a linguagem conectada pelo programa com os inputs sensoriais
que no representam intrnseca ou extrinsecamente rvores (ou algo externo) faa
com que todo o sistema de representaes, a linguagem em uso, refira-se a ou
represente rvores ou algo externo?
A resposta que no pode. Todo o sistema de dados dos sentidos, de sinais
motores s terminaes eferentes, e de pensamento verbalmente ou conceitualmente
mediado conectado pelas regras de entrada da linguagem aos dados dos sentidos
(ou seja l o que for) como inputs e pelas regras de sada da linguagem aos sinais
motores como outputs, no tem mais conexo com rvores do que as linhas feitas pela
formiga tem com Winston Churchill. Uma vez que percebemos que a similaridade
qualitativa (denotando, caso queiras, identidade qualitativa) entre os pensamente dos
crebros numa cuba e os pensamentos de algum no mundo efetivo j no implica o
compartilhamento de referncia, no difcil ver que no h bases de todo em todo
para se considerar o crebro numa cuba como se referindo a coisas externas.

A premissa do argumento
Ofereci o argumento prometido para mostrar que os crebros numa cuba no podem
pensar ou dizer que so crebros numa cuba. Falta apenas torn-lo explcito e
examinar a sua estrutura.
Por aquilo que foi dito, quando o crebro numa cuba (no mundo onde todo ser
senciente e sempre foi uma cuba) pensa H uma rvore minha frente, o seu
pensamento no se refere s rvores reais. De acordo com algumas teorias que
discutiremos, poderia se referir s rvores na imagem, ou s caractersticas do
programa que so responsveis pelos impulsos eltricos. Essas teorias no so
excludas pelo que foi dito, pois h uma conexo causal prxima entre o uso da
palavra rvore no portugus da cuba e a presena das rvores na imagem, a
presena dos impulsos eltricos de certo tipo, e a presena de ceras caractersticas no

15

programa da mquina. De acordo com essas teorias, o crebro est correto, e no


errado em pensar H uma rvore minha frente. Dado ao que rvore se refere no
portugus da cuba e ao que em frente de se refere, supondo que uma dessas teorias
esteja correta, ento as condies de verdade para H uma rvore minha frente
quando ocorre no portugus da cuba so simplesmente as de que uma rvore na
imagem esteja em frente a o mim em questo na imagem ou, talvez, que o
tipo de impulso eltrico que normalmente produz essa experincia esteja vindo da
maquinaria automtica, ou, talvez, que a caracterstica da maquinaria que
supostamente produz a experincia da rvore em minha frente esteja operando. E
essas condies de verdade so certamente cumpridas.
Pelo mesmo argumento, cuba se refere, no portugus da cuba, a cubas na
imagem, ou a algo de algum modo relacionado (impulsos eltricos ou caractersticas
de programa), mas no certamente a cubas reais, uma vez que o uso de cuba no
portugus da cuba no tem conexo causal com as cubas reais (com exceo da
conexo em que os crebros numa cuba no seriam capazes de usar a palavra cuba,
caso no fosse pela presena de uma cuba particular a cuba em que eles esto; mas
essa conexo obtida entre o uso de cada palavra no portugus da cuba e essa cuba
particular; no uma conexo especial entre o uso da palavra particular cuba e as
cubas). Similarmente, fludo nutriente, no portugus da cuba, refere-se a um
lquido, ou a algo relacionado (impulsos eltricos ou caractersticas do programa).
Segue-se disso que se tal mundo possvel for de fato o mundo efetivo, e ns formos
de fato crebros numa cuba, ento aquilo que queremos dizer por somos crebros
numa cuba que somos crebros numa cuba na imagem ou algo do tipo (se que
dizemos algo). Mas parte da hiptese de que somos crebros numa cuba que no
somos crebros numa cuba na imagem (i.e. aquilo que estamos a alucinar no que
somos crebros numa cuba). Assim, se somos crebros numa cuba, ento a frase
Somos crebros numa cuba diz algo falso (se que o diz). Em suma, se somos
crebros numa cuba, ento Somos crebros numa cuba falsa. Portanto,
(necessariamente) falsa.

16

A suposio de que tal possibilidade faz sentido surge da combinao de dois


erros: (1) levar demasiadamente a srio a possibilidade fsica; e (2) usar
inconscientemente uma teoria mgica da referncia, uma teoria segundo a qual certas
representaes mentais referem-se necessariamente a coisas e tipos de coisas
externos.
H um mundo fisicamente possvel no qual somos crebros numa cuba o
que isso significa, exceto que h uma descrio de tal estado de coisas que
compatvel com as leis da fsica? Assim como h uma tendncia em nossa cultura (e
tem sido assim desde o sculo dezessete) de considerar a fsica como a nossa
metafsica, isto , ver as cincias exatas como a to estimada descrio da verdadeira
e ltima mobilha do universo, h, como uma conseqncia imediata, uma tendncia
a considerar a possibilidade fsica com a prpria pedra de toque daquilo que
poderia realmente ser de fato o caso. De acordo com tal perspectiva, a verdade a
verdade fsica; a possibilidade, a possibilidade fsica; e a necessidade, a necessidade
fsica. Mas acabamos de ver, mesmo que apenas no caso de um exemplo bastante
artificial, que tal perspectiva est errada. A existncia de um mundo fisicamente
possvel no qual somos crebro numa cuba (e sempre fomos e sempre seremos) no
significa que realmente, efetivamente, pudssemos ser crebros numa cuba. O que
exclui essa possibilidade no a fsica, mas a filosofia.
Alguns filsofos, vidos em asseverar e minimizar as pretenses de sua
profisso (a tpica mentalidade da filosofia anglo-saxnica no sculo vinte), diriam:
Certo. Voc mostrou que algumas coisas que parecem ser possibilidades fsicas so
impossibilidades conceituais. O que h de to surpreendente nisso?
Ora, para ser sincero, o meu argumento pode ser descrito como um argumento
conceitual. Mas descrever a atividade filosfica como a busca por verdades
conceituais faz tudo soar como se fosse uma investigao sobre o significado das
palavras. E isso no de todo o que estivemos a fazer.
Aquilo que estivemos a fazer foi considerar as precondies para o pensamento
acerca de algo, para a representao, para a referncia, etc. Investigamos essas

17

precondies no atravs da investigao do significado dessas palavras e expresses


(como um lingista faria, por exemplo), mas atravs do raciocnio a priori. No no
velho sentido absoluto (uma vez que no afirmamos que as teorias mgicas da
referncia esto a priori erradas), mas no sentido de investigar aquilo que
razoavelmente possvel se aceitarmos certas premissas gerais, ou fazer suposies
tericas bastante amplas. Tal procedimento no nem emprico nem
completamente a priori, mas tem elementos de ambos os modos de investigao. A
despeito da falibilidade do meu procedimento, e sua dependncia de suposies que
poderiam ser descritas como empricas (e.g. a suposio de que a mente no tem
acesso a propriedades ou coisas externas a menos que fornecido pelos sentidos), ele
tem uma relao ntima com aquilo que Kant chamou de investigao
transcendental; pois uma investigao, repito, das precondies da referncia e,
por conseguinte, do pensamento precondies embutidas na natureza das nossas
prprias mentes, embora no completamente (como Kant esperava) independente de
suposies empricas.
Uma das premissas do argumento obvia: as teorias mgicas da referncia
esto erradas, e no apenas erradas para as representaes fsicas, mas tambm para
as mentais. A outra premissa que no podemos referir a certos tipos de coisas, e.g.
rvores, se no tivermos qualquer interao causal com elas, 3 ou com as coisas em
termos das quais elas podem ser descritas. Mas por que deveramos aceitar essas
premissas? Uma vez que constituem o enquadramento amplo no qual estou
argumentando, hora de examin-las mais de perto.

As razes para rejeitar as conexes necessrias entre as representaes


e seus referentes
Mencionei anteriormente que alguns filsofos (o mais famoso deles, Brentano)
atriburam um poder mente, a intencionalidade, que precisamente aquilo que

Se os crebros numa cuba tero conexo causal com rvores, digamos, no futuro, ento talvez eles
possam se referir agora a rvores atravs da descrio as coisas s quais irei me referir com rvores
em tal e tal tempo futuro. Mas estamos a imaginar um caso no qual os crebros numa cuba nuca
saram da cuba e, por isso, nunca tiveram conexo causal com rvores, etc.
3

18

nos permite referir. Evidentemente, rejeitei isso como soluo. O que, contudo, me d
esse direito? Talvez eu no tenha sido apressado demais?
Esses filsofos no afirmam que podemos pensar sobre coisas ou propriedades
externas sem usar representaes de todo em todo. E o argumento que ofereci acima
compara os dados dos sentidos visuais com o retrato feito pela formiga (o
argumento no conto de fico cientfica sobre o retrato de uma rvore, surgido de
um respingo de tinha, e que produziu os dados dos sentidos qualitativamente
similares s nossas imagens visuais de rvores, mas que vm desacompanhados de
qualquer conceito de rvore) teria sido aceito como mostrando que essas imagens no
necessariamente referem. Se h representaes mentais que necessariamente referem
(a coisas externas) elas tem de ser da mesma natureza dos conceitos e no da natureza
de imagens. Mas o que so conceitos?
Ao introspectarmos, no percebemos conceitos fluindo em nossas mentes
como tais. Interrompa o fluxo do pensamento quando ou onde quiser e tudo o que
teremos sero palavras, imagens, sensaes, sentimentos. Quando penso em voz alta,
no penso os meus pensamentos duas vezes. Escuto as minhas palavras assim como
voc. Para dizer a verdade, diferente para mim quando profiro palavras que
acredito e quando profiro palavras que no acredito (mas, s vezes, quando estou
nervoso, ou frente a uma audincia hostil, sinto como se eu estivesse a mentir
quando sei que estou dizendo a verdade); e diferente quando profiro palavras que
entendo e quando profiro palavras que no entendo. Mas posso imaginar sem
dificuldade algum a pensar exatamente essas palavras (no sentido de diz-las em
sua mente) e a ter exatamente a sensao de entendimento, de assero, etc. que
tenho, mas que percebe logo em seguida (ou ao ser despertado por um hipnotizador)
que no entendeu aquilo que acabou de passar em sua mente, que nem sequer
entendeu a lngua na qual essas palavras esto. No digo que isso seja muito
provvel; digo simplesmente que nada h de ininteligvel com isso. E o que isso
mostra, no que conceitos so palavras (ou imagens, ou sensaes, etc.), mas que
atribuir um conceito ou um pensamento a algum completamente diferente de
atribuir uma apresentao mental, alguma entidade ou evento introspectvel, a

19

essa pessoa. Conceitos no so apresentaes mentais que intrinsecamente referem a


objetos externos pela mesma razo decisiva que no so sequer representaes
mentais. Conceitos so signos usados de certas formas; os signos podem ser pblicos
ou privados, entidades mentais ou fsicas, mas mesmo quando so mentais e
privados, o prprio signo, parte de seu uso, no um conceito. E signos em si
mesmos no referem intrinsecamente.
Podemos ver isso atravs de um experimento mental bastante simples.
Suponha que voc como a mim mesmo e no consegue distinguir um olmo de uma
faia. Dizemos, contudo, que a referncia de olmo em minha fala a mesma
referncia de olmo na fala do restante das pessoas, viz. olmos, e que o conjunto de
todas as faias a extenso de faia (i.e. o conjunto das coisas dais quais faia
verdadeiramente predicada) tanto na sua fala quanto na minha. realmente crvel
que a diferena entre aquilo a que olmo se refere e aquilo a que faia se refere seja
produzida por uma diferena nos nossos conceitos? O meu conceito de olmo
exatamente o mesmo que meu conceito de faia (tenho de confessar). (Isso mostra que
a determinao da referncia social e no individual, a propsito; voc e eu
diferimos dos especialistas que podem distinguir olmos de faias). Se algum
heroicamente tentar manter que a diferena entre as referncias de olmo e faia na
minha fala explicada pela diferena em meu estado psicolgico, ento faamos com
que ele imagine uma Terra Gmea onde as palavras so trocadas. A Terra Gmea
muito parecida com a Terra; na verdade, com a exceo de que olmo e faia so
intercambiveis, o leitor pode supor que a Terra Gmea exatamente como a Terra.
Suponha que eu tenha um Doppelganger na Terra Gmea que molcula a molcula
idntico a mim (no sentido em que duas gravatas podem ser iguais). Se voc um
dualista, ento suponha que o meu Doppelganger tem os mesmos pensamentos
verbalizados que eu, que tem os mesmo dados dos sentidos, as mesmas disposies,
etc. absurdo pensar que o seu estado psicolgico seja um pouco diferente do meu:
contudo, a sua palavra olmo representa faias, e a minha palavra olmo representa
olmos. (Similarmente, se a gua na Terra Gmea for um lquido diferente
digamos, XYZ e no H2O ento gua representa um lquido diferente quando
usada na Terra Gmea e quando usada na Terra, etc.). Contrrio a uma doutrina que

20

tem nos acompanhado desde o sculo dezessete, os significados simplesmente no esto


na cabea.
Vimos que possuir um conceito no uma questo de possuir imagens
(digamos, de rvores ou mesmo imagens, visuais ou acsticas, de frases, ou de
discursos completos) uma vez que podemos possuir qualquer sistema de imagens e
no possuir a habilidade de usar as frases em situaes apropriadas (considere tanto
fatores lingsticos aquilo que foi dito antes quanto fatores no lingsticos como
aquilo que determina o que situacionalmente apropriado). Um homem pode ter
todas as imagens que voc quiser e ainda assim ficar completamente perdido se
algum lhe disser aponte-me uma rvore, ainda que haja muitas rvores ao redor.
Ele pode at ter a imagem daquilo que tem de fazer e ainda assim no saber o que
tem de fazer. Pois a imagem, se no for acompanhada pela habilidade de agir de
certo modo, apenas uma imagem, e agir de acordo com uma imagem em si uma
habilidade que algum pode ter ou no. (O homem poderia imaginar-se a apontar
para uma rvore, mas apenas a fim de contemplar algo logicamente possvel; ele
prprio apontando para a rvore depois que algum produziu a seqncia de sons
para ele destituda de sentido aponte-me uma rvore, por favor.). Ele ainda no
saberia que tinha de apontar para uma rvore, e ainda no entenderia aponte-me
uma rvore.
Considerei a habilidade de usar certas frases como sendo o critrio para a
posse de um conceito bem desenvolvido, mas isso pode ser facilmente liberalizado.
Poderamos permitir que o simbolismo consistisse de elementos que no so palavras
na linguagem natural, por exemplo, e poderamos permitir tais fenmenos mentais
como imagens e outros tipos de eventos internos. O que essencial que tais coisas
tivessem a mesma complexidade, a habilidade de serem combinados uns com os
outros, etc., que as palavras de uma linguagem natural tm. Pois, embora uma
apresentao particular de um flash azul, digamos pudesse servir a um
matemtico particular como uma expresso interna de uma prova completa do
Teorema dos Nmeros Primos, ainda no haveria a tentao de dizer isso (e seria
falso diz-lo) caso o matemtico no pudesse apresentar o seu flash azul em passos

21

separados e conexes lgicas. Mas no importa que tipo de fenmenos internos


aceitamos como possveis expresses de pensamento, argumentos exatamente
similares ao anterior mostraro que no so os fenmenos em si mesmos que
constituem o significado, mas antes, a habilidade do sujeito em empregar esses
fenmenos, de produzir o fenmeno correto nas circunstancias corretas.
Isso uma verso bastante abreviada do argumento de Wittgenstein nas
Investigaes Filosficas. Se estiver correto, ento a tentativa de entender o pensamento
atravs

daquilo

que

se

chama

investigao

fenomenolgica

est

fundamentalmente errado; pois o que os fenomenlogos no conseguem ver que


aquilo que eles descrevem a expresso interna do pensamento, mas que o
entendimento da expresso o entendimento que algum tem de seus prprios
pensamentos no uma ocorrncia mas sim ma habilidade. O nosso exemplo de um
homem fingindo pensar em japons (e enganando o telepata japons) j mostrou a
futilidade de uma abordagem fenomenolgica ao problema do entendimento. Pois,
ainda que haja alguma qualidade introspectvel que se apresente quando e apenas
quando algum de fato entenda (isso parece falso na introspeco, na verdade), ainda
assim essa qualidade se relaciona apenas ao entendimento, e ainda possvel que o
homem tapeando o japons tenha tambm essa qualidade e contudo no entenda
uma palavras de japons.
Por outro lado, considere a hiptese, perfeitamente possvel, de um homem
que no tem qualquer monlogo interior. Ele fala um ingls perfeitamente bom, e
caso peam a sua opinio sobre um dado assunto ele a emitir precisamente. Mas ele
nunca pensa (em palavras, imagens, etc.) quando no est falando em voz alta; nem
algo passa pela sua cabea, exceto (claro) que ele ouve a prpria voz ao falar, e tem
as impresses comuns de seus arredores, e mais uma sensao de entendimento
geral. (Talvez ele tenha o hbito de falar consigo prprio). Quando ele escreve uma
carta ou vai ao mercado, etc., ele no est tendo um fluxo de pensamento interno;
mas as sua aes so inteligentes e dotadas de propsito, e se algum vai at ele e
pergunta O que voc est fazendo? ele dar uma resposta perfeitamente coerente.

22

Esse homem parece perfeitamente imaginvel. Ningum hesitaria em dizer


que ele fosse consciente, que no curtisse rock and roll (caso expressasse com
freqncia uma forte averso ao rock and roll, etc., s porque ele no tem
pensamentos conscientes exceto quando fala em voz alta.
O que se segue disso que (a) nenhum conjunto de eventos mentais imagens
ou acontecimentos e qualidades mentais mais abstratos constitui o entendimento;
e (b) nenhum conjunto de eventos mentais necessrio para o entendimento. Em
particular, conceitos no podem ser idnticos a objetos mentais de qualquer tipo. Pois,
supondo que por um objeto mental estamos designando algo introspectvel, j vimos
que seja ele o que for, pode estar ausente num homem que entende a palavras
apropriadas (e, por isso, tem o conceito bem desenvolvido), e presente num homem
que no tem conceito de todo em todo.
Voltando agora nossa crtica das teorias mgicas da referncia (um tpico
que tambm interessava a Wittgenstein), vimos que, por um lado, aqueles objetos
mentais que podemos detectar introspectivamente palavras, imagens, sensaes,
etc. no referem intrinsecamente, no mais do que o retrato feito pela formiga (e
pelas mesmas razes), ao passo que as tentativas de postular objetos mentais,
conceitos, que tm uma conexo necessria com os seus referentes, e que apenas
fenomenlogos treinados podem detectar, cometem uma asneira lgica; pois
conceitos so (pelo menos em parte) habilidades e no ocorrncias. A doutrina de que
h apresentaes mentais que necessariamente referem a coisas externas no
apenas m cincia natural; tambm m fenomenologia e confuso conceitual.

23

Você também pode gostar