DIREITO PROCESSUAL PENAL

4. ANO NOITE
Coordenao e Regncia: Professor Doutor Augusto Silva Dias
Colaborao: Professor Doutor Rui Soares Pereira e Mestres Joo Gouveia de Caires e Antnio Brito
Neves
poca de Coincidncias: 1 de Julho de 2016
Durao da prova: 90m

Cotaes: 1 4 valores; 2 5 valores; 3 5 valores; 4 4 valores; Apreciao Global

(sistematizao, sntese, clareza, fundamentao e portugus) 2 valores.

Tpicos de Correco
1.
A deveria ter procedido deteno em flagrante delito de C.
Havendo flagrante delito de crime punvel com pena de priso (crime de dano simples
ou qualificado nos termos dos arts. 212. ou 213., n. 1 al. a) do CP, respectivamente), a
deteno obrigatria para as entidades policiais, conforme dispe o art. 255., n. 1, al. a)
do CPP.
Estaria em causa uma situao de quase flagrante delito (256., n. 1, 2 parte do CPP) ou
uma situao de presuno de flagrante delito do crime de dano (256., n. 2 do CPP),
consoante se entendesse que no momento em que A chegou ao local, apesar de no ter
presenciado actos de execuo em curso, ainda assim haveria uma relao temporal imediata com o termo daqueles actos ou, como parece mais defensvel, que seria seguro configurar uma situao de presuno por haver objectos (a chave na mo de C) e sinais que
mostravam claramente que C tinha acabado de cometer o crime (a chamada para a polcia
comunicando haver algum a danificar viaturas; a percepo pelo agente da polcia de
que C estava acocorado atrs de uma viatura que tinha sido danificada/riscada e com uma
chave na mo). Relevante seria no poder servir de prova do flagrante delito a resposta

dada por C ao agente da PSP dado que C era suspeito da prtica de crime, deveria ter sido detido em flagrante delito, no sendo, por isso, da competncia do OPC (art. 1., al. c)
do CPP e art. 3., n. 1, al. c) da Lei n. 49/2008, de 27 de Agosto) efectuar o primeiro interrogatrio de arguido detido cf. arts. 250., n. 8, 141., 143. e 144. do CPP. As perguntas que o OPC poderia fazer ao abrigo do art. 250., n. 8 do CPP, estariam limitadas
ao estatuto do suspeito. Tais perguntas poderiam valer apenas para excluir a responsabilidade do suspeito, o que no aconteceria no caso presente.
Dependendo do valor do dano provocado por C, o crime de dano poderia ter natureza
semi-pblica (art. 212., n.s 1 e 3 do CP, se o dano tivesse valor igual ou inferior a
5.100, nos termos do art. 202., al. a) do CP) ou pblica (art. 213., n. 1, al. a) do CP, e
art. 202., al. a) do CP e art. 48. do CPP: se o dano tivesse valor superior a 5.100).
Sendo crime de natureza semi-pblica a deteno s se manteria vlida se, em acto subsequente mesma, o titular do direito de queixa (art. 49. do CPP e art. 113. do CP)
apresentasse a queixa (ar. 255., n. 3 do CPP), sendo assim vlida a deteno.
Com a deteno em flagrante delito, A deveria ter constitudo de imediato C como arguido (art. 58., n. 1, al. c) do CPP), com comunicao dos respectivos direitos (art. 58.,
n.s 2 e 4 do CPP), pedir-lhe a identificao (art. 250., n. 1 do CPP), e comunicar a deteno de imediato ao Ministrio Pblico (art. 259., al. b) do CPP), em ordem validao das medidas cautelares e de polcia, bem como promoo pela forma de processo
adequada. Deveria ainda a entidade policial lavrar auto da deteno em flagrante delito,
bem como elaborar o relatrio e todas as medidas cautelares e de polcia aplicadas (art.
253. do CPP).
Por fim, e tendo em conta que A no presenciou os actos de execuo do crime de dano,
no deveria lavrar auto de notcia mas apenas auto de denncia (art. 243., n. 1, conjugado com o art. 242., n. 1, al. a) e com o art. 246. do CPP).
2.
Por ter entendido que se tratava de um caso de alterao no substancial de factos, o Tribunal
procedeu comunicao referida no art. 358., n. 1 do CPP. Cabe apreciar se este entendimento
correcto.
Relativamente alterao do valor do veculo, verifica-se uma mudana nos factos e no
uma mera alterao da qualificao jurdica. Esta mudana respeita ainda claramente ao
objecto do processo.
O arguido foi acusado da prtica de um crime de dano qualificado, p. e p. no art. 213., n.
1, al. a) do CP: uma vez que o veculo teria o valor de 20.000, tratar-se-ia de coisa
alheia de valor elevado. Valor elevado aquele que exceder 50 unidades de conta avaliadas no momento da prtica do facto, de acordo com o art. 202., al. a), do Cdigo Penal
(portanto, 5.100).

Todavia, o valor em causa foi transmutado para 3.500. Assim, o dano deixava de ser
qualificado e passava a ser dano simples (p. e p. no art. 212., n. 1 do CPP), visto que o
valor deixava de ser elevado.
Tambm se veio a apurar que o veculo afinal no pertencia a B, mas sim ao Ministrio da
Cultura, e s estava entregue a B em virtude de este ser funcionrio do Ministrio. Estes
factos novos tambm no so independentes, j que dizem respeito ao mesmo pedao de
vida.
Em funo desta ltima alterao, passava a estar em causa o crime de dano qualificado p.
e p. no art. 213., n. 1, al. c) do CP, uma vez que estava em causa uma coisa destinada
ao uso e utilidade pblicos ou a organismos ou servios pblicos.
Embora o artigo aplicvel continue a ser o referido 213., n. 1 do CP, seria preciso analisar se estava ou no em causa uma alterao substancial de factos, recorrendo aos critrios qualitativo e qualitativo do art. 1., al. f) do CPP.
A alterao podia substancial se estivesse em causa crime diverso. Ao contrrio do que
transparece no despacho transcrito, no se pode eliminar esta possibilidade a partir da mera constatao de que o artigo aplicvel o mesmo. Mas no parece tratar-se de crime
diverso: nem a narrativa processual se altera na sua essencialidade, nem a estratgia de
defesa do arguido fica necessariamente mais dificultada (embora, com mais informaes
sobre o caso concreto, a resposta pudesse ser outra).
No seu conjunto, aquelas alteraes factuais implicaram uma mudana na alnea do referido art. 213., n. 1 do CP. Tambm no houve, portanto, uma agravao dos limites
mximos das sanes aplicveis.
Assim, a alterao em causa deveria ser qualificada como uma alterao no substancial
de factos.
O juiz procedeu ento correctamente ao realizar a comunicao referida no art. 358., n.
1 do CPP, para os efeitos nele previstos. Ocorrendo uma alterao no substancial de factos durante o julgamento, e no tendo sido os factos novos alegados pela defesa, deve ser
aplicado o dispositivo referido.
O tribunal poderia ento conhecer os factos novos, tendo apenas de conceder o tempo necessrio ao arguido para este preparar a sua defesa, se o requeresse. O arguido poderia,
portanto, ser condenado por dano qualificado.
Sem esta comunicao, o tribunal no poderia conhecer os novos factos, sob pena de haver nulidade da sentena, como disposto no art. 379., n. 1, al. b) do CPP. O arguido poderia depois arguir essa nulidade no recurso da sentena, como previsto nos arts. 399.,
410., n. 3, e 411., n. 1, al. b) do CPP).
Em alternativa, poderia partir-se do pressuposto de que o valor do dano (importncia
verdadeiramente em causa, tratando-se do crime p. e p. no art. 212., n. 1 do CP) no
coincidia com o valor do automvel danificado. Admitindo que a importncia monetria
implicada pelos estragos causados no veculo seria muito provavelmente inferior a

5.100, os factos inicialmente constantes da acusao constituiriam um crime de dano

simples, erradamente qualificados como dano qualificado pelo Ministrio Pblico. Assim,
a circunstncia nova, alegada pela testemunha B, implicaria desde logo com base no
critrio quantitativo do art. 1., al. f) do CPP uma alterao substancial de factos, uma
vez que passaria a estar em causa um crime de dano qualificado.
Nesta hiptese de resoluo, deveria ento aplicar-se o regime previsto no art. 359. do
CPP. Assim, ressalvando a hiptese, prevista no n. 3, de haver acordo entre arguido, Ministrio Pblico e assistente, o julgamento no poderia prosseguir com base nos novos
factos, como disposto no art. 359., n. 1 do CPP. Pelo que, nesse caso, teria procedido
mal o juiz ao aplicar o art. 358., n. 1 do CPP. Assim sendo, a sentena que condenasse o
arguido por crime de dano qualificado nos termos referidos seria nula, nos termos do art.
379., n. 1, al. b) do CPP. A defesa da possibilidade dessa condenao teria de se basear
em alguma das solues doutrinrias defendidas como hipteses de soluo para problemas como o presente. Poderia defender-se, nomeadamente, a soluo da absolvio
da instncia, partindo da constatao da existncia de uma lacuna, a resolver, nos termos do art. 4. do CPP, por meio da aplicao do regime previsto nos arts. 278. e 279.
do CPC. Abrir-se-ia ento um novo inqurito incluindo os factos novos, entretanto descobertos. Uma outra hiptese de soluo baseia-se na constatao de que ocorre aqui
uma nulidade dependente de arguio, prevista no art. 120., n. 1, al. d) do CPP, devendo proceder-se conforme o disposto no art. 122., n. 2 do CPP. Assim, retornar-se-ia
fase de inqurito, feito agora com base em todos os factos, incluindo os entretanto descobertos.
3.
Nos termos do art. 125. do CPP, so admissveis os meios de prova que no forem proibidos por lei. O depoimento de testemunha um meio de prova admissvel e regulado nos
arts. 128. e ss. do mesmo Cdigo.
A relatou que C confessou sem reservas a autoria dos riscos no veculo. Ora, C realmente declarou a A que estava a riscar o carro, quando o agente lhe perguntou. Esta confisso, embora integral e sem reservas, no segue o regime previsto no art. 344. do CPP,
visto que no foi feita em julgamento.
Trata-se de declaraes feitas antes do julgamento perante OPC. Se estas declaraes estivessem em auto, este auto poderia ser lido em audincia? A resposta negativa, dado
que, de acordo com o art. 356., n. 1, al. b) do CPP, no admissvel a leitura de autos de
inqurito que contenham declaraes do arguido. A leitura em audincia de declaraes
do arguido feitas antes do julgamento s pode ser feita nos casos do art. 357., n. 1 do
CPP.
Na hiptese colocada no estava em causa um auto, mas sim a inquirio de uma testemunha. Tratava-se, porm, de inquirir o agente sobre declaraes cuja leitura (se elas
constassem de auto) no seria permitida. Teria ento aplicao o art. 356., n. 7 do CPP:

o agente no poderia ser inquirido sobre estas declaraes, visto que so declaraes feitas pelo arguido antes do julgamento.
Assim, pelo menos nesta parte (respeitante s declaraes de C), o depoimento de A no
poderia ser valorado. A violao desta proibio geraria uma mera irregularidade (art.
118., n. 3 do CPP), uma vez que no se comina expressamente a nulidade (art. 118., n.
1 do CPP) nem est em causa uma regra de proibio de prova em sentido tcnico. Assim,
deveria ser arguida, em princpio, no prprio acto, nos termos do art. 123., n. 1 do CPP.
4.
A resposta deveria ser negativa.
Tratando-se de um mtodo de obteno de prova de captao de imagem e som (registo
vdeo), que lesa directamente os direitos fundamentais dos intervenientes (no caso, os direitos constitucionais imagem e palavra de C), apenas nos casos expressamente previstos na lei e mediante autorizao judiciria ou consentimento dos titulares dos interesses (no caso, consentimento de C, que nada supe ter havido), poderia ser licitamente obtida. No sendo licitamente obtida, a prova no deveria ser valorada.
Os casos expressamente previstos na ordem jurdica para a captao de som (e imagem)
seriam: i) conversao entre presentes para efeitos do art. 189. do CPP, mas apenas
restrita parte do registo udio, dado que a parte relativa imagem no abrangida pelo
regime da intercepo de comunicaes telefnicas constante dos arts. 187. e 188. do
CPP (mas, mesmo quanto parte registada em udio, ter-se-ia de demonstrar a verificao de todos os requisitos daquele regime, sendo quase impossvel conceber a manifesta
indispensabilidade deste mtodo para a investigao do crime em causa, alm de nada se
referir quanto prvia autorizao de um juiz no inqurito); e o regime do art. 6. da Lei
n. 5/2002, de 11 de Janeiro, que seria tambm de excluir desde logo porque o crime de
dano no integra sequer o catlogo deste regime especial/avulso.
Consequentemente, e no havendo consentimento do visado (ou seja, de C), ter-se-ia de
concluir que se tratava de prova inadmissvel para efeitos de valorao no processo-crime
em curso nos termos do art. 167. do CPP. Seria ainda possvel defender, segundo alguma
doutrina e jurisprudncia, a aplicao do regime das provas relativamente proibidas (art.
126., n.s 3 e 4 do CPP), e respectivo regime de nulidade, o que significaria que esta
prova apenas poderia servir para eventual apuramento da responsabilidade criminal de A
ao proceder ao registo sem prvia permisso legal e judiciria ou consentimento do visado.