PROYECTO DE LEY

Juicio en Ausencia
Artculo 1: El procedimiento de juicio en ausencia de los imputados hasta la
finalizacin del proceso, ser aplicado para el juzgamiento de los delitos comprendidos
en el marco del artculo 5 del Estatuto de Roma, incorporado por la ley 25.390 y su
complementaria 26.200 y/o de la Convencin sobre la Imprescriptibilidad de los
Crmenes de Guerra y de Lesa Humanidad; cuando se hubiere declarado la rebelda del
imputado y se hubiese librado la correspondiente orden de detencin, cuando concurran
los siguientes supuestos:
a) Se hubieren dispuesto las medidas para asegurar la comparecencia del imputado con
resultado infructuoso.
b) Se hubiese librado orden de captura.
c) Existan indicios vehementes de que el imputado ha tomado conocimiento de la
existencia de la causa y el juez determine que elude presentarse de manera deliberada y
voluntaria.
En los casos indicados, el juez o el Tribunal Oral de que se trate, designarn de oficio al
defensor oficial, quien representar al imputado hasta el final del proceso a fin de
garantizar su derecho de defensa. El imputado tiene derecho a designar un abogado
defensor de su propia eleccin, aun mantenindose en situacin de rebelda.
Artculo 2: Dadas las condiciones establecidas en el artculo anterior, la ausencia
personal del imputado en la audiencia de declaracin indagatoria, no resultar
impedimento para que el magistrado de instruccin dicte el procesamiento de el/los
imputado/s, ni para la elevacin a juicio de los mismos. En idntico sentido, la
permanencia en estado de rebelda, no ser impedimento para que el Tribunal Oral dicte
sentencia. La declaracin de rebelda del imputado pronunciada despus de recibida su
declaracin indagatoria tampoco suspender el desarrollo del juicio en el que aquel ser
representado por su abogado defensor.

Artculo 3: En caso de comparencia personal posterior a una sentencia condenatoria, el

condenado podr presentarse a fin de aportar pruebas y ser odo por el juez competente,
quien tendr facultades para disponer la reapertura de la causa y la realizacin de un
nuevo juicio, en caso de corresponder.
.
Artculo 4: La presente ley es complementaria del Cdigo Procesal Penal de la Nacin
y ser aplicable desde su promulgacin a todos los procesos penales futuros y a los que
se encontraren en trmite, constituyndose en ley especial para los casos que cumplan
las caractersticas del artculo 1.
Artculo 5: Comunquese al Poder Ejecutivo.

FUNDAMENTOS
Seor Presidente:
La doctrina y la jurisprudencia penal internacional, ante determinas circunstancias
excepcionalsimas, han dejado de lado principios bsicos que se entendan ineludibles
en materia penal. Ms precisamente, estas excepciones se han relacionado con los
llamados delitos de lesa humanidad, del tipo de los mencionados en el artculo 1 del
proyecto que se acompaa, cuya definiciones y modo sancionatorio ha sido establecido
por pactos internacionales que nuestro pas ha suscripto, y que adems, ha incorporado a
la legislacin interna mediante las leyes ley 25.390 y su complementaria 26.200.
Frente a delitos aberrantes de tal enorme magnitud, por ejemplo, se ha desestimado el
instituto de la prescripcin, que tambin es fundamental para los sistemas penales
modernos, porque garantiza que la persecucin punitiva del Estado no es eterna, tiene
un lmite temporal, de acuerdo con la legislacin de cada Estado, pero siempre uno, y
esta derivado tambin del principio de legalidad contenido en el artculo 18 de la
Constitucin Nacional.

No obstante, en materia de delitos de lesa humanidad, la prescripcin ha sido

descartada, porque lo aberrante, lo socialmente lesivos, que resultan los mencionados
delitos, han impuesto la necesidad de postergar ciertos principios.
De este modo, cabe considerar el hecho de que si la persecucin penal no tiene un final
cronolgico cuando de este tipo de delitos se trata, si tal es la especialidad y gravedad
que ellos tienen, como sera posible no adaptar la legislacin de modo que la
investigacin, la bsqueda de Justicia, la necesidad de saldar tan profundas heridas, no
puede ser impedida por el mero hecho de la ausencia voluntaria y maliciosa de el o los
imputados.
De hecho, en materia de derecho penal internacional empieza a multiplicarse la
necesidad de considerar los juicios en ausencia. Por solo citar un ejemplo, el Comit de
Ministros del Consejo de Europa, en la Recomendacin (87) 18 sobre simplificacin de

la Justicia penal, encarg a los Estados miembros que consideren la posibilidad de

permitir a los rganos judiciales celebrar juicios en ausencia. Luego, en otra resolucin,
la (75) 11, estableci ciertos criterios para ello; uno por dems interesante: Nadie
puede ser juzgado si con carcter previo no ha sido efectivamente citado en tiempo hbil
que le permita comparecer y preparar su defensa.
Esto nos introduce en un terreno cuyo anlisis no podemos omitir. El derecho de
defensa es justamente esto: un derecho. Es una obligacin la defensa en juicio? El
imputado est obligado a defenderse para que el proceso avance, o la obligacin es del
Estado en cuanto a ofrecer todos los recursos y los mecanismos para que esa defensa se
ejerza, si el imputado as lo prefiere, con absoluta amplitud y libertad?.
Cuando el delito cometido ha sido declarado por el juez de la causa como de lesa
humanidad, el imputado ha sido citado a declaracin indagatoria y se ha ausentado de
la misma, se ha producido su constitucin en rebelda y su pedido de captura, resulta
lgico que pueda evitar el avance de la investigacin con solamente ausentarse,
profugarse o guarecerse en un pas hostil?. Todo indica que no, y que adems esto no
resulta acorde con el criterio aplicado respecto al instituto de la prescripcin. Porque la
capacidad del Estado de perseguir la sancin por la eternidad, se ve impedida por el
mero bice de la ausencia.
De tal modo que si las citaciones a comparecer son lo suficientemente justas y pblicas,
si existe un estado de rebelda, si se le ha designado un abogado defensor: Qu
principio del derecho de defensa en juicio sera violado de proseguir el proceso en
ausencia?. Creemos que ninguno.
Por otra parte, si pretendisemos entender el derecho de defensa como obligacin de
defensa, sin la cual el proceso no puede seguir adelante, estaramos supeditando la
accin penal al propio responsable del ilcito (aunque solo lo sea prima facie), el
derecho a la obtencin de justicia por parte de la vctimas, sera una abstraccin en
manos de el/los victimarios, y los fundamentos mismos del estado de derecho quedaran
sepultados bajo la voluntad de una sola persona, que evade el accionar de los
Tribunales.

Asimismo, en derecho argentino, todas las obligaciones, salvo las naturales,

consignan la sancin por el incumplimiento. La nica especie de obligacin que el
obligado cumple si as lo desea, es aquella que ya no resulta exigible, pero el este caso,
el de una citacin a prestar declaracin indagatoria, la obligacin es totalmente exigible
jurdicamente, solamente que existe un impedimento fctico para hacerla cumplir.
Cuando una persona consigue sentencia condenatoria contra otra por un cobro de pesos,
y no puede obtener satisfaccin simplemente porque el condenado carece de bienes para
cautelar el pago, la obligacin del condenado no se vuelve natural por ello, lo que existe
es un impedimento de hecho. Lo mismo ocurre cuando hay un llamado a indagatoria, el
imputado no asiste, y resulta imposible conducirlo por la fuerza pblica por encontrarse
oculto en un pas que se niega o se desinteresa por aprenderlo. Con la obvia, enorme,
abismal diferencia, entre un cobro de pesos y un delito de lesa humanidad.
De tal modo, la paralizacin del proceso penal en ocasiones como las descriptas, no
satisface los requisitos para el sostenimiento del estrado de derecho, y a todo evento, la
defensa en juicio es un derecho, que el imputado puede ejercer o no, y que, de no
hacerlo, ser el Estado quien deba brindarle la asistencia jurdica necesaria para
mantener las garantas del artculo 18 de la Constitucin Nacional, pero cumplido ello,
el proceso debe seguir adelante, cuando se trate de circunstancias con el carcter de
excepcionalidad planteado.
Por otro lado, no puede eludirse el hecho que, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, en el caso Tajudeen v Costa Rica expres que los juicios penales en
ausencia por delitos comunes son compatibles con la Convencin Americana sobre
derechos humanos si se garantiza un adecuado sistema de revisin de la condena. Por
otro lado la Corte Suprema de la Nacin en la causa Nardelli, volc argumentos
similares. Dijo el Supremo Tribunal: al decidir ese tribunal el 4 de agosto de 1989 el
recurso N 147-89, rebati la argumentacin de la defensa en el sentido de que la
sentencia condenatoria se encontraba firme por haber transcurrido el plazo
correspondiente para su impugnacin a pesar de tratarse de un proceso en ausencia, por
contumacia o rebelda.
As, sostuvo que "...del estudio que se ha hecho de este asunto no queda claro que tal
situacin se haya producido..." y que "En todo caso, queda abierta la posibilidad de
interponer el recurso extraordinario de revisin contra la sentencia que aqu se ha

cuestionado, con base en el artculo 622 inciso 4 del Cdigo Procesal Penal Francs
aludido, as como recurrir a los instrumentos del Derecho Internacional Europeo
relativos a la proteccin de los derechos humanos que eventualmente se estimaren
lesionados (por ejemplo el artculo 6 de la Convencin Europea de Derechos Humanos,
referido al derecho a un juicio equitativo e imparcial). Todo lo anterior puede y debe ser
discutido y resuelto en el Estado que reclam la extradicin del seor Tajudeen".
Y agreg consideraciones referidas al fallo Tajudeen: Que la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos resolvi el 4 de febrero de 1992, en el caso "Tajudeen", que no
era violatoria del Pacto de San Jos la entrega dispuesta por Costa Rica con motivo de
un pedido formulado por la Repblica de Francia para el cumplimiento de una condena
dictada en ausencia del requerido. Para as concluir valor que el hecho de que la
extradicin se basara en una sentencia dictada en rebelda, no implicaba de por s un
atentado a las garantas del debido proceso ya que el gobierno de Francia haba aceptado
y se haba comprometido a realizar un nuevo juicio en caso de que el requerido hiciera
oposicin al anterior (Informe 2/92 caso 10.289 Costa Rica, del 4 de febrero de 1992,
publicado en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1991, pgs. 77/84, Secretara General, Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D.C., 1992).
Asimismo, la CIDH en los casos Gomes Lund v Brasil y Gelman v. Uruguay
proclam que los Estados deben enjuiciar y sancionar a los responsables de graves
violaciones a los derechos humanos, y que tal obligacin es una norma internacional
imperativa e inderogable que posee una relevancia extraordinaria ante la gravedad de
los delitos cometidos y la naturaleza de los derechos lesionados, como as tambin, que
la investigacin debe ser seria, imparcial, efectiva, orientada a la verdad y realizada por
todos los medios legales disponibles.
Otros pases tambin han incorporado al juicio en ausencia a su derecho positivo, tal los
casos de Italia, Turqua, Lbano, Nicaragua, Suiza y Francia que desde 2004 sustituy el
juicio par contumace por el denominado en rebelda.
Respecto a los criterios de retroactividad de la ley procesal penal en delitos de
semejante envergadura, tambin resulta sustancial hacer algunas consideraciones. Si
bien el principio general es el de la aplicacin de la ley penal ms benigna o ms

favorable al imputado, y esto es incontrovertible en lo atinente al derecho de fondo, el

efecto no es el mismo en materia procesal, o al menos no en todos los casos.
En el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos caratulado Liakat Ali
Alibux vs. Suriname (Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), del
30 de enero de 2014, (Serie C N 276), se produjo el caso de un juzgamiento por hechos
que constituan delitos al momento de la comisin, el imputado fue sometido a sus
jueces naturales, y la mecnica general del procedimiento seguido, fue la que estaba
vigente cuando el hecho se llev a cabo. No obstante una etapa del procedimiento se
enmarc en una ley dictada con posterioridad a los hechos y al inicio del proceso que
modific plazos y atribuciones del Tribunal.
Sin embargo a criterio de la CIDH, a diferencia de las normas penales sustantivas, en las
que lo que debe considerarse es el momento de la comisin del ilcito, en las normas
procesales debe tomarse como referencia el momento en el que tiene lugar el acto
procesal, de tal modo que los actos que conforman el procedimiento se agotan de
acuerdo a la etapa procesal en que se van originando y se rigen por la norma vigente que
los regula y contina al ser el proceso una secuencia jurdica en constante
movimiento, la aplicacin de una norma que regula el procedimiento con posterioridad
a la comisin de un supuesto hecho delictivo no contraviene per se, el principio de
legalidad.
Es por ello que la CIDH establece las razones que permiten apartarse de este criterio: 1)
Que la regulacin procesal tenga un impacto en la tipificacin de acciones u omisiones;
2) Que la regulacin procesal tenga un impacto en la imposicin de una pena ms grave
que la existente al momento de la perpetracin del ilcito. Son estos los motivos por los
cuales la aplicacin de una ley procesal retroactiva es violatoria del principio de
legalidad.
Pues bien, ninguno de tales aspectos sera modificado de aprobarse al actual proyecto de
ley, del que queda claro que an aplicndose a procesos en curso, la conducta tipificada
sometida a investigacin sigue siendo exactamente la misma, ni tampoco modificara su
aplicacin el monto de la pena. Las penas por delitos de lesa humanidad en nuestro
ordenamiento normativo, son en todos los casos de prisin perpetua, y lo seguirn
siendo de aprobarse esta iniciativa. Y por cierto, las conductas tipificadas no padecen
variacin alguna.

Por otra parte, debe resaltarse que el proyecto resguarda la posibilidad de que en algn
momento del proceso, o incluso, luego de dictada la sentencia definitiva, el encartado
decida presentarse a estar a derecho, alegar en su defensa o presentar pruebas. Y todo
ello resulta permitido al punto de autorizar la reapertura de la causa, o el inicio de una
nueva. Por ende, el Estado tutela el derecho de defensa del imputado rebelde con la
presencia del defensor oficial y an as, si sentenciado decide declinar su estado de
rebelda, puede ejercer en persona el mismo derecho de defensa, nuevamente.
En tal orden de cosas, estimo acabadamente explicados los aspectos ms importantes y
que puedan resultar controversiales del presente proyecto, y en aras de un pas ms
justo, de la tutela del estado de derecho y de los derechos humanos, solicito a mis
colegas me acompaen en la sancin de este proyecto de ley.