From: Braunstein, Seth [mailto:seth@dowling.

com]
Sent: Thursday, June 03, 2010 2:00 PM
Subject: [Comments] Today's NAIC Teleconference - Will Individual Policy MLR Thresholds need to be
lowered?

The NAIC conducted a two hour teleconference meeting today.  The subject seems to have 
been prompted by health insurers by bringing up the point that they are seriously considering 
market exits in the individual line of business and by law, they must provide the policyholder 
with a six month termination notice. The primary issue is that imposing an 80% MLR on 1/1/11 
will primarily impact business that was written prior to 2011 with a lower MLR target.  This 
could quickly create a non‐viable position for several large companies.  We think companies 
such as Aetna, Assurant, Mega Life, United Health – to name a few  ‐‐ are likely to consider 
exiting specific states unless the 2011 MLR targets are lowered.  We note that out of roughly 10 
million people with individual health policies, that the 39 Blues have about 42% and Wellpoint 
has 22%, for a Blue market share total of 64%.  This suggests to us that at least 1 to 2 million 
individual policyholders could be at risk of being “orphaned.” 
 
The NAIC is moving quickly to quell the obvious fall out of having policy cancelation letters 
going out soon and having the potential of millions of “orphaned” individual policyholders.  
Several approaches were considered, and the outcome is not yet “official”, but the NAIC is now 
headed down the path of suggesting to HHS the need for lower MLR transition targets by 
state for the 2011 – 2013 period.    We note that at 3:00 today, the NAIC has a conference call 
with HHS, and on Monday, there will be another teleconference at 3:00 eastern time.  The NAIC 
is obviously choosing to go down the more political route of requesting that HHS modify the 
individual MLR under the authority granted to the HHS secretary in the health reform bill.  The 
bill gives HHS the authority to lower the MLR threshold for a given state if the original 80% 
threshold is deemed to be “disruptive” to the market.  The NAIC is going to try to make that 
case for market disruption rather than wait for a bad outcome.  A case could be made that the 
Obama administration will cynically refuse the request and then try to blame the inevitable 
backlash on the insurance companies.  We are of the view that it will be very difficult for the 
Obama administration to deflect the blame as these market exits are clearly in reaction to 
ObamaCare.  The democrats do not need more bad publicity on health reform ahead of the 
November elections, so we think that HHS will allow some modification of the MLR 
thresholds to avoid bad press.  We note that even the department of Managed Care in CA 
made a plea to the NAIC to pursue  lower MLR thresholds, noting that the current state average 
is closer to 70%.  We also note that the modifications to the MLR methodology are likely to 
have the least impact on the individual line of business due to less profit, hence less income 
taxes, and also, less expense on quality initiatives compared to large groups. 
 
Below is a list of potential solutions considered by NAIC for this issue, with the lower MLR 
transition thresholds by state ending up the preferred route. 
 
• Move to One National MLR Threshold by Year:  Most of the insurance commissioners 
were not in favor of this suggestion as they want to have some control over the 
 outcome.  In any case, ou ur read is thaat HHS can mmake an exception to the MLR thresshold 
sttate by statee, so asking ffor one MLR R threshold for all states seems less llikely to be 
approved. 
• W
Wait for an “ “Evidence B Based” Outco ome Before Making a D Decision:  A ffew consumeer 
advocates maade this casee, but the co ommissionerrs rallied agaainst it statin
ng that acting 
affter millionss of letters go
oing out ann nouncing policy cancelattions is avoid ding the NAIIC’s 
obvious respo onsibility to manage thee outcome.
• B
Blend the Iss sue of Policyy Duration w with Potential Market Exits:  The isssue of allowiing 
caase reservess to be set att the ultimatte MLR pricing target wo ould help thee MLR issue 
soomewhat, but at the end d of the dayy, it is a wholle separate issue that wiill have to bee 
dealt with. 
• R
Re‐contract  Distribution n Costs:  While lowering distribution n costs will bbe an importtant 
developmentt for the insu urance indusstry, it is dub
bious to count on this foor a quick fix to 
he MLR prob
th blem. 
• R
Rely on Risk  Pools to Proovide Coverrage for Orphaned Policcyholders:  TThere are a 
m
myriad of pro oblems with this proposaal that rangee from not eenough money earmarkeed 
fo
or the propo osed new pools, to waiting lists, to h higher policy prices and n not being abble to 
acccept workin ng or healthy people.   
 
 
 

unstein 
Seth Brau
281 Tresser Boulevard 
Stamford Plaza 2, Suite
e 1510 
Stamford,, CT 06901 
Phone: (8
860) 676‐7339 9 Š Fax: (203) 359‐8962 
seth@dow wling.com Š wwww.dowlingg.com 
IM = Seth Braunstein