Portion despace terrestre envisage dans ses rapports avec des groupes humains

qui loccupent et lamnagent en vue dassurer la satisfaction de leurs besoins.

Notion autonome, le territoire, en gographie nest ni un synonyme, ni un substitut
du mot espace. S il y a bien entendu de lespace dans le territoire, celui-ci nest pas
considr comme un support neutre et isotrope. De multiples composantes
(environnementale, sociale, conomique, institutionnelle, etc) donnent de la
spcificit et de lidentit la configurationet au fonctionnement de cet ensemble.
Comprendre un territoire cest mettre en vidence les interactions entre ses
diffrentes composantes et non pas les considrer comme des couches successives
dont la totalit constituerait un ensemble appel territoire. Loccupation humaine,
des projets multiples, et des capacits variables mener bien des objectifs vont
faonner et selon les chelles variables amnager les territoires. Les multiples
interactions entre les acteurs diffrents poursuivant des stratgies diffrentes et
ventuellement contradictoires font de larrangement territorial un moment donn
le rsultat de ces processus.
Pour C.Raffestin.(1986), ces processus dorganisation territoriale doivent sanalyser
deux niveaux distincts mais fonctionnant en interactions : celui de laction des
socits sur les supports matriels de leur existence et celui des systmes
dereprsentation. Puisque ce sont les ides qui guident les interventions
humaines sur lespace terrestre, les arrangements territoriaux rsultent de la
"smiotisation" dun espace progressivement "traduit" et transform en territoire.
Le territoire serait donc un difice conceptuel reposant sur deux piliers
complmentaires, souvent prsents comme antagonistes en gographie : le
matriel et lidel.
Lide dappropriation contenue dans bon nombre de dfinitions du territoire,
renvoie aux domaines dcisionnels et organisationnels ainsi qu la force des
reprsentations sociales. H.Lefebvre (1974), considrait lappropriation comme la
transformation dun espace naturel afin de servir les besoins et les possibilits dun
groupe.. Cette ide est souvent utilise en anthropologie pour caractriser laction
des populations en vue de garantir laccs , le contrle et lusage des ressources
contenues dans une portion despace (Godelier, 1984). De cette dfinition dcoule
une conception du territoire assimilable au rsultat dun processus de production,
incluant des stratgies dorganisation, mais aussi de domination et dexclusion.
Lappropriation du territoire par des acteurs sociaux permet de rendre compte de la
faon dont sont structures, les relations entre les socits et dans le cadre des
jeux sociaux internes, des relations entre des individus qui se traduiraient dans le
territoire.
Ce territoire o sexerce lappropriation est le support par excellence des
investigations menes sur lintentionalit des acteurs.. Il est analys comme la
projection "dun systme dintentions humain sur une portion de la surface
terrestre" (Raffestin 1986), et comme le rsultat de larticulation entre des projets,
des intentions et des ralisations. Dans le domaine dcisionnel, les acteurs sont
senss tre en mesure de faire valoir leurs prfrences et de peser sur les choix

collectifs. Ce type dapproche demeure cependant imprcis sur la faon de pondrer

et de hirarchiser le rle des diffrents acteurs, oprateurs, agents, dans le
processus de territorialisation et parfois ambig sur le ou les systmes de valeurs
servant de rfrenciels auxdits processus.
La territorialisation se ralise galement dans la relation entre appropriation et
identit. Chaque individu, dans son exprience vcue, possde une relation intime
avec ses lieux de vie ; lieux quil sapproprie et qui contribuent faonner son
identit individuelle ou collective. Appropriation et enracinement se manifestent par
des lments matriels mais aussi idels et certaines matrialits du territoire
possdent une forte valeur symbolique. Des lments emblmatiques renforcent les
effets dappropriation, quil sagisse des "lieux de mmoire", des lieux ou des
strotypes (exemple : llevage taurin en Camargue).
Avec cette approche il ne sagit plus de construire un sens objectif, mais de dlivrer
une comprhension travers les manifestations extrieures qui sont senses
traduire des intentionnalits caches. Ltude du territoire comme marqueur
identitaire consiste rvler le projet qui permet de le penser (ex : A.Berque en
1982 dont la problmatique consiste expliquer, au del des vidences,
pourquoi oekoumne est restreint au Japon). Les comportements des acteurs
sociaux peuvent se lire comme des messages, qui, condition dtre dcrypts,
veulent dire quelque chose sur leur territorialit.
Le territoire peut galement tre considr comme un systme complexe. Le
territoire sinsre dans un systme, au sein duquel il fonctionne selon une boucle
de rtroaction avec la socit, qui amnage, gre et organise le territoire, tandis
que le territoire rtro-agit sur la socit. Cette ide de complexit permet de
relativiser lide dappropriation, souvent mise en avant dans les processus de
territorialisation. Dune part, les travaux de recherche mettent jour les frquentes
discordances entre les objectifs et les rsultats ; dautre part des processus
semblables naboutissent pas des configurations territoriales identiques. Cette
incertitude quant aux rsultats des interactions entre acteurs autorise considrer
le territoire comme un ensemble auto-organis, o les logiques des diffrents
acteurs majeurs ne produisent pas une organisation spatiale rsultant de la
synthse des choix de chacun.
A la diffrence du concept de rgion et de son usage dans la gographie
francophone, celui de territoire sous-entend une indiffrence scalaire. Cette
imprcision ne risque-t-elle pas de le transformer en expression fourre-tout
gographique. A partir du consensus autour de lide despace conscientis, il y
aurait autant de tailles de territoires que de possibilits pour des groupes de
partager un mme rapport aux lieux, une mme territorialit. Le territoire "se
repre diffrentes chelles de lespace gographique" (G.Di Mo,1998). Une
gographie des territoires exige de descendre un niveau danalyse la fois plus
fin que les grands thmes de la gographie classique (ville, rgion, "pays" ruraux,
quartiers, valles), mais aussi plus flous (le territoire du loup), voire ubiquiste et
idelle (le "territoire du vide", A.Corbin). La multiplication et la banalisation des
usages actuels du mot "territoire" contribuent attnuer la force de ce concept

<H1>Historique du territoire</H1>
<H1>Autres conceptions du territoire</H1>

Bernard Elissalde

Bibliographie :
Badie.B, 1995, La fin des territoires, ed Fayard,
Brunet.R, Dollfus.O, 1990, Mondes nouveaux, Gographie universelle, tome 1,
Hachette-RECLUS,
Di Mo.G, 1998, Gographie sociale et territoires, Nathan universit,
Ferrier.J.P., 1984, Ante 1, la gographie sert dabord parler du territoire,
ditions Edisud
Le Berre M., 1992, "Territoire", in A.S.Bailly et D.Pumain, (dir) Encyclopdie de la
Gographie, Economica,
Lefebvre H., 1974, La production de lespace, ed Anthropos,
Raffestin C., 1986, "cognse territoriale et territorialit ; in Espaces, jeux et
enjeux, F.Auriac et R.Brunet (dir), Fayard,
Roncayolo M., 1990, La ville et ses territoires, Gallimard, Folio essais,

Pages 115 - 132Article suivant

e territoire est aujourdhui au cur des proccupations des

scientifiques, des politiques, mais galement des acteurs

conomiques ; les gographes nont pas t les seuls

sapproprier cette notion. Cependant ils ont fait de lespace leur

entre principale, ce qui les distingue quelque peu des
approches des conomistes ou des sociologues. Loin de
remettre en cause cette tendance, nous pouvons nanmoins
nous poser la question suivante : pourquoi le concept de
territoire est-il tant utilis, en gographie, dans des sciences
connexes et plus globalement en relation avec lamnagement
de lespace et les diffrents acteurs qui en ont la charge ? Cela
procde notre sens de quatre logiques combines.
2

Une logique damnagement propre la France. En effet,

dans les annes 1960-1970 durant lesquelles lamnagement
du territoire, trs conqurant en France, sest dvelopp, ltat
en occupant une position majeure a cr une relle distance
entre lchelle de planification et dintervention nationale et le
dveloppement local. Ds cette poque, des tentatives de prise
en compte des besoins locaux mergent, autour des
Programmes daction rgionaux[1][1] Les PAR ont t mis en
place par dcret en 1955 ; ils... par exemple, puis au travers
des politiques rurales[2][2] Notamment les plans
damnagement ruraux mettant en..., mais la hirarchie
administrative peine faire remonter les expriences locales et
surtout adapter les politiques. Les annes 1980 et la
dcentralisation entranent une focalisation sur les diffrents
chelons issus de la dcentralisation, substituant la notion de
territoire celle de collectivit territoriale, qui isole la fois les
pratiques et les reprsentations (Brunet, 1990). Ce nest qu la

fin des annes 1990, avec la mise en place de la Loi

dorientation, damnagement et de dveloppement durable du
territoire (LOADDT 99), dite Loi Voynet , que le territoire est
reconnu travers sa fonction fdratrice des acteurs locaux et
des institutions. La loi prvoit que ces territoires de projet
pourront sinterpntrer, quils pourront dpasser les limites
des collectivits territoriales qui les corsetaient. Ds lors, les
territoires montrent que, localement, il existe des systmes
dacteurs dont les interrelations troites permettent aux
systmes territoriaux existants de conserver une relative
stabilit. On ne fait alors que rendre lisibles des phnomnes
luvre depuis toujours, souvent de manire spontane,
comme les systmes productifs localiss (SPL).
3

Une logique lie au besoin de conserver un lien, dans le cadre

dun monde global avec le quotidien, avec les acteurs que lon
connat, dans lespace au sein duquel on volue. clatement
des lieux, des fonctions, multiplication des possibilits de
contact, mais paralllement marasme conomique, conflits,
incertitudes dus la monte des extrmismes, drglement
climatique et multiplication des informations souvent
dramatiques en provenance de tous les points du globe
dterminent un besoin de retrouver un cadre de vie matris,
connu, au sein duquel les acteurs sont identifis. Le territoire
est alors vcu comme une sorte de retour la matrice
originelle, le lieu do lon est, pas forcment celui o lon est
n, mais dans tous les cas celui o lon vit et o lon cre les

liens qui placent le systme familial en quilibre au sein dun

systme local.
4

Cette logique est lie la complexit du monde qui nous

entoure, de lchelle locale lchelle rgionale. Les diffrents
acteurs pressentent cette complexit quils peinent nommer,
parlent plutt de complication, considrent avec perplexit
linfinit de relations qui lient les acteurs, les objets de lespace
gographique, la multitude de boucles de rtroaction qui font
voluer des systmes imbriqus aux limites floues. Ds lors,
comment caractriser cet environnement qui parat imprcis,
au sein duquel rien nest dnombrable, o les situations
complexes plongent les acteurs dans une incertitude profonde
quant aux dcisions prendre et leurs multiples
consquences ? Actuellement, le plus simple consiste encore
y attacher un concept dont la dfinition est tout la fois prcise
et suffisamment vague pour faire consensus. Cela peut tre
utile, car il ny a rien gagner sur-valoriser certains
territoires, notamment les collectivits territoriales, qui lon
demande avant toute chose de bien grer les affaires dont elles
ont la charge dans lespace qui correspond leurs prrogatives.
Mais pour lensemble des autres territoires, il est ncessaire de
bien comprendre ce quils sont, comment ils se sont constitus
(systmogense), comment ils fonctionnent et comment ils
sont susceptibles dvoluer, en combinant la fois les
informations relatives lorganisation de lespace, mais
galement celles relatives aux acteurs qui font ces

organisations et qui, dans le mme temps, sont fortement

influencs par celles-ci.
5

Enfin, une logique lie la discipline mme de la gographie,

au sein de laquelle les anciens dcoupages thmatiques sont
progressivement abandonns au profit dune approche
phnomnologique. Ce positionnement montre un glissement
de lobservation du rsultat dun certain nombre de
phnomnes vers la comprhension des mcanismes qui
induisent ces phnomnes, et surtout un glissement vers la
comprhension du rle des acteurs, dans le temps, mais
galement diffrents niveaux dchelles.
6

Et ainsi, petit petit tout devient territoire, le terme se

gnralise, en devenir polysmique. Le territoire est tout
puisquil recouvre une complexit qui demeure difficile saisir,
cerner. Vritable fourre-tout, labsence de limites prcises
joue en sa faveur en termes damnagement du territoire,
une poque o il ne parat pas crdible de crer de nouveaux
chelons de gestion, mais o malgr tout il savre
indispensable de crer de nouveaux espaces de
concertation. Les territoires sont donc l pour pallier une relle
difficult comprendre la ralit qui nous entoure.
7

Notre objectif, ambitieux sil en est, consiste ouvrir la bote

noire, rendre intelligible une partie des sous-systmes qui la
composent afin de clarifier quelques concepts cls, finalement
troitement lis mais distincts bien que leurs dfinitions
laissent penser quelquefois quils sont carrment
redondants[3][3] Certaines dfinitions des concepts de
territoire ... !
8

Nous avons ressenti ce besoin de clarification, alors que,

paralllement, la communaut scientifique des gographes
multiplie les dfinitions, face la difficult de prsenter certains
concepts (territoire, milieu, lieu, espace gographique, espace
naturel, etc.) des tudiants ou des acteurs conomiques.
Ceux-ci doivent tre opratoires, il doivent permettre de se
comprendre, de rsoudre des problmatiques damnagement ;
ils doivent galement, par leur prcision, guider des processus
mthodologiques qui demeurent aujourdhui difficiles
interprter.

Il est indispensable de redfinir le concept de

territoire
Dune savante polysmie autour du territoire se
dgagent trois entres
9

Le territoire est lobjet de toutes les attentions depuis une

vingtaine dannes, parce quil est au centre des
reprsentations que nous nous faisons de la complexit qui
nous entoure. Et ce qui nous entoure, cest dabord lespace,
mais le terme est trop neutre pour caractriser ce que nous
pressentons comme tant plus labor. Le territoire sest
substitu doucement ce terme (espace) en confrant plus
dpaisseur ce que lon pourrait aussi nommer
environnement, cest--dire ce qui nous entoure dans une
acception trs globale, cest--dire mlant la fois milieu
physique, naturel et amnag. Mais subtilement, le territoire
savre tre beaucoup plus que lespace, lenvironnement, ou
les hommes qui le peuplent et se lapproprient ; il est plus que
tout cela, mais finalement ne correspond plus rien force
dutilisations abusives. Les dfinitions finissent par se
chevaucher, lhomme y est souvent agent plus quacteur et la
plupart du temps les approches isolent sagement ce qui relve
de lorganisation de lespace (espace gographique) et ce qui
relve des acteurs. Comme le prcise R. Lajarge (2000), le
territoire nest pas un objet neutre dcid dans labstraction et
dconnect du rel. Il est avant tout bricol par les acteurs en
fonction dun grand nombre de paramtres en permanente
mutation . Cette ide est intressante et replace bien lenjeu
que reprsente le territoire tant par lide de complexit qui en
mane, que par limpression dimpuissance face celle-ci
impuissance que matrialise le terme de bricolage. Au travers
des nombreuses publications qui traitent soit directement du
territoire, soit qui lutilisent dans un cadre thmatique dfini

(dveloppement dune activit, dplacements, etc.), nous

proposons de dfinir trois entres pour comprendre
progressivement sur quoi repose le concept de territoire.
10

Tout dabord, il y a de lespace dans le territoire, on peut mme

affirmer que la rfrence spatiale y est centrale. Mais nous
souhaitons nuancer dune part, lentre qui consiste demble
qualifier le territoire par lespace (Maigrot, 1999 ; Brunet,
1992 ; Frmont, 1976 ; Pumain, Saint-Julien, 1997), dont il est
quelque fois un quasi-synonyme, et dautre part, celle qui a fait
du territoire la matrialisation de ltendue dun pouvoir
(Micoud, 2000). Pour G. Di Mo, qui semblerait se situer
linterface de ces deux tendances, le territoire tmoigne
dune appropriation la fois conomique, idologique et
politique de lespace par des groupes qui se donnent une
reprsentation particulire deux-mmes, de leur histoire, de
leur singularit (Di Mo, 1998). Selon cet auteur, le territoire
repose donc sur lexistence dun espace social et dun espace
vcu. Y. Veyret ajoute, quant elle, que le territoire repose sur
le socle (nous dirons sous-systme comme nous le verrons plus
loin) de lespace gographique amnag (Caittoni, 2003). Le
territoire est en fait tout cela, et plus que tout cela la fois,
selon les principes lis lexistence dun systme[4][4] Le tout
est plus que la somme de ses parties ou un.... R. Brunet ajoute
dailleurs dans Les Mots de la gographie, aprs avoir qualifi le
territoire despace appropri, quil est autre chose que lespace
(Brunet, 1992), lui associant des reprsentations, et une

socialisation (Badie, 1995). Que de facettes peuvent donc tre

attribues au territoire, qui selon nous ne peut se rduire
dsigner une grande famille despaces [] (Levy, Lussault,
2003). On pose en effet souvent le cadre du territoire, que
lon remplit ensuite par un construit dnomm territoire
comme le prcise B. Elissalde (2002). De lespace vcu
lespace peru, en passant par les sentiments dappartenance
au travers du film du pass, des relations humaines
entretenues dans un cadre local qui va de limmeuble au
quartier en passant par les multiples rseaux de connaissance,
la coquille se remplit mais ne donne pas toujours quelque chose
de cohrent que lon puisse proposer linterprtation.
Lanalyse des territoires de vie nous plonge dans la
complexit de leur construction au cours de lHistoire, autour
du social, donc du politique et du psychologique.
11

La premire entre sappuie invitablement sur lappropriation

qui en est faite par des groupes dindividus, enfermant ainsi le
territoire dans des limites assez rigides, administratives (Sack,
1986, 1997). La construction du territoire est alors domine par
le rle de ltat qui, selon P. et G. Pinchemel (1997), contrle,
maintient son intgrit, [] exerce une autorit, une
comptence , ltendue du territoire dfinissant alors le
champ dapplication du pouvoir . Nombre de dfinitions
relatives au territoire, ou demplois du terme, se fondent sur
cette notion de proprit, dadministration, qui assure un
contrle, une gestion dun espace trs clairement dlimit. La

dcentralisation a ainsi engendr de nouveaux territoires au

sein desquels ladministration est devenue plus complique,
tandis qumergeaient les territoires mouvants des
intercommunalits, et bientt ceux des projets au travers des
Pays .
12

Pourtant, comme nous venons de le voir, le territoire prsente

une double nature, la fois matrielle (lespace gographique,
sous-systme du territoire), et symbolique ou idelle, en
relation cette fois avec les systmes de reprsentation qui
guident les socits dans lapprhension quelles ont de leur
environnement . Ainsi le territoire est une rordination de
lespace []. Le territoire peut tre considr comme de
lespace inform par la smiosphre (Raffestin, 1986).
Comme le prcise G. Di Mo (1998a), le territoire est souvent
abstrait, idel, vcu et ressenti plus que visuellement repr .
Cette deuxime entre fait donc rfrence aux processus
dorganisation territoriale qui doivent, selon C. Raffestin,
sanalyser deux niveaux : celui qui rsulte de laction des
socits (ce que nous appellerons lespace gographique), et
aussi celui qui rsulte des systmes de reprsentation. Au
travers du vcu, du peru, et des multiples filtres qui nuancent
la perception que lon a dun paysage, dune organisation
spatiale, de notre voisin, nous donnons un sens aux territoires
(Fourny, 1995), travers une combinaison de caractristiques
issues dun processus de synthse intgrative (Mucchielli,
1986). Lespace et tout ce qui peut sy rattacher est ainsi petit

 petit reconstruit et transform sur la base de faits

idologiques et historiques pour produire ce que certains
appellent un territoire. Il y a beaucoup de pass dans tout
cela et il sagit aussi dancrer le territoire dans le temps
prsent : en effet, le sentiment dappartenance nest pas un
hritage du pass mais ladhsion un projet (Poulle, Gorgeu,
1997). Lorsquil y a territoire, lappropriation est en fait aussi
importante que laction locale, les deux phnomnes tant
intimement lis et carrment indissociables : cest le lieu de
constitution dune socit historique et dune possibilit de
vivre ensemble (Biarez, 1996) ; ils ouvrent vers les systmes
dacteurs qui sous-tendent les territoires et reprsentent
lespace de vie.
13

Une troisime entre apparat alors, souvent mentionne mais

rarement aborde de manire systmique, celle des acteurs qui
font le territoire. Il sagit des interrelations multiples qui lient
ceux qui dcident, peroivent, sentre-aperoivent, sopposent,
sallient, imposent et finalement amnagent. Cette dimension
est essentielle, et B. Debarbieux (1999) dclare ce propos
que le monde est institu par les individus en fonction de
leurs actions et de leurs intentions . Comme le souligne P.
DAquino (2002), la rfrence du territoire nest alors pas
dans sa limite, mais dans la proximit spatiale , une partie du
fonctionnement du territoire peut alors se rduire un rseau
extrmement dense (Lvy, 1991). Mais il faut faire attention
ne pas se noyer dans la complexit du sous-systme qui

apparat alors. Il est impossible de prendre en compte tous les

acteurs et, sachant que tous entretiennent des rapports
individuels aux lieux, on peut alors privilgier cinq catgories
dacteurs[5][5] En 1982, dans le cadre du colloque Gopoint 82
portant... qui se sont partiellement isols les uns des autres et
quil faudrait runir au sein de laction territoriale :

ltat, qui influence par ses politiques la fois les

collectivits territoriales, la socit civile et les citoyens ;

les collectivits territoriales, au sein desquelles sexprime

le monde politique, une chelle rgionale et locale ;

la socit civile et ses multiples groupes, lorsquils

souhaitent modifier leur environnement et disposent pour
cela dun rle effectif ou potentiel notoire (Vaivre, 2001) ;

les intercommunalits, dont le rle ne cesse de saffirmer

en position intermdiaire entre lchelon communal et les
chelons suprieurs (dpartement et rgion) ;

les entreprises, dont le dveloppement amne saisir les

opportunits qui soffrent elles, notamment vis--vis de
lespace gographique au sein duquel elles voluent.

Cest ce moment que la rfrence au paradigme systmique

permet de conserver au concept de territoire une
transdisciplinarit, qui doit tre aujourdhui totalement
affirme, mais aussi une paisseur dont le concept ne peut ni
ne doit se dpartir. Noublions pas les dfinitions premires

autour du territoire animal, espace marqu (entre autres

moyens olfactivement), au sein duquel des relations
hirarchiques trs nettes soumises la loi du plus fort (Di Mo,
1998a). Aujourdhui, les territoires dont on parle et que lon
utilise de manire opratoire, notamment dans les sciences
sociales, dpassent largement cette dfinition. Ainsi, dautres
disciplines utilisent le concept de territoire (Lvy, 2000 ; Di
Mo, 1998b ; Pecqueur, 1996 ; Poche, 1996), et dautres encore
sappuient sur le concept de territoire par le biais de la notion
de systme (Prelaz-Droux, 1995 ; Rolland-May, 2000 ; Le Berre,
1992).

Le territoire est avant tout un systme

14

Le territoire est donc avant toute dfinition un systme. Et

pourtant il nest jamais vritablement dfini comme tel, mme
si certaines approches le sous-entendent (Le Berre, 1992). Le
territoire doit aujourdhui tre abord de manire globale tant
la recherche de consensus est ncessaire toutes les tapes de
son amnagement et de son utilisation. Les outils mis en uvre
lheure actuelle doivent intgrer sa diversification et sa
complexification en coordonnant notamment les dimensions
sociales, politiques, conomiques et environnementales ; en
considrant tous les usages, sur la base dune participation de
plus en plus active de la population. Pour rehausser notre
comprhension des mcanismes de rgulation systmique du
territoire et de son dveloppement , comme le proposent M.

Thriault et R. Prlaz-Droux (2001), il faut asseoir la dfinition

du territoire que nous proposons sur une solide mthodologie
que le paradigme systmique nous offre par ailleurs.
15

Ainsi, comme un systme, le territoire est une construction

intellectuelle (Lemoigne, 1984) mouvante, volutive, floue,
dont les caractristiques correspondent totalement celles que
lon peut attribuer plus globalement au principe de complexit
(De Rosnay, 1975). Il sagit dun tout, compos de soussystmes, dlments, et surtout de relations multiples,
notamment des boucles de rtroaction positive ou ngative, qui
voluent dans le temps. En effet, une boucle de rtroaction
domine, liant deux sous-systmes essentiels : celui de lespace
gographique et celui du systme social (acteurs qui
maintiennent le systme territoire en quilibre). R. Brunet crit
que le territoire tient laprojection sur un espace donn des
structures spcifiques dun groupe humain, qui incluent le
mode de dcoupage et de gestion de lespace, lamnagement
de cet espace. Il contribue en retour fonder cette spcificit,
conforter le sentiment dappartenance [] . On retrouve donc
bien ici cette rtroaction qui fait du territoire un systme. ce
titre, on parle souvent de territoire vcu, au sens bien entendu
de lespace appropri et des multiples acteurs qui le
composent. Nous pensons que le territoire est vcu, non pas
seulement sous langle de cet espace, mais comme un systme
au sein duquel nous voluons ; nous vivons donc le territoire,
dans le sens plus englobant o nous linfluenons tout autant

quil nous influence. Ajoutons encore que le territoire nest pas

un driv de lespace (Brunet, 1997) ; suivant notre dmarche,
comment un sous-systme pourrait-il tre le systme englobant
que nous posons comme postulat de dpart ? Le territoire, cest
donc, entre autres sous-systmes, un espace organis,
amnag, le produit des interrelations entre les acteurs, donc
de lespace gographique. Cet espace gographique, en
revanche, nest pas du territoire, mais il est un sous-systme du
territoire[6][6] Lespace gographique est ltendue terrestre
utilise.... Ceci nous amne penser que le territoire, si
souvent enferm dans des mailles en tant quespace appropri,
pourrait bien sen chapper en partie, en tant que systme, et
sapparenter ce que R. Brunet (2001) appelle le gon. Ceci
implique quil ny ait pas de commandement dun lieu sur
lautre (principe des systmes et des sous-systmes non
hirachiss), que les marges dun territoire soient moins
intgres leur centre, que des territoires puissent relever de
plusieurs mailles du niveau suprieur, quils puissent disposer
de limites floues, changeantes, voire mme comporter des
vides.
16

Ainsi, les trois entres du territoire que nous avions

mentionnes constituent-elles en fin de compte trois soussystmes en interrelation, qui voluent dans le temps, dans le
cadre dune boucle ininterrompue fonde sur des principes de
construction-dconstruction. Les relations sont nombreuses,
elles se crent, voluent et disparaissent sans cesse selon des

principes de ductilit (un systme fonctionne malgr la

disparition de certaines relations), et de labilit (des
relations apparaissent et disparaissent sans cesse) (Leresche,
Saez, 1997). Ces trois sous-systmes sont (fig. 1) :
Fig. 1 - La boucle de rtroaction qui anime les territoires
17

lespace gographique, appropri par lhomme, amnag

et au sein duquel apparaissent des organisations spatiales et
de multiples interactions fondes sur les interrelations entre
les sous-systmes qui le composent (naturel, anthropis,
social et institutionnalis) ;

le systme des reprsentations de lespace gographique,

ensemble de filtres (individuel, idologique, socital) qui
influence les acteurs dans leurs prises de dcisions et les
individus dans lensemble de leurs choix, selon deux temps :
lors de lobservation de ce quest lespace gographique ; lors
de la projection de ce que sera lespace gographique aprs
le choix dune action ;

le systme des acteurs qui agissent consciemment ou

inconsciemment sur lespace gographique, influencs par
leurs filtres, et suivant leur position au sein de ce systme.

Les espaces et leurs dynamiques sont donc fondamentalement

au cur de la gographie, comme le prcise M. Lussault
(2002) : lespace dans toutes ses manifestations est un

ingrdient indispensable la visibilit, la lisibilit et donc la

comprhension des choses . Cependant, pour tre
oprationnelle, cette gographie ne peut ni ne doit oublier ceux
qui font et dfont ces organisations et par qui les interactions
se produisent : les acteurs, replacs au centre des territoires et
constitus en un cheveau complexe dinterrelations. On a trop
souvent limit les investigations des analyses sur
lorganisation de lespace, sans se pencher sur lintentionnalit
des acteurs, qui confre alors une tout autre dimension la
premire observation. Si un quipement est localis
prcisment tel endroit, ce nest pas forcment en relation
avec une loi dorganisation spatiale reconnue par la
communaut scientifique, mais tout simplement parce quun
acteur politique influent, ou plus raisonnablement un groupe
dacteurs, la souhait en dehors de toute rationalit
scientifique.

Les acteurs reviennent sur le devant de la

scne
Le territoire est plus quun espace appropri
18

Il faut replacer les acteurs dans les systmes quils laborent

afin de leur permettre, comme la dcrit R. Brunet (2001), de
sapproprier, dhabiter, dchanger et dexploiter dans les
meilleures conditions qui soient, et surtout, de manire
cohrente. Ces systmes dacteurs permettent de grer, et

ainsi, de maintenir une stabilit du systme au sein duquel ils

agissent. Il en dcoule une indispensable coordination, une
organisation et finalement lamnagement avec ce que ce
terme peut, selon les dfinitions admises, receler dquit.
19

Il faut ainsi tre capable de comprendre les jeux spatialiss des

acteurs pour comprendre les processus qui guident lvolution
de lespace gographique. La rpartition des objets (habitat,
maillage, treillage, travail spatialis, population[7][7] Il sagit
dans ce cas des hommes rpartis la surface...) rsulte donc
des multiples activits des acteurs (habiter, changer,
exploiter, sapproprier), mais galement du milieu naturel dans
lequel ils voluent. Sans acteur, lhabitat nest quun objet ;
habit il prend un sens qui finalement permet de comprendre
les sgrgations, les stratgies rsidentielles etc. Habiter peut
ainsi prendre deux sens : sil sagit dun choix (qui prcde
donc le rsultat), on tudiera alors les dterminants du choix,
cest--dire le processus qui amne au rsultat qui est
lorganisation de lespace gographique ; sil sagit dun
rsultat, on observera alors les caractristiques de lhabitant.
20

Lespace gographique peut alors tre rduit lespace

physique comme support, et aux objets qui lui confrent son
statut, les relations entre les lieux napparaissant alors quau
travers du jeu des acteurs et de leurs multiples choix. En effet,
les lieux nentretiennent pas de relation entre eux si ce nest

celles, topologiques, qui consistent en donner une lecture

relative. En revanche, les objets de lespace gographique
entretiennent des relations avec les lieux et bien entendu entre
eux, mais par lintermdiaire des acteurs. Ainsi tel ou tel
service attractif, tel ou tel rseau important attirera des
activits, des populations et donc de nouveaux services.
Ensemble, ils confrent lespace gographique une
organisation, celle-ci devenant organisante, comme le
soulignait dj R. Brunet (1980). Il faut ici reconnatre que tout
systme, par les interrelations de ses composantes et les buts
qui lui sont assigns, est organisante (Lemoigne, 1984), cest-dire quelle a la capacit dterminer de nouvelles relations et
de nouveaux lments dans un systme la gense mme
de chaque lment sexplique partir de lexistence et de la
gense des autres lments (Barel, 1977). un systme
dacteurs correspond une autonomie relative qui lui permet de
se transformer et dvoluer. Cette organisation-organise est
organisante ; il en dcoule une organisation qui rtroagit, cest
lespace gographique. Lespace naturel et les objets
anthropiques produisent donc des effets sur les organisations
dacteurs et vice-versa, la localisation des uns et des autres
impliquant un projet fond sur un enchevtrement de relations.
Il en dcoule une sorte dautonomisation spatiale du local
(objets et acteurs) qui correspond finalement au territoire.
Ainsi, la notion de territoire ne doit pas se rduire celle
dappropriation. Elle est en fait beaucoup plus que cela, un
systme dacteurs en tension, cest--dire en quilibre autour
des actes lmentaires dj cits.

21

Aujourdhui, grer un territoire ne sinscrit pas forcment dans

un rapport de force conflictuel, mais plus souvent dans un
rapport de force constructif au sein duquel de plus en plus
dacteurs ont la capacit de sexprimer. Les acteurs qui
composent le sous-systme agissant du territoire sont au
nombre de 6 (les individus ; les entreprises ; ltat ; les
collectivits ; la socit civile ; les intercommunalits), et nous
posons, comme la propos N. Elias (1981), que lensemble
constitue une configuration sociale dynamique qui permet de
replacer lindividu dans la socit, sans ly opposer .
22

Ces acteurs sont concrets, reprables, ils font les territoires au

travers des subtiles relations quils entretiennent et ils
constituent autant de pouvoirs et de contre-pouvoirs respectifs
qui squilibrent, comme la montr F. Auriac (1984) propos
de la socit languedocienne. Lespace gographique,
indissociable de ces acteurs qui laniment, devient alors
territoire dont la comprhension ne peut dans un premier
temps se faire sans avoir pris la mesure de leur prsence, de
leurs pouvoirs respectifs, de leurs stratgies et de leurs moyens
daction, comme le montrent M. Bussi et D. Badariotti (2004) :
les liens entre les lus et le territoire sont plus intenses quun
simple lien dimplantation . chaque territoire ses acteurs et
ses niveaux de pouvoir embots. Les jeux de pouvoirs qui se
dveloppent dun territoire lautre et font voluer autant
despaces gographiques sont variables et dpendent du

nombre et de limportance des acteurs en prsence, ainsi que

des enjeux que reprsentent ces espaces.
23

Les acteurs agissent dans le cadre de systmes au sein

desquels les interactions sont multiples et difficiles
dnombrer. Ils agissent en fonction de rgles et de codes et ont
un rle limitif les uns par rapport aux autres, produisant ainsi
une relative stabilit, place au centre doscillations finalement
minimes. Le produit de ces interrelations peut tre dnomm
gouvernance.

Les systmes dacteurs produisent les territoires

autour de la gouvernance
24

Le territoire est un tout au sein duquel mergent plusieurs

facettes. Il relve de la matrialit, cest lespace
gographique ; il est appropri, suivant la conscience que
chacun sen fait au travers notamment de la perception et du
vcu quil en a, mais aussi de lusage quil en fait. Il est enfin ce
que certains acteurs veulent ou souhaitent quil devienne au
gr des amnagements qui ne cessent dtre envisags de
manire quelquefois contradictoire, idal projet ou tout
simplement anticipation dun devenir souvent imprcis.
25

Dans cette dernire perspective, si on reprend la boucle de

rtroaction de lamnagement (fig. 2), le systme dacteurs
sapproprie de lespace naturel anthropis, pour finalement
produire un espace politique, gouvern ou institutionnalis, au
sein duquel on reconnat, selon P. DAquino (2002), lexistence
dun ensemble dactions ou de pratiques organises de faon
stable et reconnues par tous, comme un champ de relations
sociales convergentes et lgitimes . Linstitution collective
qui merge alors se distingue de ltat ; elle repose sur un
pouvoir politique local fait dune troite imbrication entre
structures et comportements centraux, leaders et groupes
htrognes (Biarez, 1996), et met en uvre des actions de
gestion et damnagement qui sarticulent thoriquement
autour dun processus politique permettant de dgager un
consensus, ou permettant dobtenir le consentement ou
lassentiment ncessaires laccompagnement dun projet au
sein dun territoire o de nombreux intrts divergents sont en
jeu (Gaudin, 2002). Comme le prcise M.-Cl. Smouts (1998), la
gouvernance traduit lheure actuelle un out idologique
pour une politique de ltat minimum , qui replace les
multiples acteurs locaux (de lchelon rgional lchelon infracommunal), sur le devant de la scne politique, l o justement
ltat ne peut plus jouer un rle moteur (Roseneau, 1992).
Fig. 2 - Le systme territoire : un ensemble de sous-systmes
en interrelation
26

Ainsi, les acteurs agissant au sein des territoires sont

relativement autonomes, organiss, oprant de manire
trouver des solutions aux problmes multiples qui se posent
eux. Laction collective telle que la prsentent M. Crozier et E.
Friedberg (1977) est une action organise, construite, ensemble
de solutions en relation avec un contexte donn, un territoire. Il
est montr que les actions qui forment laction collective se
combinent, interfrent et rtroagissent au sein de ce quil est
convenu dappeler un systme, ce que nous nommerons le
territoire. Le systme daction qui repose sur les multiples
acteurs peut tre dfini de la manire suivante : il sagit dun
ensemble humain structur qui coordonne les actions de ses
participants par des mcanismes de jeux relativement stables
et qui maintient sa structure, cest--dire la stabilit de ses jeux
et les rapports entre ceux-ci, par des mcanismes de rgulation
qui constituent dautre jeux[8][8] Une difficult majeure,
lorsque lon considre les.... F. Vaivre proposait deux catgories
dorganisation englobant les acteurs, dans sa rcente thse
(2002) : les organisations politiques correspondant la sphre
politique, forme dencadrement de laction collective et
individuelle constitue par les collectivits locales et les
diffrentes formes dintercommunalits ; les organisations
sociales correspondant la sphre des relations conomiques,
culturelles et sociales constitues par les associations, les
organismes consulaires, les entreprises, etc.
27

Au sein de ces deux catgories dorganisations, les acteurs sont

donc interdpendants, ils cooprent, mais ont galement des
intrts divergents, souvent mme contradictoires. En fait, il
merge du systme un ensemble de pouvoirs en interrelation
et en quilibre, suivant des modalits que ngocient sans cesse
les acteurs et que structurent des rgles qui sont troitement
lies lexistence dun pouvoir (Friedberg, 1993) (systme
dacteurs concret). Il demeure cependant des incertitudes
multiples, qui confrent par ailleurs une limite la rationalit
des dcisions qui peuvent tre prises un moment donn. Au
sein dun territoire, ceci est exprim par la boucle de
rtroaction de lamnagement au sein de laquelle les acteurs
observent sans cesse les contraintes et les amnits que
peuvent leur procurer lespace gographique. Ils agissent alors
en fonction : de leur(s) propre(s) constat(s) ; des connaissances
quils ont du territoire ; des reprsentations quils sen font ; de
la libert que leur offre le systme de gestion au sein duquel ils
voluent ; de leurs objectifs propres ; du jeu des acteurs locaux.
28

Dans ce contexte, la notion de pouvoir est omniprsente et

traduit ce que M. Crozier et E. Friedberg nomment la politique
quotidienne, fonde sur la notion de stratgie qui sous-tend
quasi-systmatiquement les actions humaines et dont
lefficacit dpend de la vision plus ou moins globale quont les
acteurs du systme. Le pouvoir dpend de la manire dont un
systme est structur, et par rtroaction, le systme est cens
maintenir ce pouvoir efficient afin de perdurer. Pouvoir et

organisation sont ainsi indissolublement lis, au sein de ce que

E. Morin (1991) nomme les ralits organisatrices . Cest
ainsi que lensemble des acteurs qui interviennent au sein dun
territoire se positionnent en permanence les uns par rapport
aux autres, la fois en fonction de leurs prrogatives (lorsquils
en ont en tant qulus par exemple), et/ou de leurs objectifs
communautaires, et/ou personnels et enfin en fonction de
coutumes . Cest ainsi que se recouvrent plus ou moins des
champs de comptence, des aires daction ou dinfluence, mais
aussi quapparaissent des zones dincertitude.

Les systmes dacteurs produisent aussi de

linstabilit
29

Ce systme dacteur, dont nous posons que les rfrences sont

entre autres spatiales, est complexe. Lespace gographique
constitue un cadre daction galement complexe avec lequel se
combine le systme dacteurs que H. Mintzberg (1982) dfinit
comme tant guid par des facteurs de contingence. Nous
posons que ces facteurs sont essentiels. Il en rsulte, comme
nous lavons dj signal, des territoires en tension , cest-dire dont lquilibre dynamique repose sur un ensemble
dinterrelations qui ne cessent de se modifier dans le temps.
Elles sont en effet fondes sur des contraintes qui ne sont
jamais compltement prvisibles, compte tenu de linfinit de
phnomnes qui se droulent simultanment, en obissant
des temporalits diffrentes, et modifient sans cesse le

contexte dcisionnel des acteurs. On peut identifier au moins

six origines cela :

lespace gographique volue en permanence ;

le cadre lgislatif est en volution constante autour de

temporalits de lordre de quelques dizaines dannes ;

les acteurs agissent plus ou moins selon les situations qui

se prsentent ;

la donne politique est renouvele rgulirement, selon des

temporalits infrieures dix ans ;

lenvironnement global est trs fluctuant et ne donne

gure de lisibilit au-del dune anne ;

les idologies voluent et se transforment en permanence.

Cet ensemble dinterrelations forme des organisations, sortes

de structurations conscientes des champs daction, mais repose
galement sur un ensemble de perceptions inconscientes et qui
font cho des acquis ou des vcus personnels. Le matre mot
est donc bien complexit, autour de la multiplicit des acteurs,
des cadres dintervention (maillages), des situations grer et
de lenvironnement global. Notons galement, pour ajouter
cette complexit, quun acteur peut tre partie prenante dans
plusieurs systmes daction en relation les uns avec les autres.
Prenons lexemple du maire dune commune, prsident de la
communaut de communes dont fait partie sa commune, chef
dune entreprise locale et enfin bien entendu citoyen : chacune

de ses dcisions dans le cadre de lune de ses qualits sera

influence par les autres.
30

La prise de dcision est alors complexe, loin de la rationalit

apparente, dautant quelle se situe au croisement de multiples
informations (techniques, stratgiques, organisationnelles)
auxquelles cet acteur aura accs. Ceci est dautant plus vrai
que le cumul de mandats offre encore plus doccasions aux lus
de croiser des informations. Cest en effet autour des
intercommunalits (communauts de communes,
communauts dagglomration, communauts urbaines) que se
nouent aujourdhui les pouvoirs locaux, et notamment autour
des moyens mis en uvre dans le cadre des diverses
contractualisations (contrat de plan tat-rgion, contrat de
pays, contrat dagglomration, contrat de ville, etc.). Lespace
gographique est naturellement influenc par ces mouvances.
Cependant, les tudes privilgient plus souvent celui-l, en
oubliant danalyser les forces en tension, celles qui vont devoir
de plus en plus composer ensemble puisque, loin dtre
isolantes, les mailles du territoire sont aujourdhui de plus en
plus poreuses, par ncessit, notamment en relation avec la loi
Solidarit et renouvellement urbain (SRU- 2001) qui rend
interdpendants nombre de documents documents
dorientation (SCOT, programme local de lhabitat, projet
dagglomration), de contractualisation (contrat de ville,
contrat dagglomration) ou prescriptifs (plan local
durbanisme, plan de dplacement urbain).

Une dfinition qui appelle un nouvel

agencement des concepts
La boucle de rtroaction qui organise le territoire
pousse rorganiser les concepts
31

Le glissement que nous proposons dans la dfinition du

territoire sous langle dun systme induit la rorganisation de
quelques concepts. On a compris en effet que certains dentre
eux apparaissent redondants par lutilisation qui en est faite,
notamment en ce qui concerne le territoire, lespace
gographique, le lieu. Il sagit donc de reprendre les dfinitions
les plus communment admises et de les r-articuler avec la
nouvelle dfinition que nous avons donne du territoire.
32

On peut finalement avancer la dfinition suivante dun

territoire : le territoire est un systme complexe volutif
qui associe un ensemble dacteurs dune part, lespace
gographique que ces acteurs utilisent, amnagent et
grent dautre part. Cette dfinition sappuie en fait sur la
mise en relation de trois sous-systmes clairement dfinis (fig.
2) :

les acteurs en interrelation qui vont permettre, soit dans

un espace donn, soit par rapport une problmatique
donne, de comprendre en partie les raisons des quilibres en

prsence qui dterminent une stabilit dynamique du

territoire ;

lespace gographique, espace amnag par les acteurs,

prsentant de multiples objets en interaction et que lon peut
dsagrger en trois sous-systmes :

le gosystme ou milieu gographique au sein duquel

voluent les acteurs (on parlera des contraintes ou
amnits naturelles qui entrent en interaction avec les
acteurs et influencent lorganisation de lespace
gographique) ;

lespace anthropis constitu par lensemble des

objets anthropiques (rseaux, constructions, hommes, etc.)
rpartis au sein du gosystme ;

lespace social, celui des rapports sociaux qui recle

lensemble des interrelations sociales spatialises
(Frmont et al., 1984), entre les individus, les groupes et en
troite relation bien entendu avec lespace politique et
institutionnalis ;

les systmes de reprsentation, qui se fondent sur

linterconnexion entre trois types de filtres, individuel, socital
(valeur) et idologique (thorie, modle) qui forgent la fois
la connaissance et la conception quont les acteurs du monde
qui les entoure (Callon, Latour, 1990).

Nous pouvons dailleurs faire rfrence aux travaux de Eric

Schwarz dans ce domaine, voquant trois plans (physique,
logique et existentiel) pour dcrire a minima, et dune manire
gnrale, un systme (Schwarz, 1996 ; Le Berre, 1992).
33

Lespace gographique est ltendue terrestre utilise et

amnage par les socits en vue de leur reproduction
(Brunet, 1992), en incluant dans le terme de reproduction le
maintien des valeurs qui forment la cohsion dune socit. Il
existe en fait deux niveaux distincts de relations, qui vont la
fois lier entre eux les objets de ltendue terrestre, localiss en
des lieux, et ces mmes objets avec des systmes de relations
entre des acteurs. On peut alors dfinir lespace gographique
comme tant lensemble des lieux et de leurs relations
(Bailly, 2001) ; mais il est plus que cela puisquil est la fois le
produit des socits humaines, avec toute la complexit
relationnelle entre des acteurs que sous-tend cette affirmation,
le produit des relations avec et entre des objets rpartis la
surface de la Terre et localiss en des lieux, et enfin le produit
des relations entre les lieux avec dautres espaces par le
truchement des acteurs (lenvironnement du systme
territoire). Lespace gographique est une dimension
intrinsque des socits (Ciattoni, Veyret, 2003). Il est donc
clairement un sous-systme du systme territoire, qui inclut
lespace naturel et les objets anthropiques qui loccupent.
34

Le lieu est unique, du point de vue de ses coordonnes. Mais

plus encore, si par hypothse on le dplaait, il serait
impossible de le reconstituer ailleurs car larrangement initial
tait la fois cause et consquence. Il y a lieu, lorsque les
objets spatiaux coexistant dans une distance nulle forment un
ensemble suffisamment consistant pour faire systme (Lvy,
1991). Lespace gographique englobe donc des lieux qui se
singularisent, sa diffrence, par leur valeur dusage, par leur
saisissante ralit (Di Mo, 1998a).

Quels outils pour un diagnostic territorial ?

35

Les difficults dinterprtation et de comprhension des

territoires que pose lembotement des sous-systmes
prsents suscitent invitablement un retour vers lide de
complexit. Il est en effet indispensable de proposer de
manire prcise des outils susceptibles daborder la complexit
qui sous-tend la fois les organisations spatiales, mais
galement les systmes dacteurs qui les font voluer. Sans
proposer de nouveaux outils, nous souhaitons simplement ici
repositionner des approches reconnues les unes par rapport
aux autres, dans un ensemble susceptible de permettre une
meilleure comprhension des territoires (fig. 3). Comme lont
soulign M. Thriault et M.-H. De Sde (1996), la diversit des
dcisions et limportance den matriser les implications,
notamment dans une optique dinstrumentation sont
aujourdhui reconnues. Par ailleurs, comme M.-H. De Sde

(2002) le prcise, le diagnostic et la dcision permettant de

matriser un problme depuis sa formulation jusqu sa
rsolution doivent sinscrire dans un continuum et ne pas tre
soumis des ruptures .
Fig. 3 - Outils et mthodes danalyse et de comprhension de
lvolution dun territoire
36

Trois sous-systmes, lis entre eux, sont donc aborder dans le

cadre dun diagnostic territorial :

le contexte naturel du territoire abord, qui peut prsenter

des contraintes et des atouts ayant une incidence sur
lorganisation de lespace gographique, mais aussi sur les
relations entre les acteurs ;

lorganisation de lespace gographique, au travers de la

rpartition des objets, de linteraction entre ces objets, des
forces et faiblesses de cette organisation, de linfluence du
contexte naturel et de lvaluation de la mise en uvre des
politiques actes dans le cadre des diffrents documents de
programmation, dorientation et de prescription ;

lorganisation des acteurs du territoire tudi ou diagnostic

stratgique (Certu, 2001), la superposition de mailles de
gestion, larticulation des documents de programmation,
dorientation et de prescription, et leur mise en place autour

dacteurs cls, le dcideur devant aujourdhui intgrer la

notion de maillagement (Monnoyer-Longe, 1996).
La mise en relation des trois diagnostics doit permettre la mise
en place du diagnostic territorial. Il repose donc la fois sur une
approche spatiale et organisationnelle du territoire tudi et
vise : rpondre des objectifs prcis, partags par les
diffrentes catgories dacteurs ; prendre en compte
lensemble des contraintes qui sappliquent au territoire en
question ; prendre en compte les orientations dj prises par
lensemble des acteurs ; rendre compte dun fonctionnement
socio-conomique spatialis ; respecter la culture locale, les
valeurs partages ; tenir compte de lenvironnement extrieur
au territoire, diffrentes chelles.
37

Plusieurs pistes soffrent actuellement aux chercheurs, qui

reposent sur la combinaison doutils (systmes multi-agents,
systmes dinformation gographique, automates cellulaires,
systmes de gestion de bases de donnes, systmes experts,
rseaux neuronaux)[9][9] Voir Inventaire des modlesLibergo , hhttp://... en amont desquels lapproche systmique
est requise (Franois, 1997). Trois orientations mergent : 1) les
recherches portant sur la mise en place doutils dobservation,
notamment les travaux du CERSOT[10][10] Centre dtudes et
de recherches sur le sport et lobservation... portant sur la mise
en place dobservatoires territoriaux fonds sur la liaison entre
systme de gestion de base de donnes et systme

dinformation gographique (De Sedes, 2001) ; 2) les

recherches portant sur lvaluation des territoires (citons les
travaux de Chr. Rolland-May, 2000), leurs trajectoires, intgrant
les principes de lapproche systmique et de la logique floue ;
3) les recherches portant sur des simulations dvolution de
territoires, tels les modles dvelopps par le Riks (Maastricht),
couplant une base de donnes spatialises (SIG), un modle
dinteractions spatiales et un modle dautomates cellulaires.
38

Ces trois types dapproche sont en effet complmentaires si

lon souhaite disposer dune vision globale du fonctionnement
dun territoire. En effet, les outils dobservation constituent le
socle sur lequel on va pouvoir ancrer une analyse des diffrents
phnomnes en interrelation sur un territoire donn, en
fonction dun projet (Mao, Dupuy, 2000) port par des acteurs.
Fonds en amont sur une rflexion trs pousse des besoins
dobservation de la part des acteurs qui produisent, agissent et
guident le fonctionnement dun territoire, en fonction de leurs
projets, cette premire tape, au travers de la prennisation
des informations quelle induit, est incontournable.
Lobservation est finalise par des diagnostics qui peuvent tre
pluriels, en fonction des diffrents acteurs ou groupes dacteurs
porteurs de projet(s). Cest grce cet outil quil est ensuite
possible dvaluer un territoire au travers de la trajectoire quil
suit (rappelons que le territoire est assimil un systme), en
introduisant des dispositifs danalyse capable de restituer les
diffrents tats occups par le systme tudi. Ils permettent

galement lvaluation des politiques mises en uvre par les

acteurs locaux, qui influencent lvolution des territoires. Enfin,
dans un troisime temps, des outils permettent de simuler le
devenir dun territoire donn sur la base de rgles issues des
observations prcdentes.
39

M.-H. De Sde avance fort justement que lefficacit des

dmarches participatives en amnagement sera conditionne
par un rel couplage entre dcisions et instrumentation,
notamment instrumentation gomatique, lespace demeurant
au centre de tous les enjeux ; dans la perspective dun
systme territoire qui intgre simultanment trois dimensions
(temporelle, spatiale, et organisationnelle), chacune se divise
de la manire suivante (Rolland-May, 2000) :

le temps est compos dun avant, dun aprs et dune

dure :

la prise en compte des vnements passs explique

ltat actuel du systme et sa dynamique. Ce pass
constitue en quelque sorte le rservoir dinformations
auquel les acteurs vont se rfrer afin de mener bien leurs
politiques ;

la prise en compte de lavenir guide les dcisions, en

projetant ce que les acteurs souhaitent que le territoire
devienne, sur la base de scnarios prospectifs. Cette
dmarche est productrice de nouvelles informations ;

la prise en compte de la dure des vnements est

importante puisquelle permet finalement den nuancer les
influences ;

lespace est compos dchelles embotes qui peuvent se

retrouver au sein :

du local et de lensemble des superpositions spatiales

et des acteurs qui sy matrialisent. Loin dtre isols, ces
diffrents niveaux et acteurs sont trs troitement
imbriqus et lis, ils contribuent dfinir les projets et donc
peser sur le devenir du territoire ;

du global, ou environnement du systme, qui

symbolise les influences externes qui peuvent agir sur la
trajectoire du systme. Celui-ci ne peut ignorer en effet un
certain nombre dinformations qui, bien que dpendantes
dun contexte global, affectent indubitablement le devenir
du systme local ;

la dimension organisationnelle est compose de trois

sphres :

celle des individus, unit spcifique au sein des

socits : [] on ne peut imaginer de socit qui ait t
totalement dpourvue dautonomie individuelle car cest
grce cette autonomie que la rpartition complexe de
fonctions que suppose une socit peut exister (Lvy,
1994) ;

celle de la politique ;

celle des relations conomiques, culturelles et

sociales.

Lenjeu est aujourdhui trs important : comprendre comment

se structurent les territoires, sous lacception globale que nous
avons propose ; comment ils fonctionnent, comment ils
voluent. Nous sommes aujourdhui confronts des ralits
quelquefois difficiles mettre en adquation, avec dun ct
une complexification croissante des contextes au sein desquels
nous voluons, de lautre une exigence de rsultats fonde sur
les notions de cohrence et de dveloppement durable qui
forcent adopter une approche globale capable de rendre
compte de cette complexit. Nous disposons doutils trs
sophistiqus, mais la ralit offre toujours un dcalage avec ce
que nous concevons. En proposant une approche plus globale
de la notion de territoire, nous pensons que sa comprhension
en sera amliore, mme sil faut se garder dune simplification
excessive.

Rfrences

AUGUSTIN J.-P. (2000). Activits et mdiations

territoriales . Montagnes mditerranennes, no 11, p. 29-32.

AURIAC F. (1984). Systme conomique et espace. Paris :

d. Economica, p. 196-200.

BADIE B. (1995). La Fin des territoires. Essai sur le dsordre

international et sur lutilit sociale du respect. Paris : Fayard.

BAILLY A. (dir.) (2001). Les Concepts de la gographie

humaine. Paris : Armand Colin, 333 p.

BAREL Y. (1977). Lide de systme dans les sciences

sociales . Esprit, no 1, p. 69-82.

BIAREZ S. (1996). Pouvoirs et organisations locales : vers

un nouveau paradigme politique . Sciences de la socit,
no 38, p. 23-46.

BRUNET R. (1980). La composition des modles dans

lanalyse spatiale . LEspace gographique, tome IX, no 4,
p. 253-265.

BRUNET R. (1990). Le Territoire dans les

turbulences. Montpellier : Reclus, coll. Gographiques , 223
p.

BRUNET R. (2001). Le Dchiffrement du monde. Paris :

Belin, coll. Mappemonde , p. 21-22.

BRUNET R., FERRAS R., THRY H. (1992). Les Mots de la

gographie. Paris : Reclus-La Documentation franaise, 518 p.

BRUNET R. (1997). Champs et contrechamps : raisons de

gographe. Paris : Belin, coll. Mappemonde , 319 p.

BUSSI M., BADARIOTTI D. (2004). Pour une nouvelle

gographie du politique, territoire, dmocratie, lections. Paris :
Economica, coll. Anthropos , 301 p.

CALLON M., LATOUR B. (1990). La Science telle quelle se fait.

Paris : La Dcouverte, p. 7-36.

CIATTONI A., VEYRET Y. (2003). Les Fondamentaux de la

gographie. Paris : A. Colin, p. 10-11.

CROZIER M., FRIEDBERG E. (1977). LActeur et le systme.

Paris : Le Seuil, 437 p.

DAQUINO P. (2002). Le territoire entre espace et pouvoir :

pour une planification territoriale ascendante . LEspace
gographique, no 1, p. 3-23.

DEBARBIEUX B. (1999). Lexploration des mondes

intrieurs . In KNAFOU R. (dir.).Gographie, tat des
lieux. Paris : Belin, coll. Mappemonde , p. 371-384.

DE SDE M.-H. (2002). Gographie, territoires et

instrumentation : tat des lieux, rflexions pistmologiques et
perspectives de recherche. Besanon : Universit de FrancheComt, habilitation diriger des recherches, p. 38-40.

DE SDE M.-H., MOINE A. (2001). Systmique et bases de

donnes territoriales, des concepts et des outils pour une
gestion raisonne des territoires . Revue internationale de
gomatique, vol. 11, no 3-4, numro spcial SIG et
amnagement , p. 333-358.

DI MO G. (1998). Gographie sociale et territoire. Paris :

Nathan, coll. Fac , p. 42-43.

DI MO G. (1998). De lespace aux

territoires . LInformation gographique, no 3, p. 99-110.

ELIAS N. (1981). Quest-ce que la sociologie ? Aix-enProvence : Pandora, coll. Des socits , p. 156-157.

ELISSALDE B. (2002). Une gographie des

territoires . LInformation gographique, vol. 65, p. 193-205.

FOURNY M.-C. (1995). Identits territoriales et

stratgies damnagement. Les rseaux de villes en RhneAlpes . LEspace gographique, tome 24, no 4, p. 329-340.

FRANOIS C. (1997). Who Knows What General Systems

Theory Is ? .International Society for the Systems Sciences,
primers working papers. http:// www. newciv. org/ ISSS_Primer.

FRMONT A. (1976). La Rgion, espace vcu. Paris : PUF.

FRMONT A., CHEVALIER J., HRIN R., RENARD J.

(1984). Gographie sociale. Paris : Masson.

FRIEDBERG E. (1993). Le Pouvoir et la rgle. Paris : Seuil,

coll. Sociologie , 387 p.

GAUDIN J.-P. (2002). Pourquoi la gouvernance ? Paris :

Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 137
p.

LAJARGE R. (2000). Patrimoine et lgitimit des territoires.

De la construction dun autre espace et dun autre temps
commun . In GERBEAUX F., Utopies pour le territoire : cohrence
ou complexit ? La Tour dAigues : ditions de lAube, p. 79-100.

LE BERRE M. (1992). Territoires . Encyclopdie de

Gographie. Paris : Economica, p. 620-621.

LEMOIGNE J.-L. (1984). La Thorie du systme gnral,

thorie de la modlisation. Paris : PUF, 330 p.

LERESCHE J.-P., SAEZ G. (1997). Identits

territoriales et rgimes politiques de la frontire . Ple Sud,
no 7, p. 27-47.

LVY J. (1991). A-t-on encore (vraiment) besoin du

territoire ? . EspacesTemps, no51-52, p. 102-142.

LVY J. (1994). LEspace lgitime sur la dimension

gographique de la fonction politique. Paris : Presses de la
FNSP, 442 p.

LVY J. (2000). Le Tournant gographique : penser lespace

pour lire le monde. Paris : Belin, coll. Mappemonde .

LVY J., LUSSAULT M. (2003). Dictionnaire de la gographie

et de lespace des socits. Paris : Belin, p. 907-911.

LUSSAULT M. (2002). Logiques de lespace, esprit des

lieux . In LVY J., LUSSAULT M. (dir.), Dictionnaire de la
gographie. Paris : Belin, p. 11-36.

MAIGROT J.-L. (1999). Les dix postures du gographe

agraire . Besanon, 4erencontre de Tho Quant, 11 au 12
fvrier 1999, p. 41-49.

MAO P., DUPUY N. (2000), Vers un diagnostic des territoires

de pratiques sportives de pleine nature . Montagnes
mditerranennes, no 11, p. 17-26.

MICOUD A. (2000). Patrimoine et lgitimit des territoires.

De la construction dun autre espace et dun autre temps
commun . In GERBEAUX F., Utopies pour le territoire : cohrence
ou complexit ? La Tour dAigues : ditions de lAube, p. 53-78.

MINTZBERG H. (1982). Structure et dynamique des

organisations. Paris : d. Organisation, 434 p.

MONNOYER-LONGE M.-C. (1996). Le concept de rseau:

anecdotes, ralits, intrts, et servitudes . In RUEGG A., Le
Management territorial. Lausanne : Presses polytechniques et
universitaires romandes, p. 204-218.

MORIN E. (1991). La Mthode. Paris : Le Seuil. 399 p.

MUCCHIELLI A. (1986). LIdentit. Paris : PUF, coll. Que saisje ? , 125 p.

PECQUEUR B. (1996). Processus cognitifs et construction

des territoires conomiques . In PECQUEUR B, Dynamiques
territoriales et mutations conomiques. Paris : LHarmattan,
p. 209-226.

PINCHEMEL P. et G. (1997). La Face de la Terre. Paris : A.

Colin, p. 407-412.

POCHE B. (1996). LEspace fragment : lments pour une

analyse sociologique de la territorialit. Paris : LHarmattan,
275 p.

POULLE F., GORGEU Y. (1997). Essai sur lurbanit rurale,

cinq territoires ruraux, leurs serments et leurs modes de
gouvernement . Les Cahiers de lIntercommunalit. Paris :
Syros, p. 127.

PRELAZ-DROUX R. (1995). Systme dinformation et gestion

du territoire : approche systmique et procdure de
ralisation. Lausanne : Presses polytechniques et universitaires
romandes, coll. Mta , 156 p.

PUMAIN D., SAINT-JULIEN T. (1997). LAnalyse spatiale :

localisations dans lespace. Paris : A. Colin, coll. Cursus ,
p. 155-156.

RAFFESTIN C. (1986). cogense territoriale et

territorialit . In AURIAC F., BRUNETR., Espaces, jeux et enjeux,
Paris : Fayard, p. 173-183.

ROLLAND-MAY C. (1996). Mthode de rgionalisation dun

espace imprcis et incertain, dfini par des variables
qualitatives . Revue gographique de lEst, no 3-4, p. 213-242.

ROLLAND-MAY C. (2000). valuation des territoires :

concepts, modle, mthodes. Paris : Herms, 381 p.

DE ROSNAY J. (1975). Le Macroscope. Vers une vision

globale. Paris : Seuil, coll. Point , no 80, 346 p.

ROSENEAU J.-N. (1992). Governance without

Government : Order in Change in World Politics. New-York,
Cambridge : Cambridge University Press, 311 p.

SACK R.-D. (1986). Human Territoriality. Cambridge :

University Press, 256 p.

SACK R.-D. (1997). Homo Geographicus. Baltimore,

Londres : The Johns Hopkins University Press.

SCHWARZ E. (1996). The Future Evolution of Consciousness

as a Dialogue between Individuals and Society. Application of a
Holistic Metamodel to the Emergence of a Global Human
System. Proceedings of the 40th Annual Meeting of the
International Society for the Systems Science, Budapest
1996. WILBY J.M. (Editor), published by ISSS, P.O. Box 6808, USA,
Louisville, KY 40206-0808, p. 629-642.

SMOUTS M.-C. (1998). Du bon usage de la gouvernance

dans les relations internationales . Revue internationale des
sciences sociales, no 155, p. 85-94.

THERIAULT M., PRELAZ-DROUX R. (2001). Utilisation des SIG

en amnagement du territoire . Revue internationale de
gomatique, vol. 11, no 3-4, p. 303-308.

VAIVRE F. (2001). Les Pays dans la dynamique

intercommunale : analyse des jeux dacteurs et des modes de
construction territoriale. Besanon : Universit de FrancheComt, thse de gographie, 358 p.

Notes
[1]
Les PAR ont t mis en place par dcret en 1955 ; ils visaient
promouvoir lexpansion conomique et sociale des diffrentes
rgions et, en particulier, de celles qui souffraient de sous-emploi ou
dun dveloppement conomique insuffisant .
[2]
Notamment les plans damnagement ruraux mettant en place,
partir de 1970, une planification micro-rgionale.
[3]
Certaines dfinitions des concepts de territoire et d espace
gographique sont trs proches : Lespace gographique est
ltendue terrestre utilise et amnage par les socits en vue de
leur reproduction, non seulement pour se nourrir et sabriter, mais
dans toute la complexit des actes sociaux (Brunet R. et al.,
1993 ) ; Le territoire est la portion de surface terrestre approprie
par un groupe social pour assurer sa production et la satisfaction de
ses besoins vitaux (Le Berre M.,1992).
[4]

Le tout est plus que la somme de ses parties ou un systme est plus
que la somme de ses sous-systmes.
[5]
En 1982, dans le cadre du colloque Gopoint 82 portant sur les
territoires de la vie quotidienne, R. Brunet notait les convergences
dintrt de trois ou quatre acteurs dans le cadre des Pays : ltat, la
socit civile et les entreprises, plaant les individus en quatrime
position.
[6]
Lespace gographique est ltendue terrestre utilise et
amnage par les socits en vue de leur reproduction ; [] il
comprend lensemble des lieux et de leurs relations (Brunet, 1997,
p. 193-194).
[7]
Il sagit dans ce cas des hommes rpartis la surface de la Terre,
produisant des densits, des hirarchies, des flux, mais aussi des
diffrences (sgrgations par les classes sociales, les revenus, etc.).
[8]
Une difficult majeure, lorsque lon considre les systmes daction,
rside dans le fait quune grande partie des relations sont
informelles et constituent le cur du systme alors que les relations
formelles nont quune faible importance. Il en ressort bien entendu
une trs grande difficult apprhender un systme daction.
[9]
Voir Inventaire des modles-Libergo , hhttp:// www. mgm.
fr/ libergeo.
[10]

Centre dtudes et de recherches sur le sport et lobservation des

territoires, universit de Franche-Comt, laboratoire THMA-UMR
6049 CNRS.

Rsum

Franais

Les territoires sont aujourdhui sur le devant de la scne,

presss de fournir des solutions de dveloppement socioconomique, ou une image cohrente des lieux quils
englobent. On assiste une forte consommation du concept,
tout est territoire ; et des concepts qui recouvrent dautres
ralits glissent imperceptiblement vers cette bote noire qui
reprsente tout et rien la fois. Visitons le concept sous langle
de la systmique afin de produire une dfinition oprationnelle
qui permette de resituer le territoire vis--vis de lespace
gographique. Le territoire dfini se trouve ainsi replac au
cur de la complexit.