Você está na página 1de 26

CAPITULO

EI entorno de los grupos

10.t.

INTRODUCCION

No se puede compre nd e r bie n un g rupo si no se ha a nali za do el esce na ri o do nd e se


situa. Los grup os se sitlla n siempre e n un dete rmin ado e nto rn o, no son entes a bstrac tos qu e fun cio na n e n e l va cio. Los g rupos, tanto naturales co mo de la bo ra to ri o, es ta n
ubi cados e n un e nto rn o co n e l qu e manti ene n re lac io nes reciprocas, de fo rm a qu e so n
influidos por su a mbi e nte : los mi embros del grupo percib en su es pac io fi sico y soc ial,
procesa n la info rm ac io n rec ibida y es ta afec ta a s u fun c io na mi e nto pe rso na l y
soc ial (Fi s ke y Good w in , 1994), pe ro ta mbi e n estos mi e mbros ej e rce n influe nc ia sobre e l y reali za n intentos de co ntro larl o. Pa ra a na li zar este entorn o nos apoyare mos en
la id e ntific ac ion de los tres co ntex tos de finid os po r Mo reland , Hogg y Hains ( 1994), a
sa be r: e l e nto rn o fi sico, el e nto rn o pe rso na l y e l ent orn o social. Lev in e y Mo rela nd
( 1998) aiiaden a es ta di vision e l e nto rn o te mpo ral, pe ro es te as pec to fu e co nsid erado
por nosotros de ntro de l es tudi o de l desarro ll o g rupal , ya qu e su co nte nido se aju sta
mas a esa te mati ca .
EI a nali sis biblio me tri co, utili za nd o co mo c riteri o de se lecc io n qu e los te rmin os
environment and g roup aparec ie ra n como desc riptores e n la refere ncia, nos apo rto los
sig ui e ntes da tos: 210 re fe re nc ias bibli og rafi cas, 369 autores con una 0 dos publicac iones, pe rte nec ientes a USA (8 1 po r 100 ), Rein o Unid o ( II por 100), Israe l (8 po r 100),
Australi a (6 pOl' 100 ) Y A le mani a (5 po r 100) , princ ipa lmente; 489 desc ripto res y 105
rev istas, de e ntre las qu e destaca n co n c in co a rti c ul os International Journal of Group
Psychoterapy, Journ al of' Edu cational Psychology, Journ al of School Psychology. y
co n c ua tro tra bajos, Journa l for Specia lists in Group Wo rk y Journ al of Child
and Adolescent Gro up Th erapy. EI porcentaj e de publ icac iones segun los g rupos de
edad fue de l 40 po r 100 e n nin os, 17 po r 100 e n ado lesce ntes, I pori 00 e n j ove nes,
38 pOl' 100 e n adultos y 4 po r 100 e n a nc ia nos . En la Fig ura 10. 1 se represe nt a la
evo lu cio n de l termin o en las tres ultim as decadas .

295

296

Psicologia de los grupos


70
60
50
~

"0
. '"
~

40

"

20

c:

<..>

30

.r>
0-

10
0
70-74

75-79

80 -84

85-89

90 -94

95-99

Periodos-anos

Figura 10.1.

10.2.

Trabajas publicadas sabre entarna grupal ..

EL ENTORNO FisICO DE LOS GRUPOS

Respecto al entomo fisico , se han adoptado distintas perspectivas y se han analizado


aspectos y dimensiones muy diferentes. Tradicionalmente se ha estudiado la influencia
que tiene el medio fisico en el comportamiento de las personas dejando al margen cualquier otro tipo de ami lisis de canicter grupal. Asi, Ittelson, Proshansky y Rivlin ( 1970)
se interesaron por la influencia que podria tener e l ambiente fisico de las salas de los
hospitales psiquiatricos en la conducta de los pacientes, en su recuperacion y en su rehabilitacion . Estos autores asumen que existen relaciones duraderas y cons istentes entre el
ambiente fisico y la conducta de los individuos que ocupan un espacio determinado en
los hospitales, lugares de trabajo, escuelas, carceles 0 universidades.
Por 10 que a las relaciones entre el entomo fisico y los grupos se refiere, se han
propuesto diferentes teorias para su analisis. EI entomo, segun la teoria de Homans (1950),
determina las interacciones grupales, de forma tal que el grupo adapta su sistema intemo
o social a las demandas del ambiente con el fin de asegurar su supervivencia y mejorar
su rendimiento. Las investigaciones ponen de manifiesto, por ejemplo, que los grupos
que realizan su actividad en entomos peligrosos (mineros, astronautas ... ) desarrollan formas
particulares de interaccion ajustadas a esas condiciones a las que han de hacer frente
(Harrison y Connors, 1984; Kanas, 1985). Estos grupos manifiestan un fuerte liderazgo,
alta cohesion y una presion hacia la conformidad mejorando de esta forma su capacidad
para la accion coordinada y para la reduccion de conflictos.
Pero el entomo fi sico no tiene por que estar caracterizado por su peligrosidad para que
influya en el grupo. Por ejemplo, diferentes aspectos fisicos de las empresas, como luz,
temperatura, suciedad, ruido, etc., pueden afectar al rendimiento y satisfaccion del trabajador.
La evaluacion que hacen los trabajadores de estos estimulos ambienta les no solo depende
de las caracteristicas fi sicas de estos estimulos, sino tambien de las evaluaciones que hacen sus compaiieros. Asi , los trabajadores con mayor antigiiedad pueden ser una referencia
para los nuevos en las interpretaciones de estos estimulos (Zalesny y Ford, 1990). Por
ejemplo, los recien incorporados a puestos peligrosos a menudo pueden controlar su ansiedad observando los comportamientos tranquilos, relajados, de los trabajadores veteranos.

EI enlam a de los grupos

297

Aunqu e nos hemos centrado en como los entom os fi sicos afectan a los grupos, los
grupOS tambi en pueden co ntrolar estos entomos. Esta postura ha side defendida por e l
enJoque sociotecnico (Fox, 1995), que defi ende que el grupo se diferencia de su ambi ente y co ntrola los interca mbi os que mant ie ne con e l. Los subsistemas que componen un
grupO (co nsiderado este como un sistema abierto) reaccionan a los estimul os del ambiente e influ ye n en e l. Teni endo en cuenta estos aspectos, el espacio fi sico es cons iderado como influyente e influido por la constante transaccion que mantiene con los procesos dinami cos del grupo ( M inami y Tanaka, 1995).
Las dim ensiones que se han ve nido co nsiderando a la hora de anali zar la relac ion
entre el grupo y su entom o fi sico han sido, principalmente, espac io grupal, territori al i(lad grupal, ecologia del pequeno grupo, ambientes especiales y estresores amb ienta les.
Esta dimensionalidad ha side defendida, en mayor 0 menor medida, por diferentes autores (por ejempl o, Forsyth , 1999 ; G il , 1999a; Martinez, 1998; Morales, 198 1b; Sangrador, 1985; Shaw, 1979). A co ntinu ac ion pasa mos revista de fo rma muy breve a cada una
de estas dim ensiones.

Espacio grupa /
EI conceplo de espacio grupal toma como re ferencia el co ncepto de espac io perso nal.
EI espac io perso na l represe nta esa zo na carga da emoc ionalmente qu e rodea a una persona. Sommer ( 1969) 10 com para con una burbuj a 0 aurea que envuelve nuestro cuerpo:
un area con Iimites invisibles qu e rodea n el cuerpo de un a perso na y en la qu e no pueue
entrar nin gun intruso (p. 26). Por tanto, el espac io perso nal se desplaza con su oc upante y no es ta ubi cado en un a zona geogra fi ca determ inada.
El espac io personal , en la medida qu e sirve para marcar di stancias entre dos personas, se convierte en espacio interpersonal. Cada tipo de relac ion interpersonal requi ere
condiciones espac ia les diferent es. En esle se nti do, la obra de Hall ( 1966) es un refe rente
obligado en el estudi o del medi o fis ico co mo fac tor influ ye nte en la co nducta. Es te autor
postul a la ex istencia de cuatro zo nas espac iales de di stanc iami ent o interperso nal que
van desde e l in te rva le 0- 18 cm (zona intima) has ta e l interva lo 3,5-7,2 m (zo na
publica). Por supuesto , estas zo nas vari an en fun c ion del tipo de interacc ion, grado de
familiaridad , sexo, estatu s, as i co mo de las normas cultura les (por ej empl o, culturas de
contac to, pueblos mediterraneos, latin oameri canos, frente a culturas de no contacto, paises anglosaj ones, alemanes, etc.) (vease Cuadro 10. 1).
De igual modo, en los grupos tambi en ex iste un espacio grupal, una zo na que rodea
a los mi embros del grupo para protegerse de los intrusos. Este comportami ento depende de la percepc ion que se tenga sobre la permeabilidad de los limites (Kn owles y
Brickner, 198 1). Es ta perm eabilidad depende de va ri os fac tores, co mo e l tamano del
grupo, la di stanc ia interpersonal, la acti vidad reali zada, el estatus (G il , 1999a), etc. Algu nos autores han puesto de manifi esto qu e estos Iimites son menos perm ea bl es cua nd o
el grupo es grand e (M ull en y co laboradores, 199 1; Sc hi avo y colaboradores, 1995), la
di stancia entre los mi embros del grupo es pequ eiia (Mull en y colaboradores, 199 1), los
miembros del grupo estan interacc ionando entre e ll os 0 cuando los mi embros de l grupo
tienen un elevado estatu s (G il , 1999a). Sc hi avo y colaboradores ( 1995) de fi end en que la
percepcion de permea bilidad incrementa si ex isten obstac ulos que bl oqu een el espac io
disponibl e de paso; si esto oc urre, es mucho mas probable que cualqui er transe unte ocasional inva da el espac io del grupo.

298

Psicologia de los grupos

Cuadra 10.1 . Zonas inte rpe rso nales (clr. Ha ll. 1966)
Zona

DistaDcia

Actividades

Ca racteristicas de la zona

int ima

Tocando las
18 pu lgadas

Proc reac ion, masaje,


co nfo rtar, empuj on
acc identa l, apreton de
manos, danza lenta

In formac ion se nsori al,


considerando que e l otro
es detail ado y di ve rse;
la persona estimu lo
domina e l campo
perceptu al

Persona l

De 18 pu lgadas
a 4 pies

Di cusio nes am igab les,


co nve rsaC lones, vlaJes
en coc he, ver televis ion

Otra perso na puede ser


toca da si 10 desea, pero
tambicn ev it ada; la
mirada fija puede ser
desviada por la otra
persona co n faci lidad

Social

De 4 pies a 12 pies

Cenar, encuentros co n
co legas de negoc ios,
interac tu ar con un
recepc ioni sta

I"p"ls visuales
co mi enza n a dominar
sobre otros sentidos;
ni ve les de voz son
norm ales; di stancia
apropi ada para
ag lomerados soc iales
in fo rma les

Pub li ca

12 pi es 0 mils

Lecturas, actuac iones,


recita les de da nza

Todos los inpllls


sensoria les comienzan a
torna rse menos
efectivos; la voz puede
requerir ampli ticacion;
ex pres iones fac ia les
poco c laras

Remota

Loca Iizac iones


di ferentes

Di sc usiones e lectroni cas,


citas para conferencias,
lI amadas te lcfoni cas,
co rreo e lec troni co

Inputs primari ame nte


ve rba les: pi stas fac iales
o de otros
compo rtami entos no
ve rba les no estan
dispo ni bles

Hay que seii a la r ta mbi e n que la d ista nc ia y e l espac io con ll eva n consec ue nc ias psico16gicas y soc ia les y no so la m e nt e reacc io nes d iscre tas, de fo rm a que s i los d e m as se
m a nti e ne n fue ra de los Iimites no tie ne n consecue nc ias, pero s i e ntra n e n los Iimites son
inlru SOS ( Know les, 1989, p. 56). La m e lafo ra que se d espre nde d e la teoria de campo
(Know les, ob. cit.) resu lta muc ho mas ace rta da, ya qu e e n e ll a Le win postul a que: a) la
condu c la espac ia l ti e ne un o bj e li vo, se diri ge a m e tas y es fun c io na l, in c luso cua ndo no es
conoc ida pOl' e l acto r, y b) la co nduc ta espac ia l es fun c i6 n de la adec uac i6 n e ntre las metas
y neces id ad es qu e li e ne n las pe rsonas y las d e m a ndas y pos ib il ida des a mbi e nt a les. En
de finiti va, en la actu a lidad no se e ntie nde e l estudi o de los g rupos sin va lo ra r los re ferentes a mbi e nta les d onde estos se d esenv ue lve n (M a rtimportug ues, 1998, p. 130).

EI enlom o de los grupos

299

Territorialidad
Otro as pecto a co nsiderar del ento rno fisico es la terrilorialidad. Casi todas las ac tividades de nu es tra vida ti ene n un re fere nte te rritori al y es que, al igual que los animales,
desa rro ll amos comport ami e nt os te rri toria les: oc upamos con regula ridad determinadas
zonas geografi cas po r las qu e mos tramos apego y que acabamos hac ie ndo pro pias y las
defe nd e mos a nte la invas io n de cua lqui e r ex traiio. C laro esta que el co mporta mi ento
territo ri al de los se res hum a nos resulta co nsid erablemente mas compl ejo y di verso. A la
dimensio n de control de un dete rmin ado espac io que garantice los rec ursos alime ntari os
para la supervive ncia de la es pec ie, propi o tambi en de la territori alidad anim al, hay q ue
aiiad ir las di me nsiones cognitivas y culturales, por 10 que bien pode mos habl ar de territori os no espac iales (como las ideas). Po r otro lado, el uso que las personas hacen del
territori o, al ig ua l q ue de l espacio, supo ne una elabo rac io n especializada de la c ultura a
la que pertenecen.
Para A ltman ( 1975), un terri to ri o hace referencia a un area geogrMi ca que utili zamos
para cubrir un as necesidades 0 moti vos. Estos pueden ser de diversa naturaleza, desde
los mas eleme ntales 0 relac ionados con las necesidades bas icas hasta los sociales (reuni o nes, diversion ... ). En este se ntido, la territorialidad va asoc iada con la oc upac io n,
poses io n y co ntrol de zonas geogra fi cas ante la invas ion. Edney ( 1974) tambi en considera qu e la te rritori alidad hum ana hace referencia a los comportami entos qu e las pe rso nas
reali za n en relac io n a un medi o fi sico que considera n propio y qu e utili za n de form a mas
o menos excl usiva po r un ti e mpo . En definiti va, el signifi cado de l territori o se enti end e
como el co njunto de relac iones qu e un espacio nos permite esta blece r en el desenvo lvimiento pe rsonal, soc ial y cultural (Ma rt importu gues, 1998 , p. I 17).
EI se nt ido de la territoria lidad puede ini ciarse a pa rtir de la oc upac ion de un lu gar
durante un periodo prolo ngado . Este luga r, co n el ti e mpo, puede acaba r te ni endo un
espec ial signifi cado pa ra todos aq uel\ os q ue com pa rten ese luga r y produ cir efec tos importantes, como es un a depe nde nc ia del luga r (B row n y Pe rkins, 1992) . Otros efectos
que puede te ne r so n: co ntribuir a la es tabilizac ion del sistema soc ia l y reg ul ar la inte raccion soc ial asegurando un ni ve l de pri vac idad adec uado.
Las pe rso nas suele n oc upar di fe rentes te rritori os debido a la pe rte ne ncia simultanea
a di stintos grupos . Altma n ( 1975) c las ifica los territori os e n tres tipos e n func io n de su
utili zac io n, el grado de co ntrol ejercido por sus ocupantes y el ti empo de pe rmane ncia
(vease C uadro 10.2). Las ca racte ri sti cas que defin en a estos tres tipos son las sigui entes:
a) Primarios: espac ios ocupados po r un indi viduo 0 grupo de fo rma pro lo ngada y exc lusiva. Se enc uentran, po r 10 general, bajo el co ntro l de las personas que 10 utili zan. Estos
territori os so n muy va lorados y su invas ion esta muy mal vista socialmente. b) Secun da rios: lu ga res oc upados po r indi vidu os 0 g rupos, pero su posesio n no es exc lusiva ni
permanente; po r ta nto, com parten co n otros usuari os pa ra reali za r un co nj un to limitado
de ac tiv idades . EI co ntrol es mode rado. Puede n empl earse di stintivos de ide ntidad colecti va, pero no pri vada. c) Ptiblicos: es pac ios oc upados de fo rm a mu y puntua l y por
poco ti e mpo po r di stintos usua ri os. Estan acces ibles a cualqui er persona 0 g rupo. Se han
reali zado va ri os es tudi os en es tos te rrito ri os, un o de los mas clasicos fue e l rea li zado por
Edney ( 1974 ) sobre la utili zac io n de marcas te rritori ales en las playas .
Los te rritori os publi cos pueden aca bar e n te rrito ri os prima ri os si se oc up an durante
un largo pe ri odo de ti empo y al rea li za r en el sus principales acti vid ades. Estos lu gares
pueden acaba r te ni e nd o un sig ni fica do espec ial para sus prop ios oc upant es y para los

300

Psicologia de los grupos

Cuadro 10.2. Tipos de territorios (ctr. Altma n, 1976)


Tipo de
territorio

Ejempfos

Grado de control y uso


(lor ocupantes

Duracion de la reclamacioD
del espado por los usuarlo

Prim ari o

Un hoga r de
fa mili a, un club,
una habitacion,
un dormitorio, un
despac ho de estudio

Elevada: ocupantes
cont ro lan el acceso y es
probabl e que de fi endan
activa mente este espac io

Largo pl azo: indi vi duos


manti enen cont ro l sobre
e l espac io en una base
re lati vamente regul ar;
el derec ho de poses ion
esta frecuentemente
impli cado

Secun da rio

Una mesa en un bar,


un as ien to en un a
sala de aul a, un
espaclO para
estac ionar usado
regularmente, la
acera enfrente de
tu casa

Moderada: indi viduos que


habi tua lmente usan un
espac io que Jl ega n a
considerar como suyo.
La reacc ion a las
intrusiones es mas
moderada

Tempora l, pero recu rrente:


otros pueden usar e l
espac io, pero deben dejar
libre el area si los
oc upantes 10 pi de n

Publi co

Ascensor, playa,
te lefono publi co,
recreo, parque,
aseos publi cos

Baja : aunque los


ocupantes deban preveni r
la intru sion mi entras estan
prese ntes, no hay
ex pectati va de futuro

Ninguno: e l indi viduo 0


grupo puede usar el espacio
so lamente en la base mas
temporal y no dej a marcas

demas al asoc iarl o a l uso qu e se ha hec ho 0 se hace de l mi smo; por ej e mpl o, la Plaza de
Mayo, unida a las ma nifestac io nes de las madres de los desaparec idos po r la re pres ion
milita r a rge ntina (G il , I 999a).
La territo ri alidad es un a co nducta q ue tambi en se manifi esta e n los grupos. Los
estudi os c las icos sobre pa ndill as ca ll ej e ras (Thrase r, 1927; Wh yte, 1943) pusiero n de
manifi esto la re lac io n e ntre el te rrito ri o y el co mportami ento de esos g rup os. Las jergas, los grajjilis, la ro pa, los ado rn os perso na les 0 simpl emente insc rip ciones so n alg un os de los indi cado res mas utili za dos co mo simbolos de do min anc ia y te rrito ri alidad (Sa nde rs, 1994). En los te rrito ri os publi cos , los g rupos es tabl ece n mo no po li os
territ ori ales de ca rac te r pri vado, como las fro nte ras, las zo nas res ide nc ia les, las institu cio nes grup a les, etc . Ade mas de la dimension fis ica, o tra va ri a bl e de inte res es el
Imnano del grupo. La territ ori a lidad e n los g rupos pequ eii os ay ud a a ac larar la eco log ia soc ia l del g rupo y fac ilita la fun c io n g rupa l. En situac io nes co mpetili vas redu ce
los co nfli ctos es pac ia les .
En g rupos de iguales se ha es tu d iado la relacio n entre do min a ncia y te rr ito ri a lidad.
La c uesti on era sa ber si las perso nas q ue es tan e n s u te rrit ori o ti e ne n a lgun a ve ntaja
so bre los visita ntes. La in ves ti gac io n ha de mos trado qu e la ve ntaja de los res ide ntes se
ma nifi es ta e n situac io nes do nde no hay co hes io n grupa l. Ma rtinda le ( 197 1) e nco ntro
que e n una situac io n de d iadas e ntre visita ntes y res idente, es te (lltimo habl a ba mas y
ejercia mayo r influe ncia. De l mi smo modo, Edn ey ( 1972), e n un a si tll ac ion de superi o r-subordin ado, e ncontro que clla ndo los res ide ntes y visita ntes o pina ban di fe rente

EI en/orn o de los grupos

301

en el tema que se trataba, los res ident es hablaban mas y ej ercian mas control s imuftaneo qu e los visitantes. S in embargo, cuand o ambo s coincidian en sus opiniones eran
los visitantes los qu e hablaban mas y ej ercian mas control qu e los residentes (e fecto
de hospitalidad).
Otra de las cues ti ones sobre la domin ancia y la territorialidad hace referencia a si las
personas que so n dominantes en un grupo ti enen mayor 0 menor tendencia a exhibir una
conducta territorial. En los estudios rea li zado s por Esser y colaboradores ( 1973) con
ninos institucionali zados, con ninos ho spita li zados y con pacientes adultos en centros de
salud mental encontraron datos contradi ctori os . En los adultos hospitali zados, el alto
domini o estaba asociado con una baja territorialidad. Los pacientes mas dominantes andaban libremente por e l hos pital y no reclamaban territorios personal es. En el trabaj o
con nin os hospita li zados no se enco ntro ninguna relacion entre dominancia (la ley del
mas fuerte) y territori alidad. Respecto a los ninos institucionali zados, encontro que los
ninos mas domin antes mostraban altos indices de territorialidad.
Altman ex pli ca estos res ultados des taca ndo que el grado de re lacion entre dominancia y territori alidad es ta determinado por e l valor qu e tenga el territori o para el
suj eto, por 10 qu e es tara en fun cion de la desea bilidad del lugar. En un trabaj o rea li zado por Sund stro m y Altman ( 1974) con j ove nes de lincuentes de un centro de rehabilitacion enco ntraron una relacion positi va cuando el conjunto del grupo era es table. No
habi a re lac ion entre conducta territori al y dominancia cuando al gun suj eto se iba y tan
so lo una re lac ion ligeram ente negati va cuando el grupo tendia a reo rga ni za rse. Parece
ex istir un a re lac ion pos iti va entre dominancia y uso de l territ ori o c uando se es ta
form ando la j crarquia intragrupa l y no despues qu e la estructura del grupo se ha es tabili za do .
Los ej empl os mas claros sobre la re lac ion territori o-dominanc ia los proporcionan las
competi ciones deportivas que ti enen lugar entre equipos. Schenkl er y colaboradores ( 1995)
apelan a di stint as razones para ex plica r la ventaja de los equipos de casa : regul aridad del
reg imen de vida y del plan de preparac ion del juego; apoyo del publico anim ando a los
equip os de casa y di straye ndo 0 intimidando al equipo visitant e; famili arid ad co n el
campo, adec uac ion del jugador a la cancha de juego; sesgos en el arbitraj e (los arbitros
son influidos por el ambi ente), y ve ntaj a es trategica (se r los ultimos en jugar, esta estrategia tllli cam ente se da en algunos deportes).
Otros autores (Baumeister y Steinhilber, 1984) argumentan qu e en situac iones criticas (por eje mpl o, cuando el equipo se enfrenta a un partido dec isivo que Ie puede co nducir a una gran victoria) el campo propio puede se r una desventaja: los jugadores juegan
inusua lmente mal y fracasa n bajo la presion que eje rce el publico debido a la inmedi atez
del ex ito. Sc henkl er y colaboradores, ponen de manifi esto, tras una ampli a rev ision de
result ados deporti vos, 10 co ntra ri o: los eq uipos en casa ti enen ventaj as en todas las fases
del ca mpeo nato (i nc luye ndo las mas decisivas) . El fracaso se ex pl ica ri a no por la di stracc ion qu e puede suponerl e al equ ipo obtener un importante ex ito que esta al a lcance
de sus manos, sino por la ant ic ipac ion que el propio equipo hace de su posibl e fraca so.
Esta ex pli cac ion res ulta coherent e co n las conc lusiones de los estudi os de fac ilitac ion
soc ial: los sujetos co n ex pectati va de ex ito en un a tarea es de esperar qu e la rea li ce n
mej or en prese nc ia de una audi encia, mi entras que aque ll os qu e es peran fracasa r es previsible que aca ben por ej ec utarl a peo r.
En e l marco de los grupos de /rabaja, Sundstrom y Altman ( 1989) han subrayado la
importancia de los fimi/es diferenciadas sobre los qu e el grupo pueda ej erce r co ntrol. En

Psicologia de los grupos

302

este sentido, e l territo rio minimo de un grupo de trabaj o de be estar dotado Con el
equipami ento apropiado para la mision que tiene que cumplir, de be tener sufi ciente espac io Iibre que permita trabaj ar a los suj etos sin interferirse co n los demas y sin que
lI eguen a experimentar hac inami ento y de be resultar razo nabl emente confortable y salubre. Junto a esta dimension fi sica hay que considerar tambi en la dimension organizacional, ya que habitua lmente los grupos de trabaj o estan ubi cados en orga ni zac io nes de
las qu e form an parte. En esta linea, es tos autores defi enden qu e la e fi cacia (e ntendida
como viabilidad y res ultados) de los grupo s de trabajo depende de l ajuste entre tres factores: a) los Iimites entre el grupo y la organi zac ion; b) el co ntro l territorial , y c) los
apoyos ambi ent ales para la gesti o n de los Iimites. Su propuesta, qu e cuenta co n importantes apoyos teo ri cos, ex ige, no obstante, la rea li zac ion de las co rrespondi entes investigaci ones (G il , I 999a).
La territo ri a lid ad tambi en opera a ni ve l de cada suj eto en e l grup o . Cada mi embro po see su es pac io parti cul ar que Ie garanti za una cierta pri vacidad , aunqu e es to no
siempre es fk il , sobre todo cuand o se trata de ambi entes espec iales . Es te territorio
perso nal - incluido dentro del territori o grupal - cumple tres funci o nes impo rtantes
(Altman, 1975):
I.

2.

3.

Ayuda a las personas a mantener su pri vac idad: la interacc ion en exceso produce
sentimientos de invasion de la privacidad y hacinami ento ; la pri vac idad esta estrechamente relacionada co n la autoidentidad, autoeva lu acio n y autono mia (Valera y Vidal, 1998).
Organi za las re laciones de los suj etos de l grupo: los mi embros del grupo, al
conocer la locali zac ion de los territo ri os de los demas, estani n ma s seg uros del
h ito de sus acci ones cuando desea n buscarl os 0 evitarl os.
Da sentido de identidad personal: e l emple o de marcar, el di seiio, decoracion, etc., constitu yen signos de autode fini cion de las perso nas ocupantes de un
espacio y contribuyen a desarrollar su propia identidad .

EI tam aiio y calidad de l territorio particular de cad a miembro de l grupo puede constituir un indicado r importante del es tatus de cada un o de ell os refl ej ando la posicion que
cada cual oc upa en la j erarquia social. A los mi embro s de mayor nivel ge nera lmente se
les as ig na zo nas mas es pac iosas, mej o r ubi cadas. Esto es particul arm ente releva nte en
grupos co n estructura s estables y pasa n mas inadvertida s en grupos pequeiios y con estructuras inestabl es. La ex plicacion qu e nos ofrece n Sundstrom y A ltman es que en los
grupos pequ eiios los Iimites territorial es son mas fluid os. En resum en, se as um e que la
territorialid ad es de utilidad para los grupos, ya que protege sus rec ursos, permite la
pri vacidad y expres io n de la identidad social y es mas co mun en grupos cohesivos, estables y homogeneos, cuyos mi embros ti enen un fu erte se ntido de identid ad social (Lev ine y Moreland, 1998).

Ecologia del pequeno grupo


Un aspecto importante de la denomin ada ecologia del pequeno grupo (So mmer, 1967)
10 co nstituye la di spos icion espac ial de los puestos que oc upan los mi embros del grupo.
Uno de los as pectos mas relevantes de la di sposicion de as ientos se relac io na con los
lI amados di seii os saciapelas y sacia/ugas . En e l di seii o soc io peto, los as ientos estan

EI entorno de los grupos

303

colocados de una forma envoi vente, 10 que favorece la interaccion entre los ocupantes
de esos asientos incrementando el contacto ocular, la comunicacion verbal y facilitando
manifestaciones de intimidad entre ellos. En el diseiio sociofugo, los asientos se orientan hacia el exterior, no favoreciendo las relaciones sociales.
Los miembros de los grupos generalmente prefieren los disefios sociopetos, aunque
esta preferencia depende en parte del tipo de tarea. Sommer encontro que las preferencias de interaccion de los estudiantes varia ban en funcion de si la tarea era de conversacion, cooperacion, competicion 0 accion conjunta. Como se refleja en la Figura 10.2, la
disposicion de los asientos esquina-esquina y cara a cara se prefirio en las situaciones de conversacion y la di sposicio n j untos, uno al lado del otro para las si tuaciones
de cooperacion . En estas situaciones de cooperacion 0 de conversacion no se eligio las
disposiciones de los asientos de interaccion al final de la mesa. En la situacion de competicion se opto bien por el cara a cara 0 intentan aumentar la distancia interpersonal ,
mientras que en la coactuacion - accion conjunta- se prefirio los asientos que suponian una separacion visual.
Otra cuestion de interes es el diseiio de la mesa . Sus diferentes formas permiten
ubi car las distintas posiciones en torno a su perimetro, 10 que puede ser un indicativo
del tipo de interaccion que puede tener lugar y del rol asignado a cada uno de sus
ocupantes . En situaciones de mesa redonda - no existe ningun signo de prominencia- se observa el ejecta Steinzar: a igualdad de circunstancias de todos los miembros que comparten la mesa (si no hay diferencia de estatus entre ellos ni relaciones
previas de amistad) , se produce una mayor interaccion entre las perso nas que ocupan
posiciones que estan enfrente en lugar de contiguas, porque mantienen mayor contacto ocular. En mesas rectangulares, nos encontramos con el denominado ejecta cabecera y que admite dos explicaciones (Sommer, 1969): el significado social asociado a
esa posicion y el efecto de la prominencia perceptiva, ya que esa posicion es la mas
saliente y la que permite ver mas fitcilmente a lodos y la que facilita intervenir. En
suma, el di sefio de la mesa, junto con otros componentes del mobiliario, puede resultar importante para contribuir a crear ambientes idoneos que favorezcan el desarrollo
de diferenles actividades.

60

~---'------------------------------------.

50

40
30

20
10

0 4-1-Esquina -csquina

Cam -cara

o Convc"rsacion
Figura 10.2.

Juntos

Extremo-ex trclllo Ex Iremo-cabcccra

Cooperacion

Competicion

Cabcccra-cabcccra

Coaclu3cion

Influencia de la disposici6n de los asientos en la interacci6n grupal

304

PS icologia de los grupos

A mbien/es especiales y es/resores amb ien/ales


Co n es tos termin os qu eremos destaca r que determin adas co ndi cio nes ambi ent ales pueden res ultar adve rsas e inc luso extremas, amenaza nd o el bienestar de los mi embros y
provoca ndo estres. Uno de estos estreso res es e l hacinamien/o . Este co nce pto hace referencia a la ex peri encia psicologica ge nerada po r la demanda de espac io por parte del
suj eto y que ex cede del qu e di spone. La sensacion de hac inami ento suele produ c irse por
tres moti vos (Paulu s y Naga r, 1989, p. 11 2): a) in cremento del num ero de suj etos en un
ambi ente parti cul ar (in cremento de la densidad soc ial); b) reducc io n del espac io mi entras se manti ene el num ero de suj etos (in cremento de la densidad espac ia l), y c) reducc ion de la di stancia entre los suj etos (redu cc io n de la di stancia social).
Hombrados ( 1998; Hombrados y Gomez, 1997) di stin g ue dos tipos de hac inami ento : el agudo, que se relac iona con la ex peri encia viv ida por las perso nas en un momento
puntual, y el cronico, cllando las personas ex perim ent an e l hac inami ento en largos peri odos de ti empo. Forsyth ( 1999) nos indica qu e e l hac inami ento puede aglldi za rse c uando, adem as de un a elevada densidad, los suj etos so portan un a sobreca rga de estimul aci on, experimentan una perdida de co ntrol sobre la situac io n, reali za n atribuc iones del
arousal que experim entan a factores indeseados, de ben afrontar interferencias en la reali zac io n de las tareas y cuando el grupo reali za un a va lo rac io n genera l negati va de la
propia densidad .
En estas condic iones, el ha cinami ento puede acarrea r consec uencias nega ti vas para
el func ionamiento de los grupos y el estado de las personas. De fo rm a breve indica mos
algunos de los resultados mas destacados a este respecto en diferentes contex tos. Estudi os reali zados en prisiones seiialan que el hac inamiento se re lac io na con ni ve les elevados de in fraccio nes di sciplinari as , actos vi olentos, problemas psiquiatri cos, sui cidi os y
muertes (Cox, Paulu s y McCa in , 1984). En areas residenciales, en parti cul ar en res idencias de estudi antes, se ha estudi ado, por ej empl o, que cuando tres estudi antes teni an qu e
convivir en habitac iones con ca pac idad para dos se producia n rec hazos interperso nales,
indefensio n y problemas de ajuste co n los co mpaiieros. Ai e ll o, Baum y Go rm ell y ( 198 1)
seiia lan qu e, en contrapos icion a los do rmitori os de cuatro perso nas (10 qu e permite que
sus oc upant es se relac io nen entre si po r parej as) , en los do rmitori os de tres perso nas se
dan mas relac io nes co mpetiti vas entre ell os que acaban deteri orand o la convivenc ia y
provoca ndo un aum ent o del hac in ami ento. En con/ex /os de /rabajo se ha enco ntrado
(Peiro, 1993) que la densidad socia l no manti ene un a re lac io n linea l con la insa ti sfacc ion y tension, sino mas bien un a relac ion curvilinea: en la medida qu e crece la densidad
soc ial, y en co nsecll encia hay mas opo rtunid ades de re lac io n, aum enta la sati sfacc ion,
pero hasta un punto de hacinami ento. Wi cker ( 1979) enco ntro qu e cuando un grupo de
trabaj o esta sobredim ensionado (overs /affed) di sminu ye la sa ti sfacc ion de los trabaj adores, se sienten menos importantes, menos impli cados en el trabaj o y menos neces itados
y el recha zo entre e ll os aum enta. Pero cuando el grupo ti ene ca rencia de trabaj ado res
(unders/affed) se produce n reacc iones contrari as.
Tambi en se han anali za do otros estreso res ambi entales co mo la temperatura, el rui do, la iluminac ion, las vibrac io nes, la hi giene, la tox ic idad, condi c io nes climatolog icas,
poluc ion y di spo nibili da d y di spos icio n del es pac io fi sico para el tra baj o (Peiro, 1993).
Los estudi os sll gieren que temperaturas ex tremas pueden reducir la atracc io n interpersonal e interferir con la rea li zac ion ex itosa de la tarea. Los grupos ti end en a ser mas agresivos con las alias temperaturas. La violencia de las pandill as ca ll eje ras es es tac ional,

EI enlorno de los grupos

305

oc urre con mayor frec uencia en ve rano que en inviern o. EI ruido tambi en tiene un impacto en la interacc ion grupal. En ge neral, ru idos superi ores a los 80 decibelios co ntribuyen a que la interacc ion sea menor. AI marge n de estos estresores, no podemos olvidar
la importancia de fac tores socia les en el gru po qu e pueden agudizar 0 mini mizar el efecto de aq ue ll os.
Ahora bien, la mayo ri a de estas inves ti gac iones se ha ce ntrado mas en las consec uenc ias qu e produ ce n en las perso nas que en los propios grupos. En es te sentid o,
Dri ske ll y Sa las ( 199 1, p. 473) subraya n la importancia de la investi gac ion grupal, ya
que: a) las tareas que se rea li za n en muchas de estas condi ciones son complej as y requi eren esfuerzos grupales; b) para ana li za r el resultad o de estas tareas res ulta fundamenta l conoce r los procesos gru pa les, y c) los patrones de interacc ion grupal estan influi dos por fac tores am bienta les. Todo ello nos viene a indicar que bajo condi ciones
estresa ntes y amenaza ntes los procesos gru pales pueden ayudar al grupo a enfrentarse
co n ex ito a estos problemas . Se co nsidera que el estres incrementa conductas igualitari as orie nt adas al grupo, un en roqu e mas democratico en la toma de decisiones, aunque
esto es un a cuesti on qu e ex ige todavia un a mayor investigacion.

10.3.

EL ENTORNO PERSONAL

En es te apartado trataremos de sinteti zar las princ ipales variables relac ionadas con las
caraclerislicas de los miembros que form an parte del grupo y sus consec uencias para el
fun cionami ento grupal. Junto con el entorn o social, que veremos en el sigui ente apartado (esta di vision obedece a razones de ca racter expositi vo), so n, segun Hin sz, Tindale y
Vo ll ra th ( 1997), los principales fac tores implicados en el fun cionami ento y en e l rendimi ento de un grupo . EI primero hace refe rencia a los recursos, capac idades, hab ilidades,
conoc imientos, ex periencia, etc., qu e los mi embros aportan al incorporarse a l grupo y
qu e influ ye n sob re la interacc ion y sobre la ejec ucion de la tarea. EI segund o, el modo
en el que las di ve rsas co ntribuciones se co mbin an co n el objeti vo de alca nza r los res ul tados grupales.
EI entorn o perso nal de l grupo co nstitu ye un ca mpo de investi gac ion dond e a fl ora
un a gran va ri edad de enfoques y estudi os tanto de caracter teori co co mo empiri co. EI
gran vo lumen de investi gac iones que tradi ciona lmente se han centrado en este ca mpo
con frec uencia se han ori entado al es tudi o de las carac teri sti cas de personalidad de los
mi embros del grupo (por ejemplo, Mann , 1959; Hay th orn, 1968; Heslin, 1964; Shaw,
1976; Dri skell , Hoga n y Sa las, 1987). Mas recientemente, este ca mpo, bajo la denominac ion del estudi o de la diversidad, ha cobrado un especial interes (por eje mpl o, Jac kso n, 1996; Jackso n y Ruderm an, 1995; Sc hruijer y Va nsina, 1997; Wa tso n, Kum ar y
Michae lse n, 1993), en el que se incill ye un a gran ca ntidad de factores, a lgun os ya prese ntes en la investi gac ion tradi ciona l, otros de considerac ion mas rec iente.
En clla lqui era de los dos casos, el estll dio de l entorno persona l de los gru pos 0 de la
di ve rsidad, las va ri abl es qu e habitlla lmente suelen considerarse podemos agruparl as en
caracleristicas hiograficas 0 dell1ogr4/icas (por ejempl o, edad, sexo, raza), aptitudes 0
capacidades (inte li gencia, habilidades ge nerales 0 espec ifi cas), personalidad (a utoesti ma, ase rti vidad, es til os cog niti vos, ansiedad), opiniones (ac titlldes, creencias, va lores),
apariencia/isica, etc. Bien entendido que mllchas de estas va ri ab les tambien pueden se r
co nside radas co mo fac tores soc iales. Por cjempl o, el sexo puede se r co nsiderado co mo

306

PSicologia de los grupos

un a va ri abl e puramente biologica, pero 10 que en verdad suele influir no es tanto el factor biologico cuanto el ro l sexual, el cua l posee un canlcter soc ial. Te ni endo presente
est a perm eabilidad entre los !imites sociales y personales en el co mportamie nto grupal, comentaremos las princ ipales va ri ables inc luidas habitualmente baj o la deno minacion del ento rno personal de los grupos.

Edad
Se ha comprobado que los contac tos sociales que mani fi estan las personas ti end en a aumentar con la edad, del mismo modo qu e se incrementa la participac i6 n soc ial en el seno
de diferentes grupos. Ta mbi en se observa n diferencias cualitati vas en cuanto a las interacciones: con el aumento de la edad, la interacc ion se hace mas selecti va y co mpl ej a, probablemente por la madurac i6n y por la ex istencia de mayores oportunidades para el contacto
social. Otros seiialan qu e el aumento de la edad lI eva consigo una mayor capac idad para
percibir y mostrarse se nsible a las demandas y a los se ntimientos de los demas.
La vari able edad se ha estudi ado juntamente co n otras va ri abl es co mo liderazgo,
co mportami ento cooperati vo-co mpetiti vo, co nducta de co nfo rmidad, etc. Las relac iones
entre edad y liderazgo indica n qu e co n el aum ento de la edad se incrementa la posibilidad de que un a persona sea !ider, pero es to no es del todo determin ante. Respec to a las
relac iones entre edad y tipo de compo rtami ento, los estudi os rea li zados con niiios indica n que al aumentar la edad di sminu ye la competi cio n entre los mi embros de l grupo.
Asi, los niiios de oc ho aiios muestran una co nducta mas cooperati va que los de cinco
(Blumberg, I 994a), aunqu e en adultos esto no parece ser un fa cto r determinante . Para el
anal isis de la relac i6n entre edad y conformid ad nos tenemos qu e remitir al es tudi o de
Cos tanzo y Shaw ( 1966). Es tos autores enco ntraron qu e las conductas de confo rmidad
aumentaban hasta los once y trece aii os, y a partir de aqui di chas conductas di sminui an,
al menos en los grup os en los q ue se daba parid ad entre sus mi embros.

Sexo
En la ac tualidad, seg un Dav is ( 1994), las ex plicac iones que to man en considerac io n la
vari able sexo adoptan un enfoqu e soc ial mas que psicol6gico 0 bi ologico . Vari os han
sid o los aspectos qu e se han relac ionado con la va ri able sexo . Una de las diferencias
habitua les es la que establece que en los grupos los hombres ti end en a estar mas ori entados a la tarea, rea li za n un mayor num ero de conductas instrum entales y su co mportami ent o sue le se r, en ge neral, mas agresivo, co mpetiti vo y aut oa firm ati vo. Por e l co ntrari o, las muj eres ti end en a se r mas ex pres ivas, o ri ent adas hac ia co nductas de ca racter
soc ioe moc ional y prese ntan, en ge neral, un comportami ento mas cooperati vo. No o bstant e, Jose y McCa rth y ( 1988) seiialaron que tanto hombres como muj eres, qu e ob tenia n
altas puntuac io nes en l11asculinidad. mostraban un compo rtami ento simil ar en su orientac i6 n a la tarea . La ori entac ion fe mineidad. si bien predecia co nductas socioe mocio nales positi vas, podi a aparecer ta nto en hombres como en mujeres .
C uando los grupos so n mix /os, parece qu e los hombres mu es tran tasas mas altas de
parti cipac i6 n qu e las muj eres, si bien el tipo de tarea qu e lI eve a ca bo el grupo es un
factor a tener en cuent a (Dav ies, 1994). Fo rsyth ( 1999) nos ind ica q ue las muj eres parti cipan y habl an mas en grupos de su mi smo sexo y penn anece n durante mas ti empo en
ell os qu e los hombres y hacen mayo r uso de la co muni caci6 n no ve rba l.

El entorno de los grupos

307

Respecto a los procesos de confo rmid ad e influenci a, las revisiones de la literatura


ponen de manifi esto una escasa evidencia en cuanto a diferencias de sexo (Eagly y Ca rli ,
198 1), no as i en co ntex tos de presiones grupales como en el paradi gma de Asch (Davies, 1994). Aunque tradi cionalment e se ha afirm ado, y la evidencia empiri ca asi 10 manifi esta (Costanzo y Shaw, 1964), que las mujeres se conforman a las normas de grupo mas
que los hombres, es difi cil mantenerl o co n rotundidad dado los estereotipos sociales, la
sociali zaci6n del ro l femenino caracteri zado por la sumi si6n y la pas ividad. Davies ( 1994)
propone la teori a de las ex pectati vas para interpretar las diferencias de sexo en conformidad: dado que generalmente las mujeres en el sene de los grupos cuentan con un estatus
in fe ri or a l de los hombres, es de esperar tam bien una menor habilidad y competencia en
relac i6n con la tarea . Las personas que poseen un mayor estatus ejercen mas influencia y
so n menos influi bles que las que posee n un menor estatus dentro del grupo.
Las relac iones entre las dife rencias de sexo y el rendimiento tamb ien han side otro
de los aspec tos investi ga dos . Wood ( 1987) rea li z6 un metaanali sis de la literatura al
respec to. Segun esta autora, existen dos fac tores que pueden explicar las diferencias. En
primer luga r, en aqu ellos trabajos que ponen de manifiesto una mayor productividad de
los gru pos integrados por hombres suelen utilizar tareas mas consistentes con los intereses, la ex peri encia 0 las habilidades de los hombres que de las muj eres . Los hombres
ti enden a se r mejores en tareas cuantitati vas con un alto contenido matemat ico, espacia l
o visual, y en aquellas que requi eren un mayor esfu erzo fi sico 0 motor; los grupos compuestos por muj eres ti enden a ser mas productivos cuando la tarea posee un contenido
verbal. En segundo lugar, Wood encuentra que las diferenc ias en rendimi ento estan influid as por los di fe rentes estil os de interacc i6n que adoptan ambos cuando trabajan en
grupo: los grupos masc ulin os tenderan a se r mas productivos que los fe meninos en tareas cuyo exi to dependa de niveles altos de acti vidad (los hombres suelen ut ili zar un
estil o in te rpersonal ori entado a la tarea), mientras que los grupos fe menin os se desempeiia ran mejo r cuando la tarea depend a de ni ve les altos de aCli vi dad soc ial (las mujeres
ti end en a empl ear un estil o interpersonal ori entado a las relac iones interperso nales), sobre todo si la tarea es conjuntiva y precisa de la implicac i6n y aportac iones de lodos los
mi emb ros, aunque este ultim o aspecto requi ere un a mayor evidencia emp iri ca.
Res pec to a las re lac iones entre las di fe rencias sex uales y e l liderazgo, las diferenc ias
pueden deberse mas al efec to de cree ncias autoc umplidas que a di fe rencias de sexo
rea les en re lac i6n con las co nductas 0 con las habilidades de liderazgo (Dav ies, 1994,
p. 64). Si co nsideramos 10 mencionado antes, los hombres seran lideres mas e fi caces en
gru pos ori entados a la tarea, mi entras qu e las mujeres 10 seran en grupos orientados a las
relac iones interp erso na les. No obstante, Eagly y Johnso n ( 1990) reali za ron un metaam\ li sis y encontraron qu e la dualidad de comportami ento se daba tanto en hombres
co mo en mujeres que eje rcian ro les de liderazgo. Esta ause ncia de di fe rencias es mas
acusada en contex tos orga ni zac ionales fre nte a situac iones de laboratori o. La un ica di fe rencia que pa rece mostrarse co nsistente es la referida al estil o de parti cipac i6n utili za do
por un os y otras; los hombres ti end en a utili za r un estil o mas autocn\ ti co, mi entras que
las mujeres suelen inclinarse por un estil o mas democratico (Forsyth , 1999) .
Raza y caraclerislicas elnicas
EI ana li sis de los efec tos de las di fe renc ias rac ia les y etni cas en los grupos ti ene un
marcado predo mini o anglo aj6 n, en especia l nortea meri cano, po r 10 qu e se ha puesto el

308

Psicologia de los grupos

enfasis al estudio del prejuicio racial, particularmente el conflicto entre blancos y negros. La consideracion de las caracteristicas raciales como el origen de importantes diferencias de estatus nos puede proporcionar una explicacion adecuada de las relaciones
y conflictos que pueden surgir en un grupo compuesto por personas de diferentes razas.
Existen, no obstante, algunos factores que pueden aminorar los sesgos interraciales. Asi,
por ejemplo, si los miembros de una minoria de caracter racial demuestran una especial
habilidad 0 conocimiento en la ejecucion de la tarea que les permite alcanzar una alta
efectividad 0 si su comportamiento se orienta hacia el grupo en lugar de hacia si mismos
(Forsyth, 1999).

Caraeterislieas de personalidad
Muchos han sido los intentos de investigacion y revision (por ejemplo, Barry y Stewart,
1997; Thoms, Moore y Scott, 1996) acerca de la influencia de las caracteristicas de
personalidad sobre el comportamiento en los grupos. Sin embargo, la literatura presenta un escaso progreso sistematico (Davies, 1994), predominan los estudios parciales y anecdoticos que no nos ofrecen un cuadro coherente del papel desempeiiado por
estos factores en el funcionamiento de los grupos. En gran parte esto se debe a la gran
variedad de medidas de personalidad utilizadas en la investigacion grupal (Aronoff,
Messe y Wilson, 1983).
Shaw (1979) agrupa las diversas caracteristicas de personalidad en cinco categorias:
orientacion interpersonal (en la que se incluyen el autoritarismo y las tendencias de aproximacion-evitacion), sensibilidad social, tendencias a la ascendencia social , confiabilidad
(en la que se cuenta la confianza en si mismo y la responsabilidad y el grado de comportamiento convencional) y estabilidad emocional (ansiedad y equilibrio emocional). Las
conclusiones a las que I\ega Shaw sobre los estudios realizados hasta esa fecha son las
siguientes:
Los individuos autoritarios exhiben un comportamiento aUloeratieo y exigente
ante los demas miembros del grupo y se conforman a la opinion de la mayoria
con mas facilidad que los no autoritarios.
Los individuos con una orientacion positiva haeia los demos miembros impulsan
la interaccion social, la cohesion y la moral en los grupos, mientras que los individuos que muestran una orientacion positiva haeia las casas inhiben los procesos mencionados.
Las personas con sensibilidad social tienden a comportarse de un modo que
favorece su aceptacion por parte de los demas miembros del grupo y la elicacia
de este.
Los individuos ascendentes suelen mostrar una conducta dominante y autoalirmativa dentro de los grupos y en general facilitan su funcionamiento.
Cuanto mayor sea la conlianza que inspire un miembro del grupo a los demas,
mas probable re sulta que emerja como tider y que logre ayudar al grupo a alcanza r sus objetivos.
Los miembros que exhiben un comportamiento no convencional , al igual que los
que muestran un alto nivel de ansiedad, tienden a inhibir el funcionamiento elicaz del grupo, mientras que los miembros que muestran equilibrio perso nal contribuyen a su eficaz funcionamiento.

El en lorna de los grupos

309

Dav ies ( 1994) estru ctura la revision de la literatura a este respecto en las sigui entes
catego ri as : dominan cia versus sumi sion (aserti vidad, dominancia, extraversion versus
introversion, maqui aveli smo, autocontro l, autoestima, ansiedad, depresion), amabilidad
versuS hos tilid ad (sociabiliad, a fili ac ion e intimidad, aislamiento), aceptac ion/rechazo de la aut orid ad (autoritari smo), otras va ri ables de personalidad (dependencia-independellc ia de ca mpo, centro de contro l). Dav ies nos recuerda que los resultados obtenidos de vari ables tan di versas eSHi suj eto a fu ertes controversias.
Aptitudes y capacidad intelectual
Tambi en los res ultados sobre estas vari ab les son confusos. En ocasiones consideradas
como dim ensiones de perso nalidad (Dri skell , Hogan y Salas, 198 7), han sido estudi adas
sobre todo en relac ion co n el rendimi ento, el liderazgo, la parti cipac ion, la confo rmidad
y el atracti vo, entre otras muchas va riabl es de la conducta grupal.
Es evidente que la influencia de los ni ve les de inteligencia y de aptitudes de los
mi embros estani en fun cion de, por ejempl o, el tipo de tarea a reali zar, vari ables situacionales, tipo de grupo, etc., por 10 qu e cualquier generali zac ion resulta inevitablemente
simpli sta. Rec ielltemente estas vari abl es suelen agruparse a un nuevo constructo, etiqu etado como competencias, termin o este que esta adquiri endo mas fu erza tanto por parte de academi cos co mo de prac ti cos en contex tos organi zac iollales .

10.4.

EL ENTORNO SOCIAL

Este termino hace referencia bien al entorno externo que rodea a los grupos, y en este
sentid o hemos de considerar la cultura de la sociedad en la que se encuentran inmersos
y demas e lementos de ese sistema social (otros grupos, orga ni zac iones .. .), bien al en torno intern o del propio grupo .
Todos los grupos estan incluidos en un co ntex to cultural determinado y las normas y
va lores de esa cultura pueden tener efec tos profund os en el fun cionami ento de los grupos
(Fi ske y colaboradores, 1998). A partir de las inves ti gacio nes de l equipo de Hofstede ( 1984, 199 1, 1998) y de Triandi s ( 1995), se ha venido considerando un conjunto
de dim ensiones cultura les para tratar de operati vizar el escurridi zo concepto de cultura.
Una de las dim ensiones que mayor interes ha despertado en relac ion con el comportami ento en los grupos ha sido la de individualismo-coleclivismo (por ej emplo, Bochner y
Hesketh, 1994; Chen, Chen y Me indl , 1998; Eby y Dobbins, 1997; Markus y Kitayama,
199 1; Va ndell o y Co hen, 1999; Tri andi s, 1989; Wagner, 1995). Las personas en culturas
co lecti vistas se ye n a Sl mi smas co mo interdependi entes, mi entras que las de culturas ind ivid ua li stas se ve n co mo indepe ndi entes. Podemos as umir, por tanto, qu e los
grupos tendeni n a form arse co n mayor probabilidad en culturas colec ti vistas, aunque
Curtis, G rabb y Baer ( 1992) encontraron todo 10 contrari o.
Esta contradi cc ion se puede resolve r si se considera los ni ve les de co mpromi so grupal (Lev ine y Moreland , 1998). Tri andi s senalo que, en ge neral, los mi emb ros de los
grupos de culturas individuali stas se impli ca n menos . De ser aS l, las personas en culturas indi viduali stas pueden pertenece r a va ri os grupos, pero qu e so n poco important es
para elias (bajo co mpromi so) . Sin embargo, en culturas colec ti vistas el co mpromi so es
mayor, por 10 que las perso nas pertenece n a pocos grupos, los cua les so n bastante im-

3t0

PSicologia de los grupos

portantes para ell os . En un metaa mi li sis, Bond y Smith ( 1996) encontraron qu e la conformid ad era mas alta en culturas colecti vistas qu e en culturas indi vidua li stas, res ultado
es te co nsistente con la idea de qu e el co mpromi so grupal es mas alto en culturas colecti vistas, 10 que conll eva a una menor fonn ac io n de grupos 0 si se prefi ere a una fonnacio n mas selecta de grupos.
En sum a, aunque los fac to res culturales so n re leva ntes en el co mpo rt ami ento de los
grupos, parti cularm ente en 10 que se refi ere a sus efec tos en contex tos o rga ni zac ionales
(Kirkman y Sha piro, 1997), se prec isa de mayo r evidenc ia cmpiri ca para poder ex traer
co nclusiones so lidas so bre estos e fectos.
Otro de los e lementos de ese e ntorn o ex tern o qu e influye en el fun cionami ento de
un grupo es el ent o rno parti cul ar en e l qu e el grupo desa rro ll a sus acti vidades, es decir,
Ia orga ni zac io n de la qu e el grupo forma parte y de su medi o ex tern o relac ionado con la
tarea, el cual es ta co mpuesto por aqu ellas instancias situadas fuera de los Iimites organizac ionales que tanto proporc io nan rec ursos (inp ut ) a l grupo como reciben res ultados
(o utput) de el (An co na, 1987, p. 209) . Los grupos so n as i co nsiderados co mo unid ades
que se encu entran anidadas en los sistemas sociales circundantes de los que recibe influ encias. Es, en de finiti va, considerar al grupo como un sistema abierto, perspec ti va
esta que ha ido enriqueciendose a 10 largo de los aii os hasta dese mboca r en el enfoque
actual centrado en e l estudio de los grupos en las o rga ni zac io nes (G il y Ga rcia Saiz,
1996; Silva y Quijano, 1997). Buena parte de la investi gac io n reciente dedi cada a los
grupos y equipo s de trabaj o en co ntex tos o rga ni zac io na les in co rp ora co mo un fac tor
clave en el rendimiento de los grupos la influencia del entorn o.
Desde los aiios setenta se ha prodi gado la fonnulacion de modelos y marcos teori cos
que tratan de anali zar las principales variables del contex to organi zac ional qu e influyen
sobre los grupos. AI margen de vari ables del entorno ambi ental (ruido, temperatura, etc.),
de la prese ncia de otras personas (hac inami ento), de aspec tos materi ales (di seii o espacial, etc.), que ya han sido comentadas anteri orm ente, y de otros aspectos del contexto,
co mo las relac iones intergrupales, que seran obj eto de comentari o mas adelante, las principales vari ables del contex to organi zac ional, sigui endo el anal isis de Al cover ( 1998, 1999d)
sobre ve inticinco modelos teoricos formulados en las tres ultimas decadas, so n: la di sposicion de los rec ursos materi ales y humanos, los sistemas de recompensas, la claridad en el
establ ecimiento de las metas y de los obj eti vos, la prese ncia de mecani smos adecuados de
retroa limentac ion, las nuevas tecnologias, y vari a bles estructural es y procesuales co mo
horarios de trabaj o, pautas de rotac ion, estilos de liderazgo , procedimi entos en la resolucion de co nfli ctos, sistemas de sancio nes y procesos de negoc iacion, etc.
Por 10 que se refi ere a l entorno social inlerno del grupo, se ha ve nid o estudi ando la
composicion del grupo (Jac kso n, 1996), es dec ir, el modo en qu e las di ve rsas ca racteri sti cas de los mi embros provoca n determin ados e fectos co mo res ultado de la mayor 0
menor interacc ion y de las relac iones entre los mi embros (A lcover, 1999c, p. 177). EI
estudi o de la co mposic ion de los grupos (tamaiio, caracteri sti cas demogni fi cas, habilidades 0 perso nalid ades de los mi emb ros) es un tema clas ico dent ro de la psico logia de los
grupos. De entre los e lementos a anal iza r en la co mposic ion de los grupos, el tamano es,
qui za, e l que mas ha des pertado e l interes de los investi gado res.
EI estudi o biblio metri co sobre este topico (group size) nos a porto los sigui entes datos : 901 re ferencias bibli ogra fi cas, 98 1 desc ript ores - entre los qu e destaca n po r su
frec uenc ia de apari cio n: adultos ( 19 1 trabaj os), din ami cas de grup o ( 153), co nducta
soc ia l (64), intera cc io n inte rperso na l (62), es tru ctura g rupal (57), psico terapi a de

El entorno de los grupos

311

grupO (53), rendimi ento de grupo (46), dife rencias de sexo (46), di scusion grupa l (44) y
liderazgo (40)- , 1.448 autores ( 1.398 autores con una 0 dos publicaciones, 38 con tres
o cuatro publicac iones y 12 co n c inco 0 mas pUblicaciones) pertenecientes a tre in ta y
tres paises di fe rent es. Las rev istas en las que aparece con mas frec uencia este topico
son: Orga niza tional Behavior and Human Decisio n Processes (58 num eros), Animal
Behavior (53), Small Croup Research (30) y Journal of Social Psychology (23). En la
Figura 10.3 aparece refi ejada la evolucion de este topico.
i,C ual es e l tamano optimo de un grupo? Aunque se han ofrecido di fe rentes a lte mativas, ninguna parece co nc luyente y es qu e no es fac il lIegar a una respuesta que sea
aceptada por todos puesto qu e ello depende de multiples contingencias (tipo de grupo,
caracteri sticas de la tarea, objeti vos y metas grupales, fac tores contextuales, etc.). Aun
asi, es frec uente enco ntrar suge rencias sobre el tamano optimo de algunos grupos. Por
ejempl o, hay autores que opinan que doce es el num ero ideal para un equipo de trabajo,
mi entras otros los red uce n a siete, cinco e incluso cuatro. No han fa ltado quienes recurren a una so luc ion estadi sti ca recopilando un a voluminosa informac ion sobre el tamano
de los di stintos ti pos de grupos y desde aqui obtener la medi a aritmetica que nos proporcione el numero de mi embros que componen los gru pos (vease Forsyth , 1999).
Mas razonable parece la so lucion adoptada por Moreland, Levine y Win gert ( 1996).
Estos autores sinteti zan en tres los paradi gmas utili zados para anali zar el tamano optimo
de los grupos. EI primero es la obse rvac ion sistemati ca de situac iones de interacc ion
social en luga res publicos, en los que se fo rman grupos naturales de fo rma mas 0 menos
espontanea. Los res ultados parecen co nfirm ar la hipotesis de qu e los suj etos ti enden a
evitar tanto los grupos demas iado pequ enos como los demas iado grandes y as i los gru pos no sue len superar las c inco 0 seis personas. EI segundo es utili za r grupos artifi ciales
de di fe rente ta mano y anali zar cuales ex perim entan menos problemas. Los res ultados,
con todas las reservas que es prec iso hacer en estas circun stanc ias, parecen indi ca r qu e
las personas, en ge neral, se sienten mejor en grupos fo rm ados por cuatro 0 cinco mi embros. Por ultimo, a lgunos investi gadores han optado por preguntar directamente a las
personas sobre el tamano idea l pa ra diferentes tipos de grupos. Las pre ferencias se deca ntan por grupos co mpu estos en tom o a doce mi embros, si bien prese ntan un a gran
vari ac ion, inciliso considerando un uni co tipo de grllpo.
350
300
~

""u
0

"

250
200

.0

"

150

"-

l Oa

50
0

70-74

75-79

80 -84

85 -89

90-94

95-99

Periodos-anos
Figura 10.3.

Trabajos publicados sobre el tamano de los grupos

3 I2

Psico logia de los grupos

Podri amos seguir desc ribi endo otras metodologias para intentar diluc idar e l tamano
optimo y posiblemente no termina se mos de llegar a una solu cion definiti va y sati sfacto_
ri a para todos. E I ca min o a emprender para tratar de resolver este dil ema pensamos es
otro. Se trata, en definiti va, de anali za r co mo el tam ano se encuentra relac ionado 0 puede influir en va ri ables relevantes de la din ami ca grupal. Los autores qu e han tratado de
recorrer este camin o nos ponen de manifi esto que en ocas iones los grupos grandes salen
favo rec idos y en otras ocasiones 10 son los grupos pequenos. EI co ntex to en el cual se
ubiqu en estos grupos parece ser un fac tor determinante.
Por eje mpl o, en el cont ex to de la c lini ca, Brewer ( 1998), Fa bri z i y Di omede ( 1998)
Y Mc Kni ght y co laboradores ( 1997) defie nd en los g rupos pequ enos. C unnin gham,
Edm ond s, C lai re y Willi ams ( 1999) enco ntraron qu e los programas breves para pacientes de ca nce r y famili ares obteni an res ult ados simi lares tanto en grupos grandes
como e n g rupos pequenos. Van Tilburg ( 1999) e nco ntro qu e en g rupos grand es que
prese ntan e l mi smo probl ema de salud hay mas movili zac ion por parte de los auxiliares. En los grupos de jurados, Arce ( 1998) trato de concretar qu e tipo de jurado se ri a
mas adec uado en el territ ori o es pano l en fun cion de si se toman decisiones un anim es 0
por mayori a, encontrando que los jurados de doce mi embros llega n co n mas pro babilidad a la dec ision unanime . Sin embargo, Ku gihara y co laboradores ( 1998) afirm an
qu e el tamano del grupo no influye a la hora de alcan za r un animidad en e l grupo. En el
ambito academico, Springe r y colaboradores ( 1999) enco ntraron que en c lases formadas por grupo s pequenos se ve mas la persistenc ia de 10 aprendido cuand o aca ba el
curso. Van Eisaec ker y Ve rhoeven ( 1997) tambi en enco ntraron qu e los nin os de un
jardin de infa ncia que form aban parte de pequ enos grup os aprendi an mas qu e en los
grup os tradi cionales. Blue y co laboradores ( 1999) de fi enden que mas qu e e l tamano
de l grupo so n otras va ri abl es las que estan afec tando a l rendimiento, co mo qu e el grupo este basado en habilidades diferentes, qui en diri ge el grupo , etc. Wilberg y Rost
( 1999), sin embargo, enco ntraron , tras ana li za r es tudi antes de 15 paises diferentes en
clases de 9 y 36 alumnos y en co ntra de la opini on comun , qu e las c lases peq uenas no
se tradu ce n en un mayo r log ro del a lumno.
En suma, los estudi os so bre el tamano del grupo nos prese ntan tanto puntos a fa vor
como en contra del mayo r 0 menor numero de mi embros qu e integran los grupos. Veamos las ve ntaj as e inco nve ni entes de los grupos grandes, entendiend o que los inconveni ent es de estos signifi ca n ve ntajas de los grupos pequ enos.
Una de las ve ntajas en las qu e co inc iden los autores so bre los grupos grandes es el
consigui ente aumento de rec ursos con e l qu e cuenta el grupo, por 10 que ca be esperar
qu e es tos grupos obtenga n un a lto rendimi ento y res ulten se r mas efi caces en determinados tipos de tareas, co mo toma de dec isiones 0 so lucion de problemas. Sin embargo, esta
relac ion no siempre se cumpl e debid o a la influenc ia ej erc ida por las caracteri sti cas de la
tarea (L ittl epage, 199 1). EI rendimi ent o grupal puede aum entar al hacerl o e l tamano del
gru po en tareas aditi vas 0 di syunti vas y di sminuir en ta reas conj unti vas.
Otra de las ventajas de los grup os grandes es fac ilitar la dife renciacio n de ro les dentro de l grupo, el desa rrollo de actitudes mas to lerant es 0 la tend encia a lograr un a mayor
sinergia, as i como la o portunidad para conoce r a mas perso nas co n las qu e poder establece r relac iones grati fi ca ntes y enriqu ecedoras.
Por ultim o, los grupos grand es suelen contar co n el va lor de se r pe rcibidos como
poseedores de un a mayor legitimidad , pos ibl ement e por un a mayo r co nex ion co n las
redes soc iales de su entorn o.

El enlomo de los grupos

313

Pero los problemas de organizacion y coordinacion son mas relevantes en estos grupos grandes. Asi, la confusion 0 el so lapamiento de los contenidos de las tareas, las
perdidas de tiempo y de recursos , problemas de comunicacion, perdidas de motivacion
(holgazaneria soc ial , free riding), etc.
Tambien es evidente que en los grupos grandes el nivel global de participacion de los
miembros di sminuye de manera significativa y tiende a ser mas variable; unas pocas
personas sue len acaparar las intervenciones y el resto mantener una actitud pasiva. En
relacion con esto, hay que senalar que las personas en grupos grandes suelen mostrar
una actitud mas conformista. Otra desventaja es que los grupos grandes tienden a favorecer la formacion de subgrupos, 10 que conlleva un aumento de conflictos potenciales
entre ellos y una di sminucion de comportamientos cooperativos y de colaboracion entre
los miembros y que aparezcan conductas fraudulentas 0 deshonestas. La consecuencia
final en la que desembocan todas est as desventajas es la aparicion de la insatisfaccion
entre sus miembros. De ahi la preferencia de las personas por pertenecer a grupos pequeiios, que suelen ser mas gratificantes para sus integrantes. No obstante, tambien hay
que indicar que en ciertas circunstancias la presencia de un mayor numero de personas
puede resultar mas beneficiosa en relacion con esas mismas experiencias vividas en grupos pequeiios.
En resumen, no es facil establecer el tamaiio optimo 0 ideal de un grupo, dado que 10
que se presenta como ventaja puede resultar en desventaja y a la inversa, amen de las
diferencias que proceden del tipo de grupo de que se trate, de las caracteristicas de la
tarea a realizar, de los objetivos a alcanzar, de las caracteristicas de sus miembros, del
entorno en el que opera el grupo, etc. Como senalan Moreland, Levine y Wingert (1996),
estamos lejos de poder determinar el tamano ideal del grupo, por 10 que estos autores
recomiendan que mas que tratar de encontrar un tamano ideal hay que maxi mi zar las
ventajas y minimizar las desventajas cualquiera que sea el tamano del grupo a trave s del
entrenamiento y formacion relacionados con las competencias de los miembros, del empleo
de tecnicas de reestructuracion, consultoria de procesos, formacion de equipos, rediseno
de tareas, etc.
EI elevado numero de trabajos dedicado al estudio de la composicion de los grupos
no ha conseguido, en opinion de Moreland y Levine (1992), captar en su amplitud sus
efectos, en gran medida por la vision estatica que predomina en los trabajos. Para subsanar esta laguna, Levine y Moreland (1990, 1998; Moreland y Levine, 1992; Moreland,
Levine y Wingert, 1996) han tratado de sistematizar la investigacion realizada durante
decadas, 10 que les ha permitido elaborar un modele general sobre los efectos de la composicion de los grupos. Este modele se ra nuestra base en la redaccion de este apartado.
Estos autores consideran que la composicion de un grupo puede contemplarse como una
consecuencia de diversos procesos socia les y psicologicos, como un canlexla que configura otros fenomenos psicologicos y, por ultimo, como una causa que puede influir
sob re la estructura, la dim\mi ca 0 el rendimiento grupal.

La composicion del grupo como consecuencia


Los trabajos que adoptan esta perspectiva se centran principalmente en los grupos naturale s, ya que la composicion de estos puede variar mas 0 menos libremente en funcion
de di stinto s procesos sociales y psicologicos. En estos grupos se ha comprobado que las
personas prefieren formar parte de grupos pequenos (dos 0 tre s personas) dado que

314

Psicologia de los grupos

- segun Levine y Moreland ( 1998)- las perso nas suelen se ntirse co nfu sas en los grupos grandes dado el excesivo num ero de re lacio nes interperso nales que res ultan en ellos
por la perdid a de control 0 porque los grupos grandes res ultan menos facilitadores, POll
10 que es menos probable que se formen 0 que so brevivan .
No obstante, podemo s enco ntrarn os con grupo s naturales que puede n alca nzar un
elevado num ero de miembros. Es el caso de los grupos informa les. Levine y Moreland
ex plican esta variabilidad por medi o de la teoria ecologica de las afilia ciones de McPherson
( 1983). Cada grupo ocupa su propi o ni cho en el entorno socia l en el que se ubica.
Estos ni chos estan limitados temporalm ente (cuando se reu ne el grupo), espac ial mente
(donde se reu ne e l grupo) y por di versas ca racteri sti cas de los miembros (determ inan
quien puede lI ega r a se r mi embro del grupo) .
Tambien se ha encontrado que las personas prefieren unirse a aq uellas que presentan
caracteristi cas comunes 0 rasgos parecidos (Lev ine y Moreland, 1990), aunque tambien
existe cierta evidencia de heterogeneidad en los grupos naturales (Levine y Moreland , 1998).
Se han aportado dos tipos basicos de exp li caciones para la homogeneidad en los grupos.
La primera, de caracter sociologico, se centra en los procesos de formacion y tern1inacion
de los grupos: es mas probable que los grupos se formen y sea n mas resistentes a su di solucion si sus miembros son simi lares entre si. La segunda , de orientacion mas psicologica,
se basa en los procesos de sociali zac ion. Segun el modele de soc iali zac ion de Levine y
Moreland (1994; Moreland y Levine, 1982), las personas, en raras ocasiones, entran a
formar parte de un grupo cuyos mi embros difieren en gran medida de eli as mi smas y que
cuando nuevos miembros 0 mi embros marginales muestran grandes diferencias con respecto al resto del gropo se producen intentos para eliminar 0 reducir tal es diferencias; pero
si estos intentos fracasan, raramente esos mi embros perman ece ran en el grupo por mucho
tiempo, ya que no existe entre ell os y el resto del grupo el nive l de co mpromi so suficiente
como para evitar su salida (Levine y Moreland, 1998) .
Respecto a la heteroge neidad en la co mpos icion grupal, aunque ha recibido una menor atencion, no han faltado autores, co mo McPherson ( 1983), Ca rl ey ( 199 1) 0 Brewer
( 199 1), que desde la proc lama de sus teo ria s han tratado de expli ca rl a. Asi, McPherson
sugiere que la heterogeneidad ayuda al grupo a co mpetir de forma mas ex itosa en sus
ni chos especiali zados. Ca rl ey sugiere qu e la heterogeneidad ti ene luga r porque asi los
grupos proporcionan una mejor informacion sobre el mundo elicitando un ma yo r compromiso de sus miembros. Finalmente, Brewer sugiere que la heteroge neidad ocurre porque
asi los grupos consiguen que sus mi embros se sientan en cie rto modo espec iales, uni cos.

La composicion como contexto


Aq ui la co mposicio n del grupo es considerada como mod erador de di versos fenomenos
de ca racter psicosocial. Esta perspecti va es adop tada por diversas di sc iplinas: Sociolog ia (los efectos de la composicio n en funcion del sexo de los mi embros de los grupos),
psicologia orga ni zacional (po r ejemplo, efe ctos mode radores de la co mposicion del eq uipo
de trabajo sobre diversas ca rac teris ti cas de la tarea en relacion con la sati sfacc ion laboral) y psico logia clinica (e n que med ida la co mpos ici on del grupo - carac teri sti cas de
perso nalidad, hi storial clinico de los mi embros- puede moderar los efec tos de la terapia grupal en las personas que forman parte de ellos).
Moreland y Levine ( 1992) co nsideran que la literatura a este respec to ado lece de un
marco ge neral debido fundamental mente a tres razones. Primera , porque la base teo rica

EI enlorno de los grupos

315

de los trabajos de los investigadores suele ser endeble. Segunda, se necesita una mayor
evidencia relacionada con los efectos contextuales de los grupos en una mayor variedad
de escenarios. Por ultimo, la utilizacion de investigaciones de canicter experimental u
otras estrategias de investigacion (por ejemplo, simulacion de canicter longitudinal ,
McGrath, 1993 ; Watson, Michaelsen y Sharp, 1991) en lugar de correlacional puede
ayudar a c1arificar diversos efectos de la composicion de los grupos como contexto: Con
frecuencia, la investigacion experimental puede revelar como ejerce sus efectos moderadores la composicion del grupo, puesto que en dichas situaciones experimentales las
variables relacionadas con la composicion pueden ser manipuladas independientemente (Moreland y Levine, 1992, p. 255).

La composicion del grupo como causa


Aqui la composicion es considerada como el factor que puede influir en la estructura,
los procesos y el rendimiento grupales. Esta es la perspectiva que cuenta con mas investigacion . No obstante, existen dos problemas que limitan su a1cance (Levine y Moreland, 1998). En primer lugar, muchos investigadores estudian sus efectos porque desempefian un papel importante en otros fenomenos considerados de mayor interes. En segundo
lugar, el reduccionismo impuesto por los investigadores, pues solo consideran un unico
aspecto relacionado con los miembros del grupo (por ejemplo, caracteristicas demograficas , capacidades, opiniones, caracteristicas de personalidad) en detrimento de las investigaciones de caracter multidimensional.
Las variables mas estudiadas desde este enfoque son las que tradicionalmente se
engloban bajo el termino heterogeneidad de las caracteristicas de los miembros. Los
problemas antes aducidos sobre el tamafio de los grupos ha originado que el interes de
los investigadores se desplace al analisis de grupos con diferentes niveles de heterogeneidad. Gran parte de estos trabajos se centran en la diversidad (por ejemplo, Jackson,
May y Whitney, 1995 ; Milliken y Martins, 1996). EI estudio de la heterogeneidad 0 de la
diversidad ha cobrado un gran auge durante la decada de los noventa (Johnson y Johnson, 1994) reflejo de las tendencias sociales actuales (Moreland, Levine y Wingert, 1996),
ya sea por razone s politicas 0 ideologicas 0 por las modificaciones que esta experimentando la naturaleza del trabajo. Asi, ciertas presiones de orden moral y legal han abolido
barreras excluyentes a distintos grupos por motivos de raza, sexo, edad, pais de origen,
di sca pacidades fisicas 0 mentales, etc. Por otro lado, las tareas hoy resultan cada vez
mas complejas, ya que precisan de una mayor informacion, tienen un mayor caracter
intelectual y cambian con gran rapidez y en muchos ambitos se impone la necesidad de
los grupos de trabajo para reali za rlas.
Estas consideraciones no s llevan a contemplar la diversidad 0 heterogeneidad como
una importante variable a considerar, por ejemplo, en contextos organizacionales. La
investi gacio n, tanto teorica como empirica, en este ambito es abundante (por ejemplo,
Barry y Stewart , 199 7; Che mers, Oskamp y Cos tan zo, 1995; Jackso n, 1992, 1996;
Jackson y Ruderman , 1995; Lau y Murnighan , 1998; Mamman, 1996; McGrath,
Berdahl yArrow, 1995 ; Rij sman , 1997; Schruijer y Vansina, 1997; Watso n, Kumar y
Michaelsen , 1993 ; etc.). Co n el fin de sintetizar dicha investi gac ion, podemos dividir
los efectos de la diver sidad en la composicion de los grupo s en dos apartados: lo s
relativos a los procesos y a las dinamicas grupales y los relac ionados con el rendimiento en los grupos .

316

PSicologia de los grupos

Respec to al primero, los res ultados, en general, ponen de mani fi esto los efectos nega ti vos de la heterogeneidad de los mi embros sobre los procesos y la dimi mi ca grupales:
cuanto mayor es la di versidad entre los mi embros de un grupo, menor ti ende a ser el
vo lumen y la frec uencia de comuni cacion entre e llos, aumentando e l ca racter form al de
es ta. Tambi en el incremento de la di versidad entre los mi embros posibilita la form ac ion
de subgrupos compu estos por aquellos qu e co m parten ca rac teri sti cas comun es provoca ndo se ntimi entos de ostrac ismo y de alienac ion qu e pueden deri va r en un a mayor agresividad y hostilidad, especialmente si los mi embros de estos grupos res ultan esti gmatizados 0 sufren un trato deni grante. Por ultim o, la mayor heteroge neidad en cuanto a
carac teri sticas de personalidad, capac idade , actitudes, etc., sue le tener como efec to la
di sminucion de la cohes ion entre los mi embros.
Res pecto al rendimi ento grupal, los res ultados parece n mostrar bastante consistencia
en cuanto al efec to positi vo de la di versidad . Los estudi os tradi cionales ponen de man ifi esto qu e' los grupos heterogeneos respec to a ca pac idades y habilidades de los mi embros son mas producti vos qu e los grupos homogeneos. No o bstante, estos efectos pueden estar moderados por fac tores como el tipo de tarea 0 el modo en que esas tareas se
reali za n. As i, los grupos heterogeneos obtienen un mayor rendimi ento en tareas crea tivas, de solu cion de problemas, de toma de dec isiones y, en general, en aqu ell as que
cuentan con un importante componente de innovacion. Los grupos homogeneos ti enden
a ser superiores cuando la tarea requi ere la utili zac ion de pensa mi ento converge nte.
Tambi en se ha estudi ado la heteroge neidad respecto a las caracteri sti cas de perso nalidad de los mi embros y su relac ion con e l rendimi ento grupal. Los resultados indican
que los grupos heterogeneos obtienen un mayor rendimi ento que los homoge neos . Este
efecto de la heterogeneidad puede encontrarse modulado por el grado de compatibilidad
entre los mi embros. La ev idencia empiri ca no permite establ ecer co nc lusiones firm es
sobre si los grupos cuyos mi embros son compatibl es se rlin mas efi caces que aque ll os
que no 10 so n.
Uno de los aspectos de mayor interes para los investi gadores es e l modo en que se
combin an las di versas carac teri sticas de los mi embros del grupo y que hace qu e unos
grupos sean mas efi caces que otros en fun cion de su composicion. Los diferentes tipos
de co mbin ac ion podemos resumirl os en dos : los que siguen un a regIa aditi va y los que
siguen una regia interacti va. Segun la regia aditi va, los efectos de los mi embros so bre un
grupo so n independi entes, cada un o aporta 10 que posee por si mi smo; de esta form a el
res ultado de l grupo se ra la simple sum a de las contribu ciones indiv iduales. Esta es una
vision meca ni c ista de los grupos, ya qu e considera qu e sus co mponent es pueden ser
anali zad os de manera aislada . La reg Ia interac tiva , por el contrari o, de fi end e qu e los
e fectos de los mi embros sobre un grupo so n interdependi entes, al menos en c ierto grado.
Aunqu e no ni ega qu e cada perso na cuent a co n un as ca rac teri sti cas determin ada s, las
aportaciones a los di stintos grupos a los que pertenece n depend eran de co mo se co mbinan e interactuan con las ca racteri sti cas y las contribuciones de los otros mi embros. Esta
perspecti va, por tanto, es mas organi smi ca, ya qu e considera que sus componentes han
de estudi arse conjuntamente por la imposibilidad de que puedan rea li za r la tarea grupal
por se parado. Estos efec tos interac ti vos so n, segun Moreland , Levine y Win gert ( 1996),
los responsabl es de esa quimi ca es pec ial qu e aparece en los grupos que alcanza n ni veles altos de efi cacia.
Estos autores, con el fin de clarifi ca r el estudi o de la di ve rsidad, proponen un modelo
general depurado a 10 largo de va ri os trabaj os publi cados en los ultim os ali os. Para estos

EI en/orno de los grupos

317

autores, e l modelo ha de dar respuesta al menos a tres probl emas impo rtantes : l, Que
caracteri sti cas de los mi embros resultanln importantes en una situacion dada? l,C mi l senl
el impac to qu e cad a mi emb ro ejercera sobre el grupo? l, Y cuando tendran luga r efectos
linea les y no linea les de la co mposicion del grupo? EI modelo formul ado por Moreland
y colaboradores, aplica los co nce ptos de sa liencia, visibilidad e integrac ion social para
poder dar respuesta ae tas preguntas (vease Figura 10.4).
En este mode lo, un primer aspec to a considerar es la identificaci6n de aquellas caracteri sticas individuales qu e son importantes para el grupo. Esta identificac ion se puede hace r co mprobando la sa lien cia de tales caracteri sticas (importancia qu e poseen para
los otros mi emb ros) y las condi ciones que determinan su nivel de visibilidad . La sa liencia determin a que ca racteri sti cas tendran mayores efectos relac ionados co n la compos icion (por eje mplo, las demografi cas resultan mas salientes debido a que son percibidas
de manera mas inmedi ata que cualesqui era otras dentro de un grupo) y re fl eja la di stribucion de un a ca racteri sti ca dentro de un grupo, asi como la releva ncia percibida con
respecto a las acti vidades grupales. La visi bilidad esta en funcion de muchos fac tores:
estatus de la persona, su implicacion y su compromi so, el grado de control sob re recursos importantes para los otros mi embros 0 para el grupo, etc. En de finiti va, los mi embros de un grupo va ri an respec to al grado de visibilidad, las personas mas visibles tenderan a ejercer un a mayor influencia en el grupo.
Las reglas transform ac ionales son las qu e determinan los e fectos que una ca rac teri sti ca parti cular ejercera sobre el grupo. EI que fun cio ne una reg ia de transform ac ion adi ti va (linea l) 0 interac ti va (no linea l) 10 encontramos en el ni ve l de integrac ion socia l del
grupo y que Moreland ( 1987) 10 de fin e como el co njunto de vincul os ambi enta les, comporta mentales, afectivos y cog niti vos que un en a los mi embros del grupo entre si, de
manera que cuanto mas pi ensen, sie ntan y actu en los mi embros como un grupo antes
que co mo un mero co nj unto de indi viduos, mayo r sera el ni ve l de integrac ion soc ial que
presentara el grupo . Por tanto, los efectos aditi vos 0 lineales apareceran en aque ll os gru pos en los que ex ista escasa integrac ion socia l y los efectos interacti vos 0 no lineales se
presenta ran en grupos con altos ni ve les de integrac ion social.

Salicncia

Caractcristicas

Vi sibilidad

indi vidua les

Reglas de
transfomlaci 6 n

Caraclcri slicas
de grupo

Integra cion social

Figu ra 10.4.

Modelo sob re los eleclos de la composicion grupal (cl r. Moreland y colaboradores, 1996)

Psicologia de los grupos

318

Mo reland y colabo radores ( 1996) prese ntan una seri e de propos iciones pa ra dar cuenta
de los aspectos mas relac io nados con los efec tos de la compos icio n de los grupos :
Las ca racte ri sti cas indi vidu a les qu e res ult a n mas se ncill as de eva lua r por
parte de los otros mi e mbros pro du c iran mayores e fec tos rela ti vos a la compos ic ion.
En grupos nuevos 0 rec ien formados es menos probable que aparezca n efectos de
la co mpos icio n respec to a carac te ri sti cas que son mas dift cil es de va lo rar.
Cua nto mas heterogeneos sea n los g rupos, mas fue rtes sera n los e fectos de la
compos ic io n.
Los efectos de la co mpos icio n seran mas fu ertes y mas reducidos cuanto mayor
sea el g rado de est ructuracion y/o mayo r numero de mie mbros compartan una
pe rspectiva com un.
En raras ocasiones los mi embros del grupo contri buiran en ig ual grado a los efectos
de la co mpos icion.
Las contribucio nes de una perso na a los efectos de la composicion de penden de
vari ables como la parti cipacion en las ac ti vidades de l g rupo, esta tu s social y todos aquell os fac to res situac io nales asoc iados co n la visibilidad del g rupo.
Es mas probable qu e se produzca n efec tos aditi vos qu e inte rac ti vos dado que
aquellos aparecen en grupos que prec isa n de poca 0 nul a integrac ion soc ial.
Los efectos de natura leza interactiva apareceran fundame ntalme nte en los g rupos
naturales y/o en grupos con altos nive les de integrac io n soc ial.
Respec to a la compos icio n del gru po y sus efectos sobre las re lac io nes interg rupales
hemos de hacer refe re ncia a las co nc lu sio nes obte nid as po r M ull e n ( 199 1; M ull e n,
Roze ll y 10hnson, 1994), que, a pa rtir de d iversos metaanali sis, ha fo rmul ado un modelo
integrado r e n el que relac iona la co mpos icion de l g rupo con la sa li encia de l end ogrupo y
de l exogrupo, as i como la represe ntac ion prototipi ca 0 ejempl ar de la in fo rm ac io n sobre
ambos.
M ull e n nos indi ca qu e a medida que di sminu ye e l ta mano del end og rupo es mas
probable qu e:
a)
b)
c)
d)

El endogrupo resulte mas sa li e nte percepti va me nte, la perso na ti e nd a a esta r mas


aut ocentrada y sobrestim e la preva le ncia del e nd ogrupo.
Rea li ce eva lu ac iones favo rab les al e ndogrupo.
Pe rciba a su propi o g ru po como mas consistente y ho moge neo.
Las a mbiguedades pe rceptivas ti endan a se r res uelt as en te rmin os si mples (por
eje mpl o, nosotros fre nt e a e ll os) .

Sin emba rgo, cua ndo el tamano de l gru po a um enta, es mas probab le q ue:

a)

b)
c)
d)

El exogrupo res ulte mas sa li ent e pe rcepti va me nte, la perso na ti e nda a esta r menos autocentrada y so bres tim e la preva lenc ia del exogrupo.
Ll eve a ca bo eva lu ac iones sesgadas qu e favorece n al exogrupo.
Perciba al exogrupo co mo mas consistente y homoge neo.
Resuelva las a mbi g uedades pe rce pti vas en te rmin os mas integ radores y me nos
simplistas.

El entom o de los g rupos

319

Mull en tambi en seiiala que la informacion que resulta ma s saliente para el individuo
sea procesada en terminos de representac iones prototipicas, mientras que la informac ion
que no es saliente 10 sea en termin os de represe ntaciones ejemplares.

LECTURASRECOMENDADAS
Gil , F. , Y Alcover, C. M. ( 1999): Introdu ccion a la psicologia de los grupos, caps . 4 y 5, Madrid ,
Pi ni mi de .
Somm er, R. ( 1974): Espacio y comportamiento individual, Madrid, Instituto de Estudi os de Admini strac io n Loca l (Co lecc io n Nuevo Urbani smo, 8).
Martimpo rtugues, C. ( 1998): Ambi ent e g rupal, en J. M. Canto (ed. ), Psicologia de los grupos:
estructura y procesos, pp . 115- 130, Ma laga, Aljibe.
Martin ez, J . ( 1998): Es pac io perso na l y eco log ia de l pequeno grupO, en J. A. A ragones y
M. Amerigo (eds.), Psicologia ambiental, pp . 101 - 122, Madrid , Pinimide.
Shaw, M. E. (1976) : Dinamica de grupos. Psicologia de la conducta de los grupos pequenos,
caps. 6 y 7, Barce lo na, Herder.
Bibliografia complementaria
Baro n, R. S .; Kerr, N. L. , Y Mill er, N. ( 1992) : Group process, group decision, gro up action,
Buckin gham, Open Uni versity Press.
Barry, B. , y Stewa rt, G . L. ( 1997): Compos itio n, process, and performance in se lf-managed groups:
The ro le of persona lity, Journal of Applied Psychology, 82, 62 -78.
Dav ies , M. F. ( 1994): Persona lity and social characteri sti cs, en A. P. Hare, H. H. Blumberg,
M. F. Dav ies y M. V. Kent (eds. ), Small group research: A handbook. Norwood , NJ, Ab lex.
Forsyth , D. R. ( 1999) : Gro up dy namics (Ca p. 14: Th e g ro up env iro nm ent ), Be lm o nt , C A,
Wadswo rth .
Hombrados, M. I. ( 1998): Hac inamiento , en J. A. Aragones y M. Ameri go (eds. ), Psicologia
ambiellta l, Mad rid, Piramide.
Hombrados, M. I. , Y Gomez Jac into, L. ( 1997) : Efectos del hac inami ento sobre e l co mpo rtam iento , en M. I. Ho mbrados (ed. ), Estres y sa Iud. Valenc ia, Promolibro .
Jac kson, S. E. ( 1996): Th e consequences o f di vers ity in multidi sc iplin ary wo rk tea ms, en
M. A. West (ed.), Handbook of Work Group Psychology, pp . 53 -76, C hi chester, John Wil ey &
Sons .
Jackso n, S . E., Y Ruderman, M. N. (eds.) ( 1995): Diversity in work teams. Researh paradigms {or
a chang ing workplace, Washin gto n, DC, Ameri can Psychologica l Assoc iati o n.
Jackso n, S . E.; May, K. E., Y Whitney, K. ( 1995) : Understanding th e dynami cs o f divers ity in
dec isio n-makin g tea ms, en R. A . Guzzo y E. Sa las (eds .), Team effectiveness and decision
making ill organizations, pp . 204-26 1, San Francisco , Jossey- Bass.
Milli ken, F. 1. , Y Martins, L. L. ( 1996): Searching fo r commo n threads: Understanding the multipl e
effects of diversi ty in organi zati ona l grouPS, Academy of Management Review. 2 1. 402-433 .
Mi nami , H., Y Tanaka, K. ( 1995 ): Soc ial and environmental psyc hology. Transacti o n between
phys ical space and gro up-d ynami cs processes, Environm ent and Bellaviol: 27. 43-55 .
Mo ra le s, J. F. ( 198 1): Co nducta g rup a l y medi o am bient e, en F. Jim enez Bur ill o (ed. ),
Psicologia v medio amhiente, pp . 359-388, Madrid, Mini steri o de Obras Pu bli cas y Urbani smo-C EOTMA (Co lecc io n Mo nogra fi as, 8).
Mo re land , R. L., Y Lev in e, J . M. ( 1992) : Th e co mpos iti o n o f sma ll gro uP S, en E. Law ler,
B. Markowsky, C. Ridgeway y H. Wa lker (eds. ), Advances in grollp process, vol. 9, pp . 23 7280, G ree nwich, CT, JA I Press.

320

Psicologia de los grupos

Moreland, R. L.; Hogg, M. A., Y Hain s, S. C. ( 1994): Back to th e future: Soc ia l psycho logical
research o n grouPS, Journal of Experimental Social Psychology, 30, 527-555.
Moreland , R. L. ; Levine, J. M ., Y Wingert , M. L. ( 1996): Creatin g th e ideal group: Compos ition
effects at work, en E. Witte y J. H. Davis (eds.), Understanding Group Behavior, vo l. 2:
Small Group Processes and Interpersona l Relations. Mahwah, NJ, Lawrence Erlba um .
Sang rado r, J. L. ( 1985): EI ambiente fi s ico en los g rupos, en C. Hui ci (ed .), Estructura y procesos de grupos, pp . 329-363, Madrid , UN ED.
Sc hi avo, R. S.; Kobashi, K.; Quinn , C.; Sefscik, A., y Synn, K. M. ( 1995): Territorial influences
on the permeability of group spati a l bo undaries, The Journal of Social Psychology, 135, 27-29.
Sc hruij er, S., y Vansina, L. S. ( 1997): An introducti o n to gro up di versit y, European Journal of
Work and Organizational P;ychology. 6. 129- 138.
Thom s, P. ; Moore, K. S ., Y Scott, K. S. ( 1996): The relati onship between se lf-efficacy for participating in se lf-m anaged work g roups and the big fi ve personality dimen sio ns, Journal of

Organizational BehaviOl: 17, 349-362.


Va lera, S., y Vidal, T. ( 1998) : Pri vac idad y territorialidad, en J. A. Aragones y M. Amerigo (cds.), Psicologia ambiellfal. Madrid, Pi nimide.