Você está na página 1de 10

See

discussions, stats, and author profiles for this publication at:


https://www.researchgate.net/publication/262664183

Pensamento crtico: o poder


da lgica e da argumentao
Article December 2012
DOI: 10.1590/S0100-60452012000200005

CITATIONS

READS

498

1 author:
Jairo Da Silva
So Paulo State University
19 PUBLICATIONS 81 CITATIONS
SEE PROFILE

Available from: Jairo Da Silva


Retrieved on: 27 September 2016

Logic, Language, and Knowledge. Essays on Chateaubriands Logical Forms


Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds Logic, Language, and Knowledge. Essays on
Chateaubriands Logical Forms
Walter A. Carnielli and Jairo J. da Silva (eds

BOOK REVIEW
Walter A. Carnielli e Richard L. Epstein, Pensamento crtico: o poder da lgica e
da argumentao. Editora Rideel, 2009, 384p. ISBN 978853391472-8
JAIRO JOS DA SILVA
Departamento de Matemtica
Universidade Estadual Paulista Jlio de Mesquita
13500-230 RIO CLARO, SP
BRASIL
dasilvajairo1@gmail.com

Crtica do Pensamento Crtico


Razo um termo onipresente na filosofia, e de longa data;
ambguo tambm, e polissmico. Sua acepo mais comum a
faculdade que se supe tipicamente humana de argumentar; ou seja,
sacar concluses de pressupostos ou concluses previamente obtidas,
tudo devidamente expresso linguisticamente. Mas h argumentos e
argumentos, h os bons e h os maus. Os bons so aqueles que a partir
de pressupostos verdadeiros nos do concluses necessariamente
verdadeiras ou, pelo menos, provavelmente verdadeiras. Aqueles so os
argumentos dedutivos; estes, os indutivos. So maus os argumentos a
veracidade de cujas concluses no est garantida, nem com
necessidade nem com probabilidade. Argumentos dedutivos so
aqueles em que a transmisso da verdade (dos pressupostos s
concluses) est garantida; por exemplo, a inferncia do particular a
partir do geral; os indutivos, onde s est garantida a transmisso da
falsidade (ou retro-transmisso da verdade, da concluso aos
pressupostos); por exemplo, a concluso do geral a partir do particular.
Cnones de argumentao dedutiva podem ser precisamente
codificados em sistemas; dedues so irrefutveis se as regras do
sistema forem cuidadosamente obedecidas; j a indutiva no admite
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

312

JAIRO JOS DA SILVA

regras precisas, ficando um pouco a merc de um vago bom senso.


Por exemplo, se pressuponho que todos os homens so mortais, ento a
mortalidade de qualquer homem em particular est logicamente garantida
(regra de especificao: o particular conseqncia necessria do
universal). Considere agora as inferncias: (1) todas as evidncias
cientficas obtidas at o momento sugerem que fumar prejudicial sade;
logo, fumar prejudicial sade; (2) minha av fumou at os 90 anos e
morreu asfixiada por um pedao de maa; logo, fumar no prejudicial
sade (mas maas sim!). Qualquer pessoa racional aceitaria (1) e
refutaria (2), ainda que ambas as inferncias sejam generalizaes a
partir de casos, s que (1) tem uma base indutiva bem mais cogente. O
importante que qualquer concluso cuja veracidade no est garantida
est do ponto de vista racional constantemente sob suspeita. E a pessoa
racional, que apenas outro nome para o amante da verdade, se
compromete a aceit-la apenas enquanto no for desmentida por
evidncias em contrrio. Mais, ela tambm se compromete a submeter
constantemente a concluso sub judice ao teste da evidncia em
contrrio, o que separa nitidamente a pessoa racional da pessoa de f
ou do idelogo, que preferem, estes, ignorar as evidncias que falseiam
suas crenas, ou ento interpretar essas evidncias em contrrio de
modo a torn-las incuas, ou, o que pior, reforar suas crenas (so
esses compromissos que, segundo Popper, separam o cientista do
pseudocientista).
O livro Pensamento Crtico: o poder da lgica e da argumentao (So
Paulo: Ed. Rideel, 2009), dos Profs. Walter Carnielli e Richard Epstein,
quer nos ensinar a bem raciocinar, aderindo aos bons argumentos e
evitando os maus (desde que, claro, sejamos amantes da verdade; se
no, o livro tambm til, ensinando-nos modos j bem testados de
sofismar. Ou seja, seja voc cientista ou advogado, o livro tem algo a
lhe ensinar. Mas, ao que me parece, os autores nos preferem racionais).
Bem argumentar, em especial dedutivamente, como j disse,
envolve regras. O que garante a validade dessas regras? O uso, a
tradio? Se assim fosse teramos a estranha situao em que regras de
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

RESENHA DE PENSAMENTO CRTICO DE CARNIELLI & EPSTEIN

313

raciocnio dedutivo seriam validadas indutivamente. Mas se no assim,


como? Os autores no dedicam nenhuma ateno a esse problema
filosoficamente muito srio, por isso vale a pena nos debruarmos um
instante sobre ele.
Considere o silogismo clssico: (P) Todo homem mortal; (p)
Scrates homem; logo, (C) Scrates mortal. P e p so,
respectivamente, a premissa maior e a menor, e C a concluso. Para
convencer a si prprio ou a outrem da validade da inferncia de C a
partir de P e p algum poderia raciocinar assim: suponhamos que C seja
falsa, ou seja, que Scrates no seja mortal; ora, ento, ou Scrates no
humano (supondo que todo homem mortal) ou nem todo homem
mortal (supondo que Scrates seja humano). Das duas, uma, ou P
falsa ou p o . Logo, se P e p so verdadeiras, C necessariamente
tambm o .
Quem raciocina assim justifica o mais simples pelo mais
complicado, j que a justificativa envolve, alm de contrafatuais, isto ,
situaes contrrias quelas que efetivamente se deram (quando
consideramos, por exemplo, a situao em que Scrates no teria sido
humano), silogismos ainda mais elaborados que o original. Porm,
como Aristteles observou (inventado assim a Lgica Formal), a
validade de uma inferncia no tem nada a ver com o que houve ou
poderia ter havido, mas apenas com o significado de certos termos
como todo e algum e a forma das asseres, por oposio a seus
contedos (o como se diz, no o qu se diz). A forma do silogismo esta:
(P) todo H M; (p) S H; logo, (C) S M, onde H e M denotam
propriedades quaisquer de certa classe de indivduos e S um
indivduo qualquer dessa classe. Podemos interpretar P
extensionalmente, como afirmando que a extenso de M, isto a classe
dos indivduos com a propriedade M, contm a extenso de H; ou
intensionalmente, que a propriedade M est contida na propriedade
H (ou seja, quem diz H diz, a fortiori, M). Em qualquer caso, segue que
se o indivduo S tem a propriedade H, ento tambm tem a M.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

314

JAIRO JOS DA SILVA

Mas, novamente, a justificativa da inferncia depende da


aceitao de inferncias envolvendo classes: de HM e SH segue que
SM (que depende essencialmente, dada a definio de , da validade
das regras de especificao e modus ponens: de se A, ento B e A, conclua
B) ou entidades intensionais: se o sentido de H contm o de M, ento
se S tem a propriedade H, S tem tambm a propriedade M. Parece
ento que a validade de algumas inferncias depende da validade de
outras, o que nos leva ou a uma regresso infinita ou a inferncias
injustificveis que so tomadas como fundamentais simplesmente
porque nenhum indivduo racional duvidaria delas.
Em suma, a noo de razo como a capacidade de raciocinar
por inferncias vlidas requer um cnone da razo, ou seja, um conjunto
de regras bsicas de inferncia cuja aceitao define o indivduo racional
(no caso de inferncias indutivas o cnone mais fluido). No caso
dedutivo, esse cnone consiste em definies em uso (ou implcita) de
certos termos (ditos lgicos). Por exemplo, podemos tomar o silogismo
acima em sua forma: (P) todo H M; (p) S H; logo, (C) S M como
parte da definio implcita do conceito de todo: dizer que todo H M
dizer a mesma coisa que se S H, ento S tambm M, no importa que
S seja esse. Se algum me pede para justificar isso basta dizer pense no
que voc quer dizer por todo. A cadeia de explicaes, como diria
Wittgenstein, termina sempre num assim que se faz. Ou seja, o
cnone da razo, para continuar com Wittgenstein, parte de uma
forma de vida.
Agora, uma pergunta inconveniente: h apenas um cnone da
razo, vlido em qualquer contexto, qualquer poca, para qualquer
pessoa? Ou haveria outras formas de vida com outros cnones,
outros modos de ser-se racional? Seriam diferentes cnones como
diferentes ordenamentos jurdicos, em que a noo de verdade e os
modos de obt-la variariam como naqueles a noo de crime e os
modos de puni-los? Com essas perguntas, aparentemente to incuas,
comea o assalto fortaleza da razo. Por muito tempo parece no ter
havido dvidas, ou pelo menos dvidas srias, sobre a unicidade e
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

RESENHA DE PENSAMENTO CRTICO DE CARNIELLI & EPSTEIN

315

universalidade de um cnone que por falta de melhor termo chamarei


de clssico, propriedade de todo homem racional. Hoje, parece, isso
no mais o caso. At o que significa fazer uma assero tornou-se
matria de debate. Classicamente, asserir comprometer-se com a
realidade da situao que a assero representa linguisticamente. Mas h
os que pensam diversamente, para os chamados intuicionistas afirmar
comprometer-se com a efetiva possibilidade de verificao do que
afirmado. Se o classicista diz 17 um nmero primo ele acredita
enunciar um fato; o intuicionista tambm, s que outro fato, que h
meios para se verificar que 17 um nmero primo. Essa divergncia
implica que nem toda regra de inferncia vlida para o primeiro o
tambm para o segundo. Por exemplo, o classicista aceita que,
independentemente de qualquer verificao, se um determinado
nmero no composto, ento ele primo (j que qualquer nmero ou
primo ou no primo, ou seja, composto); j o intuicionista
acredita que s se pode afirmar isso se estamos de posse de um mtodo
para verificar, dado um nmero qualquer, se ele primo ou no. Aqui
no h problema, pois esse mtodo existe, mas no difcil imaginar
situaes de divergncias. Em suma, classicistas e intuicionistas
no compartilham o mesmo cnone da razo (porm, quando apenas
asseres sobre o mundo emprico esto em causa, no h conflito
entre eles).
As coisas se complicam ainda mais quando o que se pe em
dvida a validade universal de um cnone racional, qualquer que seja
ele, independentemente do contexto aquilo sobre o qual se julga e
do lugar e momento, ou seja, da histria e da cultura de quem julga.
Quando se acreditava que a razo era um presente de Deus aos homens
era mais fcil acreditar na sua unicidade. No havia dvidas ento que o
homem era um animal racional e os mecanismos da razo, nicos.
Quando perdemos o direito a essa centelha de divindade e fomos
deixados merc de foras naturais e culturais, ficou mais fcil duvidar
que todos os homens sejam racionais do mesmo modo, ainda que, se
supe, todos sejam racionais de algum modo.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

316

JAIRO JOS DA SILVA

O problema com o relativismo histrico ou cultural da razo


que, do ponto de vista de um cnone, os outros so necessariamente
perverses da razo. Contrariamente ao classicista, que mais ou
menos entende como o intuicionista raciocina, j que ele pode
traduzir o cnone dele no seu (a recproca no sendo o caso; para o
intuicionista os argumentos estritamente clssicos no so a rigor
falcias, mas incompreensveis), as barreiras culturais e histricas so
em geral intransponveis. Mas a relativizao dos cnones racionais vai
mais alm. Uma novidade que nenhum pensador mais equilibrado teria
concebido a crtica ps-modernista da prpria noo de verdade.
Comeou com Nietzsche, que levantou a questo do valor da verdade,
e terminou em relativismos de todo tipo. A verdade, verso psmodernista, j no se distingue da mera opinio; tornou-se um ponto
de vista, um instrumento de poder, um esquema de ao, uma
interpretao. Se um feiticeiro tribal afirma que a epilepsia (que ele
considera uma possesso demonaca) curvel por meio de
encantamentos, quem ousaria dizer, hoje, que a afirmao pura e
simplesmente falsa sem temer ser classificado de colonialista? Para o
mantra ps-modernista a afirmao do feiticeiro to boa quanto a
mais sofisticada teoria psiquitrica (se no melhor! Afinal, diz o
relativista, com a convico dos justos, sujeitando a lgica tica, pelo
menos encantamentos no envenenam o corpo e a mente como o
arsenal qumico da psiquiatria). Enfim, se nem a verdade mais a
mesma, porque haveria de haver um cnone universal para obt-la?
Curiosamente, e ironicamente, ao relativismo da verdade, e
outros relativismos, ope-se com vigor a Igreja, uma crtica feroz da
hegemonia da razo. Se o uso da razo enfraquece a f, como parece
inevitvel (no estava a rvore do conhecimento proibida ao homem? E
provar do seu fruto no foi nosso pecado original? E que metfora
visual forte da sinuosidade dos argumentos racionais a serpente, que
efetivamente argumentou com Eva!), aquela deve ser restrita para que
haja espao para esta. Mas a dvida quanto validade universal do que
quer que seja, at dos artigos de f, que parece advir de posturas
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

RESENHA DE PENSAMENTO CRTICO DE CARNIELLI & EPSTEIN

317

relativistas, tambm no pode, segundo a Igreja, ser tolerada. A


verdade revelada, fortalecida pela tradio e pela autoridade, no
est a para ser questionada, pensa a Igreja, nem pelo exerccio da razo,
nem por outras verdades, de outras tradies, fundadas sobre outra
autoridade (para o homem estritamente racional, porm, a verdade s
se revela em sua experincia pessoal, ainda que herdade de outrem, mas
mesmo assim, sujeita ao crivo da crtica e aberta reviso. O
absolutismo de uma verdade revelada, imutvel, e ainda por cima
assentada em autoridade e tradio inflexveis lhe so intolerveis).
Alm da concorrncia de outras normas para a argumentao
correta, das crticas ps-modernas a lhe atribuir descarada m-f, das
suspeitas que seu exerccio pode por a perder nossa alma imortal, o
cnone clssico da razo ainda freqentemente mal manipulado,
intencionalmente ou no, em sofismas, aporias, falcias e malandragens
vrias. No livro em anlise o uso correto da razo implicitamente
entendido em sentido clssico, segundo nossa forma de vida, de
tradio ocidental e cientificamente informada, segundo nossos modos
de aceder verdade; entendida esta como atributo de asseres que
dizem dos fatos exatamente como os fatos so, independentemente de
nossa vontade ou convenincia.
um pouco surpreendente que o livro privilegie uma
compreenso retrica da argumentao, mas sobre isso no se detenha.
Segundo os autores a argumentao no primariamente nem a busca
pelos fundamentos da verdade, isto , regressivamente, pelo
incondicionado a que a verdade est condicionada, nem
progressivamente pelas conseqncias necessrias ou provveis da
verdade, mas um modo de convencer, a si prprio ou a outrem, da
verdade ou probabilidade da concluso para a qual a argumentao
converge. Claro que a argumentao tem ambas as funes, lgica e
retrica, alm de outras mais, mas a fundamental a lgica, e a
capacidade de reconhecer um argumento logicamente vlido a melhor
maneira de precavermo-nos do erro de tomar um que no o como se
o fosse, que o objetivo da m retrica.
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

318

JAIRO JOS DA SILVA

Alm de uma discusso alentada e bem exemplificada do que


uma argumentao vlida (pelos cnones clssicos), e dos cuidados para
evitar argumentos falaciosos, os autores esto preocupados em nos
ensinar a reconhecer asseres bem feitas, isto , as que tm um valor
determinado de verdade. Aqui, novamente, os autores exibem seu
compromisso com o cnone clssico, j que admitem que uma vez livre
de ambigidade, vagueza, e outras imprecises, uma assero tem
sempre um valor de verdade determinado, ainda que desconhecido e
mesmo no passvel de ser conhecido por meios que esto nossa
disposio.
Mas se argumentos partem de pressupostos, o que garante a
veracidade deles se no outros pressupostos, numa regresso que
arrisca ser infinita? Os autores tambm tm algo a dizer sobre isso.
Segundo eles, se no a veracidade, pelo menos a probabilidade de
asseres pode sustentar-se sobre a experincia direta dos fatos ou a
autoridade reconhecidamente competente e desinteressada,
descartando-se a autoridade emanada apenas do poder, os nossos
desejos e convenincias (j que to mais fcil, mas no to seguro, nos
deixarmos convencer daquilo cuja veracidade nos traria prazer do que
daquilo que nos causaria sofrimento), o ouvir dizer sem fundamento,
a tradio fossilizada.
A urgncia de um texto como esse bvia. Vivemos num
mundo muito complexo onde decises que afetam nossas vidas devem
ser tomadas no embate de idias em que fraudes intelectuais de toda
espcie so moeda corrente. Devemos adotar a pena de morte? Liberar
o aborto? Sob que condies? Eutansia? Pesquisa com clulas-tronco
embrionrias? Casamento entre pessoas do mesmo sexo? Discusses
sobre esses assuntos freqentemente envolvem definies (o que um
ser humano? O que um cidado?) e argumentao (o aborto um
assassinato; logo, deve ser proibido). Urge ento saber o que uma
definio, evitar argumentar com conceitos imprecisos ou mal
definidos, saber detectar pressupostos ocultos injustificados (o que
exatamente um assassinato? Por que impedir o desenvolvimento de um
Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.

RESENHA DE PENSAMENTO CRTICO DE CARNIELLI & EPSTEIN

319

embrio de algumas poucas semanas assassinato?). Em democracias


onde essas decises so tomadas ouvindo-se a populao, no falta
quem queira manipul-la para seus fins. Aqueles que sabem que as suas
opinies so pouco defensveis do ponto de vista racional so
precisamente aqueles que no hesitam em recorrer a falcias. Ensinar a
desmascar-los um servio que se presta democracia.
Mas, poderamos perguntar aos autores, porque privilegiar o
cnone clssico. A resposta bvia, se os relativistas tm razo, e
qualquer cnone de razo um produto do seu tempo e do seu meio,
ento s podemos raciocinar segundo o nosso cnone, fruto de nosso
tempo e nosso meio. Se houvesse como julgar e selecionar dentre vrios
haveria um cnone absoluto, contra a hiptese relativista. Ademais,
segundo nosso cnone os outros esto errados; pois, se admitssemos
alternativas racionais corretas ao que a razo nos ensina, incorreramos
em contradio, o que nossa razo abomina. Logo, segundo a hiptese
relativista, estamos justificados a aderir ao nosso cnone simplesmente
porque o nico correto. Por outro lado, se os relativistas esto
errados, e s h um modo correto de raciocinar, no h porque os
autores justificarem sua aderncia a ele.
Uma ltima palavra quanto ao ttulo do livro. O termo
pensamento crtico est freqentemente associado ao marxismo, que
assim se denomina por acreditar que lhe cabe o papel de corte suprema
qual todos os outros modos de pensar devem submeter-se e serem
condenados como ideologias. Estariam os autores com essa escolha
apenas ironizando? Afinal, assim agindo no estaria o pensamento
marxismo exercendo, como o cnone racional clssico, seu direito de
proclamar-se absoluto? A diferena, claro, est em que o pensamento
marxista no um cnone de razo, mas um fruto do seu exerccio;
criticvel, portanto, a partir dele. O mais certo que com esse ttulo os
autores estejam simplesmente oferecendo seu livro como uma crtica
da razo argumentativa do ponto de vista de uma concepo de boa
argumentao. E nisso nos prestam um grande servio.

Manuscrito Rev. Int. Fil., Campinas, v. 35, n. 2, p. 312-319, jul.-dez. 2012.