Você está na página 1de 5

1

The Semantic Conception of Truth


Alfred Tarski, 1943

Introduccin
En las primeras dcadas del siglo veinte, Ludwig Wittgenstein
dej claro, que todos los problemas (1) de la filosofa, eran problemas
del lenguaje. Para acabar con el mal que asolaba a la pobre filosofa, un grupo
de valientes se propuso la tarea de rescatar a la pobre filosofa de las garras de
la ambigedad, las fauces de la indeterminacin y del embrujo de las
perversas paradojas. Este grupo de valientes fue conocido como "Los
neopositivistas". Alfred Tarski perteneci a este audaz grupo.
Dado que los problemas de la filosofa eran causa de la ambigedad del
lenguaje, era lgico (aristotlicamente) atacar y arrancar de raz esta
ambigedad, por lo menos del lenguaje cientfico y filosfico. Un intento de
realizar esto en las matemticas fue dado a principios del siglo por Bertrand
Russell y Alfred Whitehead, en sus Principia Mathematica [7]. Para expulsar
las autoreferencias, y las paradojas que stas conllevaban, de las matemticas,
los autores se dispusieron a basar todas las matemticas conocidas hasta ese
entonces en la lgica formal. Fue hasta 1931, que Kurt Gdel demostr [4],
que la autoreferencia se encontraba desde un principio en los Principia
Mathematica. Simplemente, Gdel represent a los axiomas de los Principia
Mathematica en trminos de nmeros. Y relacionndolos con elementos de
teora de nmeros, que los Principia Mathematica defina, explic teora de
nmeros en trminos de teora de nmeros. Pero en la demostracin de su
famoso "Teorema de la Incompletitud", se puede deducir que
Gdel demuestra que ningn sistema formal (basado en axiomas)
es demostrable a s mismo (o bien, que no es completo).
No obstante, los neopositivistas, tambin conocidos como positivistas lgicos
(a los cuales Gdel tambin perteneca), siguieron intentando hacer ajustes en
los lenguajes, para expulsar a las malvadas paradojas de ellos.
El trabajo de Tarski [6] es uno de esos intentos.
Discusin

En su trabajo, Tarski se propone llegar a una


definicin satisfactoria de la nocin del trmino "verdad". sta
definicin sera materialmente adecuada yformalmente
correcta. Pero desde un principio, Tarski advierte que el
problema, debido a su generalidad, no puede considerarse de
una forma inequvoca. La adecuacin material servira para
deshacerse de la ambigedad; mientras que la correccin
formal, requerir de una descripcin de la estructura formal
del lenguaje en el cual se dar la definicin de verdad. Desde
este punto, la definicin no se podra aplicar al lenguaje
natural, ya que ste no es formal (2).
Tarski se propone aplicar el trmino "verdad" slo a enunciados, y no a
proposiciones; debido a la ambigedad de la definicin de estas ltimas. Esto
lleva a relacionar a la nocin de "verdad", as como a un enunciado, a un
lenguaje especfico.
En cuanto al significado (o intensin) del trmino "verdad", es claro que es
extremadamente ambiguo. Tarski cita la definicin de Aristteles de "verdad":
"El decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso; mientras
que el decide lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero".
Adapta esta definicin a terminologa moderna como: "La verdad de un
enunciado consiste en su concordancia con (correspondencia con) la realidad".
Aqu podramos objetar un problema de percepcin: no es posible demostrar
con la mente qu es la realidad, ya que podemos definir a la realidad como
"aquello que perciben nuestros sentidos". Y la validez de nuestros sentidos
slo es probable empricamente. Tambin en estas definiciones hay un
problema de contexto. Algo puede cambiar su valor de verdad al cambiar de
contexto. Y en el fondo de todo, se esconde una metafsica, en la cual la
nocin de "verdad" debe estar basada. Y, usando el teorema de la
incompletitud de Gdel, podemos demostrar que esta verdad no podr
demostrar a la metafsica que la propone (no se puede encontrar laverdad de la
metafsica). Estos son slo algunos de los problemas que presentan estas
definiciones de verdad, que aunque Tarksi no discute ninguna, es claro que
estas no son definiciones satisfactorias de verdad.
Para obtener la adecuacin, Tarski distingue primero entre los nombres de los
enunciados, y los enunciados en s, para evitar autoreferencias. Pero como
demostr Gdel, las autoreferencias siempre estarn ah.
La concepcin de "verdad" de Tarski es semntica. Esta ltima trata de
"ciertas" relaciones entre las expresiones de un lenguaje, y los objetos a los
cuales se refieren esas expresiones. Algunas de estas relaciones pueden ser:
designacin, satisfaccin y definicin. Pero el trmino "verdad" no establece
una relacin entre expresiones y objetos. Expresa una propiedad de las

expresiones (en este caso, enunciados). Aunque, Tarski mismo indica que la
semntica no resuelve todos los problemas de una definicin de verdad.
Para evitar paradojas y antinominias, Tarski decide definir su concepto de
"verdad" sobre un lenguaje "especificado exactamente" (formal). Esto es, que
se caractericen sin ambigedades las palabras y expresiones que se vayan a
considerar con sentido. Para esto requiere de axiomas, reglas de inferencia, y
teoremas. Aunque sea un lenguaje formal, gracias a Gdel hemos visto que no
es posible desterrar a las paradojas. Entonces, por qu no tratar de
comprenderlas? Desde aqu los intentos de Tarski pierden toda esperanza.
Principalmente, Tarski describe a las causas que provocan la inconsistencia de
los lenguajes cerrados:
1. Hemos asumido que el lenguaje contiene tanto a las expresiones, como
a los nombres de las expresiones. Por consiguiente, es directamente
autoreferencial.
2. Hemos asumido que en el lenguaje rigen las leyes ordinarias de la
lgica.
Tarski califica de "superfluo" el querer cambiar la lgica ("suponiendo que sea
posible"), para poder resolver el problema por el punto dos. La lgica depende
directamente de sus axiomas. En el caso de la aristotlica, estos son: "algo
slo puede ser verdadero falso, pero no otra cosa, ni las dos al mismo
tiempo". Al cambiar los axiomas, se cambia la lgica. As se crearon las
lgicas paraconsistentes [5]. En las lgicas paraconsistentes, se admite que se
pueda llegar a una conclusin a base de premisas contradictorias. Por lo tanto,
las paradojas, al comprenderse, dejan de ser contradictorias [2][3]. Y podemos
decir adems, que una lgica paraconsistente, es completa e incompleta al
mismo tiempo. El problema de la definicin de "verdad", as como todos los
"problemas" que son implicaciones de paradojas, son problemas
esencialmente lgicos. Si es un problema lgico, por qu tratar de formalizar
al lenguaje natural, cuando de todos modos si fuese formal habra paradojas?
Eso, es ponerle a la filosofa zapatos que no le quedan. Si la lgica no
contiene al lenguaje, los ms adecuado sera desarrollar una lgica que lo
contenga, y no mutilar al lenguaje para que entre a teoremazos.
Pero bueno, para Tarski seamos superfluos, y sigamos con su exposicin, la
cual se dirige a atacar el problema por el punto 1. Esto es, prohibir que un
lenguaje se describa a s mismo. Pero un lenguaje sin autoreferencia no es
lenguaje! Todas las limitaciones impuestas! Por los bigotes de Nietzsche! El
fascismo lingstico! En fin, para lograr esto, Tarski propone un lenguajeobjeto, el cual bsicamente se referir solamente a describir objetos, y un
meta-lenguaje, el cual tendr una mayor jerarqua, y podr decir si un

enunciado del lenguaje-objeto es verdadero o falso. Pero entonces, cmo


puedo obtener la verdad de una frase del meta-lenguaje? Con un meta-metalenguaje, y as creo meta-lenguajes ad infinitum?
Para dar su definicin de "verdad", Tarksi emplea el trmino semntico de
satisfaccin. Entonces, define que "un enunciado es verdadero si es satisfecho
por todos los objetos, y falso en otro caso". Podemos decir que su definicin
es satisfactoria, despus de todas las limitaciones que puso antes de plantearla.
Es satisfactoria, pero no es muy til. Es satisfactoria solamente para lenguajes
tericos especialmente diseados para que cumplan con esa definicin. No es
aplicable al lenguaje natural, al cientfico, al filosfico, y a muchos lenguajes
formales.
Por qu no, para no meterse en problemas, los filsofos hicieron como
Newton? Cuando a ste le preguntaron, que por qu no defina movimiento,
tiempo y materia, dijo que no vea el caso, ya que eran "bien conocidos de
todos"[1]. Es decir, cmo podemos pretender definir un concepto en el que se
basa nuestro lenguaje, como el de verdad, usando conceptos que se basan en
el concepto que queremos definir, queriendo expulsar a la autoreferencialidad?
La autoreferencia es la nica va para intentar una definicin. Pero el objeto de
una definicin es el de unificar y delimitar conceptos. Y en estos casos, en el
de definiciones de conceptos generales (o primarios), las definiciones mismas
no logran ni unificar ni delimitar lo que tratan de definir, ya que hay muchas
definiciones para un concepto. Sera iluso aspirar a una definicin completa
sin que sta fuese infinita. Pero es claro que las definiciones, aunque
incompletas, como la de Tarski, delimitan parcialmente lo que tratan de
definir. Cmo describir algo que se usa para describir a las cosas? Es debido
a esto que no comentaremos acerca de las crticas hechas al trabajo de Tarski,
y las respuestas de ste.
En cuanto a los comentarios finales de Tarski, en los cuales responde a los
pragmticos que cuestionan la aplicacin del trabajo matemtico, se darn a
continuacin algunas opiniones personales. Personalmente, he tenido la
misma experiencia con mis alumnos, cuando cuestionan la aplicacin de algn
ejercicio mental que les propongo. La aplicacin (o la finalidad) no es directa,
ya que afecta al pensamiento en el cual se desarrollan las aplicaciones. Es
decir, la teora "sin aplicaciones", afecta al pensamiento. Ensea a la gente a
pensar y a ejercitar la mente. No se pueden crear aplicaciones si uno no sabe
pensar.

Conclusiones

De ninguna manera el trabajo de Tarski no es importante.


Alcanza lo que Tarksi se propuso: hacer una definicin parcial
y limitada de "verdad" en un sistema formal cerrado. No ser
prctica, pero indudablemente define mejor la nocin de
"verdad". No es necesario saber qu significan las palabras
para usarlas. Manejamos un automvil sin saber nada de
mecnica. Utilizamos una computadora sin saber algo de
electrnica. Pensamos sin saber cmo, amamos sin saber qu
es el amor, y vivimos sin saber qu es la vida. Pero es
necesario por lo menos tener una idea. Y Tarski da una muy
buena idea de qu podemos entender por "verdad".