Schnelle, Udo, Aus Der Literatur Zum Johannesevangelium 1994 2010 Erster Teil - Die Kommentare Als Seismographen Der Forschung

Aus der Literatur zum Johannesevangelium 1994 2010
Erster Teil: Die Kommentare als Seismographen

der Forschung
Udo Schnelle
Christian Dietzfelbinger, Das Evangelium nach Johannes I.II (ZBK.NT 4.1/2).

Theologischer Verlag, Zrich 2001, 406 S./387 S. Francis J. Moloney, Belief in
the Word. Reading John 1 4. Augsburg Fortress, Minneapolis 1993, 230 S. Ders. ,
Signs and Shadows. Reading John 5 12, Augsburg Fortress, Minneapolis 1996, 231 S.;
Ders. , Glory not Dishonor. Reading Joh 13 20 (21). Augsburg Fortress, Minneapolis 1998, 217 S. Ders. , The Gospel of John (Sacra Pagina 4). The Liturgical Press,
Collegeville 1998, XXII + 594 S. Ludger Schenke, Johannes: Kommentar.
Patmos, Dsseldorf 1998, 443 S. Udo Schnelle, Das Evangelium nach Johannes
(ThHK 4). Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 1998.42009, XXVIII + 346 S. Mark
W.G. Stibbe, John, Readings: A New Bible Commentary. JSOT Press, Sheffield 1993,
224 S. Michael Theobald, Das Evangelium nach Johannes. Kapitel 1 12 (RNT).
Pustet, Regensburg 2009, 903 S. Hartwig Thyen, Das Johannesevangelium (HNT
6). Mohr Siebeck, Tbingen 2005, XII + 796 S. Sjef van Tilborg, Das Johannesevangelium. Ein Kommentar fr die Praxis. Katholisches Bibelwerk, Stuttgart 2005,
320 S. Klaus Wengst, Das Johannesevangelium I/II (ThKNT 4.1/2). Kohlhammer, Stuttgart 2000.2001, 399 S./350 S. Ulrich Wilckens, Das Evangelium nach
Johannes (NTD 4). Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen 1998.22000, VIII + 353 S.
I. Einleitung
Bis in die 1970er Jahre hinein hatte die Johannesinterpretation R. Bultmanns1 an vielen Orten einen kanonischen Rang. Dies zeigte sich im akademischen Unterricht, in den damals neu erschienenen Kommentaren2 und in
zahlreichen Monographien bzw. Lehrbchern, die Bultmanns historischen
1
Vgl. R. Bultmann, Das Evangelium des Johannes (KEK II), Gttingen 191968
(=1941).
2
An Bultmanns Kommentar orientierten sich nachhaltig: S. Schulz, Das Evangelium
nach Johannes (NTD 4), Gttingen 1972; Jrgen Becker, Das Evangelium nach Johannes I.II (TK 4/1.2), Gtersloh 31991.
Theologische Rundschau, Band 75 (2010), S. 265 303

2010 Mohr Siebeck ISSN 0040-5698
266
Udo Schnelle
ThR
und theologischen Urteilen fast vollstandig folgten.3 Nun orientiert sich die
Erforschung des Vierten Evangeliums seit ca. drei Jahrzehnten neu. Der
Wandel betrifft alle zentralen Bereiche der Johannesexegese sowohl die
methodischen Voraussetzungen als auch alle religionsgeschichtlichen und
theologischen Zentralfragen des 4. Evangeliums (Gnosis, Inkarnations- und
Kreuzestheologie, Eschatologie, Sakramente, Pneumatologie, Verhaltnis zu
den Synoptikern, vorjohanneische Quellenschriften). Wie sehr die Johannesforschung in ihrer ganzen Breite von dieser Entwicklung betroffen ist,
zeigen vor allem die seit 1993/94 erschienenen wissenschaftlichen Kommentare zum Johannesevangelium. Kommentare sind Seismographen der
Forschung, weil sie am zuverlassigsten die Veranderungen im Denken anzeigen. Obwohl sie naturgema in vielen Einzelfragen differieren, reprasentieren sie dennoch in unterschiedlicher Weise die Einsicht, dass bisher berwiegend anerkannte Lsungsmodelle nicht mehr hinreichen, um die literarische
Gestalt, den religionsgeschichtlichen Standort und die Theologie des Johannesevangeliums zu erfassen. Dabei ist der Kommentar von R. Bultmann
immer noch das Referenzwerk, von dem man sich absetzt oder dem man
zustimmt, so dass Bultmanns Thesen in der folgenden Darstellung jeweils
den Ausgangspunkt bilden, von dem aus die entscheidenden methodischen
Weichenstellungen und inhaltlichen Neuansatze benannt werden.
II. Der Neuansatz in der Textwahrnehmung

R. Bultmann steht mit seiner Johannesinterpretation in der Tradition einer
stark literarkritisch orientierten Exegese, wie sie um die Jahrhundertwende
z.B. von Hans Hinrich Wendt4, Julius Wellhausen5 und Eduard Schwartz6 betrieben wurde.7 Ziel dieser Arbeiten war es, den vorliegenden Text des Johannesevangeliums durch eine eingehende Analyse seiner Vor- und Nachge-
3
Vgl. das Johannes-Kapitel bei H. Conzelmann, Grundri der Theologie des Neuen
Testaments, Mnchen 21968, 351 390; Ph. Vielhauer, Geschichte der urchristlichen Literatur, Berlin 1975, 410 460.
4
Vgl. H.H. Wendt, Das Johannesevangelium, Gttingen 1900; Ders., Die Schichten
im vierten Evangelium, Gttingen 1911.
5
Vgl. J. Wellhausen, Erweiterungen und nderungen im vierten Evangelium, Berlin
1907; Ders., Das Evangelium Johannis, Berlin 1908.
6
Vgl. E. Schwartz, Aporien im vierten Evangelium, NGWG.PH (1907) 342 372;
(1908) 115 148.149 188. 497 560.
7
Zur Forschungsgeschichte vgl. W. Schmithals, Johannesevangelium und Johannesbriefe (BZNW 64), Berlin 1992, 100ff.
75 (2010) Aus der Literatur zum Johannesevangelium 1994 2010 (I.) Kommentare
267
schichte zu erklaren. Ausgangspunkt der berlegungen Bultmanns war die

Hypothese, dass ein Redaktor das durch aueres Einwirken in Unordnung
gebrachte und verstmmelte ursprngliche Johannesevangelium8 nicht nur
wieder in Ordnung zu bringen versuchte, sondern es auch mit Zusatzen
versah, um in seinen Augen bedenkliche theologische Aussagen abzumildern. Freilich ist nach Bultmanns Ansicht diesem Redaktor die Wiederherstellung der ursprnglichen Textfolge nicht gelungen, so dass sich nun der
Exeget der Neuzeit dieser Aufgabe annehmen muss. Nicht das Evangelium
in seiner Endgestalt ist Gegenstand der Interpretation, sondern ein von allen
Zusatzen gereinigter, in die ursprngliche Reihenfolge gebrachter Text. Im
Mittelpunkt der Auslegung Bultmanns steht also nicht das berlieferte Johannesevangelium, sondern die gestalterische Kraft des Exegeten, dem es
gelingt, das Problemknauel zu entwirren, indem er die diachrone und synchrone Struktur des Evangeliums durch zwei dreischichtige Traditions- bzw.
Redaktionstheorien erklart. Zu den joh. Traditionen gehren 1) eine SemeiaQuelle, 2) eine Offenbarungsreden-Quelle und 3) die Vorlage fr die Passionsgeschichte. Die Entstehungsgeschichte des Johannes-Evangeliums setzt
1) mit den Traditionen ein; es folgt 2) der Evangelist Johannes, der das Material zu ordnen, zu erganzen und zu interpretieren versucht und 3) die
kirchliche Redaktion, auf die die unbefriedigende Textfolge und die theologischen Spannungen innerhalb einzelner theologischer Lehrstcke (vor allem
im Bereich der Sakramente und der Eschatologie) zurckgehen. Schlielich
wird das Evangelium religionsund theologiegeschichtlich eingeordnet
(gnostischer Erlsermythos, kirchliche Redaktion) und einer Interpretationsmethode unterworfen, die es angeblich selbst vertritt (Entmythologisierung, existentiale Interpretation).
Die Aporien dieses Ansatzes sind seit gut drei Jahrzehnten deutlich9 : Die
Konzentration auf die Vorgeschichte des Textes fhrt zu einer Vernachlassigung der Makrostruktur des vorliegenden Evangelientextes. Die Behauptung
eines besseren Textsinnes und literarkritisch verwertbarer Spannungen in der
Textabfolge reichen allein nicht aus, um durch Textumstellungen und das
Ausscheiden angeblich sekundarer Passagen die ursprngliche Gestalt des
Johannesevangeliums wiederzugewinnen. Sprachliche oder theologische Eigentmlichkeiten angeblicher Quellen lassen sich nicht berzeugend her-
Vgl. Bultmann, Joh, 164 Anm. 2.

Zur Kritik an Bultmann vgl. zuletzt: J. Frey, Die johanneische Eschatologie I
(WUNT 96), Tbingen 1997, 119 150.
9
268
Udo Schnelle
ThR
ausarbeiten10, so dass die subjektive Einschatzung der Exegeten ein methodisch nicht mehr kontrollierbares Gewicht bekommt. Die Annahme sekundarer berarbeitungsschichten beruht auf Vorentscheidungen der Exegeten,
die jeweils bestimmen, was als vereinbar oder widersprchlich zu gelten hat
und wo Redaktoren am Werk waren. Zudem konnten die Theorien Bultmanns und seiner Nachfolger nicht schlssig aufzeigen, dass die Texte nur
dort einen guten Sinn ergeben, wo sie angeblich ursprnglich einmal standen. Das Argument des scheinbar ursprnglichen und damit besseren
Textsinnes, der vom Exegeten gegen die vorliegende Textabfolge erst festgelegt werden muss, berzeugte immer weniger. Zumal es zum Charakter eines
jeden gelungenen Textes gehrt, durch Variationen, Differenzierungen, Umstrukturierungen, Erweiterungen und neue Aspekte den Gedankengang voranzutreiben und die Hrer/Leser zu weiterfhrenden Einsichten zu fhren,
so dass ein gedankliches Fortschreiten durch thematische Prazisierungen/
Aktualisierungen gerade kein Anzeichen fr einen sekundaren Prozess ist.
Ein guter Autor/Theologe zeichnet sich dadurch aus, dass er nicht immer
dasselbe schreibt und in der Lage ist, seine Themen zu variieren, zu expandieren, zu aktualisieren, zu prazisieren und zu applizieren. Ebenso sind neue,
berraschende Themen und Bilder nicht Indizien fr sekundare literarische
Prozesse, sondern Kennzeichen der Kreativitat eines Autors. Die Frage nach
dem Status von Texten bleibt bei diesem Modell ungeklart, denn es ist
gerade fr die Interpretation ein wesentlicher Unterschied, ob einem Text
der Status eines Primar- oder Sekundartextes zugewiesen wird. Demgegenber setzt sich immer mehr die Erkenntnis durch, dass die vorliegende literarische und theologische Gestalt des Johannesevangeliums nicht das Resultat
mehr oder weniger verunglckter Redaktions- und Kombinationsarbeit ist,
sondern unmittelbarer Ausdruck eines imposanten literarischen und theologischen Aussage- und Gestaltungswillens. Als methodischer Grundsatz
gewann deshalb die Forderung an Bedeutung, eine neue Textanordnung sei
erst dann gerechtfertigt, wenn die Unmglichkeit der berlieferten Textfolge
auf den Ebenen der Syntax, Semantik und Pragmatik erwiesen ist. Dieser
Nachweis wurde fr das Johannesevangelium bisher in keinem Bereich berzeugend erbracht. Also hat der Exeget zunachst das Evangelium in seiner
jetzigen Gestalt zu interpretieren.
10
Zur johanneischen Sprachstruktur vgl. E. Ruckstuhl, Die literarische Einheit des
Johannesevangeliums (NTOA 5), Freiburg (Schweiz) und Gttingen 1987; E. Ruckstuhl/P. Dschulnigg, Stilkritik und Verfasserfrage im Johannesevangelium (NTOA 17),
Freiburg (Schweiz) und Gttingen 1991.
269
Mit diesen Grundeinsichten verbinden sich in der aktuellen Johannesexegese zwei methodische Pramissen: 1) Das Johannesevangelium wird als ein
koharenter und literarisch hchst anspruchsvoller Text wahrgenommen. Alle
Teiltexte bis auf die Satzebene hinunter mssen aus dem Ganzen des Evangeliums als dessen Konstituenten begriffen werden.11 Nicht eine mgliche
Vor- oder Nachgeschichte entscheidet ber den Sinn johanneischer Texte,
vielmehr liegt der Verstehensschlssel der Einzeltexte immer in der intratextuellen Welt des gesamten Vierten Evangeliums. 2) Die Lektre auf rein synchroner Ebene und die Integration literaturwissenschaftlicher Fragestellungen lenken den Blick vom Autor und seiner Aussageabsicht auf die Leser
bzw. Hrer des Evangeliums, ihre Verstehensbedingungen und ihre Rezeption des Textes. An die Stelle der werk- oder autorenzentrierten Betrachtungsweise tritt nun ein funktionales Verstandnis des Johannesevangeliums als
eines literarischen Werkes im Rahmen einer bestimmten Kommunikationsstruktur. Dabei kommt dem Akt des Lesens eine besondere Bedeutung zu,
denn die Art und Weise, wie der Leser mit einem Autor durch dessen Text
hindurch kommuniziert, bestimmt zu einem erheblichen Teil das Textverstandnis.
Unter Aufnahme von Arbeiten des Literaturwissenschaftlers Wolfgang
Iser setzte sich sowohl in Europa als auch in bersee (Sdafrika, Nordamerika, Australien) die berzeugung durch, dass ein Werk erst durch das Gelesenwerden seine Wirkung erzielt und somit der Lesevorgang erst Sinn konstituiert. Die einem Text anhaftende Bedeutung kann daher nur als Produkt
erfahrener und d.h. letztlich verarbeiteter Wirkung begriffen werden, nicht
aber als eine dem Werk vorgegebene Idee.12 Es gibt deshalb keinen hinter
den Texten festliegenden Sinn, den es durch die Kunst der Interpretation zu
erheben gilt, sondern Sinn entsteht immer erst in der Interaktion von Text
und Leser. Damit will Iser allerdings nicht rein subjektiven Interpretationen
Tr und Tor ffnen, vielmehr geht er davon aus, dass die den Text steuernden Elemente wie Personen, Gegenstande, Normenaussagen, Traditionen,
Zitate, Erzahlperspektiven u.a.m. die Wahrnehmung durch den Leser wesentlich bestimmen. Damit ist aber noch nicht ein objektiver Sinn konstituiert, vielmehr gilt: Der Leser bestimmt zwar nicht, was der Sinn ist; indem
er ihm jedoch die Bedingung seiner Aktualisierung schafft, vermag er das zu
11
Von besonderer Bedeutung fr die Aufnahme literaturwissenschaftlicher Fragestellungen in die Johannesexegese war R.A. Culpepper, Anatomy of the Fourth Gospel.
A Study in Literary Design, Philadelphia 1983.
12
W. Iser, Der Akt des Lesens. Theorie asthetischer Wirkung (UTB 636), Mnchen
3
1990, 41f.
270
Udo Schnelle
ThR
erfassen, was ihm zu produzieren aufgegeben war.13 Innerhalb des damit

benannten Prozesses der Rezeptionssteuerung kommt das Modell des impliziten Lesers zum Tragen. Damit ist kein realer Leser gemeint, sondern eine
Textstruktur, durch die der Empfanger immer schon vorgedacht ist.14 Es ist
die intendierte Leserrolle, das gedachte Rollenangebot fr die mglichen
Leser, das sich aus dem Zusammenspiel der im Text angelegten Perspektiven
und ihrer Realisierung durch den Leser ergibt. Erst im Spannungsraum zwischen diesen beiden Welten wird Lektre zu einem wahrhaft produktiven
Prozess, in dem die Differenz zwischen dem Rollenangebot des Textes und
der Disposition des Lesers Verstehen und damit auch Sinn schafft.
Die Relevanz dieses Konzeptes fr die Exegese ist offenkundig, sowohl
der praktische Vollzug der Textauslegung als auch seine hermeneutischen
Voraussetzungen sind davon gleichermaen betroffen. Es ergibt sich die
Mglichkeit, die Texte mit einem verfeinerten Instrumentarium zu lesen und
zu interpretieren, um so zu einem umfassenden Verstehen zu gelangen. Dass
innerhalb der Exegese das Johannesevangelium bevorzugter Gegenstand
einer rezeptions-asthetisch orientierten Lektre ist, drfte kein Zufall sein15,
enthalt es doch wie kein anderes Evangelium Steuerungselemente wie Kommentarworte16, Symbolbegriffe17, verschiedene Sprachebenen, Vor- und
Rckverweise, Ironie, intensive Personenbeschreibung sowie berraschende
Textabfolgen und Perspektivenwechsel.
Wie spiegeln sich diese neue Textwahrnehmung und die damit verbundenen methodischen Veranderungen in den Johanneskommentaren wider bzw.
wie haben die neueren Kommentar die neue Entwicklung mit herbeigefhrt?
Zuerst ist hier der Kommentar von Hartwig Thyen zu nennen, der
zwar erst 2005 erschien, aber es war der Bultmann-Schler Thyen, der durch
seinen Forschungsbericht18 und durch zahlreiche Aufsatze19 den Wandel in13
Iser, aaO., 241.

Iser, aaO., 61.
15
Vgl. M.W.G. Stibbe, John as Storyteller (MSSNTS), Cambridge 1992; ders., Johns
Gospel, New Testament Readings, London/New York 1994; F.F. Segovia (ed.), What is
John?. Reader and Readings of the Fourth Gospel, Atlanta 1996.
16
Vgl. C.J. Bjerkelund, Tauta Egeneto (WUNT 40), Tbingen 1987.
17
Vgl. dazu C.R. Koester, Symbolism in the Fourth Gospel, Minneapolis 1995; O.
Schwankl, Licht und Finsternis (HBS 5), Freiburg 1995.
18
Vgl. H. Thyen, Aus der Literatur zum Johannesevangelium, ThR 39 (1974),
1 69.222 252.289 330; ThR 42 (1977), 211 270; ThR 43 (1978), 328 359; ThR 44
(1979), 97 134.
19
Vgl. H. Thyen, Studien zum Corpus Iohanneum (WUNT 214), Mohr Siebeck, Tbingen 2007. Ausdrcklich zu erwahnen sind am Ort ihrer Erstverffentlichung: H.
Thyen, Art. Johannesevangelium, TRE 17, Berlin 1987, 200 225; ders., Das Johannes14
271
nerhalb der Johannesforschung wesentlich mitgestaltete. Bereits der erste

Satz des Kommentars formuliert das Programm: Im folgenden kommentieren wir das uns im Kanon berlieferte Evangelium von Joh 1,1 bis Joh 21,25
als einen koharenten und hoch poetischen literarischen und auktorialen
Text (1). Das hermeneutische Grundaxiom T.s lautet: Nur der vorliegende
Gesamttext Joh 1 21 kann Gegenstand der Interpretation sein. Sieht man
vom textkritisch eindeutig sekundaren Abschnitt Joh 7,53 8,11 ab, wird
nicht nach Vorformen oder Erganzungen des Textes gefragt, sondern in synchroner Zuspitzung richtet sich der alleinige Blick auf die jetzt vorliegende
Textflache Kap. 1 21.
Eine wirkliche Begrndung fr diese Position wird von T. nur in Ansatzen
gegeben; so weist er darauf hin, dass die handschriftlichen Zeugen weder fr
Textumstellungen noch fr nachtragliche Bearbeitungen irgendein ernstzunehmendes Indiz bieten. Deshalb drfte unser Evangelium ffentlich nie
anders als in seiner berlieferten kanonischen Gestalt existiert haben. Darum
haben wir hier auf die Errterung aller Fragen nach der vermeintlichen
Genese unseres Evangeliums, nach seinen mutmalichen Quellen oder gar
nach einem bereits literarisch verfaten Vorlaufer (Fortna), sowie nach seiner
vermeintlich sekundaren Bearbeitung durch eine kirchliche Redaktion
(Bultmann, Becker u.a.) verzichtet(1).
Wer hier mehr erfahren will, wird etwas thetisch auf die bereits erschienenen
Arbeiten des Autors verwiesen, in denen sich die methodischen Begrndungen fr
diese Einschatzung finden. Dies stimmt, ist aber fr den Leser/Kaufer des Kommentars sehr unbefriedigend, denn er muss weiter Zeit und Geld investieren, um des
Autors Argumente kennen zu lernen. Im Kommentar selbst finden sich an den neuralgischen Stellen kurze argumentative Bemerkungen und Verweise auf weiterfhrende
Literatur (z. B. bei der Kapitelreihenfolge 4 7 und dem bergang 14,31/15,1). Wahrend groflachige Textumstellungen in fast keinem Kommentar mehr vorgenommen
werden, bleibt Joh 21 als mgliches Indiz fr eine Nachgeschichte (und damit vielleicht auch fr eine Vorgeschichte) des Evangeliums umstritten. Hier vertritt T. schon
seit Jahrzehnten eine dezidierte Minderheitenposition, die ihn offenbar ntigt, an
diesem Punkt ausfhrlicher Rechenschaft abzulegen. Entscheidend ist die Interpretation von Joh 20,30.31: Auch wenn die meisten Exegeten in diesen beiden Versen
Evangeliums als literarisches Werk, in: D. Neuhaus (Hg.) Teufelskinder oder Heilsbringer Die Juden im Johannesevangelium (At 64), Frankfurt 21993, 112 132; ders., Johannes 10 im Kontext des vierten Evangeliums, in: The Shepherd Discourse of John
and its Context, hg. v. R.T. Fortna/J. Beutler (MSSNTS 67), Cambridge 1991, 116 134.
163 168; ders., Johannes und die Synoptiker, in: John and the Synoptics, hg. v. A.
Denaux (BETL 101), Leuven 1992, 81 107; ders., Die Erzahlung von den bethanischen Geschwistern (Joh 11,1 12,19) als Palimpsest ber synoptischen Texten, in: The
Four Gospels (FS F. Neirynck), hg. v. F. Van Segbroeck u.a. (BEThL 100), Leuven 1992,
2120 2150.
272
Udo Schnelle
ThR
immer noch den ursprnglichen Schlu des Evangeliums erkennen wollen und Joh 21 als
den sekundaren Nachtrag eines epigonalen Redaktors von bescheidenem literarischen
Vermgen beurteilen, pladieren wir hier fr die ursprngliche und unauflsliche Zusammengehrigkeit von Joh 21 mit den vorausgegangenen Kapiteln 1 20 und dafr,
da gerade dieser vermeintliche Nachtrag ein unentbehrlicher Schlssel fr die Interpretation unseres Evangeliums ist (772). Joh 20,30.31 schreibt T. eine Brckenfunktion zu, indem diese Verse den Corpus des Evangeliums beschlieen und zugleich zum
Epilog Joh 21 hinfhren. ber die massiven Gegenargumente, die Joh 21 als Nachtrag
ausweisen, werden die Leser nicht informiert. Anzumerken ist schlielich, dass nun
erstmals eine koptische Handschrift (wahrscheinlich 4. Jh. n. Chr.) eine Textgestalt des
Johannesevangeliums bezeugt, die offenkundig mit Kap. 20 endet.20 Damit ist der sekundare Charakter von Joh 21 nicht erwiesen, es zeigt sich aber, dass es Abschriften
(und damit auch Vorlagen!) des Johannesevangeliums ohne Kap. 21 gab.21
Der (teilweise glanzende) Ertrag des synchronen Blickes ist im Kommentar von T. an vielen Stellen zu sehen. Zwei Beispiele: Der literarkritisch oft
verstmmelte Abschnitt Joh 6,1 71 wird als ein Text mit sieben Szenen gelesen, der von den beiden Eckstcken 6,1 13 und 6,66 71 gerahmt wird
und voller intertextueller Bezge (besonders zu Markus) ist (vgl. 332). Um
diesen Text mit seinen zahlreichen Verweisen zu verstehen, bedarf es keiner
literarkritischen Operationen. Zu Joh 17 stellt T. heraus, dass hier bereits vor
dem vollendeten Erlsungswerk der Erhhte betet und zahlreiche inhaltliche
Verbindungen zu Joh 13 bestehen. Joh 13 und 17 bilden eine Inclusio um
den Block der Abschiedsreden und vereinen so alle Textkomplexe im Liebesgedanken (vgl. 681). Manchmal sieht T. allerdings auch zu viel; was z.B.
die Hochzeit zu Kana (Joh 2,1 11) mit Mk 2,18 21 als Pratext zu tun
haben soll, erschliet sich mir nicht (vgl. 152).
Neben Thyen ist Ludger Schenke ein profilierter Vertreter einer dezidiert an der Textoberflache orientierten Johannesinterpretation. Er untersucht in seinem leserorientierten Kommentar weder die Vorgeschichte des
Johannes-Evangeliums, noch analysiert er seine Schichten oder unterscheidet zwischen Tradition und Redaktion. Vielmehr wendet er sich dem Endtext des Evangeliums zu, das er als literarisch geglcktes und theologisch
hochbedeutsames Werk ansieht. Er will die Leser durch den Text des Buches
fhren, sie auf Linien und Knoten, Themen und Echos aufmerksam machen
und an dem im Text sich vollziehenden Kommunikationsgeschehen zwischen dem Autor und seinen Ersthrern bzw. Erstlesern beteiligen. Die
Leser brauchen nicht hinter den Text zu blicken, um ihn zu verstehen. Ich
20
G. Schenke, Das Erscheinen Jesu vor den Jngern und der unglaubige Thomas, in:
L. Painchaud/P.-H. Poirier (Hg.), Coptica Gnostica Manichaica (FS W.-P. Funk),
Qubec/Leuven 2006, 893 904.
21
Vgl. auch M. Lattke, Joh 20,30f. als Buchschluss, ZNW 78 (1987), 288 292.
273
halte die Meinung fr falsch, das Verstehen des JohEv hange von der Einsicht in seine Vorgeschichte ab, ohne leugnen zu wollen, da solches Wissen
interessant und hilfreich sein knnte (7). Dementsprechend werden die
klassischen Einleitungsfragen auch nur in einem Anhang behandelt (vgl.
398 440), denn sie sind fr das Verstehen des Werkes nicht konstitutiv.
Sch. versteht das Vierte Evangelium ausdrcklich als Drama22, das sich in
folgende Akte gliedert: Prolog: Einstimmung/Perspektive (1,1 18); 1. Akt:
Exposition (1,19 3,21); 2. Akt: Wiederholung/Verdichtung (3,22 5,46); 3.
Akt: Hhepunkt (6,1 10,39); 4. Akt: Peripetie (10,40 12,36); 1. Epilog:
Bilanz des Unglaubens (12,37 50); 5. Akt: Abschied/Katastrophe
(13,1 20,29); 2. Epilog: Bilanz des Glaubens (20,30 31); Nachspiel: Zukunftsperspektiven (21,1 24); Buchschluss: 21,25. Diese Klassifizierung
kann dazu dienen, die Struktur des Evangeliums besser zu erfassen; vor
allem die Personenkonstellationen und der Rhythmus der Orts- und Zeitangaben werden deutlicher wahrgenommen, worin zweifellos die Starke des
Kommentars von Sch. liegt.
Zugleich ist aber anzumerken, dass im Johannesevangelium fast durchgehend dramatische und epische Stilelemente zu einer spannungsvollen Einheit verbunden sind.
Der Evangelist verfgt ber ein reiches Repertoire an Erzahlmitteln (z.B. Dialoge,
Monologe, berichtende Abschnitte, Kommentare, Rckblicke, dramatische Steigerungen, verschiedene Zeitperspektiven), die er speziell durch das standige Ineinanderflieen der textinternen und textexternen Perspektive effektvoll einsetzt. Gegen eine einlinige Bestimmung des Johannesevangeliums als Drama spricht vor allem, dass es
nicht auf eine Lsung am Ende der Erzahlung angelegt ist, sondern vom ersten Vers
an ist die Lsung immer prasent. Sah Bultmann das 4. Evangelium noch als Hauptzeugen der von ihm intendierten Entmythologisierung, interpretiert es Sch. ausdrcklich
als Mythos: Das JohEv ist kein naives, sondern bewutes Reden in Mythen und Ratseln. Autor und Leser wissen darum. Insofern das JohEv einen Lernproze zur Darstellung bringt, kann man sogar sagen, da in ihm ein bewutes Einben solcher Sprache erfolgt. Jnger und Leser sollen durch das JohEv in die Ratselsprache Jesu eingeweiht, in seiner Sprachwelt heimisch werden. Sie sollen eine Sprache erlernen, mit der
sie die mit Jesus in die Welt gekommenen Wirklichkeit Gottes am tiefsten benennen
knnen (416). Literaturgeschichtliche Analyse und hermeneutischer Ansatz verbinden sich so; Leser und Jnger erkennen gleichermaen, dass in Jesus die Wirklichkeit
Gottes irdisch erschien und nur in mythisch-religiser Sprache ausgesagt werden kann.
Gottes Prasenz in der Welt kann nur, um fr menschliche Erfahrung wahrnehmbar zu
sein, im Mythos erzahlt werden. In der Tiefe der im JohEv erzahlten Handlung soll
nach der Absicht seines Autors ein gttliches Geschehen sichtbar werden, von dem
nur im Mythos gesprochen werden kann ( 415).
22
Vgl. L. Schenke, Das Johannesevangelium, Stuttgart 1992, 202 223; vgl. zuvor E.
Hirsch, Das vierte Evangelium, Tbingen 1936, 83 91.
274
Udo Schnelle
ThR
Wie geht Sch. mit den notorischen literarkritischen Problemen des Evangeliums um? Bei der Kapitelreihenfolge Joh 4 7 verweist er berzeugend
auf die zahlreichen Vernetzungen der einzelnen Kapitel nach vorn und
hinten und kann zeigen, dass zahlreiche thematische Wiederaufnahmen, Vorund Rckverweise den Textkomplex verbinden. So wird zum Abschnitt Joh
5,1 47 festgestellt: Trotz aller Eigenstandigkeit und inneren Geschlossenheit ist er deutlich als Teil eines Ganzen konzipiert (95). Zum Verhaltnis
zwischen erster (13,31 14,31) und zweiter (15,1 16,33) Abschiedsrede
betont Sch., dass sie trotz eigener Akzente und Perspektiven nicht literarkritisch getrennt werden knnen: Die Verschiebung ist vielmehr vom Autor
kalkuliert und teil seines literarischen Plans (297). Bei Joh 21 ist sich Sch.
(ahnlich wie Thyen) seiner Sache sehr sicher : Fr ihn werden in Joh 21 bestimmte Themen der vorangehenden Darstellung einer Lsung zugefhrt,
die zuvor bewusst offen gelassen wurden. Es gilt, da der Abschnitt in
engster Beziehung zum Kontext steht und das brige Evangelium in bestimmter Hinsicht auf ihn hingeordnet wurde (382). Hier ist Joh 21 nicht
mehr Appendix, sondern Zielpunkt des gesamten Evangeliums.
Da der Kommentar keine Anmerkungen hat, Sch. (wie auch Thyen) teilweise thetisch argumentiert und Gegenargumente kaum der Erwahnung fr
wert halt, bekommen die Leser/Leserinnen die Argumente fr den sekundaren literarischen und theologischen Charakter von Joh 21 nicht zu Gesicht
(z.B.: Joh 20,29 verbietet weitere Erscheinungen; das Verhaltnis Lieblingsjnger/Petrus wird gegenber Joh 1 20 geradezu umgedreht; zwei Buchschlsse lassen sich kaum plausibel machen; Joh 21 ist eine andere/eigene
theologische Welt). Dies schwacht die zahlreichen wertvollen Beobachtungen des Kommentars auf synchroner Ebene nicht, weist aber auf ein Grundproblem hin, das alle Kommentare betrifft: Die Ergriffenheit von der eigenen Erkenntnisfahigkeit und Logik sollte nicht dazu fhren, andere Sichtweisen zu vernachlassigen.
Francis J. Moloney verffentlichte zwischen 1993 und 1998 einen dreibandigen narrativen Kommentar zum Johannesevangelium, der dann die
Grundlage fr den einbandigen Kommentar in der Reihe Sacra Pagina bildete. Obwohl beide Auslegungen sachlich bereinstimmen, unterscheiden
sie sich durch die Vorgaben der Kommentarreihe Sacra Pagina nicht unerheblich, so dass ich mich berwiegend an den drei Einzelbanden orientiere.
Sie sind der erste ausfhrliche narrative Kommentar zum Johannesevangelium.
Der 1. Band enthalt die methodische Grundlegung und auf dieser Basis
eine Auslegung von Joh 1 4. Die berschrift des Eingangskapitels zeigt zugleich dessen Funktion an: Preparing to Read the Fourth Gospel. Ausge-
275
hend von der synchronen Ebene des Jetzttextes entfaltet M. seine Texttheorie, es gilt: Narrative texts were written for readers. A real author writes a
narrative to communicate a point of view to the intended reader through an
implied author who tells a story to an emerging implied reader, often
through the agency of a narrator speaking to a narrate (Belief in the Word,
4).23 Die Bausteine der Textwelt und ihrer Interpretation sind damit genannt;
in der Folge werden dann die Fragen nach dem Autor (real author, implied
author) und dem Leser (implied reader, intended reader = die johanneische
Gemeinde, real reader = jeder, der die Lektre des Evangeliums wagt) behandelt. Dabei hangt die Bedeutung eines Textes von der Interaktion zwischen dem implied reader und dem real reader ab. The implied reader is
integral to the journey which is told through the narrative; the real reader
may have a different experience (Belief in the Word, 21). Eine gelungene
Lektre und damit Verstehen liegt dann vor, wenn sich beide Welten miteinander verschranken und das Glaubensexperiment des impliziten Lesers innerhalb der Erzahlstruktur des Vierten Evangeliums zusammenwachst mit
dem des realen Lesers.
Wie sich diese Texttheorie in der konkreten Interpretation auswirkt, soll an Beispielen verdeutlicht werden. Die grundlegende Bedeutung des Prologs (Joh 1,1 18) wird
von M. darin gesehen, dass er den Leser ber die Heilsbedeutung Jesu Christi informiert und dadurch zur weiteren Lektre ermuntert, die bestatigen muss, ob das Leben
Jesu jene Erwartungen erfllt, die der Prolog weckt. Der Prolog beginnt somit den
Leser zu formen, der Leser is part of the drama of the narrative that is about to
begin (Belief in the Word, 52). Der Leser muss sich fragen, wie der praexistente
Logos identisch sein kann mit der Geschichte des Jesus von Nazareth. Er wird vom
impliziten Leser gewissermaen hineingezogen in die Glaubenserfahrung einer Gemeinschaft, die in den Aussagen von Joh 1,14c (und wir sahen seine Herrlichkeit)
und Joh 1,16b (aus seiner Flle haben wir alle genommen) kulminieren. Der Leser
muss sich fragen: How did this happen? The prose narrative of the Gospel which
follows attempts to answer this question (Belief in the Word, 45).
Offenkundig ist der Konnex zwischen Joh 2,1 12 und 4,46 54, in beiden Fallen
bewirkt ein Wunder Jesu Glauben, so dass M. beide Abschnitte mit der gleichen berschrift versieht: Faith in the Word of Jesus at Cana. Die von den beiden Kana-Perikopen gerahmten Texte interpretiert M. unter dem Aspekt des Reisemotivs : A Journey of Faith in Israel (Joh 2,13 3,36); A Journey of Faith in Samaria (Joh 4,1 42).
Auf dieser Reise kommt es zu Begegnungen zwischen Jesus und Reprasentanten des
Judentums; das Wirken Jesu in Israel und die Reaktionen der Juden sind das eigentli23
Vgl. Moloney, John, 13: The following commentary works from the conviction
that it is possible to identify a strong narrative unity across the Fourth Gospel. In assessing that narrative unity, however, we must never lose sight of the world behind the text
However, I will concentrate on the world in the text, attempting to show how the
story has been designed and told in order to influence the world in front of the text.
276
Udo Schnelle
ThR
che Thema dieser Kapitel. Mit dem zweiten Wunder in Kana (Joh 4,43 54) beschliet
der Erzahler seine Glaubens-Reise durch Israel und Samaria. Wenn der Leser bei Joh
4,54 angelangt ist, dann darf er sich als jemand ansehen, der verstanden hat, was glauben an Jesus heit: Absolutes Vertrauen auf sein Wort, weil er das Wort ist. Damit ist
der Leser schon langst in die Jesus-Geschichte hineingenommen worden, the reading
experience itself challenges the reader with the central significance of belief in the
word of Jesus for anyone who desires to establish a right relationship with him (Belief
in the Word, 198).
Wie Thyen und Schenke behandelt M. die Einleitungsfragen in seinem

dreibandigen Kommentar nur en passant, im Sacra-Pagina-Kommentar
werden sie kurz angesprochen. Den Konflikt mit den Juden bestimmt M.
als historischen Kontext des Evangeliums, ohne jedoch naher auf die Abfassungszeit und den Abfassungsort einzugehen. Die klassischen literarkritischen Probleme werden teilweise kurz in den notes behandelt (zu Joh 14,31/
15,1 vgl. z.B.: The Gospel of John, 414f.), eigentlich kommt es aber M.
darauf an, die Perspektiven des Erzahlers und des (mglichen) Lesers in den
Blick zu nehmen. Bei Joh 21 sieht sich allerdings auch M. veranlasst, literarkritische und historische Fragen zu stellen. Er notiert sehr genau die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede zwischen Kap. 1 20 und 21, wobei
Joh 21 als Epilog und nicht als Appendix eingestuft wird. Es folgt die
Frage: Does Joh 21 belong to the story? (The Gospel of John, 562). Die
Antwort lautet: The Johannine story of Jesus comes to an end in 20:30 31,
but that was not the end of the story of Johannine disciples (The Gospel of
John, 564). Joh 21 ist gewissermaen zugleich sekundar und ursprnglich,
indem es zur Jesus-Christus-Geschichte von Kap. 1 20 eigentlich nicht
mehr passt, zugleich aber der gegenwartigen Gemeinde wichtige Interpretationshilfen dieser Geschichte anbietet.
Dem narrativ-synchronen Blick wissen sich auch die beiden Kommentare
von Mark W. G. Stibbe und Sjef van Tilborg (gest. 2003) verpflichtet, die
sich ausdrcklich als kurz gefasste Werke fr die Praxis verstehen. Beide
Kommentare verzichten auf Funoten und eine explizite Auseinandersetzung mit der Literatur, dennoch sind beide Autoren schon seit langem in der
Johannesforschung etabliert und verfolgen einen klar erkennbaren Ansatz.
Mark W.G. Stibbe gehrt mit seiner einflussreichen Arbeit John as Storyteller mit zu den Begrndern einer narrativen Johannesexegese. In der
Einleitung zum Kommentar entfaltet er sein Programm: Die Analysen der
Texteinheiten widmen sich den gelaufigen Fragestellungen (Kontext, Struktur, Form, Zeit, Autor, Erzahler, Leser, Charakterisierungen), die jeweils
konsequent und berzeugend durchgefhrt werden. Beim plot wird nicht
nur die Aussagestruktur des jeweils begrenzten Textes erfasst, sondern dar-
277
ber hinaus geht St. davon aus, dass im Johannesevangelium vier plot-typoi
prasent sind: Tragdie, Satire, Komdie und Romanze. My belief is that the
author uses the four mythoi of story in a creative way throughout the
Gospel. The Gospel as a whole has U-shaped plot. The descent and ascent
of Jesus is in its own way U-shaped. Jesus comes down to the world below
and then goes up into the world above. This is an essentially comic plotshape. However, there are also elements of the other three mythoi in Johns
story. There is romance in John 2 4 where Jesus is the bridegroom, John
the Baptist the best man, and where the question seems to be, Where and
who is the bride? In John 5 10, the mythos turns from the summer of romance to the winter (10.22) of satire. Here the invective of Jesus against the
Jews marks a change in mood and in genre. In John 11 12 we return to the
mythoi of comedy and romance, before moving into the autumn of tragedy in
John 13 19. In the final chapters of the Gospel, the mythos of spring emerges powerfully once again. Comedy is inseparable from resurrection, and
that is precisely what we find in John 20 21. Here the Gospel ends, the Ushaped plot completed, with all four mythoi having been creatively used and
combined (13f.).
Die Starke des Kommentars von St. liegt zweifellos in innovativen literaturwissenschaftlichen Fragestellungen, die gangigen literarkritischen Fragen
werden hingegen nur kurz behandelt. Die Abschiedsreden werden als ursprnglicher Bestand des Evangeliums angesehen, wobei der Rckbezug von
Joh 15,3 auf 13,10 als Argument gegen einen literarischen Bruch zwischen
Joh 14,31 und 15,1 gilt (vgl. 161f.). Joh 20 bildet den ursprnglichen Schluss
des Evangeliums, zugleich kann aber Kap. 21 ein wichtiger erzahlerischer
Ort zugewiesen werden. We saw in the commentary on John 20 that there is
a major gap in the information provided. The omission in question is the
faith-response of Peter. How did he react to the empty tomb? How did he
respond to the risen Lord? There is an artful reticence about the characterization of Peter in John 20 which creates a sense of expectation in the
reader. When will we be told how Peter felt? The primary narrative function
of John 21 is therefore to describe the inevitable meeting between Peter and
the risen Jesus (206f.). Auf diese Weise gelingt St. eine organische Integration von Joh 21, ohne die literarkritischen Probleme einfach beiseite zu schieben.
Sjef van Tilborg wahlt ausdrcklich einen rezeptionsorientierten
Ansatz. Biblische Texte sind immer Teil eines Kommunikationsprozesses,
bei dem nicht nur die Vorgeschichte des Textes, seine Entstehung und mgliche Bearbeitung zu erforschen sind. Es gilt vielmehr, die Rolle des Lesers
in Blick zu nehmen und die Leseintention des biblischen Textes zu erfassen.
278
Udo Schnelle
ThR
Die biblischen Texte enthalten wie jeder andere Text Strategien, um den
Leser zu beeinflussen, zu berzeugen und ihn zum Glauben und Handeln zu
bewegen. Auf drei zu unterscheidenden Ebenen will der Text eine Kommunikation zwischen den Leser/-innen und dem Autor des Buches zu
Stande bringen: 1.) die Kommunikation mit dem Text auf der Ebene der
erzahlten Geschichte; 2.) die indirekte Kommunikation zwischen dem
Erzahler der Geschichte (= impliziter Autor) und den Zuhrer/-innen
(= Leser/-innen) beim Erzahlen/Lesen der Geschichte; und 3.) die Kommunikation zwischen dem schreibenden Verfasser und den Leser/-innen (p.
IXf.). Diesem Programm entsprechend wird der Gesamttext des Johannesevangeliums in handhabbare Leseeinheiten gegliedert und unter narrativer
Fragestellung analysiert (Ereignis- und Handlungsabfolge, Zeit, Ort, Personen, Gliederung der Erzahlung, Bestimmung der erzahlerischen Positionen,
d.h. eine Art Zusammenfassung des Erzahlgeschehens; theologische Erklarungen und Kommentare des Autors).
Ausgangspunkt ist dabei die begrndete Feststellung, dass wir es beim Johannesevangelium mit einem echten Erzahltext zu tun haben, der durch dramatische, vor allem durch dialogische Formen gepragt ist. Literarkritische
Probleme werden im Kommentar nicht wirklich behandelt. Zwar stellt van
T. zu Joh 14,31 fest, es sei nicht recht deutlich, ob die Jnger der Aufforderung Gehr schenken, zugleich wird aber Joh 15,1 als Beginn einer neuen
Leseeinheit und damit als originarer Bestandteil des Evangeliums klassifiziert. Zu Joh 21 heit es: Das letzte Kapitel ist ein Geheimnis fr sich.
Das Verhaltnis der Positionen des Petrus und des geliebten Jngers zueinander wird durch ein Machtwort Jesu festgelegt. Die letzten Schlusssatze geben
an, auf welche Weise die Erzahlung in eine Gemeinschaft glaubiger Menschen eingebettet ist (261). Das letzte Kapitel gehrt somit zum ursprnglichen Evangelium; Joh 20,30.31 hingegen beenden nur das vorletzte Kapitel,
nicht aber das gesamte Werk. Wie bei Stibbe finden sich bei T. zahlreiche
wertvolle und teilweise berraschende Einzelbeobachtungen, zugleich fhrt
die Begeisterung fr den narrativen Blick dazu, berechtigte Fragen einfach
zu bergehen und notwendige Erklarungen nicht zu geben.
Der Kommentar von Ulrich Wilckens nimmt die Wende zum Narrativen in der Johannesexegese auf, ohne jedoch die Fragen nach dem Werden
des Textes an den Rand zu drangen. W. legt einen Kommentar vor, der sich
sowohl um die historische Verortung als auch die theologische Leistung des
4. Evangeliums bemht. Er sieht Johannes ausdrcklich als einen Theologen
mit groen literarischen Fahigkeiten. Der Joh.evangelist ist ein Schriftsteller
von auerordentlicher literarischer Gestaltungskunst, dessen Darstellungsart
anderen Gesetzen folgt, als wie sie in unserer blichen modernen Literarkri-
279
tik mit allzu selbstverstandlicher Beharrlichkeit und teilweise Blindheit vorausgesetzt und fr den Verfasser eingefordert werden. (7) Deshalb ist es
wenig sinnvoll, angebliche theologische oder literarische Unstimmigkeiten
auf die Unfahigkeit des Johannes zurckzufhren; vielmehr liegen diese
Unstimmigkeiten auf Seiten des Auslegers, der theologisch nicht zusammendenken kann oder will, was Johannes offensichtlich als Einheit ansieht.
Der Joh.evangelist ist ein theologischer Denker von groer Kraft, der in
Gegensatzen zu denken fahig und willens ist. Wenn man solche Gegensatze
als Widersprchlichkeiten auflst, indem man sie literarkritisch auf den
Joh.evangelisten einerseits und seine kritischen Redaktoren andererseits verteilt, entzieht man sich methodisch der Aufgabe, den Text des Joh zu erklaren.
Literarkritik dient hier nicht der Erklarung des Textes, sondern einer historischen Rckdatierung des eigenen theologischen Widerspruchs gegen bestimmte Aussagen des auszulegenden Textes. (9)
Mit diesem Votum verbindet sich aber keineswegs eine grundsatzliche Absage an
traditionsgeschichtliche und literarkritische Fragen. W. sieht Kap. 21 ausdrcklich als
einen Nachtrag an, der an das mit 20,30f. endende Evangelium angefgt wurde. Dafr
fhrt er die gangigen Argumente an: Joh 20,30.31 ist bereits ein Evangeliumsschluss;
die weiteren Erscheinungen in Kap. 21 stehen in Spannung zu Joh 20; die Fischertatigkeit der Jnger in Galilaa ist vllig unvorbereitet und das Verhaltnis zwischen Petrus
und dem Lieblingsjnger wird neu bestimmt. Bei der Kapitelreihenfolge Joh 13 17
zahlt Wilckens die bekannten Schwierigkeiten beim bergang Joh 14,31/15,1 im Verhaltnis zu Joh 18,1 auf und kommt dann zu einer eigenstandigen Lsung des Problems. Danach bilden Joh 15 und 16 eine Erweiterung der ersten, ursprnglichen Abschiedsrede Joh 14, die aber vom Evangelisten selbst durchgefhrt wurde. Der Abschnitt Joh 15 16 ist im Aufbau so mit Joh 14 verbunden, da nach Kap. 15 als Mittelteil Kap. 16 die Ausfhrungen von Kap. 14 vertiefend wiederholt. Es handelt sich
nicht um Reden, die ursprnglich als in sich geschlossener Entwurf einer alternativen
Abschiedsrede komponiert und dann nachtraglich an Kap. 14 angefgt worden sind,
sondern um einen Abschnitt, den der Joh.evangelist von vornherein zur Erweiterung
der Abschiedsrede Kap. 14 ausgearbeitet hat. Die Aufforderung 14,31b ist zwar wahrscheinlich in der Tat der ursprngliche Abschlu gewesen. Doch bei der Erweiterung
hat der Joh.evangelist diesen Aufruf zum Aufbruch bewut stehen gelassen: als Signal
an seine Leser, den nun folgenden Mittelteil 15,1 16,4 mit seinen beiden Themen des
Bleibens in Jesus und der Verfolgung um Jesu willen als die Gestalt nachsterlicher
Jngernachfolge zu lesen (7).
Mit diesem Modell soll den literarkritischen Unebenheiten ebenso Rechnung getragen werden wie dem durchgangig johanneischen Charakter von
Kap. 14 16. Warum der Evangelist allerdings so umstandlich arbeitete und
von vornherein nachtragliche Texterweiterungen plante, bleibt im Dunkeln.
Auch Udo Schnelle pladiert in seinem Kommentar fr eine Kombination diachroner und synchroner Textinterpretation, bei der sowohl die ur-
280
Udo Schnelle
ThR
sprngliche Kommunikationssituation und Aussageabsicht eines Textes als

auch die vom Autor intendierten berschreitungen derselben zusammengedacht werden. Neben einem sachgemaen Textmodell ist ein angemessenes
Kommunikationsmodell fr jede Textauslegung unerlasslich, das Autor,
Werk und Rezipienten in den Blick nimmt. Johannes erzahlte seine Jesusgeschichte fr seine Gemeinde, so dass zwei Ebenen fr den vom Evangelisten
angestrebten Kommunikationsprozess grundlegend sind: 1) Die textinterne
Ebene der fortlaufenden Erzahlzeit(en) von der Pra- bis hin zur Postexistenz
Jesu Christi. 2) Die textexterne Ebene der johanneischen Gemeinde, auf die
hin Johannes seine Jesusgeschichte konzipierte, um so zum Erkennen und
Verstehen des Heilshandelns Gottes in Jesus Christus zu fhren. Beide
Ebenen mssen bei der Textauslegung immer im Blick sein, denn Johannes
zielt mit der Jesusgeschichte auf die Gemeinde, zugleich bindet er die Gemeinde an die Jesusgeschichte (33).
Es zeigt sich, dass das Johannesevangelium nicht einfach nur das Resultat
eines absichtsvollen, letztlich aber misslungenen berlieferungs- bzw. Redaktionsprozesses ist; vielmehr liegt vor uns ein aus der nachsterlichen Perspektive
des Rckblickes bewusst gestaltetes literarisches Werk. Die literarischen Besonderheiten des 4. Evangeliums erklaren sich nicht aus dem Unvermgen seines
Autors, gewaltsamen aueren Einflssen oder spateren Bearbeitungen, sondern
sie sind das folgerichtige Ergebnis eines theologischen Ansatzes! Aus dieser
Grundannahme ergibt sich eine Textwahrnehmung, die von der Logik der klassischen Literarkritik wesentlich unterschieden ist. Galten abrupte bergange,
unvorbereitete Zeitangaben oder pltzlicher Perspektivenwechsel als Indizien
fr Sinnunterbrechung und damit als Ausgangspunkt fr literarkritische berlegungen, so fungieren sie nun aus rezeptionsasthetischer Sicht als aktivierende
Elemente des Lesevorgangs.
So ist die Kapitelreihenfolge in Joh 4 7 nicht als der missglckte Rekonstruktionsversuch eines in Unordnung geratenen Werkes oder als wenig berzeugende Neukomposition eines Redaktors anzusehen, sondern als die vom Evangelisten Johannes gewollte Reihenfolge, deren Ziel darin besteht, Jesus immer wieder nach Jerusalem zu
bringen, wo er die Auseinandersetzung mit dem unglaubigen Kosmos fhrt und sich
sein Schicksal erfllen wird. Auch die Korrespondenz zwischen Joh 14,31c und Joh
18,1 sowie der damit verbundene harte bergang zwischen Joh 14,31c und 15,1 rechtfertigen weder Textumstellungen noch die Annahme spaterer Hinzufgungen. Vielmehr verdanken sie sich einer erkennbaren textpragmatischen Strategie, die darauf
zielt, die Hrer-/Lesergemeinde direkt anzusprechen: Der Aufruf in Joh 14,31c signalisiert Trennung, nun beginnt Jesu Weggang zum Vater. Der Trennung setzt Johannes die Verbundenheit entgegen. Obwohl Jesus geht, bleibt die Gemeinde mit ihm
verbunden, so wie Weinstock und Reben innig miteinander verbunden sind (264).
Die Abschiedsreden sind keineswegs ein sekundarer Nachtrag, sondern ein theologi-
281
scher und literarischer Kunstgriff des 4. Evangelisten. Johannes verankert mit den Abschiedsreden durch den Parakleten ausdrcklich die Gegenwart in der Vergangenheit,
um so die gefahrdete Identitat seiner Gemeinde durch eine Zuversicht und Mut machende Zukunftsperspektive zu sichern: Die Gemeinschaft der Glaubenden mit Gott
und Jesus von Nazareth wird nicht zerbrechen.
Joh 21 wird auch von Sch. als literarisch und theologisch sekundar eingestuft. Als Hauptargumente gelten: Zudem verbietet Joh 20,29 jede weitere
Erscheinung, denn von nun an gilt: Glauben ohne zu sehen; das Zeugnis der
Zeichen Jesu soll als ein geschriebenes weiterwirken. Diese Pointe des Evangeliums wird von den Verfassern des 21. Kapitels durch weitere Erscheinungserzahlungen relativiert! Ferner geben sich in Joh 21,24f. die Verfasser von Kap. 21 und mglicherweise auch die Herausgeber des gesamten
Evangeliums zu erkennen. Ihr Zeugnis ber den Lieblingsjnger steht in
zweifacher Weise im Gegensatz zu Joh 1 20: 1) Nur im Nachtrag wird der
Lieblingsjnger zum Autor des gesamten Evangeliums; 2) Joh 21 korrigiert
das Verhaltnis zwischen Petrus und dem Lieblingsjnger. In Joh 1 20
kommt Petrus keine besondere Bedeutung zu, er ist nicht der Erstberufene
(vgl. Joh 1,40ff.: Andreas bringt ihn zu Jesus!), sondern nur einer unter
vielen Jngern. Die Erscheinungsgeschichten in Joh 20 berichten nicht von
einer Protepiphanie Petri. Nun aber wird Petrus gegenber dem Lieblingsjnger und den anderen Jngern deutlich hervorgehoben (vgl. den Komparativ in V. 15!), Jesus setzt Petrus in das Hirtenamt ein und macht ihn damit
zu seinem irdischen Stellvertreter (Joh 21,15 17; vgl. dagegen Joh
19,25 27!). All diese Meta-Informationen sind nicht in der erzahlten Welt
von Joh 1 20 verankert! Schlielich liegt mit Joh 20,30.31 bereits ein umfassender Buchschlu vor, der den zweiten Schlu in Joh 21,24.25 deutlich als
sekundar erscheinen lasst (339f).
Der zweibandige Kommentar von Klaus Wengst erscheint in einer
Reihe, die ausdrcklich das christlich-jdische Gesprach, den feministischtheologischen Diskurs und sozialgeschichtliche Fragestellungen zu ihrem
Thema macht. Als emotional-hermeneutischen Ausgangspunkt wahlt W. sein
eigenes Erleben mit dem Johannesevangelium: Ich stelle also fest, dass ich
einerseits das Johannesevangelium in groer Selbstverstandlichkeit zur
christlichen Selbstvergewisserung benutze und dass ich andererseits schamrot werde, wenn es vor jdischen Ohren gelesen wird (19). Daraus soll
keine Exegese mit schlechtem Gewissen abgeleitet werden, wohl aber ein
besonderer Augenmerk auf die Wirkung mglicher antijdischer Aussagen
im 4. Evangelium.
Der historisch-hermeneutische Ausgangspunkt lautet konsequenterweise
innerhalb dieser Voraussetzungen: Der meiner Einsicht nach entscheidende
282
Udo Schnelle
ThR
Ansatzpunkt fr das Verstandnis des Johannesevangeliums ist damit gegeben, dass es im Kontext einer scharfen Auseinandersetzung geschrieben
wurde. Sie wurde gefhrt zwischen jdischen Menschen, die den gekreuzigten Jesus fr den Messias hielten, und der Mehrheit ihrer Landsleute, die
diesen Glauben entschieden ablehnten und dafr Grnde hatten (21).
Das Gesprach der johanneischen Gemeinde mit ihrer jdischen Umwelt
und des heutigen Exegeten mit seinen jdischen Partnern verschranken sich
so zu einem Interpretationszirkel. Auerhalb dieses Zirkels scheint es nichts
Nennenswertes zu geben; der griechisch-rmische Hellenismus als die geistige Gromacht, in deren Kontext auch das Johannesevangelium entstand und
zu lesen ist, scheint nicht zu existieren. Folgerichtig werden auf religionsgeschichtlicher Ebene vor allem jdische Texte bis hin zur rabbinischen berlieferung herangezogen und auch die konkrete Auslegung bleibt davon nicht
unberhrt. Ein Beispiel aus dem Prolog: Der Logos-Begriff wird ausschlielich von der jdischen Weisheitstradition her erklart, die gut 600jahrige Geschichte des Logos als Schlsselbegriff der griechischen Religions- und Bildungsgeschichte bleibt unerwahnt. Die Relationierung von Gott und Logos
in Joh 1,1.2 erfolgt mit dem jdischen Hypostase-Modell, das Wort ist eine
Hypostase bei Gott (vgl. 44). W. minimiert bewusst die johanneische Konzeption, wenn er abschlieend zum Prolog feststellt: Durch die geradezu
intime Beziehung zu Gott ist Jesus als dessen Ausleger legitimiert. Jesus,
wie er im Evangelium dargestellt wird, ist Auslegung Gottes des Gottes
Israels; und nicht ist er Offenbarer eines bisher unbekannten Gottes oder
bringt er Kunde von einem bisher mehr oder weniger verborgen gebliebenen Gott (74). Natrlich bringt Jesus nicht Kunde von einem bisher unbekannten Gott, sondern auch im Johannesevangelium wird der eine Gott
Israels verkndigt und verehrt. Das Besondere der johanneischen Konzeption liegt aber darin, dass der Logos Jesus Christus weitaus mehr als ein Prophet ist (vgl. Joh 20,28), wie es W. suggerieren will.
Gegenber literarkritischen Hypothesen ist W. eher zurckhaltend: Vor aller Kritik
im einzelnen ist gegenber einem solchen Unterfangen grundsatzlich einzuwenden,
dass das berlieferte Evangelium zunachst die Vermutung verdient, ein so gewollter
und in sich stimmiger Text zu sein. Nur wenn in ihm selbst ausdrcklich ein Hinweis
auf nachtragliche Redaktion gegeben wird, wenn es in der Textgeschichte und Textrezeption entsprechende Zeugnisse gibt oder wenn der ernsthaft unternommene Versuch, ihn als Einheit zu verstehen, offensichtlich scheitert, ist es geboten, hinter die
jetzt vorliegende Textgestalt zurckzugehen. Historische Kritik ist voreilig und verfehlt ihr Ziel, wenn sie statt sich um das Verstandnis des ihr berlieferten zu bemhen sich den Gegenstand der Auslegung mit fragwrdigen Kriterien erst selber
schafft (29). Die Kapitelreihenfolge 4 7 wird im Rahmen des jdischen Festzyklus
erklart und auch die Abfolge Joh 14 17 gilt als ursprnglich johanneisch, die keine
283
sekundaren Spuren aufweist. Bei Joh 21 urteilt W. hingegen anders : Ich werde also
den Versuch machen, das Johannesevangelium in seiner berlieferten Gestalt als Einheit zu verstehen mit einer Ausnahme. Denn an einer Stelle gibt der Text selbst
einen ausdrcklichen Hinweis auf unterschiedliche Verfasserschaft. In 21,24 wird der
Schler, den Jesus liebte, als der bezeichnet, der das geschrieben hat. Daran schliet
sich die Beteuerung an : Und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist. Im abschlieenden V.25 wird in der ersten Person Singular geredet: Ich meine. Nach dieser klaren
Auskunft will also der Schluss von jemand anderem, der sich mit weiteren zu einem
Wir zusammenschlieen kann, geschrieben sein als das brige Evangelium (30). Joh
21 gilt also auch hier als spaterer Nachtrag von anderer Hand.
Wahrend die Kommentare von Schenke, Moloney, van Tilborg, Stibbe

und Thyen sich entschieden der synchronen Textebene des Johannesevangeliums zuwenden und die Auslegungen von Wilckens, Schnelle und Wengst
eine moderate Zuordnung von Synchronie und Diachronie praktizieren,
konzentrieren sich die Kommentare von Dietzfelbinger, Siegert und Theobald sehr stark auf eine mgliche Vorgeschichte der Texte und stellen das
Werden der Texte bis hin zu sekundaren berarbeitungen in den Mittelpunkt ihrer Argumentation. Dabei knpfen sie forschungsgeschichtlich vor
allem an den Kommentar von Rudolf Bultmann an.
Ausgangspunkt der Kommentierung von Christian Dietzfelbinger
ist die Beobachtung, dass das vierte Evangelium kaum als Werk einer einzigen Hand begriffen werden kann. Schon seit langem weisen Spannungen,
Risse und Brche auf die Arbeit mehrerer Hande hin. Deshalb ergibt sich die
Folgerung: Der Evangelist hat also nicht allein gearbeitet. Mit seinen Schlern diskutierte er die Probleme seiner Lehre und seiner Gemeinde. Von
daher spricht nichts dagegen, sehr viel aber dafr, da das Johannesevangelium nicht ausschlielich der Hand des groen Einzelnen entstammt, den wir
den Evangelisten Johannes nennen. An dem Werk, das man sehr bald Evangelium nach Johannes nannte, drfte eine Gruppe von Schlern zusammen
mit ihrem Lehrer tatig gewesen sein. Einige der oben genannten Schwierigkeiten knnen durch die Annahme erklart werden, da die verschiedenen
Hande, die am Johannesevangelium tatig waren, es nicht immer verstanden,
ihre je eigenen Beitrage dem Evangelium so einzufgen, da ein bruchloses
Ganzes entstand (Bd. I, 14). Die damit festgestellte (teilweise) Insuffizienz
des Evangelisten und/oder seiner Schler wird an den bekannten Phanomenen festgemacht: So wird Kap. 6 vor Kap. 5 ausgelegt (vgl. 143ff.), und auf
Kap. 5 folgt Kap. 7, wobei innerhalb von Kap. 7 noch Umstellungen vorgenommen werden (auf Joh 5,31 47 folgen Joh 7,15 24.1 13.14.25 36). Als
Begrndung fr dieses Vorgehen fhrt D. die seit langem bekannten Argumente an (die Ortswechsel in Kap. 4 bis 7; 7,1 nimmt den Ttungswillen der
284
Udo Schnelle
ThR
Juden aus 5,18 auf; die Festangaben in 5,1 und 6,4). Hinzu kommt die Intuition des Auslegers: Uns scheint aber, da die Umstellung einen besseren
Zusammenhang herstellt und damit ein besseres Verstandnis des Zusammenhangs ermglicht (Bd I, 143).
Auch innerhalb der Abschiedsreden ist ein Fortschreibungsprozess festzustellen,
wobei bereits in der 1. Abschiedsrede das Werk des Evangelisten mit dem seiner Schler verwoben ist (vgl. Bd. II, 75). Dabei zeigt sich vor allem in Joh 14,1 31 eine Auseinandersetzung mit einem konkurrierenden nachsterlichen Nachfolgemodell, das
mit dem Namen des Petrus verbunden ist. Die Distanzierung von einer bestimmten
Art des Umgangs mit der Tradition, die Scharfe, mit der das von Petrus verkrperte
Modell der Nachfolge abgewehrt, die Bestimmtheit, mit der die nachsterliche Gemeinde vom vorsterlichen Jngersein abgesetzt wird, all das mu einen konkreten
geschichtlichen Hintergrund haben. Er drfte in einer innerkirchlichen Auseinandersetzung zu suchen sein, im Streit mit einer anderen frhchristlichen Auseinandersetzung zu suchen sein, im Streit mit einer anderen frhchristlichen Auffassung und
Gruppe, die die oben beschriebene Abwesenheit Jesu anders zu bewaltigen sucht (Bd.
II, 89). In Kap. 15 16 wurden mehrere johanneische Abschiedsreden zu einer Rede
zusammengefgt, wobei neben Joh 15,1 17; 15,18 16,4a; 16,4b15 auch 16,16 33
als eigene Rede zu verstehen ist. Auch Joh 21 schreibt D. einem Schler des Evangelisten zu, der die vorangegangene Verhaltnisbestimmung Petrus Lieblingsjnger neu
ausrichtet und deutlich von einem kirchlichen Interesse geleitet ist.
Der Kommentar von Michael Theobald ist in seiner Grundausrichtung durchaus mit dem Dietzfelbingers zu vergleichen. Auch T. geht von
einem mehrschichtigen Entstehungs- und Bearbeitungsmodell des Johannesevangeliums aus. Die Annahme, dass das Evangelium aus einem Guss sei,
Kap. 1 21 sich der Hand eines einzigen Autors verdankten, erfreut sich zwar
heute wieder einer gewissen Beliebtheit, geht aber an den literarischen Befunden vorbei. Der Nachtragscharakter einiger Passagen ist unbersehbar
(vgl. v.a. Joh 15 17 und Joh 21; Joh 7,53 8,11 ist ein Sonderfall ). Das
Evangelium ist, wie schon gesagt, ein Gemeindebuch, die johanneischen Gemeinden haben es wieder und wieder gelesen und Glaubensorientierung aus
ihm gewonnen (70). Deshalb wurde am Evangelium weiter gearbeitet, ganze
Passagen des Evangeliums wurden in den Gemeinden einer Relecture unterzogen und das Ergebnis dann in Form von Nachtragen in das Evangelium integriert. Abgefasst wurden diese Nachtrage im religisen Soziolekt der
Gemeinden, dem Idiolekt des Evangelisten ist er verwandt, mit ihm aber
nicht identisch. Insgesamt bewegen sich die Nachtrage auf der theologischen Linie des Autors des 1. Johannesbriefes, aber sie lassen sich dem bei
ihm aufscheinenden Konflikt nicht durchweg zuordnen. Auch handelt es
sich bei der sekundaren Redaktion nicht um eine einheitliche Schicht, wie vor
allem die wohl schubweise entstandenen Abschiedsreden (15,1 16,4c;
285
16,4d 33; 17) zeigen. Joh 21 mit seinem Petrus-Bild von gesamtkirchlicher Relevanz stellt gewiss das spateste Stadium der Redaktion dar (70).
Damit sind die bekannten literarkritischen Phanomene des 4. Evangeliums notiert,
sie werden von T. in der bekannten Weise gelst. Bei der Kapitelreihenfolge Joh 4 7
werden zwar im Kommentar keine Textumstellungen vorgenommen, aber es gilt:
Nicht nur der Anschluss von 5,1 an 4,54 ist uneben, Gleiches gilt auch, von den
bergangen von Kap. 5 zu Kap. 6 und von Kap. 6 zu Kap. 7. Die beste Erklarung
dafr bietet nach wie vor die Hypothese, dass die Kap. 5 und 6 ursprnglich andersherum standen, die vorliegende Kapitel-Folge aber schon sehr zeitig hergestellt
worden sein muss, da sie in der handschriftlichen berlieferung einhellig bezeugt ist
(362). T. bemht sich ausdrcklich um eine Erklarung fr die vermutete Vorgehensweise der Redaktion: Sie vertauschte die Kap. 6 und 5, weil sie Joh 5 als Auferweckungserzahlung mit der Taufe (Neugeburt) in Verbindung brachte (der Mensch bedarf
der Heilwasser von Bethesda nicht!), Speisungserzahlung samt Brotrede dagegen mit
der Eucharistie. Das lasst sensibel werden auch fr explizit eucharistische Aussagen in
Joh 6 selbst, die dann auf die Relecture des Kapitels durch die Redaktion zurckgehen
drften (vgl. 6,4.23.51e58). Das heit nicht, dass der Text des Evangelisten (ohne die
Zusatze der Redaktion) ursprnglich eucharistiefrei gewesen ware, wohl aber, dass
sein vorrangiges christologisches und soteriologisches Interesse Bezge zur sakramentalen Mahlpraxis seiner Gemeinden nur in Gestalt von Anspielungen erwarten lasst
(421).
Deutlich zu spren ist das Bemhen bei T., die Literarkritik in theologische und historische Entwicklungen innerhalb der johanneischen Schule zu
integrieren. Wahrend der Evangelist von der Frage nach der Ablsung der
Kirche vom Judentum interessiert war, geht es der Redaktion besonders um
binnenkirchliche Aspekte, wobei sie vornehmlich auf der Linie des 1. Johannesbriefes argumentiert. Auch lehnt T. den Gedanken einer Korrektur des
Originals durch die Redaktion ab; vielmehr sind die Veranderungen als Ergebnisse von Diskussionen innerhalb der Gemeinde zu verstehen. Obwohl
Joh 6,51e58 als sekundarer Nachtrag angesehen wird, gilt die johanneische
Theologie nicht als sakramentsfeindlich. Auch die futurisch-eschatologischen Aussagen in Joh 5,28f. sowie die Formel am letzten Tag 6,39 u..
werden literarkritisch eliminiert, dennoch gehrt die futurische Eschatologie
auch zum Grundbestand des Johannesevangeliums. Auch der Evangelist
wei, dass die Gegenwart des Heils nicht alles sein kann, und er setzt darauf,
dass Christus die an ihn Glaubenden im Tod zu sich ziehen (12,32) bzw. in
das Haus seines Vaters holen wird (Joh 14,2) (72).
Blickt man auf den Kommentar von Folker Siegert, dann erscheinen
Dietzfelbinger und Theobald pltzlich als Vertreter einer moderaten Literarkritik. S. knpft an die Traditionen von Eduard Schwartz und Julius Wellhausen an, die zu Beginn des 20. Jh.s ihren kirchengeschichtlich bzw. alttesta-
286
Udo Schnelle
ThR
mentlich gescharften und eingebten Blick auf das Johannesevangelium

warfen. Sie erkannten dort eine erhebliche literarkritische und theologische
Unordnung, Brche, Aporien und Widersinnigkeiten, die es durch Schichtentheorien und Umstellungen zu beseitigen galt. hnlich argumentiert S.:
Das Vierte Evangelium frappiert durch denkerische Leistungen, durch Tiefsinn und Raffinesse ebenso wie durch Unordnung und Widersinn. Man kann
dieses Evangelium nicht lesen, ohne seine Groartigkeit zu bewundern und
zugleich seine Obskuritat, was Logik und Handlung betrifft, und seine inhaltlichen Entgleisungen zu bedauern (15).
Mit bemerkenswerter Sicherheit sprt S. jene Defekte (27) des johanneischen Textes auf, die Ausgangspunkt seiner Rekonstruktion sind: Missratener oder redundanter bergang (2,12; 11,11a), missratene Zahlung (4,54),
Brche in der Lokalisierung oder Chronologie (Kap. 5), ins Leere gehender
Rckverweis (4,38), Nennung Unbekannter als bekannt (6,67.70), Ignorieren
des Kontextes (7,13; 9,22), Nachklapp von Details (6,59) u.a.m. Als Methode fr diesen Zugriff dient S. die Literarkritik: Literarkritik ist also die Erforschung einer Intertextualitat, namlich derer zwischen einem gegebenen
Text und denjenigen Texten, die dieser voraussetzt, sei es ausdrcklich oder
nicht. Bei sichtlich berarbeiteten und edierten Texten ist es auch die Intertextualitat zwischen dem Entwurf des Verfassers und den hinzukommenden
Meinungen und Korrekturen der Herausgeber (16).
S. sieht einen mndlich vorgetragenen (vgl. 73) Erstentwurf des Evangeliums
(= Joh I), den er dem bei Irenaus erwahnten Senior Johannes zuschreibt (vgl. 62ff.).
Dieser entstand in Ephesus zur Zeit Trajans (98 117 n. Chr.) und nahm altes vorjohanneisches, nichtsynoptisches Traditionsgut (= VNT) auf, das bei S. faktisch identisch ist mit R. Fortnas Gospel of Signs24, dessen Kennzeichen vor allem eine Verbindung von vorjohanneischen Wundergeschichten und vorjohanneischem Passionsbericht gewesen sein soll. Nach dem Tod des Seniors Johannes musste sein Evangelium aufgeschrieben werden. Hatte eine einzelne Person den Dienst der Niederschrift
getan, hatte uns ein Text erhalten bleiben knnen, der mglicherweise immer noch aus
einem Guss gewesen ware. Stattdessen aber haben sich, wie Joh 21,24f. schon zeigt,
mehrere an die Arbeit gemacht, deren keiner, wie es scheint, seiner Aufgabe gewachsen war (77). So entstand unser kanonisches Johannesevangelium (= Joh II); angefertigt von einer ganzen Reihe von Schlern, die zur Zeit Hadrians (117 138 n. Chr.)
jeweils ihre theologischen und historischen Positionen in den Text einschrieben, so
dass nur ein vllig inkoharents Werk entstehen konnte. Das Unglck, das dem Johannes-Text widerfuhr, kommt also daher, dass in der veranderten Situation nicht ein
Einzelner die berlieferungs- und Denkleistung des Johannes dokumentierte, sondern
dass seine gesamte Schule sich daran betatigte und dabei vielerlei, und wenig Koharentes, in diesen Text einbrachte (78).
24
Vgl. R. Fortna, The Gospel of Signs (MSSNTS 11), Cambridge 1970.
287
Dieses Grundmodell des genialen Meisters und seiner unfahigen Schler

wird von S. auf das gesamte Evangelium bertragen, indem er Textabschnitte oder einzelne Verse jeweils ihren vermuteten Urhebern zuordnet. Dabei
wird rein systemimmanent argumentiert, d.h. die Stimmigkeit des Ansatzes
ist vorausgesetzt und der Weg der einmal akzeptierten Logik wird konsequent beschritten. Neuere Kommentare werden dabei natrlich nicht bercksichtigt, denn S. scheint ernsthaft zu glauben, dass er die johanneische
Frage gelst hat25, was die Lektre und Diskussion anderer (falscher) Meinungen berflssig macht.
Fazit des ersten Durchganges: Innerhalb der Johannesexegese ist wahrend
der letzten zwei Jahrzehnte eine deutliche Hinwendung zu einer vornehmlich synchronen Analyse zu konstatieren, auch wenn teilweise an starker literarkritisch gepragten Modellen festgehalten wird. Die Vorzge einer narrativen Analyse des Johannesevangeliums, so wie sie vor allem Thyen, Schenke
und Moloney durchfhren, sind offenkundig: Das Johannesevangelium ist
nicht mehr einfach nur das Resultat eines absichtsvollen, letztlich aber misslungenen berlieferungs- bzw. Redaktionsprozesses, sondern ein bewusst
gestaltetes literarisches Werk. Als Text ist das Johannesevangelium ein zusammenhangendes, in sich stimmiges sprachliches Gebilde.
Aus dieser Grundannahme ergibt sich eine Textwahrnehmung, die von
der Logik der klassischen Literarkritik wesentlich unterschieden ist. Galten
abrupte bergange, unvorbereitete Zeitangaben oder pltzlicher Perspektivenwechsel als Indizien fr Sinnunterbrechung und damit als Ausgangspunkt
fr literarkritische berlegungen, so fungieren sie nun aus rezeptionsasthetischer Sicht als aktivierende Elemente des Lesevorgangs. Der Blick wird auf
die Ganzheit des Textes gerichtet, Sinn ergibt sich nicht von isolierten
Satzen oder Perikopen bzw. von mglicherweise rekonstruierbaren literarischen Vorstufen her, sondern nur aus dem Zusammenspiel aller Textelemente. Johannes kommt dann nicht nur als Theologe, sondern auch als Erzahler
in den Blick. Es wird deutlich, dass die vorliegende literarische und theologische Gestalt des Johannesevangeliums nicht das Resultat mehr oder weniger
verunglckter Redaktions- und Kombinationsarbeit ist, sondern unmittelbarer Ausdruck eines imposanten literarischen und theologischen Aussage- und
Gestaltungswillens.
25
Vgl. Siegert, Das Evangelium des Johannes, 808, der im Hinblick auf seinen Erstentwurf des Johannesevangeliums sagt: Es ist ein seltenes Vergngen, einen antiken
Text von solcher Gte wie den hier vorgestellten erstmals interpretieren zu drfen. Der
Schreiber dieser Zeilen hat diese Freude zwar schon mehrmals gehabt, aber noch nicht
mit einem Evangelientext.
288
Udo Schnelle
ThR
An eine konsequent synchrone Erfassung des Vierten Evangeliums

mssen aber auch kritische Fragen gestellt werden: Lasst sich die Leistung
des Evangelisten wirklich erfassen, wenn die Interpretation seines Textes auf
der synchronen Ebene verbleibt? Der Evangelist Johannes war ebenso wie
die anderen ntl. Autoren traditionsorientiert, so dass sich Intention und Rezeption eines Werkes nur in Kontinuitat und/oder Differenz zu den jeweiligen Traditionen als dem vorgegebenen Verstehenshorizont erschlieen. Eine
individuelle, stets wiederholbare Textrezeption nach den heutigen Lesegewohnheiten kann bei den Hrern/Lesern des 4. Evangeliums nicht vorausgesetzt werden. Wenn Johannes 19 Zitate aus dem Alten Testament mit charakteristischen Einleitungsformeln und nderungen, ein Logoslied, zahlreiche Wundergeschichten und Reden Jesu in der Gattung Evangelium neu prasentiert, synoptische Texte variiert und paulinische Gedanken rezipiert, kann
der Erkenntnisgewinn der Lektre des Johannesevangeliums nur sachgema
unter Einbeziehung seiner Vorgeschichte erfasst werden. Moloney deutet an
einigen Stellen eine mgliche Vorgeschichte johanneischer Texte an, sie wird
aber durch seine Art der Kommentierung nicht wirklich erhellt; bei Schenke
und Thyen kommen diese Aspekte fast gar nicht zum Tragen. Dabei zeigt
sich die literarische Leistung des 4. Evangelisten gerade darin, wie er heterogenes Material, das teilweise selbst schon eine langere Vorgeschichte aufweist, zu einem neuen Text arrangiert. Gerade bei Johannes wird deutlich,
dass der Jetzttext ohne die Einbeziehung seiner Vorgeschichte nicht angemessen interpretiert werden kann.
Wahrend in den Kommentaren von Wilckens, Schnelle und Wengst die
Vor- und Nachgeschichte des Evangeliums in moderater Form bercksichtigt wird, bildet sie bei den stark literarkritisch orientierten Kommentaren
von Dietzfelbinger, Theobald und Siegert den methodischen Ausgangspunkt
der Auslegung und bestimmt alles. Ob ein Verstehen des Jetzttextes dadurch
gefrdert wird, bleibt fr mich zweifelhaft. Vor allem bleibt die Frage nach
dem Status von Nachtragstexten ungeklart, denn es ist gerade fr die Interpretation ein wesentlicher Unterschied, ob einem Text der Status eines
Primar- oder Sekundartextes zugewiesen wird. Die literarkritischen Argumente sind seit 100 Jahren immer dieselben, sie werden in der Regel leicht
variierend wiederholt und nicht selten mit dem Anspruch versehen, sich den
Problemen zu stellen und nicht vor ihnen zu flchten.26 Dabei verbleibt man
in der Regel in der einmal ererbten, erlernten und akzeptierten Logik, die
natrlich nicht die Logik ist, sondern nichts anderes als die eigene Logik.
26
Vgl. Theobald, Joh, 11: Derzeit flchten sich viele Johannesforscher in die Auslegung des Endtextes.
289
Dieses Argument gilt fr beide Seiten und macht darauf aufmerksam, dass
ein Gesprach ohne abwertende Pauschalurteile notwendig ware. Schaut man
allerdings in die Literaturverzeichnisse und Anmerkungsapparate vieler
neuerer Kommentare, dann fallt auf, dass dieses Gesprach entweder gar
nicht oder nur angstlich auf die eigene Deutungshoheit bedacht gefhrt
wird.
III. Die Neubestimmung in der Quellenfrage

Wahrend Bultmanns Offenbarungsreden-Quelle in der Forschung von
Anfang an nur wenig Resonanz fand, galt die Existenz einer Semeia-Quelle
lange Zeit als Grundannahme der Johannesexegese. Innerhalb der letzten 30
Jahre hat sich auch hier die Forschungslage grundlegend geandert, denn auf
internationaler Ebene bezweifelt heute eine deutliche Mehrheit der Exegeten
die Existenz dieser Semeia-Quelle.27 Unter den besprochenen Kommentaren lehnen H. Thyen, L. Schenke, F. Moloney, U. Schnelle und U. Wilckens
die Existenz einer zusammenhangenden Quelle von Wundererzahlungen ab
und tendieren zu Einzeltraditionen.28 Stellvertretend sei U. Wilckens zitiert:
Nun gibt es in der spateren apokryphen Evangelienliteratur zwar viele
Wunderberichte berdimensionaler Art, aber kein einziges Buch, das ausschlielich eine Kette von Wundertaten erzahlt. Der literarischen Art nach
ware diese vorjoh. Quelle ein unvergleichbar-seltenes Gebilde. Viel wahrscheinlicher ist es anzunehmen, da der Joh.evangelist die von ihm erzahlten
Wunder Jesu aus der Tradition der Gemeinden seiner Umgebung bernommen und teilweise mit Zgen aus ahnlichen synoptischen Berichten ausgestattet hat. Die Bezeichnung dieser Wunder als Zeichen und ihre Zahlung
geht ebenso eindeutig auf den Joh.evangelisten selbst zurck wie der Buchschlu 20,30f. (9).
Demgegenber halten Chr. Dietzfelbinger, F. Siegert und M. Theobald an
der Existenz einer Zeichen-Quelle fest. Wahrend Dietzfelbinger eher zurckhaltend argumentiert (vgl. Bd. I, 141), setzt Siegert das Gospel of Signs
von R. Fortna als feste Gre voraus, und M. Theobald versucht umfassend
Grnde fr die Zeichen-Quelle anzufhren. Neben den angeblich formalen Grnden (Zahlung in 2,11 und 4,54; die Zeichen in 20,30f.; Stileigenheiten) fhrt Theobald vor allem strukturelle Grnde ins Feld, speziell die
27
Vgl. dazu den grundlegenden Forschungsbericht von G. van Belle, The Signs
Source in the Fourth Gospel (BEThL 116), Leuven 1994.
28
Die Kommentare von Stibbe und Tilborg thematisieren die Quellenfrage nicht.
290
Udo Schnelle
ThR
Unterscheidung zwischen dem Wunderverstandnis der Quelle und des

Evangelisten. Die dabei zutage tretende innere Gegenlaufigkeit der Erzahlungen darf als strukturelles Argument zugunsten der SQ-Hypothese gewertet werden (37). Warum der Evangelist dann die Wundererzahlungen mit
ihrer massiven Christologie bernahm, bleibt letztlich ungeklart.
Groe Einigkeit besteht darin, dass Johannes alte Passionstraditionen bernahm, wahrscheinlich einen vorjohanneischen Passionsbericht.29 Ebenso unbestritten ist die Verwurzelung des Evangelisten im Alten Testament und im antiken Judentum. Eine ungleich wichtigere Quelle des Joh ist das Alte Testament und die vor allem gottesdienstliche Tradition des Judentums (U.
Wilckens, 10).
Allerdings wird die Art und der Umfang dieser Verwurzelung sehr unterschiedlich gesehen. K. Wengst macht das Alte Testament und die jdische
Tradition bis hin zur rabbinischen berlieferung zum theologisch wie historisch einzig mglichen und deshalb in jeder Hinsicht korrekten Verstehenshintergrund des Johannesevangeliums. Gegenber dem mglichen methodischen Einwand, die jdisch-rabbinischen Texte seien in ihrer Masse viel
zu jung, um fr das Johannesevangelium eine Rolle spielen zu knnen, ist
zweierlei zu bemerken. Der erste Punkt ist nicht entscheidend, soll aber
doch angefhrt werden: Auch wenn eine Tradition sich in einer jungen
Sammlung findet, kann sie doch sehr alt sein. Das Altersargument hatte Gewicht, wenn intendiert ware, Abhangigkeiten zu erweisen. Darum aber
und das ist der zweite Punkt geht es nicht, sondern um den Aufweis jdischer Sprachmglichkeiten und Denkmuster; und dafr ist es relativ unerheblich, wie alt oder jung ein Text ist, wenn er noch im selben Traditionszusammenhang steht und unter vergleichbaren historischen Bedingungen entstanden ist (Bd. I, 28).
Konkret bedeutet dieser Zugang, dass Wengst z.B. zu einem Text wie Joh 10 alttestamentliche und rabbinische Texte als Traditionshintergrund und Traditionsumfeld
anfhrt, nicht aber die beraus reiche Hirtenmetaphorik und Hirtenliteratur der griechisch-rmischen berlieferung.30 Zum Logosbegriff im Prolog wird natrlich und zu
Recht die jdische Weisheitsberlieferung angefhrt (vgl. Bd. I, 37 39), nicht aber die
seit dem 6. Jh. v. Chr. (Heraklit) beraus kreative und einflussreiche griechische Tradition, die den Logos zu einem philosophisch-theologischen Schlsselbegriff machte.
Ein derart bewusstes bergehen eines offen zutage liegenden Traditionsfeldes kann
ich mir nur so erklaren, dass Wengst offenbar alles griechisch-rmische bzw. hellenisti29
Einzelstudien zu diesem Thema werden im weiteren Verlauf des Forschungsberichts besprochen.
30
Vgl. dazu die Texte in: Neuer Wettstein I/2: Texte zum Johannesevangelium, hg.
v. Udo Schnelle u. Mitarb. v. Michael Labahn/Manfred Lang, Berlin 2001, 515 552.
291
sche fr heidnisch und damit fr nicht erwahnenswert halt. Eine traditions- und religionsgeschichtliche Fehleinschatzung, denn das Johannesevangelium ist gerade mit
seinen religionsphilosophischen Aussagen (vgl. Joh 1,1 4.14.18; 4,24; 10,30; 18,38;
ferner 1 Joh 1,5; 4,8.16) Teil des Hellenismus! Diese Kritik gilt auch H. Thyen, der
ebenfalls den griechisch-rmischen Bereich konsequent ausblendet und allein die alttestamentlich-jdische Traditionslinie zu Wort kommen lasst. Solche Wertungen sind
wahrscheinlich in der Lebensgeschichte und den theologiepolitischen Wertungen der
jeweiligen Exegeten beheimatet, nicht jedoch in der Sache selbst.
Heftig umstritten ist nach wie vor das Verhaltnis des Johannesevangeliums zu den Synoptikern. Allerdings zeichnen sich auch hier markante Veranderungen ab. Nachdem Percival Gardner-Smith 1938 fr die Unabhangigkeit
des Johannesevangeliums von den Synoptikern pladierte31 und R. Bultmann
sowohl in seinem Kommentar als auch in seiner Theologie des Neuen Testaments von derselben Annahme ausging, herrschte bis in die 1970er Jahre
hinein diese These vor. Einen ersten Gegenpol bildeten Frans Neirynck und
seine Schler, die mit intensiver exegetischer Detailarbeit nachzuweisen
suchten, dass Johannes zumindest Markus und Lukas gekannt habe.32 Gegenwartig kann davon gesprochen werden, dass eine Mehrheit innerhalb der
Johannesexegese mit einer Kenntnis eines oder mehrerer Synoptiker durch
Johannes rechnet, was durch die neueren Kommentare bestatigt wird.
Fr Hartwig Thyen ist die literarische Benutzung der Synoptiker durch
Johannes nicht nur eine Quellenfrage, sondern Bestandteil eines hermeneutischen Konzeptes, das Johannes vertritt und dem sich auch T. verbunden
fhlt. Im Gegensatz zu all diesen m.E. unbegrndbaren, und wie die Beispiele zeigen, fr die Interpretation des Evangeliums als eines literarischen
Werkes wenig hilfreichen Quellen- und Redaktionstheorien verfolge ich in
diesem Kommentar eine ganz andere Spur. Es erscheint mir namlich sehr
viel wahrscheinlicher, da Johannes auer der jdischen Bibel nicht nur eine
anonyme, ihm womglich nur mndlich berlieferte, den Synoptikern ahnliche Tradition kennt und sie als Quelle benutzt hatte, sondern da er vielmehr
intertextuell mit den alttestamentlichen Texten ebenso wie mit den synoptischen Evangelien in ihren berlieferten redaktionellen Gestalten spielt; und
zwar nicht allein mit dem Markusevangelium, sondern auch mit den Evangelien nach Matthaus und nach Lukas (4). Johannes kennt nicht nur die Syn31
Vgl. P. Gardner-Smith, Saint John and the Synoptic Gospels, Cambridge 1938.
Zur Forschungsgeschichte vgl. J. Blinzler, Johannes und die Synoptiker (SBS 5), Stuttgart 1965; M. Labahn/M. Lang, Johannes und die Synoptiker, in: J. Frey/U. Schnelle
(Hg.), Kontexte des Johannesevangeliums (WUNT 175), Tbingen 2004, 443 515.
32
Vgl. exemplarisch F. Neirynck, John and the Synoptics: 1975 1990, in: A.
Denaux (ed.), John and the Synoptics (BEThL 101), Leuven 1992, 3 62.
292
Udo Schnelle
ThR
optiker, er spielt vielmehr mit den Texten der Synoptiker und ladt seine
Leser dazu ein, dieses souverane und oft ironische Spiel mitzuspielen und
daran Freude zu haben sowie Erkenntnis zu gewinnen. T. verzichtet ausdrcklich auf Textarchaologie und richtet seinen Blick auf den offen vor ihm
liegenden Johannestext, der als eine Art berschreibung der Synoptiker und
damit als Palimpsest zu verstehen ist.
Auch Ludger Schenke nimmt eine Kenntnis aller Synoptiker durch Johannes an. Nimmt man konsequent den Endtext des Werkes in den Blick,
, bezeichnet man ihn und nicht eine hypothetische literarische Vorstufe als
das JohEv und den fr den Endtext redaktionell Verantwortlichen als seinen
Autor, dann vereinfacht sich das Problem und lat sich durch folgende Hypothese lsen: Das JohEv, wie es uns vorliegt, ist in Kenntnis und unter Verwendung aller Synoptiker abgefat worden (432). Die Wortlautbereinstimmungen lassen sich nach Sch. nicht mit der Annahme gemeinsamer Traditionsstrme erklaren, sondern die Synoptiker werden in ihrer vorliegenden
Endgestalt zitiert. Zugleich wollte Johannes die Synoptiker aber nicht in der
Weise benutzen, wie Matthaus und Lukas das Markusevangelium rezipierten
und integrierten. Vielmehr wahlte er sehr gezielt aus und korrigierte auch die
Darstellung der Synoptiker an einigen Stellen. Vor allem die Einfhrung des
Lieblingsjngers und sein ambivalentes Verhaltnis zu Petrus muss als eine
Korrektur der Synoptiker verstanden werden.
Udo Schnelle pladiert fr eine Kenntnis und begrenzte Benutzung des
Markus- und Lukasevangeliums durch Johannes. Wahrend die beachtlichen
bereinstimmungen zwischen Johannes und einzelnen synoptischen Evangelien im Detail immer verschiedenen Interpretationen zuganglich sind,
sprechen die Rezeption der Gattung Evangelium und die Kompositionsanalogien fr eine Kenntnis der Synoptiker durch Johannes. Wenn das 4. Evangelium vllig unabhangig von Markus entstanden sein sollte, msste innerhalb des johanneischen Traditionskreises die Gattung Evangelium ein zweites Mal neu konstituiert worden sein. Historisch muss es allerdings als sehr
unwahrscheinlich gelten, dass ca. 30 Jahre nach der Schaffung der Gattung
Evangelium und ca. 10 20 Jahre nach ihrer Rezeption durch Matthaus und
Lukas ein zweiter Theologe in Unkenntnis des Markusevangeliums dieselbe
Gattung schuf. Zudem bernimmt Johannes von Markus auch die beiden
konstitutiven Elemente der Evangeliengattung: 1) Jesus Christus als das redende und handelnde Subjekt des Evangeliums (vgl. Mk 1,1; 1,14; fr Johannes die Parakletsprche und die ego-eimi-Worte); 2) Kreuz und Auferstehung als die Fluchtpunkte der Evangelienkomposition (vgl. z.B. Mk 1,11;
9,7; 15,39; Joh 1,29.36; 2,1.4.14 22; 3,14f; 19,30).
293
Auch Ulrich Wilckens und Christian Dietzfelbinger sehen in

den Synoptikern eine der Quellen des Johannesevangeliums. Aber wute
der Autor des Johannesevangeliums berhaupt von den anderen Evangelisten und ihren Werken? Die Antwort lautet: Mindestens eines der synoptischen Evangelien war ihm bekannt, vielleicht alle drei; denn sie sind durchweg alter als das Johannesevangelium, und angesichts des lebendigen Austauschs, der die christlichen Gruppen der Frhzeit miteinander verband, ist
es wahrscheinlich, da in der johanneischen Gemeinde die Jesusberichte anderer Gemeinden umliefen. Aber selbst wenn Johannes keines der synoptischen Evangelien gekannt hatte, so war ihm doch das Material bekannt, das
in den synoptischen Evangelien verarbeitet ist; er verwendet es zu einem betrachtlichen Teil selber. Warum also schrieb er ein neues und ein anderes
Evangelium? (Chr. Dietzfelbinger, Bd. I, 11).
Eine dezidierte Gegenposition nimmt Michael Theobald ein. Er unterscheidet zwischen einer Kenntnis und einer Benutzung der Synoptiker
durch Johannes. Eine Kenntnis sei theoretisch nicht auszuschlieen, aber
unwahrscheinlich. Auch sei die Wahl der Textsorte Evangelium nicht an
sich schon Beweis genug fr die Annahme, dass er das erste Exemplar dieser
Gattung als sein literarisches Vorbild gekannt haben msse (77). Die Frage
nach einer Benutzung der Synoptiker durch Johannes wird ebenfalls verneint.
Als Hauptargument dient der Hinweis, dass die Synoptikerbezge auf bestimmte
berlieferungsblcke beschrankt sind. Sie finden sich hauptsachlich in der Passionsund Osterberlieferung, weniger in der Taufer- und Wunderberlieferung, fast gar
nicht in der Wortberlieferung. Die voranstehende Differenzierung der literarischen
Blcke fhrt zu einem wichtigen Ergebnis, das, obwohl es so klar ist, in der Regel verschleiert wird: Nahe und Ferne des Vierten Evangelisten zu den Synoptikern bleiben
im Verlauf seines Buches nicht konstant auf einem Durchschnittsniveau, was bei direkter Abhangigkeit des Evangelisten von den Synoptikern zu erwarten ware, sondern
wechseln von Textblock zu Textblock, von Gattung zu Gattung. Am besten lassen
sich diese Schwankungen mit dem Charakter des jeweiligen berlieferungsblockes des
Evangelisten erklaren, wobei festzuhalten ist, dass die Nahe zu den Synoptikern bei
den Monologen und Dialogen Jesu gegen Null strebt. Das gilt auch von den hier verarbeiteten Herrenworten, was die Annahme bekraftigt, dass der Evangelist unabhangig von jenen gearbeitet hat. Deshalb ware es auch ein gravierender methodischer
Fehler, wollte man von den am starksten berlieferungsmaig gebundenen Partien,
also von Teilen der Passions- und Osterberlieferung oder von den Tauferstoffen in
Joh 1 her, generell auf Synoptikerbenutzung durch den Evangelisten schlieen Auch
die wegen ihrer Markus-Nahe besonders interessierenden Erzahlungen von der Brotvermehrung und dem Seewandel Joh 6,1 21 sowie der Salbung Jesu in Bethanien
Joh 12,3 8 eignen sich nicht als Testfalle, um an ihnen die Frage generell zu entscheiden. Fr ein Gesamturteil sind alle Textpartien und alle Gattungen des Buches zu
bercksichtigen eine Binsenweisheit, die aber ihre Brisanz aus der berraschenden
294
Udo Schnelle
ThR
Divergenz der einzelnen Buchteile hinsichtlich ihrer Synoptikernahe und -ferne gewinnt (79).
Dieses Argument ist zweifellos von Bedeutung, basiert aber auf der unausgesprochenen Annahme, dass die Rezeption des Markusevangeliums
durch Matthaus und Lukas das einzig mgliche Modell fr eine Kenntnis
und Rezeption synoptischer Evangelien durch Johannes sei. Johannes verfgte ber zahlreiche Traditionen seiner Schule (vgl. Joh 20,30f.) und rezipierte nicht das Markus- oder Lukasevangelium, sondern einzelne Erzahlungen bzw. berlieferungsstrange, die er zudem bearbeitete.
IV. Die Neubestimmung innerhalb der Religionsgeschichte

Unter dem Einfluss der Johannesinterpretation R. Bultmanns wurde das
vierte Evangelium lange Zeit in unmittelbarer Nahe zur Gnosis gesehen.
Bultmann konstatiert auffallige Parallelen zwischen dem gnostischen und johanneischen Denkansatz: Wie der Evangelist es wagen konnte, sein Evangelium mit Verwendung der gnostischen Begrifflichkeit zu schreiben, wird
verstandlich, wenn man sieht, da im gnostischen Mythos ein bestimmtes
Verstandnis von Welt- und Menschsein seinen Ausdruck findet, an das der
Evangelist anknpfen konnte eine Frage, auf die das Evangelium die Antwort war.33 Insbesondere der johanneische Dualismus zeigt nach Bultmann,
dass sowohl im 4. Evangelium als auch in der Gnosis die Unweltlichkeit des
menschlichen Selbst und seine Weltverfallenheit im Mittelpunkt stehen, die
jeweils durch den Offenbarungs- und Erlsungsgedanken berwunden
werden.
Im durch Bultmann vorgegebenen Rahmen verblieb die Exegese ber
Jahrzehnte34, spatestens seit den 1980er Jahren wird das Johannesevangelium
neu religionsgeschichtlich eingeordnet; ein Befund, er sich in allen Kommentaren deutlich widerspiegelt.
Dafr sind drei Grnde mageblich :
1) Der chronologische Abstand gnostischer Texte zum Johannesevangelium.35
Nach dem heutigen Stand der Gnosisforschung ist es nicht mehr mglich, das Johan33
R. Bultmann, Art. Johannesevangelium, RGG3 III, Tbingen 1959, 847.

J. Becker, Das Evangelium nach Johannes (s. Anm. 2), 55, bezeichnet im Anschluss an R. Bultmann die Gesamtsicht der johanneischen Theologie weiterhin als
gnosisnahe.
35
Darauf wies mit Nachdruck hin: M. Hengel, Der Sohn Gottes, Tbingen 21977,
53ff.; ders., Die Ursprnge der Gnosis und das Urchristentum, in: Evangelium
34
295
nesevangelium auf dem Hintergrund eines voll ausgebildeten gnostischen Erlsermythos zu interpretieren, fr den bereits Philo als ein Reprasentant gilt.36 War nach Bultmann dieser Mythos der hermeneutische und historische Schlssel zur Interpretation
des Johannesevangeliums, so wird gegenwartig davon ausgegangen, dass die Zuordnung einzelner Elemente zu gnostischen Erlsermythen erst in spaterer Zeit erfolgte.37
Zwar knnen sich Einzelelemente gnostischer Spekulationen bereits gegen Ende des
1. Jh.s n. Chr. gebildet haben, die Ausformung eines synkretistischen Mythos vollzog
sich jedoch vornehmlich ab dem 2. Jh. n. Chr. Die Nachrichten der Kirchenvater illustrieren die Rezeptionsgeschichte des Johannesvangeliums in der christlichen Gnosis38,
sie lassen aber keine Rckschlsse auf das Verhaltnis zur Gnosis in der Entstehungszeit des 4. Evangeliums zu. Auch die Rezeption des Johannesevangeliums bei Herakleon und in Nag-Hammadi-Texten weisen nicht darauf hin, dass das Johannesevangelium von Vorformen dieser Schriften beeinflusst wurde, sondern umgekehrt das 4.
Evangelium in gnostischen Kreisen einer sehr eigenwilligen Interpretation unterzogen
wurde.39 Wahrscheinlich entwickelten sich das frhe Christentum und die Gnosis zunachst unabhangig voneinander40, bis es gegen Ende des 1. Jh.s zu ersten Berhrungen
kam (vgl. 1 Tim 6,20), die dann im ersten Viertel des 2. Jh.s zu einer partiellen Synthese zwischen Christentum und Gnosis fhrten.
2) Mit der Aufarbeitung chronologischer Fragen verband sich eine Prazisierung der
Definition von Gnosis, die als zweiter Impuls fr die Neubestimmung der Stellung des
Johannesevangeliums innerhalb der Religionsgeschichte angesehen werden kann. Was
ist Gnosis? ber die Nahe des Johannesevangeliums zur Gnosis entscheidet in einem
erheblichen Ma die Definition dessen, was Gnosis ist. Groen Einfluss hatte die im
Anschluss an Hans Jonas durchgefhrte Definition der Gnosis als eines spezifisch antiken Daseinsverstandnisses.41 Diese weite Fassung des Gnosisbegriffes fhrte dazu,
dass sehr unterschiedliche Bewegungen der Spatantike unter diesem Oberbegriff subsumiert wurden, was die konkrete religionsgeschichtliche Forschung erschwerte. Auch
der Vorschlag, zwischen Gnostizismus und Gnosis zu unterscheiden, war nicht weiterfhrend, weil faktisch nur Begriffe ausgetauscht wurden: Was frher Gnosis ge-
Schriftauslegung Kirche (FS P. Stuhlmacher), hg. v. J. dna u.a., Gttingen 1997,

190 223.
36
Vgl. Chr. Markschies, Art. Gnosis/Gnostizismus, NBL I (1991), 869: Es ist unwahrscheinlich, da es eine vorchristl. Gnosis gab; es sind keinerlei Quellen dafr erhalten.
37
Vgl. C. Colpe, Art. Gnosis II, RAC 11, Stuttgart 1981, 542.
38
Vgl. dazu grundlegend: T. Nagel, Die Rezeption des Johannesevangeliums im 2.
Jahrhundert (ABG 2), Leipzig 2000.
39
Von einer umfassenden Rezeption des Johannesevangeliums in Nag-HammadiSchriften kann nicht die Rede sein; vgl. W. G. Rhl, Die Rezeption des Johannesevangeliums in christlich-gnostischen Schriften aus Nag Hammadi (EHS XXXII.428), Frankfurt 1991.
40
Die Gnosis war zunachst ein eigenstandiges religises Phanomen, vgl. dazu K.-W.
Trger, Das Christentum im zweiten Jahrhundert, Berlin 1988, 116 128.
41
Vgl. H. Jonas, Gnosis und spatantiker Geist I (FRLANT 51), Gttingen 41988,
12ff.
296
Udo Schnelle
ThR
nannt wurde, sollte nun Gnostizismus heien.42 Innovativ sind deshalb nur Definitionen, die prazis benennen, welche Grundkonzeption vorhanden sein muss, um von
Gnosis zu sprechen. Gerhard Sellin wahlt deshalb als Definition von Gnostizismus:
Die Welt (und der Mensch als irdisches Wesen) ist die Schpfung eines aus der Lichtwelt gefallenen Wesens (Demiurg) und damit Produkt widergttlicher Macht.43 Ein
protologischer Dualismus und daraus folgende kosmologische Spekulationen sind somit als die
beiden Grundkennzeichen gnostischer Systeme anzusehen. Wendet man diese prazise
Definition von Gnostizismus bzw. Gnosis auf das Johannesevangelium an, so zeigen
sich deutlich die Unterschiede des 4. Evangeliums zu gnostischem Denken. Schon im
Prolog ist von einer Vorzeitigkeit des Guten die Rede; die Schpfung verdankt sich
dem Wirken des praexistenten Logos, durch den alles Seiende geschaffen wurde (vgl.
Joh 1,1 4). Aus Liebe sandte Gott seinen Sohn in die Welt, um die an Jesus Christus
Glaubenden zu retten (Joh 3,16; 1 Joh 4,9). Grundlegend unterscheidet sich das Johannesevangelium vom gnostischen Denken durch seine kreuzestheologische Ausrichtung. Es verankert das Heil in einem einmaligen geschichtlichen Geschehen und hebt
sich damit radikal von gnostischem Daseins- und Erlsungsverstandnis ab. Die potentielle Gnostisierbarkeit johanneischer Begriffe und Vorstellungen und ihr Vollzug in
spateren gnostischen Schriften ist nicht identisch mit Gnosis im Johannesevangelium!
3) Benennen die chronologischen und definitorischen Fragen die Defizite des traditionellen Gnosis-Modells, so kann der dritte Impuls als inhaltliche Fllung eines neuen
Modells angesehen werden: Das Alte Testament und der (jdische und pagane) Hellenismus als religionsgeschichtliches Umfeld des Johannesevangeliums. Lange Zeit
galten die zweifellos vorhandenen Sprach-, Sach- und Motivparallelen zwischen dem
Johannesevangelium und gnostischen Schriften als Beleg fr die Nahe des 4. Evangeliums zu gnostischem Denken (insbesondere bei W. Bauer und R. Bultmann). Es lasst
sich jedoch zeigen, dass die johanneischen Texte hinreichend im Rahmen der Traditionen des Alten Testaments, des antiken Judentums und des paganen Hellenismus erklart werden knnen.
Fr den Bereich des Alten Testaments und antiken Judentums weist
Hartwig Thyen dies umfassend in seinem Kommentar nach. Fr ihn ist
die jdische Bibel neben den Synoptikern der einzige Praetext, auf den
immer wieder offen oder in Anspielungen Bezug genommen wird. Ein
kurzes Beispiel: Walter Bauer und R. Bultmann interpretieren die beiden
zentralen Reden in Joh 10,1 18 und Joh 15,1 8.9 17 auf gnostischem Hintergrund und werten das atl. Vergleichsmaterial ab. Demgegenber zeigt
Thyen (wie andere vor und neben ihm), dass beide Reden traditionsgeschichtlich durchgehend von atl. Vorstellungen gepragt sind (vgl. fr Joh 10
42
Vgl. dazu C. Colpe, Vorschlage des Messina-Kongresses von 1966 zur GnosisForschung, in: Christentum und Gnosis, hg. v. W. Eltester (BZNW 37), Berlin 1969,
129 132.
43
G. Sellin, Der Streit um die Auferstehung der Toten (FRLANT 138), Gttingen
1986, 200. Eine Auflistung motivischer Charakteristika der Gnosis findet sich bei Chr.
Markschies, Die Gnosis, Mnchen 2001, 25f.
297
z.B. Ez 34, fr Joh 15 z.B. Jer 2,21; Jes 5,1 7a) und Johannes bewusst mit
dem atl. Textmaterial spielt und es variiert, so dass die erheblich spateren
gnostischen Texte berhaupt nicht herangezogen werden mssen, um die
joh. Bilder- und Vorstellungswelt zu erklaren.
hnlich programmatisch argumentiert Klaus Wengst, der noch einen
Schritt weiter geht als Thyen. Nicht nur das Alte Testament und Texte des
antiken Judentums sind heranzuziehen, sondern ebenso die berlieferungen
des rabbinischen Judentums. Von der vermuteten Verortung des Johannesevangeliums her ergibt es sich, dass in religionsgeschichtlicher Hinsicht bei
der Auslegung nicht alle mglichen Bezugstexte herangezogen und diskutiert
werden. In bewusster Einseitigkeit wird vielmehr im Wesentlichen eine Beschrankung auf jdische und d.h. vor allem jdisch-rabbinische Quellen
vorgenommen. Es soll fr den gesamten Text des Johannesevangeliums erprobt werden, ob und wie weit der hier vorgestellte Ansatz tragt. Dabei geht
es nicht darum, Kontrastfolien zu gewinnen oder bloe Parallelen zu verbuchen, sondern Ziel ist es, mit Hilfe der jdischen Texte Gesprachszusammenhange zu entdecken und genau zu beschreiben, in denen die Aussagen
des Johannesevangeliums mglicherweise entstanden sind (Bd. I, 27). Innerhalb der Auslegung bedeutet dies, dass Wengst immer wieder ausfhrlich
rabbinische Texte zum Verstandnis des 4. Evangeliums heranzieht. Die
Gnosisthematik wird berhaupt nicht mehr behandelt und Texte aus der
griechisch-rmischen Tradition erscheinen nur ganz vereinzelt.
Ulrich Wilckens geht immerhin noch kurz auf die Gnosis ein, indem
er auf mgliche Motivbereinstimmungen zwischen der gnostischen und johanneischen Vorstellungswelt hinweist. Es bleibt nur brig, da manche
Motive und Aussagen in einem frhgnostischen Milieu ahnlich verbreitet
waren und Einflsse nicht jedoch literarische Abhangigkeiten von dort
auf das Joh in Einzelfallen mglich sind. In der Mehrzahl der Falle zeigt sich
jedoch in diesen gnostischen Quellen umgekehrt ein Einflu bzw. gar eine
Benutzung des Joh. Eine ungleich wichtigere Quelle des Joh ist das Alte
Testament und die vor allem gottesdienstliche Tradition des Judentums
(10).
Michael Theobald sieht ebenfalls eine gewisse Affinitat bei einzelnen
Motiven zwischen Gnosis und Johannesevangelium, betont jedoch: Bei der
Frage nach der Gnosis-Nahe des Johannesevangeliums darf man sich nicht
durch eine falsche Perspektive tauschen lassen. Vieles, was wie Affinitat aussieht, ist durch die Zeitgenossenschaft von pra-gnostischem Denken und
johanneischem Dualismus bedingt. In beiden religisen Formen meldet sich
ein Trend der Zeit: Apokalyptische Hoffnungen auf eine grundlegende Ver-
298
Udo Schnelle
ThR
wandlung dieser Erde werden als Utopie entlarvt, um das den Menschen
wahrhaft Bergende anderswo zu suchen (59).
Auch Folker Siegert spricht im Hinblick auf die Gnosis von einer
Fehlanzeige im Johannesevangelium. Er verneint ausdrcklich die Existenz
eines substantiellen johanneischen Dualismus und sieht im Willen zur Erkenntnis den einzigen Berhrungspunkt. Will man also die Nahe des Joh I
zur Gnosis beschreiben bzw. eine Vorbereitung der Gnosis darin sehen, so
wird das am ehesten ber ein emphatisches ginw,skein erkennen gehen
knnen Haupt-Gegenstand solchen paradoxen, nichtgegenstandlichen
Erkennens ist der Vater. Die Einzigartigkeit solchen von jeder normalen
Erfahrung verschiedenen Erkennens ist in der Tat, was die Gnostiker auch
zu sagen versuchten und was in den gnostischen Systemen mit groem mythischem wie auch begrifflichem Aufwand umrankt worden ist einem Aufwand, den das Joh so deutlich meidet, wie ihm Esoterik fremd ist. Trotz gleichen Themas knnte der Gegensatz im intellektuellen Stil nicht grer sein
(626).
Udo Schnelle vertritt in seinem Kommentar die These, dass religionsund traditionsgeschichtliche Zusammenhange nicht durch textfremde weltanschauliche Vorentscheidungen zu lsen sind, sondern immer nur von Fall
zu Fall am Text. Dann zeigt sich sehr schnell, dass Johannes bewusst nicht
nur alttestamentlich-jdische, sondern auch griechisch-rmische Traditionen
aufgreift und theologisch neu gestaltet. Beim Logos-Begriff ist dies offenkundig, denn jedem Leser/Hrer des 4. Evangeliums (z.B. in Ephesus) war
natrlich die ber sechs Jahrhunderte alte griechische Logos-Lehre bekannt.
Als Schlsselwort der griechischen Bildungsgeschichte aktiviert lo,goj ein
umfangreiches Anspielungspotential, das bei der produktiven Mitarbeit der
Hrenden/Lesenden in den Verstehensprozess miteinfliet. Der Logos ist
als Vernunft nach durchgangiger griechischer Tradition eine Gabe der
Gtter. Im Logos, der alles Vernnftige auszeichnet, vollzieht sich die Verbindung zwischen den Menschen und der Gottheit/den Gttern.44 Mit der
johanneischen Literatur zeitgleiche Autoren wie Plutarch, Dion von Prusa
oder Epiktet zeigen das Vor- und Mitwissen an, das auch die johanneischen
Christen aktivierten, wenn in ihrer Mitte der Logos Jesus Christus verehrt
wurde: In der Gestalt des Logos treten Gott/die Gtter mit den Menschen
44
Vgl. Cornutus, De Natura Deorum 16,1, ber den Gtterboten Hermes: Hermes
ist die Vernunft (lo,goj), welche die Gtter aus dem Himmel zu uns Menschen sandten
(avpe,steilan), wobei sie von den Lebewesen der Erde allein den Menschen zur Vernunft
begabt (logiko,n) machten, etwas, was sie selbst fr das Herausragendste ber alles
andere hinaus hielten.
299
in Verbindung und der Logos als die grte Gabe Gottes/der Gtter ermglicht das Leben.
Gleiches lasst sich z.B. fr den Geist-Begriff (Joh 4,24: Gott ist Geist) oder die
berhmte Pilatus-Frage in Joh 18,38a (Was ist Wahrheit?) zeigen. Die Wendung
Gott ist Geist ist gleichermaen ein Spitzensatz hellenistischer Religionsgeschichte45
und johanneischer Theologie. Fr den antiken Menschen war die Vorstellung gelaufig,
dass Gott Geist ist und im Geist bzw. durch den Geist mit den Menschen in Verbindung tritt. Pilatus nimmt in Joh 18,38 mit seiner Frage den Standpunkt des Skeptizismus ein46, er flchtet nicht in Entscheidungslosigkeit, sondern vertritt bewusst eine
philosophische Gegenposition zum Wahrheitsanspruch Jesu. Die Beispiele lieen sich
vielfach vermehren, deutlich ist fr mich auf jeden Fall, dass Johannes ohne eine Bercksichtigung des griechisch-rmischen Kulturbereiches berhaupt nicht zu verstehen ist.
Fazit: Kein aktueller Johannes-Kommentar postuliert eine substantielle

Verbindung zwischen gnostischen Systemen/gnostischem Denken und dem
4. Evangelium.47 Ein Problem bleibt jedoch: In der Gnosis-Debatte wurde
R. Bultmann zu Recht vorgeworfen, ein monokausales traditions- und religionsgeschichtliches Erklarungsmodell fr das Johannesevangelium zu verfolgen. Jetzt geschieht unter anderen Vorzeichen tendenziell dasselbe, denn die
Kommentare von H. Thyen, K. Wengst und (mit Einschrankungen) U. Wilckens gehen programmatisch vom Alten Testament bzw. dem antiken Judentum als dem alleinigen Bezugsfeld des Johannesevangeliums aus und blenden
den griechisch-rmischen Bereich bewusst aus. Eine historisch wie theologisch hchst problematische Vorgehensweise, denn ein Ausblenden des
mglichen bzw. wahrscheinlichen Rezeptionshintergrundes heit zugleich,
mgliche bzw. wahrscheinliche Intentionen des Autors auszublenden.
Das Johannesevangelium ist (wie das gesamte Neue Testament) ein Produkt der stlichen Mittelmeerwelt und lasst deutlich eine religionsgeschichtliche Mehrschichtigkeit erkennen. Methodisch sollte die Unterscheidung
zwischen jdisch bzw. christlich einerseits und pagan andererseits ebenso
aufgegeben werden wie die Trennung zwischen Philosophie und Religion,
weil sich antike Philosophie als konkrete Lebensform und Religion bzw.
Ethik standig berschnitten und im Gegensatz zu heute als Einheit verstanden wurden.
45
Belege in: Neuer Wettstein I/2 (s. Anm. 30), 226 234.
Belege in: Neuer Wettstein I/2 (s. Anm. 30), 794f.
47
In den Kommentaren von L. Schenke, Chr. Dietzfelbinger und F. Moloney wird
die Gnosis-Thematik nicht mehr wirklich errtert.
46
300
Udo Schnelle
ThR
V. Die Neubestimmung in der theologischen Grundausrichtung

des 4. Evangeliums
Die neue Wahrnehmung des 4. Evangeliums als eines (berwiegend) in sich
stimmigen sprachlichen Gebildes, bei dem alles miteinander kommuniziert
(Intratextualitat) und das durchgehend auf andere Textgebilde bezogen ist
(Intertextualitat), hat ebenso nachhaltige Auswirkungen auf die inhaltliche
Bestimmung der johanneischen Theologie wie die Erkenntnis, dass Johannes
religionsgeschichtlich nicht monokausal im Kontext der Gnosis verortet
werden kann.
Im Zentrum der aktuellen Debatte stehen deshalb nicht zufallig die Inkarnations-, Kreuzes- und Gesandtenchristologie, denn hier fallen die grundlegenden Entscheidungen fr die Gesamtbeurteilung des Vierten Evangeliums. Literarische, religionsgeschichtliche und theologische Beurteilungen
sind gerade bei dieser Zentralfrage der johanneischen Christologie untrennbar miteinander verbunden, denn nichts weniger als die interne Logik und
die innere Konsistenz des johanneischen Denkens stehen zur Debatte.
Die eine Position wird nachdrcklich von Jrgen Becker vertreten48 ; er
begrndete sie in seinem Kommentar zum Johannesevangelium49 und legt
sie nun noch einmal in seiner Gesamtdarstellung der johanneischen Theologie vor. Wahrend Paulus eine markante Kreuzestheologie vertritt, gilt fr Johannes: Doch so redet der vierte Evangelist eben gerade nicht. Schon dies
fallt auf: Die Stichworte Kreuz und kreuzigen begegnen in ihm berhaupt
nur in Joh 19 als untheologische Angabe zur Todesart Jesu. Auch die Rede
von Jesu Stunde, die noch nicht gekommen und dann doch da ist (2,4; 7,30;
8,20), wird nirgends als Stunde der Kreuzigung oder des Todes interpretiert,
wohl aber als Stunde der Erhhung (12,23.27f.) oder des Hinbergehens aus
dem Kosmos zum Vater (13,1) Ebenso sollte es stutzig machen, dass die
fr die Deutung der Rckkehr Jesu zum Vater zentrale Abschiedsrede in Joh
14 zwar Jesu Fortgang und Wiederkommen und den Kampf mit dem Teufel
ansprechen, aber vom Kreuz, dem Tod und dem Leiden Jesu berhaupt
nicht reden. Die christologischen Ausfhrungen sind vielmehr am Weg des
Gesandten ausgerichtet, seine Rckkehr nach oben zum Vater ist grundlegend. Dementsprechend ist der Tod Jesu nur impliziter anfanglicher Teil
dieser Rckkehr. Nach Joh 20,17 hat der Sohn sein Werk erst vollendet,
48
J. Becker, Johanneisches Christentum. Seine Geschichte und Theologie im berblick, Tbingen 2004.
49
Vgl. J. Becker, Joh I (s. Anm. 2), 472: Nicht das Kreuz ist also bleibender Realgrund der Erlsung, sondern die Erhhung die sich als Abschlu der Sendung ergibt.
301
wenn er zum Vater zurckgekehrt ist. Von hier sendet der Vater nach Jesu
Erhhung den Parakleten (14,16f.26), und von hier zieht der Sohn die Glaubenden zu sich (12,32). Von der nachsterlichen Gemeinde her gesehen, ist
also der Status der Erhhung Jesu die Perspektive, unter der die Gesandtenchristologie entworfen ist, denn hier endet systemkonform und notwendigerweise die Wegparabel des Sohnes.50 Innerhalb dieser alternativen Koordinatensetzung wird die Inkarnation zu einem uneigentlichen Geschehen
und den zahlreichen kreuzestheologischen Verweisen im 4. Evangelium
kommt nur eine uneigentliche Bedeutung zu.
Dem widersprechen die neueren Kommentare berwiegend in scharfer
Form. Nach Hartwig Thyen begreift Becker wie andere den Tod Jesu
am Kreuz als bloes Durchgangsstadium auf dem Weg eines gttlichen
Wesens aus dem Himmel auf die Erde und dahin zurck. Die dreifache Aussage ber Jesu uywqh/nai erklart er zum bloen Teilmoment des vermeintlich alles beherrschenden Schemas von Abstieg und Aufstieg des Menschensohns. Damit aber vertauscht er Subjekt und Pradikat: Das Subjekt des Evangeliums, namlich den gekreuzigten Jesus, macht er zu dessen bloem Pradikat und die Pradikationen Jesu zum Subjekt. So aber betreibt er die konsequente Mythisierung der Geschichte Jesu (208). Eine ahnliche Position
vertritt Ulrich Wilckens, wonach Johannes Kreuz und Erhhung nicht
mehr als getrennte Akte versteht: Der Joh.evangelist jedoch gibt der Erhhung Jesu ihren Ort in seiner Kreuzigung (71). Auch Klaus Wengst stellt
fest: Der Menschensohn wird erhht, das Kreuz Jesu ist Tat Gottes, weil
schon der ganze Weg der Niedrigkeit des Sohnes der Liebe Gottes entsprang; und dieser Weg wiederum war ein Weg der Begegnung Gottes mit
der Welt, weil er in der Sendung des Sohnes in die Welt durch Gott grndet.
Die Glieder dieser Kette fhren also vom Kreuz Jesu zurck auf die ursprngliche Initiative Gottes, die in dieser Auffacherung als Heilswille fr die
Welt beschrieben wird (Bd. I, 133).51
Eine dezidiert kreuzestheologische Interpretation des 4. Evangeliums vertritt Udo Schnelle. Fr ihn zeugen die zahlreichen kreuzestheologischen
Verweise im Johannesevangelium (vgl. Joh 1,29.36; 2,14 22; 3,14 16;
10,15.17f; 11,51f; 12,27 32; 19,30) von seiner kreuzestheologischen Ausrichtung. Vor allem die Voranstellung der Tempelreinigung, die kreuzestheo50
Becker, Johanneisches Christentum, 151.

Vgl. auch Chr. Dietzfelbinger, Joh I, 249: Indem Johannes beides, Jesu Kreuzigung und sein Gehen in die Herrlichkeit des Vaters, mit dem einen Verb erhhen zum
Ausdruck bringt, lasst er Kreuzigung und Erhhung sonst zwei streng getrennt Vorgange zu einem Akt zusammenfallen. Vgl. auch F. Moloney, John, 355; L. Schenke,
Joh, 71.
51
302
Udo Schnelle
ThR
logische Ausrichtung der Fuwaschung (vgl. Joh 13,1 3.18 19) und Jesu
letztes Wort am Kreuz in Joh 19,30 zeigen nach Schnelle, dass die Offenbarung Jesu gerade am Kreuz an ihr Ziel gelangt. Das Kreuz ist nicht nur
Durchgangsstadium im Rahmen einer dominierenden Sendungschristologie,
sondern gerade bei Johannes Ziel der Sendung und damit Ort des Heils. Im
Kreuz erlangt Jesus die Wrde der Erhhung und Verherrlichung (vgl. Joh
12,27 33). Das Kreuz ist gerade bei Johannes Grunddatum und bleibender
Ort des Heils, und nur vom Kreuz her kann Jesu Gang zum Vater sachgema in den Blick genommen werden. Wenn die johanneischen Dualismen
nicht als statisches, sondern als dynamisches Geschehen der Bewegung des
Offenbarers in die Welt hinein verstanden wird, dann sind Inkarnation und
Kreuz nicht mehr nur uneigentliches Geschehen, sondern das Zentrum johanneischer Christologie.
Einen deutlich anderen Akzent setzt Michael Theobald, der sich tendenziell der Position von J. Becker anschliet. Nicht die Rede von der
Fleischwerdung des Logos, die auf den Prolog beschrankt bleibt, liefert der
dramatischen Erzahlung demnach ihre Leitkategorie , sondern die Glaubensberzeugung, dass Jesus der vom Himmel gesandte Sohn Gottes ist,
der Menschensohn (63). Von hieraus integriert T. die Kreuzestheologie in
die Gesandten- bzw. Wegchristologie. Vom Typ her handelt es sich bei der
Kreuzestheologie des Evangelisten um eine Weg-Christologie, die in vergleichbarer Gestalt auch bei Lukas (vgl. 9,51; 24,26) und im Hebraerbrief
begegnet (6,20; 9,11). Dabei ist die Grundidee vom Tod Jesu als Rckkehr/
Weggang/Erhhung zum Vater mit weiteren soteriologischen Deutemustern
angereichert wie dem der Entmachtung des Teufels, der die Wahrheit niederhalt und die Menschen in der Snde, d.h. der Lge, verstrickt (64).
Bei den unterschiedlichen Gewichtungen der Kreuzestheologie steht die
Grundfrage der johanneischen Theologie im Hintergrund: Berechtigen die
unterschiedlichen christologischen Modelle und die johanneischen Dualismen zu der These, bei Johannes von einer ber- bzw. Unterordnung, einem
Nebeneinander oder sogar Gegeneinander christologischer Entwrfe zu
sprechen? Die deutliche Mehrzahl der Kommentare verneint dies und geht
mit Unterschieden in der Einzelargumentation und den traditionsgeschichtlichen Gewichtungen davon aus, dass sich die johanneische Christologie
durch ein Gesamtkonzept auszeichnet. Dabei werden zumeist Praexistenz- und
Inkarnation, Sendung und Erhhung/Verherrlichung am Kreuz mit dem Liebesgedanken verbunden. Die Liebe des Vaters zum Sohn vor der Grundlegung
der Welt und die Sendung des Sohnes fallen nach Joh 17,24.25 ebenso zusammen wie die Sendung des Sohnes und sein Gang ans Kreuz (Joh 3,13f.16;
10,17; 13,1) aus Liebe zur Welt. Johannes nahm wie alle mageblichen neutes-
303
tamentlichen Autoren traditionsgeschichtlich differente christologische Entwrfe auf und integrierte sie in ein stimmiges Gesamtmodell: Der Praexistente, Inkarnierte und Gesandte ist fr ihn kein anderer als der Gekreuzigte und
Erhhte (vgl. Joh 20,24 29), denn im Kreuz fallen die Bewegung des Sohnes
zum Vater und des Vaters zum Sohn ineinander. Jesus Christus als Praexistenter und Inkarnierter, Gesandter und am Kreuz Verherrlichter ist die umfassende
personale Antwort auf die Frage nach einer gottbestimmten Existenz in Liebe.
VI. Ein erstes Fazit

Die Frage nach dem Werden, der literarischen Struktur, des religionsgeschichtlichen Ortes und der theologischen Mitte des Johannesevangeliums
wird weiterhin umstritten bleiben, was angesichts des Textbestandes des 4.
Evangeliums und seiner Auslegungsgeschichte nicht verwundert. Allerdings
signalisiert der Blick auf die neueren Kommentare eine grundsatzliche
Wende: Der Jetzttext des Johannesevangeliums wird als literarisch wie theologisch hchst anspruchsvolles Werk nicht nur wahr-, sondern auch ernst genommen. Die gleichermaen literarisch und theologisch durchreflektierte
Struktur des 4. Evangeliums lasst es fr die meisten Kommentatoren nicht
mehr zu, Sekundarphanomene wie vermutete Quellen, postulierte berarbeitungen oder mutmaliche religionsgeschichtliche Kontexte zum Schlssel
des Verstehens zu machen. Vielmehr arbeitet die deutliche Mehrzahl der
Kommentare die zahlreichen inneren theologischen und literarischen Verflechtungen/ Akzentuierungen im Evangelium heraus und betont die innere
Konsistenz seines theologischen Programms: Die Offenbarung der Liebe
Gottes in dem fleischgewordenen, gekreuzigten und erhhten Jesus Christus als
Liebe Gottes zur Welt und fr die Glaubenden.

Schnelle, Udo, Aus Der Literatur Zum Johannesevangelium 1994 2010 Erster Teil - Die Kommentare Als Seismographen Der Forschung

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Schnelle, Udo, Aus Der Literatur Zum Johannesevangelium 1994 2010 Erster Teil - Die Kommentare Als Seismographen Der Forschung

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Aus der Literatur zum Johannesevangelium 1994 2010

Erster Teil: Die Kommentare als Seismographen

Christian Dietzfelbinger, Das Evangelium nach Johannes I.II (ZBK.NT 4.1/2).

Theologische Rundschau, Band 75 (2010), S. 265 303

II. Der Neuansatz in der Textwahrnehmung

schichte zu erklaren. Ausgangspunkt der berlegungen Bultmanns war die

Vgl. Bultmann, Joh, 164 Anm. 2.

erfassen, was ihm zu produzieren aufgegeben war.13 Innerhalb des damit

Iser, aaO., 241.

nerhalb der Johannesforschung wesentlich mitgestaltete. Bereits der erste

Wie Thyen und Schenke behandelt M. die Einleitungsfragen in seinem

sprngliche Kommunikationssituation und Aussageabsicht eines Textes als

Wahrend die Kommentare von Schenke, Moloney, van Tilborg, Stibbe

mentlich gescharften und eingebten Blick auf das Johannesevangelium

Vgl. R. Fortna, The Gospel of Signs (MSSNTS 11), Cambridge 1970.

Dieses Grundmodell des genialen Meisters und seiner unfahigen Schler

An eine konsequent synchrone Erfassung des Vierten Evangeliums

III. Die Neubestimmung in der Quellenfrage

Unterscheidung zwischen dem Wunderverstandnis der Quelle und des

Auch Ulrich Wilckens und Christian Dietzfelbinger sehen in

IV. Die Neubestimmung innerhalb der Religionsgeschichte

R. Bultmann, Art. Johannesevangelium, RGG3 III, Tbingen 1959, 847.

Schriftauslegung Kirche (FS P. Stuhlmacher), hg. v. J. dna u.a., Gttingen 1997,

Fazit: Kein aktueller Johannes-Kommentar postuliert eine substantielle

V. Die Neubestimmung in der theologischen Grundausrichtung

Becker, Johanneisches Christentum, 151.

VI. Ein erstes Fazit

Você também pode gostar

schichte zu erklaren. Ausgangspunkt der berlegungen Bultmanns war die

Schriftauslegung Kirche (FS P. Stuhlmacher), hg. v. J. dna u.a., Gttingen 1997,