1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD

SEGUNDA SALA LABORAL

EXPEDIENTE N
: 775-2009-0-1601-JR-LA-05
DEMANDANTE : MIGUEL ANGEL MARQUINA ROJAS
DEMANDADA : HIDRANDINA S.A. Y OTRAS
MATERIA
: NULIDAD DE DESPIDO
RESOLUCIN NMERO: TREINTA Y TRES
Trujillo, veintitrs de julio del ao dos mil catorce
VISTOS; La Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, en Audiencia Pblica, en el presente expediente
(Tomos I y II) y un acompaado, expide la siguiente SENTENCIA DE
VISTA:
I. PRETENSIONES IMPUGNATORIAS
El apoderado Judicial de la codemandada HIDRANDINA S.A.
apela la sentencia contenida en la resolucin nmero veinticuatro,
su fecha 26 de septiembre del 2013, corriente a folios 1294-1303,
que declara fundada la demanda de nulidad de despido,
solicitando:
1. La nulidad de la sentencia, basado en los siguientes
fundamentos: i) existe un vicio al no haberse integrado a la relacin
jurdico procesal a la empresa Servicios y Negocios Integrados EIRL
SENEI- quien no ha ejercido su derecho de defensa, al no haber
sido notificada conforme a ley con la demanda; ii) adems resalta
que la demanda fue presentada el 21 de enero del 2009, sin
embargo SENEI, segn el Sistema de Consulta RUC, fue dado de
baja de oficio con la calidad de NO HABIDO desde el 31 de marzo
de 2006, es decir, que el presente proceso fue iniciado con
posterioridad a la baja de la mencionada empresa (sic.), por lo que
considera que debi aplicarse el artculo 165 del Cdigo Procesal
Civil, y como quiera que se desconoce su domicilio, debi ser
emplazada mediante edictos; iii) haber omitido pronunciarse por
las excepciones de falta de legitimidad para obrar del demandado y
de caducidad deducidos por Hidrandina S.,A. y las dems
codemandadas, cuyo pronunciamiento fue reservado
en la
Audiencia nica, para hacerlo en la sentencia.
2. En un segundo bloque de argumentos, solicita la
revocatoria de la sentencia y se declare infundada la
demanda, basado sustancialmente en los siguientes fundamentos;
i) que niega que se impute a su representada la comisin de un
despido nulo menos que corresponda a Hidrandina S.A. la
reposicin del demandante como si fuera su trabajador, lo cual
debe determinarse cuando se establezca al verdadero empleador;

ii) seala que el ltimo empleador fue la empresa Proyectos de

Ingeniera y Construcciones SA.C.- PROINSAC y fue sta la que
decidi no renovarle el vnculo contractual siendo Hidrandina S.A.
totalmente ajena a las decisiones y coordinaciones tomadas por
dicha empresa, por lo tanto es a ella a quin le compete responder
por el despido; iii) Su representada desconoce asimismo el
procedimiento aplicado por PROINSAC para el despido del
demandante y que se haya configurado la causal contenida en el
inciso c) del artculo 29 del Decreto Supremo 003-97-TR y
tratndose de un caso de reposicin debi emplazarse a PROINSAC
por ser su ltima empleadora, mxime si el reconocimiento del
vnculo laboral con Hidrandina S.A. es materia de conocimiento en
el expediente N 026-2009 seguido ante el Segundo Juzgado
Transitorio Laboral, iv) La Jueza no ha considerado que Hidrandina
S.A. es una empresa de propiedad del Estado, que se regula por las
normas que le imparte el Fondo Nacional de Financiamiento de la
Actividad Empresarial del Estado (FONAFE) y sujeta tambin al
Sistema Nacional de Presupuesto que ha considerado medidas de
austeridad, disciplina y calidad en el gasto pblico y de ingreso de
trabajadores las planillas de la empresas bajo el mbito de
FONAFE, v) Resulta asimismo, equivocado que la Juzgadora haya
dispuesto el pago de costos y costas del proceso, sin advertir que
Hidrandina S.A. pertenece al FONAFE, que es una persona jurdica
de Derecho Pblico que pertenece al Ministerio de Economa, y por
lo tanto conforme al artculo 413 del Cdigo Procesal Civil, est
exento del pago de dichos conceptos, vi) Asimismo discrepa con la
multa impuesta, puesto como ya ha indicado el actor no ha sido
trabajador de Hindrandina, en todo caso si correspondiese imponer
multa deber hacerse al ltimo empleador PROINSAC con quien se
configura la nulidad de despido y fue quin le curs la carta de cese
a la actora.
II.CONSIDERANDOS
PRIMERO.- Que, ante el expreso pedido de nulidad de sentencia
por la nica apelante HIDRANDINA S.A. -, y procediendo a efectuar
una revisin saneadora del proceso debemos puntualizar que es
una obligacin constitucional y legal, la debida motivacin de los
autos y sentencias, conforme as lo ha previsto el artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado que prescribe: Son principios y
derechos de la funcin jurisdiccional: () 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. () 5. La motivacin
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trmite, con mencin expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
(); mientras el Cdigo Procesal Civil prescribe en su artculo 50
inciso 6: Son deberes de los Jueces en el proceso: () 6.
Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad,

respetando los principios de jerarqua de las normas y el de

congruencia.; principio este ltimo que se mide por el ajuste o
adecuacin entre lo resuelto y los trminos en que las partes han
formulado sus pretensiones y peticiones, lo que significa que la
resolucin judicial debe atenerse a los trminos del debate y
resolver las pretensiones de las partes sin alterarlas ni otorgar cosa
distinta de lo pretendido, as como tampoco omitir pronunciarse por
las cuestiones controvertidas por las partes.
SEGUNDO.- Que, asimismo, es conveniente precisar que el
derecho al debido proceso supone la observancia irrestricta de un
conjunto de reglas de naturaleza procesal las que a su vez operan
como garantas de todo ciudadano que, por su trascendencia e
implicancia con los derechos fundamentales de la persona, entre
ellos los de igualdad, a la libertad y a la dignidad, hace
indispensable un respeto absoluto a las normas glosadas en el
primer considerando de la presente resolucin y la aplicacin
pertinente y oportuna del despacho saneador por parte del Juez que
conoce la causa, inclusive, independientemente de la voluntad de
las partes, en tanto lo que est en juego no solamente es el orden
pblico procesal, entendido como el carcter vinculante y
obligatorio de las reglas del proceso, sino tambin el deber del
Estado de proveer a los justiciables las debidas garantas para la
solucin jurisdiccional de los conflictos jurdicos. Colofn de lo antes
sealado es que el debido proceso sea considerado por la doctrina
especializada como un derecho humano, garanta del servicio de
justicia y principio procesal que implica, entre otras cosas, que la
motivacin de las resoluciones judiciales sea completa; es decir,
que contenga un pronunciamiento sobre todos los extremos de la
controversia o thema decidendum, sin excederlos ni olvidarlos.
TERCERO.- Que, dentro de este anlisis resulta indispensable
aludir al Principio de Congruencia Procesal, el cual, importa entre
otras cosas, dar una respuesta coherente y sustentada de todos los
puntos de la controversia fijada por las partes. En este sentido, si el
Juzgador omitiera pronunciarse sobre uno de esos puntos, o si
pronuncindose otorgara ms de lo pedido o emitiera
pronunciamiento sobre algo no pedido, su decisin sera
incongruente. De igual forma, la resolucin judicial incurrira en
incongruencia si el Juez olvidara referirse a algn sujeto
conformante de una parte o condenara a quien no es parte, as
como tambin si fundara su decisin en hechos distintos a los
alegados en el proceso, de lo cual se deduce que el Juzgador, si
bien no est obligado a darle la razn a la parte pretendiente, s
est constreido a indicarle las razones de la denegacin o
aceptacin de su pretensin, en tal sentido, corresponde a este
Colegiado evaluar si la resolucin que pone fin a la presente

controversia y que es materia del grado, se encuentra inmersa

dentro de una causal de nulidad.
CUARTO.- Que, tampoco podemos dejar de lado sendos
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema de la Repblica,
as en la Casacin nmero 1130-04 TUMBES (El Peruano, 28 de
Febrero de 2006), se dej sentado que: el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y los hechos alegados en la etapa
postulatoria. Toda vez que la infraccin a este principio determina
la emisin de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve ms all del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el
petitorio o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el
caso que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el Juzgador no se pronuncia sobre todos los
petitorios o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y
defectos que infringen el debido proceso; aunque debe precisarse
que por mandato del artculo 48, inciso 3), de la Ley Procesal de
Trabajo N 26636, el Juez Laboral slo est facultado para expedir
fallo ultra petita, cuando seala, que puede ordenar el pago de
sumas mayores a las reclamadas, si de lo actuado apareciera error
en los clculos de las liquidaciones demandadas ()
QUINTO.- Que, en el caso materia del grado, este Colegiado estima
que en la apelada se incurrido en vicios de motivacin que por su
gravedad e incidencia en la solucin final de la controversia,
justifican la declaracin de su nulidad, aunque este Tribunal
siguiendo la doctrina en general sobre la nulidad, tanto la clsica
como la moderna, siempre ha seguido la tendencia de que la
nulidad debe operar nicamente como un criterio de ltima ratio,
que debe obedecer a supuestos y principios que la justifiquen, as
como a una cuestin de trascendencia y gravitacin tal que no
puede ser subsanada a travs de ningn otro mecanismo o
herramienta procesal (ltima salida o ltimo recurso); por ello ha
dejado sentado que la nulidad es un remedio extremo que es
mejor evitar, lo cual en el caso de autos, es imposible salvarla,
pues lo contrario implicara que este Colegiado resuelva en nica y
ltima instancia, violentando el principio de la funcin jurisdiccional,
sobre la pluralidad de la instancia, y por ende al irrestricto derecho
a la defensa de las partes, pues las irregularidades versan sobre:
5.1.
En primer lugar.- De la revisin de lo actuado se aprecia
que la empresa Hidrandina S.A., la Cooperativa de Trabajo y de
Fomento del Empleo Santo Domingo Ltda. y la Cooperativa de
Trabajadores de Produccin Especiales T-Gerencia Ltda. al contestar
por su turno la demandada a folios 103-113, 268-293 y 372-395,

respectivamente, han deducido las excepciones de falta de

legitimidad para obrar y de caducidad, por su parte la Empresa
Proyectos de Ingeniera y Construcciones SAC PORINSAC- ha
deducido slo la de falta de legitimidad para obrar a folios 141-151,
las mismas que han sido admitidas y puestas a conocimiento del
demandante, quien las ha absuelto; por su parte el Juez en la
Audiencia nica de fecha 09 de junio del 2010, cuya acta corre de
folios 450-451, resolvi reservar su pronunciamiento para hacerlo
con la sentencia; todo lo cual ha sido recogido en la parte
expositiva de la misma, sin embargo, NO han sido dilucidadas
en la parte considerativa ni objeto de pronunciamiento en la
resolutiva, incurriendo en un pronunciamiento infra petita.
5.2.
En segundo lugar.- Si bien es cierto la demanda ha sido
interpuesta slo contra Hidrandina S.A., en la Audiencia nica de
fecha 22 de septiembre del 2002, cuya acta corre a folios 118, se
resolvi integrar la relacin jurdico procesal con la empresa
Servicios y Negocios Integrados EIRL, Empresa del Norte Ingenieros
SRL, la Cooperativa de Trabajo y de Fomento del Empleo Santo
Domingo Ltda. y la Cooperativa de Trabajadores de Produccin
Especiales T-Gerencia Ltda., de las cuales fueron declaradas
rebeldes por no haber contestado la demanda, las dos primeras
empresas, no as las otras, quienes han absuelto el trmite de la
demanda, propuesto las excepciones y participado en todo el
interim del proceso, conforme tambin se ha dejado constancia en
la parte expositiva de la sentencia, sin embargo la Juzgadora ha
guardado absoluto silencio de la participacin de estas empresas, y
sin expresar motivo alguno para excluirlas o declarar infundada la
demanda contra ellas, ha resuelto declarar fundada la demanda
slo contra HIDRANDINA S.A., incurriendo nuevamente en un vicio
infra petita.
SEXTO.- Que, siendo as, claramente se puede observar que en la
sentencia recurrida se ha vulnerado el principio de congruencia
procesal, pues, no hay pronunciamiento sobre la totalidad de las
cuestiones controvertidas en el proceso, a saber: a) las excepciones
de falta de legitimidad para obrar y de caducidad propuestas por
todas las codemandadas, con excepcin de las rebeldes; y b) el
pronunciamiento sobre la fundabilidad o no de la demanda contra
las codemandadas Servicios y Negocios Integrados EIRL, Empresa
del Norte Ingenieros SRL, Cooperativa de Trabajo y de Fomento del
Empleo Santo Domingo Ltda. y Cooperativa de Trabajadores de
Produccin Especiales T-Gerencia Ltda. Estas omisiones generan
irremediablemente la nulidad insubsanable de la sentencia,
puesto que no existe pronunciamiento respecto de todos y cada uno
de los puntos controvertidos, como lo exige el artculo 48.3 de la
Ley Procesal del Trabajo concordante con el artculo 122, inciso 3)
del Cdigo Procesal Civil, omisin que adems ha sido materia de la

impugnacin, resultando imposible legalmente que este Colegiado

emita decisin de fondo, por lo tanto no se puede integrar la
sentencia en estricta aplicacin del artculo 370 del cdigo acotado.
STIMO.- Que, en consecuencia, se colige que la Jueza no ha
sujetado su decisin al mrito de lo actuado y al derecho, al no
haber emitido pronunciamiento sustentado y adecuado sobre todas
las cuestiones controvertidas en el proceso, lo que ha derivado en
una motivacin indebida e insuficiente de la sentencia, que ha
resultado inhibitoria en dichos extremos; por consiguiente, en
aplicacin del artculo 176, ltimo prrafo, del Cdigo Procesal Civil,
este Colegiado se ve obligado a declarar la nulidad de la sentencia
apelada, debiendo el A quo emitir nuevo pronunciamiento
conforme a las directivas emanadas de esta resolucin en el
trmino de diez das de recepcionado el presente expediente, bajo
responsabilidad funcional; remitindose el presente proceso al
Segundo Juzgado Laboral Transitorio de Descarga de Trujillo por ser
el nico que conoce los procesos de liquidacin de la carga procesal
de los procesos tramitados con la Ley Procesal del Trabajo 26636,
conforme a lo dispuesto por las Resoluciones Administrativas 0552014-CE-PJ y 065-2014-CE-PJ del 29 de Enero y 05 de Marzo del
presente ao, respectivamente; debiendo adems, ante la
irregularidad advertida llamar severamente la atencin a la
Jueza de la Causa.
OCTAVO.- Que, finalmente, no obstante haberse determinado la
nulidad de la sentencia, este Colegiado, al verificar que la
demandada tambin ha invocado como vicio de nulidad de la
sentencia el hecho de no haberse integrado a la relacin jurdica
procesal a la Empresa Servicios y Negocios Integrados EIRL
SENEI-, se ve en la imperiosa necesidad precisar que dicha causal
de nulidad no se presenta en este caso; pues efectuado un
detenido anlisis de lo actuado, se verifica que mediante resolucin
nmero tres, expedida en la Audiencia nica de fecha 22 de
septiembre del 2002, cuya acta corre a folios 118, se resolvi
integrar la relacin jurdico procesal entre otros, con la empresa
Servicios y Negocios Integrados EIRL SENEI-, a quien le notific con
la demanda y con las resoluciones nmeros uno, dos y tres,
conforme a la constancia de folios 159, y al no absolver el tramite
corrido, fue declarada rebelde mediante resolucin nmero ocho de
folios 421, notificada segn de folios 424, tambin ha sido
notificado con las resoluciones nmeros: once, doce, la que
contiene la sentencia y todas las resoluciones expedidas en
segunda instancia, segn constancia de folios 563, 566, 1,316 y
otras; siendo esto as es totalmente falso que no se haya integrado
al proceso a dicha codemandada, por lo que esta causal de nulidad
propuesta por la demandada es infundada.

POR ESTAS CONSIDERACIONES, ACTUANDO A NOMBRE DEL

ESTADO:
DECLARARON NULA la sentencia contenida en la resolucin
nmero veinticuatro, su fecha 26 de septiembre del 2013, corriente
a folios 1294-1303, que declara fundada la demanda interpuesta
por don MIGUEL ANGEL MARQUINA ROJAS contra la empresa
HIDRANDINA S.A. Y OTRAS sobre nulidad de despido; y en
consecuencia
DISPUSIERON
que el Juez
emita
nuevo
pronunciamiento conforme a las directivas precisadas en esta
resolucin, en el trmino de diez (10) das de recepcionado el
presente
expediente,
bajo
responsabilidad
funcional;
LLAMARON SEVERAMENTE la atencin a la Jueza de la causa,
doa Mariela Rosales Quiroz, y le RECOMENDARON mayor
diligencia en la expedicin de sus resoluciones; y los devolvieron al
Segundo Juzgado Laboral Transitorio de Descarga de Trujillo.
PONENTE: JUEZ SUPERIOR TITULAR EDUARDO ALONSO
PACHECO YPEZ.
S.S.
PACHECO YPEZ.
MENDIBURU MENDOCILLA.
MIRANDA RIVERA.