A.J.

AYER Conocer como tener el derecho a estar

seguro
Las respuestas que hemos encontrado para las preguntas que hasta ahora han
sido discutidas no nos han puesto aun en posicin para dar una completa
cuenta de que el conocer algo es el caso. El primer requerimiento es que lo
que es conocido tiene que ser verdad, pero esto no es suficiente; ni siquiera si
es que aadimos la condicin adicional de que uno debe estar completamente
seguro de lo que sabe. Porque es posible estar completamente seguro de algo
que es realmente verdadero, pero aun as no saberlo. Las circunstancias
pueden ser tales que uno no tiene el derecho (entitled) de estar seguro. Por
ejemplo, una persona supersticiosa que sin darse cuenta camin bajo una
escalera tal vez este convencida que como resultado estaba a punto de sufrir
algn infortunio; y el tal vez realmente este en lo correcto. Pero no estara
correcto decir que l saba que eso sera as. l llego a la creencia por un
proceso de razonamiento cual no debera generalmente dar confianza; as que,
a pesar de que su prediccin se volvi verdad, este no era un caso de
conocimiento. Nuevamente, si alguien estuviere totalmente persuadido de una
proposicin matemtica por una prueba que puede mostrarse ser invalida, l
no va a decir, sin mayor evidencia, que conoce la proposicin, incluso si esta es
verdad. Pero mientras no es difcil encontrar ejemplos de verdaderas y
totalmente confiables creencias las cuales en algunas formas
fallan en
satisfacer los estndares requeridos por el conocimiento, no es tan fcil
determinar cules son estos estndares.
Una forma de intentar descubrirlos seria considerar qu puede contar como
respuestas satisfactorias a la pregunta Cmo conocemos? As, gente, tal vez
est acreditada con conocer verdades de las matemticas o la lgica si es que
son capaces de dar una prueba vlida de ellas, o incluso si, sin ser ellos
mismos capaces de fijar tal prueba, ellos han obtenido esta informacin de
alguien que si puede. Clamar el conocer sentencias empricas (claims to know
empirical statements) tal vez sea confirmado por una referencia a la
percepcin, o a la memoria, o al testimonio o a archivos histricos, o leyes
cientficas. Pero tal base es no siempre suficientemente fuerte para el
conocimiento. El si es as o no depende de las circunstancias del caso
particular. Si somos preguntados como conozco que un objeto fsico de cierto
tipo estaba en tal lugar, serio, en general, suficiente respuesta para m decir
que puedo verlo; pero si mi vista estuviera mala y la luz estuviera baja, esta
respuesta puede no ser suficiente. Incluso si yo estaba bien, aun puede ser
dicho que yo no supe realmente que el objeto estaba ah. Si tengo una
memoria mala y el evento que yo digo recordar es lejano mi memoria de l
puede no alcanzar el conocimiento, incluso si en esta instancia este no me
falla. Si un testimonio es no fidedigno, su evidencia sin apoyo puede no
capacitarnos para saber si lo que dice es verdad, incluso en un caso donde
confiamos completamente en l y no est de hecho engandonos. En una

instancia dada es posible decidir si es que la historia

de apoyo es
suficientemente fuerte para justificar la pretensin de conocimiento. Pero el
decir en general que tan fuerte tiene que ser nos requerir hacer una lista de
condiciones bajo las cuales la percepcin, o memoria, o testimonio, u otras
formas de evidencia son confiables. Y esto sera una materia bastante
complicada, si es que, en efecto, pudiera ser hecho.
Adems, no podemos asumir que, incluso en instancias particulares, una
respuesta a la pregunta Cmo conocemos? Siempre ser abierta. Puede haber
perfectamente casos donde uno sabe que algo es as sin ser posible decir que
alguien lo sabe. No estoy pensando tanto ahora en la pretensin de conocer
hechos de experiencia inmediata, sentencias como s que siento dolor, que
elevan problemas de s mismos. En casos de este tipo puede ser argumentado
que la pregunta del como conocemos no surge. Pero incluso cuando
claramente surge, posiblemente no encuentre respuesta. Supngase que
alguien este constantemente prediciendo eventos de cierto tipo, eventos,
djesenos decir, que no son fcilmente predictibles, como los resultados de la
lotera. Si su xito fuera suficientemente impresionante (if his run of successes
were sufficiently impressive), nosotros podramos perfectamente decir que l
saba que nmero ganara, incluso cuando no llego a esa conclusin por un
mtodo racional, o incluso, por ningn mtodo en absoluto. Nosotros podremos
decir que l supo por intuicin, pero esto sera afirmar nada ms que el sabia
pero que no podemos decir cmo. De la misma forma, si es que alguien
estuviera constantemente teniendo xito en leer las mentes de otros sin tener
nada del usual tipo de evidencia, nosotros podemos decir que l saba las
cosas telepticamente. Pero en defecto de cualquier explicacin ms all esto
tendera a reducirse meramente que el sabia, pero no por ningn significado
ordinario (but no by any ordinary means). Palabras como intuicin y
telepata son tradas al caso solo para disfrazar el hecho de que no han sido
encontradas explicaciones.
Pero si permitimos este tipo de conocimiento de ser teorticamente posible,
Qu se convierte en la distincin entre conocimiento y creencia verdadera?
Cmo nuestro hombre que sabe los resultados de la lotera sera diferente de
uno que solo hace una serie de conjeturas con suerte? La respuesta es que, tan
lejos como el hombre mismo est preocupado, no tiene que haber ninguna
diferencia. Su procedimiento y su estado mental cuando dice que sabe que
pasara pueden ser exactamente igual a cuando es dicho que solo esta
adivinando. *La diferencia es que para decir que l sabe se le concede el
derecho de estar seguro, mientras para decir que l est solo adivinando es
negrselo. Si hacemos esta concesin depender de la visin que tomemos de
su actuar. Normalmente no decimos que la gente sabe cosas a menos que
hayan seguido una de las rutas aceptadas al conocimiento. Si alguien llega a
una conclusin verdadera sin tener aparentemente una base adecuada para
esta, tendemos a decir que no sabe realmente*. Pero si l fuera

constantemente exitoso en un dominio dado, podremos decir bastante bien

que l conoca el hecho en cuestin, incluso sin poder explicar cmo lo supo.
Debemos garantizarle el derecho de estar seguro, simplemente en la base de
su xito. Esto es, en efecto, un punto en el cual la visin de la gente
posiblemente difiera. No todos consideraran un exitoso nmero de
predicciones, sin importar cuan sostenido sea, como suficiente base para
clamar conocimiento. Y aqu puede no haber pregunta para probar que esta
actitud est equivocada. *Donde hay un criterio reconocido para decidir
cuando uno tiene el derecho de estar seguro, cualquiera que insista que su
estar satisfecho sigue sin ser suficiente para el conocimiento puede ser
acusado, por lo que la carga vale, de mal utilizar el verbo conocer. Pero es
posible conocer, o en todo caso idear, ejemplos los cuales no estn cubiertos
en este aspecto por ninguna regla establecida o uso. Si es que cuentan como
instancias de conocimiento es una pregunta que somos dejados a decidir*.
*No importa mucho, de todas formas, que decisin tomamos. El principal
problema es exponer y evaluar el piso en el que estas pretensiones de
conocimiento son hechos, colocar, como si estuvieran, las marcas a los
candidatos. Es una pregunta relativamente no importante que ttulos
otorgamos a ellos. Mientras coincidamos en marcar, no es gran consecuencia
donde pasamos la lnea entre el acierto y el error, o incluso entre diferentes
niveles de distincin*. Si decidimos sentar un estndar alto, puede que nos
encontremos comprometidos a decir que algo que pasa ordinariamente por
conocimiento debera ms bien ser descrito como opinin probable. Y algunas
crticas nos llevaran entonces a encargar desobedecer el uso ordinario. Pero la
cuestin es puramente de terminologa. Esta tiene que ser decidida, como
mucho, en bases para la convivencia prctica.
Uno no debe confundir este caso, donde las marcas estn acordadas, y lo que
est en disputa es solo el otorgamiento de honores, con el caso donde las
marcas en s mismas son puestas en discusin. Este segundo caso es
importante filosficamente en una forma en que el primero no lo es. El
escptico que afirma que no sabemos todo lo que creemos saber, o incluso tal
vez no conocemos nada en absoluto, no sugiere que estemos equivocados
cuando concluimos que el criterio reconocido para conocer ha sido satisfecho.
Ni esta primariamente preocupado con hacer que revisemos nuestro uso del
verbo conocer, ni mas (any more) que alguien que desafa nuestros
estndares de valor trata de hacernos revisar el uso de la palabra bueno. El
desacuerdo es sobre la aplicacin de la palabra, ms que su significado. Lo que
el escptico sostiene es que nuestras marcas estn muy altas; que el piso en el
que normalmente concedemos el derecho de estar seguros vale menos de lo
que pensamos; l tal vez va tan lejos como para decir que no vale nada en
absoluto. El ataque es dirigido, no contra la forma en que aplicamos los
estndares de pruebas, sino los estndares mismos. l tiene que, como vimos,
ser tomado en serio por los argumentos en los que se apoya.

*Concluyo, entonces, que las condiciones necesarias y suficientes para saber

que conocer algo es el caso son, primero, que lo que uno dice que sabe sea
verdad, segundo, que uno debe estar seguro de ello, y tercero que uno tiene
que tener el derecho a estar seguro. Este derecho puede ser obtenido de varias
formas; pero incluso si uno pudiera dar una completa descripcin de ellas sera
un error tratar de construir estas en la definicin de conocimiento, al igual que
sera un error tratar de incorporar nuestras actual definiciones de bondad
(goodness) en la definicin de bueno (good). Y de esta forma de ser, resulta
que las preguntas que los filsofos platean sobre la posibilidad de conocimiento
no estn colocados para descubrir que es el conocimiento. Para muchas de
ellas reaparecer como preguntas por la legitimidad del ttulo de estar seguro.
Estas necesitan ser severamente examinadas; y este es la principal
preocupacin de lo que es llamada teora del conocimiento.