(G@B/11.9TBCBR VARAS MISTAS DE COIMBRA 1 seccAo ACGAO PAULIANA (ORDINARIA) MERITISSIMO JUIZ DE DIREITO PERE, autos no proceso acima Wdentificado em que ¢ FL TE, notificada da contestacio deduzida vem apresentar REPLICA nos termos e com os seguintes fundamentos: 1s Em contestacdo vém as rés invocar que a presente acco de impugnagio pauliana tera de improceder por extemporaneidade do exercicio do direito, invocando que 0 acto impugnével foi celebrado em 06 de Outubro de 2006 e a presente acco foi proposta em 10 de Outubro de 2010. 2° Ora, como claramente consta dos autos a presente acco fol intentada em 29 de Setembro de 2011 e ndo em 10 de Outubro de 2011, como erradamente consideram as rés. Padece assim o seu argumento, pais que a presente acco foi tempestivamente intentada. 3° Efectivamente, com a entrada em juizo da petic&o inicial fol impedida a caducidade pela pratica do acto que tem essa virtualidade, ficando definitivamente impedida.40 Como é por todos consabido, quando uma acco judicial tenha de ser Proposta dentro de certo prazo para impedir a caducidade do direito, 0 que é relevante é o momento da sua propositura, sendo a caducidade do direito impedida pela pratica do acto dentro do prazo legal, como 0 foi no presente caso. 50 Na verdade, basta atentar no disposto nos artigos 331° e 618° do CC, para constar a evidéncia que o acto impeditivo da caducidade na accfo de impugnacéo pauliana consiste na propositura da competente acgéo que se materializa com a entrada da peticio inicial na secretaria do tribunal, o que no presente caso ocorreu em 29 de Setembro de 2011". 6° De tudo quanto se disse resulta evidente que a acco foi tempestivamente proposta, tendo de improceder a excepgio de caducidade invocada. 7 ‘Acresce que na sua contestago as rés confessam os factos alegados pela autora, mormente que 2 6 SET 2ceitou ser fiadora no ambito do contrato de mituo referido na peticao inicial, assim se responsabilizando como principal pagadora de tudo quanto viesse a ser devido 4 @MilB, garantindo com © seu patriménio a satisfacdio do crédito da A.. Be Bem como que na tentativa de “culdar e organizar” o seu patriménio a RE Opmemiie jou © imével em causa nos autos @ sua filha a Ré afirmando expressamente a gratuitidade do acto de alienacao do imével. “che. Acérdo do Tribunal do $73, de 29-09-2011, Processo n.° 326/2002.E1. SI, disponivel em wow. tre. ptge Confisséo esta que expressamente se invoca para os de\ efeitos, mormente nos termos do n° 2 do artigo 567° do CPC. 10° Invocando determinados acontecimentos na tentativa de justificar a gratuitidade do acto, factos que a A. desconhece sem obrigacéio de conhecer. 11° Nao podendo deixar de se lembrar que mesmo admitindo que as partes estivessem de boa-fé, nos termos do artigo 612°, n®1, do Cédigo Civil a impugnaco ainda assim terd de proceder uma vez que o acto fol gratuito. Nestes termos e nos mais de Direito deve a excepgo invocada ser julgada improcedente, por no provada e a acco ser julgada procedente e, por via disso: - ser decretada, em relagio a autora, a ineficdcia da doagio do imével referido no artigo 219 da P. 1; = ser ordenado a 28 ré a restituico do referido bem, de modo a que a Autora se possa pagar 8 custa do referido bem. A Mandatéria, 0 Advogado,