EXPEDIENTE: 1975005/36 - ARANDA, Roberto Dario c/ ARAOZ,

Cecilia De Lourdes y otro - ORDINARIO - DAOS Y PERJ.ACCIDENTES DE TRANSITO

Juzgado Civil y Comercial de 1 Instancia y 37 Nominacin Crdoba

Protocolo de: Autos

Tomo:
Folio: 1029/1037

Secretaria: Dra. Mara Beatriz Martnez de Zanotti

IV

AUTO NUMERO: Seiscientos ochenta (680)

Crdoba, uno (01) de octubre de dos mil doce.---------------------------------------

Y VISTOS: Estos autos caratulados ARANDA ROBERTO DARIO

C/ARAOZ CECILIA DE LOURDES Y OTRO-ORDINARIO-DAOS Y
PERJUICIOS-ACCIDENTES DE TRANSITO-EXPTE.1975005/36 en los
que a fs.158/161 el Dr. Alejandro Gonzalez Gattone interpone recurso de
reposicin y apelacin en subsidio en contra del provedo de fecha veintisis de
junio de dos mil doce en tanto ordeno la designacin de nuevas audiencias a los
fines de receptar las testimoniales ofrecidas por la parte actora pese a que haba
fenecido con creces el perodo probatorio y la contraria no insto debida y
oportunamente la referida prueba.-Que su parte con fecha siete de noviembre de
dos mil once haba solicitado la clausura del perodo probatorio y acusado la
negligencia en relacin a la prueba no instada.-Que la actora no arbitro los
medios conducentes a lograr la efectiva produccin de las testimoniales en
cuestin lo que enerva su facultad de solicitar con xito nuevas audiencias.-Que
teniendo en cuenta que el trmite a la presente causa el trmino en que debi
diligenciarse la prueba es de cuarenta das.-Que a la fecha del provedo en crisis
el trmino probatorio estaba vencido con creces, ms de ocho meses.-Que de los
antecedentes de la causa surge que el periodo probatorio comenz a correr el

diecisiete de agosto de dos mil once (fs.55).-Que a fs.60 por decreto del 07-092011 se provee la prueba ofrecida por la contraria, designando da y hora de
audiencia testimonial para el da 29-09-2011 (Sres. Fabricio Martn Navarro y
Pedro Alberto Di Doy) y para el da 03-10-2011 (Sres. Hctor Mario Alvarez y
Mario Carreras).-Que con iguales fechas que las audiencias el apoderado del
actor solicita nueva fecha atento la incomparecencia de los testigos.-Que por
decreto de fecha 11 de octubre 2011 se designa nueva fecha para todos los
testigos para el 01-11-2011.- Que a fs.100 vta. fracasa por segunda vez las
audiencias fijadas solicitando la parte actora el 25-11-2011 nuevo da y hora de
audiencia manifestando la actora la imposibilidad de notificar atento que el
expediente se encontraba a despacho hace mucho tiempo no pudiendo notificar a
los testigos.-Que el 26-10-2011 se designa por tercera vez para la totalidad de los
testigos audiencia para el da 01-12-2011.- Que a fs. 54 con fecha siete de
noviembre de dos mil once su parte acusa la caducidad de la prueba no instada y
solicita la clausura del trmino probatorio.- Que la parte actora con fecha primero
de diciembre de dos mil once solicita nuevo da y hora de audiencia atento la
incomparecencia de los testigos.-Que atento a ello se fija por cuarta vez
audiencia testimonial para el da veintisiete de febrero de dos mil doce.- Que con
fecha veintiocho de febrero de dos mil doce la actora solicita se fije nuevo da de
audiencia alegando que la fecha fijada a los fines de la recepcin resultaba
inhbil.-Que sin perjuicio de resultar verdico dicho extremo, la parte actora se
haba anoticiado del provedo de audiencia el 01-02-2012 dejando transcurrir ms
de dieciocho das hbiles para solicitar nueva fecha.-Que de lo expuesto surge
que la actora no haba instado adecuadamente la prueba.-Que dicha conclusin se
extrae de solicitar con fecha veinticinco de noviembre de dos mil once nueva
fecha de audiencia sin justificacin alguna, toda vez que la parte actora result
negligente al omitir notificar a su parte y a los testigos, dos fracasos de audiencia
por incomparecencia injustificada de los testigos sin solicitar el auxilio de la

fuerza pblica en sta ltima y demorarse injustificadamente dieciocho das

hbiles en pedir nuevas audiencias cuando resultaba de pblico conocimiento que
el veintisiete de febrero recaa un domingo.-Que a fs.141 obra decreto de fecha
20-04-2012 designando da y hora de audiencia testimonia por quinta vez para el
da nueve de junio de dos mil doce.-Que debe repararse el lapso de tiempo entre
el pedido de nueva fecha (28-02-2012 y el dictado provedo.-Que la demora
recae en la negligencia actoral, quien omiti emplazar al perito mdico
interviniente a los fines de la restitucin del expediente cuando ya se encontraba
vencido el trmino del prstamo con creces.-Que a los fines de evitar agravar su
negligencia debi emplazar al perito a que restituyera la causa.-Que a fs.142 la
actora solicita con fecha 27-04-2012 nuevo da de audiencia atento haberse fijado
fecha en da inhbil.-Que por decreto de fecha 04-05-2012 se designan
audiencias testimoniales para el da 19-06-2012.- Que la parte actora por quinta
vez solicita nuevo da y hora de audiencia aduciendo que se notificaron las
audiencias al domicilio real del demandado y no al constituido.-Que con fecha
veintisis de junio se fija nuevo da y hora de audiencia el que es objeto del
presente recurso.-Que de la resea efectuada surge claramente que la actora no
insto adecuadamente a las pruebas testimoniales.-Que la manifestado por el actor
a fs.155 resulta falaz en su integridad.- Que sin perjuicio de la ineficacia de la
cdula que rola a fs.150 en virtud de lo normado por los arts.142 y 145 del C.P.C.
y de la cual su parte tomo conocimiento de sus existencia al momento del retiro
del expediente el 29-06-2012, lo cierto es que nicamente fue dirigida a la citada
en garanta a su domicilio social ms no a la demandada como fuera manifestado
por el actor.-Que el domicilio constituido por sus representantes resulta de
conocimiento pleno por el actor conforme constancias de autos.-Que dicho yerro
puede catalogarse un error material involuntario, pero a los fines de la
configuracin como tal no debe resultar imputable a la parte que lo arguye.-Que
si se toma en consideracin que se encontraba vencido el trmino probatorio

(ms de ocho meses), que desde el provedo de fecha cuatro de mayo de dos mil
doce hasta el da fijado para la recepcin de las audiencias transcurrieron ms de
treinta das y hbiles y que la confeccin y diligenciamiento de la cdula lo fue
en el mes de mayo (ms de un mes para verificar la correcta notificacin de la
demandada y citada en garanta) no puede argumentarse lgica y razonablemente
que no haya negligencia en la falta de notificacin a su parte, resultando entonces
plenamente imputable el fracaso de la ltima audiencia exclusivamente a ttulo
de culpa de la parte actora.-Que en definitiva solicita se haga lugar a la
reposicin, dejando interpuesto en subsidio recurso de apelacin.-Dado al
presente el trmite de ley a fs.167/168 la parte actora contesta el traslado corrido
solicitando su rechazo con costas, remitindome a los argumentos all expuestos
a fin de evitar repeticiones innecesarias.-Emplazado los letrados para que
manifiesten su condicin frente al I.V.A. a fs.171/172 el Alejandro Gonzalez
Gattone expresa ser responsable inscripto frente a dicho impuesto.-A fs.175 el Dr.
Diego Rogelio Ortiz expresa ser monotributista.-Dictado y firme el provedo de
autos queda la presente causa en condiciones de ser resuelta.- - - - - - - - - - - - - - ----------

Y CONSIDERANDO: I) Que la parte demandada interpone recurso de

reposicin en contra del provedo de fecha veintisis de junio de dos mil doce
que textualmente dice A fs.155: Agrguense notificaciones acompaadas.Tngase presente lo manifestado.-Atento lo solicitado y constancias de autos,
fijase nueva audiencia a los fines de receptar la declaracin testimonial de Mario
Carreras, Fabricio Martn Navarro y Pedro Alberto Di Doy para el da tres de
setiembre del corriente ao a las 9:00, 9:30 y 10:00hs. Respectivamente.Notifquese con trascripcin del art.287 del C.P.C..-Hgase saber al testigo que
deber comparecer munido de su D.N.I..-En cuanto al testito Hctor Mario
Alvarez, atento lo informado por la Sra. Ujier dennciese domicilio a los fines de

poder ser notificado y se proveer..-Por su parte el Sr. Roberto Dario

Aranda se opone, solicitando que el provedo sea mantenido como ha sido
dictado.- - - - - - - - - - - -

II) Planteado el recurso en los trminos sealados,

corresponde su anlisis conforme a las constancias obrantes en autos; al respecto
dir, y con el nimo de adelantar opinin, que debe rechazarse la revocatoria que
se intenta.- La accionada se queja por que encontrndose vencido el trmino de
prueba, se decreto favorablemente al pedido realizado por la actora de que se
fije nuevas audiencias testimoniales.- En lo atinente a este tema he de decir que
en nuestro Derecho Procesal, en materia de actividad probatoria, el instituto de la
carga de la prueba gravita con particular intensidad sobre las partes, quienes
deben urgir y apremiar la produccin de las pruebas a fin que se incorporen al
proceso dentro del trmino fatal prescripto por la ley, so pena que su obrar
negligente lleve consigo la caducidad de las medidas demoradas.- El trmino de
prueba en nuestro ordenamiento vigente es fatal e improrrogable (art.49 inc. 4 del
C. de P.C.), debiendo las partes procurar que la referida al derecho de su parte sea
proveda y diligenciada dentro del mismo (doct.art.212 y concs.CPC.).-No existe
prorroga para cumplimentar la prueba, solamente con posterioridad a dicho plazo
podr instar la prueba ofrecida y no diligenciada por causa no imputable a su
parte, la que deber urgir sin demora.-Sin perjuicio de ello, es necesario aclarar
que la caducidad de las pruebas no opera de manera mecnica sino asociada a la
nocin de negligencia, y sta, por definicin, desde que supone un juicio de
conductas y no sobre meros hechos objetivos, constituye una apreciacin de
carcter subjetivo; lo que genera la caducidad no es solamente el paso del tiempo,
sino este hecho unido a la omisin de las actividades necesarias para producir las
pruebas (C3a.CC Cba.-13/03/1995-ROMANUTTI y CONCI S.R.L. c/ VANOLI
y Cia. S.R.L.-Semanario Juridico nro

1059,Tomo 73,Pag. 440.).-Puede ocurrir

que la demora provenga de circunstancias ajenas a su voluntad, en este caso la

norma contempla esa situacin y permite la realizacin luego de fenecido el
perodo, en tanto su conducta evidencia que no ha contribuido al retraso, y, por el
contrario instado diligentemente su pruebas.-En relacin a esta temtica, Nuestro
Alto Cuerpo en autos "Gimenez Antonio Hugo c/ Taddei Horacio y Otros
-Accin de Responsabilidad Civil- (Pba. del Actor)" (AI N 37-30/3/04-Sala
Civil), resolvi: "La determinacin de la eventual negligencia en la actividad
procesal tendiente a producir prueba no slo requiere del hallazgo del hecho
objetivo de la conducta procesal inerte, sino que debe verificarse la existencia de
condimentos de tipo subjetivo, como la desidia o la falta de inters de la parte
respecto de su prueba ofrecida, que determinen la ausencia de algn elemento
que justifique la inactividad ", "...El anlisis de la conducta desarrollada por el
sujeto a quien se le impute negligencia probatoria debe siempre efectuarse en
funcin de las circunstancias particulares que se dieron en el curso del trmite del
proceso, y que no le son imputables al sujeto. En ocasiones, el examen de tales
contingencias demuestra la existencia de elementos que justifican la inactividad
aparentemente desinteresada o, al menos, determinan la relacin de causalidad
que existe entre la configuracin de aquellos factores extraos a la voluntad de la
parte y su falta de actividad que aparece reflejada en el expediente".- Pasando al
examen de la revocatoria y haciendo un exhaustivo estudio de las constancias de
autos me permiten concluir en que la conducta de la actora no aparece como
claramente negligente.- En efecto, el conflicto trado a decisin impone la
necesidad de realizar un juicio de reprochabilidad acerca de las conductas
seguidas por los litigantes, en el cual se deben conjugar, teniendo en cuenta las
pautas supra referenciadas, no slo los plazos que la ley fija para el
diligenciamiento de la prueba sino tambin los actos concretamente realizados
por el oferente en aras a lograr cumplir con la carga procesal que se le impone en
salvaguarda de su derecho.- Haciendo una resea de lo actuado tengo que por

decreto del 07-09-2011 obrante a fs.60 se provee la prueba ofrecida por la actora
designando da y hora de audiencia testimonial para el da 29-09-2011 (Sres.
Fabricio Martn Navarro y Pedro Alberto Di Doy) y para el da 03-10-2011 (Sres.
Hector Mario Alvarez y Mario Carreras).- Que a fs.72 vta. y 75 el accionante
ante la inasistencia de los testigos pide se fije nueva fecha de audiencia.- Que en
respuesta a ello y por decreto de fecha 11 de octubre 2011 se designa nueva
fecha para todos los testigos para el 01-11-2011 (fs.79).-A fs.100 vta. y con fecha
24-10-2011 la parte actora pide nuevo da y hora de audiencia, aduciendo la
imposibilidad de notificar atento que el expediente se encontraba a despacho.Que el 26-10-2011 se designa por tercera vez audiencia para la totalidad de los
testigos para el da 01-12-2011.- Que con fecha primero de diciembre de dos mil
once se vuelve solicitar nuevo da y hora de audiencia atento la incomparecencia
de los testigos, solicitando la actora se oficie a la polica a los fines que sean
conducidos por la fuerza pblica.-Que se fija por cuarta vez audiencia testimonial
para el da veintisiete de febrero de dos mil doce (fs.125).- Que con fecha
veintiocho de febrero de dos mil doce la actora en para agregar solicita se fije
nuevo da de audiencia alegando que la fecha fijada a los fines de la recepcin
resultaba inhbil (fs.136).-Que a fs.141 obra decreto de fecha 20-04-2012
designando da y hora de audiencia testimonia por quinta vez para el da nueve de
junio de dos mil doce.-Que a fs.142 la actora solicita con fecha 27-04-2012
nuevo da de audiencia atento haberse fijado fecha en da inhbil.-Que por
decreto de fecha 04-05-2012 se designan audiencias testimoniales para el da 1906-2012 (fs.145).- Que frente a este decreto la actora solicita nuevo da y hora de
audiencia expresando que se notificaron las audiencias al domicilio real del
demandado y no al constituido.-Que con fecha veintisis de junio se fija nuevo
da y hora de audiencia el que es objeto del presente recurso.- De lo expuesto se
advierte, en primer lugar, que el trmino de prueba venci con fecha trece de
octubre de dos mil once, no existiendo prorroga para cumplimentar la prueba,

solamente con posterioridad a dicho plazo podr instar la prueba ofrecida y no

diligenciada por causa no imputable a su parte, la que deber urgir sin demora.Teniendo en cuenta ese vencimiento y analizadas las constancias de autos se
desprende que la actora ha sido diligente en la obtencin de sta prueba.- As
tengo que la testimonial ofrecida en autos fue fijada en cinco oportunidades ( 2909-2011/ 03-10-2011, 01-11-2011, 01-12-2011, 27-02-2012, 9-06-2012 y 19-062012) ms la fecha fijada en el decreto repuesto (03-09-2012).-De las
mismas puede verificarse que el actor con la suficiente premura fue solicitando
nuevas audiencias ante los fracasos que se iban sucediendo.- La queja de la
demandada que al solicitarse la segunda audiencia el actor no solicito que la
citacin a los testigos sea por la fuerza pblica no tiene entidad para dar lugar a la
caducidad de prueba que se pide.- Es que si bien resulta correcta la aseveracin
de la accionada, tengo que ese vicio fue consentido en esa oportunidad por esta
parte, habiendo por lo tanto precluido su derecho de querer hacer valer esa
omisin; ms cuando de las audiencias fijadas a posteriori surge claramente que
los testigos fueron citados en los trminos del art.287 del C.P.C..- Tampoco
resulta criticable lo obrado por la actora en la quinta audiencia fijada por el
Tribunal para el da nueve de junio de dos mil doce.- En efecto, el actor con
fecha 28 de febrero de 2012 dice en para agregar, por encontrarse el expediente
en poder del Perito Mdico Alejandro Pereyra Esquivel, que la audiencia
designada para el da anterior no poda ser recepcionada por ser da inhbil
solicitando en consecuencia se fije una nueva audiencia.-Como puede observarse
de las constancias de la causa el actor, conforme cedula de notificacin obrante a
fs.165, intimo debidamente al perito a que devolviera el expediente; quien a su
vez con fecha 11 de abril de 2011 cumple con lo ordenado.- El actor entonces
tampoco en esta ocasin actu negligentemente como acusa su contraparte, sino
que por el contrario al da despus del 27/2/2012 decretado inhbil, pide en para
agregar nueva audiencia, la que una vez devuelta la causa por el perito es

proveda para9-06-2012.-Como puede observarse ninguna conducta descuidada

puede achacrsele al accionante, quien en todo momento y sin descuido insto la
produccin de esta prueba.- Finalmente la demandada denuncia como acto
productor de la negligencia la no notificacin en debida forma a la audiencia
designada para el da diecinueve de junio del ao dos mil doce.- De las
constancias de la causa surge que efectivamente el actor solo cito, conforme
cedula de fs.150, a la citada en garanta "Compaa Boston Argentina de Seguros
Sociedad Annima" a su domicilio real.- Como se observa, sta parte omiti no
solo notificar a la citada en garanta al domicilio constituido, sino tambin a la
propia demandada.-No obstante ello, opino que se trato de un error material el
que lejos est de autorizar la negligencia que se acusa.- La equivocacin se
patentiza si tengo en cuenta la cdula de notificacin que remitiera el actor a la
demandada y citada en garanta al domicilio constituido para la audiencia
designada para el da nueve de junio de 2012, la que luego, por ser da inhbil,
fue pasada para el da 19-06-2012 (fs.149).-All el actor consigno debidamente
los datos, lo que muestra a las claras que el defecto posterior (cedula fs.150)
obedeci, como ha quedado expuesto precedentemente, a un simple error
material que en el caso corresponde disculpar.- Ms si observa que la citada en
garanta como la demandada, al ser representados por el Dr. Alejandro Gonzalez
Gattone, tenan el mismo domicilio; hecho ste, que a criterio del suscripto, pudo
inducir al actor a errar, pensando que al enviar la cdula a la citada en garanta
notificaba a todas las partes.- El desliz se desprende tambin, si se considera que
a la audiencia del diecinueve de junio de dos mil doce acudieron los testigos
Sres. Mario Carrera y Fabricio Navarro, circunstancia que se acredita con la
diligencia efectuada por la actora obrante a fs.155/155 vta. y que fuera
controlada por una empleada del Tribunal dando fe de su presencia.-Si estos dos
testigos comparecieron, es por que fueron correctamente convocados por el actor
y su asistencia revela, no solo la intencin del actor de diligenciar esta prueba,

sino que fue el error material antes denunciado el que imposibilit su

recepcin .-- -

En igual situacin se encuentra la cdula remitida al

testigo Hctor Mario Alvarez, en la que se consigna un domicilio que no es el
denunciado por el actor en su escrito de prueba (fs.54/57) y donde se le cursaron
las cdulas anteriores (Mza 45, Casa 44, B IPV, Ampliacin Las Palmasciudad).- Tambin considero que en este caso a mediado un error, que conforme
los fundamentos precedentemente expuestos, no acarrea la perdida de la
declaracin como pretende el demandado.-Sin perjuicio de ello considero que el
emplazamiento efectuado por el Tribunal en la parte final del decreto cuando pide
al actor denuncie domicilio del testigo para ser notificado es incorrecto.-En
efecto, no habiendo la actora expresado en el expediente que el Sr. Alvarez se
hubiera mudado de domicilio, debo entender que se trato de una simple
equivocacin y las sucesivas citaciones debern efectuarse al domicilio que
consta en el escrito de prueba.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Adems considero, para arribar a la conclusin de que en

la causa no existen actos con la suficiente entidad que hagan caducar el derecho a
producir prueba, que nadie puede ver malograda sus pretensiones por exclusivas
razones de forma.-Estas no llevan otra finalidad que la de mantener la igualdad
de los litigantes y asegurarles el ejercicio de la defensa, dos principios bsicos del
proceso, el cual tiene por meta el establecimiento de la verdad jurdica objetiva,
propsito incompatible con la frustracin ritual del derecho cuya aplicacin se
persigue. (Ctar."si bien es cierto que la prueba de los hechos est sujeta a ciertas
limitaciones en cuanto a su forma y tiempo y que es propio de los jueces de la
causa determinar cundo existe negligencia procesal sancionable de las partes,

ninguna de estas consideraciones basta para excluir de la solucin del caso una
prueba conducente a la verdad, por cuanto la renuncia consciente a la verdad es
incompatible con el servicio de justicia.(CS, agosto 20 996. Baiadera, Vctor F.,
LA LEY, 1996E, 679 - S 39.152).-Con posterioridad al fallo citado, la Corte
Suprema insisti en reiteradas ocasiones sobre la necesidad de dar primaca -por
sobre la interpretacin de normas procesales- a la "verdad jurdica objetiva", de
modo que su esclarecimiento no se vea perturbado por un excesivo rigor formal,
casando por arbitrarias las sentencias que no respetaron ese principio. Resolvi
que no hay obstculo para que los jueces busquen la verdad jurdica objetiva,
mxime cuando el fracaso de ella se debe al error o inadvertencias de los letrados
o del mismo tribunal actuante (CSJN, E.D. 173-591; dem, 19-8-2004, "Banco de
Mendoza c/Prez, Enrique y otra", La Ley Online; Sags, Nstor P., "Recurso
extraordinario", Depalma, Buenos Aires, 1984, t. II, p. 707).-En autos resulta
aplicable este principio, habida cuenta que por un simple error en la confeccin
de la cdula se pretende dejar a la parte sin la prueba testimonial que en forma
constante y sin dilacin a instado el accionante.- No dejo de tener en cuenta al
juzgar la negligencia acusada, que de las cinco audiencias designadas, tres
debieron

postergarse

por

causas

no

imputables

al

accionante

(1/11/2011:expediente a despacho-imposibilidad de notificar, 27/02/2012 y 906/2012 por da inhbil).- Tambin entonces desde sta perspectiva la negligencia
no se configura.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

De igual manera, opino que en el especial caso de autos,

la

prueba

testimonial ofrecida

puede

ayudar a dilucidar los

hechos

controvertidos en esta accin de daos y perjuicios que se intenta, por lo que

ms all de haber existido una conducta negligente del proponente, corresponde
auxiliar esta omisin ordenando la produccin de este medio probatorio (Ctar.
"Cuando la prueba es esencial para la solucin del litigio, los jueces tienen el

deber de ordenarla a fin de esclarecer los hechos supliendo la negligencia en que

pudieron haber incurrido los litigantes" (CCivil, Com. y Trab. Villa Dolores, julio
31, 1997. R., D. I. en: Z., R. H., LLC, 19981534).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

Por ltimo considero que las conductas denunciadas por el

recurrente son aisladas y no alcanzan como para encuadrar con certeza su actuar
en negligencia.- En este sentido corresponde decir que la interpretacin sobre el
obrar de las partes debe ser restrictivo y en caso de duda, circunstancia sta que
entiendo se produce en autos, se debe estar por la produccin de la prueba. As lo
ha entendido la jurisprudencia al sostener "Es esencial que la demora aparejada
sea excesiva e irrazonable, por lo que en caso de duda habr que estar a la
amplitud de la prueba, ya que la caducidad del derecho a producir prueba revista
carcter

excepcional"

(C.7C.C.Cba.,

26/6/85,

Diamante

SACIFI

c/

M.B.Gomez). Venica en igual direccin ha sostenido ...constituyen principios

rectores: inactividad imputable al interesado en la prueba de que se trata,
considerada en forma autnoma, respecto de la del adversario; apreciacin
restrictiva en la procedencia de la declaracin de negligencia, por lo que en caso
de duda se ha de estar a favor de la produccin de la prueba, y por ende
corresponde rechazar la queja que solamente persigue hacer perder una prueba al
contrario y no acelerar el trmite... (Ctar. Venica, Oscar Hugo. Cdigo Procesal
Civil y Comercial de la Provincia de Crdoba Ley 8465. Marcos Lerner
Editora. T II, pag. 353/354).- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

En conclusin, no dndose en la causa la negligencia que

se denuncia, debe rechazarse el recurso de reposicin y concederse el de
apelacin por ante la Excma. Cmara Civil y Comercial que por sorteo

informtico corresponda.-.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III)En cuanto a las costas corresponde sean impuestas a

la parte demandada al resultar vencida (art.130 y 133 del C.P.C.).- Asimismo,
encuadrndose la presente cuestin en lo dispuesto por el art. 83 inc. 2do. C.A.,
corresponde regular provisoriamente los honorarios de los letrados intervinientes
hasta tanto exista base definitiva para ello (Ctar. T.S.J., A.I. N 63 del 25/04/02 en
autos: Ortiz de Zarate Federico c/ Automvil Club Argentino -ngel Gmez s/
Medidas Preparatorias de Juicio Ordinario - Recurso de Casacin, Expte. Letra
O n 4/01).-Por todo ello y lo dispuesto por el art.28, 36 y 83 inc.2do. de la ley
9459 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

RESUELVO:1)Rechazar el

recurso

de

reposicin interpuesto

por

la

demandada, confirmando el decreto de fecha veintisis de junio de dos mil doce

en cuando fija audiencia para los testigos Mario Carreras, Fabricio Martn
Navarro y Pedro Alberto Di Doy.- 2)Revocar la ltima parte del provedo
cuestionado en cuanto dispone "En cuanto al testigo Hctor Mario Alvarez,
atento lo informado por la Sra. Ujier dennciese domicilio a los fines de poder
ser notificado y se proveer., en su mrito, debe estarse al domicilio
denunciado por la actora al ofrecer prueba .-3)Conceder el recurso de apelacin
por ante la Excma. Cmara Civil y Comercial que por turno informtico
corresponda- 4)Costas a cargo de la demandada a cuyo fin se regulan los
honorarios del Dr. Diego R.Ortiz en la suma de pesos QUINIENTOS SESENTA
Y DOS CON CUARENTA Y CUATRO centavos y los del Dr. Alejandro Miguel
Gonzalez Gattone en la suma de pesos QUINIENTOS SESENTA Y DOS CON
CUARENTA Y CUATRO centavos.- Protocolcese, hgase saber y dse copia.-