Tese - Versao Final - 19 de Abril 15

INSTITUTO SUPERIOR DE CINCIAS POLICIAIS E SEGURANA INTERNA
Paulo Alexandre Ferreira Marques de Amaral Martins

Aspirante a Oficial de Polcia
Dissertao de Mestrado Integrado em Cincias Policiais

XXVII Curso de Formao de Oficiais de Polcia
Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de

sujeio a exames
Orientador:
Professor Doutor Manuel Monteiro Guedes Valente
Co-orientador:
Mestre Jos Joaquim Monteiro Ramos
Lisboa, 24 de Abril de 2015
INSTITUTO SUPERIOR DE CINCIAS POLICIAIS E SEGURANA INTERNA
Paulo Alexandre Ferreira Marques de Amaral Martins

Aspirante a Oficial de Polcia
Dissertao de Mestrado Integrado em Cincias Policiais

XXVII Curso de Formao de Oficiais de Polcia
Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de

sujeio a exames
Dissertao apresentada ao Instituto Superior de Cincias Policiais e Segurana Interna com vista
obteno do grau de Mestre em Cincias Policiais, elaborada sob as orientaes do Professor
Doutor Manuel Monteiro Guedes Valente e Mestre Jos Joaquim Monteiro Ramos.
Estabelecimento de Ensino:
Instituto Superior de Cincias

Policiais e Segurana Interna
Curso:
XXVII CFOP
Orientador:
Professor Doutor Manuel Monteiro

Guedes Valente
Co-orientador:
Mestre Jos Joaquim Monteiro

Ramos
Ttulo:
Nemo tenetur se ipsum accusare e

a obrigao de sujeio a exames
Autor:
Paulo Alexandre Ferreira Marques

de Amaral Martins
Local de Edio:
Lisboa
Data de Edio:
Abril de 2015
Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames
2015
Agradecimentos
com o culminar de uma longa odisseia que nos apercebemos das dificuldades que
passamos e com quem realmente podemos contar para as vencer. Esse culminar apresentase-nos em forma de dissertao de mestrado, o presente trabalho, e, concomitantemente, o
fim do CMICP.
, portanto, chegado o momento de prestar os devidos agradecimentos a todos aqueles
que contriburam para o meu sucesso e que sei que o continuaro a fazer. Sero tambm
essas pessoas que podero contar, incondicionalmente e sem reservas, comigo.
bvio que todas as palavras que dedicar a essas pessoas, neste contexto, sero ligeiras
e quase incuas, pois no espelharo o verdadeiro alcance do que pretendo demonstrar.
Dvidas no podero restar do apreo que tenho por esse grupo restrito de pessoas.
Terei, desde j, de pedir perdo a todos aqueles que no ficarem mencionados
expressamente neste trecho, mas o espao curto para mencionar todos aqueles que me
so queridos.
Ao meu pai, por ser a minha sombra desde o incio e, bem sei, at ao fim.
Acompanhando-me de forma atenta, devo-lhe o que sou hoje.
Paula Gomes, pela amizade, pela total disponibilidade e mxima confiana que
merece, por ter sido parte integrante deste percurso e pelos ensinamentos.
Ao Exmo. Sr. Professor e Intendente da Polcia de Segurana Pblica Manuel Monteiro
Guedes Valente, pela sua predisposio em apoiar-me na orientao deste trabalho.
Ao Exmo. Sr. Professor Jos Joaquim Monteiro Ramos, Procurador da Repblica, por
se ter mostrado prontamente disponvel para me coadjuvar na elaborao desta dissertao,
tendo sido determinantes o seu apoio e conselhos.
Ao Sr. Subintendente da Polcia de Segurana Pblica Pedro Miguel Marques Valente
de Pinho, pelos seus ensinamentos, pelas referncias que me transmitiu, pelo exemplo que
seguirei.
Ao Diogo Santos, Nuno Silva, Xavier Rosado e Ricardo Conceio, actuais distintos
Oficiais de Polcia, colegas de curso mas, sobretudo, amigos, que integram o ncleo duro
dos que me rodeiam.
Aos meus colegas dos 26 e 27 CFOP que, na sua grande maioria, fizeram parte deste
tortuoso caminho rumo ao sucesso.
2015
Aos docentes e quadro orgnico do ISCPSI, que contriburam em grande medida para o
meu desenvolvimento profissional e pessoal.
A todos, o meu sincero agradecimento.
ii
2015
Resumo
O princpio nemo tenetur se ipsum accusare assume importncia cabal no processo

penal portugus, enquanto garantia do direito de defesa atribuda ao arguido.
Trata-se de um princpio que assevera o direito no obrigao de auto-incriminao,
que no se encontra contemplado na Constituio da Repblica Portuguesa, assim como na
maioria das Leis fundamentais estrangeiras, mas cujo esprito se retira da conjugao de
algumas disposies legais do Cdigo de Processo Penal, motivo pelo qual considerado
um princpio constitucional no positivado.
No mbito da investigao criminal, devero ser recolhidas provas, legais, com vista a
serem valoradas, de modo a poder acusar ou absolver determinado arguido pela prtica de
um crime. Numa dessas formas de recolha de prova esto os exames. Resta perceber em
que medida se pode obrigar um arguido a sujeitar-se a esse meio de obteno de prova
sem, concomitantemente, colidir com o seu direito no auto-incriminao.
Para isso, faremos uma abordagem doutrinal sobre o princpio em causa e regime legal
dos exames para, seguidamente, passarmos anlise jurisprudencial, tanto nacional como
estrangeira, culminando numa concluso que permita encontrar o equilbrio entre as duas
realidades, a sujeio a exames e o nemo tenetur.
Palavras-chave: proibio de obrigao de auto-incriminao, arguido; obrigao de

sujeio a exames; nemo tenetur se ipsum accusare.
iii
2015
Abstract
The principle of nemo tenetur se ipsum accusare assumes full importance on the
portuguese law procedure, has a right of defense assurance attributed to the defendant.
Its about a principle that asserts the right of non mandatory self-incrimination, that
does not state on the Portuguese Republican Constitution, has the majority of the foreign
fundamental laws, but whose spirit withdraws from the conjugation of some Criminal
Procedure Code legal dispositions, reason which is considered a constitutional nonpositived principle.
On the matter of Criminal Investigation, there should be recovered legal proofs, in order
to be valued, so that some defendant can or cannot be accused of practicing criminal
activities. One way of gathering proofs are in the exams. After that we have to understand
in what way we can obligate a defendant to subject himself to that procedure of getting the
proof without, simultaneously, colliding with his right of non self-incrimination.
For that, we will do a doctrinal approach about the principle in question and the legal
exams regime so that we can pass to the jurisprudential analysis, national and foreign,
culminating in a conclusion that allows us to find the balance between the two realities, the
exam subjection and the nemo tenetur.
Key-words: prohibition of self-incrimination obligation; defendant; examinations; nemo

tenetur se ipsum accusare.
iv
2015
Lista de siglas e abreviaturas
AAVV
Vrios autores
Act.
Actualizada
ADN
cido Desoxirribonucleico
AJ
Autoridade Judiciria
Al.
Alnea
Apud.
Citado por
Art.
Artigo
Arts.
Artigos
CC
Cdigo Civil
CE
Cdigo da Estrada
CEDH
Conveno Europeia dos Direitos do Homem
CEJ
Centro de Estudos Judicirios
CEO
Chief Executive Officer
CMVM
Comisso do Mercado de Valores Mobilirios
Coord.
Coordenao
CP
Cdigo Penal
CPP29
Cdigo de Processo Penal de 1929
CPP
Cdigo de Processo Penal
CRP
Constituio da Repblica Portuguesa
DUDH
Declarao Universal dos Direitos do Homem
Ed.
Edio
EUA
Estados Unidos da Amrica
I.e.
Id est
Infra
Ver abaixo
JIC
Juiz de Instruo Criminal
LdC
Lei da Concorrncia
MP
Ministrio Pblico
n.
Nmero
nrs
Nmeros
OPC
rgo de Polcia Criminal

v
2015
Op.cit
Obra citada
Org.
Organizao
P., pp.
Pgina, pginas
P.e.p.
Previsto e punido
PIDCP
Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos
Reimp.
Reimpresso
Rev.
Revista
RGCO
Regime Geral das Contra Ordenaes
SA
Sociedade Annima
SSG
Seguintes
STJ
Supremo Tribunal de Justia
StPO
Strafprozessordnung
Supra
Ver acima
TC
Tribunal Constitucional
TEDH
Tribunal Europeu dos Direitos do Homem
Trad.
Traduo
TRC
Tribunal da Relao de Coimbra
TRL
Tribunal da Relao de Lisboa
TRP
Tribunal da Relao do Porto
Vd
Vide
Vol.
Volume
vi
2015
ndice
Agradecimentos ..............................................................................................................................i
Resumo......................................................................................................................................... iii
Abstract ........................................................................................................................................ iv
Lista de siglas e abreviaturas .......................................................................................................... v
Introduo .....................................................................................................................................1
a) Apresentao e justificao do tema .......................................................................................1
b) Objecto de estudo ..................................................................................................................1
c) Hipteses de estudo ................................................................................................................2
d) Objectivos..............................................................................................................................3
e) Metodologia ...........................................................................................................................3
Captulo I: Da prova aos exames.....................................................................................................5
1.1- A prova ...............................................................................................................................5
1.1.1- Conceito de prova e sua contemplao na Lei ...............................................................5
1.1.2- Funo da prova ...........................................................................................................8
1.1.3- Admissibilidade de Prova .............................................................................................9
1.1.4- Meios de obteno de prova e meios de prova ............................................................. 13
1.2- Introduo aos exames ...................................................................................................... 18
1.2.1- Exames em sede de medidas cautelares e de polcia .................................................... 19
1.2.2- A distino das percias .............................................................................................. 21
1.2.3- A obrigao de sujeio a exame por parte do arguido ................................................ 22
Captulo II: O nemo tenetur se ispum accusare ............................................................................. 23
2.1- Significado........................................................................................................................ 23
2.2- Origem histrica ............................................................................................................... 25
2.3- Nemo tenetur no Direito Comparado ................................................................................. 28
2.3.1. Alemanha ................................................................................................................... 28
2.3.2. Espanha ...................................................................................................................... 29
2.3.3. Estados Unidos da Amrica ........................................................................................ 30
2.3.4. Inglaterra .................................................................................................................... 30
2.3.5. Itlia ........................................................................................................................... 31
vii
2015
2.4- As razes Constitucionais do Nemo Tenetur ....................................................................... 31

2.5- O nemo tenetur no direito Processual Penal Portugus ....................................................... 34
2.6- Nemo tenetur na jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ................... 36
a) Caso Funke vs Frana ................................................................................................... 36
b) Caso Murray vs Reino Unido ........................................................................................ 37
c) Caso Jalloh vs Alemanha .............................................................................................. 38
2.7- Aplicao do nemo tenetur ................................................................................................ 39
2.8- Restries ao nemo tenetur ................................................................................................ 42
2.9- Violao do nemo tenetur.................................................................................................. 45
Captulo III: A obrigao de sujeio a exames e o privilgio contra a auto-incriminao .............. 48
3.1- A difcil coexistncia entre a sujeio a exames e o nemo tenetur ...................................... 48
3.2- O uso da fora ................................................................................................................... 49
3.3- Doutrina nacional .............................................................................................................. 51
3.4- Doutrina Internacional....................................................................................................... 52
3.5- Jurisprudncia nacional ..................................................................................................... 54
a) Acrdo do Tribunal Constitucional n. 155/2007 ............................................................. 54
b) Acrdo do Supremo Tribunal de Justia n. 14/2014 ....................................................... 57
c) Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra de 23/05/2012 ............................................. 61
d) Acrdo do Tribunal da Relao do Porto de 10/07/2013 ................................................. 62
Concluses................................................................................................................................... 65
Lista de referncias ...................................................................................................................... 68
1.
Livros e artigos cientficos ................................................................................................ 68
2.
Jurisprudncia .................................................................................................................. 72
3.
Stios da Internet .............................................................................................................. 74
4.
Legislao ........................................................................................................................ 74
5.
Outros .............................................................................................................................. 75
viii
2015
Introduo
a) Apresentao e justificao do tema
At que ponto admissvel, em Processo Penal, a restrio dos direitos fundamentais
constitucionalmente consagrados em prol da descoberta da verdade? Quais so os limites
ao uso do Ius Imperium por parte do Estado, no nosso sistema jurdico-penal?
Esta uma temtica que, para alm do seu inquestionvel interesse terico, assume um
importante relevo prtico no que respeita actuao dos rgos de polcia criminal, j que
a questo do direito do arguido ao silncio e a salvaguarda do princpio nemo tenetur se
ipsum accusare, surge em diversas fases da sua interveno, designadamente nos
interrogatrios e, conforme delimitado j pelo tema proposto, nos exames a realizar no
mbito de uma investigao criminal.
A relevncia do tema surge, assim, da problemtica que suscita a questo fundamental
da salvaguarda das garantias do arguido enquanto sujeito processual, concretamente no que
respeita ao direito que lhe reconhecido ao silncio e no auto-incriminao, e cuja
violao susceptvel de inquinar, de forma irremedivel, os actos processuais.
b) Objecto de estudo
Quando algum compreende que contrrio sua dignidade de homem obedecer a leis
injustas, nenhuma tirania pode escraviz-lo.
a partir desta afirmao de Mohandas
Karamchand Gandhi que podemos perceber qual o objecto de estudo deste trabalho.
A dignidade de homem defendida e assegurada pelos Direitos, Liberdades e
Garantias inerentes a qualquer ser humano, presentes na Constituio e na Lei, preceitos
que nunca devem ser abalados por leis injustas, pois caso acontea, o injustiado far o
que for preciso para fazer valer os seus Direitos, nomeadamente atravs dos tribunais.
As problemticas que debateremos prendem-se com o direito no Auto-incriminao e
a sua relao com a obrigao (ou no) de sujeio a exames, no que diz respeito ao
arguido. Note-se, desde j, que este direito no vem expresso na Constituio da Repblica
Disponvel em: http://pensamentosefrases.com.br/autor/Mahatma+Gandhi.html?p=2, visto em

20/04/2015
2015
Portuguesa, surgindo apenas, e na vertente do direito ao silncio, no Cdigo de Processo

Penal, pelo que tentaremos definir o mais possvel a verdadeira extenso deste princpio e a
sua relao com a Lei.
Aprofundar alguns conceitos e preceitos legais que nos parecem dbios e de difcil
aplicao prtica, torna-se uma necessidade imperiosa para, no fim, tentar encontrar um
ponto de equilbrio, bastante dinmico, entre o direito e o dever anteriormente referidos.
Vamos perceber que ao longo dos anos tem sido feito um esforo notrio por parte do
legislador para uma maior conciliao entre a busca pela verdade material e o respeito pela
dignidade da pessoa humana. Esta dignidade humana traduz-se num () limite e
parmetro objectivo de avaliao de toda a actividade do Estado, nomeadamente daquela
que se traduz em efeitos restritivos na autonomia e liberdades das pessoas com proteco
constitucional.2
Na busca da verdade material, a Justia recorre a meios de obteno de prova e a meios
de prova, dos quais daremos conta na concretizao desta dissertao. Assim, pretendemos
abordar e inter-relacionar dois pilares fundamentais do Direito Processual Penal: o dos
meios de obteno de prova, principalmente no que diz respeito aos exames previstos nos
artigos 171. a 173. do Cdigo de Processo Penal, e o do Princpio nemo tenetur se ipsum
accusare, ou seja, o direito no obrigao de auto-incriminao.
A restrio de direitos que est subjacente obrigao de sujeio a exame, prevista no
artigo 172., n. 1, do Cdigo de Processo Penal, susceptvel de colidir com o direito
no auto-incriminao do arguido. Com efeito, a sujeio do arguido realizao de
exames coloca-o (eventualmente) numa posio de auto-incriminao a qual pode,
ademais, ser conflituante com o direito fundamental que lhe assiste de se remeter ao
silncio (direito este que corolrio do direito no auto-incriminao).
c) Hipteses de estudo
O objecto de estudo surge em torno de uma questo que parte das seguintes duas
formulaes hipotticas:
NOVAIS, Jorge Reis, Os princpios constitucionais estruturantes da Repblica Portuguesa, Coimbra:

Coimbra Editora, 2004, pp. 62-63
2015
- A obrigatoriedade de sujeio do arguido a exames respeita o Princpio nemo tenetur e

seus corolrios, no colidindo com os seus Direitos Liberdades e Garantias, sendo a prova
obtida legal e susceptvel de valorao, ou
- A obrigatoriedade de sujeio do arguido a exames viola o Princpio nemo tenetur e
seus corolrios, sendo a prova obtida ilegal e insusceptvel de valorao?
d) Objectivos
Posto isto, definimos como objectivos desta dissertao os que aqui se elencam:
1- Perceber quais os limites de aplicao da lei quanto obrigatoriedade de sujeio a exame,
aplicado s pessoas, coisas e locais;
2- Verificar at que ponto admissvel o uso da fora pblica por parte dos OPC, ainda que
ordenados por autoridade judiciria, quando cumprem o estipulado pelo art. 172. do
Cdigo de Processo Penal;
3- Clarificar de que modo opera a concordncia prtica entre o princpio nemo tenetur e a
obrigatoriedade de sujeio e exames.
e) Metodologia
Para alcanarmos os objectivos propostos, utilizaremos o mtodo dialctico, que se
traduz na investigao atravs da contraposio de elementos conflituantes e a
compreenso do papel desses elementos num evento. Relacionar-se-o teorias, pontos de
vista e opinies de diferentes autores, de modo a obter-se uma nova concluso, uma nova
teoria. Este mtodo no analisa o objecto esttico, contextualizando-o em dimenses
diversas como a dinmica histrica, cultural e social.
Comearemos, ento, por uma abordagem terica do tema, recorrendo a autores
nacionais e passando por uma breve anlise de Direito estrangeiro, de modo a ter uma
perspectiva mais ampla do tema.
Passaremos abordagem e anlise terico-prtica das normas legais relacionadas com a
questo, completando-a, sempre que possvel e oportuno, com a vasta jurisprudncia
nacional.
2015
Aps a abordagem do tema sob as diferentes perspectivas doutrinrias e

jurisprudenciais, optaremos por uma posio que entendamos mais correcta, ou que, pelo
menos, consideremos mais adequada na conciliao do conflito que a temtica suscita.
Assim, dividiremos o trabalho em trs partes distintas, ainda que devidamente
encadeadas, partindo do geral para o particular, atravs do mtodo dedutivo; comeando
por uma introduo, passando ao desenvolvimento do tema e alcanando, a final, uma
concluso.
2015
Captulo I: Da prova aos exames

1.1- A prova
A prova tem vrias vertentes, concepes e fins. Para o nosso trabalho importa, desde
logo, enquadrar a prova do ponto de vista conceptual e legal, para, posteriormente, partir
para o cerne deste primeiro captulo, a saber, a temtica especfica dos exames.
Comearemos por fazer uma excurso sinttica por algumas definies de prova que
nos so dadas por diferentes autores para, acto contnuo, passarmos anlise estrita do
conceito legal de prova.
1.1.1- Conceito de prova e sua contemplao na Lei
Empiricamente, provar demonstrar a realidade ou veracidade de um facto ou de um

acontecimento.
Etimologicamente, a palavra prova tem a sua origem na palavra latina probo, que
significa honesto, correcto, enquanto o verbo probare implica julgar com honestidade.
A prova () desenha os factos na sua nudez ou imagem real, traando o seu clima ou
ambiente circunstancial () e serve tambm de base a uma convico. Dum lado, a
realidade dos factos que se ilumina e se desnuda; do outro, a aceitao crtica dessa
verdade, na medida em que se evidencia. Dois destinos uma s funo. 3
Ainda que sempre interligada com a demonstrao de um facto ou de um
acontecimento, a prova uma palavra multidisciplinar e com mltiplas aplicaes,
designadamente na rea do Direito.
Conforme escreve Ana Prata no Dicionrio Jurdico, prova Num sentido lato,
demonstrao da realidade de um facto ou da existncia de um acto jurdico. Num sentido
mais restrito aquele em que usado no artigo 341. do C.C. processo que tem por fim
tal demonstrao.4
Em termos conceituais, a prova insere-se nas finalidades bsicas e essenciais do
Processo Penal - a realizao da Justia e a descoberta da verdade as quais se manifestam
3
RIBAS, Carlos Alberto Barbosa Dias, A credibilidade do testemunho - A verdade e a mentira nos Tribunais
Apud. ALMEIDA D, 1977, p. 74.
4
PRATA, Ana, Dicionrio Jurdico, 3. ed., 1996: Coimbra: Almedina p. 793.
2015
na estruturao do sistema probatrio penal, onde a prova se assume como condio sine
qua non para o alcance da verdade.
A prova, num sentido de mecanismo processual e procedimental, visa a demonstrao
da verdade dos factos, ou seja, a justificao da convico sobre a sua existncia,
enquanto eles constituem pressupostos da aplicao da lei, integrando o fundamento de
facto da sentena, quer absolutria, quer condenatria e determinando a graduao da
responsabilidade. 5
Num sentido restrito e imediato, prova a demonstrao mais provvel da realidade de
um facto, ou da existncia de um acto e, num sentido lato, ou mediato, o processo ou o
conjunto dos procedimentos que perseguem ou visam essa demonstrao.
Para Francisco da Costa Oliveira, Em processo penal, em momento prvio ao da
aplicao da lei est desde logo em causa a constatao e a verificao da ocorrncia do
facto criminalmente relevante, bem como a definio exacta das circunstncias e condies
de ocorrncia do mesmo, a fim de possibilitar a total fundamentao da deciso. 6
A prova pode, assim, ser idealizada como resultado ou como demonstrao, ou seja,
demonstrao da realidade dos factos que interessam aplicao do direito e formao de
um juzo de certeza sobre os mesmos, ou seja, sobre a verdade. A verdade , pois, a
correspondncia do juzo formado com a realidade. , contudo, conhecida a falibilidade do
juzo humano; donde a certeza do juzo possa ser absoluta, objectiva, ou meramente
subjectiva, uma mera convico, distinguindo-se, assim, o juzo histrico do juzo lgico.
No juzo lgico pressupe-se a certeza das premissas. A concluso do silogismo
exacta, matemtica. J o juzo histrico respeita verificao de factos e, por isso mesmo,
pode levar-nos a um resultado inseguro, o que se justifica com o facto de o juzo lgico ser
um juzo meramente hipottico: d como verificadas as premissas e incide sobre a
relacionao daquelas com a concluso. O juzo histrico incide sobre as prprias
premissas, sobre uma realidade.
Daqui decorre que a demonstrao da realidade seja, por conseguinte, equivalente
demonstrao da verdade que o juzo humano pode alcanar; uma certeza que se
caracteriza, por si s, pela opinio de certeza, pela convico.
5
6
FERREIRA, Manuel Cavaleiro de, Curso de Processo Penal, vol. II, Editora Danbio, Lisboa, 1986, p. 9.
In Defesa Criminal Activa guia da sua prtica forense, Coimbra: Almedina, 2004, p. 50.
2015
Extrapolando para o plano do Direito, esta convico, concretamente a convico do

Juiz, no significa a substituio da certeza objectiva como finalidade da prova pela
convico subjectiva, incondicionada e desligada de regras legais, de regras de lgica
baseadas na experincia, que formam o contedo de um direito probatrio substantivo.7
A legislao penal e processual penal no d uma definio imediata e concreta do que
se entende por prova, limitando-se o artigo 124. do Cdigo de Processo Penal
delimitao do seu objecto, que incide no s sobre os elementos essenciais do crime, mas
sobre todo o objecto do processo, isto , sobre tudo quanto alegado quer pela acusao
quer pela defesa.
Desta delimitao do que constitui o seu objecto, pode afirmar-se tambm a prova
enquanto actividade material, ou seja, o esforo metdico atravs do qual so
demonstrados os factos relevantes para a existncia do crime, a punibilidade do arguido e a
determinao da pena ou medida de segurana aplicvel.8
dessa actividade material que se obtm (...) a motivao da convico da entidade
decisora acerca da ocorrncia dos factos relevantes, contanto que essa motivao se
conforme com os elementos adquiridos representativamente no processo e respeite as
regras da experincia, as leis cientficas e os princpios da lgica.9
O termo prova, pode significar, no texto do Cdigo de Processo Penal:

- A prpria actividade de tentar convencer o Tribunal de uma certa verso das coisas,
exibindo documentos, inquirindo testemunhas, etc.
- Os modos de reunir indcios que venham a servir para esse convencimento, isto , a
actividade de recolha dos elementos (armas, documentos, vestgios, etc.)
Do artigo 341. do Cdigo Civil -nos dada uma noo de prova perspectivada atravs
da sua finalidade: as provas tm por funo a demonstrao da realidade dos factos.
A prova poder ser, assim, entendida como uma actividade. E enquanto actividade
constitui uma garantia fundamental de que a demonstrao da verdade dos factos se no
7
FERREIRA, Manuel Cavaleiro de, Curso de Processo Penal, vol. I, Lisboa: Danbio, 1986, p. 204.
MENDES, Paulo de Sousa, As Proibies de Prova no Processo Penal, Jornadas de Direito Processual
Penal e Direitos Fundamentais, Coimbra: Almedina, 2004, p. 133.
9
MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, Coimbra: Almedina, 2013, p. 173.
8
2015
faz a qualquer preo, mas atravs de um processo justo, alcanado quer atravs da
limitao utilizao de meios lcitos, quer necessidade de fundamentao fctica das
decises. Neste sentido acentuamos as palavras de Germano Marques da Silva, para quem
A verdade processual no absoluta ou ontolgica, mas uma verdade judicial, prtica e,
sobretudo, no uma verdade obtida a todo o preo mas processualmente vlida. 10
De forma sinttica, mas igualmente eficaz, Tereza Beleza e Frederico Pinto defendem
que no existe um processo penal vlido sem prova que o sustente, nem um processo
penal legtimo sem respeito pelas garantias de defesa. 11
Em suma, podemos caracterizar a prova como todo um esforo metdico dirigido
reunio de indcios legais, que encerram em si a funo de produzir um estado de certeza
na conscincia e mente do juiz (para sua convico) de modo a fundar a sua deciso sobre
a ocorrncia de um determinado facto ou acontecimento e respectivas circunstncias.
1.1.2- Funo da prova
Enquanto actividade probatria, a prova encerra em si uma funo garantstica de um

juzo equitativo e fundamentado sobre a realidade probanda. A interveno judicial e os
juzos de facto e de direito que vo ser exarados na deciso final, particularmente quando
proferida a sentena, dependem da produo de provas realizadas, por regra, em sede de
audincia de julgamento.12
Para alm da sua funo garantstica, serve ainda a funo de ilidir a presuno de
inocncia consagrada no art. 32., n. 2 da Lei fundamental. Para ser proferida uma
sentena, o juiz tem de reviver os acontecimentos e sentir o processo.13 Para que haja uma
deciso justa, dever ser encontrada a verdade, a melhor reconstruo dos factos possvel, a
pesquisa do verdadeiro conhecimento dos factos, tudo atravs da prova. () a
condenao repousa sobre as certezas dos factos, sobre a convico que se gera da
conscincia do juiz. A soma dos motivos geradores dessa certeza chama-se prova.14 M.
Lima d-nos uma outra viso da actividade probatria: provar a induo do juiz no
10
SILVA, Germano Marques da, Curso de Processo Penal, Tomo II, 5 ed., Lisboa: Verbo, 2011 p. 161
Apud DIAS, Jorge Figueiredo, p. 194.
11
BELEZA, Teresa Pizarro e PINTO, Frederico Costa, in Prova Criminal e Direito de Defesa, Estudos Sobre
Teoria da Prova e Garantias de Defesa em Processo Penal, 2014, p. 5.
12
DIAS, Maria do Carmo Saraiva de Menezes da Silva, Revista do CEJ, 2005, p. 170.
13
LIMA, Marcellus Polastri, Manual de Processo Penal, Editora Lumen Juris, Rio de Janeiro, 4 ed., 2009,
p. 371.
14
LIMA, Marcellus Polastri, Manual de Processo Penal ... p. 375.
2015
convencimento de que o facto histrico aconteceu de uma determinada forma ou

determinado modo. 15
Desta feita, o mesmo autor revela agora qual a misso da prova: A prova , assim,
elemento instrumental para que as partes influam na convico do juiz e o meio de que este
se serve para averiguar sobre os factos em que as partes fundamentam suas alegaes
16
Ainda relativamente quela que a funo da prova, Germano Marques da Silva, no

processo penal moderno () a prova, entendida como actividade tambm garantia da
realizao de um processo justo, de eliminao do arbtrio, quer enquanto a demonstrao
da realidade dos factos no h-de procurar-se a qualquer preo, mas apenas atravs de
meios lcitos, quer enquanto atravs da obrigatoriedade de fundamentao das decises de
facto permite a sua fiscalizao atravs dos diversos mecanismos de controlo de que dispe
a sociedade.17
Lanando mo das palavras dos Magistrados do Ministrio Pblico, podemos concluir,
em sntese, relativamente sua finalidade, que A prova tem por funo assegurar a
objectividade de Juzo atravs da demonstrao da realidade dos factos (art. 341. do C.C.),
garantir a validade da demonstrao, assegurar a constituio do processo equitativo e
ainda permitir a fundamentao e o controle endoprocessual da convico 18
1.1.3- Admissibilidade de Prova
Manuel Monteiro Guedes Valente refere que num regime democrtico e submetido ao
valor da lealdade, os fins no podem justificar os meios 19.
No artigo 32., n. 6 da Constituio da Repblica Portuguesa, e no artigo 126. do
Cdigo de Processo Penal, probe-se a obteno de provas com ofensa dos direitos
fundamentais. O legislador confina toda a actividade de produo de prova est balizada
por princpios fundamentais que se sobrepem descoberta da verdade, sob pena de se
desvirtuar a legitimidade da aco penal do prprio Estado.
15
LIMA, Marcellus Polastri, Manual de Processo Penal ... p. 377

LIMA, Marcellus Polastri, Manual de Processo Penal ... p. 377
17
SILVA, Germano Marques da, Curso de Processo Penal, ... pp. 140-141, Apud. MELLADO, Jos Maria
Asencio, Prueba Prohibida y Prueba Preconstituida, p.16
18
Magistrados do Ministrio Pblico do Distrito Judicial do Porto, Cdigo de Processo Penal - Comentrios
e notas prticas, Coimbra: Coimbra editora, 2009, p. 337
19
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes, Escutas Telefnicas Da Excepcionalidade Vulgaridade,
Coimbra: Almedina, 2. ed., 2008, p. 175
16
2015
Esta forma polida de prossecuo das finalidades do processo penal, advinda, no nosso
caso, da CRP, est presente em Estados de Direito Democrtico, onde se pretende o
mximo de justia e equilbrio nas relaes entre o Estado e os particulares. Como refere
Gmez Colomer, os Estados de Direito son Estados regidos por una ley suprema que
consagra determinados derechos mnimos, inherentes a la personalidad, pero de carcter
fundamental, que limitan el extraordinrio avance expansionista propio de todo Estado, y
de todo gobierno, y que garantiza tambin un eficaz sistema de control ante los Tribunales
de Justicia e incluso ante un Tribunal Constitucional, cuando se produzca una violacin,
ataque o menoscabo de esos derechos fundamentales.20
Como refora Germano Marques da Silva, com a proibio da prova obtida por meios
ilcitos se pode sacrificar a verdade, j que a prova obtida resultante da utilizao de meio
ilcito para a sua obteno pode ser de extrema relevncia para a reconstituio do facto
histrico, pode mesmo ser a nica. 21
Afirma ainda Guedes Valente, que este proteccionismo dado ao arguido impe que se
admitam como vlidas provas que, em primeiro lugar, no ofendam os direitos e liberdades
fundamentais do homem
22
e que respeitem o preceituado nos artigos 125. (legalidade da
prova) e 126. (mtodos proibidos de prova) do CPP.

Existem assim, as proibies de prova, que a terminologia usada para todas as provas
ou mtodos de obteno de prova que colidam com os direitos do Homem. Fazendo aluso
ao que afirma Costa Andrade, citando Gossel, as proibies de prova so barreiras
colocadas determinao dos factos que constituem objecto do processo. 23 Citando ainda
Costa Andrade, a proibio de prova a prescrio de um limite descoberta da
verdade, mas no s, surgindo tambm como uma imposio e, mesmo, de uma
permisso. 24
A expresso proibio de prova surge h mais de cem anos, com Ernst Beling, jurista
alemo, aquando de uma aula inaugural na Universidade de Tubinga, querendo demonstrar
que existem limitaes na averiguao da verdade dentro da investigao em processo
penal, devido a interesses contrapostos de cariz colectivo e individual. Os exactos
20
GMEZ COLOMER, Juan Luis, La reforma del proceso penal Peruano Garantas constitucionales
en el enjuiciamento criminal peruano, 2004, p. 113.
21
SILVA, Germano Marques da, Curso de Processo Penal ... p. 173.
22
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes, Escutas Telefnicas ... p.176.
23
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies de prova em processo penal, Coimbra: Coimbra
Editora, 1992, p. 83, Apud. Gossel, Bockelmann-Fs, p.801.
24
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies de prova em processo penal ... p. 83.
10
2015
parmetros usados para estas limitaes dependem, principalmente, da posio que

relaciona o ordenamento jurdico do indivduo e o poder do Estado. Esta posio encontra
o seu fundamento no Estado de Direito, na sua manifestao mais elaborada, nos direitos
fundamentais garantidos constitucionalmente, sobretudo no que tange dignidade humana
e personalidade do indivduo. Neste tipo de sistema, existem reas que so protegidas de
ingerncias estaduais pelo legislador, no mbito das quais, por conseguinte, o recurso a
certos mecanismos e determinadas provas inadmissvel e proibida.
O acusado sujeito activo e no objecto do processo penal. A sua liberdade de
deciso e de aco so intangveis e invulnerveis, razo pela qual de forma alguma podem
ser objecto de prejuzo ou de manipulao. A manipulao da vontade do acusado, por
exemplo, por meio de ameaa, engano ou tcticas similares, tortura, coaco ou, em geral,
ofensa integridade fsica ou moral das pessoas, deve ser proibida e sancionada,
inquinando de nulidade o produto probatrio.
As proibies de prova tm, como finalidades, uma componente individual e outra
colectiva: por um lado, servem para a garantia dos direitos fundamentais, para proteger o
acusado da utilizao de provas obtidas ilegalmente em seu prejuzo; por outro lado
preservam a colectividade, a integridade constitucional, em particular, por meio da
realizao de um processo justo. 25 A tensa relao entre o interesse de uma administrao
da justia funcional e eficaz, e a garantia dos direitos fundamentais dos acusados leva a
complexas decises de ponderao, que raras vezes deixam completamente satisfeitas
ambas as partes a prossecuo penal e a defesa.
Existem alguns princpios subjacentes ao uso da prova, tais como a atipicidade, que
implica a admissibilidade de qualquer meio de prova; a verdade material, a investigao
judicial e a livre convico, todos assentes nas j estabelecidas proibidas formas de
obteno de prova que advm do supra referido art. 126..
Convenhamos que tipicidade, diferente de legalidade, pois no existe um catlogo
fechado de meios de prova admissveis, podendo ser legal a utilizao de outros meios que
no os previstos pelo catlogo. O valor dos meios de prova tambm no est legalmente
pr-estabelecido26. As provas valero todas o mesmo, ficando ao critrio do juiz apreci-las
25
BELING, Ernst von; AMBOS, Kai; JULIAN GUERREIRO, Oscar; Las Prohibiciones Probatorias, pp.
60-61: Traduo nossa
26
Exceptua-se o previsto no art. 371. do CC (Fora probatria) e no art. 169. do CPP (Valor probatrio dos
documentos autnticos e autenticados).
11
2015
de acordo com a sua livre convico, em concordncia com critrios de bom senso, justia,
experincia pessoal e objectividade, conforme previsto no art. 127. do CPP. Com efeito, e
como unnime entendimento jurisprudencial, a livre convico no confundvel com
arbitrariedade do julgador, devendo resultar da sentena as concretas razes
fundamentadoras desse que permitam sindicar as motivaes do julgador quanto
valorao da prova, cumprindo-se assim a obrigatoriedade de fundamentao que emana
do art. 374., n. 2 do CPP.
Faamos agora uma breve anlise do art. 125. do CPP, que nos elucida sobre a
legalidade da prova .
Neste artigo consta o amplo espectro que se nos afigura no mbito da prova possvel de
ser valorada no processo penal. Deparamo-nos, no preceito legal em anlise, de um duplo
sentido que nos permitir utilizar meios de prova que no sejam proibidos por lei e meios
de prova que no sejam abrangidos pela restrio, o que nos reconduz aceitao de meios
de prova inexistentes no CPP.
Esclarece-nos Germano Marques da Silva, que no so s os meios de prova
tipificados, isto , regulamentados por lei, que so admitidos, mas ao contrrio, so
admissveis todos os que no forem proibidos, mesmo sendo atpicos. 27
Contrariamente a esta posio est Paulo de Sousa Mendes 28, pois defende que difcil
imaginar que possa haver meios de prova totalmente diferentes dos tpicos, de mais a mais
admissveis. Refora ainda o autor que a nica liberdade que existe relativamente
escolha dos meios de prova consiste na possibilidade de seleccionar do catlogo dos meios
de prova tpicos aqueles que forem considerados como adequados ao processo em curso.
Contudo, esta liberdade quanto prova tem limites que devem ser respeitados sob pena
de nulidade e de no valorao da mesma. Desta feita, a prova atinente ao processo
criminal deve ser obtida com respeito pela dignidade humana (art. 1. da CRP) e segundo
os princpios fundamentais do Estado de Direito democrtico (art. 2. da CRP). Esta
submisso extrema aos Direitos fundamentais absoluta quando nos referimos a casos
relativos ao direito integridade pessoal e relativa nos restantes casos. Porm, esta possvel
intromisso no poder extrapolar a sua aplicao para alm do leque de casos previstos na
27
28
SILVA, Germano Marques da, Curso de Processo Penal,... pp. 167-168.

MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, Coimbra: Almedina, 2013, p. 174.
12
2015
lei ou sem autorizao judicial, respeitando sempre os princpios de necessidade e

proporcionalidade.
1.1.4- Meios de obteno de prova e meios de prova
fundamental o equilbrio entre os direitos fundamentais e as necessidades

impostas pela eficincia da justia penal, que tambm nuclear no funcionamento do
Estado de Direito, regendo-se pelo princpio da proporcionalidade. Este equilbrio
assegurado ou, pelo menos, potenciado, pela letra da lei e respectivo esprito,
nomeadamente no que concerne s diversas disposies legais do CPP.
Iremos, assim, descrever e analisar os meios de obteno de prova e os meios de
prova, distinguindo-os entre si.
1.1.4.1- Os meios de obteno de prova
Os meios de obteno de prova esto previstos na Parte I, Livro III, Ttulo III do CPP e
so instrumentos de que se servem as autoridades judicirias e rgos de polcia criminal
para investigar e recolher meios de prova.29 No so provas em concreto, so meios ou
modos de investigao, que permitem a obteno de material com valor probatrio. Os
meios de obteno de prova vo possibilitar a recolha de prova e tm a particularidade de
se caracterizar pelo modo e tambm pelo momento da sua aquisio no processo, tendo
lugar, por norma, na fase do inqurito.
Esta actividade consubstancia uma forma de obter prova que possa ser til e eficaz,
numa primeira fase, para a recolha de indcios suficientes e, numa segunda fase, para a
descoberta da verdade material a fundamentao de uma deciso absolutria ou
condenatria.
Importa, contudo, referir que esta actividade deve ser desenvolvida, impreterivelmente,
sob a garantia da prossecuo dos direitos fundamentais constitucionalmente consagrados,
de modo a no tornar-se uma justia amoral e enferma pois, como nos ensina Costa
29
13
2015
Andrade () a liberdade do cidado, e no a liberdade dos rgos de perseguio penal,

que detm o primado.30
Feito este pequeno enquadramento, faremos uma breve excurso pelos meios de
obteno de prova, concretamente quanto sua previso legal, descrio e exemplificao.
Comecemos pelos exames, sobre os quais nos deteremos com maior rigor e
profundidade mais adiante, porquanto constituem pilar essencial desta dissertao.
Os exames esto previstos nos artigos 171. a 173. do CPP, constituindo, de um modo
geral, os processos de recolha de vestgios atravs da inspeco de pessoas, lugares e
coisas.
As revistas e buscas encontram previso legal nos artigos 174. a 177. do CPP.
Enquanto meio de obteno de prova, as revistas e buscas caracterizam-se, no caso das
revistas, pela procura de objectos em pessoas e, no caso das buscas, pela procura de
objectos em locais sem acesso livre ao pblico. 31
O regime das apreenses, por sua vez, est previsto nos artigos 178. a 186. do CPP,
destinam-se preservao de objectos que possam estar relacionados com determinado
crime, devendo as mesmas ser autorizadas, ordenadas ou validadas por autoridade
judiciria, por fora do disposto no art. 178., n. 3. 32
Aludimos, por fim, s escutas telefnicas como meio de obteno de prova, cujo regime
jurdico se encontra definido do artigo 187. ao artigo 190. do CPP.
Face sua limitao aos chamados crimes de catlogo, as escutas telefnicas seguem
um largo e rigoroso conjunto de critrios que tm de se encontrar preenchidos para que
seja lcita a sua utilizao que , efectivamente, pela ingerncia na esfera dos mais
elementares direitos do cidado, como o direito privacidade, um meio muito apertado e
de carcter excepcionalssimo.
Trata-se da intercepo e gravao de comunicaes, previamente ordenadas ou
autorizadas por despacho judicial, transmitidas pelo telefone ou outros meios tcnicos
30
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies de prova em processo penal... p. 22, Apud. Sydow, p.
178.
31
Atente-se ainda ao exposto na Lei de Segurana Interna, Lei 53/2008, de 29 de Agosto, no seu art. 29, al.
a), com epgrafe Medidas especiais de polcia , que tambm refere as buscas e revistas.
32
Nova aluso Lei de Segurana Interna, Lei 53/2008, de 29 de Agosto, no seu art. 29, al. b), com
epgrafe Medidas especiais de polcia, que tambm refere as apreenses.
14
2015
anlogos, designadamente correio electrnico ou outras formas de transmisso de dados

por via telemtica.33
Perpassados, de forma sucinta, os meios de obteno de prova, passaremos para os
meios de prova, a que o Cdigo de Processo Penal portugus dedicou o Ttulo II do Livro
III.
1.1.4.2- Os meios de prova
Os meios de prova, ainda que disciplinados pelo CPP, no so por ele taxativamente
limitados, sendo admissveis outros, como j referido anteriormente neste trabalho. Assim,
o regime subjacente aos meios de prova o da admissibilidade e liberdade de quaisquer
meios de prova, a menos que a lei os proba expressamente. o que resulta do disposto no
artigo 125. do CPP, que admite meios de prova atpicos.
No , porm, admissvel, fazer-se uso livre e indisciplinado dos meios de prova tpicos,
havendo necessidade de respeitar a respectiva regulamentao legal.
Passemos ento, breve anlise dos meios de prova que o legislador consagrou no
ordenamento jurdico processual penal.
Comecemos pela prova testemunhal, meio de prova que poder adquirir-se por
inquirio de testemunha, onde esta chamada a depor sobre as suas percepes de factos
e circunstncias passadas, no relevando as suas opinies sobre o alcance dos factos ou
juzos de valor sobre ele, salvo nos casos especificados no n. 2 do art. 130. do CPP.
Assim, segundo o art. 128., n. 1 do CPP, a testemunha inquirida sobre os factos de que
possua conhecimento directo e que constituam objecto da prova e s excepcionalmente
pode ser inquirida sobre factos de que possua conhecimento indirecto, nos termos do
disposto no art. 129. do CPP. Este tipo de prova consiste na narrao de um facto
juridicamente relevante de que a testemunha tem conhecimento.
Analisemos as declaraes do arguido que tem um regime muito especfico no nosso
ordenamento jurdico, que resulta, conforme j referido, do facto de o mesmo ser encarado,
hoje em dia, no como um objecto, mas como um verdadeiro sujeito processual.
33
15
2015
Conforme se ver mais adiante, excepo das perguntas que lhe so feitas sobre a sua
identidade, o arguido goza do chamado direito ao silncio, direito que est intimamente
relacionado com o princpio da proibio da auto-incriminao.
As declaraes do arguido seguem as regras fixadas no artigo 138. do CPP para
inquirio de testemunhas, excepto em sede de primeiro interrogatrio judicial de arguido
detido, a cargo do juiz de instruo criminal, e cujo regime o previsto no artigo 141. do
CPP.
Os restantes interrogatrios do arguido so presididos pelo Ministrio Pblico, ou pelos
OPC quando tenha havido delegao por parte do magistrado do Ministrio Pblico nesse
sentido, se em sede de inqurito, ou pelo Juiz de Instruo na fase de instruo (artigo
144. do CPP). O valor probatrio das declaraes do arguido sero apreciadas livremente
pelo juiz, no podendo o silncio do arguido, excepo do que hoje resulta da nova
redaco do artigo 357. do CPP, introduzida pela alterao legislativa preconizada pela
Lei n. 20/2013, de 21 de Fevereiro, ser valorado como meio de prova, nem tampouco
desfavorec-lo.
Estudemos agora a acareao, cuja previso se verifica no art. 146. do CPP, que
consiste em colocar frente a frente os sujeitos elencados no n. 1 desde que entre eles se
verifiquem verses dissidentes relativamente a um mesmo facto. O objectivo da acareao
, de acordo com a convico do julgador, extrair a verdade a partir do confronto dos
depoimentos ou declaraes. As divergncias podero ter na sua gnese interpretaes ou
percepes diferentes sobre os factos, no havendo, necessariamente, vontade deliberada
de mentir sobre os mesmos.
Continuando a incurso pelos meios de prova tipificados no CPP, encontramos o
reconhecimento, desta feita, nos artigos 147. a 149. daquele diploma processual.
Como o prprio nome deixa antever, o reconhecimento consiste numa confirmao de
um elemento de prova prvio, ou seja, numa comparao entre a percepo sensorial
relativamente a algo que aconteceu anteriormente com aquilo que se est a percepcionar no
presente.
Importa referir que a lei apenas disciplina o reconhecimento de pessoas e objectos.
Contudo, no probe o reconhecimento relativamente a sons, cheiros, ou outros captados
pelo ser humano.
16
2015
Presente no artigo 150. do CPP, a reconstituio caracteriza-se, de um modo geral, pela

reproduo, to fiel quanto possvel, das circunstncias em que se julga ter ocorrido
determinado facto, de modo a verificar se esse facto poderia, ou no, ter ocorrido de
determinada forma. Este meio de prova no encerra em si a finalidade de comprovao de
um facto histrico, mas sim, a de aferir da possibilidade de o facto ter ocorrido nas
circunstncias em que se afirma ter ocorrido.
Aludimos ainda prova pericial, que , pela sua fidedignidade, um meio de prova de
grande relevncia e que, atenta a temtica subjacente a este trabalho, ter tratamento
especial mais adiante.
Sobre a prova pericial, por hora dir-se- apenas que est prevista no art. 151. do CPP, e
que encontra os seus fundamentos na percia, ou seja, na actividade de percepo ou
apreciao dos factos efectuada por pessoas dotadas de especiais conhecimentos tcnicos,
cientficos ou artsticos.
34
Trata-se de um meio subtrado livre apreciao e convico
do julgador.
Por ltimo, a prova documental. importante, antes de mais, a definio de documento,
que nos dada pelo art. 164., n. 1 do CPP e mais escalpelizada no art. 255. do Cdigo
Penal.
Documentos contento fotografias podero ser valorados em sede de julgamento, ao
contrrio de documentos que contenham declaraes e/ou que sejam annimos. Ressalvase uma excepo a esta ltima regra, no caso em que o documento por si s objecto ou
elemento do crime. Poder ser objecto do crime quando o documento , de algum modo,
falsificado, e elemento do crime quando constitui instrumento, meio de realizao, ou o
resultado do crime, como no caso de uma carta a difamar outrem. 35
Importa ainda referir neste mbito que reprodues fotogrficas, cinematogrficas e
fonogrficas se enquadram em documentos e so admissveis como meio de prova caso
no violem o estipulado no art. 167. do CPP.
Em suma, podemos concluir que os meios de obteno de prova se destinam recolher
meios de prova, ou seja, um poder levar ao outro. Por outro lado, os meios de obteno de
34
35

17
2015
prova so os estabelecidos no CPP e no outros, ao contrrio do que sucede com os meios

de prova, que seguem o regime da atipicidade.
Existe, por vezes, uma linha tnue que diferencia um meio de obteno de prova de um
meio de prova. Como meros exemplos, alude-se escuta telefnica como meio de
obteno de prova, cujas gravaes encerram j em si a natureza de meio de prova, ou o
caso da recolha de sangue para anlise da Taxa de lcool no Sangue, que se enquadra nos
meios de obteno de prova (exame), cujo resultado ser um meio de prova (percia).
Note-se, ainda, que o legislador do Cdigo de Processo Penal sistematizou,
gradualmente e de forma implcita, os meios de obteno de prova face leso que os
mesmos proferem aos direitos fundamentais dos cidados. Desta feita, a utilizao do meio
de prova que se escalpelizar no ponto seguinte s possvel quando o meio anterior que
estiver a ser utilizado se esgote sem resultado material, isto sempre com o fim de
preveno geral e especial.
Ou seja, segue-se do menos para o mais lesivo e intrusivo, numa escalada progressiva
que passa pelos exames, revistas, buscas e apreenses, para culminar nas escutas
telefnicas.
1.2- Introduo aos exames

Como j ficou dito, os exames constituem um elemento basilar no nosso trabalho, pelo
que se questionar os seus limites, objectivos, a sua legalidade e premncia no processo
penal.
No mbito do Cdigo de Processo Penal portugus, os exames esto contemplados nos
artigos 171. a 173. do CPP. Embora o nosso estudo sobre exames se restrinja ao Cdigo
de Processo Penal, no deixaremos de referir que os exames ou inspeces se encontram
tambm plasmados no Cdigo Civil. Entendemos, porm, que regime relativo aos exames,
no mbito do Processo Penal, j suficientemente vasto e rico, pelo que merece a nossa
mais cuidada dedicao.
Atente-se letra do art. 171., n. 1, do CPP e percebemos que a finalidade do exame
fixar documentalmente ou permitir a observao directa pelo tribunal de factos relevantes
18
2015
em matria probatria.36 Ou seja, o exame permite levar ao conhecimento do tribunal,

deixando sua apreciao, aquilo que fora deixado no momento do crime e que de outro
modo no seria possvel ser analisado pelo juiz. Para que esta transposio seja bemsucedida e til, os OPC tero de cumprir as diligncias que lhes forem cometidas por lei,
de modo a salvaguardar os meios de prova.
O exame um meio de obteno de prova pelo qual se examina e analisa, sob forma
documental, os vestgios que existam e os indcios sobre como foi efectivado o crime e o
local onde foi praticado, das pessoas que o possam ter cometido e sobre as quais se possa
ter cometido.
No servir, porm, de per si, como uma fonte de convencimento que possa ser
directamente usada pelo Juiz ou MP na fundamentao da sua deciso.37
Este meio de obteno de prova caracteriza-se pela ausncia de necessidade de especiais
conhecimentos de cariz cientfico, tcnico ou artstico por parte do examinador para a
recolha ou fixao dos factos observados, resultando da mera percepo dos elementos de
prova pela AJ ou OPC.
Acontece que, durante o inqurito e instruo, compete aos OPC executar os exames,
entidade a quem compete tambm assegurar as providncias cautelares necessrias a
garantir a preservao e conservao dos meios de prova, ou seja, asseverar a cadeia de
custdia da prova.
Assume, em sede de julgamento, especial relevo, o exame efectuado ao local pelo
tribunal (art. 354.) a inspeco.
Podem ser alvo de exame as pessoas, os lugares ou as coisas, sendo que as pessoas so
objecto de observao, que ter de respeitar, obrigatoriamente, a dignidade da pessoa
humana.
1.2.1- Exames em sede de medidas cautelares e de polcia
Situaes h em que os OPC podem fazer exames sem ordenao ou autorizao prvia
do juiz, mesmo antes da abertura do inqurito. Essas situaes subsumem-se a
providncias cautelares quanto aos meios de prova, que tero lugar de acordo com critrios
36

DUARTE, Eurico Balbino, A prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria da prova e garantias
de defesa em processo penal, Coimbra: Almedina, 2014, p. 16.
37
19
2015
de necessidade e urgncia de interveno. Emanado art. 249. do CPP, que se atribui aos
OPC essa prerrogativa mesmo sem autorizao por parte da autoridade judiciria
competente. Este artigo possibilita, assim, que haja um conjunto de diligncias,
extraprocessuais, levadas a efeito por OPC, tendentes conservao e preservao de
meios prova, nomeadamente atravs de exames dos vestgios do crime, agindo activamente
tambm para a manuteno do estado das coisas e lugares, conforme o n. 2, al. a), do j
referido artigo.
Permite-se, deste modo, que os OPC conservem meios necessrios sustentao do
inqurito e fundamentao de uma deciso final que, de outra forma, se poderiam perder
face morosidade dos trmites legais e processuais.
Previso semelhante se encontra no art. 171., n. 2 do CPP, onde se dispe que logo
que houver notcia da prtica de crime, providencia-se para evitar, quando possvel, que os
seus vestgios se apaguem ou alterem antes de serem examinados.
Para levar a cabo o anteriormente descrito, a AJ ou OPC pode, se necessrio, proibir a
entrada ou o trnsito de pessoas estranhas ao local do crime, ou quaisquer actos que
possam prejudicar as inspeces, podendo ainda determinar que alguma ou algumas
pessoas no se afastem do local do exame e obrigar as que pretenderem afastar-se a que
nele permaneam enquanto se mantiver o exame e a sua presena for imprescindvel, em
concordncia com o que emana dos artigos 171., n. 2 e 173., ambos do CPP.
feita, portanto, uma remisso do art. 249., n. 2, al. a) para os artigos 171., n. 2 e
173., todos do CPP, sendo aplicvel em circunstncias de medida cautelar e de polcia, o
disposto quanto aos meios de obteno de prova.
Sucede, porm, que o art. 249. do CPP no disciplina um pr-inqurito, nem actos de
natureza processual, mas sim uma actividade cautelar avulsa, estritamente dirigida
conservao da prova e motivada pela urgncia. 38
Esta competncia cautelar prpria mantm-se ao longo do inqurito e tambm da
instruo, devendo os OPC, em qualquer dessas fases, comunicar de imediato ao
respectivo titular do processo (MP ou JIC) a efectivao de quaisquer medidas cautelares
(art. 253.).
38
MESQUITA, Paulo D, Direco do Inqurito e Garantia Judiciria, Coimbra: Coimbra Editora, 2003, p.
131.
20
2015
Posteriormente, compete autoridade judiciria validar e integrar no processo os actos

cautelares levados a cabo pelos OPC no mbito das suas competncias, prprias ou
delegadas. Os actos praticados pelos OPC antes da abertura do inqurito que no tenham
natureza cautelar e urgente, so insanavelmente nulos, nos termos do disposto no art. 119.,
al. b) e e) do CPP, no podendo, portanto, ser validados pelo Ministrio Pblico.
1.2.2- A distino das percias
A percia tem enquadramento legal no art. 151. do CPP, onde se explicitam as

circunstncias da sua aplicao.
Enquanto que os exames so um meio de obteno de prova, as percias so um meio de
prova e traduzem-se numa actividade de interpretao de vestgios, apreciao de factos
probandos advindos de exames, efectuada por pessoas dotadas de especiais conhecimentos
tcnicos, cientficos ou artsticos. Os peritos podero, portanto, descobrir meios de prova
atravs da utilizao de determinadas tcnicas ou processos cientficos, ou podero
meramente apreci-los, emitindo, posteriormente, uma declarao tcnica acerca de um
elemento de prova. 39
Segundo o art. 163., n. 1 do CPP, o resultado da prova pericial encontra-se subtrada
livre apreciao do julgador . Ou seja, depois de feito o trabalho especfico do perito,
este no poder ser questionado ou modificado pelo juiz, havendo apenas lugar, conforme
o n. 2 do art. 163., a um descrdito por parte do julgador, sendo necessria justificao
para o efeito. O produto advindo da percia, interpretado pelo perito, impe-se ao julgador,
no tendo este capacidades/conhecimentos para outras interpretaes ou leituras do
relatrio.
Pode, contudo, em caso excepcional, a convico do julgador ser divergente do juzo
contido no parecer dos peritos, sendo necessria, para a sua no valorao, fundamentao
bastante.
39
JNIOR, Aury Lopes, Direito Processual Penal, 10 ed., So Paulo: Editora Saraiva, 2013, p. 613, Apud.
Leone, Giovanni, Tratado de Derecho Procesal Penal, v. 2, p. 195.
21
2015
1.2.3- A obrigao de sujeio a exame por parte do arguido

O regime de sujeio a exame aplica-se a todo o sujeito processual, seja vtima ou
arguido, mas daremos, necessariamente, particular ateno ao arguido, ponto nevrlgico do
nosso trabalho.
Este regime tem como finalidade submeter a exame aquele que se eximir ou obstar
realizao de exame a que estava obrigado, ou sobre coisa que por ele devesse ser entregue
para o respectivo exame. Nestes casos, poder a AJ competente, na respectiva fase
processual, compelir a pessoa visada a efectivar os deveres processuais a que est
adstrito. 40
Poder-se- enquadrar a sujeio a exames, de uma forma geral, nas diligncias de prova
contidas no art. 61., n. 3, al. d), do CPP.
Mais particularmente e no que tange aos exames efectuados ao corpo das pessoas, estes
devem ser sempre feitos com respeito pela dignidade e pudor do examinando (art. 172., n.
2 do CPP), sendo que, se os exames incidirem sobre as caractersticas fsicas ou psquicas
da pessoa e esta no tiver consentido em tal procedimento, o mesmo necessita de
autorizao do juiz para que possa ser realizado. Esta autorizao ter de ser
fundamentada, respeitando critrios de necessidade e exigibilidade, de acordo com o que
consta no art. 154., no seu n. 2, do CPP.
Os exames a efectuar s sero admissveis quando deles no resultem danos para a
integridade fsica do examinado, tendo sempre de ser levados a cabo por mdico ou pessoa
legalmente autorizada para o efeito.
40
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes, Processo Penal, Tomo I, 3. ed., Coimbra: Almedina, 2010, p. 361.
22
2015
Captulo II: O nemo tenetur se ispum accusare

You have the right to remain silent, anything you say can and will be used against you in
a court of Law.
2.1- Significado
Enquanto algema o criminoso para o conduzir esquadra, aps uma perseguio repleta
de peripcias e de suspense, o polcia do filme americano a que estamos a assistir dir-lhe-,
como j esperamos que acontea: You have the right to remain silent, anything you say can
and will be used against you in a court of Law.
Conhecemos sobejamente aquela frase proferida pelo cop americano e no temos a
mnima dvida de que naquele filme, tal como acontece no mundo real norte-americano, o
infractor tem o direito a ficar calado perante a interveno policial.
Do filme americano para a realidade portuguesa, o You have the right to remain silent
comea a entrar no lxico e a ganhar significado para o homem mdio, com a mediatizao
a que se tem assistido dos mega processos da Justia, atravs da informao veiculada nos
telejornais de que o arguido A ou B se remeteu ao silncio.
Hoje em dia tem-se j conscincia de que, afinal, o You have the right to remain silent
dos filmes americanos tem, no contexto real portugus, o homlogo direito ao silncio.
O direito ao silncio uma realidade com expressa consagrao legal, concretamente no
artigo 61., n. 1 al. d) do Cdigo de Processo Penal, atravs do qual reconhecido ao
arguido o direito de No responder a perguntas feitas, por qualquer entidade, sobre os
factos que lhe forem imputados e sobre o contedo das declaraes que acerca deles
prestar.
Este direito de consagrao legal expressa tem, na sua essncia, uma garantia de
proteco do arguido contra a sua prpria incriminao, estando intimamente relacionado
com o privilgio do arguido de no auto-incriminao, tambm conhecido pelo brocardo
latino nemo tenetur se ipsum accusare.41
41
Outros so tambm utilizados, tais como: nemo tenetur se ipsum prodere (nenhuma pessoa pode ser
obrigada a trair-se a si mesma em pblico), nemo tenetur se detegere (ningum obrigado a descobrir-se),
nemo tenetur edere contra se, nemo tenetur detegere turpidunem suam (ningum obrigado a revelar a sua
prpria vergonha), nemo testis se ipsum, nemo tenetur ou privilege against self-incrimination.
23
2015
O nemo tenetur se ipsum accusare traduz o princpio que confere ao arguido a

possibilidade de no contribuir para a sua auto-incriminao. o princpio que dispe que
ningum pode ser obrigado a contribuir para estabelecer a sua prpria culpabilidade.42
As definies deste princpio so-nos atribudas pela doutrina e pela jurisprudncia
que, apesar da sua no consagrao constitucional expressa, o entendem como um
princpio constitucional no escrito.
O Supremo Tribunal de Justia, no Acrdo de 28-05-2014, defendeu que: A
controvrsia sobre o exacto contedo e extenso do princpio do direito no autoincriminao, mormente no que diz respeito possibilidade de utilizao do arguido como
meio de prova - quer por declaraes quer por sujeio a outras formas de obteno de
prova -, tem de ser dirimida pela via da compatibilizao ou concordncia prtica dos
interesses em jogo, com salvaguarda dos direitos ou interesses de valor social e
constitucional prevalecente e apelo ao princpio da necessidade (art. 18., n. 2 da CRP).43
Conforme tambm definido pelo nosso Supremo Tribunal de Justia no Acrdo de 0501-2005, O privilgio contra a auto-incriminao (...) significa que o arguido no pode ser
obrigado, nem deve ser condicionado a contribuir para a sua prpria incriminao, i.e. tem
o direito de no ceder ou fornecer informaes ou elementos (v.g. documentais) que o
desfavoream, ou a no prestar declaraes, sem que do silncio possam resultar quaisquer
consequncias negativas ou ilaes desfavorveis no plano da valorao probatria. 44
O nemo tenetur se ipsum accusare, que tambm um instrumento de garantia de defesa
do arguido, desdobra-se, como resulta dos textos transcritos da nossa jurisprudncia,
mormente do Acrdo do Tribunal da Relao de vora, em duas vertentes que, embora
intimamente relacionadas, se no confundem entre si: a vertente do privilgio contra a
auto-incriminao propriamente dita, e a vertente do j referido Right to remain silent, ou
direito ao silncio.
O privilgio contra a auto-incriminao traduz-se no direito recusa na cooperao na
investigao, ou seja, no fornecimento de meios de prova susceptveis de comprometer a
presuno de inocncia do arguido, coadjuvando a sua incriminao. uma recusa activa,
que pressupe a negao de uma actuao auto-incriminatria e auto-culpabilizante. J a
42
RAMOS, Vnia Costa, Corpus Juris 2000, Imposio ao arguido de entrega de documentos para prova e
nemo tenetur se ipsum accusare, dissertao de mestrado discutida na Universidade de Lisboa, 2005, p. 8.
43
Acrdo do STJ, de 28/05/2014, disponvel em: www.dgsi.pt visto em 03/04/2015
44
Acrdo do STJ, de 05/01/2005, disponvel em: www.dgsi.pt visto em 03/04/2015
24
2015
vertente do direito ao silncio apenas contempla a colaborao do arguido na sua

incriminao atravs de declaraes sobre os factos que lhe so imputados, j que a
liberdade de declarao surge como a mais alta expresso do direito no autoincriminao.
Conforme Vnia Costa Ramos e Silva Dias, o direito ao silncio o ncleo duro e
quase absoluto do nemo tenetur, tanto por razes histricas como pelo regime legal que
o acolhe.45
Podemos, assim, afirmar que o direito ao silncio a manifestao mais tradicional
46
do nemo tenetur se accusare.

Nos ltimos anos, a doutrina tem reconhecido outras manifestaes do nemo tenetur,
para alm do direito ao silncio, como o direito de no entregar documentos.
2.2- Origem histrica

No existe consensualidade e certeza quanto origem do nemo tenetur, havendo autores
que enrazam o princpio em causa tanto no Velho Testamento como, mais tardiamente, no
Direito Cannico.47
Autores h que afirmam a impossibilidade de identificar as suas razes, como o caso
de Maria Elizabeth Queijo 48 que, contudo, defende ter sido no perodo Iluminista que o
princpio se firmou, inspirado especialmente pelo pensamento de Montesquieu e Cesare
Beccaria, altura em que o arguido deixou de ser encarado exclusivamente como objecto de
prova.49
Conforme afirmam Sousa e Silva, A consolidao das regras relativas ao princpio em
questo ainda se encontra em fase de evoluo, percebendo-se que foi a partir do perodo
Iluminista que o acusado passou a ser visto no mais como um meio de prova,
45
DIAS, Augusto Silva / RAMOS, Vnia Costa, O direito no auto-inculpao (nemo tenetur se ipsum
accusare) no Processo Penal e Contra-Ordenacional Portugus, Coimbra: Coimbra Editora, 2009, p. 20.
46
QUEIJO, Maria Elizabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo (o princpio nemo tenetur se
detegere e suas decorrncias no processo penal). So Paulo: Saraiva, 2003, p. 1.
47
RISTORI, Adriana Paes, Sobre o silncio do arguido no Interrogatrio no Processo Penal Portugus,
Coimbra: Almedina, 2007).
48
QUEIJO, Maria Elizabeth, O direito de no produzir prova contra si mesmo (o princpio nemo tenetur se
detegere e suas decorrncias no processo penal). So Paulo: Saraiva, 2003, pp. 6 e 8.
49
Evoluo do estatuto do ser racional e o seu relacionamento com os outros, que teve origem em Kant:
Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e
simultaneamente como fim e nunca simplesmente como meio. KANT, IMMANUEL, in Fundamentao da
Metafsica dos Costumes, 2007, Lisboa: Edies 70, p. 69
25
2015
enaltecendo-se o combate ao emprego da tortura e postura antinatural at ento

predominante, de o ru ser obrigado a colaborar com o alcance da verdade, materializandose a contar de ento a ideia de que a ningum exigvel impor-se a auto-incriminao.50
A doutrina (tanto a europeia em geral como a portuguesa em particular), unnime
quanto origem anglo-saxnica do nemo tenetur, afirmando j a existncia de referncias a
este princpio na Magna Charta de 1215, com a qual se iniciou um perodo de profundas
reformas que visaram a instaurao de um sistema processual acusatrio e a abolio dos
juramentos ex officio professados nos tribunais eclesisticos.
A liberdade de declarao foi reconhecida em 1679 como um princpio de common
law51, abolindo-se o processo inquisitrio, caracterizado por alguma displicncia quanto s
liberdades fundamentais do arguido e pela sua dignidade pessoal e individual,
perspectivando-o como um simples objecto do processo e da prova, garantindo-lhe um
direito de defesa aparente.52
Com a transio do processo de tipo inquisitrio para o de tipo acusatrio, operou-se a
ascenso do arguido a verdadeiro sujeito processual (e no mero objecto de prova), titular
de efectivos direitos de defesa, concretamente do direito ao silncio. 53
Para Vnia Costa Ramos, entre o fim do sculo XVII e o sculo XIX o princpio do
nemo tenetur mais no foi do que um direito abstracto, j que o arguido continuava a ser
obrigado a responder com verdade perante o Tribunal, podendo ser ouvido como
testemunha. Para a citada autora, s com o direito a assistncia por advogado se implantou,
verdadeiramente, o privilgio contra a auto-incriminao, j que a defesa por advogado
permitiu que o arguido se no continuasse a transformar em meio de prova. 54
Nos sculos XVII e XVIII, o privilgio contra a auto-incriminao tinha por escopo
impedir o Estado de forar o arguido a efectuar declaraes auto (incriminatrias),
concepo que veio, mais tarde, a ser alterada.
50
SOUSA, Srgio Ricardo de, SILVA, William; Manual de Processo Penal Constitucional ps reforma de
2008, Rio de Janeiro: Forense, 2008, p. 402.
51
RAMOS, Vnia Costa, op. cit., pp. 12 e 13; COSTA, Miriam Salvador, nemo tenetur se ipsum accusare: a
obrigao de entrega de documentos incriminatrios e o privilgio contra a auto-incriminao, dissertao
de mestrado discutida na Universidade Catlica Portuguesa, Lisboa, 2010, p. 3.
52
DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Processual Penal, I, Coimbra: Coimbra Editora, 1981, p. 429;
RODRIGUES, Anabela Miranda A defesa do arguido: uma garantia constitucional em perigo no
admirvel mundo novo, in Revista Portuguesa de Cincia Criminal, Ano 12 (Outubro -Dezembro 2002),
n.4, pp. 549 - 571.
53
Neste sentido, BARJA DE LPEZ, Jacobo, Tratado de Derecho Procesal Penal, Navarra: Thomnson
Aranzadi, 2004, p. 521.
54
RAMOS, Vnia Costa, op. cit., p.13.
26
2015
Foi no ano de 1836, com o Act of enabling persons indicted of Felony to make their
defence by Counsel or Attorney, que se consagrou legalmente o princpio do nemo tenetur
e do direito ao silncio. Em 1848, o Juiz passou a estar obrigado a informar o arguido do
seu direito ao silncio (atravs do Act to facilitate the Performance of the Duties of Justices
of the Peace out of Sessions within England and Wales with respect to Persons charged
with Indictable Offences), que se verifica at aos dias de hoje.
O direito ao silncio e o privilgio contra a auto-incriminao foram expressamente
consagrados na 5. Emenda (In the determination of any criminal charge against him,
everyone shall be untitled to the following minimum guarantees, in full equality: not to be
compelled in any criminal case to be a witness against himself, or to confess guilt), tendo
o seu alcance sido, posteriormente, ampliado por decises dos Tribunais, estabelecendo o
direito do acusado responder a perguntas impertinentes ou abusivas; a proibio de
comentrio, por parte da acusao, do exerccio do direito ao silncio e a proibio de o
Juiz instruir os jurados a respeito de qualquer conotao do silncio.55
A deciso do Supreme Court of the United States, de 13 de Junho de 1966, proferida no
mbito do caso Miranda v. Arizona56, foi fundamental para efectivar e sedimentar o
privilgio contra a auto-incriminao e introduzir alguns esclarecimentos relativamente a
este princpio, como a extenso da aplicao do nemo tenetur s fases anteriores ao
julgamento.
Actualmente, o princpio nemo tenetur est consagrado na ordenao jurdicoprocessual dos modernos Estados de Direito, bem como em instrumentos internacionais,
como a CEDH (art. 6., n. 2) e o PIDCP, de 16 de Dezembro de 1965, cujo artigo 14., n.
3 alnea g), dispe que Qualquer pessoa acusada de uma infraco penal ter direito, em
plena igualdade, pelo menos s seguintes garantias: (...) no ser forada a testemunhar
contra si prpria ou a confessar-se culpada e constitui um princpio estruturante dos
ordenamentos de matriz acusatria.
55
MENEZES, Sofia Saraiva de, O Direito ao Silncio: A verdade por Trs do Mito; in Prova Criminal e
Direito de Defesa, Estudos Sobre Teoria da Prova e Garantias de Defesa em Processo Penal, Coimbra:
Almedina, 2010, p. 119.
56
Caso de Ernesto Miranda, acusado de violao, sequestro e roubo. Miranda fora interrogado pela Polcia e
ter confessado os seus crimes, tendo sido feita gravao do interrogatrio. Inicialmente, Miranda fora
condenado de 20 a 30 anos de priso, tendo recorrido mais tarde para o Supremo Tribunal. Esta ltima
instncia negou a possibilidade de utilizao da gravao do interrogatrio enquanto meio de prova, pois os
elementos policiais no tinham informado Miranda dos seus direitos, nomeadamente a ter advogado e sobre a
no obrigao de se auto-incriminar. A confisso no foi tida em conta e Miranda foi novamente julgado.
Ver: AAVV, Modern Criminal Procedure Cases Comments Questions, 10 ed., West Group, Thomson
Company, 2002, pp. 462-485.
27
2015
2.3- Nemo tenetur no Direito Comparado

2.3.1. Alemanha
Tal como acontece em Portugal, na Alemanha a Lei Fundamental no consagra, de

forma expressa, o privilgio contra a auto-incriminao, sendo, porm, entendimento da
doutrina e jurisprudncia daquele Pas que se trata de um direito constitucional no
escrito.57 Ainda assim, verifica-se a sua previso e reconhecimento no 136. da
Ordenao Processual Penal (StPO), consagrando o princpio segundo o qual ningum ser
forado a auto-incriminar-se.
Fernando Fernandes, na sua obra O Processo Penal como Instrumento de Poltica
Criminal, esclarece que a posio jurdica do acusado no Ordenamento Jurdico alemo
pode ser perspectivada atravs de dois aspectos complementares: Por um lado, -lhe
reconhecido o mais amplo direito de interveno e declarao em prol da sua defesa,
sendo-lhe garantida a oportunidade efectiva de se pronunciar contrariamente aos factos que
lhe so atribudos, com vista a opor-se s suspeitas ou acusaes formuladas; sobressai
aqui o limite imposto pelo princpio do nemo tenetur se ipsum accusare, que veda a
imposio da obrigao do inculpado se pronunciar contra si prprio. Por outro lado, o
reconhecimento da autonomia de vontade do acusado impe a tutela da sua liberdade de
declarao, impedindo a utilizao de todos os mecanismos voltados para a obteno de
declaraes auto-incriminatrias. 58
Defende Thiago Bottino, acerca da mesma questo, que A Constituio alem, ao
contrrio da estadunidense, no consagra expressamente a garantia de no auto-incriminar,
tendo a doutrina alem deduzido esse direito de trs dispositivos constitucionais que
prevem: (1) a supremacia da dignidade humana; (2) o direito ao livre desenvolvimento da
personalidade; e (3) a proibio de afectao do ncleo essencial de um direito. 59
Na essncia do ordenamento jurdico alemo est, como resulta do exposto, a proteco
da liberdade do arguido. No obstante, esse proteccionismo no suficiente para que obste
valorao da prova a violao dos deveres de esclarecimento do arguido quanto ao nemo
tenetur (contrariamente ao que sucede no processo penal americano), desde que tal
57
ANDRADE, Manuel da Costa, op. cit., p. 124.

FERNANDES, Fernando, O Processo Penal como Instrumento de Poltica Criminal, Coleco Teses,
Coimbra: Almedina, 2001, p. 366.
59
BOTTINO, Thiago. O direito ao silncio na jurisprudncia do STF. So Paulo: Campus Jurdico, 2009, p.
72.
58
28
2015
valorao no implique a danosidade material. 60 Na jurisprudncia alem, os deveres de

esclarecimento relacionados com o nemo tenetur so vistos como regras de produo de
prova, cuja violao apenas conduz a uma mera irregularidade e no nulidade.
2.3.2. Espanha
Na Partida Sptima,61o arguido era obrigado a dizer a verdade e a colaborar na

averiguao da mesma, sendo a confisso a prova mxima, que devia ser obtida sem
limites. O acusado, alm de no ter o direito ao silncio tinha a obrigao de colaborar e de
dizer a verdade sob juramento.
Com o surgimento da Constituio de 1812, o arguido deixou de prestar juramento e de
ser submetido a tcnicas de tortura, concretamente destinadas a extorquir-lhe a confisso
dos factos.
No sistema judicial espanhol, a previso do nemo tenetur adveio com a Constituio de
1978. No seu art. 24.2. estabeleceu-se que todos tm o direito (...) a no declarar contra si
mesmo e a no se confessar culpado 62, assim como no art. 17.3. se consagra o princpio
segundo o qual ningum ser obrigado a fazer declarao que possa resultar em autoincriminao, impondo s autoridades responsveis a obrigao de prvia informao
acerca dos direitos e da acusao que recaem sobre o suspeito.
Quer durante o julgamento, quer nas fases que lhe antecedem, o arguido goza, face ao
ordenamento processual penal espanhol, do privilgio no auto-incriminao, o qual se
desdobra no direito ao silncio, no direito a mentir e no direito a no colaborar.
Juan Montero refere que Las constituciones suelen aludir a que el acusado no puede
ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y as lo dice tambin el
art. 14.3., g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos de 1966, aunque
parece obvio que si el derecho lo es a no declarar, en general, no puede existir obligacin
a declarar de una manera determinada.
Diz ainda o mesmo autor que no pode extrair-se qualquer consequncia para o arguido
pelo exerccio desses direitos: En las normas reguladoras del proceso penal no slo no
60
ANDRADE, Manuel da, op. cit., p. 152.

Partida VII, Tit. XXIX, Ley Iv. Las Siete Partidas, era um corpo normativo constitudo por vrias leis,
redigido durante o reinado de Afonso X (1252-1284), com o objectivo de conseguir alguma uniformidade
jurdica no Reino. O seu nome original era Libro de las Leyes.
62
GUTIRREZ-ALVIZ CONRADI, Faustino; LPEZ LPEZ, Enrique; Derechos Procesales
Fundamentales, Madrid: Consejo General Del Poder Judicial, 2004, p. 592.
61
29
2015
puede imponerse al acusado obligacin ni carga alguna relativa a la declaracin, sino que
incluso no puede permitirse que el juez extraiga consecuencias negativas para aqul del
ejercicio de su derecho. 63
Trata-se de um privilgio, assim como o direito ao silncio que, tal como em outros
ordenamentos europeus, surgiu com a transio do processo de natureza inquisitria para o
de natureza acusatria.
2.3.3. Estados Unidos da Amrica
O nemo tenetur expresso no direito anglo-americano como privilege against selfincrimination. O reconhecimento da sua essencialidade e a defesa do direito ao silncio (e
da no auto-incriminao) nos Estados Unidos da Amrica surgiu na poca do Tribunal
Warren, na dcada de 60.
Actualmente, os rgos de polcia criminal americanos tm uma apertada e rgida
conduta no que respeita ao primeiro interrogatrio do arguido, estando obrigados, sob pena
de desvalorizao das declaraes que aquele venha a prestar perante aqueles rgos, a
informar o arguido de que tem direito a no responder e a adverti-lo de que tudo o que
disser pode ser usado contra ele, alertando-o ainda o facto de poder constituir advogado ou
requisitar a nomeao oficiosa de um defensor.
O cumprimento apertado e escrupuloso dos Miranda-rights no obsta, porm, a que a
polcia possa recorrer fraude e ao engano como meio de obteno de prova. Com efeito, o
Supremo Tribunal prev mesmo a possibilidade de a polcia obter a confisso do arguido
fazendo-o enganosamente acreditar que identificou as suas impresses digitais nos objectos
do crime ou que a vtima sobreviveu tentativa de homicdio e vai identific-lo.64
2.3.4. Inglaterra
O nemo tenetur teve, conforme j aludido nesta sede, a sua origem, naquela que a sua
conformao actual, em Inglaterra.
Contudo, a Constituio do Reino Unido (Constitution of the United Kingdom) um
conjunto de leis e princpios, no sendo um nico documento constitucional.
63
AROCA MONTERO, Juan, Principios del Proceso Penal, Una explicacin basada en la razn, Valncia:
Tirant lo blanch, 1997, p. 156.
64
ANDRADE, Manuel da Costa, op. cit., p.151.
30
2015
A maior parte da constituio britnica existe na forma escrita de estatutos,

jurisprudncia e tratados. A constituio no escrita possui outras fontes, incluindo o
Parlamento do Reino Unido e convenes constitucionais.
A este propsito e enquanto jurisprudncia, no Acrdo EWCA Crim 2177, de 2008, do
Supreme Court of Judicature, Court of Appeal (Criminal Division) 65, faz-se meno
existncia do privilgio contra a auto-incriminao, tanto na Common Law como no
Direito Internacional. O princpio do nemo tenetur aqui associado ao princpio da
inocncia do arguido, ressalvando-se, porm, o facto de no se tratar de um direito
absoluto, podendo, por conseguinte, ceder perante razes de ordem e interesse superiores.
2.3.5. Itlia
O Direito italiano no prev consagrao expressa do nemo tenetur.

No obstante a falta de consagrao legal expressa, entende-se que este direito
inerente ao direito autodefesa, este sim consagrado no art. 24. da Costituzione della
Republica Italiana, na perspectiva de no colaborao e ainda na presuno de no
culpabilidade, segundo o qual Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri
diritti e interessi legittimi [113]. La difesa diritto inviolabile in ogni stato e grado del
procedimento. Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e
difendersi davanti ad ogni giurisdizione. La legge determina le condizioni e i modi per la
riparazione degli errori giudiziari. 66
No ordenamento jurdico-penal italiano, o arguido no , ainda assim, obrigado a
responder com verdade, podendo mesmo recusar-se a responder, sendo que o seu silncio
no pode ser contra si valorado.67
2.4- As razes Constitucionais do Nemo Tenetur

Ao contrrio do que encontramos nas Constituies do Brasil, Estados Unidos da
Amrica ou at de Espanha, a nossa Lei fundamental no consagra, expressis verbis, o
direito no auto-incriminao e o direito ao silncio.
65
Disponvel em: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2008/2177.html, visto em 3/04/2015

Disponvel em: http://www.senato.it/documenti/repository/costituzione.pdf, visto em 11/04/2015.
67
TONINI, Paolo, Manuale di Procedura Penale, 5 ed., Milo - Giuffr Editore, 2003, pp. 235-237.
66
31
2015
Contudo, tal como vem acontecendo no direito germnico, a doutrina e jurisprudncia

portuguesas tm defendido que o princpio nemo tenetur configura um princpio
constitucional no positivado, na medida em que existem alguns preceitos constitucionais
que lhe servem de base.
Existem, porm, correntes de pensamento distintas no que concerne eleio dos
princpios constitucionais subjacentes ao nemo tenetur, as quais se podem agrupar em duas
correntes distintas: uma corrente processualista e uma corrente substantiva ou material. 68
Os processualistas sustentam a constitucionalidade do nemo tenetur somente nas
garantias processuais contempladas na CRP, nomeadamente nos arts. 20., n. 4 e 32. n. 8
(processo equitativo), art. 32., n.2 (presuno de inocncia) ou mesmo o art. 2. da CRP
(Estado de Direito Democrtico), criando assim a fonte jurdico-constitucional do princpio
e seus corolrios.
J os defensores da viso substantiva ou material, legitimam o exerccio do direito de
no auto-incriminao atravs dos direitos fundamentais e nos direitos dignidade humana
(art. 1. da CRP), integridade pessoal (art. 25. da CRP) e ao desenvolvimento da
personalidade (art. 26. da CRP).
Destas duas correntes decorrem implicaes distintas quanto restrio do nemo
tenetur, at porque um princpio que emana das garantias de defesa do arguido passvel
de ser mais limitado do que um princpio que se alicera na dignidade humana. 69
Regressando ao Direito alemo, este assenta o direito ao silncio no direito fundamental
da dignidade da pessoa humana ou no direito ao livre desenvolvimento da personalidade,
como se constata nos arts, 1, I70, e 2. II, da Lei fundamental da Repblica Federal da
Alemanha. Assim, o direito ao silncio, sendo por excelncia a representao viva do
direito contra a auto-incriminao, consubstancia um direito de personalidade, que, por
68
MENEZES, Sofia Saraiva de, A prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria da prova e
garantias de defesa em processo penal, Coimbra: Almedina, 2014, p. 123, Apud. Jorge de Figueiredo Dias,
Manuel da Costa Andrade e Frederico de Lacerda da Costa Pinto, Superviso, Direito ao Silncio e
Legalidade da Prova, Almedina: Coimbra, 2009, p. 40.
69
A letra da Lei Fundamental , muitas vezes, bastante genrica e universal, servindo de base a todas as
outras Leis existentes no ordenamento jurdico portugus, motivo pelo qual mais difcil limitar o seu
contedo, onde se inclui a dignidade humana. O Cdigo de Processo Penal, por sua vez, tem uma letra mais
restrita, cujo contedo dever ser um espelho pormenorizado e regulamentador de alguns contedos da CRP,
como caso das garantias de defesa do arguido, concretamente quanto ao princpio nemo tenetur e, portanto,
mais fcil de restringir/limitar.
70
A dignidade da pessoa humana intangvel. Respeit-la e proteg-la obrigao de todo o poder pblico.
32
2015
possuir a dignidade humana como seu ncleo, no est disposio do legislador...71, pois
apenas so passveis de restrio as que no atinjam a esfera indisponvel da liberdade. 72
Defensores da corrente processualista, tais como Figueiredo Dias e Costa Andrade,
afirmam que, embora o direito ao silncio encerre em si direitos fundamentais,
nomeadamente, a dignidade humana, no constitui fundamento suficiente por ser um
direito demasiadamente genrico e inerente a toda a matria penal e processual penal.
Para estes autores, este princpio processual tem uma natureza processual ou adjectiva,
assumindo somente de forma mediata e mais afastada uma natureza constitucional de
ordem material ou substantiva. 73
J Costa Pinto defende que existe apenas uma dimenso tcita do direito de defesa,
previsto no art. 32., n. 1 da Constituio.
74
Assim, sendo o direito ao silncio uma
manifestao desse direito de defesa, o direito no valorao do silncio seria, por si s,

uma emanao probatria do princpio da presuno de inocncia.
Nas mesmas linhas de pensamento surge Vnia Costa Ramos, concluindo que o
prprio mpeto egosta e auto-favorecedor do arguido, que segue o seu instinto de
sobrevivncia, no parece encaixar na dignidade da pessoa humana.
75
Tal proteco,
segundo a autora, poder ser asseverada por outros direitos constitucionais, tais como as
garantias de defesa e, em particular, o processo equitativo.
Consideramos, neste aspecto, adequado aplicar o nemo tenetur atravs da corrente
processualista, pois a dignidade da pessoa humana inerente corrente material
demasiado generalista para regular um princpio to especfico como este. Assim,
entendemos que este princpio deve alicerar-se do que advm das garantias de defesa do
arguido e do que decorre dos corolrios do processo equitativo, porquanto, assumindo o
nemo tenetur caractersticas de natureza constitucional de modo mediato e geral, no
poder ser a Lei Fundamental a que regula, por excelncia, este princpio.
71
MENEZES, Sofia Saraiva de, Prova criminal e direito de defesa...p. 123.

NETO, Theodomiro Dias, O direito ao silncio (...), cit, p. 186
73
MENEZES, Sofia Saraiva de, Prova criminal e direito de defesa (...), p. 124, Apud. Jorge Figueiredo
Dias/Manuel da Costa Andrade, Poderes de superviso, p. 42
74
PINTO, Frederico de Lacerda da Costa, Superviso, Direito ao Silncio e Legalidade da Prova, Coimbra:
Almedina, 2009, p. 99.
75
RAMOS, Vnia Costa, Corpus Juris 2000, Imposio ao arguido de entrega de documentos para prova e
nemo tenetur se ipsum accusare, dissertao de mestrado discutida na Universidade de Lisboa, 2005, p. 28.
72
33
2015
2.5- O nemo tenetur no direito Processual Penal Portugus

com o Decreto de 28 de Dezembro de 1910 que surge, pela primeira vez, em Portugal,
na vertente do direito ao silncio, o nemo tenetur. Institua-se, no referido diploma, pela
primeira vez no ordenamento jurdico nacional, a proibio de algum ru em processo
penal poder ser obrigado a responder em audincia de julgamento seno s perguntas
concernentes sua identidade, e a obrigatoriedade de ser informado expressamente desse
direito e esclarecido de que a possibilidade de ser interrogado visava apenas o exerccio do
direito sua defesa, e no a comprovao da acusao contra si deduzida. 76
Cerca de um sculo e meio antes, porm, alguma doutrina defendia j o reconhecimento
jurdico do direito do ru ao silncio, como o caso de Pascoal de Melo Freire que, no
Projecto de Cdigo Criminal e nas Instituies de Direito Criminal, sustentava j o direito
ao silncio e a no prestao de juramento pelo ru.77
J na vigncia de Lei de 6 de Maro de 1790, embora o arguido que se recusasse a
responder era tido por confesso, sendo a sua recusa reduzida a escrito, essa confisso no
era suficiente para sustentar a condenao.
A reforma de 1841, trouxe ao nosso pas o modelo acusatrio continental e acolheu, em
termos genricos, o direito ao silncio.78
O direito ao silncio com excepo da identidade e antecedentes criminais que
vigorou entre os dois Cdigos de Processo Penal (CPP 1929 e CPP) no era um direito
absoluto ao silncio, tendo sofrido algumas alteraes ao longo dos anos at, em 1972, ter
sido estendido s fases processuais anteriores do julgamento.
Apesar de se reconhecer ao arguido o direito ao silncio no interrogatrio e na audincia
de julgamento, continuava a poder ser usada contra si uma confisso prvia feita por si,
ainda que se tratasse de confisso obtida contra a sua livre vontade. Era esta a situao
corrente no perodo dito salazarista.79 E contrariamente ao que hoje acontece, esse silncio
podia ser usado contra o arguido, porquanto se admitia a sua valorao negativa.
Actualmente, o direito ao silncio encontra previso legal nos artigos 61., n. 1 al. h),
141., n. 4 al. a), 343., n.1 e 345., n.1, todos do Cdigo de Processo Penal. A proibio
76
DIAS, Augusto Silva / RAMOS, Vnia Costa, op. cit., p. 10.

78
FERRY, Jean-Marc, La question de ltat europen, 2000, p. 106 e ssg Apud. DIAS, Augusto Silva /
RAMOS, Vnia Costa, op. cit., p.11.
79
77
34
2015
da valorao negativa do silncio, o regime das proibies de prova e a obrigao de

fundamentao das decises judiciais contriburam para a aplicao efectiva do direito ao
silncio no Processo Penal Portugus, o que se no verificava anteriormente.
Costa Andrade defende que a lei processual penal portuguesa contm uma malha
desenvolvida e articulada de normas que, respeitando os pressupostos mais significativos
do nemo tenetur, confere ao arguido um total e absoluto direito ao silncio, silncio esse
que no pode ser valorado em seu desfavor: O que aqui est fundamentalmente em jogo
garantir que qualquer contributo do arguido, que resulte em desfavor da sua posio, seja
uma afirmao esclarecida e livre de auto-responsabilidade.80
A concretizao deste efectivo direito ao silncio em todas as fases processuais, que
efectivamente resulta da impossibilidade de o seu exerccio desfavorecer o arguido,
encontra eco em diversas normas do CPP.
Desde logo, as autoridades judicirias e os rgos de polcia criminal esto obrigados a
informar o arguido de que este beneficia do direito ao silncio e a esclarec-lo
relativamente aos direitos abrangidos por esse direito (art. 58., n. 2; art. 61., n. 1 alnea
h), art. 141., n. 4 e art. 343., n. 1, todos do CPP).
Dos artigos 59., nrs 1 e 2, 61., n. 1 alneas d) e h), 64., n. 1 alnea a), 132., n. 4,
141., n. 4 alnea a), 144., n. 2 alneas a) e b) e 343., n. 1, todos do CPP pode extrair-se
o privilgio contra a auto-incriminao.
Por outro lado, a nossa actual lei processual penal prev a nulidade das provas autoincriminatrias que tiverem sido obtidas mediante tortura, coao, ofensa fsica ou moral
das pessoas, intromisso na vida privada, no domiclio, na correspondncia ou nas
telecomunicaes, permitindo a utilizao destas provas, quando o mtodo de obteno das
mesmas constituir crime, de modo a proceder contra os agentes dos mesmos artigo 126.,
n. 3 do CPP.
O legislador penal quis ainda firmar a tutela da liberdade de declarao e depoimento
subjacentes ao nemo tenetur, criminalizando a afronta quela liberdade atravs do crime de
tortura, previsto no artigo 243. do Cdigo Penal. 81
80
81

35
2015
2.6- Nemo tenetur na jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do

Homem
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, doravante TEDH, tem abordado, na sua
vasta jurisprudncia, a temtica do princpio nemo tenetur e do mbito da sua aplicao.
Face sua pertinncia, indicam-se aqui alguns casos jurisprudenciais do TEDH que
versam sobre a problemtica do nemo tenetur e do direito ao silncio, os quais permitem a
percepo da orientao do TEDH nesta matria.
a) No caso que ficou conhecido como Funke vs Frana82, o TEDH foi chamado a
pronunciar-se sobre a legalidade da aplicao, pelo sistema judicial francs, de uma multa
e sano pecuniria a um cidado alemo (queixoso), por este se ter recusado, na sequncia
de uma busca domiciliria em que foram descobertos livros de cheques de contas bancrias
localizadas no estrangeiro, a fornecer administrao fiscal francesa extractos dessas suas
contas e que poderiam, possivelmente, ser usados contra ele enquanto prova.
A aplicao das sanes supra-citadas, que tinham como finalidade obrigar Funke a
entregar s autoridades os extractos das contas bancrias que este possua no estrangeiro,
foi criticada pelo TEDH, embora tenha feito referncia que a administrao fiscal no
pretendia documentos que culminassem na auto-incriminao do arguido, mas apenas a
apresentao de alguns elementos informativos relacionados com as contas bancrias que
tinham sido referenciadas na busca.
Contudo, no havia indcios da prtica de infraco criminal, nem a administrao fiscal
pde ou quis utilizar os mecanismos da cooperao internacional para aceder aos
elementos requeridos, optando por exercer coero ilegtima sobre Funke para tentar obter
dele as provas de uma infraco que no sabia se existira. O TEDH concluiu, portanto, que
o direito de no fornecer provas contra si prprio fora lesado no seu ncleo essencial, pois
no havia processo-crime instaurado e o investigado estava a ser usado como nica fonte
para a descoberta de possveis indcios da prtica de crime, o que constitua violao do
direito a um processo equitativo e, consequentemente, do art. 6., n. 1, da CEDH.
O TEDH no aceitou o argumento do Governo francs segundo o qual o cidado tinha o
dever de facultar, a pedido, a documentao relativa ao seu patrimnio e aos seus
82
COSTA, Joana, Revista do Ministrio Pblico 128: Outubro 2011 O princpio nemo tenetur na
Jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, p. 151.
36
2015
rendimentos porque o regime legal de fiscalizao aduaneira impunha um tal dever de

colaborao do particular com a administrao fiscal. Na verdade, o TEDH considerou
simplesmente que o dever de colaborao no pode significar que os visados sejam
obrigados a se auto-incriminarem.
b) No caso John Murray vs Reino Unido83, de 1996, foi apreciada a questo da
valorao do silncio do arguido.

Foi pedido ao TEDH para aferir da legitimidade de uma condenao penal, pelo sistema
judicial britnico, baseada na valorao do silncio do acusado, e agora queixoso, John
Murray, que fora detido pela polcia quando descia as escadas de um prdio onde haviam
sido descobertos um sequestrado e os respectivos sequestradores, sendo estes ltimos
militantes do Irish Republican Army (IRA). No caso, apesar da recusa do arguido, quer
durante o inqurito policial quer durante a audincia de julgamento, em prestar quaisquer
declaraes, o juiz de julgamento estabeleceu fortes inferncias que levaram sua
condenao com base na recusa em explicar a sua presena naquele local.
O TEDH considerou que nem o julgamento tinha sido injusto, nem o princpio da
presuno de inocncia tinha sido violado, j que a presena do acusado no prdio e a sua
recusa de fornecer qualquer explicao eram bastantes para a sua condenao com base no
simples senso comum. Acresce que, o TEDH considerou que a questo de saber se o
direito ao silncio , ou no, absoluto deveria ser respondida negativamente, pois no se
pode pretender que a deciso de um acusado de ficar calado durante todo o processo-crime
no traga necessariamente implicaes quando o juiz tiver de avaliar as provas que contra
ele existem.
O TEDH entendeu, assim, que o privilgio contra a auto-incriminao no um direito
absoluto.
83
COSTA, Joana, Revista do Ministrio Pblico 128 ... p. 146.
37
2015
c) Por fim, analisemos um ltimo acrdo, proferido pelo TEDH em 2006, no caso
Jalloh vs Alemanha84, que versa sobre a valorao de provas extradas fora do

organismo de um suspeito.
O TEDH atendeu a uma queixa relativa obteno da prova material de um crime de
trfico de estupefacientes com ofensa integridade fsica do queixoso praticada por
funcionrios, a qual o queixoso reputava por desproporcionada e, por conseguinte, proibida
pelo CPP alemo, alm de lesiva da sua dignidade humana, garantida pela Constituio.
Jalloh fora forado a regurgitar um invlucro contendo produto estupefaciente, atravs
da administrao forada de substncias indutoras do vmito e da utilizao de uma
espcie de sonda naso-gstrica.
O arguido apresentou queixa contra a Alemanha por entender ter sido sujeito a
tratamento desumano e degradante, proibido pelo art. 3. da CEDH85, e de ter sido
desrespeitado o seu direito a um processo equitativo, garantido pelo art. 6., n. 1, da
CEDH. Num acrdo que no foi pacfico (11 votos contra 6), o TEDH deu razo a Jalloh,
considerando ter havido violao do art. 6., n. 1, da CEDH. A deciso em causa
especialmente relevante pelo facto de o TEDH nele indicar, pela primeira vez, os critrios
gerais que contam para a deciso da questo da violao do nemo tenetur se ipsum
accusare no caso concreto, do qual se reala o seguinte trecho: para determinar se o
direito no auto-incriminao do queixoso foi violado, o Tribunal, por sua vez, ter de
considerar os seguintes factores: a natureza e o grau de coero empregado para obter a
prova, a importncia do interesse pblico na investigao e punio da infraco em
apreo, a existncia de garantias relevantes no processo e a utilizao prevista dos meios
de prova obtidos dessa forma.
No caso concreto, o TEDH considerou que (...) a medida impugnada visava um
traficante de rua que vendia drogas sua pequena escala e que foi, a final, condenado
numa pena de priso com suspenso de execuo por seis meses e regime de prova. Nas
circunstncias do caso vertente, o interesse pblico em assegurar a condenao do
queixoso no podia justificar o recurso a to grave interferncia na sua integridade fsica e
mental.
84
85
COSTA, Joana, Revista do Ministrio Pblico 128 ... p. 170.

Ningum pode ser submetido a torturas, nem a penas ou tratamentos desumanos ou degradantes.
38
2015
Dos acrdos seleccionados resultam trs posies do TEDH sobre o nemo tenetur e o
direito ao silncio. Dos trs acrdos decorre a defesa da Conveno Europeia dos Direitos
do Homem, nomeadamente no que concerne ao direito do acusado ao processo equitativo,
ao direito ao silncio e ao direito no auto-incriminao, constantes no art. 6. da
Conveno.
Extramos da anlise destes trs Acrdos do TEDH que a posio deste Tribunal
predominantemente garantstica, defendendo as garantias processuais do arguido,
designadamente quanto exigncia de um processo equitativo e garantia efectiva do
direito no auto-incriminao e ao silncio.
Verifica-se, contudo, no caso John Murray vs Reino Unido, que o TEDH vem
entendendo que o nemo tenetur no constitui um direito absoluto, neste caso, quando o
silncio do acusado avaliado em funo de concretos meios de prova que o incriminam.
2.7- Aplicao do nemo tenetur

O princpio nemo tenetur se ipsum accusare aplica-se, com maior incidncia, no mbito
do Direito Penal e do Direito de Mera Ordenao Social, estendendo-se, ainda assim, a
todo o direito sancionatrio portugus. Para Augusto Silva Dias, as razes da aplicao
deste princpio ao processo contra-ordenacional justifica-se uma, porque, como vimos,
em certos sectores deste ramo do Direito assistimos hoje cominao de coimas de
montantes elevadssimos que podem provocar a asfixia econmica de empresas e
indivduos e que, portanto, so altamente restritivas de direitos patrimoniais. outra,
porque as garantias constitucionais em que o nemo tenetur se escora so aplicveis, com as
devidas adaptaes, ao Direito das contra-ordenaes.86
Existe jurisprudncia no sentido da aplicao deste princpio ao direito contraordenacional, concretamente a deciso do TRL, datada de 15 de Fevereiro de 2011, relativa
ao Processo n. 3501/06.3TFLSB.1-5, onde se defendeu que as garantias prprias do
processo penal tm vindo a ser paulatinamente adquiridas pelo processo contraordenacional e pelo direito sancionatrio em geral. Determinando o art. 41., n.1, do
RGCO, a aplicao subsidiria das normas do processo penal ao processo contraordenacional e sendo este estruturado em moldes idnticos ao processo-crime, no existe
86
DIAS, Augusto Silva, op. cit., p. 244.
39
2015
razes para excluir, na vigncia do direito ao silncio e no auto-incriminao, do

processo contra-ordenacional. 87
Entende-se ainda, face ao princpio da sua aplicao subsidiria, que o mesmo vale em
matria sancionatria disciplinar. Podemos ainda questionar-nos em que momento comea a
aplicao do princpio nemo tenetur, concretamente se possvel afirmar a sua aplicao antes
mesmo da constituio de arguido.
O CPP distingue as figuras de suspeito [artigo 1., al. e)] e de arguido, sendo que o
suspeito, contrariamente ao arguido, no constitui um verdadeiro sujeito processual. Ainda
assim, e mesmo estando-lhe vedado o poder de intervir activamente no inqurito, o
suspeito beneficia de um especfico estatuto processual que lhe confere o direito a no
poder ser obrigado, em caso algum, a fornecer provas ou a prestar declaraes autoincriminatrias.
O princpio da no auto-incriminao e o direito ao silncio que assistem ao arguido
parecem, por conseguinte, ser extensveis ao suspeito, conforme decorre de vrios
preceitos do nosso CPP.
Com efeito, obrigatria a constituio de arguido assim que durante qualquer
inquirio feita a pessoa que no arguido, surgir fundada suspeita de crime por ela
cometido (artigo 59., n. 1). Embora este artigo se reporte situao em que a suspeita
surja durante a inquirio, o mesmo valer para a situao em que essa suspeita seja prvia,
caso em que dever ocorrer, de imediato, a sua constituio formal como arguido.
Daqui resulta que, efectivamente, o suspeito goza do privilgio da no autoincriminao, podendo remeter-se ao silncio nos mesmos termos que o arguido,
recusando-se a prestar um depoimento susceptvel de o incriminar. Alis, as suas garantias
de defesa implicam que o prprio possa ser constitudo arguido a seu pedido no caso de
realizao de diligncias por OPC destinadas a comprovar imputaes que o afectem
(artigo 59., n. 2).
Mas o suspeito goza ainda de outros direitos inerentes ao nemo tenetur, como o de no
poder intervir no processo como testemunha, direito que est, desde a reviso de 2007 do
CPP, garantido em termos mais eficientes pelo direito de a testemunha poder ser assistida
por advogado sempre que deva prestar depoimento, bem assim como em todos os actos
87
Disponvel em www.dgsi.pt/jtrl, visto em 04/04/2015
40
2015
processuais (artigo 132., n. 4). Garante-se, assim, a defesa do ainda no arguido contra
possveis abusos ou deslizes por parte das autoridades judicirias e dos OPC, ao querer
ouvir como testemunhas verdadeiros suspeitos.
Consideramos, assim, que o privilgio contra a auto-incriminao vigora antes da
constituio formal de arguido, aplicando-se j ao suspeito, e at ao momento da deciso
absolutria ou condenatria j no susceptvel de recurso. Viso semelhante de Silva
Dias e Vnia Costa Ramos, pois para estes: no sistema processual portugus titular do
direito ao silncio primeiramente o arguido e, alm dele, todas as pessoas que, no o sendo,
so, contudo, orientadas ou pressionadas por agentes da administrao da justia penal a
declararem contra si mesmas. 88
Embora seja, primordialmente, um direito que assiste s pessoas singulares, afigura-se
possvel a sua extenso aos entes colectivos privados, tambm eles sujeitos activos do
Direito Penal e, essencialmente (e cada vez mais), do Direito de Mera Ordenao Social. O
n. 2 do artigo 12. da CRP dispe que: As pessoas colectivas gozam dos direitos e esto
sujeitas aos deveres compatveis com a sua natureza. Como realam Jorge Miranda e Rui
Medeiros, o n. 2 do artigo 12. da CRP no faz uma equiparao, mas sim uma limitao,
uma vez que as pessoas colectivas s tm os direitos compatveis com a sua natureza, ao
passo que as pessoas singulares tm todos os direitos.
89
, porm, importante distinguir
entre pessoas colectivas pblicas e privadas, uma vez que, em princpio, as primeiras so
manifestaes do poder pblico e no podem, como tal, gozar de direitos fundamentais.
Sendo as pessoas colectivas susceptveis, conforme referido, de incorrer em
responsabilidade penal e contra-ordenacional, a hiptese de poderem gozar das garantias
de defesa asseguradas ao arguido, nomeadamente o privilgio contra a auto-incriminao,
afigura-se bastante plausvel. No entanto, essa proteco atribuda pelo nemo tenetur tem
um carcter muito mais restrito do que aquela atribuda s pessoas singulares, limitando-se
o nemo tenetur s declaraes orais e entrega de documentos.90
88
DIAS, Augusto Silva /RAMOS, Vnia Costa, O Direito no Auto-inculpao..., op. cit., p. 20.
MIRANDA, Jorge / MEDEIROS, Rui, Constituio Portuguesa Anotada, Tomo I, Coimbra: Coimbra
Editora, 2005, p. 113.
90
DIAS, Augusto Silva / RAMOS, Vnia Costa, op. cit., assinalam, com razo, que no faz sentido falar em
sopro no balo ou em colheitas de material orgnico em relao a pessoas colectivas, e bem assim como
escutas telefnicas a estas aplicadas.
89
41
2015
2.8- Restries ao nemo tenetur

O privilgio contra a auto-incriminao no um direito absoluto.
Tal como qualquer outro direito ou garantia fundamental, o privilgio contra a autoincriminao pode ceder perante direitos ou interesses superiores com o mesmo
conflituantes. Como refere, a este propsito, Augusto Silva Dias, Como qualquer direito
ou garantia fundamental (...) no dispe de validade absoluta. Est exposto antes ao
conflito com outros direitos e com interesses pblicos constitucionalmente relevantes e
sujeito concordncia prtica, o mtodo adequado para dirimir este tipo de conflitos. Essa
concordncia prtica pode ser realizada tanto ao nvel legislativo como ao nvel da
actuao concreta dos poderes pblicos (judicirios e administrativos). Atravs da
concordncia prtica, os valores ou bens em coliso so proporcionalmente restringidos
por forma a obter de cada um deles um mximo de realizao compatvel com a mxima
realizao do outro. O grau dessa restrio depende da importncia constitucional dos
direitos ou interesses pblicos colidentes, mas nunca pode ir ao ponto de aniquilar o
contedo essencial de qualquer deles. 91
As restries ao nemo tenetur devem respeitar o princpio da legalidade e o princpio da
proporcionalidade, devendo estar previstas em lei prvia e expressa e ser,
concomitantemente, necessrias e adequadas prossecuo do fim a que se destinam.
No ordenamento portugus, constituem restries legais ao nemo tenetur as previstas no
artigo 61., n. 3 alnea b) do CPP (obrigatoriedade de responder com verdade s perguntas
feitas por entidade competente sobre a sua identidade), no artigo 172., n. 1 do CPP
(sujeio a exames), no artigo 152. do CE (fiscalizao da conduo sob influncia de
lcool), no artigo 6. da Lei n. 45/2004 (percias mdico-legais e forenses) e artigo 154.
do CPP (despacho que ordena a percia).
Ainda nesta sede, face sua manifesta demarcao face ao regime anteriormente
institudo, importa fazer uma aluso ao efeito que a recentssima alterao ao artigo 357.
do CPP tem sobre o nemo tenetur, concretamente sobre o direito do arguido ao silncio.
A alterao ao CPP levada a cabo pela Lei n. 20/2013, de 21 de Fevereiro, procedeu
modificao do regime das declaraes do arguido prestadas em momento anterior ao
julgamento. Sendo o direito ao silncio um dos corolrios do princpio da no auto91
DIAS, Augusto Silva, op. cit., p. 246.
42
2015
incriminao, importa analisar se as alteraes agora introduzidas podem constituir (ou

no), uma restrio ao nemo tenetur se ipsum accusare.
A principal marca distintiva das alteraes de 2013 a aceitao como meio de prova
das declaraes feitas pelo arguido anteriormente ao julgamento, com inverso da regra
geral da sua intransmissibilidade seno quando pedida pelo prprio arguido ou em caso de,
tendo sido feitas perante juiz de instruo, ocorrerem contradies ou discrepncias entre
elas e as feitas em audincia.
O novo artigo 357. veio prever, no seu n. 2, a permisso da reproduo ou leitura em
audincia de julgamento das declaraes anteriormente prestadas pelo arguido perante
autoridade judiciria (e no perante OPC), com assistncia de defensor, e mediante
informao nos termos e para os efeitos do disposto no n. 4, al. b) do artigo 141. do CPP,
em caso de ausncia do arguido no julgamento ou no caso de o mesmo ali se remeter ao
silncio. Ou seja, prev o novo regime a possibilidade de utilizao processual daquelas
declaraes mesmo em caso de julgamento na ausncia do arguido ou em caso de o mesmo
se remeter ao silncio em audincia de julgamento, ficando as declaraes anteriormente
prestadas sujeitas livre apreciao da prova.
A ratio desta alterao , conforme refere Andreia Cruz, referindo-se exposio de
motivos da Proposta n. 77/XII, reforar o grau de credibilidade dos cidados na Justia,
respondendo a sentimentos colectivos de insatisfao e incompreenso do regime ento em
vigor. 92
A permisso de declaraes anteriores prestadas nos termos do artigo 357. do CPP
constitui uma verdadeira constrio do direito do arguido ao silncio e um recuo no
princpio do processo acusatrio, entendendo-se que, tal como no Parecer da Ordem dos
Advogados de 20 de Dezembro de 2011, a soluo preconizada no projecto de proposta
de lei inconstitucional () ao esvaziar e afrontar, de forma intolervel, o direito ao
silncio que, indubitavelmente, uma garantia de defesa do arguido
93
, no podendo,
conforme defende Andreia Cruz, o Direito orientar-se por sentimentos colectivos de
92
CRUZ, Andreia, A Reviso de 2013 ao Cdigo de Processo Penal no Domnio das Declaraes Anteriores
ao Julgamento, Revista da Ordem dos Advogados, Lisboa, a.73, n.4 (Out.- Dez. 2013) pp. 1206 e 1207.
93
Disponvel: http://www.oa.pt/Conteudos/Artigos/detalhe_artigo.aspx?idc=5&idsc=115187&ida=1151190,
visto em 04/04/2015.
43
2015
insatisfao que mais no so o resultado, por vezes, de incompreenso do sistema judicial

e dos fundamentos dos regimes aplicveis. 94
Em bom rigor, a admissibilidade da leitura e valorao de tais declaraes constituiu
uma efectiva limitao do princpio da no auto-incriminao, desvirtuando o direito ao
silncio que reconhecida na fase de julgamento.
Na esteira do que defende Paulo de Sousa Mendes, o novo regime previsto no artigo
357., n. 2 do CPP poder desvirtuar aquela que a sua razo de ser, determinando uma
menor colaborao do arguido na fase de inqurito, levando-o a um silncio que dificulta a
obteno de outras informaes relevantes para a investigao, conduzindo a sua conduta
processual ao que, na gria, se costuma dizer de Entrar mudo e sair calado: No creio
que o sacrifcio desses princpios possa ser compensado por mor de ganhos de eficcia no
processo penal.
De mais a mais, os propalados ganhos de eficcia esto por provar. Bem pelo contrrio,
provvel que a alterao legislativa que consagrou a possibilidade de aproveitamento
probatrio das declaraes processuais do arguido anteriores ao julgamento possa
desencadear, na prtica, a reaco do arguido de antecipar o silncio para uma fase anterior
ao julgamento, retirando assim investigao criminal um importante instrumento de
recolha de informao para o esclarecimento da verdade material. 95
Entendemos que esta ltima alterao legislativa desvirtua o princpio subjacente ao
direito ao silncio, que entendemos dever ser livre e efectivo ao longo de todo o processo.
A possibilidade de valorao de declaraes do arguido prestadas perante autoridade
judiciria em momento anterior ao julgamento limita a defesa do arguido, que se v
impedido de adaptar a sua estratgia de acordo com o princpio da no auto-incriminao
ao longo de todo o processo.
Por outro lado, esta alterao afecta o princpio da plenitude da prova e da imediao
(art. 355., n. 1). Da mesma forma que as declaraes prestadas pelas testemunhas perante
o MP em sede de inqurito no podem ser usadas em julgamento, sendo foroso a sua
produo testemunhal em audincia, no se compreende que o mesmo no acontea em
relao ao arguido, bastando a leitura do que declarou em fase anterior.
94
95
CRUZ, Andreia, op. cit., p. 1224.

MENDES, Paulo de Sousa, Lies de Direito Processual Penal, 2014, p. 49.
44
2015
Sendo o arguido o principal interessado no processo, e face natureza garantstica do

processo penal, entende-se que a possibilidade de valorao das suas declaraes prestadas
perante autoridade judiciria, ainda que com a advertncia do artigo 357. do CPP,
restringe o seu direito de defesa, podendo determinar uma condenao precipitada,
concretamente ainda em fase de inqurito.
Acresce que, esta alterao poder ser contraproducente, levando os arguidos a nunca
colaborar na investigao, com receio dos efeitos pstumos!
No se nos afigura, pois, como uma soluo adequada, dada a provisoriedade do objecto
processual que caracteriza a fase de inqurito. Por outro lado, o custo que representa para
os direitos de defesa do arguido desproporcional s suas vantagens, nomeadamente, a
afectao, dos princpios da defesa e da presuno de inocncia (at da obrigao
probatria da acusao) e do acusatrio (art. 32., nrs, 1, 2 e 5, da CRP), ficando
comprometido o ncleo essencial desse direito de defesa.
2.9- Violao do nemo tenetur

Embora o direito ao silncio represente o ncleo essencial do nemo tenetur, havendo
mesmo quem os no destrince, a verdade que a grande maioria da doutrina tem vindo a
defender um campo de aplicao mais abrangente, incluindo no mbito deste privilgio
todas as condutas que impliquem uma cooperao por parte do arguido para a sua
incriminao, como o caso da entrega de documentos, identificao de lugares onde se
encontre um meio de prova, identificao de testemunhas, etc.
Para ns, o mbito de aplicao do princpio toda a conduta, activa ou passiva, que
implique a auto-incriminao ou culpabilizao do arguido.
Autores como Silva Dias e Vnia Costa Ramos defendem a inviolabilidade absoluta do
direito ao silncio: o direito ao silncio quase inquebrvel por ordem ou presso de
poderes pblicos e o direito a no entregar documentos ou a no se sujeitar a exames que
incidem sobre o prprio corpo e implicam uma prestao de mo prpria s vinga se no
colidir com obrigaes legais de sinal oposto ou, colidindo, se os interesses por essas
obrigaes protegidos no prevalecerem sobre ele no caso concreto. Se esta prevalncia
no se verificar, a recusa legtima e a pessoa no deve ser compelida a entregar o
45
2015
documento ou a realizar o exame, nem to pouco a responder pelo crime de

desobedincia. 96
A auto-incriminao obtida por meio de coaco ou por meio de engano tem as
consequncias jurdicas que podemos afirmar atravs do disposto no artigo 58., n. 5 do
CPP, que impede a valorao das declaraes comprometedoras obtidas com desrespeito
com as formalidades legalmente previstas para a constituio de arguido, e do disposto nos
artigos 126., n. 1, n. 2 alneas a) e d) e n. 3, todos do CPP, que comina com a nulidade
qualquer meio de prova que tenha sido obtido por meios enganosos, atravs de coao, de
ameaa com medida legalmente inadmissvel ou ainda mediante intromisso na vida
privada do visado, sem o seu consentimento.
Para os j citados autores Silva Dias e Vnia Costa Ramos, nos casos em que algum
induzido em erro ou coagido a contribuir para a sua auto-incriminao, surgem vrios
cenrios possveis. 97 Se o suspeito tiver prestado declaraes que o incriminem sem que se
tenha respeitado o procedimento para a constituio de arguido, as declaraes no
podero ser usadas nem valoradas como prova em seu desfavor. A consequncia jurdica
que afecta estas provas , de acordo, alis, com a maior parte da doutrina, que subscreve a
teoria dos frutos da rvore envenenada ou do efeito distncia, aplicvel tambm s
provas que decorrerem das primeiras.
Soluo diferente acontece quando as provas secundrias so obtidas atravs de um
comportamento lcito alternativo.98 De acordo com AAVV, a projeco do efeito da prova
proibida no impossibilita a admisso de outras provas derivadas quando estas tivessem
inevitavelmente sido descobertas, atravs de outra actividade investigatria legal. 99
J na esteira de Paulo Pinto de Albuquerque: A prova proibida contamina a restante
prova se houver um nexo de dependncia cronolgica, lgica e valorativa entre a prova
proibida e a restante prova. (...) O apuramento do efeito distncia (...) h-de, pois, resultar
de uma necessria ponderao do nexo que liga a prova proibida e a prova mediata dela
resultante.
Esta ponderao obedece ao princpio de que o efeito distncia da proibio da
prova tanto maior quanto mais grave for a proibio de prova violada, (...) sendo de
96

98
Neste sentido, vd ANDRADE, Manuel da Costa, op. cit., p. 177 e ssg.
99
CABRAL, Jos Antnio Henriques dos Santos; et al., (2014). Cdigo de Processo Penal comentado.
Coimbra: Almedina, p. 453
97
46
2015
excluir esse efeito distncia quando o fim de proteco da norma processual penal que
prescreve a proibio de prova se possa conciliar com a utilizao processual das provas
mediatamente conseguidas por intermdio da prova proibida. 100
entendimento de Costa Andrade que as provas que no tiverem sido obtidas mediante
tortura ou coaco, mas que so violadoras do nemo tenetur, constituem um atentado
integridade moral da pessoa, por configurarem uma transformao dessa pessoa em mero
objecto ou instrumento contra si prpria. 101
Em suma, o arguido no pode ser fraudulentamente induzido ou coagido a contribuir
para a sua condenao, nem a carrear ou oferecer meios de prova contra a sua defesa, j
que sob o arguido no impende qualquer dever de colaborao, sendo necessrio garantir
que qualquer contributo do arguido, que resulte em desfavor da sua posio, seja uma
afirmao esclarecida e livre de auto-responsabilidade.102
Por fim, e em especial no que tange ao concretssimo direito ao silncio, importa tecer
algumas consideraes sobre a violao do dever de advertncia desse direito antes do
interrogatrio, o qual se impe quer s autoridades judicirias quer aos rgos de polcia
criminal (arts. 343., n 1; 143., n 2 e 144., n 4, al. a)). A este respeito, a doutrina
prevalente defende a proibio de prova obtida em violao de tal advertncia. No
sufragamos a opinio que decorre do artigo 118., n. 2 do CPP, segundo o qual, sempre
que a lei no cominar expressamente o acto com a nulidade, ele apenas irregular, j que a
omisso de tal advertncia tolhe a liberdade de deciso do arguido, violando o seu direito
defesa e dignidade pessoal que so fundamentos constitucionais do nemo tenetur e,
consequentemente, do direito ao silncio.
Considera-se, assim, que a falta de advertncia ao arguido dos direitos que lhe assistem,
mormente no que tange ao direito de se remeter ao silncio quanto aos factos sob
investigao, deve inquinar irremediavelmente todos os actos processuais subsequentes,
por violao das garantias de defesa estipuladas pelo art. 32. da CRP, no podendo as
declaraes do arguido ser valoradas nestas circunstncias.
100
ALBUQUERQUE, Paulo Pinto de, Comentrio do Cdigo de Processo Penal luz da Constituio da
Repblica Portuguesa e da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, 4 ed., Lisboa: Universidade
Catlica Editora, 2011, p. 338.
101
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies (), op. cit., p. 126.
102
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies (), op. cit., p. 121
47
2015
Captulo III: A obrigao de sujeio a exames e o privilgio

contra a auto-incriminao
3.1- A difcil coexistncia entre a sujeio a exames e o nemo tenetur

Uma das delicadas problemticas do processo penal portugus a que se prende com a
articulao entre a obrigatoriedade da sujeio a exames e a liberdade individual,
porquanto se conflituam, na sujeio a exames, () a necessidade de equilbrio entre as
exigncias e os interesses da comunidade e a salvaguarda da liberdade de realizao e de
identidade do indivduo. 103
Por outro lado, a obrigatoriedade da sujeio a exames pode conflituar com o princpio
da no auto-incriminao, na medida em que coloca o sujeito processual visado como
objecto da prova eventualmente incriminatria.
A lei processual penal portuguesa prev a obrigatoriedade do arguido sujeio a
exames, dispondo, no n. 1 do artigo 172. do CPP, que Se algum pretender eximir-se ou
obstar a qualquer exame devido ou a facultar coisa que deva ser examinada, pode ser
compelido por deciso da autoridade judiciria competente. Assim, se estiverem
verificados os requisitos do exame previstos no artigo 171. do CPP e o arguido se recusar
a ser submetido ao exame, o juiz pode ordenar a sua realizao, desde que o exame seja
indispensvel descoberta da verdade.
Sendo o exame um meio de obteno de prova potencialmente intrusivo e limitativo
da liberdade individual, da sujeio do arguido sua realizao resulta um conflito de
interesses: por um lado o dever de zelar pelo cumprimento das garantias fundamentais
atribudas ao arguido pela CRP (art. 32.) e pelo CPP (art. 61.) e, por outro, a salvaguarda
dos interesses da comunidade.
A tnica dever ser colocada na questo de saber se algum, no mbito de uma
investigao criminal, pode ser compelido a submeter-se recolha das necessrias
amostras, que voluntariamente no quer dar, designadamente, quando j tem o estatuto de
103
SANTOS, Manuel Simas / LEAL-HENRIQUES, Manuel / PINHO, David Borges de, Cdigo de Processo
Penal Anotado, 1 volume, Lisboa: Rei dos Livros, 1996, p. 667.
48
2015
arguido e, portanto, beneficia de todos os direitos e deveres correspondentes a essa

qualidade processual. 104
Ser admissvel que, na falta de consentimento do arguido, o tribunal decida submet-lo
realizao do exame, se necessrio atravs da fora?
No ser esta soluo legal contrria ao privilgio contra a auto-incriminao que
atribudo ao arguido pelo mesmo diploma legal que prev a sua sujeio a exames?
3.2- O uso da fora

At que ponto a expresso pode ser compelido, expressa no corpo do artigo 172. do
CPP, pode ser encarada, ou interpretada, como uma legitimao ao uso da fora fsica para
sujeio do arguido a exames?
O artigo 172. do CPP, que prev a possibilidade de autoridade judiciria competente
compelir o arguido sujeio a exames, gerador de controvrsia na doutrina e na
jurisprudncia.
De acordo com alguns autores, os exames e as percias intrusivas eram permitidos na
verso do CPP anterior reforma de 2007, defendendo Rui Pereira que o emprego da
expresso pode ser compelido significa que a pessoa pode ser obrigada, atravs do uso
da fora fsica, a ser submetida a exame, esclarecendo que no faz sentido consagrar a
possibilidade de algum poder ser compelido a fazer um exame, sem que isso signifique,
quanto a exames fsicos, poder ser compelido pela fora. 105
Esta posio defendida por Rui Pereira relativamente possibilidade de utilizao da
fora fsica para realizao de exames anda, porm, longe de obter a consensualidade dos
autores.
Anteriormente reviso de 2007, alguma doutrina negava a possibilidade de sujeio a
exame quando desse exame resultasse a restrio da integridade fsica ou da
autodeterminao informacional do visado 106, havendo diferentes entendimentos dos
104
DIAS, Maria do Carmo Silva, Particularidades da Prova em Processo Penal. Algumas questes ligadas
prova pericial, in Revista do CEJ, n.3, (2 Semestre 2005), pp. 169-225.
105
in conferncia sobre a Reviso do Cdigo de Processo Penal, no Centro de Estudos. Judicirios, a 11 de
Maio de 2007.
106
Neste sentido, MONIZ, Helena, in Revista Portuguesa de Cincia Criminal, Ano 12, n. 2, p. 249.
49
2015
tribunais superiores relativamente admissibilidade da realizao de exames perante a

recusa expressa do visado.107
Ao prever a autorizao judicial para o MP realizar a percia/exame que incida sobre as
caractersticas fsicas ou psquicas de uma pessoa que no consente na realizao do
mesmo, o novo n. 2 do artigo 154. do CPP parece apontar para a possibilidade de
utilizao de fora: Ao prever-se um mecanismo processual de substituio da falta de
autorizao do visado, est necessariamente a prever-se a realizao do exame contra a
vontade deste. 108
Sobre esta problemtica da possibilidade do uso da fora consideramos, porm, que a
expresso compelir no pode ser entendida como equivalente a realizao mediante o
emprego da fora fsica, mas to-s a previso de consequncias para a recusa ilegtima,
designadamente a prtica de um crime de desobedincia. Parece-nos, portanto, que quando
a lei prev a possibilidade de compelir, apenas se afirma que o arguido no se pode eximir
a esta diligncia, ou seja, que no est na livre disposio da sua vontade colaborar ou no,
assumindo um carcter de obrigatoriedade.
Nesta senda, optando o arguido, ainda assim, e j que a utilizao da fora fsica, ou de
outra natureza, que coarcte a sua liberdade individual, est arredada por princpios de
dignidade constitucional, por se recusar peremptoriamente a participar na diligncia,
incorrer na prtica de um crime de desobedincia p.p. pelo art. 348. do Cdigo Penal,
pelo facto de faltar obedincia de ordem emanada por autoridade competente para
realizao de diligncia legalmente prevista e, por conseguinte, obrigatria.
Com efeito, no se afigura possvel, por exemplo, a utilizao da fora para obrigar o
examinando a escrever um texto para efeitos de um exame de caligrafia, ou para recolha de
sangue.
Neste sentido parece apontar a circunstncia de a lei no admitir a utilizao de provas
obtidas mediante ofensa da integridade fsica artigo 126., n. 1 do CPP e artigo 25. da
CRP. Ora, a utilizao da fora, fora dos casos e dos limites permitidos pela lei,
107
Vd O Acrdo do Tribunal do Tribunal da Relao do Porto de 13 de Setembro de 2006, relativo ao

Processo n. 0641683, disponvel em www.dgsi.pt/jtrp (visto em 06/04/2015) e o Acrdo do Tribunal
Constitucional n. 155/2007, disponvel em www.tribunalconstitucional.pt. (visto em 06/04/2015).
108
VERDELHO, Pedro, Tcnica do Novo C.P.P.: Exames percias e prova digital, in Revista do CEJ, n. 9
(1 Semestre 2008), p. 156.
50
2015
consubstancia, nos termos do artigo 126., n. 2, alnea c), uma ofensa integridade
fsica. 109
Questo distinta a de saber at que ponto a sujeio a exames ou a qualquer
outro meio de obteno de prova contende com o privilgio reconhecido ao arguido
da no auto-incriminao e o seu direito de defesa constitucionalmente consagrado.
3.3- Doutrina nacional

A doutrina nacional tem divergido, ao longo dos tempos, sobre a articulao entre a
obrigatoriedade de sujeio a exames por parte do arguido e o privilgio que lhe
reconhecido de no auto-incriminao sendo, ainda hoje, uma temtica no consensual
entre os autores.
Jos Braz110 aponta para o facto de a prova em processo penal ser normalmente obtida
atravs do sacrifcio dos direitos individuais do cidado.
Figueiredo Dias, por seu turno, considera que o arguido pode ser meio de prova numa
dimenso dicotmica: a dimenso material, atravs das declaraes que prestar sobre os
factos que lhe so imputados, e a dimenso formal, quando o seu corpo e o seu estado
corporal constiturem objecto de exames. 111 Para este Professor, os exames efectuados
sobre o corpo ou o estado corporal tm, tambm eles, uma dupla natureza, constituindo,
simultaneamente, meios de prova e meios de coaco processual: Sendo os exames (...)
um meio de coaco processual, as normas que os permitem no podero deixar de ser
entendidas e aplicadas nos termos mais estritos, tal como sucede com os restantes meios de
coaco (...) assegurando o art. 8., n.1 da Constituio Poltica a todos os cidados o
direito integridade pessoal, quaisquer limitaes que a tal direito sejam feitas pela lei
ordinria relativa a exames em processo penal tero de obedecer mxima strictissime
sunt interpretanda.112
109
Retira-se desta disposio legal que, embora haja consentimento do visado, no se inviabiliza que as
provas obtidas atravs dos mtodos descritos, e, portanto, legais, sejam ofensivas da integridade fsica ou
moral do mesmo.
110
BRAZ, Jos, Investigao Criminal: A organizao, o mtodo e a prova. Os Desafios da nova
criminalidade, 2015, 3 ed., Coimbra: Almedina, p. 151.
111
DIAS, Jorge de Figueiredo, O estatuto do arguido no projecto de Cdigo de Processo Penal (uma
primeira leitura), in Sindicato dos Magistrados do Ministrio Pblico (org.), Jornadas de Processo Penal,
1987, pp. 437-438.
112
DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Processual Penal, I, 2004, Coimbra: Coimbra Editora, p. 439.
51
2015
Enfatizando o estatuto do arguido como sujeito processual, Sousa Mendes defende que
aquele no um colaborador das autoridades judicirias e dos OPC para a descoberta da
verdade e a realizao da justia. 113
Referindo-se ao caso particular da recolha de vestgios biolgicos do arguido para
comparao de ADN, Maria do Carmo Silva Dias, defende que a recolha de impresso
digital gentica sem o consentimento do arguido e sem a existncia de uma lei ordinria,
ser inconstitucional. 114
Ainda quanto recolha de vestgios biolgicos, Loureno Pimentel115 tece que a
colheita de material biolgico, por via coactiva e sem o respectivo consentimento, torna
este exame ou percia, num contributo extremo, para a auto-incriminao, por parte do
visado, alis, provavelmente, muito superior do que o seu mero silncio em sede de prova
testemunhal. Afirma ainda este autor que, nestes casos, a prova que ser vertida para o
processo tem um valor deveras superior at por via da sua subtraco livre apreciao
do julgador.
3.4- Doutrina Internacional

Na doutrina internacional, Jacobo Lpez Barja de Quiroga defende a violao clara da
no auto-incriminao mediante a obrigatoriedade de sujeio a exames.
Para este autor, a sujeio do arguido a um exame corporal comporta una clara
afectcion a la dignidad de la persona si mediante coaccin o violencia se obliga al
imputado/acusado a permitir que sobre su cuerpo se realicen actos que l no desea y que
sern la base de una pruebas o anlisis periciales, es evidente que se est obligando al
acusado a colaborar en el proceso penal en la obtencin de pruebas contra s mismo.
En definitiva, a nuestro juicio, cuando el imputado/acusado es obligado a someterse a
tales anlisis o pericias, es evidente que se le restringe, o mejor dicho, se le anula el
contenido esencial del derecho a no colaborar. 116
113
MENDES, Paulo de Sousa, op. cit., p. 609.

DIAS, Maria do Carmo, Particularidades da prova (), op. cit., p. 211.
115
PIMENTEL, Loureno, A recusa da percia intrusiva como direito no auto-incriminao, Revista
Politeia, Ano IX 2012, 2013, p. 75.
116
QUIROGA LOPEZ, Jacobo Barja de, Tratado de derecho procesal penal, Tomo I, 5 ed., Aranzadi,
Navarra, 2012, p. 530.
114
52
2015
Para alm da violao do nemo tenetur considerada por este autor, coloca-se agora a
questo de se poder obrigar o arguido a colaborar, no pela fora fsica, mas atravs da
coaco atinente ao cometimento do crime de desobedincia, em caso de recusa.
Para Quiroga, no ser correcto utilizar la intimidacin para vencer la resistncia de la
persona cuandodicha resistncia no puede ser (...) vencida por la fuerza. 117
Na perspectiva de Roxin, num Estado de Direito cabe lei processual penal ponderar os
interesses do arguido e a procura da verdade material, indicando o ordenamento jurdico
alemo como um exemplo da tenso entre estas duas necessidades. Para este autor,
existe um claro distanciamento entre a jurisprudncia e a legislao nesta matria,
verificando-se um crescente proteccionismo jurisprudencial ao arguido, em detrimento da
proliferao de legislao que contendem com os direitos de personalidade do mesmo. 118
Para Roxin, no cabe ao arguido qualquer dever de auxlio das autoridades, mas uma
tolerncia (sujeio passiva) quanto s intervenes sobre o seu corpo que possam
contribuir para a sua incriminao.119
Segundo esclarece e sintetiza Maria Elizabeth Queijo, no direito processual alemo, a
extrao coercitiva de sangue do acusado e outras ingerncias corporais, sem o seu
consentimento, no so consideradas prticas atentatrias a direitos fundamentais, desde
que obedecidas as restries impostas120, ou seja, que as medidas interventivas sejam
realizadas por mdico e que inexista perigo para a sade do acusado.
Quanto ao reconhecimento, a autora esclarece:
A jurisprudncia e a doutrina tm considerado que, mesmo nos casos de execuo
forada da interveno corporal, o acusado no exerce uma colaborao activa, mas
passiva, tolerando a execuo. Tal postura de tolerncia, que corresponde colaborao
passiva, o que se poderia exigir do acusado. (...) os tribunais alemes, inclusive o
Tribunal Constitucional Federal, tm admitido o reconhecimento e ainda a imposio de
outras medidas, como cortar cabelo ou barba; usar de artifcios para forar uma posio de
cabea; manter os olhos abertos; manter dada expresso facial. Tal orientao invoca, por
117
QUIROGA LOPEZ, Jacobo Barja de, Instituiciones de derecho procesal penal, ediciones jurdicas cuyo,
Mendonza, Argentina, p. 318.
118
ROXIN, Claus, Auto-incriminacin involuntaria y derecho al mbito privado de la personalid en las
actuaciones penales, in DONNA, Edgardo Alberto (org.), Pasado, presente y futuro del Derecho Procesal
Penal, Coleccin Autores de Derecho Penal, Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2007, p. 87.
119
ALBERTO DONNA, Edgardo, Casos y fallos de derecho penal, Buenos Aires, Belgrano, 1999, p. 98.
120
QUEIJO, Maria Elizabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo. So Paulo: Saraiva, 2003. p.
151.
53
2015
vezes, a analogia com relao submisso do acusado a exames, como o de sangue, e

identificao dactiloscpica. Outras vezes o fundamento o de que tais medidas coercivas
exigem do acusado apenas uma colaborao passiva, ou seja, tolerncia. 121
3.5- Jurisprudncia nacional

a) Acrdo do Tribunal Constitucional n. 155/2007
No presente processo, o Tribunal Constitucional foi chamado a pronunciar-se sobre a

questo da inconstitucionalidade das normas resultantes dos artigos 172., n. 1 e 126., nrs
1, 2 alneas a) e c) e n. 3 do CPP, quando interpretadas no sentido de permitir que a prova
obtida atravs da colheita coactiva de vestgios biolgicos de arguido que tenha expressado
o seu no consentimento possa ser vlida e susceptvel de ulterior utilizao e valorao.
O recorrente entende que estas normas violam o princpio fundamental do Estado de
Direito (art. 2., CRP) concretizado no subprincpio do Estado constitucional (art. 3., n. 3,
CRP), no subprincpio da proteco dos direitos, liberdades e garantias (arts. 24. e ssg,
CRP), no subprincpio da reserva de lei em matria de restrio de direitos, liberdades e
garantias (art. 18., CRP), no subprincpio da independncia dos Tribunais e do acesso
justia (arts. 20. e 205. e ssg, CRP), no subprincpio da proteco da confiana (art. 18.,
n. 3, CRP), no subprincpio da proporcionalidade e no subprincpio das garantias
processuais; e o princpio fundamental da plenitude das garantias de defesa (art. 32.,
CRP).
O TC considera que a recolha de saliva atravs da tcnica da zaragatoa bucal, sem
efectivo recurso fora fsica mas realizada contra a vontade expressa do arguido e sob a
ameaa do recurso mesma, conflitua com o mbito constitucionalmente protegido do seu
direito integridade pessoal. Afirma ainda que () a introduo no interior da boca do
arguido, contra a sua vontade expressa, de um instrumento (zaragatoa bucal) destinado a
recolher uma substncia corporal (no caso, saliva), ainda que no lesiva ou atentatria da
sua sade, no deixa de constituir uma intromisso para alm das fronteiras delimitadas
pela pele ou pelos msculos (...) e, portanto, no pode deixar de ser compreendida como
uma invaso da sua integridade fsica, abrangida pelo mbito constitucionalmente
protegido do artigo 25. da Constituio.
121
QUEIJO, Maria Elizabeth. O direito de no produzir prova contra si mesmo... p. 151.
54
2015
No que concerne ao direito reserva da vida privada, na opinio do TC, a realizao

coactiva de um exame destinado recolha de saliva para posterior anlise gentica, contra
a vontade do arguido e sob ameaa do recurso fora fsica poder consubstanciar uma
intromisso no autorizada na esfera privada do arguido.
Tendo o recorrente invocado ainda o privilgio contra a auto-incriminao, o TC
acentuou que, apesar do princpio ter consagrao constitucional, a definio da sua
compreenso e alcance levantava problemas, tendo desconsiderado a pretenso do
arguido relativamente ao privilgio contra a auto-incriminao porquanto o privilgio
contra a auto-incriminao se refere ao respeito pela vontade do arguido em no prestar
declaraes, no abrangendo () o uso, em processo penal, de elementos que se tenham
obtido do arguido por meio de poderes coercivos, mas que existam independentemente da
vontade do sujeito, como o caso, por exemplo e para o que agora nos importa considerar,
da colheita de saliva para efeitos de realizao de anlises de ADN.
Na verdade, essa colheita no constitui nenhuma declarao, pelo que no viola o
direito a no declarar contra si mesmo e a no se confessar culpado. Constitui, ao invs, a
base para uma mera percia de resultado incerto, que, independentemente de no requerer
apenas um comportamento passivo, no se pode catalogar como obrigao de autoincriminao.
Neste Acrdo, a fim de dar resposta s questes suscitadas no recurso, o TC formula
trs questes: 1) A CRP autoriza a restrio dos direitos integridade fsica, liberdade
geral de actuao, reserva da vida privada e autodeterminao informacional?; 2) As
normas contidas nos arts. 61., n. 3, alnea d) e 172., n.1 do CPP e na Lei n. 45/2004, de
19 de Agosto constituem habilitao legal suficiente para as restries que esto aqui em
causa ou ser necessria outra lei especfica que autorize explicitamente a recolha coactiva
de vestgios biolgicos e a sua anlise gentica no consentida?; 3) A conformidade
constitucional da norma que autoriza a restrio depende de prvia autorizao judicial?.
Quanto primeira questo, o TC refere que, apesar de uma primeira leitura do art. 18.,
n. 2 da CRP poder sugerir que os direitos em causa no podem ser restringidos, o
reconhecimento do carcter incomportvel de uma tal leitura, designadamente do ponto de
vista das suas consequncias prticas, levou, contudo, ao desenvolvimento jurisprudencial
e doutrinrio de uma multiplicidade de solues como o recurso, entre outros, ao artigo
29. da Declarao Universal dos Direitos do Homem, s autorizaes indirectas ou
55
2015
tcitas de restries, s ideias de limites imanentes, de limites constitucionais no

escritos, de limites intrnsecos, de restries implcitas, de limites instrumentais.
A Constituio autoriza, tendo em vista a prossecuo das finalidades prprias do
processo penal e respeitadas as demais e j referidas exigncias constitucionais, a restrio
dos direitos fundamentais integridade pessoal, liberdade geral de actuao, reserva da
vida privada ou autodeterminao informacional.
Passando segunda questo, o Tribunal entende que os arts. 172., n. 1 e 61., n. 3,
alnea d), ambos do CPP, pressupem que o exame seja devido ou que a diligncia de
prova esteja especificada na lei, pelo que deles no pode, logicamente, retirar-se o dever ou
a especificao que os mesmos pressupem. Poder retirar-se a norma de habilitao do
art. 6., n.1 da Lei n. 45/2004? Para o TC, pode retirar-se a seguinte concluso do art. 6.,
n.1 da Lei n. 45/2004: uma vez que ningum se pode eximir realizao do exame, o
exame devido e, como tal, o arguido pode ser compelido sua realizao.
O Tribunal conclui que o problema no est na falta de habilitao legal, mas sim na
falta de densidade normativa suficiente desse quadro legal habilitante e que no se
verifica, no caso dos autos, uma ausncia de pr-fixao normativa de critrios de actuao
restritiva de direitos fundamentais constitucionalmente censurvel. Posto isto, o TC
responde segunda questo dizendo que neste contexto, verifica-se que a Lei n. 45/2004
(...) contm aquele grau mnimo de concretizao normativa dos termos da possibilidade
da sua realizao que permite afastar, tambm sob este ponto de vista, um juzo de censura
constitucional. 122
Por ltimo, o TC defende que na dimenso normativa que est em causa, analisada a
compatibilidade desta soluo com o art. 32., n.4 da CRP, s pode concluir-se que,
contendendo o acto em causa, de forma relevante, com direitos, liberdades e garantias
fundamentais, a sua admissibilidade no decurso da fase de inqurito depende, pelas
mesmas razes que justificam essa dependncia no caso dos actos que constam da lista
constante do artigo 269. do Cdigo de Processo Penal, isto , por consubstanciar
interveno significativa nos direitos fundamentais do arguido, da prvia autorizao do
juiz de instruo.
122
O art. 6., n. 1 da Lei n. 45/2004 estatui que Ningum pode eximir-se a ser submetido a qualquer exame
mdico-legal quando este se mostrar necessrio ao inqurito ou instruo de qualquer processo e desde que
ordenado pela autoridade judiciria competente, nos termos da lei.
56
2015
Face falta de autorizao do JIC, o TC decidiu pela inconstitucionalidade das normas

impugnadas, concedendo provimento ao recurso e ordenando a reforma da deciso
recorrida123.
Apesar de anterior reviso de 2007 do CPP, o acrdo citado um marco na
jurisprudncia constitucional por recorrer ao princpio da proporcionalidade e ponderao
dos bens em causa.
No sufragamos, porm, o entendimento do Tribunal quando considera que a colheita
de material orgnico do arguido no interfere com o direito no auto-incriminao do
arguido porque o nemo tenetur referente ao respeito pela vontade do arguido em no
prestar declaraes, no abrangendo (...) o uso, em processo penal, de elementos que se
tenham obtido do arguido (...) mas que existam independentemente da vontade do sujeito.
Esta concepo altamente restritiva do conceito do nemo tenetur (que cinge o privilgio
contra a auto-incriminao ao direito ao silncio) permite que o arguido seja objecto de
prova em todas as situaes nas quais no se exija a prestao de declaraes.
Ora, no nosso entender, o privilgio contra a auto-incriminao abrange muito mais
situaes do que a recusa de prestao de declaraes. Limitar o privilgio contra a autoincriminao ao direito ao silncio, desprov-lo de todo o seu contedo e alcance prtico.
b) Acrdo do Supremo Tribunal de Justia n. 14/2014
O recentssimo Acrdo do STJ n. 14/2014 veio uniformizar jurisprudncia

relativamente obrigatoriedade da sujeio do arguido prestao de autgrafos, para
posterior exame e percia, ordenados pelo Ministrio Pblico em sede de inqurito, sob
pena de prtica de um crime de desobedincia, previsto e punvel pelo artigo 348., n. 1 al.
b) do CP.
O Acrdo de Uniformizao de Jurisprudncia teve origem no recurso extraordinrio
para fixao de jurisprudncia do Acrdo da Relao de Guimares, de 1 de Julho de
2013, proferido no Processo N. 171/12.3TAFLG.G1, em que se decidiu pela pronncia
123
A verso vigente poca do Acrdo anterior reviso de 2007, que passou a exigir a autorizao do
juiz para a realizao de exames. O art. 269., n. 1, al. b), na redaco dada pela Lei n. 48/2007, de 29 de
Agosto, dispe o seguinte: Durante o inqurito compete exclusivamente ao juiz de instruo ordenar ou
autorizar () a efectivao de exames, nos termos do n. 2 do artigo 172..
57
2015
dos arguidos pela prtica de um crime de desobedincia pelo facto de, em inqurito, pelo
crime de falsificao de documento, se terem os arguidos recusado a participar em
diligncia de prova de recolha de autgrafos ordenada pelo Ministrio Pblico, por estar
em oposio com o Acrdo da Relao do Porto de 28 de Julho de 2009, proferido no
Processo N. 6480/08 e onde se decidiu que, num inqurito por crime de falsificao de
documento, ilegtima a ordem emanada do Ministrio Pblico no sentido recolha de
autgrafos para posterior percia letra, com a cominao de, no o fazendo, incorrer em
crime de desobedincia.
O Acrdo discorre em torno da questo de saber se a recolha de autgrafos contende
ou no com o direito ao silncio, afirmando desde logo a inexistncia, no nosso CPP, e
contrariamente ao que sucedia com o CPP de 1929 (art. 195.), do exame para
reconhecimento de letra, para comparao de escrita manual com vista determinao da
sua autenticidade (exame grafotcnico no Brasil e percia caligrfica em Espanha), bem
como o facto de o direito ao silncio no prever expressamente a no prestao de
autgrafos.
O STJ reala o disposto no artigo 61., n. 3 al. d) do nosso CPP, por fora do qual o
arguido obrigado ao especial dever de sujeitar-se a diligncias de prova e a medidas de
coaco e garantia patrimonial especificadas na lei e efectuadas por entidade competente,
afirmando que o estatuto processual do arguido no incompatvel com a sujeio a
diligncias de prova ou meios de as obter, posto que esses deveres no afectem direitos
fundamentais processuais, integrantes do seu direito de defesa, que no briguem com a
dignidade da pessoa que vai ser objecto do arguido..
Refere-se no Acrdo que o preceito em causa, posto que faz recair sobre o arguido o
dever de sujeio a diligncias de prova e a medidas de coaco e de garantia patrimonial,
poderia estar sujeito a uma leitura e interpretao restritivas ao declarar que as medidas de
coaco e de garantia patrimonial tm que ser especificadas na lei, ou seja direccionadas
exclusivamente, e como tal previstas, pr-configuradas legalmente, ao arguido, o que
constituiria um golpe profundo na investigao criminal, posto que salvaguardaria o
arguido das diligncias de prova, meios de prova ou de obteno de prova.
O Acrdo defende, assim, que as limitaes incriminao no podem limitar-se ao
dever legalmente institudo de responder com verdade s perguntas sobre a identidade,
nem sujeio a exames legalmente previstos, como por exemplo a deteco de
58
2015
alcoolemia ou substncias psicotrpicas (artigos 152. e 155. do CE) e exames e percias

mdico-legais ordenadas pela autoridade judiciria (Lei n. 45/2004, de 29/8). Defende que
a al. d) do n. 3 do art. 61. do CPP contm um enunciado geral, no se referindo a
diligncias de prova especificadamente previstas na lei,
mas a diligncias
especificadas, sendo uma clusula geral, abrangente de todas as provas no proibidas por
lei.
O Acrdo refuta, expressamente, a tese de que o arguido no tem que colaborar
activamente na obteno de provas, mas to-s de se lhes sujeitar numa atitude de
passividade, afirmando que um entendimento contrrio favoreceria um efeito domin em
relao s provas pessoais cujo resultado seria totalmente fraudulento para o sucesso da
investigao criminal: a descoberta da verdade material ficaria irremediavelmente
comprometida.
Nesta senda, passando ao concreto caso dos autgrafos, pode ler-se no Acrdo em
anlise que, A recolha de autgrafos uma diligncia de prova; ele j comeo de exame,
parte dele integrante, em vista da emisso de um juzo pericial final formulado a partir do
exame prvio da letra, inscrevendo-se aquele juzo no mbito dos meios de prova e a
recolha em sede de meios de obteno de prova ().
O STJ afasta a consagrao legal expressa do nemo tenetur se ipsum accusare, bem
como o critrio da tolerncia passiva versus participao activa de que diz ter-se lanado
mo para aferir da conformidade da no auto-incriminao em caso de recolha de
autgrafos, relembrando que os Professores Figueiredo Dias e Costa Andrade 124, Augusto
da Silva Dias e Vnia Costa Ramos125, Lara Sofia Pinto126, Simas Santos e Leal
Henriques127, tm evocado a necessidade de observar o princpio da legalidade e de
obedecer ao princpio da proporcionalidade e da necessidade, evocando ainda o Acrdo
N. 340/2013 do TC, de 17/6, no qual se l que tem sido reconhecido que o direito no
auto-incriminao no tem um carcter absoluto, podendo ser legalmente restringido em
124
PINTO, Frederico de Lacerda da Costa; Dias, Jorge de Figueiredo; ANDRADE, Manuel da Costa
Superviso, Direito ao Silncio e Legalidade da Prova, (...), p. 45.
125
DIAS, Augusto Silva / RAMOS, Vnia Costa, Direito no auto-inculpao no processo penal e contraordenacional, (...), pp. 23 e ssg,
126
PINTO, Lara Sofia, Prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria da prova e garantias de defesa
em processo penal Privilgio contra a auto-incriminao Versus colaborao do arguido, 2014, Coimbra:
Almedina, pp. 91 e ssg.
127
in Cdigo de Processo Penal Anotado, I; 3. ed., pg. 1111.
59
2015
determinadas circunstncias (v.g. a obrigatoriedade de realizao de determinados exames

ou diligncias que exijam a colaborao do arguido, mesmo contra a sua vontade).
O STJ considerou, em suma, a recolha de autgrafos no colide com o dever de procura
da verdade material, nem envolve qualquer ofensa ou atentado aos direitos de
personalidade relacionados com a honra, o bom nome a e reputao, sua integridade
fsica e moral, tutelados nos artigos 25. e 26., n. 1 da CRP.
Defendeu ainda como fundamento basilar da obrigatoriedade da sujeio prestao de
autgrafos pelo arguido, o dever do Estado de direito de assegurar o valor pilar da
descoberta da verdade material, salvaguardando, certo, os direitos do arguido, que no
deixa de ser pessoa por sobre ele impender um processo crime, impondo-lhe tambm
deveres ().
Em face das longas consideraes doutrinrias e jurisprudenciais ali tecidas, verteu-se
no douto Acrdo que Os exames grafolgicos, envolvendo uma participao activa do
arguido, sem a qual no possvel a sua efectivao, constituem um dever especial para
aquele que emerge, com outros, da conjugao dos artigos 60. e 61. n. 3 al. d), do CPP,
anota Henriques Gaspar. 128
A deciso contou com a declarao de voto de Antnio Pires Henriques da Graa, que
concordou sem reservas do decidido, reafirmando que a recolha de autgrafos no importa
a violao de qualquer direito fundamental, nem implica qualquer auto-incriminao, mas
a colaborao para a descoberta da verdade material (), defendendo que entendimento
contrrio () poder desvirtuar o processo penal, frustrar a sua finalidade, desprezar a
verdade material, e violar o direito segurana institucional na conduo de um processo
justo, quando a recolha de prova dependesse da necessria interveno do arguido, e este,
por sua vontade a negasse, contrariando ditatorialmente por tal forma para a obstruo da
justia.
Contou ainda com a declarao de voto de Helena Moniz que, contrariamente,
discordou da jurisprudncia fixada por, em suma, entender inexistir uma disposio legal
que expressamente obrigue o arguido a sujeitar-se a esta diligncia e que preveja
consequncia para a sua recusa, colidindo, na medida em que exige uma colaborao
activa do arguido que se destina realizao de um exame pericial que pode ser usado
contra si como meio de prova, com o seu direito no auto-incriminao.
128
In Cdigo do Processo Penal, 2014, Coimbra: Almedina, p. 217.
60
2015
c) Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra de 23/05/2012
O Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra de 23 de Maio de 2012 foi proferido em

sede de recurso interposto pelo MP no mbito do Processo N. 136/10.0GBAND, no qual
uma arguida foi absolvida do crime de conduo de veculo sob o estado de embriaguez.
A arguida foi interveniente num acidente de viao e no foi capaz de efectuar o teste ao
ar expirado com o intuito de averiguar o seu estado de influenciada pelo lcool. Foi, por
isso, transportada ao hospital com o desiderato de efectuar uma colheita de sangue que
permitisse fazer um exame de pesquisa de lcool no mesmo.
A arguida acabou por ser absolvida por no lhe ter sido pedido consentimento para a
colheita de sangue para efeitos de deteco do estado de influenciada pelo lcool,
considerando-se ter havido ofensa sua integridade fsica.
Na Primeira Instncia, a deciso foi de absolvio por ter sido declarada nula a prova
pericial quanto T.A.S. porque efectuada com sangue obtido mediante ofensa
integridade fsica para a qual no se provou ter existido prvio consentimento da arguida
(art. 126., n. 1, do CPP). Absolveu-se, assim, a arguida da prtica de um crime de
conduo de veculo em estado de embriaguez, p.p. pelos artigos 292., n. 1, e 69., n. 1,
al. a), do Cdigo Penal, pelo qual vinha acusada.
Em sede de recurso interposto pelo MP, o TRC veio defender que a norma aplicvel ao
caso a do art. 156., n. 2 do Cdigo da Estrada, atinente aos exames a efectuar em caso
de acidente. Considerou no haver desconformidade constitucional que obstasse
considerao probatria do exame realizado arguida, j que, mesmo que no tivesse sido
provado que a arguida fora informada da finalidade do exame, se dera ou no
consentimento ou se rejeitara a recolha, decorre dos autos que a arguida estava consciente
data do exame, sabia ter sido interveniente de um acidente de viao, uma pessoa
instruda e, inclusive, frequentou o curso de Direito, pelo que facilmente presumiria qual o
desiderato do exame.
Acresce que, a lei no exige o esclarecimento do arguido relativamente ao fim a que se
destina o exame e considera-se que o exame no ofende a integridade fsica, nem viola o
direito do arguido em no se auto-incriminar.
61
2015
Considerou-se ainda que, mesmo que a arguida, hipoteticamente, se tivesse recusado

sujeio recolha de sangue, tal no punha em causa os seus direitos de personalidade.
Escreveu-se no douto Acrdo que nas situaes de tratamento/internamento hospitalar
em virtude de acidente, prtica comum retirar sangue ao doente para efeitos de
diagnstico e que, sendo essa recolha para diagnstico e posterior tratamento mdico, de
presumir o consentimento, mesmo que tcito, do sinistrado na recolha, pois que a colheita
feita em seu benefcio.
Assim sendo, esta interveno concreta recolha de sangue sem autorizao , no se
tem como violadora dos direitos do indivduo, pelo motivo referido, mas sim para
benefcio do agente.
Acrescentou-se que, mesmo que o fim no seja o referido, mas um qualquer outro,
desde que legal, evidentemente, a recolha de sangue no viola nem (materialmente) a
Constituio da Repblica Portuguesa nem nenhuma norma da legislao ordinria.
A referida colheita no tem necessariamente um carcter incriminatrio, podendo servir
para a defesa da arguida, pois o resultado incerto, procurando, desta forma, a verdade
material.
Em face da aduzida fundamentao, foi dado provimento ao recurso e, em
consequncia, a arguida condenada pelo crime de que vinha acusada.
d) Acrdo do Tribunal da Relao do Porto de 10/07/2013
O Acrdo do TRP, proferido no Processo N. 1728/12.8 JAPRT.P1, negou proviso ao

recurso interposto por um dos arguidos num processo de associao criminosa, deteno de
arma proibida (engenho explosivo improvisado), dano qualificado e furto qualificado.
Tendo sido recolhidos num local de crime vestgios biolgicos (hemticos), o arguido que
recorreu foi compelido a efectuar zaragatoa bucal, com o intuito de recolha da sua saliva
para determinao de perfil de ADN e posterior realizao de exame comparativo com os
vestgios encontrados.
O arguido interps recurso pedindo a revogao daquela deciso, fundamentando o seu
pedido, entre outros, com o facto de, ao autorizar a realizao da dita diligncia
compulsivamente, a deciso ofendia o disposto no artigo 172. do Cdigo de Processo
Penal.
62
2015
O arguido alegou ainda, em sua defesa, que o artigo 172., n. 1 do Cdigo de Processo
Penal viola os artigos 18., n. 2 e 32., nrs 1 e 8 da Constituio da Repblica Portuguesa,
quando aplicado de modo a autorizar a sua realizao compulsiva sem que se preencham
os respectivos pressupostos, sem que se elenquem as razes suficientes para esse efeito,
bem como sem que se elenque, em concreto, qual a efectiva necessidade/interesse para os
autos da realizao do dito exame.
O objecto de recurso delimitado, assim, pela questo da admissibilidade da
determinao de exame pericial atravs da recolha de saliva bucal mediante o mtodo de
zaragatoa bucal, por via compulsiva.
O TRP fundamentou a sua deciso na jurisprudncia portuguesa e na do TEDH,
concluindo que s ser admissvel a restrio de direitos fundamentais segundo alguns
princpios, nomeadamente, o princpio da legalidade (carcter legitimador e delimitador); o
princpio da interveno mnima e o princpio da proporcionalidade.
Verteu-se no dito Acrdo que, como tem sido entendido, qualquer restrio dos
direitos, liberdades e garantias s admissvel e legtima se: i) estiver constitucionalmente
prevista (18., n. 2, I parte); ii) for legalmente suportada (18., n. 2, I parte; e 165., n. 1,
al. b)); iii) visar a salvaguarda de outro direito ou interesse constitucionalmente protegido
(18., n. 2, in fine); iv) sendo a mesma necessria a essa salvaguarda, adequada para o
efeito e na justa medida desse objectivo (artigo 18., n. 2, II parte); v) revestindo-se a lei
de carcter geral e abstracto, no tiver efeito retroactivo e no diminua a extenso, bem
como o alcance do contedo essencial dos preceitos constitucionais (18., n. 3).
Conforme ali se explanou, o Tribunal Constitucional elucida que a CRP no probe em
absoluto a recolha coactiva de material biolgico de um arguido e uma posterior anlise
no consentida para fins de investigao criminal e comparao de vestgios recolhidos no
local do crime, embora tenha que ser por determinao judicial. No , portanto, violado o
nemo tenetur (arts 2.; 26.; 32., nrs 2 e 4 da CRP), emanando da CEDH, concretamente
do seu art. 8., n. 1, que: Qualquer pessoa tem direito ao respeito da sua vida privada e
familiar, do domiclio e da sua correspondncia, acrescentando-se no seu n. 2 que no
pode haver ingerncia da autoridade pblica no exerccio deste direito seno quando esta
ingerncia estiver prevista na lei e constituir uma providncia que, numa sociedade
democrtica, seja necessria para a segurana nacional, para a segurana pblica, para o
63
2015
bem-estar econmico do pas, a defesa da ordem e a preveno das infraces penais, a

proteco da sade ou da moral, ou a proteco dos direitos e das liberdades de terceiros.
Neste acrdo definem-se, assim, como requisitos para a restringibilidade dos direitos
fundamentais, a previso legal, clara e precisa, do objecto e do mbito da restrio; a
necessidade social, de modo a responder a um motivo social imperioso e tendo uma
finalidade legtima e a proporcionalidade em relao aos fins visados, revelando um justo
equilbrio entre os interesses pblicos e privados.
Como se argumentou no referido acrdo, O TEDH tambm considerou que o
privilgio do acusado em no auto-incriminar-se, enquanto vertente do direito a um
processo equitativo consagrado no artigo 6., n. 1 da CEDH, encontra-se ligado, por um
lado, inadmissibilidade da prova obtida mediante tortura ou mtodos opressivos (3.
CEDH), e por outro lado, vontade do acusado em no prestar declaraes, decorrente do
seu direito ao silncio. No entanto, tal no se estende recolha de prova obtida
independente da sua vontade, mesmo que atravs de mtodos de coero, desde que legais.
Para se aferir da admissibilidade dessa ingerncia coerciva dever-se- ter em conta a
natureza e o grau de constrangimento do indivduo visado, sendo aceitvel se proporcional,
minimamente suportvel e desde que no coloque em risco a sade do visado.
Em concreto, e aplicando as consideraes ali tecidas, concluiu-se ser aceitvel a
interveno corporal ao arguido por haver manifesto interesse e necessidade da sua
realizao para determinao dos autores do crime, havendo suspeitas de que o ora arguido
fora um dos seus autores.
Da anlise dos acrdos seleccionados pode extrair-se uma visvel tendncia das
decises dos nossos diferentes Tribunais para a limitao do privilgio da no autoincriminao situao da prestao de declaraes, considerando apenas que a sujeio
coerciva sua prestao consubstancia uma efectiva violao a este privilgio.
Relativamente questo concreta da sujeio a exames, designadamente, e no que
resulta dos acrdos visados neste trabalho, a exames de colheita de sangue, saliva, ou at
prestao de autgrafos, resulta um entendimento de que os mesmos no contendem com o
nemo tenetur, sobrepondo-se a este princpio a busca da verdade material a concretizao
de interesses coletivos de segurana e de realizao da justia.
64
2015
Concluiu-se como linha comum dos citados acrdos que, desde que legais,
designadamente sem recurso a mtodos de coaco e tortura, os mtodos de obteno de
prova atravs do corpo do arguido, ainda que exijam a sua participao activa, no
violam o nemo tenetur, sendo lcitos.
Concluses
Aqui chegados, encontramo-nos em condies de tecer algumas consideraes finais
sobre a temtica visada pelo presente trabalho.
Fizemos uma breve incurso pelo CPP quanto aos meios de obteno de prova e meios
de prova, com o intuito de descortinar os vrios mtodos legais de aquisio de prova, sua
anlise e valorao. Conclumos que a verdade processual no pode ser adquirida a todo o
custo, sendo imprescindvel a existncia de previso legal que permita coarctar a liberdade
individual de determinado arguido com vista sua submisso a diligncias de prova.
Demos particular ateno aos exames por ser um dos pilares essenciais do nosso
trabalho. Assim, para alm do seu enquadramento legal e principais caractersticas,
distinguimo-los das percias e aludimos, genericamente, obrigao legal de sujeio do
arguido aos mesmos. Destacamos, uma vez mais, que os exames no requerem especiais
conhecimentos tcnicos, cientficos ou artsticos, motivo que possibilita que sejam feitos
por OPC.
Importa referir ainda que os OPC esto, partida, legitimados por Lei a submeter
cidados a determinados exames sem necessidade de autorizao judicial por se
encontrarem previamente expressos (art. 156. do CE) e necessitam, nos casos de ausncia
de previso legal, de autorizao judicial para o efeito (recolha de autgrafos).
Discorremos sobre o princpio nemo tenetur, que congrega o direito ao silncio e o
direito do acusado a no prestar quaisquer provas que o possam incriminar. Conclumos,
porm, com suporte na doutrina e jurisprudncia nacional e tambm internacional, que este
princpio no absoluto, podendo ser limitado em prol da verdade material e da
salvaguarda do interesse colectivo. Verificmos, contudo, que esta restrio ao nemo
tenetur se rege pelo critrio da proporcionalidade, visando sempre um processo equitativo.
Procura-se que a restrio em causa seja idnea a proteger outros bens jurdicos
constitucionalmente tutelados, sem nunca aniquilar o contedo essencial do nemo tenetur.
65
2015
Constituindo o direito ao silncio, por assim dizer, o ncleo essencial do nemo tentur,
perpassmos as recentes alteraes ao CPP introduzidas na Lei n. 20/2014, de 21 de
Fevereiro, concretamente no que s declaraes prestadas pelo arguido anteriores ao
julgamento tange, aquando da possibilidade de serem valoradas nessa sede quer na sua
ausncia quer caso ali se remeta ao silncio, concluindo tratar-se, na nossa humilde ptica,
numa limitao efectiva do direito ao silncio na medida em que susceptvel de anular ou
comprometer o direito e liberdade de defesa do arguido logo na fase de inqurito.
Consideramos de difcil articulao a tarefa do Estado de, por um lado, exercer o seu jus
puniendi e de, por outro, garantir a defesa dos direitos do cidado, concretamente aqueles
que decorrem do seu estatuto de arguido, e que encontram consagrao na CRP e na lei
ordinria (CPP). neste binmio que se coloca a questo da admissibilidade ou
legitimidade de o Estado obrigar algum a sujeitar-se a exames de que resulte a
incriminao e punio do arguido, constituindo assim um verdadeiro atentado ao direito
sua no auto-incriminao.
Dos exames, os intrusivos so os mais colidentes com o direito integridade fsica,
liberdade individual e privacidade, pelo que a lei vem definir, apenas em alguns casos, em
que circunstncias esses tm lugar. Aludimos Lei n. 5/2008 aquando da anlise dos
Acrdos nacionais, que faz referncia colheita de vestgios biolgicos do arguido para
determinao de perfil de ADN, e que introduziu algumas novidades significativas quanto
a esta temtica. Uma delas, bastante relevante, prende-se com a necessidade de autorizao
judicial para a colheita de amostras do arguido, assegurando-lhe o respeito pela dignidade
humana e direitos de defesa. No nos parece vivel que se possa obrigar, por via da fora
fsica, um arguido a submeter-se a qualquer exame, at porque ficaria inquinado o respeito
pelo direito de personalidade, privacidade e dignidade, e inquinada a prova por obtida por
ilcito meio coactivo.
Aps a anlise dos diversos Acrdos recolhidos no nosso trabalho, parece-nos difcil,
apesar de em todos os casos se acabar por aceitar a compatibilidade entre a obrigatoriedade
da sujeio a exames e o nemo tenetur (princpio encarado em todos eles como um direito
no absoluto), estabelecer um padro de resoluo da tenso existente entre a obrigao de
sujeio a exames e o direito no auto-incriminao. Cada caso dever ser analisado
como nico, por estarem em jogo vrios e distintos factores, tendo de ser ponderados,
casuisticamente, os valores em questo.
66
2015
No nos parece que o exerccio da administrao da justia se possa fazer com o

sacrifcio de direitos individuais fundamentais sem que a defesa de outros, de valor
idntico ou superior, concretamente de interesse colectivo e societrio, esteja em causa.
Destacamos, como exemplos, a criminalidade organizada e especialmente violenta, que
pela sua ndole cause maior alarme social e sentimento de insegurana.
A anlise casustica determinante, devendo dar-se primazia aos exames no intrusivos,
e, quanto a estes, quando outros meios de obteno de prova se mostrarem incuos,
actuando o princpio da concordncia prtica, entre o poder do Estado na investigao
criminal e os direitos fundamentais assegurados aos arguidos.
Reconhecemos, assim, que o nemo tenetur no pode ser encarado como um direito
absoluto, embora defendamos que o seu mbito no se esgota na simples prestao de
declaraes.
67
2015
Lista de referncias
1. Livros e artigos cientficos

AAVV, Modern Criminal Procedure Cases Comments Questions, 10 ed., 2002,
West Group, Thomson Company, p.p 462-485
ALBERTO DONNA, Edgardo, Casos y fallos de derecho penal, 1999, Buenos Aires:
Belgrano.
ALBUQUERQUE, Paulo Pinto de, Comentrio do Cdigo de Processo Penal luz da

Constituio da Repblica Portuguesa e da Conveno Europeia dos Direitos do Homem,
2011, 4 ed., Lisboa: Universidade Catlica Editora.
ANDRADE, Manuel da Costa, Sobre as proibies de prova em processo penal, 1992,
Coimbra: Coimbra Editora
AROCA MONTERO, Juan, Principios del Proceso Penal, Una explicacin basada en la
razn, 1997, Valncia: Tirant lo blanch
BARJA DE LPEZ, Jacobo, Tratado de Derecho Procesal Penal, 2004, Navarra:
Thomnson Aranzadi.
BELEZA, Teresa Pizarro e PINTO, Frederico Costa in Prova Criminal e Direito de Defesa,
Estudos Sobre Teoria da Prova e Garantias de Defesa em Processo Penal, 2014.
BELING, Ernst von; AMBOS, Kai; JULIAN GUERREIRO, Oscar; Las Prohibiciones
Probatorias, 2009, editorial temis S.A., Bogot Colombia.
BOTTINO, Thiago. O direito ao silncio na jurisprudncia do STF, 2009, So Paulo:
Campus Jurdico.
BRAZ, Jos, Investigao Criminal: A organizao, o mtodo e a prova. Os Desafios da
nova criminalidade, 2015, 3 ed., Coimbra: Almedina
CABRAL, Jos Antnio Henriques dos Santos; et al. (2014). Cdigo de Processo Penal
comentado. Coimbra: Almedina.
68
2015
COSTA, Joana, Revista do Ministrio Pblico 128: Outubro 2011 O princpio nemo
tenetur na Jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.
CRUZ, Andreia, A Reviso de 2013 ao Cdigo de Processo Penal no Domnio das
Declaraes Anteriores ao Julgamento, Revista da Ordem dos Advogados, Lisboa, a.73,
n. 4 (Out.- Dez. 2013).
DIAS, Augusto Silva / RAMOS, Vnia Costa, O direito no auto-inculpao (nemo
tenetur se ipsum accusare) no Processo Penal e Contra-Ordenacional Portugus, 2009,
Coimbra: Coimbra Editora.
DIAS, Augusto Silva, O direito no auto-inculpao no mbito das contra-ordenaes
do Cdigo dos Valores Mobilirios, in C&R, Revista de Concorrncia e Regulao, n. 1
(Janeiro - Maro 2010)
DIAS, Jorge de Figueiredo, O estatuto do arguido no projecto de Cdigo de Processo
Penal (uma primeira leitura), in Sindicato dos Magistrados do Ministrio Pblico (org.),
Jornadas de Processo Penal, 1987.
DIAS, Jorge de Figueiredo, Direito Processual Penal, I, 2004, Coimbra: Coimbra Editora.
DIAS, Maria do Carmo Silva, Particularidades da Prova em Processo Penal. Algumas
questes ligadas prova pericial, in Revista do CEJ, n.3, (2 Semestre 2005).
DUARTE, Eurico Balbino, A prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria da
prova e garantias de defesa em processo penal, 2014, Coimbra: Almedina.
FERNANDES, Fernando, O Processo Penal como Instrumento de Poltica Criminal,
Coleco Teses, Coimbra: Almedina, 2001
FERREIRA, Manuel Cavaleiro de, Curso de Processo Penal, Vol. I, 1986, Lisboa:
Danbio.
FERRY, Jean-Marc, La question de ltat europen, 2000, Gallimard, Paris.
GMEZ COLOMER, Juan Luis, La reforma del prceso penal Peruano Garantas
constitucionales en el enjuiciamento criminal peruano, 2004.
69
2015
GUTIRREZ-ALVIZ CONRADI, Faustino; LPEZ LPEZ, Enrique; Derechos

Procesales Fundamentales, 2004, Madrid: Consejo General Del Poder Judicial.
JNIOR, Aury Lopes, Direito Processual Penal, 10 ed., 2013, So Paulo: Editora Saraiva
KANT, IMMANUEL, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, 2007, Lisboa:
Edies 70.
LIMA, Marcellus Polastri, Manual de Processo Penal, 2009, Rio de Janeiro: Editora
Lumen Juris, 4 ed.
MENDES, Paulo de Sousa, As Proibies de Prova no Processo Penal, Jornadas de
Direito Processual Penal e Direitos Fundamentais, Coimbra: Almedina, 2004
MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, 2013, Coimbra: Almedina.

MENEZES, Sofia Saraiva de, A prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria
da prova e garantias de defesa em processo penal, 2014, Coimbra: Almedina.
MENEZES, Sofia Saraiva de, O Direito ao Silncio: A verdade por Trs do Mito; in Prova
Criminal e Direito de Defesa, Estudos Sobre Teoria da Prova e Garantias de Defesa em
Processo Penal, 2010, Coimbra: Almedina.
MESQUITA, Paulo D, Direco do Inqurito e Garantia Judiciria, 2003, Coimbra:
Coimbra Editora.
MIRANDA, Jorge / MEDEIROS, Rui, Constituio Portuguesa Anotada, Tomo I, 2005,
Coimbra: Coimbra Editora.
MONIZ, Helena, in Revista Portuguesa de Cincia Criminal, Ano 12, n. 2.
NETO, Theodomiro Dias, O direito ao silncio: tratamento nos direitos alemo e norteamericano. Revista Brasileira de Cincias Criminais, n 19. 1997, So Paulo: RT,
OLIVEIRA, Francisco da Costa, Defesa criminal activa : guia da sua prtica forense,
2004, Coimbra: Almedina
PIMENTEL, Loureno, A recusa da percia intrusiva como direito no
autoincriminao, Revista Politeia, Ano IX 2012, 2013
70
2015
PINTO, Frederico de Lacerda da Costa; Dias, Jorge de Figueiredo; ANDRADE, Manuel

da Costa, Superviso, Direito ao Silncio e Legalidade da Prova, 2009, Coimbra:
Almedina.
PINTO, Lara Sofia, Prova criminal e direito de defesa estudos sobre teoria da prova e
garantias de defesa em processo penal Privilgio contra a auto-incriminao Versus
colaborao do arguido, 2014, Coimbra: Almedina.
PRATA, Ana, Dicionrio Jurdico, 1996, Coimbra: Almedina 3. Edio.
QUEIJO, Maria Elizabeth, O direito de no produzir prova contra si mesmo (o princpio
nemo tenetur se detegere e suas decorrncias no processo penal), 2003, So Paulo:
Saraiva
QUIROGA LOPEZ, Jacobo Barja de, Instituiciones de derecho procesal penal, 1 ed.,
ediciones jurdicas cuyo, 2001, Mendonza, Argentina
QUIROGA LOPEZ, Jacobo Barja de, Tratado de derecho procesal penal, Tomo I, 2012,
5 ed., Aranzadi: Navarra.
RAMOS, Vnia Costa, Corpus Juris 2000, Imposio ao arguido de entrega de
documentos para prova e nemo tenetur se ipsum accusare, dissertao de mestrado
discutida na Universidade de Lisboa, 2005.
RAMOS, Vnia Costa; COSTA, Miriam Salvador, nemo tenetur se ipsum accusare: a
obrigao de entrega de documentos incriminatrios e o privilgio contra a autoincriminao, dissertao de mestrado discutida na Universidade Catlica Portuguesa,
Lisboa, 2010.
RIBAS, Carlos Alberto Barbosa Dias, A credibilidade do testemunho - A verdade e a
mentira nos Tribunais, 2011, Dissertao de Mestrado em Medicina Legal, Instituto de
Cincias Biomdicas Abel Salazar, Universidade do Porto.
RISTORI, ADRIANA PAES, Sobre o silncio do arguido no Interrogatrio no Processo
Penal Portugus, 2007, Coimbra: Almedina
RODRIGUES, Anabela Miranda, A defesa do arguido: uma garantia constitucional em
perigo no admirvel mundo novo, in Revista Portuguesa de Cincia Criminal, Ano 12
(Outubro - Dezembro 2002), n.4.
71
2015
ROXIN, Claus, Autoincriminacin involuntaria y derecho al mbito privado de la

personalid en las actuaciones penales, in DONNA, Edgardo Alberto (org.), Pasado,
presente y futuro del Derecho Procesal Penal, Coleccin Autores de Derecho Penal,
Buenos Aires: Rubinzal Culzoni, 2007.
SANTOS, Manuel Simas / LEAL-HENRIQUES, Manuel / PINHO, David Borges de,
Cdigo de Processo Penal Anotado, 1 volume, 1996, Lisboa: Rei dos Livros.
SILVA, Germano Marques da, Curso de Processo Penal, Tomo II, 2011, 5 ed., Lisboa:
Verbo.
SOUSA, Srgio Ricardo de, SILVA, William; Manual de Processo Penal Constitucional
ps reforma de 2008, 2008, Rio de Janeiro: Forense
TONINI, Paolo, Manuale di Procedura Penale, 2003, 5 ed., Milo - Giuffr Editore.
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes, Escutas Telefnicas Da Excepcionalidade
Vulgaridade, 2008, 2. ed., Coimbra: Almedina.
VALENTE, Manuel Monteiro Guedes, Processo Penal, Tomo I, 3. ed., Coimbra:
Almedina, 2010, p. 361
VERDELHO, Pedro, Tcnica do Novo C.P.P.: Exames percias e prova digital, in Revista
do CEJ, n. 9 (1 Semestre 2008).
2. Jurisprudncia
Acrdo do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, (Funke vs Frana), de 25 de
Fevereiro de 1993, em MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, 2013,
Coimbra: Almedina, pp. 210-211
Acrdo do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, (Murray vs Reino Unido), de 8 de
Fevereiro de 1996, em MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, 2013,
Coimbra: Almedina, p. 211.
Acrdo do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (Jalloh vs Alemanha), de 11 de
Julho de 2006, em MENDES, Paulo de Sousa, Lies de processo penal, 2013, Coimbra:
Almedina, pp. 214-215
72
2015
Acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de 28/05/2014, em www.stj.pt, visto em 11 de

Abril de 2015
Acrdo do Supremo Tribunal de Justia, de 01/05/2005, em www.stj.pt, visto em 11 de
Abril de 2015.
Acrdo
do
Supremo
Tribunal
de
Justia
n.
www.tribunalconstitucional.pt, visto em 11 de Abril de 2015
14/2014,
Acrdo
do
Tribunal
Constitucional
n.
155/2007,
www.tribunalconstitucional.pt, visto em 06 de Abril de 2015.
visto
em
disponvel
em
Acrdo do Tribunal Constitucional n. 155/2007, visto em www.tribunalconstitucional.pt,

visto em 11 de Abril de 2015
Acrdo do Tribunal Constitucional n. 228/2007, visto em www.tribunalconstitucional.pt,
visto em 11 de Abril de 2015
Acrdo do Tribunal da Relao de Coimbra de 23/05/2012, em www.dgsi.pt, visto em 11
de Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa, de 15 de Fevereiro de 2011, em www.dgsi.pt,
visto em 11 de Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal da Relao de Lisboa, de 15/02/2011, em www.dgsi.pt, visto em 11
de Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal da Relao do Porto de 10-07-2013, em www.dgsi.pt, visto em 11 de
Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal da Relao do Porto, de 10 de Dezembro de 2008, em www.dgsi.pt,
visto em 11 de Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal da Relao do Porto, de 10/07/2013, em www.dgsi.pt, visto em 11 de
Abril de 2015.
Acrdo do Tribunal do Tribunal da Relao do Porto de 13 de Setembro de 2006, em
www.dgsi.pt, visto em 06 de Abril de 2015.
73
2015
Acrdo Tribunal da Relao de Coimbra, de 23/05/2012, em www.dgsi.pt, visto em 11 de

Abril de 2015.
3. Stios da Internet
http://pensamentosefrases.com.br
www.dgsi.pt
www.oa.pt
www.stj.pt
www.tribunalconstitucional.pt
4. Legislao
Cdigo Civil
Cdigo da Estrada
Cdigo de Processo Penal
Cdigo Penal
Constituio da Repblica Portuguesa
Conveno Europeia dos Direitos do Homem
Decreto de 28 de Dezembro de 1910
Lei de 6 de Maro de 1790
Lei de Segurana Interna, Lei 53/2008, de 29 de Agosto
Lei n. 45/2004 (percias mdico-legais e forenses).
Lei n. 5/2008, de 12 de Fevereiro
Magistrados do Ministrio Pblico do Distrito Judicial do Porto, 2009
PIDCP, de 16 de Dezembro de 1965
Proposta n. 77/XII - cpp
Regime Geral das Contra-ordenaes
74
2015
5. Outros
Conferncia sobre a Reviso do Cdigo de Processo Penal, no Centro de Estudos.
Judicirios, 2007.
75

Tese - Versao Final - 19 de Abril 15

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tese - Versao Final - 19 de Abril 15

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

INSTITUTO SUPERIOR DE CINCIAS POLICIAIS E SEGURANA INTERNA

Paulo Alexandre Ferreira Marques de Amaral Martins

Dissertao de Mestrado Integrado em Cincias Policiais

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de

Lisboa, 24 de Abril de 2015

INSTITUTO SUPERIOR DE CINCIAS POLICIAIS E SEGURANA INTERNA

Paulo Alexandre Ferreira Marques de Amaral Martins

Dissertao de Mestrado Integrado em Cincias Policiais

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de

Instituto Superior de Cincias

Professor Doutor Manuel Monteiro

Mestre Jos Joaquim Monteiro

Nemo tenetur se ipsum accusare e

Paulo Alexandre Ferreira Marques

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

A todos, o meu sincero agradecimento.

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

O princpio nemo tenetur se ipsum accusare assume importncia cabal no processo

Palavras-chave: proibio de obrigao de auto-incriminao, arguido; obrigao de

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Key-words: prohibition of self-incrimination obligation; defendant; examinations; nemo

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Lista de siglas e abreviaturas

Conveno Europeia dos Direitos do Homem

Centro de Estudos Judicirios

Chief Executive Officer

Comisso do Mercado de Valores Mobilirios

Cdigo de Processo Penal de 1929

Cdigo de Processo Penal

Constituio da Repblica Portuguesa

Declarao Universal dos Direitos do Homem

Estados Unidos da Amrica

Juiz de Instruo Criminal

rgo de Polcia Criminal

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos

Regime Geral das Contra Ordenaes

Supremo Tribunal de Justia

Tribunal Europeu dos Direitos do Homem

Tribunal da Relao de Coimbra

Tribunal da Relao de Lisboa

Tribunal da Relao do Porto

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

2.4- As razes Constitucionais do Nemo Tenetur ....................................................................... 31

Livros e artigos cientficos ................................................................................................ 68

Stios da Internet .............................................................................................................. 74

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

a partir desta afirmao de Mohandas

Disponvel em: http://pensamentosefrases.com.br/autor/Mahatma+Gandhi.html?p=2, visto em

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Portuguesa, surgindo apenas, e na vertente do direito ao silncio, no Cdigo de Processo

NOVAIS, Jorge Reis, Os princpios constitucionais estruturantes da Repblica Portuguesa, Coimbra:

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

- A obrigatoriedade de sujeio do arguido a exames respeita o Princpio nemo tenetur e

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Aps a abordagem do tema sob as diferentes perspectivas doutrinrias e

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Captulo I: Da prova aos exames

1.1.1- Conceito de prova e sua contemplao na Lei

Empiricamente, provar demonstrar a realidade ou veracidade de um facto ou de um

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames

Nemo tenetur se ipsum accusare e a obrigao de sujeio a exames