I.

Introduccin: los recursos administrativos en el marco del Ttulo V de la Ley de

Procedimiento Administrativo Comn de las Administraciones Pblicas (LPACAP)
II. Objeto de los recursos administrativos: actos susceptibles de recurso y clases
III. Tramitacin del recurso
A) Interposicin del recurso (art. 115 LPACAP)
B) Inadmisin del recurso. Especial referencia al plazo de interposicin del recurso
contra actos presuntos (art. 116 LPACAP)
C) Suspensin de la ejecucin de la resolucin recurrida (art. 117 LPACAP)
D) Audiencia de los interesados (art. 118 LPACAP)
E) Resolucin del recuso (art. 119 LPACAP)
IV. Pluralidad de recursos administrativos (art. 120 LPACAP).
V. El recurso de alzada. Especial referencia a su incidencia en el mbito local
VI. El recurso potestativo de reposicin. Especial referencia a la competencia para su
resolucin en el mbito local.
VII. El recurso extraordinario de revisin.
VIII. Especial referencia al rgimen de impugnacin en va administrativa de la actividad
municipal por los miembros de las corporaciones locales
A) Posibilidad de impugnacin de aquellos acuerdos respecto de los que se vot en
contra
B) Posibilidad de impugnacin de acuerdos dictados por rganos de los que no se forma
parte y las resoluciones de rganos unipersonales
C) Cmputo del plazo y dies a quo para recurrir
IX. La supresin de las reclamaciones previas a la va judicial civil y laboral
X. Conclusiones: novedades de la LPACAP en la materia y cuadro comparativo

II. Objeto de los recursos administrativos: actos susceptibles de recurso y clases

En virtud del art. 112.1 LPACAP, sern susceptibles de recurso administrativo de alzada o
potestativo de reposicin las resoluciones y los actos de trmite siempre que stos ltimos
decidan directa o indirectamente sobre el fondo del asunto, determinen la imposibilidad de
continuar con el procedimiento o causen indefensin o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legtimos. En todo caso, tales recursos se debern basar en los motivos de nulidad o
anulabilidad sealados en los arts. 47 y 48 LPACAP. La oposicin a los restantes actos de
trmite podr alegarse por los interesados para su consideracin en la resolucin que ponga fin
al procedimiento.
Como indic la STS de 19 de diciembre de 2008 (EDJ 2008/240025), los actos de trmite se
definen doctrinal y jurisprudencialmente como aquellos que se adoptan dentro de un
procedimiento para impulsarlo u ordenarlo y que hacen posible la decisin con la que finaliza el
procedimiento administrativo. De este modo, y salvo que se trate de actos cualificados, los
actos de trmite no son susceptibles de impugnacin autnoma, toda vez que permanecen en
la esfera interna de la Administracin (STS de 16 de diciembre de 1996, EDJ 1996/9460).
En todo caso, de la lectura de la LPACAP se deduce la existencia de tres tipos de recursos
administrativos:

El recurso de alzada ante el rgano superior jerrquico de aquel que dict el acto,
contra los actos y resoluciones que no pongan fin a la va administrativa (arts. 121 y
122 LPACAP). En este sentido, la peculiar organizacin de las Entidades Locales
determina que prcticamente este recurso no tenga aplicacin en el mbito local, sin
perjuicio de las referencias oportunas que citaremos ms adelante.
El recurso potestativo de reposicin (arts. 123 y 124 LPACAP) de carcter previo y
alternativo al recurso contencioso, admisible contra aquellos actos que pongan fin a la
va administrativa e interpuesto ante el mismo rgano que los dict. En este sentido, y
de conformidad con el art. 52.1 de la LRBRL este recurso es el ms extendido en
relacin con la actividad administrativa de las Entidades Locales y por ello nos
referiremos a l con mayor profusin.
El recurso extraordinario de revisin (arts. 113, 125 y 126 LPACAP) que cabe contra
actos firmes en va administrativa en base a alguna de las circunstancias excepcionales
sealadas en la ley.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la LPACAP permite en su art. 112.2 la posibilidad
de que las leyes sectoriales sustituyan los recursos de alzada o de reposicin (respetando en
este caso su carcter potestativo) por otros procedimientos de impugnacin, reclamacin,
conciliacin, mediacin y arbitraje, ante rganos colegiados o Comisiones especficas no
sometidas a instrucciones jerrquicas, sin que en ningn caso, en el mbito local la regulacin
de estos procedimientos pueda desconocer las facultades resolutorias reconocidas a los
rganos de gobierno de las Entidades Locales. Todo ello con respeto a los principios, garantas
y plazos que la legislacin de procedimiento administrativo reconoce a los interesados.
Podemos citar, como ejemplo de estos procedimientos sustitutivos, la reclamacin previa ante
el Consejo de Transparencia y Buen Gobierno prevista en el art. 24 de la Ley de Transparencia,
Acceso a la Informacin y Buen Gobierno (EDL 2013/232606).
Finalmente, y como ya hemos apuntado, la LPACAP excluye de su mbito de aplicacin la
revisin de actos en materia tributaria y las reclamaciones econmico-administrativas (Disp.
Adic. 1.2.a) y art. 112.4, respectivamente). En este sentido, debemos recordar que segn el
art. 14.2 TRLRHL (EDL 2004/2992) contra los actos de aplicacin y efectividad de los tributos y
restantes ingresos de derecho pblico de las entidades locales, slo podr interponerse el
recurso de reposicin con carcter previo y preceptivo a la va contenciosa. Por ltimo, en
materia de contratacin administrativa resulta de aplicacin el recurso especial en materia de
contratacin para los casos y supuestos sealados en el art. 40 del RDLeg 3/2011 de 14 de
noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Pblico
-TRLCSP- (EDL 2011/252769).
Hay que destacar que, en todo caso, el recurso administrativo se podr interponer tanto frente
a actos expresos como frente a actos presuntos.
De conformidad con el apartado 3 del art. 112 LPACAP contra las disposiciones administrativas

de carcter general (las Ordenanzas y Reglamentos Locales) no cabr recurso en va

administrativa, sin perjuicio de la posibilidad de formular el llamado recurso indirecto, basado
en la ilegalidad de la disposicin de carcter general. En este sentido, el inciso final del art.
112.3 LPACAP alude a que estos recursos se interpondrn ante el rgano que dict la
disposicin que motiv el recurso lo que nos lleva a plantearnos si debe ser el Pleno del
Ayuntamiento el rgano competente para conocer de un recurso basado nicamente en la
ilegalidad de una Ordenanza Municipal (pensemos p. ej. en el recurso interpuesto contra una
resolucin sancionadora dictada al amparo de una Ordenanza Municipal especfica).
A este respecto, conviene apuntar la solucin que la Redaccin de DERECHO LOCAL plante
sobre la posibilidad o no de recurrir en va administrativa la cuenta general. Segn la consulta
EDE 2016/1004156, esta posibilidad resulta perfectamente admisible por asimilarse la cuenta
general a un acto administrativo aprobado por el Pleno, mientras que por el contrario la
plantilla, al participar junto al presupuesto de la naturaleza de una disposicin de carcter
general no sera susceptible de recurso en va administrativa (consulta EDE 2016/1001990).
En todo caso, para distinguir el tipo de recurso que cabr interponer habr que determinar si el
acto de que se trata pone o no fin a la va administrativa. En este sentido, el art. 114.1 LPACAP
seala qu actos ponen fin a la va administrativa. Segn este articulo, ponen fin a la va
administrativa:
a) Las resoluciones de los recursos de alzada.
b) Las resoluciones de los procedimientos alternativos al recurso.
c) Las resoluciones de los rganos administrativos que carezcan de superior
jerrquico, salvo que una Ley establezca lo contrario.
d) Los acuerdos, pactos, convenios o contratos que tengan la consideracin de
finalizadores del procedimiento.
e) La resolucin administrativa de los procedimientos de responsabilidad
patrimonial, cualquiera que fuese el tipo de relacin, pblica o privada, de que
derive.
f) La resolucin de los procedimientos complementarios en materia sancionadora a
los que se refiere el artculo 90.4.
g) Las dems resoluciones de rganos administrativos cuando una disposicin legal
o reglamentaria as lo establezca.
En el mbito estatal, el art. 114.2 LPACAP establece los supuestos de actos que ponen fin a la
va administrativa en el mbito de la Administracin General del Estado, sustituyendo as a la
Disp. Adic. 15 LOFAGE (EDL 1997/22953).
La previsin del art. 114 .1 LPACAP se concreta para el mbito local en el art. 52.2 LRBRL que
establece que ponen fin a la va administrativa las resoluciones de los siguientes rganos y
autoridades:
a) Las del Pleno, los Alcaldes o Presidentes y las Juntas de Gobierno, salvo en los
casos excepcionales en que una Ley Sectorial requiera la aprobacin ulterior de la
Administracin del Estado o de la Comunidad Autnoma, o cuando proceda recurso
ante stas en los supuestos del art. 27.2.
b) Las de autoridades y rganos inferiores en los casos que resuelvan por
delegacin del Alcalde, del Presidente o de otro rgano cuyas resoluciones pongan
fin a la va administrativa.
c) Las de cualquier otra autoridad u rgano cuando as lo establezca una disposicin
legal.

Idntica referencia se contiene en el art. 210 ROF.

Como se puede apreciar, de acuerdo con el precepto citado, la prctica totalidad de los actos y
acuerdos dictados por los rganos administrativos de las corporaciones locales pondrn fin a la
va administrativa, lo que determina que el recurso potestativo de reposicin tenga en el
mbito local la naturaleza propia de un recurso administrativo ordinario, mientras el recurso de
alzada nicamente se prev como una categora residual, basada en supuestos de carcter
excepcional.
III. Tramitacin del recurso
Consideramos conveniente formular una rpida visin del rgimen general de los recursos
administrativos, teniendo en cuenta que las reglas que se exponen a continuacin son
aplicables a todos ellos.
A) Interposicin del recurso (art. 115 LPACAP)
El art. 115.1 LPACAP establece el siguiente contenido de la interposicin del recurso:
a) El nombre y apellidos del recurrente, as como la identificacin personal del
mismo.
b) El acto que se recurre y la razn de su impugnacin.
c) Lugar, fecha, firma del recurrente, identificacin del medio y, en su caso, del
lugar que se seale a efectos de notificaciones.
d) rgano, centro o unidad administrativa al que se dirige y su correspondiente
cdigo de identificacin.
e) Las dems particularidades exigidas, en su caso, por las disposiciones
especficas.
En cualquier caso, debe recordarse que para interponer recursos en nombre de otra persona,
deber acreditarse la representacin por mandato expreso del art. 5.3 LPACAP. Asimismo cabe
destacar que la interposicin de recursos constituye uno de los casos excepcionales que
habilita a las Administraciones Pblicas para requerir el uso obligatorio de firma electrnico
frente a la regla general de utilizacin de los medios de identificacin previstos en la Ley (art.
11 LPACAP aptdos. 1 y 2). Si el escrito de interposicin adolece de alguno de estos elementos
deber requerirse su subsanacin en los trminos del art. 68 LPACAP, tal y como recuerda
GONZLEZ PEREZ (3) y declar expresamente la STS de 23 de enero de 1998 (EDJ
1998/727).
El apdo. 2 del art. 115 LPACAP establece que, con carcter general, el error o la ausencia de la
calificacin del recurso por parte del recurrente no ser obstculo para su tramitacin, siempre
que se deduzca su verdadero carcter. A este respecto, cabe sealar como novedad de la
LPACAP respecto de la LRJPAC que se es que equipara la ausencia de calificacin del recurso al
supuesto de error en la calificacin, tal y como se haba venido aceptando en la prctica
administrativa cotidiana.
En este sentido, debe indicarse que, en aplicacin del principio general del Derecho que
prohbe a un sujeto actuar en contra de sus propios actos, no cabra inadmitir un recurso
incorrectamente calificado cuando su interposicin hubiera sido motivada por una incorrecta
identificacin por la Administracin de los recursos procedentes, STS de 6 de abril de 2001
(EDJ 2001/15100) y, ms recientemente, STS de 3 de diciembre de 2014 (EDJ 2014/222823).
De forma anloga, y como resulta obvio, un error en el recurso ofrecido por la Administracin
carece de relieve cuando el interesado interpone el recurso correcto de acuerdo con la Ley, tal
y como seal la STS de 24 de septiembre de 2001 (EDJ 2001/31899).
Asimismo, el apartado tercero de este precepto seala que los vicios y defectos que hagan
anulable un acto no podrn ser alegados por quienes los hubieren causado. Se traslada as al
mbito de los recursos administrativos el principio general del Derecho que prescribe que nadie

podr alegar en su beneficio su propia torpeza.

B) Inadmisin del recurso. Especial referencia al plazo de interposicin del recurso
contra actos presuntos (art. 116 LPACAP)
Una de las novedades de la regulacin de los recursos administrativos en la LPACAP consiste
en la introduccin de una relacin de supuestos de inadmisin en su art. 116. Junto a estos
motivos de inadmisin, de carcter general y aplicacin a todos los recursos administrativos
habr que aadir los supuestos de inadmisin del recurso extraordinario de revisin del art.
126.1 LPACAP, al que nos referiremos ms adelante. El art. 116 LPACAP recoge como causas
de inadmisin de los recursos administrativos:
a) La incompetencia del rgano administrativo cuando el rgano competente
perteneciera a otra Administracin Pblica. En estos casos, se establece la
obligacin de remitir el recurso al rgano competente para su resolucin en los
trminos del art. 14.1 de la Ley de Rgimen Jurdico del Sector Pblico, precepto
que obliga a notificar a los interesados la remisin al rgano competente para
conocer de la solicitud.
b) La ausencia de legitimacin del recurrente.
c) El tratarse de un acto no susceptible de recurso.
d) Haber transcurrido el plazo para su interposicin.
e) Carecer el recurso manifiestamente de fundamento.
En cuanto a la ausencia de legitimacin, nada se indica en la LPACAP respecto de la
legitimacin para interponer el recurso administrativo, si bien debemos entender que, con
carcter general, dicha legitimacin la ostentar quien tenga la condicin de interesado de
acuerdo con las reglas generales del art. 4 de la propia Ley.
Como indica GONZLEZ PREZ, no es requisito de legitimacin para recurrir haber
comparecido en el procedimiento en que se dict el acto recurrido. En todo caso, en cuanto a
la legitimacin para recurrir, debe indicarse que para ostentar la condicin de interesados en
un procedimiento concreto los titulares de intereses legtimos debern cumplir con la carga de
personarse en el procedimiento (anterior art. 31 LRJPAC, nuevo art. 4 LPACAP). De esta forma,
si no se hubiera producido esa personacin en el procedimiento no cabra alegar la posibilidad
de recurrir el acto en cualquier momento desde su toma en conocimiento, como
acertadamente seal la STSJ Castilla y Len de 26 de junio de 2013 (EDJ 2013/138859).
Asimismo, hay que recordar que en los mbitos donde se reconoce la accin pblica, como por
ejemplo el urbanstico, cabe hablar de una legitimacin genrica para interponer recursos
administrativos, como acertadamente record la Redaccin de DERECHO LOCAL en la consulta
EDE 2014/164622.
Por otro lado, hay que tener en cuenta el supuesto especfico que para el mbito local se deriva
del art. 63. 1 b) LRBRL, sobre impugnacin de los actos y acuerdos de las Corporaciones
Locales por los miembros de aquellas que hubieran votado en contra de los mismos. Por su rica
casustica nos referiremos ms adelante a este supuesto de forma ms detallada.
Por otro lado, debe tenerse en cuenta -as lo record la Redaccin de DERECHO LOCAL en la
consulta EDE 2010/149538- que el art. 44 LJCA prohbe la interposicin de recursos
administrativos entre Administraciones Pblicas (todo ello sin perjuicio de los requerimientos
previstos en dicho artculo y los que para el mbito local se establecen en los arts. 64 y ss.
LRBRL). En cualquier caso, los requerimientos contemplados en el art. 44 LJCA no son recursos
administrativos ni participan de la naturaleza de estos (STS de 25 de mayo de 2009, EDJ
2009/112159).
En cuanto al plazo de interposicin del recurso, debemos partir de que la LRJPAC estableca
como plazos para la interposicin de los recursos de alzada y potestativo de reposicin el plazo
de un mes contra actos expresos y de tres meses contra actos presuntos, contados a partir de

la fecha en que produjera efectos el silencio administrativo (arts. 115.1 y 117.1 LRJPAC,
respectivamente). De esta forma, y a la vista del derecho positivo anterior, pareca
establecerse un plazo, de carcter preclusivo, para la interposicin de recursos administrativos
contra los actos presuntos.
No obstante, el TC, a la vista de esta previsin y su correlativa en la legislacin reguladora de
la jurisdiccin contencioso-administrativa vino a considerar que la Administracin no puede
beneficiarse por el incumplimiento de su obligacin legal de dictar y notificar la resolucin en el
plazo mximo establecido para ello. Segn esta tesis jurisprudencial, el silencio negativo es
una ficcin que permite al interesado llegar a la va judicial superando as la inactividad de la
Administracin. De este modo, no cabra asumir una interpretacin de la norma que coloque en
una mejor posicin a la Administracin que si se hubiera cumplido con el deber legal de dictar
y notificar la resolucin en plazo (por todas, STC 188/2003 de 27 de octubre, EDJ
2003/136204 o, ms cercana en el tiempo, STC 52/2014 de 10 de abril, EDJ 2014/56893).
Esta doctrina fue asumida por la jurisdiccin ordinaria, como por ejemplo, la STSJ Canarias de
16 de noviembre de 2007 (EDJ 2007/327524) o, ms recientemente, la STS de 15 de
noviembre de 2010 (EDJ 2010/246711).
De este modo, se haba aceptado pacficamente que el transcurso del plazo sealado en la ley
para la interposicin de recursos contra actos presuntos no deba determinar la inadmisin de
un eventual recurso en tanto que no se cumpliera por la Administracin con el deber legal de
resolver y notificar la resolucin producida. A este respecto, el CGPJ al informar el
Anteproyecto de la LPACAP, consider expresamente que dicha previsin, derivada del derecho
a la tutela judicial efectiva (art. 24 CE) y formada inicialmente para el mbito contenciosoadministrativo, resultaba perfectamente extensible al mbito de los recursos administrativos.
La nueva LPACAP ha recogido esta prctica jurisprudencial al distinguir lo siguiente (art. 122,
para el recurso de alzada, y art. 124, para el recurso potestativo de reposicin,
respectivamente):

Tratndose de actos expresos, se establece un plazo preclusivo para recurrir de un mes,

bien en alzada o bien potestativamente en reposicin, en funcin de que el acto ponga
fin o no a la va administrativa. A los plazos especficos para la interposicin del recurso
extraordinario de revisin nos referiremos ms adelante.
En el caso de actos presuntos, dispone literalmente la LPACAP que el solicitante y otros
posibles interesados podrn interponer recurso -de alzada o, potestativamente, de
reposicin- en cualquier momento a partir del da siguiente a aquel en que, de acuerdo
con su normativa especfica, se produzcan los efectos del silencio administrativo.

Se elimina, de esta forma, la previsin de un lmite temporal preclusivo para la interposicin de

los recursos contra actos administrativos producidos por silencio administrativo. En
consecuencia, la va del recurso quedar expedita en tanto que la Administracin no cumpla
con su obligacin legal de notificar expresamente la resolucin.
En cuanto al cmputo del plazo para la interposicin de los recursos administrativos contra
actos expresos ser de aplicacin lo dispuesto en el art. 30.4 LPACAP, que establece lo
siguiente:
Si el plazo se fija en meses o aos, stos se computarn a partir del da siguiente
a aquel en que tenga lugar la notificacin o publicacin del acto de que se trate, o
desde el siguiente a aquel en que se produzca la estimacin o desestimacin por
silencio administrativo.
El plazo concluir el mismo da en que se produjo la notificacin, publicacin o
silencio administrativo en el mes o el ao de vencimiento. Si en el mes de
vencimiento no hubiera da equivalente a aquel en que comienza el cmputo, se
entender que el plazo expira el ltimo da del mes.
La principal novedad del precepto citado respecto del rgimen anterior es que se eleva a rango
legal la forma de clculo del dies ad quem para el cmputo de plazos, de forma que se
recoge la doctrina jurisprudencial pacficamente aceptada que estableca que cuando los plazos
se fijan en meses o aos rige el principio de cmputo de fecha a fecha, considerndose que
tales plazos concluiran en el da correlativo al de la notificacin (STS 26 mayo 1986, EDJ

1986/3508), ya que nicamente as el plazo comprender el mes natural, del que excedera si
el plazo venciera el da correlativo al del da siguiente al de la notificacin (STS 2 de enero
1987, EDJ 1987/212).
En todo caso, hay que tener en cuenta que en relacin con posibles recursos a interponer por
miembros de la propia Corporacin rigen unas reglas especficas de cmputo de plazo a las que
nos referiremos de forma detallada ms adelante.
Por otro lado, llama la atencin el motivo de inadmisin reseado en la letra e) del art. 116
toda vez que se transpone a la inadmisin de los recursos administrativos el carecer
manifiestamente de fundamento (de forma anloga a lo previsto para la revisin de oficio). A
este respecto, resulta cuando menos curioso que en el mbito de los recursos administrativos
se prevea la ausencia manifiesta de fundamento como una causa de inadmisin mientras que
en el mbito contencioso-administrativo, el art. 69 de la Ley 29/1998, de 13 de julio,
reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-administrativa -LJCA- (EDL 1998/44323) no prev
esta ausencia de fundamentacin como causa de inadmisibilidad del recurso contencioso.
En este sentido, el CGPJ, al estudiar el Anteproyecto de la LPACAP puso de manifiesto la
problemtica de incluir este supuesto de inadmisin. Este rgano constitucional advirti que la
utilizacin de esta causa de inadmisin puede contradecir el derecho general de los ciudadanos
a que se tramiten sus solicitudes y a recibir una respuesta a sus pretensiones, lo que obligara,
cuando menos, a requerir la subsanacin de aquellos recursos que carecieran de fundamento.
En cualquier caso, el CGPJ consider que los motivos de inadmisin debern ser objeto de
interpretacin restringida, especialmente en lo referente a la ausencia de fundamentacin, a
fin de evitar que esta va sea utilizada como una frmula de desestimacin anticipada del
recurso. Con todo, y como aadido a lo anterior, debe indicarse que la inadmisin de un
recurso administrativo por carecer de fundamento implicar necesariamente una valoracin o
apreciacin jurdica susceptible de ser discutida en va contenciosa.
El efecto material de la inadmisin del recurso es el mismo que el de una resolucin
desestimatoria, en la medida que conlleva el mantenimiento de la resolucin administrativa
impugnada que queda confirmada, tal y como seal el ATS de 24 de septiembre de 2009 (EDJ
2009/230755). Hay que recordar que si la resolucin del recurso tiene por objeto su
inadmisin no procede pronunciarse sobre el fondo de las pretensiones planteadas por el
recurrente, toda vez que en caso contrario, la Jurisprudencia ha considerado que dichos
pronunciamientos son susceptibles de ser revisados en va contenciosa, en aplicacin de la
doctrina que prohbe a un sujeto jurdico actuar en contra de sus propios actos. Es por ello,
que se aconseja que en aquellos casos en que se resuelva la inadmisin del recurso por alguno
de los motivos antes referidos, la resolucin no entre a valorar el fondo de las pretensiones
aducidas por el recurrente.
Puede citarse, en este punto, la STS de 6 de noviembre de 1997 (EDJ 1997/10320) en la que
se indica que segn tiene declarado una reiterada doctrina jurisprudencial, en los supuestos,
en que, al resolverse expresa y denegatoriamente no se ha tenido en cuenta -por el rgano
resolutorio- la posible formulacin extempornea del recurso no es factible que la
Administracin, despus, en la va jurisdiccional, pretenda aducir tal defecto procedimental,
porque ello equivaldra a ir contra sus propios actos.
En cuanto a la posibilidad de recurrir en va contenciosa la inadmisin, cabe concluir que cabe
perfectamente dicho recurso en sede jurisdiccional, si bien como se desprende de lo anterior,
dicho recurso nicamente podr tener por objeto los motivos de la inadmisin (siempre y
cuando no se haya entrado a estudiar el fondo del asunto). En todo caso, las causas de
inadmisin del recurso (como, por ejemplo, la interposicin del recurso fuera de plazo) no
pueden ser alegadas en va contenciosa cuando la Administracin no hubiera acordado
expresamente la inadmisin (STS de 16 de junio de 2008, EDJ 1997/10320).
En relacin con lo anterior, como se pone de manifiesto en la STSJ Andaluca de 2 de julio de
2007 (EDJ 2007/235052) en la que se seala que:
La declaracin de inadmisin constituye uno de los contenidos posibles de la
resolucin administrativa, razn por la cual, y como acertadamente razona la
sentencia de instancia, cabe la impugnacin jurisdiccional de la misma. En
consonancia con ello, la sentencia ser desestimatoria cuando la declaracin de
inadmisin del recurso administrativo sea ajustada a Derecho y estimatoria, con

retroaccin de actuaciones al momento de dicha inadmisin, cuando no lo sea.

En cuanto a la competencia en el mbito local para resolver sobre la inadmisin de un recurso,
puede citarse la STSJ Andaluca de 11 de noviembre de 2010 (EDJ 2010/354766) en la que se
lleg a la conclusin de que siendo competente el Pleno para resolver un recurso de reposicin
es tambin el rgano competente para acordar su inadmisin a trmite, no pudiendo
considerarse que esa competencia corresponda al Alcalde en ejercicio de la facultad residual
prevista en el art. 21.1.s) LRBRL.

C) Suspensin de la ejecucin de la resolucin recurrida (art. 117 LPACAP)

El art. 117.1 LPACAP establece que, salvo que una disposicin indique lo contrario, la
interposicin de un recurso administrativo no suspender la ejecucin del acto impugnado.
Como especialidad a esta regla general, en materia sancionadora, la resolucin que ponga fin
al procedimiento slo ser ejecutiva cuando no quepa contra ella ningn recurso ordinario en
va administrativa (art. 90.3 LPACAP).
No obstante la regla general del art. 117.1 LPACAP, se prev la posibilidad de suspensin de la
ejecucin del acto, bien de oficio bien a instancia del recurrente, previa ponderacin de los
perjuicios que se pudieran ocasionar, siempre que la ejecucin pudiera causar perjuicios de
imposible o difcil reparacin o que la impugnacin se fundamente en alguna de las causas de
nulidad de pleno derecho.
En todo caso, la ejecucin del acto impugnado se entender suspendida si no se resuelve
expresamente (y se notifica esa resolucin) sobre la solicitud de suspensin si hubiera
transcurrido un mes desde que la solicitud de suspensin tuviera entrada en el registro
electrnico de la Administracin u Organismo competente para decidir sobre la misma (art.
117.3 LPACAP). Debe advertirse la reduccin por la Ley 39/2015 del plazo para resolver sobre
la suspensin de la ejecucin del acto y notificar la resolucin sobre la suspensin: el art.
111.3 LRJPAC estableca un plazo de treinta das hbiles, mientras que el actual art. 117.3
reduce dicho plazo a un mes, ajustndolo as al plazo de resolucin de los recursos
potestativos de reposicin. En ningn caso, el transcurso del plazo para resolver el recurso y su
consiguiente desestimacin por silencio administrativo conllevar la desestimacin presunta de
la solicitud de suspensin del acto recurrido (STSJ Madrid 14 diciembre 2009, EDJ
2009/360836).
El art. 117.4 LPACAP seala que el acuerdo de suspensin podr incluir las medidas cautelares
que sean necesarias para asegurar la proteccin del inters pblico o de terceros y la eficacia
de la resolucin o el acto impugnado. Asimismo, si de la suspensin se pudieran derivar
perjuicios de cualquier naturaleza sta slo producir efectos previa prestacin de caucin o
garanta suficiente.
Finalmente, la suspensin se prolongar -ntese que el art. 111.3 LRJPAC indicaba literalmente
que la suspensin podr prolongarse- despus de agotada la va administrativa cuando,
habindolo solicitado previamente el interesado, exista medida cautelar y los efectos de sta
se extiendan a la va contenciosoadministrativa. Si el interesado interpusiera recurso
contencioso, solicitando la suspensin del acto objeto del proceso, se mantendr la suspensin
hasta que se produzca el correspondiente pronunciamiento judicial sobre la solicitud de
suspensin.
Por ltimo, el apdo. 5 del art. 117 LPACAP indica que, cuando el recurso tenga por objeto la
impugnacin de un acto administrativo que afecte a una pluralidad indeterminada de personas,
la suspensin de su eficacia habr de ser publicada en el peridico oficial en que se insert el
acto suspendido.
D) Audiencia de los interesados (art. 118 LPACAP)
El art. 118 LPACAP se refiere a la necesidad de garantizar la audiencia a los interesados con
ocasin de la tramitacin de un recurso. En este sentido, estimamos de extraordinaria
importancia cualitativa el art. 118.2 LPACAP que obliga a dar traslado del recurso a los

interesados en el expediente a fin de que aleguen lo que estimen conveniente a su derecho en

un plazo no inferior a diez das ni superior a quince. En todo caso, y en aras a evitar
eventuales controversias, se recuerda la necesidad de comprobar la existencia de interesados
-esto es, de personas que se pudieran ver afectadas por una eventual estimacin del recursode forma previa a su tramitacin.
El art. 118.1 LPACAP establece que cuando hubieran de tenerse en cuenta nuevos hechos o
documentos no recogidos en el expediente originario se pondrn de manifiesto a los
interesados para que formulen alegaciones y presenten los documentos y justificantes que
estimen convenientes en defensa de su derecho. Se incorpora as el criterio jurisprudencial
consolidado que en los casos en que se incorporen al expediente de recurso documentos o
informes que, no obrando en el expediente original, aporten datos nuevos, resulta preceptivo
abrir un trmite de audiencia (STS de 16 de mayo de 2012, EDJ 2012/95912). Se trata de una
exigencia lgica, ya que la resolucin final no puede en ningn caso basarse en hechos o datos
respecto de los cuales no se haya podido producir el necesario debate contradictorio, so riesgo
de vulnerar las posibilidades de defensa del recurrente, causndole indefensin.
En cualquier caso, como garanta de la necesaria celeridad y eficacia en el procedimiento
administrativo, el art. 118 establece que no se tendrn en cuenta en la resolucin de los
recursos, hechos, documentos o alegaciones del recurrente, cuando habiendo podido
aportarlos en el trmite de alegaciones no lo hubiera hecho, tal y como recientemente ha
sealado en referencia al mbito tributario la SAN de 13 de octubre de 2015 (EDJ
2015/187233).
Como una novedad de la LPACAP, el art. 118 establece que tampoco podr solicitarse la
prctica de pruebas cuando su falta de realizacin en el procedimiento en el que se dict la
resolucin recurrida fuera imputable al recurrente. Se pretende con ello que no se utilice la va
del recurso administrativo como remedio para subsanar la falta de acreditacin de hechos que
pudieron haberse probado con ocasin del procedimiento originario. En cualquier caso,
entendemos que el principio de buena fe administrativa obligar a las Administraciones a
informar debidamente a los interesados con ocasin del ofrecimiento del trmite de prueba que
en va de recursos no se podrn solicitar la prctica de pruebas cuando su falta de realizacin
fuera imputable al interesado.
Finalmente, el art. 118.3 LPACAP establece que, a efectos de este precepto, no tendrn
carcter de documentos nuevos los que los interesados hubieran aportado al expediente antes
de dictarse la resolucin impugnada y tampoco los recursos, los informes y las propuestas. El
Consejo de Estado recomend sin xito modificar esta previsin por considerar que la falta de
traslado al recurrente de los informes que con carcter ex novo incorpore el rgano instructor
en va de recurso puede determinar, en los casos en que tales informes puedan ser relevantes,
cuando no determinantes, para la resolucin que se dicte, la indefensin del recurrente. Esta
sugerencia no fue atendida y, finalmente, el art. 118.3 LPACAP ha venido a reproducir el
contenido del art. 112. 3 LRJPAC.
E) Resolucin del recuso (art. 119 LPACAP)
El art. 119.1 LPACAP seala que la resolucin del recurso podr consistir en la estimacin, total
o parcial, o desestimacin de las pretensiones del recurrente o bien en su inadmisin,
acordada en los supuestos sealados en el art. 116 LPACAP. En cualquier caso, y con
independencia del pronunciamiento que contenga el recurso, la resolucin del recurso deber
ser motivada, con sucinta referencia de los hechos y fundamentos de derecho que la sustentan
(art. 35.1.b) LPACAP).
Como explica GONZLEZ PREZ la desestimacin del recurso decidir la conformidad con el
Ordenamiento del acto recurrido e implicar la confirmacin del acto impugnado, mientras que
la estimacin privar de efectos total o parcialmente al acto, reconocindose en su caso
situaciones jurdicas individualizadas. De este modo, la estimacin de un recurso
administrativo determinar la anulacin -total o parcial- del acto recurrido, sin necesidad de
proceder posteriormente a su revisin de oficio, declaracin de lesividad o revocacin.
En cuanto a los defectos de forma, el art. 119.2 LPACAP mejora tcnicamente la redaccin de
estos supuestos y establece textualmente que cuando existiendo vicio de forma no se estime
procedente resolver sobre el fondo se ordenar la retroaccin del procedimiento al momento

en el que el vicio fue cometido, sin perjuicio de que eventualmente pueda acordarse la
convalidacin de actuaciones por el rgano competente para ello, de acuerdo con lo dispuesto
en el artculo 52. De este modo, queda a salvo la eventualidad de que pueda acordarse la
convalidacin de las actuaciones por el rgano competente para ello.
En virtud del art. 119.3 LPACAP, el rgano que resuelva el recurso decidir cuantas cuestiones,
tanto de forma como de fondo, plantee el procedimiento, hayan sido o no alegadas por los
interesados (en este ltimo caso con audiencia previa a aquellos), debiendo la resolucin ser
congruente con las peticiones formuladas por el recurrente y, sin que en ningn caso pueda
agravarse su situacin inicial.
La resolucin del recurso deber dictarse en los trminos del art. 88 LPACAP. De este modo, y
como principal novedad de la norma ser de aplicacin el apartado cuarto de este precepto que
obliga a que las resoluciones se dicten electrnicamente garantizando la identidad del rgano
competente, as como la autenticidad e integridad del documento que se formalice.
La LPACAP (art. 88.3) mantiene, como contenido propio de toda resolucin, los recursos que
contra la misma procedan, rgano administrativo o judicial ante el que hubieran de
presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados pudieran ejercitar
cualquier otro que estimen oportuno. Esta previsin parece chocar con el 40 de la misma
norma que establece que las notificaciones contendrn, junto con el texto ntegro de la
resolucin, la indicacin de si el acto notificado pone fin o no a la va administrativa as como la
expresin de los recursos que procedan, en su caso, en va administrativa y judicial, el rgano
ante el que hubieran de presentarse y el plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los
interesados puedan ejercitar, en su caso, cualquier otro que estimen procedente. Ante esta
aparente discordancia recordamos la importancia de extremar el rigor en el ofrecimiento de
recursos. Debemos aadir, adems, que los recursos y/o plazos para su interposicin pueden
ser distintos en funcin del concreto destinatario de una notificacin (pensemos, p.ej. en el
caso de que se notifique un acuerdo a una Administracin Pblica, que por mandato del art. 44
LJCA no podr interponer recurso en va administrativa).
Ms adelante examinaremos el efecto que para cada tipo de recurso produce la falta de
resolucin en plazo. En cualquier caso, debemos recordar que nada impide que se pueda
resolver una vez transcurrido el plazo mximo fijado en la Ley, de acuerdo con los principios y
condiciones del art. 21 LPACAP (anterior art. 42 LRJPAC), tal y como seal la Redaccin de
DERECHO LOCAL en la consulta EDE 2013/53703. No en vano, pese al transcurso del plazo
mximo para notificar la resolucin y la consiguiente desestimacin por silencio administrativo,
subsiste la obligacin genrica de la Administracin de resolver expresamente el recurso en
cuestin (consulta EDE 2013/52669).
Por otro lado y respecto a los efectos de la falta de resolucin en plazo del recurso respecto de
potestades administrativas sometidas a plazo de prescripcin, como indica CRDOBA
CASTROVERDE (4) una eventual dilacin en la resolucin del recurso en el mbito sancionador
no es relevante a los efectos de la prescripcin de la infraccin. As, como indica la STS de 15
de diciembre de 2004 (EDJ 2004/260162) en la va de recurso se ejerce una potestad distinta
de la sancionadora. En la misma lnea, la STSJ Cantabria, de 10 de junio de 2005 (EDJ
2005/94295) afirma que no cabe trasladar el plazo prescriptivo a la va administrativa de
recurso. ya que si la Administracin ha perseguido oportunamente la infraccin y la ha
sancionado, sin incurrir en inactividad por plazo superior al de prescripcin, lo acontecido
despus, en cuanto a la tardanza en resolver los recursos en sede administrativa, en nada
afecta a la prescripcin de la infraccin.
IV. Pluralidad de recursos administrativos (art. 120 LPACAP)
Como se indica en su Exp. de Motivos, una de las principales novedades de la LPACAP en
materia de recursos administrativos ha consistido en introducir que cuando una Administracin
deba resolver una pluralidad de recursos administrativos que traigan causa de un mismo acto
administrativo y se hubiera interpuesto un recurso judicial contra una resolucin administrativa
o contra el correspondiente acto presunto desestimatorio, el rgano administrativo podr
acordar la suspensin del plazo para resolver hasta que recaiga pronunciamiento judicial. A
este respecto, el art. 120.1 LPACAP dispone textualmente lo siguiente:
Cuando deban resolverse una pluralidad de recursos administrativos que traigan
causa de un mismo acto administrativo y se hubiera interpuesto un recurso judicial

contra una resolucin administrativa o bien contra el correspondiente acto presunto

desestimatorio, el rgano administrativo podr acordar la suspensin del plazo para
resolver hasta que recaiga pronunciamiento judicial.
Como indic en su informe sobre el Anteproyecto de la LPACAP, el CGPJ seal que mediante
este precepto se trata de articular los efectos de la pendencia de un recurso judicial contra la
resolucin que decida uno de los diversos recursos administrativos que traigan causa de un
mismo acto administrativo. Segn este rgano constitucional, esta previsin trata de conciliar
el principio de seguridad jurdica, la vinculacin de la Administracin al resultado de las
decisiones judiciales, el derecho a obtener una respuesta sin dilaciones de la Administraciones
as como el inters general que representa la reduccin de cargas derivadas de la tramitacin y
resolucin de diversos recursos administrativos pendientes.
Segn el art. 120.2 LPACAP, el acuerdo de suspensin deber ser notificado a los interesados,
quienes podrn recurrirlo. La interposicin de algn recurso en este sentido no afectar a los
restantes procedimientos de recurso que se encuentren suspendidos por traer causa del mismo
acto administrativo.
Finalmente, segn el art. 120.3 LPACAP recado el pronunciamiento judicial, ser comunicado a
los interesados y el rgano administrativo competente para resolver podr dictar resolucin sin
necesidad de realizar ningn trmite adicional, salvo el de audiencia, cuando proceda.
V. El recurso de alzada. Especial referencia a su incidencia en el mbito local
La regulacin del recurso de alzada se recoge en los arts. 121 y 122 LPACAP. De dicha
regulacin se pueden extraer las siguientes notas:

Su objeto consistir en aquellas resoluciones y actos de trmite susceptibles de recurso

que no pongan fin a la va administrativa (lo que se debe poner en conexin con los art.
52.2 LRBRL y 210 ROF citados en el apartado segundo de este trabajo). El recurso se
dirigir al rgano superior jerrquico del que lo dict, teniendo en cuenta que respecto
de los Tribunales y rganos de seleccin del personal al servicio de las administraciones
pblicas y cualesquiera otros que, en el seno de stas, acten con autonoma funcional,
se considerarn dependientes del rgano al que estn adscritos o, en su defecto, del
que haya nombrado al presidente de los mismos.
El recurso podr interponerse ante el rgano que dict el acto que se impugna o ante el
competente para resolverlo. En el primer caso, el rgano que dict el acto deber
remitir el recurso junto con un informe sobre el mismo as como una copia completa y
ordenada del expediente.
El plazo para la interposicin del recurso de alzada ser de un mes, si el acto fuera
expreso, de forma que una vez transcurrido dicho plazo sin haberse interpuesto el
recurso, la resolucin devendr firme a todos los efectos (art. 122.1 LPACAP). Dicho
plazo deber computarse en la forma sealada en el art. 30.4 LPACAP al que nos hemos
referido al comentar los supuestos de inadmisin de los recursos administrativos.
Cuando los actos no fueran expresos, el solicitante y otros posibles interesados podrn
interponer el recurso en cualquier momento a partir del da siguiente a aquel en que, de
acuerdo con su normativa especfica, se produzcan los efectos del silencio
administrativo.
El plazo mximo para dictar y notificar la resolucin ser de tres meses. Transcurrido
este plazo sin que recaiga resolucin, se podr entender desestimado el recurso, salvo
en el supuesto previsto en el artculo 24.1 tercer prrafo LPACAP.
El art. 24. 1 tercer prrafo LPACAP antes citado indica textualmente que el sentido del
silencio tambin ser desestimatorio en los procedimientos de impugnacin de actos y
disposiciones y en los de revisin de oficio iniciados a solicitud de los interesados. No
obstante, cuando el recurso de alzada se haya interpuesto contra la desestimacin por
silencio administrativo de una solicitud por el transcurso del plazo, se entender
estimado
el
mismo
si,
llegado
el
plazo
de
resolucin,
el
rgano
administrativo competente no dictase y notificase resolucin expresa, siempre que no
se refiera a las materias enumeradas en el prrafo anterior de este apartado. Se
produce, de esta forma, una novedad en la LPACAP toda vez que el sentido positivo del
silencio en la resolucin de estos recursos de alzada contra actos presuntos se

excepciona en relacin con los procedimientos relativos al ejercicio del derecho de

peticin, aquellos cuya estimacin tuviera como consecuencia que se transfirieran al
solicitante o a terceros facultades relativas al dominio pblico o al servicio pblico, los
que impliquen el ejercicio de actividades que puedan daar el medio ambiente y los
procedimientos de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas. La
LRJPAC no recoga esta excepcin y su incorporacin en la LPACAP responde al
criterio jurisprudencial recogido en la STS de 10 de julio de 2006 (EDJ 2006/103018)
que vino a considerar que no cabe aplicar el sentido positivo del silencio cuando de la
estimacin del recurso de alzada contra el acto presunto se derivaran para el interesado
facultades sobre el dominio pblico, por aplicacin de la excepcin general sobre
el silencio administrativo.
De conformidad con el art. 122.3 LPACAP, contra la resolucin de un recurso de alzada
(que pondr fin a la va administrativa por mandato del art. 114.1 a) LPACAP) no cabr
ningn otro recurso administrativo, salvo el recurso extraordinario de revisin. Esta
previsin tambin ha sido recordada por la jurisprudencia (STSJ del Pas Vasco de 4 de
noviembre de 2005, EDJ 2006/103018 o STS de 12 de noviembre de 2010, EDJ
2010/246725).

Tal y como ya hemos puesto de manifiesto, la lectura conjunta de los arts. 114 LPACAP y 52.2
LRBRL determina el carcter residual de la aplicacin del recurso de alzada en las Entidades
Locales. No obstante, podemos destacar una serie de supuestos en los que cabra la aplicacin
de este tipo de recursos:

Las resoluciones emanadas de los Organismos Autnomos y otros entes de gestin

descentralizada (Juntas de Distrito, entes especializados en relacin con la gestin de
servicios, etc.), si se prev la aplicacin del recurso de alzada ante la Corporacin Local
contra sus acuerdos.
Las resoluciones de los Tribunales de Seleccin de personal en la medida que sean
recurribles, podrn ser recurridas en alzada ante el Alcalde o Presidente (por ser el
rgano al que corresponde la designacin de los miembros de dicho Tribunal). En este
sentido, debemos entender que los actos dictados por el Tribunal susceptibles de
recurso de alzada deben ser siempre considerados como actos de trmite recurribles en
la medida que decidan directa o indirectamente el fondo del asunto, determinen la
imposibilidad de continuar el procedimiento, o produzcan indefensin o perjuicio
irreparable a derechos e intereses legtimos (de acuerdo con el art. 112.1 LPACAP). Esta
consideracin ha sido asumida igualmente por la Redaccin de DERECHO LOCAL en
respuesta a diversas consultas (EDE 2013/11658, EDE 2014/101418 y EDE
2013/182784).
En los trminos que establezca la legislacin urbanstica, los actos administrativos que
emanen de las Entidades Urbansticas colaboradoras siempre que se ejerzan potestades
administrativas y respetando, en todo caso, lo que prevea la legislacin autonmica en
la materia. As se recoge, por ejemplo en la STS de 18 de enero de 2006 (EDJ
2006/16090) o en la respuesta de la Redaccin de DERECHO LOCAL a la consulta EDE
2007/22908.
En materia de contratacin administrativa, cabe considerar que por aplicacin analgica
del art. 40.2 b) TRLCSP cabe formular recurso de alzada contra determinados actos de
trmite dictados por la Mesa de Contratacin siempre que no sean susceptibles por
razn del contrato de que se trate de recurso especial en materia de contratacin.
Pensemos, por ejemplo, en el acuerdo de exclusin de un licitador con ocasin del
examen de sus ofertas (no en vano, se tratara de un acto que imposibilitara continuar
con el procedimiento a un licitador determinado). Se recomienda, en este sentido, la
lectura del informe de la Junta Consultiva de Contratacin del Ministerio de Hacienda
48/2008, de 29 de enero de 2009, EDD 2009/22916, sobre rgimen de recursos de
contratos no sometidos a regulacin armonizada y del Dictamen de la Abogaca General
del Estado de 27 de julio de 2009 referido a la posibilidad de ofrecimiento de recursos
respecto de aquellos acuerdos de la Mesa de Contratacin por los que se determine la
exclusin de licitadores. En este caso, ser competente para conocer del recurso de
alzada el rgano de gobierno de la Entidad Local que tenga atribuida la competencia
como rgano de contratacin, de conformidad con lo establecido en la Disp. Adic. 2
TRLCSP (en tanto que rgano competente para designar al Presidente de la Mesa de

Contratacin). La Redaccin de DERECHO LOCAL tambin considero aplicable el recurso

de alzada a estos acuerdos de las Mesas de Contratacin (consultas EDE 2015/186994 y
EDE 2016/1002038).
Por ltimo, aunque no son propiamente actos locales, sern recurribles en alzada los
acuerdos de determinados rganos colegiados autonmicos competentes para la
aprobacin de Planes urbansticos (por ejemplo, Comisiones Territoriales de Urbanismo),
cuando as se derive de su rgimen organizativo. A este respecto, recomendamos la
lectura de la consulta EDE 2016/1004226 de la Redaccin de DERECHO LOCAL.

Tradicionalmente, se ha venido discutiendo a nivel doctrinal sobre la procedencia o no del

recurso de alzada contra las providencias de apremio dictadas por el Tesorero de la
Corporacin. A este respecto, y salvo mejor criterio, entendemos que el recurso procedente
contra estos actos es el recurso de reposicin que con carcter previo y preceptivo establece el
art. 14.2 TRLHL respecto de los actos de aplicacin y efectividad de los tributos y otros
ingresos de derecho pblico de las Entidades Locales.
VI. El recurso potestativo de reposicin. Especial referencia a la competencia para su
resolucin en el mbito local
Con carcter general, el recurso potestativo de reposicin es el recurso habitual en el seno de
la Administracin Local, como dispone expresamente el art. 52.1 LRBRL en relacin con los
arts. 114, 123 y 124 LPACAP. De este modo, y siguiendo a ALONSO HIGUERA (5), debe
considerarse en el mbito municipal como recurso de reposicin cualquier pretensin
formulada por parte legitimada para ello, que tienda a obtener la revocacin del acto
administrativo que se estima contrario a derecho, para lo que basta que se pida su reforma y
que se dirija al mismo rgano que dict aqul.
De la regulacin de la LPACAP sobre el recurso potestativo de reposicin (arts. 123 y 124) se
pueden extraer las siguientes previsiones:

Los actos administrativos que pongan fin a la va administrativa en los trminos

sealados en el art. 52.2 LRBRL podrn ser recurridos potestativamente en reposicin
ante el mismo rgano que los hubiera dictado o ser impugnados directamente ante el
orden jurisdiccional contencioso-administrativo (art. 123.1 LPACAP). De este modo, se
ofrece al interesado la posibilidad de impugnar un acto alternativamente en va
administrativa o contenciosa, permitiendo a su vez a la Administracin corregir
eventuales irregularidades en sus decisiones.
Una vez interpuesto el recurso potestativo de reposicin, no se podr interponer recurso
contencioso-administrativo hasta que sea resuelto expresamente o se haya producido la
desestimacin presunta del recurso de reposicin interpuesto (art. 123.2 LPACAP).
El plazo para la interposicin del recurso de reposicin ser de un mes, computado en
los trminos del art. 30.4 LPACAP, si el acto fuera expreso. Transcurrido dicho plazo,
nicamente podr interponerse recurso contencioso-administrativo, sin perjuicio, en su
caso, de la procedencia del recurso extraordinario de revisin. Debe recordarse que la
interposicin potestativa y extempornea del recurso de reposicin carece de virtualidad
para interrumpir el plazo de interposicin del recurso contencioso-administrativo que ha
de computarse, no desde el da siguiente a aqul en que se notific la resolucin
expresa del mencionado recurso potestativo de reposicin, sino desde el da siguiente al
de la notificacin del acto administrativo originario impugnado (STSJ C. Valenciana 28
de julio de 2005, EDJ 2005/203822). En esta lnea, MARAA SNCHEZ (6) con estudio
de la jurisprudencia sobre el particular, se plantea si la interposicin de un recurso
contencioso-administrativo en plazo puede convalidar o no la interposicin
extempornea de un recurso de reposicin. Este autor cita la STSJ Galicia de 27 de
marzo de 2013 (EDJ 2013/86587), en la que se concluye que la interposicin del
recurso contencioso implica una renuncia al recurso potestativo extemporneo,
convalidando el vicio procesal anterior. Sin embargo, como indica este autor, la doctrina
jurisprudencial abrumadoramente mayoritaria defiende que no se puede interponer el
recurso contencioso en tanto que no se resuelva expresamente el recurso potestativo
de reposicin o transcurra el plazo para entenderlo desestimado por silencio
administrativo (por todas, STS de 25 de febrero de 2014, EDJ 2014/25760).
Si el acto no fuera expreso, el solicitante y otros posibles interesados podrn interponer
recurso de reposicin en cualquier momento a partir del da siguiente a aquel en que,

de acuerdo con su normativa especfica, se produzca el acto presunto.

El plazo mximo para dictar y notificar la resolucin del recurso ser de un mes (art.
124.2 LPACAP). Transcurrido dicho plazo, se entender desestimado el recurso por
silencio administrativo.
Contra la resolucin de un recurso de reposicin no podr interponerse de nuevo dicho
recurso, siendo posible nicamente acudir a la va contenciosa (art. 124.3 LPACAP).

Como ya hemos indicado, el rgano competente para conocer y resolver el recurso potestativo
de reposicin es el mismo rgano que dict el acto recurrido. Esta previsin nos obliga a
plantearnos qu rgano es el competente para resolver un recurso contra un acto dictado en el
ejercicio de una competencia delegada por otro rgano de gobierno municipal.
En concreto, la duda se plantea a la vista de lo dispuesto en el inciso final de art. 115 c) ROF
que prev la posibilidad de que el rgano delegante delegue expresamente la facultad de
resolver los recursos de reposicin. De este modo, debe plantearse si esta previsin normativa
se encuentra vigente o bien fue derogada por la previsin del art. 13.2.c) LRJPAC (incorporada
ahora al art. 9.2.c) LRJSP). Esta norma prohbe expresamente delegar la resolucin de
recursos en los rganos administrativos que hubieran dictado los actos objeto de recurso. Tal y
como indic la Redaccin de DERECHO LOCAL en la consulta EDE 2012/97176 la literalidad de
la norma induce a concluir que los recursos deben ser resueltos siempre por el
rgano delegante.
Algunos autores como ALONSO HIGUERA, si bien en referencia al rgimen de la LRJPAC,
entienden que la posibilidad de delegacin resulta perfectamente posible, ya que lo que
seguramente quiso evitar el legislador con dicha prohibicin de delegacin, era evitar la
desnaturalizacin del recurso de alzada que se producira si el rgano superior delega la
resolucin de los recursos de alzada en el inferior. La base para tal interpretacin se justificaba
en el hecho de que en la redaccin inicial de la LRJPAC ya existiera esta previsin, cuando
nicamente existan en va administrativa recursos de alzada (denominados en ese momento
recursos de reposicin) pero no los potestativos de reposicin. En esta misma lnea se
pronuncia la STS de 10 de abril de 2006 (EDJ 2006/253436).
Compartimos plenamente la tesis de esta autora. Ms an, si el objeto de un recurso
potestativo de reposicin es ofrecer al interesado que el mismo rgano productor de un acto
administrativo reconsidere el criterio de su resolucin, carece de sentido prohibir
expresamente que se delegue esta facultad. Afirmar lo contrario equivaldra a instaurar una
especie de recurso de alzada ante el rgano titular de la competencia que se hubiera delegado.
La prctica administrativa confirma esta consideracin como se deduce de la lectura de los
recientes acuerdos de delegaciones de competencias aprobados por Ayuntamientos como el de
Valencia (BOP de Valencia n 142, de 27 de julio de 2015); de Elche (BOP de Alicante n 150
de 6 de agosto de 2015); o de Castelln de la Plana (BOP de Castelln n 95 de 4 de agosto de
2015).
VII. El recurso extraordinario de revisin
De conformidad con lo establecido en el art. 113 LPACAP contra los actos firmes en va
administrativa, slo proceder el recurso extraordinario de revisin cuando concurra alguna de
las circunstancias previstas en el art. 125.1 de la propia Ley.
En este sentido, debe entenderse que son firmes en va administrativa aquellos actos contra
los que no cabe la interposicin de recurso administrativo por el transcurso del plazo para ello.
No obstante, hay que entender que el carcter firme no puede predicarse respecto de aquellos
actos que, aunque lo puedan ser en va administrativa, se encuentran pendientes de resolucin
de un proceso contencioso administrativo, incluso en fase de recurso (STS 10 de mayo de
1999, EDJ 1999/10458).
De este modo, la interposicin del recurso administrativo de revisin es una excepcin a la
firmeza de los actos administrativos. Es un recurso extraordinario que no puede ser
desnaturalizado convirtindolo en un recurso que permita el examen de aspectos cuyo anlisis
hubiera podido hacerse con plenitud a travs de los recursos ordinarios procedentes (STS de
28 de enero de 2010, EDJ 2010/6449). Respecto al carcter extraordinario del recurso de
revisin, la STS de 20 de mayo de 2008 (EDJ 2008/73244) seal que el hecho de que un acto
administrativo pueda ser, por causas formales o sustantivas, contrario a derecho, no significa

que pueda ser impugnado en revisin por aquellas causas, sino que slo puede serlo por las
admitidas expresamente por la Ley como causas de revisin.
El recurso se interpondr ante el rgano que dict el acto, siendo ste tambin el competente
para resolverlo (art. 125.1 LPACAP). Como pone de manifiesto el citado art. 113 LPACAP, el
recurso extraordinario de revisin nicamente ser admisible en relacin con las circunstancias
sealadas en el art. 125.1 de dicha ley, establecindose las siguientes:
a) Que al dictarlos se hubiera incurrido en error de hecho, que resulte de los
propios
documentos
incorporados
al
expediente.
b) Que aparezcan documentos de valor esencial para la resolucin del asunto que,
aunque sean posteriores, evidencien el error de la resolucin recurrida.
c) Que en la resolucin hayan influido esencialmente documentos o testimonios
declarados falsos por sentencia judicial firme, anterior o posterior a aquella
resolucin.
d) Que la resolucin se hubiese dictado como consecuencia de prevaricacin,
cohecho, violencia, maquinacin fraudulenta u otra conducta punible y se haya
declarado as en virtud de sentencia judicial firme.
Respecto del motivo de error de hecho sealado en la letra del art. 125.1 LPACAP se
configura como aquel que verse sobre un hecho, cosa o suceso, es decir, algo que se refiera a
una realidad independiente de toda opinin, criterio particular o calificacin, debiendo poseer
las notas de ser evidente, indiscutible y manifiesto (STS de 28 de enero de 2010, EDJ
2010/6449, con cita de jurisprudencia anterior del alto tribunal). En relacin con el error de
hecho, la jurisprudencia del TS ha sealado que el recurso extraordinario de revisin no tiene
por objeto corregir equivocaciones jurdicas (STS de 10 de abril de 2003, EDJ 2003/15131) y
que el error de hecho no ha de implicar una interpretacin de las normas legales o
reglamentarias de aplicacin al supuesto de que se trate (STS de 6 de marzo de 2008, EDJ
2008/13731). De esta forma, el recurso extraordinario de revisin no sera admisible en la
medida que resultara preciso formular un anlisis o valoracin jurdica de los documentos
incorporados al expediente (STS de 22 de junio de 2009, EDJ 2009/134819).
El recurso extraordinario de revisin se interpondr, cuando se trate de la causa primera,
dentro del plazo de cuatro aos siguientes a la fecha de la notificacin de la resolucin
impugnada. En los dems casos, el plazo ser de tres meses a contar desde el conocimiento de
los documentos determinantes de la resolucin o desde que la sentencia judicial por la que se
declare la concurrencia de delito quede firme. Al tratarse de plazos sealados en meses y aos,
la determinacin del plazo para recurrir deber calcularse conforme a las reglas del art. 30.4
LPACAP ya comentado. En cualquier caso, entendemos que corresponde al recurrente la carga
de probar que el recurso se interpone dentro del plazo legalmente establecido.
En todo caso, de acuerdo con el art. 125.3 LPACAP, la posibilidad de interponer recurso
extraordinario de revisin no excluye la posibilidad de instar la revisin de oficio de los actos
nulos ni de solicitar que se corrijan los errores materiales aritmticos o de hecho en que
incurran los actos administrativos (en los trminos de los arts. 106 y 109.2 LPACAP
respectivamente).
El art. 125.1 LPACAP seala, dentro de las circunstancias habilitantes para interponer un
recurso extraordinario de revisin la de que al dictar el acto de que se tratara se hubiera
incurrido en error de hecho, que resulte de los propios documentos incorporados al
expediente. Ello conduce a plantearnos cul es la diferencia entre ese error y el error
material, aritmtico o de hecho a que se refiere el art. 109.2. En este sentido, seala LPEZ
MENUDO (7) que la diferencia entre ambos tipos de errores consiste en que mientras que en
el caso del recurso extraordinario de revisin (art. 125.1 LPACAP) se produce una anulacin del
acto inicialmente dictado por uno nuevo que lo sustituye, en el caso de la rectificacin de error
material (art. 109.2 LPACAP) el acto inicial subsiste y nicamente se produce una correccin
del mismo.
Con anterioridad a la solicitud del dictamen del Consejo de Estado u rgano consultivo anlogo,
el rgano competente para la resolucin del recurso podr inadmitirlo motivadamente cuando
(art. 126.1 LPACAP):
- el recurso no se funde en alguno de los motivos del art. 125.1 LPACAP.

- en el supuesto de que se hubiesen desestimado en cuanto al fondo otros recursos

sustancialmente iguales.
Respecto de la inadmisin del recurso extraordinario de revisin, la denegacin de tramitar
este recurso requiere la suficiente motivacin. En cualquier caso, contra la resolucin por la
que se inadmite un recurso extraordinario de revisin cabe interponer recurso contenciosoadministrativo, si bien el objeto de dicho recurso contencioso nicamente quedar limitado a
examinar si concurran o no las causas legales del recurso extraordinario de revisin (SAN de 1
de febrero de 2012, EDJ 2012/20155).
En cuanto a la tramitacin del recurso extraordinario de revisin hay que destacar que es
preceptivo el dictamen del Consejo de Estado u rgano consultivo de la Comunidad Autnoma.
Habr que estar, por tanto, a las normas autonmicas reguladoras de los correspondientes
rganos consultivos. A modo de ejemplo, podemos citar que en el caso de la Comunitat
Valenciana, la Ley 10/1994, de 19 de diciembre, del Consejo Jurdico Consultivo; EDL
1994/18755, atribuye a este rgano la facultad de emitir dictamen preceptivo en relacin con
los recursos extraordinarios de revisin (art. 10.8 g)).
El rgano al que corresponde conocer del recurso extraordinario de revisin debe pronunciarse
no slo sobre la procedencia del recurso, sino tambin, en su caso, sobre el fondo de la
cuestin resuelta por el acto recurrido. El plazo para dictar y notificar la resolucin del recurso
extraordinario de revisin ser de tres meses, de forma que transcurrido dicho plazo sin que se
notifique la resolucin del recurso, ste se entender desestimado, quedando expedita la va
jurisdiccional contencioso-administrativa (art. 126.2 y 3 LPACAP).
VIII. Especial referencia al rgimen de impugnacin en va administrativa de la
actividad municipal por los miembros de las corporaciones locales
A) Posibilidad de impugnacin de aquellos acuerdos respecto de los que se vot en
contra
De acuerdo con el art. 63.1 a LRBRL junto a los sujetos legitimados en el rgimen general del
proceso contencioso-administrativo podrn impugnar los actos y acuerdos de las entidades
locales que incurran en infraccin del ordenamiento jurdico () b) Los miembros de las
corporaciones que hubieran votado en contra de tales actos y acuerdos. Esta previsin se
recoge, igualmente, en el art. 210.2 ROF. Se excepciona, de este modo, la prohibicin genrica
de que los miembros de un rgano colegiado impugnen su acuerdos (art. 20 LJCA). En todo
caso, la previsin de que se puedan impugnar los acuerdos en la va contenciosa implica la
posibilidad, cuando ello sea admisible, de ejercer tambin esta opcin de recurso en la va
administrativa. Como indic la Redaccin de DERECHO LOCAL el concejal que vota en contra
de un Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento est legitimado para presentar un recurso de
reposicin contra dicho acuerdo y proseguir la va procesal ante la jurisdiccin contenciosoadministrativa (consulta EDE 2013/22601).
El requisito de legitimacin requiere la emisin del voto en contra, por lo que se puede
plantear el problema de que en el acta no se hiciera constar el sentido del voto emitido, en
base a una aplicacin literal del art. 109 ROF que determina que no es necesario hacer constar
el sentido de los votos emitidos en aquellos casos en que se hubiera producido una votacin
ordinaria, sin perjuicio del derecho de los corporativos a reclamar que conste el sentido de su
voto en aplicacin de ese mismo artculo. En estos casos, estima GINER BRIZ (8) que es
suficiente que se subsane esta falta de constancia del sentido del voto mediante las
manifestaciones formuladas por el o los concejales recurrentes, pudindose acreditar adems,
mediante el contenido de las intervenciones del debate que se hubieran incorporado al acta.
Similar consideracin recoge la respuesta de la Redaccin de DERECHO LOCAL a la consulta
EDE 2010/233074. Por otro lado, en el caso de que se produzca una votacin secreta,
debemos entender que no cabra la interposicin de recurso, toda vez que no sera posible
acreditar el sentido del voto por la propia naturaleza de la votacin secreta.
Hay que destacar que el requisito del voto en contra determinar que no podrn impugnar los
acuerdos de las Entidades Locales aquellos miembros de las Corporaciones Locales que se
hubieran abstenido en la adopcin de los mismos. As lo ha recordado recientemente la STSJ
Castilla-La Mancha de 23 de julio de 2015 (EDJ 2015/161775). Idntica consideracin se

recoge en la consulta EDE 2012/28445. De esta forma, y de acuerdo con la previsin del art.
78.2 LRBRL, el efecto de la abstencin sera excluir de responsabilidad por la adopcin del
acuerdo, pero no legitimara el ejercicio de una accin impugnatoria contra el acuerdo en
cuestin. Evidentemente, en caso de voto afirmativo no cabe en ningn caso la legitimacin
para recurrir (EDE 2015/1006951).
El requisito de oposicin expresa al acuerdo a adoptar ha sido interpretado de forma extensiva.
En este sentido, la STS de 23 de enero de 2006 (EDJ 2006/16122) consider admisible el
recurso formulado por unos concejales que manifestaron su oposicin a un acuerdo en el que
por su propia naturaleza no era susceptible de ser votado, por tratarse de la toma de
conocimiento de la renuncia de un concejal.
Habiendo votado en contra el acuerdo correspondiente, cualquier concejal o miembro de la
Entidad Local ostentar legitimacin para impugnarlo, con independencia de que ostente o no
responsabilidades de gobierno. Podemos citar en este sentido, la STSJ Canarias de 8 de enero
de 2010 (EDJ 2010/49994) que seala que no existe inconveniente legal en que la propia
Alcaldesa sea quien impugne un acuerdo plenario el cual vot en contra.
En todo caso, para que concurra la legitimacin es necesario ostentar la condicin de concejal
en el momento en que se interponga el recurso, siendo indiferente que durante la tramitacin
del mismo se pierda dicha condicin (STSJ Castilla y Len de 25 de enero de 2008, EDJ
2008/40191). Asimismo, entendemos que nada impide a los concejales no adscritos formular
estos recursos, toda vez que el derecho a la impugnacin forma parte de la esfera individual de
cada corporativo y no se deriva de la pertenencia a un grupo poltico determinado.
La exigencia como presupuesto de admisibilidad del recurso de la emisin de voto contrario al
acuerdo impugnado conduce a que nos planteemos si cabe interponerse un recurso contra un
acuerdo por un concejal de la Corporacin que no hubiera asistido a la sesin en que se adopt
Del tenor literal de los arts. 63.1.b) LRBRL y 209.2 ROF se desprende la necesidad de que para
entender la legitimacin activa de un concejal para interponer el recurso debera haberse
votado en contra del mismo, lo que excluira a aquellos concejales que no hubieran asistido a
la sesin. En esta misma lnea se pronuncia la STS de 10 de mayo de 2012 (EDJ
2012/103498). En este sentido, GINER BRIZ sostiene que no sera admisible el recurso pues,
por el principio de los actos propios, cuando no se tuvo inters en asistir a la sesin, mal se
puede pretender posteriormente defender la incorreccin de las decisiones que en la misma se
produjeron.
Sin embargo, segn la Resolucin 04736/12 del Tribunal Administrativo de Navarra de 10 de
agosto de 2012 (Recurso 12-02580) (EDD 2012/202996) en el caso de que la imposibilidad de
asistir a la sesin hubiera sido comunicada con antelacin, poniendo de manifiesto de
antemano la oposicin a la celebracin de la sesin s cabra entender que concurre el requisito
de legitimacin.
Cabe plantearse la posibilidad de que sean los grupos polticos integrantes de la Corporacin
los que puedan recurrir los acuerdos. Como premisa y con carcter general, los grupos
polticos municipales (art. 73.3 LRBRL) carecen de personalidad jurdica, lo que podra
llevarnos a concluir que no ostentan legitimacin activa como tales para impugnar los actos y
acuerdos de las Corporaciones en la que se encuentren integrados. No obstante, en virtud del
principio pro-actione y de conformidad con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva
debemos entender que en aquellos casos en que el recurso sea formulado por un grupo poltico
municipal, dicho defecto es susceptible de ser subsanado tal y como puso de manifiesto la STS
de 16 de mayo de 1994 (EDJ 1994/4385). En todo caso, y sin perjuicio de la posible
subsanacin, entendemos que la admisibilidad de estos recursos interpuestos en nombre de un
grupo poltico requerira el voto en contra del acuerdo por todos sus miembros.
B) Posibilidad de impugnacin de acuerdos dictados por rganos de los que no se
forma parte y las resoluciones de rganos unipersonales
Una vez confirmada la posibilidad de que se impugnen aquellos acuerdos respecto de los que el
corporativo hubiera votado en contra nos debemos plantear la posibilidad de que un concejal
de un grupo poltico de la oposicin pueda, por ejemplo, impugnar un acuerdo de la Junta de
Gobierno Local o una resolucin del Alcalde o de un concejal que acte por delegacin de
aqul.

A partir del tenor literal del art. 63.1.b) LRBRL que exige como requisito de legitimacin activa
de los miembros de las Corporaciones Locales el expreso voto en contra del correspondiente
acuerdo, la jurisprudencia ordinaria haba concluido la imposibilidad de que los concejales que
no formaran parte de la Junta de Gobierno Local impugnaran sus acuerdos.
Dicha interpretacin, sin embargo, fue modificada en virtud de la STC 173/2004, de 18 de
octubre (EDJ 2004/152363), cuyos argumentos fueron reproducidos posteriormente en la STC
108/2006, de 3 de abril (EDJ 2006/42675). Ambas resoluciones vinieron a establecer que,
junto a la legitimacin general para poder acceder al recurso o proceso contenciosoadministrativo segn el art. 19.1.a) LJCA, existe una legitimacin "ex lege", que corresponde
concretamente, por razn del mandato representativo recibido de sus electores, a los
miembros electivos de las correspondientes corporaciones locales para poder impugnar los
actos o actuaciones de stas que contradigan el Ordenamiento jurdico, no tratndose de una
legitimacin basada en un inters abstracto en la legalidad, sino de una legitimacin
directamente derivada de la condicin de representante popular que ostentan los concejales de
un Ayuntamiento y los diputados de una Diputacin y que se traduce en un inters concreto
-inclusive puede hablarse de una obligacin- de controlar su correcto funcionamiento.
De este modo, en virtud de la jurisprudencia constitucional, los concejales que no formen parte
de la misma podrn impugnar los acuerdos de la Junta de Gobierno Local. Esta interpretacin
ha sido asumida de forma generalizada por la jurisprudencia ordinaria dictada con
posterioridad. Podemos citar, por todas la STSJ Andaluca de 14 de mayo de 2010 (EDJ
2010/382497) y la STSJ C. Valenciana de 17 de febrero de 2006 (EDJ 2006/358220).
Asimismo, se puede citar la STS de 7 de octubre de 2009 (EDJ 2009/259230).
En lnea coincidente debemos reconocer la legitimacin de un concejal de la oposicin para
recurrir una resolucin de un Alcalde o de un concejal que acte por delegacin de ste.
Podemos citar en este sentido la STSJ Madrid de 22 de julio de 2010 (EDJ 2010/292559) que
con cita de la jurisprudencia constitucional expuesta anteriormente admiti el recurso
formulado por una concejala contra un decreto del Alcalde.
En el mbito contractual, la legitimacin para recurrir acuerdos de rganos de los que no se
forme parte ha sido reconocida, igualmente, por el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales (Resolucin 67/2014 de 28 de enero de 2014, EDD 2014/7197, y Resolucin
431/2015 de 8 de mayo, EDD 2015/84140). La legitimacin de los corporativos para
interponer recursos en materia contractual fue afirmada asimismo por la Redaccin de
DERECHO LOCAL (consulta EDE 2015/170377).
C) Cmputo del plazo y dies a quo para recurrir
Dispone textualmente el art. 211.3 ROF que el plazo para interponer recurso de reposicin por
los Concejales o miembros de las Corporaciones locales que hubieran votado en contra del
acuerdo se contar desde la fecha de la sesin en que se hubiera votado el acuerdo.
La vigencia de este precepto ha sido unnimemente aceptada por la jurisprudencia,
entendiendo de este modo que no resultaba necesario notificar dichos acuerdos a los
miembros de la Corporacin, ya que tal y como pone de manifiesto el Auto del TS 24 de julio
de 1995 (EDJ 1995/9002) el ejercicio de la posibilidad de impugnacin se produce desde el
mismo momento de la celebracin de la sesin en que se hubiera votado el acuerdo, con total
desconexin de la notificacin del mismo, al ser sta intil e innecesaria, a los fines de su
posible impugnacin. Idntica solucin ofreci la STS de 5 de julio de 1999 (EDJ 1999/20842).
En la misma lnea se puede citar la ms reciente STSJ Catalua de 29 de marzo de 2010 (EDJ
2010/123521). Idntica solucin ofrece la consulta EDE 2012/28445 de DERECHO LOCAL.
Cuestin distinta es que, no obstante el principio anterior, se hubiera procedido a notificar el
acuerdo a un concejal, con ofrecimiento de recursos e indicando expresamente que dicho plazo
comenzara a computar a partir del da siguiente al de la notificacin. En tal caso, la STS de 7
de febrero de 2007 (EDJ 2007/18078) indic que dicho plazo comenzara a computar a partir
del da siguiente al de dicha notificacin en base a los principios de buena fe y seguridad
jurdica, debiendo someterse la Administracin a sus propios actos. En trminos similares se
pronuncia la STSJ Navarra de 29 de marzo de 2010 (EDJ 2010/108481).
La jurisprudencia ha venido considerando que la fecha de celebracin de la sesin debe
considerarse como dies a quo para la interposicin del recurso, incluso en aquellos casos en

que el acuerdo fue posteriormente publicado (STSJ Cantabria de 29 de noviembre de 2006,

EDJ 2006/344478). Asimismo, la jurisprudencia ha venido considerando que no cabe estimar
que en aquellos casos en que legalmente sea posible ejercer la accin pblica sea posible
diferir el cmputo de inicio del plazo para recurrir a un momento posterior de la celebracin de
la sesin (STSJ Catalua de 17 de septiembre de 2009, EDJ 2009/283956)
Por otra parte, la STS de 3 de julio de 2006 (EDJ 2006/103026) dispuso que de la obligacin
jurdica de comunicar las actas a los concejales no debe extraerse la conclusin de que el plazo
de impugnacin para los concejales que hubieren votado en contra comienza tras su
notificacin ya que es evidente que los corporativos conocen perfectamente desde tiempo atrs
el exacto contenido del acto por haber formado la voluntad del rgano colegiado aunque fuere
emitiendo el voto en contra.
Sin embargo, debemos plantearnos cundo comenzara el plazo para recurrir las resoluciones
de del Alcalde o los concejales que acten por delegacin de ste as como los acuerdos de la
Junta de Gobierno Local por concejales ajenos a la misma, toda vez que en estos casos no se
puede aplicar la regla contenida en el art. 211.3 ROF.
En este sentido, por aplicacin analgica de lo sealado en el art. 40.3 LPACAP, debera
entenderse que dicho plazo comenzara a computar a partir del momento en que se tuviera
conocimiento del acto de que se trate.
En este sentido, se puede citar la STSJ Pas Vasco de 17 de junio de 1999 (EDJ 1999/27593)
que considera que el plazo para recurrir comenzara a computar a partir de la fecha en que se
diera a cuenta al Pleno de los decretos de la Alcalda en aplicacin de la obligacin contenida
en el art. 42 ROF. En cuanto a los acuerdos de la Junta de Gobierno Local, hay que destacar
que, de acuerdo con el art. 113.1.b) ROF es necesario comunicar el acta a los miembros de la
Corporacin, por lo que dicha fecha se puede tomar como referencia a los efectos de
determinar el dies a quo para interponer el correspondiente recurso administrativo o
contencioso.
IX. La supresin de las reclamaciones previas a la va judicial civil y laboral
El Ttulo VIII de la LRJPAC regulaba las reclamaciones previas a la va judicial civil y laboral. De
esta forma, segn el art. 120 LRJPAC salvo en aquellos casos en que se exceptuara en una
norma con rango de Ley, la reclamacin previa en va administrativa se configuraba como
requisito previo al ejercicio de acciones fundadas en derecho privado o laboral contra cualquier
Administracin Pblica. Como ha recordado el Consejo de Estado, la funcin de estas
reclamaciones previas sola equiparase a la de los recursos administrativos, cuando no se
trataba, en puridad, de procedimientos impugnatorios, pues no resultaba necesaria la
existencia de una actuacin administrativa previa frente a la cual reaccione el interesado, sino
que se imponan como requisito previo al planteamiento de una demanda ante los rganos de
las jurisdicciones en cada caso competentes. De esta forma, caba calificar estas reclamaciones
previas como procedimientos administrativos especiales.
Este rgimen se ha modificado tras la aprobacin de la LPACAP, toda vez que el Legislador
indica en la Exposicin de Motivos:
De acuerdo con la voluntad de suprimir trmites que, lejos de constituir una
ventaja para los administrados, suponan una carga que dificultaba el ejercicio de
sus derechos, la Ley no contempla ya las reclamaciones previas en va civil y
laboral, debido a la escasa utilidad prctica que han demostrado hasta la fecha y
que, de este modo, quedan suprimidas.
Es por ello que en el articulado de la norma no encontramos ya una regulacin anloga al Tt.
VIII de la Ley 30/1992.
A juicio del CGPJ, la conveniencia de supresin de la exigencia de estas reclamaciones previas
vena determinadas por una doble justificacin. De un lado, que la jurisprudencia constitucional
y la dictada en los rdenes civil y laboral haban venido flexibilizando este requisito,
considerando subsanable su ausencia o su defectuoso cumplimiento una vez ejercitada la
accin judicial correspondiente. Por otra parte, tal y como haba advertido la doctrina
mayoritaria, este requisito se manifiesta como un privilegio de la Administracin que ha
perdido virtualidad, toda vez que la gran mayora de las reclamaciones son desestimadas,

incluso por silencio, lo que contradice la funcin de esta institucin. Es por ello que, al valorar
el Anteproyecto de la LPACAP, el CGPJ valor positivamente la supresin de este requisito.
Por el contrario, el Consejo de Estado se posicion de una forma ms crtica frente a esta
medida, toda vez que no debe ignorarse que estas reclamaciones cumplen tambin una
funcin de mecanismo preventivo del proceso, similar a la del acto de conciliacin previa.
Segn este Alto rgano Consultivo, la supresin de estas reclamaciones previas en ciertos
mbitos podra suponer para algunos interesados una carga mayor que su exigencia, al
obligarles a acudir siempre y en todo lugar a la va jurisdiccional, con los costes que ello
conlleva. A la vista de esto, el Consejo de Estado sugiri mantener la regulacin de las
reclamaciones previas, si bien con carcter potestativo, a fin de eliminar su consideracin de
carga para los ciudadanos pero mantenindola como una va alternativa a la va laboral.
En todo caso, y como advirtieron el Consejo de Estado y el Consejo General del Poder Judicial,
la supresin del requisito de la reclamacin previa en va administrativa obligaba a la
modificacin de la legislacin procesal civil y del orden social a fin de adaptarse a la
eliminacin de la reclamacin previa a la va civil o laboral. Es por ello que en va parlamentaria
se introdujo en la LPACAP la Disp. Final 3 por la cual se modific la Ley 36/2011 de 10 de
octubre, reguladora de la jurisdiccin social -LRJS- (EDL 2011/222121). Esta modificacin
seal una nueva redaccin para los arts. 64, 69, 70, 72, 73, 85, 103 y 117. En virtud de esta
modificacin se corrigi la exigencia de la reclamacin previa, sustituyndola por la necesidad
de agotamiento previo de la va administrativa. Como hemos visto anteriormente, la especial
organizacin de las Entidades Locales determina que la prctica totalidad de actos y acuerdos
dictados por los rganos de gobierno de las respectivas Corporaciones Locales susceptibles de
ser recurridos ante la jurisdiccin social hayan puesto fin a la va administrativa. Los plazos
para la interposicin de la demanda vendrn determinados por la notificacin de la resolucin
impugnada en los trminos del art. 69 apdos. 2 y 3 LRJS en la redaccin aprobada por la Disp.
Final 3 LPACAP.
La supresin de la reclamacin previa a la va judicial civil o laboral, unida a la vacatio legis de
un ao que establece la Disp. Final 7 LPACAP hace plantearnos si esta supresin puede
aplicarse sin necesidad de esperar a la completa entrada en vigor de dicha norma. A este
respecto, parecera razonable que, teniendo por objeto la eliminacin de una carga para los
ciudadanos, esta previsin hubiera entrado en vigor de forma inmediata sin necesidad de
esperar al resto de la norma (no en vano, el legislador alude en la Exposicin de Motivos a la
escasa eficacia prctica de estos procedimientos). Sin embargo, y dado que ni en la Disp. Final
7 7 ni en las Disposiciones Transitorias especficas se establece nada en sentido contrario,
debemos entender que hasta el 2 de octubre de 2016 se encuentran plenamente vigentes las
previsiones sobre las reclamaciones previas a la va judicial civil y laboral sealadas en el Tt.
VIII de la LRJPAC. Es por ello que entendemos que, en tanto que no entre en vigor la nueva
LPACAP, deber seguir informndose a los interesados de la necesidad de previa reclamacin
en estas materias. Cuestin distinta es que, a la vista de su futura desaparicin en virtud de la
LPACAP, en va judicial se inadmitan demandas por ausencia de este requisito.
En cualquier caso, a partir de la entrada en vigor de la LPACAP, la supresin del requisito de la
reclamacin previa a la va judicial civil o laboral conllevar la derogacin implcita del art. 212
ROF as como de todos los preceptos anlogos de la legislacin autonmica de rgimen local.
X. Conclusiones: novedades de la LPACAP en la materia y cuadro comparativo
A modo de conclusiones pasamos a recordar brevemente cules son las principales novedades
respecto de la LRJPAC introducidas por la LPACAP en materia de recursos administrativos y que
ya hemos desarrollado a lo largo del trabajo. No incluimos en esta relacin aquellas
modificaciones de simple redaccin o de mejora tcnica de la comprensin de los preceptos.
As, podemos citar las siguientes de acuerdo con el orden del articulado:
1.- El art. 115.2 LPACAP ha equiparado la ausencia de calificacin del recurso al supuesto de
error en la calificacin.
2.- El art. 116 LPACAP recoge una relacin de los supuestos de inadmisin de los recursos
administrativos. Especialmente trascendente resulta la inclusin como motivo de inadmisin la
ausencia manifiesta de fundamento, criticada por el CGPJ al examinar el Anteproyecto de la
LPACAP. Este motivo de inadmisin slo se podr emplear en supuestos excepcionalsimos, de
forma a fin de evitar que esta va se convierta en una desestimacin anticipada del recurso.

3.- A la vista de lo dispuesto en los arts. 122 (para recursos de alzada) y 124 (para recursos
potestativos de reposicin), y de acuerdo con la prctica jurisprudencial, se ha eliminado la
previsin de un lmite temporal preclusivo para la interposicin de los recursos contra actos
administrativos producidos por silencio administrativo.
4.- El plazo para resolver sobre las solicitudes de suspensin de ejecucin de actos recurridos
se ha reducido a un mes frente al anterior plazo de treinta das hbiles (art. 117.3 LPACAP).
5.- El art. 118 LPACAP dispone expresamente que con ocasin de un recurso administrativo no
se podr solicitar la prctica de pruebas cuando su falta de realizacin en el procedimiento en
que se dict la resolucin recurrida fuera imputable al interesado.
6.- Una de las principales novedades de la LPACAP en materia de recursos administrativos est
prevista en el art. 120, que introduce una previsin novedosa en relacin con aquellos
supuestos de simultaneidad de recursos, administrativos y contenciosos, contra un mismo
acto. En virtud de este precepto, cuando una Administracin deba resolver una pluralidad de
recursos administrativos que traigan causa de un mismo acto administrativo y se hubiera
interpuesto un recurso judicial contra una resolucin administrativa o contra el correspondiente
acto presunto desestimatorio, el rgano administrativo podr acordar la suspensin del plazo
para resolver hasta que recaiga pronunciamiento judicial.
7.- Si bien esta previsin no se recoge en el articulado del Ttulo V LPACAP, se introduce una
importante novedad en relacin con el efecto del transcurso del plazo mximo para resolver
recursos de alzada contra actos presuntos. En virtud del art. 24.1 tercer prrafo LPACAP, la
regla general del sentido positivo del silencio en la resolucin de estos recursos de alzada
contra actos presuntos se excepciona en relacin con los procedimientos relativos al ejercicio
del derecho de peticin, aquellos cuya estimacin tuviera como consecuencia que se
transfirieran al solicitante o a terceros facultades relativas al dominio pblico o al servicio
pblico, los que impliquen el ejercicio de actividades que puedan daar el medio ambiente y
los procedimientos de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas.