Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
?
Academy of Management Review
1995, Vol. 20, No. 1, 65-91.
THE STAKEHOLDER TEORI DARI
CORPORATION: KONSEP, BUKTI,
DAN IMPLIKASI
THOMAS DONALDSON
Georgetown University
LEE E. PRESTON
University of Maryland
Teori stakeholder yang telah maju dan dibenarkan dalam mandat
literatur pengelolaan atas dasar akurasi deskriptif, instrumentasi
kekuatan tal, dan validitas normatif. Ketiga aspek teori,
meskipun saling terkait, cukup berbeda; mereka melibatkan berbagai jenis
bukti dan argumen dan memiliki implikasi yang berbeda. Di dalam
Artikel, kami memeriksa tiga aspek teori dan kritik dan
mengintegrasikan kontribusi penting untuk literatur yang berkaitan dengan
masing-masing. Kita
menyimpulkan bahwa tiga aspek teori stakeholder yang saling
mendukung dan bahwa dasar normatif teori-yang meliputi
teori modern properti hak-merupakan hal yang fundamental.
Jika kesatuan badan hukum adalah nyata, maka ada realitas
dan fiksi tidak hanya hukum dalam proposisi bahwa mandat yang
belasan unit yang fidusia untuk itu dan bukan hanya untuk perusahaan
individu anggota, bahwa mereka. . . wali untuk institusi
tion [dengan beberapa konstituen] bukan pengacara untuk
pemegang saham.
E. Merrick Dodd, Jr.
Harvard Law Review, 1932
Gagasan bahwa perusahaan memiliki stakeholder kini telah menjadi commonplace dalam literatur manajemen, baik akademik dan profesional.
Sejak penerbitan buku tengara Freeman, Management Strategic
ment: Sebuah Pendekatan Stakeholder (1984), sekitar selusin buku dan lebih
dari
100 artikel dengan penekanan utama pada konsep pemangku kepentingan
memiliki appeared. (Contoh terbaru yang signifikan termasuk buku oleh Alkhafaji, 1989;
Anderson, 1989; dan Brummer, 1991; dan artikel oleh Brenner & Cochran,
1991; Clarkson, 1991; Goodpaster, 1991; Bukit & Jones, 1992; dan Wood,
1991a, b; ditambah berbagai makalah oleh Freeman dan berbagai kolaborator,
Perkembangan artikel ini mendapatkan banyak manfaat dari diskusi yang
diadakan di ConferEnce Teori Stakeholder di University of Toronto, Mei 1993, dan dari spesifik
komentar dari banyak orang, termasuk Profesor Aupperle, Carroll, Clarkson,
Halal, Freeman, Jones, dan Sethi.
65
halaman 3
66
Academy of Management Review
Januari
individual dikutip.) manajemen Stakeholder adalah tema sentral di
Setidaknya satu yang penting baru-baru ini bisnis dan masyarakat teks (Carroll,
1989), dan
diagram mengaku mewakili model stakeholder telah menjadi
elemen standar "Pengantar Manajemen" ceramah dan tulisan-tulisan.
Sayangnya, orang melihat ke literatur dan berkembang ini
dengan mata kritis akan melihat bahwa konsep stakeholder, pemangku
kepentingan
Model, manajemen pemangku kepentingan, dan teori stakeholder dijelaskan
dan digunakan oleh berbagai penulis dalam cara yang sangat berbeda dan
didukung (atau
dikritik) dengan beragam dan seringkali bertentangan bukti dan argumen.
Selain itu, keragaman ini dan implikasinya jarang dibahas-dan
mungkin bahkan tidak diakui. (Karakter kabur dari stakeholder
Konsep ini juga ditekankan oleh Brummer, 1991.) Tujuan artikel ini
adalah untuk menunjukkan beberapa perbedaan yang lebih penting, masalah,
dan
implikasi terkait dengan konsep pemangku kepentingan, serta untuk
memperjelas
dan membenarkan isi dan makna esensial.
Pada bagian berikut kita membedakan model pemangku kepentingan dari
perusahaan dengan model input-output konvensional dari perusahaan dan
ringkasan
Marize tesis pusat kami. Kami selanjutnya menyajikan tiga aspek staketeori pemegang
-descriptive / empiris,
instrumental, dan normatif
ditemukan dalam literatur dan memperjelas perbedaan penting antara
mereka. Kita
kemudian mengangkat isu pembenaran: Mengapa ada orang yang menerima
stake- yang
Teori pemegang lebih dari konsepsi alternatif dari korporasi? dalam subsebagian quent, kami menyajikan dan mengevaluasi bukti yang mendasari dan
argumen membenarkan teori dari perspektif deskriptif, diinstrumental, dan pembenaran normatif. Kami menyimpulkan bahwa tiga approaches untuk pemangku teori, meskipun sangat berbeda, yang saling
mendukung dan bahwa dasar normatif berfungsi sebagai, pondasi penting
1995
Donaldson dan Preston
67
menetapkan kerangka kerja untuk memeriksa koneksi,
jika ada, antara praktek pemangku kepentingan manajemen
ment dan pencapaian berbagai performanceperformance perusahaan
tujuan Mance. Fokus utama yang menarik di sini memiliki
menjadi proposisi bahwa perusahaan berlatih stakemanajemen pemegang akan, hal lain dianggap sama, menjadi
relatif berhasil dalam hal kinerja konvensional
(profitabilitas, stabilitas, pertumbuhan, dll).
Tesis 3: Meskipun Theses 1 dan 2 adalah aspek penting
dari teori stakeholder, secara mendasar adalah ataumative dan melibatkan penerimaan ide-ide berikut:
(a) Stakeholder adalah orang atau kelompok dengan sah
kepentingan dalam aspek prosedural dan / atau substantif corKegiatan porate. Stakeholder diidentifikasi oleh di- mereka
kepentingan-kepentingan dalam perusahaan, apakah perusahaan memiliki
setiap yang sesuai minat fungsional di dalamnya.
(b) kepentingan seluruh pemangku kepentingan dari nilai intrinsik.
Artinya, masing-masing kelompok pertimbangan stakeholder manfaat
untuk kepentingan sendiri dan bukan hanya karena kemampuannya untuk
memajukan kepentingan beberapa kelompok lain, seperti
pemilik saham.
Tesis 4: Teori stakeholder manajerial di
arti luas itu. Ini tidak hanya menjelaskan
situasi yang ada atau memprediksi hubungan sebab-akibat;
itu juga merekomendasikan sikap, struktur, dan praktek
yang, bila digabungkan, merupakan manajemen pemangku kepentingan
ment. Manajemen pemangku kepentingan membutuhkan, sebagai kunci
atribut, perhatian simultan ke antar sah
EST dari semua pemangku kepentingan yang tepat, baik dalam pem- yang
lishment struktur organisasi dan-kebijakan umum
lembaga-dan dalam kasus per kasus
pengambilan keputusan. Ini
persyaratan berlaku untuk siapa pun mengelola atau mempengaruhi
kebijakan perusahaan, termasuk tidak hanya mandat profesional
belasan, tapi pemilik saham, pemerintah, dan lain-lain.
Teori stakeholder tidak selalu menganggap bahwa
manajer adalah satu-satunya locus sah pengendalian perusahaan
dan pemerintahan. Juga tidak persyaratan secara simultan
perhatian neous untuk kepentingan stakeholder mengatasi panjang yang
berdiri masalah mengidentifikasi pemangku kepentingan dan foruating mereka yang sah "saham" dalam perusahaan. Itu
Teori tidak berarti bahwa semua pemangku kepentingan (namun
mereka dapat diidentifikasi) harus sama-sama terlibat dalam
semua proses dan keputusan.
Perbedaan antara konsepsi pemangku kepentingan korporasi
dan perspektif input-output konvensional disorot oleh con yang
halaman 5
68
Academy of Management Review
Januari
trasting model yang ditampilkan pada Gambar 1 dan 2. Dalam Gambar 1,
investor,
karyawan, dan pemasok digambarkan sebagai kontribusi masukan, yang
"kotak hitam" dari perusahaan berubah menjadi output untuk kepentingan
pelanggan. Yang pasti, setiap kontributor masukan mengharapkan untuk
menerima apkompensasi propriate, tetapi ekonomi liberal, atau "Adam Smith" diterpretation, model ini di ekuilibrium jangka panjang adalah masukan yang
kontribusi yang
tor, di margin, hanya menerima "normal" atau "pasar yang kompetitif"
manfaat (yaitu, manfaat yang mereka akan dapatkan dari beberapa alternatif
menggunakan sumber daya mereka dan waktu). Kontributor individu yang
tertentuularly diuntungkan, seperti pemiliknya dari lokasi yang langka atau
keterampilan, akan,
tentu saja, menerima "sewa," tetapi imbalan dari kontributor marginal
hanya akan "normal." Sebagai hasil dari kompetisi di seluruh sistem,
sebagian besar manfaat akan pergi ke pelanggan. (Ada, tentu saja,
Versi Marxis-kapitalis model ini di mana kedua pelanggan dan
panah investor dibalik, dan objek dari permainan ini adalah semata-mata untuk
menghasilkan manfaat bagi investor. Penafsiran ini sekarang tampaknya
terbatas hampir secara eksklusif untuk bidang keuangan.)
Model stakeholder (Gambar 2) kontras eksplisit dengan input- yang
output model dalam semua variasinya. Analis pemangku kepentingan
berpendapat bahwa semua
orang atau kelompok dengan kepentingan sah berpartisipasi dalam suatu
perusahaan
melakukannya untuk memperoleh manfaat dan bahwa tidak ada prioritas prima
facie dari satu set
kepentingan dan manfaat lebih dari yang lain. Oleh karena itu, panah antara
perusahaan
dan konstituen pemangku kepentingan berjalan di kedua arah. semua
pemangku kepentingan
hubungan yang digambarkan dalam ukuran dan bentuk yang sama dan jarak
yang sama
dari "kotak hitam" dari perusahaan di tengah. Fitur khas
konsepsi ini, sebagai kontras dengan input-output konvensional konsepsi
tions, akan menjadi jelas sebagai hasil analisis kami.
Ini ringkasan dari teori stakeholder dan throughput diskusi kita
artikel ini merujuk secara khusus untuk aplikasi teori untuk oleh investor yang
GAMBAR 1
Membandingkan Model Korporasi: Input-Output Model
investor
Pemasok
PERUSAHAAN
-*
ustomersg
empl oyee
halaman 6
1995
Donaldson dan Preston
69
GAMBAR 2
Membandingkan Model Corporation: The Model Stakeholder
pemerintah
investor
Poitical
Grup
Pemasok
PERUSAHAAN
pelanggan
Perdagangan
asosiasi
Karyawan
C
ommunities
dimiliki perusahaan. Meskipun konsep pemangku kepentingan telah diterapkan
di
pengaturan lain (misalnya, instansi pemerintah dan program-program sosial),
ini
situasi yang berbeda secara fundamental, dan diskusi simultan dari
berbagai hubungan stakeholder mungkin mengarah, dalam pandangan kami,
untuk confusion bukan klarifikasi. Kritis isu pemangku kepentingan perusahaan,
baik dalam teori dan praktek, melibatkan pertimbangan pembuktian dan
masalah konseptual (misalnya, arti hak milik) yang unik untuk
pengaturan perusahaan.
Hal ini juga diperhatikan sejak awal bahwa sejauh mana stake- yang
Teori pemegang dipahami untuk mewakili kontroversial atau menantang
pendekatan pandangan konvensional bervariasi antara kapitalis pasar
ekonomi. Perbedaan ini disorot dalam edisi terbaru dari The
Economist (1993: 52):
Di Amerika, misalnya, pemegang saham memiliki komparatif yang
-masing besar mengatakan dalam menjalankan perusahaan mereka
sendiri; kerjaers.
.
. memiliki lebih sedikit pengaruh. Dalam banyak-negara Eropa
mencoba, pemegang saham memiliki kurang mengatakan dan pekerja lebih.
.
. [Di
Jepang. . . manajer telah ditinggalkan sendirian untuk menjalankan-perusahaan
mereka
nies sebagai mereka mau-yaitu untuk kepentingan karyawan dan
perusahaan sekutu, sebanyak bagi pemegang saham.
ALTERNATIF
ASPEK STAKEHOLDER
TEORI:
DESKRIPTIF / EMPIRIS,
INSTRUMENTAL, DAN NORMATIF
Salah satu masalah utama dalam evolusi teori stakeholder memiliki
kebingungan tentang sifat dan tujuan. Misalnya, pemangku kepentingan
Teori telah digunakan, baik secara eksplisit maupun implisit, untuk kegunaan
deskriptif
pose. Brenner dan Cochran (1991: 452) menawarkan "teori stakeholder dari
perusahaan "untuk" dua tujuan: untuk menggambarkan bagaimana organisasi
beroperasi dan
membantu memprediksi perilaku organisasi. "Mereka kontras ini" teori, "
halaman 7
70
Academy of Management Review
Januari
yang mereka kembangkan hanya dalam bentuk garis, dengan lain "teori dari
tegas, "tetapi mereka tidak bertanya apakah berbagai teori yang dikutip harus
comtujuan perumpamaan.
Bahkan, teori-teori yang berbeda memiliki tujuan yang berbeda dan karena itu
difKriteria validitas ferent dan implikasi yang berbeda. Sebagai contoh, menurut
untuk Cyert dan Maret (1963), teori neoklasik perusahaan berusaha untuk
menjelaskan prinsip-prinsip ekonomi yang mengatur produksi, investasi, dan
keputusan harga dari perusahaan mapan yang beroperasi di pasar yang
kompetitif.
Sebaliknya, teori perilaku mereka dari perusahaan mencoba untuk menjelaskan
proses pengambilan keputusan di perusahaan modern dalam hal tujuan, expecsultasi, dan prosedur pilihan pengambilan. (1984) permainan kooperatif Aoki
teori perusahaan mencoba untuk menjelaskan tata kelola internal, terutama
keseimbangan antara pemilik dan pekerja kepentingan. Berbeda dengan semua
kontribusi tersebut, teori biaya transaksi mencoba untuk menjelaskan mengapa
perusahaan
halaman 8
1995
Donaldson dan Preston
71
Instrumental
Teori, dalam hubungannya dengan deskriptif / empiris
Data mana
tersedia, digunakan untuk mengidentifikasi koneksi, atau kurangnya koneksi,
antara manajemen pemangku kepentingan dan pencapaian tradisional
tujuan perusahaan (misalnya, profitabilitas, pertumbuhan). Banyak
instrumentasi baru-baru ini
Studi tal dari tanggung jawab sosial perusahaan, semua yang membuat eksplisit
atau
referensi implisit untuk perspektif pemangku kepentingan, menggunakan
statisti- konvensional
metodologi cal (Aupperle, Carroll, & Hatfield, 1985; Barton, Hill, &
Sundaram, 1989; Cochran & Wood, 1984; Cornell & Shapiro, 1987;
McGuire, Sundgren, & Schneeweis, 1988; Preston & Sapienza, 1990; Praston, Sapienza, & Miller, 1991). Penelitian lain didasarkan pada obser- langsung
elevasi dan wawancara (Kotter & Heskett, 1992; O'Toole, 1985; lihat juga,
O'Toole, 1991). Apapun metodologi mereka, studi ini cenderung
untuk menghasilkan "implikasi" menunjukkan kepatuhan yang ke pemangkuprinsip
prinsip-dan praktik mencapai kinerja perusahaan konvensional objektifikasi
wakil-serta atau lebih baik dari pendekatan saingan. Kotter dan Heskett (1992)
khusus mengamati bahwa perusahaan yang sangat sukses seperti HewlettPackard, Wal-Mart, dan Dayton Hudson-meskipun
sangat beragam di lain
cara-share
perspektif pemangku kepentingan. Kotter dan Heskett (1992: 59)
menulis bahwa "[a] lmost semua manajer [mereka] peduli sangat tentang orangorang yang
memiliki saham di bisnis-pelanggan,
karyawan, pemegang saham, dukungan
tang, dll "
normatif
Teori ini digunakan untuk menafsirkan fungsi korporasi, termasuking identifikasi pedoman moral atau filosofis untuk opera- yang
tion dan pengelolaan perusahaan. Keprihatinan normatif mendominasi
laporan teori stakeholder klasik dari awal (Dodd, 1932),
72
Academy of Management Review
Januari
tentu implisit. Yang banyak dikutip Stanford Research Institute (SRI)
definisi stakeholder sebagai "kelompok-kelompok yang tanpa dukungan
organisasi akan tidak ada lagi "(SRI, 1963; dikutip dalam Freeman, 1984: 31)
jelas menyiratkan bahwa manajer perusahaan harus mendorong-kontribusi
yang konstruktif
butions dari para pemangku kepentingan mereka untuk mencapai hasil yang
diinginkan mereka sendiri
(misalnya, pelestarian organisasi, profitabilitas, stabilitas, pertumbuhan).
Dalam penggunaan normatif, korespondensi antara teori dan
fakta yang diamati hidup perusahaan tidak masalah yang signifikan, juga tidak
asso- yang
ciation antara manajemen pemangku kepentingan dan kinerja konvensional
1995
Donaldson dan Preston
73
dalam diskusi ekstensif Freeman dari mentasi manajemen pemangku
kepentingan
teknik pemikiran, baik pada tahun 1984 risalahnya dan kertas lainnya (FreePria & Gilbert, 1987; Freeman & Reed, 1983). Dalam sebuah karya kemudian,
Evan dan Freeman (1988: 97) dibenarkan teori stakeholder di normatif
alasan, khususnya kekuatannya untuk memenuhi hak-hak moral individu.
Mereka menegaskan bahwa teori perusahaan harus reconceptualized "bersama
garis dasarnya Kantian. "Ini berarti setiap kelompok pemangku kepentingan
memiliki
hak untuk diperlakukan sebagai tujuan itu sendiri, dan bukan sebagai sarana
untuk suatu tujuan lain,
"dan karena itu harus berpartisipasi dalam menentukan arah masa depan
perusahaan di mana [memiliki] sebuah wilayah. "
The keluar dari keterpurukan basis teoritis dan tujuan, walaupun sering undah dipahami, telah menyebabkan pemikiran kurang ketat dan analisis dari
Konsep pemangku kepentingan membutuhkan. Untuk melihat signifikansi
perbedaan
antara penggunaan deskriptif, instrumental, dan normatif dari stakeholder
konsep, pertimbangkan kontroversi saat selama hak khusus
manajer puncak di perusahaan besar, terutama sehubungan dengan mergers dan akuisisi. Ada bukti yang cukup bahwa dalam ledakan
pengambilalihan perusahaan besar selama tahun 1980, nilai saham biasanya
naik untuk
mengakuisisi perusahaan dan jatuh untuk mengakuisisi perusahaan. Banyak
pengamat berspekulasi
lated bahwa aktivitas manajerial melayani diri sendiri menyumbang kedua hasil
(Jensen, 1989; Weidenbaum & Vogt, 1987). Perusahaan yang diakuisisi
mendapatkan di
nilai karena, sebelum pengambilalihan, mereka dibebani oleh tidak efisien,
74
Academy of Management Review
Januari
rekening bagaimana manajer berperilaku, atau bagaimana dunia bisnis adalah
constituted, berbeda dari alasan untuk menerima teori stakeholder sebagai
1995
Donaldson dan Preston
75
kami survei bukti dan argumen yang terlibat dalam setiap ap- ini
proaches untuk pembenaran teori stakeholder.
justifikasi DESKRIPTIF
Ada banyak bukti deskriptif, beberapa di antaranya sudah pernah
dikutip, bahwa banyak manajer percaya diri, atau diyakini oleh orang lain,
menjadi berlatih manajemen pemangku kepentingan. Memang, pada awal
pertengahan
1960, (1968) survei Raymond Baumhart untuk manajer tingkat atas ulang
vealed bahwa sekitar 80 persen menganggap hal itu manajemen sebagai tidak
etis menjadihavior untuk fokus hanya untuk kepentingan pemilik saham dan tidak dalam
kepentingan
karyawan dan pelanggan. Sejak itu, survei lainnya meminta sejenis
pertanyaan tentang sensitivitas pemangku kepentingan manajer telah kembali
hasil yang sama (Brenner & Molander, 1977; Posner & Schmidt, 1984). Diakan studi empiris oleh kedua Clarkson (1991) dan Halal (1990) upaya
untuk membedakan perusahaan yang mempraktekkan manajemen pemangku
kepentingan dari orang-orang
yang tidak, dan kedua peneliti menemukan sejumlah besar perusahaan di
kategori pertama. Manajer mungkin tidak membuat referensi eksplisit untuk
"stakeTeori pemegang, "tetapi sebagian besar dari mereka ternyata mematuhi dipraktek
Praktisnya ke salah satu prinsip utama dari teori stakeholder, yaitu bahwa
peran mereka adalah untuk memenuhi satu set yang lebih luas dari para
pemangku kepentingan, tidak hanya berbagi-orang
pemilik. (Catatan, bagaimanapun, bahwa 171 manajer yang disurvei oleh
Alkhafaji,
1989, tidak percaya bahwa peran corporate governance dari stake- setiap
pemegang, termasuk pemilik saham, harus ditingkatkan. Mungkin tidak surprisingly, mereka sangat disukai peningkatan dominasi Gubernur San Luis
Potosi perusahaan
nance oleh manajemen).
Jenis lain pembenaran deskriptif untuk teori stakeholder
berasal dari perannya sebagai dasar implisit untuk praktek yang ada dan
lembaga, termasuk pendapat hukum dan hukum perundang-undangan. Depengadilan terakhir
cisions dan undang-undang baru telah melemahkan disebut "penghakiman
bisnis
Aturan pemerintah, "yang rompi manajemen dengan kewenangan eksklusif atas
76
Academy of Management Review
Januari
panded untuk memungkinkan direksi untuk memasukkan faktor-faktor seperti
bisnis jarak jauh
rencana dan korporasi "budaya." Dalam salah satu tantangan yang paling
dramatis
tantangan-untuk hak kepemilikan pengakuisisi bermusuhan, Mahkamah Agung
Amerika Serikat ditegakkan ketetapan Indiana bahwa dalam kata-kata
Mahkamah sendiri
"Kondisi [s] akuisisi kontrol dari suatu perusahaan pada persetujuan masebuah
diterima kebanyakan dari pemegang saham tertarik pra-ada "(penekanan
ditambahkan)
(CTC Corp v. Dynamics Corp of America, 1987).
Sebagai Orts mencatat, tren ini terhadap hukum pemangku kepentingan tidak
semata-mata AS
Fenomena dan tercermin dalam undang-undang yang ada dan muncul banyak
negara maju. Hukum codetermination yang disebut Jerman require karyawan representasi di papan lapis kedua direksi. Itu
Companies Act of Great Britain mengamanatkan bahwa direktur perusahaan
akan
termasuk kepentingan karyawan dalam pengambilan keputusan mereka
(perusahaan
Act, 1980). Baru "harmonisasi" hukum Masyarakat Eropa
(EC) akan, jika disetujui, termasuk ketentuan memungkinkan perusahaan untuk
memperhitungkan kepentingan kreditur, pelanggan, investor potensial,
dan karyawan (Orts, 1992). Akhirnya, Gubernur San Luis Potosi perusahaan
terkenal
Model nance di Jepang-melalui
baik hukum dan adat-mengandaikan
bahwa
Perusahaan-perusahaan Jepang yang ada dalam erat terhubung dan saling
terkait
Kumpulan pemangku kepentingan, termasuk pemasok, pelanggan, lembaga
pemberi pinjaman,
dan perusahaan ramah.
seri lain dari perkembangan hukum di AS menegaskan kepentingan
dari pihak ketiga stakeholder-khusus,
applicants- pekerjaan tidak berhasil
dalam operasi bisnis. Judul VII dari Undang Hak Sipil tahun 1964 secara
eksplisit
membuat pelanggaran hukum untuk majikan "untuk gagal atau menolak untuk
menyewa... apapun
individu "atas dasar kriteria diskriminatif (42 USC ?? 2000e-2a (l)
& (2), 1982). undang-undang ini telah menjadi fokus dari banyak hukum
keluhan dan beberapa permukiman besar. Dalam gugatan in class action
volving Potomac Electric Power Co, Washington, DC, pengadu
menuduh bahwa perusahaan telah menyewa Blacks jauh lebih sedikit dari
pemohon yang
kolam renang daripada yang telah diharapkan atas dasar statistik. Hakim
bersertifikat "kelas" dari lebih dari 7.000 pelamar Hitam berhasil, paling
di antaranya akan memenuhi syarat untuk kompensasi dari penyelesaian $
38.400.000
kolam renang (yang juga tersedia bagi karyawan mengalami diskriminasi)
(The Washington Post, 21 Februari 1993).
Kedua set ini perkembangan hukum memperkuat negara bagian awal kami
ment bahwa para pemangku kepentingan ditentukan oleh kepentingan sah
mereka di
1995
Donaldson dan Preston
77
tidak diterima secara universal), seseorang tidak dapat memperoleh teori
stakeholder dari
manajemen dari teori stakeholder hukum lebih dari satu kaleng
menurunkan suatu "kesalahan" teori manajemen dari teori gugatan hukum.
Bahaya menggunakan data murni deskriptif, apakah yurisprudensi
atau sebaliknya, sebagai pembenaran untuk sebuah teori yang luas yang
terkenal. Ada
masalah yang disebut "kesalahan naturalistik," bergerak dari adalah untuk
harus
atau dari menjelaskan untuk mengevaluasi, tanpa analisis intervensi yang
diperlukan
dan penjelasan (Moore, 1959/1903: 15-16). Kemudian, sekali lagi, ada sim- yang
Masalah ple generalisasi tergesa-gesa. Dengan logika justifikasi deskriptif
tion, jika survei baru menunjukkan bahwa para manajer meninggalkan
pemangku kepentingan
orientasi, atau jika dukungan hukum untuk kepentingan stakeholder secara luas
adalah untuk
melemahkan, teori akan batal. Tapi pengamatan ini menawarkan
petunjuk penting tentang sifat dari teori itu sendiri, karena jika ada beberapa
dari
penganutnya akan cenderung meninggalkannya, bahkan jika saat ini hukum
atau mandat
tren agerial yang bergeser. Hal ini menunjukkan bahwa dukungan deskriptif
untuk
teori stakeholder, serta kritik dari dukungan ini dapat ditemukan
dalam literatur, adalah sangat penting terbatas dan yang paling penting
masalah untuk teori stakeholder berbaring di tempat lain.
justifikasi INSTRUMENTAL
Karena pendekatan deskriptif untuk landasan teori pemangku kepentingan
tidak memadai, pembenaran berdasarkan pada hubungan antara pemangku
kepentingan
strategi dan kinerja organisasi harus diperiksa. MenipuSider, misalnya, hipotesis sederhana bahwa perusahaan yang mandat
belasan mengadopsi prinsip stakeholder dan praktik akan tampil fi yang lebih
baik
finansial daripada mereka yang tidak. Hipotesis ini belum pernah diuji
langsung, dan pengujian yang melibatkan beberapa tantangan berat. (Clarkson
pekerjaan yang sedang berlangsung adalah satu-satunya upaya yang signifikan
dari jenis ini yang kita kenal; lih
Clarkson, Deck, & Shiner, 1992.) Pandangan bahwa manajemen pemangku
kepentingan
dan kinerja yang menguntungkan berjalan beriringan, bagaimanapun, menjadi
commonplace dalam literatur manajemen, baik profesional dan akademik.
Pernyataan langsung awal mungkin bahwa Jenderal Robert E. Wood,
kemudian-CEO Sears, pada tahun 1950: "Yang bisa saya katakan adalah bahwa
jika tiga partai lainnya
yang disebutkan di atas [pelanggan, karyawan, masyarakat] yang benar diurus
dari, pemegang saham akan mendapatkan keuntungan dalam tarik panjang
"(dikutip dalam Layak, 1984:
64). Sebuah upaya baru-baru ini memperkenalkan berlatih manajer kepada
stakeholder
Konsep dan untuk meningkatkan kemampuan mereka untuk menerapkan
manajemen pemangku kepentingan
praktek ment adalah bekerja dengan Savage, Nix, Whitehead, dan Blair (1991).
Brummer (1991) yang dikutip tidak hanya Freeman (1989) tetapi juga
Ackoff; Manning;
Maslow; Peters dan Waterman; Jalak; Sturdivant; dan lain-lain dalam
mendukung
dasar berperan teori stakeholder.
Sayangnya, tubuh besar literatur yang berhubungan dengan konektor yang
tions, jika ada, antara berbagai aspek kinerja sosial perusahaan atau
etika, di satu sisi, dan kinerja keuangan dan pasar konvensional
indikator, di sisi lain, tidak diterjemahkan dengan mudah ke pemangku
kepentingan sebuah the-
halaman 15
78
Academy of Management Review
Januari
konteks ory. Apapun nilai studi / kinerja keuangan sosial mungkin
telah pada kemampuannya sendiri, kebanyakan dari mereka tidak mencakup
indikator-indikator yang dapat diandalkan
dari manajemen pemangku kepentingan (yaitu, variabel independen) sisi
hubungan. Ada beberapa bukti, berdasarkan analisis dari Untukselaras survei reputasi perusahaan, bahwa kepuasan beberapa stakepemegang tidak perlu menjadi zero sum game (yaitu, bahwa manfaat untuk satu
pemangku kepentingan
Kelompok tidak perlu datang sepenuhnya dengan mengorbankan yang lain)
(Preston & Sapienza, 1990). Seperti disebutkan sebelumnya, Kotter dan (1992) studi kasus
Heskett ini
dari sejumlah kecil perusahaan-kinerja tinggi menunjukkan bahwa
manajer dari perusahaan-perusahaan cenderung menekankan kepentingan
semua utama
kelompok pemangku kepentingan dalam pengambilan keputusan
mereka. Namun, ada belum ada
bukti empiris meyakinkan bahwa strategi optimal untuk memaksimalkan
sebuah
kinerja keuangan dan pasar konvensional perusahaan adalah pemangku
kepentingan
pengelolaan.
Argumen analitis
Bahkan tanpa empiris verifikasi, namun, manajemen pemangku kepentingan
ment dapat dihubungkan dengan konsep konvensional keberhasilan organisasi
melalui argumen analitis. Fokus utama dari upaya ini di baru-baru ini
literatur dibangun di atas konsep mapan hubungan principal-agent
(Jensen & Mechling, 1976) dan perusahaan sebagai nexus kontrak (Williamson
& Musim Dingin, 1991). teori keagenan dan teori perusahaan-sebagai-kontrak,
meskipun arising dari sumber yang berbeda, yang erat terkait dan berbagi em umum
phasis: efisiensi. (Mereka juga berbagi terminologi dan metodologi
baru sastra biaya transaksi; lih Williamson, 1985.) teori Agency
berpendapat bahwa perusahaan yang terstruktur untuk meminimalkan biaya
untuk mendapatkan
beberapa peserta (agen) untuk melakukan apa yang lain peserta (yang-prinsip
1995
Donaldson dan Preston
79
trasts tajam dengan "sempurna pasar" hipotesis disukai di fi yang
literatur nance.) Dalam pandangan mereka, proses, arah, dan kecepatan
adaptasi dalam hubungan stakeholder-agen, bukan equilib- yang
rium set kontribusi dan manfaat, harus menjadi fokus utama
analisis. Ringkasan singkat ini tidak dapat melakukan keadilan untuk konsepsi
mereka yang kaya,
tetapi titik kunci untuk tujuan saat ini adalah bahwa para pemangku
kepentingan ditarik
80
Academy of Management Review
Januari
kepentingan-agak
dari dalam memenuhi ekonomi konvensional dan keuangan
Kriteria-akan
merupakan ujian akhir dari kinerja perusahaan.
Tapi bagaimana akan banyak dan beragam pemangku kepentingan yakin bahwa
mereka
kepentingan dikoordinasikan dengan cara yang menyebabkan paling
menguntungkan
mungkin hasil untuk diri mereka sendiri (yaitu, hasil yang paling
menguntungkan konsisten
dengan persyaratan pemangku kepentingan lainnya)? Hill dan Jones (1992: 140143) menekankan pentingnya (a) perangkat monitoring yang memiliki efek
mengurangi asimetri informasi (misalnya, persyaratan pelaporan publik)
dan (b) mekanisme penegakan, termasuk hukum, "exit" (kemungkinan, atau
ancaman kredibel, penarikan dari hubungan), dan "suara." Bebasmanusia dan Evan (1993) menekankan gagasan keadilan. Melampaui
gagasan "kontrak yang adil," mereka merekomendasikan bahwa kriteria "adilness "di tawar-menawar pemangku kepentingan menjadi Rawlsian" selubung
ketidaktahuan. "Di bawah
"Selubung ketidaktahuan," pihak untuk tawar-menawar menyepakati satu set
kemungkinan
menyebabkan hasil-hasil sebelum menentukan hasil akan diterima oleh yang
Partai (misalnya, satu orang memotong kue, lain mengambil potongan pertama)
(Rawls,
1995
Artikel-yang
stakeholder identifiecd oleh kepentingan mereka dalam urusan
korporasi dan bahwa kepentingan semua pemangku kepentingan memiliki
intrinsik
nilai-kaleng
dipandang sebagai prinsip aksiomatis yang membutuhkan tidak lebih
pembenaran. Sayangnya, pendekatan ini tidak memberikan dasar untuk
responding kritik yang menolak proposisi-proposisi ini keluar dari tangan.
Salah satu cara untuk membangun landasan normatif bagi stakeholder
Model adalah untuk memeriksa pesaing utamanya, model manajemen
kontrol dalam kepentingan pemilik saham, yang diwakili oleh bisnis
Aturan penghakiman. Seperti tercantum dalam bagian sebelumnya, ada criticukup
CISM dari model ini dengan alasan deskriptif. Pejovich (1990: 58) mencatat
bahwa di
korporasi modern (yang bertentangan dengan perusahaan yang dikelola
pemilik) yang
hak-hak pemilik saham yang "dilemahkan" oleh dispersi kepemilikan
dan dengan biaya agensi yang tinggi; dia menekankan bahwa "sistem ekonomi,"
bukan "
halaman 19
82
Academy of Management Review
Januari
sistem hukum, "bertanggung jawab untuk ini" pelemahan dari hak pemilikKapal "(penekanan dalam aslinya). Banyak pengamat langsung (misalnya,
Geneen & Mossapi, 1984; Pickens, 1987) mempertanyakan pengabdian manajer untuk berbagikesejahteraan pemilik, dan hasil survei seperti yang dari Alkhafaji (1989) dan
Posner dan Schmidt (1992) memberikan dukungan statistik untuk persepsi ini
tions.
Tetapi manajemen melayani model pemilik saham (yaitu, prinsip
Model dalam bentuk ekonomi keuangan standar cipal-agen) tidak hanya
deskriptif akurat; analisis yang cermat mengungkapkan bahwa itu adalah
normatif
tidak dapat diterima juga. Perubahan dalam hukum penggabungan negara
untuk mencerminkan
"Konstituen" perspektif telah disebutkan. Normatif dasar
perubahan ini dalam pemikiran hukum utama saat diartikulasikan dalam
1995
Donaldson dan Preston
83
seperti utilitarianisme, atau sempit teori "tingkat menengah" berasal
dari gagasan bahwa "kontrak sosial" ada antara perusahaan dan
masyarakat. Sebuah survei komprehensif daerah ini akan jauh melampaui
lingkup artikel ini, dan banyak yang baru-baru ini dilalui oleh orang lain
(Brummer, 1991; Freeman, 1991; lihat juga, Donaldson, 1982). Di sini, kami
menawarkan
sketsa singkat secara normatif bagi teori stakeholder yang combines beberapa pendekatan filosofis yang berbeda dan itu adalah, kami percaya,
asli dalam literatur. Kami berpendapat bahwa teori stakeholder dapat
normatif berdasarkan teori berkembang dari properti.
Ada ironi halus dalam mengusulkan bahwa model stakeholder dapat
dibenarkan atas dasar teori properti, karena tradisional
lihat telah bahwa fokus pada hak milik membenarkan dominasi
kepentingan pemilik saham '. Memang, fakta bahwa hak milik adalah criti- yang
kal dasar untuk tampilan shareowner-dominasi konvensional membuat semua
itu
lebih signifikan bahwa tren saat ini berpikir sehubungan dengan
filsafat properti berjalan dalam arah yang berlawanan. Bahkan, trend- ini
seperti yang disajikan dalam kontribusi sekarang-klasik Coase (1960) dan
Honore
(1961) dan dalam karya yang lebih baru oleh Becker (1978, 1992a, b, c) dan
Munzer
(1992) -runs sangat bertentangan dengan konsepsi yang milik pribadi mantan
clusively mengabadikan kepentingan pemilik.
Perjanjian yang cukup sekarang ada untuk definisi teoritis
properti sebagai "bundel" banyak hak, beberapa di antaranya mungkin
terbatas.
Lebih dari 30 tahun yang lalu, Coase (1960: 44) mencaci ekonom untuk
mengikuti
untuk konsep sederhana kepemilikan:
Kita mungkin berbicara tentang seseorang memiliki tanah. . . tapi apa yang
pemilik tanah sebenarnya memiliki adalah hak untuk melaksanakan-keadaan
yang
jelaskan daftar tindakan. Hak dari pemilik tanah tidak un-
84
Academy of Management Review
Januari
Konsep teoritis sementara milik pribadi jelas tidak menganggap sbg
hak tak terbatas untuk pemilik dan karenanya tidak mendukung klaim populer
bahwa tanggung jawab manajer adalah bertindak semata-mata sebagai agen
untuk berbagi-orang
pemilik. (The diperlukan kompromi antara hak milik individu
dan pertimbangan lainnya disorot dalam "pengambilalihan" masalah-yaitu,
modified untuk melindungi kepentingan orang lain atau masyarakat pada
umumnya. Untuk survei
views saat ini pada masalah yang rumit ini, lihat Mercuro, 1992.)
Komentar ini memeriksa ruang lingkup hak milik, tetapi juga
relevan untuk memeriksa sumber mereka (yaitu, Apa prinsip dasar menentukan
yang harus mendapatkan [dan diizinkan untuk menjaga] apa dalam
masyarakat?). kecuali prophak erty dianggap sebagai sederhana, konsepsi moral jelas, mereka
harus didasarkan pada ide-ide yang lebih mendasar dari keadilan distributif. Itu
teori bersaing utama keadilan distributif termasuk Utilitarianisme,
Libertarianisme, dan teori kontrak sosial (Becker, 1992). Perang
antara teori yang bersaing keadilan distributif yang paling sering pertempuran
di mana karakteristik disorot oleh teori-seperti
sebagai kebutuhan,
kemampuan, usaha, dan saling perjanjian-yang
yang paling relevan untuk menentukan
distribusi kekayaan yang adil, pendapatan, dll (Peran teori keadilan
dalam organisasi yang menarik perhatian saat yang cukup; lih
Greenberg, 1987.)
Misalnya, ketika karakteristik kebutuhan (fitur disorot
oleh Utilitarianisme) adalah kriteria, teori yang dihasilkan dari tempat properti
tuntutan tangguh pada pemilik properti untuk mengurangi kepentingan diri
mereka
mendukung peningkatan kepentingan (yaitu, memenuhi kebutuhan) dari orang
lain.
Ketika kemampuan atau usaha (fitur disorot oleh Libertarianisme) adalah criyang
terion, teori yang dihasilkan daun pemilik properti lebih bebas untuk
menggunakan kembali mereka
sumber (diakuisisi, diasumsikan, sebagai hasil dari kemampuan dan usaha)
karena mereka
lihat cocok. Teori kontrak sosial penekanan utama pada diungkapkan atau
pemahaman tersirat antara individu dan kelompok untuk yang sesuai
distribusi dan penggunaan properti.
Banyak analis kontemporer paling dihormati hak milik
menolak gagasan bahwa setiap teori tunggal keadilan distributif adalah
universal
sally berlaku. Memang, tampaknya berlawanan dengan intuisi bahwa salah satu
prinsip
bisa menjelaskan semua aspek dari bundel kompleks hak dan jawab
tanggung yang merupakan "properti." Dimulai dengan Becker (1978) analysis, tren ke arah teori-teori yang pluralistik, yang memungkinkan lebih dari
salah satu prinsip fundamental untuk memainkan peran (Becker, 1992a; lihat
juga, Munzer,
1992). Tetapi jika teori pluralistik hak milik diterima, maka
1995
Donaldson dan Preston
85
pemeliharaan infrastruktur sipil mereka. Taruhannya pelanggan didasarkan
pada
kepuasan dan perlindungan secara implisit berjanji dalam penawaran pasar,
dan seterusnya. Orang tidak perlu membuat pernyataan yang lebih radikal yang
taruhannya seperti
merupakan hak milik formal atau hukum, meskipun beberapa kritikus kuat dari
pengaturan tata kelola perusahaan saat ini muncul untuk memegang pandangan
ini
(Nader & Green, 1973). Semua yang diperlukan adalah untuk menunjukkan
bahwa-sifat seperti
sifat-, yang sama dengan yang menimbulkan konsep dasar
hak milik, memberikan berbagai kelompok kepentingan moral, umumnya ulang
ferred sebagai "saham," dalam urusan korporasi. Dengan demikian, normatif
prinsip-prinsip yang mendasari teori pluralistik kontemporer properti
hak juga menyediakan landasan bagi teori pemangku kepentingan juga.
IMPLIKASI MANAJERIAL
Sebuah diskusi penuh implikasi manajerial analisis ini
akan membutuhkan lebih banyak diskusi. Sebagai ringkasan, dua poin kami
menekankan adalah (a) pengakuan pemangku kepentingan tertentu dan saham
mereka
oleh manajer dan stakeholder lain dan (b) peran manajer dan
fungsi manajemen, yang berbeda dari orang yang terlibat, dalam
model stakeholder. Kedua isu sangat erat terkait.
Ini adalah tanggung jawab manajer, dan fungsi manajemen, untuk
pilih kegiatan dan mengarahkan sumber daya untuk memperoleh manfaat bagi
yang sah
pemangku kepentingan. Pertanyaannya adalah, Siapa stakeholder yang sah?
Beberapa jawaban dalam literatur yang, dalam pandangan kami, terlalu
sempit; lain terlalu
luas. Perusahaan-sebagai-kontrak pandangan menyatakan bahwa para
pemangku kepentingan sah
diidentifikasi oleh adanya kontrak, tersurat maupun tersirat, antara
mereka dan perusahaan. kontributor input langsung dimasukkan, tapi
lingkungan
kepentingan mental seperti masyarakat juga diyakini memiliki minimal
longgar kuasi-kontrak (dan, tentu saja, kadang-kadang yang sangat spesifik)
dengan
konstituen bisnis mereka.
Kami percaya bahwa perspektif perusahaan-sebagai-kontrak, meskipun benar,
adalah
lengkap sebagai gambaran dari korporasi. Sebagai contoh, banyak business hubungan dengan "masyarakat" sangat jelas untuk lulus di luar
bahkan konsepsi luas "kontrak." Pabrik-menutup kontroversi
dari beberapa dekade terakhir jelas menunjukkan bahwa beberapa komunitas
memiliki
datang ke harapkan-dan
kadang-kadang mampu menegakkan-stakeholder
mengklaim bahwa beberapa perusahaan jelas tidak mengakui. Sebagai contoh
lain,
pelamar kerja potensial, tidak diketahui perusahaan, namun memiliki saham
di sedang dipertimbangkan untuk pekerjaan (tetapi tidak harus untuk
mendapatkan pekerjaan). yang tidak memiliki
koneksi ke perusahaan, ini karyawan potensial sulit untuk melihat sebagai
berpartisipasi dalam perusahaan dengan alasan kontrak, baik tersirat maupun
eksplisit.
(Kami tidak berarti, bagaimanapun, untuk menyingkirkan kemungkinan
relevansi disebut
kontrak sosial untuk situasi seperti; lih Donaldson & Dunfee, 1994b.) Stakepemegang diidentifikasi melalui bahaya dan manfaat aktual atau potensial
bahwa mereka mengalami atau mengantisipasi mengalami akibat perusahaan
tindakan atau kelambanan. Dalam prakteknya, dan selain persyaratan hukum,
halaman 23
86
Academy of Management Review
Januari
penilaian dari legitimasi harapan tersebut adalah fungsi penting
manajemen, sering dalam konser dengan lainnya pemangku sudah diakui
ers.
Luasnya berlebihan dalam identifikasi stakeholder telah muncul
dari kecenderungan untuk mengadopsi definisi seperti "apa pun yang
mempengaruhi atau
dipengaruhi oleh "perusahaan (Freeman, 1984, mengutip dengan persetujuan
Thompson,
1967). Definisi ini terbuka stakeholder diatur untuk aktor yang membentuk
bagian dari
perusahaan lingkungan dan
bahwa, memang, mungkin memiliki dampak pada nya
kegiatan-tapi
yang tidak memiliki saham tertentu dalam perusahaan itu sendiri. Artinya,
mereka
berdiri untuk mendapatkan tidak ada manfaat khusus dari keberhasilan operasi
perusahaan.
Kedua jenis kepentingan yang telah dipotong paling sering di ini
koneksi adalah (a) pesaing dan (b) media. Pesaing yang intro
yang diinduksi sebagai faktor yang memiliki "pengaruh terhadap otonomi
manajerial" di
Dill (1958) pasal, yang tepat dikutip dalam literatur sebagai
prekursor analisis stakeholder. Namun, baik pemangku kepentingan jangka
maupun gagasan saham (yaitu, manfaat potensial) secara eksplisit
diperkenalkan
dalam analisis Dill. Dalam hal apapun, dalam peristiwa biasa saja, persaingan
tor tidak mencari keuntungan dari keberhasilan perusahaan fokus ini; di sisi
lain,
mereka mungkin akan kehilangan apapun keuntungan perusahaan
fokus. perusahaan kompetitif
mungkin, tentu saja, bergabung dalam kegiatan kolaboratif umum (misalnya,
melalui
asosiasi perdagangan), tapi di sini bersama (nonkompetitif) kepentingan acmenghitung hubungan stakeholder. Gagasan bahwa media harus
diakui secara rutin sebagai stakeholder awalnya diperkenalkan oleh
Freeman (1984), tetapi tampaknya telah dieliminasi (tanpa eksplisit
penjelasan) dari tulisan-tulisannya nanti. Hal ini penting untuk menarik dis jelas
tinction antara influencer dan stakeholder: beberapa aktor di masukkan-orang
hadiah (misalnya, investor besar) mungkin baik, tetapi beberapa stake- dikenali
1995
Donaldson dan Preston
87
observasi dan menambahkan bahwa implikasi manajerial utama dari
teori stakeholder adalah bahwa manajer harus mengakui keabsahan
kepentingan stakeholder yang beragam dan harus berusaha untuk menanggapi
mereka
dalam kerangka saling mendukung, karena itu adalah-persyaratan moral yang
ment untuk legitimasi fungsi manajemen.
Dikhawatirkan oleh beberapa bahwa pergeseran dari ori- shareowner
tradisional
entation untuk orientasi pemangku kepentingan akan membuat lebih sulit untuk
mendeteksi
dan disiplin diri melayani perilaku oleh manajer, yang mungkin selalu
klaim untuk melayani beberapa set luas kepentingan stakeholder selagi masih
meningkatkan kekuatan dan honorarium mereka. Memang, Orts (1992: 123)
melihat ini
sebagai "bahaya terbesar" baru "statuta konstituen" untuk perusahaan
pemerintahan, meskipun ia tetap mendukung daerah pemilihan approach.
Tanggapan kita terhadap rasa takut ini ada dua: Pertama, model konvensional
korporasi, baik dalam bentuk hukum dan manajerial, telah gagal-murid
pline melayani diri sendiri perilaku manajerial. Dalam era jutaan dolar
paket kompensasi CEO yang terus meningkat bahkan ketika keuntungan
dan upah menurun (Bok, 1993), sulit untuk membayangkan manajer
memiliki ruang lingkup yang lebih besar untuk perilaku mementingkan diri
sendiri daripada mereka sudah.
Kedua, model stakeholder kita telah maju di sini memerlukan komprehensif
secara
hensive pembatasan perilaku tersebut. Memang, sangat dasar dengan larangan
nya
yang perhatian yang tidak semestinya untuk kepentingan apapun konstituen
tunggal. Menjadi
yakin, masih menerapkan hukum sanksi, aturan, dan preseden
yang mendukung konsepsi pemangku kepentingan korporasi; Singkatnya, itu
tetap untuk mengembangkan versi hukum model stakeholder. (Lihat,
Misalnya, Eisenberg [1976] upaya untuk merestrukturisasi model hukum
korporasi.) Namun dari waktu ke waktu, hukum hukum dan umum hampir certainly mampu mencapai pengaturan yang mendorong lebih luas,
konsepsi stakeholder manajemen-satu
yang eschews single
berpikiran tunduk kepada pemilik saham 'kepentingan-sementara
pada waktu bersamaan
menahan moral hazard dari manajer melayani diri sendiri.
KESIMPULAN
Kami berpendapat bahwa teori stakeholder adalah "manajerial" dan
merekomendasikan sikap, struktur, dan praktik yang, diambil bersama-sama,
merupakan filosofi manajemen pemangku kepentingan. Teori itu menjadisebelah sana pengamatan murni deskriptif yang "organisasi memiliki stakepemegang, "yang, meskipun benar, tidak membawa implikasi manajerial
langsung
88
Academy of Management Review
Januari
Teori ini dapat ditemukan di dasar normatifnya. Kebenaran yang jelas adalah
bahwa paling
alternatif terkemuka untuk teori pemangku kepentingan (yaitu, "manajemen
melayani pemilik saham "teori) secara moral tidak dapat dipertahankan. Teori
hak milik, yang umumnya seharusnya mendukung konvensional
lihat, sebenarnya-in
modern dan pluralistik bentuk-mendukung stake- yang
Teori pemegang sebaliknya.