cours et examens corrigs d'economie

www.mcours.com
ANALYSE CRITIQUE DES GRANDS PARADIGMES
Adam SMITH est considr comme le premier grand conomiste (1776 Rvolution industrielle).
La pense classique s'est tale sur trois quarts de sicle jusqu' 1848 (Stuart MILL "Principe
d'Economique POLITIQUE).
En ralit, le terme d'"conomie politique" semble avoir t invent par Antoine de
MONTCHRESTIEN qui a publi en 1616 un "Trait d'Economie Politique".
Le fait que l'conomie ne se soit dveloppe qu'au dbut du 17me sicle tient ce que le
dveloppement des changes et des biens industriels datent du 15me et 16me sicle, puis
galement la baisse de l'influence de l'Eglise et encore l'apparition d'Etats contrls par des
"matrialistes".
Jusqu' cette poque, il n'y avait eu que quelques penses sur la lgitimit du profit (l'glise le
prohibait).
Du 15me au 18me sicles, la pense conomique se rsumait deux courants de penses le
"mercantilisme" (15me/16me) et les "physiocrates" (milieu 18me ; ces derniers ont eu un "leader"
en la personne du franais QUESNAY, prcurseur de la comptabilit nationale).
Les mercantilistes
Le terme a t invent par Adam SMITH :
"La divergence du progrs de la richesse diffrentes poques et dans diffrentes "nations a
donn naissance deux systmes diffrents d'conomie politique le "systme du commerce ou
systme mercantiliste (accent mis sur le rle du commerce "extrieur) et le systme de
l'agriculture (physiocrates : accent mis sur le dveloppement "de l'agriculture)".
Concrtement, les "mercantilistes" regroupent plusieurs conomistes : Thomas MUN, Richard
CANTILLON (il manifestera un mercantilisme "pessimiste" qui prfigurera les analyses critiques
futures) et Antoine de MONTCHRESTIEN.
Les mercantilistes partent d'abord d'une nouvelle conception de la finalit de la vie sociale :
Richard CANTILLON dclare que :
"Le bonheur des hommes consiste principalement en la richesse et la richesse dans le "travail"
La richesse laquelle il fait rfrence est essentiellement celle des gouvernants, des marchands, des
artisans et des premiers entrepreneurs ; elle dpend pour lui des exportations : la richesse est le
fondement des mtaux prcieux.

2
La grande ide du mercantilisme repose sur
l'ide qu'il faut une conomie commerciale base
sur le protectionnisme de l'conomie nationale et ce, afin d'avoir une balance extrieure
excdentaire pour obtenir de l'or et de l'argent qui vont favoriser le commerce interne et les
dpenses tatiques et le profit des marchands.
La thse essentielle du mercantilisme a t beaucoup attaque, voir ridiculise : la possession par
l'Etat de l'or et de l'argent n'est pas fatalement une garantie de dveloppement (ex du dclin
conomique de l'Espagne en dpit de ses richesses immenses obtenues par le pillage de l'Amrique
latine).
La critique faite au mercantilisme est de s'tre bas sur l'quation :
MV = PT (transaction)
Masse Montaire X Vitesse (de circulation) = Prix (niveau gnral) X Volume des
transactions
Le problme qui fait dbat chez les conomistes est le suivant : si l'on augmente la masse
montaire, (plus de monnaie qui circule), que se passe-t-il ? l'quilibre (galit) se fait-il travers
l'augmentation de la production (ou transaction) ou l'augmentation des prix, c'est dire l'inflation,
(ce qui n'entrane pas de dveloppement) ?
C'est le grand dbat entre les noclassiques et KEYNES (qui estime pour sa part qu'une politique
montaire peut jouer sur le dveloppement conomique du pays).
L'exemple de l'Espagne montre en fait qu'un accroissement de la masse montaire n'entrane pas
ncessairement le dveloppement conomique d'un pays (car immobilisation des biens : exemple
de l'or).
Les physiocrates
Ils ont crit dans les annes 1750 : Franois QUESNAY est clbre pour avoir publi l'article
"Fermier" dans l'Encyclopdie de Diderot et pour son "Tableau Economique" (bauche de la
comptabilit nationale).
Il tait fils d'un petit propritaire terrien et est devenu lui-mme gros propritaire terrien.
QUESNAY a t frapp par la mauvaise sant de l'agriculture franaise et sa faible productivit ;
c'est lui qui, le premier, a dvelopp une grande ide sur le niveau conomique savoir le rle du
capital (investissement) dans le dveloppement.

cours et examens corrigs d'economie

3
Il a toutefois manqu (plus ou moins volontairement) d'objectivit en affirmant que ce
raisonnement n'tait valable que pour l'agriculture ; selon ses dires, seule cette dernire tait
productive et les commerants et les industriels taient des "classes striles".
Classe productive

Classe des propritaires

Dbut de
circulation

Classe strile
Avances

Ventes = 3

Ventes = 2M

Fin de pr
circulation
Reconstitution de l'avance

Les flches du tableau reprsentent des flux montaires correspondant des achats ayant
en contrepartie un bien ou des oprations de transfert ou de mise en rserve sans
contrepartie.
Explication du tableau :
1) En dbut de priode, les propritaires disposent d'un revenu de 2 M, et la classe strile de 1 M
qu'elle "avance" la production,
2) les propritaires consacrent la moiti de leurs revenus l'achat d'ouvrages fabriqus par la
classe strile et l'autre moiti l'achat de produits agricoles,
3) la classe strile consacre 1 M d'avances l'achat de matires premires ncessaires sa
production + 1 M qu'elle a reu des propritaires l'achat de biens de subsistance consomms
dans la priode,
4) la classe productive consacre 1 M reu des propritaires l'achat d'ouvrages fabriqus par la
classe strile,
5) avec ce dernier paiement, la classe strile reconstitue son avance ; c'est un revenu montaire
mis en rserve,
6) avec le produit des ventes la classe strile (matires premires et biens de subsistance), la
classe productive peut payer un revenu de 2 M aux propritaires)

4
Les "Avances annuelles" de la classe productive correspondent aux besoins financiers qu'elle doit
avoir au 1er janvier pour pouvoir produire toute l'anne : elles devraient inclure les dpenses des
agriculteurs pour acheter des outils, du btail, etc mais QUESNAY n'inclut pas ce capital fixe et ne
compte que les intrts.
QUESNAY entend par "Avances" essentiellement le capital circulant (CI
semences + argent
ncessaire aux fermiers pour survivre eux-mmes et pour pouvoir payer leur main-d'uvre).
La classe productive dmarre avec 2 M (avances) elle va produire 5 M et vendre 1 M aux
propritaires fonciers puis 1 M la classe strile en matire premire et encore 1 M la cette
dernire en produits alimentaires, donc 3 M de recettes.
Les 2 M d'avances vont lui servir assurer sa propre subsistance, ses recettes (soit 3 M) vont lui
servir acheter aux artisans (classe strile) pour 1 M afin de reconstituer leur capital us (outils) et
pour 2 M payer un "loyer" aux propritaires fonciers (pour avoir le droit d'exploiter leur terrain),
enfin les 2 M produits mais non vendus vont leur servir reconstituer leurs avances pour l'anne
suivante.
Les "propritaires fonciers" dpensent leurs 2 M non seulement en achats agricole mais aussi en
achats de produits industriels.
La "classe strile (industriels)" dmarre l'anne avec 1 M (avances) mais elle produit 2 M de
biens qu'elle va vendre pour 1 M aux agriculteurs et 1 M aux propritaires fonciers ; avec ses
recettes, elle va conserver 1 M pour reconstituer ses avances annuelles et 1 M pour l'achat de
matires premires, elle va dpenser les 1 M d'avances de l'anne prcdente en achat de produits
agricole lui servant assurer sa propre subsistance.
Cette vision est toutefois un peu simpliste puisqu'elle donne une approche pour une conomie
stationnaire (toutes les annes sont pareilles).
QUESNAY prcise toutefois que, dans la mesure o les 1 M permettent la fois d'investir et
remplacer, ce schma peut s'appliquer une conomie croissante.
I LES CLASSIQUES
Adam SMITH (1723-1790) - "Recherches sur la nature et les causes de la Richesse des
Nations" (1776)
Robert MALTHUS (1766-1834) - "Essai sur le principe de population" (1798) - "Recherches
sur la nature et les progrs de la rente" (1815) - "Principes de l'conomie Politique" (1920)
David RICARDO (1772-1823) - "Essai sur l'influence du bas prix du bl" (1815) "Principes
de l'conomie politique et de l'impt" (1817)
John Stuart MILL (1806-1873) - "Principes d'conomie politique" (1848)
Une ide conductrice rassemble ces conomistes qui sont toujours d'actualit ; ils ont beaucoup
influenc la pense conomique surtout RICARDO et SMITH : aujourd'hui de nombreux
conomistes sont "ricardiens".
1) Adam SMITH (1723-1790)
Son pre tait issu de la petite bourgeoisie anglaise (contrleur des douanes).

5
Avant d'tre conomiste, Adam SMITH tait philosophe (thorie de sentiments moraux) et avait
tudi la thologie.
Il vient donc l'conomie par le biais de la philosophie et devient Professeur d'Universit
Glasgow (Ecosse) et il consacrera 25 ans de sa vie la rdaction de son clbre trait "Recherches
sur la nature et les causes de la Richesse des Nations".
A l'poque - dbut de la rvolution industrielle - une des grandes questions qui se pose est celle de
l'ordre dans la socit (comment viter la "barbarie").
La question de la "barbarie" est d'ailleurs pose par HOBBS qui pense que pour maintenir "l'ordre"
il faut une dictature claire.
C'est donc travers ces questions que SMITH vient l'conomie en considrant que le
dveloppement des marchs et de la concurrence permettra une certaine harmonie dans la socit
(sans dictateur) d'o la "Thse de la main invisible du march".
Selon cette thse, tous les agents conomiques ( savoir les capitalistes : SMITH ne les aimaient pas
beaucoup) n'agissent, a priori, que pour leurs intrts particuliers, mais - grce au march - tout
se passe comme si les agents conomiques agissaient en fonction de l'intrt gnral.
Exemple : des manufactures fabriquent toutes des pingles 1 F pour un cot de production
0,80 F, puis un moment donn un des entrepreneurs fabrique une machine qui va lui
permettre de produire plus d'pingles pour un cot de production rduit 0,30 F.
Plusieurs solutions se prsentent :
- il fait une marge plus importante en vendant toujours 1 F,
- il vend 0,50 F,
- il adopte une stratgie mixte en vendant 0,80 F et se fait toujours une marge confortable.
Mais, les autres entrepreneurs vont "copier" et galement accrotre leur production, ils vont
donc pouvoir leur tour baisser leurs prix ce qui va bien entraner la fois une augmentation
de la production et une augmentation du niveau de vie (par la baisse des prix).
SMITH explique ainsi l'effet concurrentiel : "La main invisible du march".
Il pensait toutefois que les capitalistes allaient chercher bloquer le mcanisme : le moyen le plus
adquat serait d'adopter des situations de monopole ; l'tat se devait donc d'intervenir pour
empcher ces situations de monopole.
Adam SMITH a dvelopp cinq thories importantes :

La division du travail
La thorie de la valeur (d'change ; prix des marchands), hypothse de la "valeur travail"
La thorie des revenus dans le capitalisme
La croissance conomique
La distinction entre productifs et improductifs

A - La division du travail

6
Analyse, notamment, pour laquelle Adam SMITH est toujours d'actualit.
Il accorde une importance extrme cette division du travail dans le fonctionnement de l'conomie.
Lorsqu'il est fait tat de "division du travail" sans prcision, il peut s'agir de deux choses
diffrentes:
- la division "sociale" du travail qui existe dans toutes les socits : un individu ne peut
produire tout ce dont il a besoin et va donc se spcialiser dans une activit actuellement dite
"branche",
- la division "technique" du travail, "parcellaire", "horizontale" ou encore "manufacturire" :
division spcifique aux capitalistes qui est apparue dans les manufactures et qui consiste
spcialiser un ouvrier dans une seule des activits ncessaires la ralisation d'un produit fini
(exemple de la manufacture d'pingles : pour raliser une pingle, 18 activits taient
ncessaires), cet ouvrier ne va donc plus accomplir qu'une parcelle du produit.
Adam SMITH cherche expliquer pourquoi cette division du travail se dveloppe dans les
manufactures.
Selon lui, c'est parce que la division du travail est efficace productivement qu'elle se dveloppe.
Il pense toutefois que son origine n'est pas rechercher dans l'efficacit productive mais dans la
recherche de profit : c'est son dveloppement qui explique l'efficacit productive.
Adam SMITH affirme que le gain d'efficacit rsulte de trois facteurs :
- l'accroissement de la dextrit : une personne qui n'effectue qu'une seule tche la matriserait
mieux,
- le gain de temps : plus besoin de passer d'une tche une autre (donc gain de travail utile),
- inventivit : il serait plus facile d'inventer une machine qui remplace la production parcellaire
d'un produit que d'en inventer une qui fabriquerait un produit en totalit (donc possibilit de
dvelopper la machine et en consquence la productivit).
Il faut prciser que si SMITH accorde autant d'importance la division du travail, c'est qu'il
considre que c'est un facteur d'accroissement de l'conomie capitaliste.
Les diffrentes thses sur la division du travail
Charles BABBAGE, 50 ans plus tard, affirmera que la division du travail est certes efficace
productivement mais la raison de son dveloppement est toute autre : elle permet surtout aux
patrons de minimiser la masse salariale par un jeu sur la structure de l'emploi.
En effet, la division du travail permettrait aux patrons d'"acheter la quantit exacte d'habilet et de
force qui leur est ncessaire" (pour un patron un travailleur a, l'poque, deux caractristiques :
l'habilet ou qualification et sa force).
Exemple
Pour fabriquer une chaussure, on peut imaginer que 6 tches diffrentes soient ncessaires ; ces
tches ncessiteront pour certaines des qualifications prcises et pour d'autres une certaine force :
si c'est la mme personne qui fabrique d'un bout l'autre la chaussure, le patron devra embaucher
une personne qui a les qualits requises pour toutes les tches, mais en divisant le travail, il pourra
embaucher des personnes qualifies et non qualifies et minimiser ainsi les cots salariaux.

7
La division du travail a aussi un autre avantage : celui d'accrotre l'offre de travail mais surtout de
"discipliner" la main d'uvre (les femmes et les enfants sont beaucoup plus dociles).
Plus rcemment (1970), un certain nombre d'conomistes radicaux amricains (conomistes de
"gauche") ont dfendu une nouvelle thse selon laquelle le fait de mieux contrler et discipliner la
main d'oeuvre est la raison majeure de la division du travail.
Ils critiquent violemment la thorie noclassique et son aspect "idologie" du capitalisme et
prconisent "l'autogestion des entreprises".
Ils dveloppent des tudes empiriques (reprise des thories marxistes) et mettent l'accent sur les
faiblesses de la thorie dominante (noclassique) et sont trs influents actuellement : le plus connu
d'entre eux est Stephen MARGLIN qui a crit en 1973 un article s'intitulant "What do bosses do ?
the origines of parcellisation" ; BONCES, GINTIS, REICH en font galement partie.
Avec sa thse, MARGLIN a soulev un norme dbat : celui de l'importance relative des trois causes
:
- l'efficacit productive,
- le principe de BABBAGE : minimisation de la masse salariale,
- le contrle et la discipline.
Ce dbat est maintenant peu prs clos et ce, sous l'influence d'un grand historien du capitalisme et
de l'entreprise David LANDES (Harvard) lequel a crit un livre qu'il a appel, non sans humour,
"Richesse et pauvret des nations".
David LANDES a galement crit un article "What do bosses really do ?" dans lequel il critique la
thse de MARGLIN (raison majeure de la division du travail = contrle et discipline) ; il considre
pour sa part que la raison majeure de cette division est celle dfendue par BABBAGE.
La position de Stephen MARGLIN
MARGLIN, dans son article, indique en effet que la division du travail (manufacturire) est en fait
apparue avant les manufactures dans "l'industrie domicile" (putting out system) appele
maintenant la "protoindustrie".
Le principe de l'industrie domicile consistait pour des marchands ngociants faire travailler
domicile des personnes payes " faon".
Il y aurait donc eu entre les deux un systme "transitoire".
La protoindustrie (selon MENDELS) serait l'anctre du capitalisme : avant la rvolution industrielle,
l'industrie domicile s'tait dveloppe.
L'ensemble des ngociants fabricants et des travailleurs domicile formait une "entreprise
disperse" pas encore capitaliste parce que le travail n'tait pas concentr mais surtout parce que le
contrat de travail pass avec le travailleur domicile n'tait pas un contrat "salarial".
Le Contrat "salarial" recouvre plusieurs caractristiques :
- il concerne l'achat d'une "force" ou d'une "capacit" de travail,
- cette vente de capacit non dtermine est mise disposition pour un temps
dtermin,

8
- un rapport d'autorit est induit par ce contrat.
Le contrat qui liait le fabricant et le travailleur domicile portait sur l'achat d'un travail dtermin
(sans contrle) concret : le fabricant achetait ce qui tait produit (tant de laine tisse)
Le travail d'une entreprise capitaliste dpend, lui, d'un certain nombre de variables lies
l'entreprise : le contrat "salarial" s'appelle contrat "incertain","opaque", "incomplet" : ce que
produira le travailleur dpendra de l'efficacit de l'entreprise.
Le travail des artisans consistait tout fabriquer : ils contrlaient tout depuis l'achat de la matire
premire, ensuite la fabrication, jusqu'au produit fini.
Dans le "travail domicile", les choses sont diffrentes : c'est le ngociant fabricant qui fournit la
matire premire et qui est "propritaire d'un bout l'autre du produit, la fonction productive est
encore sous le contrle du travailleur mais il a perdu l"input" et l'"output" ; le ngociant s'est donc
"appropri" la fonction commerciale (embryon du capitalisme).
Toutefois, cette thse de MARGLIN est largement discutable et fausse.
En effet, dans la protoindustrie, il y avait une division du travail rudimentaire mais elle tait trs
faible au regard de la division qui va exister dans l'industrie capitaliste (30 postes au moins) ; on
peut d'ailleurs observer que dans certains secteurs, il n'y avait pas de division du travail (ex
dentellires).
La dernire faiblesse de MARGLIN est d'affirmer que si la division du travail est apparue dans la
protoindustrie, c'tait pour "diviser pour rgner" ; selon lui, les ngociants fabricants avaient
besoin de se crer un rle indispensable et c'est pour cette raison qu'ils auraient "spcialis" le
travail (rle de coordinateur).

Or, les ngociants fabricants n'avaient pas besoin de se crer ce rle puisque les travailleurs
domicile avec lesquels ils contractaient taient des agriculteurs pauvres qui avaient besoin de ce
travail pour survivre.
Bien que MARGLIN commette une erreur sur la division du travail, on peut admettre qu'il est plus
facile de contrler des travailleurs qui n'effectuent qu'une seule tche.
De plus, la division du travail permet de diminuer la qualification et la rsistance des travailleurs.
MARGLIN argumente de plusieurs manires l'appui de sa position : un de ses arguments majeurs
est de dmontrer que la division du travail ne rsulte pas de l'efficacit productive (comme
l'affirme Adam SMITH).
MARGLIN reprend et critique les trois arguments de SMITH.
Sur l'accroissement de la dextrit, il indique :
. "je suis d'accord avec SMITH mais condition que les emplois issus de la division du "travail reste
des emplois qualifis" (mdecins : efficace si gastro, gnralistes"),

9
. "par contre, l'argument de SMITH ne tient pas si les emplois sont peu ou pas qualifis :
"supposer que les 18 tches soient peu ou pas qualifies, un travail non spcialis "pourrait tre
aussi efficace qu'un travail spcialis (tches faciles matriser),"
. "or, la quasi totalit des emplois dans les manufactures au moment de la rvolution "industrielle
taient" peu ou pas qualifis".
MARGLIN dit qu'il peut dmontrer son affirmation sur le cas mme de la manufacture d'pingles
dvelopp par SMITH.
Selon lui, il ne reste pas d'archives qui dcrivent le niveau de qualification des tches dans la
manufacture mais en revanche elles existent sur les salaires : sexe gal les salaires taient
gaux il en conclut donc que les tches taient peu qualifies.
Toutefois, il se trouve qu'il a un peu "trich" ; en analysant la grille d'Ashton, on s'aperoit que
les des travailleurs avaient effectivement le mme salaire mais le restant avait des salaires
plus levs.
Sur l'argument de l'inventivit (selon lequel il est plus facile de remplacer un travailleur par une
machine qui fait du travail parcellaire) :
MARGLIN fait remarquer juste raison que SMITH se contredit ce niveau dans la "Recherche
sur la nature et les causes de la richesse des nations" : en effet, aprs avoir expos sa thse
Chapitre I, Adam SMITH reparle de la division du travail cinq ou six chapitres plus loin dans un
cadre plus politique.
Sur l'argument du gain de temps :
MARGLIN reconnat que la division du travail permet un gain de temps mais cet avantage est
peu prs nul partir du moment o les travailleurs non spcialiss raliseraient chaque tche
pendant un temps relativement long par rapport au temps de passage (ex si les tches excutes
durent 6 heures et que le temps de passage d'une tache l'autre dure 3 minutes le gain de
temps est quasiment nul).

La position de David LANDES

David LANDES reprend pour sa part deux passages importants de la thse de MARGLIN pour les
critiquer :
Premier passage
Sur le gain de temps :
Il est d'accord sur ce point avec MARGLIN, mais considre tout de mme que la non
spcialisation gche l'efficacit des personnes plus spcialises.
Sur l'accroissement de la dextrit :
LANDES remarque que MARGLIN triche un peu avec la grille d'Ashton mais, globalement, il est
d'accord.

10
Il indique cependant que c'est justement parce que la division du travail permet de
minimiser la masse salariale et pas seulement de contrler et discipliner.
Sur l'inventivit :
LANDES est d'accord avec MARGLIN sur la contradiction releve dans le livre de SMITH mais il
souligne qu'il n'en reste pas moins que la division du travail a facilit le dveloppement du
machinisme.
Deuxime passage
Le dsaccord de LANDES porte en fait sur le poids relatif des trois causes ci-dessus dans la
division du travail.
LANDES propose en fait de se replacer dans le contexte de l'poque.
Les "patrons" de l'poque avaient en effet deux problmes :
- le "cost efficiency" savoir leur comptitivit par rapport la production,
- le "prdictability of output" (enforceability) ; pendant la rvolution industrielle, l'indiscipline
et la rsistance des travailleurs tait trs forte : d'o le fait que les patrons n'taient pas du
tout certains d'atteindre leurs objectifs de production.
Selon LANDES, les patrons ne cherchaient pas savoir si en spcialisant leurs travailleurs ils
obtiendraient une production plus leve ; ce qu'ils savaient, c'est qu'en spcialisant les
travailleurs, ils battraient en terme de prix leurs concurrents qui n'auraient pas fait la mme
chose :
"l'analyse de BABBAGE est trs clairante cet gard"
"ce que les patrons savaient aussi, c'est qu'en spcialisant, ils pourraient ainsi employer "beaucoup
de femmes et d'enfants qu'ils pourraient forcer plus facilement raliser des "objectifs de
production pour lesquels ils ne pouvaient pas compter sur les mles "qualifis".
Pour LANDES la raison majeure de la division du travail est donc la possibilit de minimiser
la masse salariale (BABBAGE), la deuxime raison est la docilit des femmes et des enfants, la
troisime tant l'efficacit productive.
B - La thorie de la valeur
C'est Adam SMITH qui, le premier, a fait la distinction entre deux types de valeurs :
- la valeur d'usage savoir l'utilit que chacun d'entre nous accorde un bien,
- la valeur d'change savoir le prix sur le march d'un produit.
C'est cette dernire notion qui nous intresse : SMITH considre que la valeur d'change n'a
pratiquement aucun rapport avec la valeur d'usage (paradoxe eau et diamant : l'eau est ncessaire
la survie et on peut se passer de diamant)
Il fait galement la distinction entre :
- les biens reproductibles : valeur d'change fixe par la raret,
- et les biens non reproductibles : SMITH a dvelopp le premier la thorie de la valeur travail.

11
Selon cette thorie, le prix des biens est proportionnel au montant de travail ncessaire leur
production.
Mais SMITH n'a dvelopp qu'un embryon de cette thorie ; il affirme qu'elle ne vaut que pour les
conomies "primitives" (si un castor s'change contre deux daims c'est qu'il faut deux fois plus de
temps pour tuer un castor que pour attraper deux daims)
Dans le capitalisme, cette Loi n'est que trs approximative puisque le prix d'une marchandise n'est
pas seulement proportionnel au temps de travail puisque, pour produire, d'autres facteurs entrent
en jeu comme la ncessit d'avoir des machines, puis les profits.
La thorie de la valeur travail sera toutefois reprise par RICARDO qui affirmera qu'elle est
galement valable dans les socits capitalistes.
La position de SMITH rsulte du fait qu'il ne savait pas intgrer le capital fixe dans la thorie de la
valeur travail ce qui sera dvelopp par RICARDO.
C - La thorie des revenus : salaires, profit, rentes
Les salaires : prix du travail
Adam SMITH distingue ce qu'il appelle le prix naturel et le prix courant.
Le "prix naturel" est celui fix par les lois conomiques et le "prix courant" est le prix conjoncturel.
En effet, il peut y avoir momentanment des dcalages mais le salaire courant aura tendance se
ramener au prix naturel (ex le prix du poisson peut tre celui des heures ncessaires pour pcher le
poisson mais la conjoncture peut faire qu'une tempte survienne)
Le prix naturel du travail peut donc se dfinir par le salaire de subsistance et plus prcisment le
salaire qui fournit aux ouvriers les moyens de subsister et de "perptuer" leurs espces (monnaie)
sans accroissement ni diminution des espces.
Cette analyse est d'ailleurs trs cynique puisqu'en fait les "ouvriers" seraient ns "dans le mauvais
berceau" et quel que soit le niveau de dveloppement d'un pays, le salaire resterait (toujours selon
Adam SMITH) celui de subsistance.
La raison invoque par SMITH (dont on a dj parl) est celle selon laquelle si les salaires s'lvent
au-dessus du niveau des salaires de subsistance, les ouvriers "feront" plus d'enfants,
l'accroissement de la demande de travail sera suprieure l'accroissement de l'offre d'emplois ce
qui entranera du chmage et en consquence fera rebaisser le niveau de vie "Loi d'airain des
salaires".
Adam SMITH a cependant mis quelques bmols sa thorie en observant qu'il pouvait y avoir
quelques pays (exceptionnels) avec des salaires suprieurs aux salaires de subsistance (USA
notamment) ; si un pays avait une croissance exceptionnelle, elle permettrait des salaires
suprieurs aux salaires de subsistance en dpit d'un accroissement de natalit puisque le march
pourrait absorber la demande de travail mme suprieure.
Le profit
Adam SMITH part d'une ide de base selon laquelle, seul le travail cre de la richesse ; les machines
sont du travail "indirect" (travail cristallis selon MARX).

12
Le profit est donc pomp sur la richesse cre par le travail "la valeur que les ouvriers ajoutent la
matire se rsoud en deux parties dont l'une paye les salaires et l'autre les profits que fait l'entreprise".
Les classiques ont donc expliqu le profit par des questions de risque : les "capitalistes"
n'investiraient pas s'ils ne faisaient pas de profit et donc il est lgitime qu'ils s'approprient une
partie de la richesse cre par les travailleurs pour couvrir ces risques.
Le taux de profit minimal doit dpasser un peu ce qu'il faut pour compenser les pertes accidentelles
auxquelles est expos chaque emploi de capital.
Cette hypothse du risque est abandonne par les conomistes d'aujourd'hui.
En fait, celui qui a surtout dvelopp cette hypothse "Thorie embryonnaire du risque"
est Franck KNIGHT (il a crit un livre s'intitulant "Risk Incertainsly Profit" 1925).
Il a dvelopp deux types d'incertitude :
- incertitude probabiliste : quand le dcideur est capable de dfinir des probabilits
chaque tat futur de la nature mais incertitude quant l'avenir,
- incertitude totale : incapacit de dfinir ces tats futurs et d'tablir des probabilits
chaque tat futur de la nature.
Franck KNIGHT affirme que les capitalistes vivent dans l'incertitude totale d'o le fait
qu'ils seraient obligs de fixer un plan de production sans rien savoir de la demande future
ce qui engendre des prises de risque normes : le profit serait la rmunration du risque
pris par les capitalistes dans un monde d'incertitude totale !
Les conomistes d'aujourd'hui rfutent totalement cet argument notamment Mrs
ROBINSON (Cambridge, annes 50-60) a fait une critique clbre sur cette thorie qu'elle a
appele "thorie subjectiviste", selon elle :
- les capitalistes ne vivent pas dans l'incertitude totale,
- si c'tait vrai, il devrait y avoir des priodes o le profit serait ngatif or, globalement, il
n'y est jamais ! (EBE de 25 33 %),
- comment peut-on fixer le niveau de profit raliser ? (pourquoi pas 40 ou 50 % ?)
A son ide de base, SMITH ajoute un certain nombre d'lments ; il considre que le taux d'intrt
est un bon indicateur du profit mme si l'on prend le taux de profit net des entreprises (pas l'EBE
qui est le taux de marge brut).
En fait dans le capitalisme, il n'y a pas de corrlation entre le profit et le taux d'intrt.
L'ide de SMITH est que, dans un pays, en voie de dveloppement du fait de la raret des capitaux
les firmes ont la possibilit de raliser des profits levs ; en revanche, dans un pays riche, le profit
serait plus faible.
La rente : revenu des propritaires terriens
La rente est le revenu qui va jouer un rle trs important chez RICARDO et MALTHUS, mais chez
SMITH elle n'en est qu'au "dbut".

13
Pour SMITH, les biens obtenus partir des terrains sont des biens dont la demande est
forte et qui peuvent tre vendus des prix dpassant les cots de la production.
D - Les moteurs de la croissance
La croissance dpend essentiellement de l'accumulation du capital et du "got" des riches pour
pargner.
KEYNES s'est fortement oppos cette analyse en affirmant que l'pargne ne s'investissait pas
fatalement et, mme, qu'il n'y avait pas vraiment de problme pour investir puisque
l'investissement pouvait tre financ par crdit.
Sur le problme de l'pargne SMITH crivait :
"ce qui est annuellement pargn est aussi rgulirement consomm que ce qui est "annuellement
dpens et il l'est aussi presque dans le mme temps".
L'pargne ne serait donc qu'une consommation un peu retarde et ne sera pas un frein la
consommation.
Cette thorie de SMITH est reprise, un peu diffremment, dans la fameuse "loi des
dbouchs" dveloppe par Jean-Baptiste SAY (classique franais).
Une conomie capitaliste ne pourrait avoir de surproduction parce que l'offre crerait sa
propre demande : lorsqu'un producteur a termin son produit, son plus grand dsir est de
le vendre mais il n'est pas moins empress de se dfaire de l'argent que lui procure cette
vente pour que la valeur de l'argent ne chme pas ; or, on ne peut se dfaire de cet argent
qu'en demande acheter un produit quelconque.
Le seul fait de la formation d'un produit entranerait donc, l'instant mme, un dbouch
sur d'autres produits et il ne pourrait y avoir de surproduction.
Cette loi est trs conteste par les conomistes.
KEYNES l'a critique violemment dans l'introduction de son livre sur la Thorie gnrale de
l'emploi, de l'intrt et de la monnaie ; il affirme qu'videmment il peut y avoir des crises de
surproduction (exemple de la crise de 1929) et que cette thorie est "idiote" ; il souligne par
ailleurs que l'pargne n'est pas obligatoirement investie et que pour des raisons de spculation,
l'pargne peut ne pas tre dpense.
E - La distinction entre les productifs et les improductifs.
Sont dits "productifs" ceux qui crent de la valeur et "improductifs" ceux qui sont pays par
transfert par les productifs.
Adam SMITH considre que ne sont productifs que les individus qui participent la cration de
biens matriels et ceux qui participent leur distribution vers les consommateurs.
Sont donc considrs comme improductifs les professions librales, les cadres suprieurs, les
fonctionnaires, les comptables