Você está na página 1de 21

Os mtodos interpretativos de Ronald Dworkin e o Direito

como integridade

Resumo: O presente artigo objetiva demonstrar quais os mtodos


interpretativos sugeridos por Ronald Dworkin para buscar a melhor
aplicao das normas jurdicas aos casos concretos, evitando-se a
tomada de deciso judicial fundamentada na preferncia pessoal do
julgador, em detrimento da racionalidade que deve pautar a prestao
jurisdicional.
Palavras-chave: Filosofia interpretao Dworkin regras princpios
Abstract: This article aims to demonstrate the interpretive
methods suggested by Ronald Dworkin to seek better enforcement of
legal norms to concrete cases, avoiding judicial decision making based
on personal preference of the judge, at the expense of rationality that
should govern the adjudication.
Keywords: Philosophy - interpretation - Dworkin - rules - principles

1. INTRODUO
Tem-se acusado a teoria geral do direito de no ter sido capaz
de acompanhar o aumento de complexidade nas relaes sociais com
o advento da globalizao e a substituio do modelo de produo
Fordista pelo Toyotista[1].
Os Estados tm se tornado cada vez menos autnomos, sendo
que fatores como resultado fiscal, balana comercial, inflao etc.,
deixaram de ser problemas internos, variveis manejveis de acordo
com critrios soberanos.
Por outro lado, a perda da soberania estatal reflete, na
realidade, a crescente autonomia de organizaes e conglomerados
internacionais, os quais tm influenciado a economia mundial de modo
determinante. Este quadro demonstra que os Estados j no exercem,
hoje, um papel exclusivo na orientao das polticas internas e
externas.

Assim, se, por um lado, percebemos uma relativizao do papel


do Estado nessa nova ordem, por outro, notamos uma valorizao do
direito. Isto porque o processo de globalizao e o modelo de
produo ps-Fordista tm criado novas necessidades de regulao.
O problema que um grande nmero de cdigos, leis, portarias,
regulamentos etc., tm sido editados com uma simples lgica
pragmtica. Ademais, cumpre ressaltar que o modelo atual de
descentralizao do poder normativo em diversos rgos
administrativos, como, por exemplo, as agncias reguladoras, tambm
dificulta a manuteno de coerncia no sistema como um todo. Por
conseguinte, outro no poderia ser o resultado seno a formao de
um sistema repleto de contradies (se que ainda podemos chamlo de sistema).
Outrossim, alm das contradies, h casos em que,
simplesmente, o ordenamento no oferece, ao menos explicitamente,
qualquer regra conclusiva.
Assim, fatores como (i) a edio de normas a partir de
interesses conflitantes e (ii) a ausncia de regras conclusivas em
determinados casos levam o cientista do direito a reavaliar os dogmas
tpicos do positivismo clssico de uma rgida coerncia lgicoformal e de completude do direito. Torna-se imprescindvel, ento,
uma reviso de nosso pensamento jurdico.
O modelo positivista tradicional muito pouco promissor nesse
contexto, pois no fornece uma teoria capaz de lidar adequadamente
com esses problemas. Isto porque, de acordo com sua orientao
Kelseniana, o direito constitudo por regras cuja validade depende
da relao entre elas, sendo que, em sua interpretao, aplica-se uma
lgica formal.
Assim, para lidar com as contradies, o positivismo indica o
seguinte remdio: a eliminao ou a derrogao de uma das regras
em contradio no ordenamento orientadas pelos critrios j
conhecidos dos juristas de cronologia, hierarquia e especialidade.
Quanto aos casos em que inexiste regra conclusiva, outra opo
no h, em virtude da proibio do non liquet, seno a criao de uma
nova regra. Entretanto, a criao de uma regra , notadamente,
carregada de um dficit democrtico na medida em que seja realizada
por um poder no eleito, como no caso brasileiro.

Em quaisquer dos casos, mas especialmente quando alguma


regra venha a ser criada, o grande ideal de certeza e segurana do
direito fica gravemente comprometido, de maneira a levantar dvidas
at mesmo sobre a utilidade de uma teoria tal qual a positivista.
O legislador, por sua vez, em face dessas dificuldades, vem
optando freqentemente, no ato de formulao das normas jurdicas,
pela positivao de princpios e conceitos abertos e indeterminados.
Alis, a Constituio brasileira de 1988 bem exemplificativa desse
argumento. Basta uma rpida leitura para notar o extenso rol de
princpios e conceitos indeterminados.
Essa atitude do legislador permitiria, em tese, uma estabilizao
do direito na medida em que fosse capaz de minimizar os riscos de
contradies e reduzir as lacunas. Contudo, essa estabilidade
paradoxal, pois permite um aumento do poder discricionrio dos juzes
sobre as sentenas judiciais, uma vez que sero os responsveis pela
concretizao valorativa de princpios e conceitos indeterminados.
Naturalmente, ocorrero divergncias na concretizao destes signos,
resultando em nova fonte de instabilidade.
Ademais, o fato de ter sido entregue ao Poder Judicirio o dever
de concretizao desses termos lingusticos, significa grande
capacidade de influenciar os rumos do pas, especialmente nas
questes de interesse nacional. Alis, o posicionamento do judicirio
frente a essas questes pode implicar, at mesmo, uma redefinio da
Teoria da Separao dos Poderes, uma vez que, tradicionalmente,
no se admitiria uma postura ativista do Poder Judicirio.
E, nesse trabalho, pretende-se abordar quais os mtodos
interpretativos sugeridos por Ronald Dworkin para buscar a melhor
aplicao das normas jurdicas aos casos concretos, evitando-se a
tomada de deciso judicial fundamentada, primordialmente, na
preferncia pessoal do julgador, em detrimento da racionalidade que
deve pautar a prestao jurisdicional.
2. O
MTODO
DWORKIN.

INTERPRETATIVO

PROPOSTO

POR

Dworkin no nega as inmeras controvrsias existentes no seio


da jurisprudncia e da doutrina. Ao contrrio, destaca que os juzes
divergem, ao menos em boa parte dos casos, no apenas sobre
questes fticas isto , se algum fato ou evento relatado
efetivamente ocorreu mas tambm sobre qual o sentido das normas

jurdicas. Assim, em direito grande parte das discusses seria terica


no emprica (Dworkin, 1999a, p. 56).
Entretanto, mesmo reconhecendo as divergncias quanto ao
sentido das normas jurdicas, Dworkin pretende que, ao se aplicar o
mtodo interpretativo proposto por ele, possa-se conferir norma
jurdica um sentido mais consistente com a nossa prtica jurdica,
analisada em uma perspectiva ampla.
Os juzes poderiam ainda assim divergir sobre qual o melhor
sentido a ser atribudo norma, pois podem ter concepes diversas a
respeito de quais princpios informam nossa prtica jurdica e em que
medida devem ser levados em conta (peso dos princpios). Porm, se
aceitarem seu mtodo, j no estaro livres para decidir como
quiserem. A viso do direito como integridade base da teoria de
Dworkin introduz uma racionalidade na tomada de deciso judicial,
capaz de, inclusive, impor ao juiz uma soluo contrria quela que
seria adotada caso sua preferncia prevalecesse.
Como Dworkin adota uma teoria interpretativa, entende que as
divergncias no so causadas imediatamente em razo da textura
aberta das normas jurdicas, mas porque h fortes argumentos de que
uma interpretao diversa seria mais coerente com os princpios e
virtudes de nossa prtica jurdica.
Nesse sentido, a ambigidade, a impreciso ou a abstrao de
alguma palavra ou expresso apenas tornar uma norma confusa se
houver, pelo menos, uma dvida sobre se a lei representaria um
melhor desempenho da funo legislativa se interpretada de um
modo, e no de outro (Dworkin, 1999a, p. 422).
Em outras palavras, a obscuridade de uma norma no deve ser
apontada como uma caracterstica inerente sua prpria essncia,
mas presente pela simples razo de existirem fortes argumentos de
que um outro sentido seria mais adequado frente ao conjunto de
princpios e virtudes de nossa prtica jurdica.
E Dworkin considera criativas as interpretaes de algo criado
pelas partes como uma entidade distinta delas. Nesse sentido, as
interpretaes de prticas sociais, como o direito e a arte, devem ser
entendidas como criativas. Ademais, as interpretaes criativas so
construtivas na medida em que se preocupam essencialmente com o
propsito, fundamentalmente o do intrprete, no o do autor (Dworkin,
1999a, p. 63).

Dessa forma, a interpretao construtiva impe um propsito a


um objeto ou prtica a fim de torn-lo o melhor possvel. Isto no
significa que possa fazer o que bem entenda, pois a histria de uma
prtica, ou a forma de um objeto, traa limites s interpretaes
disponveis (Dworkin, 1999a, p. 65).
Assim, h dois pressupostos que seriam comuns atitude
interpretativa de uma prtica social: (i) a prtica no apenas existe,
mas tem uma finalidade segundo o valor, interesse, propsito ou
princpio que leve em conta; e (ii) as regras da prtica social devem
ser compreendidas, aplicadas ou modificadas segundo essa finalidade
(Dworkin, 1999a, p. 57-8).
Essa atitude interpretativa procura atribuir um significado
prtica que permita v-la sob sua melhor luz e, ento, reestrutur-la
luz desse significado. A interpretao repercute na prtica, alterando
sua forma, e a nova forma incentiva uma nova interpretao. Assim, a
prtica passa por uma dramtica transformao, embora cada etapa
do processo seja uma interpretao do que foi conquistado pela etapa
imediatamente anterior (Dworkin, 1999a, p. 58). Portanto, a
interpretao construtiva procura tornar uma prtica a melhor possvel
em face de sua finalidade.
A crtica em geral levantada contra essa concepo a de que
essa atitude no pode ser considerada interpretao uma vez que
confundiria os pontos de vista do autor e do intrprete. Para esses
crticos, apenas a inteno do autor deve ser levada em conta e no a
finalidade que um intrprete atribua prtica social ou ao objeto
artstico. Ocorre que a ideia de inteno do autor implica as
convices do prprio intrprete: estas sero determinantes para
estabelecer qual inteno est presente no objeto artstico ou na
prtica social (Dworkin, 1999a, p. 70). um misto de criao e
descoberta de significado.
Assim, a interpretao no capaz de descobrir alguma
inteno real histrica, mas simplesmente prope uma forma de ver o
que interpretado como se este fosse o produto de uma deciso de
perseguir um conjunto de temas, vises ou objetivos, uma direo em
vez de outra (Dworkin, 1999a, p. 71).
Ao lado disso, deve-se notar uma diferena entre interpretar os
atos e os pensamentos dos participantes um a um e interpretar a
prtica em si mesma (Dworkin, 1999a, p. 77-8). Trata-se de distinguir
o que os membros da comunidade pensam que a prtica exige e o
que ela realmente requer.

A interpretao da prtica em si mesma obriga o intrprete a


aderir prtica que se prope compreender, de maneira que suas
concluses no sero relatos neutros sobre o pensamento dos
membros da comunidade, mas enunciados comprometidos com a
viso do intrprete. justamente esse tipo de interpretao que
Dworkin acredita ser caracterstica do direito.
2.1. ETAPAS DA INTERPRETAO
Inicialmente, deve-se passar por uma etapa pr-interpretativa na
qual so identificadas as regras e os padres que se consideram
fornecer o contedo experimental da prtica (Dworkin, 1999a, p. 81).
Trata-se de definir quais os contornos da prtica social a ser
interpretada, isto , as hipteses ou as convices sobre aquilo que
vlido enquanto parte da prtica. Aqui, necessrio que essas
convices sejam compartilhadas, ao menos proximamente, pelos
membros da comunidade.
Em seguida, na etapa interpretativa, o intrprete deve encontrar
uma justificativa geral para os principais elementos da prtica
identificada na etapa pr-interpretativa (Dworkin, 1999a, p. 81). Essa
justificativa permitir dizer qual (is) significado(s) ou so
adequado(s) prtica analisada. Nessa fase tambm necessrio um
certo acordo sobre quais significados so adequados, pois
pretendemos apenas interpretar e no inventar algo novo.
Por fim, na etapa ps-interpretativa, o intrprete dever ajustar
sua ideia daquilo que a prtica realmente requer para melhor servir
justificativa que ele aceita na etapa interpretativa (Dworkin, 1999a, p.
81-2). Nesse momento, pretende-se apontar, entre os significados
considerados adequados nossa prtica, aquele que mostra a prtica
sob sua melhor luz. Aqui, a justificativa depender de convices
mais substantivas que aquelas apresentadas na fase de adequao.
Entretanto, essas convices no precisam ser to compartilhadas
pela comunidade quanto a noo do intrprete acerca dos limites da
pr-interpretao, ou mesmo quanto a suas convices sobre o devido
grau de adequao (Dworkin, 1999a, p. 84).
Naturalmente, como Dworkin reconhece, haver divergncias
quanto s dimenses da prtica interpretada e, ainda maiores sero
as controvrsias a respeito da melhor justificativa para tal prtica
(Dworkin, 1999a, p. 83). Entretanto, a controvrsia em nada invalida o
processo de interpretao, pois o objetivo no elimin-la
definitivamente, mas apenas garantir uma racionalidade atribuio
de sentido. Assim, no h propriamente neutralidade nessas

concepes, pois so todas interpretativas; porm, o mtodo evita


espaos discricionrios, ao menos teoricamente.
Outrossim, como o processo de interpretao sempre o
mesmo em qualquer dos casos, no faz sentido considerar qualquer
distino lgica entre casos simples e casos difceis (Dworkin, 1999a,
p. 316-7 e 423). A nica diferena que algumas decises tm que
ser mais justificadas que outras. Portanto, a distino entre casos
difceis e fceis apenas se sustentaria se fosse reduzida ao nvel de
justificao exigido, que varia na proporo das divergncias
suscitadas.
No h propriamente apenas uma teoria interpretativa do direito,
mas vrias. As teorias interpretativas de cada juiz so diferentes
porque cada um deles tem suas prprias convices sobre a prtica
do direito: seus propsitos, objetivos ou princpios justificativos so
identificados individualmente. Entretanto, embora existam inmeras
divergncias entre os juzes, toda comunidade tem seus paradigmas
em direito, proposies que na prtica no podem ser contestadas
sem sugerir corrupo ou ignorncia (Dworkin, 1999a, p. 110).
Nenhum juiz americano poderia negar seriamente a autoridade
do precedente. Os juzes da civil law, por sua vez, tambm levam em
conta a jurisprudncia no momento de decidir, embora no se sintam,
nem de longe, to obrigados quanto os juzes da common law. E
nenhum juiz poderia negar que as normas emanadas regularmente do
Poder Legislativo devam ser aplicadas obrigatoriamente.
Alm disso, h toda uma presso oriunda do meio intelectual e
dos doutrinadores que cria restries ao processo interpretativo. O
prprio ensino jurdico repleto de ensinamentos conservadores e
procura gerar uma certa convergncia a respeito dos princpios e
virtudes que informa a prtica jurdica como um todo.
Entretanto, se, por um lado, um erro desconsiderar esses
fatores de convergncia, por outro, no se pode esconder que, em
diversas ocasies, esses paradigmas so questionados e, at mesmo,
alterados. Isto porque, com o passar do tempo, os paradigmas so
contestados e novos modelos so sugeridos e aceitos, num primeiro
momento, por minorias progressistas, mas podendo chegar a formar
novos paradigmas. Na civil law, por exemplo, a interpretao da lei
fundada na inteno do legislador, caracterstica da Escola da
Exegese, veio perdendo importncia a ponto de ser praticamente
desconsiderada em nossa prtica atual, tendo sido substituda por
uma concepo objetiva da vontade da lei.

Os paradigmas que conhecemos atualmente foram construdos


historicamente, e, portanto, podem ser naturalmente alterados. Assim,
uma mesma prtica social pode ter significados diversos em tempos
distintos.
2.2. CONCEPES DE DIREITO
Como j apresentado, Dworkin ressalta a necessidade de um
acordo pr-interpretativo, pois imprescindvel um consenso inicial
sobre quais prticas so jurdicas. Em regra, todos os juristas
reconhecem as legislaturas, os tribunais, as agncias reguladoras e
rgos administrativos, bem como as decises tomadas por essas
entidades, como parte de nossa prtica jurdica.
Para que se possa atingir a etapa interpretativa, no entanto,
como j se afirmou, necessrio buscar uma justificativa geral para os
principais elementos da prtica identificada na etapa pr-interpretativa.
Dworkin sugere que o conceito suficientemente abstrato para
gerar o consenso necessrio etapa interpretativa o de que a
aplicao do direito consiste em guiar e restringir o poder do governo,
autorizando a coero apenas em decorrncia de decises polticas
anteriores (Dworkin, 1999a, p. 116-26).
Em seguida, apresenta trs concepes interpretativas do
direito: convencionalismo, pragmatismo jurdico e direito como
integridade. Apenas a primeira e a ltima, no entanto, aceitam essa
proposta de justificativa geral do direito.
A opo de Dworkin, como j adiantado, ser pela concepo do
direito como integridade, uma vez que, em sua opinio, mostra o
direito sob sua melhor luz. So dessas concepes que passamos a
tratar.
2.3. CONVENCIONALISMO
Para um pensador convencionalista, o direito aquilo que
realmente , no o que deveria ser. Assim, a tarefa do juiz
simplesmente aplicar esse direito, sem procurar modific-lo de acordo
com sua prpria tica ou poltica (Dworkin, 1999a, p. 141). Nesse
sentido, os verdadeiros direitos e deveres dos cidados so apenas
aqueles que foram declarados explicitamente em alguma deciso
poltica do passado[2], de maneira que os advogados e juzes sabem
qual o direito independentemente de suas divergncias em moral ou
poltica.

Entretanto, como os convencionalistas reconhecem, h casos


novos em que no existem decises polticas do passado capazes de
indicar os direitos ou deveres, ou, pelo menos, essas decises no
geram o consenso necessrio para que se possa apontar o que o
direito. Nesses casos, o juiz deve decidir da melhor maneira possvel,
mas a deciso deixada em aberto, pois nenhuma das partes tem
verdadeiramente um direito a exigir porque este ainda no existe. O
juiz encontrar outras razes para justificar sua deciso, mas no ter
que se preocupar com as decises do passado, pois estas nada lhe
informam a respeito da melhor soluo a ser adotada. Portanto,
nesses casos os juzes devem exercitar o poder discricionrio e usar
padres extrajurdicos para criar um novo direito (Dworkin, 1999a, p.
145).
Na etapa ps-interpretativa, o convencionalismo chega a duas
concluses: (i) os juzes devem respeitar as convenes jurdicas em
vigor em sua comunidade, a no ser em raras circunstncias; e, (ii)
no existe direito nenhum direito decorrente de decises tomadas
no passado a no ser aquele que extrado de tais decises por
meio de tcnicas que so, elas prprias, questes de conveno, e
que, portanto, em alguns casos no existe direito algum (Dworkin,
1999a, p. 144-5).
O convencionalismo atrativo para aqueles que se preocupam
com a segurana do direito, pois adverte que a coero apenas
poder ser exercida quando decises polticas do passado a
justificarem. Assim, a segurana garantida pela previsibilidade.
Se essa vantagem parece compatvel com a primeira concluso
apresentada supra, no o , pelo menos na mesma intensidade, em
relao segunda concluso. Isto porque, nos casos novos, como o
poder discricionrio dos juzes amplo, no h como se garantir a
segurana desejada pelos convencionalistas. O mximo que se pode
exigir que os juzes sejam honestos e reconheam que esto
criando direito de acordo com suas convices pessoais, ainda que
procurem levar em conta, intimamente, a vontade do povo ou uma
virtual inteno do Poder Legislativo.
Um juiz consciente de seu convencionalismo estrito
perderia o interesse pela legislao e pelo precedente
exatamente quanto ficasse claro que a extenso explcita
dessas supostas convenes tivesse chegado ao fim. Ele
ento entenderia que no existe direito, e deixaria de
preocupar-se com a coerncia com o passado; passaria a
elaborar um novo direito, indagando qual lei estabeleceria

a legislatura em vigor, qual a vontade popular ou o que


seria melhor para os interesses da comunidade no futuro.
(Dworkin, 1999a, p. 159)
Mas no isso que percebemos. Os juzes insistem que esto
decidindo da forma mais coerente com o texto ou o esprito da lei e
sempre procuram obter os melhores argumentos nesse sentido.
Portanto, no se sentem livres mesmo quando as convenes j no
apresentam qualquer resposta.
Por fim, ressalte-se que o convencionalismo a verso
interpretativa de positivistas, tal como Hart[3], na medida em que
considera a grande maioria dos casos como capazes de serem
resolvidos pelas convenes j estabelecidas, de forma a assegurar a
segurana e a previsibilidade do direito. Ao lado disso, nos casos
difceis (casos novos para o convencionalismo), o juiz no tem outra
opo seno criar o direito a ser aplicado sem que exista qualquer
limite geral delineado pelas decises polticas do passado.
2.4. PRAGMATISMO JURDICO
O pragmatismo jurdico, por sua vez, nega que as decises
polticas do passado, por si ss, ofeream qualquer justificativa para o
uso ou no do poder coercitivo do Estado (Dworkin, 1999a, p. 185).
Assim, contesta o argumento de que as pessoas tenham direitos com
base em decises polticas do passado. Entretanto, por razes de
estratgia, para evitar a perda de controle pelo governo e, desta
forma, piorar a comunidade como um todo, o pragmatismo jurdico
pode optar por disfarar sua deciso real simulando a aplicao da lei.
Assim, o pragmtico apenas olha para a tradio jurdica
constituda pelas decises polticas do passado como estratgia para
disfarar as decises que toma com base numa perspectiva do que
ser melhor para a comunidade no futuro. Desta forma, no rejeita as
pretenses morais ou polticas.
Em suma, a diferena entre o pragmatismo jurdico e o
convencionalismo pode ser bem resumida nas prprias palavras de
Dworkin:
A diferena prtica entre as duas teorias da jurisdio ,
portanto, a seguinte: em um regime convencionalista, os
juzes no se considerariam livre para alterar regras
adotadas conforme as convenes jurdicas correntes,
exatamente porque, aps o exame de todos os aspectos

da questo, uma regra diferente seria mais justa ou


eficiente. Em um regime pragmtico, nenhuma conveno
desse tipo seria reconhecida, e ainda que os juzes
normalmente ordenassem o cumprimento de decises
tomadas por outras instituies polticas no passado, eles
no reconheceriam nenhum dever geral de faz-lo.
(Dworkin, 1999a, p. 181)
A vantagem do pragmatismo que ele deixa os juzes livres
para desenvolverem o direito, alterando-o sempre que os benefcios
da mudana superem o desgaste causado pela reduo de
previsibilidade. Ao lado disso, uma comunidade que conviva com uma
teoria pragmtica do direito, tende a aceitar as mudanas com mais
facilidade e, portanto, a incerteza gerada pelo processo de criao do
direito teria um impacto menor.
Uma crtica muito similar quela do convencionalismo pode ser
agora ressuscitada. Se numa viso pragmtica os olhares esto
voltados para o futuro, por que ento os juzes insistem em justificar
suas decises com base em decises do passado? Tratar-se-ia de
uma nobre mentira? Dizer que apenas uma questo de estratgia
parece ser pouco consistente.
2.5. INTEGRIDADE
Dworkin identifica, na teoria poltica, trs virtudes que devem ser
levadas em conta: a eqidade, a justia e o devido processo legal
adjetivo. A eqidade constituiria uma questo de encontrar os
procedimentos (...) que distribuem o poder poltico da maneira
adequada, isto , permite que os cidados tenham mais ou menos a
mesma influncia sobre as decises que os governam (Dworkin,
1999a, p. 200).
A justia, por sua vez, preocupa-se com a substncia das
decises, significando, para Dworkin, uma preocupao de que
nossos legisladores e outras autoridades distribuam recursos
materiais e protejam as liberdades civis de modo a garantir um
resultado moralmente justificvel (Dworkin, 1999a, p. 200).
O devido processo legal adjetivo prescreve o respeito a certos
procedimentos pr-definidos para o julgamento de qualquer cidado,
ou seja, queremos que os tribunais e instituies anlogas usem
procedimentos de prova, de descoberta e de reviso que
proporcionem um justo grau de exatido, e que, por outro lado, tratem

as pessoas acusadas de violao como devem ser tratadas as


pessoas em tal situao (Dworkin, 1999a, p. 200-1).
Para Dworkin, no entanto, h ainda outro ideal mais importante,
muitas vezes confundido com o princpio de tratar os casos
semelhantes de forma parecida. Entretanto, esse ideal que ele prope
no se resume ao princpio de igualdade, sendo mais complexo e
ambicioso. justamente a essa concepo ideal a que dar o nome
de integridade.
O ideal de que estamos tratando, qual seja, a integridade em
sua perspectiva poltica, exige que o governo tenha uma s voz e aja
de modo coerente e fundamentado em princpios com todos os seus
cidados, para estender a cada um os padres fundamentais de
justia e eqidade que usa para alguns (Dworkin, 1999a, p. 201).

A integridade , por definio, uma questo de princpio. Assim,


na concepo do direito como integridade, as proposies jurdicas
so verdadeiras se constam, ou se derivam, dos princpios de justia,
eqidade e devido processo legal que oferecem a melhor
interpretao construtiva da prtica jurdica da comunidade (Dworkin,
1999a, p. 272).
O que se pretende, na viso do direito como integridade,
garantir uma coerncia de princpio, isto , identificar quais princpios
justificam as leis e os precedentes do passado. Essa coerncia de
princpios passa a ser uma fonte de direitos.
A coerncia de princpios permite que os cidados tenham
direitos no declarados explicitamente na legislao e nos
precedentes, mas apenas implicitamente reconhecidos atravs de
princpios que justificam essas decises polticas do passado.
Justamente nesse ponto apresenta-se a principal diferena entre
o direito como integridade e o convencionalismo estrito, este ltimo
apenas reconhecendo os direitos declarados explicitamente:
(...) o direito como integridade supe que as pessoas tm
direitos direitos que decorrem de decises anteriores de
instituies polticas, e que, portanto, autorizam a coero
que extrapolam a extenso explcita das prticas
polticas concebidas como convenes. O direito como
completude supe que as pessoas tm direito a uma

extenso coerente, e fundada em princpios, das decises


polticas do passado, mesmo quando os juzes divergem
profundamente sobre seu significado. (Dworkin, 1999a, p.
164)
Portanto, no direito como integridade, as pessoas tm todos os
direitos que possam derivar, explcita ou implicitamente, dos princpios
que proporcionam a melhor justificativa da prtica jurdica com um
todo.
De outro lado, deve-se notar que a integridade no requer uma
coerncia de princpio ao longo de toda a histria. Esta importante
porque ajuda a identificar o conjunto de princpios que orientaram as
decises polticas e judiciais passadas. Mas no so apenas esses
princpios e decises manifestados historicamente que determinam o
direito como integridade, pois este analisa a prtica no presente e
tambm em sua perspectiva futura. Assim, a histria oferece apenas
partes dos elementos necessrios interpretao.
Nesse sentido, Dworkin apresenta a imagem de um romance em
cadeia para exemplificar a maneira como o direito deve ser
interpretado. Os juzes so igualmente autores e crticos. Ao
interpretarem uma tradio, introduzem um acrscimo que ser
interpretado pelos juzes futuros.
exatamente o que ocorre em um romance em cadeia: cada
romancista da cadeia interpreta os captulos que recebeu para
escrever um novo captulo, que ento acrescentado ao que recebe o
romancista seguinte, e assim por diante (Dworkin, 1999a, p. 276).
Nesse processo, o intrprete, assim como o romancista, deve
criar a melhor interpretao possvel como se fosse a obra de um
nico autor. Trata-se de uma continuidade e no de um novo comeo,
e, por isso, sua liberdade criativa fica bastante limitada.
Numa primeira fase, a que Dworkin chama adequao, deve-se
identificar quais interpretaes so compatveis com os captulos
anteriores. Essas interpretaes devem ser capazes de explicar o
texto de forma substancial. No se exige concordncia com todos os
elementos, mas ao menos em relao aos pontos estruturais.
Pode ser que, aps essa anlise de adequao, o intrprete
conclua que h mais de uma leitura possvel em relao ao texto.
Deve decidir, ento, qual delas se ajusta melhor pea em
construo, isto , como poder mostrar o texto sob sua melhor luz.

Em suma, os juzes tentam encontrar, em algum conjunto


coerente de princpios, a melhor interpretao construtiva da estrutura
poltica e da doutrina jurdica de sua comunidade. Em seguida,
verificam quais interpretaes so adequadas a esse conjunto de
princpios, e, apenas ento, se houver mais de uma interpretao
adequada, devero buscar aquela que maximize esse conjunto
coerente de princpios. O direito como integridade ser determinante
tanto na adequao quanto na justificao do melhor significado.
No se nega que o resultado dessa interpretao seja
influenciado pelas convices polticas de cada juiz. Entretanto, tal
influncia bastante minimizada na medida em que cabe ao intrprete
buscar quais convices, princpios, preceitos de moral pblica etc.,
explicam melhor a histria poltica da comunidade, os quais podem
no coincidir com aqueles pelos quais nosso intrprete nutre uma
preferncia. Nesse sentido, a comunidade personificada, pois o que
se busca uma coerncia de princpios que reflita a sua prpria
histria poltica.
Dworkin reconhece que a aceitao do direito como integridade,
ao impor a tarefa de v-lo sob sua melhor luz, extremamente
rdua, provavelmente incapaz de ser executada por um juiz do
cotidiano judicirio. Por isso, imagina um juiz com capacidade e
pacincia sobre-humanas, ao qual d o nome de Hrcules.
Nenhum juiz real poderia impor nada que, de uma s vez,
se aproxime de uma interpretao plena de todo o direito
que rege sua comunidade. por isso que imaginamos um
juiz hercleo, dotado de talentos sobre-humanos e com
um tempo infinito a seu dispor. Um juiz verdadeiro, porm,
s pode imitar Hrcules at certo ponto. (Dworkin, 1999a,
p. 294)
necessrio reconhecer, ainda assim, que outros juzes
poderiam oferecer honestamente respostas diferentes das de
Hrcules, ainda que estivessem dispostos a aplicar o direito na
perspectiva de sua integridade. Entretanto, essa no uma
preocupao para teoria de Dworkin desde que esses juzes sigam o
mtodo de Hrcules, isto , estejam dispostos a apresentar
argumentos em favor da resposta que entendam corresponder
melhor interpretao construtiva da prtica jurdica da comunidade.
Isto porque (...) o direito como integridade consiste numa
abordagem, em perguntas mais que em respostas, e outros juristas e
juzes que o aceitam dariam respostas diferentes das dele [Hrcules]

s perguntas colocadas por essa concepo de direito (Dworkin,


1999a, p. 287).
Portanto, Dworkin est mais preocupado com o processo de
interpretao que com a soluo efetiva.
2.6.CETICISMO SOBRE A INTERPRETAO
Segundo Dworkin, os intrpretes acham que as interpretaes
que adotam so melhores e no apenas diferentes daquelas que
rejeitam (Dworkin, 1999a, p. 94). Os crticos a que ele denomina
cticos, no entanto, acreditam que no pode haver uma resposta
certa, mas apenas respostas diferentes, especialmente nos casos
difceis, sendo mais honesto admitir que nesses casos no h outros
fundamentos para alm das preferncias pessoais daquele que detm
o poder decisrio.
Dworkin se preocupa especialmente com esse tema uma vez
que, da forma como ele apresenta inicialmente a interpretao, podese assumir descuidadamente que est defendendo essa posio
ctica. Isto porque admite claramente que estamos longe de uma
unicidade de significado, pois pessoas diferentes, com gostos e
valores diferentes, so predispostas exatamente por essa razo a
ver significados diferentes naquilo que interpretam (Dworkin, 1999a,
p. 96).
Contudo, Dworkin rechaa abertamente a concepo ctica do
direito. Pare ele, mesmo a opinio de que nenhuma interpretao
pode ser a melhor deve ser conquistada e defendida como qualquer
outro argumento interpretativo (Dworkin, 1999a, p. 285) e, portanto,
no invalida a teoria interpretativa do direito.

Segundo Dworkin, o ctico exterior sempre tem uma opinio a


respeito do significado a ser atribudo ao objeto da interpretao,
podendo at concordar com o significado proposto por outros
intrpretes. Entretanto, no acha que esse significado possa ser
considerado o nico correto, pois se trata de um dado objetivo incapaz
de ser descoberto na realidade (Dworkin, 1999a, p. 97).
Assim, o ctico exterior insiste em que as afirmaes
interpretativas no podem ser comprovadas, e, por isso, no admitem
o padro verdadeiro/falso. Isto porque as pessoas de diferentes

culturas tm opinies diferentes sobre as prticas sociais e nenhuma


delas pode ser considerada melhor que a outra.
Entretanto, Dworkin no defende que a interpretao , como a
fsica, capaz de demonstrar suas proposies. Tampouco que os
valores morais esto no universo ou em alguma realidade
transcendental em que possam ser descobertos pela interpretao.
Reconhece, assim, que o significado atribudo por uma interpretao
no pode ser comprovado de maneira emprica ou metafsica como
pretendem os cticos exteriores, justamente porque se trata de uma
interpretao.
O que questiona, no entanto, a utilidade de uma postura tal
qual o ceticismo exterior. Isto porque, quando diante de um caso
concreto, esses tericos tambm so obrigados a apresentar
argumentos que lhes permitam decidir qual dos significados constitui a
melhor deciso. A, ento, o ceticismo exterior no fornece quaisquer
padres racionais.
Portanto, trata-se de uma posio radical que em nada contribui
para a teoria jurdica, pois exclui qualquer racionalidade que se possa
almejar no processo de deciso judicial, embora continue optando, na
prtica, por um dos possveis significados.
A descrio que Dworkin elabora a respeito dos cticos
exteriores bastante esclarecedora:
A propsito de qualquer tese sobre a melhor maneira de
avaliar uma situao jurdica em algum domnio do direito,
eles dizem: Essa a sua opinio, o que ao mesmo
tempo verdadeiro e intil. Ou perguntam: Como voc
sabe?, exigindo no um caso que possam aceitar ou
rejeitar, mas uma demonstrao metafsica avassaladora
qual no possa resistir ningum que a consiga
compreender. E, quando percebem que no esto diante
de nenhum argumento dotado de tal fora, resmungam
que a doutrina to-somente subjetiva. Depois,
finalmente, voltam a seu ramerro fazer, aceitar, resistir
e rejeitar argumentos da maneira de sempre, consultando,
revisando e mobilizando convices que lhes permitam
decidir qual, dentre as avaliaes conflitantes da situao
jurdica, constitui a melhor defesa de tal posio. Meu
conselho direto: essa dana preliminar do ceticismo
tola e intil; no acrescenta nada ao assunto em questo,
e dele tambm nada subtrai. (...)(Dworkin, 1999a, p. 107)

Assim, ainda que o ceticismo exterior seja plenamente


defensvel filosoficamente, no ameaa a concepo de direito como
integridade ou os mtodos de deliberao judicial de Hrcules.
Destarte, Dworkin pode prosseguir em sua tentativa de elaborar um
mtodo interpretativo que permita apresentar o significado de uma
prtica social sob sua melhor luz. Isto porque os argumentos que
utilizar no so demonstraes do tipo desejado pelos cticos
exteriores. Os significados que seu mtodo interpretativo produzir
so sujeitos a crticas e divergncias. Entretanto, o crtico, se tiver
outra opinio, dever explicar o porqu, confrontando argumentos e
convices, e no simplesmente dizer que no h resposta certa e,
dessa forma, admitir qualquer delas.
Nesse sentido, o exerccio de descoberta: descobrir qual
ponto de vista das questes importantes que discutimos se ajusta
melhor s convices que, juntos ou individualmente, temos e
conservamos a propsito da melhor avaliao de nossas prticas
comuns (Dworkin, 1999a, p. 108).

Dworkin ainda menciona alguns tipos diferentes de ceticismo


interior. Entretanto, acredita que a nica forma de ceticismo capaz de
colocar em dvida seriamente sua teoria interpretativa a modalidade
de ceticismo interior que atinge em cheio a prpria possibilidade de
existncia de uma integridade no direito.
Nessa corrente, o ctico interior acredita que possvel apontar
uma concepo certa sempre que a prtica analisada tiver a unidade
necessria, isto , as contradies presentes em seu interior no lhe
ofendam a coerncia a ponto de serem insuperveis. No caso do
direito, no entanto, como as contradies internas so intransponveis,
impossvel se chegar a uma resposta certa uma vez que no h
como se verificar qualquer integridade no direito.
Para refutar essa tese, Dworkin destaca a distino fundamental
entre contradio e competio entre princpios. O ponto fulcral de sua
argumentao que considerar os princpios contraditrios constitui
um erro de concepo quanto natureza dos princpios.
Princpios podem apenas entrar em conflito e a coerncia ento
exige um sistema no arbitrrio de prioridade, avaliao ou
acomodao entre eles, um sistema que reflita suas fontes respectivas
em um nvel mais profundo de moral poltica (Dworkin, 1999a, p. 3201).

O processo de interpretao dever encontrar um lugar para


acomodar cada um dos princpios que esto em conflito. No poder
neg-los, sob pena de apresentar uma interpretao no plausvel.
Assim, a integridade do direito no admite que qualquer deles seja
totalmente desautorizado (Dworkin, 1999a, p. 322). Porm, ser
necessrio fazer uma escolha, como um juzo ps-interpretativo, a
respeito de qual deles dever ser aplicado ao caso concreto por
constituir, naquelas circunstncias, a interpretao vista sob a melhor
luz.
Em Taking Rights Seriously, Dworkin explora a distino entre
regras e princpios que pode ser muito bem aplicada para defender a
tese de que os princpios no se contradizem mas apenas concorrem
entre si. Desta forma, a aplicao, no caso concreto, de um deles em
detrimento do outro, no expulsa qualquer deles do direito,
diferentemente do que aconteceria com as regras. Os princpios
podem conviver ainda que sejam, em ltima instncia, afastados em
determinadas ocasies. Faremos uma distino mais detalhada entre
regras e princpios a seguir.
2.7.DISTINO ENTRE REGRAS E PRINCPIOS
As idias de Dworkin que expusemos at esse momento
refletem especialmente sua obra O Imprio do Direito. No entanto,
nesta obra o autor no se interessa por diferenciar claramente regras
de princpios. A razo deve ser o fato de j t-lo feito em sua obra
anterior: Taking Rights Seriously. A distino , no entanto,
fundamental para compreender a teoria de Dworkin, pois atravs
dos princpios, explcitos ou implcitos, que ele pretende eliminar os
espaos discricionrios.
Antes de prosseguirmos, necessrio atentar para o fato de
que, em sua obra, Dworkin acaba freqentemente se referindo a
princpios num sentido genrico, incorporando, para alm dos
princpios stricto
sensu,
polticas
(policies)
ou
outros standards normativos. Isto especialmente quando procura
destacar a dicotomia entre regras e princpios (Dworkin, 1999b, p. 22).
Apenas para esclarecermos os conceitos, no entanto, devemos
indicar que ele considera poltica (policy) como o tipo de standard que
estabelece uma meta a ser atingida, geralmente uma melhora em
alguma caracterstica econmica, poltica, ou social da comunidade
(Dworkin, 1999b, p. 22).

J o princpio deve ser observado no porque ele ir promover


ou garantir alguma situao econmica, poltica, ou socialmente
desejada, mas por ser uma exigncia de justia ou igualdade, ou
alguma outra dimenso da moral (Dworkin, 1999b, p. 22).
A distino de natureza lgica. As regras so aplicadas num
modelo de tudo-ou-nada. Se os fatos narrados na hiptese da regra se
concretizarem, ento a conseqncia prevista dever ser concretizada
pelas autoridades competentes. Desta forma, duas regras que tenham
a mesma hiptese e estabeleam conseqncias contraditrias no
podem permanecer no sistema. Uma delas deve ser necessariamente
expulsa, pois, tratando-se de regras, no h qualquer maleabilidade
(Dworkin, 1999b, p. 27). Podemos afirmar, portanto, que as regras
funcionam segundo o parmetro vlido/invlido.
J o princpio (e aqui nos referimos quele sentido lato acima
descrito), apenas constitui um forte argumento para que a deciso
seja tomada em um determinado sentido. Diferentemente das regras,
no entanto, os princpios podem concorrer entre si, de maneira que,
em determinado caso, um pode prevalecer sobre o outro sem que
qualquer deles seja expulso do sistema (Dworkin, 1999b, p. 26). Isto
significa que, num caso futuro, aquele mesmo princpio que tenha sido
preterido num caso anterior possa ser, agora, utilizado como
fundamento da deciso.
Portanto, os princpios tm uma dimenso de peso, isto , cada
um dos princpios que possa influenciar a deciso sopesado e, em
seguida, o juiz deve escolher qual deles ir prevalecer sem que
qualquer deles perca sua fora em razo dessa escolha.
Naturalmente, segundo a lgica da teoria apresentada no Imprio do
Direito, essa escolha entre princpios deveria refletir nossa prtica
jurdica em sua melhor luz.
3.0. CONCLUSO
Dworkin parte do pressuposto de que o direito interpretativo,
de maneira que os juzes devem decidir o que o direito,
interpretando-o. Assim, teorias gerais do direito so, na realidade,
interpretaes gerais de nossa prpria prtica judicial (Dworkin,
1999a, p. 488).
Entre
as
concepes
interpretativas
que
considera
(pragmatismo jurdico, convencionalismo e direito como
integridade), destaca o direito como integridade.

a integridade que, para Dworkin, explica melhor o que o


direito. Mas a integridade no se impe por si mesma. Tanto as
convices a respeito da adequao quantos aquelas sobre a
eqidade, a justia e o devido processo legal adjetivo, so conflitantes
entre si. Assim, o intrprete deve considerar esses conflitos e tentar
tornar o histrico legal da comunidade o melhor possvel do ponto de
vista da moral poltica (Dworkin, 1999a, p. 489). Por conseguinte, o
direito como integridade teria o condo de oferecer uma melhor
adequao e uma melhor justificao de nossa prtica jurdica como
um todo (Dworkin, 1999a, p. 490).
Nesse sentido, para Dworkin, o conceito de direito definido
pela atitude:
uma atitude interpretativa e auto-reflexiva, dirigida
poltica no mais amplo sentido. uma atitude contestadora
que torna todo cidado responsvel por imaginar quais
so os compromissos pblicos de sua sociedade com os
princpios, e o que tais compromissos exigem em cada
nova circunstncia. (...) A atitude do direito construtiva:
sua finalidade, no esprito interpretativo, colocar o
princpio acima da prtica para mostrar o melhor caminho
para um futuro melhor, mantendo a boa-f com relao ao
passado. , por ltimo, uma atitude fraterna, uma
expresso de como somos unidos pela comunidade
apesar de divididos por nossos projetos, interesses e
convices. Isto , de qualquer forma, o que o direito
representa para ns: para pessoas que queremos ser e
para a comunidade que pretendemos ter. (Dworkin,
1999a, p. 492)
Portanto, para Dworkin, a teoria geral do direito intepretativa e
justificadora, e, mais do que isso, parte do prprio direito, como
parte geral de qualquer deciso. Nas palavras de Dworkin, (...) o voto
de qualquer juiz , em si, uma pea de filosofia de direito, mesmo
quando a filosofia est oculta e o argumento visvel dominado por
citaes e listas de fatos. A doutrina a parte geral da jurisdio, o
prlogo silencioso de qualquer veredito (Dworkin, 1999a, p. 113).
O autor entende que o direito no pode ser descrito, mas
apenas interpretado, pois essa a melhor explicao do que o
direito. A preocupao de Dworkin em delinear uma teoria do direito
como integridade, levando-o firme tentativa de adequ-la e justificla como a teoria que mostra nossa prtica jurdica sob sua melhor luz,

reflete sua concepo de que o direito apenas pode ser interpretado e


no descrito.
BIBLIOGRAFIA
DWORKIN, Ronald. M. (1999a), O Imprio do Direito. Traduo
de Jefferson Luiz Camargo. So Paulo, Martins Fontes.
___________________ (1999b), Taking
Cambridge, Harvard University.

Rights

Seriously.

___________________ (2000), Uma Questo de Princpio.


Traduo de Lus Carlos Borges. So Paulo, Martins Fontes.
___________________ (1984), A Reply by Ronald
Dworkin, in M. Cohen (org.), Ronald Dworkin & Contemporary
Jurisprudence, USA, Duckworth.
FARIA, Jos Eduardo. (1999), O
Globalizada. So Paulo, Malheiros.

Direito

na

Economia

HART, H. L. A. (2001), O Conceito de Direito. Traduo de A.


Ribeiro Mendes. 3 edio, Lisboa, Fundao Calouste Gulbenkian.
___________________
Stanford, Stanford University.

(1998), Law,

Liberty

and

Morality.

MACCORMICK, Neil. (1984), Dworkin as Pre-Benthamite, in M.


Cohen (org.), Ronald Dworkin & Contemporary Jurisprudence, USA,
Duckworth.
Notas:
[1] Nesse sentido, o pensamento de Jos Eduardo Faria (Faria, 1999).
[2] Dworkin no esclarece exatamente o que seriam essas
decises polticas do passado, mas entre elas estariam os
precedentes jurisprudenciais e a prpria legislao.
[3] Alis, Dworkin aproxima claramente a teoria de Hart do
pensamento convencionalista em uma nota de rodap: (...) A verso
do positivismo de Hart ainda mais nitidamente convencional, pois
sua regra de reconhecimento uma regra que foi aceita por quase
todos, ou pelo menos por quase todos os juzes e outros juristas, no
importa qual seja o contedo de tal regra (Dworkin, 1999a, p. 143).