EXPEDIENTE N 1332-2015

SECRETARIO: ROSA BLANCA ALMEIDA FLORES

PRINCIPAL
ESCRITO N 05
SUMILLA: APELACION DE SENTENCIA
SEOR JUEZ DEL 1 JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUAMANGA - DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO
Luis Alberto Carlos Pascual con Reg. CAS N 1431; abogado
defensor de EVARISTO OSCAR COSTILLA AVILA, en el
proceso seguido en su contra sobre Delito contra la Fe Publica
Falsificacin de Documento Pblico y Uso de Documento Falso,
en agravio de la municipalidad Provincial de Huamanga, a Ud.
respetuosamente digo:
Que, habiendo sido notificado en la fecha con la sentencia expedida por su Despacho que
FALLA: I.- declarar de oficio fundada la excepcin de naturaleza de accin; II.CONDENAR A EVARISTO OSCAR COSTILLA AVILA como autor y responsable del delito contra
la Fe Publica, en la modalidad de Uso de Documento Pblico falso, en agravio de la
Municipalidad provincial de Huamanga; imponindole CUATRO AOS de pena privativa de
libertad, suspendida por el periodo de TRES AOS; bajo reglas de conducta.; III.- FIJA
CINCUENTA DIAS MULTA a razn del 25% de su ingreso diario,IV.- FIJA la suma de DIEZ MIL
SOLES de Reparacin Civil; no encontrando arreglada a la Constitucin Poltica del Estado, a
la Ley, ni a los autos el fallo expedido, oportunamente y de conformidad con el Artculo 314
y siguientes del Cdigo de Procedimientos Penales, por convenir a mi derechos, por la
brevedad del plazo, y reservndome el derecho de ampliar los fundamentos; interpongo
RECURSO DE APELACIN contra la referida sentencia expedida EN EL EXTREMO DE
LOS PUNTOS II; II Y IV DE LA SENTENCIA, solicitando a su Despacho, elevar los autos al
superior

jerrquico,

instancia

que

confo

se

servir

REVOCAR

la

sentencia

REFORMNDOLA, declarar LA ABSOLUCION de mi patrocinado, en mrito a los

siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION DE LA SENTENCIA

PRIMERO: La apelada violenta el principio de congruencia de las Resoluciones Judiciales,
toda vez que, mi patrocinado es un empresario dedicado a la venta de productos
hidrobiolgicos; etc.; y que en el ao 2014, la Municipalidad provincial de Huamanga
Convoca a el proceso de Adjudicacin Directa Publica por subasta Inversa Presencial N 032014-MPH/CESI; en el cual mi patrocinado participo como postor y presento todos los
requisitos sealados en la bases de dicho proceso administrativo.

SEGUNDO: Que mi patrocinado presento entre la documentacin sustentadora requerida

en la propuesta Tcnica; las documentales ofrecidas y entregadas por la Empresa Santa Cruz
Inversiones SAC; la misma que autorizo a mi patrocinado en representacin de Inversiones
Peruanas, a la ofertar el producto Lomo desmenuzado de Anchoveta en Aceite Vegetal; y
pruebo lo dicho con la documental que corre a fojas 162 y 278.

TERCERO: Qu; as mismo, dicha Empresa Santa Cruz Inversiones SAC; otorgo carta de
autorizacin para el uso de documentos, tanto a mi patrocinado Evaristo Oscar Costilla
vila y a dos postores ms que participaron de dicho proceso de Adjudicacin Directa
Publica por subasta Inversa Presencial N 03-2014-MPH/CESI, los cuales son: la seorita
KATHERINE ELIZABETH MONRROY LUJAN, identificada con DNI 44154844 quien
presento las documentales corren en autos a fojas: 202,203, 204, 205, 207, 212,213
y214 y al seor TITO MESTAS SALINAS, identificado con DNI 32978667 quien presento
las documentales corren en autos, a fojas 244, 245, 246, 248, 253, 254, y 255. Por lo
expuesto de la revisin de las documentales de los dos postores y las de mi patrocinado;
son las mismas que han presentado al proceso de licitacin; con lo cual resulta ilgico
pensar que solo un solo postor haya hecho uso del documento falsificado; dado
que dicha documental (Constancia de Verificacin del Plan de peligros y Control de Puntos
Crticos HACCP N 006-2014-DG-SANIPES de la Empresa Santa Cruz Inversiones SAC),
tambin la han presentado de buena fe por los otros dos postores antes
indicados.

CUARTO: Que, visto el Dictamen de Acusacin Fiscal N 40-2015-MPFN-1FPPH obrante a

fojas 4422 a 427, se puede apreciar que existe una malinterpretacin y/o un mal anlisis
jurdico; en cuanto a que no se ha acreditado ni probado que mi patrocinado
conoca o saba que dicha documental (Constancia

de Verificacin del Plan de peligros y Control de

Puntos Crticos HACCP N 006-2014-DG-SANIPES de la Empresa Santa Cruz Inversiones SAC) .habia

sido

falsificada y/o adulterada; en razn de que dicha documental fue entregada por la
empresa productora.

QUINTO: Que en los elementos de todo delito, adems de los componentes objetivos del
delito que se trate, en la parte de subjetividad debe existir dolo o sea en este caso
mi patrocinado al usar la documental (materia de litis) tena que haberlo hecho
con conocimiento que era falsa, SIN EMBARGO EN ESTE CASO SE PUEDE APRECIAR
QUE MI DEFENDIDO, NO HA TENIDO CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS (LA
FALSIFICACION DE DOCUMENTO PUBLICO), MOTIVO POR EL CUAL PRESENTA DICHA
DOCUMENTAL, A FIN DE QUE SE LE OTORGUE LA BUENA PRO DE LA LICITACION
ANTES INDICADA, CONTRADICIENDO LAS MXIMAS DE LA EXPERIENCIA Y DE LA
LGICA QUE QUIEN FALSIFICA UN DOCUMENTO NO SE ACERCA A LA MISMA
ENTIDAD CON EL FIN DE SER DESCUBIERTO, POR LO QUE CONSIDERA QUE EN ESTE
CASO DEBE REVOCARSE Y DICTARSE LA ABSOLUCIN A FAVOR DE MI PATROCINADO

3
FUNDAMENTOS DE LA REVOCATORIA
PRIMERO: La sentencia apelada incurre en grave error conceptual en el punto 66 en el
Quinto prrafo; al sealar: De igual forma est acreditado que, el acusado se haca
responsable de la veracidad de los documentos que presentaba en su calidad de postor a la
Municipalidad de Huamanga, al llevar adelante la Adjudicacin Este hecho est confirmado
por el Anexo 02, Declaracin Jurada (Art. 42 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado), de fs. 141, que el acusado Evaristo Costilla vila, al presentarse como postor,
declara bajo juramento: 3.- Soy responsable de la veracidad de los documentos e informacin que
presento para efectos del presente proceso de seleccin. Es as, que entre otros documentos presento
el documento falso. LO QUE NO HA VALORADO NI ANALIZADO que mi patrocinado ha

actuado bajo el parmetro de error de tipo invencible; en razn de que el

inculpado ha actuado de buena fe (as como los otros dos postores), al presentar
todos los documentos entregados por la EMPRESA PRODUCTORA (Inversiones
Santa Cruz SAC); jams tuvo conocimiento que dicha documental estara
presuntamente adulterada o falsificada.
AUSENCIA DEL DOLO SUBJETIVO

SEGUNDO: La apelada solo se apoya en mrito que mi patrocinado Al no verificar la

veracidad de la documental (falsificada), infringi ese deber que el mismo reconoci al
firmar el anexo 02. , se ampara en la teora normativista. pero dicha teora tiene sus
excepciones cuando se trata de errores de tipo invencible, que es lo que sucedi con mi
patrocinado que ha actuado de buena fe como los otros dos postores. RAZON POR LA
CUAL LA NORMA PROCESAL ESTABLECE QUE PARA LA VALORACIN DE LA PRUEBA
ACTUADA EN EL PROCESO SE DEBER OBSERVAR LAS REGLAS DE LA LGICA, DE
LA CIENCIA Y LAS MXIMAS DE LA EXPERIENCIA, QUE POSIBILITA EFECTUAR EL
RAZONAMIENTO AL JUEZ A QUO en el sentido que el imputado no habra tenido
conocimiento de la falsedad de la documental entregada por la planta productora
al presentarse a la Licitacin sin ningn temor a fin de obtener la buena pro de
dicho proceso de Licitacin, lo que efectivamente no permite determinar la
tipicidad subjetiva de esta figura delictiva..
HA SI MISMO NO EXISTE PERICIA ALGUNA QUE SE PUEDA ACREDITAR QUE DICHA
DOCUMENTAL ES FALSA Y QUE MI PATROCINADA HAYA CONOCIDO DE DICHA
PERICIA Y/O INFORME DE PARTE DEL SANIPES Y AUN ASI ESTE LO HAYA
PRESENTADO EN EL PROCESO DE LICITACION.

TERCERO: Para que se configure el delito materia de la imputacin, no slo se requiere la

concurrencia en el caso concreto de los elementos objetivos requeridos por el tipo, es decir,
que el documento que usa el sujeto activo sea falso y que generalmente ha sido elaborado
en otro momento consumativo en general por el mismo sujeto-, sino que se requiere la
concurrencia del elemento subjetivo consistente en el dolo, el conocimiento por parte del

4
agente que el documento es falso, as como la voluntad de usarlo a pesar de ello 1

ya que

este delito slo es posible de ser cometido a ttulo de dolo.

3. Asimismo, en la falsedad de uso se requiere la actuacin de un perjuicio o la posibilidad
de causar perjuicio, ya que si del uso no se deriva el perjuicio o su posibilidad, la conducta
es atpica, no existe delito alguno y como ha precisado en la doctrina nacional - URTECHO
BENITES, dicha posibilidad debe tener adems como origen o causa directa, el uso del
documento que debe conectarse con la accin de falsedad prevista por el primer prrafo del
mismo Art. 427 del Cdigo Penal3

CUARTO: En lo relativo a la Reparacin Civil impuesta al suscrito querellado, de S/ 10,000,

adolece de todo sustento y fundamentacin, y adems resulta desproporcionada dentro de
los precedentes judiciales existentes como el caso de la querella del Ex Primer
Vicepresidente de la Repblica, Giampietri vs. Ex Procurador Antonio Maldonado, de S/.
1,000, todo lo cual resulta violatorio de los Artculos 45 y 138 de la Constitucin Poltica, que
consagran el principio de interdiccin a la arbitrariedad. Adems, la reparacin civil
deviene en Improcedente, toda vez que de conformidad con el Art. 1971, inc. 1) del Cdigo
Civil, el ejercicio regular de un derecho no genera responsabilidad ni obligacin de resarcir.

QUINTO: De igual forma en relacin a la REPARACION CIVIL; tenemos que el inciso 2 del
artculo 57 del citado Cdigo de Procedimientos Penales seala La actividad de la parte civil
comprender la colaboracin con el esclarecimiento del hecho delictivo y la intervencin en
l de su autor o participe, as como acreditar la reparacin civil (ALGO QUE NO HA
SUCEDI EN EL PRESENTE CASO, EN RAZON QUE EL PROCURADOR DE LA
MUNICIPALIDAD POR NINGUN LADO A SOLICITADO REPARACION CIVIL EN SUMA
FIJADA; MENOS HA DEMOSTRADO EL PERJUICIO O DAO OCASIONADO A LA
MUNICIPALIDAD DE HUAMANGA)

SEXTO: Asimismo tenemos que el inciso 4 del artculo 225 del Cdigo de 1941 exige que la
acusacin fiscal debe contener entre otros elementos el monto de la indemnizacin civil, la

1 URTECHO BENITES, Santos Eugenio. El Perjuicio como elemento del tipo en los delitos de
falsedad documental, IDEMSA, Lima, 2008, pp. 218.223, quien explica que esta figura
de falsedad de uso slo puede cometerse mediante la conducta tpica dolosa, directa o de
segundo grado. como en la primera hiptesis de la falsificacin documental, ya que la nocin
misma de falsedad supone la exigencia de una carga subjetiva y una determinada intencin del
agente, por ello el dolo debe abarcar todos los elementos objetivos del tipo como el de usar un
documento a sabiendas que es falso, excluyndose la posibilidad de poder imputarse mediante
dolo eventual, por contener la descripcin tpica un elemento subjetivo del injusto contenido en
la expresin siempre que de su uso pueda resultar algn perjuicio, explicando que cuando la
ley penal admite el dolo eventual requiere que la formulacin tpica no contenga alguna
referencia a un elemento subjetivo
2 En el mismo sentido FRISANCHO APARICIO, Manuel. Delitos contra la fe Pblica AVRIL
Editores, Lima, 2011, p. 203, quien refiere que el sujeto activo debe actuar con la conciencia y
voluntad de usar un documento como si fuera legtimo
3 URTECHO BENITES, Ibd. p. 225
4

5
forma de hacerla efectiva y la persona a quien corresponde percibirla (EL FISCAL SOLO
SOLICITO EN SU ACUSACION, POR CONCEPTO DE REPARACION CIVIL; LA SUMA DE
CINCO MIL NUEVOS SOLES Y SETNTA DIAS MULTA; PERO EL JUEZ SE HA TOMADO
ATRIBUCIONES DE EXCLUSIVIDAD DEL MINISTERIO PUBLICO Y A FIJADO EN SUMA
CONTRARIA A LO SOLICITADO POR EL MINISTERIO PUBLICO)

SETIMO: De igual forma en el artculo 227 del Cdigo de Procedimientos penales contiene
un derecho y a la vez una obligacin de la parte civil, por cuanto, por un lado establece
el derecho de la parte civil ha presentar un recurso en el cual exponga los daos y
perjuicios no considerados por el Fiscal en la acusacin o que establezca su
disconformidad con la cantidad fijada por el Fiscal; de igual forma esta norma
seala que, en el recurso que interponga la parte civil, deber hacer constar la
cantidad en que aprecia la cantidad de los daos y perjuicios causados por el
delito; es decir establece la obligacin del perjudicado por el delito no solo de
identificar el dao sino de cuantificarlo y demostrar la verosimilitud de la misma,
lo cual como es obvio es un deber de la parte civil a efectos de contribuir con la
labor del juzgador. Y ESTO NO HA SUCEDIDO EN RAZON DE QUE LA PARTE CIVIL, NO HA
DEMOSTRADO NINGUN DAO MENOS UN PERJUICIO EN CONTRA DE LA PARTE CIVIL.

OCTAVO: Finalmente los artculo 285 y 285-A del Cdigo de Procedimientos Penales,
precisan que la sentencia condenatoria deber contener, entre otros aspectos, el monto de
la reparacin civil Y QUE LA SENTENCIA CONDENATORIA NO PODR SOBREPASAR EL
HECHO Y LAS CIRCUNSTANCIAS FIJADAS EN LA ACUSACIN.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a su Despacho, admitir el RECURSO DE APELACIN contra la referida sentencia
expedida, y elevar los autos al superior jerrquico, instancia que confo se servir REVOCAR
la sentencia y REFORMNDOLA, declarar la absolucin de mi patrocinado, con arreglo a ley.
Ayacucho, 07 de Junio del 2016.