Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
COM/TAG/EPISTEMOLOGIA/
POSTS ETIQUETADOS
EPISTEMOLOGA
La Contrastacin de las Teoras
Publicado: 6 junio, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Contrastacin de Teoras, Epistemologa, Filosofa
Se encuentra la comparacin lgica de las conclusiones unas con otras: con lo cual
se somete a contraste lacoherencia interna del sistema.
Con el ltimo punto se pretende descubrir hasta qu punto satisfarn las nuevas
consecuencias de la teora sea cual fuere la novedad de sus asertos- a los requerimientos de
la prctica, ya provengan stos de experimentos puramente cientficos o de aplicaciones
tecnolgicas prcticas. Tambin en este caso el procedimiento resulta ser deductivo; as, con
ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora a contrastar
ciertos enunciados singulares predicciones-; en especial, predicciones que sean fcilmente
contrastables o aplicables. Se eligen de estos enunciados los que no sean deducibles de la
teora vigente, y, ms en particular, los que se encuentren en contradiccin con ella. A
continuacin tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos (y a
otros), comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si
las conclusiones singulares resultan ser aceptables, o verificadas, la teora a que nos
referimos ha pasado con xito las contrastaciones: no hemos encontrado razones para
desecharla. Pero si la decisin es negativa, o sea, si las conclusiones han sido falsadas, esta
falsacin revela que la teora de la que se han deducido lgicamente es tambin falsa.
Conviene observar que una decisin positiva puede apoyar a la teora examinada slo
temporalmente, pues otras decisiones negativas subsiguientes pueden siempre derrocarla.
La verificacin y la confirmacin.
El falsacionismo de Popper.
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
1Comparte
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
10
1.
Qu es un acto de explicacin?
2.
3.
Los modelos de explicacin propuestos hasta el momento se han centrado en los productos
de la explicacin: el modelo nomolgico-deductivo de Hempel, el modelo de relevancia
estadstica de Salmon y la teora pragmtica de Van Fraassen responden a la segunda
pregunta. En cambio, el criterio de poder unificador con el que hay que valorar una
explicacin propuesto por Kitcher respondera a la tercera. Todos estos modelos abordaran
aspectos parciales de la explicacin cientfica.
Achinstein duda de que exista un modelo de explicacin si este debe ajustarse al conjunto de
condiciones necesarias para determinar que el explanans explica el explanandum.
La adecuacin de las teoras de Hempel ha sido discutida por otro autores en cuanto a las
relaciones con las predicciones. A lo que l recurre es a la mala interpretacin de las
predicaciones.
El resto de las condiciones son a posteriori. En el modelo N-D no funciona la condicin citada,
por lo que adems de la verdad del explanans deben reunirse otros factores empricos.
Hay teoras en cualquier caso (o hechos) que no demandan explicacin (o no pueden ser
explicadas por lo que no pueden ser determinadas a priori.
Condiciones a priori de los modelos de explicacin. Segn Achinstein slo hay una
condicin a priori: un explanans explica potencialmente a un explanandum slo si hay una
ley universal o estadstica vlida que relacione al explanans con el explanandum.
Para evitar la paradoja de la muerte en 24 horas despus de ingerir arsnico quiz fuese
necesario aadir que el explanandum debe ser verdadero (no tiene sentido explicar un hecho
falso: quien ingiri arsnico se muri por accidente de coche al ir al hospital).
Van Fraassen objeta a Salmon aduciendo que la mera relevancia estadstica no es suficiente.
La muerte o la supervivencia de las malas hierbas despus de aplicar un herbicida con el
90% de efectividad queda explicada por el mismo conjunto de enunciados del explanans
(paradoja de la realizacin de lo improbable).
Comprteme
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
1Comparte
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
Tal es el caso de P. Kitcher, para el que el valor explicativo de una teora reside en su poder
unificador. Esta idea, segn Kitcher, se encuentra en la versin no oficial de la concepcin
heredada sobre explicacin cientfica frente a la oficial del modelo de ley cubriente o modelo
nomolgico-deductivo. Incluso podramos encontrar este criterio, de forma implcita, en otras
concepciones sobre la explicacin cientfica, pero es Kitcher quien formaliza y define con
rigor este criterio.
El anlisis del poder unificador de las leyes y teoras cientficas supone la introduccin de una
serie de conceptos previos que Kitcher define con precisin. As, en un momento de la
historia de una disciplina puede delimitarse:
Una teora unifica nuestras creencias cuando proporciona un/os patrn/es de argumentos que
puedan ser utilizados en la derivacin de un amplio nmero de sentencias que aceptamos.
Por tanto, la nocin de patrn argumentativo es fundamental para la unificacin.
Segn Kitcher, una teora de la explicacin debe cumplir los siguientes requisitos:
Aparte de las posibles crticas que puedan hacrsele a Kitcher, el mismo reflexiona en un pie
de pgina evitando muchas de esas posibles crticas:
Esto quiere decir que un caso histrico que no encaje con este criterio no constituye un
contraejemplo para Kitcher.
La intuicin bsica que inspira el modelo de explicacin como unificacin es que explicar
consiste en reducir la cantidad de fenmenos independientes que tenemos que aceptar
como ltimos. Aumentamos nuestra comprensin del mundo reduciendo el nmero de
supuestos bsicos que dan cuenta de los fenmenos. Las leyes de Newton explican las de
Kepler porque, adems de implicarlas, reducen la cantidad de regularidades que se aceptan
independientemente unas de otras: antes de la explicacin, las leyes de Kepler y, p.e., la de
Galileo eran aceptadas independientemente unas de otras, despus no; la reduccin de la
temperatura a la energa cintica media ampla todava ms ese proceso de unificacin
explicativa. Contrariamente, la mera conjuncin de, p.e. las leyes de Kepler con la de Boyle
no es una explicacin de las primeras porque no produce ese efecto unificador, no permite
simplificar la cantidad de supuestos primitivos. Esta nocin de explicacin est
esencialmente relativizada a un cuerpo K de creencias aceptadas en un momento dado, y
exige una elucidacin precisa de la independiente aceptabilidad entre creencias. Quien ha
desarrollado con ms detalle este modelo ha sido P. Kitcher mediante sus nociones de patrn
argumentativo y almacn explicativo (explanatory store) (1981,1989, 1993),
caracterizando el poder unificador en funcin de:
el nmero de patrones.
Como reconoce Kitcher, estos dos ltimos casos requieren que las sistematizaciones no usen
predicados no proyectables.
Por otro lado, para este modelo no representan en principio ningn problema las
explicaciones de hechos probabilistas, siempre que se puedan inferir de ciertos patrones, ni
las explicaciones intuitivamente no causales, pues no se compromete con ningn tipo de
mecanismo especfico que expresen los patrones argumentativos. El modelo unificacionista
debe afrontar, principalmente, dos retos. El primero es el de proporcionar un criterio
adecuado de ponderacin entre los parmetros (a)-(c) que determinan la simplicidad
comparativa. El segundo es el de recoger un sentido suficientemente fuerte de la objetividad
de las explicaciones.
Acabamos de ver que para descartar, por ejemplo, la explicacin del no embarazo de Juan a
partir de su ingestin de anticonceptivos, debemos excluir que la sistematizacin use
predicados no proyectables. Sin embargo, la elucidacin independiente de cundo un
predicado es proyectable o natural constituye un problema en s mismo. Para unos ello nos
retrotrae al problema de la causalidad, en cuyo caso estaramos implcitamente ante anlisis
causalistas, que sern realistas o antirrealistas dependiendo de cmo se analice a su vez la
causalidad. Para otros, tal elucidacin slo puede ser epistmica o pragmtica, en este caso
el anlisis suele ser, aunque no siempre se reconozca, de corte antirrealista.
tema slo, sin embargo, no basta, pues no expresa el aspecto por el que se demanda
explicacin. En el primer caso, por ejemplo, tenemos tres alternativas: por qu Adn (y no
Eva, o la serpiente, o) comi la manzana?, por qu Adn comi (y no rechaz, o ) la
manzana?, por qu Adn comi la manzana (y no una pera, u otra manzana, o )?. As,
junto al tema debe incluirse (usualmente de modo implcito determinado por el contexto),
una clase de alternativas, la clase de contraste, frente a las que se contrapone el hecho por
cuya razn se inquiere: por qu , contrariamente a 1, 2,?. En opinin de Van
Fraassen, el tema y la clase de contraste X no bastan, sin embargo, para identificar
completamente la demanda de explicacin pues, incluso fijada X, puede haber varios tipos
de respuesta adecuada dependiendo de qu relacin se considere en ese contexto que es la
relevante para poder considerar a una respuesta una explicacin adecuada. Hasta que el
contexto no determina el tipo de respuesta que se considera explicativa la demanda de
explicacin est indeterminada.
Junto con el tema y la clase de contraste hay que incluir entonces una relacin de relevancia
explicativa, R. As, podemos representar un contexto explicativo mediante una terna Q=<,
X, R >, donde es el tema y X y R son, respectivamente, la clase de contraste y la relacin
de relevancia explicativa determinadas por el contexto. En algunos contextos, como los
cientficos en perodos de ciencia normal, estn fijados con bastante rigidez, pero en otros
pueden ser muy variables.
Comprteme
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
1Comparte
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
0
El holismo de lo mental
Se puede hacer el smil de una gran red conformada por los estados mentales con
intencionalidad, los cuales tendran una serie de propiedades intencionales por estar
integrados en esa red:
Esa red se caracterizara por tres rasgos fundamentales que constituiran su trasfondo:
La intencionalidad de Dennett
El concepto de intencionalidad fue reintroducido en el siglo XIX por el filsofo y psiclogo
Franz Brentano, en su obraPsicologa desde un punto de vista emprico (1874). Brentano
describe la intencionalidad como una caracterstica de todos los actos de conciencia, tanto
lo psquico o fenmenos mentales, como la fsica o fenmenos naturales.
Dennett ofrece una taxonoma de las teoras actuales acerca de la intencionalidad en el
captulo 10 de su libro La actitud intencional. La mayora, si no todas las teoras actuales
sobre la intencionalidad aceptan la tesis de Brentano de la irreductibilidad de la expresin
intencional.
Dice Dennett (1987) que para explicar y predecir el comportamiento de un sistema pueden
seguirse tres estrategias, o tomar tres posturas:
Una postura de diseo, con la que uno abstrae los detalles (normalmente demasiado
enrevesados) de la constitucin fsica del sistema y, suponiendo que ha sido diseado,
puede predecir su comportamiento si se conocen las intenciones del diseador. As,
podemos predecir cundo sonar el despertador, aunque no sepamos nada de su
estructura interna.
La postura intencional est justificada cuando la complejidad del sistema impide que
se pueda predecir su comportamiento mediante una postura fsica o de diseo.
En definitiva, hay una gran variedad de actitudes intencionales que pueden adscribirse a los
sistemas:
1.
2.
3.
1.
2.
(La tesis de Richard Dawkins) Los seres humanos y, en general, los seres
vivos son artefactos diseados por nuestros genes para facilitar su proliferacin.
3.
Luego, los seres humanos y, en general, los seres vivos son artefactos
artefactos diseados por la Seleccin Natural.
4.
En la segunda premisa queda claro que toda intencionalidad es asignada por algo/alguien.
Pero
1.
2.
3.
Retroaccin negativa
En 1943, Rosemblueth, Wiener y Bigelow escribieron un importante artculo sobre el tema de
la explicacin cientfica, titulado Behavior, Purpose and Teleology. Aportaban en l la
nocin de retroaccin negativa, importante para los sistemas homeostticos o
autorregulados, tan frecuentes en los seres vivos, mas tambin en muchas estructuras
cibernticas.
En la teora de sistemas y en ciberntica, entre otras discipinas, la retroalimentacin
(feedback) es un mecanismo de control de los sistemas dinmicos por el cual una cierta
proporcin de la seal de salida se redirige a la entrada, y as regula su comportamiento.
Existen tres tipos de realimentacin
Positiva: cuando sale del sistema; tiende a aumentar la seal de salida, o actividad.
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
En la sociologa, su principal impulsor fue Max Weber (principios del siglo XX), y
posteriormente Talcott Parsons(mediados del siglo XX).
A la imagen del ser humano que se infiere de la Teora de la Decisin Racional, como un ser
fro y calculador, se la ha denominado homo oeconomicus; la expresin la formul John
Stuart Mill a mediados del XIX como una idealizacin til para la disciplina econmica, pero
en tiempos ms recientes ha tendido a convertirse en una denominacin peyorativa. Como
reaccin, a la imagen de la persona como movida por roles sociales se la ha denominado el
homo sociologicus.
Segn la Teora de los Roles, el orden social (no las leyes que han sido impuestas en una
sociedad, sino la estructura que nos permite comprender el funcionamiento de esa sociedad)
consiste bsicamente en un conjunto muy amplio de posiciones sociales mutuamente
relacionadas e interdependientes. Cada una de estas posiciones est asociada a un conjunto
de expectativas normativas por parte de los agentes que ocupan las otras posiciones (o los
otros individuos que ocupan la misma posicin): los agentes esperan que quien ocupa una
determinada posicin acte de una manera determinada cuando se dan tales y cuales
circunstancias (esto es lo que significa el trmino expectativas), y adems, estn
dispuestos a sancionar de algn modo a quien no se comporte de acuerdo con las
expectativas asociadas a su posicin (eso es lo que hace que las expectativas sean
normativas).
Dicho de otro modo, para cada posicin, los agentes que la ocupan deben comportarse de
cierta forma. La especificacin de estos deberes es lo que constituye el rol asociado a cada
posicin. Un conjunto de posiciones relacionadas de forma sistemtica y que, en conjunto,
desempean una funcin determinada dentro de cierta sociedad, constituyen una institucin.
Hermenutica
Conviene insistir en que los deberes incluidos en un rol no se corresponden
necesariamente con las leyes de la sociedad a la que las posiciones pertenezcan. A menudo
no hay ningn cdigo escrito, u oficialmente sancionado de cualquier otra forma, que
determine qu es lo que se espera que haga la persona que ocupe cierta posicin. Es ms,
muchas veces lo que se espera que una persona haga puede ser incluso contrario a las
leyes vigentes.
Por otro lado, tampoco pueden identificarse estas expectativas normativas con la idea del
deber moral: tambin puede uno fcilmente sentir que lo que se espera de l que haga
es profundamente inmoral. As pues, las expectativas normativas son ms bien un
determinado consenso (no necesariamente entre todos los miembros de la sociedad) acerca
de qu formas de conducta son reprobables (o, por el contrario, elogiables) en cada
circunstancia socialmente definida.
Ahora bien, resulta conveniente recordar que en el fondo de la distincin entre estas
diferentes opciones, a veces interviene una oposicin ms radical. En muchas ocasiones
utilizamos la nocin de comprensin como opuesta a explicacin, pero simplemente con
la idea de establecer algn tipo de explicacin intencional que tiene en cuenta los intereses,
aspiraciones, intenciones de los agentes para obtener el fin previsto.
Pero hay otra lnea que mantiene la irreductible de la comprensin porque la investigacin
social tendra que preocuparse por la interpretacin de las prcticas humanas que estn
dotadas de significado. Como seala von Wright: La explicacin supone identificar causas
generales de un acontecimiento, mientras que la comprensin supone descubrir el
significado de un acontecimiento o prctica en un contexto social particular.
Una buena parte de la ciencia social se plantea con frecuencia como el intento de reconstruir
el significado de las prcticas y estructuras sociales. Esta es la razn por la cual este tipo de
orientacin se encuentra en la cercana de lo que podemos llamar hermenetica.
Los fenmenos sociales aparecen como textos que tienen que ser analizados mediante la
reconstruccin atenta del significado de los diversos componentes de la accin social. Esta es
una posicin que puede verse defendida claramente por filsofos como Charles Taylor quien
defiende que las ciencias sociales deben seguir la senda interpretativa y hermenetica.
Como seala David Little en un buen resumen sobre el programa interpretativo para las
ciencias sociales, esta orientacin se caracteriza por considerar que: Las acciones
individuales y las creencias solamente se pueden comprender mediante un acto de
interpretacin, por el cual el investigador intenta descubrir el significado de las acciones o
creencias del agente. Hay una diversidad radical entre las culturas por lo que se refiere a la
manera en que se conceptualiza la vida social y estas diferencias dan lugar a diversos
mundos sociales.
Las prcticas sociales (la negociacin, el prometer, el trabajo, el cuidado de los hijos) se
constituyen mediante los significados que les atribuyen los participantes. No hay hechos
brutos en la ciencia social (hechos que no se remitan a significados culturales especficos.
Queda as muy claro que se trata de plantear que todas las ciencias sociales son
radicalmente hermenuticas y que si el cientfico social no consigue ofrecernos ese tipo de
comprensin no estar (de acuerdo con esta orientacin) obteniendo un resultado adecuado.
las ciencias naturales), la Teora de los Roles ha gozado de ms simpatas entre otras
corrientes filosficas las que los anglosajones denominan continentales, como
En stas, el objeto del conocimiento es una realidad externa, cuyas cualidades slo
podemos determinar objetivamente mediante su manipulacin fsica (experimentos,
mediciones) y mediante la construccin de modelos mentales abstractos, fruto de nuestra
imaginacin. En cambio, en las ciencias humanas tendramos algn mtodo de acceso a
la realidad ms directo, una especie de comprensin intuitiva de los significados.
El problema es que hay tal vez muchas opiniones contradictorias acerca de cul puede ser
este mtodo especial; una de las respuestas ms habituales es el que lo identifica con la
hermenutica; originalmente, este concepto designaba la tcnica de interpretacin de textos,
en especial la de los libros sagrados, y, en general, la de textos antiguos, con cuyos autores
no podemos dialogar;
Dilthey (segunda mitad del XIX) lo generaliz como un mtodo para las ciencias del
espritu en general, y las ciencias histricas en particular, y ms recientemente,
Gadamer y sus seguidores (aos 60) lo propusieron como el mtodo general para la
mutua comprensin de los seres humanos y sus productos, considerando que los
prejuicios de cada uno son tanto lo que permite iniciar ese proceso de comprensin como
lo que determina sus lmites.
En relacin a esto ltimo es importante sealar dos cosas:
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
Esto no es necesariamente as; lo nico que afirma el teorema de Savage es que, si las
decisiones son racionales, habr al menos una funcin u que pueda considerarse una funcin
de utilidad, pero puede haber varias, y ninguna de ellas tendr por qu ser ms correcta
que las dems.
En el caso de que el individuo est seguro de las consecuencias que tendrn sus decisiones
(de modo que podamos olvidarnos de las probabilidades, pues todos los resultados que
puedan darse tendrn probabilidad igual a 1, y los que no puedan darse, probabilidad igual a
0), en este caso, lo nico que exige la condicin anterior es que, si el sujeto prefiere a a b y b
a c, p. ej., entonces la funcin de utilidad u que elijamos debe ser tal que
Ahora bien, cuando la situacin es de incertidumbre, y por lo tanto s que hemos de tener
en cuenta las probabilidades, la conclusin es distinta. Imaginemos que el sujeto tiene que
decidir bien el resultado b, o bien aceptar un sorteo entre los resultados a y c; supongamos
tambin que podemos ir variando a nuestro gusto la probabilidad con la que se obtienen a o
c en ese sorteo. El sujeto se enfrenta, pues, a una eleccin entre obtener u(b) con seguridad,
u obtener la utilidad esperada del sorteo, igual a u(a)p(a) + u(c)p(c).
Supongamos, como antes, que u(a) > u(b) > u(c), y sea p(a)= 0,9.
En este caso, la utilidad esperada del sorteo es 0,9 u(a)+ 0,1 u(c), que puede
ello la de c) hasta que u(b) =u(a)p(a) + u(c)p(c) (en cuyo caso, el sujeto ser indiferente
entre b y el sorteo), lo que necesariamente se cumplir para algn valor de p(a) mayor
que 0 (y, por tanto, un valor de p(c) menor que 1) pues cuando p(c) = 1, la utilidad
esperada del sorteo ser igual a u(c), que hemos supuesto que era menor que u(b).
Ahora bien, u(b) = 0,4 u(b) + 0,6 u(b), y por lo tanto, 0,4 u(a) + 0,6 u(c) = 0,4 u(b)+ 0,6 u(b),
u(a)u(b)
0,6
- = = 1,5
u(b)u(c)
0,4
No, porque en el caso de estas magnitudes tenemos una restriccin adicional: si la funcin m
mide correctamente la masa o la longitud de los objetos (p. ej., m(x) puede ser la masa de x
en kilogramos, o su longitud en centmetros), entonces la funcin m la medir tambin
correctamente si y slo si m(x)/m(y)=m(x)/m(y) para cualesquiera objetos x e y (p. ej., m
puede ser la masa en libras, o la longitud en millas).
Esta condicin equivale a presuponer que las afirmaciones del tipo la masa de este objeto
es cuatro veces igual a la masa de este otro objeto son afirmaciones con un significado real
(ya sean verdaderas o falsas); y esta condicin no es necesario que la cumplan las funciones
de utilidad (no tiene sentido afirmar esta cosa me gusta cuatro veces ms que aqulla).
En cambio, las condiciones formales que deben satisfacer las funciones de utilidad coinciden,
curiosamente, con las que deben satisfacer las funciones de temperatura (salvo las de
temperatura absoluta): podemos elegir el 0 de la escala en el punto que queramos (esto
equivale a la eleccin del nmero B citado ms arriba), y tambin podemos elegir el
tamao que queramos para los grados (esto equivale a la eleccin del nmero A), siempre
que las proporciones entre las diferencias de temperatura sean constantes.
Por un lado, a menudo los crticos de la teora sealan a sus fallos empricos como una
razn para no aceptarla: especialmente en algunas situaciones experimentales diseadas
para poner a prueba la teora, los sujetos parece que no eligen de forma coherente con
aquellas hiptesis, sobre todo cuando la situacin exige tener en cuenta probabilidades.
Los estudios psicolgicos parecen sugerir ms bien que los procedimientos mediante los que
los individuos toman sus decisiones no pueden ni siquiera ser expresados en los trminos de
la Teora de la Decisin: en lugar de meras preferencias por los resultados, creencias sobre la
probabilidad de cada posible suceso, y clculo de la utilidad esperada de cada alternativa, los
sujetos suelen emplear mecanismos de razonamiento (heursticas) de carcter ms bien
cualitativo, que, aunque no garantizan obtener un resultado ptimo todas las veces, por lo
menos funcionan relativamente bien en un gran abanico de situaciones.
Por otro lado, los defensores del valor emprico de la teora argumentan que, aunque no sea
una descripcin exacta de los procedimientos reales de toma de decisiones, la Teora de la
Decisin Racional genera predicciones bastante correctas en muchos casos, sobre todo en
aquellas situaciones donde la presin competitiva entre los individuos es tan fuerte que, si
alguno de ellos se comporta sistemticamente en contra de los postulados de la Teora, se
ver forzado a cambiar de estrategia, o ser expulsado por los dems competidores.
Segn esto, no se tratara de una teora emprica (descriptiva o explicativa), sino ms bien de
una teora normativa, que nos dice cmo deben actuar los individuos si quieren satisfacer sus
preferencias.
La cuestin no sera, por lo tanto, si de hecho los sujetos se comportan o no de acuerdo con
los postulados de la Teora de la Decisin, sino simplemente que quienes no lo hagan,
actuarn de modo irracional; lo cual quiere decir, como hemos visto, que estos sujetos tenan
alguna alternativa que habra sido mejor para ellos, una alternativa que, dada la informacin
que tenan en el momento de tomar la decisin, podan haber identificado fcilmente.
Esta ltima expresin la hemos puesto entre comillas porque puede parecer que el realizar
los clculos exigidos para encontrar la opcin que maximiza el valor de la utilidad esperada
en cada situacin, es algo que no est al alcance de todo el mundo; y si no fuese cierto que
un sujeto tiene la capacidad de averiguar cul es esa opcin, entonces cmo podemos
afirmar que debera haberla elegido?
Los defensores del enfoque clsico de la racionalidad responden que esta teora no pretende
describir los procesos cognitivos que tienen lugar realmente en los cerebros de las personas.
Es decir, la teora no afirma que el procedimiento psicolgico real por el que los sujetos
Lo que la teora dice sera, tan slo, que sean cuales sean esos procedimientos cognitivos, los
sujetos que actuarn racionalmente sern los que usen mecanismos de deliberacin que les
conduzcan a decisiones que maximicen la utilidad esperada. Aunque, frente a esta respuesta,
parece lgico formular la pregunta de cules pueden ser esos procesos cognitivos, y si de
hecho hay o puede haber algunos que lleven efectivamente a esas decisiones.
Por una parte, se ha solido criticar el enfoque clsico con el argumento de que esta teora
representa a los seres humanos como preocupados nicamente por la maximizacin de su
propio bienestar.
Esta crtica es slo parcialmente vlida: es cierto que en muchas aplicaciones concretas de la
teora, se supone que los individuos intentan maximizar su renta, o su nivel de consumo, o
los beneficios de sus empresas, y eso es justificable en la medida en que, empricamente,
podamos mostrar que ese supuesto simplificador es relativamente aproximado a la verdad;
pero la Teora de la Decisin, entendida como un marco terico general, solamente
presupone que cada individuo tiene algunas preferencias bien definidas, y no hace
absolutamente ninguna afirmacin acerca de cul sea el contenido de esas prefererencias;
por as decir, se es un problema de los sujetos: algunos preferirn la opcin a a la opcin b
porque la primera les proporcione ms renta, y otros preferirn la segunda opcin porque sea
ms coherente con sus principios morales. Ambos tipos de preferencia son igual de vlidos
para la Teora de la Decisin, con el nico lmite de su coherencia interna y de la coherencia
de la conducta de los individuos con la optimizacin de dichas preferencias.
Por otro lado, un problema realmente serio es el de cmo averiguar cules son las
verdaderas preferencias de los sujetos, cul es su verdadera funcin de utilidad.
Pero, por el ya conocido problema de Duhem, si estas predicciones fallan, ser porque nos
hemos equivocado al imaginar cierta funcin de utilidad, o ser porque los sujetos no siguen
realmente el principio de maximizacin de la utilidad esperada?o tal vez por ambas cosas.
Afortunadamente para la Teora, las predicciones son correctas en bastantes casos, y con lo
que los crticos se vern obligados a presentar otras teoras alternativas que tengan al menos
el mismo grado de xito con sus propias predicciones. Esta situacin es ventajosa para la
Teora de la Decisin Racional en la medida en que, al estar formulada matemticamente, es
mucho ms fcil generar predicciones especficas a partir de ella, que a partir de otras
teoras que se expresan en un marco puramente cualitativo.
Comprteme
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
2Comparte
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
Las preferencias de los individuos no estn definidas directamente sobre las opciones, sino
sobre los resultados que se obtienen con cada posible eleccin. En el caso ms sencillo, cada
una de estas opciones conducir a un resultado conocido de antemano por el sujeto (por
ejemplo, ducharse con agua caliente, con agua fra, o no ducharse), y entonces podremos
identificar opcin con resultado en las preferencias de los individuos. Debemos tener en
cuenta que el gusto o la molestia que le pueda causar al agente inmediatamente la propia
realizacin de la accin, lo hemos de contar ya entre los resultados de la decisin.
De todas formas, lo normal ser que el sujeto no sepa con total certeza qu resultado es el
que va a ocurrir con cada una de sus posibles decisiones. Esto quiere decir que cada decisin
tendr generalmente ms de un resultado posible. Adems, en muchos casos el resultado de
una decisin ser una nueva situacin en la que el individuo se vea obligado nuevamente a
elegir entre varias alternativas (no necesariamente las mismas que antes). A la descripcin
de estas cadenas de opciones, decisiones y resultados, se le llama rbol de decisin,
aunque tambin suele representarse en forma de tabla, indicando en las filas cada una de las
alternativas entre las que el sujeto debe elegir (si slo tiene que hacerlo una vez, o cada
posible combinacin de alternativas, si tiene que hacerlo varias veces), e indicando en las
columnas cada una de las posibles combinaciones de factores independientes de la propia
decisin y que pueden afectar a los resultados (a cada una de estas combinaciones posibles
de otros factores se le llama convencionalmente estado de la naturaleza, aunque puede
incluir acciones realizadas por otros individuos).
La Teora de la Decisin Racional es, como toda teora, no slo un marco que nos permite
describir la realidad, sino un conjunto de hiptesis sobre cmo estn relacionadas las cosas
entre s. Pues bien, el principal supuesto de la teora es el de que los individuos elegirn en
cada caso aquella alternativa que sea ms coherente con la mxima satisfaccin posible de
sus preferencias.
Dicho de otra manera, una vez tomada una decisin, los individuos no podrn encontrar
despus razones para pensar que (dada la informacin que posean en aquel momento)
habra sido mejor para ellos elegir una opcin diferente. Por supuesto, es posible que
despus encuentren nueva informacin, que les revele que otra de las alternativas era mejor
para ellos, pero lo importante es que, en cada caso, se tome la decisin que es la mejor
segn la informacin disponible.
Ahora bien, qu significa exactamente que una opcin sea la mejor? Para que este
concepto tenga un sentido claro es necesario que las preferencias de los individuos cumplan
al menos dos requisitos:
o bien es indiferente entre los dos (es decir, no puede suceder que el sujeto
no sepa si prefiere a o b,
Para entender por qu son razonables estos dos supuestos, imaginemos lo que sucedera si
no se cumplieran.
Respecto al primero, ser incluso difcil pensar cmo podra tomarse racionalmente una
decisin entre varias opciones si no estn definidas las relaciones de preferencia entre ellas
(ntese que, si no se cumple la condicin 1, ni siquiera estara determinado si las dos
opciones son igual de valoradas).
a pagar un euro por cambiar el viaje por el equipo. As que, al final, volver a estar como al
principio (con el equipo de TV), pero con tres euros menos. Si sus preferencias no han
cambiado en el proceso, podemos seguir repitindolo indefinidamente, sacndole ms y ms
dinero sin ningn coste para nosotros. Un sujeto con preferencias intransitivas sera, por lo
tanto, algo as como una bomba de dinero (entendiendo bomba en el sentido de
bombear).
Adems, la probabilidad con la que un individuo cree que suceder cierto resultado si toma
cierta decisin, no puede ser una probabilidad cualquiera, sino que debe ser consistente con
toda la informacin de la que el sujeto dispone. Si para un individuo no se cumplieran estas
condiciones, tambin podramos bombear dinero de l, como en el caso anterior, pero esta
vez hacindole apostar.
1.
u(a) > u(b), y ser indiferente entre los dos resultados si y slo si u(a) = u(b); a esta funcin
la llamaremos funcin de utilidad;
2.
3.
En cada situacin, el sujeto elegir aquella opcin x para la que sea mximo el valor
de la utilidad esperada, definido como sigue: si a, a2, , an son los posibles resultados de
x, la utilidad esperada de x ser igual a
Si interpretamos estas probabilidades como frecuencias (o, ms bien, como hiptesis que
hacen los sujetos sobre la frecuencia con la que ocurrira cada resultado si la decisin pudiera
ser tomada en las mismas circunstancias innumerables veces), entonces el concepto de
utilidad esperada significa que, si se toma la decisin x, se obtendr la utilidad u(a1) con una
frecuencia igual a p(a1 /x), la utilidad u(a2) con una frecuencia p(a2 /x), etc.
Comprteme
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
Intencionalidad y Racionalidad
Publicado: 27 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Intencional
El objeto de cada una de las ciencias sociales consiste, por lo general, en una enorme masa
de acciones humanas, que esas ciencias deben, en primer lugar, ordenar y clasificar segn
ciertas categoras, y en segundo lugar, explicar en funcin de ciertos principios tericos. La
tradicin principal de las ciencias sociales se basa en el supuesto de que las acciones de las
personas son generalmente el resultado de alguna decisin.
Incluso cuando lo que hay que explicar es la falta de accin de un sujeto en una circunstancia
determinada, como por ejemplo no atender una llamada de socorro, casi siempre lo
explicamos como fruto de la decisin de no actuar. As pues, en muchos casos lo que se hace
en las ciencias sociales es intentar explicar por qu la gente toma las decisiones que toma,
en vez de otras.
Esta postura llev al desarrollo de varias escuelas, entre las cuales la ms famosa fue
el Conductismo (en Psicologa), cuyo ideal era la bsqueda de leyes empricas que
establecieran la conexin entre ciertas situaciones y ciertas acciones, sin necesidad de
introducir descripciones de lo que pasaba dentro de la cabeza de los individuos.
Esta postura ha sido prcticamente abandonada, no slo por las crticas al modelo positivista
de la ciencia, o porque otras disciplinas tambin utilizan conceptos no observacionales
(quark, gen, etc.), sino sobre todo por la escasa capacidad explicativa de las teoras sociales
que ignoran radicalmente las decisiones de los sujetos, y por la plausibilidad intuitiva que
tiene, para nuestro sentido comn, la idea de que los actos de las personas son fruto de lo
que pasa por su mente. Al fin y al cabo, parece que cada uno es consciente de sus propias
decisiones, y lo ms lgico para l es pensar que los dems seres humanos (al contrario que
la mayora de los animales y que todos los dems seres) tambin lo hacen. Pese a esto,
existen en las ciencias sociales varias concepciones distintas acerca de cul es el modo como
la gente toma sus decisiones.
La accin sera, por lo tanto, una cierta manera de ajustar las circunstancias a nuestras
preferencias. En cambio, en otro tipo de acontecimientos (la lluvia, la fotosntesis de las
plantas, la digestin de los alimentos en nuestro aparato digestivo), diramos que todo lo que
sucede ocurre de forma mecnica, en el sentido de que los elementos fsicos involucrados
en dichos procesos no estn organizados de tal modo que haya un pensamiento guiando
cada parte del proceso.
Esta diferencia es un poco engaosa, en la medida en que nos lleve a concluir que nuestras
decisiones no son en el fondo el resultado de los procesos fsico-qumicos de nuestro
cerebro; al fin y al cabo muchos fenmenos naturales pueden explicarse a travs de algn
concepto de finalidad.
La explicacin de las acciones tiene que partir, por lo tanto, de algn anlisis de las creencias
y los deseos, y de la forma en la que stos estn relacionados entre s y con las acciones. A
este tipo de explicacin se le conoce comoexplicacin intencional. Tambin podemos decir
que es el tipo de explicacin basado en el principio de que los seres humanos actan
racionalmente.
Racionalidad
El concepto de racionalidad es seguramente el ms fundamental en la filosofa de las
ciencias sociales, pero tambin es uno de los ms polmicos. De hecho, muchos autores
distinguen varios tipos distintos de racionalidad. Tan intensa es la diferencia entre las
distintas teoras, que los actos que algunos enfoques consideran como paradigmticos de la
accin racional son calificados ms bien como irracionales por otras concepciones. Veamos
algunas dificultades filosficas que todas ellas comparten.
En primer lugar, el principio de racionalidad afirma que los individuos no son una mera
marioneta de fuerzas que les determinen desde abajo (es decir, segn las leyes fsicas de
los elementos de los que estn compuestos nuestros organismos), ni desde arriba (es
decir, segn las leyes que gobiernan las macroestructuras sociales), sino que poseen algn
tipo de autonoma, pueden determinarse a s mismos. Que esto sea compatible o no con el
hecho de que estamos efectivamente constituidos por elementos tomos y molculas que
obedecen ciegamente las leyes fsicas est asociado al determinismo.
En segundo lugar, podemos discutir la posible coherencia que exista entre las explicaciones
intencionales y los otros tipos de explicacin cientfica que hemos analizado en las entradas
anteriores.
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
La Explicacin Funcional
Publicado: 25 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Cohen, Elster, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Funcional, Hempel,
Nagel
entra con fuerza en el discurso filosfico en el ltimo cuarto delsiglo XIX y que, desde
entonces, ha tenido una presencia creciente.
Lo primero que debemos tener en cuenta es que en el anlisis funcional se suele adoptar el
patrn de explicacin funcional aunque el desarrollo de crticas formales muy precisas a ese
tipo de explicacin hayan llevado a cambios muy profundos en la teorizacin estructuralfuncional. Es importante observar que muchos tericos han sealado la enorme diversidad de
contenidos a los que se aplica el trmino funcin y que muy poco o nada tienen que ver
con la nocin matemtica de funcin. Por el contrario, normalmente con funcin hacemos
referencia ms bien al papel que tienen los elementos de un sistema para contribuir al
sostenimiento de un estado persistente de dicho sistema.
realizacin de tal funcin. Una de las soluciones ofrecidas por Hempel, para mantener la
adecuacin formal de la explicacin funcional, consista en proponer la explicacin de una
clase funcional de rasgos no de un nico rasgo que conduzcan a un mismo resultado. No
se podra pretender la explicacin de un tem determinado sino de una familia de rasgos
funcionales (cuyo conjunto si resultase necesario), aunque as el inters para la explicacin
en ciencia social aparecera muy disminuido, pues resulta mucho ms complicado el anlisis
de un conjunto de rasgos, con muchas relaciones posibles entre s y con otros factores
externos.
Las teoras funcionales explican los fenmenos por sus consecuencias y pueden ser tiles
para explicar los fenmenos sociales, porque hay muchas cadenas de causacin inversa que
seleccionan pautas de comportamiento por sus consecuencias, como ocurre con los procesos
de evolucin biolgica y social, y con fenmenos de planeamiento individual y colectivo.
extraar que quienes adoptan esa forma teleolgica de hablar tratan de adscribir
intenciones a totalidades (holistas) como el sistema social, el capital o la burguesa.
Se puede, sin embargo, hablar de otra tercera forma de analizar los procesos
dirigidos a objetivos. Se trata de una perspectiva que procede de la teora de sistemas
o visin sistmica. Aqu consideramos que se encuentra la manera ms interesante
actualmente de abordar este tipo de procesos y es un espacio en el que el trabajo
interdisciplinar entre diversas ciencias sociales y ciencias de la computacin estn
produciendo resultados de mucho inters. Simplemente sealemos que hay tres
propiedades centrales que deben tener los sistemas para que podamos caracterizarlos
adecuadamente como dirigidos a objetivos
mismo momento. Esta lnea de pensamiento no dice simplemente que todo est
relacionado con todo (que es, como ha dicho Elster, el primer principio de la pseudociencia) sino que precisamente trata de aislar las variables que cumplan determinadas
condiciones y que muestren ser las relevantes para conseguir mantener ese proceso
orientado a fines
1.
Y es un efecto de X
2.
Y es beneficiosa para Z
3.
4.
5.
No todas las explicaciones funcionales satisfacen estos cinco enunciados; de hecho con
frecuencia se cumple 1, 2, 3 y 5 pero no el criterio 4 (en ese caso se podra hablar de una
especie de seleccin artificial): el fenmeno se mantiene porque el grupo lo considera
beneficioso. En otros casos se cumple 1, 2, 3, y 4 pero no 5; en este caso, la falacia que se
produce en el razonamiento funcionalista consiste en inferir la existencia del mecanismo de
retroalimentacin causal a partir de satisfacer los cuatro primeros criterios(del 1 al 4). Por
ejemplo, se podra demostrar que la neutralidad aparente del Estado en las sociedades
capitalistas contemporneas satisface mejor los propsitos de los empresarios que un
gobierno que tenga un sesgo social; a partir de esto, ciertos marxistas funcionalistas
concluyen que este efecto beneficioso explica la neutralidad del Estado. Ahora bien, a menos
que uno impute el mecanismo causal de retroalimentacin a ciertas agencias de algn
comit ejecutivo oculto de la burguesa, parece difcil ver cmo opera este mecanismo. En las
ciencias sociales, la retroalimentacin causal debe demostrarse ms que postularse, a
diferencia de lo que ocurre en biologa donde la existencia de un efecto beneficioso parece
que da una razn inmediata para pensar que es el producto de la seleccin natural, pues sta
proporciona un mecanismo general para una retroaccin causal en la evolucin de los seres
vivos. De esta manera se pueden distinguir varias formas de funcionalismo:
a) En primer lugar tendramos una variante ingenua del funcionalismo, que asume
tcitamente que sealar las consecuencias beneficiosas de determinado efecto, resulta
suficiente para establecer la explicacin. Evidentemente esta variedad no slo rechaza que
las consecuencias puedan ser accidentales, sino que no cae en la cuenta de que an
cuando la conexin no fuese accidental podra no ser explicativa pues puede ser el caso de
que tanto el explanans como el explanandum sean efectos conjuntos de una tercera
variable.
b) Hay otros proponentes de la explicacin funcional que defienden que puede ser el
caso que tengamos un conocimiento general del mecanismo que est operando, an
cuando no seamos capaces de suministrar los detalles. Se trata de una extensin por
analoga del papel jugado por la teora de la seleccin natural en las explicaciones
funcionales en biologa. El tipo de crtica que se puede hacer a esta posicin, que se ha
defendido para analizar el cambio tcnico mediante procesos de seleccin entre empresas,
se relaciona con el papel del tiempo, pues no tienen en cuenta que la adaptacin se refiere
a un objetivo en movimiento (que se desplaza) y que los cambios en el entorno social y el
ritmo de esos cambios puede producir que se provoque una respuesta inadecuada para la
nueva situacin. Si el proceso no es intencional no puede plantearse una orientacin hacia
las que puedan ser las condiciones del futuro, sino que se dirigir siempre hacia la actual
situacin del objetivo. Algunas de las crticas a la economa del bienestar y sus dificultades
para establecer el descuento del tiempo y tener en cuenta a las generaciones futuras ha
sido unade las crticas desde cierto ecologismo a la teora econmica acadmica (posicin
de Martnez Alier).
d)La cuarta posicin, entre las que ha sistematizado Jon Elster, sera precisamente la
que se apoya en la ley de consecuencia en el sentido de Cohen, y aunque ni Elster ni Cohen
han observado tal similitud, se corresponde en gran medida con la posicin formulada
precisamente por Nagel en 1977. En este caso las dificultades no se referiran a la
estructura formal de la explicacin, sino que las crticas tendrn que centrarse en los usos
concretos y son en buena medida de carcter pragmtico:
inductiva, que nos hiciera plausible la adopcin de la ley de consecuencia. Por ejemplo, el
caso estudiado por Cohen sobre la explicacin de las relaciones de produccin en
trminos de su impacto beneficioso sobre las fuerzas productivas, que se intenta
presentar como una explicacin funcional, sera precisamente el nico caso de la ley de
consecuencia que explica ese mismo hecho. Esta objecin est siendo apoyada por
algunas investigaciones sobre la transicin del feudalismo al capitalismo, lo que se ha
llamado la cuestin de R. Brenner, pues parece que el estudio apoyado en las
transformaciones de las relaciones de propiedad suministra mayor clarificacin y en un
mayor nmero de casos que la supuesta explicacin funcional del materialismo histrico a
la Cohen.
Funcionalismo y Estructuralismo
Una de las lneas de investigacin social que ha tenido cierto predicamento es la conocida
como estructuralismo. De hecho ha tenido cierta importancia en la historia de la
antropologa. El estructuralismo francs de mediados del siglo XX (con antroplogos como
Levi-Strauss) supuso un fuerte impacto en ciertos campos de la ciencia social. Una buena
manera de entender esa lnea de investigacin, que en la prctica niega la realidad de la
eleccin intencional entre alternativas, es vincularla a la forma de explicacin funcional.
Como ha indicado Jon Elster, podramos pensar que cualquier accin realizada puede
considerarse como el fruto de dos procesos sucesivos de filtraje.
En primer lugar nos encontramos con las restricciones objetivas que reducen el campo
abstracto de todo nuestro conjunto de posibilidades, situndonos ante el conjunto de
acciones realizables.
Adems podemos suponer un segundo mecanismo que explique porque se realiza una accin
en vez de otra de entre las que estn en nuestro conjunto de acciones realizables. Una
manera de negar la realidad de la eleccin racional consiste en decir que el conjunto de
constricciones define efectivamente un conjunto de acciones realizables que se reduce al
conjunto unitario, o que de hecho es un conjunto tan pequeo que no se pueden distinguir
sus diversos componentes. Esta es la forma en que Elster interpretaba al estructuralismo
Cuando todos los miembros de A hacen x, esto tiene el efecto z, conocido y deseado
por los miembros de A.
La solucin darwinista
En el espacio de la filosofa de la biologa se ha producido buena parte de la discusin sobre
la adecuacin de la explicacin funcional. Posiblemente esto es as porque tanto en la vida
cotidiana como en biologa con frecuencia consideramos que explicamos la conducta de un
ser o la misma existencia de algo indicando la funcin que realiza.
Desde luego este tipo de explicaciones finalistas (teleolgicas) resultan problemticas porque
hacen referencia a intenciones (en el mejor de los casos) o nos remite a algn agente
inteligente que tuvo el propsito de disear un componente (el corazn) para que cumpla
una determinada funcin. Ahora bien, como ha indicado A. Rosenberg:
Vale la pena observar que este mismo rasgo es el que plantea serias dificultades a la
exportacin del autntico modelo explicativo de la biologa (la explicacin funcional) al
mbito de las ciencias sociales. Es la gran diferencia que existe entre una explicacin
intencional y una explicacin funcional. La seleccin natural parece que en alguna medida
simula la intencionalidad, pero hay muy serias diferencias si observamos la manera en que
se produce la adaptacin general de los animales y la de los seres humanos. Precisamente la
idea de maximizar globalmente los resultados (lo que lleva a establecer compromisos previos
en la conducta, a esperar en un momento para actuar posteriormente con mejores
condiciones), seala a la posibilidad de adoptar un comportamiento estratgico por parte de
los humanos (y posiblemente por parte de algunos animales entre los que se da algo
parecido a lo que podramos calificar de elaboracin de herramientas, instrumentos para
intervenir en el entorno, as como vida social). No se trata de que no se puedan (ms bien
se debe) realizar trabajo interdisciplinar entre biologa y antropologa, ms bien queremos
sealar que la gran falacia se produce si tratamos de transportar globalmente el modelo
explicativo de las ciencias biolgicas al espacio de las ciencias sociales. Por lo frecuente que
resulta el establecimiento de analogas entre el mundo social y el biolgico, no est de ms
indicar algunas precisiones sobre cmo opera la seleccin natural para no confundirla con
ningn tipo de diseo intencional ni como un proceso dirigido a fines. Para ello puede resultar
muy adecuadas las siguientes consideradas realizadas por Nagel en Teleology revisited:
Ocurre realmente que la seleccin natural opera de manera que se generen consecuencias
conductuales, es decir, produciendo rganos de un tipo particular, precisamente porque la
presencia de tales rganos en el organismo del que son componentes da lugar a ciertos
efectos? Tal como lo veo, suponer que esto es as sera violentar la teora neodarwinista de la
evolucin tal como es comnmente aceptada () De acuerdo con esa teora, cules sean los
rasgos heredables, que poseen los organismos que se reproducen sexualmente, depende de
los genes que portan los organismos, genes que o son heredados de los organismos
progenitores o que son formas mutantes de genes heredados. Cules de sus genes transmite
un organismo a su progenie, es algo que viene determinado por procesos aleatorios que
tienen lugar durante la meiosis y la fertilizacin de las clulas sexuales. No viene
determinado por los efectos que los genes producen, ni en los organismos paternos ni en los
descendientes. Es ms, las mutaciones de los genes la fuente ltima de la novedad
parcialmente injusta, ya que otras corrientes tericas tambin se pueden identificar como
defensores del individualismo metodolgico. Pero los fundamentos tericos del individualismo
metodolgico, en el siglo XX, indiscutiblemente se relacionan con los esfuerzos del
positivismo lgico por fundamentar las explicaciones cientficas en unidades elementales que
pudieran ser analizadas plenamente. Sin necesidad de entrar en matices que tendran difcil
cabida en un trabajo de esta naturaleza, es posible resumir la cuestin afirmando que la
herencia positivista en la tradicin de las ciencias sociales se afianza sobre tres principios
bsicos, conforme a la concepcin preconizada por quienes la han consolidado:
En el positivismo dominante hasta bien entrados los aos setenta del siglo XX, se daban
estos tres componentes claramente entrelazados, aunque las reformas radicales de Popper
produjeron un importante cambio, manteniendo una concepcin en la que el componente
epistemolgico estaba claramente relacionado con el metodolgico. En el individualismo
metodolgico, especialmente, en el marxismo analtico, tampoco se daba esa relacin entre
los tres componentes, ya que, siguiendo a Popper, pretendan que slo se mantuviese una
relacin sistemtica entre la dimensin epistemolgica y la metodolgica. Se tratara de una
reflexin sobre la manera de explicar los hechos sociales y no sobre la composicin
ontolgica del universo social, o sobre la bsqueda de una legitimacin o justificacin de las
instituciones sociales a partir de una concepcin individualista.
Hempel la estudia como la lgica del anlisis funcional. La explicacin teleolgica, al recurrir
a entelequias, no cumple los mnimos requisitos empricos: no permite predicciones ni
retrodicciones. Sin embargo, el anlisis funcional (expresado a menudo en trminos
teleolgicos) tiene un ncleo emprico y no acude a dichas entidades.
Haz clic para compartir en Twitter (Se abre en una ventana nueva)
5Comparte
Haz clic para compartir en Google+ (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic aqu para compartir en LinkedIn (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Reddit (Se abre en una ventana nueva)
Haz clic para compartir en Tumblr (Se abre en una ventana nueva)
La Explicacin Causal
Publicado: 23 mayo, 2012 en Ciencia, Filosofa
Etiquetas:Ciencia, Epistemologa, Explicacin, Filosofa, Para Veteranos, Salmon, Van
Fraassen
28
Causa y Causalidad
El problema
de
la
explicacin
causal,
por
ms
que
se ha
intentado,
reaparece
La idea de causa surge de manera intuitiva al intentar explicarnos lo que sucede a nuestro
alrededor mediante un esquema lgico subyacente que nos permita relacionar unos eventos
con otros mediante conexiones necesarias.
Se trata pues de una habilidad cognitiva bsica, muy importante porque existe la evidencia
emprica de que siempre que se dan las mismas circunstancias como causas, se producir el
mismo efecto. Y esto es lo que entendemos por principio de causalidad.
Dados dos eventos, A y B, se dice que A es causa de B si se cumplen dos condiciones lgicas:
Cuando sucede A, sucede B, es decir, existe una correlacin positiva entre ambos
eventos
sentidos. Al mantener que conocer la naturaleza de una cosa es conocer, por qu es? y
que poseemos conocimiento cientfico de una cosa slo cuando conocemos su causa.
Aristteles postul cuatro tipos mayores de causa como los trminos medios ms buscados
de demostracin:
o
suficiente. Tal paso es ilegtimo, como bien establecido est en el pensamiento cientfico y
filosfico.
o
En los 1960s y 1970s, Wesley Salmon propuso una visin de la explicacin estadstica que
postulaba que, a diferencia de lo que haba dicho Hempel antes, la probabilidad alta no era
necesaria para la explicacin, bastaba slo unarelevancia estadstica positiva.
Es decir, una hiptesis h es relevante positivamente (correlaciona) con e, si h hace que e sea
ms probable
Por ejemplo, tener manchas de nicotina en los dedos correlaciona positivamente con el
cncer de pulmn, pero no se puede explicar porqu una persona contrajo el cncer de
pulmn diciendo que es porque esa persona tiene manchas de nicotina en los dedos. Es
imposible diferenciar entre estos dos casos mediante relaciones puramente estadsticas.
Obviamente se requiere de otro tipo de informacin para hacer la distincin. Luego de este
tropiezo, Salmon vino a creer que explicar un fenmeno no es proporcionar informacin
suficiente para predecirlo, sino dar informacin sobre las causas de tal fenmeno. En este
enfoque, la explicacin no es un tipo de argumento conteniendo leyes de la naturaleza como
premisas, sino un conjunto de informacin estadsticamente relevante sobre la historia causal
de un fenmeno.
Salmon proporciona dos razones para pensar que la informacin causal es lo que se necesita
en las explicaciones.
argumenta
que
algunas
explicaciones
Nomolgico-Deductivas
no
son
explicaciones de ninguna manera. Por ejemplo, una derivacin a partir de la ley del gas
ideal PV = nRT y la descripcin de las condiciones iniciales. La ley del gas ideal
simplemente describe un grupo de restricciones de cmo diversos parmetros (presin,
volumen y temperatura) se relacionan, no explica porqu estos parmetros se relacionan
de esa manera. La existencia de estas restricciones es una cuestin sustantiva que se
responde en la teora cintica de los gases.
Salmon dice que la diferencia entre leyes explicatorios y no-explicatorias es que las primeras
describen procesos causales, mientras que las no-explicatorias (como la ley del gas ideal)
solo describen regularidades empricas.
1.
2.
3.
Interaccin Causal: estos procesos causales interactan de tal manera que hacen que
se presente el evento (E) en cuestin
Esto nos deja con la tarea de explicar qu es un proceso causal. Bsicamente, el enfoque de
Salmon es que los procesos causales se caracterizan por dos rasgos.
La teora de la relatividad afirma que nada puede viajar ms rpido que la luz. Pero a que
cosa nos referimos con nada? Imaginemos un cuarto circular con un radio de un ao luz. Si
tenemos un rayo laser enfocado y montado en un pivote en el centro del cuarto, podemos
rotar el laser y hacer que de una vuelta por segundo. Si el laser esta prendido proyectar una
luz en la pared. Esta luz tambin rotar a lo largo de la pared completando una vuelta por
segundo, lo que significa que viajar a 2p aos luz por segundo! Aunque parezca extrao,
esto no est prohibido por la teora de la relatividad, ya que una luz de este tipo no
transmite informacin. Solo las cosas que s lo hacen estn limitadas en su velocidad.
Salmon concluye que un proceso causal es un proceso espaciotemporal continuo que puede
transmitir informacin (dejar marca) la transmisin de la marca consiste en que la marca
ocurre en un punto del proceso y mantiene su efecto para todos los puntos
subsecuentes, hasta que otra interaccin causal ocurra, que borre la marca.
De acuerdo con Salmon, un principio poderoso para la explicacin es el que afirma que
siempre que haya una coincidencia (correlacin) entre las caractersticas de dos procesos, la
explicacin viene de un evento comn a los dos procesos, que da cuenta de su correlacin.
Esto es, de una causa comn. Para citar un ejemplo que dimos antes, hay una correlacin
entre el cncer de pulmn (C) y las manchas de nicotina en los dedos de una persona (N).
Esto es: Pr(C|N) > pr(C)
La causa comn de estos dos eventos es un hbito de toda la vida fumando dos cajetillas de
cigarros diariamente (S). Con relacin a S, C y N son independientes.
Esto es parte de una definicin precisada de lo que es una causa comn y que est sujeta a
condiciones probabilsticas formales. Empezamos con que pr(A|B)>pr(A).
pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)
pr(A&B|C)=pr(A|C)pr(B|C)
pr(A|C)>pr(A|C)
pr(B|C)>pr(B|C)
Sin embargo, esto no completa el concepto de la explicacin causal, pues no hay una causa
comn que haga irrelevante la correlacin de eventos independientes. Salmon nos da
entonces la dispersin de Compton como ejemplo. Dado que un electrn e- absorbe un fotn
de cierta energa E y recibe una energa cintica E* en cierta direccin como resultado, un
segundo fotn se emitir con E** = E E*. Los niveles de energa del fotn emitido y del
electrn estarn correlacionados, an cuando ocurra la absorcin. Esto es: pr(A&B|C)>pr(A|
C)pr(B|C)
Crticas a Salmon
Resumiendo el anlisis de Salmon sobre la explicacin causal, Salmon afirma que una
explicacin involucra
1.
relevancia estadstica
2.
3.
continuidad temporoespacial, y
1.
2.
3.
Recordemos que, segn este principio, la informacin proporcionada por las premisas de una
explicacin debe proveer bases firmes para creer que el fenmeno explicado efectivamente
ocurri u ocurre. Van Fraassen, cree que este principio no proporciona condiciones
suficientes, ni mucho menos necesarias, para que se d una buena explicacin, ya que, en
primer lugar: dar bases firmes para creer no siempre equivale a dar una explicacin.
Segn este punto de vista, el carcter asimtrico que asumen muchas veces las
proposiciones que componen una explicacin, hace deficiente este principio. As, por
ejemplo, dos proposiciones pueden llegar a ser equivalentes la una de la otra (con respecto a
la teora aceptada como marco de referencia), pero no a la inversa. Al referirse a este hecho,
Van Fraassen hace alusin al ejemplo del barmetro, donde el descenso brusco de la columna
mercurial puede indicar, por lo general, la proximidad de una tormenta. Sin embargo, afirma
Van Fraassen: Si aceptamos la hiptesis significativa de que ste desciende exactamente
cuando una tormenta est llegando, esto sin embargo, no explica (sino ms bien es explicado
por) el hecho de que la tormenta est llegando.
Se podra argumentar, como lo hace el propio Hempel, que la imposibilidad de establecer una
relacin mucho ms estrecha entre ambas enfermedades se debe al hecho de que existen
otros factores relacionados a ambas enfermedades que todava no han sido descubiertos por
la ciencia. Sin embargo, una argumentacin de este tipo presupondra la creencia de que los
fenmenos del mundo, por lo menos, en lo que se refiere a nivel macroscpico, son
determinsticos, de manera que obteniendo una informacin mucho ms completa, la
explicacin correspondiente sera ms adecuada. Van Fraassen rechaza esta salida pues es
de la opinin que el carcter determinista de los fenmenos del mundo es una cuestin
meramente contingente.
Juan Prez estaba casi seguro de recuperarse de su resfriado porque tom vitamina
C, y casi todos los resfriados se alivian en una semana tomando vitamina C.
Por otro lado, el criterio propuesto por Salmon termina siendo mucho ms dbil que el
propuesto por el propio Hempel, ya que no requiere que la probabilidad de E sea alta (mayor
por lo menos que ), ni siquiera exige que la informacin A incremente la informacin de E
solamente. As, por ejemplo, en el caso de la paresia, aunque la probabilidad de que la
enfermedad sea contrada por personas que sufrieron sfilis es baja, es distinta de la
probabilidad de que una persona tomada al azar padezca de paresia, de manera que la sfilis
resulta estadsticamente irrelevante con respecto a la paresia.
En el caso de las condiciones necesarias, una circunstancia puede llevar a explicar un hecho
aunque no incida en la probabilidad de que este ocurra. Van Fraassen, nos propone
imaginarnos una ficcin mdica, segn la cual, la paresia resulte ya sea de la epilepsia, o ya
sea de la sfilis, y de nada ms, y que la probabilidad en cualquiera de los casos sea
equivalente a 0,1. Adems, nos pide que supongamos que Juan Prez pertenece a una familia
cuyos miembros padecen o bien de epilepsia o bien de sfilis (pero no de ambas), ya que Juan
sufre de paresia. A la pregunta: Por qu l desarroll paresia?, se responder: porque
tena sfilis o porque tena epilepsia, dependiendo de cual de las dos respuestas se ajuste
mejor a la realidad. Sin embargo, afirma Van Fraassen: con toda la dems informacin que
tenemos, la probabilidad de que Prez contrajera la paresia est ya establecida como 0,1, y
est probabilidad no se modifica si no se nos dice adems, pongamos por caso, que el tiene
una historia de sfilis.
De las dos respuestas que pueden obtenerse en este ejemplo, slo una explica
legtimamente la aparicin de paresia. Sin embargo, su aparicin en Juan Prez no altera el
grado de probabilidad de que ste sufra de paresia. Esto significa, a diferencia de lo
expresado por Salmon, que el hecho de que una circunstancia resulte ser un factor
estadsticamente relevante no es condicin necesaria para que ste se convierta en un
explanans inobjetable.
El problema de la causalidad
Para la mayora de los filsofos de la ciencia el trmino explicacin estaba estrechamente
asociado a la explicacin del porqu de los hechos, considerndose slo explicacin
cientfica aquella que busca su marco y conceptos de referencia nicamente en las relaciones
causales. Van Fraassen, va a cuestionar categricamente a las distintas concepciones de la
causalidad que han estado asociadas con los modelos tradicionales de explicacin cientfica,
ya que, para l: Cuando algo se cita como una causa, ello no implica que sea suficiente para
producir el suceso (para garantizar su ocurrencia). En otras palabras, Van Fraseen cuestiona
la posicin asumida desde el punto de vista tradicional, en el sentido de identificar la causa
como conditio sine qua non, a la hora de explicar un hecho.
de existir; y en segundo lugar, porque en algunos casos lo que se identifica con la causa de
un hecho no puede ser condicin necesaria para su ocurrencia.
Con el fin de resolver este problema de la relacin causal, J.L.Mackie (1965), propuso la
definicin de causa como: La parte insuficiente pero necesaria de una condicin innecesaria
pero suficiente. No obstante, para Van Fraassen, tampoco con esta definicin se logra una
caracterizacin adecuada de la causalidad. En el caso del ejemplo del cuchillo, es evidente
que su existencia es un factor necesario pero insuficiente del conjunto de circunstancias que
constituyen una condicin suficiente aunque no necesaria para su oxidacin. Sin lugar a
dudas, nadie afirmara que la oxidacin del cuchillo se debi a su existencia. Segn el
parecer de Van Fraassen, esto se debe a que: en primer lugar, no toda condicin necesaria
es una causa; y en segundo lugar, en algn sentido muy directo una causa puede no ser
necesaria, a saber, causas alternativas podran haber llevado al mismo resultado.
Otra de las definiciones de causalidad rechazadas por Van Fraassen, es la propuesta por
David Lewis (1973), quien intento definir la causalidad en trminos de condicionales
contrafcticos. Lewis, sugiri que la informacin A caus B es equivalente a la proposicin
Si A no hubiera ocurrido, B no habra ocurrido. Van Fraassen, cree que este tipo de
equivalencias no pueden ser pensadas en trminos de la lgica tradicional como si se
anunciara que A es una condicin necesaria para que B ocurriera. El Si..entonces no
corresponde, observa Van Fraassen, con ninguno de los tipos de implicacin conocidos por la
lgica tradicional, ya que estos obedecen a la ley de debilitamiento, segn la cual:
Si A entonces B.
Se puede inferir,
(1) Si C y A, entonces B.
Pero, puesto que, en el lenguaje natural no rige la ley de debilitamiento, la lgica tradicional
no refleja las propiedades de las condiciones que usamos en este tipo de lenguaje. Es por
eso, que cualquier persona suscribira la verdad del enunciado:
Van Fraassen cree, que el hecho de que esta ley no pueda aplicarse a los condicionales del
lenguaje ordinario es debido a que llevan consigo una clusula tcita de ceteris paribus (si
nada interfiere). Se le da este nombre al supuesto de que todas las circunstancias que
componen el hecho mencionado en el antecedente permanecen siempre sin alterarse. Es por
esto, que el efecto lgico de esta clusula impide que la ley de debilitamiento sea aplicable al
lenguaje natural. As, por ejemplo, el enunciado (3) dara lugar, si se aplicara esta clusula al
siguiente condicional contrafctico:
A juicio de Van Fraassen, la posibilidad de que estos problemas puedan resolverse, siguiendo
el camino de la lgica tradicional o el tratamiento formal de los condicionales contrafcticos,
como propone Lewis (1973), son remotas. Los intentos por establecer las condiciones de
verdad de los enunciados condicionales del lenguaje natural fracasan al desconocer que tales
condiciones estn determinadas por el contexto en que surgen.
En efecto, ya sabemos que los condicionales del lenguaje ordinario llevan implcito la clusula
ceteris paribus. Sabemos tambin que esta depende del contexto, es decir, de lo que el
hablante decida mantener inalterable. Por tanto, es la variable contextual la que determina el
contenido de la clusula, al tiempo, que es fundamental a la hora de establecer la verdad del
enunciado condicional. Suponer como pretende Lewis, que lo que queda fijo es siempre lo
mismo para cada hablante es un gravsimo error.
En base a estas observaciones, Van Fraassen llega a la conclusin de que todo intento por
caracterizar el concepto de causalidad sobre la base de condiciones suficientes o necesarias,
o por medio de condicionales contrafcticos, es un intento condenado al fracaso. Propone,
por el contrario, una reformulacin del concepto de causalidad en base a su estrecha relacin
con los factores pragmticos. Trataremos ahora, de explicar los aspectos ms importantes de
esta concepcin de la causalidad y su articulacin en una teora de la explicacin.
Sobre la base de las aportaciones hechas por varios filsofos de la ciencia (Bromberger,
Achinstein, Hanson) en esta rea, Van Fraassen, desarrolla su modelo reafirmando la
Para Van Fraseen, a pesar de lo prctico que resulta la comparacin de la realidad propuesta
por Salmon -como una compleja red en la que se encuentran las series de eventos-, una
explicacin ser slo posible en la medida que se realice una previa seleccin de las partes
de la red que se consideraran relevantes. De manera que, a la hora de explicar un evento: la
explicacin solamente tiene que decir que existe una estructura de relaciones causales de
cierto tipo, que podra en principio ser descrita en detalles: las caractersticas relevantes son
las que escogen el cierto tipo. Esto implica, que un mismo evento merecer, de acuerdo a
cules factores sean considerados relevantes, explicaciones alternativas; pudiendo incluso
resultar varias de ellas adecuadas al mismo tiempo. En consecuencia, dir Van Fraassen, que
un mismo suceso podr tener varias causas de muy diversa naturaleza.
Sin embargo, Van Fraassen cree que la eleccin del factor causal relevante no puede
reducirse simplemente a sealar aquel que parezca ms interesante. Los factores
explicativos deben escogerse entre una gama de factores objetivamente relevantes para
alguna teora cientfica. Esto significa, que: ningn factor es relevante explicativamente
hablando, a menos que sea cientficamente relevante, y entre los factores cientficamente
relevantes el contexto determina aquellos que son relevantes explicativamente.
Conclusiones
Los defensores del modelo nomolgico, por ejemplo, estn convencidos que su patrn
metodolgico es aplicable a todas las disciplinas fcticas. Hempel encarna el ideal de muchos
filsofos de la ciencia, segn el cual, el conocimiento cientfico queda circunscrito a aquellas
disciplinas que puedan confirmarse a travs de la experiencia, de all su esperanza de que
todas las ciencias puedan unirse en base a un patrn metodolgico de explicacin nico.
Sin embargo, este ideal ha sido objeto de rigurosos cuestionamientos. Los defensores de que
la conducta humana individual, social o histrica, se rige por principios diferentes a los
propuestos por el modelo de Hempel, insisten en la necesidad de defender el pluralismo
metodolgico, rechazando cualquier patrn unitario de explicacin para la conducta humana.
Uno de los mritos del modelo pragmtico propuesto por Van Fraassen, es que permite una
mejor comprensin de los factores que condicionan la aceptacin o rechazo de una
explicacin, resolviendo de esta manera, algunos de los malentendidos vinculados con el
trmino. Uno de estos, es el que se refiere al hecho de que algunas explicaciones pueden
resultar aceptables bajo la nocin vulgar del trmino y, no obstante, no ajustarse a las
exigencias del modelo de Hempel. El modelo pragmtico de Van Fraassen, muestra en
trminos generales, que no existe diferencia entre las explicaciones que hacemos a diario y
las explicaciones que realizan los cientficos, salvo que, estas ltimas se apoyan en slidas
teoras cientficamente confirmadas. Esto significa, que quien construya una teora de la
explicacin cientfica podr apartarse de las limitaciones que impone el uso vulgar del
trmino, siempre que el resultado sea de alguna manera provechoso. Este enfoque indica
claramente que las exigencias que han de enmarcar toda explicacin estarn condicionadas
siempre por el contexto.
Pero si toda explicacin se encuentra condicionada por los intereses y convicciones que cada
actor adopta en relacin a una serie de circunstancias que van ms all del tpico de la
explicacin, es decir, si toda explicacin est condicionada por el contexto de intereses que
cada actor aporta en relacin al problema que intenta explicar; no indica esto, que toda
caracterizacin que se haga sobre la explicacin no podr reducirse a una nica valoracin
crtica?
Como puede apreciarse, todo parece indicar, que la posibilidad de articular un patrn
metodolgico de explicacin nico, susceptible de ser aplicado a todas las ciencias, contina
siendo slo un ideal.
---------------------------------------------------------