Leccin VI del seminario Linsu (8 de febrero de 1977)

Ah! Je me casse la tte contre ce que jappellerais, loccasion, un mur, un mur,

bien sr, de mon invention. Cest bien ce qui mennuie. On nin- vente pas
nimporte quoi. Et ce que jai invent est fait en somme pour expliquer je dis
expliquer, mais je ne sais pas trs bien ce que a veut dire expliquer Freud.
Ce quil y a de frappant, cest que, dans Freud, il ny a pas trace de cet ennui ou
plus exactement de ces ennuis, de ces ennuis que jai et que je vous
communique enfin sous cette forme : je me casse la tte contre les murs. a
ne veut pas dire que Freud ne se tra- cassait pas beaucoup, mais ce quil en
donnait au public tait apparem- ment de lordre, je dis de lordre dune
philosophie cest--dire quil ny avait pas, jallais dire quil ny avait pas
dos; mais justement, il y avait des os et ce qui est ncessaire pour marcher tout
seul, cest--dire un squelette, voil. Je pense que l vous reconnaissez la figure,
si toutefois je lai bien dessine, la figure, la figure o jai, dun seul trait figur
lengen 65
Leon VI
8f vrier 1977
I
R
S
RS
I
Fig. VI-1 Fig. VI-2
drement du Rel, et que ce Rel se prolonge en somme par lImaginaire puisque
cest bien de a quil sagit, sans quon sache trs bien o sarr- tent le Rel et
lImaginaire. Voil, cest cette figure-l [Fig. VI -1], qui se transforme en cette
figure-l [Fig. VI -2]. Je ne vous le donne que parce quen somme cest le
premier dessin o je ne membrouille pas, ce qui est remarquable, parce que je
membrouille toujours, bien sr. Bon, je voudrais quand mme passer la parole
quelquun qui jai demand de bien vouloir ici venir mettre un certain
nombre de choses qui mont paru dignes, tout fait, dignes dtre nonces. En
dautres termes, je ne trouve pas le nomm Alain Didier Weil mal engag dans
son affaire. Ce que je peux vous dire, cest que, pour moi, je me suis beaucoup
attach mettre plat quelque chose. La mise plat participe toujours du
systme, elle en participe seulement, ce qui nest pas beau- coup dire. Une mise
plat, par exemple celle que je vous ai faite avec le nud borromen, cest un
systme. Jessaye, bien sr de le concasser, ce nud borromen, et cest bien ce
que vous voyez dans ces deux images. Lidal, lIdal du Moi, en somme, a
serait den finir avec le Symbolique, autrement dit de ne rien dire. Quelle est
cette force dmo- niaque qui pousse dire quelque chose, autrement dit
enseigner, cest ce sur quoi jen arrive me dire que cest a, le Surmoi. Cest

ce que Freud a dsign par le Surmoi qui, bien sr, na rien faire avec aucune
condition quon puisse dsigner du naturel. Sur le sujet de ce naturel, je dois
quand mme vous signaler quelque chose, cest que je me suis atta- ch lire
quelque chose qui est paru la Socit Royale de Londres et qui est un Essai
sur la rose. a avait la grande estime dun nomm Herschel qui a fait quelque
chose qui sintitule Discours prliminaire sur ltude de la philosophie naturelle.
Ce qui me frappe le plus dans cet Essai sur la rose, cest que a na aucun
intrt. Je me le suis procur, bien entendu, la Bibliothque Nationale o jai
comme a de temps en temps quelque personne qui fait un effort pour moi, une
personne qui est l-bas musicologue et qui est en somme pas trop mal place
pour me procurer, dans loccasion, comme je navais aucun moyen davoir le
texte original qu la rigueur jaurais pu arriver lire, cest une traduc- tion, ce
que je lui ai rclam. Il a t traduit en effet, cet Essai sur la rose, cet Essai sur
la rose a t traduit de son auteur William Charles Wells, il a t traduit par le
nomm Tordeux, matre en pharmacie et il faut vrai 66
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
ment normment se forcer pour y trouver le moindre intrt. a prou- ve que
tous les phnomnes naturels ne nous intressent pas autant, et la rose tout
spcialement, a nous glisse la surface. Cest tout de mme assez curieux que
la rose, par exemple, na pas lintrt que Descartes a russi donner larcen-ciel. La rose est un phnomne aussi naturel que larc-en-ciel. Pourquoi estce que a ne nous fait ni chaud ni froid? Cest trs trange et cest bien certain
que cest en raison de son rapport avec le corps que nous ne nous intressons
pas aussi vivement la rose qu larc-en-ciel, parce que larc-en-ciel, nous
avons le sentiment que a dbouche sur la thorie de la lumire, tout au
moins nous avons ce sentiment depuis que Descartes la dmontr. Oui. Enfin,
je suis per- plexe sur ce peu dintrt que nous avons pour la rose. Il est certain
quil y a quelque chose de centr sur les fonctions du corps, qui est ce qui fait
que nous donnons certaines choses un sens. La rose manque un peu de sens.
Voil tout au moins ce dont je tmoigne aprs une lec- ture que jai faite aussi
attentive que je pouvais de cet Essai sur la rose. Et maintenant je vais donner la
parole Alain Didier Weill, en mexcu- sant de lavoir un petit peu retard; il
naura plus quune heure un quart pour vous parler, au lieu de ce que je croyais
avoir pu lui garantir, cest- -dire une heure et demie. Alain Didier Weill va
vous parler de quelque chose qui a un rapport avec le Savoir, savoir le je
sais ou le il sait. Cest ce rapport entre le je sais et le il sait sur lequel il
va jouer.
Alain Didier Weill : On peut dire que je vais parler de la Passe? Lacan :
Vous pouvez parler de la Passe galement. Alain Didier Weill : Le point do
jtais arriv proposer au Dr Lacan les lucubrations que je vais vous
soumettre, me vient de ce que reprsente pour moi ce quon nomme dans
lcole Freudienne, la Passe. Effectivement une rumeur circule depuis quelque

temps dans lcole, cest que les rsultats de la Passe qui fonctionnerait depuis
un certain nombre dannes ne rpondraient pas aux espoirs qui y avaient t
mis. tant donn que cette ide comme a quil y aurait lide dun chec de la
Passe, cest quelque chose que personnellement je supporte mal, dans la passe
o pour moi elle semble garantir ce qui peut prserver dessentiel et de vivant
pour lavenir de la psychanalyse; jai cogit un petit peu
67
Leon du 8 fvrier 1977
la question, et il me semble avoir trouv ventuellement ce qui pourrait rendre
compte dun montage topologique qui nexiste pas et qui rendrait compte du fait
que le jury dagrment narrive peut-tre pas utiliser, et utiliser ce qui lui est
transmis pour faire avancer les problmes cruciaux de la psychanalyse. Le
circuit que je vais mettre en place devant vous prtend mtaphoriser par un long
circuit dans lequel seraient reprsentables les mouvements fondamentaux
vous verrez que jen dsigne trois trs prcisment lissue desquels un sujet
et son Autre peuvent arriver un point prcis, trs reprable, que jappellerai
B4-R4 vous verrez pourquoi et partir duquel jarticulerai ce qui me
semble pou- voir tre, et le problme de la Passe, et celui de, peut-tre, la nature
du court-circuit, de ce qui pourrait court-circuiter topologiquement ce qui se
passerait au niveau du jury dagrment. Bon, je commence donc. Les sujets que
jai choisis pour vous prsentifier nos deux partenaires analytiques, peuvent
vous tre rendus familiers en ce quils correspon- draient dune certaine faon
aux deux protagonistes les plus absentifis de lhistoire de La lettre vole que
vous connaissez, ceux-l mme, dont du dbut la fin il est question, savoir
lmissaire, celui qui serait lmissaire de la lettre qui est tellement exclu que
Poe mme, je crois, ne le nomme mme pas et savoir le rcepteur de la lettre,
qui nous le savons, Lacan nous la montr est le roi. Si vous le permettez,
je bap- tiserai pour la commodit de mon expos, le sujet du nom de Bozef et je
garderai au destinataire son nom, celui du roi. Tout mon montage va consister
substituer au court-circuit par lequel le conte de Poe tient ses deux sujets hors
du cheminement de la lettre, un long circuit en chicane par lequel la lettre
partant de la position B1 finira par aboutir la posi- tion B4. Les numrotations
1 et 4 que je vous indique, vous indiquent dj que je serai amen distinguer 4
places qui diffrencieront 4 posi- tions successives du sujet et de lAutre. Je
commence donc par B1. Vous voyez que B, la srie des B, correspond au sujet
Bozef, la srie des R1, R2, R3 correspond la progression des savoirs du Roi,
R1, R2, R3. Par B1, si vous le voulez, je qualifie ltat, je dirais, dinnocence du
sujet, voire de niaiserie du sujet, quand il se soutient uniquement de cette
position subjective qui est celle : lAutre ne sait pas, le roi ne sait pas, ne sait
pas quoi? Eh bien, tout simplement, peu importe le contenu de la lettre, tout
simplement ne sait pas que le sujet sait quelque chose son
68

Linsu que sait de lune bvue saile mourre endroit. R1 reprsente donc
lignorance radicale du Roi; donc on pour- rait dire que dans la position B1, ce
serait la position niaise du cogito qui pourrait scrire : il ne sait pas, donc je
suis. Lhistoire, si vous voulez, cette position vous est familire dans la mesure
o nous savons que cest une position que nous connaissons par lanalysant;
lanalysant, bien souvent, nous le savons, choisit son analyste en se disant
inconsciemment, en se disant : Je le choisis, celui-l, parce que, lui, je vais le
rouler et nous savons que ce quil craint le plus en mme temps, cest dy
arriver. Alors partir de ce montage lmentaire, je continue. Avant de mettre
en place le graphe de Lacan, voil comment les choses se passent. Mais
maintenant, lhistoire commence; je fais maintenant intervenir quelquun que
jappelle, vous voyez que jai nomm M, M, jappellerai a le messager, cest-dire que en B1 un jour, Bozef qui est en B1 va confier au messager dans la
position de M le message que jai appel m1 et en m1 il lui dit : lAutre ne sait
pas, le roi ne sait pas. Le messager est fait pour a, cest bien sr un tratre, il
transmet au roi le message m1 qui se transforme en mde 1, cest--dire que le
roi passe de la position de lignorance du R1, la position R2 dun savoir
lmentaire qui est : lautre sait, cest--dire le sujet sait quelque chose mon
endroit. A partir de l, le message va revenir Bozef, notre sujet, sous forme
inverse. Il va revenir de deux faons disons, il va revenir parce quil y aura un
mouvement daller et retour, le messager va lui dire, va venir le retrouver, si on
veut, et va lui dire : jai dit au roi ce que tu mavais dit. Jai appel ce message
m1 cest un retour sur le plan de laxe
69
Leon du 8 fvrier 1977
B1
B2
B3
R1
R2
R3
M1 m1 m1
M2 m2 m1
m1
m1
m1
m1
B4 R4 S2 S(A)
B2
i(a)
m1
m1
A R1 R2

m B1
Fig. VI-3
sur le graphe, sur laxe i de a; si vous voulez, cest la relation spculaire. Un
autre message arrive Bozef qui se placera, lui, sur la trajectoire de la
subjectivation, que jai dessin en vert, qui arriverait directement donc sur le
plan par le plan symbolique. Vous voyez donc que le point impor- tant l est le
fait que Bozef qui tait dans la position dune niaiserie, de la niaiserie en B1, du
fait de linversion du message qui lui revient, cest- -dire cette fois lAutre sait,
est dplac. Il ne peut plus rester en B1, il se retrouve en B2. Et en B2, je dirai
quil est l dans la position du sem- blant, il peut encore se soutenir de la
position que je dirai tre celle de la duplicit puisquen B2 il peut encore se
dire : Oui, il sait, mais il ne sait pas que je sais quil sait. Alors je vais
maintenant crire, avant daller plus loin, le premier pisode sur le graphe de
Lacan. L, la position de lAutre, le message part de lAutre; l, cest la position moque de Bozef que jcris B1. Le message part de Bozef qui confie au
messager qui serait le petit i de a le message que jai appel m1, cest- -dire
que ce circuit dit : il ne sait pas. Le messager fait son office, trans- met ce
message par cette voie qui fait passer le roi de R1 en R2. Leffet partir de l,
partir de la nouvelle position de lAutre va porter Bozef qui tait l B1, ici un
effet sujet lmentaire o il se produira, ce que Lacan appellerait le signifi de
lAutre, au niveau B2, cest--dire quon peut aussi dessiner cette flche. Bozef
reoit galement un message, on pourrait dire, au niveau, dans laxe petit a
petit a du messager. Vous voyez donc que notre sujet Bozef est en B2, je vais
maintenant faire, introduire un autre graphe de Lacan. Je continue donc. Jai
laiss, vous le voyez, Bozef en B2, se soutenant de la position de duplicit que
je vous ai dcrite, puisquil est en position de maintenir lide de lignorance de
lAutre. Maintenant les choses, cest l que les choses commencent devenir
vraiment intressantes pour nous et nette- ment plus compliques. A partir de
cette position B2 de Bozef, voil ce
70
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
B2
B3 R3
M2
B4 R4
Passe
$DS(A)
m2
Fig. VI-4
qui va se passer : Bozef continue le jeu de la transmission de son savoir, cest-dire quau messager que je dessine en position M2, il va trans- mettre un
deuxime message que jappelle m2 et dans ce message il lui dit : Oui, il sait,
mais il ne sait pas que je sais. Le messager en M2 fait le mme travail,

retransmet ce message au roi, le roi passe donc un nou- veau savoir, passe de
R2 en R3; le savoir du roi ce point-l est : Il sait que je sais quil sait que je
sais; mais a, Bozef ne le sait pas encore, il ne le saura que quand le messager
fait une dernire navette, revient vers Bozef et lui confie : Jai dit au roi que tu
sais quil sait que tu sais quil sait, cest--dire que, en ce point Bozef que nous
avions laiss en B2 est propuls une nouvelle position que jappelle B3,
partir de laquelle nous allons interroger le graphe de Lacan, le deuxime, dune
faon toute particulire et partir de laquelle nous allons commencer pouvoir introduire ce quil en est de la Passe. Je vais continuer donc, terminer le
schma avant de continuer. Voici M2, m1, m1. Bozef que javais laiss en B2
ici (2), je le remets ici en B2 (1), cest-- dire quici il transmet M2, il lui
transmet m2, il lui dit : Il sait, mais il ne sait pas que je sais quil sait. Comme
tout lheure ce message par- vient lAutre galement comme ceci (2) et le
retour de ce message Bozef le met dans cette position trs particulire dtre
confront un Autre auquel il ne peut plus rien cacher. Le Roi Bon, jespre
que vous me suivez, quoique ce soit un peu en chicane. Quest-ce qui se passe
donc quand le roi est en R3, cest--dire quand il est dans la position du savoir
que je vous ai indiqu et que ce savoir est connu par le retour du messager
Bozef, cest--dire que Bozef peut penser : Le roi sait que je sais quil sait que
je sais. Ce qui va se pro- duire ce moment-l et ce qui va nous introduire la
suite, cest que, alors que, en B2, Bozef dans le semblant, pouvait encore
prtendre un petit peu dtre en se disant : Il sait, mais il ne sait pas et je peux
quand mme en tre encore, en B3, du fait du savoir, quon pourrait dire entre
guillemets absolu de lAutre, Bozef, la position du cogito de Bozef serait
dtre compltement dpossd de sa pense. A ce niveau-l, si lAutre sait tout,
cest pas que lAutre sait tout, cest quil ne pourrait plus rien cacher lAutre,
mais le problme cest cacher quoi? Parce que, ce qui se rvle lAutre ce
moment-l, cest pas tellement le menson 71
Leon du 8 fvrier 1977
ge dans lequel le tenait Bozef, cest qumerge pour Bozef ce moment- l le
fait que son mensonge lui rvle quen fait, derrire ce mensonge, tait cach un
mensonge dune tout autre nature et dune toute autre dimension. Si le roi est
dans une position, dans cette position R3 o il saurait tout, ce tout, cest--dire
lincognito le plus radical de Bozef, qui disparat, Bozef est en position, la
position dans laquelle il se trouve et ce que je vais vous dmontrer, correspond
ce que Lacan nomme la position dclipse du sujet, de fading devant le
signifiant de la demande, ce qui scrit sur le graphe cela dsigne aussi la
pulsion, mais je ne vais pas parler de a maintenant S barr poinon de la
demande, $D. Il faut avant que je continue, je voudrais que vous sentiez bien
que, puisquen R3 plus rien ne peut tre cach, alors souvre pour le sujet B3 la
dernire cachette, cest--dire celle quil ne savait pas cache. Et ce quil
dcouvre, cest quen cachant volontairement, en ayant un men- songe quil

pouvait dsigner, il ludait en fait un mensonge dont il ne savait rien, qui

lhabitait et qui le constituait comme sujet. Donc, ce savoir dont il ne savait rien
va surgir en R3 au regard de lAutre qui dsormais sait tout. Quand je dis
surgir au regard de lAutre, cest vritablement au sens propre quil faut
entendre cette expression, car ce qui surgit par le regard de cet Autre, cest
prcisment ce qui avait t soustrait lors de la cration originaire du Sujet, ce
qui avait t soustrait du sujet, le signifiant S2, et qui lavait constitu comme
tel, comme sujet supportant la parole, comme sujet accdant la parole dans la
demande du fait de la soustraction de ce signifiant S2. Or, que se passe-t-il?
Voici que ce signifiant S2 rapparat dans le Rel, car cest a quil faut dire.
Effectivement le problme du refoulement originaire, on ne peut pas dire que le
retour du refoul originaire se produit au sein du Symbolique comme le ferait le
refoulement secondaire, puisquil en est lui-mme lauteur. Sil revient, ce ne
saurait tre que dans le Rel et cest en tant que tel quil se manifeste, je dirais,
par un regard, un regard du Rel, devant lequel le Sujet est absolument sans
recours. Je ne vais pas piloguer l-dessus, mais si vous y rflchissez, vous
ver- rez que la position de savoir implique par R3, par lAutre en R3, pour- rait
correspondre ce qui se passe, si vous voulez, dans ce que serait le Jugement
Dernier, dans ce point o le sujet ne serait pas tant accus fina- lement de mentir
dans le prsent, puisque justement au point B3-R3 il ne
72
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
ment plus, puisquil est rvl dans son non-tre, mais par laprs-coup ce qui
lui est rvl, cest qu limparfait il ne cessait de mentir, alors mme quil
disait un mot. Cette position pourrait aussi vous indiquer, le Savoir en R3 peut
aussi ouvrir des perspectives, si vous voulez rflchir, sur ce que serait le savoir
raciste ou sgrgationniste, mais a serait une position de savoir dont je verrais
le sujet dincarner ce S2 dans le Rel. Vous le voyez, cest des pistes que je
lance l, puisque cest pas notre sujet et jy reviens pas. Il faudrait galement
articuler le retour de ce S2 dans le Rel avec ce quil en est du dlire, articuler
srieusement lapha- nisis avec la position dlirante dans la mesure o dans les
deux cas le signifiant revient dans le Rel, mais cependant on pourrait dire que
dans le cas du non-psychotique qui perd la parole comme le psychotique,
nanmoins on pourrait comparer sa position celle de ces peuples enva- his par
ltranger qui font la politique de la terre brle, qui brlent tout, qui brlent
tout pour maintenir quelque chose, cest--dire que pour que lenvahissement ne
soit pas total. Et ce qui est maintenu effective- ment, ce qui reste une fois que le
sujet disparat, parce que, si vous y rflchissez, ce qui se passe en R3, cest que
le signifiant de lUrverdrngung revenant dans le Rel, ce nest rien de moins
que le refoulement originaire, le sujet de linconscient qui disparat : si vous
voulez, la barre de linconscient, cette barre qui spare a et S2 se barrant, fait
apparatre l S2 dans le Rel et le a dans le Rel, et cest a qui reste, et que a.
Cest une position de dsubjectivation totale. Jen arrive maintenant au point le

plus nigmatique de laffaire, cest que de cette position o le sujet se trouve

sidr sous le regard du S2 dans le Rel, position sidre, sans parole devant ce
regard monstrueux, le mot monstrueux ne vient pas l par hasard, puisquil
sagit du fait que se montre, que se monstre, ce qui prcisment est
lincognito le plus radical et que, si ce S2 se montre, ce qui soutient la parole
elle-mme, cest--dire son effacement, ne peut plus advenir, et si un monstre
est monstrueux, a nest pas dautre chose que de couper la parole. Le point
dnigme o nous arrivons, cest dessayer dinterprter en quoi Bozef tant en
B3, si nous posons quil ne va pas y rester toute sa vie, dans lternit comme le
sujet mdus, fig en pierre sous le regard de la Mduse, quest-ce qui va faire
que le sujet en B3 va pouvoir en sor- tir? Et comment va-t-il en sortir?
73
Leon du 8 fvrier 1977
Alors le premier pas que je pose, cest que vous voyez qu ce moment-l, il na
plus le support du messager; le messager a t au bout de sa course et au bout
du recours de Bozef et pour la premire fois Bozef est confront directement l
Autre et il ne peut pas faire, cet Autre, cest--dire celui qui la lettre tait
vritablement destine et dont il ludait la rencontre le plus possible, ce
moment-l il est face cet Autre et il ne peut pas faire autre chose que de dire
une parole en reconnaissant cet Autre, une parole et une seule. Limportant,
cest de voir le lien quil y a entre le fait quil ne peut dire quune parole, avec
le fait, au moment o il renonce au messager, cest--dire le moment o ils ne se
mettent pas deux pour transmettre lAutre le message. Cest galement donc
le moment o l Autre va recevoir un message qui ne viendra pas de deux, ce ne
sera plus la duplicit, on pourrait dire que la position de la duplicit ce
moment-l, intriorise par Bozef, le mta- morphose en le divisant, cest a la
division et le prix de une parole. Vous voyez l dailleurs ceci que la duplicit
est sans doute la meilleu- re dfense contre la division. Le fait quil y ait un lien
entre une seule parole possible, Bozef va tre confront au Roi en R3, il a une
seule parole possible sur laquelle je reviendrai tout lheure, quelle est la seule
chose quil peut lui dire? Il lui dira : Cest toi. Un cest toi qui se prolonge
dailleurs jy reviendrai tout lheure en un cest nous. Et cette seule
parole quil peut lui dire, il lui dit en mme temps : Il ny en a quun qui je
peux la dire, et cest dj de la topologie de voir que une parole ne peut se
rendre qu un lieu et la langue elle-mme vous dmontre quelle connat cette
topologie, puisquelle vous dit que quelquun qui est de parole nen a quune et
ne peut en avoir quune; quelquun qui nest pas de parole, qui na pas de
parole, justement il en a plus dune ou il nen a pas quune, et en mme temps il
y a la notion dans la langue de la destina- tion, puisque, pour donner sa paro- le,
a nest concevable que si on peut la tenir, cest--dire en fait en
74
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
B2

B3 R3
M2
B4 R4
Passe
$DS(A)
m2
Fig. VI-4
tre tenu. Le point donc auquel jarrive, cest que le message dlivr cest le
cest toi, et je vais vous lcrire dune faon emportant niveau, je vais crire
une lettre qui va aller de B3 R3, B3 et R3 vont se rencontrer au niveau de ce
message que jexpliciterai maintenant plus avant comme tant cet nigmatique
S de A barr, S (A /). Je vais vous en donner une premire criture. Ce que jai
dessin sur le schma de gauche, cest que, quand Bozef mis au pied du mur
cette fois, ne peut dire quune parole au roi, du fait mme quil adresse cette
parole au roi, le roi une dernire fois est dpla- c, migre, migre du lieu o il
tait, cest--dire du Rel, migre de nou- veau dans le lieu, dans le lieu
symbolique et se trouve en position R4, Bozef disant Cest toi est en position
B4, le S de A / je lcris de la ren- contre, de la communion entre B4 et R4, tous
deux mettant ce moment-l en commun leur barre et cest pour a que jai
crit dans la lunule S2 et S de A /; jespre pouvoir expliciter a plus
rigoureusement dans ce qui va suivre. Le point dnigme sur lequel je voudrais
vous retenir, cest que, dans le message dlivr en S de A /, dans le Cest toi,
cest que le sujet qui tient sa parole on la vu est l en position beaucoup
plus que de la tenir, mais de la soutenir, ce qui est tout fait autre chose. Questce que a veut dire que de soutenir une parole? Cest beaucoup plus facile
dabord de dire ce que a nest pas, par exemple quelquun qui vous dit : Je
pense que, quand Lacan dit que linconscient est structur comme un langage, je
pense quil a raison, je suis daccord avec lui, mme si le sujet peut sassurer
de sa pense de toute bonne foi en pensant penser que linconscient est structur
comme un langage, je vous demande : Quest-ce que a prouve? Rien du tout.
Autrement dit : est-ce que cest parce quun sujet pense penser quelque chose
quil le pense rellement, cest--dire est-ce que parce quil pense le penser que
lnonciation, le sujet de linconscient qui est en lui, rpond de ce quil dit,
autrement dit est-il responsable de ce quil dit? Cest a soutenir sa parole, entre
autres. Cest un premier abord. Ceci dit, que notre nonciation rponde,
soutienne notre nonc, jallais dire, Dieu soit lou, il ny en a pas de preuves. Il
ny a pas de preuves, mais ce quil y a ventuellement, cest une preuve et cest
comme a que je crois quon peut comprendre la Passe, la Passe comme un
montage topologique qui permettrait de
75
Leon du 8 fvrier 1977
rendre compte si effectivement quand un sujet nonce quelque chose, il est
capable de tmoigner, cest--dire de transmettre larticulation de son

nonciation son nonc. Autrement dit, il sagit pas de dire, mais de montrer
en quoi il est possible de ne pas se ddire. La question donc o je vais aller plus
avant, cest que si ce S de A / auquel accde Bozef en R4, sil y accde selon ce
que je montre, cest que cest dun certain lieu peu importe le mot quil
emploie, il est banal, cest toi, cest du baratin, cest rien du tout le poids
de vrit de ce message, cest que cest un lieu. La question que je vais poser
maintenant et dvelopper, cest : est-ce que ce lieu do parle le sujet est
transmis- sible? Peut-il arriver, par exemple dans le cas de la Passe, peut-il
arriver au jury dagrment? Bon. Lnigme du moment o un sujet est capable,
plus que de tenir sa parole, de la soutenir, cest--dire dtre dans un point o il
accde quelque chose quil faut bien reconnatre tre de lordre dune certitude
et dun certain dsir, essayons den rendre comp- te, cest pas facile. Cest pas
facile parce que justement en S de A / lobjet du dsir ou lobjet de la certitude,
cest quelque chose dont on ne peut rien dire. Mais, remarquez dj, enfin pour
mieux cerner ce que je veux dire, cest que dune faon gnrale les gens qui,
dans la vie, vous inspi- rent confiance, comme on dit, cest des gens que
prcisment vous sen- tez dsirants, mais dun dsir qui eux-mmes reste, je
dirais, nigma- tique, et tout au contraire, ceux qui vous inspireront je dirais un
juge- ment thique ventuellement de mfiance, qui vous feront dire : cest un
hypocrite, cest un faux-jeton ou cest un ambitieux, enfin des termes de ce
genre, a na pas dimportance, cest prcisment des gens dont vous sentez que
lobjet du dsir ne leur est pas eux-mmes inconnu, quils peuvent le dsigner
trs prcisment, je dirais mme que ce qui vous inquite peut-tre en eux, cest
que la voix du fantasme est chez eux si forte quil ny aurait comme pas
despoir pour la voix du S de A /; puisque je parle de confiance, vous voyez bien
que a pose le problme des conditions par lesquelles un analyste a tre digne
de confiance. En quoi lest-il? Sommairement, je dirais, pour linstant,
prcisment que son dsir ne doit pas tre plac comme celui que je viens de
dcrire, mais que son dsir ne doit pas avoir pour voix de colmater la barre en
faisant merger lobjet, mais que son dsir est de la maintenir, cette barre, et de
la porter incandescence comme ce qui se passe au point B4-R4 o la
76
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
barre est porte ce point dextrme incandescence, je dirais sommaire- ment.
Tout ceci ne nous rend pas compte encore pourquoi en S de A /, alors que le
sujet na pas de garanties, quest-ce qui fait quil accde au fait de pouvoir
soutenir ce quil dit? Et comment il faut rendre compte du fait que, sil y arrive,
cest par le chemin en B3-R3, vous vous rap- pelez quand lAutre est en
position de Savoir absolu, le sujet peut arriver en S de A / aprs avoir fait
lexprience de la dpossession de sa pense, dpossession totale de sa pense.
Supposons, si vous voulez, pour aller un peu plus loin, un analyste qui ne soit
pas pass par cette dpossession de la pense et qui entretiendrait avec la thorie
psychanalytique des rapports de possdant, des rapports de possdant

comparables ceux, si vous voulez, de lAvare et de sa cas- sette. Un tel

analyste, dans son rapport la thorie, naturellement ne peut voir que le gain de
lopration; le gain de lopration est vident; la chose est porte de la main et
par dfinition ce quil ne voit pas, cest ce quil perd dans lopration. Quest-ce
quil perd? Prcisment ce quil perd, cest la dimension de la topologie quil y
a en lui, cest--dire la dimension du lieu de lnonciation, cest--dire la
dimension de la pr- sence qui en lui peut rpondre prsente, rpondre de ce
quil nonce. Ce que je dirais alors, cest que, dans cette position, est-ce que le
sujet, lana- lyste en question, nest pas en position qui correspond
psychanalytique- ment au dmenti, cest--dire, est-ce quil est possible dun
ct de dire oui au savoir, et de lautre de dire non au lieu do ce savoir est
mis. Si ce clivage a t opr, on peut penser que la vrit qui est dans le sujet
ayant opr ce clivage, dtre reste en dehors du circuit de la parole, va
courcircuiter le circuit de la parole comme, si vous voulez, lui rappeler une
nostalgie absolument douloureuse quil ne faudra jamais rveiller. Et cest
pourquoi je dirais, si un parltre se met la ramener ce moment-l et
faire entendre un autre son de cloche, Lacan par exemple, comme aux temps
hroques, lanalyste en question pensons lI.P.A. ou mme, sans aller si
loin, ce qui se passait chez nous ne peut litt- ralement pas supporter lcho
que cela renvoie en lui. Ce clivage dont je vous parle, quil est tentant doprer,
puisquil vite la division, il implique en effet pour lanalyste, si lui est cliv, a
implique que son Autre aussi est cliv et son Autre est cliv, je dirais, entre un
Autre qui ne mentirait jamais et un Autre qui mentirait toujours, si vous voulez,
le
77
Leon du 8 fvrier 1977
Malin, celui qui trompe, et dont pour se dfier il suffit, pour ne pas errer, il suffit
de ntre pas dupe. Vous savez bien que les non-dupes errent, et vous voyez
que cest de la renonciation cette duplicit de lAutre que le sujet est
ncessairement en position de passant, cest--dire dhr- tique. Et je vous ferai
remarquer que Lacan, plus dune fois, sest dsi- gn nommment comme
hrtique, et nommment, comme passant. Mon hypothse transitoire, cest de
dire que dans la flche rouge qui amne B4-R4 (1), qui font communier S2 et
S de A /, flche que jai crit en haut violette (3), qui fait passer du fading $ de
D S de A /, cest l la Passe, le mouvement par lequel quelque chose de la
Passe peut tre dit. Maintenant approfondissons encore, si vous voulez, le
caractre scan- daleux, cest le mot, du message transmis en S de A /, message
de lhr- tique. Je vous lai dit dabord, il ny a plus ces deux divinits, il ny a
donc plus la garantie de la cassette. Le sujet parle avec en lui un rpon- dant de
ce quil dit. Ce qui est trs intressant, quand nous lisons, je fais une
parenthse rapide Le manuel des Inquisiteurs, et ils sont int- ressants parce
quils correspondent la lettre ce qui sest pass dans un pass rcent pour
nous c est que lInquisiteur repre parfaitement bien de quoi il est question

dans ce S de A /; il le repre dans sa faon de dfinir lhrtique : lhrtique,

cest pas celui qui erre, qui est dans ler- reur, errare humanum est, cest celui
qui persvre, cest--dire celui qui dit Je dis et je rpte, cest--dire celui
qui pose un je dont un autre je diabolique errare diabolicum
diabolique rpond, et effectivement ce je de lnonciation, il est diabolique
parce que comme le diable, il est diaboliquement insaisissable : le diable ne
ment pas toujours. Sil mentait toujours a reviendrait au fait de dire la vrit.
Vous voyez que lInquisiteur, il repre bien de quoi il sagit, cest--dire dune
articulation entre les deux je, au niveau de ce S de A. Et cest pourquoi, quoi
quil dise, il ne demande pas lhrtique son aveu, mais son dsaveu. Vous
sentez la nuance quil y a entre les deux, puisque je vous ai parl tout lheure,
de dsaveu au sein mme de lInquisiteur dans ce clivage des deux Autres. Ce
dsaveu dailleurs, remarquez que je ne jette la pierre personne, ce dsaveu
nous guette tous les instants. Il nest pas tellement rare de voir par exemple un
analyste en contrle qui, un moment donn de son parcours, prfre sallonger
sur le divan plu- tt que de continuer le contrle, et ce que lon voit souvent
cest que, sil
78
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
prfre sallonger, cest comme si allong, la rgle tant de pouvoir dire
nimporte quoi, comme si, ce moment-l, il tait dgag du fait quil avait
rpondre de ce quil dit, quil pouvait parler sans responsabilit. Cet analysant
peut croire a un certain temps jusquau jour o il dcouvre, allong, que, de ces
signifiants dont il pensait ne pas avoir rpondre au sens de la responsabilit, il
a en rpondre, et ce jour l peut-tre, lanalysant, pour lui, se profile la passe
parce que, ce moment l, on pourrait dire quil nest plus le disciple seulement
de Lacan ou de Freud, mais quil devient le disciple de son symptme, cest-dire quil sen laisse enseigner et que si par exemple lanalysant en question
tait Bozef, si compliqu que soit le trajet de Bozef, il ne pour- rait que
dcouvrir quen crivant ce trac, que ce trac dune certaine faon avait t
dessin dj, avant mme peut-tre quil ne sache lire, sur les graphes dun
certain docteur Lacan. On peut dire ce moment-l que lanalysant na plus se
faire le porte-parole du matre, car il na plus en tre, il na plus tre, je
dirais, port par le savoir du matre, puisquil sen fait le portant, et cest ce
quil dlivre en S de A /. Je tourne en rond pour me rapprocher petit petit, de
plus en plus prs, du vif de ce S de A /. Cest--dire, au point o nous en
sommes, je pourrais dire que Bozef, a serait lissue de ce parcours quil serait
responsable des graphes quil crit et seulement ce moment-l. Maintenant le
problme est de rendre compte effectivement de la nature de cette certitude et de
cette jouissance de lAutre dont nous parle Lacan. Je suis oblig daller vite
parce que le temps passe effectivement. En S de A /, il se passe un phnomne
contradictoire, qui est celui dune communion le mot est de Lacan dans les
Formations de lincons- cient, vous le trouverez est celui dune

communion concidant avec une sparation entre le sujet et lAutre. Le

paradoxe, cest de com- prendre pourquoi cest au moment de la dissolution du
transfert, quune certitude puisse natre pour le sujet, et peut-tre uniquement
ce moment-l. Pour a, je suis oblig de faire un rapide retour en arrire, qui est
celui du point o nous tions en B3-R3, point de dstre. En ce point l, je dirais
je suis oblig parce que pour comprendre ce que cest que la nature de
lmergence du sujet ltat pur en B3- R3, rapidement, le sujet tait dans
une position o le refoulement origi- naire aurait disparu, fix par le regard du
Rel. Quest-ce qui va per 79
Leon du 8 fvrier 1977
mettre au sujet de se dfixer rappelez-vous dailleurs, quau sujet de la
fixation Freud larticule au refoulement originaire quest-ce qui va permettre
au sujet de se dfixer, quest-ce qui va permettre lAutre qui est dans le Rel
de rintgrer son site symbolique? Cest l dailleurs que lart de lanalyste
devra savoir se faire entendre. Un exemple : un analy- sant dans cette position,
o pour lui le savoir de lAutre se balade comme a dans le Rel, presse son
analyste pour voir de quelle faon lanalyste va se manifester, do il parle, lui
tlphone un jour pour presser un ren- dez-vous pour voir la raction, lanalyste
rpond : Sil le fallait, nous nous verrions. Le message, le signifi, na rien de
trs original, pourtant ce message fait effet dinterprtation radicale pour
lanalysant, leffet tant darriver revhiculer lAutre dans son lieu
symbolique, tout sim- plement cause de larticulation syntaxique, qui a fait
que lanalyste en trouvant la formule sil le fallait, par lintroduction du il,
sassujet- tissant comme lanalysant la dominance, la prdominance du
signi- fiant. Dans le point B3-R3 o le sujet est sans recours, il est sans recours :
pour comprendre la notion de ce sans recours, voquez ce que sont les
terreurs nocturnes de lenfant. Pourquoi effectivement dans le noir lenfant est-il
dans cette position? Je dirais que prcisment, dans le noir, ce qui se passe pour
lenfant, cest quil na pas un coin o aller do il ne soit sous le regard de
lAutre; car dans le noir il ny a pas de recoin. Et cest prcisment en rponse
au fait que sous le regard du Rel, il ny a pas, pour le sujet, en B3-R3, de
recours au moindre coin, que le secours appel par le signifiant du Nom du Pre
va tre de crer un recoin, cest- -dire un recoin qui va le soustraire lAutre,
mais qui va le soustraire galement lui-mme en le constituant comme ne
sachant pas, puisque cest justement ce coin lui-mme, le coin dans ce quil a de
plus lui- mme, de plus symbolique de lui-mme qui va tre vapor. Je dirais
qu ce moment-l les critures nous disent que la lumire soit ce dont
il sagit ce moment-l cest Fiat trou, cest une expression de Lacan. Et
cest peut-tre ce qui sest pass dans la formule syntaxique que jvoquai tout
lheure. Ceci dit, quest-ce qui fait que le sujet je tourne tout le temps autour
de a, vous voyez qui a perdu la parole, va la retrouver et va pouvoir dire ce

cest toi? Eh bien, je dirais que, du fait de lopration de lintervention du

signifiant du Nom du Pre,
80
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
qui a recr le refoulement originaire, qui a fait disparatre le S2 et remis lobjet
a sa place, du fait de lopration de ce signifiant du Nom du Pre, le Sujet
accde un autre point de vue, un point de vue o il ne sait pas lquivalence
entre le savoir de lAutre et la cl qui en lui, manque. Il dcouvre que ce nest
pas parce que lAutre reconnat quil manque, quil ny a pas en lui la cl, quil
manque de la cl essentielle de son tre, ce nest pas parce que lAutre la
reconnat quil la connat. Je dirais mme que, quand il dcouvre que lAutre
peut reconnatre lexis- tence de cette cl tout en ne la connaissant pas, cest-dire en ne pou- vant pas la lui restituer, si, dans un premier temps il peut tomber
dans la dsesprance, en vrit cest lespoir que a peut lintroduire, parce
que si lAutre est en position de reconnatre ce quil ne connat pas, a introduit la dimension, du fait que lAutre lui-mme a perdu cette mme cl, quil
sait bien de quel manque il sagit, et lespoir qui souvre alors, cest que
prsentifier labsence de cette chose perdue, lininscriptible, et les- poir, cest
prcisment que lininscriptible puisse cesser de ne pas scri- re. Et cest ce qui
se dlivre en S de A /. Le paradoxe invraisemblable sur lequel on dbouche, si
on peut dire, cest comment un signifiant, ce signifiant du S de A /, peut-il
assumer cette impensable contradiction, dtre la fois ce qui maintient ouverte
la bance du ce qui ne cesse pas de scrire quand vous lisez, quand vous
entendez une musique qui vous bouleverse ou un pome qui vous bouleverse, le
mot qui fait mouche en vous, on peut dire que cest quil rouvre au maximum
cette dimension du refoulement originaire com- ment donc ce signifiant
peut-il assumer cette contradiction de maintenir cette bance et en mme temps
dtre ce qui cesse de ne pas scrire, par exemple une note trs banale de la
gamme diachronique, un la tout bte? Vous voyez que cette gageure pourtant,
cest ce qui est ralis dans notre troisime temps du S de A /, dont on pourrait
dire que la produc- tion, de ce S de A /, est le rsultat dune ultime dialectique
entre le sujet et lAutre par laquelle lun et lautre, en sy mettant deux, si
jose dire, ressuscitent littralement en un mouvement de rencontre par
lequel, je le rpte, Lacan na pas hsit employer le mot de communion, dans
la production du mot desprit, cette barre mme, cette barre mme dont le
paradoxe est dassocier et de dissocier dans le mme temps. De cette, si vous
voulez, de cette rencontre du sujet et de lAutre, quelques
Leon du 8 fvrier 1977
prcisions, trois prcisions : dabord il sagit dune communion, il ne sagit pas
dune collaboration. Nous savons ce dont le sujet est capable quand il se fait
collaborateur. Autre point : ce mode de communion qui se produit en S de A /

est un mode dans lequel, ce moment-l, le sujet ne reoit pas son message
sous forme inverse, puisquil serait le seul temps invraisemblable, hors du
temps, vritablement hors du temps, o le sujet et lAutre communieraient dans
le mme savoir au mme temps. Quand jentends savoir, cest prcisment le
savoir de cette barre, de ce non-tre. Vous voyez que lexprience de ce manque
tre en S de A / et justement il faut savoir la distinguer de laphanisis qui,
lui, est, on pourrait dire, une excommunication du sujet l il ne sagit pas de
ltre, l on pourrait dire quil sagit effectivement dune communion dans le
non-tre et que cest dans cette mise en commun du signifiant S2 et du
signifiant qui manque lAutre quest dlivr ce signifiant que jar- ticule, que
je vais maintenant articuler de plus prs la Passe. On pourrait dire, si vous
voulez, que la barre du sujet et de lAutre, communier ensemble, porte le
sujet, dans lincandescence de ce manque partag, aux sources mme de
lexistence, bien au-del de lobjet, bien au-del du fantasme. Le fait mme que
dans cette voie le sujet renonce au fantasme, le court-circuite, dmontre, ce
moment-l, que ce qui est accentu par lui est la recherche de cette exprience
du manque ltat pur. Enfin vous voyez que le propre de cette rponse, le
cest toi, tel que je le dfinis en ce moment, que le propre de cette rponse est
quel- le est une mtaphore ltat pur. Si vous voulez, si le sujet avait rpondu : Cest toi lAutre qui lui aurait demand : Alors, oui on non, cest
moi? et qualors il lui aurait rpondu, sa parole, son nonc aurait t le mme,
mais naurait pas eu cet effet de message de S de A / de se situer dans un
contexte, je dirais, purement mtonymique, comme cet aphasique dcrit par
Jakobson qui, par aphasie mtaphorique, ne pou- vait pas noncer ladverbe
non n-o-n , sauf si on lui disait : Dites, non, ce moment-l il pouvait
rpondre : Non, puisque je vous dis que je ne peux pas dire dmontrant, si
vous voulez, par l que le mot lui-mme, sil est dchu de son lieu
dnonciation, chute lui- mme comme un simple reste mtonymique et perd sa
valeur de messa- ge mtaphorique, tant vous voyez que jy reviens , ce S
de A / na de sens quarticul son lieu dmission.
82
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
Bon, comme il est tard, je vais donc terminer par le problme de la Passe en
sautant un certain nombre de choses. Reprenons notre histoire de Bozef.
Pouvons-nous dire que Bozef, telles que les choses se sont passes l, a pass la
Passe, cest--dire nous voyons que Bozef est arriv en dlivrant son message
Cest toi, cor- respond ce que jai repr, cest--dire tre arriv se passer
dun inter- mdiaire, on nest plus 2, on est qu1, pour sadresser un lieu.
Bozef, donc est arriv au point, le point topologique dnonciation articul son
message nonc. Mais Bozef tant ce point, est-ce que pour autant, sil est,
comme on dirait, passant, est-ce que pour autant il est capable de tmoigner,
de rendre compte quil est dans la Passe do il parle? Est- ce quil en est
capable? Le roi lui-mme, qui serait, en R4, dans la posi- tion de lanalyste, lui

est capable de reconnatre le lieu do parle Bozef. Il lentend. Mais le roi ce

nest pas par hasard que le roi qui est lana- lyste le roi nest pas le jury
dagrment. Jen reviens ma question : si toute la valeur du message S de A /
est quil soit mis un certain lieu, com- ment ce lieu peut tre transmis, arriver
jusquau jury? Parce que, en S de A /, Bozef peut soutenir ce quil dit, mais au
nom dune vrit quil se trouve prouver, mais dont il ne sait rien : il ne sait
rien de ce lieu. Autrement dit : si Bozef est, dune certaine faon, dans la Passe,
je ne dirais pas pour autant quil occupe la position de passant, pour autant
qutant plac au lieu de vrit, ce moment-l, il nest pas plac pour en dire
quelque chose. Peut-on en mme temps parler de ce lieu, B4-R4, et dire ce lieu?
Nous lavons dj dit, si le propre de ce S de A / est de ne pouvoir tre recelable
dans aucune cassette, pour revenir notre mtaphore de lana- lyste possdant,
nous faisons un pas de plus et nous disons maintenant, quen temps que lieu, ce
lieu ne se dit pas tel quel et ne peut pas arriver tel quel au jury. Bon, je vais
illustrer a de la faon suivante : quand vous entendez un analyste lacanien, un
disciple lacanien, parler du passant Lacan, puisque Lacan sest dfini comme ne
cessant pas de passer la Passe, quand vous lentendez, ce passeur, est-ce que
vous pouvez dire quen entendant ce passeur vous entendez do parle Lacan?
Vous ne pouvez pas le dire. Do parle Lacan, le S de A / de Lacan, vous pouvez
le reprer ventuel- lement quand vous lentendez ou quand vous le lisez; mais,
quand vous
83
Leon du 8 fvrier 1977
lentendez, je vous ferai remarquer et je fais un pas de plus l, quil se supporte
toujours dun crit. Autre exemple : pensez-vous que ce qui tait advenu de la
psychanalyse, avant que Lacan ny mette la main, soit imputable uniquement au
fait que les analystes dalors taient de mau- vais passeurs ou bien que le jury
dagrment quils reprsentaient, lagrait dun faon qui ntait pas a. Les
deux hypothses sont peut- tre vraies, mais pas suffisantes. Si Lacan, un
temps donn, rappelait aux analystes quils feraient mieux de lire Freud que de
lire Fenichel, quest-ce quil leur a dit en leur rappelant a, sinon que pour, sils
vou- laient rellement agrer Freud, il leur fallait un passeur, jallais dire, digne
de cette dfinition, cest--dire le dispositif topologique, lcrit de Freud qui
tmoigne que Freud ne disjoint pas ce quil dit du lieu do il le dit, et que si on
veut oprer, comme dans certaines socits de psy- chanalyse, un nivellement
dans luvre de Freud vous entendez que dans nivellement le mot vel est
barr, cest--dire quon entend plus la dimension du parltre Freud : Ce
quoi lon aboutit, cest effecti- vement une prise de possession de la thorie
que lon peut mettre en cassette. Quest-ce qui se passe, nest-ce pas, le danger,
si lanalyste donc ne se fait pas passant, cest--dire si, je pourrais dire que la
lecture mme de Freud, du passeur Freud, en tant que manifestant sa dcision,
nopre pas sur eux-mmes un effet de division, cest--dire cette exigence du S
de A / qui fait sentir que Freud, en lui, tmoigne de ce lieu indivisible de ce quil

dit et qui en fait le rpondant hrtique de sa parole. Parce que le propre dun
crit, nest-ce pas, je vous donne ce dernier exemple avant de conclure le
propre dun crit quel quil soit, cest que dans un crit le sujet de lnonc et le
sujet de lnonciation peuvent bien tre prsents, mais ce nest pas pour autant
que lcrit sera passeur : lcrit ne sera passeur que si les deux je sont, de
faon transmissible, articuls. Prenez lexemple un peu caractristique de
linterprte, du comdien; un interprte dchir, quand il interprte un texte, un
crit, il sera dchirant pour ce jury quest le spectateur, ses pleurs vous
arracheront des pleurs et quoi quil dise quil joue la comdie, on peut dire que
sil pleure, sil est boulevers, quelque part, cest son nonciation qui est mise
en bran- le par les signifiants de lauteur; en sorte que ce que je vous dis, cest
que ce nest pas linterprte qui est le passeur du texte, cest le texte qui est le
84
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
passeur de lnonciation du comdien. Jai mme entendu dire lcole
freudienne, ce sont des choses qui se disent, que certains des passants qui
auraient t agrs par le jury, si le passant est agr, cest quil aurait su
susciter chez son passeur une nonciation du passeur qui, elle, passe auprs du
jury et qui, passant, fait passer le reste, cest--dire le passant. Jen reviens
mon point de dpart pour vous montrer que cest enco- re plus compliqu que
a. Si lauteur lui-mme, dont je parle, jouait son propre rle dans la fiction que
je vous disais, a ne prouve pas, sil jouait son propre personnage, quil le jouait
la perfection, criant de vrit comme on dit, cest arriv de grands
auteurs comme Molire , a ne prouve pas que, si le hasard acceptait cette
fiction, si le hasard de la vie le faisait rencontrer la mme situation que celle
quil avait dcrite son personnage, a ne prouve pas que, ce moment-l, il ne
serait pas gauche, emprunt; et pourtant, les signifiants en question, il ne sagit
pas, comme pour le comdien, de signifiants emprunts, ce serait en principe les
siens. Jen arrive donc lide que lauteur nest pas du tout superposable
celui quil met en scne et jen reviens Bozef. Et je ter- mine l-dessus. Bozef
donc, en S de A /, est dans la position dtre passant, mais il nest pas dans la
position de tmoigner do il est passant. Quest-ce qui peut rendre compte de la
position, je vous le demande, do il parle, sinon cet enchanement de graphes
que je vous ai dessins je ne les ai pas ter- mins malheureusement que je
vous ai dessins au tableau. Si cette hypothse est vraie, cest--dire si le
passeur, cet crit, ces graphes ont fonctionn comme passeurs en ceci quils
tmoignent du lieu de lnon- ciation strictement articul lnonc, qui est le
passant, puisque ce nest pas Bozef? Je rpondrai assez simplement et je dirai
que, dans le fond, le passant, cest lcrivant de celui qui a mis en place, qui a
crit, qui a crit cet crit, ces graphes. Je dirai mme que par exemple, si Lacan
dit quil ne cesse pas de passer la Passe, cest peut-tre pour cette raison; il ne
cesse pas et nous pouvons penser quil ne cessera jamais; il ne cesse pas parce
que, sminaire aprs sminaire, il cre, il ressuscite le passeur, quest son crit,

cest--dire quil cre les conditions de sa division. Il cre, comme Bozef, un

moment donn dans son parcours, mis au pied du mur, se met la place du
transmetteur pour se faire en mme temps metteur et transmetteur, dans la
flche violette, quand il renonce lin 85
Leon du 8 fvrier 1977
termdiaire, Lacan, sminaire aprs sminaire, crant et recrant son pas- seur,
ne peut effectivement pas cesser de passer la Passe, dautant que lAutre auquel
il sadresse nest certainement pas un jury dont il attend un Amen quelconque.
Si jimagine les ractions, nest-ce pas, nga- tives quon me rtorquera, de
dire quun crit pourrait faire fonction de passeur auprs dun jury; jai
dailleurs incidemment appris par Jean Clavreul, que cest une proposition quil
avait faite, il y a quelques annes, de penser cette notion dun crit comme
passeur; lobjection quon me fera immdiatement, cest de dire : faire dun
crit un passeur, effectivement alors il sagit de faire un rapport, un rapport,
pourquoi pas une matrise universitaire? Naturellement, la rponse que je
donnerai tout de suite ce contradicteur, sera de dire si celui qui crit, si lAutre
auquel il sadresse, est identifiable un jury, effectivement ce quil pro- duira
sera ventuellement effectivement un rapport peut-tre excellent, mais
effectivement universitaire. Mais si, dans cet crit, il tmoigne, comme je pense
avoir essay de le faire, du lieu de la faon dont un non- c et une nonciation
sarticulent topologiquement de faon fonde et articulable, et que, outre ce qui
est articul entre les lignes, passe la pr- sence qui rpond de lcrit, la prsence
rpondante hrtique, qui, elle, est le garant quil ne sagit pas dun crit
universitaire, mais effectivement dun crit qui cre les dispositions
topologiques o en mme temps un parltre assume, enfin vit en mme
temps sa division passeur-pas- sant. Bon, en conclusion, ce que je vous dirai,
cest que ce nest pas pour autre chose que les consquences mmes de cette
hypothse de travail qui ne mautorisait pas faire la Passe telle que
topologiquement elle fonctionne en ce moment dans lcole freudienne, qui
mont fait pro- duire ce qui mapparat tre comme ce passeur quest cet crit,
qui, par son dispositif topologique mis en place, ma permis de rendre compte
dune articulation transmissible possible entre les deux je. A qui cet crit
tait-il destin quand je lai fait, je nen savais strictement rien avant que le Dr
Lacan mait demand de vous en parler.

Leccin VII de Linsu (15 de febrero de 1977)

Pour vous donner une ide de ce pourquoi, la dernire fois, jai fait parler je
lui ai demand de parler Alain Didier Weill, cest parce que videmment je
me tracasse avec des histoires de chane borromenne. Ceci est une chane
borromenne. Comme vous le voyez, cet lment-l, pourrait tre repli, de

faon telle que ces deux cercles se bouclent comme ceux que vous voyez ici, ce
qui ralise un nud borromen. a nest pas absolument tout simple et le fait
que jai drang plusieurs fois Pierre Souris qui est quelquun dont jose croire
que, mais dont jose croire que je suis pour quelque chose dans le fait quil ait
beaucoup donn dans le nud borromen. Je lui ai pos le plus rcemment la
question de savoir comment quatre ttradres peuvent se nouer
borromennement entre eux. Il men a aussitt donn la solution, solution que
jai vrifie pour tre valable. Cest quelque chose qui implique ce que vous
voyez-l,
87
Leon VII
15 fvrier 1977
Fig. VII-1
savoir, non pas une relation entre ces termes qui soit sphriques, mais une
relation que jappellerai torique. Supposez que
Il ma sembl qutait tout aussi torique le mode sous lequel mais je ne lai
reu quhier soir le mode sous lequel Pierre Soury ma envoy le nud, le
nud borromen des quatre ttradres. Ceci simplement pour vous expliquer
que a me fait souci de savoir si, un espace repr- sentable sphriquement,
lapplication du nud borromen engendre ga- lement un espace torique et
ceci pour vous expliquer quen somme, comme jtais au milieu de tout cela trs
embrouill, cest Alain Didier Weill que jai fait appel, lappel de se substituer
moi dans cet nonc, puisque javais attendu de grandes promesses de ce pour
quoi il avait avanc le nom de Bozef. Ce nom de Bozef quil fait entrer comme
un intrus dans La lettre vole, ce nom de Bozef, je lai interpell sur ce nom de
Bozef et ce fameux Je sais quil sait quil sait, le Roi parce que je len
ai inform. Inform de quoi, cest ce qui nest pas dit. En principe Alain Didier
Weill, en introduisant le Bozef dans lhistoi- re de La lettre vole, ne sait pas
formellement ce quil avance. Tmoin : la question que je lui en ai pose et
laquelle il a rpondu. Il a rpondu : si Bozef pouvait tre substitu un
personnage du conte de Poe, ce ne sau- rait tre que la Reine, ventuellement le
ministre quand il est comme je le souligne en position fminise. Cest un
fait que le fait de sintro- duire par ce que vous savez, savoir le rapt de la lettre
dite pour cela vole, alors que ce que jnonce, en rtablissant le texte de Poe,
The pur- loined letter, savoir la lettre qui ne parvient pas, la lettre prolonge
dans son circuit. Jai fait l-dessus un certain nombre de considrations que
vous retrouverez dans mon texte, texte qui est au dbut de ce quon
88
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
Fig. VII-2
appelle mes crits. Je montre combien il est frappant de voir que le fait dtre
en somme dans la dpendance de cette lettre fminise un person- nage qui on
peut le dire autrement na pas prcisment froid aux yeux, ne serait-ce que

du fait de ce rapt de la lettre dont la Reine sait quil se trouve possesseur et il est
fminis pour autant, non pas que ce soit par lpreuve quil a de cacher
lAutre, qui est le Roi, la lettre scandaleuse. Il se dit : lAutre ne sait pas. Mais
ceci est simplement lquivalent du fait quil dtient la lettre. Lui sait, do
lextrapolation que Alain Didier Weill fait, extrapolation qui tient au fait de la
dtention de la lettre. Quil la cache lAutre, ne fait pas que le Roi en sache
quoi que ce soit. Alain Didier Weill poursuit : ce en quoi lhistoire de la Reine
du conte est diffrente de Bozef tient ce que, si la Reine fait bien lpreuve
ouverte avec le ministre de ces 4 temps du savoir quil a dcrits lui-mme et
dont il trouve trace dans Poe par lascendant qua pris le ministre aux dpens de
la connaissance qua le ravisseur, de la connaissance qua la victime de son
ravisseur et dans lesquels les 4 temps sont son dire : le ministre sait que la
Reine sait que le ministre sait quelle sait. Cest vrai que ceci est reprable, et
qu la suite de cela, Alain Didier Weill, dans sa lettre, me fait remarquer que la
Reine ne vit pas pour autant cette dpos- session objective par le ministre
comme la dpossession subjective laquelle parvient Bozef au niveau quil
vous a nonc, la dernire fois, comme B3-R3. Cest vrai que l il y a une
carence dans lnonc que nous a fait, la dernire sance, Alain Didier Weill.
Mais je minscris, cet gard, en faux. Bozef, quoi quil lait dot dun nom
et cest bien l quest le dfaut o je surprends Alain Didier Weill Bozef,
bien quil lait dot dun nom, nest pas quelque chose qui mrite dtre nomm,
je veux dire que ce nest pas quelque chose qui soit comme quelque chose qui,
disons, se voit. Ce nest pas nommable. Bozef est, je dirais, lincar- nation du
Savoir Absolu, et ce quAlain Didier Weill extrapole, tout fait en marge du
conte de Poe, cest, le cheminement partir de cette hypothse, savoir que
Bozef est lincarnation de ce que je prciserai tout lheure, de ce que veut dire
le Savoir Absolu, montre le chemine- ment partir de cette hypothse quil est
lui-mme, Bozef, cette incar- nation, montre le cheminement dune vrit qui
nclate, en fait, nulle part. A aucun moment, le ministre qui a gard cette lettre
en somme comme un gage de la bonne volont de la Reine, aucun moment le
89
Leon du 15 fvrier 1977
ministre na mme lide de communiquer cette lettre, au Roi par exemple, qui
est dailleurs le seul qui se trouverait en position den tirer des consquences. La
vrit, peut-on dire, demande tre dite. Elle na pas de voix, pour
demander, tre dite, puisque en somme il se peut, comme on dit et cest
bien l lextraordinaire du langage , il se peut com- ment le franais quil
faut considrer comme un individu a-t-il mis cette forme en usage? il se peut,
dis-je aprs lui, le franais concret dont il sagit, il se peut, dis-je aprs lui, que
personne ne la dise, pas mme Bozef; et cest bien en fait ce qui se passe, cest
savoir que ce Bozef mythique, puisquil nest pas dans le conte de Poe, ne dit
absolument rien. Le Savoir Absolu, je dirai, ne parle pas tout prix. Il se tait sil
veut se taire. Ce que jai appel le Savoir Absolu dans loccasion, cest ceci :

cest simplement quil y a du savoir quelque part, pas nimporte o, dans le

Rel, et ceci grce lexistence apparente dune espce pour laquelle je lai
dit il ny a pas de rapport sexuel. Cest une existence pure- ment
accidentelle, mais sur laquelle on raisonne partir du fait, si je puis dire, partir
du fait quelle est capable dnoncer quelque chose, sur lapparence bien sr
puisque jai soulign l existence apparente. Lorthographe que je donne au nom
paratre, que jcris partre, il ny a que le partre dont nous avons
savoir, ltre dans loccasion ntant quune part du parltre, cest--dire de
ce qui est fait unique- ment de ce qui parle. Quest-ce que veut dire, le Savoir,
en tant que tel? Cest le Savoir en tant quil est dans le Rel. Ce Rel est une
notion que jai labore de lavoir mise en nud borromen avec celles de
lImaginaire et du Symbolique. Le Rel, tel quil apparat, le Rel dit la Vrit,
mais il ne parle pas et il faut parler pour dire quoi que ce soit. Le Symbolique,
lui, support par le signifiant, ne dit que mensonges quand il parle, lui; et il
parle beaucoup. Il sexprime dordinaire par la Verneinung, mais le contraire de
la Verneinung, comme la bien nonc quelquun qui a bien voulu prendre la
parole dans mon premier sminaire, le contraire de la Verneinung, autrement dit
de ce qui saccompagne de la ngation, le contraire de la Verneinung ne donne
pas la Vrit. Il existe quand on parle de contraire, on parle toujours de quelque
chose qui existe, et qui est vrai dun particulier entre autres; mais il ny a pas
duniversel qui en
90
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
rponde dans ce cas-l. Et ce quoi se reconnat typiquement la Verneinung,
cest quil faut dire une chose fausse, pour russir faire passer une vrit. Une
chose fausse nest pas un mensonge, elle nest un mensonge que si elle est
voulue comme telle, ce qui arrive souvent, si elle vise en quelque sorte ce
quun mensonge passe pour une vrit; mais il faut bien dire que, mise part la
psychanalyse, le cas est rare. Cest dans la psychanalyse que cette promotion de
la Verneinung, savoir du men- songe voulu comme tel pour faire passer une
vrit, est exemplaire. Tout ceci, bien sr, nest nou que par lintermdiaire de
lImaginaire qui a toujours tort. Il a toujours tort, mais cest de lui que relve ce
quon appelle la conscience. La conscience est bien loin dtre le savoir,
puisque, ce quoi elle se prte, cest trs prcisment la fausset. Je sais ne
veut jamais rien dire, et on peut facilement parier, que ce quon sait est faux; est
faux, mais est soutenu par la conscience, dont la caractristique est prcisment de soutenir de sa consistance, ce faux. Cest au point quon peut dire que,
il faut y regarder deux fois avant dadmettre une vidence, quil faut la cribler
comme telle, que rien nest sr en matire dviden- ce, et cest pour a que jai
nonc quil fallait vider lvidence, que cest de lvidement que lvidence
relve. Cest trs frappant que je peux bien, moi aussi, passer lordre des
confidences dont je suis accabl par mes analyses quotidiennes , un je sais
qui ait conscience, cest--dire non seulement savoir, mais volont de ne pas

changer, cest quelque chose que jai, je peux vous en faire la confidence,
prouv trs tt, prouv du fait de quelquun, comme tout le monde, qui
mtait proche, savoir celle que jappelais ce moment- l, javais 2 ans de
plus quelle, 2 ans et demi, ma petite sur, elle sap- pelle Madeleine et elle ma
dit un jour, non pas je sais, parce que le je aurait t beaucoup, mais
Manne sait. Linconscient est une entit que jai essay de dfinir par le
Symbolique, mais qui nest en somme quune entit de plus. Une entit avec
laquelle il sagit de savoir y faire. Savoir y faire, cest pas la mme chose quun
savoir, que le Savoir Absolu dont jai parl tout lheure. Linconscient est ce
qui fait changer justement quelque chose, ce qui rduit ce que jappelle le
sinthome, le sinthome que jcris avec lortho- graphe que vous savez.
91
Leon du 15 fvrier 1977
Jai toujours eu faire la conscience, mais sous une forme qui faisait partie de
linconscient, puisque cest une personne, une elle dans loc- casion, une
elle puisque, la personne en question sest mise la troi- sime personne en
se nommant Manne, sous une forme qui faisait par- tie de linconscient, dis-je,
puisque cest une elle qui, comme dans mon titre de cette anne, une elle
qui sailait mourre qui se donnait pour porteuse de savoir. Il ou elle, cest la
troisime personne, cest lAutre, tel que je le dfi- nis, cest linconscient. Il
sait, dans labsolu, et seulement dans labsolu, il sait que je sais ce quil y avait
dans la lettre, mais que je le sais tout seul. En ralit, il ne sait donc rien, sinon
que je le sais, mais que ce nest pas raison pour que je le lui dise. En fait, ce
Savoir Absolu, jy ai bien fait plus quallusion quelque part, jy ai vraiment
insist avec mes gros sabots, savoir que tout lappendice que jai ajout mon
crit sur la Lettre vole, savoir ce qui va de la page 52 la page 60, et que jai
intitul en partie Parenthse des parenthses, cest trs prcisment ce
quelque chose qui, l, se substitue Bozef. Alain Didier Weill, lui, ce nest pas
quil se substitue, il sidentifie Bozef. Il se sent, il se sent dans la Passe, cest
assez curieux quil ait pu, en quelque sorte dans cet crit, trouver, si je puis dire,
lappel qui a rpondu pour moi, ma fait rpondre par la Passe. Le Rel dont il
sagit, cest le nud tout entier. Puisque nous parlons du Symbolique, il faut le
situer dans le Rel. Il y a, pour ce nud, corde. La corde, cest aussi le corps-de.
Ce corps-de, est parasit par le signi- fiant; car le signifiant, sil fait partie du
Rel, si cest bien l que jai rai- son de situer le Symbolique, il faut penser
ceci, cest que cette corps-de, nous pourrions bien ny avoir affaire que dans le
noir. Comment recon- natrions-nous, dans le noir, que cest un nud
borromen? Cest de cela quil sagit dans la Passe. Je sais quil sait, questce que a peut vouloir dire, sinon dobjectiver linconscient, ceci prs que
lobjectiva- tion de linconscient ncessite un redoublement, savoir que je
sais quil sait que je sais quil sait. Cest cette condition seule que lanaly- se
tient son statut. Cest ce qui fait obstacle, ce quelque chose qui, se limiter au
je sais quil sait, ouvre la porte loccultisme, la tlpa- thie. Cest pour

navoir pas assez saisi, assez bien saisi le statut de lanti- savoir, savoir de
lanti-inconscient, autrement dit de ce ple, de ce ple
92
Linsu que sait de lune bvue saile mourre
quest le conscient, que Freud se laissait de temps en temps chatouiller par ce
quon a appel depuis les phnomnes psy, savoir quil se mettait glisser
tout doucement dans le dlire, propos du fait que Jones lui faisait passer sa
carte de visite juste aprs quun patient lui ait eu men- tionn incidemment le
nom de Jones. La Passe dont il sagit, je ne lai envisage que dune faon
ttonnan- te, comme quelque chose qui ne veut rien dire que de se reconnatre
entre soi, si je puis mexprimer ainsi, condition que nous y insrions un a-v
aprs la premire lettre, se reconnatre entre s (av) oir. Y a-t-il des langues qui
font obstacle la reconnaissance de linconscient? Cest quelque chose qui ma
t suggr comme question par le fait de ce cest toi, o Alain Didier Weill
veut que communique Bozef avec le Roi dans ce moment, quil ma imput,
bien tort, grce au fait quil a relev le terme de communion quelque part dans
mes crits. Cest toi, est-ce quil y a des langues dans lesquelles a pourrait
tre un toi sait du verbe savoir, savoir quelque chose qui mettrait le toi, qui
le ferait glisser la troisime personne. Tout ceci pour avancer, pour dire que
cest vraiment divinatoire que Alain Didier Weill ait pu relier ce que jappelle la
Passe avec La lettre vole. Il y a srement quelque chose qui tient le coup,
quelque chose qui consiste dans lintroduction de Bozef. Bozef se promne ldedans, comme je lai vraiment indiqu dans le texte mme de La lettre vole;
comme je lai vraiment indiqu je parle tout le temps, chaque page, de ceci
qui est sur le point de se produire, cest mme au point que cest l-dessus que
je termine quune lettre arrive toujours destination, savoir quelle est en
somme adresse au Roi, et que cest pour a quil faut quelle lui parvienne.
Que, dans tout ce texte, je ne parle que de a, savoir de limminence du fait
que le Roi ait connaissance de la lettre, est-ce que ce nest pas dire, savoir
avancer, quil la connat dj? Non seulement quil la connat dj, mais je dirai
quil la reconnat. Est-ce que cette reconnaissance nest pas trs
prcisment ce qui seul peut peut-tre assurer la tenue du couple Reine et Roi?
Voil ce que je voulais vous dire aujourdhui.