HERNNDEZ ALONSO

Explique mediante ejemplos los problemas que supone la identificacin unidadoracin en la teora de
Csar Hernndez Alonso.
Los problemas que supone esta identificacin los encontramos en la propia definicin de oracin de oracin
de este autor.
El primer trabajo (1970), Sintaxis espaola, ofrece dos definiciones de oracin:
Aquella unidad del habla correspondiente a otra psquica formada por elementos que participan en
rgimen funcional y estructurado con independencia fontica, gramatical o sintctica y con
autosuficiencia semntica.
El primer error de esta definicin es que se caracteriza la oracin como una unidad del habla y no del sistema
de la lengua.
Adems tambin se dice que tiene autosuficiencia semntica, si por autosuficiencia semntica entiende
Hernndez Alonso que la oracin tiene sentido completo en s misma, le podemos criticar que la oracin
adquiere el sentido en el contexto.
Es un nexus con independencia gramatical y capaz de representar un pensamiento o vivencia.
Por nexus Hernndez Alonso entiende una estructura de sujeto y predicado y sabemos que esta identificacin
es errnea.
Existe una contradiccin entre la primera y la segunda definicin ya que en la primera no exige la presencia
de sujeto y predicado y en la segunda s.
Nos encontramos con un problema en estructuras como Qu bien!, ya que siguiendo la primera definicin s
sera oracin, pero siguiendo la segunda esta estructura no podra considerarse como una oracin porque no es
un nexus (sujeto + predicado).
Adems va a distinguir entre oracin y proposicin, la proposicin se caracteriza por carecer de independencia
sintctica y de sentido completo en s mismo.
En un segundo trabajo (1984), Gramtica funcional del espaol, ofrece dos definiciones de oracin
diferentes a las del primer trabajo:
Es una unidad textual compuesta generalmente, pero no necesariamente, de nexus formante de
pargrafos que posee autonoma semntica, independencia gramatical y unidad fnica.
H. A. distingue 9 tipos de unidades lingsticas: fonema, morfema, palabra, sintagma, nexus, oracin,
pargrafo, monlogo y dilogo. Cada una es una combinatoria de unidades inmediatamente inferiores por eso
dice que una oracin es una mera combinatoria de nexus y un formante de pargrafos.
Cuando habla de nexus atiende a la unin de sujeto y predicado. Por ejemplo: Juan come patatas. Por lo tanto,
pro oracin entiende oracin compuesta: combinatoria de nexus.
Esta definicin conlleva los problemas que hemos mencionado antes, es decir, si por autonoma semntica
1

entiende Hernndez Alonso que la oracin tiene sentido completo en s misma, le podemos criticar que la
oracin adquiere el sentido en el contexto. l identifica independencia gramatical con independencia
sintctica y esto acarrea gran cantidad de problemas y tampoco podemos identificar oracin como grupo
fnico al que le acompaa un esquema prosdico.
Es una unidad gramatical con estructura propia, que es la de ncleo obligatorio y margen opcional.
Dice que el ncleo es lo necesario, lo imprescindible para que exista oracin, por tanto el ncleo
como el margen no tienen porqu ser nexus, puede ser cualquier tipo de unidad lingstica. Considera
que cada unidad lingstica es una mera combinatoria de unidades inferiores.
Nos encontramos con un problema en estructuras como:
Llueve segn estas definiciones podra ser una palabra formada por un morfema gramatical ms un morfema
lxico, o tambin podra ser un sintagma formado por una combinacin de palabras o una oracin cuyo
conjunto es un sintagma.
El problema est en que H. A. nunca especifica qu es el ncleo y qu es el margen. De esta manera todo
podra ser todo porque se ha dado dos definiciones contrarias de oracin. No queda claro, de ninguna manera,
lo que es el concepto de oracin.
ESBOZO
Se encuentra listo para actuar.
Ante un ejemplo como este, el Esbozo de la R. A. E. dice que es imposible delimitar si nos encontramos ante
una subordinada sustantiva complementaria de un adjetivo (listo), o si por el contrario, nos encontramos ante
una subordinada circunstancial final, porque dice que las preposiciones a y para dotan de cierto valor final a la
subordinada completa.
Siguiendo en rigor su propia teora y atendiendo a la definicin de C. C. de que solo puede complementar al
verbo, en ningn momento podemos llegar a pensar que para actuar sea una subordinada circunstancial, ya
que aqu es complementaria del adjetivo listo y no del verbo.
Por otro lado, tampoco podemos aceptar que sea una subordinada sustantiva complementaria de un adjetivo,
porque nos encontramos con el problema de que ellos dicen que son sustantivas por el mero hecho de ir
introducidas por preposicin. Si miramos los libros de los gramticos observamos que hay mil ejemplos de
subordinadas adjetivas y circunstanciales introducidas por preposicin.
Por lo tanto, segn la teora del Esbozo, esta construccin no tendra anlisis, ya que tampoco podemos
considerarla una subordinada adjetiva o de relativo porque estas subordinadas, dicen ellos que completan a un
sustantivo, y aqu est complementando a un adjetivo listo.
PROBLEMA: falta de delimitacin entre las subordinadas adjetivas de relativo, subordinadas sustantivas y
subordinadas circunstanciales.
ESBOZO
Juan vive ah donde estn los rboles
Ante un ejemplo como este, el Esbozo de la R. A. E. dice que es imposible delimitar si nos encontramos ante
una subordinada adjetiva o de relativo, o si por el contrario, nos encontramos ante una subordinada
circunstancial.
2

Siguiendo en rigor su propia teora observamos que esta ambigedad que se plantean es falsa. No podramos
considerar donde estn los rboles una subordinada circunstancial porque aqu complementa a un adverbio ah
y no al verbo (los circunstanciales slo pueden complementar al verbo).
Por otro lado, tampoco podramos considerarla como una subordinada adjetiva o de relativo ya que este tipo
de subordinadas complementa a un sustantivo y en este caso est complementando al adverbio ah.
Por lo tanto, segn la teora del Esbozo, esta construccin no tendra anlisis, ya que tampoco podra ser una
subordinada sustantiva porque nos encontraramos con el problema de que ellos dicen que son sustantivas por
el mero hecho de ir introducidas por preposicin, y si miramos los libros de los gramticos observamos que
hay mil ejemplos de adjetivas y circunstanciales introducidas por preposicin.
PROBLEMA: falta de delimitacin entre las subordinadas sustantivas, subordinadas circunstanciales y
subordinadas adjetivas o de relativo.
ESBOZO
Estoy harto de que me maltraten
Ante un ejemplo como ste, el Esbozo de la R. A. E. dice que es imposible delimitar si nos encontramos ante
una subordinada sustantiva complementaria de un adjetivo o si por el contrario, nos encontramos ante una
subordinada circunstancial causal, porque dicen que las preposiciones de y por dotan de cierto valor causal a
la subordinada completa.
Por tanto, en el ejemplo de que la maltraten podra ser segn el esbozo una subordinada sustantiva
complementaria de adjetivo, ya que va introducida por la preposicin de, o una subordinada circunstancial
causal.
La ambigedad que plantea el Esbozo entre las sustantivas complementarias de un adjetivo y las subordinadas
circunstanciales es un problema absolutamente falso por las siguientes razones:
Porque segn el criterio funcional, un complemento circunstancial es un complemento verbal, y
vemos como esta subordinada complementa a un adjetivo (harto) y no al verbo.
En segundo lugar el criterio de la preposicin dice que toda proposicin complementaria de un
adjetivo o un sustantivo est dotada de un carcter sustantivo por el mero hecho de ir introducida por
preposicin, y esto tambin es falso ya que existen subordinadas que van introducidas por preposicin
y son consideradas de otro tipo, como por ejemplo: como para engordar, donde para engordar en lugar
de considerarla subordinada sustantiva, como indica la preposicin para se considera subordinada
circunstancial final.
Adems este caso tambin es problemtico porque presenta la ambigedad entre subordinada sustantiva
complementaria de un adjetivo o subordinada adjetiva de relativo.
Realmente el problema que se plantea es absurdo porque en los dos casos el antecedente debe ser un
sustantivo, y en el ejemplo el elemento que antecede a la subordinada es un adjetivo.
Por lo tanto, no vamos a poder distinguir cuando estamos ante una subordinada de relativo, complementaria
de adjetivo o sustantivo, etc.
TRADICIN GRAMATICAL
Problemas en la definicin de oracin como unin de un sujeto y un predicado.
3

Desde el principio nos encontramos con un problema bastante evidente. Cmo se puede aceptar que la oracin
se defina como la unin de un sujeto y un predicado y al mismo tiempo aceptar lenguas donde existen
oraciones que carecen de esa estructura (oraciones impersonales).
En este sentido, nos encontramos con un segundo problema; si se admite esa definicin resulta evidente que es
fundamental que se explique lo que es un sujeto y un predicado.
Si atendemos a las definiciones de gramticas tradicionales espaolas observamos la circularidad que supone
cada una de esas definiciones.
Las definiciones de sujeto y predicado supone una gran confusin, la de haber identificado la oracin
gramatical con lo que es la expresin de un juicio lgico. En el fondo esta identificacin es una mala
interpretacin de lo que dijo Aristteles. Cuando Aristteles habla de expresiones de juicios lgico se refera
exclusivamente a predicados lgicos y nunca a las oraciones gramaticales. Aristteles no habl de las
oraciones como unidades con estructura de sujeto y predicado.
En tanto que un predicado lgico supone decir algo de algo, es decir, predicar algo sobre una variable y
adems emitir un juicio de la veracidad o falsedad sobre lo enunciado. En las oraciones gramaticales no
siempre se predica algo de algo. Los predicados lingsticos no emiten juicios de veracidad o falsedad sobre lo
que se dice, interpretan la realidad extralingstica. Los predicados lingsticos son propios de cada una de las
lenguas. Los predicados lgicos no lo son.
Si no se hubieran confundido los predicados lingsticos y los predicados lgicos nunca se habra llegado a la
diferencia de oracin y proposicin, ni tampoco a la diferencia entre oracin bimembre y unimembre. Estas
dos distinciones son el resultado de haber confundido a los predicados lgicos y lingsticos.
NOTA: Para la expresin de los juicios lgicos necesitamos de los predicados lingsticos.
Por qu no se puede aceptar la interdependencia entre oracin y curva de entonacin?
Hay autores que han establecido una relacin de interdependencia entre oracin y curva de entonacin. No
podemos aceptar esto por varios motivos:
en primer lugar, para que exista interdependencia debe existir presuposicin mutua, es decir, siempre
que exista una oracin debe existir una curva de entonacin y viceversa. Pero esto no siempre ocurre
as. Sabemos que siempre que existe una oracin sta conlleva una curva de entonacin, sin embargo,
no siempre que hay una curva de entonacin hay una oracin, ya que la curva de entonacin tambin
es caracterstica de otro tipo de unidades (por ejemplo proposiciones).
Pero, an incluso admitiendo que existiera presuposicin mutua, jams podramos hablar de
interdependencia en el sentido glosemtico del trmino. La curva de entonacin es un elemento
suprasegmental mientras que la oracin es un elemento segmental. La entonacin pertenece al habla
mientras que la oracin pertenece al sistema de la lengua.
Por otro lado, cuando se habla de relaciones de interdependencia se est hablando de relaciones
sintcticas y relaciones paradigmticas, y aqu, ni oracin ni curva de entonacin pertenecen al mismo
sintagma ni al mismo paradigma.
GUILLERMO ROJO
Ej: Deseo que vengas oracin mnima o monoclausal
Clusula constituida por una clusula compleja.

integrada
(funcin primaria O.D.)
Rojo distingue tres tipos de clusulas:
Integradas: son las que ejercen una funcin primaria (sujeto, OD, OI, CC).
Subordinadas: son las que ejercen una funcin secundaria, modifican a un elemento que en la clusula
ejerce una funcin primaria.
Dice Rojo que se establece una relacin de Determinacin (Presuposicin mutua) entre clusula subordinada y
ese elemento que ejerce la funcin primaria. As, la clusula subordinada presupone al elemento que ejerce la
funcin primaria pero el elemento que ejerce la funcin primaria no presupone a la clusula subordinada.
Interordinadas: son aquellas que mantienene una relacin de interdependencia (presuposicin mutua).
Dice Rojo en 1.983 que va a haber una relacin de interordinacin o interdependencia cuando ninguna de las
clusulas por s solas, de modo aislado, puedan mantener la estructura total que cuando estaban unidas.
De este modo, en una estructura como Deseo que vengas si yo aislo Deseo por un lado y que vengas por otro,
ninguna de ellas por separado puede mantener la estructura original de la oracin mnima monoclausal
constituida por una clusula compleja. Esto me hara pensar que entre ambas clusulas exista una relacin de
interdependencia, aunque la contradiccin est en que Rojo considera a que vengas una clusula integrada
puesto que ejerce la funcin primaria del O.D.
De este modo, y siguiendo con rigor su teora, observamos que tambin se podra hablar de relacin de
interdependencia en las clusulas integradas.
Entonces atendiendo a la funcin primaria que vengas sera una clusula integrada, pero si atendemos a la
relacin que existe entre ambas clusulas (relacin de interdependencia) seran clusulas interordinadas.
GUILLERMO ROJO
A pesar de que no vengas te har la cena
consesiva tradicional (interordinadas)
Son clusulas interordinadas porque mantienen una relacin de interdependencia o bipolaridad (presuposicin
mutua), segn Rojo.
A pesar de que no vengas sera una tradicional consesiva. Rojo alude a este tipo en el mbito de las
interordinadas. Tambin alude a las causales, condicionales, consecutivas y coordinadas adversativas.
CRITICA: Dice Rojo que existe relacin de interordinacin, bipolaridad o interdependencia cuando ninguna
de las clusulas, por s solas, de modo aislado, pueden mantener la estructura total que conformaban cuando
estaban unidas. Si este es el concepto de interordinadas de Rojo, no es posible aceptar la tricotoma
subordinada, integrada e interordinada, porque la relacin de interdependencia o bipolaridad estara tambin
en las integradas, subordinadas y coordinadas; no slo en las propias interordinadas.
NOTA: Cuando Rojo habla de clusulas subordinadas y clusulas integradas dice que al todo, lo llama
oracin mnima o monoclausal constituida por una clusula compleja.

GUILLERMO ROJO
Esta es la casa de la que te habl
sujeto clusula subordinada
o
atributo
Rojo distingue entre clusula subordinada aquellas que ejercen una funcin primaria (sujeto, CD, CI, CC) y
clusulas integradas aquellas que ejercen una funcin secundaria, es decir, modifican a un elemento que ejerce
una funcin primaria.
Tenemos dos posibilidades de anlisis para esta construccin:
Si consideramos a la casa como sujeto, entonces la clusula de la que te habl sera integrada, ya que estara
modificando a un elemento que ejerce una funcin primaria.
Sin embargo, si consideramos a la casa como atributo, la clusula de la que te habl no tendra anlisis porque
la funcin de atributo no es sealada como una funcin primaria.
Pero si seguimos en rigor su teora observamos que Rojo para clasificar las proposiciones atiende a las
relaciones glosemticas a priori. Rojo dice explcitamente que la dependencia, interdependencia y
constelacin las entiende en el puro sentido de Hjelmslev: como explicacin de un todo.
Dijo que entre dos clusulas va a haber una relacin de interdependencia siempre que ninguna de ellas por s
sola pueda mantener el todo que conforma cuando se relaciona con la otra.
Dice que la relacin de interdependencia se da en las clusulas interordinadas. El hecho de que exista relacin
de interdependencia implica que las clusulas sean interordinadas.
Pero siguiendo en rigor su teora, tambin se podra hablar de interdependencia en las clusulas que l
considera integradas y subordinadas. Esto es lo que ocurre en el ejemplo propuesto.
El todo que conforma es una oracin no mnima monoclausal constituida por una clusula compleja. Pero:
Esta es la casa por s sola es una tradicional oracin simple. Y de que te habl, por s sola tambin sera una
tradicional oracin simple.
Entonces vemos que atendiendo a la funcin primaria, considerando que casa funciona como sujeto, de que te
habl sera clusula integrada.
Si consideramos que casa funciona como atributo, de que te habl no tendra anlisis.
Y si atendemos a la relacin que existe entre ambas clusulas, segn Rojo estaramos ante interordinadas. Por
tanto ante tal disparidad de resultados no es posible el anlisis.
De todas maneras, tambin podramos admitir que la clusula de la que te habl sea una subordinada. Dice
Rojo que la relacin de interdependencia (presuposicin mutua) slo se da en las clusulas interordinadas,
pero esto no es cierto ya que hay clusulas subordinadas en las que tambin se da esta relacin (como en este
ejemplo). Por lo tanto, no podramos aceptar la tricotoma subordinada, integrada e interordinada ya que la
relacin de interdependencia podra darse en las tres clusulas.
6

GUILLERMO ROJO
El nio que vino ayer es de Cdiz
sujeto clu. Subordinada
Si yo aslo por un lado el nio y por el otro que vino ayer, observamos que ninguna de ellas es capaz de
mantener la estructura total originaria de oracin monoclausal, lo que hara suponer que existe una relacin de
interdependencia entre ellas, que por tanto sera una clusula interordinada. La contradiccin est en que Rojo
considerara a que vino ayer una clusula subordinada puesto que modifica a un elemento que ejerce la
funcin primaria de sujeto: el nio.
De este modo, y siguiendo en rigor su propia teora, tambin podramos hablar de una relacin de
interdependencia en clusulas subordinadas.
No es posible aceptar la tricotoma subordinada, integrada e interordinada ya que la relacin de
interdependencia tambin se podra dar en tres clusulas.
En este ejemplo, si atendemos a la funcin secundaria que vino ayer sera una clusula subordinada porque si
atendemos ala relacin que existe entre ambas estaramos hablando de clusulas interordinadas.

AMADO ALONSO Y PEDRO HENRQUEZ UREA

A la vez que trabajaba coma
Lo hice como me dijiste
Segn A. A. y H. U. las proposiciones inordinadas son aquellas que forman parte de la oracin principal, en
tanto que las proposiciones subordinadas no forman parte de la oracin principal sino que la complementan o
modifican por completo.
Dividen en dos tipos las proposiciones inordinadas:
sustantivas, que se caracterizan porque ejercen las funciones propias de un sustantivo (sujeto, CD, CI,
CC, C. del sustantivo).
Adjetivas: aquellas que ejercen la funcin tpica de un adjetivo, se dividen en dos tipos:
especificativas y explicativas.
Dentro de las proposiciones subordinadas habla de muchas clases: finales, consecutivas, temporales, causales
El problema es que ante un ejemplo como ste no podramos decir si a la vez que trabajaba es una inordinada
sustantiva con funcin de C.C. o por el contrario es una subordinada temporal, puesto que las dos expresan
una circunstancia.
Adems no se ofrece criterio alguno que me permita saber cuando estamos ante una inordinada o ante una
subordinada, es decir, cuando estamos ante una proposicin que forma parte de la oracin principal y cuando
estamos ante una proposicin que no forma parte de la oracin principal sino que la complementa por
completo.
AMADO ALONSO Y PEDRO HENRQUEZ UREA
7

Problemas en la distincin oracinproposicin:

Estos autores utilizan dos criterios para definir la oracin: desde el punto de vista del contenido y desde el
punto de vista de la forma.
Desde el punto de vista del contenido dicen que una oracin es la unidad mnima del habla con
sentido completo en s misma.
Desde el punto de vista de la forma dicen que la oracin es la unin de un sujeto y un predicado.
Tras decir que la oracin cumple estas dos caractersticas pasan a hacer una distincin entre oracin y
proposicin.
Dicen que las proposiciones son aquellas unidades que son oraciones desde el punto de vista de la forma y que
no lo son desde el punto de vista del contenido.
Es decir, dicen que toda proposicin es aquella estructura de sujeto y predicado que carece de sentido
completo en s misma.
Despus de sta, hacen otra distincin entre lo que ellos denominana oraciones bimembres y oraciones
unimembres.
Bimemebres: poseen la estructura sujeto + predicado.
Unimembres: no poseen la estructura sujeto + predicado, o bien tienen sujeto o bien tienen predicado.
Nos encontramos aqu con una enorme contradiccin. Estos autores han dicho que para que algo sea oracin
tienen que serlo desde el punto de vista de la forma y desde el punto de vista del contenido.
De este modo, lo que ellos llaman oraciones unimembres no podran ser consideradas oraciones ya que este
tipo de oraciones no cumple la caracterstica formal que, segn ellos, es fundamental para que exista una
oracin.
Por otro lado, las proposiciones son consideradas as porque les falta una de las caractersticas fundamentales
para ser oracin (la del contenido). En este sentido, a la oracin unimembre tambin le falta una caracterstica
(la formal).
As, si a las proposiciones no las llama oracin porque carecen de una de las caractersticas fundamentales que
debe tener la oracin, como despus distingue entre oraciones bimembres y unimembres, si a esta ltima
tambin le falta una caracterstica para ser oracin.
Por otro lado, no podemos aceptar que una oracin se defina desde el punto de vista formal como la unin de
un sujeto y un predicado y al mismo tiempo aceptar que existen oraciones que carecen de esa estructura
(oracin unipersonal).
Adems, si se admite esa definicin, resulta evidente que se explique lo que es un sujeto y lo que es un
predicado. Si atendemos a las definiciones de gramticas tradicional espaolas observamos la circularidad que
supone cada una de esas definiciones.
Las definiciones de sujeto y predicado suponen una gran confusin, la de haber identificado la oracin
gramatical con lo que es la expresin de un juicio lgico. En el fondo esta identificacin es una mala
interpretacin de lo que dijo Aristteles. Cuando Aristteles habla de expresiones de juicios lgicos se refera
exclusivamente a predicados lgicos y nunca a las oraciones gramaticales. Aristteles no habl de las
oraciones como unidades con estructura de sujeto y predicado.
8

En tanto que los predicados lingsticos son propios de cada una de las lenguas, los predicados lgicos no lo
son.
Si no se hubieran confundido los predicados lingsticos y los predicados lgicos, nunca se habra llegado a la
distincin entre oracin y proposicin, ni tampoco a las distincin entre oracin unimembre y bimembre.
Atendiendo a la caracterstica del contenido, no podemos aceptar que al oracin sea la unidad con sentido
completo en s misma puesto que el sentido (o valor) lo adquieren las unidades en el contexto
hablanteoyente. La oracin no tiene sentido en s misma.
Atendiendo a la caracterstica formal, observamos que en realidad lo que hacen es definir la oracin
como expresin de un juicio lgico, y esto no es aceptable porque:
hay lenguas que no poseen esa estructura.
Si se admite esta definicin habra que definir qu es un sujeto y qu es un predicado, evitando las
definiciones circulares.
Lo que ha ocurrido realmente es que los autores han confundido el predicado lgico con el predicado
gramatical.
Un predicado lgico supone decir algo sobre algo o alguien y emitir un juicio sobre la veracidad o falsedad de
lo enunciado.
En los predicados lingsticos no tiene por qu haber juicios lgicos, lo nico que hacen es interpretar la
realidad extralingstica, no emiten juicios sobre la veracidad o falsedad.
En tanto que los predicados lingsticos son propios de cada lengua, los juicios lgicos son comunes a todas
las lenguas.
Coseriu dice que el lenguaje no es lgico, ni ilgico sino anterior a la logicidad y a la ilogicidad.
Si no hubieran confundido predicado lingstico y predicado lgico, no hubiera existido la distincin entre
oracin bimembre y oracin unimembre y entre oracin y proposicin. Por lo tanto si es as como distinguen
entre oracin y proposicin y esta caracterstica no es vlida, la distincin tampoco lo ser.
Atendiendo a la caracterstica del contenido, no podemos aceptar que la oracin se caracterice porque tiene
sentido completo en s misma. El sentido/valor lo adquieren las unidades en el contexto hablanteoyente, no
es propio de ellas.
DANS: S1 VF Adj.
Problemas que supone el significante oracional.
Dans va a entender el esquema sintctico oracional como una estructura de rasgos sintcticos, invariante,
abstracta y esttica que est fuera del dinamismo lineal del discurso (fuera del mbito de la comunicacin) y
que se encuentra en oposicin a otras invariantes oracionales.
Dans llama alooraciones a las variantes de una invariante.
Dice que los esquemas sintcticos oracionales son la parte significante del signo lingstico de la oracin. En
este sentido, estos esquemas sintcticos oracionales se consideran invariantes del significante oracional. Al
mbito semntico (significado correspondiente a cada uno de los esquemas sintcticos oraciones) le ca a
9

llamar esquema semntico y va a ser considerado invariante de significado oracional.

PROBLEMA: Si admitimos lo que dice este autor, es decir, que S1 VF Adj. es una invariante de significante
oracional, estaramos negando el principio de la conmutacin.
Sabemos que las variantes de una invariante (alooraciones) se caracterizan porque todas aluden al mismo
significado, por lo tanto, si yo cambiase o conmutase una por otra no tendra porqu cambiar el significado.
En un ejemplo como: Mara es guapa
Mara est guapa
Segn Dans ambas expresiones tendran el mismo esquema sintctico oracional. S1 VF Adj. Por tanto se
estara admitiendo que variantes de una misma invariante de significante oracional.
Atendiendo al mbito semntico, las variantes de una misma invariante aluden a un mismo significado; pero
aqu, en este ejemplo eso no ocurre, ya que no significa lo mismo Mara es guapa que Mara est guapa.
Por lo tanto, o bien aceptamos que ambas significan lo mismo, o bien tendramos que negar el Principio de la
Conmutacin.
As que la propuesta que hace Dans sobre esquemas oracionales como sistema abstracto de una lengua
parece que no es vlido.
DANS: S1 VF S2
Problemas que supone el significante oracional.
Ej.: Juan come patatas
Juan construye una casa
Segn Dans ambas expresiones tendran el mismo esquema sintctico oracional: S1 VF S2. Por lo tanto se
estara admitiendo que son variantes de una misma invariante de significante oracional.
Sin embargo, observamos que sus esquemas semnticos oracionales son diferentes.
Juan come patatas (agenteaccinafectado), Juan construye una casa (agenteaccinresultado).
Por lo tanto, no pueden ser variantes de una misma invariante, desde el punto de vista semntico, puesto que
no son conmutables uno por otro.
Se estara negando el Principio de la Conmutacin. O bien admitimos que las dos estructuras significan lo
mismo, o bien tendramos que negar el Principio de la Conmutacin.
As que la propuesta de Dans sobre esquemas oraciones como sistema abstracto de una lengua parece que no
es vlido.
DANS: Suj. P. Vbal. OD
Problemas que supone el significante oracional.

10

Los problemas que suponen estn relacionados, sobre todo, con el Principio de la Conmutacin.
Tengo que pensar en expresiones que tienen diferente significado significan lo mismo. Por ejemplo:
Juan come patatas
Juan construye una casa
A ambas expresiones le corresponde el mismo esquema oracional: Suj. P. Vbal. OD. De esta forma estara
admitiendo que son expresiones, variantes de una misma invariante. Sin embargo sus esquemas semnticos
son diferentes:
Agenteaccinafectado
agenteaccinresultado
Son diferentes por lo que su conmutacin producira cambio de significado.
El hecho de obviar esto, niega el Principio de la Conmutacin.

11