Você está na página 1de 9

SEGUE O TEXTO REFERENTE MATRIA DA PRXIMA PROVA: "O INATISMO

CARTESIANO". OBSERVEM QUE ALM DO INATISMO, O TEXTO TAMBM TRATA


DO EMPIRISMO E DO CRITICISMO - NOSSOS DOIS PRXIMOS
ASSUNTOS. OBVIAMENTE, PARA ESTA PROVA, NO PRECISO LER SENO A
PARTE DO TEXTO REFERENTE AO INATISMO.

Inatismo ou empirismo?

De onde vieram os princpios racionais ? De onde veio a capacidade para a


intuio (razo intuitiva) e para o raciocnio? Nascemos com eles? Ou nos
seriam dados pela educao e pelo costume? Seriam algo prprio dos seres
humanos, constituindo a natureza deles, ou seriam adquiridos atravs da
experincia?

Durante sculos, a Filosofia ofereceu duas respostas a essas perguntas. A


primeira ficou conhecida como inatismo e a segunda, como empirismo. O
inatismo afirma que nascemos trazendo em nossa inteligncia no s os
princpios racionais, mas tambm algumas idias verdadeiras, que, por isso,
so idias inatas. O empirismo, ao contrrio, afirma que a razo, com seus
princpios, seus procedimentos e suas idias, adquirida por ns atravs da
experincia. Em grego, experincia se diz: empeiria donde, empirismo,
conhecimento emprico, isto , conhecimento adquirido por meio da
experincia.

Inatismo cartesiano

Descartes discute a teoria das idias inatas em vrias de suas obras, mas as
exposies mais conhecidas encontram-se em duas delas: no Discurso do
mtodo e nas Meditaes metafsicas. Nelas, Descartes mostra que nosso
esprito possui trs tipos de idias que se diferenciam segundo sua origem e
qualidade:

1. Idias adventcias (isto , vindas de fora): so aquelas que se originam de


nossas sensaes, percepes, lembranas; so as idias que nos vm por

termos tido a experincia sensorial ou sensvel das coisas a que se referem.


Por exemplo, a idia de rvore, de pssaro, de instrumentos musicais, etc.
So nossas idias cotidianas e costumeiras, geralmente enganosas ou
falsas, isto , no correspondem realidade das prprias coisas. A ssim,
andando noite por uma floresta, vejo fantasmas. Quando raia o dia,
descubro que eram galhos retorcidos de rvores que se mexiam sob o
vento. Olho para o cu e vejo, pequeno, o Sol. A credito, ento, que menor
do que a Terra, at que os astrnomos provem racionalmente que ele
muito maior do que ela.

2. Idias fictcias: so aquelas que criamos em nossa fantasia e imaginao,


compondo seres inexistentes com pedaos ou partes de idias adventcias
que esto em nossa memria. Por exemplo, cavalo alado, fadas, elfos,
duendes, drages, Super-Homem, etc. So as fabulaes das artes, da
literatura, dos contos infantis, dos mitos, das supersties. Essas idias
nunca so verdadeiras, pois no correspondem a nada que exista realmente
e sabemos que foram inventadas por ns, mesmo quando as recebemos j
prontas de outros que as inventaram.

3. Idias inatas: so aquelas que no poderiam vir de nossa experincia


sensorial porque no h objetos sensoriais ou sensveis para elas, nem
poderiam vir de nossa fantasia, pois no tivemos experincia sensorial para
comp-las a partir de nossa memria. A s idias inatas so inteiramente
racionais e s podem existir porque j nascemos com elas. Por exemplo, a
idia do infinito (pois no temos qualquer experincia do infinito), as idias
matemticas (a matemtica pode trabalhar com a idia de uma figura de
mil lados, o quiligono, e, no entanto, jamais tivemos e jamais teremos a
percepo de uma figura de mil lados). Essas idias, diz Descartes, so a
assinatura do Criador no esprito das criaturas racionais, e a razo a luz
natural inata que nos permite conhecer a verdade. Como as idias inatas
so colocadas em nosso esprito por Deus, sero sempre verdadeiras, isto ,
sempre correspondero integralmente s coisas a que se referem, e, graas
a elas, podemos julgar quando uma idia adventcia verdadeira ou falsa e
saber que as idias fictcias so sempre falsas (no correspondem a nada
fora de ns). A inda segundo Descartes, as idias inatas so as mais simples
que possumos (simples no quer dizer fceis, e sim no-compostas de
outras idias). A mais famosa das idias inatas cartesianas o Penso, logo
existo. Por serem simples, as idias inatas so conhecidas por intuio e
so elas o ponto de partida da deduo racional e da induo, que
conhecem as idias complexas ou compostas. A tese central dos inatistas
a seguinte: se no possuirmos em nosso esprito a razo e a verdade, nunca
teremos como saber se um conhecimento verdadeiro ou falso, isto ,
nunca saberemos se uma idia corresponde ou no realidade a que ela se
refere. No teremos um critrio seguro para avaliar nossos conhecimentos.

O empirismo

Contrariamente aos defensores do inatismo, os defensores do empirismo


afirmam que a razo, a verdade e as idias racionais so adquiridos por ns
atravs da experincia. A ntes da experincia, dizem eles, nossa razo
como uma folha em branco, onde nada foi escrito; uma tbula rasa,
onde nada foi gravado. Somos como uma cera sem forma e sem nada
impresso nela, at que a experincia venha escrever na folha, gravar na
tbula, dar forma cera.

Que dizem os empiristas?

Nossos conhecimentos comeam com a experincia dos sentidos, isto ,


com as sensaes. Os objetos exteriores excitam nossos rgos dos
sentidos e vemos cores, sentimos sabores e odores, ouvimos sons, sentimos
a diferena entre o spero e o liso, o quente e o frio, etc. A s sensaes se
renem e formam uma percepo; ou seja, percebemos uma nica coisa ou
um nico objeto que nos chegou por meio de vrias e diferentes sensaes.
A ssim, vejo uma cor vermelha e uma forma arredondada, aspiro um
perfume adocicado, sinto a maciez e digo: Percebo uma rosa. A rosa o
resultado da reunio de vrias sensaes diferentes num nico objeto de
percepo.
A s percepes, por sua vez, se combinam ou se associam. A associao
pode dar-se por trs
motivos: por semelhana, por proximidade ou contigidade espacial e por
sucesso temporal. A causa da associao das percepes a repetio. Ou
seja, de tanto algumas sensaes se repetirem por semelhana, ou de tanto
se repetirem no mesmo espao ou prximas umas das outras, ou, enfim, de
tanto se repetirem sucessivamente no tempo, criamos o hbito de associlas. Essas associaes so as idias.
A s idias, trazidas pela experincia, isto , pela sensao, pela percepo e
pelo hbito, so levadas memria e, de l, a razo as apanha para formar
os pensamentos. A experincia escreve e grava em nosso esprito as idias,
e a razo ir associ-las, combin-las ou separ-las, formando todos os

nossos pensamentos. Por isso, David Hume dir que a razo o hbito de
associar idias, seja por semelhana, seja por diferena.
O exemplo mais importante (por causa das conseqncias futuras) oferecido
por Hume para mostrar como formamos hbitos racionais o da origem do
princpio da causalidade (razo suficiente). A experincia me mostra, todos
os dias, que, se eu puser um lquido num recipiente e levar ao fogo, esse
lquido ferver, saindo do recipiente sob a forma de vapor. Se o recipiente
estiver totalmente fechado e eu o destampar, receberei um bafo de vapor,
como se o recipiente tivesse ficado pequeno para conter o lquido.
A experincia tambm me mostra, todo o tempo, que se eu puser um objeto
slido (um pedao de vela, um pedao de ferro) no calor do fogo, no s ele
se derreter, mas tambm passar a ocupar um espao muito maior no
interior do recipiente. A experincia tambm repete constantemente para
mim a possibilidade que tenho de retirar um objeto preso dentro de um
outro, se eu aquecer este ltimo, pois, aquecido, ele solta o que estava
preso no seu interior, parecendo alargar-se e aumentar de tamanho.
Experincias desse tipo, medida que vo se repetindo sempre da mesma
maneira, vo criando em mim o hbito de associar o calor com certos fatos.
A dquiro o hbito de perceber o calor e, em seguida, um fato igual ou
semelhante a outros que j percebi inmeras vezes. E isso me leva a dizer:
O calor a causa desses fatos. Como os fatos so de aumento do volume
ou da dimenso dos corpos submetidos ao calor, acabo concluindo: O calor
a causa da dilatao dos corpos e tambm A dilatao dos corpos o
efeito do calor. assim, diz Hume, que nascem as cincias. So elas,
portanto, hbito de associar idias, em conseqncia das repeties da
experincia. Ora, ao mostrar como se forma o princpio da causalidade,
Hume no est dizendo apenas que as idias da razo se originam da
experincia, mas est afirmando tambm que os prprios princpios da
racionalidade so derivados da experincia. Mais do que isso. A razo
pretende, atravs de seus princpios, seus procedimentos e suas idias,
alcanar a realidade em seus aspectos universais e necessrios. Em outras
palavras, pretende conhecer a realidade tal como em si mesma,
considerando que o que conhece vale como verdade para todos os tempos e
lugares (universalidade) e indica como as coisas so e como no poderiam,
de modo al gum, ser de outra maneira (necessidade).
Ora, Hume torna impossvel tanto a universalidade quanto a necessidade
pretendidas pela razo. O universal apenas um nome ou uma palavra
geral que usamos para nos referirmos repetio de semelhanas
percebidas e associadas. O necessrio apenas o nome ou uma palavra
geral que usamos para nos referirmos repetio das percepes
sucessivas no tempo. O universal, o necessrio, a causalidade so meros
hbitos psquicos.

Inatismo e empirismo: questes e respostas

Vimos, no captulo anterior, que a razo enfrenta problemas srios quanto


sua inteno de ser conhecimento universal e necessrio da realidade.
Vimos tambm que, como conseqncia de conflitos e impasses entre o
inatismo e o empirismo, surgiu na Filosofia a tendncia ao ceticismo, isto ,
passou-se a duvidar de que o conhecimento racional, como conhecimento
certo, verdadeiro e inquestionvel, seria possvel. Neste captulo vamos
examinar algumas solues propostas pela Filosofia para resolver essa
questo.
Os problemas criados pela divergncia entre inatistas e empiristas foram
resolvidos em dois momentos: o primeiro anterior filosofia de David
Hume e encontra-se na filosofia de Leibniz; o segundo posterior filosofia
de Hume e encontra-se na filosofia de Kant.

A soluo kantiana

A resposta aos problemas do inatismo e do empirismo oferecida pelo filsofo


alemo do sculo XVIII, Immanuel Kant, conhecida com o nome de
revoluo copernicana em Filosofia. Por qu? Qual a relao entre Kant e o
que fizera Coprnico, quase dois sculos antes do kantismo? Vejamos, muito
brevemente, o que foi a revoluo copernicana em astronomia para, depois,
vermos o que foi ela em Filosofia.
A tradio antiga e medieval considerava que o mundo possua limites (ou
seja, o mundo era finito), sendo formado por um conjunto de sete esferas
concntricas, em cujo centro estava a Terra, imvel. volta da Terra
giravam as esferas nas quais estavam presos os planetas (o Sol e a Lua
eram considerados planetas). Em grego, Terra se diz Gaia ou Geia. Como ela
se encontrava no centro, o sistema astronmico era chamado de
geocntrico e o mundo era explicado pelo geocentrismo. A revoluo
copernicana demonstrou que o sistema geocntrico era falso e que:
1. o mundo no finito, mas um Universo infinito;
2. os astros no esto presos em esferas, mas fazem um movimento (como

demonstrar Kepler, depois de Coprnico), cuja forma a de uma elipse;


3. o centro do Universo no a Terra;
4. o Sol (como j fora demonstrado por outros astrnomos) no um
planeta,
mas uma estrela, e a Terra, como os outros planetas, gira ao redor dele;
5. o prprio Sol tambm se move, mas no em volta da Terra.
Em grego, Sol se diz Hlios e por isso o sistema de Coprnico chamado de
heliocntrico, e sua explicao, de heliocentrismo, pois o Sol est no centro
do nosso sistema planetrio e tudo se move ao seu redor.
Voltemos agora a Kant e observemos o que ele diz.
Inatistas e empiristas, isto , todos os filsofos, parecem ser como
astrnomos geocntricos, buscando um centro que no verdadeiro.
Parecem, diz Kant, como algum que, querendo assar um frango, fizesse o
forno girar em torno dele e no o frango em torno do fogo.
Qual o engano dos filsofos?
Em lugar de, primeiro e antes de tudo, estudar o que a prpria razo e
indagar o que ela pode e o que no pode conhecer, o que a experincia e
o que ela pode ou no pode conhecer; em vez, enfim, de procurar saber o
que a verdade, os filsofos preferiram comear dizendo o que a realidade
, afirmando que ela racional e que, por isso, pode ser inteiramente
conhecida pelas idias da razo. Colocaram a realidade exterior ou os
objetos do conhecimento no centro e fizeram a razo, ou o sujeito do
conhecimento, girar em torno deles.
Faamos, pois, uma revoluo copernicana em Filosofia: em vez de colocar
no centro a realidade objetiva ou os objetos do conhecimento, dizendo que
so racionais e que podem ser conhecidos tais como so em si mesmos,
comecemos colocando no centro a prpria razo.
No a razo a Luz Natural? No ela o Sol que ilumina todas as coisas e
em torno do qual tudo gira? Comecemos, portanto, pela Luz Natural no
centro do conhecimento e indaguemos: O que ela? O que ela pode
conhecer? Quais so as condies para que haja conhecimento verdadeiro?
Quais so os limites que o conhecimento humano no pode transpor? Como
a razo e a experincia
se relacionam?
Comecemos, ento, pelo sujeito do conhecimento. E comecemos mostrando
que este sujeito a razo universal e no uma subjetividade pessoal e
psicolgica, que ele o sujeito conhecedor e no Pedro, Paulo, Maria ou
Isabel, esta ou aquela pessoa, este ou aquele indivduo.

O que a razo?

A razo uma estrutura vazia, uma forma pura sem contedos. Essa
estrutura (e no os contedos) que universal, a mesma para todos os
seres humanos, em todos os tempos e lugares. Essa estrutura inata, isto
, no adquirida atravs da experincia. Por ser inata e no depender da
experincia para existir, a razo , do ponto de vista do conhecimento,
anterior experincia. Ou, como escreve Kant, a estrutura da razo a
priori (vem antes da experincia e no depende dela).
Porm, os contedos que a razo conhece e nos quais ela pensa, esses sim,
dependem da experincia. Sem ela, a razo seria sempre vazia, inoperante,
nada conhecendo. A ssim, a experincia fornece a matria (os contedos)
do conhecimento para a razo e esta, por sua vez, fornece a forma
(universal e necessria) do conhecimento. A matria do conhecimento, por
ser fornecida pela experincia, vem depois desta e por isso , no dizer de
Kant, a posteriori.
Qual o engano dos inatistas? Supor que os contedos ou a matria do
conhecimento so inatos. No existem idias inatas. Qual o engano dos
empiristas? Supor que a estrutura da razo adquirida por experincia ou
causada pela experincia. Na verdade, a experincia no causa das idias,
mas a ocasio para que a razo, recebendo a matria ou o contedo,
formule as idias. Dessa maneira, a estrutura da razo inata e universal,
enquanto os contedos so empricos e podem variar no tempo e no
espao, podendo transformar-se com novas experincias e mesmo
revelarem-se falsos, graas a experincias novas.
O que o conhecimento racional, sem o qual no h Filosofia nem cincia?
a sntese que a razo realiza entre uma forma universal inata e um
contedo particular oferecido pela experincia. Qual a estrutura da razo?
A razo constituda por trs estruturas a priori:
1. a estrutura ou forma da sensibilidade, isto , a estrutura ou forma da
percepo
sensvel ou sensorial;
2. a estrutura ou forma do entendimento, isto , do intelecto ou inteligncia;
3. a estrutura ou forma da razo propriamente dita, quando esta no se
relaciona

nem com os contedos da sensibilidade, nem com os contedos do


entendimento, mas apenas
consigo mesma.
Como, para Kant, s h conhecimento quando a experincia oferece
contedos sensibilidade e ao entendimento, a razo, separada da
sensibilidade e do entendimento, no conhece coisa alguma e no sua
funo conhecer. Sua funo a de regular e controlar a sensibilidade e o
entendimento. Do ponto de vista do conhecimento, portanto, a razo a
funo reguladora da atividade do sujeito do conhecimento.
A forma da sensibilidade o que nos permite ter percepes, isto , a forma
aquilo sem o que no pode haver percepo, sem o que a percepo seria
impossvel. Percebemos todas as coisas como dotadas de figura, dimenses
(altura, largura, comprimento), grandeza: ou seja, ns as percebemos como
realidades espaciais. No interessa se cada um de ns v cores de uma
certa maneira, gosta mais de uma cor ou de outra, ouve sons de uma certa
maneira, gosta mais de certos sons do que de outros, etc. O que importa
que nada pode ser percebido por ns se no possuir propriedades espaciais;
por isso, o espao no algo percebido, mas o que permite haver
percepo (percebemos lugares, posies, situaes, mas no percebemos
o prprio espao). A ssim, o espao a forma a priori da sensibilidade e
existe em nossa razo antes e sem a experincia.
Tambm s podemos perceber as coisas como simultneas ou sucessivas:
percebemos as coisas como se dando num s instante ou em instantes
sucessivos. Ou seja, percebemos as coisas como realidades temporais. No
percebemos o tempo (temos a experincia do passado, do presente e do
futuro, porm no temos percepo do prprio tempo), mas ele a condio
de possibilidade da percepo das coisas e a outra forma a priori da
sensibilidade que existe em nossa razo antes da experincia e sem a
experincia.
A percepo recebe contedos da experincia e a sensibilidade organiza
racionalmente segundo a forma do espao e do tempo. Essa organizao
espao-temporal dos objetos do conhecimento que inata, universal e
necessria.
O entendimento, por sua vez, organiza os contedos que lhe so enviados
pela sensibilidade, isto , organiza as percepes. Novamente o contedo
oferecido pela experincia sob a forma do espao e do tempo, e a razo,
atravs do entendimento, organiza tais contedos empricos. Essa
organizao transforma as percepes em conhecimentos intelectuais ou
em conceitos. Para tanto, o entendimento possui a priori (isto , antes da
experincia e independente dela) um conjunto de elementos que organizam
os contedos empricos. Esses elementos so chamados de categorias e
sem elas no pode haver conhecimento intelectual, pois so as condies
para tal conhecimento.

Com as categorias a priori, o sujeito do conhecimento formula os conceitos.


A s categorias organizam os dados da experincia segundo a qualidade, a
quantidade, a causalidade, a finalidade, a verdade, a falsidade, a
universalidade, a particularidade. A ssim, longe de a causalidade, a
qualidade e a quantidade serem resultados de hbitos psicolgicos
associativos, eles so os instrumentos racionais com os quais o sujeito do
conhecimento organiza a realidade e a conhece. A s categorias, estruturas
vazias, so as mesmas em toda poca e em todo lugar, para todos os seres
racionais. Graas universalidade e necessidade das categorias, as
cincias so possveis e vlidas; o empirismo, portanto, est equivocado.
Em instante algum Kant admite que a realidade, em si mesma, espacial,
temporal, qualitativa, quantitativa, causal, etc. Isso seria regredir ao forno
girando em torno do frango. O que Kant afirma que a razo e o sujeito do
conhecimento possuem essas estruturas para poder conhecer e que, por
serem elas universais e necessrias, o conhecimento racional e verdadeiro
para os seres humanos.
isso que a razo pode. O que ela no pode (e nisso inatistas e empiristas
se enganaram) supor que com suas estruturas passe a conhecer a
realidade tal como esta em si mesma. A razo conhece os objetos do
conhecimento. O objeto do conhecimento aquele contedo emprico que
recebeu as formas e as categorias do sujeito do conhecimento. A razo no
est nas coisas, mas em ns. A razo sempre razo subjetiva e no pode
pretender conhecer a realidade tal como ela seria em si mesma, nem pode
pretender que exista uma razo objetiva governando as prprias coisas.
O erro dos inatistas e empiristas foi o de supor que nossa razo alcana a
realidade em si. Para um inatista como Descartes, a realidade em si
espacial, temporal, qualitativa, quantitativa, causal. Para um empirista como
Hume, a realidade em si pode ou no repetir fatos sucessivos no tempo,
pode ou no repetir fatos contguos no espao, pode ou no repetir as
mesmas seqncias de acontecimentos.
Para Kant, jamais poderemos saber se a realidade em si espacial,
temporal, causal, qualitativa, quantitativa. Mas sabemos que nossa razo
possui uma estrutura universal, necessria e a priori que organiza
necessariamente a realidade em termos das formas da sensibilidade e dos
conceitos e categorias do entendimento. Como razo subjetiva, nossa razo
pode garantir a verdade da Filosofia e da cincia.