Você está na página 1de 6

Como entrar em desacordo e argumentar

de maneira intelectualmente honesta

Como entrar em desacordo


A internet transformou a escrita em conversao. H vinte anos, escritores escreviam e
leitores liam. A internet permite que seus leitores respondam, e cada vez mais eles
fazem em comentrios em posts, fruns e em seus prprios blogs. Muitos daqueles
que respondem tem algo a discordar sobre o que leem. Isso j esperado. Concordar
com um texto motiva menos as pessoas do que discordar. Quando voc concorda, h
menos para se dizer. Voc pode expandir o que o autor afirmou, mas talvez ele j
explorou todas as implicaes interessantes. Quando voc entra em desacordo, voc est
entrando em um territrio que o autor ainda no explorou.

O resultado que h muito mais divergncias acontecendo, e voc pode medir isso
pelas palavras e respostas por a. Isso no significa que as pessoas tem se tornado
raivosas. A mudana estrutural na maneira de como ns nos comunicamos j
suficiente para explicar isso. Apesar de no ser a raiva que est causando um aumento
nos nmero de desacordos, h o perigo de que o aumento no nmero de deles faa com
que as pessoas se tornem mais raivosas e infelizes umas com as outras. Particularmente
online, onde fcil dizer coisas que voc nunca diria cara a cara.
Se ns vamos entrar em desacordo mais vezes, ento ns deveramos tomar cuidado
com isso. Muitos leitores conseguem saber a diferena entre xingamentos e uma
refutao cuidadosamente construda, mas eu acho que ajudaria se colocassemos nomes
para os estgios intermedirios. Ento tentaremos estabelecer uma hierarquia do
desacordo.

0) Xingamento
Essa a forma mais baixa de desacordo e provavelmente a mais comum. Todos ns j
vimos comentrios assim:
vc uma bicha!!!
Mas mais importante perceber que uma forma mais articulada de xingamento tambm
tem o mesmo peso. Um comentrio do tipo
O autor pedante e o artigo horrvelmente construdo.
no nada alm de uma verso pretensiosa de vc uma bicha!!!.

1) Ad Hominem
Um ataque ad hominem no to fraco quanto um simples xingamento. Ele pode conter
algum peso. Por exemplo, se um senador escreve um artigo dizendo que os salrios dos
senadores deveriam ser aumentados, algum poderia rebater:
Claro que ele diz isso. Ele um senador.
Isso no refutaria o argumento do autor, mas pode pelo menos parecer relevante para
este caso. No entanto, ainda uma forma bem fraca de desacordo. Se h algo de errado
com o argumento do senador em si, ento voc deveria dizer o que est errado; e se no
h, ento que diferena faz o fato de ele ser um senador?
Dizer que um autor no tem autoridade para escrever sobre um assunto uma variante
de ad hominem e particularmente uma variante intil, pois as boas idias geralmente
vm dos outsiders (aqueles que ainda so desconhecidos no meio). A questo sobre o
autor estar correto ou no. Se a sua falta de autoridade causou e fez com que ele cometa
erros, ento aponte-os. E se falta de autoridade no est ligada aos supostos erros, ento
ela realmente irrelevante.

2) Respondendo ao tom
Nesse nvel superior comeamos a ver respostas ligadas diretamente ao contedo do
texto, ao invs de serem ligadas ao autor. A forma mais inferior desse tipo de argumento
discordar do tom utilizado pelo autor no texto. Por exemplo:
Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira to
arrogante.
Apesar de ser melhor do que atacar o autor, esse ainda uma forma fraca de divergir.
muito mais importante saber se o autor est certo ou errado do que apontar os dedos
para o tom utilizado em seu escrito. Especialmente porque difcil julgar um tom de
maneira isenta. Algum que est emocionalmente envolvido com determinado tema
pode sentir-se ofendido por um determinado tom, enquanto o mesmo pode ter sido
percebido como neutro por outros leitores.
Ento, se a pior coisa que voc pode dizer a respeito de algo criticar o seu suposto
tom, ento voc no est dizendo muito. O autor rude, porm correto em seus
argumentos? Melhor isso do que ser grosseiro e estar errado. E se o autor est errado em
alguma afirmao, aponte onde est o erro e refute.

3) Contradio
nesse estgio que ns finalmente encontramos respostas minimamente substanciais
para o que foi dito, ao invs de respostas para como tais coisas foram ditas ou por quem
elas foram ditas. A forma mais baixa de se responder um argumento simplesmente
afirmar o oposto, contradizendo o autor, com nenhuma ou pouca evidncia, atravs de
um argumento falacioso ou simplesmente frgil.
Esse tipo de argumento muitas vezes combinado com argumentos do tipo (2), de
resposta ao tom:
Eu no posso acreditar que o autor rebate o Design Inteligente de maneira to
arrogante. O Design Inteligente sim uma teoria cientfica.
A contradio pode ter algum peso. s vezes, apenas contradizer e afirmar o
oposto explicitamente pode ser suficiente para verificar-se que est correto. Na maioria
dos casos, evidncias e uma argumentao mais rica so necessrias.

4) Contra-argumento
No nvel (4) encontramos a primeira forma de desacordo convincente: o contraargumento. At esse ponto, todas as formas anteriores podem ser ignoradas como
irrelevantes e muito inferiores. O contra-argumento pode provar ou refutar algo. O
problema que pode ser difcil verificar o que um contra-argumento realmente prova.

Um contra-argumento uma contradio expressa em conjunto de evidncias confiveis


e argumentao lgica slida. Quando direcionado diretamente contra o argumento
original do autor, ele pode ser convincente. Mas infelizmente comum encontrar
contra-argumentos que esto atacando posies diferentes daquelas aladas
originalmente pelo autor. Nesse sentido, podemos dizer que um bom contra-argumento
pode estar tentando atacar um espantalho do argumento original do autor criado
conscientemente ou no e que uma verso distorcida do argumento, geralmente
fcil de ser rebatida. Muitas vezes, duas pessoas esto discutindo passionalmente sobre
duas coisas completamente diferentes. Os indivduos at concordam um com o outro,
mas esto to profundamente envolvidos no embate que acabam cegando para esse fato.
possvel que exista uma razo legtima para argumentar contra alguma coisa
ligeiramente diferente daquela que sustentada originalmente pelo autor: quando voc
percebe que ele deixou escapar o mago ou ponto central da questo. Mas quando voc
fizer isso, deve dizer explicitamente, de maneira textual e direta, que voc percebeu que
o autor errou por pouco o alvo.

5) Refutao
A maneira mais convincente divergir de seu proponente a refutao. tambm a mais
rara, j que a mais difcil. De fato, a hierarquia do desacordo forma uma espcie de
pirmide, no sentido de que as formas que se encontram no topo so as mais raras de se
encontrar.
Para refutar algum, preciso que provavelmente voc faa uma citao do argumento
do mesmo. Voc precisa ser capaz de achar uma fumaa ou ponto fraco em uma
passagem do texto do autor que voc percebe que est errada, e ento explicar por que
ela est errada. Se voc no consegue encontrar uma passagem textual, de preferncia
clara e objetiva, ento possvel que voc esteja correndo o risco de estar argumentando
contra um espantalho criado pela sua prpria sede de encontrar uma falha nos
argumentos do autor.
Mesmo que a refutao geralmente venha forma de criao de citaes de passagens do
texto do autor, o fato de estar citando passagens diretas do texto do autor no implica
que uma refutao est realmente acontecendo. Algumas pessoas citam partes do texto
que elas discordam apenas para dar a aparncia de que esto prestando ateno nos
argumentos, e de que esto produzindo uma refutao legtima, quando na verdade esto
construndo uma resposta to inferior quanto uma (3) contradio ou
um (0) xingamento.

6) Refutando o ponto central.


A fora de uma refutao depende daquilo que voc refuta. A forma mais poderosa de
desacordo refutar o ponto central afirmado por algum.
Muitas vezes, mesmo em nveis alto como (5), encontramos desonestidade intelectual
deliberada, como por exemplo quando algum refuta apenas os argumentos acessrios
ou adjacentes ao argumento central proposto pelo autor que ainda se mantm forte em

seu ponto central. A refutao do ponto central to forte e avassaladora que, na


maioria das vezes, percebida pelo pblico como um grande ad hominem ou como
arrogncia e abuso de intelectualidade por parte do refutador, ao invs de um argumento
legtimo.
Para verdadeiramente refutar algo, necessria uma refutao do ponto central ou pelo
menos de alguns deles. E isso significa se comprometer em expressar textualmente, da
maneira mais objetiva possvel, qual o ponto central que est sendo refutado no
momento. Ento, uma refutao verdadeiramente efetiva se parece com isso:
O ponto central do autor parece ser x. Como ele mesmo diz:
<citao>
Mas isso est errado por diversas razes, como por exemplo y e z
A citao apontada no precisa ser necessariamente uma afirmao textual exata quela
expressa originalmente pelo autor em seu ponto central. Algumas vezes, alguma citao
que prove uma dependncia essencial em relao ao ponto central ja suficiente.

O que isso tudo significa


Agora ns temos uma maneira ligeiramente informal de classificar formas de desacordo.
Qual o benefcio disso? Uma coisa que a hierarquia do desacordo no nos d uma
maneira de escolher um argumento vencendor. Os nveis apenas descrevem o formato
dos argumentos e no se eles so corretos. Uma resposta (6) de refutao do ponto
central, ainda que slida, pode estar completamente errada.
Mesmo que os nveis de desacordo no estremem um limite inferior sobre o grau de
convencimento de respostas e replicas em uma discusso, eles acabam sim delimitando
um limite superior. Uma resposta (6) de refutao do ponto central pode no ser
convincente, mas uma (2) de resposta ao tom do texto do autor sempre fraca e
inconvincente.
A vantagem mais bvia de se classificar formas de entrar em divergncia que isso
pode ajudar as pessoas a avaliar o que elas esto lendo. Em particular, vai ajudar elas a
identificar argumentos intelectualmente desonestos. Um orador eloquente ou escritor
pode causar a impresso de estar subjugando oponentes apenas por estar usando
palavras de impacto. De fato, essa a qualidade dos demagogos. Ao dar nomes para as
diferentes formas de entrar em desacordo, damos aos leitores um alfinete para estourar
tais bales argumentativos.
Tais rtulos podem ajudar os escritores tambm. A maioria das desonestidades
intelectuais so no-intencionais, muitas vezes irracionais e inconscientes. Algum que
est argumentando contra o tom empregado pelo autor em um texto pode realmente
acreditar que o texto est falando algo vlido. Dar um passo para trs e ver a figura de
longe pode inspir-lo a tentar mover as suas respostas para o status de (4) contraargumento ou (5) refutao.

Mas o grande benefcio de entrar em desacordo de maneira racional e inteligente no


que isso pode fazer com que as nossas conversas fiquem melhores, mas fazer com que
as pessoas envolvidas nelas tornem-se mais felizes. Se voc estudar as conversas,
perceber que os argumento prximos de (1) contm muita mesquinhez e maldade. Para
destruir um argumento voc no precisa destruir o oponente. De fato, voc no quer. Se
voc se concentrar em subir a hierarquia da pirmide do desacordo, fars com que a
maioria das pessoas tornem-se felizes. A maioria das pessoas no gosta de mesquinhez;
elas s fazem isso porque se envolvem emocionalmente.
*Paul Graham, Ph.D. em Cincia da Computao pela Havard University e B.A. em
Filosofia pela Cornell University, empreendedor do Vale do Silcio e famoso pelo seu
trabalho na linguagem de programao Lisp (autor de On Lisp e ANSI Common
Lisp).