ELFU RO,

DE LA FILOSOFIA
Moritz Schlick
Traduccin por C.Hernndez
Libro digitalizado para el grupo de documentos y textos de la
Escuela de Filosofa y Humanidades de la U. Sergio Arboleda*.
Para ver otros archivos solicita unirte a este link:
https://www .facebook.com/groups/217754 24174 3732/

DOCUMENTO DIGITAL COMPARTIDO SIN FINES NI

NIMOS DE LUCRO. NO TIENE OBJETO COMERCIAL. LOS
CONTENIDOS Y DERECHOS PER1ENECEN AL AUTOR,
LOS TRADUCTORES Y LA EDITORIAL.
La digitalizacin es recurso acadmico y nadie recibe dinero o ganancia por
ello. Muchas de estas versiones digitales son de libros que no se consiguen en
Colombia, han dejado de imprimirse o simplemente estn fuera del alcance
adquisitivo de los estudiantes.

SI EL LIBRO TE GUSTA INTENTA COMPRARLO EN FSICO.

iAPOYA A LAS EDITORIALES E IMPRENTAS!

TAL VEZ ALGN DA SEAS T QUIEN PUBLIQUE EN ELLAS.

*Este grupo no representa de ninguna manera institucional a la Universidad Sergio Arboleda o a sus Dependencias. Es
slo una iniciativa estudiantil.

EL FUTURO DE LA FILOSOFA1
Moritz Schlick2

El estudio de la historia de la filosofa es, quiz, la tarea ms fascinante para cualquiera que anhele
comprender la civilizacin y la cultura humana, ya que los diversos elementos de la naturaleza humana que
sirven para construir la cultura de una cierta poca o nacin se reflejan en una forma o en otra en la filosofa de
de ese tiempo y lugar.
La historia de la filosofa se puede estudiar desde dos puntos de vista; el primero es el del historiador, el
segundo es el del filsofo. Ambos se aproximan a la historia de la filosofa con sentimientos diferentes. El
historiador se mueve por el entusiasmo que le despiertan las grandes obras de los pensadores, por el
espectculo de la inmensa imaginacin y energa mental, el entusiasmo y desinters con los que se han
dedicado a sus creaciones, as, el historiador obtiene el ms alto disfrute de todos estos logros. El filsofo, por
supuesto, cuando estudia la historia de la filosofa tambin se deleita, y no puede evitar ser inspirado por la
maravillosa exhibicin del genio a travs de todas las pocas. Ms no podr alegrarse desde la perspectiva que
la filosofa le presenta con las mismas emociones del historiador, ni alegrarse con los pensamientos de tiempos
antiguos y modernos sin ser trastornado por sentimientos de una naturaleza totalmente diferente.
El filsofo no se sentir satisfecho con preguntar como el historiador indaga de los sistemas de pensamiento-si
son bellos, brillantes, histricamente importantes, y as-. La nica cuestin que le interesa es la cuestin: qu
hay de verdad en esos sistemas? Despus de preguntarlo se desalentar cuando observe en la historia de la
filosofa porque, como ustedes saben, hay gran contradiccin entre varios sistemas-disputas y disensiones
entre opiniones avanzadas en pocas y filsofos de diversas nacionalidades-que parece a primera vista
imposible creer que haya algn firme avance en la filosofa como se ha visto en otras ocupaciones de la mente
humana, por ejemplo, la ciencia o la tcnica.
La cuestin que indagaremos esta noche es puede este caos que ha existido continuar en el futuro?, podrn
los filsofos continuar contradicindose entre ellos, ridiculizando sus opiniones, o habr finalmente algn tipo
de acuerdo universal, una unidad de la orientacin filosfica en el mundo?
Todos los grandes filsofos creyeron que con su sistema alguna nueva poca de pensamiento haba
comenzado, que ellos, al fin, haban descubierto la verdad ltima. Si no hubieran credo esto, difcilmente
habran podido lograr algo. As en Descartes, por ejemplo, cuando introdujo el mtodo que lo hizo el padre de la

Artculo tomado del College of Pacific Publications in Philosophy, P. A. Schllip (Ed.), 1932. Traduccin: Csar Hernndez, Curso de
Filosofa del Lenguaje, Facultad de Filosofa y Ciencias Humanas, Universidad de La Sabana, 2012
2
Fsico y Filsofo alemn, fundador del Crculo de Viena, trabaj su tesis de Fsica con Max Planck y desarroll una importante labor
sobre las nociones de espacio y tiempo en edad moderna. Como filsofo se le ubica dentro del llamado Empirismo lgico.

filosofa moderna, como usualmente se le denomina, Spinoza en su intento de introducir el mtodo matemtico
en la filosofa, o an Kant cuando dijo en el prefacio a su ms grande obra que la filosofa a partir de all podra
empezar a actuar en una forma tal que slo la ciencia haba elaborado hasta entonces. Todos creyeron que
haban sido capaces de terminar con el caos y comenzar algo enteramente nuevo que podra finalmente elevar
el valor de las opiniones filosficas. Pero el historiador no comparte normalmente tal creencia, y tal vez le
parezca irrisoria.
Queremos preguntar desde un punto de vista completamente filosfico cul ser el futuro de la filosofa? Sin
embargo, para responder a la pregunta tendremos que usar el mtodo del historiador pues no podremos decir
lo que ser el futuro de la filosofa en tanto que nuestras conclusiones no se deriven del conocimiento de su
pasado y presente.
El primer efecto de la consideracin histrica de las opiniones filosficas es que estamos seguros que no
podemos confiar en cualquier sistema. Si es as-si no podemos ser Cartesianos, Spinozistas, Kantianos y otrosparece que la nica alternativa es que seamos escpticos, y que nos orientemos a creer que no existe un
verdadero sistema filosfico ya que si hubiera existido un sistema tal habra sido esbozado y sealado en
alguna forma. Sin embargo, cuando examinamos la historia de la filosofa honestamente, no hay rasgo de
algn descubrimiento que diera lugar a una opinin filosfica unnime.
Esta inferencia escptica, de hecho, ha sido trazada por buenos historiadores y an algunos filsofos han
llegado a la conclusin que no hay tal cosa como el progreso filosfico y que la filosofa en s misma no es otra
cosa sino la historia de la filosofa. Esta posicin fue propugnada por ms de un filsofo en el comienzo del
siglo3 y se ha conocido como historicismo. Esta filosofa que consiste slo de su propia historia es una visin
extraa de considerar, salvo porque ha sido propugnada y defendida con argumentos aparentemente
llamativos. De cualquier forma no nos encontramos obligados a tomar tal postura escptica4.
Hemos considerado hasta ahora dos alternativas posibles de creer. Primera, que la verdad ltima se presenta
realmente en algn sistema filosfico y, segunda, que no hay filosofa como tal sino slo historia del
pensamiento. No voy a proponer esta noche escoger alguna de estas alternativas, antes bien, me gustara
proponer una tercera visin que no es escptica ni est basada en la creencia que puede existir un sistema
filosfico como sistema de verdades ltimas. Intento tomar una visin completamente diferente y es, por
supuesto, mi opinin que est visin de la filosofa ser en algn tiempo del futuro adoptada por todos. De
hecho, me parecera extrao si la filosofa, la ms noble de las tareas intelectuales, la ms grande de las
3

La referencia es en realidad al siglo XIX donde nace tal doctrina en el pensamiento hegeliano y en el positivismo francs e ingls. En
ningn caso se refiere al siglo XX, que es la poca del escrito.
4
La filosofa como sistema y la historia de la filosofa han sido en los dos ltimos siglos posiciones rivales, no obstante los seguidores
de estas posturas ubican la primera como la filosofa de los grandes pensadores y la segunda como la filosofa universitaria de
acadmicos y comentaristas. El prejuicio es evidente.

realizaciones humanas que a menudo ha sido denominada reina de todas las ciencias no fuera otra cosa que
una gran decepcin. Por tanto, parece probable que una tercera va pueda hallarse por el anlisis cuidadoso y
creo que la va que aqu desarrollar har completa justicia a todos los argumentos escpticos contra la
posibilidad de un sistema filosfico y, an as, no privar a la filosofa de su nobleza y grandeza.
Por supuesto, el slo hecho que los grandes sistemas de filosofa no hayan sido exitosos y capaces de obtener el
reconocimiento general no es razn suficiente por la cual no pudiera descubrirse un sistema filosfico en el
futuro que fuera considerado universalmente como la solucin ltima de los grandes problemas. Este hecho
podra esperarse si la filosofa fuera una ciencia. Pues en ciencia continuamente vemos que se encuentran
soluciones completamente inesperadas a los grandes problemas, y cuando no es posible ver claramente algn
punto particular sobre un problema cientfico no desesperamos; creemos que los cientficos del futuro tendrn
mejor suerte y descubrirn lo que hemos fallado. A este respecto la gran diferencia entre ciencia y filosofa se
revela por s misma. La ciencia muestra un desarrollo gradual; no hay la menor duda que la ciencia ha
avanzado y contina su avance, aunque algunas personas hablen con escepticismo acerca de ella. No puede
dudarse seriamente por un instante que sabemos mucho ms acerca de la naturaleza que las personas que
vivieron en siglos anteriores. Hay incuestionablemente un cierto avance en la ciencia, pero si somos claramente
honestos no puede descubrirse en filosofa un avance similar5.
Los mismos grandes temas que son discutidos hoy da fueron discutidos en el tiempo de Platn. Cuando en un
tiempo parece que cierta cuestin ha sido definitivamente establecida, pronto surge la misma cuestin y tiene
que ser cuestionada y reconsiderada. Fue caracterstica de la obra del filsofo que siempre tena que comenzar
por el fundamento; nunca toma algo por dado, siente que toda solucin a cualquier problema filosfico no es
suficientemente cierta o segura, y siente que debe comenzar nuevamente la solucin del problema. Existe,
entonces, una diferencia entre ciencia y filosofa que nos hace escpticos acerca de un avance futuro. An
podemos creer que los tiempos cambiarn y que ser posible hallar el verdadero sistema filosfico, pero esta
esperanza es vana; podemos encontrar razones por las que la filosofa ha fallado, y debe fallar, en producir
resultados cientficos duraderos como la ciencia. Si estas razones son buenas entonces justificaremos nuestra
no confianza en los sistemas filosficos y la creencia en que tal sistema no llegar en el futuro.
Permtanme decir de una vez que estas razones no descansan en la dificultad de los problemas con los que la
filosofa trata, ni se encuentran en la debilidad e incapacidad del entendimiento humano. Si descansaran all,
se afirmara fcilmente que el entendimiento y la razn humana deben avanzar, que si no somos

El escepticismo de Schlick no se dirige a la existencia de la filosofa como en la postura historicista, sino a un conjunto de
propiedades atribuidas en forma errada a los sistemas filosficos de pensamiento, a saber, que permiten conocer la esencia de la
realidad, en forma, en ocasiones, superior a la ciencia.

suficientemente inteligentes ahora nuestros sucesores lo sern para desarrollar ese sistema6. No, la razn real
se encuentra en una curiosa equivocacin y una mala interpretacin de la naturaleza de la filosofa; nace en el
error de la diferencia entre actitud cientfica y actitud filosfica: en la idea que la naturaleza de la ciencia y la
filosofa son ms o menos la misma, que ambas consisten en proposiciones sobre el mundo. En verdad la
filosofa nunca es un sistema de proposiciones y es, en consecuencia, muy diferente de la ciencia. El
entendimiento adecuado de la relacin entre la filosofa y las ciencias es la mejor forma, pienso, de obtener una
visin de la naturaleza de la filosofa. Empezaremos, entonces, con la investigacin de esta relacin y su
desarrollo histrico; esto nos proporcionar los hechos necesarios para predecir el futuro de la filosofa. El
futuro, por supuesto, es materia de conjetura histrica porque puede calcularse slo a partir de experiencias
pasadas y presentes. Preguntemos ahora: Cul ha sido la concepcin de la naturaleza de la filosofa en
comparacin con la de las ciencias? y cmo se ha desarrollado en el curso de la historia?
En sus inicios, como conocern, la filosofa fue considerada como otro nombre para la bsqueda de la
verdad-igual que la ciencia-. Los hombres que buscaban la verdad por s misma fueron llamados filsofos y
no haba distincin entre hombres de ciencia y filsofos.
Un pequeo giro fue llevado a cabo en esta situacin por Scrates. Scrates, podemos afirmar, despreci la
ciencia; no crey en las especulaciones sobre astronoma y la estructura del universo que consintieron los
primeros filsofos, crea que no podamos obtener nunca un conocimiento cierto a cerca de esas cuestiones y
restringi su investigacin a la naturaleza del carcter humano. No fue un hombre de ciencia, no tuvo fe en
ella y, an as, lo reconocemos como uno de los ms grandes filsofos que ha vivido. No es Scrates, sin
embargo, quien cre el antagonismo que ms tarde se encontrara entre ciencia y filosofa. De hecho, sus
sucesores combinaron muy bien el estudio de la naturaleza humana con la ciencia de las estrellas y del
universo.
La filosofa permaneci unida con varias ciencias que gradualmente se desprendieron. De esta forma, tal vez,
la matemtica, astronoma, mecnica y medicina llegaron a ser independientes una despus de otra y la
diferencia entre la filosofa y la ciencia surgi. Con todo, algn tipo de unidad o identidad persisti, podemos
decir, casi hasta tiempos modernos, i. e. hasta el siglo diecinueve. Creo que con verdad hay ciertas cienciaspienso particularmente en la fsica-que no estuvieron completamente separadas de la filosofa hasta el siglo
diecinueve. An en el presente algunas ctedras universitarias para fsica terica son oficialmente marcadas
como ctedras de filosofa natural7.

Hay ecos en esta expresin de una crtica que puede orientarse hacia el principio de razn suficiente defendido por los filsofos
modernos, y algunos cientficos y matemticos de el primer tercio del siglo XX.
7
Aunque, aquello que en ambientes acadmicos de ciertas escuelas de filosofa se entiende por filosofa natural est ms cerca de
un discurso metafsico o teolgico que cientfico o, an, filosfico en el sentido que aqu sostiene el autor.

Fue en el siglo diecinueve tambin que el antagonismo real comenz, con un mutuo sentimiento de enemistad
desarrollado entre filsofos y cientficos. Este efecto surgi cuando la filosofa proclama poseer un mtodo ms
noble y mejor de descubrimiento de la verdad que el mtodo cientfico de observacin y experimentacin. En
Alemania al inicio del siglo diecinueve Schelling, Fichte y Hegel creyeron que haba una clase de camino real
que conduca a la verdad reservado para el filsofo, mientras que el cientfico caminaba por la senda del
vulgar y tedioso mtodo experimental el cual requera de una tcnica simplemente mecnica. Pensaron que
podan alcanzar la misma verdad que el cientfico estaba tratando de hallar pero descubierta en una forma ms
fcil8 tomando un atajo que estaba reservado para los intelectos ms elevados, slo para el genio filosfico. No
hablar acerca de esto porque puede considerarse, creo, como algo que ha quedado atrs.
Otro enfoque distingue entre ciencia y filosofa afirmando que la filosofa trata con las verdades ms generales
que puedan ser conocidas acerca del mundo y que la ciencia trata con verdades concretas. Es esta la visin de
la naturaleza de la filosofa que discutir brevemente esta noche, puesto que nos ayuda a la comprensin de lo
que posteriormente ser tratado.
La opinin que la filosofa es la ciencia que trata con las verdades ms generales las cuales no pertenecen a
algn rea de una ciencia especfica es la posicin ms comn que usted encuentra en casi todos los libros de
texto; ha sido adoptada por la mayora de los escritores filosficos en nuestros das. Generalmente se cree que,
por ejemplo, la qumica se ocupa de las proposiciones verdaderas sobre los diferentes compuestos qumicos y
la fsica de la verdad sobre las funciones naturales, y la filosofa trata con las cuestiones ms generales sobre la
naturaleza de la materia. En forma similar, la historia investiga el encadenamiento de los eventos particulares
que determinan el destino de la raza humana, y la filosofa (como filosofa de la historia) supone descubrir
los principios generales que gobiernan todos esos eventos.
De esta forma la filosofa se concibi como la ciencia que trata con las verdades ms generales, crey darnos lo
que podramos llamar una representacin universal del mundo, una visin general en la que las diferentes
verdades de las ciencias especficas encuentran su lugar y son unificadas en una gran representacin-un
objetivo que las ciencias especficas por s mismas son incapaces de alcanzar, puesto que no son
suficientemente generales y conciernen slo a caractersticas concretas y a partes de la gran totalidad.
Esta renombrada visin sinptica de la filosofa que la concibe como una ciencia slo que de un carcter
general implica una gran confusin. Primero le da al filsofo el carcter de cientfico. l se sienta en su
biblioteca, consulta innumerables libros, trabaja en su escritorio y estudia opiniones de muchos filsofos, como
un historiador compara diferentes fuentes o un cientfico podra hacer mientras aborda una cuestin particular

Ninguno de estos pensadores pensaba, claro est, que la tarea de la filosofa fuera fcil. El trmino puede aplicarse a ciertas
expresiones despectivas entre filsofos y cientficos de la poca.

en cualquier rea especfica del conocimiento; tiene todos los soportes de un cientfico y cree que usa el mtodo
cientfico de alguna manera, slo que en una escala ms general. Se refiere a la filosofa como una ciencia ms
noble y distinguida que otras, pero no diferente en esencia de ellas.
Por otra parte, con esta imagen del filsofo en mente podemos contrastar los resultados que ha logrado el
trabajo filosfico obrando as. En toda la apariencia externa del cientfico en la forma de trabajar del filsofo no
existen resultados similares; los resultados cientficos continan desarrollndose, combinndose con otros
logros y recibiendo reconocimiento general, pero no hay tal cosa en la obra del filsofo.
Qu pensamos de esta situacin? Que ha dado lugar a resultados muy curiosos y an ms a resultados
ridculos. Cuando abrimos un libro de texto sobre filosofa o una de las grandes obras de los filsofos actuales
a menudo encontramos una gran cantidad de energa dedicada a lo que la filosofa es. No encontramos esto en
alguna de las ciencias; fsicos o historiadores no gastan pginas buscando lo que la fsica o la historia son. An
aquellos que mantienen que la filosofa es un sistema de verdades generales explican esto en formas diferentes.
No entrar en detalles respecto de estas definiciones. Permtanme slo mencionar que algunos dicen que la
filosofa es la ciencia de los valores porque creen que los aspectos finales a los que toda cuestin finalmente
conduce tienen que ver con algn valor en una forma o en otra. Otros dicen que es la epistemologa, i. e. teora
del conocimiento, pues se supone que trata con los principios ms generales en los que todas las verdades
particulares descansan. Una de las consecuencias que usualmente describen quienes se adhieren a esta visin
es que la filosofa es en parte o completamente metafsica; y sta se supone que es algn tipo de estructura
construida sobre la estructura de la ciencia pero que se eleva a alturas que estn ms all del alcance de todas
las ciencias y la experiencia.
A partir de esto vemos que aquellos que adoptan la definicin de la filosofa como la ciencia ms general no
pueden estar de acuerdo acerca de su naturaleza esencial. Es ciertamente algo risible y los historiadores del
futuro en cientos o miles de aos pensarn lo curioso que esta discusin sobre la naturaleza de la filosofa
hubiera sido tomada en serio en nuestros das. Entonces debe existir algn error cuando una discusin tal nos
lleva a confusin. Hay razones muy claras por las que generalidad no pueda ser usada para diferenciar la
filosofa de las ciencias especficas. No voy a detenerme en ellas pero tratar de alcanzar en forma breve un
resultado claro.
Cuando habl de Scrates hace poco seal que sus pensamientos fueron, en cierto sentido, opuestos a las
ciencias naturales. Su filosofa no fue idntica a la ciencia y no fue la ms general entre ellas; ms bien fue un
tipo de sabidura de la vida. Pero el rasgo importante que debemos observar en Scrates, para entender su
actitud particular y la naturaleza de la filosofa, es que la sabidura que trata con la naturaleza y el

comportamiento humano posee esencialmente un mtodo especfico, diferente del mtodo de la ciencia y no
conducente hacia un resultado cientfico.
Todos ustedes han ledo probablemente algn dilogo de Platn donde se dibuja a Scrates dando y
recibiendo preguntas y respuestas. Si observan lo que realmente hace-o lo que Scrates trata de hacerdescubrirn que usualmente no llega a verdades ciertas que pudieran aparecer al final del dilogo, sino que
toda la investigacin se conduce hacia el propsito primero de hacer claro lo que se entendi cuando ciertas
preguntas fueron planteadas o algunos trminos usados9. En uno de los dilogos platnicos Scrates pregunta
qu es la justicia?10; l recibe varias respuestas a su pregunta y a cambio responde indagando cul es el
significado de esas respuestas, por qu una palabra fue usada de esta o de aquella manera, y al final deja ver
que su discpulo u oponente no tiene claridad en su propia opinin. En breve, la filosofa de Scrates consiste
en lo que podramos llamar la bsqueda del significado; l trata de aclarar el pensamiento analizando el
significado de nuestras expresiones y el sentido real de nuestras proposiciones.
Aqu hallamos la diferencia definitiva entre este mtodo filosfico que tiene por objeto el descubrimiento del
significado, y el mtodo de la ciencia que tiene por objeto el descubrimiento de la verdad. Antes de ir ms lejos
permtanme establecer breve y claramente porque creo que la ciencia debe definirse como bsqueda de la
verdad y la filosofa como bsqueda del significado. Scrates ha sentado el verdadero mtodo filosfico de
todos los tiempos, pero explicar este mtodo desde un punto de vista moderno.
Cuando elaboramos un enunciado acerca de algo hacemos esto pronunciando una oracin y la oracin
representa la proposicin11. La proposicin es verdadera o falsa, pero antes de conocer o decidir si es
verdadera o falsa debemos conocer lo que la proposicin dice. Primero debemos conocer el significado12 de la
proposicin, despus de conocer aqul seremos capaces de hallar si es verdadera o no. Estas dos cosas, por
supuesto, estn inseparablemente conectadas; no puedo hallar la verdad sin conocer el significado y si conozco
el significado de la proposicin estar al menos al inicio de un camino que me puede conducir a la verdad o
falsedad de la proposicin aun cuando en el presente no pueda. Es mi opinin que el futuro de la filosofa
depende de esta distincin entre el descubrimiento del sentido y el descubrimiento de la verdad.
Cmo decidimos cul es el sentido de una proposicin, o qu queremos decir por medio de una oracin
hablada, escrita o impresa? Tratamos de representarnos el significado de las diferentes palabras que hemos
9

Esto por la intencin manifiesta del mtodo socrtico de hacer que sus interlocutores arriesguen ideas y pongan en conflicto su
pensamiento; su filosofa y el mtodo en ella son esencialmente de orden tico.
10
El dilogo al que se refiere es la Repblica, donde el filsofo discute la organizacin de la sociedad ideal con el trasfondo de la
discusin sobre la justicia especialmente trabajada en los dos primeros libros.
11
La diferencia entre enunciado (statement), oracin (sentence) y proposicin (proposition) es la diferencia, para lo aqu tratado,
entre intencin significativa, expresin gramatical y hecho.
12
En los escritos que presentan algn tipo de anlisis proposicional o de enunciados es importante diferenciar entre significado y
sentido. El autor hace la diferencia en alemn pero no en sus escritos en ingls donde usa indistintamente meaning y en ocasiones
sense, aunque este ltimo se utilice con el significado de coherencia lgica, no de significado semntico.

aprendido a usar, y entonces nos esforzamos en hallar el sentido de la proposicin. Algunas veces podemos
hacerlo y otras no; el ltimo caso sucede, infortunadamente, ms frecuentemente con proposiciones que
suponemos son filosficas. Pero cmo podemos estar seguros que realmente conocemos y comprendemos
lo que queremos decir al hacer una aseveracin?, cul es el criterio ltimo de su sentido13? La respuesta es
esta: conocemos el significado de una proposicin cuando somos capaces de indicar con exactitud las
circunstancias bajo las cuales podra ser verdadera (o lo que equivale a lo mismo, las circunstancias de
falsedad). La descripcin de estas circunstancias es la nica forma en la que el significado de una oracin
puede clarificarse. Despus que se ha hecho claro podemos buscar las circunstancias del mundo presente y
decidir si ellas hacen nuestra proposicin verdadera o falsa. No hay diferencias esenciales entre las formas de
decidir sobre la verdad y falsedad en ciencia y en la vida diaria; la ciencia se desarrolla en la misma forma del
conocimiento de la vida diaria. El mtodo de verificacin es esencialmente el mismo; slo los hechos por los
que los enunciados cientficos se verifican son usualmente ms difciles de observar.
Parece evidente que un cientfico o filsofo cuando presenta una proposicin debe por necesidad saber lo que
est hablando antes de proceder a hallar su verdad. Pero es interesante que a menudo haya sucedido en la
historia del pensamiento humano que los pensadores han tratado de encontrar si una proposicin es
verdadera o falsa antes de estar claros acerca de su significado, antes de saber realmente lo que estaban
deseando encontrar. Este ha sido el caso an en investigaciones cientficas, casos que citar escuetamente. Y ha
sido, estoy tentado de decirlo, casi siempre en la filosofa tradicional. Como he mencionado el cientfico tiene
dos tareas: debe hallar la verdad de una proposicin y su significado bien que lo encuentre o lo descubra. En
tanto que el cientfico encuentra el significado oculto de la proposicin que usa en su ciencia es un filsofo.
Todos los grandes cientficos han ofrecido maravillosos ejemplos de este mtodo filosfico, han descubierto el
significado de las palabras que fueron usadas comnmente en el comienzo de la ciencia, pero de las que nadie
haba ofrecido una consideracin perfectamente clara y definida. Cuando Newton descubri el concepto de
masa fue entonces realmente un filsofo14. El ms grande ejemplo en tiempos modernos es el anlisis de
Einstein de la palabra simultaneidad15 tal como se usaba en fsica. Continuamente alguna cosa sucede al mismo
tiempo en Nueva York y en San Francisco y aunque las personas normalmente piensan que saben lo que tal
enunciado quiere decir, Einstein fue el primero que lo dej realmente claro y acab con ciertas suposiciones
injustificadas relativas al tiempo en que algo se da sin que alguien sea consciente de ello. Este fue un logro
13

Aqu el trmino sense se traduce como sentido puesto que el anterior interrogante presenta la cuestin del significado, ste
presenta la cuestin de la coherencia de la proposicin, ms adelante se puede ver mejor en el ejemplo de la relacin entre msica y
azul.
14
Para este concepto revisar especialmente el tratamiento conceptual dado a la materia desde Galileo a Newton y en este ltimo los
dos primeros principios.
15
De acuerdo a lo tratado en la Teora especial de la relatividad. Aunque la conformacin de este concepto se debe tambin a las
ideas de Lorentz, Poincar y Minkowski.

filosfico real-el descubrimiento del significado por la clarificacin lgica de una proposicin. Podra ofrecer
ms casos pero quiz estos dos sean suficientes. Vemos que significado y verdad estn unidos por el proceso
de verificacin, pero el primero se encuentra por reflexin sobre las posibles circunstancias en el mundo,
mientras el segundo se decide por el descubrimiento real de la existencia o no existencia de aquellas
circunstancias. La reflexin en el primer caso es el mtodo filosfico del cual la dialctica de Scrates nos ha
brindado un sencillo ejemplo.
A partir de lo dicho hasta aqu podra definirse la filosofa simplemente como la ciencia del significado, as
como la astronoma es la ciencia de los cuerpos celestes, la zoologa es la ciencia de los animales, y esta filosofa
podra ser una ciencia como otras ciencias por tener un objeto especfico llamado significado. Este es el
punto de vista tomado en un excelente libro, La Prctica de la Filosofa de Susan K. Langer16. La autora ha
sealado en forma muy clara que la filosofa se relaciona con la bsqueda de significado, pero cree que esta
bsqueda puede conducirle a una ciencia, a un conjunto de proposiciones verdaderas-si esta fuera la
interpretacin correcta del trmino, la fsica sera un sistema de verdades acerca de los cuerpos fsicos, la
astronoma un conjunto de proposiciones verdaderas sobre los cuerpos celestes, etc.
Pero la filosofa no es una ciencia en este caso. No hay ciencia del significado porque no puede haber un
conjunto de proposiciones verdaderas sobre el significado. La razn en esto es que para llegar al significado de
un enunciado o proposicin debemos ir ms all de las proposiciones; no podemos esperar explicar el
significado de una proposicin presentando otra proposicin. Cuando pregunto a alguien cul es el
significado de esto o aquello? Debe responder con un enunciado que trata de describir el significado. Pero no
puede tener completo xito, pues el enunciado de la respuesta podra ser otra proposicin y sin problema
preguntara qu quiere decir con esto otro? Avanzaremos en la definicin preguntando por las diferentes
palabras y repitiendo este razonamiento una y otra vez usando nuevos enunciados; y siempre seguir
preguntando pero qu es lo que esta nueva proposicin significa? Como observan, no hay fin en este tipo
de indagacin, el significado nunca podr aclararse si no hay otra va que una serie de proposiciones.
Un ejemplo puede hacer claro lo anterior y creo que todos ustedes lo entendern inmediatamente. Cuando
usted se enfrenta a una palabra difcil para la que desea encontrar su significado usted la busca en la
Enciclopedia Britnica. La definicin de la palabra es dada en varios trminos; si sucede que no los conoce busca
esos trminos. Sin embargo, este procedimiento puede continuar indefinidamente. Finalmente llegar a
trminos muy simples para los cuales no necesita explicacin alguna en la enciclopedia. Cules son esos
trminos? Son trminos que no pueden ser definidos; usted admitir que hay tales trminos. Si digo por

16

Importante filsofa norteamericana que se dio a conocer por una obra publicada algunos aos despus de este escrito, Philosophy
in a new key, donde desarrolla de forma ms completa la idea de la filosofa y el significado de los signos y smbolos.

ejemplo que la cortina de la lmpara es amarilla, podr preguntarme que describa lo que significo con
amarillo-y no podr hacerlo. Tendr que mostrarle algn color y decirle esto es amarillo. Pero sera
perfectamente incapaz de explicrselo por medio de enunciados o palabras. Si usted nunca hubiera visto el
amarillo y no estuviera en posicin de mostrarle algn color amarillo me sera imposible aclarar lo que
significo cuando pronuncio la palabra. Un ciego, por supuesto, nunca ser capaz de entender lo que la palabra
sugiere17.
Todas nuestras definiciones deben terminar por alguna demostracin, por alguna actividad. Existen algunas
palabras a cuyo significado podemos llegar por ciertas actividades mentales tal como se llega al significado de
una palabra que denota un color indicando el color. Es imposible definir un color-tiene que ser indicado. La
reflexin de algn tipo es necesaria para que podamos entender el uso de ciertas palabras. Tenemos que
reflexionar sobre la forma en la que aprendemos estas palabras, y hay tambin varias vas de reflexin que nos
aclaran lo que queremos significar en distintas proposiciones. Pienso, como ejemplo, en el trmino
simultaneidad de eventos que ocurren en lugares diferentes. Para encontrar lo que realmente significa el
trmino tenemos que avanzar en el anlisis de la proposicin y descubrir cmo se determina la simultaneidad
de eventos que ocurre en diferentes lugares, tal como hizo Einstein; tenemos que encarar ciertos experimentos
y observaciones actuales. Esto debe conducirnos a la comprensin que la actividad filosfica nunca puede ser
expresada y reemplazada por un conjunto de proposiciones. El conocimiento del significado de cualquier
proposicin debe finalmente ser lograda por algn acto, un proceso inmediato como indicar el amarillo; esto
no puede darse en una proposicin. La filosofa, la bsqueda del significado, no puede con posibilidad
consistir en proposiciones; no puede ser una ciencia. La bsqueda de significado es no otra cosa que algn tipo
de actividad mental.
Nuestra conclusin es que la filosofa fue malinterpretada cuando se pens que los resultados filosficos
podan ser expresados en proposiciones, y que un sistema de filosofa poda ser un sistema de proposiciones
que representan las respuestas a cuestiones filosficas. No hay verdades filosficas especficas que
contengan la solucin a problemas filosficos especficos, antes bien la filosofa tiene la tarea de hallar el
significado de todos los problemas y sus soluciones. Debe definirse como la actividad de bsqueda de significado.
La filosofa es una actividad no una ciencia pero esta actividad es una labor continua en cada ciencia, porque
antes que las ciencias puedan descubrir la verdad o falsedad de una proposicin tienen que obtener el
significado primero. Y algunas veces en el curso de su labor se sorprenden con lo que encuentran, por los
resultados contradictorios a los que llegan, ya que han estado usando palabras sin un significado

17

Pinsese en el caso de la definicin del amarillo como un color que se capta en longitudes de onda de 574-577 nm. As expresada
la proposicin seala la definicin de ese color o de un hecho fsico?

perfectamente claro, y entonces tendrn que moverse a la actividad filosfica de la clarificacin, no pueden
avanzar en la bsqueda de la verdad antes que la bsqueda del significado haya sido exitosa. En este sentido
la filosofa es un factor extremadamente importante para la ciencia y bien merece tener el nombre de Reina de
las ciencias.
La reina de las ciencias no es en s misma una ciencia. Es una actividad que necesitan todos los cientficos y que
permea todas sus actividades. Pero los problemas reales son cuestiones cientficas, no existen otros.
Y qu hay de la importancia de las grandes cuestiones que han sido estudiadas-o mejor se quisieron estudiarcomo problemas filosficos concretos por muchos siglos? Debemos distinguir dos casos. En primer lugar,
hay un gran nmero de cuestiones que parecen cuestiones porque estn hechas de acuerdo a cierto orden
gramatical pero que de ninguna manera son cuestiones reales, ya que puede mostrarse fcilmente que las
palabras que han unido no tienen sentido lgico.
Si preguntara, por ejemplo, es el azul ms idntico que la msica? ustedes inmediatamente apreciaran que
no hay sentido en esta oracin, aunque no transgrede las reglas de la gramtica inglesa. El enunciado no es una
pregunta sino una cadena de palabras. Ahora, un anlisis cuidadoso muestra que este es el caso de la mayora
de los denominados problemas filosficos. Estos presentan cuestiones semejantes y es muy difcil reconocerlos
como sin sentidos, pero el anlisis lgico prueba que son nicamente alguna clase de mezcla de palabras.
Despus que la cuestin en s misma ha sido hallada desaparece y logramos perfecta paz en nuestra mente
filosfica, sabemos que no puede haber respuestas porque no hay preguntas, los problemas no existen ms.
En segundo lugar, hay algunos problemas filosficos que prueban ser cuestiones reales. Pues son
manifiestos por el anlisis adecuado con el que pueden resolverse gracias a los mtodos de la ciencia, aunque
quiz no apliquemos esos mtodos en el presente por razones puramente tcnicas. Podramos al menos
afirmar que debe intentarse esto para responder a la cuestin an cuando con los medios actuales que
disponemos no lo alcancemos. En otras palabras: los problemas de este tipo no tienen carcter filosfico
especial, sino son simplemente cuestiones cientficas. En principio sern siempre posibles de resolver si no en
la prctica, y la respuesta puede ofrecerla slo la investigacin cientfica18.
En consecuencia el destino de todos los problemas filosficos es este: algunos de ellos desaparecern pues
son errores y desavenencias de nuestro lenguaje, y de otros se hallar que son cuestiones cientficas
disfrazadas. Estas observaciones, pienso, determinan el futuro entero de la filosofa.
Varios de los grandes filsofos han reconocido la esencia del pensamiento filosfico con relativa claridad,
aunque no han ofrecido ningn discurso elaborado de esto. Kant, por ejemplo, acostumbraba a decir en sus
18

Un ejemplo puede estar en la nocin de infinito aplicada a las series numricas en la Aritmtica o a la materia en las Ciencias
naturales. Cuestin tratada en la filosofa desde hace siglos pero que especficamente depender del avance cientfico, aunque en el
caso de la matemtica el anlisis deba ser otro.

escritos que la filosofa no poda ensearse. Sin embargo, si fuera una ciencia como la geologa o la astronoma,
por qu, entonces, no podra ensearse? De hecho, sera muy posible ensearla. Kant tena algn tipo de
sospecha de que aquella no era una ciencia cuando afirm lo nico que puedo ensear es a filosofar. El uso
del verbo marginando el sustantivo en esta relacin de Kant indica clara, casi involuntariamente, el distintivo
carcter de la filosofa como actividad, aunque en cierta medida contradicho en sus libros en los que trata de
construir una filosofa a la manera del sistema cientfico19.
Una situacin similar de la misma agudeza es proporcionada por Leibniz. Cuando fund la Academia
prusiana de la ciencia en Berln y esboz los planes para su constitucin, asign un lugar a todas las ciencias
pero la filosofa no estaba entre ellas. Fue evidentemente consciente que no haba bsqueda de un tipo
particular de verdad sino una actividad que deba permear cada indagacin de la verdad.
El enfoque que he anunciado est en el presente expresado en forma ms clara por Ludwig Wittgenstein;
quien inscribe su visin en estos enunciados: El objeto de la filosofa es la clarificacin lgica del pensamiento.
La filosofa no es una teora sino una actividad. El resultado de la filosofa no es un nmero de proposiciones
filosficas, sino el hacer claridad en las proposiciones20. Este es exactamente el enfoque que he tratado de
explicar aqu.
Podemos ahora comprender histricamente por qu la filosofa pudo considerarse como una ciencia muy
general: fue mal interpretada en esta forma por el significado de las proposiciones por las que poda parecer
algo muy general, ya que de alguna manera constituye el fundamento de todo discurso. Podemos tambin
comprender histricamente por qu en tiempos antiguos la filosofa fue idntica a la ciencia: esto sucedi
porque en aquel tiempo todos los conceptos que eran usados en la descripcin del mundo eran
extremadamente vagos. La tarea de la ciencia fue determinada por el hecho de que all no haba conceptos
claros. Estos tuvieron que ser clarificados por un lento desarrollo, y el esfuerzo principal de la investigacin
cientfica tuvo que dirigirse a esta clarificacin, i. e. esto tena que ser filosfico, y ninguna distincin poda
realizarse entre ciencia y filosofa.
En el presente tambin encontramos hechos que prueban la verdad de nuestros enunciados. En nuestros das
ciertos campos especficos de estudio como la tica y la esttica son llamados filosficos y supuestamente
forman parte de la filosofa. Sin embargo, la filosofa, siendo una actividad, es una unidad que no puede ser
dividida en partes o disciplinas independientes. Por qu, entonces, estas tareas son llamadas filosofa? Porque

19

El modelo cientfico que persigue Kant es el de la fsica newtoniana, pero su error no se encuentra all sino en la visin sistmica de
su propia filosofa trascendental.
20
Estos tres enunciados son tomados de la obra que ocup, gracias a Schlick, el centro de las discusiones del Crculo de Viena, el
Tractatus Logico-Philosophicus que representa las ideas del primer Wittgenstein frente a la relacin mundo-lenguaje.

son lo nico al comienzo21 de la etapa cientfica, y pienso que esto es verdad en cierta manera tambin de la
psicologa. tica y esttica ciertamente no poseen an suficiente claridad en los conceptos, la mayor parte de su
trabajo permanece an en la clarificacin, y en consecuencia puede con justicia ser llamado filosfico. Pero en
el futuro sern, por supuesto, parte del gran sistema de las ciencias.
Es mi esperanza que los filsofos del futuro observen que es imposible para ellos adoptar, an en apariencia,
los mtodos del cientfico. Muchos libros de filosofa parecen ser, lo confieso, risibles cuando son juzgados a
partir de los ms elevados puntos de vista. Tienen toda la apariencia de ser libros extremadamente cientficos
porque parecen usar el lenguaje cientfico. Sin embargo el hallazgo del significado no puede darse en el mismo
sentido que el hallazgo de la verdad. Existe un buen tratamiento de la verdad en la forma en que
Schopenhauer (aunque su propio pensamiento me parece en realidad muy imperfecto) describe el contraste
entre el filsofo real y el acadmico que aborda la filosofa como un tema de bsqueda cientfica.
Schopenhauer tuvo un claro instinto cuando habl despectivamente de la filosofa profesoral de los
profesores de filosofa22. Su opinin fue que uno no debe tratar de ensear filosofa sino slo historia de la
filosofa y lgica. Y algo bueno se puede decir a favor de este punto de vista.
Espero no haber sido mal interpretado como si estuviera predicando una separacin real entre el trabajo
filosfico y cientfico. Al contrario, en muchos casos los futuros filsofos tendrn que ser cientficos porque
ser necesario tener un tema determinado para trabajar-y encontrarn casos de significado confuso o vago
particularmente en los fundamentos de las ciencias. Pero, por supuesto, la claridad en el significado se
necesitar muchsimo tambin en varias de las grandes cuestiones con las que nos relacionamos en nuestra
vida comn. Algunos pensadores, y tal vez algunos de los ms brillantes, pueden estar especialmente dotados
para esta rea prctica. En tales casos, el filsofo no tiene que ser un cientfico-pero en todos los casos tendr
que ser un hombre de entendimiento profundo. En pocas palabras, tendr que ser un hombre sabio.
Estoy convencido que nuestro enfoque de la naturaleza de la filosofa ser generalmente adoptado en el futuro;
y la consecuencia es que no habr ms intentos de ensear filosofa como un sistema. Ensearemos las ciencias
especficas y su historia en el verdadero espritu filosfico de bsqueda de claridad y, haciendo esto,
desarrollaremos la mente filosfica de las generaciones futuras. Esto es todo lo que podemos hacer, pero ser
un gran paso en el progreso mental de nuestra especie.

21

Pues estn en la base de nuestra imagen del mundo, no de cmo es sino de cmo se nos presenta o cmo queremos que sea.
Idea presentada en el breve escrito Sobre la filosofa de la Universidad. Aunque ya en El mundo como voluntad y representacin
desarrolla su crtica contra el idealismo hegeliano y algunos aspectos de la filosofa kantiana.
22

e_,

"'""o
1
N

1
N

o
o

U)

MORITZ SCHLICK

o
ro
N
)

THE FUTURB OF PlnLOSOPHY

The study of tbe bistory of pbilosopby

perhaps tbe most fascinaling pursuit
who is eager to understand tbe
tMii2ll1lion and culture of tbe human
for an of tbe different elements of
1111tore that help to build up the
of a certain epoch or a nation mirthemselves in one way or annther in
hy of that epoch or of that

history of pbilosophy can be

from two distinct points of view.
fust point of view is that of tbe histhe ~ one is that of the phiThey will each approacb the
the bistory of pbilosophy with
feelings. The historian will be
lo the greatest enthusiasm by the
worb of the thinkers of aJl times,
the spectac1e of tbe immense mental
and imagination, zeal and unselfwhicb they bave devoted to their
and tbe historian will derive
enjoyment from an of these
chie1remcmts. The pbilosopher, of coune,
es tbe history of pbilosopby
delighted, and be cannot help
by the wonderful d'splay
ugbout aJl the ages. But be
able to rejoice at the sigbt that
presents to him with exactly

43

the same feelings as tbe historian. He will

not be able to enjoy tbe.thougbts of ancient and modern times witbout being di,_
turbed by feelings of an entirely different
nature.
The pbilosopher cannot be satisfied to
ask, as tbe historian wonld ask of aJl tbe
systems of t!Wugbt- are they beautiful,
are they brilliant, are they historically important? &lid so 011. The only question
which will interest him is the question,
"What truth is there in these systems?"
And the moment he asks it be will be discouraged wben he looks at tbe history of
philosophy because, as you an know,
there is so mucb contradietion between
tbe various systems - so mucb quarreling &lid strife between the dfferent opinions tbat have been advanced in dillerent
periods by dlferent pbilosopbers belonging to dillerent nations- that it seems at
fiist qnite impossible to belleve that there
is anything like a steady advance in tbe
history of pbilosophy as there seems to
be in otber pursuits of the human mind, for
example, science or techniqne.
The question wbich we are going to ask
tonight is "Wm thls cbaos that bas existed
so far conlinue to exlst in the future?"
Will philosophers go on contr.ufcting
each nther, ridculng eacb other's opinions, or will there finally be some kind of
universal agreement, a unity of pbilosopbical belief in tbe world?
Al! of the great pbilosopbers beleved
that witb their own systems a new epocb

""oo

44

MORITZ- SCHLICK

of thinlcing bad begun, that they, at Ieast,

had dscovered the final truth. If they had
not beleved ths they could hardly bave
accomplsbed anything. Ths was true of
Descartes, for instance, when he introduced tbe method wbcb made bm "the
fatber of modern philosophy," as he is
usually called; of Spinoza wben he tried lo
introduce the mathematical method nto
philosophy; or even of Kant when he sad
in tbe preface to hs greatest work that
from now on phlosophy mght begin to
work as securely as only science bad
worked thus far. They all beleved tbat
they had been able to bring tbe chaos lo
an end and start something entirely new
whch would at last bring about a rise in
the worth of philosophcal opinons. But
the historian cannot usually share such a
belef; t may even seem ridculons to bim.
We want to ask the question, ''Wbat
will be the futnre of phlosophy?" entirely
from the point of view of the pbilosopher.
However, to answer the question we shall
have to use the metbod of tbe historian
because we shall not be able to say what
the future of philosophy will he except in
so far as our conclusions are derved from
our knowledge of its past and its present.
The first effect of a bistnrical consideration of pbilosopbical opnions is that we
feel sure we cannot bave any confidence
in any one system. If this is so- if we
cannot be Cartesans, Spinozists, Kantians, and so forth- it seems that the
only alternativo is that we become slceptics, and we become inclned to beleve
that there can be no true systern of pbilosopby because if there were any such
systern it seems that at least it must have
been suspected and would have sbown itself ip sorne way. However, when we ex~
amine the history of pbilosopby honestly,
it seems as if there were no traces of any
discovery that mght lead to unanimous
phlosophical opinion.
This skeptical inference, in fact, has
been drawn by a good many historians,
and even sorne philosophers have come
to the conclusion that there is no such

thng as philosophical advancement,

that philosopby itself is nothing but
history of philosophy. Ths view was
vocated by more than one
in the beginning of the centnry
been called "historicism." That
consists only of its own history is
view to take, but it has been ad1roco1ed
and defended with apparently
arguments. However, we shall not
ourselves compelled to take such a
tical view.
We bave thus far consdered two
sible alternativos that one may
First, that the nltimate trutb
presented in sorne one systern of
phy and secondly, that there is
losophy at al!, but only a hi~
thought. I do not toniglhh,:t.~:::
choose either of these two al
I sbould lilce lo propase a third
which is neither skeptical nor based
belief that there can be any system
losopby as a system of ultimate
inleod to talce an entirely dilllere,nt vievr ct
pbilosopby aod it is, of course, my
tbat this vew of philosophy will
time in the futnre be adopted by
body. In fact, it would seern
me f pbilosophy, that noblest
Iectual pursuits, tbe tremendons
acbevement that has so often been
the "queen of all sciencesn were
at al! but one great deception.
seems likely that a third view
fonod by careful analysis and 1
that the vew wbich I am gong to
here will do full justice to al! tbe ske~
arguments against the possibility
osophical system and yet will not
pbilosophy of any of its nobility
grandeur.

Of course, the mere fact that thus

the great syslems of philosophy have
been successful and bave not been able
gain general acknowledgment is no
licient reason why tbere sbould not
sorne pbilosopbical system discovered
tbe fulure that would universally be
garded as tbe nltimate solution of

THE FUTURE OF PHILOSOPHY

great problerns. This rnight indeed be expected lo bappen if pbilosophy were a

"science.a For in scence we continually
find that unexpected satisfaclory solutions
for great problems are found, and wheo
it is not possible lo see clearly in any particular point on a scientific question we
do not despair. We heleve tbat future sciwill be more fortunate aod discover
wbat we bave falled to discover. In this
however, the great difference bescience and pbilosopby reveals
Science sbows a gradual developThere is not the slightest dnubt tbat
science has advanced and continuos to ad.
although mme people spealc skeptiscience. It cannot be seriously
.uu<omcufor an instant that we know very
more about nature, for example,
people living in former centuries
There is unquestionably sorne kind
shown in science, but if we are
perf<:ctly bonest, a similar lcind of advance
discovered in pbilosopby.
same great issues are discussed
no1oadays that were discussed in the time
When fur a time it seemed as
a certain question were delinitely
soon tbe same question comes up
has to be discussed and reconIt W"dS characteristic of tbe worlc
philosopher that he always had to
at the beginning again. He never
anythng for granted. He feels that
solulion lo any pbilosopbical probnot certain or sure enough, and he
that he must begin al! over again in
tbe problern. There is, tben, this
dift"e:rem:e between science and pbilosowbich makes us very skeptical about
lnture advance of philosopby. Still
believe that times may change,
might possibly lind the true
ph!losc'Phical system. But this bope is in
r Wl" "''n lnd reasons why philosoand must fail, to produce
sci<:ntiilic results as sclence has
these reasons are good then we
be justilied in not trusting n any
of pbilosophy, and in believing

45

that no such system will come forward in

the futore.
Let me say at once that these reasons
do not le in the difficulty of the problems
with wbich pbilosopby deals; neither are
they to be found in the weakness and incapacity of human nnderstanding. If they
lay there, it could easly be conceived that
human understanding and reason might
develop, tbat if we are not intellgent
enough naw our successors nght be intenigent enongh to develop a systern. No,
tbe real reason is to be found in a curinus
misunderstanding and misinterpretation
o! the natnre of philosophy; it lies in the
failure lo distingaish between tbe scientilic attitnde and tbe phlosopbical attitnde. It les in the idea tbat the natnre of
pbilosopby aod science are more or Iess
the same, that they both consist o! systems of trne proposilions about tbe world.
In reality pbilosophy is never a systern of
propnsitions and therefore quite different
from science. The proper understanding
of the relationship hetween pblosophy on
one sde and of tbe sciences on tbe otber
side is, 1 thinlc, the best way o! gaining insght into the natnre of pbilosopby. We
will therefore start with an investigation
of Ibis relationship and its historical de-

c..,

"'""o
1
N
1
N

o
o

U)

o
ro
N
)

velopment. Tbis will furnish us the neces-

sary facls in order to predict the future of

pbilosopby. The future, of conrse, is always a matter of hstorical conjectnre,
because it can be calculated only frorn
past and present experiences. So we aslc
now: wbat has tbe natnre of philosophy
been conceived to be in comparison with
that of the sciences? and how has it developed in tbe course of history?
In its beginnings, as yon perhaps know,
pbilosopby was considered lo be simply
another name for the "search for truthn
- it was identica1 with science. Men who
pursued the trutb for its own sake were
caBed pbilosopbers, and there was no distinction rnade between men of science and
phlosopbers.
A Iittle change was brougbt about in
tbis situation by Socrates. Socratest one

""

o
o

46

MOIUTZ SCHLICK

might say, despised science. He did not

believe in al! !he speculations about
astronomy and about !he structure o! tbe
universe in which tbe early philosophers
indulged. He believed one could never
gain any certain knowledge about these
matters and he restricted his investigations tu tbe nature o! human cbaracter.
He was not a man o! science, he bad no
faith in it, and yet we al! acknowledge him
to be one o! the greatest philosophers who
ever lived. lt is not Socrates, hOwever,
wbo created the antagonlsm tbat we find
to exist later on betweeo science and philosophy. In fact, his successors combined
very well !he study o! human nature with
the scieoce of the stars and o! tbe universe.
Philosophy remained united with the
various scieoces until gradually tbe latter
branched off from philosophy. In this
way, perhaps, mathematics, astronomy,
mechimics and medicine hecame independeot one after the other and a dilference between pbilosophy and science was
created. Nevertheless sorne kind of unity
or identity of !he two persisted, we might
say, almos! to modero times, i. e. until
the nineteenth century. I believe we can
say truthfully that there are certain sciences- I am thinking particularly o!
pbysics - which were not completely separated from philosophy until the nineteeoth century. Even now sorne university
chairs for theoretical physics are officially
labeled cbairs of "natural philosophy."
It was in tbe nineteenth ceotury also
that !he real antagonism hegan, with a certain feeling of unfriendliness developing
on the par! of !he philosopber toward the
scieotist and !he scientist toward the philosopher. This feeling arase when philosophy claimed to possess a nobler and better
method o! discovering truth than !he scientific method o! observation and experiment. In Germany at !he beginning o! tbe
nineteenth century Schelling, Fichte, and
Hegel believed that there was sorne kind
of royal path leading to truth which was
reserved for the philosopher, wbereas the
scientist walked tbe pathway o! !he vulgar

and very .tedious experimental method,

which required so mucb merely mechani
cal tecbnique. They thought that !bey
could attain tbe same truth that tbe scientist was trying to lind but could discnver
it in a much easier way by taking a shert
cut that was reserved for tbe very highest :
minds, only for the philosophical genius.
About this, however, I wil1 not speak because it may be regarded, I thlnk, as bav- .,
ing been superseded.
There is another view, however, wbkh .,
tried to distingnlsh betweeo science and ..
philosopby by saYing that philosophy dealt. .
with !he most general truths that could be
known about tbe world and that sciem:e
dealt with the more particular truths. lt ia
this last view of tbe nature o! philosophy
that I must discuss sbortly tonight as it :
wil1 help us to understand what will fol- .

low.
This opinion that philosopby is tbe sci- .
ence that deals with !hose most general .
truths wbich do not belong to tbe field o! '
any special science is tbe most comDlOII
view that yon find in nearly all o! tbe text
books; it has been adopted by !he major-
ity o! philosophical writers in our present
day. It is generally believed that as, for.
example, chemistry concerns itself with
the trne propositions about the different
chemical compnunds and physies with the .
truth about physical behavior, so philoso-
phy deals with the most general questionl
coocerning !he nature of matter. Similarly,
as history investigates !he various chains .
of single happenings which determine the
fate o! !he human race, so pbilosophy (as
"philosophy o! bistory") is supposed to
discover tbe general principies which govem al! tbose happenings.
In this way, pbilosophy, conceived as
the science dealing with tbe most general
truths, is believed to give us what migbt
be called a universal picture of !he world,
a general world view in which al! the dif. '
ferent truths of !he special sciences find.
their places and are unified intu one great
picture- a goal which the special sciences themselves are thought incapable o!

THB FUTURE OF PHILOSOPHY

reaehing as tbey are not general enough

and are concerned only with particular
features and parts o! !he great whole.
This so-called "synoptie view" of philosopby, bolding as it does tbat philosophy
is also a science, only one o! a more general character than tbe special sciences,
has, it seems to me, led lo terrible confusion. On !he one hand it has given to
the philosopher the cbaracter of !he scientist. He Bits in his library, he consults
innumerable bouks, be works at his desk
and studies various opinions of many philcsDphers as a historian wouid compare
his different sources, or as a scientist
wnuld do whlle engaged in sorne particular porsuit in any special domain o!
knowledge; be has al! the bearing of a
scientist and really believes that he is using
in some way tbe scieotifie methnd, only
doing so on a more general scale. He reprds philosophy as a more distinguished
and much nnhler science than the others,
but not aa essentially different from them.
On tbe other hand, with this picture of
!he philosopher in mind we find a very
great contrast wben we look at tbe results
that bave been really achieved by philosophical worl< carried on in this manner.
1here is all tbe outward appearance o!
!he scientist in tbe philosopher's mode of
work hot there is no similarity of results.
Scienlilic results go on developing, com, bining tbemselves with other achievements, and receiving general acknowledgment, hut there is no such thing to be
discovered in !he work of the philosopher.
Wbat are we to think o! tbe situation?
It has led to very curious and ratber
ridiculous results. When we open a text
book on philosophy or when we view one
of tbe large works of a present day pbilosnpher we citen find an immense amount
of energy devoted to !he task o! finding
out what philosophy is. We do not find
Ibis in any o! tbe other sciences. Physicists
or historian do not have to spend pages
lo find out what physics or history are.
Even those who agree that philosophy in
sorne way is !he system of !he most gen-

4C..

"'""

eral truths explain this generality in ratru ,;,

different ways. 1 will not go into deta ?
with respeet to these varying delinition i:5
Let me just mention that sorne say t1u 0
pbilosophy is !he "science o! values" bt '"'
cause tbey believe that tbe most gener. o
issues to which all questions finally lea '!?
have to do with value in sorne way or 81 i;i
other. Others say that it is epistemulog:
i. e. !he tbeory of knowledge, becanse tt
tbeory of knowledge is supposed to dt>
with tbe most general principies on whir
all particular truths rest. One of tbe cm
sequences usually drawn by tbe adberen1
o! !he view we are discussing is that ph
losophy is either partiy or entirely mell
pbysies. And metaphysics is supposed t
be sorne kind o! a structure built over an
partly resting on tbe structure o! sciem:
but towering into lolty heights which 81
far heyond the reach o! all the scienct
and o! experieoce.
We see from all this that even thO!
who adopt the definition of pbilosopby 1
the most general scieoce cannot agn
about its essential natnre. This is certainl
a little ridiculous and sorne future bi1
torian a few hundred or a thousand yeru
from now will think it very curious tlu
discussion about the nature o! pbilosopb
was taken so seriously in our days. Th01
must be something wrong when a diSC1II
sion leads to such confusion. There ru
also very denite positivo reasons wb
"generality" cannot be used as the chru
acteristic that distinguishes pbosopb
from the ''special" sciences, but I will n<
dwell upnu thern, but try to reach a pos
tive conclusion in some sborter way~
When I spoke of Socrates a little whil

ago 1 pointed out that bis thoughts weTl

in a certain sense, opposed to !he natur.
sciences; bis pbilosophy, therefore, Wl
certainly not ideotical with the science
and it was not tbe "most general" one (
tbem. It was rather a sort of Wisdom

Life. But !he importan! feature whirh " ""

sbould observe in Socrates, in order t 0
understand bis particular attimde as we 8
as !he nature of pbilosophy, is that thl

48

MORITZ SCHLICK

wisdom tbat dealt witb human nature and

human behavior consists essentially of a
special method, difieren! frmn !be metbod
of science and, tberefore, not leamg to
any "scientificn results.
All of you have probably read sorne of
Plato's Dialogues, wherein he pictures
Socrates as giving and receiving questions
and answers. If you observe what was
reaDy done- or what Socrates tried to
do - you discover tbat be did usnaDy not
arrive at certain definite trutbs which
would appear at the end of tbe dialogue
but !be whole investigation was carried on
for tbe primary purpose of making clear
what was meant when certain questions
were asked or when certain words were
used. In one of tbe Platonic Dialogues, for
instance, Socrates asks "What is Justice?""; he receives various answers to bis
question, and in turn he asks what was
meant by !bese answers, why a particular
word was used in !bis way or that way,
and it usuaDy turns out tbat bis disciple or
opponent is not at al! clear about bis own
opinion. In short, Socrates' philosophy
consists of what we may call "The Pursuit
of Meaning." He tried to clarify tbought
by analyzing the meaoing of our expressions and the real sense of our propositions.
Here tben we find a definite contras! between this philosophic methnd, which has
for its object the discovery of meaning,
and the method of !be sciences, which
have for their object the discovery of
truth. In fact, before 1 gu any farther, let
me state shortly and clearly that I believe
Science sbould be defined as the "pursuit
of truth" and Philosophy as the "pursuit
of meaning." Socrates has set the example
of the true philosophic method for all
times. But I sball hsve to explain this
method from the modem point of view.
When we make a statement about any1hing we do this by pronouncing a sentence and the sentence stands for the proposition. This proposition is either true or
false, but before we can know or decide
whether it is true or false we must know

what tbis proposition says. We must know

the meaning of the proposition firsl After
we lmow its sense we may he able to find
out wbether it is true or not. These two
things, of course, are inseparably connected. I cannot find out tbe truth whhout
knowing the meaning, and if I know the
meaoing of the propnsition l sbaD at leas!
know !be beginoing of sorne patb that will
lead to tbe discovery of !be truth or falsity
of the proposition even if 1 am unable to
find it at presenl lt is my opinion tbat the
future of philosophy hinges on this distinction between !be discovery of seose
and !be discovery of truth.
How do we decide wbat the sense of a
proposition is, or what we mean by a sen- .
tence which is spoken, written, or printed?
We try to present to ourselves tbe signilicance of the diil'erent words that we have
learned to use, and tben endeavor to find
sense in tbe proposition. Sometimos we
can do so and sometimes we cannot; the
latter case happens, unfortunately, most
frequently with propositions which are
supposed to be "philosopbical." But how
can we be qnite sure tbat we reaDy know
and understand what we mean when we
make an assertion? What is the ultimate
criterion of its sense? The answer is this:
We know !be meaning of a proposition
when we are abie to indicate exactly !be
circumstances under wbich it would be
true (or, what amounts to the same, the,
circumstances which would make it false).
The description of !bese circumstances is
absolutely the only way in which the
meaning of a sentence can be made clear.
After it has been made clear we can pro
ceed lo look for tbe actual circumstances
in the world and decide whether they
make our proposition true or false. There
is no vital diil'erence between the ways we
decide about truth and falsity in science
and in every-day life. Science develops in
the same ways in which does knowledge
in daily life. The method of verification is .
essentially the same; only the facts hy
which scientific statements are verified are
usuaDy more difficult lo observe.

THE FUTURB OF PffiLOSOPHY

It seems evident tbat a scientist or a

philosopher when he propounds a proposition must of necessity know what he is
talking ahout before he proceeds to find
out its truth. But it is very remarkable
that oftentimes it has hsppened in the history of human tbought that thinkers have
tried to find out whetber a certain proposition was true or false before being clear
about the meaning of t, before really
bowing what it was tbey were desirous
of finding out. This has heen tbe case
sometimes even in scientific investigations, instances of which 1 will quote shortly. And it has, I am almost tempted to say,
nearly always been the case in traditinnal
philosophy. As 1 have stated, the sclentist
bas two tasks. He must find out the truth
of a proposition and he mnst also find out
tbe meaoing of it, or it must be found out
for him, but usually he is able to find it for
hintself. In so far as the scientist does find
out !be bidden meaning of !be propositions which he uses in bis science he is a
philosopher. All of !be great scientists
have given wonderful examples of this
pbilosophical method. They have discovered the real signilicance of words which
were used quite commonly in tbe beginoing nf science but of which nobody had
ever given a perfectly clear and definite
account. When Newton discovered the
concept of "mass'' he was at that time
really a philosopher. The greatest example
of this type of discovery in modem times
is Einstein's analysis of !be meaning of !be
word "simultaneity" as it is used in physics. ContinuaDy, sometbing is happening
"at the same time" in New York and San
Francisco, and althougb people always
thonght !bey knew perfectly well what was
meant by such a statement Einstein was
!he first one who made it really clear and
did away with certaio unjustified assumptions conceming time tbat had been made
without anyone being aware of it. This
was a real philosophical achievement the discovery of meaning by a logical
clarification of a proposition. I could give
more lnstances, but perbaps these two will

' c.,
4.;>o

"'

be sullicient. We see that meaoing an ,;,

truth are linked together by the process o ?
verilication; but the first is found by mer i:5
rellection about possible circnmstances , 5l
the world, while the second is decided lY
really discovering the existence or non
existence of !hose circnmstances. The re ..
llection in !be first case is the philosophi i:i
method of wbich Socrates' dialectical pro
ceeding has ail'orded us tbe simples! exam
ple.
Frorn what 1 have said so far it migh
seem that philosophy would sirnply hsv
to be defined as tbe science of meanin~
as, for example, astronomy is tbe scienc
of the heaveniy bodies, or zoology .!be sci
ence of anlmals, and that philosoph:
would be a science just as otber scienc"'
only its subject would be differeot, name
ly, uMeaning." This is the point of viel
talren in a very excellent book, "TTte Prac
tice of Philosophy," hy Susanne K. Lan
ger. The author has seen quite clearly tba
philosophy has to do with !be pursuit o
meaning, but she heeves tbe pursui
of meaning can lead to a science, to "a se
of true propositions" - for thst is the cor
rect interpretation of !be term, sciene<O
Physics is nothing but a system of truth
about physical bodies. Astronomy is a se
of true propositions about the heavenl;
bodies, etc.
But phosophy is not a science in thi
case. There can he no science of meanin@
because tbere cannot be any set of tru
propnsitions abont meaoing. The reasrn
for tbis is that in order to arrive at th'
meaning of a sentence or of a propositirn
we must go beyond propositions. Por w
cannot hope lo explain the meaning of ,
proposition merely by presenting anotbe
proposition. When I aslc sornebod)
"What is the meaning of this or that?" b
must answer by a sentence tbat would tr
to describe tbe meaning. But he cann
ultimately succeed in this, for bis answer
ing sentence would be but anotber propo :U
sition and I would be perfectly justified , g
asking "What do you mean hy this?'' w, ,..
would perhaps go on defining what b

50

THE FUTURE OF PHILOSOPHY

MORITZ SCHLlCK

mean! by using different words, and repeat and tbere are aiso many ways of reflection
bis thought over and over again by using whlch make it clear to us what we mean.
new sentences. I could always go on ask- by various propositions. Tbink, for
ing "But what does !bis new proposition pie, of the term "sinrultaneity" of events
mean?" You see, lhere would never be occurring in different places. To lind what .
any end to !bis kind of inquiry, the mean- is reaHy meant by the term we bave. to go .
ing could never be clarified, if there were into an analysis of the proposition arut,
no otber way of arrlving at it than by a discover how the simultaneity of events .
series of propositions.
occurring in different placea is really.
An example will make the above clear, determined, as was done by Einstein; we ,,
and I believe you will all understand it have to point lo certain actoal experi- <'
inlmediately. Wbenever you come across ments and observations. Tbis should lead
a diflicult word for whicb you desire to to the realization that pbilosophical activifind the meaning you look it up in the En- ties can never be replaced and expressed,
cyclopedia Brltannica. Tbe definition of by a set of propositions. Tbe discovery of
the word is given in various terms. lf you the meaning of any proposition must ulti-
don't happen to know them you look up mately be acbieved by sorne act, sorne imthese terms. However, !bis procedure can't mediate procedure, for instance, as the
go on indefinitely. F"mally you will arrive sbowing of yellow; it cannot be given in a
at very simple terms for whicb you will not proposition. Philosophy, the "pursuit of .
find any explanation in the encyclopedia. meaning," therefore cannot poss1bly conWhat are these terms? Tbey are the terms sist of propositions; it cannot be a science.
whicb cannot be defined any more. You Tbe pursuit of meaning consequently is
will admit that there are sucb terms. If 1 nothing but a sort of mental activity.
Our conclusion is that pbilosophy was
say, e. g., that the lamp shade is yellow,
you might ask me to describe what 1 mean misunderstood when it was thought that
by yellow- and I could not do it. 1 pbilosophical results could be expressed
should bave to sbow you sorne color and in propositions, and that there could be
say tbat !bis s yellow, but I should be a system of pbilosopby consisting of a
perfectly unable to explain it to you by systern of propositions whicb would
means of any seotences or words. If you represen! the answers to "pbilosophical"
had never seen yellow and J were not ia questions. Tbere are no specific "pbloa position to sbow you any yellow color it sopbical" truths whicb would contaia tbe
would be absolutely impossible for me to solution of specific "pbilosopbical" prob-
make clear wbat J meant when I uttered lems, bot philosopby has tbe task of fin~
the word. And tbe blind man, of course, iag the meaniag of aU problems aod thelr
will never be able to understand what the solutions. It must be defined as the octivity
word stands for.
of {inding meaning.
All of our definitions must end by some
Philosophy is an activity, not a science,
demonstration, by sorne activty. Tbere but this activity, of course, is at work in
may be certain words at the meaniag of every siagle science continnally, because
which one may arrlve by certain mental befare the sciences can discover the trotb
activities justas I can arrive at the signifi- or falsity of a proposition they have to get
cation of a word whcb denotes color by at the meaning first. And sometimes in tbe
sbowing the color itself. It is impossible to course of their work tbey are surprised to
define a color - it has to be shown. Re- find, by the contradictory results at which '
llection of sorne kind is necessary so that they arrive, that tbey have been using .
we may understand the use of certain words without a perfectly clear meaning,..
words. We have to refiect, perbaps, about and then they will have to torn to the philthe way in which we learn these words, osopbical activity of clarication, and they

exam-

. cannot go on with the pursuit of trutb be-

fore the pursuit of meaning has been successful. In this way philnsophy is an
extremely importan! factor witbin science
aod it very well deserves to bear the name
of ''The Queen of Sciences."
The Queen of Sciencea is not itself a
science. It is an activity wbicb is needed
by a1l scientists and pervades a1l tbeir
. other activities. But a1l real problems are
scientific questions, there are no others.
And whal was the matter with !hose
great questions that have been looked
upon - or rather looked up to- as speeific "philosopbical problems" for so
many centories? Here we must distinguisb
two cases. In the first place, there are a
great many questions whicb look like
questions because they are formed according to a certain grammatical order but
which nevertbeless are not real questions,
since it can easily be sbown that the words,
as tbey are put together, do not make
logical sense.
If I shnuld ask, for instance: "Is blue
more identical than music?" you would
see immediately that there is no meaning
in tbis sentence, althnugh it does not violate the rules of English grammar. Tbe
sentence is not a question at all, but just a
series of words. Now, a careful analysis
shows that this is tbe case with most socalled pbilosopbical problems. Tbey look
ke questions and it s very difficult to
recognize tbem as nonsensical but Jogical
analysis proves thern none the less to be
merely sorne kind of confusion of words.
After this has been found out the question
itself disappears and we are perfectly
pesceful in our pbilosophical minds, we
know that tbere can be no answers because there were no questions, the problems do not exist any longer.
In the second place, there are sorne
"philosopbical" problems which prove to
be real questions. But of these it can always be sbown by proper analysis that
they are capable of being solved by the
methods of science although we may not
be able lo apply these methods at present

Si ~

"'
1

for merely technical reasons. We can at N

least say what would bave to be done in ?
order to answer tbe question even if we i:5
cannot actoally do it with the means at our 5l
disposal. In other words: problems of !bis
kind have no special "pbilosopbical" cbar- g
acter, but are simply scientific questions. ;:,
They are always answerable ia principie, w
if not in practice, and the answer can be
given only by scientific investigation.
Thus the fate of all "pbilosopbical
problems" is this: Some of tbem will disappear by being shnwn to be mistakes aod
misunderstandings of our language and
the others will he found to be ordinary sci
entific questions in disguise. ~ remarks, I think, determine tbe whole
futore of philosopby.
Severa] great philosopbers have recognized tbe essence of philosopbical thiaking with comparativo clarity, although
they have given no elaborate expression
to it. Kant, e. g. used to say in bis lectures
that pbilosophy cannot be taught. However, if it. were a science such as geology
or astronomy, why then should it not be
taught? It would then, in fact, be quite
possible to teach it. Kant tberefore had
some kind of a suspicion tbat it was not a
science when he stated ''The only thing 1
can teach is philosophizing." By usiag tbe
verb and rejecting the noun in this connection Kant indicated clearly, tbough almost involuntarily, the peculiar character
of philosophy as an activity, tbereby to a
certaia extent contradicting bis books, in
wbicb he tries to build up philosophy alter
the manner of a scientilic system.
A similar instance of tbe same insigbt
is afforded by Leibniz. When he founded
the Prussian Academy of Science in Berln
and sketched out the plans for its constitution, he assigned a place in it to al! the
sciences but Philosophy was not one of
them. Leibniz found no place for philosopby in the system of tbe sciences because
he was evidently aware that it s not a
"1j
pursuit of a particular kind of truth, but
g
an activity that must pervade every search
m
for truth.

52

MORlTZ SCHLICK
THE FUTURE OF PH!LOSOPHY

The view wbicb I am advocating bas

at tbe present time been most clearly expressed by Lndwig Wittgenstein; be states
bis point in tbese sentences: "Tbe object
of pbilosophy is the logical clarification of
thoughls. Pbilosophy is not a theory but
an activity. The result of pbilosopby is nol
a number of 'pbilosopbical propositions',
but lo make propositions clear." This is
exactiy tbe view wbicb 1 have been trying
to explain here.
We can now understand hislorically
wby philosophy could be regarded as a
very general science: it was misunderstood
in this way because the "meaning" of
propositions might seem to be something
very 1'general," since in sorne way it forms
tbefoumiation ofall discourse. Wecanalso
understand bislorically why in ancient
times philosophy was identical with science: this was because at that time all the
concepts which were used in the description of the world were extremely vague.
The task of scienee was delermined by
the fact that there were no clear concepts.
They had lo be clarified by slow development, the chief endeavor of scientific investigation bad to be directed towards this
clarification, i. e. it bad to be philosophical, no distinction could be made between
science and philosophy.
At the present time we also find facts
which prove the trnth of our slatements.
In our days certain specific fields of study
sucb as ethics and esthetics are called
"philosopbical" and are supposed lo form
part of phllosophy. However, philosopby,
being an activity, is a unit wbich cannot
be divided inlo parts or independent disciplines. Why, then, are these pursuits
called philosopby? Because they are only
at tbe beginnings of the scientific stage;
and I think Ibis is true to a certain exlent
also of psychology. Ethics and esthetics
certalnly do not yet possess sufficiently
clear concepts, most of their work is still
devoled to clarifying them, and therefore
it may justly he called philosopbical. But
in the future they willt of comses become
part of the great system of the sciences.

It is my hope that the pbilosophers of;

tbe future will see that it is impussible for,'
them to adopt, even in outward appear;J
ance, the metbods of tbe scientists. Most ;
books on pbilosophy seeni lo be, 1 musb;;
confess, ridiculous when judged from the,L
mosl elevated point of view. They have an i
the appearance of being extremely scien-;.,
tific booka because they seem to use the,
scientific Janguage. However, the finding '
of meaning cannot be done in the same ':
way as the finding of trulb. This difierence e:
will come out mucb more clearly in the
future. There is a good deal of truth in the ;
way in wbich Schopenhauer (although bis .
own thinldng seems to me to be very im- ,
perfect indeed) describes the contras! he-,,,
tween the real pbilosopber and the ,,
academic sebolar wbo regards pbilosophy,:
as a subject of scientific pursuit. Schopen- ,
bauer had a clear instinct when be spoke ,
disparagingly of the "professorial pbilosopby of the professors of phllosopby." His
opinion was that one should not try to
leacb philosophy al all but only the his- ,
tory of pbilosophy and logic; and a gond
deal may be said in favor of Ibis view.
I hope 1 have not been misunderstnod ,
as though I were advocating an actual,,
separation of scientific and pbilosopbical
work. On, the contrary, in mosl cases
fulure pbilosopbers will have lo be sc- ,
entists because it will be necessary for
tbem to have a certain subject matter on '
wbich lo work - and !bey wm find cases ,
of confused or vague meaning particularly
in the foundations of the sciences. But, of
course, clarification of meaning will be ,
needed very badly also in a great many ,
questions with wbich we are concerned in
our ordinary human life. Sorne tbinkers,
and perhaps sorne of tbe strongesl minds
among them, may be especially gifted in
this practical field. In such inslances, the ,
philosopher may not bave to be a scientist ,
- but in all cases he will have to be a ,
man of deep underslanding. In short be '
will bave lo be a wise man.
I am convinced thal our view of the
nalure of pbilosophy will be generally

adopted in the future; and the consequence will be that il wm no longer be

attempled to teacb pbilosophy as a system.
We sball teach the special sciences and
tbeir hislory in the true philosophlcal
spirit of searching for clarily and, by duing
Ibis, we shall develop the pbilosophical
miad of future generations. This is all we

c.,

53

""z
1

can do, but it will be a great step in the

mental progress of our race.

o
1

o
o

Editor's note: For discussions of the conception of pbilosophy as the activity of finding
meanings, which Schlick presents here, see Am.
brose [3] (reprinted below at pp. 147-55); Black

(1], [3!, [ll!; Copi !11. [ZJ; Hampshire [11 (re-

(D

o
(D

printed below at pp. 284-93); Russell [4]; Stebbing [5]. !6], (9]; and Wisdom [2].

""

o
o

"'