TEORA DEL DELITO (DE-343)

1. CAUSAS DE JUSTIFICACIN
Segn VILLAVICENCIO, Felipe son aquellos que excluyen la
antijuricidad, convirtiendo en un hecho tpico en lcito y conforme a
derecho. Se admite que las causas de justificacin no son un problema
del ordenamiento jurdico previsto en el artculo 20 del proceso penal sino
que pueden ser procedente de cualquier parte del ordenamiento jurdico,
la diferencia en la causa de justificacin y una causa de inculpabilidad
impedir la pena, convierte el hecho en licito, inculpabilidad solo impide la
pena. De ah la importancia de la distincin entre el estado de necesidad
justificante y el estado de necesidad disculpaste.

Existen diferencia entre teora monista y teora pluralista. La teora

monista tiene a utilizar criterios generales para todas las causas de
justificacin

la

teora

pluralista

en

cambio

tiene

su

propia

fundamentacin.1

Para ALMANZA, Frank son llamadas tambin eximentes o causas de

exclusin de lo justo. Son situaciones que, admitidas por el propio
derecho penal, eliminan la antijuricidad de un acto voluntario inasumible
en un tipo de delito y lo toman jurdicamente lcito.

Es decir, las acciones hacen en tipicidad (el acto se subsume al tipo),

pero no en antijuricidad, donde el comportamiento es justo. 2

1 VILLAVICENCIO, Felipe. Derecho Penal Parte General. 1era edicin, Editorial Juridica Grijley
E.I.R.L. del 2013. pg.530 y 556.

2ALMANZA ALTAMIRANO, Frank y PEA GONZALES, Oscar, Teora del Delito,2 da ed .Editorial
Seprapec S.A.C., Lima del 2014, pg.210.

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Segn ROXIN, Claus lo define Tambin la causa de justificacin y lo

presupone que dos intereses colisionan entre ellos de tal manera que solo
uno de ellos puede imponerse. Luego, es tarea de la causas de
justificacin emprender la regulacin socialmente correcta de los intereses
en conflicto. Esto sucede as sin excepciones cuando se permite la
afirmacin del inters que el ordenamiento jurdico valora ms a costa de
aquel de menor valor; solo en caso excepcionalmente raro de que entren
en colisin dos deberes de accin de igual valor, el ordenamiento jurdico
deja al propio actor la decisin sobre cul de ambos deberes debe
cumplir.3

Adems del enunciado genrico que de las causas de justificacin se

formula en la parte general del CP, hay un buen nmero de aplicaciones
que ofrece la parte especial y cuyo anlisis a sta corresponde.

"Justificaciones especficas" las llama Fontn Balestra 4

Y "especiales" las llama Tern Lomas5

A pesar de que las causas de justificacin son conocidsimas desde

antiguo en alguna de sus especies (valga la legtima defensa como
ejemplo), slo en estos ltimos aos adquieren exacta significacin
tcnica, que an no han logrado captar como hemos podido verlos
escritores de Francia y de Italia.

3ROXIN, Claus. La Teora del Delito En La Discusin Actual, 2da ed. Editorial Grijley E.I.R.L. del
2013. Pg. 229 y 230.

4 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III .Impreso
S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.636

5ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III .Impreso
S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.636

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Son causas de justificacin las que excluyen la antijuricidad de una

conducta que puede subsumirse en un tipo legal; esto es, aquellos actos
u omisiones que revisten aspecto de delito, figura delictiva, pero en los
que falta, sin embargo, el carcter de ser antijurdicos, de contrarios al
Derecho, que es el elemento ms importante del crimen. En suma: las
causas de justificacin no son otra cosa que aquellos actos realizados
conforme al Derecho. Su concepto depende, pues, de la antijuricidad,
estudiada antes. Ya veremos luego cmo el moderno concepto de la
antijuricidad ha variado el alcance de las justificaciones, que hoy no se
agota, como antes, en frmulas tasadas y casusticas, sino que pueden
existir aun cuando los Cdigos no las marquen.6

1.1.

Legtima defensa

Para FRANCISCO CHIRINOS, soto citando a Jimnez de Asa nos dice

Que repulsa la agresin ilegitima, actual o inminentes, por el atacado o
tercera persona, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la
racional proporcin de los medios empleados para impedirla o repelerla 7.

Pero la doctrina contempla y la casustica penal registra hechos y

situaciones distintas.

6 JIMNEZ DE ASA, Luis. PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL DELITO. Impreso

ARTES GRAFICAS CANDIL. Argentina -Buenos Aires.1997.pg.284

7FRANCISCO CHIRINOS, Soto. Cdigo Penal, 1era edicin, Editorial rodhas sac, Marzo de 1996.
pg.147.

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Una torpe deformacin de la legtima defensa se dio hace poco en Lima,

cuando un ladronzuelo que intenta robar una llanta de un automvil fue
victimado con un balazo en la cabeza por el propietario del vehculo.

Por tanto, pues, es necesario que el agresor carezca por completo de

derecho a actuar en esa forma. Por ende ha habido, por cierto, jueces y
estudiosos que reclamaban el equilibrio perfecto para que pueda hablarse
vlidamente de legtima defensa.

Como as tambin podemos apreciar que hay otros autores que

diferencian sustancialmente a las legtimas defensas as como ROXIN,
Claus define a legtima defensa como una Situacin de estado de
necesidad que consiste en la repulsa (repeler) de la agresin ilegitima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin
traspasar la necesidad de defensa dentro de la racional proporcin de los
medios empleados para impedirla o repelerla.

Para ROXIN, Claus los cdigos penales declaran la inexistencia de

penalidad por estar exento

de responsabilidad. En Roma era licito

responder a la violencia con violencia. Modernamente se admiten ms

bienes jurdicos que pueden estar protegidos por la legtima defensa. 8

Segn CALDERN, Ana dice que La legitima defensa Constituye un

derecho del ciudadano y tutelan solo bienes jurdicos cuyo portador es el
individuo o una persona jurdica, no a si la sociedad. 9
8ROXIN, Claus. La Teora del Delito En La Discusin Actual, 2da ed. Editorial Grijley E.I.R.L. del
2013. Pg. 215.

9 CALDERN SUMARRIVA, Ana. El abc del Derecho Penal, 6ta edicin, Editorial San Marcos
E.I.R.L, del 2010. Pg. 56 y 57.

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Esta legtima defensa est regulada en el Art. 20, inciso 3, cuyo texto
seala est exento de responsabilidad penal: el que obra en defensa de
los bienes jurdicos propios o terceros, siempre que concurran las
circunstancias siguientes.

Agresin ilegitima: Una accin destinada a poner en peligro

o lesionados bienes jurdicos; un comportamiento omisivo
tambin puede constituir agresin. Debe ser real, actual e
inminente.

La necesidad y racionalidad de la defensa: El miedo empleado

para impedir la agresin debe ser racionalmente necesario, el
ms seguro para repeler la accin del agresor y tiene un
carcter subsidiario.
El modo y dimensiones de la defensa se establecen segn el
modo y dimensin de la agresin. Lo que la ley no exige es una
equiparacin ni proporcionalidad de instrumentos.

Falta de provocacin suficiente: Carrara la denomina

Legitimidad en las causa y nuestra ley la designa como
Provocacin suficiente. Es necesario que el beneficiado no
ha ya provocado la agresin.

Y Para ZAFFARONI, Ral cita a JESCHECK. De la voluntad de defensa

quedar excluido, como es natural, el dolo de lesin, pudiendo ser
justificada la accin que provoca el resultado lesivo no querido por el
autor, pero que hubiese podido evitar con la aplicacin del cuidado
debido10

10 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III

.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.623

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

1.2.

Estado de necesidad

El estado de necesidad seala Eugenio Cuello Caln Es una

situacin de peligro actual o inmediato para bienes jurdicamente
protegidos, que solo puede ser evitada medianamente la lesin de bienes,
tambin jurdicamente protegidos, pertenecientes a otras personas.

11

Segn QUISPE, Daniel citando a VON LIZST sostiene que el estado de

necesidad es una situacin de peligro actual de intereses por el derecho,
en la cual no queda otro remedio que la violencia de intereses de otro,
jurdicamente protegidos.12

Para CALDERN, Ana el estado de necesidad Aparece por la colisin

de bienes jurdicos de distinto valor. En cambio, el estado de necesidad
es culpante surge cuando los bienes jurdicos en conflicto son del mismo
valor, la ley aprueba el sacrificio del bien de menor valor. 13

El estado de necesidad est regulada en el Art. 20, inciso 4, cuyo texto

seala est exento de responsabilidad penal: el que, ante un peligro
actual e insuperable de otro modo, que amenaza la vida, la integridad
corporal, la libertad u otro bien jurdico, realiza un hecho destinado a
conjurar dicho peligro de si o de otro, siempre que concurran los siguiente
requisitos.

11FRANCISCO CHIRINOS, Soto citando a Eugenio Cuello Caln. Cdigo Penal, 1era edicin,
Editorial rodhas sac, Marzo de 1996. pg. 151.

12QUISPE PEREZ, Daniel. Manual de Derecho Penal Parte General. Pg.155.

13CALDERN SUMARRIVA, Ana. El abc del Derecho Penal, 6ta edicin, Editorial San Marcos
E.I.R.L, del 2010. Pg. 58.

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

La situacin de necesidad. La idea de necesidad se apoya

en que no hay otro modo de superar el peligro actualmente

amenazante.
Inters preponderante. El mal causado ha de ser inferior al

que se pretende evitar.

La accin justificada. La accin ha de ser objetivamente

idnea para salvar el bien menor.

Elementos subjetivos. El sujeto debe haber actuado
impulsado por el estado de necesidad; su orientacin final

era lograr evitar el peligro para s o para otro.

Ausencia de provocacin. La situacin de necesidad no
debe haber sido provocado intencionalmente por el autor.
Por ejemplo el sujeto ha provocado intencionalmente el

incendio, donde lugar al estado de necesidad.

Ausencia de obligacin del sacrificio. Tiene la necesidad de
afrontar el peligro pero no puede invocar el benfico de este
supuesto.

Segn CALDERN, Ana citando a Zaffaroni sostiene que la Diferencia

entre el estado de necesidad y legtima defensa es notorio, pues mientras
en aquel el orden jurdico acepta la produccin de un mal menor y, por
ello, el lmite de la justificacin termina en el impedimento del mal mayor,
en la legitima defensa debe sostenerse que se trata de evitar el resultado
de la conducta antijurdica.14
Estado de necesidad justificante para ZAFFARONI, Ral cita a
JESCHECK, MAURACH,

CRDOBA Roda. Su mayor campo de

aplicacin se hallar en los delitos de trnsito: el mdico que para llegar a

atender a un enfermo grave corta una curva, por ejemplo, causando un
accidente que lesiona a un tercero 15. Aqu tambin ser menester manejar

14CALDERN SUMARRIVA, Ana. El abc del Derecho Penal, 6ta edicin, Editorial San Marcos
E.I.R.L, del 2010. Pg. 59.

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

con sumo cuidado la ponderacin de los "males" en relacin con la

gravedad y proximidad del peligro.

Concepto y fundamento. Para conceptuar en nuestro derecho al estado

de necesidad justificante, debemos atenernos, ante todo, a la necesidad
en general y luego a su funcin en consideracin al papel que cumple en
las eximentes.

Ya hemos analizado la funcin de la necesidad en la legtima defensa y

sus lmites, pero hemos dicho que cuando se da la provocacin puede
surgir una situacin de necesidad exculpante. Nos referiremos a esta
situacin en la culpabilidad, pero necesitamos sintetizar aqu nuestro
punto de vista, porque de lo contrario no podremos deslindar esta
necesidad de la necesidad justificante del art. 34, inc. 39.16

As mismo ZAFFARONI, Ral cita a Bockelmann y schultz. El art. 34, inc.

39 regula legislativamente el estado de necesidad justificante, que se da
cuando se opera la produccin de un "mal menor" para evitar un "mal
mayor. Cuando el sujeto se encuentre necesitado de actuar de modo
lesivo, pero el mal que provoque no sea menor que el que evita, como en
el caso de la tabula unius capax, habr un estado de necesidad
exculpante. Simplemente, la conducta ser antijurdica, pero no habr
reproche de culpabilidad, pues al sujeto no se le podr exigir otra
conducta. De todas formas, el homicidio nunca podr justificarse por el
estado de necesidad.17

15 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III

.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.623

16 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III

.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.623

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

El estado de necesidad justificante (art. 34, inc. 3) puede provenir de una

conducta humana o de una fuerza de la naturaleza, al igual que el estado
de necesidad exculpante (art. 34, inc. 2 ltima parte). La coaccin
constituye un estado de necesidad justificante cuando el mal que se evita
es mayor que el que se causa: se amenaza de muerte a un sujeto para
que cometa un delito contra la propiedad, por ejemplo. Ningn
inconveniente vemos en ello, porque se puede penar perfectamente al
coaccionante, ya que por "hecho" en el art. 45 debe entenderse la
cumplimentacin de un tipo objetivo. Igualmente no podr ampararse el
coaccionante en el estado de necesidad si ayuda al coaccionado, porque
l es el que provoca la situacin de necesidad. En cuanto al tercero que
ayude al coaccionado, estar justificada su conducta si tiene por fin el
evitar el mal mayor (la mujer que ayuda al marido a cometer el delito
contra la propiedad para evitar que el coaccionante mate al marido), en
tanto que no actuar justificadamente quien no persiga tal propsito (el
cmplice del

coaccionante). Esto no es ms que una aplicacin del

injusto personal, que queda claro a la luz del inc. 7 del art. 3.

El tipo permisivo de estado de necesidad descansa sobre el fundamento

de la necesidad de salvar el inters mayor sacrificando el menor. Aqu el
orden jurdico, en razn de la cuantificacin de la lesin, permite la lesin
de menor cuanta, a diferencia de la legtima defensa, en que si bien hay
un balanceamiento de intereses, en sta se debe colocar en balanza
tambin la antijuridicidad de la agresin, lo que complica en los casos
particulares la solucin. En el estado de necesidad, aunque no exento de
dificultades, el criterio determinante de los lmites es ms objetivable.

17 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III

.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.624

02/06/15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Requisitos del estado de necesidad justificante.

Elemento subjetivo. El estado de necesidad requiere unos

elementos subjetivos que radica en la finalidad de evitar un mal
mayor. Al igual que en la legtima defensa, la circunstancia de que
su conducta vaya acompaada de otros designios es irrelevante, si
tiene el fin de salvar el mayor inters.

Mal. Por mal se debe entender la lesin de un bien jurdico,

pudiendo actuar para salvar cualquier clase de ellos, siempre que
se produzca la lesin menor, que es la nica limitacin legal. La
situacin de necesidad puede prevenir de propias necesidades
fisiolgicas, como es el hambre o la sed o la necesidad de
movimiento o de reposo o de evacuacin. A este respecto cabe
consignar

que

cuando

estas

necesidades

fisiolgicas,

particularmente las ms urgentes, llegan a un extremo fsicamente

intolerable, no se tratar de un estado de necesidad si su
cumplimiento no puede ser controlado por la voluntad del sujeto,
sino de una ausencia de conducta.
o El bien jurdico lesionado, necesariamente debe ser ajeno,
pero el salvado puede ser propio

o ajeno. El hambre o la

miseria pueden crear una situacin de necesidad, pero no

necesariamente lo son. El cdigo se refiere a la misma como
atenuante, o sea cuando no ha llegado a ser una situacin
de necesidad, en el art. 41 Si se dan las condiciones del art.
34, inc. 3, ser una justificante necesaria.

Inminencia. Cabe aqu repetir lo que hemos dicho respecto a la

inminencia en la legtima defensa: si el ser humano comprende el
mal como inminente, incuestionablemente ser inminente cuando

02/06/15

10

TEORA DEL DELITO (DE-343)

esta comprensin es correcta, o sea, cuando cualquiera en su

lugar as lo comprendera, independientemente de cualquier criterio
cronolgico. Es inminente un mal a cuya merced se encuentra el
sujeto que, adems, as lo comprende.

Inevitabilidad. La inevitabilidad del mal por otro medio no lesivo o

menos lesivo, se deriva del requisito de que sea una situacin de
necesidad, aunque no lo requiera la ley expresamente. Por
supuesto que el mal no ser necesario cuando no sea el medio
adecuado para evitar el otro, esto es, cuando igualmente el otro se
producir. A este respecto cabe advertir que no se requiere que se
haya evitado

efectivamente el mal mayor, pero es requisito que

el mal causado sea normalmente un medio adecuado de evitarlo.

Ello deber valorarse en cada caso concreto.

El mal menor. La justificacin cesa cuando se causa un mal que no

es menor que el evitado. Para la determinacin del mal menor
debe seguirse un criterio que no puede atender slo a la jerarqua
de bienes jurdicos y del que debe excluirse la valoracin subjetiva
del peligro amenazado, aunque no la consideracin 0bjdi.iua de las
circunstancias personales.

La no participacin del autor en la produccin de la situacin de

necesidad. Segn FONTN BALESTRA. Que el sujeto sea
"extrao" a la situacin de peligro lo exige expresamente la ley.
Este requisito no puede ser entendido como que materialmente no
haya causado la situacin, porque equivaldra a consagrar la
responsabilidad objetiva.18
El problema de la participacin del agente en la provocacin de la
situacin de necesidad ha pretendido resolverse de la misma
manera que la provocacin suficiente en la legtima defensa, es

18 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III

.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.506,507

02/06/15

11

TEORA DEL DELITO (DE-343)

decir, por aplicacin de la teora de la actio libera in causa. NO

repetiremos aqu las crticas que ya le formulamos a la misma,
limitndonos a insistir en que la conducta del que acta en una
necesidad provocada debe resolverse sin acudir a esa violacin del
principio de legalidad. Si la necesidad provocada configura una
verdadera causa de inculpabilidad, slo puede resolverse la
cuestin por va de la tipicidad culposa del acto que provoca la
necesidad. En caso de que la necesidad provocada no configure
una causa de inculpabilidad, nos hallaremos frente a un delito
doloso. Cabe tener presente que la situacin de inculpabilidad
podr tomarse en cuenta slo en los casos en que la necesidad
justificante haya quedado excluida por la no ajenidad del sujeto a la
provocacin de la necesidad, pero cuando la conducta anterior le
haya puesto en posicin que le obliga a afrontar el riesgo, no slo
queda excluida la justificacin sino tambin la inculpabilidad.

Supuesto en que el agente est obligado a soportar el riesgo.

Tal situacin se presenta cuando el actor se halla en posicin de

garante respecto del bien jurdico que afecta. En tal caso no puede
hablarse de un estado de necesidad justificante, aunque, en
situaciones muy extremas, quiz pueda resolverse el caso como
inculpabilidad. Nuestra jurisprudencia ha entendido con

justo

criterio- que quien se encuentra obligado a sufrir el dao no es

"extrao" al mal amenazado. Por nuestra parte creemos que no
cualquier "obligacin" jurdica puede dar lugar a la exclusin de la
justificante, sino slo aquella que hace al sujeto "no extrao"
respecto del mal que le amenaza, y sta slo puede ser una
particular obligacin jurdica que debe emerger de su posicin
garantizadora del bien jurdico que lesiona.

02/06/15

12

TEORA DEL DELITO (DE-343)

1.3.

Obediencia Jerrquica

El inciso 9 declara exento de responsabilidad a quien obra por orden

obligatoria de autoridad competente, expedida en el ejercicio de sus
funciones. Amado Esaine Chvez, explica que la obediencia jerrquica
ha sido considerada, hasta principios de este siglo como una Causa de
justificacin y que a partir de entonces de la doctrina se orientan a
colocarla entre las causales de inculpabilidad.19

Segn BRAMONT lo define Como obra por orden obligatoria de

autoridad competente expedida en ejercicios de sus funciones 20

1.4.

Obrar por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o

en el ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo.

El cumplimiento de un deber o en el ejercicio legtimo de un derecho

est regulada en el Art. 20, inciso 8, est exento de responsabilidad penal:
el que obra por disposicin de la ley, en cumplimiento de un deber o en el
ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo.
Segn CALDERN, Ana nos manifiesta que el derecho no puede
prohibir ni sancionar por un lado lo que por otro lado exige (cumplimiento
de un deber).

Obrar por disposicin de la ley.

Obrar en ejercicio legtimo de un derecho.
Ejercicio de un oficio o cargo.

19FRANCISCO CHIRINOS, Soto. Cdigo Penal, 1era edicin, Editorial rodhas sac, Marzo de
1996. pg. 155.

20BRAMONT ARIAS, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal Parte General, 4ta edicin, Editorial
EDDILI. Del 2008. pg.274 y 296.

02/06/15

13

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Es ampliamente mayoritario el criterio segn el cual el cumplimiento de

un deber jurdico es causa de justificacin21.
El inc. 4 del art. 34 CP declara "no punible" al "que obrare en
cumplimiento de un deber o en el legtimo ejercicio de un derecho,
autoridad o cargo".

El inciso 4 del art. 34 se debe descomponer en tres partes a)

cumplimiento de un deber; 0) ejercicio legtimo de un derecho; y) ejercicio
legtimo de autoridad o cargo. El segundo es un enunciado general de
justificacin, del que luego nos ocuparemos: dc momento nos ocupan el
primero y el tercero, en cuanto sea cumplimiento de deber jurdico.

La doctrina alemana parece considerar tambin el cumplimiento de un

deber como causa de justificacin.

Conforme a este punto de vista, las conductas del soldado (que mata en
acto de guerra, la del verdugo, la del oficial de justicia que se apodera de
un objeto embargado y la del agente de polica que detiene al autor de un
delito, seran homicidios, hurto y privacin de libertad "justificados". Por
nuestra, nos parece que semejante afirmacin es una exageracin y que
el cumplimiento del deber jurdico es una circunstancia que excluye la
tipicidad penal de la conducta

Fundamentamos nuestro aserto en el proceso gestatorio del tipo y en la

relacin en que se hallan la antinormatividad y la antijuridicidad. Hace ya
21ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III
.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.506,507

02/06/15

14

TEORA DEL DELITO (DE-343)

mucho que Binding afirmaba que la antijuridicidad y la contrariedad al

deber se equiparaban ", ello no puede ser sino el resultado de que la
contrariedad al deber implica la violacin de una prohibicin o equivale a
la misma. Tambin Binding afirmaba la identidad del objeto del desvalor y
del objeto de la norma, en tanto que cada norma nos exhibe un desvalor.
Hasta hoy no pueden negarse estas afirmaciones y e1 contenido de
desvalor de la conducta se deriva claramente de la contrariedad de esa
conducta con la norma (la antinormatividad).

Hay una norma que da origen al tipo y que es contravenida por la

conducta que se adecua al tipo. El tipo se gesta en base a esa norma. Por
ende, existe una cantidad de normas jurdicas, algunas de las cuales dan
origen al tipo, y stas son slo algunas de las normas jurdicas
prohibitivas, porque el tipo no toma en cuenta las normas o preceptos
permisivos. El precepto permisivo no entra en colisin con la norma, sino
que Ia recorta, de tal manera que la conducta antinormativa no llega a ser
antijurdica. Se trata de una armona entre norma prohibitiva y precepto
permisivo.

Pero las normas tampoco pueden entrar en conflicto entre s. Todo

conflicto de normas prohibitivas no es ms que un conflicto "aparente",
que se resuelve en el campo de la "normatividad".

En efecto, los "conflictos de normas" parecen dar la impresin de que

pueden existir dos normas con sus correspondientes valoraciones
contradictorias acerca de un mismo objeto (una misma conducta en una
misma situacin). Si esto puede o no suceder no lo podemos saber
empricamente, porque resolvemos los aparentes "conflictos de normas"
partiendo

de

que

esto

es

imposible,

sea,

del

principio

de

"impenetrabilidad normativa". El principio de impenetrabilidad funciona de

02/06/15

15

TEORA DEL DELITO (DE-343)

la misma manera que el principio de impenetrabilidad fsico, que, a poco

que meditemos, veremos que tampoco pasa de ser un principio lgico
necesario y, en modo alguno, es el resultado de una comprobacin fsica.
Por otra parte, el orden jurdico no puede ser un montn de normas que,
se desconocen entre s, porque es precisamente un "orden", y por ello es
susceptible de una indagacin cientfica y de una explicitacin por va
analtica. De lo contrario sera el ejercicio de la arbitrariedad en la
contradiccin y su aspiracin de orden "tico" quedara destruida, Es de la
naturaleza del fenmeno jurdico de donde surge la imposibilidad de
aceptar

semejante

contradiccin.

Las

normas

se

comportan

armnicamente entre s, y si as no fuera, lo que hubiese en nuestro

campo de conocimiento no sera derecho, porque no sera susceptible de
ser explicado y, por ende, internalizado o comprendido. El legislador no es
un ciego en una pinacoteca, sino que construye los tipos a partir de
normas que funcionan armnicamente en el campo de la "normatividad".
Como lgica consecuencia de este funcionamiento armnico, es
imposible concebir que una norma ordene lo que otra prohbe o viceversa,
vale decir, que algo est a la vez prohibido y ordenado, que algo sea
valorado y desvalorado.
La no contradiccin de las normas es un presupuesto de validez de la Ley,
al igual que lo es la validez temporal, espacial o constitucional Conforme a
lo expuesto, concluimos en que hay dos clases de limitaciones a la
antijuridicidad:

.La que deriva de la naturaleza del derecho como orden con

aspiracin tica, que se cumple por el necesario funcionamiento
armnico de las normas prohibitivas, en el campo de la
"normatividad".

La que se deriva de los preceptos permisivos, en un terreno

extrao al de la "normatividad" (justificacin).

02/06/15

16

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Las limitaciones de la primera categora hacen que queden fuera de la

antijuricidad las conductas que tienen lugar en funcin del cumplimiento
de un deber jurdico; pero no solo quedan fuera de la antijuridicidad, sino
que tambin quedan fuera de la antinormatividad y, por ende, tales
conductas no pueden ser jams tpicas, ya que el legislador dej fuera de
la norma prohibitiva que permanece antepuesta al tipo penal (de lo
contrario se admitira la contradiccin normativa).

Consideramos, de este modo, que es inexacta la afirmacin de que el

cumplimiento de deber jurdico es causa de justificacin, y la consiguiente
de que es indiferente que la conducta conforme a derecho lo sea en virtud
de un precepto permisivo o de una norma preceptiva enunciada.

Entendemos que la solucin que por esta va proponemos tiene la ventaja

de evitar el absurdo de considerar las conductas de los obligados como
conductas tpicas justificadas. No deja de ser inconcebible que la
conducta del polica que detiene a un delincuente sea una privacin de
libertad justificada. O que el soldado mate justificadamente en el campo
de batalla, o que el que cumple un mandato judicial cometa una violacin
justificada de domicilio. Si las causas de justificacin obedecieren al
sistema "regla-excepcin" quiz fuese correcto considerar el cumplimiento
del deber jurdico entre ellas, pero, reemplazada dicha antinomia por la de
"norma prohibitiva-precepto permisivo, es imposible seguirle otorgando la
misma consideracin.

1.5.

Consentimiento.

02/06/15

17

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Para CALDERN, Ana el consentimiento no ser posible en delitos

contra bienes jurdicos universales o delito contra la colectividad, el
Consentimiento opera en los hechos punibles contra el individuo, salvo la
vida.22

Los siguientes requisitos son:

Debe ser formulada vlidamente con anterioridad a la
comisin del hecho, situacin que debe ser conocida
por el agente.
Debe ser emitido por el titular del bien jurdico de
forma valida.
Condiciones: libertad en su emisin, sin coacciones
de ningn tipo, con perfecta conciencia del alcance
de la decisin. Si no se cumplen estos requisitos,
entonces deja ser justificante.23
Segn QUISPE PEREZ, Daniel citando a FEUERBACH nos dice que
una persona puede renunciar a sus derechos mediante un acto voluntario,
el permiso para la realizacin del hecho, concedido por el lesionado,
excluye el concepto de crimen. La accin adecuada al permiso, solo
debe dirigirse contra el derecho que se halla sometido a la posible
disposicin del lesionado.24

La doctrina cientfica considera como de causa de justificacin el

consentimiento del ofendido25, sostiene Cuello Caln. Pero no es posible
22CALDERN SUMARRIVA, Ana. El abc del Derecho Penal, 6ta edicin, Editorial San Marcos
E.I.R.L, del 2010. Pg. 59.

23 ROXIN, Claus. La Teora del Delito En La Discusin Actual, 2da ed. Editorial Grijley E.I.R.L.
del 2013. Pg. 225.

24QUISPE PEREZ, Daniel. Manual de Derecho Penal Parte General. Pg.158 y 159.
25Op. Cit. Pg. 156.
02/06/15

18

TEORA DEL DELITO (DE-343)

proclamar con el carcter de regla general que el consentimiento del

sujeto pasivo del delito justifique la conducta del ofensor y que, por ello,
pierda el hecho su carcter delictuoso, sino cuando solo cuando se trate
de bienes jurdicos de libre disposicin y que quien consiente tenga
capacidad jurdica para disponer de l.

Esta causa de justificacin est regulada en el Art. 20, inciso 10, cuyo
texto seala Est exento de responsabilidad penal: el que acta con el
consentimiento vlido del titular de un bien jurdico de libre disposicin.

La jurisprudencia de los tribunales ingleses, segn Jimnez de Asa,

aplica el consentimiento como causa de absolucin, pero exigen que se
trate de un consentimiento vlido.

Para ZAFFARONI, Ral. Que el consentimiento no es una causa de

justificacin, pero puede ser un lmite al ejercicio de un derecho por parte
de un tercero, que opera en forma de lmite al encuadre permisivo de la
conducta del tercero, tal como sucede en las lesiones quirrgicas sin fin
teraputico, habiendo acuerdo en aceptarlo as en la doctrina dominante.26

1.6.

Miedo insuperable.

Requisitos: es un estado psicolgico de ndole individualidad y que se

produce a consecuencia de estmulos por causas no patolgicos. Es
causado por estmulos externos al que lo padece, adems reales, base
objetiva y externa del miedo 27 (Gmez Bentez.) es difcil de resistir. El
26 ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III
.Impreso S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- 1981. Pg.506,507

02/06/15

19

TEORA DEL DELITO (DE-343)

miedo debe haber influido completamente en la voluntad del autor, haber

paralizada las facultades psquicas del autor al que el autor ocasiona.

El miedo insuperable est regulada en el Art. 20, inciso 7, cuyo texto

seala est exento de responsabilidad penal: el que obra competido por
miedo insuperable de un mal igual o mayor.

CONCLUSIN

27Op. Cit. Pg. 157.

02/06/15

20

TEORA DEL DELITO (DE-343)

Referencia Bibliogrfica

02/06/15

21

TEORA DEL DELITO (DE-343)

ALMANZA ALTAMIRANO, Frank y PEA GONZALES, Oscar, Teora del Delito,2 da ed .Editorial
Seprapec S.A.C., Lima- Per. 2014
BRAMONT ARIAS, Luis Miguel. Manual de Derecho Penal Parte General, 4ta edicin, Editorial
EDDILI. 2008
CALDERN SUMARRIVA, Ana. El abc del Derecho Penal, 6 ta edicin, Editorial San Marcos
E.I.R.L, 2010.
FRANCISCO CHIRINOS, Soto. Cdigo Penal, 1era edicin, Editorial rodhas sac, 1996.
.

JIMNEZ DE ASA, Luis. PRINCIPIOS DE DERECHO PENAL LA LEY Y EL

DELITO. Impreso ARTES GRAFICAS CANDIL. Argentina -Buenos Aires.1997
QUISPE PEREZ, Daniel. Manual de Derecho Penal Parte General.
ROXIN, Claus. La Teora del Delito En La Discusin Actual, 2da ed. Editorial Grijley E.I.R.L. 2013.
.
VILLAVICENCIO, Felipe. Derecho Penal Parte General. 1 era edicin, Editorial Juridica Grijley
E.I.R.L. Lima Per. 2013

ZAFFARONI, Eugenio Ral. TRATADO DE DERECHO PENAL, PARTE GENERAL III .Impreso
S.A.C. Comercial Industrial y Financiera .Buenos Aires- Argentina.1981

02/06/15

22

TEORA DEL DELITO (DE-343)

INDICE
INTRODUCCIN
..1
I.CAUSA DE JUSTIFICACIN1
1.1) LEGTIMA DE DEFENSA.......................................................................
1.2) ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE .............................................
1.3) OBEDIENCIA JERRQUICA...............................................................
1.4) OBRAR POR DISPOSICIN DE LA LEY,EN CUMPLIMIENTO DE UN
DEBER O EN EL EJERCICIO LEGITIMO DE UN DERECHO,OFICIO O
CARGO...................................................................................................
1.5) CONSENTIMIENTO............................................................................
1.6) MIEDO INSUPERABLE.......................................................................

CONCLUSION
21
BREFERENCIA BIBLIOGRFICA..............................................................
NDICE....................................................................................................

02/06/15

23