Você está na página 1de 404

Conselho Nacional de Justia

Presidente Ministra Crmen Lcia Antunes Rocha


Corregedor Nacional de Justia Ministro Joo Otvio de Noronha

Conselheiros





















Ministro Lelio Bentes Corra


Carlos Augusto de Barros Levenhagen
Daldice Maria Santana de Almeida
Gustavo Tadeu Alkmim
Bruno Ronchetti de Castro
Fernando Csar Baptista de Mattos
Carlos Eduardo Oliveira Dias
Rogrio Jos Bento Soares do Nascimento
Arnaldo Hossepian Lima Junior
Jos Norberto Lopes Campelo
Luiz Cludio Silva Allemand
Emmanoel Campelo de Souza Pereira

Secretrio-Geral Jlio Ferreira de Andrade


Diretor-Geral Amarildo Vieira de Oliveira

Departamento
de Pesquisas
Judicirias

Poder
Judicirio

2016

ano-base 2015

Braslia, 2016

permitida a reproduo parcial ou total desta


obra, desde que citada a fonte.

Conselho Nacional de Justia


Departamento de Pesquisas Judicirias

Diretora Executiva

Diretor de Projetos

Diretora Tcnica
Pesquisadores






Estatsticos





Apoio Pesquisa








Secretrias


Estagiria
Reviso

Fernanda Paixo Araujo Pinto


Santiago Falluh Varella
Gabriela Moreira de Azevedo Soares
Daniel de Oliveira
Igor Stemler
Lucas Delgado
Marcelo Conforto
Davi Ferreira Borges
Filipe Pereira
Jaqueline Barbo
Danielly Queiros
Pmela Tieme Aoyama
Pedro Henrique Amorim
Ricardo Marques
Thatiane Rosa
Bruna Leite
Lucineide Franca
Lourrana Freire
Equipe do DPJ

C775j
Justia em nmeros 2016: ano-base 2015/Conselho
Nacional de Justia - Braslia: CNJ, 2016.
Anual.
404 f:il.
I Poder Judicirio - estatstica - Brasil. II Administrao
pblica - estatstica - Brasil.
CDU: 342.56:311(81)

Apresentao
O Conselho Nacional de Justia cumpre o seu dever de entregar ao pblico a 12 edio do Relatrio Justia
em Nmeros. Importante fonte de divulgao das estatsticas judicirias oficiais, este instrumento evoluiu em seu
objetivo de tornar-se referncia para os rgos do Poder Judicirio e de informao da sociedade.
Tambm se fortaleceu o cumprimento do princpio constitucional da publicidade, conferindo-se transparncia
e segurana dos dados relativos atuao do Poder Judicirio para amplo conhecimento dos cidados.
Nesta publicao, demonstra-se como atuam os rgos do Poder Judicirio, suas despesas e receitas, as estruturas orgnicas e como se formam e se decidem os litgios conduzidas ao Estado-juiz.
O relatrio apresenta os dados informativos judiciais, detalhando, por especializao dos rgos do Judicirio,
dados relativos ao nmero e localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas eleitorais.
Informa, ainda, a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio, apresentando quadro
comparativo entre os dados relativos ao primeiro e ao segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; consequncia da finalizao ou pendncia de processos de execuo na litigiosidade, dentre outros esclarecimentos.
O Justia em Nmeros 2016 tambm apresenta as classes processuais e os assuntos mais frequentemente demandados, para conduzir a pesquisa e apresentao de propostas para se pensar a gesto da jurisdio no Brasil.
Tem-se, ainda, anlise sobre o desempenho dos rgos jurisdicionais, com o ndice de Produtividade Comparada
da Justia (IPC-Jus), indicador comparativo da eficincia de tribunais dos diferentes rgos especializados do
Poder Judicirio nacional.
Pela vez primeira, esta edio do relatrio contabiliza o prazo de durao do processo, permitindo comparaes entre ramos do judicirio e os respectivos rgos, esclarecendo o perodo de permanncia e dinmica do
acervo e o perodo decorrido at a sentena e at a baixa definitiva do processo.
Novo indicador tambm apresentado o ndice de homologao de acordos, revelando, tambm ineditamente, o resultado das polticas de estmulo conciliao e mediao no Brasil, uma das linhas de atuao do
Conselho Nacional de Justia desde a sua implantao. Mostra-se tambm o ndice de conciliao como medida
inicial para avaliar as consequncias das recentes alteraes determinadas pelo novo Cdigo de Processo Civil,
conferindo-se maior relevo ao relatrio neste novo contexto legal.
A distino das despesas por grau de jurisdio tambm novidade com a qual se pretende contribuir para
se saber, com maior grau de preciso, em que medida a alocao de recursos oramentrios equilibra-se com a
demanda, em consonncia com as linhas da poltica de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio.
O Conselho Nacional de Justia trabalha para aperfeioar cada vez mais a exposio de informaes oficiais
sobre o Judicirio brasileiro, para garantir o direito do cidado a ser informado, contribuindo, desta forma, para o
integral respeito aos princpios, direitos, deveres e responsabilidades constitucionais.
MINISTRA CRMEN LCIA
Presidente do Conselho Nacional de Justia

SUMRIO
1 INTRODUO

11

2 METODOLOGIA DO RELATRIO JUSTIA EM NMEROS


2.1 Infogrficos
2.2 Diagrama de Venn
2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte
2.4 Mapas
2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)

15
19
20
21
23
24

2.5.1 A construo do IPCJus


2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira

24
26

3 PODER JUDICIRIO
3.1 Estrutura do Poder Judicirio
3.2 Recursos Financeiros e Humanos

29
31
33

3.2.1 Despesas e receitas totais


3.2.2 Despesas com pessoal
3.2.3 Quadro de pessoal

33
35
37

3.3 Gesto Judiciria


3.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor
3.3.2 ndice de conciliao
3.3.3 Recorribilidade interna e externa
3.3.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos

3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


3.4.1 Distribuio de recursos humanos
3.4.2 Comparao dos indicadores

3.5 Gargalos da execuo


3.5.1 Execues fiscais
3.5.2 ndices de produtividade
3.5.3 ndice de conciliao
3.5.4 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


3.7 Justia Criminal
3.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos
3.8.1 Assuntos mais recorrentes
3.8.2 Classes mais recorrentes

4 JUSTIA ESTADUAL
4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte
4.2 Estrutura da Justia Estadual
4.3 Recursos Financeiros e Humanos
4.3.1 Despesas e receitas totais
4.3.2 Despesas com pessoal
4.3.3 Quadro de pessoal

4.4 Gesto Judiciria


4.4.1 Indicadores por magistrado e por servidor
4.4.2 ndice de conciliao
4.4.3 Recorribilidade interna e externa
4.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos

4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros


4.5.1 Distribuio de recursos humanos
4.5.2 Comparao dos indicadores

4.6 Gargalos da execuo


4.6.1 Execues fiscais
4.6.2 ndices de produtividade
4.6.3 ndice de conciliao
4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda

42
44
45
46
48

51
51
52

61
63
65
66
67

69
72
74
74
76

81
83
86
90
90
91
94

97
97
99
100
102

105
105
107

118
119
120
122
123

4.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


4.8 Justia Criminal
4.9 Gesto e Desempenho
4.9.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
4.9.2 Anlises de cenrio

4.10 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


4.10.1 Assuntos mais recorrentes
4.10.2 Classes mais recorrentes

4.11 Sntese da Justia Estadual


5 JUSTIA DO TRABALHO
5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte
5.2 Estrutura da Justia do Trabalho
5.3 Recursos Financeiros e Humanos
5.3.1 Despesas e receitas totais
5.3.2 Despesas com pessoal
5.3.3 Quadro de pessoal

5.4 Gesto Judiciria


5.4.1 Indicadores por magistrado e servidor
5.4.2 ndice de conciliao
5.4.3 Recorribilidade interna e externa
5.4.4 T axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processoseletrnicos

5.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


5.5.1 Distribuio de recursos humanos
5.5.2 Comparao dos indicadores

5.6 Gargalos da execuo


5.6.1 Indicadores por magistrado e servidor
5.6.2 ndice de conciliao
5.6.3 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

5.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


5.8 Gesto e Desempenho
5.8.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
5.8.2 Anlises de cenrio

5.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

125
130
134
134
138

141
141
144

147
151
153
156
158
158
159
161

165
165
167
168
170

173
173
174

186
187
189
189

192
196
196
199

202

5.9.1 Assuntos mais recorrentes


5.9.2 Classes mais recorrentes

202
204

5.10 Sntese da Justia do Trabalho

206

6 JUSTIA FEDERAL
6.1 Estrutura da Justia Federal
6.2 Recursos Financeiros e Humanos

209
212
215

6.2.1 Despesas e receitas totais


6.2.2 Despesas com pessoal
6.2.3 Quadro de pessoal

215
216
218

6.3 Gesto Judiciria


6.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor
6.3.2 ndice de conciliao
6.3.3 Recorribilidade interna e externa
6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos

6.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


6.4.1 Distribuio de recursos humanos
6.4.2 Comparao dos indicadores

6.5 Gargalos da execuo


6.5.1 Execues fiscais
6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor
6.5.3 ndice de conciliao
6.5.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

222
222
224
224
225

227
227
228

237
238
239
240
241

6.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


6.7 Justia Criminal
6.8 Gesto e Desempenho
6.8.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
6.8.2 Anlises de cenrio

6.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


6.9.1 Assuntos mais recorrentes
6.9.2 Classes mais recorrentes

6.10 Sntese da Justia Federal


7 JUSTIA ELEITORAL
7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte
7.2 Estrutura da Justia Eleitoral
7.3 Recursos Financeiros e Humanos
7.3.1 Despesas totais
7.3.2 Despesas com pessoal
7.3.3 Quadro de pessoal

7.4 Gesto Judiciria


7.4.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor
7.4.2 Recorribilidade interna e externa
7.4.3 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio


7.5.1 Distribuio de recursos humanos
7.5.2 Comparao dos indicadores

7.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


7.7 Justia Criminal
7.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos
7.8.1 Assuntos mais recorrentes
7.8.2 Classes mais recorrentes

7.9 Sntese da Justia Eleitoral

243
247
250
250
254

258
258
262

265
269
271
274
276
276
277
280

282
283
285
286

289
289
291

300
303
305
305
307

309

8 JUSTIA MILITAR ESTADUAL


8.1 Recursos Financeiros e Humanos

311
313

8.1.1 Despesas e receitas totais


8.1.2 Despesas com pessoal
8.1.3 Quadro de pessoal

313
314
316

8.2 Gesto Judiciria

319

8.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor


319
8.2.2 Recorribilidade interna e externa
321
8.2.3 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de processos eletrnicos
321

8.3 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


8.3.1 Distribuio de recursos humanos
8.3.2 Comparao dos indicadores

8.4 Anlise comparativa do Conhecimento e da Execuo


8.4.1 ndices de produtividade
8.4.2 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda

8.5 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


8.6 Justia Criminal
8.7 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

323
323
324

332
333
334

335
337
338

8.7.1 Assuntos mais recorrentes


8.7.2 Classes mais recorrentes

338
340

8.8 Sntese da Justia Militar Estadual

342

9 TRIBUNAIS SUPERIORES
9.1 Superior Tribunal de Justia
9.1.1 Recursos Financeiros e Humanos

345
348
348

9.1.2 Gesto Judiciria


9.1.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos
9.1.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

9.2 Tribunal Superior do Trabalho


9.2.1 Recursos Financeiros e Humanos
9.2.2 Gesto Judiciria
9.2.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos
9.2.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

9.3 Tribunal Superior Eleitoral


9.3.1 Recursos Financeiros e Humanos
9.3.2 Gesto Judiciria
9.3.3 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos
9.3.4 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

9.4 Justia Militar da Unio


9.4.1 Recursos Financeiros e Humanos
9.4.2 Gesto Judiciria
9.4.3 Anlise comparativa dos indicadores do STM e Auditorias Militares
9.4.4 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

351
353
354

356
356
358
361
362

364
364
367
369
370

372
372
374
377
380

10 CONSIDERAES FINAIS

381

11 REFERNCIAS

385

12 ANEXOS

388

Anlise do Poder Judicirio

INTRODUO

11

1 Introduo
Como todos os anos, o Conselho Nacional de Justia (CNJ) traz a pblico mais uma edio do Relatrio Justia em Nmeros. Em seus doze anos de histria, o relatrio no apenas a principal fonte das
estatsticas oficiais do Judicirio brasileiro, como tambm desempenhou e ainda desempenha importante
papel na transformao que o CNJ como um todo tem liderado junto ao Poder Judicirio ao longo desta
ltima dcada.
Principal produto do Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ), o relatrio aguardado pela comunidade jurdica brasileira, pois a nica fonte de divulgao peridica das principais evidncias e anlises
sobre o Poder Judicirio. A evoluo de seu escopo evidente. Hoje, relatrio de referncia no apenas
dentro do Judicirio, mas tambm tem sido apresentado como modelo para outras agncias governamentais brasileiras e de outros pases. a principal fonte de referncia dos tribunais, com reflexos muito claros
na profissionalizao e modernizao das suas administraes.
Sob a superviso da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, o DPJ no
apenas planeja, recebe, trata, audita e analisa os dados encaminhados por todos os tribunais brasileiros,
como participou dos processos de aperfeioamento pelos quais passou a principal regulamentao do
Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ), a Resoluo n. 76, de 2009. Ao folhear o presente
relatrio, o que se v so anlises de primeira linha sobre a estrutura e o funcionamento das cortes brasileiras, com importantes subsdios para a gesto judiciria, tanto em nvel local, quanto em nvel nacional.
O relatrio referncia em termos de gesto judiciria no Brasil, pois detalha, por segmentos de justia
e tribunal, dados sobre o nmero e a localizao das varas, juizados especiais, auditorias militares e zonas
eleitorais; informaes sobre a poltica nacional de ateno prioritria ao primeiro grau de jurisdio,
com farto comparativo entre o primeiro e o segundo graus de jurisdio; evoluo da implantao de
processos judiciais eletrnicos; impacto dos processos de execuo na litigiosidade, entre inmeras outras
informaes.
A partir destas evidncias so traados indicadores que alimentam as decises do plenrio, das comisses e dos grupos de trabalho do CNJ, alm de municiar os prprios tribunais em seus planos e pleitos
por melhorias, deixando s claras a gesto judiciria, seus critrios de avaliao, contribuindo para a existncia de veios seguros e uniformes para que seus avanos sejam vistos e tomados como exemplos para
que outros tribunais enveredem pelo mesmo caminho. Este o resultado de um trabalho srio da equipe
de pesquisa do DPJ, que s possvel dada a importante liderana da Comisso Permanente de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento.

A Justia, o CNJ e o Relatrio Justia em Nmeros: um paralelo


Pelo que est posto, portanto, no exagero afirmar que a histria do relatrio Justia em Nmeros se
imiscui na histria do prprio CNJ. Apesar de parecer imodstia, j que se trata de apenas um dos muitos
e relevantes produtos que todos os anos so lanados pelo CNJ, o paralelo entre o avano da atuao institucional e o aperfeioamento das estatsticas oficiais legtimo, pois da natureza das estatsticas, e das
anlises delas derivadas, transparecerem aos mais distintos pblicos o que deve ser aprimorado, quais os

Relatrio Justia em Nmeros 2016

INTRODUO

12

caminhos para tanto, alm de permitirem o monitoramento dos avanos e a avaliao da efetividade das polticas institucionais.
S se melhora o que se mensura, e quanto melhor se mensura, maiores so as chances de aprimoraremse os aspectos mais
urgentes e necessrios.
Se a seriedade das pesquisas institucionais determinante da presteza e do profissionalismo dos processos de planejamento
e execuo das polticas pblicas, o paralelo entre o desenvolvimento histrico do Justia em Nmeros e das polticas judicirias
induzidas ou orquestradas pelo CNJ ganha ainda mais fora.
Exemplos deste paralelo podem ser vistos nas nfases que o relatrio e a prpria agenda institucional tiveram, ao longo dos
ltimos anos, nos temas da execuo, sobretudo da execuo fiscal; dos desequilbrios entre o primeiro e o segundo graus de
jurisdio, hoje uma das grandes linhas das polticas judicirias do CNJ; na justia digital e expanso do Processo Judicial Eletrnico (PJe); no congestionamento e nos ndices de produtividade dos tribunais. Muitos destes temas foram originalmente suscitados
por conselheiros e pela presidncia em pedidos de informaes e de pareceres tcnicos, objetos de outras pesquisas de menor
escopo, tendo sido posteriormente incorporados e mantidos continuamente no relatrio.
Enfim, o que est sendo traado talvez seja algo mais que um mero paralelo entre a instituio e um de seus principais produtos. Tratase, na verdade, da expresso, em um de seus produtos, da maturidade e da seriedade com que o CNJ, e tambm cada
tribunal que contribui para as suas demandas por informaes, tm tratado o conhecimento tcnicocientfico. S se investe em
conhecimento tcnico, como fez e faz o CNJ, quem realmente almeja aprimorarse. Mais do que isso, s se investe em informao tcnica de qualidade, quem v na transparncia ativa o mais legtimo veio de melhora institucional.
Embora o relatrio Justia em Nmeros tenha auxiliado o CNJ a justificar e a monitorar a trajetria das suas ambies por
melhoria no conjunto do Poder Judicirio, nem sempre possvel o mesmo grau de sintonia entre as ambies institucionais e as
possibilidades institucionais. Ainda h muitos e relevantes descompassos entre o que se almeja transformar no Judicirio e o que
as informaes possveis de serem coletadas e analisadas efetivamente permitem.
H muitos temas em destaque no CNJ, alguns importantes desde sempre, mas que apenas nesta edio do Relatrio tiveram
possibilidades de serem conhecidos por meio das estatsticas oficiais. O tempo do processo o exemplo mais emblemtico. At
a edio passada, a principal evidncia disponvel nesta linha era a taxa de congestionamento. Ainda que correto e bastante
til ao planejamento institucional, o congestionamento processual revela apenas o percentual de processos iniciados em anos
anteriores e que ainda no tiveram solues, deixando sem respostas mais precisas uma das principais perguntas sobre a entrega
da jurisdio no Brasil.
Ainda que exista descompassos entre os anseios institucionais e as possibilidades institucionais, at esta edio do relatrio
no havamos chegado a uma forma de coletar tal informao de maneira uniforme e segura para todos os tribunais brasileiros,
considerando todas as singularidades de cada rito processual e caractersticas tpicas de cada modo de tramitar os processos. A
partir de agora, a justia que tarda ter sua falha conhecida, podendo ser endereada com maior grau de preciso. Um importante e aguardado retorno do Judicirio aos que nele confiam seus destinos.
O tempo do processo um objeto de pesquisa de difcil apurao, pois so quase infinitas as combinaes de situaes
de fato e de direito a caracterizarem cada ao judicial no Brasil. Quando tantas especificidades so reunidas em um nmero
apenas, a natural primeira impresso de impreciso, j que os extremos so diludos em uma mdia. Portanto, a durao dos
casos judicializados no Brasil ainda no detalhar os efeitos de cada componente de tantas combinaes a configurarem cada
caracterstica de um processo, nem possibilitar que se saiba quais as causas para as maiores delongas, tampouco aclarar por
completo o que faz com que muitos casos sejam bastante cleres. Ainda estamos perseguindo estes objetivos por outros caminhos, paralelos ao Justia em Nmeros.
O que inegvel que agora temos uma importante e necessria resposta a oferecer sociedade. Ainda que provisrio,
temos um parmetro seguro, pois adequado s realidades das diversas cortes brasileiras. Nem todas elas tm condies de prestar
a mesma informao, j que sua diversidade no apenas de competncias, caractersticas das demandas e dos demandantes,
mas tambm, e sobretudo, em nveis de desenvolvimento institucional. Tudo isso se reflete, sem sombra de dvidas, nas suas
estruturas de registro, de organizao e de recuperao sistematizada de informaes processuais. Embora no seja um objetivo dado como superado, o que se caminhou at este ponto digno de nfase, alm de revelar algo at ento completamente
desconhecido.

Anlise do Poder Judicirio

Outra pergunta de notria importncia institucional o percentual de processos solucionados por meios consensuais. A taxa
de homologao de acordos ser conhecida em espectro nacional apenas a partir das pginas seguintes. Assim como o tempo
do processo e o af por diminulo, tambm a conciliao e a mediao, importantes meios para tanto, so apostas institucionais
no apenas antigas, mas tambm da mais alta prioridade, dadas as taxas de judicializao do nosso pas no apenas serem das
mais altas internacionalmente, como estarem crescendo contnua e incessantemente. A conciliao e a mediao, a despeito
de serem agendas antigas do CNJ, ainda no haviam seus nmeros oficiais divulgados ampla e sistematicamente. Alm disso, o
ndice de conciliao servir de mensurao inicial apta a avaliar o impacto das recentes alteraes advindas do novo Cdigo de
Processo Civil, conferindo ainda mais importncia ao relatrio neste novo contexto legal.
Alm de afirmar os paralelismos entre as agendas poltica e informacional do CNJ, esclarecer alguns de seus descompassos,
oportuno mencionar tambm que h conceitos que emanaram das anlises do Justia em Nmeros e que hoje so utilizados
correntemente para decises e referncias dos tribunais e demais atores do sistema de justia. o caso, por exemplo, da classificao dos tribunais por portes, algo calcado em metodologia robusta e que permite que sejam comparadas apenas unidades
efetivamente comparveis.
Outra classificao de grande valor para o conjunto do Poder Judicirio aquela derivada do ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus). A partir desta inovao, revelada pelo Justia em Nmeros de 2013, uma nova concepo de produtividade passou a operar nos inmeros procedimentos e racionalidades utilizadas para analisar os tribunais e inferir sobre suas
capacidades produtivas, usos de recursos, com reflexos diretos na prpria concepo do que se entende por gesto judiciria.
Apenas a partir de critrios comparativos que se tornou possvel saber o que exequvel, de onde podero advir boas prticas
de gesto, quais projetos e programas podem ser utilizados como referncia.

Reestruturao das estatsticas oficiais do Judicirio Brasileiro


Ainda que se perceba o apreo com que tratamos o Relatrio Justia em Nmeros, o CNJ tem trabalhado com afinco para
aperfeioar ainda mais a produo de informaes oficiais sobre o Judicirio brasileiro. No apenas buscamos o aprimoramento
constante do Relatrio, como temos clareza de que chegada a hora de darmos passos ainda mais ousados. A partir da experincia com o Justia em Nmeros, o CNJ decidiu planejar e executar uma verdadeira revoluo das estatsticas judicirias oficiais,
idealizada j h pelo menos trs anos.
O incio desta revoluo se deu com a instituio do Selo Justia em Nmeros1, outorgado a cada Encontro Nacional do Poder Judicirio. Com adeso macia dos tribunais desde a primeira edio, a cada ano, novos critrios de excelncia na gesto da
informao foram sendo acrescentados, o que criou um expressivo movimento de melhora dos tribunais na produo dos seus
dados, o que tem redundado em relatrios nacionais melhores, assim como aberto para o CNJ os caminhos de aprimoramento
ora relatados.
Ao incidirmos positivamente no nvel de produo de dados de cada corte, vimos que, para a edio atual do Selo2, poderamos incluir, como item obrigatrio para as categorias diamante e ouro, as de maior xito, a capacidade de os tribunais
informarem dados mensais de cada um dos processos judiciais em curso, incluindo todas as informaes relevantes para anlises
nunca antes exploradas no Brasil. Uma vez que tal capacidade se torne geral, o que se estima estar prximo de ocorrer, no mais
sero necessrias requisies de dados pontuais e anuais, pois teremos uma base de dados completa e capaz de gerar qualquer
anlise possvel de ser pensada, com atualizao automtica mensal pelos tribunais.
Uma vez completa, tal base de dados estar entre as maiores e mais completas fontes de informaes pblicas existentes no
pas. Nela constaro mais de 100 milhes de processos, com detalhes de todas as movimentaes processuais, classes, assuntos,
identificao das partes e de advogados, endereo, entre outras informaes. Os dados so informados no padro do Modelo
Nacional de Interoperabilidade (MNI), resultado de um primoroso trabalho do Comit Tcnico Gestor do Modelo Nacional de
Interoperabilidade do Poder Judicirio e do Ministrio Pblico (MNI)3, contribuio da mais alta relevncia para o futuro do
Judicirio.

1 Portaria n. 186, de 17/10/2013.


2 A ser outorgada em dezembro de 2016, Portaria n. 56, de 27/5/2016.
3 Portaria n. 100, de 17/06/2013.

INTRODUO

13

Relatrio Justia em Nmeros 2016

As decorrncias destes passos vo muito alm da ampliao do nvel de conhecimento sobre o Judicirio. Suas aplicaes
podero revolucionar o prprio processo judicial do modo como o conhecemos, pois, o pblico em geral e, em particular, os
atores do sistema de justia podero vir a ter um mapa completo e disponvel eletronicamente do funcionamento dos tribunais
e das prprias unidades judicirias.
Ao iniciar esta reestruturao dos processos de coleta e dos prprios usos que as estatsticas judicirias oficiais podero vir a
ter, sabamos que as capacidades dos tribunais de responderem de modo imediato a tais desafios no seriam as mesmas. Em vista
disso e da premente demanda por dados mais detalhados, uniformes e comparveis, a Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento, props soluo intermediria, denominada Mdulo de Produtividade Mensal, recentemente
implementada4.
Em verdade, tal mdulo a migrao e o aperfeioamento do Sistema Justia Aberta da Corregedoria Nacional de Justia
para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio (SIESPJ). Tratase de soluo intermediria, pois apesar de no coletar dados
individualmente de cada processo judicial, retrata em detalhes as caractersticas das unidades judicirias, dos magistrados e servidores, alm de coletar as caractersticas agregadas da litigiosidade de cada uma das varas, juizados e tribunais brasileiros. Alm
desses nveis de detalhamento, ainda desconhecidos em nvel nacional, tais dados so coletados mensalmente, o que fornecer,
por exemplo, um indito retrato da sazonalidade da litigiosidade brasileira, com poderosos reflexos na gesto processual e judiciria dos tribunais.
At julho de 2016, o Mdulo de Produtividade Mensal foi estruturado, regulado, repassado aos tribunais e alimentado por
eles. As potencialidades destas informaes so inmeras, e estaro disponveis ao grande pblico no curto prazo por meio de
ferramentas online de divulgao dinmica de estatsticas, alm de passarem a subsidiar os relatrios de pesquisa, as consultas
necessrias a subsidiar as polticas judicirias, as comisses do CNJ e as prprias decises do plenrio.
Dentre os muitos produtos futuros possveis com o Mdulo de Produtividade, a chance de se ter informaes atualizadas
ao nvel das unidades judicirias, sejam elas quais forem (CEJUSCs, varas especializadas, juizados especiais, tribunais, etc.), sua
localizao geogrfica precisa, tudo isso alinhado s informaes pessoais, como a identificao do magistrado e o nmero de
servidores e demais colaboradores, abrem uma oportunidade sem precedentes para ampliar o acesso informao e, consequentemente, contribuir para aprimorar os meios de acesso Justia.
Os avanos em termos do nvel de detalhamento das informaes, sejam elas advindas do mdulo de produtividade, sejam
elas provenientes dos microdados por processos resultantes do selo Justia em Nmeros, so essenciais para garantir que todos se
sintam representados nas estatsticas oficiais. preciso que no apenas as altas administraes vejam seus resultados espelhados
e expostos ao grande pblico. O que est se desenhando uma revoluo, no somente porque trar contedos ainda inexplorados, seja pelo Judicirio, seja pelos especialistas brasileiros. A revoluo est no fato de o magistrado, de o servidor, passarem a
se enxergar nos nmeros da justia, com importantes resultados nos seus modos de trabalhar e, consequentemente, de entregar
a jurisdio queles que dela dependem para seguirem suas vidas.
Por derradeiro, convidamos a todos a avaliarem e a refletirem sobre os contedos a seguir, cientes de que avanamos, mas
tambm conscientes de que h ainda muito a avanar. Se s se aprimora aquilo que se conhece, temos conscincia de que o paralelo entre gesto e informao no ser olvidado, pois dele que emanar a compreenso necessria para fazermos do Poder
Judicirio referncia no apenas na produo de dados, mas na sua transformao em diretrizes e linhas de ao.
Boa leitura!

4 Criado a partir do provimento n 49/2015 da Corregedoria Nacional de Justia, e integrado ao Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), por meio da criao de novos Anexos
da Resoluo CNJ 76, de 12/05/2009, publicados no Dirio de Justia Eletrnico, em 06/11/2015, Ed. n 198/2015 s fls 24 e 7123.

Anlise do Poder Judicirio

2 Metodologia do Relatrio Justia em


Nmeros
O Relatrio Justia em Nmeros regido pela Resoluo CNJ 76, de 12 de maio de 2009, e compe o Sistema de Estatsticas
do Poder Judicirio (SIESPJ).
Os seguintes tribunais integram o SIESPJ:
 Superior Tribunal de Justia (STJ);
 Superior Tribunal Militar (STM);
 Tribunal Superior do Trabalho (TST);
 Tribunal Superior Eleitoral (TSE);
 5 Tribunais Regionais Federais (TRFs);
 24 Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs);
 27 Tribunais Regionais Eleitorais (TREs);
 3 Tribunais de Justia Militar Estaduais (TJMs);
 27 Tribunais de Justia (TJs).
Os dados do SIESPJ devem ser obrigatoriamente informados pela presidncia dos tribunais, os quais se regem pelos princpios
da publicidade, eficincia, transparncia, obrigatoriedade de informao dos dados estatsticos e presuno de veracidade.
A presidncia dos tribunais responsvel pela fidedignidade da informao apresentada ao Conselho Nacional de Justia
(CNJ) e pode delegar a magistrado ou a serventurio especializado integrante do Ncleo de Estatstica a funo de gerar, conferir
e transmitir os dados estatsticos.
O SIESPJ abrange os indicadores estatsticos fundamentais do Judicirio dispostos nas seguintes categorias:
I Insumos, dotaes e graus de utilizao:
a) Receitas e despesas; e
b) Estrutura;
II Litigiosidade:
a) Carga de trabalho;
b) Taxa de congestionamento;
c) Produtividade; e
d) Recorribilidade;
III Acesso justia; e
IV Tempo do processo.
Os dados referentes ao mdulo de litigiosidade so informados semestralmente, enquanto os demais, anualmente. Os dados
estatsticos anuais e do segundo semestre so transmitidos no perodo de 10 de janeiro a 28 de fevereiro do ano seguinte ao
anobase, e os do primeiro semestre, de 10 de julho a 31 de agosto do mesmo anobase. O prazo para retificaes dos dados
estabelecido no perodo entre 15 de maro e 15 de abril e entre 15 de setembro e 15 de outubro. As falhas de fornecimento de
dados devem ser corrigidas pelos tribunais no prazo de dez dias, a contar da notificao.
O Departamento de Pesquisas Judicirias (DPJ) do CNJ recebe os dados estatsticos enviados pelos tribunais sob a superviso
da Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento. A primeira edio do Relatrio Justia em Nmeros

METODOLOGIA

15

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

16

ocorreu no ano de 2004 e ampliou os princpios norteadores do Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio (BNDPJ)5, que
serviu de balizamento para fundamentar a Resoluo CNJ 15, editada em 20 de abril de 2006. Tal resoluo representou um
marco para a metodologia de coleta de dados estatsticos nos tribunais das esferas federal, estaduais e trabalhistas e para a inaugurao da srie histrica em 2004, que perdurou at 2008.
Com o propsito de contribuir para o aperfeioamento do SIESPJ e dar prosseguimento ao processo de aprimoramento dos
dados do Relatrio Justia em Nmeros, foi editada a Resoluo CNJ 76/2009, norma que tem norteado a coleta e a sistematizao dos dados, a partir do ano de 2009, ponto inicial da srie histrica vigente. Desde ento, os dados de litigiosidade, quando
aplicvel a cada ramo de justia, passaram a ser coletados na forma do diagrama constante na Figura 2.1.
Figura 2.1 Tipologia dos dados de litigiosidade, conforme os anexos da Resoluo CNJ 76/2009
2 Grau e
Turmas Recursais

Criminal
No criminal
Fase de
Conhecimento

1 Grau

Criminal
No criminal
Execues
Extrajudiciais

Fase de
Execuo

Fiscais
No Fiscais
No criminais

Execues
Judiciais

Penas Privativas
de Liberdade
Penas no
Privativas de
Liberdade

Fase de
Conhecimento
Juizados
Especiais

Criminal
No criminal
Execues
Extrajudiciais

Fase de
Execuo
Execues
Judiciais

No criminais
Penas no
Privativas de
Liberdade

Em 2011, concluiuse a elaborao dos indicadores estatsticos do Superior Tribunal de Justia (STJ), da Justia Eleitoral, da
Justia Militar da Unio e da Justia Militar dos Estados, que passaram a constar nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009.
Em 2015, duas grandes mudanas ocorreram no Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio: a reviso dos indicadores e a
criao do mdulo de produtividade mensal.
O mdulo de produtividade mensal originou da migrao do antigo sistema Justia Aberta, que era gerido pela Corregedoria
Nacional de Justia, para o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio. A sistematizao do envio dos dados foi reformulada, os
5 O BNDPJ foi regulamentado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) no ano de 2004 em decorrncia da necessidade de se instituir um banco de dados que pudesse ser utilizado como
instrumento de planejamento, gerncia e transparncia do Poder Judicirio.

Anlise do Poder Judicirio

conceitos e a forma de apurao de dados de litigiosidade foram alterados, e alinhados com os utilizados no Relatrio Justia
em Nmeros.
Tal migrao trouxe imenso benefcio na qualidade da informao, haja vista que a responsabilidade pela confiabilidade
dos dados passou a ser dos presidentes de cada tribunal e das corregedorias regionais, ao invs de cada magistrado atuante na
jurisdio. Outra inovao do mdulo de produtividade foi expandir o escopo para alm da Justia Estadual e Federal, passando
a abarcar tambm os Tribunais Superiores, Tribunais Regionais do Trabalho, Tribunais de Justia Militar dos estados e Tribunais
Regionais Eleitorais.
Outro imenso benefcio do mdulo de produtividade mensal consiste no cadastro atualizado e permanente de todas as unidades judicirias do Brasil, georeferenciadas, e o cadastro nico dos magistrados.
A partir de 2016, com a criao do mdulo de produtividade, os tribunais passaram a transmitir as informaes mensalmente
e por serventia, enviados sempre at o dia 20 do ms subsequente ao ms de referncia.
A outra grande mudana ocorrida em 2015, e completamente refletida neste relatrio, diz respeito s alteraes dos glossrios e indicadores dos anexos I de cada segmento de justia, da Resoluo 76/2009. Neste processo de reviso, os anexos
passaram por ampla reformulao, e tiveram a primeira coleta de dados neste ano de 2016. Conduzida pela Comisso de Gesto
Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ, a reviso contou com a participao dos tribunais por meio de consulta pblica e de
reunies com o comit gestor nacional do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio.
Neste relatrio de 2016 as novas informaes j esto disponveis, o que ensejou importantes modificaes no relatrio em
relao ltima edio:
OO

Criao de tpicos relacionados ao tempo de tramitao do processo, que ser desdobrado em diversas variveis. Alm
do tempo mdio desde o incio at o encerramento definitivo do processo, ser possvel mensurar o tempo mdio de
manuteno do acervo, o tempo at a sentena e o tempo entre a sentena e a baixa do processo, o que facilitar a
identificao de gargalos e a elaborao de polticas de gesto;

OO

Apurao de indicadores sobre conciliao;

OO

Indicadores de carga de trabalho e taxa de congestionamento lquida, que excluem do estoque os processos sobrestados,
suspensos e em arquivo provisrio;

OO

Diviso dos processos de tribunais superiores e do segundo grau entre originrios e recursais, evitando dupla contagem
com os de primeiro grau;

OO

Publicao dos indicadores de gesto de pessoas divididos entre primeira e segunda instncia, inspirados nas polticas de
ateno ao primeiro grau (Resolues CNJ 194 e 195, de 2014 e Resoluo 219, de 2016),

OO

Divulgao da mdia de gastos com magistrados, servidores, terceirizados e estagirios separadamente;

OO

Incluso do tempo de afastamento do magistrado e do servidor por motivo de licenas, concesses e convocaes, de
forma a apurar mais fidedignamente os ndices de produtividade.

OO

Alterao dos casos pendentes do incio do perodobase para o final do perodobase, com o objetivo de obter informaes mais atualizadas relativas ao nmero de processos em tramitao, e que acarretou em adaptao de algumas
frmulas.

Cumpre informar que os novos indicadores iniciaro a srie histrica no ano de 2015. Para os indicadores j existentes e
que tiveram as frmulas alteradas, como por exemplo, na carga de trabalho e na taxa de congestionamento, a srie histrica foi
reconstruda utilizandose as novas definies.
Outro impacto da alterao dos casos pendentes de incio para final do perodobase que o nmero de processos em
tramitao ao final de cada ano passou a ser conhecido, e no mais estimado como anteriormente. O termo processos que
tramitaram que antigamente se referiam soma dos casos novos e pendentes, passaram a ser computados pela soma dos casos
baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou a ser de 102 milhes,
representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os no resolvidos.
Para que fosse possvel consolidar em um nico anurio estatstico, esperado pela comunidade jurdica e com direito ampla divulgao, este relatrio foi pensado a ser publicado e dois volumes. No primeiro, o presente documento constitudo do

METODOLOGIA

17

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

18

relatrio analtico que abarca dados gerais de todos os segmentos de justia e do Poder Judicirio. O segundo documento o
caderno de infogrficos, que traz as informaes detalhadas de cada um dos 90 tribunais.
O caderno de infogrficos conta com um layout indito, com imagens aprimoradas, mais didticas e mais informativas. Em
um formato de publicao A3, os infogrficos ganham mais espao e passam a ter informaes sobre o tempo mdio de tramitao do processo, classe e assunto mais recorrentes, dados abertos por fase e tipo de processo, entre outras. Utilizandose de
tcnica de visualizao da informao, o documento tem por objetivo permitir ao leitor uma leitura de simples entendimento
com um real retrato de cada corte brasileira.
Este volume faz um panorama completo do Poder Judicirio e apresenta estudos sobre os principais indicadores de produtividade, gesto e desempenho, recursos financeiros, quadro de pessoal, estrutura das unidades judicirias, comparativos dos
indicadores entre os dois graus de jurisdio, detalhamentos sobre a fase de execuo judicial, tempo do processo e um panorama da justia criminal.
Os dois volumes juntos conformam o diagnstico do Poder Judicirio do anobase 2015, apresentado em 2016.
Apresentase, na Figura 2.2, o fluxo do Relatrio Justia em Nmeros desde o envio dos dados e da retificao realizada pelos
tribunais at o formato atual do relatrio:
Figura 2.2 Fluxo do Relatrio Justia em Nmeros
Envio dos
dados

Tabulao
dos dados

Retificao
dos dados

Anlise
dos dados

Informao de
valor agregado

Infogrficos

Mapas

Visualizao
da informao

ndice de Produtividade
Comparada da Justia
IPC-Jus

Tabelas e
Grficos
Textos
Analticos

As descries das tcnicas e metodologias utilizadas no presente relatrio esto detalhadas a seguir.

Anlise do Poder Judicirio

2.1 Infogrficos
Os infogrficos so, por definio, um conjunto de recursos grficos utilizados na apresentao e sintetizao de dados, com
o objetivo de facilitar a compreenso das informaes. Conforme j explicitado, os infogrficos comporo um caderno parte,
publicado em um segundo volume. Por essa forma de visualizao da informao, so expressados de maneira clara e intuitiva os
seguintes dados: oramento, fora de trabalho, tempo mdio de tramitao do processo, os assuntos e as classes mais recorrentes
nos processos novos, ndice de eficincia comparada, dados gerais de litigiosidade, indicadores de produtividade do tribunal,
indicadores de produtividade dos magistrados e indicadores de produtividade dos servidores da rea judiciria.
Na primeira parte dos infogrficos encontramse os dados para o anobase de 2015 sobre o oramento do tribunal e a fora
de trabalho, com as seguintes informaes:
OO

Oramento do tribunal: despesa total, com detalhe nas despesas com recursos humanos (remunerao, proventos e
penso; benefcios; encargos; terceirizados; estagirios e outras) e o restante das despesas com destaque para aquisies
e contratos em informtica.

OO

Fora de trabalho:
OO

Magistrados: quantitativo de cargos de magistrados existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com
classificao dos cargos providos por instncia (2 e 1 graus), considerando ainda os magistrados que atuam exclusivamente em uma unidade judiciria e os que acumulam funes em mais de uma unidade.

OO

Servidores: quantitativo de cargos efetivos existentes (criados por lei), separados em providos e vagos, com classificao dos servidores da rea judiciria por instncia e rea administrativa.

OO

Auxiliares: quantitativo de trabalhadores auxiliares (juzes leigos, conciliadores, terceirizados, estagirios e voluntrios).

J em sua segunda parte so demonstrados por meio de tabelas infogrficas e grficosresumo as classes e assuntos mais
recorrentes.
Na segunda pgina, so apresentados um diagrama com o tempo mdio do processo baixado, separando por grau e fases
de conhecimento e execuo. Tambm so apresentados infogrficos com o tempo da sentena, tempo da baixa e tempo do
pendente, separados por grau, e no 1 grau, pelas fases de conhecimento e execuo.
Na ltima parte, so apresentados a srie histrica do IPCJus e sua posio no ranking, comparativamente a outros tribunais
de mesmo porte. Tambm so apresentados, por meio de tabelas infogrficas, os principais indicadores do tribunal, separados
por grau, tipo e fase, nas seguintes categorias: movimentao processual, gesto do tribunal e produtividade por magistrado e
por servidor.

METODOLOGIA

19

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

20

2.2 Diagrama de Venn


O Judicirio possui uma caracterstica peculiar, pois os juzes podem acumular funo no juzo comum (1 grau), nos juizados especiais e nas turmas recursais. Dessa forma, para compor o total de magistrados, preciso separlos em alguns grupos:
a) exclusivos de 1 grau; b) exclusivos de juizados especiais; c) exclusivos de turmas recursais; d) acumulam 1 grau e juizados
especiais; e) acumulam 1 grau e turmas recursais e f) acumulam juizados especiais e turmas recursais. Uma forma interessante
de apresentar esquematicamente problemas relativos aos conjuntos e suas interseces o Diagrama de Venn, tcnica muito
utilizada na matemtica.
O Diagrama de Venn consiste no uso de figuras geomtricas fechadas, normalmente crculos, simbolizando conjuntos e que
permitem verificar a existncia de interseco, ou no, entre eles. Assim, a rea sobreposta de dois ou mais crculos significa que
existem elementos que fazem parte dos conjuntos simultaneamente. Caso as figuras no se toquem, temos que os elementos
pertencem a apenas um dos conjuntos, no tendo nenhuma interseco entre estes.
No relatrio utilizaremos os Diagramas de Venn para ilustrar a distribuio dos magistrados e dos servidores entre as diversas
reas de lotao. Para aumentar a informao disponibilizada pelo diagrama, o tamanho do crculo correspondente a cada rea
ser proporcional a quantidade de magistrados ou servidores alocados nela. Como exemplo, o grfico abaixo apresenta a jurisdio dos magistrados na Justia Estadual.
Grfico 2.1 Exemplo de uso do Diagrama de Venn

1 Grau

2 Grau

1.526

(Turmas Recursais)

8.833
(1 grau)

1.684
2.805

(Juizados Especiais)

Analisandose o grfico verificamos que no existe nenhuma interseco entre o 2 grau, formado por desembargadores e
juzes substitutos de 2 grau, e o conjunto do 1 grau, com juzes de direito. Quanto a estes ltimos, verificamos que os juzes de
direito podem atuar simultaneamente em reas distintas, o que mostra que no poderamos somar as quantidades apresentadas
no grfico, devido s interseces existentes. A soma dos magistrados atuando em cada rea de 13.164 enquanto temos 10.123
juzes de direito, o que mostra que temos 3.041 magistrados atuando em mais de uma rea. As diversas interseces no foram
mostradas devido dificuldade de visualizao das informaes detalhadas.

Anlise do Poder Judicirio

2.3 Classificao dos Tribunais segundo o porte


A classificao dos tribunais em portes tem por objetivo criar agrupamentos de forma a respeitar caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia. A separao feita sempre em trs grupos, quais sejam: grande porte, mdio porte e pequeno
porte. Os ramos de justia que contam com essa separao so: Justia Estadual (27 tribunais), Justia do Trabalho (24 tribunais)
e Justia Eleitoral (27 tribunais). Tendo em vista que a Justia Federal subdivida em apenas cinco regies e que a Justia Militar
Estadual conta com apenas trs tribunais, no faria sentido classificlos conforme a metodologia.
Para a classificao dos tribunais em portes, utilizase a tcnica estatstica de anlise multivariada6 denominada anlise de
componentes principais. A partir da sua aplicao, passa a ser possvel reduzir o nmero de dimenses em anlise. No caso especfico, quatro variveis so sintetizadas em apenas um fator (escore) obtido por meio de uma combinao linear das variveis
originais. As quatro variveis utilizadas no clculo do escore foram: despesa total da Justia, total de processos que tramitaram,
total de magistrados e fora de trabalho7.
A seguir, apresentase a tcnica estatstica de anlise de componentes principais, utilizada para clculo dos escores, e, consequentemente, para a definio dos grupos.

Anlise de Componentes Principais (ACP)


Tratase de mtodo de anlise multivariada utilizada para resumir grande nmero de variveis em poucas dimenses. uma
tentativa de compreender relaes complexas impossveis de serem trabalhadas com mtodos univariados ou bivariados, permitindo, assim, visualizaes grficas e anlises mais aprofundadas por parte do pesquisador.
Por meio de transformao ortogonal, um conjunto de informaes possivelmente correlacionadas reescrita por meio de
fatores no correlacionados e gerados por meio de combinaes lineares das variveis originais.
Segundo Johnson & Wichern (2007), seja um vetor com p variveis aleatrias denominadas X = {X1, X2, ..., Xp} com matriz
de covarincia dada por , com autovalores 1 2 ... p 0, e matriz de correlao dada por r. Considere as seguintes
combinaes lineares:

Com

Assim, as componentes principais (escores) so as combinaes lineares no correlacionadas Y1, Y2,..., Yp, cujas varincias so
as maiores possveis. Dessa forma, a primeira componente principal a que produz combinao linear com varincia mxima, a
segunda componente tem a segunda maior varincia, e, assim, sucessivamente. Matematicamente, podese escrever:
Primeira componente principal = combinao linear

que maximiza

, sujeito a

6 Tcnica estatstica voltada para casos em que se deseja sintetizar a informao fornecida por diversas variveis/indicadores.
7 Por fora de trabalho, devem ser entendidos os servidores efetivos, os requisitados e os servidores sem vnculo efetivo com a administrao pblica, assim como as demais categorias
que integram a fora de trabalho auxiliar, tais como terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores.

METODOLOGIA

21

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

22

Segunda componente principal = combinao linear


.

que maximiza

, sujeito a

isima componente principal = combinao linear


.

que maximiza

, sujeito a

Dessa forma, o vetor aleatrio


tovaloresautovetores dados por

, com matriz de covarincia associada dada por e com pares de au, onde
, tem a isima componente principal igual a:

A partir de ento temse:

Alm disso, essa combinao resulta que:

Ou seja, a soma das varincias das p componentes principais igual soma das varincias das p variveis originais. Consequentemente, a proporo de varincia populacional explicada pela ksima componente principal igual:

Por esse resultado podese concluir que, quando um nmero pequeno de componentes (digamos, 1, 2 ou at 3, a depender
da quantidade de variveis em anlise) consegue explicar uma proporo satisfatria da varincia populacional, ou seja, cerca
de 80% a 90% dos dados, o pesquisador pode utilizar os fatores para suas anlises, ao invs das variveis originais, sem perda de
muita informao.
Considerando que as variveis utilizadas neste modelo possuem escalas bastante distintas e para que todas pudessem ter o
mesmo peso de influncia no modelo, optouse pelo uso dos dados padronizados pela distribuio normal, que se resume
substituio da matriz de covarincia pela de correlao.
Uma ferramenta importante na interpretao de fatores a rotao fatorial. Nela, os eixos dos fatores (escores) so rotacionados em torno da origem at que alguma outra posio seja alcanada. Conforme detalha Hair et al. (2005), existem diversos
mtodos de rotao fatorial. Neste trabalho, optouse pela varimax, uma das tcnicas mais empregadas, na qual a soma de varincias das cargas da matriz fatorial maximizada8.
Utilizando essa tcnica foi possvel obter um escore nico, por ramo de justia, capaz de resumir todo o contedo das quatro
variveis, e com varincia explicada de 98% nos tribunais da Justia Estadual, de 97% nos tribunais da Justia do Trabalho e de
87% nos tribunais da Justia Eleitoral. Os tribunais foram ordenados por meio do fator (escore) resultante da anlise fatorial e
posteriormente classificados em 3 grupos prdefinidos: pequeno, mdio e grande porte.

8 Mais detalhes sobre tipos de rotao e o mtodo de componentes principais podem ser encontrados em Johnson & Wichern (2007), Hair et al. (2005) e Rencher (2002).

Anlise do Poder Judicirio

2.4 Mapas
Os mapas foram desenvolvidos nas Justias Estadual, Trabalhista, Federal, Eleitoral e Militar Estadual com a finalidade de representar, em perspectiva nacional, como se comportam algumas das variveis de estrutura, quando correlacionadas com outros
dados tais como litigiosidade e recursos humanos. Alguns dos indicadores constantes dos mapas foram:
OO

Habitantes por unidade judiciria de primeiro grau;

OO

Casos novos de primeiro grau por unidade judiciria;

OO

Casos novos por 100.000 habitantes;

OO

Magistrados por 100.000 habitantes.

Devido s especificidades de cada ramo de justia foram elaborados mapas diferentes ou efetuadas adaptaes em relao
a cada ramo.
Na Justia Federal, a informao territorial valeuse, alm da diviso em cinco regies, tambm da partio por seo judiciria. Cabe esclarecer que, quando apresentados os dados pelos cinco TRFs, computamse os totais da Justia, ou seja, a soma do
2 grau, do 1 grau, das turmas recursais, dos juizados especiais e das turmas regionais de uniformizao. J na apresentao por
seo judiciria, apenas a primeira instncia est considerada (1 grau, juizados especiais e turmas recursais).
Os dados representados em cada mapa esto dispostos em grupos com o mesmo nmero de divises. Para tanto, calculouse
a amplitude do indicador (maior valor deduzido do menor valor) e dividiuse por cinco. Esse resultado o intervalo de cada
grupo. Por exemplo, suponha um indicador em que o menor valor de 1.000 e o maior, 5.000. Assim, a amplitude de 4.000
(igual a 5.000 1.000). Dividindose a amplitude de 4.000 por 5, obtmse que cada classe conter um intervalo de 800. Dessa
forma, a primeira classe abranger os tribunais cujo indicador est entre 1.000 (inclusive) e 1.800 (exclusive), a segunda classe de
1.800 a 2.600, e, assim, sucessivamente at a quinta classe.
A vantagem dessa abordagem que ela permite identificar realmente aqueles tribunais que se destacam, nos grupos extremos, sob a tica do indicador.

Escala Cartogrfica
A escala cartogrfica de todas as figuras deste relatrio est na ordem de 1:5.000.000, ou seja, (um para cinco milhes).
Isto significa que cada centmetro da escala numrica corresponde a cinco milhes de centmetros do territrio brasileiro, ou
quinhentos quilmetros.
Em representao grfica, a escala utilizada simbolizada por uma linha horizontal com diviso exata da medida numrica.
No caso da escala grfica utilizada em todas as figuras deste neste relatrio, a sua representao da distncia existente na superfcie real :
Destarte, a representao desta transposio de informaes territoriais para o plano grfico no est presente nas figuras dos
diferentes ramos de Justia. Mas caso surja o interesse do leitor pelas distncias entre as unidades da federao, basta se utilizar
da escala grfica apresentada no pargrafo anterior.
Por fim, a reduo escalar de carter linear, e no de rea. O espao territorial representado pelas figuras deste relatrio foi
reduzido em cinco milhes de vezes horizontal e verticalmente.

METODOLOGIA

23

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

24

2.5 O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus)


As sees a seguir apresentam o detalhamento das frmulas utilizadas no clculo do IPCJus, bem como o mecanismo de
construo dos grficos de fronteira de quadrantes, forma ilustrativa muito til para auxiliar na compreenso do resultado final
do modelo DEA.

2.5.1 A construo do IPCJus


O Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) conta com uma enorme gama de variveis encaminhadas pelos tribunais e posteriormente transformadas em indicadores pelo Conselho Nacional de Justia. So muitos os indicadores que podem
mensurar a eficincia de um tribunal, e o grande desafio da cincia estatstica consiste em transformar dados em informaes
sintticas, que sejam capazes de explicar o contedo dos dados que se deseja analisar. Para alcanar tal objetivo, optouse por
construir o IPCJus, uma medida de eficincia relativa dos tribunais, utilizandose uma tcnica de anlise denominada DEA (do
ingls, Data Envelopment Analysis) ou Anlise Envoltria de Dados.
O mtodo estabelece comparaes entre o que foi produzido (denominado output, ou produto) considerandose os recursos
(ou insumos) de cada tribunal (denominados inputs). Tratase de metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia de cada unidade judiciria em questo. Dessa forma, possvel estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deve aumentar sua produtividade para alcanar a fronteira de produo, observandose os recursos de que
cada um dispe, alm de estabelecer um indicador de avaliao para cada unidade.
O mtodo DEA foi desenvolvido por Charnes et al. (1978), inicialmente utilizado mais frequentemente na rea de engenharia
de produo. Recentemente, passou a ser aplicada no Brasil na rea forense, com o intuito de medir o resultado de tribunais,
como nos artigos de Fochezatto (2010) e Yeung e Azevedo (2009).
Tratase de modelo simples (com poucas variveis de input e output), e, ao mesmo tempo, muito explicativo. Alm de selecionar as variveis de insumos e produtos que comporo a anlise, preciso escolher o tipo de modelo a ser aplicado. Mello et
al. (2005) detalham de forma bastante didtica os tipos de modelos disponveis.
Segundo os autores, os modelos DEA clssicos so o CCR (Charnes, Cooper e Rhodes; 1978) e o BCC (Banker, Charnes e
Cooper; 1984). O modelo CCR, apresentado originalmente por Charnes et al. (1978), constri uma superfcie linear por partes
no paramtrica, envolvendo os dados e trabalhando com retornos constantes de escala, isto , qualquer variao nas entradas
(inputs) produz variao proporcional nas sadas (outputs). Esse modelo tambm conhecido por CRS Constant Returns to
Scale. O modelo BCC, apresentado por Banker et al. (1984), considera retornos variveis de escala, isto , substitui o axioma
da proporcionalidade entre inputs e outputs pelo axioma da convexidade. Por isso, esse modelo tambm conhecido como
VRS Variable Returns to Scale. Ao tratar a fronteira de produo de forma convexa, o modelo BCC permite que as unidades
que operam com baixos valores de inputs tenham retornos crescentes de escala, enquanto as que operam com altos valores de
inputs tenham retornos decrescentes de escala.
Na anlise de eficincia dos tribunais, adotouse o modelo CCR, ou seja, com retornos constantes de escala. Alm disso, o
modelo orientado ao output, o que significa que estamos interessados em identificar quanto o tribunal pode aumentar em termos de produto (maximizando o resultado), mantendo seus recursos fixos, j que a reduo de oramento e da fora de trabalho
muitas vezes no vivel.

Anlise do Poder Judicirio

Segundo Yeung e Azevedo (2009), o modelo CCR orientado ao output pode ser escrito como um problema de programao
linear da seguinte forma:

Sujeito a

em que o vetor de inputs,


o vetor de outputs e representa o montante de output necessrio para transformar uma unidade (DMU9) ineficiente em eficiente. A varivel s mede o excesso de inputs de uma unidade ineficiente e s+ mede a falta de output.
Neste trabalho, a tcnica DEA foi aplicada aos dados do Relatrio Justia em Nmeros com o objetivo de verificar a capacidade produtiva de cada tribunal, considerandose os insumos disponveis. A seleo das variveis para a definio dos inputs
foi feita com o intuito de contemplar a natureza dos trs principais recursos utilizados pelos tribunais: os recursos humanos, os
financeiros e os prprios processos. A princpio, foram testados mtodos de seleo de variveis, tais como o Mtodo IO Ste
pwise Exaustivo Completo, o Mtodo Multicritrio para Seleo de Variveis e o Mtodo Multicritrio Combinatrio Inicial para
Seleo de Variveis (SENRA, 2007). Entretanto, esses modelos favoreceram os inputs que tiveram maior correlao linear com o
output (total de processos baixados), favorecendose em alguns casos variveis semelhantes, como, por exemplo, nmero de servidores e, logo em seguida, a despesa com pessoal ativo. Sendo assim, o processo de seleo partiu da categorizao das variveis
nos critrios definidos a seguir, permitindose a utilizao em parte do Mtodo Multicritrio em conjunto com critrios subjetivos.
Os inputs foram divididos em:
a) Exgeno (no controlvel): relativos prpria demanda judicial, pois essencial para o desenvolvimento do trabalho
jurisdicional a existncia de processos que tramitam nos tribunais. Sendo assim, os testes empreendidos levaram em considerao tanto o quantitativo de casos pendentes, quanto o de processos baixados, revelandose a soma desses, ou
seja, o total de processos que tramitaram como varivel explicativa para os resultados de eficincia.
b) Endgeno (controlvel):
i. Recursos financeiros: utilizouse a despesa total de cada tribunal excluda a despesa com pessoal inativo e as
despesas com projetos de construo e obras, tendo em vista que tais recursos no contribuem diretamente para a
produo ou a produtividade dos tribunais;
ii. Recursos humanos: como dados de fora de trabalho foram utilizados os nmeros de magistrados e de servidores
efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo, excludos os cedidos a outros rgos.
Com relao ao output, temse que a varivel total de processos baixados aquela que melhor representa o fluxo de sada
dos processos do Judicirio sob a perspectiva do jurisdicionado que aguarda a resoluo do conflito.
Sendo assim, o modelo do IPCJus considera o total de processos baixados com relao ao total de processos que tramitaram, o quantitativo de magistrados e servidores (efetivos, requisitados e comissionados sem vnculo) e a despesa total do tribunal
(excludas as despesas com pessoal inativo e com obras).
Com as despesas com recursos humanos separadas por grau de jurisdio, foi possvel calcular pela primeira vez o IPCJus
do total, e tambm, de forma separada entre 1 grau e 2 grau. Dessa forma, o IPCJus do total abarca a rea administrativa e
as despesas de capital e outras despesas correntes, e o IPCJus do 1e 2 graus consideram apenas a fora de trabalho que atua
diretamente com a tramitao do processo.
Como resultado da aplicao do modelo DEA, temse um percentual, que varia de 0 (zero) a 100%, revelando que, quanto
maior o valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi capaz de produzir mais (em baixa de processos) com
9 DMU representa cada unidade de produo analisada no modelo DEA. Do ingls, Decision Making Unit.

METODOLOGIA

25

Relatrio Justia em Nmeros 2016

METODOLOGIA

26

menos recursos disponveis (de pessoal, de processos e de despesas). Essa a medida de eficincia do tribunal, tambm aqui
denominada por IPCJus.
Adicionalmente, ao dividir o total de processos baixados de cada tribunal por seu respectivo percentual de eficincia alcanado, temse a medida do baixado ideal (ou target), que representa quanto o tribunal deveria ter baixado para alcanar a eficincia
mxima (100%) no anobase.
importante esclarecer que o baixado ideal uma mtrica que analisa o passado e no o futuro, ou seja, significa que, caso
o tribunal tivesse conseguido baixar a quantidade de processos necessrios conforme o modelo comparativo teria, em 2015,
alcanado a curva de eficincia. No significa, entretanto, que se o tribunal baixar essa mesma quantidade, ou at mais, no ano
subsequente, o alcance da eficincia volte a ocorrer. Dessa forma, o IPCJus considera o resultado alcanado no passado com
base nos recursos disponveis naquele ano e coloca na fronteira aqueles que conseguiram produzir mais, com menos insumos.
Portanto, as mudanas dos insumos e dos produtos dos demais tribunais no prximo ano iro realocar a curva da fronteira e,
consequentemente, a posio do tribunal em face dos demais.
A metodologia DEA foi aplicada na Justia Estadual, na Justia Trabalhista e tambm na Justia Federal. O modelo no
contemplou a Justia Militar Estadual porque ela conta com apenas trs tribunais, resultando, assim, em um modelo com mais
variveis que unidades analisadas, o que inadequado do ponto de vista metodolgico.
Tambm no foi produzida modelagem na esfera da Justia Eleitoral, tendo em vista que, neste caso, um relevante objetivo
dos tribunais regionais consiste na realizao das eleies e no somente na atividade jurisdicional na forma de baixa de processos (output do modelo).
Apesar de a Justia Federal tambm conter nmero reduzido de tribunais (5), conforme j informado, as informaes de primeiro grau foram desagregadas por sees judicirias. Portanto, neste ramo de justia, considerouse como unidade de produo
cada seo judiciria (UF), alm do 2 grau de cada tribunal. Dessa forma, temse 32 unidades produtivas (DMUs) que foram
comparadas por meio da aplicao do DEA. A eficincia consolidada do tribunal (TRF) foi calculada lanandose mo da diviso
da soma em todas DMUs do valor baixado realizado pela soma em todas DMUs do baixado ideal (target), ou seja:

onde j = {1,2,3,4,5}, representa cada TRF e nj representa o nmero de unidades produtivas de cada TRF.
Esse mesmo mtodo tambm foi utilizado para mensurao da eficincia total dos ramos de Justia Estadual, Federal e do
Trabalho.

2.5.2 Grfico de quadrante e de fronteira


Os grficos de quadrantes (ou Gartner) tm por objetivo identificar os tribunais em quatro grupos, em que so analisadas
duas variveis ou indicadores conjuntamente. Os dois eixos so cortados nos valores equivalentes mdia de cada elemento
analisado.
Alm de cada um dos tribunais, tambm consta no grfico o valor correspondente ao total do ramo de justia. Neste caso, os
clculos so produzidos com base nas consolidaes do ramo de justia, somandose as variveis que compem cada indicador,
para, somente depois, aplicar a respectiva frmula. Por esse motivo, o total do ramo pode diferir da mdia, que corresponde ao
valor localizado no centro dos quadrantes.
Os grficos de fronteira so utilizados para visualizar os resultados da tcnica DEA quando apenas duas variveis ou dois
indicadores so utilizados. Para efeitos deste relatrio, optouse pela apresentao de dois indicadores em cada grfico, compostos sempre por variveis adotadas no modelo de DEA, a fim de facilitar a compreenso do leitor da metodologia proposta
para anlise da eficincia, alm de permitir interpretaes mais detalhadas de alguns indicadores disponveis no Relatrio Justia
em Nmeros. Cada indicador contempla o output, isto , o quantitativo de processos baixados e um dos inputs, isto , total de
processos em tramitao, de magistrados, de servidores e de despesa.

Anlise do Poder Judicirio

Os grficos de quadrante esto apresentados em conjunto com o grfico de fronteira, sem perda de informao. O grfico
incrementado pela informao do porte dos tribunais, o que facilita a anlise do seu comportamento diante dos demais.
Dessa forma, esses grficos mostram, simultaneamente, quatro dimenses distintas, pois alm dos dois indicadores e do porte, os tamanhos de cada ponto esto associados eficincia do tribunal, sendo que quanto maior o smbolo, maior a eficincia
relativa (IPCJus).
Esses grficos sero de grande utilidade para ajudar na compreenso do modelo multivariado, que considera simultaneamente todos esses insumos e o produto. Se uma unidade de produo alcana o valor mximo de insumo/produto, ento ela
uma unidade eficiente e est localizada na linha de produo do grfico de fronteira. Alm disso, cada quadrante traz uma
interpretao singular sobre as unidades. No primeiro quadrante, esto as unidades cujas duas variveis esto em nveis altos,
no segundo quadrante encontramse as unidades cuja varivel representada na horizontal est em um menor nvel e a varivel
representada na vertical est no maior nvel. J o terceiro quadrante detalha unidades com ambas as variveis em menor nvel e o
quarto quadrante, as que tem maior nvel na varivel representada na horizontal e menor nvel na varivel da vertical. No Grfico
2.2, apresentase um exemplo de grfico de fronteira. Os tribunais que esto na linha azul so aqueles mais eficientes (tribunais
1 a 4). O tribunal 5, apesar de possuir taxa de congestionamento menor que do tribunal 2, tambm possui menor ndice de
Produtividade dos Magistrados (IPM). O tribunal 6 o menos eficiente, nessa exemplificao, pois encontrase mais afastado da
linha de produo, e combina maior congestionamento com menor produtividade. As linhas pontilhadas horizontais e verticais
representam, respectivamente, a mdia do IPM e da taxa de congestionamento. Nesse exemplo em particular, o segundo quadrante seria o que os tribunais deveriam visar, pois representam um maior IPM com uma menor taxa de congestionamento. J o
quarto quadrante seria o que deveria ser evitado, pois combina menor IPM com maiores taxas de congestionamento.

3.000
2.500

Tribunal 1

2.000

Tribunal 2

1.500

Tribunal 3

Tribunal 5

500

1.000

Tribunal 4

Tribunal 6

ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)

3.500

Grfico 2.2 Exemplo da representao de um grfico de quadrantes e de fronteira

0%

20%

40%

60%

80%

Taxa de Congestionamento

Os grficos de fronteira e de quadrante foram produzidos para a Justia Estadual, Trabalhista e Federal, ramos de justia em
que o mtodo DEA foi aplicado. Nos Tribunais Regionais Federais, os grficos contemplam, alm dos resultados dos 5 TRFs,
tambm das 27 sees judicirias e do 2 grau.
Por se tratar de uma anlise complementar modelagem DEA, utilizada no clculo do IPCJus, os grficos de quadrante e de
fronteira no sero utilizados na Justia Eleitoral e na Justia Militar Estadual, pelos motivos j explicitados na subseo anterior.
Nos captulos da Justia Estadual, da Justia do Trabalho e da Justia Federal sero apresentados em detalhes os resultados do
IPCJus decorrentes da aplicao do mtodo DEA, com os percentuais obtidos por tribunal, e ainda, nas duas primeiras, segundo
o porte.

METODOLOGIA

27

Anlise do Poder Judicirio

3 Poder Judicirio
Quem compe:
So rgos do Poder Judicirio1:
OO

Supremo Tribunal Federal;

OO

Conselho Nacional de Justia;

OO

Superior Tribunal de Justia;

OO

Tribunal Superior do Trabalho;

OO

Tribunais Regionais Federais e Juzes Federais;

OO

Tribunais e Juzes do Trabalho;

OO

Tribunais e Juzes Eleitorais;

OO

Tribunais e Juzes Militares;

OO

Tribunais e Juzes dos Estados e do Distrito Federal e Territrios.

1 Art. 92 da Constituio da Repblica Federativa do Brasil de 1988.

PODER JUDICIRIO

29

Relatrio Justia em Nmeros 2016

PODER JUDICIRIO

30

Este captulo destinase anlise dos rgos do Poder Judicirio brasileiro, excludos o Supremo Tribunal Federal e o Conselho Nacional de Justia. As informaes apresentadas consolidam o total, por grau de jurisdio, das 90 cortes de justia, quais
sejam: 4 Tribunais Superiores (STJ, TST, TSE e STM), 27 Tribunais de Justia Estaduais, 5 Tribunais Regionais Federais, 24 Tribunais
Regionais do Trabalho, 27 Tribunais Regionais Eleitorais e 3 Tribunais de Justia Militar Estaduais.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4. da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores do Poder Judicirio, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas, juizados especiais, zonas eleitorais e auditorias militares. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e,
ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A terceira seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau de Jurisdio regulamentada pela Resoluo
CNJ 194/2014, a quarta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus.
A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.
A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual. A stima seo mostra um panorama dos
processos criminais; em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das
execues penais.
Por fim, a oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes no Poder Judicirio, com segmentao
dos casos novos por classe processual e por assunto.

Anlise do Poder Judicirio

3.1 Estrutura do Poder Judicirio

Grfico 3.1 Unidades judicirias de 1 grau por justia

Justia Estadual
10.156 (64,4%)

Justia Militar Estadual


13 (0,1%)
Auditoria Militar da Unio
19 (0,1%)
Justia Federal
976 (6,2%)

Justia Eleitoral
3.039 (19,3%)

Justia do Trabalho
1.570 (10,0%)

Figura 3.1 Diagrama das unidades judicirias de 1 grau


Total de unidades
judicirias:
15.773
Justia
Estadual
10.156
(64,4%)

Justia do
Trabalho
1.570
(10,0%)

Justia
Federal
976
(6,2%)

Varas:
8.711 (86%)

Varas:
763 (78%)

Juizados:
1.385 (14%)

JEFs:
213 (22%)

Justia
Eleitoral
3.039
(19,3%)

Justia Militar
Estadual
13
(0,1%)

Auditorias Mil.
da Unio
19
(0,1%)

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e mapas de visualizao no territrio nacional.
Os trs maiores ndices de habitantes por unidade judiciria de primeiro grau esto nos estados do Amazonas, Par, Maranho.
Essa a realidade tanto na Justia Estadual quanto na Justia Federal. O Maranho apresenta o maior ndice tambm no mbito
da Justia do Trabalho. Esses trs estados possuem 9% da populao brasileira, 37% da extenso territorial do Brasil e apenas 7%
das unidades judicirias. Este pode ser um indicativo de falta de acesso justia nestes estados, e que mereceria uma anlise mais
aprofundada quanto distribuio geogrfica das varas e da demanda processual. O estado de So Paulo ocupa, no cmputo
geral, o quarto maior ndice de concentrao de habitantes por unidade judiciria, reflexo na obteno de ndices relativamente
altos concomitantemente na Justia Estadual e Eleitoral, que juntas so responsveis por 84% da estrutura de 1 grau.

31
PODER JUDICIRIO

O Poder Judicirio est estruturado com 15.773 unidades judicirias de primeiro grau, sendo 14.175 varas estaduais, do trabalho e federais (90%), 1.598 juizados especiais, 3.039 zonas eleitorais, 13 auditorias militares estaduais e 19 auditorias militares
da unio.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 3.2 Habitantes por unidade judiciria


RR

AP

32
PA

PODER JUDICIRIO

AM

MA

CE

AC

TO

RO

BA

MT
GO

DF
MG

Abaixo de 9.055
9.055 | 10.965
10.965 | 12.875
12.875 | 14.785
Acima de 14.785

Figura 3.3 Habitantes por varas e juizados especiais estaduais


RR

MS
SP

ES

RJ

PR
SC
RS

Figura 3.4 Habitantes por zona eleitoral


RR

AP

PA

AM

MA

RN
PB
PE
AL
SE

AC

TO

RO

GO

PA

BA

MT
GO

SP

RJ

PR
SC
RS

Figura 3.5 Habitantes por vara do trabalho

MG
Abaixo de 53.916
53.916 | 75.137
75.137 | 96.359
96.359 | 117.580
Acima de 117.580

SP

TRT23
TRT18

SC
RS

Abaixo de 124.330
124.330 | 168.293
168.293 | 212.257
212.257 | 256.221
Acima de 256.221

TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4

AP

PA

AC

MA

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

BA

MT
DF
MG

TRT17
TRT1

TRT2

CE
PI

GO
TRT3

RJ

PR

AM

TRT16

TRT10

ES

Figura 3.6 Habitantes por vara e juizado especial federal

TRT8

TRT14

DF

MS

RR

TRT7 TRT21
TRT13
TRT22
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

ES

MS

CE
PI

DF
MG

TRT11

MA

AC

BA

MT

AP

AM

CE
PI

Abaixo de 13.321
13.321 | 17.338
17.338 | 21.356
21.356 | 25.373
Acima de 25.373

RN
PB
PE
AL
SE

PI

Abaixo de 155.435
155.435 | 215.034
215.034 | 274.634
274.634 | 334.234
Acima de 334.234

MS
SP
PR
SC
RS

RJ

ES

Anlise do Poder Judicirio

3.2 Recursos Financeiros e Humanos

3.2.1 Despesas e receitas totais


No ano de 2015, as despesas totais do Poder Judicirio somaram R$79,2 bilhes, o que representou um crescimento de
4,7% e, considerando o quinqunio 201120153, um crescimento mdio na ordem de 3,8% ao ano4. Essa despesa equivale a
1,3% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional, ou a 2,6% dos gastos totais da Unio, dos estados, do Distrito Federal e dos municpios ou a um custo pelo servio de Justia de R$387,56 por habitante, com tendncia de crescimento, conforme o Grfico 3.2.
Na Justia Estadual, segmento mais representativo, e que abarca 80% dos processos em tramitao, est alocada 56,4% das
despesas (Grfico 3.3).
Grfico 3.2 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 400

R$ 368,45
R$ 346,38

R$ 360
R$ 320

R$ 295,73

R$ 361,08

R$ 373,28

R$ 387,56

R$ 307,53

R$ 280
R$ 240
R$ 200
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Grfico 3.3 Despesa total do Poder Judicirio por ramo de justia

Justia Militar Estadual


132.788.330 (0,2%)

Justia Estadual
44.715.908.973 (56,4%)

Tribunais Superiores
3.339.508.735 (4,2%)
Justia Eleitoral
4.576.274.780 (5,8%)
Justia Federal
9.977.720.623 (12,6%)

Justia do Trabalho
16.485.133.575 (20,8%)

Os gastos com recursos humanos so responsveis por 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,2%) e outras despesas correntes (8,6%), que somam R$1,7
bilho e R$6,9 bilhes, respectivamente.
A srie histrica de gastos com informtica apresentou crescimento at 2014. J em relao a 2015, houve leve reduo de
4,6%, reflexo da diminuio de R$310,8 milhes nas aquisies com equipamentos de informtica.
2 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
3 Para anlise do crescimento das despesas, devese considerar o perodo de 2011 a 2015, tendo em vista que nos anos anteriores a 2011, o Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio
ainda no era regulamentado para a Justia Eleitoral, a Justia Militar, o STJ, o STM e o TSE.
4 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.

33
PODER JUDICIRIO

Esta seo apresentar um panorama dos recursos disponveis pelo Poder Judicirio, no que diz respeito s despesas, receitas
e fora de trabalho2.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

As despesas com capital retraram em 900 milhes (34,3%) em relao ao ano anterior. Elas abrangem a aquisio de veculos, equipamentos e programas de informtica e demais bens permanentes, aquisio de imveis ou bens de capital j em
utilizao e outras inverses financeiras.
Grfico 3.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 4,00
R$ 3,09

Bilhes de R$

R$ 3,38
R$ 2,76
R$ 2,14
R$ 1,52

R$ 2,33
R$ 1,74

R$ 2,62

R$ 1,43

R$ 0,96

R$ 1,06

2009

2010

R$ 1,75

R$ 2,72

R$ 2,63

R$ 1,91

R$ 2,00

R$ 1,90
R$ 1,73

R$ 0,90
2011

2012

2013

2014

2015

Despesas com informtica


Despesas com capital

Apesar da expressiva despesa do Poder Judicirio, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional,
durante o ano de 2015, cerca de R$44,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 56% das despesas efetuadas. Esse
foi o maior montante aferido na srie histrica do septnio (Grfico 3.5). A Justia Federal o segmento responsvel pela maior
parte das arrecadaes, 53,7% do total do Poder Judicirio (Grfico 3.6), e nico capaz de retornar aos cofres pblicos valor
superior s despesas (Grfico 3.7).
Computamse nessa rubrica os recolhimentos com custas, fase de execuo, emolumentos e eventuais taxas (R$9,2 bilhes,
20% da arrecadao), as receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judiciais (R$4,6 bilhes,
10%), da atividade de execuo fiscal (R$28,6 bilhes, 64%), da execuo previdenciria (1,9 bilho, 4,2%), da execuo das
penalidades impostas pelos rgos de fiscalizao das relaes de trabalho (17 milhes, 0,04%) e receita de imposto de renda
(322,7 milhes, 0,7%). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma
finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e nos impostos causa
mortis, que podem, inclusive, incorrer extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.
Grfico 3.5 Srie histrica das arrecadaes do Poder Judicirio
R$ 50

R$ 44,7

R$ 37,0

R$ 40
Bilhes de R$

PODER JUDICIRIO

34

R$ 28,0

R$ 30

R$ 30,8

R$ 29,1

R$ 36,4

70%

R$ 29,9

60%

R$ 20
R$ 10
R$ 0

80%

50%
65,3%

47,7%

46,2%

40,7%

50,1%

39,5%

56,4%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Percentual de receitas em relao s despesas


Total de receitas

40%
30%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.6 Arrecadaes do Poder Judicirio por justia


Justia Federal
23.977.874.778 (53,7%)

Justia Militar Estadual


1.412.514 (0,0%)

35

Justia do Trabalho
2.680.744.430 (6,0%)

PODER JUDICIRIO

Tribunais Superiores
48.777.108 (0,1%)

Justia Estadual
17.967.189.702 (40,2%)

Grfico 3.7 Percentual de receitas em relao s despesas por justia


240%

Justia Federal
40%
Justia Estadual
Justia do Trabalho 16%
Tribunais Superiores 2%
Justia Militar Estadual 1%
Poder Judicirio
56%

3.2.2 Despesas com pessoal


Nesta seo sero detalhadas as despesas com recursos humanos, que merecem especial ateno por serem as responsveis
por 89% dos gastos do Poder Judicirio. Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre
magistrados e servidores.
Um olhar mais detalhado para esta rubrica permite verificar que 95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e
servidores ativos e inativos (incluindo remunerao, proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias),
4,1% a gastos com terceirizados e 0,85% com estagirios (Grfico 3.9). A despesa com recursos humanos tem subido em propores menores do que a despesa total da justia, o que fez com que a relao percentual entre elas sofresse sutis retraes ao
longo da srie histrica (Grfico 3.8).
A despesa mdia mensal do Poder Judicirio foi de aproximadamente R$46 mil por magistrado, R$12 mil por servidor,
R$3,4 mil por terceirizado e de R$774 por estagirio, no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por segmento de
justia, conforme Grfico 3.10. oportuno esclarecer que, nestes valores esto computados benefcios e despesas em carter
indenizatrio, tais como dirias, passagens, auxlio moradia, entre outros, e por isso, h algumas diferenas entre os segmentos
de justia custeados pela Unio, nos quais os vencimentos so iguais.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e algumas
despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com magistrados.
Grfico 3.8 Srie histrica das despesas do Poder Judicirio

Bilhes de R$

R$ 90
R$ 72

R$ 56,6

R$ 54

R$ 58,7

R$ 71,5

R$ 72,6

R$ 75,7
R$ 67,7

R$ 79,2

R$ 59,8

R$ 63,4

89,5%

89,7%

88,8%

89,8%

89,5%

89,2%

2010

2011

2012

2013

2014

2015

R$ 51,0

R$ 52,5

R$ 18

90,1%
2009

110%
102%

R$ 70,7

R$ 65,2

R$ 36
R$ 0

R$ 66,6

94%
86%

Despesa Total
Despesa com RH
Percentual de gasto com RH

78%
70%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.9 As despesas com recursos humanos no Poder Judicirio

Despesas com Recursos Humanos: R$ 70.665.944.284 (89,2%)

Pessoal e encargos
59.852.642.532
84,7%

36
PODER JUDICIRIO

Outras
2.544.630.967
3,6%
Estagirios
602.817.057
0,9%
Terceirizados
2.921.087.127
4,1%

Benefcios
4.744.766.600
6,7%

Grfico 3.10 Despesa mdia mensal com magistrado e servidor, por justia
Despesa mensal por Servidor

Despesa mensal por Magistrado

10.942
12.836
18.568
16.281
12.461
11.894

49.967
45.378
38.078
34.909

Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

8.138
46.189

As despesas com magistrados e servidores aumentaram entre 2009 a 2014, e reduziram em 2015 (Grfico 3.11).
Grfico 3.11 Despesas com magistrados e servidores no Poder Judicirio por tipo
70,0

Bilhes de R$

56,1

56,6

59,2

60,6

62,8

59,9

48,8

50,0

2,0

2,4

3,1

3,7

4,0

4,2

4,7

0,7

0,7

0,8

0,9

1,1

1,3

2,5

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

42,2
28,4
14,5
0,6

Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias

De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada puderam ser separadas entre: 1 grau, 2 grau
e rea administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 3.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero total de magistrados, 12% do total
de servidores e 18% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% das despesas com cargos em comisso e com funes
de confiana, o que demonstra que a alocao dos mais altos cargos ocorre na sua rea judiciria. Na rea administrativa, h
maior equivalncia entre quantidade de servidores e valores das funes.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.12 Percentual de despesas e recursos humanos no Poder Judicirio por cargo e instncia

Servidores
Despesas com magistrado e servidor

14%

86%

12%

67%

18%

64%

Servidores sem vnculo efetivo

35%

Cargos em comisso
Despesas com cargo em comisso
Funes comissionadas
Despesa com funo comissionada

48%

27%

50%

20%

46%

2 Grau

1 Grau

17%
20%

55%
30%

18%

53%

30%
18%

21%

26%
24%

rea Administrativa

3.2.3 Quadro de pessoal


Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados, que abrangem os juzes, os desembargadores e os ministros;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colaboradores voluntrios.
Figura 3.7 Diagrama da fora de trabalho no Poder Judicirio

Fora de trabalho total:


451.497

Magistrados:
17.338 (3,8%)

Superiores:
75 (0,4%)
2 grau:
2.381 (13,7%)

1 grau (varas,
juizados especiais
e turmas recursais):
14.882 (85,8%)

Servidores efetivos,
cedidos, requisitados
e comissionados:
278.515 (61,7%)

rea judiciria:
219.455 (78,8%)

Fora de trabalho
auxiliar:
155.644 (34,5%)

rea administrativa
59.060 (21,2%)

Superiores:
3.466 (1,6%)
2 grau:
32.991 (15%)
1 grau, juizados
e turmas:
182.998 (83,4%)

37
PODER JUDICIRIO

Magistrados

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.13 Total de magistrados no Poder Judicirio, por justia

PODER JUDICIRIO

38

Grfico 3.14 Magistrados por 100.000 habitante, por justia

Justia Estadual
11.039 (68,2%)

Auditoria Militar
da Unio
Justia Militar Estadual 31 (0,2%)
41 (0,3%)

Justia Estadual
Justia do Trabalho
1,63
Justia Eleitoral
1,56
Justia Federal
0,81
Tribunais Superiores 0,04
Poder Judicirio

Tribunais Superiores
75 (0,5%)
Justia Federal
1.659 (10,3%)

5,40

7,91

Justia do Trabalho
3.332 (20,6%)

Ao final de 2015, havia 17.338 cargos de magistrados providos no Poder Judicirio. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 1.161 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
de 2015, o que representaria um absentesmo de 6,7%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes
para instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer, que, em
mdia, 16.177 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 22.423 cargos de magistrados no Poder Judicirio, o que implica a existncia de 5.085 cargos vagos
(22,7%), conforme consta no Grfico 3.15. Apesar da srie histrica de 20112015 apontar para um aumento de 6% no nmero
de cargos existentes, o nmero de cargos providos cresceu em apenas 3%. Por esse motivo, h aumento no nmero de cargos
vagos. Na Justia Federal e na Justia Estadual est a maior parcela de cargos no providos, com 27% e 26%, respectivamente,
conforme aponta o Grfico 3.16.
Dos 17.338 magistrados, 75 so ministros5, 14.882 so juzes de direito (86%), 2.211 so desembargadores (13%) e 170 so juzes
substitutos de 2 grau (1,0%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que
no segundo grau existem 75 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (3,1%), no primeiro grau temse 5.010 (25,2%).
Grfico 3.15 Srie histrica dos cargos de magistrados no Poder Judicirio
30.000
24.000
18.000
12.000
6.000
0

20.003

20.722

21.210

15.946 16.883 16.908


20,3%
18,5%
20,3%
2009

2010

2011

21.829

22.314

22.421

30%

22.423

26%

17.088

17.404

17.338

23,6%

23,4%

22,4%

22,7%

2012

2013

2014

2015

16.686

22%
18%
14%
10%

Percentual de cargos vagos


Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos

Grfico 3.16 Percentual de cargos vagos de magistrado, por justia


Justia Federal
Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia do Trabalho
Auditoria Militar da Unio 0%
Poder Judicirio

27%
26%
12%
8%
23%

5 Includos os 33 Ministros do Superior Tribunal de Justia (STJ), os 27 Ministros do Tribunal Superior do Trabalho (TST) e os 15 Ministros do STM.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.17 Jurisdio dos magistrados no Poder Judicirio


Tribunais
Superiores

2 Grau

75

2.381

1 Grau
3.554

(Juizados Especiais)

1.724

(Turmas Recursais)

13.067
(1 grau)

Ao final de 2015, o Poder Judicirio possua o total de 278.515 servidores, sendo 242.646 do quadro efetivo (87,1%),
20.405 requisitados e cedidos de outros rgos (7,3%) e 15.464 comissionados sem vnculo efetivo (5,6%). Considerando o tempo total de afastamento, aproximadamente 12.254 servidores (4,4%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 219.455 (78,8%) estavam lotados na rea judiciria, restando 59.060 (21,2%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 182.998 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio (Grfico 3.20), que concentra 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual. Vale lembrar que a Resoluo CNJ
219/2016 estabelece que a rea administrativa deve ser composta por, no mximo, 30% da fora de trabalho. O Grfico 3.19
demonstra essa distribuio por segmento de justia, pelo qual observase que na Justia Estadual, na Justia Federal e na Justia
do Trabalho, no geral, a relao est sendo cumprida.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 55.031 cargos criados por lei e ainda no providos6, que
representam 18,8% dos cargos efetivos existentes, percentual que apresenta leve reduo desde 2011 (Grfico 3.21). Cerca de
95% dos cargos vagos so referentes Justia Estadual.
Grfico 3.18 Total de servidores do Poder Judicirio, por justia
Auditoria Militar
da Unio
279
(0,1%)
Justia Militar Estadual
428 (0,2%)

Justia Estadual
180.935 (65,0%)

Tribunais Superiores
6.388 (2,3%)
Justia Eleitoral
20.442 (7,3%)

Justia Federal
28.296 (10,2%)

Justia do Trabalho
41.747 (15,0%)

6 O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a diferena entre o nmero de cargos existentes e providos
difere do nmero de cargos vagos.

39
PODER JUDICIRIO

O Grfico 3.17 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 14.882 juzes de direito, 13.067
atuam no juzo comum, sendo 9.858 (75%) de forma exclusiva e os demais 3.209 (25%) com acmulo de funo em juizados
especiais e/ou em turmas recursais. Magistrados atuando em juizados especiais exclusivos so apenas 1.256, ou seja, correspondem a 8% dos juzes e a 35% daqueles que atuam em juizados cumulativamente ou no (3.554). Dos que exercem jurisdio em
turmas recursais (1.724), 18% (205) o fazem de forma exclusiva. Na Justia Federal, 90% dos magistrados de turma recursal so
exclusivos e, na Justia Estadual, apenas 8%.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.19 Percentual de servidores lotados na rea meio, por justia

PODER JUDICIRIO

40

Justia Militar Estadual


Tribunais Superiores
Justia Eleitoral
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Estadual
Poder Judicirio

46%
46%
35%
24%
23%
18%
21%

Grfico 3.20 Lotao dos servidores no Poder Judicirio


1 Grau

Tribunais
Superiores

2 Grau

3.466

32.956

Administrativa

27.793

(Juizados Especiais)

59.060

164.372
(1 grau)

35

(Turmas Regionais de
Uniformizao)

1.656

(Turmas Recursais)

Grfico 3.21 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos no Poder Judicirio
400.000
320.000
240.000
160.000
80.000
0

240.711
202.859
19,7%
2009

245.279

291.956

298.784

294.468

237.128
209.599 232.640
18,6%
20,4%
19,7%
2010

2011

300.629

293.287

242.707

245.335

246.339

18,9%

18,5%

18,8%

2013

2014

2015

2012

30%
26%
22%
18%
14%
10%

Cargos efetivos existentes


Cargos efetivos providos
Percentual de cargos vagos

Grfico 3.22 Percentual de cargos vagos de servidores, por justia


Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Tribunais Superiores
Justia Eleitoral
Justia Federal
Justia do Trabalho
Poder Judicirio

25%
19%
9%
4%
4%
2%
19%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.23 Fora de trabalho auxiliar do Poder Judicirio


7,4%
1,9%

1,4%

1,1%

Auxiliares
Conciliadores
Estagirios

155.644
41,7%

Juzes leigos
46,5%

Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
Voluntrios

41
PODER JUDICIRIO

Por fim, o Poder Judicirio conta, ainda, com o apoio de 155.644 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (47%) e estagirios (42%), conforme observado no Grfico 3.23. Esses dois tipos de contratao tm crescido gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 83% no perodo 20092015. Neste mesmo perodo, o
nmero de servidores efetivos cresceu apenas 6%.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

3.3 Gesto Judiciria

PODER JUDICIRIO

42

Nesta seo sero apresentados dados gerais de litigiosidade e os resultados dos principais indicadores por segmento de
justia.
Antes de iniciar as anlises oportuno esclarecer que em 2015, em funo das mudanas decorrentes do aperfeioamento
dos anexos da Resoluo 76/20097, alguns indicadores tiveram suas frmulas adaptadas.
Dentre as alteraes, podese citar a adaptao nos indicadores de demanda, produtividade e de carga de trabalho por
magistrado e servidor. Os ndices passaram a ser mais precisos e a refletir valores mais prximos da realidade, ao deduzirem da
fora de trabalho o nmero de dias de afastamento ocorridos em virtude de licenas, convocaes e concesses, e, sendo assim,
passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que efetivamente permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015.
At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais e no caso dos servidores da rea
judiciria, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.
Outra grande mudana diz respeito database de aferio dos casos pendentes, que passou do incio para o final de cada
ano de referncia. A principal vantagem que o nmero de processos em tramitao ao final de cada ano passou a ser conhecido, e no mais estimado como nas edies anteriores. Por consequncia, as frmulas dos indicadores precisaram ser adaptadas.
importante esclarecer que tal modificao se deu unicamente sobre o conceito matemtico, sendo mantida a interpretao
do indicador. Assim sendo, foram alteradas as frmulas da taxa de congestionamento, da carga de trabalho e do nmero de
processos que tramitaram.
O termo processos que tramitaram, que antigamente se referia soma dos casos novos e pendentes, passou a ser computado pela soma dos casos baixados e pendentes. Este universo de processos, que em 2014 era de 100 milhes e em 2015 passou
a ser de 102 milhes, representa o montante de casos que o judicirio precisou lidar durante o ano, entre os j resolvidos e os
no resolvidos. No , de forma alguma, o nmero de processos em tramitao, pois por este conceito compreendese o que de
fato est pendente no judicirio aguardando soluo definitiva.
Com isto posto, podemos afirmar que o Poder Judicirio finalizou o ano de 2015 com quase 74 milhes de processos em
tramitao. Mesmo tendo baixado 1,2 milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento
demanda de 104%), o estoque aumentou em 1,9 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Tais resultados so basicamente um reflexo direto da Justia Estadual, que abarca 80% dos processos pendentes. Destacase que, conforme o glossrio
da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
a) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
b) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
c) Arquivados definitivamente;
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.
Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia ou de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento dos recursos repetitivos ou
em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de processos baixados quase sempre equivalente
ao nmero de casos novos, o estoque de processos no Poder Judicirio (74 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009,
conforme demonstra o Grfico 3.24. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6 milhes de processos a
mais em relao quele ano. Dessa forma, mesmo que o Poder Judicirio fosse paralisado sem ingresso de novas demandas, com
a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios aproximadamente 3 anos de trabalho para zerar o estoque.
Na Justia Militar Estadual e na Justia Eleitoral, a situao inversa, pois o acervo menor que a demanda.

7 Vide detalhamento na seo de metodologia.

Anlise do Poder Judicirio

A Justia Estadual o segmento responsvel por 69,3% da demanda e 79,8% do acervo processual do Poder Judicirio. Em
segundo lugar, por sua vez, est a Justia Federal no que tange ao acervo (12,9% do total), e a Justia do Trabalho (14,9% do total),
no que tange demanda. A Justia Federal foi a nica que conseguiu reduzir o nmero de casos pendentes em 2015 (3,7%),
mesmo que sutilmente. No total, o crescimento dos casos pendentes foi de 2,6% no ltimo ano e 21,8% no perodo 20092015.
Os casos novos retraram no ltimo ano (5,5%), fenmeno observado em todos segmentos de justia, exceo da Justia
do Trabalho (alta de 1,7%). Em 2015, ingressaram 1,6 milho de processos a menos que em 2014.
Grfico 3.24 Srie histrica da movimentao processual do Poder Judicirio
80
60,7

61,9

64,4

32

25,3

24,1

25,8

20

24,6

24,0

2009

2010

68

67,1

70,8

72,0

73,9

28,1

28,5

28,5

Milhes

56
44
27,7

28,5

28,0

26,1
2011

2012

2013

28,9
2014

27,3
2015

Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

Grfico 3.25 Srie histrica das sentenas e decises do Poder Judicirio


30,0

Milhes

24,4
18,8

25,9

27,0

27,2

21,9

22,6

22,8

3,6

3,5

3,8

3,8

2012

2013

2014

2015

23,1

23,6

24,8

20,0

19,8

20,7

2,7

3,0

3,4

2009

2010

2011

23,7
20,7

13,2
7,6
2,0

Total
Sentenas e decises de 1 Grau
Decises terminativas no 2 grau

Grfico 3.26 Casos novos do Poder Judicirio, por justia


Auditoria Militar
da Unio
Justia Militar Estadual 1.658 (0,0%)
4.219 (0,0%)
Justia Eleitoral
103.087 (0,4%)

Justia Estadual
18.911.657 (69,3%)

Tribunais Superiores
538.313 (2,0%)
Justia Federal
3.662.876 (13,4%)

Justia do Trabalho
4.058.477 (14,9%)

Grfico 3.27 Casos pendentes do Poder Judicirio, por justia


Auditoria Militar
da Unio
Justia Militar Estadual
1.994 (0,0%)
3.093 (0,0%)
Tribunais Superiores
696.795 (0,9%)
Justia Eleitoral
80.617 (0,1%)
Justia do Trabalho
5.049.890 (6,8%)

Justia Federal
9.073.741 (12,3%)

Justia Estadual
59.030.179 (79,8%)

43
PODER JUDICIRIO

A srie histrica aponta crescimento no nmero de casos novos at o ano de 2014, com uma reduo de 5,5% em 2015.
Com exceo da Justia do Trabalho (+1,7%), todos os demais segmentos tiveram queda na demanda. O nmero de processos
baixados tambm sofreu leve retrao (0,01%), apesar do aumento de 1,2% na Justia do Trabalho e de 17,5% nos Tribunais
Superiores.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.28 Casos novos por 100.000 habitantes, por justia

PODER JUDICIRIO

44

8.409,8

Justia Estadual
1.619,3
Justia do Trabalho
1.596,1
Justia Federal
Tribunais Superiores 263,3
Justia Eleitoral 50,4
Auditoria Militar da Unio 0,6
Poder Judicirio

11.941,3

3.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor


Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram no ltimo ano em 3,7%
e 3,9%, respectivamente. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos,
recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 6,5% e 6,7%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena que estes indicadores excluem do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, ou seja, quase
10 milhes de casos e 13% dos pendentes.
Grfico 3.29 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados no Poder Judicirio
7.000
5.800

5.525

5.371

5.650

6.055

6.182

6.177

6.577
5.966

4.600
3.400
2.200

1.590

1.471

1.571

1.705

1.698

1.760

2009

2010

2011
2012
2013
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

2014

2015

1.715

1.000

Grfico 3.30 ndice de produtividade dos magistrados, por segmento de justia


Tribunais Superiores
Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Auditoria Militar da Unio
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

105
40
36

2.169
1.804
1.279

1.760

7.703

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.31 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria no Poder Judicirio
600
490

470

452

464

506

474

468

459

400
300
200

141

129

126

2009

2010

2011

131

130

135

2014

2015

129

100
2012
2013
Carga de trabalho bruta
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Grfico 3.32 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria, por segmento de justia
Tribunais Superiores
Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
20
Justia Eleitoral 9
Auditoria Militar da Unio 4
Poder Judicirio

177
175
140
139

135

3.3.2 ndice de conciliao


O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 3.33 que, em mdia, apenas 11% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo. A Justia que mais faz conciliao a Trabalhista, que consegue solucionar 25%
de seus casos por meio de acordo, valor que aumenta para 40% quando apenas a fase de conhecimento de primeiro grau
considerada.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais, o ndice de conciliao foi de apenas 16%, sendo 19,1% na Justia Estadual
e 5,6% na Justia Federal.
Na execuo, os ndices so ainda menores e alcanam 4,1%. No 2 grau, a conciliao praticamente inexistente, e as
sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,3% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis8.

8 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.

45
PODER JUDICIRIO

500

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.33 ndice de conciliao no Poder Judicirio

PODER JUDICIRIO

46

Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Federal
3%
Justia Eleitoral 1%
Tribunais Superiores 0%
Poder Judicirio

25%
9%

11%

3.3.3 Recorribilidade interna e externa


H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 e 2 graus de jurisdio foram interpostos 5,2 milhes de
recursos em 2015, h a impresso de que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais,
impedindo que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 14,9% das sentenas e decises proferidas em 2015 houve recursos s
instncias superiores9. O Grfico 3.34 mostra que este indicador se mostrou estvel nos dois ltimos anos, aps o pico de recorribilidade em 2013, que alcanou 15,9%. Com relao recorribilidade interna, em mdia, apenas 9,6% das decises terminativas
sofreram recurso interno.
Apesar dos baixos ndices de recorribilidade, necessrio analisar separadamente cada segmento de justia. Na Justia do
Trabalho, por exemplo, a recorribilidade externa atinge 52,8%, j na Justia Federal, 34,2% e na Justia Estadual, 9,5%. Os motivos para comportamentos to dspares esto explicados nos captulos especficos de cada segmento. As diferenas se devem ao
prprio sistema jurdico em que cada um deles est inserido, associado s definies das frmulas dos indicadores, que tentam
reproduzir matematicamente estas realidades especficas.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer que as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, so
aferidas por critrios distintos. Por exemplo, na Justia Estadual, o nmero de sentenas e decises passveis de recurso externo
imenso e equivale ao triplo das sentenas de conhecimento. Na Justia Federal, excluemse os recursos no voluntrios. Na Justia
do Trabalho, por sua vez, nem todas as sentenas de conhecimento so passveis de recurso externo e esto excludas as sentenas
homologatrias de acordo, que correspondem a 40% das sentenas de conhecimento, diminuindo, assim, o denominador.

9 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.

Anlise do Poder Judicirio

Importante ter em mente que o resultado global do Poder Judicirio, advm, especialmente, do comportamento da Justia
Estadual, que concentra a maioria dos processos.

Grfico 3.34 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa no Poder Judicirio

Grfico 3.35 Indicadores de recorribilidade interna e externa do Poder Judicirio, por justia
Recorribilidade Interna

Recorribilidade Externa
Justia do Trabalho

13,5%
13,1%

52,8%

Justia Federal

10,5%
7,3%
30,4%

18,5%

Justia Militar Estadual

18,1%

Justia Estadual
Tribunais Superiores

3,6%
9,6%

34,2%

Auditoria Militar da Unio

Justia Eleitoral
Poder Judicirio

47
PODER JUDICIRIO

Quanto recorribilidade interna, o maior ndice est no mbito dos Tribunais Superiores (30,4%) e os menores valores esto
na Justia Estadual (7,3%) e na Eleitoral (3,6%).

9,5%
7,9%
6,2%
14,9%

O diagrama apresentado na Figura 3.8 representa bem como funciona o sistema recursal do Poder Judicirio. ntido perceber que, quanto mais se aproxima das instncias superiores, maiores so os ndices de recorribilidade, tanto externos quanto
internos. Os Tribunais Superiores, assim como est o funcionamento da justia brasileira, ficam abarrotados de casos eminentemente de natureza recursal, que correspondem a 89,4% de suas demandas.
No primeiro grau, ao contrrio, os ndices de recorribilidade tendem a ser menores e variam significativamente entre os
segmentos de justia. Ainda assim, os tribunais de segunda instncia tambm trabalham predominantemente com processos em
grau de recurso. A exceo nos TREs, com mais da metade dos casos novos originrios.
A Justia do Trabalho o segmento com maior recorribilidade externa, com altos ndices nas varas do trabalho (45,9%) e nos
TRTs (73%). Nos juizados especiais federais, tambm com alto ndice, verificase que, em mdia, 42% das decises chegam s
turmas recursais.
A recorribilidade interna outro entrave nos tribunais, mas pouco presente no 1 grau. Os maiores ndices ocorrem no STJ
(33,0%), no TSE (32,6%) e nos TRFs (37,8%).

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 3.8 Diagrama da recorribilidade e demanda processual no Poder Judicirio


Recorribilidade

48
PODER JUDICIRIO

Supremo Tribunal Federal

7,7%

19,8%

Superior Tribunal de Justia

Tribunal Superior do Trabalho

Casos novos Originrios: 55.697 (17%)


Casos novos Recursais: 269.966 (83%)
Recorribilidade interna: 33,0%

Casos novos Originrios: 959 (0,5%)


Casos novos Recursais: 207.290 (99,5%)
Recorribilidade interna: 26,6%

29,3%

28,8%

34,0%

73,0%

TJ

TRF

TJM

TRT

Casos novos Originrios: 456.718 (20%)


Casos novos Recursais: 1.857.189 (80%)
Recorribilidade interna: 21,2%

Casos novos Originrios: 29.367 (6%)


Casos novos Recursais: 447.071 (94%)
Recorribilidade interna: 37,8%

7,3%

Varas Estaduais

Casos novos: 11.260.388


Recorribilidade interna: 5,3%

Casos novos Originrios: 319 (21%)


Casos novos Recursais: 1.166 (79%)
Recorribilidade interna: 20,6%

Turmas Recursais

Superior Tribunal Militar


Casos novos Originrios: 243 (28%)
Casos novos Recursais: 632 (72%)
Recorribilidade interna: 27,4%

16,8%

TRE

Casos novos Originrios: 6.793 (57%)


Casos novos Recursais: 5.076 (43%)
Recorribilidade interna: 12,0%

19,4%

12,8%

45,5%

4,2%

18%

Auditorias

Varas do Trabalho

Cartrios Eleitorais

Auditorias

Casos novos: 2.734


Recorribilidade interna: 1,0%

Casos novos: 3.401.510


Recorribilidade interna: 11,2%

Casos novos: 91.218


Recorribilidade interna: 0,3%

Casos novos: 1.658


Recorribilidade interna: -

Turmas Recursais

(Federais)
Casos novos: 432.822
Recorribilidade interna: 12,7%

12,7%

48,8%

Juizados Especiais

Juizados Especiais

Casos novos: 4.704.551


Recorribilidade interna: 3,6%

Casos novos Originrios: 246 (7%)


Casos novos Recursais: 3.280 (93%)
Recorribilidade interna: 32,6%

Varas Federais

Casos novos: 1.093.395


Recorribilidade interna: 12,2%

(Estaduais)
Casos novos: 632.811
Recorribilidade interna: 8,6%

Casos novos Originrios: 21.149 (3%)


Casos novos Recursais: 635.818 (97%)
Recorribilidade interna: 21,9%

Tribunal Superior Eleitoral

15,5%

Recorribilidade externa

Casos novos: 1.656.303


Recorribilidade interna: 2,7%

3.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de


processoseletrnicos
O Grfico 3.36 apresenta a srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda (IAD) e do
percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de 104,4%;
a taxa de congestionamento teve crescimento sutil em 0,5 ponto percentual e chegou a 72,2% e os processos eletrnicos, em
intensa curva de crescimento, j representam mais da metade dos processos novos.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador do Poder Judicirio em 3 pontos percentuais (p.p.). Os segmentos de justia com maior impacto so a Justia
Federal (reduo de 13p.p) e a Justia do Trabalho (reduo de 9p.p), conforme ilustra o Grfico 3.37.
relevante mencionar a melhoria do indicador de ndice de atendimento demanda em 2015, tendo em vista que em apenas
dois segmentos o indicador permaneceu abaixo de 100%, nas Auditorias Militares da Unio e na Justia Federal (Grfico 3.38).

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.36 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda
edeprocessoseletrnicosnoPoder Judicirio

90%
70%

102,9%

100,5%

98,9%

98,8%

98,4%

98,6%

70,6%

72,0%

71,4%

70,8%

71,6%

71,7%

30%
10%

49
44,3%

50%
11,2%

13,2%

2009

2010

18,4%

20,3%

104,4%
72,2%
55,7% 69,2%

30,4%

2011
2012
2013
ndice de Atendimento Demanda
Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos

2014

2015

Grfico 3.37 Taxa de congestionamento bruta e lquida, por justia

Justia Estadual
Justia Federal
Justia Superior
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Total
Taxa de congestionamento lquida

73,3% 74,8%
71,6%
59,1%
50,9% 54,5%
54,2%
45,7%
39,9% 41,9%
39,1% 40,9%
69,2% 72,2%
Taxa de congestionamento bruta

Grfico 3.38 ndice de Atendimento Demanda, por justia

Justia Eleitoral
Tribunais Superiores
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Federal
Auditoria Militar da Unio
Poder Judicirio

112,8%
108,2%
105,3%
105,0%
101,7%
98,2%
74,9%

104,4%

O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 no Poder Judicirio.
Com o advento das Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), instituda pela Resoluo CNJ 46/2007, os cdigos de classe,
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
nico de informaes. Dessa forma, em junho de 2011, o CNJ, em parceria com a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), lanou
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita, disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e o acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
185, de 18 de dezembro de 2014, o Conselho Nacional de Justia instituiu formalmente o sistema PJe e estabeleceu os parmetros para sua implementao e seu funcionamento. A referida resoluo determinou, ainda, que todos os tribunais constitussem
comits gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.

PODER JUDICIRIO

110%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

PODER JUDICIRIO

50

Mais da metade dos processos ingressaram eletronicamente no Poder Judicirio em 2015, o que implica o universo de 13,6
milhes de processos (Grfico 3.39). Destacase a justia trabalhista, segmento com maior ndice de virtualizao dos processos,
com 100% dos casos novos eletrnicos no TST e 77,1% nos Tribunais Regionais do Trabalho, sendo 82,9% no 2 grau e 54% no
1 grau. At o final de 2015, a Justia Eleitoral ainda no tinha iniciado a implantao de processos eletrnicos, movimento que
foi iniciado em 2016. A Justia Militar Estadual iniciou a implantao do PJe ao final de 2014, e chegou em 2015 com 13,7% dos
processos novos eletrnicos. Causa estranheza o dado da Justia Federal, nico segmento com reduo no ndice (de 73,2% em
2014 para 63,6% em 2015), fenmeno observado em quase todos os TRFs, exceo da 2 Regio.
Grfico 3.39 Srie histrica do ndice de processos eletrnicos, por justia
90%
72%

80,1%
59,5%

45,3%

54%
36%
18%
0%

65,3%

2,1%
13,2%
5,7%

11,2%
4,2%
2,8%
0,0%

70,3%
64,6%

2010

Poder Judicirio
Eleitoral
Estadual

65,3%
20,3%
13,8%
13,4%

18,4%
10,9%
5,4%
0,0%

2009

77,6%
73,2%

82,2%

0,8%

2011

0,0%
2012

Federal
Militar Estadual

56,9%

68,4%

44,3%

33,3%
30,4%

80,8%
77,1%
63,6%
55,7%
49,7%
13,7%

0,0%

35,3%
0,2%
0,0%

2013

2014

2015

22,3%

Trabalho
Superior

0,0%

Anlise do Poder Judicirio

3.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros

Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:


 Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;
 Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda, e criou
critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis no Poder
Judicirio, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado do Poder Judicirio, segmentado por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais. Importante ressaltar que o primeiro grau se refere soma do juzo comum aos juizados
especiais e s turmas recursais. Nas anlises que seguem excluemse os dados dos tribunais superiores.

3.4.1 Distribuio de recursos humanos


Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos
ao final do ano de 2015 por segmento de justia (Grfico 3.40).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, o Poder Judicirio concentra, no 1 grau de jurisdio,
86% dos processos ingressados no ltimo trinio, 83% dos servidores lotados na rea judiciria, 66% dos cargos em comisso
(63% em valor das comisses) e 75% das funes comissionadas (61% em valor das funes). Na Justia Eleitoral no h cargos em
comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau. Na Justia Militar Estadual,
apenas o TJMRS declarou possuir funes comissionadas, sendo 3 destinadas ao 2 grau e 5 rea administrativa.
Em uma primeira anlise, todos os segmentos, exceo da Justia Militar Estadual, possuem proporcionalmente mais demanda processual do que servidores, cargos e funes alocadas no 1 grau de jurisdio. Nos cargos em comisso que esto as
maiores diferenas. Cabe esclarecer que, para melhor compreenso deste diagnstico, necessrio verificar a situao de cada
tribunal nos captulos especficos elaborados para cada segmento de justia.

51
PODER JUDICIRIO

Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.40 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e
funescomissionadasnoprimeirograude jurisdio, por justia

PODER JUDICIRIO

52

75%

66%

Poder Judicirio

83%
86%

68%

Justia Estadual

54%

Justia do Trabalho

87%
89%
78%

59%

Justia Federal

76%

83%
86%
69%
73%

87%

0%

Justia Eleitoral

74%
0%

38%

Justia Militar Estadual


0%

84%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

87%

68%
63%

60%

80%

100%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

3.4.2 Comparao dos indicadores


Para as anlises subsequentes importante considerar que 85,3% dos processos ingressados e 94,7% do acervo processual
encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO

Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais10.

OO

Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.

OO

IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.

OO

IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.

OO

ndice de Conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao ao total de decises terminativas e de sentenas.

OO

Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises terminativas e de sentenas proferidas.

10 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.

Anlise do Poder Judicirio

Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e decises publicadas.

OO

ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).

OO

IAD ndice de Atendimento Demanda: indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos
em nmero equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para
evitar aumento dos casos pendentes.

OO

Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).

importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os dias de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga
de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores que
permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos
por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

3.4.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor


Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo
de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. No indicador de casos novos por
magistrado e por servidor os valores ainda so prximos. As diferenas se acentuam quando as execues passam a ser includas e,
principalmente, quando o acervo considerado, como ocorre na carga de trabalho, em que o valor do 1 grau o dobro do 2 grau.
Na Justia Federal ocorre o inverso. Os indicadores por magistrado so maiores no 2 grau do que no 1. tambm a justia
com maior valor de casos novos por magistrado e por servidor, em ambos os graus de jurisdio. importante esclarecer que o
indicador de casos novos por servidor apresentado no Grfico 3.43 desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto,
difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Mesmo com pequenas elevaes da produtividade (Grfico 3.50 e Grfico 3.52), e com queda no nmero de casos novos
por magistrado e servidor, sentida especialmente no mbito do 1 grau (Grfico 3.42 e Grfico 3.44), a carga de trabalho permanece crescendo. Este um reflexo do constante aumento do acervo processual.
A produtividade dos magistrados est em constante aumento, e este resultado positivo um reflexo do desempenho do 1
grau. No 2 grau, por sua vez, o ndice tem oscilado na srie histrica, sem ser possvel constatar existncia de tendncia.
Grfico 3.41 Casos novos por magistrado, por justia
2 Grau

1 Grau

3.612
1.495

1.590

Justia do Trabalho

1.210
71
56
1.455

1.823

Justia Federal
Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

951
106
30
1.487

53
PODER JUDICIRIO

OO

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.42 Srie histrica dos casos novos por magistrado no Poder Judicirio
2.000
1.800

54

1.422
1.428

PODER JUDICIRIO

1.600

1.352
1.351

1.400
1.200

1.321

1.301

2009

2010

1.455
1.445
1.364

1.599
1.594

1.576
1.571

1.485

1.423

2012

2013

1.565
1.540
1.520

1.509
1.487
1.455

1.000
2011

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 3.43 Casos novos por servidor da rea judiciria, por justia
2 Grau

1 Grau

139

162

Justia Federal
Justia Estadual

138

120
118

Justia do Trabalho

79

14

Justia Militar Estadual

21
7

Justia Eleitoral

116

Poder Judicirio

109

Grfico 3.44 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria
200
178
156
134
112
90

131
126

121
118

100
2009

120

102 116 95

2010

2011

125
123

122

121

119
105

2012
1 Grau
2 Grau
Total

116

120
101

2013

116

109

109

2014

2015

Grfico 3.45 Carga de trabalho do magistrado, por justia


2 Grau
2.897
14.764
2.294
139
209
3.250

1 Grau
8.219
Justia Estadual
Justia Federal
7.432
Justia do Trabalho
3.143
Justia Militar Estadual 246
Justia Eleitoral
53
Poder Judicirio
7.082

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.46 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado no Poder Judicirio

6.800

5.916

5.747

6.058

5.600
5.525

5.371

2.912

2.953

4.400
3.200

5.650
3.099

6.522

6.673

6.631

6.055

6.182

6.177

3.269

3.210

3.437

7.082

6.577

6.417

55
PODER JUDICIRIO

8.000

3.250
2.970

2.000
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

Grfico 3.47 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria, por justia


2 Grau

1 Grau

569

Justia Federal
Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

268
150
41
26
244

662
618
391
33
15
554

Grfico 3.48 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria


600

543

516

520
440

490

501

517

512

522

554
502

506

470

452

464

468

474

221

232

216

231

229

246

244

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

360
280
200

223
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

Grfico 3.49 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), por justia


4.339

2 Grau

Justia Federal
Justia Estadual

1.416

Justia do Trabalho

1.146
87
138
1.436

1 Grau

1.979

1.895
1.305

Justia Militar Estadual 123


30
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

1.784

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.50 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM)


2.000
1.800

56

1.630

PODER JUDICIRIO

1.600

1.590

1.400

1.590

1.497

1.571

1.471

1.200

1.245

1.242

1.730

1.726

1.719

1.715

1.705

1.698

1.480

1.342

1.418

1.414

1.784
1.760
1.436

1.000
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 3.51 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud), por justia
2 Grau

1 Grau
Justia Federal

167
75

176

Justia do Trabalho

162

Justia Estadual

131

142

Justia Militar Estadual

25

Justia Eleitoral

17

17
8

Poder Judicirio

108

140

Grfico 3.52 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud)
200
178
156

150

134

141

112

134

132

136

134

135

126

94

129
98

131
105

129
101

130
101

2009

2010

2011

2012

2013

2014

94

140
135
108

90
2015

1 Grau
2 Grau
Total

3.4.2.2 ndices de conciliao


Por ser o primeiro ano de coleta do ndice de conciliao no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 3.53 que o indicador no 2 grau muito baixo em todos os segmentos de
justia. No 1 grau a conciliao de 13%; sendo a trabalhista, a justia mais conciliadora, com 31,1% dos casos solucionados
por meio de sentenas homologatrias de acordo. Destacase que esto considerados os acordos homologados tanto na fase de
conhecimento quanto na fase de execuo. A prxima seo, destinada anlise comparativa dessas duas fases e traz o detalhamento de tal ndice.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.53 ndice de conciliao no Poder Judicirio, por justia


1 Grau
0,3%
0,2%
1,0%
0,0%
0,3%

Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Federal
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

10,7%

31,1%

4,0%
1,0%
13,0%

As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional de Justia
e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos judiciais.

3.4.2.3 Recorribilidade interna e externa


Conforme j apresentado na seo 3.3.3, a recorribilidade no Poder Judicirio est substancialmente presente na segunda
instncia e nos Tribunais Superiores. A recorribilidade interna do 2 grau chega a ser quase 6 vezes mais frequente do que a do
1 grau (Grfico 3.55).
Os embargos de declarao interpostos no 1 grau representam 5,7% das decises, sendo mais frequentemente aplicado no
mbito da justia trabalhista (11,2%). No 2 grau, os agravos, os embargos de declarao, os embargos infringentes, as arguies
de inconstitucionalidade e os incidentes de uniformizao de jurisprudncia so recursos internos. Dessa forma, com outros mecanismos de contestao das decises no mesmo grau de jurisdio, e com o recurso submetido a um rgo julgador diferente
daquele que prolatou a deciso11, a recorribilidade interna passa a ser de 23,8% no total, e chega a 37,8% nos TRFs (Grfico 3.54).
Os recursos das decises de 2 grau endereados aos Tribunais Superiores (38,5% dos casos) so, proporcionalmente, o triplo dos
recursos das decises de 1 grau endereadas aos tribunais (12,7% dos casos), conforme demonstram o Grfico 3.56 e o Grfico 3.57.
Grfico 3.54 Recorribilidade interna no Poder Judicirio, por justia
2 Grau
21,9%
37,8%
21,2%
20,6%
12,0%
23,8%

Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

1 Grau
11,2%
6,3%
4,6%
1,0%
0,3%
5,7%

11 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a
outro rgo colegiado do tribunal.

57
PODER JUDICIRIO

2 Grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.55 Srie histrica da recorribilidade interna no Poder Judicirio


30%
24%

58

23,6%

23,7%

7,3%

7,9%

4,2%

4,5%

2009

2010

24,3%

24,3%

24,6%

23,4%

23,8%

9,9%

10,4%

9,9%

10,0%

9,6%

6,0%

6,6%

6,2%

6,4%

5,7%

2013

2014

2015

PODER JUDICIRIO

18%
12%
6%
0%

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 3.56 Recorribilidade externa no Poder Judicirio, por justia


2 Grau

1 Grau
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Militar Estadual
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

73,0%
28,8%
34,0%
29,3%
16,8%
38,5%

45,5%
35,0%
12,8%
8,2%
4,2%
12,7%

Grfico 3.57 Srie histrica da recorribilidade externa no Poder Judicirio


40%

34,4%

35,0%

35,4%

10,3%

10,9%

11,3%

12,0%

8,5%

9,0%

9,4%

10,3%

2009

2010

2011

2012

37,2%

37,5%

38,5%

15,9%

14,7%

14,9%

13,6%

12,6%

12,7%

2013

2014

2015

31,1%

32%
24%
16%
8%
0%

1 Grau
2 Grau
Total

3.4.2.4 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de


processos eletrnicos
O percentual de processos que ingressam eletronicamente no Poder Judicirio tem crescido linearmente, em curva acentuada, desde 2012. Na srie histrica apresentada no Grfico 3.58 possvel constatar que a curva do 1 grau est acima da curva
do 2 grau em todo o perodo 20092015. Interessante observar que ambas as curvas vm em ascendncia seguindo a mesma
taxa de crescimento, haja vista que a linha de tendncia do 1 grau praticamente paralela linha do 2 grau, ou seja, o fato de
o 2 grau ainda ter menos processos eletrnicos que o 1 grau consequncia das polticas anteriores a 2009, pois atualmente o
ndice de crescimento praticamente o mesmo.
Outro indicador que traz algumas comparaes interessantes entre os dois graus de jurisdio o ndice de Atendimento
Demanda (IAD), Grfico 3.60. Observese que em todos os casos que o IAD supera 100% no 1 grau, ele fica abaixo desse patamar no 2 grau, e viceversa. Na Justia do Trabalho e na Justia Estadual baixase mais do que a demanda apenas no 1 grau, e na

Anlise do Poder Judicirio

Justia Federal, Militar Estadual e Eleitoral, os processos baixados superam os casos novos apenas no 2 grau. A srie histrica (Grfico 3.61), apesar de apresentar muitas oscilaes no perodo, mostra que em 2015 houve crescimento em ambas as instncias.

Observese pelo Grfico 3.63, que a alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio segue, basicamente, o reflexo do
primeiro grau de jurisdio. Em relao a este indicador podese dizer que o 2 grau est at relativamente bem, pois com uma
taxa de congestionamento lquida de 43,1% e um estoque inferior demanda que registrou queda de 9% no ltimo ano, tratase
de situao bem mais favorvel do que a constatada no 1 grau, cujo estoque cresceu em 3% e equivale ao triplo dos casos novos.
Da verificase que, de fato, h necessidade de um olhar mais atento para esta instncia, conforme prev a Poltica Nacional de
Ateno Prioritria do Primeiro Grau de Jurisdio, instituda pelo CNJ desde 2015.
Grfico 3.58 ndice de casos novos eletrnicos, por justia
2 Grau

1 Grau

54,0%
44,1%
36,9%
6,3%
0,0%
41,0%

Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

82,9%
66,9%
51,7%

18,9%
0,0%

57,6%

Grfico 3.59 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos no Poder Judicirio
57,6%

60%
45,7%

55,7%

31,1%

44,3%

41,0%

30,4%

29,9%

48%
36%
24%
12%
0%

12,8%

14,6%

11,2%

13,2%

0,2%

2,5%

2009

2010

19,0%

21,0%

18,4%

20,3%

5,9%

7,6%

2011

2012

17,3%

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 3.60 ndice de Atendimento Demanda (IAD), por justia


2 Grau
94,7%
94,7%
226,9%
120,1%
123,5%
98,7%

1 Grau

Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia Federal
Justia Militar Estadual
Poder Judicirio

107,0%
106,8%
98,0%
94,9%
89,9%
105,2%

59
PODER JUDICIRIO

Sobre a taxa de congestionamento, chama ateno a diferena da taxa de congestionamento lquida entre as duas instncias.
Esse ndice, que passou a ser aferido somente a partir de 2015, demonstra o percentual de processos que permaneceu sem soluo
durante o ano, desconsiderando os casos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio. A diferena da taxa de congestionamento
bruta entre as duas instncias que j alta, em 25 pontos percentuais (p.p.), passa a ser de 28 p.p, quando considerada a taxa lquida.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.61 Srie histrica do ndice de atendimento demanda no Poder Judicirio


110%

PODER JUDICIRIO

60

106%
102%
98%
94%
90%

105,2%

103,7%
102,9%
94,2%

101,1%
100,5%
95,5%

99,4%
98,9%

99,6%
98,8%

99,7%
98,4%

98,4%

98,6%

98,4%

99,7%

104,4%
98,7%

98,6%
93,0%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 3.62 Taxa de congestionamento no Poder Judicirio, por justia


2 Grau

1 Grau
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

43,6%
65,6%
41,8%
26,9%
29,3%
48,8%

76,4%
72,5%
55,8%
49,6%
43,7%
74,1%

Grfico 3.63 Srie histrica da taxa de congestionamento no Poder Judicirio


80%
72%
64%
56%

72,0%
70,6%
51,2%

73,5%

73,1%

72,7%

73,4%

73,3%

72,0%

71,4%

70,8%

71,6%

71,7%

47,0%

48,2%

51,9%

49,7%

48%

52,1%

74,1%
72,2%
71,3%

48,8%
43,1%

40%
2009

2010

2011

2012

2013

1 Grau
1 grau (sem suspensos)
2 Grau
2 Grau (sem suspensos)
Total

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

3.5 Gargalos da execuo


As dificuldades para se efetivar a tutela jurisdicional apontam, contudo, para um problema grave, pois, na prtica, de pouco
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito do conflito se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
O novo Cdigo de Processo Civil deu um passo na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de dotar o
credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel para o devedor.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava no Poder Judicirio um acervo de quase 74 milhes de processos pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (51,9%) se referiam fase de execuo. Por essa razo,
desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 3.65, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e no fiscais.
O impacto da execuo significativo no somente no mbito do Poder Judicirio, como tambm nos trs principais segmentos de justia, e representam, 53,7%, 50% e 41,9% do acervo das Justias Estadual, Federal e do Trabalho, respectivamente.
Dentre as execues pendentes, 82,7% (32 milhes) est na Justia Estadual, 11,8% (4,5 milhes) est na Justia Federal e 5,5%
(2,1 milhes), na Justia do Trabalho, conforme aponta o Grfico 3.64.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta taxa de congestionamento do Poder Judicirio, tendo
em vista que representam aproximadamente 39% do total de casos pendentes e apresentaram congestionamento de 91,9%, o
maior dentre os tipos de processos analisados neste relatrio. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais, esta classe
ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 3.64 Execues pendentes no Poder Judicirio, por justia
Justia Militar Estadual
794 (0,0%)
Auditoria Militar da Unio
944 (0,0%)
Justia Eleitoral
2.716 (0,0%)

Justia Estadual
31.719.049 (82,7%)

Justia do Trabalho
2.115.171 (5,5%)
Justia Federal
4.537.809 (11,8%)

61
PODER JUDICIRIO

A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.65 Dados processuais do Poder Judicirio


Processos baixados

582.369
538.313

Tribunais Superiores

3.250.546

1.167.469
1.065.633

Turmas Recursais

1.508.160

3.777
3.918

Turmas Regionais de Uniformizao

Pendentes

696.795

3.416.090
3.460.666

2 Grau

5.080

Conhecimento
2.225.873
1.931.542

Criminal

5.751.312

15.160.418
14.027.975

No criminal
Total Conhecimento

24.347.933

17.386.291
15.959.517

30.099.245

Extrajudicial

Execuo

Judicial

PODER JUDICIRIO

62

Casos novos

2.534.902
2.650.326

Execuo fiscal

28.937.316

619.817
732.953

Execuo no fiscal

2.555.626

3.154.719
3.383.279

Total Execuo Extrajudicial

31.492.942

Pena privativa de liberdade

169.850
281.007

831.196

Pena no privativa de liberdade

154.390
165.810

343.893

No criminal

2.953.484
2.421.212

Total Execuo Judicial

2.768.073
2.868.961

Total Execuo

5.706.810
6.883.541

5.922.792
6.252.240
19.124.920

9.562.460

38.376.483
0

9.562.460

19.124.920 28.687.380 38.249.840

Grfico 3.66 Termmetro da taxa de congestionamento


Execuo Fiscal 92%
Execuo Extrajudicial No Fiscal 80%

78% Execuo judicial criminal (1 instncia)

Conhecimento Criminal (1 instncia) 72%


66% Execuo judicial no criminal (1 instncia)
Conhecimento No Criminal (1 instncia) 62%
Tribunais Superiores 54%

2 Grau

49%

56% Turmas Recursais

Anlise do Poder Judicirio

Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Na verdade, como
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via administrativa, levando sua inscrio da dvida ativa.

63

Dessa forma, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
satisfazer o crdito tributrio j adotadas pela administrao fazendria ou pelo conselho de fiscalizao profissional sem sucesso,
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.

PODER JUDICIRIO

3.5.1 Execues fiscais

Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 39% do total de casos pendentes e 75% das
execues pendentes no Poder Judicirio. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,9%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento do Poder Judicirio cairia de 72,2% para 63,4% no ano de 2015 (reduo de 9 pontos
percentuais). A maior taxa de congestionamento de execuo fiscal est na Justia Federal (93,9%), e a menor, na Justia do
Trabalho (75,8%).
Cabe esclarecer que a execuo fiscal, apesar de existente no mbito da Justia do Trabalho e da Justia Eleitoral, estes segmentos concentram apenas 0,38% e 0,01% de tal acervo. A maioria dos processos est na Justia Estadual, com 86% dos casos
e na Justia Federal, com 13% dos casos, sendo que, em ambos os segmentos, a execuo fiscal a responsvel por 42% dos
casos pendentes.
O IAD na execuo fiscal foi de 95,6%, ou seja, apesar da significativa elevao em relao ao ano de 2014 em 15 pontos
percentuais, ainda no foi possvel baixar mais do que entrou. Em complemento, constatase que na Justia do Trabalho e na
Justia Estadual o IAD, nessa classe processual, superou o patamar de 100%, mas na Justia Federal, foi de apenas 53,9%.
Outro aspecto interessante, diz respeito queda, desde 2012, nas execues fiscais iniciadas (Grfico 3.67). Apenas no ltimo ano, houve reduo de 21%. Esse movimento de decrscimo tem sido sentido na Justia Estadual e na Justia do Trabalho,
sendo uma realidade em vrios tribunais desses segmentos, mas impactado especialmente pelo desempenho do TJSP, TJMG e
TJRS, que somados, registraram diminuio de 635 mil execues iniciadas. Na Justia Federal, ao contrrio, houve alta de 11,5%
nesse tipo de demanda. Mesmo assim, o acervo de execuo permaneceu subindo, visto que o total de processos baixados tambm caiu, em 6,1% no total do Poder Judicirio, e em 25,6% na Justia Federal.
Grfico 3.67 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
30,0

Milhes

24,4

28,4

28,9

9,0

8,9

9,4

3,7

3,6

3,4

2,7

2,9

3,3

3,3

2012

2013

2014

24,5

25,7

26,5

27,0

24,0

6,2

7,8

8,0

8,7

3,5
2,6

3,1

3,8

2,3

2,8

2010

2011

18,8
13,2
7,6
2,0

2009

Execues Fiscais Pendentes


Demais Execues Pendentes
Execues Fiscais Novas
Demais Execues Novas

3,6

2015

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.68 Total de execues pendentes, por justia

PODER JUDICIRIO

64

Demais Execues
6.709.247
724.137
2.004.045
0
9.439.167

794

Execues Fiscais
25.009.802

Justia Estadual
3.813.672
Justia Federal
111.126
Justia do Trabalho
2.716
Justia Eleitoral
Justia Militar Estadual 0
Poder Judicirio

28.937.316

Grfico 3.69 Srie histrica do impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento


100%
92%
84%

91,3%

89,7%

89,6%

90,0%

91,3%

91,9%

87,2%

85,4%

85,5%

85,1%

85,9%

86,6%

62,9%

63,2%

62,9%

62,3%

63,6%

62,8%

63,4%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

86,8%
83,6%

76%
68%
60%
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo

Grfico 3.70 Taxa de congestionamento na execuo fiscal, por justia


93,9%
91,7%
79,0%
75,8%
91,9%

Justia Federal
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia do Trabalho
Poder Judicirio

Grfico 3.71 Srie histrica do impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda
110%
102%

105,5%
102,4%
98,7%

94%

104,4%

87,0%

86%

102,6%

86,5%

105,3%
101,1%

100,5%

101,1%

90,4%

92,4%

92,2%

83,6%

83,9%

2012

2013

77,5%

78%

94,7%
95,6%

80,2%

74,5%

70%
2009

2010

2011

Sem Execuo Fiscal


Execuao Fiscal
Execuo

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.72 ndice de atendimento demanda na execuo fiscal, por justia

Justia do Trabalho
Justia Estadual
Justia Eleitoral
Justia Federal
Poder Judicirio

117,3%
104,2%

65

85,3%

PODER JUDICIRIO

53,9%
95,6%

3.5.2 ndices de produtividade


Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta
fase em relao ao total de magistrados de 1 grau; e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados
nesta fase em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos
indicadores nas duas fases.
Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo, tanto na
anlise da srie histrica (Grfico 3.74), quanto na anlise por tribunal (Grfico 3.73). O IPM e o IPSJud na fase de conhecimento
equivalem ao triplo dos indicadores na fase de execuo.
Grfico 3.73 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo
460
543
327
13
0
439

Conhecimento
Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

1.365
1.180
978
110
29
1.267

Grfico 3.74 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados


2.000
1.660
1.320

1.630
1.155

1.497

1.590

1.730

1.726

1.719

1.784

1.234

1.215

1.222

1.267

455

435

439

2014

2015

1.113

1.132

340

412

438

2010

2011

2012
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau

980
640
300

434
2009

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.75 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento

PODER JUDICIRIO

66

Execuo
41
43
34

Conhecimento
Justia do Trabalho
Justia Federal
Justia Estadual
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

2
0

34

122
105
103
8

15
99

Grfico 3.76 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
200
166
132

150
106

98
64

39

30
2009

134

132

136

134

135

140

100

94

97

94

96

99

30

34

34

35

34

34

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Conhecimento
Execuo
1 grau

3.5.3 ndice de conciliao


O Grfico 3.77 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau do Poder Judicirio. Observase que a conciliao ocorre substancialmente na fase de conhecimento (17%), sendo pouco
frequente na execuo (4%). A justia mais conciliadora, a trabalhista, consegue solucionar 40% de seus casos de conhecimento
por meio de conciliao. A Justia Federal apresenta percentuais mais prximos entre ambas as fases, porm igualmente baixos
(5% no conhecimento e 3% na execuo).
Grfico 3.77 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
5%

Conhecimento
Justia do Trabalho

4%

Justia Estadual

3%

Justia Federal

4%

Poder Judicirio

40%
14%
5%
17%

Anlise do Poder Judicirio

3.5.4 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

De toda sorte, h de se registrar que um IAD de 94,7% na fase de execuo um resultado favorvel, haja vista que foi o
maior valor obtido desde 2010, com aumento de 2,5 pontos percentuais entre 2014 e 2015 (Grfico 3.79).
Grfico 3.78 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo
93,8%
116,6%
80,7%

43,0%

85,3%
94,7%

Justia Estadual
Justia do Trabalho
Justia Militar Estadual
Justia Federal
Justia Eleitoral
Poder Judicirio

Conhecimento

111,9%
104,1%
103,4%
98,1%
98,1%
108,9%

Grfico 3.79 Srie histrica do ndice de atendimento demanda


110%
104%
98%

107,1%
103,7%
98,7%

92%

107,6%
101,1%

102,5%
99,4%

101,5%

86,5%

2010

2011

103,1%

105,2%

98,6%
90,4%

87,0%

86%

108,9%

106,3%

98,4%

99,7%

92,4%

92,2%

2013

2014

94,7%

80%
2009

2012

2015

Conhecimento
Execuo
1 grau

No fossem pelos processos de execuo, a taxa de congestionamento do Judicirio seria de 63,4%, ao invs dos atuais
72,2%, conforme podese observar no Grfico 3.80. Retirando tambm os processos suspensos, sobrestados e em arquivo provisrio, tal ndice chegaria a 61,2%, representada pela taxa de congestionamento lquida na fase de conhecimento.
Em todos os segmentos de justia, a taxa de congestionamento da execuo supera a de conhecimento, com uma diferena
que chega a 23 pontos percentuais (p.p) no total, e que varia de 22 a 36 p.p entre as justias.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 3.81, aponta para valores relativamente estagnados ao longo
dos anos, e com sutil crescimento em 2015.

67
PODER JUDICIRIO

No Grfico 3.78 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por justia. A Justia
do Trabalho foi a nica que conseguiu superar 100% no IAD de execuo, e tambm a nica com IAD de execuo maior que
o IAD de conhecimento.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.80 Taxa de congestionamento no primeiro grau, por justia: execuo x conhecimento
Execuo

PODER JUDICIRIO

68

Conhecimento
66,3%
57,7%
47,7%
42,9%
42,5%
63,4%

Justia Estadual
Justia Federal
Justia do Trabalho
Justia Eleitoral
Justia Militar Estadual
Poder Judicirio

88,1%
86,0%
69,9%
79,0%
75,0%
86,6%

Grfico 3.81 Srie histrica da taxa de congestionamento


90%
84%
78%
72%
66%

87,2%

85,4%

85,5%

85,1%

85,9%

86,6%

83,8%

83,7%

83,2%

84,2%

84,6%

73,5%

73,1%

72,7%

73,4%

73,3%

74,1%

62,7%

61,7%

62,1%

61,6%

63,5%

62,3%

63,4%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

83,6%
85,8%
81,8%
72,0%

61,2%

60%
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

Anlise do Poder Judicirio

3.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos

Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao
CNJ. Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e os
assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia em
Nmeros, est trabalhando para o aperfeioamento do Sistema de Estatsticas do Poder Judicirio e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 3.912 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.
Em geral, o tempo mdio do acervo (processos nobaixados) maior que o tempo da baixa, com poucos casos de inverso
desse resultado. As maiores faixas de tempo esto concentradas no tempo do processo pendente, em especfico na execuo
da Justia Estadual (8 anos e 11 meses) e da Justia Federal (7 anos e 9 meses). Importante esclarecer que as execues penais
foram excludas do cmputo, j que a execuo penal visa justamente o cumprimento da pena. O alto valor constante na Justia
Militar da Unio devese ao fato de que todos os processos possuem natureza criminal, logo, no faria sentido exclulos da base
de clculo.

12 A mesma imagem est disponvel no caderno de infogrficos, segundo volume do Relatrio Justia em Nmeros 2016.

69
PODER JUDICIRIO

O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Superior Tribunal de Justia

2 grau

TJ

1 grau
Turmas
Recursais

Tribunal Superior do Trabalho

Tempo da sentena: 10 meses


Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 1 ano 6 meses

Tempo da sentena: 6 meses


Tempo da baixa: 9 meses
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses

Juizados
Especiais

PODER JUDICIRIO

70

Tribunais
Superiores

Figura 3.9 Diagrama do tempo de tramitao do processo

TRF

Tempo da sentena: 1 ano 8 meses


Tempo da baixa: 2 anos 9 meses
Tempo do pendente: 3 anos

TJM

Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano
Tempo da baixa: 1 ano 4 meses
Tempo do pendente: 1 ano

Conhecimento
Tempo da sentena: 7 meses
Tempo da baixa: 11 meses
Tempo do pendente: 1 ano 2 meses

Execuo
Tempo da sentena: 4 anos 4 meses
Tempo da baixa: 4 anos 1 ms
Tempo do pendente: 8 anos 11 meses

Execuo
Tempo da sentena: 5 anos 3 meses
Tempo da baixa: 6 anos 1 ms
Tempo do pendente: 7 anos 9 meses

Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Tempo da baixa: 1 ano 4 meses
Tempo do pendente: 1 ano 8 meses

Execuo
Tempo da sentena: 3 anos 7 meses
Tempo da baixa: 3 anos 11 meses
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses

Superior Tribunal Militar

Tempo da sentena: 8 meses


Tempo da baixa: 1 ano 11 meses
Tempo do pendente: 5 anos 11 meses

TRE

Tempo da sentena: 4 meses


Tempo da baixa: 8 meses
Tempo do pendente: 8 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 8 meses
Tempo da baixa: 2 anos
Tempo do pendente: 2 anos 6 meses

Turma Recursal

Tempo da sentena: 1 ano


Tempo da baixa: 11 meses
Tempo do pendente: 6 meses

TRT

Tempo da sentena: 4 meses


Tempo da baixa: 7 meses
Tempo do pendente: 6 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 11 meses
Tempo da baixa: 2 anos 9 meses
Tempo do pendente: 3 anos 2 meses

Tempo da sentena: 6 meses


Tempo da baixa: 8 meses
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses

Tribunal Superior Eleitoral

Tempo da sentena: 1 ano


Tempo da baixa: 1 ano 3 meses
Tempo do pendente: 2 anos 1 ms

Tempo da sentena: 7 meses


Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 3 anos

1 grau
Tempo da sentena: 10 meses
Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Tempo do pendente: 1 ano 11 meses
Auditoria Militar da Unio
Tempo da sentena: 1 ano
Tempo da baixa: 1 ano 3 meses
Tempo do pendente: 6 anos

Turma Recursal

Tempo da sentena: 1 ano 5 meses


Tempo da baixa: 1 ano 7 meses
Tempo do pendente: 2 anos 6 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 11 meses
Tempo da baixa: 2 anos 3 meses
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Tempo do pendente: 1 ano 3 meses

Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 6 anos 9 meses

Execuo
Tempo da sentena:
Tempo da baixa: 3 meses
Tempo do pendente: 7 meses

O que se pode destacar, desde j, que, paradoxalmente, a fase de conhecimento, na qual o juiz tem que vencer a postulao das partes e a dilao probatria para chegar sentena acaba sendo mais clere do que a fase de execuo que no envolve
atividade de cognio, mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
O Grfico 3.82 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhecimento (1,5 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
Nos juizados especiais estaduais, as mdias so bem menores do que nas varas, com uma diferena de 1 ano a menos no
conhecimento e 3 anos e 3 meses a menos na execuo. Os juizados especiais no esto considerados no Grfico 3.82.
Grfico 3.82 Tempo mdio da sentena no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento
Justia Estadual

4,3

1,9

Justia Federal

5,3
1,1
3,5
4,3

Justia Militar Estadual


Justia do Trabalho
Poder Judicirio

1,7
1,0
0,6
1,5

No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre o
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
O tempo da baixa no conhecimento de 0,9 ano (11 meses) e o tempo da baixa na execuo de 4,3 anos (4 anos e 4 meses).
possvel que o tempo da baixa seja inferior ao tempo da sentena. Isso ocorre porque os dados so representados por
mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo

Anlise do Poder Judicirio

at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa. Os tempos to semelhantes
apenas demonstram que a baixa, em geral, ocorre logo aps a sentena, sem grandes delongas.

Execuo
4,1
6,1

1,4
4,0
4,3

2,6

Justia Estadual
Justia Federal
Justia Militar Estadual
Justia Eleitoral
Justia do Trabalho
Poder Judicirio

Conhecimento
2,8
2,0
1,3
1,1
0,9
0,9

Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles processos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
A elevao do tempo do baixado para o tempo do pendente na mdia de 2 anos no conhecimento (triplo do tempo) e de 4
anos na execuo (dobro do tempo) conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos mais antigos.
Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no Poder Judicirio,
o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Nos juizados especiais estaduais, criados para ser uma justia mais clere, o tempo do acervo chega a quase 5 anos no conhecimento e a 6 anos e 9 meses na execuo. Nos JEFs o trmite substancialmente mais rpido, e os processos pendentes esto
nesta situao, em mdia, h a 1 ano e 3 meses no conhecimento e h 7 meses na execuo.
Grfico 3.84 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento
Execuo
Justia Estadual

8,9

Justia Federal

7,7
4,9
1,7
8,5

Conhecimento
3,2
2,5

Justia do Trabalho

1,2

Justia Militar Estadual

1,0

Poder Judicirio

2,9

71
PODER JUDICIRIO

Grfico 3.83 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau (exceto juizados especiais): execuo x conhecimento

Relatrio Justia em Nmeros 2016

3.7 Justia Criminal

PODER JUDICIRIO

72

O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implicaes to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimentos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, no Poder Judicirio, 3 milhes de casos novos criminais, sendo 1,9 milho (64,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 448 mil (15,0%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais, 514 mil (17,3%)
no 2 grau e 67 mil (2,2%) nos tribunais superiores.
Se a Justia Estadual j o segmento com maior representatividade de litgios no Poder Judicirio, com 69,3% da demanda,
na rea criminal tal representatividade aumenta para 93,5%. Dessa forma, as anlises aqui apresentadas quase espelham os dados constantes no captulo da Justia Estadual.
O Grfico 3.85 mostra que em 2015 ingressaram 22% processos de conhecimento criminais a menos do que em 201413.
Apesar disso, o acervo cresceu em 6%.
Grfico 3.85 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais
7.000.000
6.000.000

6.115.845
5.377.503

5.374.300

5.425.880

5.513.490

2.772.461

2.945.538

3.072.031

3.119.224

5.797.133

6.152.967

5.000.000
4.000.000
3.000.000

3.282.804

3.246.558
2.530.246

2.000.000
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Casos pendentes criminais


Casos novos criminais

O Grfico 3.86 mostra que 92,7% dos casos novos e 95,8% do acervo criminal se encontra na Justia Estadual. Os pendentes
equivalem a 2,4 vezes a demanda.
Grfico 3.86Casos novos e pendentes criminais, excludas as execues penais, por justia
Casos Novos
2.345.147
111.964
66.679
3.074
2.195
1.187
2.530.246

Casos Pendentes
Justia Estadual
5.897.546
169.938
Justia Federal
Tribunais Superiores 73.730
9.191
Justia Eleitoral
Justia Militar Estadual 1.512
Auditoria Militar da Unio 1.050
6.152.967
Poder Judicirio

13 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.

Anlise do Poder Judicirio

Apesar do acrscimo nas execues penais iniciadas, houve queda do acervo. Observase pelo Grfico 3.87 reduo tanto
nas execues pendentes de penas privativas de liberdade (11,3%), quanto nas no privativas (7,4%).
Grfico 3.87 Srie histrica das execues penais
1.000.000
820.000

880.374
708.436

709.581

650.007

937.044
831.196

736.101

640.000
460.000
280.000

250.158

148.144
100.000
102.386
2009

317.520

318.426

292.089

359.981

371.216
265.663

343.893

175.578

182.320

182.245

218.267

106.009

127.461

111.801

120.429

162.067

165.810

2011

2012

2013

2014

2015

2010

Pendente de Pena Privativa de Liberdade


Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade

281.007

73
PODER JUDICIRIO

Ao final de 2015, havia 1,2 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza tm
aumentado gradativamente, e totalizaram 448 mil processos em 2015. Dentre as execues penais iniciadas, a maior parte, 63%,
foram privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6,3%) ingressaram nos juizados especiais e 155,3 mil (93,7%)
no juzo comum.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

3.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos

PODER JUDICIRIO

74

Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos do Poder Judicirio algumas classes so
excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados no Poder Judicirio,
mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
O universo da presente anlise agrega as informaes de 83 tribunais, entre os 90 rgos objeto de anlise deste relatrio
(92%). No encaminharam as informaes requeridas o STM, 3 Tribunais de Justia dos estados (TJBA, TJPB e TJRO) e 3 Tribunais
Regionais Eleitorais (TREAM, TREMA e TREPA).

3.8.1 Assuntos mais recorrentes


As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assuntos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Tributrio (nvel 1), h a segmentao em outros grupos de assuntos,
dentre estes o grupo Crdito Tributrio (nvel 2). Este grupo, por sua vez, desmembrado em outros grupos, dentre estes o
grupo Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), tambm segmentado, dando origem, por exemplo, ao grupo Prescrio (nvel
4). Este ltimo grupo tambm desmembrado em outros grupos de assuntos dentre estes o grupo Suspenso (nvel 5) que, por
fim, segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor (nvel 6).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 3.88 Assuntos mais demandados no Poder Judicirio
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
4.980.359 (11,75%)
2. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
1.953.651 (4,61%)
3. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
1.737.606 (4,10%)
4. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
1.667.654 (3,94%)
5. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
903.628 (2,13%)
6. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos
836.634 (1,97%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
736.906 (1,74%)
8. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
705.266 (1,66%)
em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
9. DIREITO PREVIDENCIRIO Benefcios
623.889 (1,47%)
10. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
593.051 (1,40%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
556.210 (1,31%)
12. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
525.117 (1,24%)
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao
501.203 (1,18%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
489.125 (1,15%)
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
487.366 (1,15%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
468.950 (1,11%)
17. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento
464.689 (1,10%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao
459.201 (1,08%)
19. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano
451.571 (1,07%)
20. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
449.869 (1,06%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.89 Assuntos mais demandados no 2 grau


433.291 (7,06%)
358.912 (5,85%)
237.315 (3,87%)
140.648 (2,29%)
122.431 (1,99%)
114.340 (1,86%)
111.463 (1,82%)
104.290 (1,70%)
100.484 (1,64%)
98.604 (1,61%)
89.815 (1,46%)
85.254 (1,39%)
81.640 (1,33%)
74.418 (1,21%)
72.950 (1,19%)
70.821 (1,15%)
64.578 (1,05%)
60.504 (0,99%)
60.340 (0,98%)
59.867 (0,98%)

Grfico 3.90 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)


1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
2. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
3. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
4. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos
5. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao
7. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
8. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
9. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento
10. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao
11. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano
12. DIREITO CIVIL - Famlia/Relaes de Parentesco
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar
14. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
15. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade
16. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
17. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional
20. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral

4.599.515 (17,01%)
1.610.846 (5,96%)
1.081.674 (4,00%)
776.805 (2,87%)
642.822 (2,38%)
472.205 (1,75%)
464.629 (1,72%)
445.569 (1,65%)
428.864 (1,59%)
425.279 (1,57%)
414.961 (1,53%)
411.072 (1,52%)
338.021 (1,25%)
324.044 (1,20%)
303.840 (1,12%)
303.544 (1,12%)
284.395 (1,05%)
278.980 (1,03%)
274.649 (1,02%)
260.428 (0,96%)

75
PODER JUDICIRIO

1. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos


2. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
3. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
4. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
7. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
8. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
9. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
10. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios
11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita
12. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso
14. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
16. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao,
Proventos ou Penso
18. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
19. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.91 Assuntos mais demandados nas turmas recursais

PODER JUDICIRIO

76

144.499 (12,98%)
1. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
2. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
71.637 (6,43%)
3. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
62.298 (5,59%)
4. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
56.517 (5,08%)
5. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 38.064 (3,42%)
6. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais
36.611 (3,29%)
7. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
33.547 (3,01%)
8. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
32.419 (2,91%)
9. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
32.148 (2,89%)
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
21.054 (1,89%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
20.993 (1,89%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
20.220 (1,82%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
20.004 (1,80%)
14. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil
19.904 (1,79%)
15. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
19.784 (1,78%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
19.490 (1,75%)
Organizao Poltico-administrativa / Administrao Pblica/FGTS/
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Fundo de Garantia por Tempo de Servio
18.670 (1,68%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
15.993 (1,44%)
19. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
14.974 (1,34%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos 13.527 (1,21%)

Grfico 3.92 Assuntos mais demandados nos juizados especiais


1.122.593 (15,47%)
1. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
458.947 (6,32%)
2. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
330.851 (4,56%)
3. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
309.354 (4,26%)
4. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
304.216 (4,19%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
273.603 (3,77%)
6. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
227.758 (3,14%)
7. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
191.533 (2,64%)
8. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
189.525 (2,61%)
9. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
183.793 (2,53%)
10. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
11. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/ 179.090 (2,47%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
161.861 (2,23%)
12. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor
158.859 (2,19%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
140.119 (1,93%)
14. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
124.069 (1,71%)
15. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
114.049 (1,57%)
16. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Resciso do contrato e devoluo do dinheiro
96.429 (1,33%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
88.825 (1,22%)
18. DIREITO PENAL - Contravenes Penais
88.309 (1,22%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios
84.368 (1,16%)
20. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito

3.8.2 Classes mais recorrentes


As tabelas processuais unificadas possuem 6 nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho14 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de conhecimento, possvel saber o tipo
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
14 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.93 Classes mais demandadas no Poder Judicirio


1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
15. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
17. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
19. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos

14.564.822 (40,39%)
2.536.652 (7,03%)
2.480.930 (6,88%)
2.130.706 (5,91%)
1.702.015 (4,72%)
1.220.325 (3,38%)
935.813 (2,59%)
873.526 (2,42%)
843.801 (2,34%)
807.958 (2,24%)
626.481 (1,74%)
512.334 (1,42%)
443.535 (1,23%)
439.929 (1,22%)
408.747 (1,13%)
382.674 (1,06%)
328.634 (0,91%)
321.922 (0,89%)
290.823 (0,81%)
254.851 (0,71%)

Grfico 3.94 Classes mais demandadas no Poder Judicirio no 2 grau


1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas
4. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
6. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
9. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
12. PROCESSO CRIMINAL - Petio
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
14. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal
18. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada

2.465.763 (31,49%)
2.130.619 (27,21%)
657.431 (8,40%)
506.222 (6,46%)
443.404 (5,66%)
422.838 (5,40%)
234.768 (3,00%)
200.071 (2,55%)
155.774 (1,99%)
134.504 (1,72%)
109.717 (1,40%)
70.614 (0,90%)
52.117 (0,67%)
47.304 (0,60%)
32.904 (0,42%)
29.839 (0,38%)
20.504 (0,26%)
17.693 (0,23%)
11.228 (0,14%)
9.124 (0,12%)

77
PODER JUDICIRIO

Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 3.95 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)

PODER JUDICIRIO

78

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento


2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
4. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
5. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
6. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
10. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
11. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
13. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena
14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento
15. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios
19. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio

7.551.954 (41,12%)
2.536.525 (13,81%)
1.509.048 (8,22%)
1.124.313 (6,12%)
825.567 (4,49%)
407.836 (2,22%)
378.789 (2,06%)
373.786 (2,04%)
349.072 (1,90%)
320.099 (1,74%)
288.293 (1,57%)
250.613 (1,36%)
213.617 (1,16%)
203.307 (1,11%)
180.483 (0,98%)
160.583 (0,87%)
150.162 (0,82%)
107.496 (0,59%)
100.337 (0,55%)
88.727 (0,48%)

Grfico 3.96 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nas turmas recursais
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
4. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
9. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
10. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
13. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
15. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Incidentes
16. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes
17. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Excees
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal
20. PROCESSO CRIMINAL - Petio

807.603 (84,38%)
57.006 (5,96%)
30.845 (3,22%)
16.580 (1,73%)
13.517 (1,41%)
9.470 (0,99%)
6.235 (0,65%)
1.800 (0,19%)
1.135 (0,12%)
966 (0,10%)
727 (0,08%)
676 (0,07%)
656 (0,07%)
591 (0,06%)
420 (0,04%)
378 (0,04%)
349 (0,04%)
336 (0,04%)
294 (0,03%)
278 (0,03%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 3.97 Classes mais demandadas no Poder Judicirio nos juizados especiais
6.845.827 (81,85%)
586.445 (7,01%)
247.599 (2,96%)
189.676 (2,27%)
185.711 (2,22%)
94.758 (1,13%)
79.065 (0,95%)
16.327 (0,20%)
16.226 (0,19%)
10.649 (0,13%)
10.318 (0,12%)
8.433 (0,10%)
7.426 (0,09%)
6.199 (0,07%)
5.894 (0,07%)
5.454 (0,07%)
4.711 (0,06%)
4.681 (0,06%)
4.404 (0,05%)
4.074 (0,05%)

79
PODER JUDICIRIO

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento


2. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
5. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
8. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo
10. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
12. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
14. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
20. PROCESSO CRIMINAL - Petio

Estadual

Estadua

Estadual

Estadual

Anlise do Poder Judicirio

O que a Justia Estadual:


A Justia Estadual, integrante da justia comum (junto com a Justia Federal), responsvel por
julgar matrias que no sejam da competncia dos demais segmentos do Judicirio Federal,
do Trabalho, Eleitoral e Militar, ou seja, sua competncia residual.

Como ela se organiza:


Cada estado tem a atribuio de organizar a sua justia. J o Poder Judicirio do Distrito Federal organizado e mantido pela Unio. Hoje, a Justia Estadual est presente em todas as
unidades da federao, reunindo a maior parte dos casos que chega ao Judicirio, j que se
encarrega das questes mais comuns e variadas, tanto na rea cvel quanto na criminal.

Como sua estrutura:


Do ponto de vista administrativo, a Justia Estadual estruturada em duas instncias ou graus
de jurisdio:
 1 Grau: composto pelos Juzes de Direito, pelas varas, pelos fruns, pelos tribunais do
jri (encarregado de julgar crimes dolosos contra a vida), pelos juizados especiais e suas
turmas recursais.
 2 Grau: representado pelos Tribunais de Justia (TJs). Nele, os magistrados so desembargadores, que tm entre as principais atribuies o julgamento de demandas de competncia
originria e de recursos interpostos contra decises proferidas no primeiro grau.

O que so os juizados especiais?


Criados pela Lei n. 9.099, de 26 de setembro de 1995, os juizados especiais tm competncia
para a conciliao, o processamento, o julgamento e a execuo das causas cveis de menor
complexidade (causas cujo valor no exceda a quarenta vezes o salrio mnimo, por exemplo)
e das infraes penais de menor potencial ofensivo, ou seja, as contravenes penais e os
crimes para os quais a lei defina pena mxima no superior a dois anos. Por sua vez, as turmas
recursais, integradas por juzes em exerccio no primeiro grau, so encarregadas de julgar recursos apresentados contra decises dos juizados especiais.

JUSTIA ESTADUAL

4 Justia Estadual

81

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais de Justia dos estados e do Distrito Federal. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Estadual, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.

JUSTIA ESTADUAL

82

Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 Tribunais de Justia.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias de primeiro grau, com apresentao dos quantitativos
de varas e juizados especiais, classificados pela competncia. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda,
com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) Despesas e receitas totais; b) Despesas
com pessoal e; c) Quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, mostrando indicadores como: ndices de produtividade
e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A nona seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A dcima seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Estadual, com segmentao dos casos
novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.

Anlise do Poder Judicirio

4.1 Classificao dos Tribunais de Justia por porte


Em um universo de 27 Tribunais de Justia com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar anlises estatsticas
comparativas observandose tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais considerados grandes, como, por exemplo, os Tribunais de Justia de So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor
dimenso, como os Tribunais de Justia de Roraima, Acre e Amap.

Para a classificao por porte dos Tribunais de Justia, foram consideradas as despesas totais, os processos que tramitaram no
perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, requisitados, cedidos e comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A consolidao
dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias segundo
o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na seo
Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).
A seguir, a Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015 apresenta os dados utilizados na anlise de
agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Estadual.
A Figura 4.1 demonstra a classificao por porte com visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 4.1 apresenta alm do
ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do septnio 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase a estabilidade histrica dos quatro maiores (TJSP, TJRJ, TJMG e TJRS),
devendo ser ressaltada a considervel distncia do TJSP em relao aos demais. O mesmo ocorre com os seis menores tribunais
(TJRR, TJAP, TJAC, TJTO, TJAL e TJPI) que permanecem nestas posies durante toda a srie histrica, apesar de uma inverso
no ano de 2013 e outra em 2015. Considerando o nmero atual de tribunais em cada porte, observase que a nica alterao
ocorreu no ano de 2010, quando o TJPR passou a ser considerado de grande porte.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
4.1, enquanto as regies Sul e Sudeste so compostas, basicamente, por tribunais de grande porte (exceo TJSC e TJES, ambos
de mdio porte), a regio Norte possui predominantemente tribunais de pequeno porte (exceo TJPA, mdio porte). A regio
Nordeste, por sua vez, distribuda de forma praticamente equnime entre tribunais de pequeno e mdio porte e a regio CentroOeste apresenta predominncia de tribunais de mdio porte. Temse ainda, que, os cinco tribunais de grande porte concentram 66% do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 51% da populao brasileira, ao passo que os dez tribunais de mdio porte
so responsveis por 26% do PIB e 35% da populao. Tribunais de pequeno porte concentram 8% do PIB e 14% dos habitantes.

83
JUSTIA ESTADUAL

Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os Tribunais de Justia brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises mais
equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
maior similaridade entre si. Com esse intuito, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem
caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Tabela 4.1 Classificao e ranking da Justia Estadual, ano base 2015


Grupo

Escore

Despesa Total da
Justia

Casos Novos +
Pendentes

Nmero de
Magistrados

Fora de Trabalho
(servidores e
auxiliares)

TJ - So Paulo

4,303

10.085.769.619

25.366.780

2.607

70.300

TJ - Rio de Janeiro

1,359

4.466.509.654

13.628.030

869

25.991

TJ - Minas Gerais

1,104

4.628.780.379

5.858.735

1.015

27.201

TJ - Rio Grande do Sul

0,478

2.633.953.610

4.617.385

753

17.066

TJ - Paran

0,428

2.047.662.117

3.938.734

900

16.112

TJ - Bahia

0,180

2.299.390.847

2.745.529

611

11.876

TJ - Santa Catarina

0,108

1.703.661.270

3.341.649

503

13.315

TJ - Distrito Federal

-0,028

2.223.570.718

1.033.752

375

11.864

TJ - Gois

-0,051

1.895.937.313

2.166.916

372

10.014

2 Grupo:

TJ - Pernambuco

-0,056

1.321.658.757

2.394.804

498

9.655

Mdio Porte

TJ - Esprito Santo

-0,199

1.217.439.738

1.784.952

361

7.872

TJ - Cear

-0,238

1.103.524.286

1.623.529

390

6.187

TJ - Mato Grosso

-0,278

1.071.387.595

1.453.670

280

7.573

TJ - Par

-0,285

1.033.740.744

1.297.057

330

6.541

10 TJ - Maranho

-0,369

922.971.174

1.389.712

167

6.888

TJ - Paraba

-0,411

723.139.750

798.143

254

5.152

TJ - Mato Grosso do Sul

-0,417

776.654.108

1.075.669

196

5.283

TJ - Rio Grande do Norte

-0,438

867.958.389

838.773

206

3.874

TJ - Rondnia

-0,507

507.236.802

531.172

148

4.935

TJ - Sergipe

-0,522

479.409.887

545.836

161

3.909

3 Grupo:

TJ - Amazonas

-0,524

641.449.469

216.344

178

3.110

Pequeno Porte

TJ - Piau

-0,535

486.016.902

614.690

173

2.688

TJ - Alagoas

-0,559

421.513.346

702.974

136

2.611

TJ - Tocantins

-0,570

490.517.266

413.681

127

2.537

10 TJ - Acre

-0,640

268.550.702

186.552

78

2.141

11 TJ - Amap

-0,645

235.470.363

225.759

74

2.085

12 TJ - Roraima

-0,688

162.034.169

155.326

45

1.199

1 Grupo:
Grande Porte

84
JUSTIA ESTADUAL

Tribunal

Figura 4.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia segundo o porte


RR

AP

PA

AM

MA

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI

AC

TO

RO

BA

MT
GO

DF
MG

Grande Porte
Mdio Porte
Pequeno Porte

MS
SP
PR
SC
RS

RJ

ES

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte

2010

2011

2012

2013

2014

2015

TJSP

TJSP

TJRJ

TJRJ

TJMG

TJMG

TJRS

TJRS

TJBA

TJPR

TJPR

TJBA

TJDFT

TJSC

TJSC

TJDFT

TJPE

TJGO

TJGO

TJPE

TJCE

TJES

TJES

TJCE

TJMT

TJMT

TJPA

TJPA

TJMA

TJMA

TJPB
TJMS

TJPB Pequeno
TJMS Porte

TJRN

TJRN

TJAM

TJRO

TJSE

TJSE

TJRO

TJAM

TJAL

TJPI

TJPI

TJAL

TJTO

TJTO

TJAP

TJAC

TJAC

TJAP

TJRR

TJRR

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Grande
Porte
85

Mdio
Porte

JUSTIA ESTADUAL

2009

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.2 Estrutura da Justia Estadual


A Justia Estadual estruturada com 2.710 comarcas que atendem aos 5.570 municpios brasileiros. Conforme os dados, 49%
dos municpios so sedes de comarca. Do total de 10.156 unidades judicirias de primeiro grau criadas e instaladas, 6.158 so
varas sem juizados especiais adjuntos (60,6%), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos (25,7%), e 1.385 juizados
especiais (13,7%).
As unidades judicirias possuem competncias diversas, aqui classificadas da seguinte forma:

JUSTIA ESTADUAL

86

Varas

Varas com
Juizado
Adjunto

Juizados
Especiais

 Varas exclusivas cveis: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de natureza cvel de competncia do juzo comum.
 Varas exclusivas criminais: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos de
natureza criminal de competncia do juzo comum, includas as varas de tribunal do jri.
 Varas cveis e criminais: unidades judicirias que agregam competncia cvel e criminal de competncia do
juzo comum.
 Varas exclusivas de infncia e juventude: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
de feitos envolvendo direito de infncia e juventude.
 Varas de infncia e juventude que acumulam idoso e/ou famlia: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento de feitos envolvendo direito de infncia e juventude, idoso e/ou famlia.
 Varas exclusivas de violncia domstica: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao processamento
de feitos relacionados Lei Maria da Penha.
 Varas exclusivas de execuo penal: unidades judicirias destinadas exclusivamente ao acompanhamento
da execuo da pena, considerando, inclusive, as de execuo de medidas e penas alternativas.
 Outras varas, no adjuntas a juizados especiais: outras unidades judicirias, que no acumulem funo de
juizado especial, e que no se enquadrem em nenhuma das categorias acima.
 Varas de juzo nico: comarcas que contam com a instalao de apenas uma unidade judiciria, que processa
feitos de todas as naturezas e competncias da Justia Estadual, inclusive de juizado especial.
 Outras varas com juizado especial adjunto: unidades judicirias que acumulam competncia do juzo
comum e do juizado especial, e que no sejam varas de juzo nico na comarca.
 Juizados especiais cveis: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos de
natureza cvel de juizado especial.
 Juizados especiais criminais: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos
de natureza criminal do juizado especial.
 Juizados especiais da fazenda pblica: unidades judicirias com competncia exclusiva para o processamento de feitos da fazenda pblica do juizado especial.
 Juizados especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia: unidades judicirias com competncia exclusiva para processamento de feitos de juizado especial, que acumulem naturezas cvel e/ou criminal e/ou fazenda pblica.

Anlise do Poder Judicirio

O Grfico 4.2 apresenta o quantitativo de cada tipo de unidade judiciria, conforme a classificao anteriormente apresentada, existente no mbito de toda a Justia Estadual.
Grfico 4.2 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Estadual
Varas Exclusivas Cveis

2.186

Varas Exclusivas Criminais

1.080
1.897

Varas Cveis e Criminais


Varas Exclusivas de Infncia e Juventude

172

Varas Exclusivas de Execuo Penal

121

Varas Exclusivas de Violncia Domstica

105

Juizado Especial

Varas de Infncia e Juventude que acumulam idoso e/ou famlia

83

Juizados Especiais nicos ou que acumulem mais de uma competncia

Varas
com
Juizado

87

514

JUSTIA ESTADUAL

Juzo Comum

Outras Varas, no adjuntas a Juizados Especiais

731

Juizados Especiais Cveis

511

Juizados Especiais Criminais

100

Juizados Especiais da Fazenda Pblica

43

Varas de Juzo nico

2.018

Outras Varas com Juizado Especial Adjunto

595

500

1.000

1.500

2.000

2.500

Juzo Comum:
6.158 (60,6%)
Total de Unidades
Judicirias:
10.156

Juizados Especiais:
1.385 (13,7%)
Varas nicas ou com
Juizado Adjunto:
2.613 (25,7%)

Notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra o Grfico
4.3 , com exceo do Distrito Federal, por sua caracterstica peculiar em termos demogrficos, e o Rio Grande do Norte, cujo
tribunal fica no limiar quando feita a separao entre mdio e pequeno porte.
Grfico 4.3 Nmero de unidades judicirias (varas e juizados) na Justia Estadual, por tribunal
Comarcas

Varas e Juizados
Grande Porte
273
TJSP
296
852
TJMG
81
627
TJRJ
TJRS
164
560
TJPR
161
543
Mdio Porte
904
236
TJBA
456
150
TJPE
184
425
TJCE
69
366
TJES
111
361
TJSC
127
TJGO
361
TJPA
111
308
TJMT
79
272
TJMA
109
261
14 TJDFT
204
Pequeno Porte
65
370
TJRN
77
241
TJPB
53
176
TJMS
94
169
TJPI
55
151
TJAL
61
134
TJAM
42
120
TJTO
37
111
TJSE
23
103
TJRO
17
61
TJAC
13
TJAP 46
TJRR
8
45

1.929

Relatrio Justia em Nmeros 2016

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e com visualizao no territrio nacional.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam baixos ndices de casos novos por unidade judiciria (Figura 4.2),
com valores inferiores ao patamar de 1.007 (menor classe). Apesar disso, os Tribunais de Justia de Amazonas, Par e Maranho
apresentaram os maiores indicadores de habitantes por unidade judiciria, mesmo exercendo suas competncias sobre rea com
grande extenso territorial.

JUSTIA ESTADUAL

88

A combinao de um alto nmero de habitantes por unidade judiciria e baixa litigiosidade por vara, verificada nos estados
citados acima, pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
Se considerarmos que, possivelmente o maior nmero das unidades judicirias fica nas comarcas mais populosas dos referidos estados, notadamente nas capitais e em regies de influncia, possvel cogitar que o ndice de acionamento do Judicirio
nas demais localidades extremamente baixo. Comportamento inverso foi verificado no TJ Rio de Janeiro, com alto quantitativo
de habitantes e de casos novos por unidade judiciria.
Figura 4.2 Habitantes por unidade judiciria
RR

RR

AP

PA

AM

MA

RN
PB
PE
AL
SE

AC

TO

RO

BA

MT
GO

SP

RS

MA

RJ

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI

AC

TO

RO

BA

MT
GO

MS

SC

PA

DF
MG

PR

AP

AM

CE
PI

Abaixo de 13.321
13.321 | 17.338
17.338 | 21.356
21.356 | 25.373
Acima de 25.373

Figura 4.3 Casos novos no primeiro grau por unidade judiciria

DF
MG

ES
Abaixo de 1.007
1.007 | 1.688
1.688 | 2.369
2.369 | 3.051
Acima de 3.051

MS
SP

ES

RJ

PR
SC
RS

Observase que os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro e Distrito Federal e Territrios apresentaram mais
de 11,7 mil casos novos por 100.000 habitantes, ndice que equivale a quase o dobro do aferido nas regies Norte e Nordeste
(Figura 4.4), destacase, tambm, a homogeneidade da regio Nordeste, na qual apenas Sergipe apresentou indicador na faixa
entre 6.369 a 9.034 casos novos para cada cem mil habitantes, o maior da regio.
No total, a Justia Estadual possui 5,4 magistrados por 100.000 habitantes. No TJDFT esse nmero o dobro da mdia da
justia, e atinge o patamar de 11,3. O TJPA, por sua vez, possui os menores ndices, com pouca demanda e poucos magistrados
em relao populao do estado.

Anlise do Poder Judicirio

RR

RR

AP

PA

AM

MA

AC

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

GO

PA

MA

AC

BA

MT
GO

MG
SP

DF
MG

ES
Abaixo de 4,0
4,0 | 5,8
5,8 | 7,6
7,6 | 9,4
Acima de 9,4

RJ

PR
SC
RS

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

DF

MS

CE
PI

BA

MT

AP

AM

CE
PI

Abaixo de 3.704
3.704 | 6.369
6.369 | 9.034
9.034 | 11.699
Acima de 11.699

Figura 4.5 Magistrados por 100.000 habitantes

MS
SP

ES

RJ

PR
SC
RS

A Resoluo CNJ 125, de 29 de novembro 2010, que dispe sobre a Poltica Judiciria Nacional de Tratamento Adequado
dos Conflitos de Interesse no mbito do Poder Judicirio, instituiu os Ncleos Permanentes de Mtodos Consensuais de Soluo
de Conflitos, compostos por magistrados e servidores, com as atribuies de desenvolver, planejar, implementar, manter e aperfeioar aes voltadas ao cumprimento da poltica judiciria dos conflitos de interesse, entre outros.
A resoluo citada tambm instituiu os CEJUSCs Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania, que concentram
a realizao das sesses de conciliao e mediao que estejam a cargo de conciliadores e mediadores e dos rgos por eles
abrangidos. Em relao aos referidos centros, a Justia Estadual passou de 362 em 2014 para 649 CEJUSCs no ano de 2015, o
que representa um aumento de 79%. Cerca de 24% dos centros esto localizados no estado de So Paulo, conforme apresenta
o Grfico 4.4 a seguir.

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 4.4 Centros Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSC), por tribunal
TJSP
TJMG
TJRS
TJPR
TJRJ
TJBA
TJCE
TJMT
TJGO
TJSC
TJMA
TJDFT
TJPA
TJES
TJPE
TJRO
TJAC
TJPB
TJMS
TJAM
TJTO
TJRR
TJRN
TJAL
TJSE
TJPI
TJAP

19
19

1
0

8
6

9
7
5
4
2
2
1
1
0

18
15

15

25
21

154

55

32
32

90

107

89
JUSTIA ESTADUAL

Figura 4.4 Casos novos por 100.000 habitantes

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.3 Recursos Financeiros e Humanos


Esta seo destinase a apresentar um panorama dos recursos disponveis pela Justia Estadual, no que diz respeito s despesas, receitas e fora de trabalho1.

4.3.1 Despesas e receitas totais


No ano de 2015, as despesas totais da Justia Estadual somaram aproximadamente R$44,7 bilhes, o que representou um
crescimento de 7,5% em relao ao ano de 2014, e de 42,5% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,8% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 5,6% dos gastos totais dos estados, do Distrito Federal e dos municpios e a um custo pelo servio
de Justia de R$218,74 por habitante. Este ltimo indicador aumenta gradativamente desde o ano de 2009, conforme ilustra
o Grfico 4.5.
Grfico 4.5 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 300
R$ 260
R$ 220
R$ 180

R$ 163,90

R$ 176,10

R$ 181,14

2010

2011

R$ 201,73

R$ 199,10

R$ 205,23

2012

2013

2014

R$ 218,74

R$ 140
R$ 100
2009

2015

Os gastos com recursos humanos ocupam 89% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com magistrados,
servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao,
dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima rubrica apresentado queda entre os anos de 2012 e 2015 de mais de R$1 milho. As despesas com informtica, por sua vez, aps a reduo observada
em 2014, voltaram a crescer, e chegaram a R$1,13 bilho em 2015. Pela primeira vez, desde o ano de 2009, os gastos com
informtica ultrapassaram as despesas com capital, que segue em queda. Dentre os gastos com informtica, as despesas com o
custeio de tecnologia da informao e comunicao representam 65%, e as aquisies de softwares e hardwares, 35%.
Grfico 4.6 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 1,99

R$ 2,00
Bilhes de R$

JUSTIA ESTADUAL

90

R$ 1,65

R$ 1,72
R$ 1,44

R$ 1,68
R$ 1,50

R$ 1,25

R$ 1,07

R$ 1,16
R$ 0,88

R$ 1,49

R$ 1,25

R$ 0,70

R$ 0,69

2009

2010

R$ 0,77

R$ 1,13

R$ 0,92
R$ 0,98

R$ 0,60
2011

2012

2013

2014

2015

Despesas com informtica


Despesas com capital

1 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
2 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste Relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.7 Srie histrica das arrecadaes da Justia Estadual


R$ 20

Bilhes de R$

R$ 16
R$ 12

R$ 12,5

R$ 14,2

R$ 13,5

R$ 14,4

R$ 15,9

R$ 18,0

52%
44%

R$ 10,0

R$ 8
R$ 4
R$ 0

60%

36%
31,8%

38,3%

41,8%

34,6%

36,0%

38,2%

40,2%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

28%
20%

Total de Receitas
Percentual de Receitas em relao s Despesas

4.3.2 Despesas com pessoal


Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase que
95% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses,
encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 4.9). Apesar do
aumento de 7% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador permaneceu similar ao do ano de 2014, Grfico 4.8.
Pela primeira vez, no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$50 mil por magistrado, R$11 mil por servidor, R$3 mil
por terceirizado e de R$805 por estagirio no ano de 2015. Esses indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 4.10.
Grfico 4.8 Srie histrica das despesas da Justia Estadual
R$ 50

Bilhes de R$

R$ 40
R$ 30
R$ 20
R$ 10
R$ 0

R$ 31,4
R$ 27,7

R$ 33,6

R$ 34,8

R$ 39,1
R$ 34,4

R$ 40,0
R$ 35,2

R$ 41,6
R$ 37,1

R$ 44,7
R$ 39,9

102%
94%

R$ 28,9

R$ 30,6

88,3%

86,2%

87,8%

88,0%

88,1%

89,1%

89,2%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Despesa Total
Despesa com RH
Percentual de gasto com RH

110%

86%
78%
70%

91
JUSTIA ESTADUAL

Apesar da expressiva despesa da Justia Estadual, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional durante o ano de 2015, cerca de R$18 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 40% das despesas efetuadas. Computamse, nessa rubrica, os recolhimentos com custas, incluindo os referentes fase de execuo, aos emolumentos e s eventuais
taxas (R$8,7 bilhes, 48% da arrecadao), s receitas decorrentes do imposto causa mortis nos inventrios/arrolamentos judiciais (R$4,7 bilhes, 26% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da atividade de execuo
fiscal (R$4,6 bilhes, 26% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do
Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo, como ocorre, por exemplo, nos processos de execuo fiscal e
nos impostos causa mortis, que podem, inclusive, ser recolhidos extrajudicialmente, em valores no computados neste relatrio.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.9 As despesas com recursos humanos na Justia Estadual

Despesas com Recursos Humanos: R$ 39.882.128.616 (89,2%)

Pessoal e encargos
33.031.597.545
82,8%

Outras
1.918.523.797
4,8%

JUSTIA ESTADUAL

92

Estagirios
423.360.871
1,1%
Terceirizados
1.701.366.132
4,3%

Benefcios
2.807.280.271
7,0%

Grfico 4.10 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Estadual
Despesa mensal por Servidor
Grande Porte
14.850
TJRJ
TJMG
13.525
TJPR
8.983
TJSP
8.721
TJRS
9.918
Mdio Porte
12.908
TJGO
9.404
TJMA
8.454
TJPE
9.932
TJSC
10.666
TJMT
15.444
TJDFT
13.165
TJCE
15.059
TJBA
10.755
TJES
11.123
TJPA
Pequeno Porte
10.003
TJMS
19.331
TJTO
8.362
TJSE
10.027
TJRO
12.553
TJAM
8.307
TJPB
8.561
TJAC
15.338
TJRN
12.419
TJRR
10.110
TJAP
9.935
TJPI
9.054
TJAL
Estadual
10.942

Despesa mensal por Magistrado

68.739
58.840
50.171
45.906
41.188

54.549
52.870
49.363
45.581
40.524
38.731
37.767
34.260

93.597
79.607

77.242
62.722
51.949
48.898
48.871
48.391
46.417
45.633
43.983
43.117
31.181
23.023
49.967

Anlise do Poder Judicirio

As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores, que vinham de uma sequncia histrica de aumentos
entre 2009 e 2014, reduziram no ano de 2015, conforme verificado no Grfico 4.11. Esta reduo foi compensada pelo aumento
de outras despesas indenizatrias, que inclui, entre outras rubricas, o auxlio moradia.
Grfico 4.11 Despesas com magistrados e servidores na Justia Estadual, por tipo
40,00
25,98

27,56

29,01

1,00
0,47

1,33
0,42

1,67
0,47

2009

2010

2011

32,13

32,72

34,23

33,03

93

24,16
16,24
8,32

2,33
0,71

2,46
0,89

2,81
1,92

2012
2013
Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias

2014

2015

2,06
0,56

JUSTIA ESTADUAL

Bilhes de R$

32,08

0,40

De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa. Observase por intermdio do Grfico 4.12 que, apesar do 2 grau deter 14% do nmero
total de magistrados, 10% do total de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia abarca 30% e 42% das despesas
com cargo em comisso e funo de confiana, respectivamente.
Grfico 4.12 Percentual de despesas com recursos humanos na Justia Estadual, por cargo e instncia
Magistrados

14%
Servidores 10%
Despesas com magistrado e servidor
15%
35%

Servidores sem vnculo efetivo


Cargos em comisso

49%

26%
30%

Despesas com cargo em comisso


Funes comissionadas

86%
72%
70%
55%
51%

17%

Despesa com funo comissionada

55%
35%

42%
2 Grau

1 Grau

18%
14%
16%
19%
18%
27%
23%

rea Administrativa

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.3.3 Quadro de pessoal

JUSTIA ESTADUAL

94

Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:


a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados, os estagirios, os juzes leigos, os conciliadores e os colaboradores voluntrios.
Figura 4.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia Estadual

Fora de trabalho total:


299.786

Magistrados:
11.807 (3,9%)

2 grau:
1.684 (14%)

1 grau (varas,
juizados especiais
e turmas recursais):
10.123 (86%)

Servidores efetivos,
cedidos, requisitados
e comissionados:
180.935 (60,4%)

rea judiciria:
148.569 (82%)

Fora de trabalho
auxiliar:
107.044 (35,7%)

rea administrativa
32.366 (18%)

Superiores:
18.963 (13%)
1 grau, juizados
e turmas:
129.606 (87%)

Ao final de 2015, havia 11.807 cargos de magistrados providos na Justia Estadual. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 768 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
de 2015, o que representaria um absentesmo de 6,5%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes
para instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer, que, em
mdia, 11.039 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Cumpre informar que existem, criados por lei, 15.891 cargos de magistrados na Justia Estadual, com a existncia de 25,7%
de cargos vagos (Grfico 4.13). Desde 2010, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Estadual tem se mantido
constante, com um tnue crescimento de 0,3% neste perodo, enquanto que os cargos existentes aumentaram at o ano de 2013
e, aps, mantiveramse em torno de 15,9 mil cargos.
Do total de 11.807 cargos providos de magistrados, 10.123 so juzes de direito (86%), 1.514 so desembargadores (13%) e
170 so juzes substitutos de 2 grau (1%). interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito,
pois, ao passo que no segundo grau existem 45 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (2,6%), no primeiro
grau temse 4.039 (28,5%).

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.13 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Estadual


40%

20.000

12.000
8.000

14.632
11.403
22,1%

15.074

15.284

15.582

11.774

11.739

11.608

11.843

23,2%

25,5%

25,9%

21,9%

15.848

15.891

11.923

11.807

24,8%

25,7%

34%
28%
22%

4.000

16%

10%
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Cargos efetivos existentes


Cargos efetivos providos
Percentual de cargos vagos

O Grfico 4.14 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 10.123 juzes de direito, 8.833 atuam
no juzo comum, sendo 6.028 (68%) de forma exclusiva e os demais 2.805 (32%) com acmulo de funo em juizados especiais
e/ou em turmas recursais. Magistrados em juizados especiais exclusivos so apenas 927, ou seja, 9% dos juzes e 33% daqueles
que atuam em juizados cumulativamente ou no (2.805). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (1.526), apenas 8%
(127) a fazem de forma exclusiva.
Grfico 4.14 Jurisdio dos magistrados na Justia Estadual
1 Grau

2 Grau

1.526

(Turmas Recursais)

8.833
(1 grau)

1.684

95

2.805

(Juizados Especiais)

Ao final de 2015, a Justia Estadual possua uma equipe de 180.935 servidores, sendo 156.655 do quadro efetivo (87%),
9.414 requisitados e cedidos de outros rgos (5%) e 14.866 comissionados sem vnculo efetivo (8%). Considerando os tempos
totais de afastamento, em mdia 7.303 servidores (4,0%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 148.569 (82%) estavam lotados na rea judiciria, restando 32.366 (18%) na rea administrativa. Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 129.606 (87,2%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 4.15), onde esto 87,7% dos processos ingressados e 97,1% do acervo processual.
Do total de servidores efetivos, cumpre informar a existncia de 52.244 cargos criados por lei e ainda no providos, que
representam 25% dos cargos efetivos existentes, mesmo percentual aferido em 2014 (Grfico 4.16).

JUSTIA ESTADUAL

16.000

15.976

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.15 Lotao dos servidores na Justia Estadual


1 Grau
19.283

Administrativa

(Juizados Especiais)

2 Grau
18.963

32.366

114.893
(1 grau)

862

JUSTIA ESTADUAL

96

(Turmas Recursais)

Grfico 4.16 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Estadual
40%

300.000
240.000
180.000

179.292
143.698

148.242

209.485

206.765

206.470
181.868

152.903

150.480

156.468

209.987

209.957
157.746

157.743

32%
28%

120.000
60.000

36%

25,0%

23,9%

27,1%

26,2%

25,4%

24,9%

24,9%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

24%
20%

Cargos efetivos existentes


Cargos efetivos providos
Percentual de cargos vagos

Por fim, a Justia Estadual conta, ainda, com o apoio de 107.044 trabalhadores auxiliares, especialmente na forma de
terceirizados (42%) e estagirios (40,9%), conforme observado no Grfico 4.17. Esses dois tipos de contratao tm crescido
gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 85% e 68% no perodo 20092015, sendo de 9,3% e 2,5%
somente no ltimo ano.
Grfico 4.17 Fora de trabalho auxiliar da Justia Estadual
2,7%

2,1%

1,6%
Auxiliares

10,7%

Conciliadores
Estagirios

107.044
40,9%

Juzes leigos
42,0%

Terceirizados
Trabalhadores de serventias privatizadas
Voluntrios

Anlise do Poder Judicirio

4.4 Gesto Judiciria

Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao de casos
novos, o estoque de processos na Justia Estadual (59 milhes) continua aumentando desde o ano de 2009, chegando ao triplo
do total de casos novos e baixados, conforme o Grfico 4.18. O crescimento acumulado deste perodo foi de 19,4%, ou seja, 9,6
milhes de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia Estadual fosse paralisada sem ingresso
de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam necessrios praticamente 3 anos de trabalho
para zerar o estoque.
O nmero de casos novos aumentou at o ano de 2013, atingindo 20,5 milhes de casos, e depois apresentou duas redues
consecutivas, e chegou a 18,9 milhes de processos em 2015. Os processos baixados oscilaram neste perodo, culminando em
19,9 milhes de baixas em 2015.
Grfico 4.18 Srie histrica da movimentao processual da Justia Estadual
60

Milhes

50

54,1

57,2

57,3

59,0

49,4

50,3

52,3

18,3

17,5

18,6

19,8

20,5

20,1

19,9

17,8

17,1

18,1

19,1

19,4

19,9

18,9

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

40
30
20
10

Processos Baixados
Casos Pendentes
Casos Novos

4.4.1 Indicadores por magistrado e por servidor


Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de, respectivamente, 21% e 13%. A carga de trabalho, ndice que mede o
nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor,
aumentou, proporcionalmente, ainda mais, em 23,5% e 15,2%, respectivamente.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que
representam 4,4 milhes de casos, 8% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo de
402 processos por magistrado e 31 processos por servidor a menos que o indicador bruto.

97
JUSTIA ESTADUAL

A Justia Estadual finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 59 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de um milho de processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%),
o estoque aumentou em 1,7 milho de processos (3%) em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da
Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
a) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
b) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
c) Arquivados definitivamente;
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Ao analisar os ndices de produtividade dos magistrados e servidores da rea judiciria por tribunal, Grfico 4.20 e Grfico
4.22, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade dos magistrados e dos servidores nos
tribunais, uma vez que a posio dos tribunais em ambos os grficos apresenta um alto grau de equivalncia. A maior discrepncia foi identificada no Tribunal de Justia do Maranho, que apresentou o segundo maior IPM dos tribunais de pequeno porte e
o segundo menor IPSJud.
Grfico 4.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Estadual
98

8.000
6.151

5.970

6.860

6.666

6.884

7.372
6.970

5.200
3.800
2.400
1.000

1.635

1.491

1.585

1.701

1.703

1.736

1.804

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Grfico 4.20ndice de produtividade dos magistrados da Justia Estadual, por tribunal


Grande Porte

TJRJ
TJRS
TJSP
TJMG
TJPR
TJMA
TJMT
TJGO
TJSC
TJDFT
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
TJRR
TJMS
TJAL
TJRO
TJAP
TJSE
TJTO
TJAC
TJPB
TJRN
TJPI
TJAM
Estadual

Mdio Porte

1.519

800

Pequeno Porte

JUSTIA ESTADUAL

6.600

6.292

175

1.935

2.032
1.992

1.508
1.474
1.450
1.221
1.202
1.152
1.012

1.241
1.194
1.022
942
941

3.634

2.407
2.217

1.784
1.782
1.717
1.639
1.547

2.188

1.804

Grfico 4.21 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Estadual
600

517

513

532

531

570

495

508

137

124

128

131

132

134

140

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

500

539

400
300
200
100

Carga de trabalho bruta


Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.22ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Estadual, por tribunal

Pequeno Porte

79
77
74

20

82
81
78

92

93

106

102

123
123
119

182

146
142
145
135

208

223

99

131
125
125

145

160

174

140

4.4.2 ndice de conciliao


O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 4.23 que, em mdia, apenas 9,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Na fase de conhecimento dos juizados especiais o ndice de conciliao foi de 19,1%, e das varas, 10,5%. Na execuo os
ndices so ainda menores e alcanam 7,3% nos juizados e 3,5% nas varas. Nos tribunais de justia a conciliao praticamente
inexistente, e as sentenas homologatrias de acordo representam apenas 0,2% dos processos julgados.
A tendncia que estes percentuais aumentem, tendo em vista a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de
Processo Civil (Lei n 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis3.
O Tribunal de Justia de Sergipe se destaca por apresentar ndice de conciliao de 21,7%, nico acima de 19%. H de se
considerar, tambm, o baixo valor informado pelos Tribunais de Justia de So Paulo e Piau, de apenas 63 mil e 169 sentenas
homologatrias de acordo, respectivamente.
O Cdigo de Processo Civil, na esteira do previsto na Resoluo CNJ 125/2010, cita, em seu artigo 165, a criao dos Centros
Judicirios de Soluo de Conflitos e Cidadania (CEJUSCs). Havia, no ano de 2015, 649 centros na Justia Estadual, que representam aproximadamente 6% do total de unidades judicirias.

3 As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais ou nos processos em que seja possvel decidir, desde
logo, pela improcedncia liminar do pedido.

JUSTIA ESTADUAL

Mdio Porte

Grande Porte

TJRJ
TJRS
TJPR
TJSP
TJMG
TJMT
TJSC
TJCE
TJES
TJGO
TJBA
TJDFT
TJPE
TJPA
TJMA
TJRR
TJAL
TJMS
TJAP
TJSE
TJRO
TJTO
TJPB
TJAC
TJPI
TJRN
TJAM
Estadual

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.23 ndice de conciliao na Justia Estadual

Pequeno Porte

JUSTIA ESTADUAL

100

7,0%

14,0%
13,7%

8,8%

Mdio Porte

Grande Porte

TJRJ
TJMG
TJPR
TJRS
TJSP
1,3%
TJBA
TJDFT
TJMA
TJPE
TJCE
TJPA
TJGO
TJES
TJSC
TJMT
TJSE
TJRN
TJPB
TJTO
TJMS
TJRR
TJAC
TJAP
TJAM
TJAL
TJRO
TJPI 0,1%
Estadual

7,6%

12,8%
12,4%
10,9%
10,6%

18,1%
17,8%
16,4%
16,4%
16,0%

14,5%
14,2%
13,8%
13,7%
13,7%
12,0%
11,3%
11,1%
10,3%

18,3%

21,7%

9,4%

4.4.3 Recorribilidade interna e externa


H uma percepo geral de que o sistema processual brasileiro oferece muitas oportunidades de recurso contra as decises
proferidas pelos magistrados. Acreditase, ainda, que o excesso de recursos contribui decisivamente para a demora na prestao
jurisdicional.
Se considerarmos que somente contra decises proferidas no 1 grau de jurisdio foram interpostos 2,8 milhes de recursos
em 2015, temse a impresso que, de fato, so muitos recursos a incrementar a carga de trabalho de juzes e tribunais, impedindo
que as demandas sejam resolvidas com a celeridade esperada pelas partes.
Esse valor, contudo, desconsidera alguns aspectos importantes para que se possa ter uma viso mais ampla da situao do
Poder Judicirio. Ele no avalia, por exemplo, o nmero total das decises proferidas que seriam passveis de recurso, o que
permite analisar o avano da litigiosidade para as instncias superiores em perspectiva com o universo total de decises que
poderiam ser recorridas.
Para contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com a base de decises potencialmente recorrveis, utilizase os
ndices de recorribilidade externa e interna.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. Assim, aqui so computados recursos como as apelaes, os agravos de instrumento, os recursos especiais e extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados
os embargos declaratrios, os embargos infringentes, os agravos internos e regimentais e assim por diante.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
Para se ter uma dimenso disso em termos absolutos, foram 26,8 milhes de decises passveis de recurso externo proferidas no 1 grau de jurisdio em 2015. Contamse aqui todas as decises interlocutrias e terminativas proferidas ao longo dos
processos.

Anlise do Poder Judicirio

O que se pretende demonstrar que, considerado o universo de decises passveis de recurso externo e interno, os ndices
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.

Em outras palavras, so efetivamente muitos recursos a pressionar a carga de trabalho no 2 grau de jurisdio, o que no
necessariamente corresponde a um alto ndice de recorribilidade; porquanto sua frmula de aferio contrasta o nmero de
recursos com a imensido do nmero de decises proferidas no 1 grau de jurisdio.

101

Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 9,5% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores4. O Grfico 4.24 mostra que este indicador cresceu entre os
anos de 2009 e 2013, quando atingiu o maior percentual (10,3%), e depois reduziu nos dois anos subsequentes. Com relao
recorribilidade interna, em mdia, apenas 7,3% das decises terminativas sofreram recurso interno.

JUSTIA ESTADUAL

Na verdade, a relao entre casos novos no 1 e no 2 grau de jurisdio sempre guardou uma forte desproporo, sendo de
se sublinhar que aqui esto includos como casos novos de 2 grau os processos de natureza recursal, que concentram 80% da
demanda, e os nicos com repercusso no ndice de recorribilidade.

Grfico 4.24 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Estadual
20%
16%
12%
8%

6,0%

6,6%

4%

5,3%

5,7%

2009

2010

0%

7,4%

8,0%

7,2%

7,2%

2011

2012

10,3%

9,6%

9,5%

7,7%

7,8%

7,3%

2013

2014

2015

Recorribilidade Externa
Recorribilidade Interna

Grfico 4.25Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Estadual, por tribunal


Recorribilidade Interna

22,1%

Recorribilidade Externa

Grande Porte
6,6%
TJPR
24,7%
5,6%
24,0%
TJRS
9,2%
10,0%
TJMG
8,8%
9,2%
TJSP
9,1%
3,0%
TJRJ
Mdio Porte
12,1%
19,4%
TJBA
8,4%
11,0%
TJSC
5,9%
TJGO
8,8%
5,5%
TJPA
4,3%
7,0%
TJPE
4,0%
12,8%
TJCE
3,5%
TJMA
3,2%
TJDFT
8,6%
2,3%
TJMT
7,5%
1,8%
TJES
1,8%
3,8%
Pequeno Porte
4,6%
13,7%
TJPB
4,9%
10,3%
TJMS
0,8%
9,8%
TJAP
1,3%
9,4%
TJRR
6,1%
8,4%
TJTO
6,9%
8,0%
TJRO
2,1%
5,9%
TJAL
5,7%
5,8%
TJRN
10,3%
4,9%
TJSE
2,9%
4,8%
TJAC
2,1%
0,5%
TJPI
2,3%
TJAM 0,1%
9,5%
7,3%
Estadual

4 A recorribilidade externa total considera a recorribilidade do 1 grau para o 2 grau e a recorribilidade do 2 grau para os tribunais superiores.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.4.4 T
 axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O Grfico 4.26 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento, do ndice de Atendimento Demanda
(IAD) e do percentual de processos eletrnicos. Verificase que esses trs indicadores cresceram no ano de 2015. O IAD foi de
105,3%, isso significa que o total de processos baixados na Justia Estadual seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados mais parte do estoque. Dos 27 tribunais desta Justia, 18 (67%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Estadual em 1,5 ponto percentual, ou seja, de 74,8% para 73,3%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais de Justia do Distrito Federal e dos Territrios, de 54% para 45,1% e do Mato Grosso do Sul, de 70,1% para 64,4%,
conforme o Grfico 4.27.
Grfico 4.26 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicosnaJustia Estadual
110%
88%

102,8%
73,0%

97,8%

97,3%

96,6%

94,6%

98,9%

74,6%

74,3%

73,9%

74,6%

74,2%

74,8%

35,3%

44%
22%

105,3%

73,3%
49,7%

66%

4,2%

5,7%

10,9%

13,8%

22,3%

0%
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

ndice de atendimento demanda


Taxa de congestionamento bruta
Taxa de congestionamento lquida
ndice de processos eletrnicos

Grfico 4.27 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Estadual, por tribunal

Mdio Porte

Grande Porte

TJRJ
TJSP
TJPR
TJMG
TJRS
TJPE
TJPA
TJMA
TJSC
TJBA
TJES
TJGO
TJCE
TJMT
TJDFT
TJAM
TJRN
TJPI
TJPB
TJAL
TJTO
TJMS
TJSE
TJRO
TJAC
TJAP
TJRR
Estadual

Pequeno Porte

JUSTIA ESTADUAL

102

79,0% 79,1%
77,4%
78,9%
66,8%
68,4%
65,9%
68,1%
58,5%
62,0%
79,6% 80,0%
78,3% 80,3%
77,6% 78,2%
76,3%
79,5%
75,4% 75,4%
75,1% 76,5%
72,6% 74,4%
70,3% 71,5%
63,9%
68,1%
45,1%
54,0%
85,5%
85,6%
78,2%
79,0%
75,1% 75,8%
67,5% 67,6%
65,0%
67,8%
64,5%
65,5%
64,4%
70,1%
53,6%
54,4%
52,2%
55,1%
49,9%
53,9%
Taxa de congestionamento bruta
47,4%
49,9%
Taxa de congestionamento lquida
42,7%
46,5%
73,3% 74,8%

Anlise do Poder Judicirio

O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos
tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Estadual. Praticamente metade dos processos ingressaram eletronicamente na Justia Estadual em 2015, o que implica o universo de 8,5 milhes de processos. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Amazonas, Alagoas e Acre, por apresentarem ndice de 100% de virtualizao (Grfico 4.29).

Grfico 4.28 ndice de Atendimento Demanda da Justia Estadual, por tribunal


Grande Porte

TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
TJCE
TJES
TJMT
TJDFT
TJPE
TJGO
TJPA
TJBA
TJSC
TJMA
TJAL
TJRR
TJAP
TJAC
TJPB
TJRO
TJPI
TJTO
TJSE
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual

95,7%
89,0%

112,5%
111,9%
107,2%

Mdio Porte

126,2%
122,5%
119,1%
118,4%
106,6%
100,6%
93,4%
91,4%
89,6%
78,4%

Pequeno Porte

133,1%
132,1%
127,7%
125,0%
118,1%
110,0%
107,3%
106,3%
105,0%
91,9%
77,5%
71,3%
105,3%

103
JUSTIA ESTADUAL

Com o advento das Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), instituda pela Resoluo CNJ 46/2007, os cdigos de classe,
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
nico de informaes. Dessa forma, em junho de 2011, o CNJ, em parceria com a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), lanou
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
185, de 18 de dezembro de 2014, o Conselho Nacional de Justia instituiu formalmente o sistema PJe e estabeleceu os parmetros para sua implementao e seu funcionamento. A referida resoluo determinou, ainda, que todos os tribunais constitussem
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.29 ndice de processos eletrnicos na Justia Estadual, por ano e tribunal

JUSTIA ESTADUAL

104

TJTO
TJMS
TJAM
TJAL
TJAC
TJSC
TJPR
TJBA
TJSP
TJRR
TJRN
TJSE
TJCE
TJMT
TJRO
TJGO
TJPB
TJPE
TJRJ
TJAP
TJPI
TJES
TJMG
TJMA
TJPA
TJDFT
TJRS
Estadual
0%

18%
18%
15%
12%
12%

35%
34%
33%
33%
31%

46%
45%
42%

51%

67%
65%
64%
63%
60%

75%

85%
83%

100%
100%
100%
100%
100%

50%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Anlise do Poder Judicirio

4.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em Nmeros


Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
OO

Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;

105

OO

Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda, e criou
critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.

JUSTIA ESTADUAL

Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:

Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Estadual, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica
do consolidado da Justia Estadual, segmentado por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais. Importante ressaltar que o primeiro grau se refere soma do juzo comum aos juizados
especiais e s turmas recursais.

4.5.1 Distribuio de recursos humanos


Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos
ao final do ano de 2015 por tribunal de grande porte (Grfico 4.30), mdio porte (Grfico 4.31) e pequeno porte (Grfico 4.32).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Estadual concentra, no 1 grau de jurisdio,
89% dos processos ingressados no ltimo trinio, 87% dos servidores lotados na rea judiciria, 68% dos cargos em comisso
(62% em valor das comisses) e 76% das funes comissionadas (45% em valor das funes), mostrando que, a depender do
tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem
ser remanejados do 2 para o 1 grau.
Grfico 4.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais de grande porte daJustiaEstadual
87%
88%
93%

Grande Porte

TJRJ 1%
50%

TJPR

56%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

90%

100%

87%
87%

12%

TJRS
0%

82%

45%

TJMG
TJSP

71%

60%

81%
89%
87%
84%
87%
81%

80%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

100%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.31 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais de mdio porte da JustiaEstadual
TJPA

0%

74%
21%

TJMA

55%

86%

94%
86%
90%
94%

JUSTIA ESTADUAL

Mdio Porte

TJBA

106

64%

TJES

73%

92%
93%

68%

TJCE

87%
92%
87%
87%
91%

4%

TJPE
TJSC

92%
95%

0%

69%

87%
90%
92%
84%
89%

63%

TJMT

70%

TJGO

89%
84%
89%

76%
71%
79%

TJDFT
0%

20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso

87%

60%
80%
100%
Servidores da rea judiciria
Mdia de casos novos no trinio

Grfico 4.32 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais de pequeno porte da JustiaEstadual

62%

TJPI

68%

TJAC
41%

Pequeno Porte

TJSE

65%

88%
91%
76%

TJRN
59%

TJAM

63%

TJTO

88%
91%
88%
83%
90%

82%

100%

90%

70%

TJRR

86%
90%
81%
71%
87%
90%
96%
61%
86%
89%
74%
62%
84%
87%
100%
54%
83%
85%

TJRO
TJPB
TJMS
TJAL
0%

91%
90%
97%
100%
88%
93%
83%
90%
92%

55%

TJAP

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

60%

80%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

100%

Anlise do Poder Judicirio

4.5.2 Comparao dos indicadores


Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 88% dos processos ingressados e 97% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio5:
Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante
o ano de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos
recursos internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial).
Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos
so considerados, inclusive as execues judiciais6.

OO

Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de
servidores da rea judiciria.

OO

IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.

OO

IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos
baixados por servidor da rea judiciria.

OO

ndice de Conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao ao total de decises terminativas e de sentenas.

OO

Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises terminativas e de sentenas proferidas.

OO

Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e decises publicadas.

OO

ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).

OO

IAD ndice de Atendimento Demanda: verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em nmero
equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para evitar aumento
dos casos pendentes.

OO

Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao
final do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).

importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de
carga de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores
que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

4.5.2.1 Indicadores por magistrado e por servidor


Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por servidor da rea judiciria se destaca por ser exceo, tendo em vista que, pela primeira vez desde o ano de 2009, o valor

5 O TJPR e o TJAM no encaminharam os dados de litigiosidade de 2 grau. Por esta razo, para estes casos, as anlises comparativas desta seo restaram prejudicadas.
6 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.

107
JUSTIA ESTADUAL

OO

Relatrio Justia em Nmeros 2016

do 2 grau (138) foi superior ao do primeiro grau (120), conforme observado no Grfico 4.36. importante esclarecer que tal
indicador desconsidera as execues judiciais iniciadas e, portanto, difere dos critrios da Resoluo CNJ 219/2016.
Apesar do aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados e servidores no 1 grau desde o ano de 2010
(Grfico 4.42 e Grfico 4.44), a carga de trabalho cresceu em propores ainda maiores nesse perodo (Grfico 4.38 e Grfico
4.40), mesmo com a reduo do quantitativo de casos novos por magistrado e por servidor da rea judiciria entre os anos de
2013 e 2015 (Grfico 4.34 e Grfico 4.36.

JUSTIA ESTADUAL

108

Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e de Roraima
(pequeno porte) por apresentarem as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 4.41 e Grfico 4.43)
e os Tribunais de Justia do Rio Grande do Sul (grande porte) e de Alagoas (pequeno porte) com os maiores indicadores do 2
grau. Destes tribunais, o Tribunal de Justia de Roraima foi o nico que no apresentou tambm as maiores cargas de trabalho e
casos novos por magistrado e servidor da rea judiciria.
Grfico 4.33 Casos novos por magistrado na Justia Estadual
2 Grau

1 Grau

Grande Porte
TJRJ
1.128
TJRS
2.420
TJPR
1.994
TJMG
TJSP
1.920
Mdio Porte
851
TJMA
1.012
TJSC
1.433
TJMT
1.102
TJGO
559
TJBA
1.305
TJDFT
739
TJCE
971
TJPE
888
TJES
559
TJPA
Pequeno Porte
TJMS
1.294
TJRR
1.144
TJRO
1.155
TJAP
385
TJSE
1.930
TJRN
1.510
TJAL
2.951
TJTO
1.290
TJPI
625
TJAC
413
TJPB
1.218
TJAM
257
Estadual
1.495

3.599

2.011
1.856
1.741
1.673
1.705
1.629
1.472
1.294
1.113
933
888
885
810

2.753

1.785
1.530
1.282
1.206
1.181
1.098
1.040
986
899
843
785
1.590

Grfico 4.34 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Estadual
1.800
1.600
1.400

1.548
1.509
1.244

1.200
2009

1.484

1.710

1.722

1.657

1.661

1.337

1.296

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

1.586
1.530

1.444
1.190

1.191

2010

2011

1.644
1.611
1.413
2014

1.590
1.557
1.495

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.35 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual

130
295
220

155

132

86
77
77
65
85

112
123
184

41

59
60
63

91
82

96

40

62
52
60
49

138

1 Grau
Grande Porte
234
TJPR
TJRJ
194
TJRS
162
TJMG
126
TJSP
101
Mdio Porte
146
TJSC
TJMT
122
TJGO
118
112
TJBA
TJCE
98
96
TJMA
89
TJES
77
TJPA
76
TJDFT
71
TJPE
Pequeno Porte
TJMS
144
TJRR
115
TJSE
100
TJAL
99
TJRN
95
TJAP
93
TJRO
91
TJTO
88
TJPI
78
TJPB
77
TJAC
53
TJAM
32
120
Estadual

Grfico 4.36 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Estadual
180
160
140

130

120

127
108

100

121
120
112

2009

2010

125
123
111
2011

129

131

128
119

129

2012

2013

113

138
125
124

120

123

120

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 4.37 Carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual


2 Grau

1 Grau
Grande Porte
TJRJ
1.912
TJSP
2.580
12.502
4.595
6.946
TJRS
4.549
6.756
TJMG
6.157
TJPR
Mdio Porte
TJMA
1.816
11.278
TJSC
2.545
8.479
3.297
6.913
TJMT
2.202
6.754
TJGO
3.838
6.524
TJES
2.568
5.481
TJPE
3.022
5.053
TJBA
1.588
4.459
TJPA
3.887
4.348
TJCE
2.174
3.419
TJDFT
Pequeno Porte
2.133
6.926
TJMS
5.532
5.661
TJAL
2.132
4.601
TJRR
4.147
4.596
TJRN
1.711
4.278
TJPI
3.178
4.122
TJRO
2.225
3.855
TJTO
700
3.684
TJAP
3.525
3.534
TJSE
2.603
3.222
TJPB
774
2.987
TJAC
1.365
TJAM
2.897
8.219
Estadual

22.247

109
JUSTIA ESTADUAL

2 Grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.38 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Estadual


9.000
7.600

6.702

6.200
4.800

6.292

6.151

5.970

2.494

2.457

2.504

2009

2010

2011

3.400
2.000

110

6.540

6.955

7.379

7.619

7.606

8.219
7.940
7.372

6.666

6.860

6.884

2.731

2.759

2.930

2.897

2012

2013

2014

2015

JUSTIA ESTADUAL

1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

Grfico 4.39 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual


2 Grau

1 Grau

Grande Porte
TJRJ
221
TJPR
295
TJSP
560
TJRS
353
TJMG
Mdio Porte
TJSC
332
TJES
369
155
TJGO
197
TJMT
340
TJCE
167
TJPE
416
TJBA
169
TJPA
87
TJMA
99
TJDFT
Pequeno Porte
TJMS
184
TJAL
344
TJRN
226
TJPI
143
TJRR
230
108
TJTO
129
TJPB
166
TJSE
264
TJRO
73
TJAP
91
TJAC
TJAM
268
Estadual

561
491

235

777
752

1.199

726
657
543
519
457
440
439
425
392

397
371
345
344
316
301
292
284
189
171

557
538

618

Grfico 4.40 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Estadual
700
600
500

561

556

580

577

618
593
570

517

495

508

513

532

531

216

232

233

242

240

255

268

2009

2010

2011

2014

2015

400
300

532

549

200
2012
2013
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.41 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual


Iniciadas

Pendentes
4.371

2.372
2.369
1.961
1.772
2.296
2.050
1.598
1.557
1.501
1.241
1.239
1.122
1.036
837

111
JUSTIA ESTADUAL

Grande Porte
TJRJ
1.114
TJSP
1.526
TJRS
2.565
TJMG
1.768
TJPR
Mdio Porte
TJMA
843
TJMT
1.602
TJSC
968
TJGO
1.212
1.163
TJDFT
993
TJES
666
TJBA
1.836
TJCE
819
TJPE
443
TJPA
Pequeno Porte
TJRR
1.312
TJMS
1.220
TJAP
384
TJRO
1.457
TJAL
3.525
TJSE
1.763
491
TJAC
919
TJTO
450
TJPI
1.355
TJPB
1.984
TJRN
196
TJAM
1.416
Estadual

2.386
1.897
1.828
1.763
1.549
1.531
1.335
1.278
1.008
995
851
1.895

Grfico 4.42 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Estadual
2.000
1.712

1.800

1.635

1.585

1.400

1.491
1.114

1.200

1.768

1.807

1.701

1.703

1.736

1.284

1.309

1.315

1.659

1.553

1.600

1.770

1.895
1.804
1.416

1.139

1.097

1.000
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 4.43 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
2 Grau

1 Grau

129
313

175

137
126

161

85
96
92

141
219

96

53
53
47
40

105

121

108
131

83

40

44
67
38
58

Grande Porte
TJRJ
TJPR
TJRS
TJSP
TJMG
Mdio Porte
TJMT
TJSC
TJGO
TJES
TJCE
TJBA
TJDFT
TJPE
TJPA
TJMA
Pequeno Porte
TJRR
TJMS
TJAL
TJAP
TJSE
TJRO
TJTO
TJPB
TJPI
TJAC
TJRN
24
TJAM
Estadual

143
142

236
224
191

154
137
125
125
118
108
103
83
80
80
179
153
147
141
130
125
114
98
87
85
74
142

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.44 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Estadual
200
178
156

143

134

JUSTIA ESTADUAL

112

2009

132

134

140

114

114

114

2012

2013

2014

133

135

124

128

131

104

106

2010

2011

96

90

142
131

131

137

112

137

126

2015

1 Grau
2 Grau
Total

4.5.2.2 ndices de conciliao


Por ser o primeiro ano de coleta do ndice de conciliao no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 4.45 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,2%, tendo o Tribunal de
Justia do Rio Grande do Norte o maior percentual, 1,1%. J no 1 grau, os Tribunais de Justia de Sergipe, Rio Grande do Norte
e Distrito Federal e Territrios conciliaram em mais de 20% dos casos, ou seja, uma a cada cinco sentenas foi homologatria de
acordo. Na Justia Estadual, em mdia, 10,7% das sentenas foram homologatrias de acordo.
Grfico 4.45 ndice de conciliao na Justia Estadual
2 Grau

1 Grau
Grande Porte
TJMG
0,0%
TJRJ
0,0%
TJPR
TJRS
0,1%
1,5%
TJSP
0,2%
Mdio Porte
TJDFT
0,7%
TJCE
0,3%
TJBA
0,6%
TJPE
0,5%
TJMA
0,0%
TJGO
0,1%
TJPA
0,0%
TJSC
0,0%
TJES
0,3%
0,0%
TJMT
Pequeno Porte
TJSE
0,3%
TJRN
1,1%
TJPB
0,1%
TJTO
0,2%
TJMS
0,0%
TJRR
0,3%
TJAL
0,0%
TJAC
0,1%
TJAP
0,0%
TJRO
0,9%
TJAM
0,7%
0,1%
TJPI
0,2% Estadual

8,8%
8,6%

16,1%
15,4%

20,2%
19,0%
18,5%
18,4%
17,8%
14,6%
13,9%
12,0%
11,6%
8,8%
24,0%
20,8%
16,7%
16,4%
15,7%
15,5%
15,2%
14,2%
12,3%
11,7%
11,3%
10,7%

As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento, acabam por
deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.

Anlise do Poder Judicirio

Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.

4.5.2.3 Recorribilidade interna e externa

Ao verificar os indicadores por tribunal, Grfico 4.46 e Grfico 4.48, os Tribunais de Justia da Bahia e do Maranho apresentaram percentuais destoantes dos demais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente.
O TJRS apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau e o quinto menor do 2 grau.
Grfico 4.46 Recorribilidade interna na Justia Estadual
2 Grau

1 Grau

Grande Porte
7%
18%
TJMG
7%
TJPR
6%
18%
TJSP
1%
16%
TJRJ
1%
21%
TJRS
Mdio Porte
22%
TJMA
25%
9%
TJBA
6%
TJSC
22%
5%
TJMT
24%
4%
TJDFT
26%
4%
TJPA
24%
2%
TJPE
39%
2%
TJGO
22%
2%
TJCE
59%
2%
28%
TJES
Pequeno Porte
TJSE
33%
7%
TJTO
15%
4%
TJRO
19%
4%
3%
TJRN
22%
3%
TJAL
0%
2%
TJAM
2%
TJPB
21%
TJAC 1%
44%
1%
TJRR
6%
27%
TJMS 1%
19%
TJAP 0%
28%
TJPI
0%
Estadual 5%
21%

132%

Grfico 4.47 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Estadual


30%
24%

23,0%

22,8%

5,3%

5,7%

22,3%

22,0%

21,9%

20,8%

21,2%

7,4%

8,0%

7,7%

7,8%

7,3%

4,5%

5,3%

5,0%

5,2%

4,6%

2011

2012

2013

2014

2015

18%
12%
6%
0%

2,6%
2009

2,8%
2010

1 Grau
2 Grau
Total

113
JUSTIA ESTADUAL

Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2009 a
2015 (Grfico 4.47 e Grfico 4.49). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram 4,6% do quantitativo de sentenas
proferidas, ao passo que, no 2 grau, o percentual foi de 21,2%. Situao semelhante encontrada nos recursos s instncias
superiores. No 1 grau apenas 8,1% das decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, e atinge
29,3% do total de acrdos publicados.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas nas respectivas instncias.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau fica praticamente restrita interposio de embargos declaratrios julgados
pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso. J no 2 grau
de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os coloca dentro
do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringentes submetem
a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso que sofreu recurso7.
114
JUSTIA ESTADUAL

Grfico 4.48 Recorribilidade externa na Justia Estadual


2 Grau

1 Grau

Grande Porte
TJRS
27%
TJPR
25%
35%
TJMG
8%
47%
8%
TJRJ
34%
7%
TJSP
Mdio Porte
TJBA
19%
TJSC
41%
9%
TJGO
27%
8%
TJPA
2%
4%
TJMA
19%
3%
TJPE
31%
3%
TJCE
19%
2%
TJES
20%
1%
TJDFT 0%
46%
42%
TJMT 0%
Pequeno Porte
TJPI
18%
TJPB
31%
13%
TJRR
4%
10%
TJAP
4%
10%
TJMS
26%
9%
TJTO
11%
8%
TJRO
16%
8%
TJAL
0%
7%
TJAC
5%
TJRN
31%
5%
TJSE
17%
5%
TJAM 0%
Estadual
29%
8%
13%

Grfico 4.49 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Estadual


40%

33,1%

32%

28,1%

26,5%
21,9%

24%
16%
8%

6,0%

6,6%

7,2%

7,2%

0%

4,5%

5,4%

5,9%

6,3%

2009

2010

2011

2012

29,3%

23,6%

25,2%

10,3%

9,6%

9,5%

9,1%

8,4%

8,2%

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

7 Nos agravos internos e regimentais a reapreciao do recurso feita por um rgo colegiado, ao qual o relator vinculado. Nos embargos infringentes a matria submetida a outro
rgo colegiado do tribunal.

Anlise do Poder Judicirio

4.5.2.4 Taxa de congestionamento, ndices de atendimento demanda e percentual de


processos eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia Estadual tem aumentado gradativamente ao
longo da srie histrica e chegou a mais da metade (51,7%) dos casos novos no ano de 2015. Destacamse os Tribunais de Justia
de Tocantins, Mato Grosso do Sul, Alagoas e Acre por possurem 100% de processos novos eletrnicos em ambos os graus de
jurisdio. Por outro lado, metade dos tribunais informaram no possuir caso novo eletrnico de 2 grau.

Os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e Roraima apresentaram elevados indicadores de produtividade
dos magistrados e servidores de 1 grau e ndice de atendimento demanda superior a 100%. Apesar dos trs tribunais citados
terem apresentado alta produtividade, possuem taxas de congestionamento dspares. Observase por intermdio do Grfico
4.54, que Roraima apresentou congestionamento de 48%, a menor taxa da Justia Estadual, Rio Grande do Sul, taxa de 66%,
dez pontos percentuais abaixo da mdia, e Rio de Janeiro, percentual de 80%, uma das maiores taxas.
Apesar da taxa de congestionamento de 1 grau permanecer relativamente constante no perodo de 20092015, em torno
de 76%, no 2 grau o inverso, pois apresenta comportamento de queda, tendo atingido no ano de 2015 o menor percentual
da srie histrica, 43,6%.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores e de atendimento demanda, do que aqueles observados no 2 grau. Isso significa
que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e possurem maior carga de trabalho,
tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestionamento permanece
em altos patamares (em torno de 76%) desde 2010, sem qualquer tendncia de queda ou crescimento.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (44%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (76%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena fica ainda maior. Neste contexto, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau passaria de 44% para 37% (queda de 7 p.p) e a do 1 grau, com reduo de apenas 1 p.p, passaria de 76%
para 75%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau metade da taxa do 1 grau.
Grfico 4.50 ndice de casos novos eletrnicos
2 Grau

100%

100%

100%
100%
100%
100%

Grande Porte
TJPR
TJSP
53%
TJRJ
TJMG
9%
5%
TJRS
Mdio Porte
TJSC
0%
TJBA
0%
TJMT
0%
TJCE
TJGO
0%
TJPE
0%
TJES
0%
0% TJMA
TJPA
0%
0% TJDFT
Pequeno Porte
TJTO
TJMS
TJAM
TJAL
TJAC
TJRR
0%
TJRN
0%
TJSE
53%
TJPB
18%
TJRO
67%
TJPI
0%
TJAP
0%
Estadual
37%

1 Grau
83%
70%

28%
20%
13%

19%
16%
14%

58%
56%
50%
40%
34%

81%

76%
72%
65%

45%
42%
36%
35%
52%

98%

100%
100%
100%
100%
100%

115
JUSTIA ESTADUAL

Os Tribunais de Justia baixaram no 1 grau mais processos do que o quantitativo ingressado em 2015 e, com ndice de atendimento demanda (IAD) de 106,8%, esse foi o maior percentual da srie histrica. Dos 27 TJs, 17 apresentaram IAD superior
a 100% no 1 grau e 12, no 2 grau.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.51 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Estadual
60%

51,7%

48%

36,2%
35,3%

36%
24%
12%

116

0%

4,7%
4,2%
0,0%

JUSTIA ESTADUAL

2009

11,9%
10,9%

6,4%
5,7%

3,6%

0,1%
2010

2011

15,1%
13,8%

23,1%
22,3%

49,7%
36,9%

28,7%

16,0%
6,1%
2012

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 4.52 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Estadual


2 Grau

1 Grau

79%
99%
106%
89%
89%
112%
112%

248%

110%

84%

79%
119%
96%
99%
119%
115%
100%
119%
111%
126%
131%

71%
72%

91%
94%
95%

Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJDFT
TJES
TJMT
TJCE
TJPE
TJGO
TJPA
TJBA
TJSC
TJMA
Pequeno Porte
TJAL
TJRR
TJAP
TJAC
TJPB
TJTO
TJPI
TJRO
TJSE
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual

120%
113%
108%
97%
89%
124%
123%
120%
115%
109%
100%
94%
89%
89%
77%
138%
135%
129%
125%
119%
111%
111%
108%
106%
92%
72%
71%
107%

Grfico 4.53 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Estadual


110%
104%
98%

102,8%

98,5%
97,8%

92%
86%

106,8%

104,3%

89,5%

97,5%
97,3%

96,7%
96,6%

95,7%

96,1%

2011

2012

92,2%

101,0%
94,6%

99,7%
98,9%

93,9%

93,1%

2013

2014

105,3%
94,7%

80%
2009

2010

1 Grau
2 Grau
Total

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.54 Taxa de congestionamento na Justia Estadual


2 Grau

1 Grau

35%
58%
60%
70%
72%
77%

72%

43%
30%

47%
39%
38%
43%
30%
36%
45%
55%
44%
37%
33%
40%
36%
44%

81%
80%
69%
68%
66%

56%

81%
81%
81%
79%
77%
76%
75%
74%
70%

86%
81%
76%
72%
72%
69%
66%
56%
55%
55%
50%
48%
76%

Grfico 4.55 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Estadual


80%
70%

74,2%
73,0%

76,0%
74,6%

75,7%

75,5%

76,2%

75,7%

74,3%

73,9%

74,6%

74,2%

76,4%
75%
74,8%

60%
50%

49,0%

49,0%

47,5%

45,3%

45,0%

48,0%

43,6%

40%
37,4%

30%
2009

2010

2011

2012

2013

1 Grau
1 grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

2014

2015

117
JUSTIA ESTADUAL

30%
32%

55%

Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJMG
TJPR
TJRS
Mdio Porte
TJSC
TJPE
TJPA
TJMA
TJES
TJGO
TJBA
TJCE
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
TJAM
TJRN
TJPI
TJMS
TJAL
TJPB
TJTO
TJRO
TJSE
TJAC
TJAP
TJRR
Estadual

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.6 Gargalos da execuo


A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.
As dificuldades para se efetivar a tutela jurisdicional apontam, contudo, para um problema grave, pois, na prtica, de pouco
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
O novo Cdigo de Processo Civil deu um passo na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de dotar o
credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel para o devedor.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Estadual um acervo de 59 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, mais da metade (54%) se referiam fase de execuo. Por essa
razo, desenvolveuse uma seo que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse, conforme o Grfico 4.56 as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena
noprivativa de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas
entre fiscais e no fiscais.
Os processos de execuo fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Estadual, tendo em vista que
representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento de 91,7%, que a
maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao seu grande impacto nos indicadores globais da Justia Estadual, esta
classe ser tratada detalhadamente a seguir.
Grfico 4.56 Dados processuais na Justia Estadual
Processos baixados

Casos novos

2.191.671
2.313.907

2 Grau

Pendentes

1.695.955

684.821
632.811

Turmas Recursais

524.581

Conhecimento
2.129.122
1.835.317

Criminal
No criminal

5.596.928

10.638.234
9.575.834

19.493.666

12.767.356
Total Conhecimento 11.411.151

25.090.594

Extrajudicial

Execuo

Judicial

JUSTIA ESTADUAL

118

2.252.239
2.161.918

Execuo fiscal
Execuo no fiscal

2.354.961

2.840.417
2.834.097

Total Execuo Extrajudicial


Pena privativa de liberdade

167.499
277.989

Pena no privativa de liberdade

151.065
161.247

27.364.763
824.356
332.946

1.113.145
1.280.455

No criminal
Total Execuo Judicial

Total Execuo

25.009.802

588.178
672.179

3.196.984

1.431.709
1.719.691

4.354.286

4.272.126
4.553.788
14.044.092 7.022.046

31.719.049
0

7.022.046 14.044.092 21.066.137 28.088.183

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.57 Termmetro da taxa de congestionamento


Execuo Fiscal 92%
Execuo Judicial Criminal

83% com Pena Privativa de Liberdade

Execuo Extrajudicial No Fiscal 80%

Judicial
74% Execuo
No Criminal

Conhecimento Criminal (1 instncia) 72%

Execuo Judicial Criminal


69% com
Pena No Privativa de Liberdade

Conhecimento No Criminal (1 instncia) 65%

44% 2 Grau
43% Turmas Recursais

4.6.1 Execues fiscais


Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Na verdade, como
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via administrativa, levando sua inscrio da dvida ativa.
Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
satisfazer o crdito tributrio j adotadas pela administrao fazendria ou pelo conselho de fiscalizao profissional sem sucesso,
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujas dvidas j so antigas, e por consequncia, mais difceis de
serem recuperadas.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes e 79% das
execues pendentes na Justia Estadual. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%, ou seja,
de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 8 foram baixados. Desconsiderando estes
processos, a taxa de congestionamento da Justia Estadual cairia de 74,8% para 65,8% no ano de 2015.
Entretanto, observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais superou 100%, indicando que a Justia Estadual
conseguiu baixar mais processos que o ingressado. Este dado importante, pois, at 2014, este ndice se encontrava bem abaixo
dos 100%, tendo chegado a 70,3% em 2010. Tal fenmeno explicase pela reduo de 25% nas aes de execuo fiscal iniciadas em 2015, comparativamente a 2014. A queda das execues iniciadas um fenmeno que vem sendo observado desde
2012 (Grfico 4.58).
Grfico 4.58 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
30,0

Milhes

24,2

20,9

22,4

23,0

23,4

24,7

25,0

21,4

5,3
2,8

5,5
3,3

6,1
3,3

6,3
3,2

6,2
2,9

6,7

18,4
12,6
6,8
1,0

3,8
3,1
1,5
2009

2,4

1,4

1,8

2010

2011

1,8

2,2

2,3

2012

2013

2014

Execues Fiscais Pendentes


Demais Execues Pendentes
Execues Fiscais Novas
Demais Execues Novas

2,2
2015

JUSTIA ESTADUAL

119

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.59 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento


100%
91,6%

92%

86,1%

84%

89,1%

84,8%

89,6%

89,5%

89,9%

91,4%

91,7%

87,2%

87,1%

86,3%

87,4%

88,1%

65,5%

66,8%

65,0%

65,8%

2012

2013

2014

2015

76%
68%

JUSTIA ESTADUAL

120

60%

65,7%

65,7%

65,9%

2009

2010

2011

Sem Execuo Fiscal


Execuao Fiscal
Execuo

Grfico 4.60 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda


110%
102%
94%

107,4%
101,8%

103,2%

101,5%

99,6%

102,2%
96,8%

76,7%

78%

81,0%
78,4%

83,8%

86,2%

81,8%

82,6%

2012

2013

104,2%
93,8%

96,1%

86%

105,5%

85,6%

79,8%

70,3%

70%
2009

2010

2011

2014

2015

Sem Execuo Fiscal


Execuao Fiscal
Execuo

4.6.2 ndices de produtividade


Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Cabe
esclarecer que, ao contrrio da seo anterior, considerase por primeiro grau a soma das varas e dos juizados especiais, excludas
as turmas recursais.
Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores
nas duas fases.
Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo, tanto na
anlise da srie histrica (Grfico 4.62), quanto na anlise por tribunal (Grfico 4.61).

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.61 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento


Execuo

Conhecimento

Grande Porte
931
TJRJ
1.760
539
TJRS
1.503
802
TJSP
1.353
550
TJMG
1.264
400
TJPR
Mdio Porte
2.023
180
TJMA
1.545
295
TJMT
1.228
271
TJGO
1.199
283
TJDFT
1.159
386
TJSC
1.075
165
TJES
916
224
TJBA
905
187
TJCE
831
185
TJPE
704
116
TJPA
Pequeno Porte
330
TJRR
1.873
263
TJAP
1.516
510
TJMS
1.319
528
TJRO
1.163
336
1.121
TJSE
464
1.065
TJAL
261
991
TJTO
320
941
TJAC
42
891
TJPI
79
836
TJPB
113
707
TJRN
181
14
TJAM
Estadual
1.365
460

3.254

JUSTIA ESTADUAL

121

Grfico 4.62 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados


2.000

1.712

1.660
1.320

1.224

1.553
1.191

1.895

1.770

1.768

1.807

1.199

1.274

1.244

1.305

1.365

423

451

484

455

460

2012

2013

2014

2015

1.659

980
640
300

457
2009

331
2010

2011

Conhecimento
Execuo
1 grau

Grfico 4.63 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
Grande Porte
TJRJ
48
TJPR
49
TJRS
42
40
TJMG
49
TJSP
Mdio Porte
TJMT
21
TJES
17
33
TJSC
22
TJGO
20
TJCE
19
TJDFT
19
TJBA
6
TJMA
11
TJPA
15
TJPE
Pequeno Porte
TJRR
25
TJAP
19
TJMS
41
TJAL
44
TJSE
28
TJTO
23
TJRO
36
TJPB
8
TJPI
4
10
TJRN
20
TJAC
2
TJAM
34
Estadual

Conhecimento

98
90

175
159
142

116
108
99
99
95
82
80
70
67
67

23

61
60

117
106
101
95
88
82
82
77

103

140

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.64 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
200
164

143

128

102

126

131

133

135

137

142

97

95

96

95

99

103

27

33

34

37

34

34

2010

2011

2012

2013

2014

2015

92
56

JUSTIA ESTADUAL

122

38

20

2009

Conhecimento
Execuo
1 grau

4.6.3 ndice de conciliao


O Grfico 4.65 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia Estadual. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor, 4%, que o observado
na fase de conhecimento, 14%. Com exceo do TJDFT (42% de conciliao na execuo e 11% no conhecimento) e do TJSE
(35% na execuo e 21% no conhecimento), todos os demais tribunais apresentam um ndice de conciliao maior na fase de
conhecimento do que na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.
Grfico 4.65 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo

42%
35%

Grande Porte
TJRJ
1%
TJMG
8%
5%
TJPR
3%
TJRS
2%
0%
TJSP
Mdio Porte
TJBA
TJCE
4%
TJPE
4%
TJMA
7%
TJGO
10%
TJSC
1%
TJPA
12%
TJES
4%
3%
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
0%
TJRN
TJSE
4%
TJPB
7%
TJMS
0%
TJRO
11%
TJTO
2%
TJAL
8%
TJRR
4%
TJAC
6%
TJAP
0% TJAM
0%
0%
TJPI
4%
Estadual

Conhecimento

11%
11%

24%
20%

25%
23%
21%
19%
16%
15%
14%
14%
11%
11%
25%
21%
20%
20%
19%
18%
18%
18%
17%
14%
12%
14%

Anlise do Poder Judicirio

4.6.4 Taxa de Congestionamento e ndice de Atendimento Demanda


No Grfico 4.66 apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento, por tribunal. Enquanto no conhecimento, o total de processos baixados maior que o de casos novos, resultando em ndice superior a 100%; na
execuo, este ndice ainda menor que 100%. Assim, h tendncia de crescimento da taxa de congestionamento, pois a cada
ano se acumulam mais casos pendentes.

Em 2015, o IAD na execuo sofreu um rpido crescimento, atingindo o ndice de 93,8%, com aumento de 8 pontos percentuais em relao a 2014. Apesar do crescimento, o IAD atualmente observado na execuo ainda menor que o valor mais
baixo observado no conhecimento, que foi de 97,7% em 2013.
Grfico 4.66 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento

73%
105%
124%
108%
88%
90%
108%
93%
115%
139%
81%
55%
74%
72%
58%

106%
119%
107%

230%

69%
59%

98%
100%
93%
78%
50%
41%
94%

Grande Porte
TJRJ
TJSP
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJES
TJDFT
TJPE
TJMT
TJCE
TJGO
TJBA
TJPA
TJSC
TJMA
Pequeno Porte
TJAP
TJTO
TJRR
TJAC
TJPB
TJAL
TJSE
TJRO
TJPI
TJMS
TJRN
TJAM
Estadual

132%
131%
104%
93%
89%
134%
130%
115%
113%
110%
105%
102%
99%
95%
80%
149%
145%
142%
124%
119%
119%
110%
110%
107%
96%
76%
76%
112%

Grfico 4.67 Srie histrica do ndice de atendimento demanda


120%
110%
100%
90%

108,3%

107,5%

111,9%
105,5%

104,3%
96,1%

98,5%

80%
76,7%

70%
2009

2010

97,5%
81,0%
2011

102,5%

97,7%

106,8%
99,7%

96,7%

93,9%

83,8%

86,2%

2012
Conhecimento
Execuo
1 grau

106,3%

2013

93,8%
85,6%

2014

2015

123
JUSTIA ESTADUAL

Entretanto, diversos tribunais possuem IAD na fase de execuo maior ou igual a 100%, como o TJAL, com ndice na execuo de 230%, o TJCE, com 139%, o TJRS, com 124%, o TJAC, com 119%, o TJMT, com 115%, o TJMG, com 108%, o TJDFT,
com 108%, o TJPB, com 107%, o TJRR, com 106%, o TJSP, com 105% e o TJRO, com 100%.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Pelo Grfico 4.68, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (88%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (66%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia Estadual. Importante
ressaltar que todos os TJs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TJDFT, com a diferena da taxa entre as duas fases em 38 pontos percentuais, ou seja, neste tribunal a taxa na
execuo quase o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 4.69, aponta uma constncia nos valores das taxas de congestionamento totais e da fase de conhecimento, com sutil crescimento na fase de execuo.
124
JUSTIA ESTADUAL

Grfico 4.68 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento


Execuo

Conhecimento

Grande Porte
TJMG
TJSP
TJRJ
TJPR
TJRS
Mdio Porte
TJPA
TJMA
TJBA
TJCE
TJPE
TJSC
TJGO
TJES
TJMT
TJDFT
Pequeno Porte
TJAM
TJRN
TJPI
TJAL
TJPB
TJMS
TJSE
TJAC
TJTO
TJRO
TJAP
TJRR
Estadual

75%
90%
93%
80%
79%
90%
88%
84%
82%
93%
91%
89%
91%
86%
79%
90%
92%
94%

75%
87%
85%
66%
66%
85%
68%
68%
65%
88%

67%
66%
65%
64%
59%

41%

77%
77%
74%
72%
71%
70%
69%
69%
66%

85%
77%
73%
70%
66%
62%
52%
51%
50%
50%
46%
45%
66%

Grfico 4.69 Srie histrica da taxa de congestionamento


90%

89,1%
84,8%

72%
66%

87,1%

86,3%

87,4%

88,1%

84,5%
76,0%

86,4%

86,3%

85,6%

86,8%

87,2%

75,7%

75,5%

76,2%

75,7%

76,4%

65,9%

64,8%

65,6%

65,3%

65,2%

66,3%

2009

2010

2011

2012
2013
2014
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

2015

84%
78%

87,2%

82,3%
74,2%

67,7%

64,7%

60%

Anlise do Poder Judicirio

4.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.

Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 4.7 demonstra o tempo em cada uma das fases, e em cada uma das instncias do Poder
Judicirio. Podese verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em
mente que nem todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por
exemplo, alguns casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel,
uns passando, e outros no, pela fase de execuo.

125
JUSTIA ESTADUAL

Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao CNJ,
o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 4.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual

Juzo Comum

Juizados Especiais
Turma Recursal

TJ

JUSTIA ESTADUAL

126

Tempo da sentena: 6 meses


Tempo da baixa: 9 meses
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses

Tempo da sentena: 6 meses


Tempo da baixa: 8 meses
Tempo do pendente: 1 ano 10 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 11 meses
Tempo da baixa: 2 anos 9 meses
Tempo do pendente: 3 anos 2 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 11 meses
Tempo da baixa: 2 anos 3 meses
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses

Execuo
Tempo da sentena: 4 anos 4 meses
Tempo da baixa: 4 anos 1 ms
Tempo do pendente: 8 anos 11 meses

Execuo
Tempo da sentena: 1 ano 1 ms
Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 6 anos 9 meses

O que se pode destacar, desde j, que, paradoxalmente, a fase de conhecimento, na qual o juiz tem que vencer a postulao das partes e a dilao probatria para chegar sentena acaba sendo mais clere do que a fase de execuo que no envolve
atividade de cognio, mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
O Grfico 4.70 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (4,3 anos) leva mais que o dobro de tempo do conhecimento (1,9 anos) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no TJPE, onde a execuo (7,0 anos) leva quase trs vezes mais tempo que o conhecimento para receber uma sentena (2,4 anos). Por outro lado, o
TJSE apresenta um tempo quase igual de sentena no conhecimento (0,9 ano) e na execuo (1,0 ano). O TJRJ tambm apresenta
certa similaridade entre o tempo de sentena na execuo (1,7 anos) e no conhecimento (1,3 anos).
Grfico 4.70 Tempo mdio da sentena nas varas: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau

4,6
4,6

6,3
7,0

3,9
1,7

4,3
5,4
4,7
4,6

6,3
5,2

3,7
3,1

4,5
2,7
3,1
2,4
1,9
3,4
3,8
4,3

1,0

Conhecimento no 1 grau
Grande Porte
TJPR
TJMG
TJRS
TJSP
TJRJ
Mdio Porte
TJDFT
TJCE
TJPA
TJBA
TJMT
TJPE
TJGO
TJMA
TJES
TJSC
Pequeno Porte
TJRN
TJAM
TJPI
TJAL
TJPB
TJTO
TJMS
TJAP
TJAC
TJRO
TJRR
TJSE
Estadual

1,9
1,9
1,7
1,3

3,4
3,0
2,8
2,4
2,3
1,7
1,7
1,7

2,6
2,6
2,2
1,9
1,7
1,2
1,2
1,2
1,1
0,9
1,9

Anlise do Poder Judicirio

A desproporo entre tempo de durao e complexidade das fases de conhecimento e execuo verificase com menor
intensidade nos juizados especiais.
Aqui, os tempos mdios de sentena de execuo e de conhecimento, apresentados no Grfico 4.71, so muito prximos,
sendo 0,9 ano para sentena de conhecimento e 1,1 ano para sentena de execuo.

O TJCE, diferentemente de todos os demais, apresenta um tempo mdio da sentena de conhecimento nos juizados especiais (2,9 anos) menor que o mensurado na execuo (2,0 anos). O TJPA, por sua vez, apresenta tempos mdios de sentena nos
juizados especiais iguais no conhecimento na execuo, equivalentes a 2,0 anos.
Grfico 4.71 Tempo mdio da sentena nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Execuo nos Juizados Especiais

Conhecimento nos Juizados Especiais

Grande Porte
1,1
0,9
TJSP
0,6
0,7
TJMG
1,4
0,7
TJRS
2,4
0,6
TJRJ
TJPR
Mdio Porte
TJES
2,0
2,9
TJPA
2,0
2,0
TJBA
1,1
1,4
TJMT
2,4
1,2
TJSC
1,8
1,1
TJMA
1,9
1,0
TJGO
1,1
0,9
TJPE
1,0
0,7
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
1,3
0,9
TJAP
0,8
0,8
TJTO
0,8
0,8
TJMS
0,6
0,8
TJPB
0,7
0,7
TJRO
0,9
0,6
TJRR
0,8
0,6
TJAC
1,8
0,3
TJSE
0,2
0,2
TJRN
TJAM
Estadual
1,1
0,9

5,5

No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre o
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase.
Tambm aqui, verificase desproporo entre os processos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que
a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo
somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu conflito solucionado perante a justia.
No TJPI esto os maiores tempos de tramitao de processos baixados tanto em conhecimento (5,2 anos) quanto em execuo (10,1 anos). No TJPE e no TJMS, por sua vez, a tramitao at a baixa na execuo leva, em mdia, o triplo do tempo da
baixa no conhecimento.
Por outro lado, o TJMA, o TJAP e o TJSE apresentam tempos de tramitao de processos baixados na fase de execuo, respectivamente, 2,8 anos, 2,2 anos e 1,7 anos, muito prximos dos tempos observados no conhecimento, respectivamente, 2,5
anos, 1,8 anos e 1,3 anos.
Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre esclarecer que
os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo
de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles analisados
no tempo at a baixa.

127
JUSTIA ESTADUAL

O TJPI apresentou um tempo mdio de sentena de conhecimento nos juizados especiais extremamente alto (5,5 anos),
mais de cinco vezes a mdia da Justia Estadual. Porm, observase que este tribunal no apresenta tempo mdio de sentena
de execuo, que pode ser indcio de alguma inconsistncia.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.72 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nas varas: execuo x conhecimento
Execuo no 1 grau

6,0

1,5

4,5
4,6

6,4
6,7

9,2

7,2

JUSTIA ESTADUAL

128

10,1

5,5
4,9

2,8

8,2
3,5

5,7
6,0

2,2

4,6
3,3

2,2
1,7

4,1

Conhecimento no 1 grau

Grande Porte
TJSP
TJRJ
TJRS
TJMG
TJPR
Mdio Porte
TJBA
TJMT
TJPE
TJPA
TJGO
TJSC
TJMA
TJES
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
TJRN
TJTO
TJPB
TJMS
TJAP
TJRR
TJAC
TJRO
TJSE
TJAM
Estadual

3,3
2,4
2,1
1,9

3,9
3,6
3,2
2,9
2,7
2,5

3,4
2,8
2,6
2,4
2,0
1,8
1,7
1,5
1,4
1,3

4,9

5,2

2,8

Grfico 4.73 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Execuo nos Juizados Especiais

Conhecimento nos Juizados Especiais

Grande Porte
2,3
3,1
TJSP
0,6
1,0
TJRJ
1,2
0,9
TJMG
1,3
0,8
TJRS
TJPR
Mdio Porte
TJES
3,7
TJPA
2,5
2,3
TJMA
2,0
1,9
TJMT
2,7
1,5
TJSC
1,2
1,4
TJBA
1,3
1,3
TJGO
1,4
1,1
TJPE
1,2
1,0
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJAL
1,5
2,3
TJPB
3,1
2,2
TJAP
1,1
1,4
TJRN
1,3
1,2
TJTO
1,4
1,1
TJAC
0,7
1,1
TJRR
0,8
0,9
TJRO
1,3
0,9
TJMS
1,4
0,7
TJSE
0,8
0,5
TJAM
Estadual
1,0
2,2

6,9

5,5

Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles processos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
A elevao quase linear de todos os nmeros conduz concluso de que h uma prevalncia, entre os pendentes, dos casos
mais antigos. Em outras palavras, se a grande maioria dos processos pendentes fosse formada por casos recm ingressados no
Poder Judicirio, o tempo mdio seria invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais
moroso por sua natureza.
Especificamente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na execuo, demonstrados no
Grfico 4.74 e no Grfico 4.75, notase que, seja nas varas, seja nos juizados especiais, estes tempos so significantemente maiores que os tempos mdios dos processos baixados. As execues pendentes esto nesta situao, em mdia, h 9 anos no juzo

Anlise do Poder Judicirio

comum e h 7 anos nos juizados especiais. O valor nos juizados muito elevado, especialmente quando lembramos que eles
existem h apenas 11 anos, e que foi criado para ser uma justia mais clere.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os processos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.
Grfico 4.74 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nas varas: execuo x conhecimento

4,7
4,8
11,5

4,8

7,0
6,4

5,8

4,6

4,2
4,9
5,1

8,7

6,6
5,9
6,3

8,9

2,9
3,9
3,8
4,2
3,2
3,6

Conhecimento no 1 grau

Grande Porte
TJMG
TJRS
0,8
TJRJ
TJSP
TJPR
Mdio Porte
TJBA
TJPE
TJSC
TJPA
TJMT
TJGO
TJMA
TJES
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJPI
TJMS
TJSE
TJAL
TJTO
TJPB
TJRR
TJAC
TJAP
TJRO
TJRN
TJAM
Estadual

2,4
2,2
2,0

4,8
4,2
4,1
3,7
3,6
3,3
3,1
2,2

3,7
3,7
3,3
3,2
2,6
2,4
2,3
2,2
2,0

5,0

3,2

Grfico 4.75 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento
Execuo nos Juizados Especiais

9,5

5,5

8,1

6,8

Conhecimento nos Juizados Especiais

Grande Porte
TJSP
TJRS
1,5
1,0
TJMG
1,3
1,0
TJRJ
0,8
0,8
TJPR
Mdio Porte
TJES
4,7
TJMA
2,7
2,1
TJPA
2,2
1,9
TJSC
1,5
1,5
TJMT
2,6
1,3
TJGO
1,5
1,1
TJPE
1,3
0,7
TJBA
2,2
0,2
TJDFT
TJCE
Pequeno Porte
TJSE
2,0
3,8
TJMS
3,2
2,8
TJPI
2,3
1,6
TJAL
2,6
1,6
TJPB
1,4
1,4
TJRN
2,2
1,1
TJTO
1,2
1,1
TJRR
0,9
1,0
TJAP
1,3
0,9
TJAC
1,0
0,7
TJRO
TJAM
4,9
Estadual

129
JUSTIA ESTADUAL

Execuo no 1 grau

8,8

7,4

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.8 Justia Criminal

JUSTIA ESTADUAL

130

O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implicaes to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimentos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, na Justia Estadual, 2,8 milhes de casos novos criminais, sendo 1,8 milho (65,9%) na fase de
conhecimento de 1 grau, 439 mil (15,8%) na fase de execuo de 1 grau, 17 mil (0,6%) nas turmas recursais e 493 mil (17,7%)
no 2 grau.
O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 16% do total de casos novos de conhecimento da Justia Estadual, sendo que, aproximadamente, um a cada 3 processos criminais ingressou nos juizados especiais. Com relao fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 10% do total, sendo 2,4% relativos aos juizados especiais.
O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 21,3% do total de casos novos desta instncia,
sendo que cerca de 36,7% (181.067) ingressou originalmente e 63,3% (311.793) de forma recursal. Nas turmas recursais os processos criminais representam 2,7% do total de casos novos, sendo 8,2% (1.384) casos novos originrios e 91,8% (15.586) casos
recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Estadual, 7 milhes de processos, o que representa 12% do total de casos pendentes. Destes, 5,6 milhes (79,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 1,2 milho
(16,4%) na fase de execuo, 11,9 mil (0,2%) nas turmas recursais e 288 mil (4,1%) no 2 grau.
A Justia Estadual baixou, em 2015, 2,9 milhes de processos criminais, 15% de todos os processos baixados neste ramo de
justia. Destes, 2,1 milhes (72%) estavam pendentes na fase de conhecimento do 1 grau, 318.564 (11%) na fase de execuo,
19.136 (1%) nas turmas recursais e 474.364 (16%) no 2 grau.
Ao comparar os indicadores de taxa de congestionamento e ndice de Atendimento Demanda (IAD) entre os processos
criminais e os nocriminais, observase que, apesar dos trmites processuais serem extremamente distintos, tal fato no reflete
no resultado dos indicadores. A taxa de congestionamento criminal de 71% e a no criminal, 75%. O IAD criminal, por sua
vez de 106%, e o no criminal, 105%.
No Grfico 4.76, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no 1 grau de jurisdio, apresentou
certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre 2,3 e 2,7 milhes de processos. Entretanto, em 2015,
houve uma queda de 28%, tendo chegado a 1,9 milho de processo8. J o total de casos pendentes de conhecimento criminais,
neste grau de jurisdio, atingiu o maior valor de sua srie histrica (5,6 milhes) em 2015. Interessante perceber que apesar da
alta queda no total de casos novos de conhecimento criminais, houve um acentuado crescimento no total de casos pendentes.
Isto d indcios que alguns processos criminais, aps baixados, retornam tramitao, em razo, por exemplo de anulao de
sentena, necessidade de produo de provas, dentre outras. No 2 grau, ao contrrio, houve queda no nmero de aes criminais pendentes.

8 Decorrente da reduo de 657 mil casos novos de conhecimento criminais informados pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, que a partir de 2015 deixou de contabilizar
os inquritos e os termos circunstanciados, em consonncia com as regras de parametrizao da Resoluo 76/2009 divulgadas pelo CNJ.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.76 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento

4.840.000

5.531.086
4.855.875

4.800.926

4.915.779

2.312.702

2.459.448

2.493.822

2.501.904

340.690

359.199

381.149

419.584

441.159

480.737

492.860

243.864

296.402

325.344

313.477

305.696

340.710

288.748

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

3.680.000
2.520.000
1.360.000
200.000

5.596.928

5.164.049

4.915.791

2.652.505

2.565.738
1.835.317

Casos pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento


Casos novos criminais de 1 grau na fase de conhecimento
Casos pendentes criminais de 2 grau
Casos novos criminais de 2 grau

A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TJ, a partir dos dados constantes do
Grfico 4.77, a priori, se apresenta dentro do esperado, pois os maiores tribunais possuem os maiores valores tanto de casos
pendentes quanto de casos novos, bem como h uma certa proporcionalidade entre estas duas variveis. Entretanto, o TJSP apresentou, tanto na fase de conhecimento de 1 grau, quanto no 2 grau, estoque criminal quase sete vezes maior que a demanda.
Grfico 4.77 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal
Novos

Pendentes

Grande Porte
TJSP
253.601
TJRJ
233.636
441.208
TJMG
177.455
434.691
TJRS
258.032
295.551
TJPR
131.899
257.487
Mdio Porte
TJBA
97.607
326.665
TJPA
54.579
202.789
TJSC
99.728
200.624
TJES
38.488
199.684
TJCE
43.912
187.463
TJPE
45.031
185.949
TJGO
50.517
175.310
TJMT
35.746
135.529
TJMA
29.819
90.122
TJDFT
70.610
72.729
Pequeno Porte
TJSE
31.270
82.589
TJMS
43.440
74.629
TJPB
25.818
68.768
TJPI
14.879
58.404
TJRN
14.050
57.665
TJAL
15.319
50.358
5.560 TJAM
38.277
TJTO
12.983
34.920
TJRO
20.242
34.566
TJAC
12.967
18.586
TJAP
12.933
13.496
TJRR
5.196
13.069

1.845.800

131
JUSTIA ESTADUAL

6.000.000

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.78 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal


Novos

Pendentes

Grande Porte
TJMG
61.810
42.930
TJRS
50.352
31.804
TJSP
30.963
TJRJ
36.245
18.571
TJPR
Mdio Porte
TJBA
10.346
56.771
TJCE
8.766
15.729
TJPE
10.113
12.599
TJES
8.192
11.664
TJSC
15.297
9.428
TJGO
13.033
9.214
TJPA
6.756
7.144
TJMT
9.746
5.213
TJDFT 3.912
12.369
TJMA
4.613
3.089
Pequeno Porte
TJMS
11.867
6.591
TJAL
3.676
6.185
TJPI
4.357
3.834
TJRN
3.177
2.531
TJPB
3.040
2.116
TJRO
5.426
1.870
TJTO
3.169
1.859
TJAC
2.084
1.356
TJAP
1.317
1.186
TJSE
2.317
1.107
TJRR
1.003
1.082
TJAM

203.789

JUSTIA ESTADUAL

132

Ao final de 2015, havia 1,1 milho de execues penais pendentes, sendo que as execues iniciadas dessa natureza aumentam gradativamente desde o ano de 2009, totalizando 439 mil processos em 2015. Dentre as execues penais, a maior parte,
63%, foram privativas de liberdade e 37%, no privativas de liberdade. Dentre as no privativas, 10,5 mil (6%) ingressaram nos
juizados especiais e 150,7 mil (94%) no juzo comum.
O Grfico 4.79 apresenta a srie histrica das execues penais e os Grfico 4.80 e Grfico 4.81, as execues penais por TJ.
Grfico 4.79 Srie histrica das execues penais
872.107

900.000
738.000

701.095

702.021

835.394

824.356

356.181

332.946

728.138
642.596

576.000
414.000
252.000
90.000

240.363

307.961

307.591

280.380

348.372
215.636

173.575

179.853

179.738

98.281

101.864

123.311

107.330

116.410

2009

2010

2011

2012

2013

146.734

262.057

277.989

158.081

161.247

2014

2015

Pendente de Pena Privativa de Liberdade


Pendente de Pena No Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena Privativa de Liberdade
Iniciada de Pena No Privativa de Liberdade

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.80 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Pendentes

Grande Porte
TJSP
TJRJ
13.773
TJRS
6.418
52.853
TJMG
5.180
11.704
TJPR
10.227
5.845
Mdio Porte
TJES
28.778
44.339
TJPE
6.561
37.291
TJGO
4.824
29.227
TJSC
6.540
28.388
TJPA
5.171
28.059
TJCE
8.588
22.555
TJBA
4.758
13.659
TJMT
2.226
8.036
TJMA 4.654
1.109
TJDFT 2.359
5.956
Pequeno Porte
TJRO
5.258
23.221
TJPB
3.010
16.052
TJSE
2.658
11.425
TJTO
3.064
10.584
TJAC
2.195
8.588
TJRN
2.489
7.886
TJAP
3.028
7.022
TJMS
873
5.471
TJRR
507
2.527
TJAL
837
2.445
206 TJAM 622
TJPI
67
257

143.688

142.848

296.439

133
JUSTIA ESTADUAL

Iniciadas

Grfico 4.81 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal
Iniciadas

Pendentes

Grande Porte
TJSP
26.299
TJMG
1.385
22.572
TJRJ
17.050
17.398
TJPR
3.336
11.211
TJRS
Mdio Porte
6.481
15.696
TJGO
2.197
11.150
TJMA
4.326
10.844
TJSC
4.101
5.306
TJBA
2.079
5.281
TJPE
6.399
3.905
TJPA
713
3.510
TJCE
1.375
3.393
TJMT
523
2.606
TJES
3.895
TJDFT 1.235
Pequeno Porte
TJSE
2.565
8.912
TJMS
2.238
7.225
TJPB
1.410
6.978
TJTO
2.081
6.248
TJRO
4.888
5.748
TJAC
2.318
4.582
TJRR
2.308
4.538
TJAP
3.955
4.222
TJRN
717
2.711
TJAL
471
1.961
TJPI
111
176
TJAM 106
32

40.389
43.904

139.133

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.9 Gesto e Desempenho


4.9.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus

JUSTIA ESTADUAL

134

O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) um indicador criado pelo Conselho Nacional de Justia que
resume os dados recebidos pelo Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) em uma nica medida, de modo a refletir a
produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
(magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisio ou cesso) e financeiros (despesa total da
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
sempre atribudo maior peso ao resultado das unidades que so mais parecidas. Dessa forma, por se tratar de um modelo orientado ao resultado, ponderado aos insumos e ao comparativo entre tribunais que se assemelham entre si, o DEA traz a grande
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficincia do tribunal, denominada por IPCJus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
e, por consequncia, passam a ser considerados eficientes e se tornam a referncia do ramo de justia. Os demais, por sua vez,
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a proporo do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por tribunal da Justia Estadual podem ser verificados no Grfico 4.82. Pela primeira vez, o Justia em
Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus, conforme
observado no Grfico 4.83. Verificase por intermdio destes grficos que somente o Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul
(grande porte) apresentou indicador de 100% tanto no 1 quanto no 2 grau e tambm ao considerar a rea administrativa.
Devido ao grande volume de processos no 1 grau, o IPCJus desta instncia semelhante ao observado no indicador total,
apresentando os Tribunais de Justia do Rio de Janeiro (grande porte) e Roraima (pequeno porte) tambm eficientes.
Considerando o IPCJus do 2 grau, destacaramse os Tribunais de Justia de So Paulo (grande porte), Gois (mdio porte),
Alagoas (pequeno porte) e Mato Grosso do Sul (pequeno porte). Interessante notar que, apesar do Tribunal de Justia do Rio
Grande do Norte ter apresentado indicador no 2 grau de 86%, este tribunal apresentou o menor indicador do 1 grau, 40%. De
modo geral, o 2 grau apresentou indicador superior ao do 1, com IPCJus de, respectivamente, 83% e 76%.
No foi possvel calcular o IPCJus do TJAM e do TJPR, pois eles no encaminharam os dados de litigiosidade do 2 grau.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.82 Resultado do IPCJus na Justia Estadual, por tribunal

Pequeno Porte

48%
43%

52%
47%

81%
77%
86%
82%
74%
69%
64%
60%
59%
58%

67%
64%

75%

100%
100%

135

100%
95%
91%
86%
86%
82%

77%

Grfico 4.83 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia Estadual, por instncia e tribunal
2 Grau
100%
97%

68%

100%

90%
89%
82%
100%

62%
43%

81%
57%

95%
85%
83%
93%
96%
100%
100%
80%
86%
83%

35%
43%

64%
40%

1 Grau
Grande Porte
TJRS
TJRJ
TJMG
TJSP
TJPR
Mdio Porte
TJMT
TJDFT
TJMA
TJSC
TJGO
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
Pequeno Porte
TJRR
TJAP
TJRO
TJSE
TJAC
TJAL
TJMS
TJTO
TJPB
TJPI
TJRN
TJAM
Estadual

76%
75%

100%
100%

85%
85%
73%
67%
65%
65%
63%
58%
46%
45%

65%
62%
49%
40%

100%
95%
95%
93%
86%
82%
79%

76%

Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese a anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois
a dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses
distintas, pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal
em relao ao seu porte associado, pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de
grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.
O Grfico 4.84 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), isto
, o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados por
magistrado. Nele, podese perceber que apenas o TJRJ (grande porte) e o TJRR (pequeno porte) constam na fronteira de eficincia. O primeiro apresentou o maior quantitativo de processos baixados por magistrado da Justia Estadual, enquanto que o outro

JUSTIA ESTADUAL

Mdio Porte

Grande Porte

TJPR
TJRS
TJRJ
TJMG
TJSP
TJDFT
TJMT
TJMA
TJCE
TJGO
TJBA
TJSC
TJES
TJPE
TJPA
TJAM
TJRR
TJAP
TJSE
TJRO
TJAC
TJAL
TJMS
TJTO
TJPB
TJPI
TJRN
Estadual

Relatrio Justia em Nmeros 2016

apresentou a menor taxa de congestionamento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles
que tiveram melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no
quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento
com baixo IPM. Os tribunais deste quadrante so majoritariamente os que se encontram na regio Nordeste do pas e os de
mdio porte.

A anlise conjunta do Grfico 4.84 e do Grfico 4.85 permite que se reforcem os resultados negativos do TJPI, TJRN, TJPE
e TJPA, sendo os dois primeiros de pequeno porte e os outros dois de mdio porte. Esses tribunais, alm do TJBA, constam no
quadrante de menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem
taxas de congestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, TJRS, TJRR, TJMS, TJMT e
TJAL permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.
Por fim, o Grfico 4.86 pondera a taxa de congestionamento com a despesa total por baixado, descontandose as despesas
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o primeiro
o de menor eficincia. Notase a permanncia do TJRR (pequeno porte) e do TJRS (grande porte) na fronteira de eficincia, com
a menor taxa de congestionamento e a menor despesa por processo baixado, respectivamente, e a grande proximidade do TJAP,
TJSE e TJAL, todos de pequeno porte, curva. Com destaque negativo, encontramse novamente o TJRN (pequeno porte) e TJPA
(mdio porte), devido a altas taxas de congestionamento e umas das mais altas despesas.

4.000
3.000

RJ

RS

2.000

RR

MT
AP
SE
AC

1.000

ndice de Produtividade do Magistrado

Grfico 4.84 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados

RO

AL

DF

MG
MS

SP
MA
TJ

GO SC
ES
CE
TO
PE
BA
PB
PI RN
PA

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0

JUSTIA ESTADUAL

136

J o Grfico 4.85 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, alm
do TJRR e TJRJ, tambm aparece na fronteira de eficincia o TJRS (grande porte), com segunda maior produtividade e taxa de
congestionamento menor que a do TJRJ. Observase que mesmo os Tribunais de Justia do Amap, Rondnia, Sergipe, Acre e
Distrito Federal e Territrios terem apresentado baixas produtividade por servidor, eles apresentam baixa taxa de congestionamento, ao contrrio de So Paulo, que mesmo com alta produtividade, tambm possui alto congestionamento.

0%

20%

40%

60%

Taxa de Congestionamento

80%

100%

Anlise do Poder Judicirio

RJ

150

RS

AL

RR

MG

SP
TJ
CE
MS GO ES SC
BA
TO
PI RN
PB
PE
PA
MA

137

AP
SE

RO

DF
AC

JUSTIA ESTADUAL

100

MT

50

ndice de Produtividade do Servidor

200

Grfico 4.85 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0%

20%

40%

60%

80%

100%

Taxa de Congestionamento

15.000
10.000
5.000

DF
RR

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte

AP

AC
RO
SE
RS

RN
PA
GO
PI
MA
PB MS
PE
ES
MT CE BA SC
MG
TJ SP RJ
AL

TO

Despesa total (exceto inativos) por Baixados

Grfico 4.86 Taxa de congestionamento x Despesa total (exceto inativos) por processos baixados

0%

20%

40%

60%

Taxa de Congestionamento

80%

100%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.9.2 Anlises de cenrio

JUSTIA ESTADUAL

138

Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
Cabe lembrar que pela metodologia, um tribunal considerado eficiente porque em relao aos demais conseguiu produzir
mais com menos recursos. Entretanto, tal enquadramento, no significa que o tribunal que atinja seu mximo de produo no
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Estadual muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na
simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 79% de congestionamento aferida no TJRJ seja satisfatria, mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo
de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela
curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas
de congestionamento para o Poder Judicirio.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produtividade dos
Servidores (IPS) 9 e na Taxa de Congestionamento (TC), ou seja, caso o tribunal tivesse atingido aquela produtividade por magistrado constante no Grfico 4.87 ou por servidor, constante no Grfico 4.88, seu IPCJus seria de 100% e, como consequncia, a
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 4.89.
O Tribunal de Justia do Rio de Janeiro se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que este tribunal apresentou no ano de 2015 os maiores
IPM e IPS, e mesmo assim, obteve a quinta maior taxa de congestionamento da Justia Estadual, tais indicadores demonstram que
mesmo com alta produtividade, o TJRJ no consegue diminuir o resduo processual de anos anteriores. J o Tribunal de Justia
de Roraima atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque prximo ao quantitativo de
casos novos (apenas 15% superior ao nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, as maiores alteraes nos indicadores seriam dos
Tribunais de Justia do Par, do Rio Grande do Norte e de Pernambuco, pois passariam de taxas de congestionamento acima de
78% para ndices inferiores a 60%.

9 Nesta situao hipottica a lotao do servidor no considerada, ou seja, so computados tanto os servidores da rea judiciria quanto os servidores da rea administrativa.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.87 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
2.407
2.217
1.935

1.508
1.474
1.450
1.221
1.202
1.152
1.012
800

3.634

2.407

2.869

2.386

2.032
1.992

3.634

2.756
2.415
2.369
2.506

1.687

2.088
1.749
1.935
2.099
1.851
2.188 2.188
1.784
2.391
1.782
2.186
1.989
1.717
1.639 1.728
1.691
1.547
1.865
1.241
1.387
1.194
1.597
1.022
1.999
942
1.798
941
1.804

139
JUSTIA ESTADUAL

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

TJRJ
TJRS
TJSP
TJMG
TJPR
TJMA
TJMT
TJGO
TJSC
TJDFT
TJES
TJCE
TJBA
TJPE
TJPA
TJRR
TJMS
TJAL
TJRO
TJAP
TJSE
TJTO
TJAC
TJPB
TJRN
TJPI
TJAM
Estadual

IPM Realizado
IPM Estimado

2.205

Grfico 4.88 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
186 186
181 181

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

TJRJ
TJRS
TJPR
TJMG
TJSP
TJMT
TJCE
TJSC
TJES
TJGO
TJBA
TJDFT
TJPE
TJMA
TJPA
TJAL
TJRR
TJMS
TJAP
TJRO
TJSE
TJTO
TJPI
TJRN
TJPB
TJAC
TJAM
Estadual

106
105
98
95
94
91
75

64
60
58
53

123
118

148
154
124
123
110

93
87
91
81
94
79
86
76

99

66
110

152

166
162

78
110

67
64
63
57

128

152
152

122

151

124

114

127
136

135

IPS Realizado
IPS Estimado

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.89 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%

Pequeno Porte

JUSTIA ESTADUAL

140

Mdio Porte

Grande Porte

TJPR
TJRJ
TJSP
TJRS
TJMG
TJMA
TJSC
TJMT
TJES
TJGO
TJBA
TJPE
TJCE
TJPA
TJDFT
TJAM
TJAL
TJMS
TJRN
TJPI
TJSE
TJPB
TJTO
TJRO
TJAP
TJRR
TJAC
Estadual

79% 79%
79%
73%
62% 62%
68%
61%
78%
70%
79%
65%
68%
61%
77%
60%
74%
60%
75%
59%
80%
59%
72%
59%
80%
54%
54%
46%
68%
61%
70%
60%
79%
55%
76%
54%
54%
50%
68%
49%
66%
48%
55%
48%
TC Consequncia
50%
47%
46% 46%
TC Realizada
54%
46%
75%
69%

Anlise do Poder Judicirio

4.10 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos, segundo as tabelas processuais unificadas, as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.

O universo da presente anlise composto por 24 Tribunais de Justia, dentre os 27 existentes, uma vez que o Tribunal de
Justia da Bahia no prestou as informaes requeridas, enquanto Paraba e Rondnia encaminharam os dados como nulos.

4.10.1 Assuntos mais recorrentes


As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, considerando a tabela de assuntos, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Tributrio (nvel 1), h a segmentao em outros grupos de assuntos,
dentre estes o grupo Crdito Tributrio (nvel 2). Este grupo, por sua vez, desmembrado em outros grupos, dentre estes o
grupo Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), tambm segmentado, dando origem, por exemplo, ao grupo Prescrio (nvel
4). Este ltimo grupo tambm desmembrado em outros grupos de assuntos dentre estes o grupo Suspenso (nvel 5) que, por
fim, segmentado em diversos assuntos, tais como Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor (nvel 6).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais e juizados especiais.
Grfico 4.90 Assuntos mais demandados na Justia Estadual
1. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
2. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
3. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
4. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
5. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos
6. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
7. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
8. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao
10. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
11. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao
13. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
14. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano
15. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
16. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
17. DIREITO CIVIL - Famlia/Relaes de Parentesco
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar
19. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios

1.778.051 (6,78%)
1.622.414 (6,19%)
1.316.342 (5,02%)
855.205 (3,26%)
835.440 (3,19%)
678.701 (2,59%)
549.039 (2,09%)
508.241 (1,94%)
499.932 (1,91%)
462.571 (1,76%)
462.475 (1,76%)
458.575 (1,75%)
457.338 (1,74%)
444.031 (1,69%)
442.078 (1,69%)
440.231 (1,68%)
436.813 (1,67%)
416.909 (1,59%)
408.985 (1,56%)
400.780 (1,53%)

141
JUSTIA ESTADUAL

Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Estadual algumas classes so
excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Estadual,
mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.91 Assuntos mais demandados no 2 grau

JUSTIA ESTADUAL

142

410.193 (11,20%)
1. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
229.446 (6,27%)
2. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
138.058 (3,77%)
3. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
103.122 (2,82%)
4. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
96.784 (2,64%)
5. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
83.915 (2,29%)
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
7. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 76.274 (2,08%)
74.804 (2,04%)
8. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade
59.873 (1,63%)
9. DIREITO TRIBUTRIO -Dvida Ativa
58.583 (1,60%)
10. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
58.014 (1,58%)
11. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
56.481 (1,54%)
12. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
55.667 (1,52%)
13. DIREITO PENAL -Crimes contra o Patrimnio/Roubo Majorado
53.540 (1,46%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar
50.793 (1,39%)
15. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Reajustes de Remunerao,
Proventos ou Penso
46.876 (1,28%)
16. DIREITO CIVIL -Famlia/Alimentos
45.567 (1,24%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
45.238 (1,24%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato
42.240 (1,15%)
19. DIREITO CIVIL -Obrigaes/Inadimplemento
41.460 (1,13%)
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Planos de Sade

Grfico 4.92 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)


1. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
2. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
3. DIREITO CIVIL - Famlia/Alimentos
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Citao
5. DIREITO CIVIL - Famlia/Casamento
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem/Intimao
7. DIREITO CIVIL - Famlia/Relaes de Parentesco
8. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Medida Cautelar/Liminar
10. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
11. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
12. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
15. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
16. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais
18. DIREITO PENAL - Violncia Domstica Contra a Mulher
19. DIREITO PENAL - Leso Corporal/Decorrente de Violncia Domstica
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Atos Processuais/Citao

1.256.421 (7,88%)
1.006.499 (6,31%)
776.805 (4,87%)
471.300 (2,95%)
428.864 (2,69%)
424.929 (2,66%)
411.072 (2,58%)
410.182 (2,57%)
333.123 (2,09%)
307.694 (1,93%)
302.906 (1,90%)
299.181 (1,88%)
281.038 (1,76%)
266.985 (1,67%)
255.297 (1,60%)
238.814 (1,50%)
237.066 (1,49%)
233.128 (1,46%)
230.142 (1,44%)
201.646 (1,26%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.93 Assuntos mais demandados nas turmas recursais

Grfico 4.94 Assuntos mais demandados nos juizados especiais


1. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
2. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
3. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
4. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
5. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
7. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
8. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
10. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor
11. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
12. DIREITO PENAL - Crimes contra a liberdade pessoal/Ameaa
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Resciso do contrato e devoluo do dinheiro
14. DIREITO PENAL - Contravenes Penais
15. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trnsito
16. DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislao Extravagante/Crimes de Trfico Ilcito e Uso Indevido de Drogas
17. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Adimplemento e Extino
18. DIREITO CIVIL - Coisas/Propriedade
19. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Oferta e Publicidade

1.096.278 (18,79%)
434.741 (7,45%)
308.513 (5,29%)
304.031 (5,21%)
266.662 (4,57%)
225.773 (3,87%)
190.074 (3,26%)
183.983 (3,15%)
183.236 (3,14%)
153.220 (2,63%)
140.056 (2,40%)
123.983 (2,12%)
113.140 (1,94%)
88.818 (1,52%)
84.365 (1,45%)
81.385 (1,39%)
66.670 (1,14%)
64.696 (1,11%)
64.177 (1,10%)
64.097 (1,10%)

143
JUSTIA ESTADUAL

141.976 (18,44%)
1. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
68.383 (8,88%)
2. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
57.328 (7,44%)
3. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
36.559 (4,75%)
4. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Atos Unilaterais
32.210 (4,18%)
5. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Obrigao de Fazer / No Fazer
30.840 (4,01%)
6. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Material
7. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 27.770 (3,61%)
19.500 (2,53%)
8. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
19.477 (2,53%)
9. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Telefonia
18.773 (2,44%)
10. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
17.747 (2,30%)
11. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil
14.903 (1,94%)
12. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
12.530 (1,63%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor
12.232 (1,59%)
14. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Inadimplemento
11.575 (1,50%)
15. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Resciso do contrato e devoluo do dinheiro
6.862 (0,89%)
16. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso
6.849 (0,89%)
17. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Interpretao / Reviso de Contrato
6.707 (0,87%)
18. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo
6.579 (0,85%)
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Militar/Sistema Remuneratrio e Benefcios
5.894 (0,77%)
20. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade

Relatrio Justia em Nmeros 2016

4.10.2 Classes mais recorrentes

JUSTIA ESTADUAL

144

As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os processos
cveis e do trabalho10 (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de conhecimento, possvel saber o tipo
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de
conhecimento so segregados pelo tipo, como procedimento do juizado especial cvel ou ordinrio ou sumrio ou especial (nvel
4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos
por outros cdigos, leis esparsas e regimentos (nvel 5). Chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma
reclamao, uma ao civil pblica, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam
cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por esse motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 4.95 Classes mais demandadas na Justia Estadual
8.018.367 (31,34%)
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2.349.982 (9,18%)
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
2.045.470 (7,99%)
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
1.902.233 (7,43%)
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
1.508.306 (5,89%)
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
1.178.251 (4,60%)
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
934.509 (3,65%)
7. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
776.005 (3,03%)
8. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
574.129 (2,24%)
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
506.248 (1,98%)
10. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
464.185 (1,81%)
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
428.428 (1,67%)
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
385.514 (1,51%)
13. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
366.782 (1,43%)
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
328.634 (1,28%)
15. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
287.237 (1,12%)
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
218.538 (0,85%)
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
215.586 (0,84%)
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
210.522 (0,82%)
19. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
206.823 (0,81%)
20. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento

10 Na Justia Estadual, apesar da nomenclatura, tal grupo de classes abrange apenas processos de natureza cvel.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 4.96 Classes mais demandadas na Justia Estadual no 2 grau


2.335.756 (38,30%)
1.902.146 (31,19%)
500.909 (8,21%)
411.919 (6,76%)
155.243 (2,55%)
154.062 (2,53%)
149.684 (2,45%)
118.425 (1,94%)
92.320 (1,51%)
70.554 (1,16%)
42.621 (0,70%)
31.162 (0,51%)
28.456 (0,47%)
20.028 (0,33%)
10.556 (0,17%)
7.955 (0,13%)
7.030 (0,12%)
6.654 (0,11%)
6.437 (0,11%)
6.035 (0,10%)

Grfico 4.97 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)


1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
4. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
5. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
6. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
8. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
10. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
11. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
12. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento
13. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena
14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Processo de Apurao de Ato Infracional
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumrio
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
18. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Procedimentos Investigatrios
19. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio

4.634.539 (32,76%)
2.045.344 (14,46%)
1.319.526 (9,33%)
1.082.413 (7,65%)
758.516 (5,36%)
384.641 (2,72%)
357.913 (2,53%)
349.068 (2,47%)
326.443 (2,31%)
320.099 (2,26%)
284.709 (2,01%)
203.307 (1,44%)
202.109 (1,43%)
180.483 (1,28%)
167.049 (1,18%)
149.481 (1,06%)
138.940 (0,98%)
107.496 (0,76%)
100.337 (0,71%)
86.769 (0,61%)

145
JUSTIA ESTADUAL

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos


2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
3. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
4. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
5. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
10. PROCESSO CRIMINAL -Petio
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
13. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
16. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
17. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 4.98 Classes mais demandadas na Justia Estadual nas turmas recursais

JUSTIA ESTADUAL

146

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado


2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
4. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
8. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
9. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Processo de Conhecimento
10. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
11. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
12. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
13. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Incidentes
14. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Cvel/Incidentes
15. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Excees
16. JUIZADOS DA INFNCIA E DA JUVENTUDE - Seo Infracional/Execuo de Medidas ScioEducativas
17. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Sentena Criminal
19. PROCESSO CRIMINAL - Petio
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos

463.830 (77,08%)
53.182 (8,84%)
30.840 (5,12%)
16.425 (2,73%)
13.458 (2,24%)
8.827 (1,47%)
1.610 (0,27%)
1.135 (0,19%)
966 (0,16%)
656 (0,11%)
648 (0,11%)
587 (0,10%)
420 (0,07%)
378 (0,06%)
348 (0,06%)
336 (0,06%)
294 (0,05%)
275 (0,05%)
256 (0,04%)
253 (0,04%)

Grfico 4.99 Classes mais demandadas na Justia Estadual nos juizados especiais
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
5. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
6. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
8. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo
10. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
11. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Cautelares/Medidas Protetivas de urgncia (Lei Maria da Penha)
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
14. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
16. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal
20. PROCESSO CRIMINAL - Petio

3.238.326 (68,30%)
585.145 (12,34%)
247.593 (5,22%)
185.587 (3,91%)
185.109 (3,90%)
94.599 (2,00%)
79.065 (1,67%)
16.228 (0,34%)
15.408 (0,32%)
10.362 (0,22%)
8.433 (0,18%)
7.417 (0,16%)
7.011 (0,15%)
6.199 (0,13%)
5.823 (0,12%)
5.181 (0,11%)
4.711 (0,10%)
4.389 (0,09%)
3.786 (0,08%)
3.762 (0,08%)

Anlise do Poder Judicirio

4.11 Sntese da Justia Estadual


A Justia Estadual, composta por 27 tribunais, 2.710 comarcas e 10.156 unidades judicirias de primeiro grau, subdivididas
em 6.158 so varas (sem juizado), 2.613 varas nicas ou com juizados especiais adjuntos e 1.385 juizados especiais, recebeu,
apenas no ano de 2015, um total de 18,9 milhes de processos, 6%, ou 1,2 milho a menos que o ano de 2014.

A reduo dos casos novos teve como resultado um ndice de atendimento demanda de 105,3%, com superao do patamar mnimo desejvel de 100% pela primeira vez nos ltimos 6 anos. A taxa de congestionamento permanece alta, e atingiu
74,8%, ou seja, obteve leve crescimento de 0,6 ponto percentual em relao ao ano de 2014. Isso implica que, de cada 100
processos que tramitaram na Justia Estadual, apenas 25 foram baixados.
A anlise dos casos novos por grau de jurisdio revela que a queda na demanda se deve ao resultado do primeiro grau, no
qual se nota reduo da demanda tanto no mbito do juzo comum (9,8%), quanto nos juizados especiais (1,6%). Em especfico, a queda de 26% no nmero de execues fiscais ingressadas foi fator predominante em tal acontecimento (reduo de 758
mil processos).
Com a retrao dos casos novos, tambm veio contingenciamento de aumento da estrutura de pessoal, especialmente na
rea finalstica. O nmero de cargos de magistrados providos reduziu em 1,0% e o nmero de servidores da rea judiciria reduziu em 0,1%, apesar do total de servidores (rea meio e rea fim) terem tido pequeno acrscimo de 0,7% (1.224). Assim, o
aumento da fora de trabalho se deu basicamente na forma de terceirizaes (+9,3%) e estagirios (2,5%).
A queda no nmero de cargos de magistrados providos (116 cargos) ocorreu em paralelo com o aumento no nmero de
cargos vagos (+159 cargos), com acrscimo apenas de 43 novos cargos criados por lei (+0,3%), por onde subtendese que no
houve reposio de eventuais evases desses profissionais. Quanto aos servidores, apenas 30 novos cargos de servidores efetivos
foram criados em 2015 (+0,01%).
Mesmo assim, as despesas cresceram e alcanaram R$44,7 bilhes em 2015, aumento de 7,5%. O acrscimo se deu tanto
nas despesas com recursos humanos (+7,6%), quanto nas outras despesas correntes (+26,1%). As despesas com informtica
cresceram no total em 5,9%, sendo que as despesas com aquisio decresceram (24,5%), e as despesas com custeio aumentaram (+35,3%).
Uma das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 12% da demanda processual e 13% dos servidores. Ao tratar de cargos e
funes comissionadas, passa a ser mais interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, j que as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 37%
das despesas destinadas aos cargos comissionados e 54% das funes comissionadas destinadas rea judiciria11, o que mostra
um descompasso na distribuio de tais cargos entre os graus de jurisdio.
A produtividade da Justia Estadual permanece alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015 cerca de
1.804 baixas por magistrado e 139 baixas por servidor da rea judiciria, ndices que registraram aumento de 3,9% e 4,2% no
ltimo ano, respectivamente.
Os elevados ndices de produtividade so, contudo, bastante prejudicados quando se tem em foco os processos na fase de
execuo, que compem 54% do acervo processual (31,7 milhes sob o total de 59 milhes de processos). A produtividade dos
magistrados nesta fase equivale a aproximadamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (1.365 baixados
por magistrado no conhecimento em relao a 460 baixados por magistrado na execuo).

11 Nesta comparao foi excludo do cmputo as despesas com cargos e funes da rea administrativa, a fim de comparar somente a distribuio entre o 1 e 2 graus.

147
JUSTIA ESTADUAL

O volume de processos baixados e de sentenas proferidas, por sua vez, permaneceram quase constante, com retrao de
0,1% e aumento de 0,6%, respectivamente. Mesmo assim, o acervo continuou em sua tendncia de crescimento observado
anualmente, desde 2010, e chegou ao cume de 59 milhes de processos em 2015. O motivo de tal descompasso na litigiosidade
se d em funo de processos que retornam a tramitar aps o primeiro movimento de baixa, como ocorre, por exemplo, no caso
de sentenas anuladas.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

O impacto na produtividade no pode ser atribudo falta de operosidade dos juzes, at mesmo porque os atos decisrios
praticados ao longo da fase de conhecimento so muito mais complexos do que os que so exigidos na fase de execuo. A
queda sensvel na capacidade de concluir a prestao jurisdicional se deve, portanto, a questes relativas s dificuldades para
a comunicao processual com os devedores, na localizao e liquidao de ativos patrimoniais diversos pelo Poder Judicirio,
entre outros fatores de natureza mais administrativa do que jurisdicional propriamente dita.

JUSTIA ESTADUAL

148

Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Basta ver que os
processos de execuo fiscal representam aproximadamente 79% do total de casos pendentes de execuo e 42% do total de
casos pendentes da justia. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, 91,7%.
As dificuldades impostas pelo processo de execuo refletemse, ainda, no ndice de Atendimento Demanda (IAD). O IAD
mede a relao dos processos baixados com os casos novos, que de 105,3% na Justia Estadual, sendo 93,8% na execuo
e 109% no conhecimento. O comportamento histrico de um IAD na execuo abaixo do patamar de 100%12 gera, ano aps
ano, aumento dos casos pendentes. Se a execuo fiscal fosse excluda dos clculos dos indicadores de produtividade, a taxa de
congestionamento da Justia Estadual seria reduzida de 74,8% para 65,8% (9 pontos percentuais).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre os tribunais. As anlises comparativas devem ser
produzidas com um olhar atento ao porte de cada corte, dadas suas peculiares caractersticas regionais e territoriais. Exatamente
por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento denominado ndice de
Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes TJs, pois mede quanto cada tribunal
deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente
produtivos, seria possvel uma Justia equilibrada e homognea. Mesmo considerando que cada tribunal somente pode baixar o
equivalente aos recursos disponveis13, alguns tribunais poderiam ampliar, em muito, sua produtividade. Neste quesito, digno
de nota o resultado do TJRR que conseguiu em apenas dois anos sair de uma das piores posies no ranking do IPCJus (em 2013
tinha apenas 58% de eficincia), para 100% eficiente em 2015. O TJRS e TJRJ tambm merecem destaque, pois se mantm na
fronteira de eficincia dede 2009.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a pulverizao das aes em muitos assuntos diferentes, o
que pode ser explicado pela competncia residual e comum da Justia Estadual. Os cinco assuntos mais recorrentes alcanam
cerca de 20% do total, com especial destaque para o direito civil e o direito processual civil que abarcam 47,8% dos processos,
e direito penal, com 15,7% dos processos.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.
A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Estadual. Apenas 9,4%
das sentenas terminativas foram homologatrias de acordo. Na fase de conhecimento do 1 grau o ndice maior e alcana
14%. Mesmo nos juizados especiais, onde tal prtica deveria ser mais costumeiramente utilizada, o ndice de conciliao na fase
de conhecimento foi de apenas 19%.
O indicador de recorribilidade desmistifica a concepo de que tudo recorrido. Observouse que a recorribilidade externa
do 1 para o 2 grau de 7% e do 2 grau para o STJ de 29%. A recorribilidade interna de 1 grau de 5% e a recorribilidade
interna do 2 grau de 21%. Tais dados fazem sentido quando se observa que os casos novos de 2 grau representam 12% dos
casos novos totais, e ainda, que 80% dos processos de 2 grau possuem natureza recursal. Ou seja, se tudo fosse recorrido, o 2
grau teria quase a mesma demanda do 1, o que, de fato, no ocorre.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nmeros, mostrou que muitos casos so solucionados rapidamente, enquanto outros, permanecem por longa data no acervo. Da
distribuio at a baixa do processo, levase, em mdia, 3 anos e 2 meses, considerando o universo dos processos baixados em
2015. Mas o tempo do acervo o dobro. Levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015, verificase
que estes processos esto pendentes, em mdia, h 6 anos e 10 meses. Tambm foi possvel perceber uma certa homogeneidade
entre o tempo de sua instaurao e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos.
12 Patamar mnimo necessrio para que o tribunal seja capaz de baixar ao menos o equivalente ao quantitativo ingressado, e assim, evitar aumento do estoque.
13 Resultado do IPCJus, detalhado em seo especfica.

Anlise do Poder Judicirio

Na justia criminal, percebese um processo de retomada de litigiosidade no ltimo ano em relao a 2014. As execues
penais representam apenas 2% do total de casos pendentes da Justia Estadual, entretanto, o quantitativo ultrapassa 1,1 milho
de processos. Alm disso, as execues iniciadas dessa natureza aumentam gradativamente desde o ano de 2009, e totalizaram
439 mil processos em 2015.
Merece destaque, neste particular, o predomnio das execues de penas privativas de liberdade sobre as formas alternativas
de cumprimento de pena, o que refora a ideia de que a poltica do encarceramento ainda domina as possibilidades de resposta
penal do Estado, aqui representado pelo Poder Judicirio.

JUSTIA ESTADUAL

149

Trabalho

Trabalh

Trabalho
rabalho

Anlise do Poder Judicirio

5 Justia do Trabalho
O que a Justia do Trabalho:

Como ela se organiza:


So rgos da Justia do Trabalho: o Tribunal Superior do Trabalho (TST), os 24 Tribunais
Regionais do Trabalho (TRTs) e os juzes do trabalho, atuantes, estes ltimos, nas varas do
trabalho.

Como sua estrutura:


A jurisdio da Justia do Trabalho dividida em 24 regies. Do ponto de vista hierrquico e
institucional, cada uma destas regies estruturada em dois graus de jurisdio:
OO

1 grau composto pelas varas de trabalho onde atuam os juzes do trabalho. Sua
competncia determinada pela localidade onde o empregado prestar servios ao
empregador, independentemente do local da contratao (seja de carter nacional ou
internacional).

OO

2 grau composto pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs). Neles so julgados


recursos ordinrios contra decises das varas do trabalho, os dissdios coletivos, aes
originrias, aes rescisrias de suas decises ou das varas e os mandados de segurana
contra atos de seus juzes.

151
JUSTIA DO TRABALHO

A Justia do Trabalho concilia e julga as aes judiciais entre empregados e empregadores


avulsos e seus tomadores de servios e outras controvrsias decorrentes da relao do trabalho, alm das demandas que tenham origem no cumprimento de suas prprias sentenas,
inclusive as coletivas.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais do Trabalho (TRTs) das 24 Regies. importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do
Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia do Trabalho, com informaes
abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo, ser apresentada a diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 24 Tribunais Regionais do Trabalho.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.

JUSTIA DO TRABALHO

152

Na terceira seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
com pessoal e c) quadro de pessoal.
A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos, e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quinta seo traz comparaes entre o 1 e o 2 graus de jurisdio.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade. Os indicadores
so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do 1 grau.
A stima seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.
A oitava seo trata da Gesto e do Desempenho da Justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment Analysis DEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo. De forma
indita, o IPCJus ser apresentado separadamente para o 2 e o 1 graus.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia do Trabalho, com segmentao dos
casos novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados.

Anlise do Poder Judicirio

5.1 Classificao dos Tribunais Regionais do Trabalho por porte


Em um universo de 24 Tribunais Regionais do Trabalho com realidades muito distintas entre si, recomendvel realizar anlises estatsticas comparativas observando tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, TRT2 e TRT15, com outros de menor dimenso, como TRT 20 e TRT22.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os Tribunais Regionais do Trabalho brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
maior similaridade entre si. Com esse intuito, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem
caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia.

A seguir, a Tabela 5.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia do Trabalho. A Figura 5.1 demonstra a classificao por porte com
visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 5.1 apresenta alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica
do perodo 20092015.
Entre os cinco tribunais de grande porte, observase uma estabilidade histrica, todos nas mesmas posies desde o ano de
2010, devendo ser ressaltada a considervel distncia do TRT 02 em relao aos demais. Entre os mdios e pequenos h algumas
oscilaes, mas a formao dos grupos no sofre qualquer alterao.
Outro aspecto relevante a simetria entre os portes e regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
5.1, a regio Sudeste composta basicamente por tribunais de grande porte, exceo feita somente ao Tribunal Regional do
Trabalho da 17 Regio, que de pequeno porte, j a regio Sul tem um Tribunal Regional do Trabalho de grande porte (TRT
da 4 Regio) e dois de mdio (TRTs da 9 e 12 Regies). As outras regies geopolticas (CentroOeste, Norte e Nordeste) tm
somente tribunais de mdio e pequeno porte, distribudas de forma semelhante.

153
JUSTIA DO TRABALHO

Para a classificao por porte dos Tribunais Regionais do Trabalho, so consideradas as despesas totais, os processos que
tramitaram no perodo (baixados + pendentes), o nmero de magistrados e o nmero de servidores (efetivos, requisitados e
comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores auxiliares (terceirizados, estagirios, juzes leigos e conciliadores). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se procede o agrupamento em trs categorias
segundo o respectivo porte, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto disponveis na
seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes principais).

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Tabela 5.1 Classificao e ranking da Justia do Trabalho, ano base 2015


Grupo

Escore

Despesa Total
da Justia

Processos
baixados +
pendentes

Nmero de
Magistrados

Fora de Trabalho
(servidores e
auxiliares)

TRT 02 Regio So Paulo

2,73

2.216.728.367

1.601.851

507

7.071

TRT 15 Regio Campinas

1,80

1.412.077.102

1.358.681

410

5.234

TRT 01 Regio Rio de Janeiro

1,59

1.706.206.242

991.624

324

5.674

TRT 03 Regio Minas Gerais

1,43

1.752.333.423

785.292

323

5.233

TRT 04 Regio Rio Grande do Sul

1,04

1.461.521.467

682.882

283

4.327

TRT 09 Regio Paran

0,45

890.619.553

599.886

209

3.268

TRT 05 Regio Bahia

0,43

1.010.313.686

484.181

212

3.204

TRT 06 Regio Pernambuco

0,02

703.290.015

283.608

155

2.549

TRT 12 Regio Santa Catarina

0,16

645.409.542

295.681

132

2.018

TRT 08 Regio Par e Amap


TRT 10 Regio Distrito Federal e
Tocantins
TRT 18 Regio Gois

0,33

525.091.074

224.578

108

1.800

0,33

532.423.344

219.866

103

1.835

0,34

409.610.472

231.232

110

2.030

0,44

396.736.640

238.882

82

1.683

0,56

408.738.584

147.029

64

1.411

TRT 07 Regio Cear


TRT 11 Regio Amazonas e
Roraima
TRT 13 Regio Paraba

0,617

391.945.062

88.307

70

1.242

TRT 23 Regio Mato Grosso

0,667

272.138.594

131.718

78

943

TRT 17 Regio Esprito Santo

0,68

267.187.112

111.661

67

1.132

TRT 14 Regio Rondnia e Acre

0,70

295.277.360

83.039

69

995

3 Grupo:

TRT 21 Regio Rio Grande do Norte

0,71

241.625.068

135.624

54

1.086

Pequeno Porte

TRT 24 Regio Mato Grosso do Sul

0,72

233.614.853

115.102

63

932

TRT 16 Regio Maranho

0,73

222.975.970

160.931

54

854

TRT 19 Regio Alagoas

0,75

199.058.484

154.155

51

887

TRT 20 Regio Sergipe

0,86

159.116.435

96.137

36

654

10

TRT 22 Regio Piau

0,88

131.095.126

88.771

36

631

1 Grupo:
Grande Porte

154

Tribunal

2 Grupo:

JUSTIA DO TRABALHO

Mdio Porte

6
7
8
9

Figura 5.1 Distribuio territorial dos Tribunais de Justia do Trabalho segundo o porte

TRT11

TRT8
TRT16

TRT7

TRT22
TRT10

TRT14

TRT5

TRT23
TRT18

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte

TRT3

TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4

TRT17
TRT1

TRT2

TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte

2010

2011

2012

2013

2014

TRT2 Grande
TRT15 Porte
TRT1
TRT3
TRT4
TRT9 Mdio
TRT5 Porte
TRT6
TRT12
TRT8
TRT10
TRT18
TRT7
TRT11
TRT13 Pequeno
TRT23 Porte
TRT17
TRT14
TRT21
TRT24
TRT16
TRT19
TRT20
TRT22

TRT2
TRT1
TRT15
TRT3
TRT4
TRT5
TRT9
TRT6
TRT12
TRT10
TRT8
TRT18
TRT11
TRT13
TRT7
TRT17
TRT21
TRT23
TRT24
TRT14
TRT19
TRT16
TRT22
TRT20
2009

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

155
JUSTIA DO TRABALHO

2009

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.2 Estrutura da Justia do Trabalho


Com base nas informaes prestadas, a Justia do Trabalho contava, ao final de 2015, com a estrutura de 1.570 varas. Os
tribunais considerados de grande porte possuem 51% das varas da Justia do Trabalho, receberam cerca de 57% dos casos novos
e baixaram 60% do total de processos da Justia do Trabalho no ano de 2015.
Grfico 5.2 Nmero de varas do trabalho, por tribunal
Municpios-Sede

100

JUSTIA DO TRABALHO

156

Grande Porte
32
TRT2
65
TRT3
TRT15
27
TRT1
55
TRT4
Mdio Porte
41
TRT9
32
TRT5
27
TRT6
30
TRT12
19
TRT8
22
TRT18
15
TRT7
6
TRT10
12
TRT11
Pequeno Porte
TRT23
26
20
TRT14
14
TRT13
18
TRT24
9
TRT17
9
TRT21
16
TRT16
11
TRT19
7
TRT20
11
TRT22

Varas do Trabalho

158
153
146
132

70
60
55
48
37
35
32

215

97
88

38
32
27
26
24
23
23
22
15
14

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e com visualizao no territrio nacional.
De forma geral, a grande maioria dos tribunais que compem a Justia do Trabalho enfrenta um quantitativo de casos novos
por unidade judiciria igual ou inferior terceira classe (1.937 a 2.333 casos novos/vara), com destaque para os TRTs da 23 e
14 Regies que apresentaram uma relao de menos de 1.540 casos novos por unidade judiciria no ano de 2015. Do mesmo
modo, a maior parte dos tribunais oferece populao um nmero de varas que fixa a relao habitantes/unidade judiciria
abaixo das 168.293 pessoas por vara primeira e segunda classes.
Merecem destaque as situaes dos TRTs da 22 e 2 Regies. O primeiro, que exerce competncia sobre o territrio do estado do Piau, est entre os que apresentam maior ndice de casos novos e habitantes por unidade judiciria. J o TRT da 2 Regio,
que exerce competncia sobre a regio metropolitana de So Paulo, ocupa sozinho a ltima classe de nmero de casos novos
por unidade judiciria (acima de 2.730 casos novos/vara) e a primeira classe de habitantes por vara (abaixo de 124.330/vara).
Levandose em considerao que se trata da cidade mais populosa do pas, podese considerar que o nmero de varas
elevado, o que no impede uma demanda igualmente alta.

Anlise do Poder Judicirio

Figura 5.2 Habitantes por unidade judiciria

TRT11

Figura 5.3 Casos novos no primeiro grau e nos juizados especiais


por unidade judiciria

TRT8
TRT16

TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5

TRT11

TRT8
TRT16

TRT22
TRT10

TRT14
TRT23

TRT10

TRT14
TRT23

TRT18

Abaixo de 124.330
124.330 | 168.293
168.293 | 212.257
212.257 | 256.221
Acima de 256.221

TRT3

TRT24
TRT15
TRT9

TRT18

TRT17
TRT1

TRT2

TRT12
TRT4

TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5

TRT22

TRT3

TRT24

Abaixo de 1.540
1.540 | 1.937
1.937 | 2.333
2.333 | 2.730
Acima de 2.730

TRT15
TRT9

TRT17
TRT1

TRT2

TRT12

157

Ainda quando considerada a litigiosidade em relao populao, a grande maioria dos TRTs (20 regies) est localizada nas
trs primeiras classes com a menor relao abaixo de 1.786 casos novos para cada 100.000 habitantes. Dos quatro tribunais
restantes, destacase a situao da 2 Regio (So Paulo), que se posiciona novamente entre os maiores ndices de casos novos
pela amostra populacional citada, com 2.177 aes no ano de 2015.
Com relao ao nmero de magistrados, registrase o fato de que 8 regies possuem mais de dois juzes trabalhistas e apenas
duas tm menos de um juiz do trabalho por 100.000 habitantes. Estas duas, 16 e 7 Regies, so tambm duas das que apresentam menor nmero de casos novos em relao mesma amostra populacional.
Figura 5.4 Casos novos por 100.000 habitantes

TRT11

Figura 5.5 Magistrados por 100.000 habitantes

TRT11

TRT8

TRT8

TRT16

TRT10

TRT14
TRT23

TRT18

Abaixo de 1.003
1.003 | 1.395
1.395 | 1.786
1.786 | 2.177
Acima de 2.177

TRT7 TRT21
TRT13
TRT22
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5

TRT3

TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4

TRT7 TRT21
TRT13
TRT6
TRT19
TRT20
TRT5

TRT22
TRT10

TRT14
TRT23

TRT18
TRT17
TRT1

TRT2

TRT16

Abaixo de 1,0
1,0 | 1,3
1,3 | 1,7
1,7 | 2,0
Acima de 2,0

TRT3

TRT24
TRT15
TRT9
TRT12
TRT4

TRT17
TRT1

TRT2

JUSTIA DO TRABALHO

TRT4

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.3 Recursos Financeiros e Humanos


Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia do Trabalho, segmentado entre informaes da execuo
oramentria, das receitas, das despesas totais e com recursos humanos e do quadro de pessoal1.

5.3.1 Despesas e receitas totais


No ano de 2015, as despesas totais da Justia do Trabalho somaram aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representou
um crescimento de 4,9% em relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 200920152. Essa despesa equivale a 0,28% do
Produto Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,72% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$80,64 por
habitante. Este ltimo indicador teve pequenas variaes desde 2009 (2,1%), conforme o Grfico 5.3.
158

Grfico 5.3 Srie histrica das despesas por habitante

JUSTIA DO TRABALHO

R$ 90
R$ 86
R$ 82

R$ 79,00

R$ 78,67

2009

2010

R$ 78

R$ 80,64
R$ 77,04

R$ 77,21

R$ 77,12

R$ 77,53

2011

2012

2013

2014

R$ 74
R$ 70

2015

Os gastos com recursos humanos so responsveis por 91,9% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo
tpico. Os demais 8,1% dos gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda nos ltimos dois anos. J as despesas com informtica, que estavam em crescimento, tambm tiveram uma grande queda
no ltimo ano. As duas despesas atingiram baixo patamar no ano de 2015 (Grfico 5.4).
Grfico 5.4 Srie histrica das despesas com informtica e de capital
R$ 500

R$ 457,85
R$ 401,43

Milhes de R$

R$ 420

R$ 260
R$ 180

R$ 325,58

R$ 318,92

R$ 340
R$ 243,34
R$ 118,90

R$ 229,07
R$ 110,05

R$ 142,49

R$ 177,85

R$ 178,39

R$ 187,14

R$ 195,83
R$ 113,36

R$ 100
2009

2010

2011
2012
2013
Despesas com informtica
Despesas com capital

2014

2015

Apesar da expressiva despesa da Justia do Trabalho, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015 cerca de R$2,7 bilhes, o que representou um retorno da ordem de 16,3% das despesas efetuadas
(Grfico 5.5). Computamse nessa rubrica as receitas de execuo previdenciria (R$1,9 bilho, 70% da arrecadao) e os recolhimentos diversos, as receitas de arrecadao de imposto de renda e outras receitas (R$0,8 bilhes, 30% da arrecadao).
1 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
2 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.

Anlise do Poder Judicirio

Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana
do Poder Executivo. Observese que as receitas totais esto decrescendo desde 2009, com uma queda total de 47% no perodo.
Grfico 5.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia do Trabalho
R$ 6,0

R$ 5,1

Bilhes de R$

R$ 4,8

R$ 4,7

50%
R$ 4,2

R$ 4,2

R$ 3,6

R$ 3,4

42%
R$ 3,1

34%

R$ 2,7

26%

R$ 2,4
R$ 1,2
R$ 0,0

34,3%

31,6%

28,5%

28,4%

22,2%

19,5%

16,3%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

18%
10%

Total de receitas
Percentual de receitas em relao s despesas

5.3.2 Despesas com pessoal


Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (92%),
observase que 97,2% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos, penses, encargos e benefcios e outras despesas indenizatrias, 2,5% a gastos com terceirizados, 0,3% com
estagirios (Grfico 5.6). Apesar das despesas com recursos humanos terem aumentado 3,1% em relao 2014, o percentual de
participao desta em relao a despesa do total da Justia do Trabalho diminuiu 1,5 ponto percentual (Grfico 5.7).
Grfico 5.6 As despesas com recursos humanos na Justia do Trabalho

Despesas com Recursos Humanos: R$ 15.151.516.369 (91,9%)

Pessoal e encargos
13.529.917.953
89,3%

Outras
323.504.508
2,1%
Estagirios
51.481.844
0,3%
Terceirizados
381.130.512 Benefcios
865.481.553
2,5%
5,7%

Grfico 5.7 Srie histrica das despesas da Justia do Trabalho


R$ 20
Bilhes de R$

R$ 16
R$ 12

R$ 15,1
R$ 14,0

R$ 15,0
R$ 14,3

R$ 14,8

R$ 15,0

R$ 15,5

R$ 15,7

R$ 16,5

112%

R$ 14,1

R$ 13,8

R$ 14,4

R$ 14,7

R$ 15,2

R$ 8
R$ 4
R$ 0

120%
104%
96%

95,1%

95,5%

94,9%

92,2%

92,7%

93,5%

91,9%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Percentual de gasto com RH


Despesa Total
Despesa com RH

88%
80%

JUSTIA DO TRABALHO

159

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal da Justia do Trabalho foi de aproximadamente R$34,9 mil por magistrado, R$16,3 mil por servidor, R$3,2 mil por terceirizado e R$838 por estagirio (Grfico 5.8).
Grfico 5.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia do Trabalho
Despesa mensal por Servidor

Despesa mensal por Magistrado

Grande Porte
18.495
TRT1
40.898
17.325
TRT15
40.561
17.595
TRT4
37.207
18.731
TRT3
31.756
15.330
TRT2
31.114
Mdio Porte
13.094
TRT18
TRT5
19.552
49.478
TRT11
15.887
43.211
TRT12
15.646
41.833
TRT8
17.199
34.440
TRT6
17.914
29.351
TRT7
15.487
12.467
TRT9
181
TRT10 425
Pequeno Porte
TRT21
16.073
50.333
17.255
TRT24
48.413
17.454
TRT23
46.417
16.006
TRT22
46.368
16.919
TRT17
43.249
18.633
TRT13
42.812
18.630
TRT20
42.304
16.247
TRT19
42.184
18.233
TRT16
41.646
22.264
TRT14
37.538
16.281
Trabalho
34.909

JUSTIA DO TRABALHO

160

78.466

As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores reduziram, em termos reais, de 2009 a 2015, em 4%,
conforme verificado no Grfico 5.9 e houve aumento de 51% em benefcios e de 184,5% em outras despesas indenizatrias, que
inclui, entre outras despesas, o valor do auxlio moradia.
Grfico 5.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia do Trabalho por tipo
20,00

Bilhes de R$

16,02

14,04

13,93

13,55

13,30

13,77

14,01

13,53

0,57
0,11

0,58
0,12

0,64
0,12

0,71
0,13

0,74
0,17

0,81
0,20

0,87
0,32

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

12,04
8,06
4,08
0,10

Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias

O Grfico 5.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia do Trabalho. Observase que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, enquanto que o gasto com
inativo em 2015 foi o maior percentual em relao despesa total da justia, embora tenha permanecido praticamente estvel
em todo o perodo.

Anlise do Poder Judicirio

100%

Grfico 5.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia do Trabalho

20,8%

20,6%

72,0%

72,0%

70,8%

2009

2010

2011

20,5%

20,4%

21,0%

21,1%

68,3%

68,4%

68,1%

66,6%

2012

2013

2014

2015

161
2009

Despesas com pessoal inativo em relao ao total


Percentual das despesas com pessoal ativo em relao ao total

De forma indita, houve separao destas despesas e dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada entre 1
grau, 2 grau e rea administrativa (Grfico 5.11). Observase que, apesar do 2 grau apresentar 15% do nmero total de magistrados, 21% do total de servidores, esta instncia apresentou 28% do total gasto com pessoal, 25% do total gasto com funo
comissionada e 27% do total gasto com cargos em comisso. Ressaltase, tambm, que aproximadamente 9,5% dos gastos com
pessoal advm das despesas com cargo em comisso e funo de confiana.
Grfico 5.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia do Trabalho por rea
Magistrados
Servidores
Despesas com magistrado e servidor

15%

85%

21%

56%
28%

52%

Servidores sem vnculo efetivo

67%

Cargos em comisso
Despesas com cargo em comisso

38%
27%

23%
20%

14%

19%

45%

18%

54%

19%

Funes comissionadas

25%

55%

20%

Despesa com funo comissionada

25%

57%

19%

2 Grau

1 Grau

rea Administrativa

5.3.3 Quadro de pessoal


Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados, que abrangem os juzes de direito e os desembargadores;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.

JUSTIA DO TRABALHO

0%

20%

40%

60%

80%

20,9%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 5.6 Diagrama da fora de trabalho na Justia do Trabalho

Fora de trabalho total:


60.293
Servidores efetivos,
cedidos, requisitados
e comissionados:
41.747 (69%)

Magistrados:
3.600 (6%)

162
JUSTIA DO TRABALHO

rea administrativa
9.579 (23%)

rea judiciria:
32.168 (77%)

2 grau:
543 (15%)

Fora de trabalho
auxiliar:
14.946 (25%)

2 grau:
8.667 (27%)
1 grau:
3.057 (85%)

1 grau, juizados
e turmas:
23.501 (73%)

Ao final de 2015, havia 3.600 cargos de magistrados providos na Justia do Trabalho. Considerando a soma de todos os dias
de afastamento, obtmse uma mdia de 268 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio
de 2015, o que representaria um absentesmo de 7,4%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes
para instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer, que, em
mdia, 3.332 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Cumpre informar que existem, criados por lei, 3.928 cargos de magistrados na Justia do Trabalho, com a existncia de 8,4%
de cargos vagos (Grfico 5.12). Desde 2009, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia do Trabalho cresceu 20,5%;
enquanto que o quantitativo de cargos existentes cresceu at o ano de 2013 e permaneceu praticamente constante.
Grfico 5.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia do Trabalho
5.000
4.000
3.000
2.000
1.000
0

3.929

3.569

3.574

3.832

3.907

3.928

3.928

3.262

3.339

3.478

3.517

3.600

2.988
16,3%

3.217
10,0%

14,9%

14,5%

11,5%

10,5%

8,4%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

20%
16%
12%
8%
4%
0%

Percentual de cargos vagos


Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos

Do total de cargos providos de magistrados (3.600), 85% so juzes de direito (3.057) e 15% so desembargadores (543).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes de direito, pois, ao passo que no segundo grau existem 24 cargos de desembargadores criados por lei e no providos (4,4%), no primeiro grau temse 304 cargos de juiz do trabalho
criados e no providos (10,0%).

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.13 Jurisdio dos magistrados na Justia do Trabalho


1 Grau
2 Grau
3.057

Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia do Trabalho possua uma equipe de 41.747 servidores, sendo 39.326
do quadro efetivo (94,2%), 2.259 requisitados (5,4%) e 162 comissionados sem vnculo efetivo (0,4%). Considerando os tempos
totais de afastamento dos servidores, aproximadamente 2.000 (4,8%) ficaram afastados durante todo o exerccio de 2015.
Do total de servidores, 77% (32.168) estavam lotados na rea judiciria, restando 23% (9.579) na rea administrativa (Grfico
5.14). Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 23.501 (73%) esto no primeiro grau de jurisdio, onde
tambm esto 84% dos processos ingressados e 91% do acervo processual.
Cumpre informar a existncia de 782 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 1,9% dos cargos efe
tivos existentes, percentual que apresenta reduo desde o ano de 2011 (Grfico 5.15).
Grfico 5.14 Lotao dos servidores na Justia do Trabalho
1 Grau
Administrativa

2 Grau

9.579

23.501

8.667

Grfico 5.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia do Trabalho
50.000
40.000
30.000

35.901
33.930

36.931

38.691

40.064

40.630

40.918

41.183

35.390

36.524

37.987

38.865

39.490

40.608

8%
6%
4%

20.000
10.000

10%

6,8%

4,2%

5,8%

5,2%

4,3%

3,5%

1,9%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Percentual de cargos vagos


Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos

2%
0%

163
JUSTIA DO TRABALHO

543

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Por fim, a Justia do Trabalho conta, ainda, com o apoio de 14.946 trabalhadores auxiliares, que se dividem entre 9.827
terceirizados (66%) e 5.119 estagirios (34%), conforme observado no Grfico 5.16. Esse tipo de contratao tem crescido gradativamente e chegou a acumular um crescimento de 66% no perodo 20092015, sendo de 6% no ltimo ano.
Grfico 5.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia do Trabalho
34,2%

Auxiliares
Estagirios
Terceirizados

14.946
65,8%

JUSTIA DO TRABALHO

164

Anlise do Poder Judicirio

5.4 Gesto Judiciria


A Justia do Trabalho finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 5 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado cerca de 200 mil processos a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 105%), o estoque aumentou em 477 mil processos (10%) em relao ao ano anterior. Tal cenrio ocorreu devido ao retorno de mais de 679
mil processos que foram reativados ou retornaram de instncias inferiores e voltaram a tramitar aps serem baixados. Destacase
que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
a) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
b) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
c) Arquivados definitivamente;
d) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciou se a liquidao, cumprimento ou execuo.

Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados quase sempre equivalente ao nmero
de casos novos, o estoque de processos na Justia do Trabalho (5 milhes) continue aumentando desde o ano de 2009, chegando
a representar 119% do total de casos baixados, conforme o Grfico 5.17. O crescimento acumulado deste perodo foi de 53,6%,
ou seja, 1,7 milho de processos a mais em relao aquele ano. Dessa forma, mesmo que a Justia do Trabalho fosse paralisada
sem ingresso de novas demandas e com a atual produtividade de magistrados e servidores, seriam necessrios cerca de 14 meses
de trabalho para zerar o estoque.
O nmero de casos novos teve uma tendncia de aumento no perodo, atingindo o seu mximo em 2015, 4,1 milhes de
processos. O total de processos baixados cresceu em todo o perodo, culminando em 4,3 milhes de processos em 2015.
Grfico 5.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia do Trabalho
6,0

Milhes

5,4

5,0

4,8

4,4

4,2
3,6
3,0

4,6

3,4
3,3
3,3
2009

3,4
3,4
3,3
2010

3,7
3,7
3,4
2011

4,0
3,9

4,2

4,0

4,3

3,8

4,0

4,0

4,1

2012

2013

2014

2015

Casos pendentes
Processos baixados

Casos novos

5.4.1 Indicadores por magistrado e servidor


Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) aumentaram desde o ano de
2009, com a exceo do IPSJud de 2010, sendo o crescimento acumulado destes anos de 22% para o IPM e 14% para o IPSJud.
A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos
e incidentes) por magistrado e servidor, aumentou, proporcionalmente, ainda mais, e apresentou aumento de, respectivamente,
33% e 25%.
A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena para os ndices totais que so excludos do acervo, os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que

165
JUSTIA DO TRABALHO

Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

representam 1,5 milho de casos, 7,5% dos pendentes. Os indicadores de carga de trabalho lquida apresentaram quantitativo
de 441 processos por magistrado e 47 processos por servidor a menos que o indicador bruto.
Ao analisar os ndices de produtividade dos magistrados e servidores da rea judiciria por tribunal, Grfico 5.19 e Grfico
5.21, verificase que h certa proporcionalidade entre os dados relativos produtividade de magistrados e servidores da Justia
do Trabalho. Entre os tribunais de grande porte, os dois ndices se apresentam na mesma ordem decrescente. J entre os Tribunais
Regionais do Trabalho de mdio e pequeno porte, as cortes alteram de posio conforme o ndice considerado por margens
pouco significativas.
Grfico 5.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia do Trabalho
4.000
3.400
2.800

2.258

2.359

2.403

1.048

1.104

1.156

2009

2010

2011

3.005

2.594

2.686

2.780

1.165

1.176

1.238

1.279

2012
2013
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

2014

2015

2.564

2.200
1.600
1.000

Grande Porte

Grfico 5.19 ndice de produtividade dos magistrados por Tribunal Regional do Trabalho

1.118

Mdio Porte

TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
TRT11
TRT7
TRT9
TRT8
TRT6
TRT18
TRT12
TRT10
TRT5
TRT16
TRT22
TRT21
TRT19
TRT20
TRT17
TRT24
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho

810

Pequeno Porte

JUSTIA DO TRABALHO

166

605

914

872
826
771
719

1.268
1.238
1.224
1.218
1.187
1.103

1.097
1.095

1.723
1.682

1.348
1.284
1.487

1.428
1.354
1.294

1.279

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia do Trabalho
400
340
280

275

288

300

325
278

261

254

257

121

119

123

124

126

133

139

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

220
160
100

Carga de trabalho bruta


Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Grande Porte

TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
TRT11
TRT9
TRT6
TRT7
TRT12
TRT8
TRT18
TRT10
TRT5
TRT16
TRT22
TRT21
TRT20
TRT19
TRT23
TRT24
TRT17
TRT14
TRT13
Trabalho

Mdio Porte

109

Pequeno Porte

91

55

201
197

141
135

135
130
129
127
119
117
108
106

103
101
99
98

153

127
125
125

174

139

5.4.2 ndice de conciliao


O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 5.22 que, em mdia, 25,3% das sentenas e
decises foram homologatrias de acordo.
O ndice maior que o dobro do apresentado pela Justia Estadual, o que pode ser explicado pelo prprio rito processual
trabalhista, no qual a tentativa de conciliao entre as partes ocorre em audincia antes de perfectibilizado o litgio judicial, isto ,
antes de aduzida a defesa pela parte reclamada. A referida ordem de atos s chegou justia comum com a entrada em vigor da
Lei n. 13.105, de 2015, de modo que eventuais efeitos positivos s podero ser avaliados nas prximas edies deste relatrio.
Importa considerar, ainda, o nvel de especificidade da matria versada nas aes trabalhistas e a recorrncia de pleitos,
melhor discutidas em outro tpico. Com o alto nvel de especializao de magistrados e servidores no tratamento das demandas
levadas a juzo na Justia do Trabalho, temse o encaminhamento mais adequado das postulaes formuladas no sentido de
facilitar a construo do consenso entre as partes em litgio.
No clculo por tribunal, o TRT19 se destaca por apresentar ndice de conciliao de 38,3%, enquanto que os demais tribunais apresentaram indicadores inferiores a 33%. O TRT20 apresenta o menor ndice, de 15,5%.

167
JUSTIA DO TRABALHO

Grfico 5.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia do Trabalho por tribunal

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.22 ndice de conciliao na Justia do Trabalho


26,4%
25,2%
24,8%
24,6%
24,1%

Grande Porte

TRT3
TRT15
TRT2
TRT4
TRT1
TRT9
TRT12
TRT18
TRT6
TRT7
TRT8
TRT10
TRT11
TRT5
TRT19
TRT23
TRT24
TRT14
TRT16
TRT13
TRT21
TRT17
TRT22
TRT20
Trabalho

JUSTIA DO TRABALHO

168

Pequeno Porte

Mdio Porte

31,6%
31,2%
29,0%
27,0%
26,4%
24,6%
22,0%
21,1%
21,1%

17,6%
17,3%
16,9%
15,5%

25,4%
23,2%
22,7%

32,7%
30,2%

38,3%

25,3%

5.4.3 Recorribilidade interna e externa


A apresentao dos dados de recorribilidade reclama por esclarecimentos conceituais prvios. que os ndices de recorribilidade interna e externa no medem somente o nmero absoluto de recursos manejados contra as decises proferidas nos vrios
ramos de justia. Na verdade, por meio dos referidos ndices procurase contrastar o valor de recursos efetivamente apurado com
a base de decises potencialmente recorrveis.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta
natureza. Assim, aqui so computados recursos como os recursos ordinrios, os recursos de revista e os recursos extraordinrios.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados
os embargos declaratrios, os agravos de instrumento e assim por diante.
Na Justia do Trabalho, em aproximadamente 53% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 5.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2015, quando atingiu percentual semelhante a 2009. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser
apresentado mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador sempre foi inferior a 15,7% e em 2015 chegou
ao seu menor patamar, de 13,5%.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices a elevada recorribilidade externa se comparada com a apurada na Justia Estadual. A diferena pode ser encontrada no universo de decises passveis de recurso que compe o denominador
das operaes de clculo da taxa de recorribilidade externa.
Para se ter uma dimenso da discrepncia, enquanto na Justia Estadual foram quase 27 milhes de decises passveis de
recurso externo proferidas no 1 grau de jurisdio em 2015, na Justia do Trabalho o referido nmero foi de aproximadamente
1,8 milho de decises recorrveis a outro grau de jurisdio.
Outro aspecto que pode exercer influncia decisiva nos referidos dados a variedade de matrias submetidas Justia
Estadual em razo de sua competncia comum e residual e a especificidade das competncias da Justia do Trabalho. Assim,
enquanto na Justia Estadual, assuntos que, por sua natureza e perfil de litigantes, possuem alta propenso a se estender por mais
de um grau de jurisdio como Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral correspondem a apenas 6%
de todos os feitos ingressados no ano de 2015, na Justia do Trabalho, s o assunto mais recorrente Resciso do Contrato de

Anlise do Poder Judicirio

Trabalho/Verbas Rescisrias responde por quase a metade (49%) de todos os novos casos, de modo que eventual tendncia
ao recurso nele verificada exera maior impacto nos dados gerais de recorribilidade.
Por outro lado, assuntos com menor potencial de gerao de recursos como Direito de Famlia/Alimentos totalizaram, na
Justia Estadual, 835.440 casos, mais do que o segundo assunto mais recorrente em toda a Justia do Trabalho, que foi a Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Moral matria comumente objeto de recursos com um total de
704.345 aes em 2015.
O que se pretende demonstrar que o universo de decises passveis de recurso externo e interno, bem como uma tendncia a recursos verificada em uma matria muito dominante em determinado ramo de justia impactam diretamente os ndices
de recorribilidade.
Grfico 5.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia do Trabalho
53,0%

57,7%

52,8%

14,8%

13,9%

13,5%

2011
2012
2013
Recorribilidade Externa
Recorribilidade Interna

2014

2015

50,4%

14,3%

14,0%

14,5%

2009

2010

50%

56,6%

52,1%

49,8%

40%
30%
20%
10%

15,7%

Grfico 5.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia do Trabalho por tribunal
Recorribilidade Interna
Grande Porte
14,5%
TRT2
13,6%
TRT4
13,7%
TRT3
17,3%
TRT1
11,9%
TRT15
Mdio Porte
TRT12
13,3%
TRT5
17,2%
TRT10
6,1%
TRT9
16,9%
TRT18
10,2%
TRT11
9,9%
TRT8
7,4%
TRT6
13,5%
TRT7
7,9%
Pequeno Porte
24,4%
TRT17
11,0%
TRT24
14,1%
TRT13
6,6%
TRT14
20,6%
TRT20
11,0%
TRT23
8,0%
TRT19
10,6%
TRT22
13,8%
TRT21
7,9%
TRT16
13,5%
Trabalho

Recorribilidade Externa
69,9%
64,0%
61,3%
51,3%
48,6%
61,5%
51,7%
50,5%
50,0%
44,5%
38,0%
36,7%
35,3%
22,6%
56,3%
55,0%
50,1%
46,4%
44,7%
44,2%
43,7%
39,8%
39,7%
30,1%
52,8%

169
JUSTIA DO TRABALHO

60%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.4.4 T
 axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicos
O Grfico 5.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento
demanda (IAD) e do percentual de processos eletrnicos, onde verificase um crescimento acentuado no ndice de processos
eletrnicos, que chegou a 77,1% em 2015. O ndice de atendimento demanda foi de 105%, pouco inferior ao de 2014, o que
significa que o total de processos baixados na Justia do Trabalho seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados mais
parte do estoque. Dos 24 tribunais desta justia, 13 (54%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia do Trabalho em 8,5 pontos percentuais, ou seja, de 54,2% para 45,7%. A maior diferena ocorreu
no TRT8, conforme o Grfico 5.26.
Grfico 5.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia do Trabalho

JUSTIA DO TRABALHO

170

110%

96,7%

103,4%

100,4%

105,5%

100,1%

98,0%

88%
66%

77,1%
49,7%

49,4%

51,1%

47,7%

44%
22%
0%

105,0%

2,8%

2,1%

2009

2010

52,6%

56,9%

33,3%

52,1%

2013

2014

54,2%
45,7%

13,4%

5,4%
2011

2012

2015

ndice de Atendimento Demanda


Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos

Grande Porte

Grfico 5.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia do Trabalho por tribunal
TRT15

51,0%

TRT1

50,3%

57,6%

45,6%

TRT4

56,5%

39,1%

TRT3
TRT2

55,3%

51,1%

35,4%

47,0%
59,3%

TRT5

Mdio Porte

TRT7
TRT12

49,2%

TRT9

49,1%

56,4%
59,8%
59,7%

43,0%

TRT18
36,9%

TRT6

32,7%

TRT8

32,2%

51,2%
40,3%
40,3%
49,3%
57,2%

TRT19

Pequeno Porte

61,3%

53,5%

TRT21

55,1%

52,2%

TRT24

59,8%

45,9%

TRT13

44,3%

TRT22

41,8%

TRT17
TRT14

61,0%

54,5%

TRT20

Trabalho

65,8%

56,0%

TRT16

TRT23

62,3%

47,8%

TRT10
TRT11

65,2%

57,3%

57,5%
51,2%
49,3%

38,5%

54,4%

37,0%

47,2%
45,7%

54,2%

Taxa de congestionamento lquida


Taxa de congestionamento bruta

Anlise do Poder Judicirio

TRT15
TRT1
TRT2
TRT4
TRT3
TRT6
TRT7
TRT9
TRT11
TRT12
TRT5
TRT8
TRT10
TRT18
TRT21
TRT19
TRT16
TRT14
TRT22
TRT20
TRT23
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho

73,0%

127,9%
113,2%
108,8%
102,8%
100,6%
105,7%
102,0%
101,0%
100,6%
96,6%
92,5%
92,2%
89,6%
87,4%
125,7%
107,9%
104,7%
100,5%
99,4%
96,6%
93,8%
85,8%
83,9%
105,0%

O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerandose o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsiderando as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia do Trabalho. No ano de 2015, 77% dos processos novos
eram eletrnicos. Destacase o TRT 13, por apresentar ndice de 100% de virtualizao (Grfico 5.28).
Com o advento das Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), instituda pela Resoluo CNJ 46/2007, os cdigos de classe,
assunto e movimentos foram padronizados nacionalmente, sendo este o primeiro passo para viabilizar a criao de um sistema
nico de informaes. Dessa forma, em junho de 2011, o CNJ, em parceria com a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), lanou
o sistema PJe Processo Judicial eletrnico. Tratase de ferramenta gratuita disponibilizada a todos os tribunais brasileiros, capaz
de permitir a tramitao e acompanhamento processual, independentemente do ramo de justia. Por meio da Resoluo CNJ
185, de 18 de dezembro de 2014, o Conselho Nacional de Justia instituiu formalmente o sistema PJe e estabeleceu os parmetros para sua implementao e seu funcionamento. A referida resoluo determinou, ainda, que todos os tribunais constitussem
Comits Gestores, com plano e cronograma de implantao do PJe.

171
JUSTIA DO TRABALHO

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 5.27 ndice de atendimento demanda da Justia do Trabalho por tribunal

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.28 ndice de processos eletrnicos na Justia do Trabalho por ano e tribunal

JUSTIA DO TRABALHO

172

100%

TRT13
TRT9
TRT23
TRT22
TRT11
TRT14
TRT7
TRT21
TRT19
TRT20
TRT16
TRT24
TRT1
TRT6
TRT17
TRT15
TRT18
TRT4
TRT5
TRT3
TRT8
TRT12
TRT2
TRT10
TRT

99%
99%
98%
98%
97%
97%
97%
96%
96%
96%
95%
94%
94%
91%
88%
80%
80%
80%
69%
64%
56%
45%
39%
77%

0%

10%

2009

20%

30%

2010

40%

2011

50%

2012

60%

2013

70%

2014

80%

2015

90%

Anlise do Poder Judicirio

5.5 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:
 Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: Determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;

Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na
Justia do Trabalho, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de
cada tribunal, comparandose os resultados do 1 e 2 graus. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica do consolidado da Justia do Trabalho, segmentado por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais.

5.5.1 Distribuio de recursos humanos


Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar desta resoluo ter entrado em vigor somente a partir de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos
ao final do ano de 2015 por tribunais da Justia do Trabalho (Grfico 5.29 a Grfico 5.30).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia do Trabalho concentra, no 1 grau de jurisdio,
84% dos processos ingressados no ltimo trinio, 73% dos servidores lotados na rea judiciria, 54% dos cargos em comisso e
69% das funes comissionadas, mostrando que, a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria,
dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.
Grfico 5.29 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais da Justia do Trabalho grande porte

Grande Porte

TRT2

69%

38%

TRT1

52%

TRT3

59%

TRT15

58%

0%

72%

57% 65%

TRT4
20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

60%

75%

67%
70%

86%

84%
77%
79%
81%
76%
80%

75%

79%

80%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

100%

173
JUSTIA DO TRABALHO

 Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda, e criou
critrios objetivos para clculo da lotao paradigma das unidades judicirias.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.30 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais da Justia do Trabalho mdio porte

TRT8
TRT7

61%

Mdio Porte

TRT6
TRT11

57% 58%67%

TRT18

60%

TRT10

89%

68%

89%

74% 75%

65%

44%

TRT12

61%

87%

68%

63%

72%
65% 70%
64%

88%
88%

74%
76%

84%
83%

82%
72%
69% 78%81%

TRT5
0%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

60%

80%

100%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

Grfico 5.31 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau dos
tribunais da Justia do Trabalho pequeno porte
82%

TRT19

70%
69%

55%

TRT16

59% 62% 70%

TRT14

58% 68%

TRT23
Pequeno Porte

JUSTIA DO TRABALHO

64%

51%

TRT9
174

80%
79%

64%

TRT20

52%

TRT24

62%

86%
76%
85%
72%
68%
80%
85%

66%
63%
65% 68%

57% 64% 68%


59%
57% 60%

TRT21
TRT13
45%

TRT22
TRT17
0%

20%
40%
Funes comissionadas
Cargos em comisso

91%

52% 57%
58%
54%
65%

84%
84%
82%
81%
80%
80%

60%
80%
100%
Servidores da rea judiciria
Mdia de casos novos no trinio

5.5.2 Comparao dos indicadores


Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 84% dos processos ingressados e 91% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO

Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante o ano
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos recursos

Anlise do Poder Judicirio

internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial). Aps,
dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos so
considerados, inclusive as execues judiciais3.
Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de servidores da rea judiciria.

OO

IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.

OO

IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos baixados por servidor da rea judiciria.

OO

ndice de Conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao ao total de decises terminativas e de sentenas.

OO

Recorribilidade Interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises terminativas e de sentenas proferidas.

OO

Recorribilidade Externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e decises publicadas.

OO

ndice de Processos Eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).

OO

IAD ndice de Atendimento Demanda: verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em nmero
equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para evitar aumento
dos casos pendentes.

OO

Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao final
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados)

importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de
carga de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores
que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

5.5.2.1 Indicadores por magistrado e servidor


Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e servidor da rea judiciria. O indicador de casos novos
por magistrado se destaca por ser exceo, tendo em vista que o 1 grau apresentou 951 casos novos por magistrado, enquanto
que o 2 grau, 1.210. importante esclarecer que tal indicador, como o de casos novos por servidor da rea judiciria, desconsidera as execues judiciais iniciadas.
Houve aumento gradativo do ndice de produtividade dos magistrados (IPM) e dos servidores da rea judiciria (IPSJud) do
1 grau, mas com retrao do IPM no 2 grau (Grfico 5.41 e Grfico 5.43). A carga de trabalho dos magistrados e dos servidores
da rea judiciria vem crescendo consistentemente desde 2010, tanto no 1 grau quanto no 2 grau, apesar de ter ocorrido pequena queda nos indicadores do 2 grau no ano de 2014 (Grfico 5.36 e Grfico 5.38). Observese que os indicadores de casos
novos seguem tendncia semelhante aos indicadores de carga de trabalho (Grfico 5.33 e Grfico 5.35).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRT2 (grande porte) e o TRT22 (pequeno porte) por apresentarem
as maiores produtividades por magistrado e servidor do 1 grau (Grfico 5.40 e Grfico 5.42) e os TRT15 e TRT 3 (ambos de
grande porte) com os maiores indicadores do 2 grau.

3 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.

175
JUSTIA DO TRABALHO

OO

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.32 Casos novos por magistrado na Justia do Trabalho


2 grau

1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT3
TRT15
TRT1
TRT4
Mdio Porte

1.192

1.563
1.769

1.112
1.253
763
688

1.272

920

1.164
1.202

JUSTIA DO TRABALHO

176

1.293
1.263
1.103
1.017
942
894
887
789
650

TRT11
TRT8
TRT18
TRT7
TRT9
TRT12
TRT6
TRT10
TRT5
Pequeno Porte

643

1.355
1.231
1.258

1.173
1.050
1.028
972
824

1.058
956
910
819
782
767
747
664
635
562
951

TRT22
TRT16
TRT20
TRT19
TRT21
TRT17
TRT24
TRT13
TRT23
TRT14
Trabalho

984
993

678
909
1.088
1.138
929
1.321
879
1.210

Grfico 5.33 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia do Trabalho
2.000
1.740
1.480
1.220
960
700

1.234

1.258

1.228

1.219

837
785

869
803

912
847

925
868

939
886

2010

2011

2012

2013

2014

1.109

1.020
848
814
2009

1.210
993
951
2015

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 5.34 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
2 grau

123
123

1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte

98
62
86

67
74
69
70
59
62
83
68
70
71
63
67
80
65
62
79

36
39

41

33

TRT11
TRT7
TRT8
TRT9
TRT12
TRT18
TRT10
TRT6
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT20
TRT24
TRT19
TRT17
TRT23
TRT14
TRT21
TRT13
Trabalho

88

81

151
136
122
118

121
120
119
117
114
111
110

138
123
114
112
108
96
88
87
85
118

159

165

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.35 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
200
174
148
109

96

98
70

70

2009

98
90

101
93

105
97

108
99

111
101

71

72

76

76

75

79

2010

2011

2013

2014

2015

2012
1 Grau
2 Grau
Total

118
108

Grfico 5.36 Carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho


2 grau

1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT4
TRT3
Mdio Porte

3.360

2.380
2.610
2.380
2.692

2.361

1.590

1.346
1.183
2.104
2.096
2.368
1.803
1.773
2.330

1.275
1.640
2.046
1.792
1.780
2.117
2.516
1.650
1.251
2.294

4.047
3.728
3.613
2.888
2.865
3.978
3.544
2.954
2.891
2.858
2.666
2.636
2.560
2.306

TRT7
TRT9
TRT11
TRT8
TRT12
TRT18
TRT5
TRT10
TRT6
Pequeno Porte
TRT16
TRT19
TRT21
TRT20
TRT22
TRT24
TRT17
TRT23
TRT13
TRT14
Trabalho

2.255
1.937
1.724
1.547
1.457

4.188
3.757
3.524
3.459
3.323

3.143

Grfico 5.37 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia do Trabalho


4.000
3.400
2.800

2.382
2.258

2.480
2.359

2.489
2.403

2.714
2.594

2.200
1.600

1.746

1.866

2.093

2.141

2.795
2.686

2.918
2.780

3.143
3.005
2.619

2.236

2.178

2.294

1.000
2009

2010

2011

2012

2013

1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

2014

2015

177
JUSTIA DO TRABALHO

122

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.38 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho


2 grau
233
195
145
211
164
97
129
118
64
115
169
87
114
116
166
101
78
146
112
99
130
152
93
59
150

JUSTIA DO TRABALHO

178

1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT7
TRT9
TRT12
TRT11
TRT10
TRT5
TRT6
TRT8
TRT18
Pequeno Porte
TRT16
TRT22
TRT19
TRT20
TRT21
TRT24
TRT17
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho

322
310

373
362
360
327
286
275
274

536
480
454

473
447

392
342
273
262
228
198
391

519
515
469

606

Grfico 5.39 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia do Trabalho
400
318

340
280

309

312

261

254

257

120

119

123

2009

2010

2011

366

336

348

275

288

300

129

139

134

2012

2013

2014

391
325 326

220
160
100

150

2015

1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

Grfico 5.40 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho


2 grau
1.193

1.781
1.626

1.071
1.192

1.119
1.033
1.299
988
951

1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte

710
669
635

717

677
956
825
768
988
945
1.025
1.066
710
1.066
1.146

TRT11
TRT7
TRT8
TRT9
TRT18
TRT6
TRT12
TRT10
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT21
TRT19
TRT20
TRT17
TRT24
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho

1.843
1.666
1.400
1.218
1.102
1.707
1.415
1.386
1.260
1.214
1.207
1.124
956
787
1.543
1.533
1.421
1.163
1.122
855
793
742
720
516
1.305

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia do Trabalho
2.000
1.800
1.600
1.400
1.200
1.000

1.274
1.156

1.138
1.104

1.055
1.048
1.013

1.134

1.097
2009

2010

2011

1.225
1.176

1.251
1.238

1.152

1.166

1.173

1.146

2012

2013

2014

2015

1.232
1.165

1.305
1.279

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 5.42 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
2 grau

123
128

1 grau

98
60
82
34
41
61
64
55
46
61
57
68

68

Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT7
TRT9
TRT6
TRT12
TRT10
TRT8
TRT18
TRT5
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT19
TRT21
TRT20
TRT17
TRT24
TRT14
TRT23
TRT13
Trabalho

38

47
56
71
58
57
53
64
38
75

137
118

98

66

176

168
159
150
147
134
132
125

121
120
113
113

159
158
152

237
221

209

241
222

162

Grfico 5.43 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia do Trabalho
200
172
144

141

143

145

157

162

133

139

76

72

75

2013

2014

2015

121

119

123

124

126

70

73

75

74

2009

2010

2011

2012

116
88

137

142

60
1 Grau
2 Grau
Total

JUSTIA DO TRABALHO

179

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.5.2.2 ndices de conciliao


Por ser o primeiro ano de coleta do ndice de conciliao no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 5.44 que o indicador no 2 grau muito baixo, 0,3%, tendo o TRT24 o
maior percentual, 2,9%. J no 1 grau, o TRT19 se destaca com o ndice de 44,3%. Na Justia do Trabalho, em mdia, 31,1% das
sentenas foram homologatrias de acordo, ou seja, a cada dez sentenas dos tribunais da Justia do Trabalho, 3 foram sentenas
homologatrias de acordo.
Grfico 5.44 ndice de conciliao na Justia do Trabalho
2 grau

JUSTIA DO TRABALHO

180

1 grau
Grande Porte
TRT3
0,7%
0,0% TRT4
0,0% TRT15
TRT1
0,8%
0,1% TRT2
Mdio Porte
0,0% TRT9
0,1% TRT12
0,0% TRT18
TRT6
0,6%
TRT7
0,6%
0,1% TRT8
0,0% TRT10
TRT5
0,3%
0,3% TRT11
Pequeno Porte
1,5%
0,0%
2,9%
0,0%
0,0%
0,5%
0,0%
0,0%
0,0%
0,3%

TRT19
TRT23
TRT24
TRT14
TRT16
TRT13
TRT17
TRT21
TRT22
TRT20

0,3% Trabalho

34,2%
33,3%
31,9%
29,7%
29,1%
39,7%
39,4%
34,6%
31,6%
29,7%
28,0%
26,4%
25,6%
24,0%
44,3%
38,9%
37,3%
30,7%
27,5%
27,5%
22,8%
21,4%
20,9%
19,3%
31,1%

As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores priorizam a anlise minuciosa dos requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e exaurimento de pautas de julgamento e, com isso, as alternativas
consensuais de soluo de litgios so deixadas em segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.
Numa ou noutra hiptese, as dificuldades parecem mais culturais do que efetivamente estruturais, sendo de se esperar uma
inverso de tendncia na srie histrica que ora se inicia em razo das exaustivas polticas desenvolvidas pelo Conselho Nacional
de Justia e da lgica do novo Cdigo de Processo Civil, voltadas e amplamente favorveis s solues consensuais dos processos
judiciais.

5.5.2.3 Recorribilidade interna e externa


Os indicadores de recorribilidade interna no 2 grau superaram os do 1 grau na srie histrica de 2009 a 2015 (Grfico
5.46). J os de recorribilidade externa, tiveram uma inverso de posies a partir de 2012, quando o indicador de recorribilidade
externa passou a ser maior no 2 grau (Grfico 5.48). Os recursos internos de 1 grau em 2015 representaram aproximadamente
11,2% do quantitativo de sentenas proferidas, ao passo que no 2 grau o percentual foi equivalente a 21,9%. Situao semelhante, mas em maiores propores, encontrada nos recursos s instncias superiores. No 1 grau aproximadamente 45,5% das
decises chegam ao 2 grau. A recorribilidade para um tribunal superior maior, 73% do total de acrdos publicados.

Anlise do Poder Judicirio

A maior ocorrncia de recorribilidade interna no 2 grau pode ser explicada por serem os Tribunais Regionais do Trabalho, em
regra, os foros de competncia para julgamento de recursos como o agravo e o agravo de instrumento. Embora menor, o ndice
de recorribilidade interna no primeiro grau de jurisdio tambm no irrelevante, isto porque, na Justia do Trabalho, cabem
embargos de declarao mas tambm agravos de instrumento contra decises proferidas pelos juzes de 1 grau de jurisdio que
neguem seguimento a recursos ordinrios ou agravos de petio, por exemplo.
J o alto ndice de recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio pode ser explicado pelo perfil das demandas e dos recorrentes. Dado o alto ndice de conciliao realizado na fase de conhecimento no 1 grau de jurisdio, podese concluir que se
submetem sentena aqueles casos mais controversos, no qual os valores ou interesses de um dos demandantes impedem uma
soluo consensual.

Neste contexto, os Tribunais Regionais do Trabalho acabam funcionando como um rito de passagem para o Tribunal Superior
do Trabalho, fator agravado a partir de 2012.
Ao verificar os indicadores de recorribilidade interna por tribunal, Grfico 5.45, os TRT11 e TRT17 apresentaram os maiores
percentuais no clculo da recorribilidade interna de 2 e 1 graus, respectivamente, 41% e 21%.
No Grfico 5.47, ndice de recorribilidade externa, o TRT2 apresenta o maior indicador de recorribilidade externa do 1 grau
(68%) e o TRT4 e TRT14 os maiores no 2 grau (87%). O menor ndice ficou com o TRT7, em ambos graus de jurisdio (21%
no 1 grau e 33% no 2 grau).
Grfico 5.45 Recorribilidade interna na Justia do Trabalho
2 grau
22%
23%
18%
18%
20%

30%

41%

23%
22%
23%
24%
19%
23%

30%
32%

26%
25%

18%

14%
21%
23%
17%
15%
14%
22%

1 grau
Grande Porte
TRT1
16%
TRT2
12%
TRT3
12%
TRT4
11%
TRT15
9%
Mdio Porte
TRT9
15%
TRT5
13%
TRT6
11%
TRT12
10%
TRT18
7%
TRT7
6%
TRT8
5%
TRT11
5%
TRT10
Pequeno Porte
TRT17
TRT20
TRT21
TRT13
TRT24
TRT23
TRT22
TRT19
TRT16
TRT14
Trabalho

12%
11%
10%
9%
7%
6%
6%
5%
11%

21%
19%

181
JUSTIA DO TRABALHO

Ultrapassado este primeiro filtro, cabe considerar, ainda, que os recursos trabalhistas exigem, para sua interposio, de depsito recursal, de modo que as demandas que ultrapassam o 1 grau de jurisdio so aquelas cuja condenao possui maior
valor e/ou o condenado tem condies de arcar com os nus do prolongamento do litgio.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.46 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia do Trabalho


30%
24%

20,4%

18%

18,9%

14,3%

12%

14,0%

21,3%
14,5%

12,5%

12,3%

12,2%

2009

2010

2011

22,3%
15,7%
13,6%

21,5%

20,7%

21,9%

14,8%

13,9%

13,5%

12,6%

11,8%

11,2%

2013

2014

2015

6%
0%
2012
1 Grau
2 Grau
Total

182
JUSTIA DO TRABALHO

Grfico 5.47 Recorribilidade externa na Justia do Trabalho


2 grau

87%
86%

73%

72%
79%

82%
76%
69%
78%

55%
43%

63%
74%

65%
73%
75%
66%
87%

33%

1 grau
Grande Porte
TRT2
TRT4
TRT3
TRT1
TRT15
Mdio Porte
TRT12
TRT5
TRT9
TRT10
TRT18
TRT6
TRT8
TRT11
TRT7
Pequeno Porte

51%
44%

73%

68%

53%
45%
43%
43%
41%
33%
31%
30%
21%
51%
50%
46%
45%
42%
39%
36%
35%
33%
26%
45%

TRT24
TRT17
TRT19
TRT23
TRT13
TRT20
TRT22
TRT14
TRT21
TRT16
Trabalho

38%
43%

64%

54%
51%
44%
38%

Grfico 5.48 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia do Trabalho


80%

73,8%

72,8%

73,0%

72%
64%
56%
48%
40%

59,2%
53,0%
40,1%
2009

50,2%
49,8%
48,7%
2010

50,4%
50,4%

57,9%
57,7%
57,3%

56,6%
49,7%

50,4%

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

52,1%

52,8%

45,0%

45,5%

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

5.5.2.4 T
 axa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos
eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 1 grau da Justia do Trabalho tem aumentado gradativamente
ao longo da srie histrica e chegou a atingir 83% dos casos novos no ano de 2015. Quase metade dos tribunais (46%) destacase
por apresentar todos os casos ingressados de forma eletrnica neste ano. Em relao ao 2 grau, 54% so casos novos eletrnicos,
destacandose o TRT13 com o ndice de 98%.
Os tribunais da Justia do Trabalho baixaram no 1 grau em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado nesse
perodo (107%). Dos 24 tribunais, 15 apresentaram ndice de Atendimento Demanda (IAD) superior a 100% no 1 grau ou no
2 grau. Destacamse o TRT 13 com o maior IAD do 2 grau (115%) e o TRT15 e o TRT21 com os maiores do 1 grau (134%).

Enquanto que a taxa de congestionamento do 1 grau da Justia do Trabalho cresceu cerca de 5 pontos percentuais entre os
anos de 2011 e 2015, a taxa do 2 grau teve um crescimento acelerado nesse perodo, cerca de 15 pontos percentuais. Ambas
tiveram o maior percentual da srie 2015, 56% e 42%, respectivamente. Observese que mesmo com o crescimento maior da
taxa de congestionamento do 2 grau, ela ficou bem abaixo da do 1 grau.
De forma geral, verificase que, apesar da maior taxa de congestionamento, o 1 grau apresentou os maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores e ndice de Atendimento Demanda (IAD) do que aqueles observados no 2 grau.
Isso significa que, apesar de os magistrados e servidores lotados neste grau de jurisdio produzirem mais e de possurem maior
carga de trabalho, tal esforo produtivo no tem sido suficiente para desafogar este grau de jurisdio, pois a taxa de congestionamento permanece superior (em torno de 56%) taxa do 2 grau (42%) e sem tendncia de queda.
No obstante a taxa de congestionamento do 2 grau (42%) seja substancialmente inferior taxa do 1 grau (56%), quando
so retirados do acervo os processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior
em matria de repercusso geral ou recursos repetitivos, a diferena reduz significativamente. Neste contexto, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau passaria de 41,8% para 41,2% (queda de 0,6 p.p) e a do 1 grau, com reduo de quase 10
pontos percentuais, passaria de 55,8% para 46,3%. Em outras palavras, a taxa de congestionamento lquida do 2 grau 5 pontos
percentuais inferior taxa do 1 grau.
Grfico 5.49 ndice de casos novos eletrnicos
2 grau
68%

77%
97%
88%

49%
47%
33%
28%

62%

58%
68%
53%
41%

73%
63%
83%
87%
98%
76%
78%
92%
89%
97%
54%

23%

1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT4
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT7
TRT6
TRT9
TRT11
TRT5
TRT18
TRT8
TRT12
TRT10
Pequeno Porte
TRT24
TRT17
TRT20
TRT21
TRT13
TRT19
TRT16
TRT22
TRT14
TRT23
Trabalho

48%

43%

100%
100%
91%
79%

65%
60%

100%
100%
99%
99%
86%
83%

100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
100%
99%
99%
83%

183
JUSTIA DO TRABALHO

Os Tribunais Regionais do Trabalho da 2, 11 e 22 Regies se destacam por apresentarem no ano de 2015 as maiores produtividades de cada porte, ndices de atendimento demanda superiores a 100% e as menores taxas de congestionamento de
cada porte. Apenas a 14 e 17 Regies apresentaram taxas inferiores ao ndice da 22 Regio no pequeno porte.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.50 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia do Trabalho
82,9%

90%

54,0%

54%

38,5%

36%
18%
0%

77,1%

63,9%

72%

2,6%
2,1%
2,0%

3,3%
2,8%
0,8%
2009

2010

6,6%
5,4%
1,4%

33,3%
13,4%

15,4%
13,4%

56,9%
29,6%

6,3%
2011

2012

2013

2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

JUSTIA DO TRABALHO

184
Grfico 5.51 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia do Trabalho
2 grau
101%
96%
100%
95%
104%
103%
83%
104%
93%
80%
82%
92%
78%
81%
91%
113%
97%
81%
99%
81%
87%
90%
115%
95%

1 grau
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT2
TRT4
TRT3
Mdio Porte

134%
116%
110%
105%
100%
106%
105%
102%
102%
100%
95%
92%
92%
88%

TRT6
TRT9
TRT7
TRT11
TRT12
TRT5
TRT8
TRT10
TRT18
Pequeno Porte
TRT21
TRT22
TRT19
TRT16
TRT14
TRT20
TRT23
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho

56%

64%

110%
107%
106%
104%
96%
96%
85%
83%

134%

107%

Grfico 5.52 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia do Trabalho


110%
103,6%
103,4%

106%
102%
98%
94%

99,3%
96,7%
96,2%

102,6%

107,3%
103,3%
100,4%
99,8%

98,0%
98,0%
97,9%

100,2%
100,1%

105,5%

99,8%

96,3%

2013

2014

107,0%
105,0%

94,7%

90%
2009

2010

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.53 Taxa de congestionamento na Justia do Trabalho

52%

42%
40%
41%

53%
52%
53%

30%

42%

43%
45%
39%

9%

41%

44%
55%

1 grau

33%

35%

25%

45%
51%
56%
44%
37%
42%

Grande Porte
TRT4
TRT1
TRT15
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT5
TRT7
TRT9
TRT10
TRT12
TRT18
TRT8
TRT6
TRT11
Pequeno Porte
TRT19
TRT20
TRT13
TRT24
TRT16
TRT21
TRT23
TRT22
TRT17
TRT14

59%
58%
57%
55%
48%
67%
63%
62%
61%
58%
52%
50%
43%
40%
68%
64%
64%
63%
62%
56%
55%
51%
50%
48%
56%

Trabalho

Grfico 5.54 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia do Trabalho


60%

52,1%

52,2%

44%

49,7%

49,4%

36%

31,8%

52%

28%

50,5%
47,7%

53,7%
51,1%
31,5%

28,1%

26,9%

2010

2011

55,0%

54,1%

52,6%

52,1%

34,6%

36,3%

2013

2014

55,8%
54,2%
46,3%
41,8%
41,2%

20%
2009

2012

1 Grau
1 grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

2015

185
JUSTIA DO TRABALHO

2 grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.6 Gargalos da execuo


A cada ano, a publicao do Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio brasileiro, que acumula alto volume processual e alta taxa de congestionamento.
As dificuldades para se efetivar a tutela jurisdicional apontam, contudo, para um problema grave, pois, na prtica, de pouco
adianta envidar esforos para solucionar rapidamente o mrito conflito, se o Poder Judicirio no consegue entregar, de maneira
efetiva, a prestao jurisdicional a quem faz jus.
O novo Cdigo de Processo Civil deu um passo na direo da execuo mais equilibrada, ao criar a necessidade de dotar o
credor de mecanismos geis e efetivos de satisfao de seus direitos com a menor onerosidade possvel para o devedor.

Os processos de execuo so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia do Trabalho, pois apresentaram taxa
de congestionamento de quase 69,9%, bem superior taxa de 47,7% na fase de conhecimento do 1 grau. Aqui se percebe que
o problema da execuo no Brasil no est atrelado ao princpio da inrcia de jurisdio, pois mesmo na Justia do Trabalho,
na qual a execuo das sentenas iniciase de ofcio, a concluso do mdulo executivo mostrase mais penosa do que a fase de
conhecimento.
Grfico 5.55 Dados processuais na Justia do Trabalho
Processos baixados

Casos novos

Pendentes

622.288
656.967

2 Grau

447.804

Conhecimento
No criminal

2.726.808
2.619.867

2.486.915

2.726.808
2.619.867

2.486.915

Total Conhecimento

Extrajudicial

Execuo

Judicial

JUSTIA DO TRABALHO

186

Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia do Trabalho um acervo de 5 milhes de processos que
estavam pendentes de baixa ao final do ano de 2015, dentre os quais, 42% se referiam fase de execuo. Devido a sua importncia, desenvolveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre
as execues, consideramse as execues judiciais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais
e no fiscais, conforme o Grfico 5.55.

35.413
30.200

Execuo fiscal

111.126

4.556
3.198

Execuo no fiscal

20.049

39.969
33.398

Total Execuo Extrajudicial

131.175

No criminal

871.763
748.245

1.983.996

Total Execuo Judicial

871.763
748.245

1.983.996

911.732
781.643

Total Execuo
2.999.489

1.499.744

2.115.171
0

1.499.744

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.56 Termmetro da taxa de congestionamento


Execuo Extrajudicial No Fiscal 81%
Execuo Fiscal 76%

69% Execuo Judicial

Conhecimento 48%

42%

2 Grau

5.6.1 Indicadores por magistrado e servidor


Esta subseo destinase comparao dos indicadores de primeiro grau, entre as fases de conhecimento e execuo. Como o
mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase em relao ao
total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase em relao aos
mesmos magistrados de 1 grau. Dessa forma, o indicador do total sempre corresponder soma dos indicadores nas duas fases.
Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo, tanto na
anlise da srie histrica (Grfico 5.58 e Grfico 5.60), quanto na anlise por tribunal (Grfico 5.57 e Grfico 5.59).
Grfico 5.57 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento

542
435
300
212
355
286
199
232

466
333
232
398
210
214

Grande Porte
TRT2
TRT15
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT8
TRT18
TRT7
TRT9
TRT12
TRT6
TRT10
TRT5
Pequeno Porte

310
TRT22
394
TRT16
244
TRT19
256
TRT20
566
TRT21
136
TRT17
172
TRT24
134
TRT23
155
TRT14
37 TRT13
327
Trabalho

747

573

1.301
1.231
1.101
1.006

981
949
927
892
809
746

1.421
1.187

1.233
1.139
919
867
855
719
620
608
565
479
978

JUSTIA DO TRABALHO

187

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.58 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados


2.000
1.660
1.320
980
640

1.251

1.305

1.055

1.097

1.134

1.152

1.166

748

775

783

826

849

898

313

323

351

326

317

352

327

2009

2010

2011

2012
2013
Conhecimento
Execuo
1 grau

2014

2015

978

300

188
JUSTIA DO TRABALHO

Grfico 5.59 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento

Grande Porte
TRT2
70
TRT15
58
TRT1
38
TRT3
24
TRT4
38
Mdio Porte
TRT11
35
TRT9
42
TRT12
30
TRT8
19
TRT7
55
TRT10
29
TRT18
24
TRT6
49
TRT5
27
Pequeno Porte
48
57
33
35
19
63
26
20
24
41

TRT22
TRT16
TRT19
TRT20
TRT17
TRT21
TRT24
TRT23
TRT14
5 TRT13
Trabalho

80

71

61

113

138

117
116
113
113
105
101
100

126
118
101
95
94
92
88

168
163

174

165

193

122

Grfico 5.60 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
200
166
132

162

137

142

143

145

100

96

98

102

106

113

42

40

44

40

39

44

41

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

98
64

157

141

122

30
Conhecimento
Execuo
1 grau

Anlise do Poder Judicirio

5.6.2 ndice de conciliao


O Grfico 5.61 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia do Trabalho. Observase que o ndice de conciliao na execuo substancialmente menor que o observado
na fase de conhecimento.
Merece destaque o ndice apresentado pelo Tribunal Regional do Trabalho da 19 Regio, que alcanou 46% de conciliaes
na fase de conhecimento e 24% na fase de execuo.
Por fim, percebese que no h, em uma primeira anlise, proporcionalidade entre o ndice de conciliao no conhecimento
com o observado na execuo.
Grfico 5.61 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento

24%

189

Conhecimento
Grande Porte
5%
TRT4
6%
TRT15
1%
TRT2
8%
TRT3
6%
TRT1
Mdio Porte
TRT9
10%
TRT12
7%
TRT7
4%
TRT6
4%
TRT18
7%
TRT5
8%
TRT8
6%
TRT10
8%
TRT11
2%
Pequeno Porte
TRT19
TRT23
TRT24
TRT16
TRT14
0% TRT13
5%
TRT21
5%
TRT17
3%
TRT22
11%
TRT20
5%
Trabalho

9%
12%
8%
15%

43%
43%
42%
41%
36%

32%
31%
31%
29%

50%
49%
43%
41%
40%

46%
45%
43%

35%
35%
34%
32%
30%
28%
22%
40%

5.6.3 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda


No Grfico 5.62, apresentamse os ndices de atendimento demanda na execuo e no conhecimento por tribunal. Na fase
de conhecimento, o total de processos baixados ligeiramente maior que o de casos novos, resultando em ndice de 104%; os
tribunais trabalhistas apresentam pouca variao no ndice de atendimento demanda na fase de conhecimento, sendo a maior
verificada no Tribunal Regional do Trabalho da 15 Regio (121%) e a menor identificada no Tribunal Regional do Trabalho da
13 Regio (73%).
Na fase de execuo, de maneira inversa aos demais indicadores, o ndice de atendimento demanda alcana resultado melhor do que o verificado na fase de conhecimento, com 117% de processos baixados em relao ao quantitativo de casos novos.
Entretanto, cabe considerar que a discrepncia dos dados apurados nos Tribunais Regionais do Trabalho bastante relevante.
Basta constatar que o Tribunal Regional do Trabalho que apresenta maior ndice de atendimento demanda na fase de execuo
(TRT15) apresenta um percentual de 200% enquanto que o TRT13 ndice de 25%. Em outras palavras, enquanto que o primeiro
baixou o equivalente ao dobro dos casos novos de execuo no ano de 2015, o segundo baixou somente um quarto do quantitativo de casos ingressados.
Quando se observa a srie histrica do IAD na fase de execuo no perodo 20092015, percebese que aps uma queda
em 2012, quando atingiu o valor de 95,5%, o ndice passou por uma forte alta, at 2014, quando atingiu o pico de 120,5%,
sofrendo, em seguida, pequena queda em 2015, quando ficou em 116,6%. O IAD na fase de conhecimento vem crescendo
gradativamente ao longo dos anos, alcanando o maior ndice (104%) justamente no ltimo ano.

JUSTIA DO TRABALHO

Execuo

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 5.62 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento
Execuo
200%

Conhecimento
Grande Porte
TRT15
TRT2
TRT1
TRT3
TRT4
Mdio Porte

98%
125%
121%
153%
71%
99%
125%
79%
82%
123%
156%
85%
118%

JUSTIA DO TRABALHO

190

TRT11
TRT12
TRT9
TRT8
TRT10
TRT7
TRT6
TRT18
TRT5
Pequeno Porte

111%
100%
99%
95%
95%
94%
92%
89%
88%

TRT16
TRT22
TRT19
TRT21
TRT14
TRT23
TRT20
TRT17
TRT24
TRT13
Trabalho

120%
117%
112%
110%
101%
96%
96%
94%
83%
73%
104%

79%
87%
91%

199%

117%
95%
96%

58%
80%

121%
116%
114%
96%
91%

25%

117%

Grfico 5.63 Srie histrica do ndice de atendimento demanda


130%
120,5%

122%
114%

113,0%
106,3%

106%
98%
90%

96,2%
93,2%
2009

103,6%

102,3%
99,8%

100,1%

98,7%

2010

2011

98,0%
98,5%

105,8%

96,8%
2012

100,2%

107,3%

116,6%
107,0%

102,9%

104,1%

2014

2015

98,2%
2013

Conhecimento
Execuo
1 grau

Pelo Grfico 5.64, percebese que a taxa de congestionamento na execuo (70%) 22 pontos percentuais maior que a taxa
no conhecimento (48%), o que aumenta, substancialmente, a taxa de congestionamento total da Justia do Trabalho. Importante
ressaltar que todos TRTs apresentam taxa de congestionamento na execuo maior que no conhecimento. A maior disparidade
observada no TRT17 (Esprito Santo), com a diferena da taxa entre as duas fases em 48 pontos percentuais, ou seja, neste
tribunal a taxa na execuo mais que o dobro da aferida no conhecimento.
A srie histrica do perodo 20092015, apresentada no Grfico 5.65, aponta uma constncia nos valores das taxas de congestionamento da fase de execuo e crescimento das taxas da fase de conhecimento. Destacase o fato da taxa de congestionamento lquida na fase de execuo ser quase 14 pontos percentuais inferior taxa convencional, que considera no acervo os
processos suspensos ou sobrestados, inclusive aqueles que aguardam julgamento de tribunal superior em matria de repercusso
geral ou recursos repetitivos. Na fase de conhecimento, no entanto, essa diferena foi de aproximadamente 6 pontos percentuais.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.64 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento


Conhecimento
Grande Porte
TRT15
TRT1
TRT4
TRT3
TRT2
Mdio Porte
TRT5
TRT12
TRT9
TRT10
TRT7
TRT18
TRT8
TRT11
TRT6
Pequeno Porte

61%
70%
69%
76%
62%
79%
73%
76%
79%
77%
71%
75%

54%
61%

56%
54%
51%
45%
39%
58%
51%
51%
48%
47%
43%
41%
36%
26%

TRT24
TRT20
TRT19
TRT13
TRT16
TRT23
TRT21
TRT22
TRT14
TRT17
Trabalho

75%
77%
85%
92%
77%
77%
70%
74%
70%
80%
70%

57%
56%
55%
51%
50%
42%
37%
36%
36%
32%
48%

191

Grfico 5.65 Srie histrica da taxa de congestionamento


80%
70%
60%
50%
40%

69,3%

70,1%

58,4%

58,9%

66,9%

69,1%

70,4%

56,0%

57,9%
53,7%

56,9%
55,0%

42,4%

44,2%

52,1%
37,5%

52,2%
36,3%

50,5%
36,4%

2009

2010

2011

67,1%

69,9%

54,1%
53,7%

56,2%

45,6%

47,7%

2014

2015

55,8%
42%

30%
2012
2013
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

JUSTIA DO TRABALHO

Execuo

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.7 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao CNJ,
o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.

JUSTIA DO TRABALHO

192

Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.
A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 5.7 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias na Justia do Trabalho. Podese
verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que nem
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel.

Anlise do Poder Judicirio

Figura 5.7 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual

TRT

Tempo da sentena: 4 meses


Tempo da baixa: 8 meses
Tempo do pendente: 8 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 7 meses
Tempo da baixa: 11 meses
Tempo do pendente: 1 ano 2 meses

A Justia do Trabalho, que apresenta, historicamente, taxas de congestionamento baixas e ndices de atendimento demanda
elevados se comparados aos verificados nos demais ramos de justia, reconhecida como um aparato gil e eficiente. O reflexo
de um rito processual historicamente voltado para as solues consensuais dos conflitos, j sentido no ndice de conciliao,
fazse presente novamente na apurao do tempo do processo na Justia do Trabalho.
Notese, por exemplo, que assim como ocorre na Justia Estadual, a fase de conhecimento acaba sendo mais clere do que
a fase de execuo mesmo sendo, esta ltima, iniciada de ofcio na Justia do Trabalho.
O Grfico 5.66 bem ilustra essa diferena. Notase que a execuo (3,5 anos) leva quase seis vezes mais tempo do que a
fase de conhecimento (0,6 ano) para receber uma sentena. O dado coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
do Trabalho da 3 Regio (TRT3), onde a execuo (4.5 anos) leva mais de dez vezes mais tempo que o conhecimento para
receber uma sentena (0,4 ano). Por outro lado, o Tribunal Regional do Trabalho da 17 Regio apresenta um tempo de sentena
no conhecimento (1,1 ano) maior do que o verificado na execuo (0,3 ano).
Grfico 5.66 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo

3,8

4,7
4,6
4,5

3,5
3,9

4,4
3,8
4,4
3,1
3,5

Conhecimento

Grande Porte
TRT2
0,8
TRT1
0,8
TRT4
0,7
TRT15
0,6
TRT3
0,4
Mdio Porte
TRT12
TRT9
0,7
TRT6
0,6
0,3
TRT5
0,6
1,2
TRT11
0,6
TRT7
0,4
1,5
TRT8
0,4
TRT18
0,3
1,1
TRT10
0,3
1,4
Pequeno Porte
TRT24
1,1
0,3
TRT17
0,7
1,4
TRT20
0,6
TRT22
0,5
2,1
TRT19
0,5
TRT21
0,4
0,4
0,4
TRT23
0,4
0,7
TRT16
0,3
1,6
TRT13
0,2
TRT14
0,6
Trabalho

No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre o
protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo em cada fase. Tambm aqui, verificase desproporo entre os proces-

193
JUSTIA DO TRABALHO

Execuo
Tempo da sentena: 3 anos 7 meses
Tempo da baixa: 3 anos 11 meses
Tempo do pendente: 4 anos 11 meses

Relatrio Justia em Nmeros 2016

sos da fase de conhecimento e de execuo, o que esperado, j que a baixa do conhecimento caracterizada, inclusive, pela
entrada no processo na execuo, ao passo que a baixa na execuo somente ocorre quando de fato o jurisdicionado tem seu
conflito solucionado perante a justia
De acordo com o observado no Grfico 5.67, o tempo de baixa, na execuo, maior que o tempo mdio de sentena na
mesma fase, indicando a ocorrncia de entraves em atividades adjacentes ao exerccio da jurisdio propriamente dito, como,
por exemplo, o tempo dispendido nos setores responsveis pela realizao de clculos judiciais e para certificao de leiles
e hastas pblicas. Chama ateno o dado apurado no Tribunal Regional do Trabalho da 4 Regio, que baixa os processos de
conhecimento, em mdia, em 1,1 ano e demora 6,2 anos para a baixa dos processos de execuo.
No outro extremo, os dados do Tribunal Regional do Trabalho da 16 Regio apontam para um tempo de baixa na execuo
(0,8 ano) um pouco inferior ao tempo de baixa do processo de conhecimento (0,9 ano).

JUSTIA DO TRABALHO

194

Por fim, observase que em alguns casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena, o que contra intuitivo.
Entretanto, importante esclarecer, que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um
ano especfico, no caso, 2015. Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja, o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at a sentena no , de forma alguma,
o mesmo universo daqueles analisados no tempo at a baixa.
Grfico 5.67 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento

4,2

6,2
5,8

3,2
3,8

3,5
4,0

2,5
4,9

0,9
1,5
1,3

2,9

4,6

3,1

5,1
3,8
4,0

2,2

1,5
1,6

0,8

Grande Porte
1,4
TRT1
1,1
TRT4
0,8
TRT15
0,8
TRT2
0,7
TRT3
Mdio Porte
TRT5
TRT7
TRT9
1,1
TRT6
0,9
TRT11
0,9
TRT18
0,7
TRT12
0,6
TRT10
0,6
TRT8
Pequeno Porte
TRT19
TRT17
TRT20
TRT22
TRT24
TRT21
TRT16
TRT23
TRT14
TRT13
Trabalho

2,0
1,9
1,6
1,3
1,0
0,9
0,9
0,8
0,6
0,3
0,9

Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles processos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
Na Justia do Trabalho, diferentemente do que ocorre na Justia Estadual, o tempo mdio do processo pendente no difere
significativamente do tempo mdio de sentena ou de baixa no processo de conhecimento, o que indica a alta rotatividade dos
feitos. Em outras palavras, o processo de conhecimento na Justia do Trabalho fica pendente somente durante o tempo necessrio para que seja sentenciado e baixado, no havendo margem para a formao de grandes acervos.
O quadro se inverte drasticamente quando considerados os processos de execuo no qual o tempo dos processos pendentes supera os tempos de sentena e baixa, indicando a predominncia dos casos mais antigos. Em outras palavras, se a grande
maioria dos processos pendentes fosse formada por casos de execuo recm instaurados, o tempo mdio dos pendentes seria
invariavelmente menor do que o tempo mdio dos processos baixados ou sentenciados.
Isto indica, assim como sinalizado acima, que os processos de execuo que so resolvidos so mais recentes que os processos que se encontram pendentes, demonstrando que o gargalo da execuo se deve a um acervo de processos antigos onde no
se conseguiu efetivar a execuo, por motivos diversos.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.68 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento
Execuo

Conhecimento

5,8

2,0

6,1

8,0

1,2

4,3
4,2

2,1
5,1
1,2

5,6
4,8
4,8
4,5
4,9

0,6

2,6

1,2

TRT20
TRT19
TRT17
TRT24
TRT16
TRT21
TRT23
TRT14
TRT22
TRT13
Trabalho

0,9
0,8
0,7
0,7
0,7
0,7
0,6
0,5

1,7

1,2

4,3

195
JUSTIA DO TRABALHO

5,1
5,7
5,8
4,9
6,2

Grande Porte
1,7
TRT1
1,5
TRT15
1,2
TRT2
0,9
TRT3
0,7
TRT4
Mdio Porte
TRT6
TRT5
1,2
TRT7
1,0
TRT9
0,9
TRT18
0,7
TRT8
0,7
TRT11
0,6
TRT12
0,5
TRT10
Pequeno Porte

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.8 Gesto e Desempenho


5.8.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) um indicador criado pelo Conselho Nacional de Justia que
resume os dados recebidos pelo Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) em uma nica medida, de modo a refletir a
produtividade e a eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise que compara a eficincia otimizada
com a aferida em cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls Data Envelopment
Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.

JUSTIA DO TRABALHO

196

Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais do mesmo ramo de justia, independentemente do porte, pois
considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada tribunal. Como insumos, o ndice agrega
informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
(magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisio ou cesso) e financeiros (despesa total da
Justia excluda as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre os tribunais, que, para sua mensurao,
sempre atribudo maior peso ao resultado das unidades que so mais parecidas. Dessa forma, por se tratar de um modelo orientado ao resultado, ponderado aos insumos e ao comparativo entre tribunais que se assemelham entre si, o DEA traz a grande
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais de magnitudes e estruturas totalmente distintas, ou seja,
independentemente do porte dos tribunais.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficincia do tribunal, denominada por IPCJus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. Os tribunais com melhor resultado so colocados na linha de fronteira
e, por consequncia, passam a ser considerados eficientes e se tornam a referncia do ramo de justia. Os demais, por sua vez,
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus do tribunal ser simplesmente a proporo do que ele conseguiu produzir em relao proporo do que ele deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia.
Cabe esclarecer, todavia, a obteno de eficincia de 100% no significa que um tribunal no precisa melhorar, mas apenas
que tal tribunal foi capaz de baixar mais processos quando comparado com os demais, que possuem recursos semelhantes.
Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados quantitativos sobre o
quanto cada tribunal deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para alcanar a eficincia.
Os valores do IPCJus por Tribunal Regional do Trabalho podem ser observados no Grfico 5.69, onde verificamos como destaque os tribunais TRT15 e TRT12 (grande porte) e TRT11 e TRT6 (mdio porte), que atingiram o IPCJus de 100%. Pela primeira vez
o Justia em Nmeros apresenta as despesas desagregadas por instncia, possibilitando o clculo do IPCJus de 2 e de 1 graus,
conforme observado no Grfico 5.70. Verificase por intermdio deste grfico que nenhum tribunal apresentou indicador 100%
tanto no 1 quanto no 2 grau, tendo 4 atingido o ndice no 1 grau (TRT2, TRT1, TRT11 e TRT22) e 3 no 2 grau (TRT15, TRT3
e TRT6). De modo geral, o indicador apresentou comportamento semelhante, com ndice de 81% no 2 grau e 84% no 1 grau.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.69 Resultado do IPCJus na Justia do Trabalho por tribunal


100%
100%

TRT2
88%

TRT3
79%

TRT1

77%

TRT4

100%

TRT11

100%

TRT6
88%

TRT8

85%

Mdio Porte

TRT18
77%

TRT12
TRT9

74%

TRT7

74%
71%

TRT10

89%
88%

TRT14

85%

TRT17

83%

TRT16

Pequeno Porte

197

62%

TRT5
TRT22

JUSTIA DO TRABALHO

Grande Porte

TRT15

80%

TRT21

78%

TRT23

71%

TRT13

70%

TRT24

70%

TRT20

64%

TRT19
Trabalho

85%

Grfico 5.70 Resultado do IPCJus da rea judiciria na Justia do Trabalho por instncia e tribunal
2 Grau
83%
100%
100%

67%

78%

100%
90%

65%
72%
62%
70%
75%
64%

55%
62%
69%
73%
70%
67%
78%
74%
79%
82%
81%

1 Grau
Grande Porte
TRT2
TRT1
TRT15
TRT3
TRT4
Mdio Porte
TRT11
TRT6
TRT8
TRT18
TRT7
TRT12
TRT9
TRT5
TRT10
Pequeno Porte
TRT22
TRT16
TRT21
TRT14
TRT17
TRT23
TRT19
TRT20
TRT24
TRT13
Trabalho

76%
69%

55%

100%
100%
93%

100%
95%
83%
80%
77%
70%
70%

100%
93%
89%
86%
83%
76%
67%
67%
62%
61%
84%

Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a classificao de cada tribunal em relao
ao seu porte associado, e pelo tamanho, o nvel de eficincia. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico
podem ser encontradas na seo sobre metodologia deste relatrio.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

O Grfico 5.71 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de produtividade dos magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que o TRT6, o TRT11 e o TRT2 constam na fronteira de eficincia. O TRT6 e o TRT11
apresentaram a menor taxa de congestionamento enquanto o TRT2 apresentou o maior quantitativo de processos baixados por
magistrado da Justia do Trabalho. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram
melhor desempenho, pois harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento. J os que se encontram no quarto quadrante merecem maior ateno, pois se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com
baixo IPM.

Por fim, o Grfico 5.73 pondera a taxa de congestionamento com a despesa total por baixado, descontandose as despesas
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que estas despesas no possuem relao direta
com a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de
fronteira de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo nesse caso o terceiro quadrante aquele de maior eficincia e o
primeiro o de menor eficincia. Os tribunais na fronteira de eficincia so os mesmos que os do Grfico 5.72. O Tribunal Regional do Trabalho da 13 Regio apresentou alta taxa de congestionamento, a maior despesa por processo baixado e os menores
ndices de produtividade dos magistrados e servidores da Justia do Trabalho.

2.000

Grfico 5.71 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados

TRT2

TRT15

1.500

TRT11

500

1.000

TRT16
TRT22 TRT1
TRT3
TRT21 TRT7
TRT6
TRT8 TRT
TRT9
TRT4TRT20
TRT18
TRT19
TRT12
TRT10
TRT17
TRT24
TRT5
TRT23
TRT14
TRT13

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0

ndice de Produtividade do Magistrado

JUSTIA DO TRABALHO

198

J o Grfico 5.72 traz a relao entre a produtividade dos servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse grfico, aparecem novamente na fronteira de eficincia o TRT6, TRT11 e TRT2, alm do TRT15, por possuir a melhor produtividade por servidor. O Tribunal Regional do Trabalho da 3 Regio consta no quadrante de melhor desempenho (2) quando considerado tanto
a produtividade dos magistrados quanto a dos servidores. Por outro lado, os tribunais da 13, 5, 24 e 10 Regies apresentaram
alta taxa de congestionamento em conjunto com baixas produtividades por magistrado e por servidor.

0%

20%

40%

60%

Taxa de Congestionamento

80%

100%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.72 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores

150
100

TRT16
TRT3 TRT
TRT1
TRT22
TRT9
TRT6
TRT4 TRT7 TRT19
TRT8 TRT21
TRT20
TRT11
TRT18
TRT12
TRT10
TRT17 TRT23TRT24
TRT5
TRT14
TRT13

199

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte
0%

20%

40%

60%

80%

100%

Taxa de Congestionamento

Grfico 5.73 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados

5.8.2 Anlises de cenrio


Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015, pudesse alcanar a
eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os principais indicadores
de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todos os tribunais so eficientes e alcanam
100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os tribunais possuem
produtividade semelhante, ponderada ao seu prprio porte.
Cabe lembrar que pela metodologia, um tribunal considerado eficiente porque em relao aos demais conseguiu produzir
mais com menos recursos. Entretanto, tal enquadramento, no significa que o tribunal que atinja seu mximo de produo no
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo os tribunais que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia do Trabalho elevado e o julgamento e a
baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 55% de congestionamento aferida no TRT15 seja satisfatria,
mas sim que, em relao aos demais tribunais e aos seus insumos, o tribunal baixou, comparativamente, um alto quantitativo de
processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano mais processos, o timo alcanado pela curva
de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de
congestionamento para o Poder Judicirio.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produtividade dos
Servidores (IPS) 4 e na Taxa de Congestionamento (TC), ou seja, caso o tribunal tivesse atingido aquela produtividade por magistrado constante no Grfico 5.74 ou por servidor, constante no Grfico 5.75, seu IPCJus seria de 100% e, como consequncia, a
taxa de congestionamento seria conforme observada no Grfico 5.76.

4 Nesta situao hipottica a lotao do servidor no considerada, ou seja, so computados tanto os servidores da rea judiciria quanto os servidores da rea administrativa.

JUSTIA DO TRABALHO

50

ndice de Produtividade do Servidor

TRT15
TRT2

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Observase por intermdio destes grficos que o TRT da 13 Regio (Paraba) apresenta atualmente os menores indicadores
de produtividade por magistrado e por servidor, sendo necessrio pouco aumento destas produtividades para que ele se tornasse
eficiente, ou seja, seria necessrio somente que este tribunal tivesse obtido no ano de 2015 o quinto menor IPM da Justia do
Trabalho ou IPS de 50 processos baixados por servidor, mantendose como o menor indicador desta justia.
J o TRT16 (Maranho) apresentou situao diversa, tendo em vista que, mesmo tendo apresentado a maior produtividade
por magistrado e por servidor dentre os tribunais de pequeno porte, seria necessrio que este tribunal tivesse apresentado o
maior IPM da Justia do Trabalho ou o 3 maior IPS (de 110 para 133 processos baixados por servidor). Mesmo com estas produtividades, a taxa de congestionamento teria reduzido de 61% para 53%, percentual que seria atualmente o dcimo menor
indicador desta justia.
Grfico 5.74 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%

Grande Porte

1.459

1.118

TRT4

1.443
1.487

1.487

1.268

TRT7

1.723

1.238

TRT9

Mdio Porte

1.701

1.284

TRT3

TRT8

1.224

TRT6

1.218

1.664
1.394
1.218

1.187

TRT18

1.391

1.103

TRT12

1.441

914

TRT10

1.291

810

TRT5

1.305
1.428

TRT16

1.354

TRT22
TRT19

1.097

TRT20

1.095

1.711
1.025

826

TRT24

1.179

771

TRT23

719

TRT14
605

1.610
1.566

872

TRT17

1.723
1.526

1.294

TRT21

Trabalho

1.682

1.348

TRT1

TRT13

1.723

1.682

TRT15

TRT11

Pequeno Porte

JUSTIA DO TRABALHO

1.723

TRT2

200

983

IPM Realizado

812

IPM Estimado

850
1.279

1.496

Anlise do Poder Judicirio

161

TRT15
TRT3

104

TRT1

103
99

Mdio Porte

87

TRT7

87

90
99
118

83

TRT11
TRT12

79

TRT18

78

83
103
91

75

TRT10

106

71

TRT5

133

101

TRT22
TRT19

86

TRT21

84

113
134
105

82

TRT20

118

77

TRT23
TRT24

72

TRT17

72
58

TRT14
36

201

114
110

TRT16

Pequeno Porte

133

90

TRT8

Trabalho

129
112

TRT9
TRT6

152

118

87

TRT4

TRT13

161

152

TRT2

JUSTIA DO TRABALHO

Grande Porte

Grfico 5.75 ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%

98
103
84
66

IPS Realizado

50

IPS Estimado
102

119

Grande Porte

Grfico 5.76 Taxa de Congestionamento (TC) realizada X resultado da consequncia se cada tribunal atingisse IPCJus de 100%
55%

TRT15
47%

TRT2

46%

TRT1
TRT3

44%

TRT4

44%

65%

43%

TRT12

43%

TRT18

43%

60%
56%
51%

42%

49%

TRT11

40%

40%

TRT6

40%

40%
53%

TRT16

TRT20

45%

TRT21

44%

TRT23

51%
61%
55%

43%

60%

42%

TRT13

40%

TRT14

40%

TRT17

40%

Trabalho

66%

45%

TRT22

TRT24

61%

47%

TRT19
Pequeno Porte

62%
60%

44%

TRT5
Mdio Porte

56%

46%

TRT9

TRT8

58%
51%

49%

TRT7

TRT10

55%

47%

54%
58%
47%

TC Realizada

49%
46%

54%

TC Consequncia

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.

202

5.9.1 Assuntos mais recorrentes

JUSTIA DO TRABALHO

Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia do Trabalho algumas classes
so excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras.
Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas. Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so
contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia do
Trabalho, mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

As tabelas processuais unificadas da Justia do Trabalho possuem quatro nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera as matrias de Direito do Trabalho (nvel 1), h a segmentao de outros grupos de assuntos, entre
os quais, Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios (nvel 2), que por sua vez pode, tambm, ser subdividido em Gratificao ou Salrio / Diferena Salarial, entre outros (nvel 3). Por fim, dentro de Salrio / Diferena Salarial, por exemplo,
h o ltimo nvel que detalha se trata de salrio mnimo, salrio famlia, reajuste salarial, entre outras questes (nvel 4).
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, pois no conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais, sem
detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes
apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes tambm esto segmentadas por grau de jurisdio: 2 grau e 1 grau.
Grfico 5.77 Assuntos mais demandados na Justia do Trabalho
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
4.958.427 (49,47%)
2. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
704.345 (7,03%)
3. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
539.047 (5,38%)
4. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
488.274 (4,87%)
5. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional
300.835 (3,00%)
6. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional
247.613 (2,47%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Dcimo Terceiro Salrio
212.387 (2,12%)
8. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Resciso Indireta
188.934 (1,88%)
9. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita
165.093 (1,65%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Material
148.458 (1,48%)
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Multa Prevista em Norma Coletiva
133.547 (1,33%)
12. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Reintegrao / Readmisso ou Indenizao
122.317 (1,22%)
13. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria/Tomador de Servios / Terceirizao
120.406 (1,20%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Tquete Alimentao
102.863 (1,03%)
15. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 93.558 (0,93%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 89.952 (0,90%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte
87.926 (0,88%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo
74.859 (0,75%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio
73.467 (0,73%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo
71.277 (0,71%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.78 Assuntos mais demandados no 2 grau

Grfico 5.79 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)


4.599.515 (52,01%)
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
634.983 (7,18%)
2. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
464.629 (5,25%)
3. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
445.569 (5,04%)
4. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
274.649 (3,11%)
5. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional
224.787 (2,54%)
6. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional
191.279 (2,16%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Dcimo Terceiro Salrio
174.288 (1,97%)
8. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Resciso Indireta
133.542 (1,51%)
9. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Material
115.220 (1,30%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Multa Prevista em Norma Coletiva
107.954 (1,22%)
11. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita
104.868 (1,19%)
12. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria/Tomador de Servios / Terceirizao
104.239 (1,18%)
13. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Reintegrao / Readmisso ou Indenizao
87.255 (0,99%)
14. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Tquete Alimentao
78.450 (0,89%)
15. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Vale Transporte
68.822 (0,78%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Fruio / Gozo
68.521 (0,77%)
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Abono Pecunirio
18. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais-Indenizao 68.155 (0,77%)
66.277 (0,75%)
19. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Descontos Salariais Devoluo
20. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao/Cumprimento/Execuo/Valor da Execuo/Clculo/Atualizao 58.557 (0,66%)

203
JUSTIA DO TRABALHO

358.912 (30,43%)
1. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Verbas Rescisrias
2. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Salrio / Diferena Salarial
74.418 (6,31%)
69.362 (5,88%)
3. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizaao por Dano Moral
57.139 (4,84%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Assistncia Judiciria Gratuita
5. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Seguro Desemprego
42.705 (3,62%)
6. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Liquidao / Cumprimento / Execuo/Valor da Execuo / Clculo / Atualizao35.001 (2,97%)
26.186 (2,22%)
7. DIREITO DO TRABALHO - Frias/Indenizao / Tero Constitucional
8. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Adicional
22.826 (1,94%)
9. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Supresso de Horas Extras Habituais Indenizao 21.797 (1,85%)
21.642 (1,83%)
10. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria
11. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Dcimo Terceiro Salrio
21.108 (1,79%)
12. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Multa Prevista em Norma Coletiva
18.327 (1,55%)
18.078 (1,53%)
13. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Reintegrao / Readmisso ou Indenizao
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Provas
16.741 (1,42%)
15. DIREITO DO TRABALHO - Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios/Tquete Alimentao
15.608 (1,32%)
15.538 (1,32%)
16. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Solidria / Subsidiria/Tomador de Servios / Terceirizao
17. DIREITO DO TRABALHO - Frias
15.392 (1,30%)
14.916 (1,26%)
18. DIREITO DO TRABALHO - Responsabilidade Civil do Empregador/Indenizao por Dano Material
19. DIREITO DO TRABALHO - Resciso do Contrato de Trabalho/Resciso Indireta
14.646 (1,24%)
20. DIREITO DO TRABALHO - Outras Relaes de Trabalho/Honorrios Profissionais
14.462 (1,23%)

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.9.2 Classes mais recorrentes


As tabelas processuais unificadas possuem seis nveis hierrquicos de classes. No grande grupo que aglomera os Processos
Cveis e do Trabalho (nvel 1), h a segmentao entre, por exemplo, processos de conhecimento, processos de execuo,
recursos, entre outros (nvel 2). No prximo nvel, no grupo de classes processos de conhecimento, possvel saber o tipo
de procedimento, se de conhecimento, de cumprimento de sentena, de liquidao etc. (nvel 3). Aps, os procedimentos de
conhecimento so segregados entre procedimentos especiais ou procedimentos trabalhistas (nvel 4). No prximo nvel, so classificados os procedimentos especiais, como de jurisdio contenciosa ou voluntria ou regidos por outros cdigos, leis esparsas
e regimentos (nvel 5). Por fim, chegando ao sexto e ltimo nvel, possvel saber se o processo uma ao rescisria, uma ao
civil pblica, um habeas corpus, um mandado de segurana, etc.

JUSTIA DO TRABALHO

204

Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam
ser cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 5.80 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
6. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista
12. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto
16. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional

2.659.206 (73,99%)
666.343 (18,54%)
97.065 (2,70%)
80.033 (2,23%)
27.773 (0,77%)
13.039 (0,36%)
9.115 (0,25%)
8.910 (0,25%)
5.973 (0,17%)
5.409 (0,15%)
5.019 (0,14%)
3.352 (0,09%)
2.924 (0,08%)
1.776 (0,05%)
1.648 (0,05%)
1.057 (0,03%)
1.052 (0,03%)
933 (0,03%)
828 (0,02%)
469 (0,01%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 5.81 Classes mais demandadas na Justia do Trabalho no 2 grau


657.353 (88,98%)
41.136 (5,57%)
13.636 (1,85%)
13.039 (1,77%)
3.352 (0,45%)
2.924 (0,40%)
1.669 (0,23%)
1.096 (0,15%)
1.057 (0,14%)
1.052 (0,14%)
715 (0,10%)
469 (0,06%)
401 (0,05%)
346 (0,05%)
180 (0,02%)
114 (0,02%)
36 (0,00%)
35 (0,00%)
31 (0,00%)
25 (0,00%)

Grfico 5.82 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)


1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Processo de Execuo Trabalhista
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Arresto
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Exibio
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Notificao
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Busca e Apreenso
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Produo Antecipada de Provas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Interpelao

2.645.570 (92,66%)
80.030 (2,80%)
55.929 (1,96%)
27.773 (0,97%)
8.990 (0,31%)
8.564 (0,30%)
8.019 (0,28%)
5.409 (0,19%)
5.019 (0,18%)
4.304 (0,15%)
1.647 (0,06%)
1.061 (0,04%)
933 (0,03%)
828 (0,03%)
269 (0,01%)
222 (0,01%)
166 (0,01%)
141 (0,00%)
128 (0,00%)
128 (0,00%)

205
JUSTIA DO TRABALHO

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recursos Trabalhistas


2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
4. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
6. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Consulta
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
9. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
10. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Pedido de Providncias
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto
12. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Parcial ou Reclamao Correicional
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Correio Ordinria
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes Trabalhistas
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
17. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Reclamao Disciplinar
18. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Contraprotesto Judicial
20. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Sindicncia

Relatrio Justia em Nmeros 2016

5.10 Sntese da Justia do Trabalho


A Justia do Trabalho, composta por 24 tribunais e 1.570 varas, recebeu, apenas no ano de 2015, um total de aproximadamente 4 milhes de processos. O nmero de casos novos vem crescendo historicamente, muito embora a elevao, especialmente nos trs ltimos anos, tenha sido discreta se comparada com o nmero de processos baixados. Mesmo com essa estabilizao do nmero de casos novos e com aumento progressivo no total de processos baixados, a taxa de congestionamento subiu
no ltimo ano de 52% para 54%, o que significa que, de cada 100 processos que tramitaram na Justia do Trabalho durante o
ano de 2015, cerca de 46 foram baixados.
Apesar da demonstrada capacidade de responder ao pequeno aumento do nmero de casos novos, a estrutura continua
crescendo com uma despesa que alcana aproximadamente R$16,5 bilhes, o que representa um crescimento de 4,9% em
relao ao ano de 2014, e de 9,0% no perodo 20092015.

JUSTIA DO TRABALHO

206

As despesas com recursos humanos representam aproximadamente 92% do gasto total da Justia do Trabalho, estas despesas
aumentaram cerca de 3% em relao ao ltimo ano e 8% no perodo 200920155. Cerca de 28% das despesas ocorreram no 2
grau, 52% no 1 grau e 20% na rea administrativa.
A fora de trabalho de 3.600 magistrados, o que representa um crescimento acumulado de 20,5% desde 2009, 41.747
servidores e 14.946 trabalhadores auxiliares, o que tambm significa acrscimo de 15,4% e 66% no perodo, respectivamente.
A produtividade da Justia do Trabalho relativamente alta e vem crescendo ano aps ano, totalizando no ano de 2015
quase 4,3 milhes de baixas e 4,2 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com os 3.332 magistrados em atividade
jurisdicional6, obtmse uma mdia anual de 1.279 processos baixados ao ano e de 1.261 sentenas, o que equivale a mais de
5 processos baixados e sentenas proferidas por dia7. Ainda assim, os juzes e os desembargadores foram capazes de melhorar
no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), o qual registrou aumento de 3% no ltimo ano e 22% no ltimo septnio.
importante, todavia, uma anlise mais detalhada dos processos na fase de execuo, pois, apesar de comporem 42% do acervo
processual (2,1 milhes sob o total de 5 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase equivale a aproximadamente um tero da produtividade aferida na fase de conhecimento (978 baixados por magistrado no conhecimento em
relao a 327 baixados por magistrado na execuo).
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em alguns assuntos bastante
recorrentes, o que pode ser explicado pela competncia material especfica da Justia do Trabalho. Basta considerar que, se
levados em considerao apenas os primeiros nveis de assuntos predominantes, a saber: Resciso do Contrato de Trabalho e
Remunerao, Verbas Indenizatrias e Benefcios, temse 49% de todos os processos que ingressaram neste ramo de justia
no ano de 2015.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio do processo, at a sentena, at a baixa dos autos e dos pendentes.
O ndice de conciliao ficou em pouco menos de 25,3%, sendo as solues consensuais de conflitos bastante mais comuns
no 1 grau de jurisdio do que nas fases recursais, assim como as iniciativas de composio entre as partes tendem a ter maior
sucesso na fase de conhecimento do que na fase de execuo. Na fase de conhecimento de 1 grau, o ndice atinge 40%. O
referido ndice merece destaque, especialmente se comparado com o apurado nos demais ramos de justia. A menor variedade
dos objetos das aes e um rito processual mais clere e prioritariamente voltado para a soluo consensual de litgios podem
explicar os bons resultados percebidos neste particular.
No que diz respeito taxa de recorribilidade, os nmeros revelam grande disparidade em relao aos ndices apurados na
Justia Estadual. Percebese um ndice de recorribilidade externa alto no 1 grau de jurisdio, apesar da existncia de mecanismos voltados inibio dos recursos ordinrios e agravos de petio como o depsito recursal e a necessidade de garantia do
juzo na fase executiva. Chama ateno, contudo, a elevada recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio que est a indicar
que os Tribunais Regionais do Trabalho funcionam como um rito de passagem do litgio para a instncia superior.
5 Valores corrigidos monetariamente pelo IPCA, Dez/2014.
6 Descontado o tempo de afastamento.
7 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.

Anlise do Poder Judicirio

O dado pode ser explicado, pelo menos em parte, pela difuso do processo eletrnico na Justia do Trabalho e no incremento do acesso jurisdio do TST representado por esta mudana.
Quanto ao tempo do processo judicial, foi possvel perceber uma certa homogeneidade entre o tempo de sua instaurao
e sentena e o tempo necessrio para a baixa dos autos. Chama ateno, quanto ao dado, a disparidade do tempo do processo
pendente no conhecimento e na execuo.
Enquanto na fase de conhecimento o tempo mdio para julgamento dos processos pendentes no difere muito do tempo da
sentena ou baixa, na fase de execuo, o tempo mdio do processo pendente bastante maior do que os outros dois ndices
de medio temporal.
Com isso, podese afirmar que, enquanto no conhecimento, o processo trabalhista dura praticamente o tempo necessrio
para prolao da sentena, sem maiores impactos de processos antigos no dado apurado; no processo de execuo, o impacto
dos processos que integram o estoque no tempo mdio dos pendentes sentido de maneira mais marcante.
207
JUSTIA DO TRABALHO

Assim, ainda que na Justia do Trabalho a execuo se realize de ofcio, o que agiliza o incio da fase executiva, os problemas sentidos com maior pesar nos outros ramos de justia acabam por, em alguma medida, se reproduzir tambm na Justia do
Trabalho.

Federal

Federal

Federal

Federal

Federal
Federal

Federal

Federal
Federal

Anlise do Poder Judicirio

6 Justia Federal
O que a Justia Federal:
De acordo com o disposto nos artigos 92 e 106 da Constituio Federal, a Justia Federal,
ramo integrante da estrutura do Poder Judicirio, composta pelos Tribunais Regionais Federais e pelos juzes federais.

Destacase que, em razo de incluso definida pela Emenda Constitucional n. 45/2004, a


Justia Federal tambm passou a julgar causas relativas a graves violaes de direitos humanos,
desde que seja suscitado pelo ProcuradorGeral da Repblica ao Superior Tribunal de Justia
incidente de deslocamento de competncia.

209
JUSTIA FEDERAL

A Justia Federal compe, juntamente com a Justia Estadual, a chamada justia comum.
Compete, especificamente, Justia Federal, julgar as causas em que a Unio, entidades
autrquicas ou empresas pblicas federais sejam interessadas na condio de autoras, rs,
assistentes ou oponentes; as causas que envolvam estados estrangeiros ou tratados internacionais; os crimes polticos ou aqueles praticados contra bens, servios ou interesses da Unio; os
crimes contra a organizao do trabalho; a disputa sobre os direitos indgenas, entre outros.
Excluise da competncia da Justia Federal as causas de falncia, as de acidente de trabalho
e as de competncia das justias especializadas.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Como sua estrutura:


A organizao do primeiro grau de jurisdio da Justia Federal est disciplinada pela Lei n.
5.010, de 30 de maio de 1966, que determina que em cada um dos estados, assim como o
Distrito Federal, se constituir uma seo judiciria. Localizada nas capitais das unidades da
federao, as sees judicirias so formadas por um conjunto de varas federais, onde atuam
os juzes federais. Cabe a eles o julgamento originrio da maior parte das aes submetidas
Justia Federal.
O segundo grau de jurisdio da Justia Federal composto por cinco Tribunais Regionais
Federais (TRFs), com sedes em Braslia (TRF 1 Regio), Rio de Janeiro (TRF 2 Regio), So
Paulo (TRF 3 Regio), Porto Alegre (TRF 4 Regio) e Recife (TRF 5 Regio).
Os TRFs englobam duas ou mais sees judicirias, conforme definido a seguir:
TRF 1 Regio Acre, Amap, Amazonas, Bahia, Distrito Federal, Gois, Maranho, Mato
Grosso, Minas Gerais, Par, Piau, Rondnia, Roraima e Tocantins;
TRF 2 Regio Esprito Santo e Rio de Janeiro;
TRF 3 Regio Mato Grosso do Sul e So Paulo;
210

TRF 4 Regio Paran, Rio Grande do Sul e Santa Catarina;

JUSTIA FEDERAL

TRF 5 Regio Alagoas, Cear, Paraba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Sergipe.
Nas comarcas onde no houver vara federal, os juzes estaduais so competentes para processar e julgar determinados tipos de processos (art. 15, Lei n. 5.010/1966).

Anlise do Poder Judicirio

Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos cinco Tribunais Regionais Federais. importante frisar que
os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica do Poder Judicirio
(SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Federal, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
A primeira seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e aspectos demogrficos.
Na segunda seo, apresentase um panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas
com pessoal e c) quadro de pessoal.
A terceira seo demonstra um diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria, taxa de congestionamento, recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
Em consonncia com a Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro Grau, regulamentada pela Resoluo CNJ
194/2014, a quarta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.

A sexta seo destinada anlise do tempo mdio de tramitao processual.


A stima seo mostra um panorama dos processos criminais, em que h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo trata da gesto e do desempenho da justia, com apresentao do IPCJus ndice de Produtividade Comparada da Justia, indicador sinttico que compara a eficincia relativa dos tribunais, segundo a tcnica de anlise de fronteira
denominada Data Envelopment AnalysisDEA. Tambm sero apresentados estudos de cenrio, com o objetivo de comparar o
desempenho atual dos tribunais com o desempenho esperado para estes rgos, segundo um modelo retrospectivo.
A nona seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Federal, com segmentao dos casos
novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados observados.

211
JUSTIA FEDERAL

A quinta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo
do 1 grau.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.1 Estrutura da Justia Federal


O primeiro grau da Justia Federal conta com uma estrutura de 276 subsees judicirias e 976 unidades judicirias, distribudas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%). Cerca de 40% das unidades judicirias funcionam apenas
como juzo comum, sem acmulo de competncia de juizado. O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresenta o maior
quantitativo de varas e comarcas, conforme observado no Grfico 6.1.
Das 27 unidades da federao, 14 esto abrangidas pelo Tribunal Regional Federal da 1 Regio, e representam 80% da rea
do territrio nacional, 46% dos municpios, 37% da populao, 30% das varas e juizados, 33% dos casos novos e 28% do total de
processos baixados da Justia Federal. Um a cada trs processos da Justia Federal (33%) estava pendente na 3 Regio ao final
do ano de 2015, apesar desta regio apresentar entre 21% e 23% do total de habitantes, casos novos, varas e juizados especiais.
Grfico 6.1 Unidades judicirias de 1 grau na Justia Federal

Municpios-Sede

96
51
60
26
43

217
192
149
127

291

Grfico 6.2 Percentual da estrutura da Justia Federal por tribunal

Estrutura

Demogrficos

TRF1

Litigiosidade

JUSTIA FEDERAL

212

Varas e Juizados Especiais Federais


TRF1
TRF3
TRF4
TRF2
TRF5

TRF2

TRF3

TRF4

TRF5

rea (Km2)

80% 1% 7% 7% 5%

Habitantes
Municpios abrangidos

46%

Municpios sede
Juizados Especiais
Casos Novos
Casos Pendentes
Processos Baixados

9%

35%

Varas

14%

31%
24%
33%
31%
28%

23%

10%

37%

3%

17%

21%

13%

22%
23%

11%

21%

19%

13%

22%

13%

21%

27%

15%
18% 8%

33%

11%

16%

22%

18%

18%

11%

15%

14%

19%

15%

Anlise do Poder Judicirio

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, com visualizao no territrio nacional por faixas de valores.
De forma geral, as regies Norte e Nordeste apresentam altos ndices de habitantes e de casos novos por unidade judiciria
(Figura 6.1 e Figura 6.2), com destaque para o TRF da 1 Regio, pois engloba as quatro sees judicirias de maior nmero de
habitantes por unidade judiciria. A combinao de um alto nmero de habitantes e baixa litigiosidade por vara/juizado verificada na seo judiciria do Amazonas pode ser um indicativo de baixo acesso Justia.
Os Tribunais Regionais Federais da 1 e da 5 Regies tambm se destacam por apresentarem as sees judicirias com os
menores quantitativos de magistrados a cada cem mil habitantes (Figura 6.3). Com relao Figura 6.4, observase que as sees
judicirias do TRF da 4 Regio apresentam os maiores nmeros de casos novos por habitante em conjunto com a seo judiciria
do Distrito Federal (TRF1).

RR

AP

RR

PA

AM
AC

Figura 6.2 Casos novos no primeiro grau e nos juizados


especiais por unidade judiciria

MA

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI
TO

RO

BA

MT
GO

DF

MS
SP

PA

AM
AC

MA

CE

RJ

PR
SC
RS

Mdia por tribunal


Tribunal

Indicador

TRF 1 Regio

262.664

TRF 2 Regio

137.449

TRF 3 Regio

216.810

TRF 4 Regio

152.241

TRF 5 Regio

245.943

Federal

209.455

RN
PB
PE
AL
SE

PI
TO

RO

BA

MT
MG

Abaixo de 155.435
155.435 | 215.034
215.034 | 274.634
274.634 | 334.234
Acima de 334.234

AP

GO

ES

DF
MG

Abaixo de 2.129
2.129 | 2.928
2.928 | 3.728
3.728 | 4.527
Acima de 4.527

213

MS
SP

RJ

PR
SC
RS

Mdia por tribunal


Tribunal

Indicador

TRF 1 Regio

3.274

TRF 2 Regio

1.969

TRF 3 Regio

2.573

TRF 4 Regio

2.680

TRF 5 Regio

3.390

Federal

2.817

ES

JUSTIA FEDERAL

Figura 6.1 Habitantes por unidade judiciria

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 6.3 Magistrados por 100.000 habitantes


nasseesjudicirias
RR

RR

AP

PA

AM
AC

MA
PI
TO

RO

BA
GO

Abaixo de 0,6
0,6 | 1,0
1,0 | 1,3
1,3 | 1,6
Acima de 1,6

PA

AC

MA

SP

RJ

PR
SC
RS

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

BA

MT
GO

MS

CE
PI

DF
MG

JUSTIA FEDERAL

RN
PB
PE
AL
SE

AP

AM

CE

MT

214

Figura 6.4 Casos novos por 100.000 habitantes


nasseesjudicirias

DF
MG

ES
Abaixo de 1.033
1.033 | 1.484
1.484 | 1.934
1.934 | 2.385
Acima de 2.385

MS
SP

ES

RJ

PR
SC
RS

Magistrados por 100.000


habitantes por tribunal1

Casos novos por 100.000


habitantes por tribunal2

Tribunal

Indicador

Tribunal

Indicador

TRF 1 Regio

0,61

TRF 1 Regio

1.339

TRF 2 Regio

1,32

TRF 2 Regio

1.623

TRF 3 Regio

0,82

TRF 3 Regio

1.519

TRF 4 Regio

1,22

TRF 4 Regio

2.490

TRF 5 Regio

0,56

TRF 5 Regio

1.489

Federal

0,81

Federal

1.596

1 No indicador por seo judiciria incluem-se os magistrados das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os desembargadores.
2 No indicador por seo judiciria incluem-se os casos novos das varas, dos juizados especiais e das turmas recusais. No indicador por tribunal, somam-se, ainda, os casos novos de
2 grau e de turmas regionais de uniformizao, no considerando as execues judiciais.

Anlise do Poder Judicirio

6.2 Recursos Financeiros e Humanos


Esta seo destinase a apresentar um panorama global da Justia Federal, no que diz respeito s despesas, receitas e fora
de trabalho3.

6.2.1 Despesas e receitas totais


No ano de 2015, as despesas totais da Justia Federal somaram aproximadamente R$10 bilhes, o que representou um
crescimento de 3,5% em relao ao ano de 2014, e de 9,3% no perodo 200920154. Essa despesa equivale a 0,17% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,44% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$48,81 por habitante.
Este ltimo indicador apresentou reduo entre os anos de 2010 e 2013 e depois aumento em 2014 e 2015, atingindo o maior
valor da srie histrica, conforme o Grfico 6.3.
Grfico 6.3 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 50
R$ 48

R$ 47,67

R$ 48,81

R$ 47,82

R$ 47,54

R$ 46,65

R$ 46

R$ 46,02

R$ 45,59

2012

2013

215
JUSTIA FEDERAL

R$ 44
R$ 42
R$ 40
2009

2010

2011

2014

2015

Os gastos com recursos humanos so responsveis por 89,2% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 11% gastos so referentes s despesas de capital (2,5%) e outras despesas correntes (8,3%), que somam R$248,7
milhes e R$827,2 milhes, respectivamente. As despesas de capital apresentaram queda entre os anos de 2010 e 2013 de mais
de R$138 milhes e aumento de quase R$97 milhes em 2014 (Grfico 6.4). J as despesas com informtica apontaram para
tendncia de crescimento, com o maior valor atingido no ano de 2014, RS 210,4 milhes.
Grfico 6.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 397,13

R$ 400

Milhes de R$

R$ 355,48

R$ 342,50

R$ 340

R$ 297,88

R$ 280
R$ 220
R$ 160

R$ 258,88

R$ 248,71
R$ 210,40

R$ 208,40
R$ 165,15
R$ 128,54

R$ 156,62

R$ 143,14

R$ 153,45

R$ 205,31

R$ 100
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Despesas com informtica


Despesas com capital

3 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
4 Todos os valores monetrios de 2009 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Apesar da expressiva despesa da Justia Federal, os cofres pblicos receberam em decorrncia da atividade jurisdicional
durante o ano de 2015, cerca de R$24 bilhes, o que representou um montante 2,4 vezes superior ao quantitativo de despesas
efetuadas. Este o nico segmento de justia capaz de retornar aos cofres pblicos quantia superior ao despendido.
Dentre as receitas, computamse os recolhimentos com custas, incluindo as referentes fase de execuo, aos emolumentos
e s eventuais taxas (R$93,1 milhes, 0,4% da arrecadao) e s receitas transferidas aos cofres pblicos em decorrncia da
atividade de execuo fiscal (R$23,9 bilhes, 99,6% da arrecadao). Cabe esclarecer, todavia, que parte de tais arrecadaes
realizada por atuao do Judicirio para uma finalidade de cobrana do Poder Executivo.
Grfico 6.5 Srie histrica das arrecadaes da Justia Federal

Bilhes de R$

R$ 30
R$ 24
R$ 18
R$ 12

240,2%

R$ 6
R$ 0

R$ 24,0

R$ 21,9

R$ 18,5
R$ 10,8
118,0%

2009

2010

R$ 12,3

R$ 11,3

136,8%

175,8%

2011

2012

201,7%

R$ 10,9

240,3%

2014

252%
214%
176%
138%

113,0%
2013

290%

2015

100%

Total de receitas
Percentual de receitas em relao s despesas

JUSTIA FEDERAL

216

6.2.2 Despesas com pessoal


Ao detalhar as despesas com recursos humanos, responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,2%), observase
que 94% dos gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao, proventos,
penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 5% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios (Grfico 6.6).
Apesar do aumento de 3% destas despesas em relao ao ano anterior, o indicador reduziu em 0,6 ponto percentual em relao
ao ano de 2014, Grfico 6.7.
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$38 mil por magistrado, R$18,6 mil por servidor, R$4,4
mil por terceirizado e de R$694 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 6.8.
Grfico 6.6 As despesas com recursos humanos na Justia Federal

Despesas com Recursos Humanos: R$ 8.901.815.348 (89,2%)

Outras
191.887.814
2,2%
Estagirios
85.067.016
1,0%
Terceirizados
426.773.839
4,8%

Pessoal e encargos
7.596.465.711
85,3%

Benefcios
601.620.968
6,8%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.7 Srie histrica das despesas da Justia Federal


R$ 20

120%

Bilhes de R$

R$ 16
R$ 12
R$ 8
R$ 4
R$ 0

112%
R$ 10,0

R$ 9,6

R$ 9,2

R$ 9,1

R$ 9,1

R$ 9,0

R$ 8,9

R$ 8,5

R$ 8,3

R$ 8,1

R$ 8,1

R$ 8,3

R$ 8,7

93,0%

91,3%
2010

90,8%

90,7%

91,0%

89,8%

89,2%

2011

2012

2013

2014

2015

2009

104%
96%

R$ 8,9

88%
80%

Despesa Total
Despesa com RH
Percentual de gasto com RH

Grfico 6.8 Despesa mdia mensal com magistrados e servidor na Justia Federal
19.798
15.296
17.542
21.158
18.568

TRF2
TRF5
TRF3
TRF4
TRF1
TRF

Despesa mensal por Magistrado


48.394
45.658
40.856
24.241

217

38.078

As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores apresentaram uma sequncia de redues entre 2009
e 2012 e posteriores aumentos em 2013 e 2014. Em 2015 houve outra reduo, que culminou no segundo menor quantitativo
desde o ano de 2009, conforme verificado no Grfico 6.9. J os gastos com benefcio e indenizaes, que inclui, entre outras
despesas, o valor do auxlio moradia, apresentaram aumento nesse perodo.
O Grfico 6.10 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Federal. Observase
que o percentual gasto com pessoal ativo atingiu no ano de 2015 o menor valor desde 2009, e o gasto com inativo o maior
percentual em relao despesa total da justia.
Grfico 6.9 Despesas com magistrados e servidores na Justia Federal por tipo
9,00

7,97

7,76

7,68

7,52

7,72

8,00

0,40

0,40

0,42

0,46

0,49

0,52

7,60

Bilhes de R$

7,22
5,44
3,66
1,88
0,10

0,11
2009

0,11
2010

0,11
2011

0,11
2012

0,13

0,12

2013

Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias

2014

0,60
0,19
2015

JUSTIA FEDERAL

Despesa mensal por Servidor

Relatrio Justia em Nmeros 2016

10,2%

10,1%

10,3%

10,4%

10,6%

10,6%

77,2%

74,9%

75,3%

73,9%

73,6%

72,4%

2012

2013

2014

10,9%
68,4%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Grfico 6.10 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao despesa total da Justia Federal

2009

2010

218
2009

2011

2015

Despesas com pessoal inativo em relao ao total

JUSTIA FEDERAL

Percentual das despesas com pessoal ativo em relao ao total

De forma indita, as despesas com cargo em comisso e funo comissionada foram separadas entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa.
Observase por intermdio do Grfico 6.11 que, apesar do 2 grau possuir 7% do nmero total de magistrados, 13% do total
de servidores e 15% do total gasto com ambos, esta instncia concentra 51% do total de servidores sem vnculo efetivo, 35% dos
cargos em comisso (tanto em valor quanto em quantidade) e 17% das funes comissionadas (sendo 15% em valor).
Grfico 6.11 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Federal por rea
Magistrados 7%
Servidores
Despesas com magistrado e servidor

93%

13%

64%

15%

Servidores sem vnculo efetivo

51%

Cargos em comisso

35%

Despesas com cargo em comisso

35%

Funes comissionadas
Despesa com funo comissionada

17%

30%

18%

49%
46%

17%

59%

15%
2 Grau

24%
68%

65%
1 Grau

16%
19%
25%
21%

rea Administrativa

6.2.3 Quadro de pessoal


Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados, que abrangem os juzes de federais e os desembargadores federais;
b) Servidores, que abrangem o quadro efetivo, os requisitados e os cedidos de outros rgos, pertencentes ou no estrutura do Poder Judicirio, alm dos comissionados sem vnculo efetivo. Excluemse os servidores do quadro efetivo que
esto requisitados ou cedidos para outros rgos;
c) Os trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e estagirios.

Anlise do Poder Judicirio

Figura 6.5 Diagrama da fora de trabalho na Justia Federal

Fora de trabalho total:


48.309
Servidores efetivos,
cedidos, requisitados
e comissionados:
28.296 (58,6%)

Magistrados:
1.775 (3,7%)

rea judiciria:
21.551 (76,2%)

2 grau:
133 (7,5%)

Fora de trabalho
auxiliar:
18.238 (37,8%)

rea administrativa
6.745 (23,8%)

2 grau e turmas
regionais de
uniformizao:
3.577 (16,6%)
1 grau, juizados
e turmas:
17.974 (83,4%)

219

Ao final de 2015, havia 1.775 cargos de magistrados providos na Justia Federal. Considerando a soma de todos os dias de
afastamento, obtmse uma mdia de 116 magistrados que permaneceram afastados da jurisdio durante todo o exerccio de
2015, o que representaria um absentesmo de 6,5%. Tais afastamentos podem ocorrer em razo de licenas, convocaes para
instncia superior, entre outros motivos. No so computados perodos de frias e recessos. Isso implica dizer que, em mdia,
1.659 magistrados efetivamente atuaram na jurisdio durante o ano.
Existem, criados por lei, 2.442 cargos de magistrados na Justia Federal, com a existncia de 27,3% de cargos vagos (Grfico
6.12). Desde o ano de 2012, o nmero de cargos providos de magistrados na Justia Federal tem acompanhado a oscilao do
total de cargos existentes, mantendo o percentual de cargos vagos entre 26% e 28% nesse perodo. Nos anos anteriores esse
percentual variou entre 8% e 14%.
Do total de 1.775 cargos providos de magistrados, 1.642 so juzes federais (92,5%) e 133 so desembargadores (7,5%).
interessante ainda constatar que os cargos vagos so basicamente de juzes, pois, ao passo que no segundo grau existem 6 cargos
de desembargadores criados por lei e no providos (4,3%), no primeiro grau temse 661 (28,7%).
Grfico 6.12 Srie histrica dos cargos de magistrados na Justia Federal
3.000
2.400
1.800
1.200
600
0

1.775
1.528
13,9%
2009

2.047
1.865

1.933
1.749

8,9%

9,5%

2010

2011

2.171
1.584

2.246

2.480

2.442

1.818

1.775

1.617

40%
32%
24%
16%

27,0%

28,0%

26,7%

27,3%

2012

2013

2014

2015

Percentual de cargos vagos


Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos

8%
0%

JUSTIA FEDERAL

1 grau (varas,
juizados especiais e
turmas recursais):
1.642 (92,5%)

Relatrio Justia em Nmeros 2016

O Grfico 6.13 demonstra as interseces existentes na jurisdio dos magistrados. Dos 1.775 juzes, 1.642 atuam no juzo
comum, sendo 1.220 (74%) de forma exclusiva e os demais 422 (26%) com acmulo de funo em juizados especiais e/ou em
turmas recursais. Magistrados de juizados especiais exclusivos so 329, ou seja, correspondem a 20% dos juzes e a 44% daqueles
que atuam em juizados, cumulativamente ou no (749). Dos que exercem jurisdio em turmas recursais (198), 90% (178) o
fazem de forma exclusiva.
Grfico 6.13 Jurisdio dos magistrados na Justia Federal
1 Grau

2 Grau

1.117
(1 grau)

133
749

198

(Juizados Especiais)

Turmas
Recursais

JUSTIA FEDERAL

220

Em relao aos servidores, ao final de 2015, a Justia Federal possua uma equipe de 28.296 servidores, sendo 26.336 do
quadro efetivo (93,1%), 1.819 requisitados e cedidos de outros rgos (6,4%) e 141 comissionados sem vnculo efetivo (0,5%).
Considerando os tempos totais de afastamento, aproximadamente 1.370 servidores (4,8%) permaneceram afastados durante
todo o ano de 2015.
Do total de servidores, 21.551 (76,2%) estavam lotados na rea judiciria, restando 6.745 (23,8%) na rea administrativa.
Dentre os que atuam diretamente com a tramitao do processo, 17.974 (83,4%) esto no primeiro grau de jurisdio, incluindo
juizados especiais e turmas recursais (Grfico 6.14), onde esto 86,9% dos processos ingressados e 87,9% do acervo processual.
O Tribunal Regional Federal da 1 Regio no encaminhou o quantitativo de cargos existentes no ano de 2015, por isso a
queda acentuada verificada no Grfico 6.15. Verificase que o percentual de cargos vagos dos demais tribunais representa aproximadamente 3,6% do total de cargos existentes.
Grfico 6.14 Lotao dos servidores na Justia Federal
1 Grau
Administrativa

2 Grau
3.542

8.510

6.745

(Juizados Especiais)

14.061
(1 grau)

794

(Turmas Recursais)

35

(Turmas Regionais de
Unfiformizao)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.15 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Federal
40.000

23.172
23.414

32.000
24.000
16.000
8.000
0

1,0%
2009

23.907
24.377

25.006
25.290

26.654
27.182

25.772
26.196

27.322
28.075

1,9%

1,1%

1,6%

2,4%

2,7%

2010

2011

2012

2013

2014

10%
26.900
20.153
3,6%

8%
6%
4%
2%

2015

0%

Cargos efetivos existentes


Cargos efetivos providos
Percentual de cargos vagos

Por fim, a Justia Federal conta, ainda, com o apoio de 18.238 trabalhadores auxiliares, sendo 44% terceirizados e 56%
estagirios, conforme observado no Grfico 6.16. Esses dois tipos de contratao tm permanecido em torno de 18,2 mil trabalhadores desde o ano de 2012.
Grfico 6.16 Fora de trabalho auxiliar da Justia Federal
Auxiliares
Estagirios
Terceirizados

18.238
56%

221
JUSTIA FEDERAL

44%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.3 Gesto Judiciria


A Justia Federal finalizou o ano de 2015 com aproximadamente 9,1 milhes de processos em tramitao. Mesmo tendo
baixado mais processos do que o quantitativo ingressado entre os anos de 2009 e 2013, o estoque aumentou em quase 703
mil processos (9%) neste perodo. No ano de 2014, essa Justia atingiu o maior nmero de processos em tramitao, com 9,4
milhes de processos. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados os processos:
m) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
n) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
o) Arquivados definitivamente;
p) Em que houve decises que transitaram em julgado e iniciouse a liquidao, cumprimento ou execuo.

222

Tais fatores ajudam a entender o comportamento verificado no Grfico 6.17. O crescimento acumulado do total de processos
em tramitao de 2009 a 2015 foi de 16,6%, ou seja, 1,3 milho de processos no perodo. Dessa forma, mesmo que a Justia
Federal fosse paralisada sem ingresso de novas demandas, com a atual produtividade de magistrados e servidores seriam necessrios praticamente dois anos e meio de trabalho para zerar o estoque.

JUSTIA FEDERAL

Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.

O nmero de casos novos aumentou entre os anos de 2010 e 2012, atingindo 3,9 milhes de casos, e depois apresentou redues consecutivas, com 3,7 milhes de processos em 2015. J o total de processos baixados oscilou neste perodo, culminando
em 3,6 milhes de processos em 2015.
Grfico 6.17 Srie histrica da movimentao processual da Justia Federal
9,4

10,0

Milhes

8,6

7,8

8,0

3,5

3,0 3,4

8,1

9,1

8,5

8,1

7,2
5,8
4,4
3,0

3,3
2009

2010

3,6 3,3

3,9
3,1

2011
2012
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

3,8 3,4

3,7

2013

2014

4,1

3,6

3,7

2015

6.3.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor


Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) oscilaram entre os anos de
2009 e 2015, o IPM variou entre 1.900 e 2.600 processos baixados por magistrado nesse perodo, enquanto que o IPSJud entre
160 e 230 processos por servidor da rea judiciria.
As cargas de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria tambm apresentaram oscilao nesse perodo. De forma indita, as cargas de trabalho lquidas so apresentadas, sendo que no cmputo destes indicadores so excludos os processos
suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, que totalizaram 3,9 milhes de processos ao final do ano de 2015, ou seja,
43% do total de casos pendentes. Observase por intermdio do Grfico 6.18 e do Grfico 6.20 que, excluindo os processos suspensos, as cargas de trabalho reduzem de 8.020 para 5.683 processos por magistrado e de 646 para 458 processos por servidor
da rea judiciria.

Anlise do Poder Judicirio

Com relao aos Tribunais Regionais Federais, verificase que os da 5 e da 3 Regies apresentaram as maiores cargas de
trabalho por magistrado e por servidor da rea judiciria, e a 2 Regio, o menor indicador.
Grfico 6.18 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Federal
9.000

8.273

7.505
6.625

7.400

8.207

7.766

7.275

5.683

5.800
4.200
2.600

8.020

2.266

1.906

2.122

2.565

2.435

2.113

2.169

1.000
2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Grfico 6.19 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Federal por tribunal
TRF5
TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF

3.154

1.449

JUSTIA FEDERAL

2.111
1.912

2.534

2.169

Grfico 6.20 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Federal
800
660

657

631

652

714

654

646

571
458

520
380
240

198

181

190

221

2009

2010

2011

2012

169

178

175

2013

2014

2015

100

Carga de trabalho bruta


Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

Grfico 6.21 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Federal por tribunal
TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF

223

214
192
177
169
115

175

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.3.2 ndice de conciliao


O ndice de conciliao, outra novidade que passou a compor o relatrio a partir deste ano, resulta do percentual de sentenas e decises resolvidas por homologao de acordo. Observase pelo Grfico 6.22 que, em mdia, apenas 3,4% das sentenas
e decises foram homologatrias de acordo.
Os baixos ndices de conciliao percebidos na Justia Federal, especialmente se comparados aos verificados nas Justias Estadual e Trabalhista, esto ligados ao perfil das demandas prevalecentes neste ramo de justia. Notese que dos 10 assuntos mais
recorrentes, 9 tm por objeto matrias de direito previdencirio, tributrio ou administrativo, ou seja, o poder pblico est em
um dos polos da relao jurdica processual, o que impe entraves celebrao de acordos em razo da disseminao da ideia
de indisponibilidade do interesse pblico pelo particular.
possvel cogitar o aumento do percentual com a entrada em vigor em maro de 2016 do novo Cdigo de Processo Civil (Lei
n. 13.105, de 16 de maro de 2015), que prev a realizao de uma audincia prvia de conciliao e mediao como etapa
obrigatria, anterior formao da lide, como regra geral para todos os processos cveis.
As nicas excees, a teor do artigo 334, seriam os casos nos quais a petio inicial no preenche os seus requisitos essenciais
ou nos processos em que seja possvel decidir, desde logo, pela improcedncia liminar do pedido.

JUSTIA FEDERAL

224

O Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou o maior percentual de conciliao da Justia Federal, 6,1%. Ao contrrio, na 5 Regio, est o menor ndice, com apenas 0,6%.
Grfico 6.22 ndice de conciliao na Justia Federal
TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF

6,1%

3,2%
0,6%

3,6%
3,2%
3,4%

6.3.3 Recorribilidade interna e externa


Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza. So computados, por exemplo, recursos como a apelao, o agravo de instrumento, o recurso especial e extraordinrio.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados,
por exemplo, os embargos declaratrios e infringentes, os agravos internos e regimentais.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente vasto de decises judiciais.
O que se pretende demonstrar que, considerado o universo de decises passveis de recurso externo e interno, os ndices
de recorribilidade podem no corresponder percepo generalizada de que as partes fazem uso excessivo das possibilidades
de recurso.
Um segundo esclarecimento que se faz necessrio e que possui especial repercusso na Justia Federal que a varivel que
atua como numerador na operao de clculo da recorribilidade externa, por exemplo, exclui os recursos no voluntrios, deixando de fora do clculo os processos que sobem para o 2 grau de jurisdio em razo da regra do reexame necessrio.

Anlise do Poder Judicirio

Assim, possvel afirmar que em aproximadamente 34,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias proferidas em 2015 houve recursos s instncias superiores. O Grfico 6.23 mostra que este indicador oscilou entre os anos
de 2009 e 2013, com aumentos em 2014 e 2015. J com relao recorribilidade interna, apesar de poder ser apresentado
mais de um recurso interno a uma deciso ou sentena, o indicador oscilou na srie histrica entre 9% e 15%, apresentando uma
mdia de 13,1% de recursos internos por deciso ou sentena no ano de 2015.
Grfico 6.23 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Federal
40%
32%

34,2%

30,8%
25,4%

26,3%

27,5%

26,7%

28,3%

14,1%

15,0%

14,0%

13,8%

13,1%

2012
2013
Recorribilidade Externa
Recorribilidade Interna

2014

2015

24%
16%

11,9%

9,9%

8%
0%
2009

2010

2011

225

Recorribilidade Interna
8,1%
21,7%
14,8%
10,4%
11,0%
13,1%

TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF

Recorribilidade Externa
30,1%
25,4%
23,8%
13,2%
34,2%

71,4%

6.3.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos


eletrnicos
O Grfico 6.25 permite a visualizao da srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de Atendimento
Demanda (IAD) e de processos eletrnicos. Conforme verificado anteriormente, o IAD oscilou no perodo de 2009 a 2015 e
permaneceu no ano de 2015 com um quantitativo de processos baixados inferior ao nmero de casos ingressados no perodo.
Com relao taxa de congestionamento, esta apresentou os maiores percentuais da srie histrica nos anos de 2004 e
2005, com cerca de 72% de congestionamento. Ao excluir do clculo deste indicador os processos suspensos, sobrestados ou
em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Federal em 12,5 pontos percentuais, ou seja, de 71,6% para 59,1%. A
maior diferena ocorreu no Tribunal Regional Federal da 2 Regio, 15 pontos percentuais, enquanto a menor diferena ocorreu
na 3 Regio, 11,4 pontos percentuais, conforme o Grfico 6.26.

JUSTIA FEDERAL

Grfico 6.24 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Federal por tribunal

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.25 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de
processoseletrnicosnaJustia Federal
124,4%

130%
114%

112,4%

108,0%

112,5%

108,5%

91,3%

98%
82%

70,2%

68,9%

66%
50%

65,3%

59,5%
2009

2010

71,8%

69,2%

69,6%

67,7%

64,6%

65,3%

68,4%

73,2%

2011

2012

2013

2014

98,2%

71,6%
63,6%
59,1%
2015

ndice de Atendimento Demanda


Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos

Grfico 6.26 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Federal por tribunal

JUSTIA FEDERAL

42,9%

TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

226

55,1%
58,7%

70,4%

64,1%
56,0%
61,2%
59,1%

Taxa de congestionamento lquida

75,5%
71,0%
73,9%
71,6%

Taxa de congestionamento bruta

Grfico 6.27 ndice de atendimento demanda da Justia Federal por tribunal


TRF3
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF

125,9%
102,1%
100,9%
90,6%
82,5%
98,2%

O indicador de casos novos eletrnicos calculado considerando o total de casos novos ingressados eletronicamente em
relao ao total de casos novos fsicos e eletrnicos, desconsideradas as execues judiciais iniciadas. O Brasil caminha a passos
largos no cenrio mundial como precursor na virtualizao dos processos, tendo em vista que o percentual de casos novos eletrnicos tem aumentado gradativamente desde o ano de 2009 na Justia Federal at o ano de 2014. A queda verificada no ano
de 2015 ocorreu devido ao Tribunal Regional Federal da 1 Regio ter apresentado neste ano metade do percentual informado
em 2010, ou seja, reduziu de 64% em 2010 para 32% em 2015 (Grfico 6.28).
Apesar disso, praticamente dois a cada trs processos na Justia Federal ingressaram eletronicamente, o que implica em um
universo de mais de 2 milhes de processos.
Grfico 6.28 ndice de processos eletrnicos na Justia Federal por ano e tribunal
TRF2
TRF4
TRF5
TRF3
TRF1
TRF

96%
96%
87%
46%
32%
64%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

6.4 Poltica de Priorizao do Primeiro Grau em nmeros


Uma das linhas de atuao do Conselho Nacional de Justia referese Poltica Nacional de Ateno Prioritria ao Primeiro
Grau de Jurisdio, instituda pela Resoluo CNJ 194, de 26 de maio de 2015, com o objetivo de desenvolver, em carter
permanente, iniciativas voltadas ao aperfeioamento da qualidade, da celeridade, da eficincia, da eficcia e da efetividade dos
servios judicirios da primeira instncia dos tribunais brasileiros.
Na mesma linha de atuao, o CNJ publicou as seguintes resolues:
 Resoluo CNJ 195, de 3 de junho de 2014: determinou que a distribuio do oramento nos rgos do Poder Judicirio
de primeiro e segundo graus fosse proporcional demanda e ao acervo processual;
 Resoluo CNJ 219, de 26 de abril de 2016: determinou que a distribuio de servidores, de cargos em comisso e de
funes de confiana nos rgos do Poder Judicirio de primeiro e segundo graus fosse proporcional quantidade mdia
de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio.
Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Federal, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, comparandose os resultados do 1 e 2 graus.
Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie histrica do consolidado da Justia Federal, segmentado por
grau de jurisdio.

6.4.1 Distribuio de recursos humanos


Os artigos 3 e 12 da Resoluo CNJ 219/2016 determinam que a quantidade total de servidores das reas de apoio direto
atividade judicante e a alocao de cargos em comisso e de funes de confiana de primeiro e de segundo graus devem ser
proporcionais quantidade mdia de processos (casos novos) distribudos a cada grau de jurisdio no ltimo trinio. Apesar
desta resoluo ter entrado em vigor somente de 2016, possvel verificar como estes cargos e funes estavam distribudos ao
final do ano de 2015 por tribunal (Grfico 6.29).
Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Federal concentra, no 1 grau de jurisdio,
86% dos processos ingressados no ltimo trinio, 83% dos servidores lotados na rea judiciria, 59% dos cargos em comisso
(57% em valor) e 78% das funes comissionadas (82% em valor), mostrando que, para atender ao disposto na Resoluo
219/2016, e a depender do tribunal, possvel que alguns dos servidores da rea judiciria, dos cargos em comisso e das funes comissionadas precisem ser remanejados do 2 para o 1 grau.

227
JUSTIA FEDERAL

Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais. Importante ressaltar que o primeiro grau se refere soma do juzo comum aos juizados
especiais e s turmas recursais, enquanto que o 2 grau abrange as turmas regionais de uniformizao no que couber.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.29 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no
1graudaJustia Federal
83%
85%

60%

TRF5

89%
89%

TRF1

72%
79%
85%
85%
66%
85%
84%
73%
55%
76%
82%
78%
59%
83%
86%
55%

TRF2
TRF4
TRF3
TRF
0%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

JUSTIA FEDERAL

228

93%

60%

80%

100%

120%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

6.4.2 Comparao dos indicadores


Para as anlises subsequentes importante ressaltar que 87% dos processos ingressados e 88% do acervo processual encontravamse no primeiro grau no ano de 2015. Os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:
OO

Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de magistrados em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos ingressados de conhecimento e de execuo
extrajudicial com o nmero de servidores da rea judiciria em atuao, no sendo computadas as execues judiciais.

OO

Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante o ano
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos, dos recursos
internos pendentes (inicial), dos incidentes em execuo novos e dos incidentes em execuo pendentes (inicial). Aps,
dividese pelo nmero de magistrados em atuao. Cabe esclarecer que na carga de trabalho todos os processos so
considerados, inclusive as execues judiciais5.

OO

Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de servidores da rea judiciria.

OO

IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.

OO

IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos baixados por servidor da rea judiciria.

OO

ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.

OO

Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.

OO

Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.

OO

ndice de processos eletrnicos: indicador que computa o percentual de processos ingressados eletronicamente (diviso
do total de casos novos eletrnicos pelo total de casos novos, exceto as execues judiciais).

5 Ao contrrio dos casos novos por magistrado, que somente as execues extrajudiciais e casos novos de conhecimento so computados.

Anlise do Poder Judicirio

OO

IAD ndice de Atendimento Demanda: verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos em nmero
equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para evitar aumento
dos casos pendentes.

OO

Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao final
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).

importante esclarecer que, a partir de 2015, o critrio de aferio dos afastamentos dos magistrados e dos servidores passou
a ser mais preciso, ao computar a soma de todos os tempos de afastamento. Dessa forma, o denominador dos indicadores de
carga de trabalho, IPM, IPSJud e casos novos por magistrado e servidor passaram a considerar o nmero mdio de trabalhadores
que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014, para os magistrados, somente eram considerados afastamentos por 6 meses ou mais. No caso dos servidores, utilizavase o total em atividade no final de cada anobase.

6.4.2.1 ndices de produtividade e casos novos e carga de trabalho por magistrado e servidor

Os ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores oscilou entre os anos de 2009 e 2015 tanto no 1 quanto no
2 grau. Entretanto, os ndices de 2 grau aumentaram no ano de 2015, enquanto que os de 1 grau diminuram. O IPM do
2 grau mais que o dobro do 1 grau no ano de 2015, j o IPSJud do 1 grau superior ao do 2 grau, 167 e 176 processos
baixados por servidor da rea judiciria; entretanto, o ndice do 2 grau apresenta tendncia de crescimento, e do 1 grau, de
decrescimento (Grfico 6.31 e Grfico 6.33).
Grfico 6.30 Casos novos por magistrado na Justia Federal

2 grau
TRF5
TRF1
TRF4
TRF3
TRF2
TRF

2.281

4.414
5.062
3.735
1.955
3.612

1 grau

2.676
2.051
1.786
1.650
1.146
1.823

Grfico 6.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Federal
3.931

4.000
3.400

3.263

3.923

3.750

2.800
2.200
1.600

1.895
1.760

1.593
1.453

1.000
2009

3.772

3.308

2010

2.213

1.862

1.965

2.066

1.682

1.781

1.907

2.082

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

2014

3.612

1.967
1.823
2015

229
JUSTIA FEDERAL

Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, de forma global, o primeiro grau de jurisdio possui maior quantitativo de casos novos, carga de trabalho e produtividade por servidor da rea judiciria e os menores indicadores por magistrado.
O Tribunal Regional Federal da 2 Regio se destaca por apresentar os menores valores tanto no 1 quanto no 2 grau na maioria
dos indicadores. J a 5 Regio apresentou baixos quantitativos no 2 grau e altos no 1 grau.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal

2 grau

227

185

TRF4
TRF5
TRF1
TRF3
TRF2
TRF

82
129

139

74

1 grau

104

181
174
173
165

162

Grfico 6.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Federal
192

200
175

180
160

171
158

166
152

140
120

JUSTIA FEDERAL

230

167

129

179

170

149
136

124

144
144

186

162

157

158

144

139

100
2009

2010

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

2014

2015

Grfico 6.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Federal

2 grau

17.986
25.995

TRF3
TRF5
TRF1
TRF4
TRF2
TRF

6.544

11.660
7.085
14.764

1 grau

10.061
7.561
7.338
6.458
5.099
7.432

Grfico 6.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Federal


20.000
17.000
14.000
11.000
8.000

11.647
7.505
7.137

12.780

6.625
6.159

13.889

7.275
6.746

14.098

8.273
7.791

14.417

14.764

7.766
7.290

8.020
7.432

12.669
8.207
7.894

5.071

5.000
2009

2010

2011

2012
2013
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal

2 grau
1.092

621
523

569

TRF3
TRF4
TRF1
TRF5
TRF2
TRF

235
268

1 grau

1.008

654
621
491
462
662

Grfico 6.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Federal
782

800
720
640

710

670

672
714

657

631

560
480

686

460

652
527

595
571
488

481

488

2010

2011
2012
2013
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

654

662
569

646

598
451

400
2014

2015

Grfico 6.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal

2 grau
5.644
5.368
4.697

2.367

4.339

TRF5
TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF

2.251

1 grau

3.227
2.193
1.920
1.685
1.360
1.979

Grfico 6.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Federal
5.000
4.200

4.562
3.478

3.400
2.600
1.800

2.266
2.146

1.000
2009

3.892

3.521

3.308

1.906

2.565

2.435

2.377

2.332

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

2.122

1.791

1.968

2010

2011

4.339
3.458

2.113

2.169

1.999

1.979

2014

2015

231
JUSTIA FEDERAL

2009

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
195

2 grau

211
225
167

TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF

85
85

1 grau

220
209
171
162
123
176

Grfico 6.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Federal
300
260
220
180
140

239
214
198
138

195

200

181
124

190
148

221

158

100

JUSTIA FEDERAL

232

2009

2010

2011

2012

176

184

169

178

135
2013

176
167

175

143
2014

2015

1 Grau
2 Grau
Total

6.4.2.2 ndices de conciliao


Por ser a primeira vez em que o ndice de conciliao informado no Relatrio Justia em Nmeros, no h srie histrica
deste indicador. Observase por intermdio do Grfico 6.42 que o indicador no 2 grau muito baixo, 1%, tendo o Tribunal
Regional Federal da 1 Regio o maior percentual tanto nesta instncia quanto no 1 grau com, respectivamente, 1,9% e 7,1%.
J a 5 Regio apresentou os menores ndices, no apresentando conciliao no 2 grau e com apenas 0,6% de conciliao no
1 grau. Assim, em mdia, 4% das sentenas e decises da Justia Federal foram homologatrias de acordo no ano de 2015.
As diferenas aqui percebidas, acentuadas e praticamente constantes de tribunal para tribunal, podem ser explicadas pela
praxe jurdica corrente no Brasil. De fato, incomum a insero, nas rotinas de trabalho dos rgos de 2 grau de jurisdio, de
providncias de aproximao, conciliao ou mediao entre as partes de um recurso.
Em geral, as secretarias das turmas e cmaras e os prprios julgadores, de to absorvidos que esto na anlise minuciosa dos
requisitos de admissibilidade das diversas espcies recursais, na produo e no exaurimento de pautas de julgamento, acabam
por deixar as alternativas consensuais de soluo de litgios para um segundo plano.
Alm disso, no se pode desconsiderar o efeito desestimulante ao acordo operado pela sucumbncia determinada na deciso
recorrida. Em regra, da sentena resultam vencedor e vencido, o que reduz a propenso do primeiro de transigir com direitos
que j lhe foram reconhecidos em pronunciamento judicial.
Somese a estes fatores um outro absolutamente decisivo quando se pensa na Justia Federal: a presena macia do poder pblico como parte, seja por rgos da administrao pblica direta, empresas pblicas ou autarquias federais. A presena do poder
pblico infla o nmero de casos novos recursais no 2 grau de jurisdio com as causas que so submetidas regra do reexame necessrio, s quais se somam os recursos voluntrios, interpostos pelo prprio poder pblico ou por particulares, situaes nas quais
pesa em sentido contrrio conciliao as dificuldades para se transigir em juzo com direitos do ente pblico envolvido no litgio.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.42 ndice de conciliao na Justia Federal

2 grau

1,9%
0,0%
0,9%
0,6%
0,0%
1,0%

TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF

1 grau
4,4%
3,8%
1,9%
0,6%
4,0%

7,1%

6.4.2.3 Recorribilidade interna e externa


Os indicadores de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau durante toda a srie histrica
de 2009 a 2015, com exceo do indicador de recorribilidade externa verificado no ano de 2015 (Grfico 6.43 e Grfico 6.45).
Muito embora o dado parea absolutamente contraintuitivo, importante considerar que o ndice no leva em considerao,
em sua frmula de clculo, os recursos involuntrios, ou seja, aquelas aes nas quais o feito submetido ao reexame necessrio pelo 2 grau de jurisdio em razo de uma condenao sofrida pelo poder pblico, mesmo sem a interposio de recurso
voluntrio pelo referido ente.

As diferenas de recorribilidade interna entre o 1 e o 2 graus de jurisdio podem ser explicadas pelo nmero de recursos
cabveis contra as decises proferidas num e noutro grau de jurisdio assim como pela alterao de competncia gerada pelos
mecanismos de recorribilidade interna no 2 grau de jurisdio.
Com efeito, a recorribilidade interna no 1 grau de jurisdio fica praticamente restrita interposio de embargos declaratrios julgados pela mesma autoridade judicial prolatora da deciso recorrida, o que em si, representa um desestmulo ao recurso.
J no 2 grau de jurisdio, ainda que no tenham o condo de levar o processo para julgamento por outro tribunal, o que os
coloca dentro do ndice de recorribilidade interna, recursos como os agravos internos, agravos regimentais e embargos infringentes submetem a matria recorrida a um rgo julgador diferente daquele que prolatou a deciso recorrida.
Assim que agravos internos e regimentais levam decises proferidas monocraticamente pelos relatores para reapreciao por
um rgo colegiado ao qual ele vinculado; enquanto os embargos infringentes submetem a matria objeto do recurso a outro rgo
colegiado dentro do mesmo tribunal, o que, pelo menos em tese, alimenta a possibilidade de alterao do entendimento anterior.
No que se refere recorribilidade externa no 2 grau de jurisdio, preciso considerar que o conceito de recorribilidade
relacional, ou seja, ele no depende exclusivamente do nmero de recursos efetivamente ajuizados pelos jurisdicionados, mas
se estabelece a partir de sua relao ou proporo em relao ao universo de decises recorrveis.
Neste sentido, cumpre anotar que o universo de decises que compe o denominador da frmula de clculo do ndice cai
drasticamente quando apurado exclusivamente no 2 grau de jurisdio. Na verdade, aqui, levase em considerao exclusivamente o nmero de acrdos publicados no perodo de apurao que correspondeu a 409.345 julgados em 2015. Por bvio, a
reduo significativa do denominador gera o aumento igualmente relevante do ndice.
Grfico 6.43 Recorribilidade interna na Justia Federal

2 grau

77%

43%
34%
27%
31%
38%

TRF3
TRF4
TRF2
TRF5
TRF1
TRF

1 grau

12%
9%
7%
4%
2%
6%

233
JUSTIA FEDERAL

O total de recursos internos no 1 grau em 2015 foi equivalente a aproximadamente 6% do quantitativo de sentenas proferidas no perodo, enquanto no 2 grau esse total foi equivalente a 38% do quantitativo de decises proferidas. J com relao aos
recursos s instncias superiores, observase que estes valores correspondem a aproximadamente 35% do total de decises de
1 grau e a 29% do total de acrdos publicados no 2 grau. O Tribunal Regional Federal da 5 Regio se destaca por apresentar
altos ndices no 2 grau, com 77% de recorribilidade interna e 49% de recorribilidade externa.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.44 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Federal


50%
40%
30%
20%
10%
0%

42,8%
30,1%

9,9%
4,7%

2009

39,9%

37,8%

36,6%

36,5%

14,1%

15,0%

14,0%

13,8%

13,1%

6,3%

7,3%

8,1%

7,0%

7,1%

6,3%

2010

2011

2012

2013

2014

2015

33,8%

11,9%

1 Grau
2 Grau
Total

Grfico 6.45 Recorribilidade externa na Justia Federal

2 grau
51%
35%
49%
29%
29%

JUSTIA FEDERAL

234

5%

TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF

1 grau

86%

26%
24%
22%
12%
35%

Grfico 6.46 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Federal


50%

44,4%

44%

39,6%

26%
20%

43,2%

34,7%

38%
32%

40,9%

31,2%
25,4%

30,8%
26,3%
29,1%

24,8%
2009

35,0%

2010

27,5%

26,7%

28,3%

25,2%

25,8%

25,0%

26,5%

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

2014

34,2%
28,8%

2015

6.4.2.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda e de processos


eletrnicos
O quantitativo de processos ingressados eletronicamente no 2 grau da Justia Federal aumenta gradativamente desde o ano de
2009, tendo atingido 44% dos casos novos ingressados desta forma em 2015; j no 1 grau houve reduo no ltimo ano, passando de
78% para 67%. Destacamse os Tribunais Regionais Federais da 4 e 2 Regies, com altos percentuais tanto no 1 quanto no 2 grau.
Os tribunais da 3 e 5 Regies baixaram em 2015 mais processos do que o quantitativo ingressado tanto no 1 quanto no
2 grau, j a 4 Regio apresentou comportamento diverso. Com relao taxa de congestionamento, apenas a 5 Regio apresentou indicador inferior a 60% nos dois graus. Na srie histrica, o 1 grau atingiu o maior percentual desde o ano de 2009,
72,5%; entretanto, ao retirar do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, esta taxa cai para 59,1%.
De forma geral, verificase que a taxa de congestionamento no 2 grau menor que a taxa do 1 grau poderia ser reflexo do
alto ndice de produtividade de magistrados da 2 instncia; entretanto, ao desconsiderar os processos suspensos, sobrestados,
ou em arquivo provisrio, verificase que a taxa de congestionamento lquida de 1 grau de 59,1% enquanto que no 2 grau
de 58,8%, ou seja, quase iguais. Taxas to prximas podem ser reflexo dos ndices de produtividade dos servidores da rea
judiciria, que tambm so prximos, 167 no 2 grau e 176 no 1 grau.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.47 ndice de casos novos eletrnicos

2 grau

79%
98%
56%

29%
44%

0%

1 grau

TRF4
TRF2
TRF5
TRF3
TRF1
TRF

99%
96%
89%

57%
32%
67%

Grfico 6.48 Srie histrica do ndice de casos novos eletrnicos na Justia Federal
70,3%

64%
48%

59,5%

75,2%
65,3%

0%

64,6%

73,6%

75,8%

65,3%

68,4%

78,4%
66,9%
73,2%
39,3%

32%
16%

73,0%

23,2%

63,6%
44,1%

28,4%

25,2%

12,2%
0,0%
2009

2010

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

2014

2015

Grfico 6.49 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Federal

2 grau

TRF3
TRF5
TRF2
TRF4
TRF1
TRF

151%
104%
115%
93%
122%
120%

1 grau

120%
102%
99%
90%
78%
95%

Grfico 6.50 Srie histrica do ndice de atendimento demanda na Justia Federal


126,0%

130%
122%
114%
106%

114,5%
108,2%
108,0%
106,6%

112,4%
100,0%

124,4%
115,7%
116,3%
110,3%
112,5%
108,5%
99,0%

98%

93,9%

120,1%

91,3%
91,2%
91,7%

98,2%

2014

2015

94,9%

90%
2009

2010

2011

2012
1 Grau
2 Grau
Total

2013

235
JUSTIA FEDERAL

80%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.51 Taxa de congestionamento na Justia Federal

2 grau

63%
76%
51%
64%
54%
66%

TRF3
TRF1
TRF4
TRF2
TRF5
TRF

1 grau

78%
73%
73%
72%
55%
73%

Grfico 6.52 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Federal


80%
74%
68%
62%

70,2%
70,0%
69,3% 70,7%
68,9%
70,2% 69,6%
66,5%
67,3%

56%

71,8%
72,5%
69,5% 72,2%
71,6%
71,8%
69,2%
65,6%
67,7%
66,8%
61,9%
59,1%
58,8%
68,6%

50%

JUSTIA FEDERAL

236

2009

2010

2011

2012

2013

1 Grau
1 grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

6.5 Gargalos da execuo


Desde sua primeira edio, o Relatrio Justia em Nmeros destaca o impacto negativo gerado pela fase de execuo nos
dados de litigiosidade do Poder Judicirio.
Para bem ilustrar o desafio a ser enfrentado, constava na Justia Federal um acervo de 9 milhes de processos que estavam
pendentes de baixa no final do ano de 2015, dentre os quais, metade se referiam fase de execuo. Por essa razo, desenvolveuse um tpico que trata especificamente sobre os processos que tramitaram nesta fase processual. Dentre as execues,
consideramse, conforme o Grfico 6.53, as execues judiciais criminais (de pena privativa de liberdade e pena noprivativa
de liberdade), as execues judiciais no criminais e as execues de ttulos executivos extrajudiciais, segregadas entre fiscais e
no fiscais.
Os processos de execuo de ttulo extrajudicial fiscal so os grandes responsveis pela alta litigiosidade da Justia Federal,
tendo em vista que representam aproximadamente 42% do total de casos pendentes e apresentaram taxa de congestionamento
de 93,9%, que a maior dentre os tipos de processos analisados. Devido ao grande impacto da execuo fiscal nos indicadores
globais da Justia Federal, esta classe ser tratada no sub tpico que se segue.
Grfico 6.53 Dados processuais na Justia Federal

2 Grau
Turmas Recursais
Turmas Regionais de Uniformizao

Casos novos

573.363
476.438
482.648
432.822
3.777
3.918 5.080

237

Pendentes

1.094.925

JUSTIA FEDERAL

Processos baixados

983.579

Conhecimento
89.512
91.492

Criminal
No criminal
Total Conhecimento

143.527

1.710.551
1.743.330

2.308.821

1.800.063
1.834.822

2.452.348

Extrajudicial

Execuo
246.527
457.360

Execuo fiscal
Execuo no fiscal

180.616

Pena no privativa de liberdade

273.610
514.936
2.351
3.018 6.840
3.325
4.563 10.947

No criminal

458.661
392.359

525.734

Total Execuo Judicial

464.337
399.940

543.521

Total Execuo Extrajudicial


Pena privativa de liberdade

Judicial

3.813.672

27.083
57.576

Total Execuo

3.994.288

737.947
914.876
2.018.304 1.009.152

4.537.809
0

1.009.152 2.018.304 3.027.456 4.036.608

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.54 Termmetro da taxa de congestionamento


Execuo Fiscal 94%
Execuo Extrajudicial No Fiscal 87%

Execuo Judicial Criminal


77% com Pena No Privativa de Liberdade
74% Execuo Judicial Criminal
com Pena Privativa de Liberdade

Turmas Recursais 67%


2 Grau 66%
Conhecimento Criminal (1 instncia) 62%
Turmas Regionais de Uniformizao 57%

57% Conhecimento No Criminal (1 instncia)

53% Execuo Judicial No Criminal

6.5.1 Execues fiscais


Dentro do quadro geral das execues, podese afirmar que o maior problema so as execues fiscais. Na verdade, como
sabido, o executivo fiscal chega a juzo depois que as tentativas de recuperao do crdito tributrio se frustraram na via administrativa, levando sua inscrio da dvida ativa.
Na verdade, o processo judicial acaba por repetir etapas e providncias de localizao do devedor ou patrimnio capaz de
satisfazer o crdito tributrio j adotadas pela administrao fazendria ou pelo conselho de fiscalizao profissional sem sucesso,
de modo que chegam ao Judicirio justamente aqueles ttulos cujos valores so mais difceis de serem recuperados.
Basta ver que os processos de execuo fiscal representam, aproximadamente, 42% do total de casos pendentes totais e 84%
do total de casos pendentes de execuo na Justia Federal. Os processos desta classe apresentam alta taxa de congestionamento, aproximadamente 94%, ou seja, de cada 100 processos de execuo fiscal que tramitaram no ano de 2015, apenas 6 foram
baixados. Desconsiderando estes processos, a taxa de congestionamento da Justia Federal cairia de 71,6% para 61,1% no ano
de 2015 (Grfico 6.56).
Observase que, no ano de 2015, o IAD das execues fiscais foi o menor desde o ano de 2009, com apenas 54%, indicando
que a Justia Federal conseguiu baixar apenas um pouco mais da metade das execues fiscais ingressadas. Desconsiderando tais
processos, o IAD da Justia Federal aumentaria de 98,2% para 104,5% (Grfico 6.57).
Grfico 6.55 Srie histrica das execues iniciadas e pendentes
4,0
2,9

3,2
Milhes

JUSTIA FEDERAL

238

3,0

3,2

0,7

0,4 0,7
0,2

3,4

3,5

0,4 0,7

0,4 0,7

0,2

0,2

3,8

3,6

2,4
1,7
0,9
0,1

0,7
0,3
0,3
2009

0,3
0,2

2010

2011

2012

2013

Execues Fiscais Pendentes


Demais Execues Pendentes
Execues Fiscais Novas
Demais Execues Novas

0,4
0,2

0,7

2014

0,5
0,5

0,7

2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.56 Impacto da execuo fiscal na taxa de congestionamento


100%

92,3%

91,0%

90,9%

90%
80%

83,9%

70%
60%

85,0%

84,8%

59,7%

61,8%

2009

2010

60,6%

91,2%

90,0%

85,2%

83,9%

59,4%

57,7%

91,7%
86,4%
63,2%

93,9%

86,0%
61,1%

50%
2011
2012
2013
Sem Execuo Fiscal
Execuao Fiscal
Execuo

2014

2015

Grfico 6.57 Impacto da execuo fiscal no ndice de atendimento demanda

130%
110%
90%

141,1%

137,7%
110,1%
110,6%
85,9%

112,7%
108,9%

114,5%

133,8%

127,9%

108,7%

114,7%

109,3%

93,8%

92,5%

98,6%

70%

80,7%
70,6%

50%
2009

2010

2011

2012

2013

2014

104,5%
80,7%
53,9%
2015

Sem Execuo Fiscal


Execuao Fiscal
Execuo

A seguir sero apresentados indicadores de primeiro grau separados entre fase de conhecimento e fase de execuo, a fim
de verificar as diferenas entre as duas fases nos principais indicadores de produtividade. Consideramse como conhecimento e
execuo a soma dos juizados especiais federais e a justia comum de 1 grau.

6.5.2 ndices de produtividade por magistrado e servidor


Como o mesmo magistrado pode atuar no processo tanto na fase de conhecimento como na execuo, no possvel calcular a real produtividade em cada fase, sendo a produtividade na fase de conhecimento o total de processos baixados nesta fase
em relao ao total de magistrados de 1 grau e a produtividade na fase de execuo o nmero de processos baixados nesta fase
em relao aos mesmos magistrados de 1 grau.
Portanto, as tendncias verificadas no Grfico 6.59 e no Grfico 6.61 refletem o comportamento dos processos baixados em
cada fase. Verificase que o quantitativo de processos baixados sempre maior na fase de conhecimento do que na execuo,
inclusive na anlise por tribunal, Grfico 6.58 e Grfico 6.60.
Grfico 6.58 ndice de produtividade do magistrado no primeiro grau: execuo x conhecimento

Execuo

994

410
730
293
587
543

TRF5
TRF1
TRF3
TRF4
TRF2
TRF

Conhecimento

1.786
1.271
1.251
1.067
665
1.180

239
JUSTIA FEDERAL

150%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.59 Srie histrica do ndice de produtividade dos magistrados


3.000
2.480
1.960
1.440
920
400

2.377

2.146
1.791
1.447

1.182

2.332

1.968
1.316

509

423

460

2009

2010

2011

1.526

1.519

1.999

1.979

1.265

1.180

591

552

479

543

2012
Conhecimento
Execuo
1 grau

2013

2014

2015

Grfico 6.60 ndice de produtividade do servidor da rea judiciria no primeiro grau: execuo x conhecimento

Execuo

66
54

27
31
47
43

JUSTIA FEDERAL

240

Conhecimento

TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF

60

125
116
108
108

105

Grfico 6.61 Srie histrica do ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria
300
246
192

214
144

30

195

153

129

134

49

44

45

56

2009

2010

2011

2012
Conhecimento
Execuo
1 grau

138
84

239
200

176

184

176

114

117

105

38

39

43

2013

2014

2015

6.5.3 ndice de conciliao


O Grfico 6.62 apresenta uma comparao entre os ndices de conciliao nas fases de execuo e conhecimento no primeiro grau da Justia Federal. Observase que o ndice de conciliao na execuo um pouco menor, 3%, que o observado na fase
de conhecimento, 5%. Apenas o Tribunal Regional Federal da 1 Regio apresentou percentual superior na fase de execuo,
15% contra os 8% da fase de conhecimento.
Por fim, percebese que os tribunais apresentaram ndice de conciliao na fase de conhecimento na mesma ordem que
aparecem na fase de execuo. H de se frisar que a 3 e a 5 Regies apresentaram ndices inferiores a 1% (0,2% e 0,1%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.62 ndice de conciliao no primeiro grau: execuo x conhecimento


15%

Execuo
5%

2%
0%
0%
3%

TRF1
TRF2
TRF4
TRF3
TRF5
TRF

Conhecimento
8%
6%
6%
3%
1%
5%

6.5.4 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda


O Grfico 6.63 apresenta o ndice de Atendimento Demanda (IAD) na execuo e no conhecimento por tribunal. O Tribunal Regional Federal da 3 Regio se destaca por apresentar indicador superior a 100% em ambas as fases; enquanto a 1 e
a 4 Regies apresentam situaes inversas, assim como o total da Justia Federal, com IAD de 81% na execuo e de 98% no
conhecimento.

A srie histrica, disposta no Grfico 6.64, aponta para oscilaes das taxas de congestionamento, tanto na execuo quanto
no conhecimento, no perodo 20092015. Observase que ao excluir do clculo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, a taxa de congestionamento da fase de conhecimento reduz de 57,7% para 45,9% (reduo 11,8 pontos percentuais). No mesmo cenrio, o congestionamento na execuo passa de 86,0% para 75,7% (reduo de 10,3 pontos percentuais).
Grfico 6.63 ndice de Atendimento Demanda (IAD) no primeiro grau: execuo x conhecimento
107%
101%
104%

Execuo

49%
75%
81%

TRF3
TRF2
TRF5
TRF1
TRF4
TRF

Conhecimento

125%
97%
95%
91%
89%
98%

Grfico 6.64 Srie histrica do ndice de atendimento demanda


150%

137,7%

136%
122%

116,8%

117,4%

108%

110,6%
108,2%

114,5%

94%

141,1%

133,8%
131,8%
120,8%
117,1%
126,0%
110,3%
115,7%
108,7%

109,3%

91,2%
85,5%

80%
2009

2010

2011

2012
Conhecimento
Execuo
1 grau

2013

2014

98,1%
94,9%
80,7%
2015

241
JUSTIA FEDERAL

Com relao taxa de congestionamento, observase que o ndice da fase de conhecimento (58%) bem inferior taxa da
fase de execuo (86%). O Tribunal Regional Federal da 5 Regio apresentou as menores taxas, enquanto a 4 Regio, as maiores
(Grfico 6.65).

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.65 Taxa de congestionamento no primeiro grau: execuo x conhecimento


89%
88%
89%
81%
73%
86%

Execuo

TRF4
TRF1
TRF3
TRF2
TRF5
TRF

Conhecimento
64%
61%
58%
56%
37%
58%

Grfico 6.66 Srie histrica da taxa de congestionamento


90%

83,9%

84,8%

85,0%

83,9%

85,2%

86,4%

86,0%

80%

74,3%

75,9%

76,5%

74,8%

75,9%

77,4%

75,7%

69,3%
56,0%

70,2%
56,6%

70,0%
54,0%

69,5%

71,8%
56,9%

72,5%
57,7%

70%
60%

68,6%
51,3%

51,7%

45,9%

50%
40%

JUSTIA FEDERAL

242

2009

2010

2011

2012
2013
Conhecimento
Conhecimento lquida
Execuo
Execuo lquida
1 grau

2014

2015

Anlise do Poder Judicirio

6.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.
Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da apurao do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).

A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 6.6 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Federal. Podese
verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que nem
todos os processos seguem a mesma histria e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados. Outros, recorrem at a ltima instncia possvel, uns passando, e
outros no, pela fase de execuo.

243
JUSTIA FEDERAL

Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada fase ou instncia. Por
exemplo, na execuo, contase o tempo a partir do incio da execuo ou liquidao ou cumprimento, at a data da ltima
sentena em execuo. No conhecimento, contase a partir da data do protocolo. No 2 grau contase a partir do protocolo do
processo no tribunal, e assim por diante.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Figura 6.6 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual

Juzo Comum

Juizados Especiais

TRF

Turma Recursal

Tempo da sentena: 1 ano 8 meses


Tempo da baixa: 2 anos 9 meses
Tempo do pendente: 3 anos

JUSTIA FEDERAL

244

Tempo da sentena: 1 ano 5 meses


Tempo da baixa: 1 ano 7 meses
Tempo do pendente: 2 anos 6 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: 1 ano 8 meses
Tempo da baixa: 2 anos
Tempo do pendente: 2 anos 6 meses

Conhecimento
Tempo da sentena: Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Tempo do pendente: 1 ano 3 meses

Execuo
Tempo da sentena: 5 anos 3 meses
Tempo da baixa: 6 anos 1 ms
Tempo do pendente: 7 anos 9 meses

Execuo
Tempo da sentena:
Tempo da baixa: 3 meses
Tempo do pendente: 7 meses

O que se pode destacar, desde j, que, paradoxalmente, a fase de conhecimento, na qual o juiz tem que vencer a postulao das partes e a dilao probatria para chegar sentena acaba sendo mais clere do que a fase de execuo que no envolve
atividade de cognio, mas somente de concretizao do direito reconhecido na sentena ou no ttulo extrajudicial.
O Grfico 6.67 bem ilustra esse paradoxo. Notase que a execuo (5,3 anos) leva mais que o triplo de tempo do conhecimento (1,7 ano) para receber uma sentena. O dado, contudo, coerente com o observado na taxa de congestionamento.
A maior discrepncia entre o tempo mdio de sentena de execuo e de conhecimento observado no Tribunal Regional
Federal da 4 Regio, onde a execuo (5,5 anos) leva quatro vezes e meio mais tempo que o conhecimento para receber uma
sentena (1,2 ano). Por outro lado, a 5 Regio informou um tempo mdio de apenas 7 meses na fase de conhecimento e no
informou os tempos da fase de execuo.
Grfico 6.67 Tempo mdio da sentena no 1 grau: execuo x conhecimento

Execuo no 1 grau
4,3

6,5
6,3
5,5

5,3

TRF3
TRF2
TRF1
TRF4
TRF5
TRF

Conhecimento no 1 grau
2,4
2,3
1,9
1,2
0,6
1,7

No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido entre
o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo, o que inclui o tempo gasto com as etapas burocrticas cartoriais
que ficam de fora do clculo anterior, onde o marco final a data da sentena. Tambm aqui, verificase desproporo entre os
processos da fase de conhecimento e de execuo.
Em se tratando do tempo mdio de tramitao dos processos baixados no primeiro grau, observado no Grfico 6.68, percebese que tanto o tempo dos processos baixados da fase de conhecimento quanto da execuo na Justia Federal so maiores
que os tempos das sentenas. Somente a 2 Regio, tanto na fase de conhecimento como na execuo, e a 1 Regio, fase de
execuo, apresentaram tempo de sentena maior que da baixa. Como esta varivel nova, tendo sido inserida neste ano no
Justia em Nmeros, ainda necessrio o desenvolvimento de instrumentos de gesto que permitam uma apurao melhor e
uma maior preciso destes dados.
O Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar o menor tempo de baixa dos processos na fase de conhecimento (1,4 ano) e o maior tempo da fase de execuo (7,5 anos).

Anlise do Poder Judicirio

Em relao ao tempo mdio de tramitao de processos baixados nos juizados especiais, constantes do Grfico 6.69, observase que os tempos na fase de conhecimento dos juizados especiais federais so menores em todos os tribunais em relao ao
tempo do 1 grau, sendo o tempo mdio da baixa nos juizados da Justia Federal quase a metade do tempo verificado no 1
grau, respectivamente, 1,1 ano e 2 anos.
Grfico 6.68 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados no 1 grau: execuo x conhecimento

Execuo no 1 grau

7,5

5,8
5,4
6,0

6,1

TRF3
TRF2
TRF1
TRF4
TRF5
TRF

Conhecimento no 1 grau
2,5
2,2
2,0
1,4
2,0

Grfico 6.69 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados nos juizados especiais: execuo x conhecimento
TRF3
TRF1
TRF4
0,4
TRF2
0,1 TRF5
0,3
TRF

Conhecimento nos Juizados Especiais


2,1
1,2
1,0
0,7
0,3
1,1

Bem ou mal, nos clculos anteriores, foram computados aqueles feitos nos quais o Poder Judicirio conseguiu fazer a relao
jurdico processual chegar a termo, em muito ou pouco tempo, os processos sentenciados ou baixados encontraram uma soluo
em juzo.
A discusso acerca do tempo de durao dos processos no termina nesta anlise. Fazse necessrio computar o tempo de
durao daqueles processos que, tendo ingressado muito recentemente ou em poca mais remota, ainda esto pendentes de
deciso, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.
Aqui esto computados os casos sem uma soluo definitiva pelo Poder Judicirio. Refletese abaixo o tempo de durao dos
feitos considerados pendentes na Justia Federal.
Em geral, o tempo do acervo maior que o tempo do processo baixado, o que revela a dificuldade para lidar com o estoque,
processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. O dado revela a imensa dificuldade enfrentada pelo
Poder Judicirio para lidar com o estoque, o processo naturalmente mais moroso por suas caractersticas ou natureza. Especificamente no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes, demonstrados no Grfico 6.70 e no Grfico
6.71, notase a existncia de grandes diferenas entre a fase de conhecimento e execuo, assim como diagnosticado na anlise
do tempo at a baixa. Os grficos tambm demonstram que os casos pendentes dos JEFs ingressaram, em mdia, h 1 ano e 3
meses atrs, a metade do tempo dos pendentes do juzo comum (2 anos e 6 meses).

245
JUSTIA FEDERAL

Execuo nos Juizados Especiais

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.70 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 1 grau: execuo x conhecimento

Execuo no 1 grau
8,7
8,1
6,3
6,9

Conhecimento no 1 grau
TRF3
TRF2
TRF4
TRF1
TRF5
TRF

7,7

3,6
2,9
2,4
2,3
1,4
2,5

Grfico 6.71 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes nos juizados especiais: execuo x conhecimento

Execuo nos Juizados Especiais

0,5
0,6
0,6

JUSTIA FEDERAL

246

TRF3
0,0 TRF4
TRF1
TRF2
TRF5
TRF

Conhecimento nos Juizados Especiais

0,6

1,2
1,1
1,1

1,6

1,2

Anlise do Poder Judicirio

6.7 Justia Criminal


O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implicaes to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimentos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, na Justia Federal, 119.545 casos novos criminais, sendo 91.492 (76,5%) ingressados na fase
de conhecimento, 7.581 (6,3%) na fase de execuo, 278 (0,2%) nas turmas recursais e 20.194 (17%) no 2 grau.

O total de casos novos criminais no 2 grau, equivale a aproximadamente 4,2% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 40% (8.130) ingressou originalmente e 60% (12.064) de forma recursal. Nas turmas recursais os processos criminais
representam 0,1% do total de casos novos, sendo 20% (56) casos novos originrios e 80% (222) casos recursais.
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Federal, 187.725 processos, o que representam 2% do total de casos pendentes deste ramo de justia, destes, 143.527 (76,5%) estavam pendentes na fase de conhecimento,
17.787 (9,5%) na fase de execuo, 125 (0,1%) nas turmas recursais e 26.286 (14%) no 2 grau.
A Justia Federal baixou, em 2015, 115.764 processos criminais, o que representa 3% de todos os processos baixados por
este ramo de justia, destes, 89.512 (77,3%) estavam pendentes na fase de conhecimento, 5.676 (4,9%) na fase de execuo,
329 (0,3%) nas turmas recursais e 20.247 (17,5%) no 2 grau.
Os casos criminais pendentes representam 6% do acervo de conhecimento de 1 grau e 2,4% do acervo de 2 grau. Em
relao aos baixados, equivalem a 5% do conhecimento de 1 grau e a 3,5% do 2 grau.
No Grfico 6.72, percebese que o total de casos novos de conhecimento criminais no primeiro grau de jurisdio e de 2
grau apresentaram certa estabilidade no perodo 20092014, tendo variado no perodo entre, respectivamente, 84 mil a 101 mil
e 18 mil e 22 mil processos. J com relao aos casos pendentes, observase certa tendncia de queda dos processos de conhecimento do 1 grau e de crescimento no 2 grau, sendo que no ano de 2015 o primeiro atingiu o menor valor da srie, 143.527
processos e o 2 grau o segundo maior valor, com 26.286 processos.

247
JUSTIA FEDERAL

O total de casos novos de conhecimento criminais equivale a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento
da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, aproximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao
fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a cerca de 0,8% do total.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.72 Srie histrica dos casos novos criminais de 2 grau e de 1 grau na fase de conhecimento
200.000

178.254

179.492

174.739

169.625

165.789

169.965
143.527

162.000
124.000
86.000
48.000
10.000

96.087

100.951

94.259

22.305

24.619

24.953

18.391

18.701

2009

2010

84.485

85.149

90.256

91.492

23.695

22.278

28.639

26.286

19.508

21.644

21.366

20.369

20.194

2011

2012

2013

2014

2015

Casos pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento


Casos novos criminais de 1 grau na fase de conhecimento
Casos pendentes criminais de 2 grau
Casos novos criminais de 2 grau

A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por tribunal, a partir dos dados constantes do
Grfico 6.73, mostra que a maior discrepncia est no Tribunal Regional Federal da 3 Regio, pois, apesar do ingresso de novos
casos criminais ser baixo em relao aos demais tribunais, h mais do que o triplo de casos pendentes referentes a estes processos.

JUSTIA FEDERAL

248

Com relao ao segundo grau, o Tribunal Regional Federal da 4 Regio se destaca por apresentar menos casos pendentes
criminais do que o quantitativo ingressado no ano de 2015.
Grfico 6.73 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal

Novos

48.107
23.824
6.091
10.124
3.346

TRF1
TRF4
TRF3
TRF2
TRF5

Pendentes
31.857
19.726
18.009
9.521

64.414

Grfico 6.74 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal

Novos

6.037
5.149
5.345
1.900
1.763

TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2

Pendentes
3.046
2.674
2.349

9.352
8.865

Anlise do Poder Judicirio

As execues penais representam apenas 0,2% do total de casos pendentes da Justia Federal, com quantitativo equivalente a
17.787 processos, destes, mais da metade estavam pendentes no Tribunal Regional Federal da 4 Regio ao final do ano de 2015.
O Grfico 6.75 mostra a grande discrepncia que este tribunal apresenta em relao aos demais da Justia Federal com relao s
execues judiciais de penas privativas de liberdade. Ao analisar as penas no privativas de liberdade, Grfico 6.76, o TRF4 continua com os maiores quantitativos de execues iniciadas e pendentes, mas com valores prximos aos demais tribunais. Alm
disso, observase que no ano de 2015 havia neste tribunal mais execues penais privativas de liberdade do que no privativas.
Grfico 6.75 Execues penais privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal

Iniciadas

2.059
225
204
530
0

TRF4
TRF5
TRF1
TRF3
TRF2

Pendentes
329
272
209
0

6.030

Grfico 6.76 Execues penais no privativas de liberdade iniciadas e pendentes por tribunal

TRF4
TRF3
TRF2
TRF5
TRF1

Pendentes

3.110
3.023
2.783
2.029

249
JUSTIA FEDERAL

Iniciadas

1.400
1.289
898
976

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.8 Gesto e Desempenho


6.8.1 ndice de Produtividade Comparada da Justia: IPCJus
O ndice de Produtividade Comparada da Justia (IPCJus) um indicador criado pelo Conselho Nacional de Justia que
resume os dados recebidos pelo Sistema de Estatstica do Poder Judicirio (SIESPJ) em uma nica medida, de modo a refletir a
produtividade ou eficincia relativa dos tribunais. Tratase de uma metodologia de anlise de eficincia que compara o resultado
otimizado com a eficincia real de cada unidade judiciria, a partir da tcnica de Anlise Envoltria de Dados ou DEA, do ingls
Data Envelopment Analysis, conforme especificado na seo de metodologia.
Os mesmos indicadores utilizados no modelo de eficincia relativa da Justia Estadual e da Justia do Trabalho foram aplicados no contexto da Justia Federal. No entanto, para calcular o IPCJus utilizando a Anlise Envoltria de Dados (DEA), as informaes foram desagregadas por seo judiciria. Como resultado, foi calculado o IPCJus consolidado do tribunal, e tambm
segmentado entre cada seo judiciria e 2 grau.

JUSTIA FEDERAL

250

Em resumo, este mtodo permite comparaes entre tribunais, sees judicirias e as estruturas de 2 grau da Justia Federal,
pois considera o que foi produzido a partir dos recursos ou insumos disponveis para cada unidade. Como insumos, o ndice agrega informaes de litigiosidade, tais como o nmero de processos que tramitaram no perodo, bem como de recursos humanos
(magistrados, servidores efetivos, comissionados e ingressados por meio de requisio ou cesso) e financeiros (despesa total da
Justia excludas as despesas com inativos e com projetos de construo e obras). Como produto, o ndice avalia a quantidade de
processos baixados. Ademais, o ndice de eficincia uma medida comparativa entre as unidades que, para sua mensurao,
sempre atribudo maior peso ao resultado das unidades que so mais parecidas. Dessa forma, por se tratar de um modelo orientado ao resultado, ponderado aos insumos e ao comparativo entre tribunais que se assemelham entre si, o DEA traz a grande
vantagem de produzir um ndice sinttico capaz de comparar tribunais e sees judicirias de magnitudes e estruturas totalmente
distintas, ou seja, independentemente do tamanho de cada unidade.
A aplicao do modelo DEA tem por resultado um percentual que varia de 0 (zero) a 100%, sendo essa a medida de eficincia do tribunal, denominada por IPCJus. Quanto maior seu valor, melhor o desempenho da unidade, pois significa que ela foi
capaz de produzir mais com menos recursos disponveis. As unidades com melhor resultado so colocadas na linha de fronteira
e, por consequncia, passam a ser considerados eficientes e se tornam a referncia do ramo de justia. Os demais, por sua vez,
so comparados com os paradigmas mais semelhantes de forma ponderada. O IPCJus de cada unidade ser simplesmente a
proporo do que ela conseguiu produzir em relao proporo do que deveria ter produzido para atingir 100% de eficincia,
com os insumos que tinha disposio.
Cabe esclarecer, todavia, que obter produtividade de 100% no significa que o tribunal/unidade judiciria no precisa
melhorar, significa apenas que foram capazes de baixar mais processos na comparao com os demais tribunais que possuem
recursos semelhantes. Assim, esse percentual serve para verificar a capacidade produtiva de cada tribunal e para estimar dados
quantitativos sobre o quanto cada unidade deveria ter aumentado sua produtividade, em termos de processos baixados, para
alcanar a eficincia.
De acordo com o Grfico 6.77, observase que o Tribunal Regional Federal da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da
Justia Federal, com 97%, tendo como eficientes o 2 grau e a seo judiciria de So Paulo, enquanto que a seo do Mato
Grosso do Sul apresentou indicador de 47%. Por outro lado, o TRF da 2 Regio apresentou tanto o menor IPCJus da Justia
(59%) quanto o menor do 2 grau (70%), alm do ndice de 58% na seo judiciria do Rio de Janeiro e 52% no Esprito Santo.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Dos 6 menores ndices, 4 so de sees judicirias abrangidas pelo
Tribunal Regional Federal da 1 Regio, assim como o menor indicador da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judiciria do Mato Grosso, 46% (Grfico 6.79).

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.77 Resultado do IPCJus na Justia Federal por tribunal


TRF3
TRF5
TRF4
TRF1
TRF2
TRF

97%
93%
75%
69%
59%
78%

Grfico 6.78 Resultado do IPCJus no 2 grau na Justia Federal por tribunal


TRF1
TRF3
TRF4
TRF5
TRF2
TRF

100%
100%
100%
89%
70%

95%

Grfico 6.79 Resultado do IPCJus no 1 grau na Justia Federal por tribunal

TRF

84%

64%

94%

75%
74%
71%
100%

47%

96%
52%

46%

89%

100%
100%
98%
94%

53%
52%
52%

58%
57%

66%
62%
61%
59%

71%

76%

81%

100%
97%
96%

66%
75%

Para melhor compreenso dos resultados do IPCJus sugerese anlise dos grficos a seguir que fazem o cruzamento, dois a
dois, dos principais indicadores de produtividade que influenciam no clculo da eficincia relativa. Cada um dos indicadores relaciona a varivel de output (baixados) com uma de input. Os grficos apresentam, simultaneamente, quatro dimenses distintas,
pois alm dos dois indicadores, tambm demonstram, por meio da forma do smbolo, a vinculao de cada unidade em relao
ao tribunal e, por meio do tamanho do smbolo, a eficincia de cada unidade, em que quanto maior o smbolo, mais eficiente
o tribunal. Maiores descries sobre a interpretao desse tipo de grfico podem ser encontradas na seo sobre metodologia
deste relatrio.

JUSTIA FEDERAL

251
RN
AL
TRF5 CE
PB
SE
PE
1 Grau
RS
TRF4 SC
PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
RJ
TRF2 ES
1 Grau
MA
PI
PA
TO
RR
TRF1 GO
BA
AC
AP
RO
MG
DF
AM
MT
1 Grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

O Grfico 6.80 apresenta a relao entre a taxa de congestionamento e o ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM),
isto , o percentual de processos em tramitao que no foram resolvidos no ano de 2015 versus o total de processos baixados
por magistrado. Nele, podese perceber que apenas a seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e os 2 graus da 3 e 4
Regies constam na fronteira de eficincia. O primeiro apresentou a menor taxa de congestionamento da Justia, o segundo
o maior quantitativo de processos baixados por magistrado, enquanto que o terceiro, alta produtividade e baixo congestionamento. Alm disso, note que os tribunais presentes no segundo quadrante so aqueles que tiveram melhor desempenho, pois
harmonizam alto IPM com baixa taxa de congestionamento, todas as unidades da 5 Regio encontramse neste quadrante. J os
que se encontram no quarto quadrante merecem maior ateno, pois esto em uma posio crtica em relao ao IPCJus, uma
vez que se encontram mais distantes da fronteira e combinam alta taxa de congestionamento com baixo IPM. Os tribunais deste
quadrante so majoritariamente os da 1 e 4 Regies.
J o Grfico 6.81 traz a relao entre o ndice de Produtividade dos Servidores (IPS) e a taxa de congestionamento. Nesse
grfico, alm do Rio Grande do Norte (TRF5), tambm aparecem na fronteira de eficincia Maranho (TRF1) e Alagoas (TRF5), o
primeiro com o maior quantitativo de processos baixados por servidor e o segundo com alta produtividade por servidor e baixa
taxa de congestionamento. Observase que mesmo a seo judiciria de So Paulo apresentando alta produtividade por servidor,
ela apresentou alto congestionamento.

Por fim, o Grfico 6.82 pondera a taxa de congestionamento com a despesa total por baixado, descontandose as despesas
relativas ao pessoal inativo e com projetos de construo e obras, tendo em vista que esta despesa no possui relao direta com
a produtividade do tribunal. Como o objetivo minimizar a despesa por processo baixado, houve inverso da linha de fronteira
de eficincia em relao aos grficos anteriores, sendo, nesse caso, o terceiro quadrante aquele de maior eficincia, e o primeiro,
o de menor eficincia. Notase a permanncia da seo judiciria do Rio Grande do Norte (TRF5) e do 2 grau da 4 Regio na
fronteira de eficincia, alm de Alagoas (TRF5) e So Paulo (TRF3). Com destaque negativo, encontramse novamente as mesmas
unidades citadas anteriormente, devido a altas taxas de congestionamento e altas despesas.

6.000

Grfico 6.80 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos magistrados

2 Grau

5.000

2 Grau
2 Grau

4.000

2 Grau

3.000

AL
RN

total
GO
SP
total
1 Grau
2
Grau
total
2 Grau PE
total BA
1
1Grau
Grau
RS
TO
SC
1 Grau
MG
RR
MT
AP totalPR
AM
RJ 1 Grau
AC RO ES DF
MS

2.000
1.000

MA
PA
CE total
1 Grau
SE PB
PI

TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF

ndice de Produtividade do Magistrado

JUSTIA FEDERAL

252

A anlise conjunta do Grfico 6.80 e do Grfico 6.81 permite que se reforcem os resultados negativos das sees judicirias
do Mato Grosso do Sul (TRF3), Esprito Santo (TRF2), Rio de Janeiro (TRF2), Acre (TRF1), Amap (TRF1), Amazonas (TRF1),
Distrito Federal (TRF1), Mato Grosso (TRF1), Minas Gerais (TRF1) e Rondnia (TRF1). Estes tribunais, constam no quadrante de
menor eficincia (4) tanto quando analisada a produtividade dos servidores quanto dos magistrados, pois possuem taxas de congestionamento acima da mdia aliadas s produtividades abaixo da mdia. Ao contrrio, o 2 grau e a seo judiciria de Gois,
ambos da 1 Regio, permaneceram no quadrante de melhor desempenho em ambas as visualizaes.

0%

20%

40%

60%

Taxa de Congestionamento

80%

100%

Anlise do Poder Judicirio

250

MA
AL

PI

2 Grau SP
1 Grau
TO
SC
RN
PE 2 Grau GO
RS
SE
1
1 Grau
Grau
1 Grau
BA
2 Grau PR total
total
total RO MG DF
Grau
totalRJ 1total
ESMS
RR
AM
AC
MT
APtotal
2 Grau
2 Grau

100

150

200

2 Grau

TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF

50

PA
CE PB

1 Grau

ndice de Produtividade do Servidor

300

Grfico 6.81 Taxa de congestionamento x ndice de produtividade dos servidores

20%

40%

60%

80%

100%

Taxa de Congestionamento

253

1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000

2 Grau
2 Grau
AP
AC
MT DF
total
ES
2MS
Grau
RR
ROAM
MG
RJ1 Grau
2 Grau
total
BA
1 Grau
GO
totaltotal
SE
1 Grau
PR
TO
SC
1 Grau
PE PB
RN total
PI RS total
1 Grau PA
1 Grau
MA
AL 2CE
Grau 2 Grau
SP

TRF1
TRF2
TRF3
TRF4
TRF5
TRF

Despesa total (exceto inativos) por Baixados

Grfico 6.82 Taxa de congestionamento x despesa total (exceto inativos) por processos baixados

0%

20%

40%

60%

Taxa de Congestionamento

80%

100%

JUSTIA FEDERAL

0%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.8.2 Anlises de cenrio


Um dos resultados obtidos com base na aplicao do ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus) consiste na mensurao de quanto o tribunal ou unidade judiciria deveria ter baixado em nmero de processos para que, em 2015,
pudesse alcanar a eficincia mxima. Dessa forma, esta seo destinase a apresentar o resultado real e a simulao com os
principais indicadores de desempenho, sendo o resultado simulado construdo a partir da hiptese de que todas as unidades so
eficientes e alcanam 100% no IPCJus. Tal hiptese considera que todos os tribunais so homogneos no sentido que so aptos
a produzir proporcionalmente aos seus prprios insumos. Tratase de uma situao de idealidade, pois significaria que todos os
tribunais possuem produtividade semelhante, ponderada aos seus prprios insumos.

JUSTIA FEDERAL

254

Cabe lembrar que pela metodologia, um tribunal considerado eficiente porque em relao aos demais conseguiu produzir
mais com menos recursos. Entretanto, tal enquadramento, no significa que o tribunal que atinja seu mximo de produo no
tenha como aperfeioar ainda mais seu desempenho. Mesmo as unidades que atingiram o percentual mximo devem considerar
a necessidade de aprimoramentos, j que o volume de processos que tramita na Justia Federal muito elevado e o julgamento
e a baixa dos processos de forma clere so pressupostos constitucionais para a prestao jurisdicional justa. Dessa forma, na simulao apresentada a seguir, no significa, por exemplo, que a taxa de 78% de congestionamento aferida na seo judiciria de
So Paulo (TRF3) seja satisfatria, mas sim que, em relao s demais unidades e aos seus insumos, esta seo judiciria baixou,
comparativamente, um alto quantitativo de processos. Se todos os tribunais conseguirem baixar significativamente a cada ano
mais processos, o timo alcanado pela curva de eficincia se tornar cada vez mais prxima do timo subjetivo, que seria, de
fato, um patamar mais satisfatrio de taxas de congestionamento para o Poder Judicirio.
O comparativo ser produzido com base no ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM), no ndice de Produtividade dos
Servidores (IPS) 6 e na Taxa de Congestionamento (TC), ou seja, caso o tribunal tivesse atingido aquela produtividade por magistrado constante no Grfico 6.83 ou por servidor, constante no Grfico 6.86, seu IPCJus seria de 100% e, como consequncia, a
taxa de congestionamento seria conforme observado no Grfico 6.89.
A seo judiciria do Maranho (TRF1) se destaca ao analisar os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e de Produtividade dos Servidores (IPS) e Taxa de Congestionamento (TC), uma vez que esta seo apresentou no ano de 2015 dentre
os maiores IPM e IPS, e mesmo assim obteve alta taxa de congestionamento, com cerca de 66%, tais indicadores demonstram
que mesmo com alta produtividade, ela no consegue reduzir o resduo processual de anos anteriores. J a seo judiciria do
Rio Grande do Norte (TRF5) atingiu o IPCJus de 100% com a menor taxa de congestionamento da Justia e estoque inferior ao
quantitativo de casos novos (96% do nmero de casos novos).
Caso os tribunais atingissem o ndice de 100% no IPCJus do ano de 2015, a maior alterao nos indicadores seria a seo
judiciria do Mato Grosso (TRF1), pois passaria de taxa de congestionamento de 78% (5 maior da Justia Federal) para apenas
51%, que seria atualmente o segundo menor ndice dessa Justia. Para atingir tal resultado, seria necessrio que esta seo tivesse
baixado o equivalente a 3.355 processos por magistrado no ano de 2015 ou 219 processos por servidor, marcas superiores a estas
foram atingidas por trs sees judicirias no primeiro indicador e por sete sees no segundo.
Grfico 6.83 IPM realizado X necessrio para que cada
tribunal atinja IPCJus de 100%
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF
IPM Realizado

1.912
2.534
1.449
2.111
2.169

3.154
3.375
2.557
2.610
2.460
3.051
2.780
IPM Estimado

Grfico 6.84 IPM realizado X necessrio para que cada


tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

2.367

2.647
4.697

4.697
5.644

2.251

5.644

3.211
5.368
5.368
4.566
4.339

IPM Realizado

IPM Estimado

6 Nesta situao hipottica a lotao do servidor no considerada, ou seja, so computados tanto os servidores da rea judiciria quanto os servidores da rea administrativa.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.85 IPM realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
3.132
3.007
2.845
2.763
2.346
1.794
1.737
1.521
1.685
2.326
1.782
2.193

837
1.384
1.236
1.360

2.277
2.373
2.396
2.377

2.481
2.406
2.026
2.009
1.781
1.666
1.553
1.530
1.475
1.278
1.189
1.114
1.916

148

158
177

150
84

154
142

121
127
IPS Estimado

175
163

2.562
3.379
2.471
2.329
2.743
2.941

255

3.355
2.841
2.173
2.285

IPM Realizado
IPM Estimado

1.794

1.953

133

3.665
3.678

3.085

Grfico 6.86 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal


atinja IPCJus de 100%

IPS Realizado

3.632

3.665
3.534

TRF - 1 Grau

TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

2.871
2.398
2.352
2.385
2.383
2.326

3.632
3.198
3.007
3.192
2.942
2.781
3.062

JUSTIA FEDERAL

AL
CE
RN
TRF5 SE
PB
PE
1 Grau
RS
TRF4 SC
PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
RJ
TRF2 ES
1 Grau
MA
PA
PI
GO
BA
TO
TRF1 RR
AP
MG
MT
AM
RO
DF
AC
1 Grau

2.908
2.588

Grfico 6.87 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal


atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

85

95
211 211
195 195

85

121
167

IPS Realizado

176

IPS Estimado

225 225

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.88 IPS realizado X necessrio para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau
AL
PB
CE
TRF5 RN
PE
SE
1 Grau
SC
RS
TRF4 PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
ES
TRF2 RJ
1 Grau
MA
PI
PA
TO
GO
BA
TRF1 DF
MG
RO
RR
AM
AC
MT
AP
1 Grau

JUSTIA FEDERAL

256

183
175
177

149

196

209

227
220

55%
60%

62%
64%
TC Realizada

70%
75% 76%
71%
74%
72%

217
223
237
234
241
227
241

211
215

163
135
134
132
119
117
113
100
89

232
246
235

262

240

124
123
123

51%

TC Consequncia

194

113

182

261
251

199

181
147

162
176

277

224

155

Grfico 6.89 Taxa de congestionamento realizada X necessria


para que cada tribunal atinja IPCJus de 100%
52%

200

171

TRF - 1 Grau

TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

232
231
230
200

277
269
261

245
255
248
260
254

225
219
247
234

IPS Realizado
IPS Estimado

Grfico 6.90 Taxa de congestionamento realizada X necessria


para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 2 grau
TRF5
TRF4
TRF3
TRF2
TRF1
TRF

49%
51%
49%

TC Consequncia

54%
51%
63%

63%
64%
76%
64%
66%

TC Realizado

76%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.91 Taxa de congestionamento realizada X necessria para que cada tribunal atinja IPCJus de 100% no 1 grau

TRF 1 Grau

60%
58%
54%
53%
52%
52%
58%
51%
55%
49%
49%
49%
55%
52%
64%
62%
58%
62%
56%
50%
51%

51%
51%
51%
49%
49%
49%

78%

73%
72%
73%
73%

77%

55%
66%
64%
62%
62%
61%
60%
58%
57%

66%
65%
64%

72%
65%

61%
60%
64%

71%
72%

78%
79%
78%
77%

80%
79%

73%

257

75%
71%
78%
68%
69%
73%
73%

TC Consequncia
TC Realizada

JUSTIA FEDERAL

PB
CE
AL
TRF5 PE
SE
RN
1 Grau
RS
SC
TRF4 PR
1 Grau
SP
TRF3 MS
1 Grau
ES
TRF2 RJ
1 Grau
MA
PI
PA
DF
GO
MG
TRF1 BA
TO
AM
RO
MT
AC
AP
RR
1 Grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.9 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015 segmentados por classes e assuntos,
segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de 2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Federal algumas classes so
excludas, como o caso dos precatrios judiciais, requisies de pequeno valor, embargos de declarao, entre outras. Todavia,
nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Com relao aos assuntos, comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados. Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Federal,
mas to somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.

6.9.1 Assuntos mais recorrentes

JUSTIA FEDERAL

258

Todos os cinco Tribunais Regionais Federais encaminharam ao CNJ a tabela contendo o quantitativo de assuntos dos casos novos de 2 grau, 1 grau, juizados especiais federais, turmas recursais e turmas regionais de uniformizao. As tabelas processuais
unificadas de assuntos possuem at seis nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias
de Direito Tributrio, h a segmentao de Crdito Tributrio (nvel 2), Extino do Crdito Tributrio (nvel 3), Prescrio
(nvel 4), Suspenso (nvel 5) e, por fim, Arquivamento Administrativo Crdito de Pequeno Valor.
Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau, 1 grau exclusivo (justia comum), turmas recursais, juizados especiais e turmas regionais de uniformizao.
Grfico 6.92 Assuntos mais demandados na Justia Federal
1. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
576.618 (11,44%)
2. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
406.485 (8,06%)
3. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
316.032 (6,27%)
Polticoadministrativa/Administrao Pblica/FGTS/
4. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
221.955 (4,40%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
189.901 (3,77%)
6. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
177.164 (3,51%)
7. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais
150.904 (2,99%)
8. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
135.296 (2,68%)
9. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
131.574 (2,61%)
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
114.704 (2,27%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
110.052 (2,18%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso
109.646 (2,17%)
13. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Fsica
99.626 (1,98%)
14. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas
95.538 (1,89%)
15. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Previdencirias
89.469 (1,77%)
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 83.970 (1,67%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
79.564 (1,58%)
18. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO -Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes
79.061 (1,57%)
19. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem
78.807 (1,56%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos 74.760 (1,48%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.93 Assuntos mais demandados no 2 grau


1. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
120.708 (9,67%)
2. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso
81.237 (6,51%)
3. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
70.889 (5,68%)
4. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
57.621 (4,62%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
55.658 (4,46%)
6. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
51.590 (4,13%)
7. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais
34.941 (2,80%)
8. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
33.737 (2,70%)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
29.161 (2,34%)
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
26.871 (2,15%)
11. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Previdencirias
25.066 (2,01%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
24.710 (1,98%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Tempo de servio/Averbao/Cmputo/Converso de tempo de servio especial
24.655 (1,98%)
14. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Processo e Procedimento/Antecipao de Tutela / Tutela Especfica
23.469 (1,88%)
15. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
23.098 (1,85%)
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 22.330 (1,79%)
17. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Partes e Procuradores/Sucumbncia
21.855 (1,75%)
18. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Recurso/Efeitos
21.796 (1,75%)
19. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Fsica
20.534 (1,65%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos 15.947 (1,28%)

Grfico 6.94 Assuntos mais demandados no 1 grau (varas)


1. DIREITO TRIBUTRIO - Dvida Ativa
354.425 (20,92%)
2. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais
106.456 (6,28%)
3. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Corporativas
81.499 (4,81%)
4. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Objetos de cartas precatrias/de ordem
78.641 (4,64%)
5. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
75.175 (4,44%)
6. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Dvida Ativa notributria/Multas e demais Sanes
68.859 (4,06%)
7. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Fsica
68.069 (4,02%)
8. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Previdencirias
51.471 (3,04%)
9. DIREITO TRIBUTRIO - Impostos/IRPJ/Imposto de Renda de Pessoa Jurdica
44.599 (2,63%)
10. DIREITO TRIBUTRIO - Regimes Especiais de Tributao/SIMPLES
35.350 (2,09%)
11. DIREITO PENAL - Crimes Praticados por Particular Contra a Administrao em Geral/Contrabando ou descaminho
27.010 (1,59%)
12. DIREITO PENAL - Crimes contra o Patrimnio/Estelionato Majorado
24.798 (1,46%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
23.503 (1,39%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/
14. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
21.902 (1,29%)
Conselhos Regionais de Fiscalizao Profissional e Afins
19.106 (1,13%)
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
16. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
18.518 (1,09%)
17. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 16.470 (0,97%)
18. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Ttulos de Crdito
16.350 (0,97%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/
19. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
15.645 (0,92%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
20. DIREITO DO CONSUMIDOR - Contratos de Consumo/Bancrios
15.631 (0,92%)

JUSTIA FEDERAL

259

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.95 Assuntos mais demandados nas turmas recursais


1. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
2. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
3. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
4. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/
6. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
7. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
8. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4)
11. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Tempo de servio/Averbao/Cmputo/Converso de tempo de servio especial
14. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servios/Sade
17. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes/Renncia ao benefcio
19. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/SalrioMaternidade (Art. 71/73)

56.475 (16,44%)
33.505 (9,75%)
20.928 (6,09%)
20.136 (5,86%)
20.026 (5,83%)
18.670 (5,44%)
15.951 (4,64%)
12.607 (3,67%)
12.551 (3,65%)
11.129 (3,24%)
10.294 (3,00%)
8.900 (2,59%)
6.734 (1,96%)
6.326 (1,84%)
6.201 (1,81%)
5.704 (1,66%)
4.970 (1,45%)
4.275 (1,24%)
3.804 (1,11%)
3.556 (1,04%)

JUSTIA FEDERAL

260
Grfico 6.96 Assuntos mais demandados nos juizados especiais
1. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
304.172 (21,39%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/
2. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
179.090 (12,60%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
3. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
158.816 (11,17%)
4. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
96.343 (6,78%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
67.221 (4,73%)
6. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
50.756 (3,57%)
7. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Servio (Art. 52/4)
45.818 (3,22%)
8. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/SalrioMaternidade (Art. 71/73)
38.420 (2,70%)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
37.298 (2,62%)
10. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
32.689 (2,30%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos
28.895 (2,03%)
12. DIREITO CIVIL - Obrigaes/Espcies de Contratos
26.820 (1,89%)
13. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
26.315 (1,85%)
14. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 24.569 (1,73%)
15. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
24.206 (1,70%)
16. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
18.254 (1,28%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento
15.114 (1,06%)
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - Disposies Diversas Relativas s Prestaes
14.839 (1,04%)
19. DIREITO PREVIDENCIRIO - Tempo de servio/Averbao/Cmputo/Converso de tempo de servio especial
11.722 (0,82%)
20. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil
10.622 (0,75%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.97 Assuntos mais demandados nas turmas regionais de uniformizao


1. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioDoena Previdencirio
82.683 (24,69%)
2. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Benefcio Assistencial (Art. 203,V CF/88)
42.934 (12,82%)
3. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Invalidez
42.226 (12,61%)
4. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Idade (Art. 48/51)
27.258 (8,14%)
5. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/SalrioMaternidade (Art. 71/73)
17.759 (5,30%)
6. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Penso por Morte (Art. 74/9)
15.421 (4,61%)
7. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Servidor Pblico Civil/Sistema Remuneratrio e Benefcios 10.307 (3,08%)
8. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Moral
7.258 (2,17%)
9. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Restabelecimento
6.312 (1,89%)
10. DIREITO TRIBUTRIO - Contribuies/Contribuies Sociais
6.058 (1,81%)
11. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria por Tempo de Contribuio (Art. 55/6)
5.532 (1,65%)
12. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/Aposentadoria Especial (Art. 57/8)
4.731 (1,41%)
13. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Converso
4.610 (1,38%)
14. DIREITO CIVIL - Responsabilidade Civil/Indenizao por Dano Moral
4.553 (1,36%)
15. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/RMI Renda Mensal Inicial
4.537 (1,35%)
Poltico-administrativa/Administrao Pblica/FGTS/
16. DIREITO ADMIN. E OUTRAS MATRIAS DE DIREITO PBLICO - Organizao
4.505 (1,35%)
Fundo de Garantia por Tempo de Servio
4.224 (1,26%)
17. DIREITO PREVIDENCIRIO - Pedidos Genricos Relativos aos Benefcios em Espcie/Concesso
18. DIREITO PREVIDENCIRIO - RMI Renda Mensal Inicial, Reajustes e Revises Especficas/Reajustes e Revises Especficos
3.656 (1,09%)
19. DIREITO DO CONSUMIDOR - Responsabilidade do Fornecedor/Indenizao por Dano Material
3.003 (0,90%)
20. DIREITO PREVIDENCIRIO - Benefcios em Espcie/AuxlioAcidente (Art. 86)
1.885 (0,56%)

JUSTIA FEDERAL

261

Relatrio Justia em Nmeros 2016

6.9.2 Classes mais recorrentes


As tabelas processuais unificadas de classes, assim como as de assuntos, possuem seis nveis hierrquicos. Por exemplo, no
grande grupo que aglomera os Processos Cveis e do Trabalho7, h a segmentao entre processos de conhecimento, processos de execuo, recursos, entre outros (nvel 2). Os processos de conhecimento esto subdivididos em procedimentos que
atingem at o 6 nvel de detalhamento, sendo possvel verificar, por exemplo, se o processo de conhecimento uma reclamao, um habeas corpus, um mandado de injuno, etc.
Assim como ocorre na anlise dos assuntos, quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a interpretao, j que no
conhecido o procedimento de autuao de cada tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos sejam cadastrados apenas nas classes mais globais, sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia
e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
Grfico 6.98 Classes mais demandadas na Justia Federal

JUSTIA FEDERAL

262

1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento


2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
3. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
7. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
12. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
13. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
14. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
15. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
19. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
20. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena

3.884.843 (62,78%)
485.036 (7,84%)
439.989 (7,11%)
343.773 (5,56%)
228.055 (3,69%)
129.788 (2,10%)
113.676 (1,84%)
80.667 (1,30%)
65.341 (1,06%)
55.625 (0,90%)
52.352 (0,85%)
42.007 (0,68%)
37.905 (0,61%)
23.233 (0,38%)
23.111 (0,37%)
20.830 (0,34%)
16.071 (0,26%)
15.892 (0,26%)
14.396 (0,23%)
11.043 (0,18%)

Grfico 6.99 Classes mais demandadas na Justia Federal no 2 grau


1. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Requisio de Pequeno Valor
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Apelao / Remessa Necesria
5. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Precatrio
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Remessa Necessria
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
9. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
10. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
13. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Execuo Penal
17. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
18. PROCEDIMENTOS ADMINISTRATIVOS - Processo Administrativo
19. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes

7 Apesar desta classe ser genrica para todos os ramos da justia, a Justia Federal abrange apenas processos de natureza cvel.

439.989 (45,10%)
228.055 (23,37%)
129.729 (13,30%)
80.667 (8,27%)
37.905 (3,89%)
16.071 (1,65%)
10.703 (1,10%)
9.039 (0,93%)
8.206 (0,84%)
5.112 (0,52%)
3.081 (0,32%)
1.362 (0,14%)
994 (0,10%)
617 (0,06%)
555 (0,06%)
499 (0,05%)
377 (0,04%)
314 (0,03%)
245 (0,03%)
233 (0,02%)

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 6.100 Classes mais demandadas no 1 grau (varas)


1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo Fiscal
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
4. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Embargos
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial
7. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
8. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Ordinrio
9. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
10. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Cumprimento de Sentena/Deciso
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
12. PROCESSO CRIMINAL - Execuo Criminal/Execuo da Pena
13. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Representao Criminal
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Protesto
16. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Liberdade
17. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
18. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Cautelar Inominada
19. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Auto de Priso em Flagrante
20. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta de Ordem Criminal

485.036 (39,44%)
270.437 (21,99%)
109.492 (8,90%)
64.865 (5,27%)
55.609 (4,52%)
52.346 (4,26%)
41.833 (3,40%)
23.195 (1,89%)
22.694 (1,85%)
20.815 (1,69%)
15.873 (1,29%)
11.043 (0,90%)
6.545 (0,53%)
5.448 (0,44%)
5.171 (0,42%)
4.358 (0,35%)
4.041 (0,33%)
3.917 (0,32%)
3.071 (0,25%)
2.704 (0,22%)

Grfico 6.101 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas recursais
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso Inominado
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
5. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos
6. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
8. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Agravos
9. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
10. PROCESSO CRIMINAL - Petio
11. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
12. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
13. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
14. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Excees
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
20. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Sentena Criminal

343.773 (96,74%)
6.051 (1,70%)
3.824 (1,08%)
643 (0,18%)
599 (0,17%)
190 (0,05%)
155 (0,04%)
59 (0,02%)
28 (0,01%)
22 (0,01%)
5 (0,00%)
4 (0,00%)
3 (0,00%)
1 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)

JUSTIA FEDERAL

263

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 6.102 Classes mais demandadas na Justia Federal nos juizados especiais
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Conhecimento/Procedimento de Conhecimento
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Cartas
3. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
5. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Termo Circunstanciado
6. PROCESSO CRIMINAL - Procedimento Comum/Ao Penal Procedimento Sumarssimo
7. PROCEDIMENTOS PRPROCESSUAIS DE RESOLUO CONSENSUAL DE CONFLITOS - Reclamao Prprocessual
8. PROCESSO CRIMINAL - Petio
9. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial de Leis Esparsas
10. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Procedimento Investigatrio Criminal (PICMP)
11. PROCESSO CRIMINAL - Cartas/Carta Precatria Criminal
12. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo Cautelar/Justificao
13. PROCESSO CRIMINAL - Procedimentos Investigatrios/Inqurito Policial
14. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
15. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos
16. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos/Embargos
17. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Judicial
18. PROCESSO CRIMINAL - Processo Especial/Processo Especial do Cdigo de Processo Penal
19. PROCESSO CRIMINAL - Medidas Garantidoras/Habeas Corpus
20. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Processo de Execuo/Execuo de Ttulo Extrajudicial

3.607.501 (99,59%)
4.089 (0,11%)
3.319 (0,09%)
3.307 (0,09%)
1.300 (0,04%)
818 (0,02%)
602 (0,02%)
312 (0,01%)
287 (0,01%)
273 (0,01%)
159 (0,00%)
130 (0,00%)
99 (0,00%)
71 (0,00%)
39 (0,00%)
15 (0,00%)
9 (0,00%)
7 (0,00%)
6 (0,00%)
6 (0,00%)

JUSTIA FEDERAL

264
Grfico 6.103 Classes mais demandadas na Justia Federal nas turmas regionais de uniformizao
1. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Atos e expedientes
2. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Outros Procedimentos/Incidentes
3. PROCESSO CRIMINAL - Questes e Processos Incidentes/Incidentes
4. PROCESSO CVEL E DO TRABALHO - Recursos
5. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Reviso Criminal
6. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Remessa Necessria
7. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso Ordinrio
8. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em sentido estrito/Recurso ex officio
9. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso em Sentido Estrito
10. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Sentena Criminal
11. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Recurso de Medida Cautelar
12. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos Infringentes e de Nulidade
13. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Embargos de Declarao
14. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Correio Parcial
15. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Carta Testemunhvel
16. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao em Mandado de Segurana
17. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Apelao
18. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo Regimental
19. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Extraordinrio
20. PROCESSO CRIMINAL - Recursos/Agravo de Instrumento em Recurso Especial

4.409 (84,74%)
481 (9,24%)
263 (5,05%)
50 (0,96%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)
0 (0,00%)

Anlise do Poder Judicirio

6.10 Sntese da Justia Federal


A Justia Federal, composta por cinco tribunais, contando com uma estrutura em seu primeiro grau de 276 subsees judicirias e 976 unidades judicirias, distribudas entre 213 juizados especiais (22%) e 763 varas federais (78%), recebeu, apenas no
ano de 2015 um total de 3,7 milhes de processos. Tal quantitativo apresentou reduo de 10% em relao a 2014 e aumento
de 13% em relao a 2009. Mesmo com queda na quantidade de casos novos e com a queda de 3% no total de processos baixados, a taxa de congestionamento permaneceu praticamente estvel, em 71,6%, o que significa que, de cada 100 processos que
tramitaram na Justia Federal durante o ano de 2015, aproximadamente 28 foram baixados.
A reduo dos casos novos se deu especialmente na fase de conhecimento do 1 grau, que registrou 23%. Apesar de tal
retrao, as despesas cresceram e alcanaram quase R$10 bilhes em 2015, aumento de 3,5% em relao ao ano anterior. O
acrscimo se deu tanto nas despesas com recursos humanos (+2,8%), quanto nas outras despesas correntes (32,7%). As despesas
de capital, ao contrrio, reduziram em 30%. Em relao informtica, as despesas com aquisio de equipamentos decaram
(14,6%), em contraposio com o incremento de 11,7% no custeio, que inclui manuteno, locao e servios na rea de
tecnologia da informao. Observase, tambm, que aproximadamente 89% da despesa total da Justia Federal foi gasto com
recursos humanos.

Com relao a fora de trabalho, a Justia Federal conta com um quadro de 1.775 magistrados, reduo de 2,4% em relao
ao ano anterior, 28.296 servidores, reduo de 1,7%, e 18.238 terceirizados e estagirios, reduo de 0,2%. Um dos reflexos
desta reduo foi a diminuio de mais de 100 mil processos baixados entre os anos de 2014 e 2015.
Durante o ano 2015 foram baixados 3,6 milhes e proferidas 3,1 milhes de sentenas. Ao correlacionar tal informao com
os 1.659 magistrados em atividade jurisdicional8, obtmse uma mdia anual de 2.169 processos baixados ao ano e de 1.858
sentenas, o que equivale a 9 processos baixados e a 8 sentenas proferidas por dia9. Apesar da srie histrica apontar para
aumento do IPM, importante ter em mente que os afastamentos passaram a ser mais precisamente apurados em 2015, e que,
portanto, tal elevao foi influenciada pela mudana na metodologia de clculo.
A execuo merece um olhar mais detalhado pois, mesmo compondo 50% do acervo processual (4,5 milhes sob o total de
9,1 milhes de processos), a produtividade dos magistrados nesta fase menos da metade da produtividade no conhecimento
(1.180 baixados por magistrado no conhecimento em relao a 543 baixados por magistrado na execuo). A taxa de congestionamento chega a 86% na execuo, 28 pontos percentuais acima da taxa de congestionamento no conhecimento (58%). Ao
contrrio do ocorrido com os casos novos de conhecimento, as execues iniciadas cresceram em 2015, e registraram aumento
de 126% em relao ao ano de 2014, com variao de 132% nas execues judiciais e de 11% nas execues fiscais.
Dentre as execues, destacase a dificuldade de soluo definitiva nos processos de execuo fiscal, que apresentam congestionamento de 94% e concentram 84% das execues pendentes.
O ndice de Atendimento Demanda (IAD), que mede a relao dos processos baixados com os casos novos, foi de 98,2%
na Justia Federal, com 120% no 2 grau, 98,1% na fase de conhecimento e 81% na execuo. Se a execuo fiscal fosse excluda
dos clculos, a taxa de congestionamento reduziria de 71,6% para 61,1% (10,5 p.p. pontos percentuais) e o IAD passaria de
98,2% para 104,5% (+ 6,3 p.p).
Um aspecto importante a disparidade identificada nos resultados entre as sees judicirias. As anlises comparativas devem sempre ser produzidas com um olhar atento a abrangncia de cada tribunal, dadas suas peculiares caractersticas regionais
e territoriais. Exatamente por este motivo, a tcnica utilizada neste relatrio para anlise da eficincia relativa (DEA), pelo ento
denominado ndice de Produtividade Comparada do Poder Judicirio (IPCJus), capaz de comparar os diferentes Tribunais Re8 Descontados a mdia de magistrados afastados durante todo o exerccio de 2015.
9 Clculo considerando um total de 240 dias teis no ano, ou seja, 20 dias teis por ms.

265
JUSTIA FEDERAL

Umas das novidades desse relatrio foi a apresentao das despesas com pessoal desmembradas entre rea administrativa, 1
grau e 2 grau. Observouse que o 2 grau concentra 13% da demanda processual e 17% dos servidores da rea judiciria, mas ao
tratar de cargos e funes comissionadas, interessante falar em percentuais baseados em valores financeiros, pois as diferenas
entre os nveis das funes podem ser grandes. Neste contexto, verificouse que, em termos monetrios, est no 2 grau, 42,8%
das despesas destinadas aos cargos comissionados da rea fim e 18,3% das funes comissionadas da rea fim.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

gionais Federais, pois mede quanto cada tribunal e seo judiciria deveria baixar em nmero de processos, de forma ponderada
aos recursos existentes. Se todos os tribunais fossem igualmente produtivos, seria possvel uma justia equilibrada e homognea.
Verificouse que enquanto o TRF da 3 Regio apresentou o maior IPCJus da Justia Federal, com 97%; o TRF da 2 Regio
apresentou o menor, tanto no total (58,9%), quanto no 2 grau (70%) e no 1 grau (57,2%). Por seo judiciria, observase que
dentre os seis menores ndices, quatro so de sees judicirias abrangidas pelo TRF da 1 Regio, assim como o menor indicador
da Justia Federal, que foi apresentado pela seo judiciria do Mato Grosso, 46%.
As sees judicirias do Rio Grande do Norte (TRF5), Alagoas (TRF5), So Paulo (TRF3) e do Maranho (TRF1), alm do 2
grau da 4, 3 e 1 Regies apresentaram IPCJus de 100%. Interessante notar que o TRF da 5 o nico em que o IPCJus do
1 grau supera do 2 grau.
No que se refere aos assuntos mais demandados, chama ateno a concentrao das aes em assuntos correlatos de natureza previdenciria, tributria ou administrativa, o que pode ser explicado pela competncia especial da Justia Federal para julgar
as aes contra a Unio, suas autarquias e empresas pblicas.
As grandes novidades do Relatrio Justia em Nmeros 2015 so as apresentaes do ndice de conciliao, da taxa de recorribilidade externa e interna e do tempo mdio de tramitao do processo.

JUSTIA FEDERAL

266

A conciliao ainda ocupa tmido papel como medida de soluo dos conflitos no mbito da Justia Federal. Apenas 3,4%
das decises terminativas foram homologatrias de acordo, sendo de 1% no segundo grau e de 3,3% na fase de execuo, o que,
como destacados em passagem anterior, tem direta correlao com a presena do poder pblico como parte na grande maioria
dos casos.
Observouse que a recorribilidade externa no ano de 2015 foi de 34,2%, sendo de 35% no 1 grau e de 29% no 2 grau. J a
recorribilidade interna foi de 13,1%, sendo 6% no 1 grau e de 38% no 2 grau. Tais dados fazem sentido quando se observa que
os recursos normalmente interpostos para garantir a admissibilidade de outros recursos, como os agravos internos, so contados
como recorribilidade interna de 2 grau.
A aferio do tempo mdio de tramitao dos processos, outra novidade h tempos esperada no Relatrio Justia em Nmeros, mostrou que muitos processos so solucionados rapidamente, e que outros tantos permanecem por longa data no acervo.
Da distribuio at a sentena do processo no 1 grau, levase, em mdia, 1 ano e 8 meses na fase de conhecimento e 5 anos e
3 meses na fase de execuo. Considerando o universo dos processos baixados em 2015, estes tempos aumentam para, respectivamente, 2 anos e 6 anos e 1 ms. O tempo do acervo ainda maior, sendo de 2 anos e 6 meses na fase de conhecimento e
de 7 anos e 9 meses na execuo, levando em conta todos os casos pendentes de soluo em 31/12/2015.
A Justia Federal criminal revelase extremante especfica de modo que os casos novos de conhecimento criminais equivalem
a aproximadamente 5% do total de casos novos de conhecimento da Justia Federal, sendo que, dos processos criminais, aproximadamente, 3,6% ingressaram nos juizados especiais. Com relao fase de execuo, os casos novos criminais equivalem a
cerca de 0,8% do total. Quanto execuo penal, destacase que, mesmo com a manuteno do nmero de execues iniciadas
em relao ao ano de 2014, houve uma inverso na forma de aplicao das penas, visto que as penas privativas de liberdade
diminuram em 16%, enquanto as penas no restritivas de direito subiram em 14%.

Eleitoral

Eleitoral

Eleitora

Anlise do Poder Judicirio

al
7 Justia Eleitoral
O que a Justia Eleitoral:
A Justia Eleitoral um ramo especializado do Poder Judicirio brasileiro, a qual se responsabiliza pela organizao e realizao de eleies, referendos e plebiscitos, pelo julgamento de
questes eleitorais e pela elaborao de normas referentes ao processo eleitoral. Trabalha para
assegurar a efetivao da democracia e garantir o respeito soberania popular e cidadania.

Como foi criada:

Como sua estrutura:


A Justia Eleitoral estruturada em dois graus de jurisdio, no possuindo, entretanto, quadro
prprio de magistrados:
 1 Grau: composto por um juiz eleitoral em cada zona eleitoral, escolhido dentre os
juzes de direito, e pelas juntas eleitorais, de existncia provisria apenas nas eleies e
compostas por um juiz de direito e por dois ou quatro cidados de notria idoneidade.
 2 Grau: representado pelos Tribunais Regionais Eleitorais (TREs), que possuem em sua
composio dois desembargadores do Tribunal de Justia, dois juzes de direito, um juiz
do Tribunal Regional Federal (desembargador federal) ou um juiz federal e dois advogados
de notvel saber jurdico e idoneidade moral. Os juzes dos TREs, salvo por motivo justificado, serviro por dois anos, no mnimo, e nunca por mais de dois binios consecutivos.

O que so as Juntas Eleitorais?


So rgos colegiados de carter temporrio do primeiro grau da Justia Eleitoral, constitudos
apenas no perodo de realizao de eleies (de 60 dias antes do pleito at a diplomao dos
eleitos) e cujas principais atribuies so de apurao dos votos e expedio dos diplomas aos
eleitos. Suas demais competncias esto elencadas no artigo 40 do Cdigo Eleitoral.

269
JUSTIA ELEITORAL

A Justia Eleitoral foi inicialmente criada pelo Cdigo Eleitoral de 1932 (Decreto n. 21.076, de
24 de fevereiro de 1932). Atualmente, regida principalmente pelo Cdigo Eleitoral de 1965
(Lei n. 4.737, de 15 de julho de 1965) e sua existncia e estrutura possuem previso legal nos
artigos 118 a 121 da Constituio Federal de 1988, os quais, dentre outras determinaes,
instituem o Tribunal Superior Eleitoral como seu rgo mximo, de ltima instncia, e impem
a existncia de um Tribunal Regional Eleitoral na capital de cada estado e no Distrito Federal.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Neste captulo, sero analisadas as informaes enviadas pelos Tribunais Regionais Eleitorais dos estados e do Distrito Federal.
importante frisar que os dados fornecidos so de responsabilidade exclusiva dos tribunais que integram o Sistema de Estatstica
do Poder Judicirio (SIESPJ), conforme o art. 4 da Resoluo CNJ 76/2009.
oportuno esclarecer que os Tribunais Regionais Eleitorais, sendo rgos responsveis pela organizao e realizao de eleies, possuem uma forte atuao de cunho administrativo. Tais elementos no so computados nos indicadores de produtividade dos magistrados e servidores, bem como na carga de trabalho, e apenas os processos judiciais so considerados. importante
ter em mente que, ao contrrio dos demais segmentos de justia, a atividade finalstica da Justia Eleitoral no consiste apenas
em baixar e julgar processos.
Em resumo, sero apresentados dados e anlises sobre os principais indicadores da Justia Eleitoral, com informaes abrangendo aspectos oramentrios, estruturais, de recursos humanos e de litigiosidade.
Na primeira seo, ser apresentada a forma de diviso dos tribunais em pequeno, mdio e grande porte. Tal segmentao
se faz necessria em razo das caractersticas distintas de cada um dos 27 TREs.
A segunda seo traz um resumo da estrutura das unidades judicirias, com apresentao dos quantitativos de zonas eleitorais. As anlises contam com tcnica de visualizao territorial e, ainda, com algumas correlaes entre estrutura, litigiosidade e
aspectos demogrficos.
Na terceira seo apresentase o panorama global dos principais dados constantes no Sistema de Estatstica do Poder Judicirio referentes aos recursos financeiros e humanos, subdivididos da seguinte forma: a) despesas e receitas totais; b) despesas com
pessoal e c) quadro de pessoal.

JUSTIA ELEITORAL

270

A quarta seo demonstra o diagnstico global da gesto judiciria, com base em indicadores como: ndices de produtividade e carga de trabalho dos magistrados e servidores da rea judiciria; taxa de congestionamento; recorribilidade e ndices de
atendimento demanda, de processos eletrnicos e de conciliao.
A quinta seo traz comparaes dos indicadores entre 1 grau e 2 grau.
A sexta seo se destina anlise dos processos de execuo e seu impacto nos indicadores de produtividade, com particular
ateno s execues fiscais. Os indicadores so apresentados separadamente entre as fases de conhecimento e execuo do
1 grau.
A stima seo mostra um panorama dos processos criminais; h anlise da srie histrica dos casos novos e pendentes criminais da fase de conhecimento e das execues penais.
A oitava seo permite uma anlise mais detalhada das demandas existentes na Justia Eleitoral, com segmentao dos casos
novos por classe processual e por assunto.
Ao final do captulo, apresentase uma sntese com os principais resultados alcanados.

Anlise do Poder Judicirio

7.1 Classificao dos Tribunais Regionais Eleitorais por porte


Em um universo de 27 Tribunais Regionais Eleitorais com realidades muito distintas entre si, recomendvel, ao realizar anlises estatsticas comparativas, observar tais diferenas, a fim de no incorrer em comparaes desproporcionais entre tribunais
considerados grandes, como, por exemplo, So Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, com outros de menor dimenso, como
Roraima, Acre e Amap.
Dessa forma, considerando a diversidade entre as unidades da federao (estados e Distrito Federal), entre as regies geogrficas, e, consequentemente, entre os tribunais de Justia Eleitoral brasileiros, necessitase, para fins de produo de anlises
mais equnimes e proporcionais, fazer comparaes entre os rgos que so de fato comparveis, ou seja, cujos dados guardem
maior similaridade entre si. Com esse intuito, a classificao dos tribunais por porte tem por objetivo criar grupos que respeitem
caractersticas distintas dentro do mesmo ramo de justia.
Para a classificao por porte dos TREs, foram consideradas as despesas totais, os casos novos, os casos pendentes, o nmero
de magistrados, o nmero de servidores (efetivos, cedidos, requisitados e comissionados sem vnculo efetivo) e de trabalhadores
auxiliares (terceirizados e estagirios). A consolidao dessas informaes forma um escore nico, por tribunal, a partir do qual se
procede ao agrupamento em trs categorias, quais sejam: tribunais de grande, mdio ou pequeno porte. Detalhes tcnicos esto
disponveis na seo Metodologia, que contm informaes sobre a tcnica estatstica empregada (Anlise de componentes
principais).
A seguir, a Tabela 7.1 apresenta os dados utilizados na anlise de agrupamento, os escores obtidos, o ranking, bem como a
classificao em grupos de cada um dos tribunais da Justia Eleitoral. A Figura 7.1 demonstra a classificao por porte com visualizao no territrio, ao passo que o Grfico 7.1 apresenta, alm do ranking e do porte atuais, as evolues na srie histrica do
perodo 20092015.

Outro aspecto relevante a simetria entre os portes, as regies geogrficas e os dados demogrficos. Conforme ilustra a Figura
7.1, os tribunais de grande porte ocupam quase a totalidade das regies Sul e Sudeste, com a exceo de TREES (pequeno porte)
e do TRESC (mdio porte). O TREBA o nico da regio Nordeste no grupo de grande porte. Nas regies Norte e Nordeste, a
predominncia de tribunais de mdio e pequeno porte. Temse ainda que, os seis tribunais de grande porte concentram 69%
do Produto Interno Bruto (PIB) nacional e 58% da populao brasileira, ao passo que no mdio porte, 11 tribunais possuem
jurisdio em 21% do PIB e 32% da populao, e no pequeno porte, dez tribunais detm 10% do PIB e 10% dos habitantes.

271
JUSTIA ELEITORAL

Entre os seis tribunais de grande porte, observase a estabilidade desde 2013 dos cinco maiores, na mesma posio (TRESP,
TREBA, TREMG, TRERJ e TRERS). Pelo prprio dinamismo da Justia Eleitoral, em que a litigiosidade e as despesas apresentam
comportamento sazonal, observase a existncia de algumas oscilaes no ranking de classificao durante a srie histrica de
20092015, com ocorrncia em alguns casos de migrao de grupos, como a situao do TREAM, que oscila entre pequeno
e mdio porte e TRERN que foi pequeno porte at 2012, e em 2013 passou para mdio porte.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Tabela 7.1 Classificao e ranking da Justia Eleitoral, ano base 2015


Grupo

Escore

Despesa Total
da Justia

Processos em
tramitao

Nmero de
Magistrados

Total de
servidores

TRE So Paulo

3,38

592.513.947

27.749

432

5.137

TRE Bahia

1,59

269.109.730

20.825

212

1.663

1 Grupo:

TRE Minas Gerais

1,33

475.695.654

7.131

358

2.560

Grande Porte

TRE Rio de Janeiro

1,15

390.176.353

11.249

256

2.106

TRE Rio Grande do Sul

1,10

264.007.617

16.844

180

1.894

TRE Paran

0,65

271.998.306

9.665

213

1.481

TRE Maranho

0,12

138.088.955

9.776

116

897

TRE Par

0,12

152.057.402

8.660

116

827

TRE Amazonas

0,10

122.874.403

10.142

77

569

TRE Cear

0,02

182.948.674

6.682

137

1.755

TRE Pernambuco

0,06

175.037.944

5.100

153

1.843

TRE Santa Catarina

0,13

176.325.922

5.861

112

1.423

TRE Gois

0,14

158.754.900

4.770

137

989

TRE Paraba

0,19

125.349.414

6.281

84

596

TRE Mato Grosso

0,28

112.112.231

6.913

67

689

10

TRE Rio Grande do Norte

0,30

101.164.974

6.505

76

786

11

TRE Piau

0,33

130.569.775

4.614

105

698

TRE Rondnia

0,50

64.885.368

6.655

35

336

TRE Esprito Santo

0,69

105.752.960

2.573

66

626

TRE Mato Grosso do Sul

0,69

93.390.944

3.151

61

693

TRE Alagoas

0,72

89.850.107

2.519

62

494

3 Grupo:

TRE Sergipe

0,79

78.768.887

2.969

43

516

Pequeno Porte

TRE Distrito Federal

0,80

85.302.083

3.373

688

TRE Tocantins

0,81

69.813.812

2.670

42

503

TRE Amap

1,02

54.837.494

1.497

20

311

TRE Roraima

1,05

47.788.338

1.518

15

201

10

TRE Acre

1,06

47.098.587

1.211

17

214

2 Grupo:
Mdio Porte

272
JUSTIA ELEITORAL

Tribunal

Figura 7.1 Distribuio territorial dos Tribunais Regionais Eleitorais, segundo o porte
RR

AP

PA

AM

MA

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI

AC

TO

RO

BA

MT
GO

DF
MG

Grande porte
Mdio porte
Pequeno porte

MS
SP
PR
SC
RS

RJ

ES

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.1 Srie histrica do ranking e da classificao dos tribunais, segundo o porte

2012

2013

2014

2015
TRE-SP Grande
TRE-MG Porte

TRE-SP
TRE-MG
TRE-RJ

TRE-RJ

TRE-BA

TRE-BA

TRE-PR

TRE-RS

TRE-RS

TRE-PR

TRE-CE

TRE-CE Mdio

TRE-PE

TRE-PE

TRE-PB

TRE-SC

TRE-PA

TRE-MA

TRE-SC

TRE-PA

TRE-MA

TRE-GO

TRE-PI

TRE-AM

TRE-GO

TRE-PI

TRE-MT

TRE-PB

TRE-RN

TRE-RN

TRE-MS

TRE-MT

TRE-ES

TRE-MS Pequeno

TRE-AM

TRE-ES

TRE-SE

TRE-RO

TRE-DF

TRE-AL

TRE-AL

TRE-SE

TRE-TO

TRE-DF

TRE-RO

TRE-TO

TRE-RR

TRE-AP

TRE-AP

TRE-RR

TRE-AC

TRE-AC

2011

2012

2013

2014

2015

Porte

273

Porte

JUSTIA ELEITORAL

2011

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.2 Estrutura da Justia Eleitoral


A Justia Eleitoral est estruturada com 3.039 zonas eleitorais, localizadas em 2.286 municpiossede, que so responsveis
pela organizao desse sistema de justia para atender aos 5.570 municpios brasileiros.
Em suma, notase uma relao bastante direta entre o nmero de unidades judicirias e o porte do tribunal, conforme ilustra
o Grfico 7.2. Os seis tribunais de grande porte contam com 53% do total de zonas eleitorais existentes. Os 11 tribunais de mdio
porte, por sua vez, contam com 36% deste total. Por fim, os dez TREs de pequeno porte so responsveis por 11% das unidades
judicirias da Justia Eleitoral.
Grfico 7.2 Nmero de municpiossede e zonas eleitorais na Justia Eleitoral
Municpios-Sede
262
294

274
JUSTIA ELEITORAL

Zonas Eleitorais

Grande Porte
TRESP
TREMG
253
79
TRERJ
206
158
TREPR
205
168
TREBA
173
143
TRERS
Mdio Porte
151
124
TREPE
130
113
TREGO
123
106
TRECE
89
111
TREMA
106
91
TREPA
105
TRESC
82
98
89
TREPI
77
TREPB
66
70
TREAM
58
69
TRERN
58
47
TREMT
60
Pequeno Porte
47
59
TREES
50
55
TREAL
45
54
TREMS
33
36
TRESE
22
35
TRERO
34
35
TRETO
1 TREDF
21
12
TREAP
13
8 TREAC 10
7 TRERR 8

351

425

A seguir, sero apresentadas as informaes de estrutura, na forma de indicadores e com visualizao no territrio nacional.
No DF e em SP esto as maiores concentraes de habitantes por zona eleitoral, os nicos acima de 100.000.
De forma geral, a grande maioria dos estados da regio Nordeste apresenta baixos ndices de casos novos por unidade judiciria
(Figura 7.3), com valores inferiores ao patamar de 31 (menor classe). Por outro lado, na regio Norte encontramse os trs estados
com os maiores indicadores, a saber: Amap, Rondnia e Roraima, estes dois ltimos com valores superiores a 100 (maior classe).
Figura 7.2 Habitantes por zona eleitoral
RR

RR

AP

PA

AM

MA

RN
PB
PE
AL
SE

AC

TO

RO

BA

MT
GO

SP

RS

MA

RJ

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI

AC

TO

RO

BA

MT
GO

MS

SC

PA

DF
MG

PR

AP

AM

CE
PI

Abaixo de 53.916
53.916 | 75.137
75.137 | 96.359
96.359 | 117.580
Acima de 117.580

Figura 7.3 Casos novos no 1 grau por zona eleitoral

DF
MG

ES
Abaixo de 31
31 | 54
54 | 77
77 | 100
Acima de 100

MS
SP
PR
SC
RS

RJ

ES

Anlise do Poder Judicirio

Observase que a Justia Eleitoral possui uma baixa relao de casos novos por habitantes, com apenas dois tribunais (TRERR
e TRERO), apresentando mais de 255 casos novos por grupo de 100 mil habitantes, o que se justifica por seu carter predominantemente administrativo. No total da Justia, temse 50 casos novos por 100 mil habitantes e apenas 1,6 magistrado por 100
mil habitantes, lembrando que os juzes eleitorais so juzes de direito que acumulam jurisdio.
Figura 7.4 Casos novos por 100.000 habitantes
RR

RR

AP

PA

AM

MA

RN
PB
PE
AL
SE

AC

TO

RO

BA

MT
GO

AP

PA

AM

CE
PI

MA

AC

BA

MT
GO

SP

DF
MG

Abaixo de 118
118 | 209
209 | 301
301 | 393
Acima de 393

RJ

PR
SC
RS

RN
PB
PE
AL
SE

TO

RO

ES

MS

CE
PI

DF
MG

Abaixo de 78
78 | 137
137 | 196
196 | 255
Acima de 255

Figura 7.5 Magistrados por 100.000 habitantes

MS
SP

ES

RJ

PR
SC
RS

Figura 7.6 Eleitores por urna


RR

AP

PA

AM

MA

CE

RN
PB
PE
AL
SE

PI

AC

TO

RO

BA

MT
GO

DF
MG

Abaixo de 0,8
0,8 | 1,5
1,5 | 2,1
2,1 | 2,7
Acima de 2,7

MS
SP

275
JUSTIA ELEITORAL

No DF est um dos menores ndices de eleitores por urna, ao mesmo tempo que possui o maior ndice de habitantes por
unidade judiciria, o que se justifica por sua alta concentrao demogrfica1. No estado do Amazonas, est a maior concentrao
de eleitores por urna.

ES

RJ

PR
SC
RS

1 Concentrao demogrfica calculada pela relao entre o nmero de habitantes e a superfcie do territrio (em km2).

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.3 Recursos Financeiros e Humanos


Esta seo apresenta um panorama dos recursos disponveis pela Justia Eleitoral, no que diz respeito s despesas e fora de trabalho2.

7.3.1 Despesas totais


No ano de 2015, as despesas totais da Justia Eleitoral somaram aproximadamente R$4,6 bilhes, o que representou uma
reduo de 13,5% em relao ao ano de 2014, e de 4,4% no ltimo quinqunio3. Essa despesa equivale a 0,1% do Produto
Interno Bruto (PIB) nacional, a 0,2% dos gastos totais da Unio e a um custo pelo servio de Justia de R$22,39 por habitante,
este ltimo indicador oscila ano a ano desde o ano de 2011, conforme o Grfico 7.3. Esta oscilao, bem como a queda da
despesa de 2015 em relao a 2014, explicada pelo fato da Justia Eleitoral organizar eleies a cada dois anos, fazendo com
que em anos pares, haja uma despesa maior que nos demais anos.
Notase que houve estabilidade na despesa por habitante de 2012 em relao de 2014. Entretanto, ressaltase o histrico
de queda deste mesmo indicador quando considerados apenas os anos noeleitorais, ou seja, 2011, 2013 e 2015, com a despesa decaindo de quase R$25, em 2011, para pouco mais de R$22, em 2015, uma queda de 12%.
Grfico 7.3 Srie histrica das despesas por habitante
R$ 30
R$ 28
R$ 26

R$ 26,71

R$ 26,11

R$ 24,87

R$ 23,89

R$ 24

R$ 22,39

R$ 22
R$ 20
2011

2012

2013

2014

2015

Os gastos com recursos humanos so responsveis por 89,3% da despesa total e compreendem, alm da remunerao com
magistrados, servidores, inativos, terceirizados e estagirios, todos os demais auxlios e assistncias devidos, tais como auxlioalimentao, dirias, passagens, entre outros. Devido ao grande montante destas despesas, elas sero detalhadas no prximo tpico.
Os demais 10,7% de gastos so referentes a outras despesas correntes e de capital, tendo esta ltima despesa apresentado
queda de 61,6% entre os anos de 2012 e 2015 (Grfico 7.4). J as despesas com informtica apresentaram tendncia de queda,
sendo o valor observado em 2015 o menor atingido na srie histrica, RS 112,9 milhes. Pela primeira vez, desde o ano de 2011,
os gastos com informtica ultrapassaram as despesas com capital. Tal ocorreu, principalmente, porque as despesas com o custeio
da tecnologia de informao e comunicao foram 144% superiores s despesas com aquisies de softwares e hardwares.
Grfico 7.4 Srie histrica das despesas com informtica e com capital
R$ 300

R$ 259,71

R$ 258
Milhes de R$

JUSTIA ELEITORAL

276

R$ 216
R$ 174
R$ 132

R$ 218,71
R$ 177,94

R$ 174,15
R$ 119,99

R$ 133,43

R$ 122,67

R$ 124,55

R$ 112,95
R$ 99,75

R$ 90
2011

2012

2013

2014

2015

Despesas com informtica


Despesas com capital
2 Os ndices de execuo oramentria esto disponveis no portal da transparncia do CNJ. Os indicadores constantes nos anexos da Resoluo CNJ 76/2009 esto sendo revistos pela
Comisso Permanente de Gesto Estratgica, Estatstica e Oramento do CNJ.
3 Todos os valores monetrios de 2011 a 2014 apresentados neste relatrio encontramse deflacionados pelo IPCA/Dez 2015.

Anlise do Poder Judicirio

7.3.2 Despesas com pessoal


Ao detalhar as despesas com recursos humanos, j que so responsveis pela maior parte dos gastos dos tribunais (89,3%), observase que 95% destes gastos destinamse ao custeio de magistrados e servidores, ativos e inativos, abrangendo remunerao,
proventos, penses, encargos, benefcios e outras despesas indenizatrias, 4% a gastos com terceirizados e 1% com estagirios
(Grfico 7.6). Apesar do decrscimo em 8,2% das despesas com recursos humanos em relao ao ano anterior, na relao proporcional s despesas totais, houve crescimento de 5,2 pontos percentuais (Grfico 7.5).
Pela primeira vez no Relatrio Justia em Nmeros, os gastos foram desagregados entre magistrados e servidores, de forma
que a despesa mdia mensal desta Justia foi de aproximadamente R$12,5 mil por magistrado, R$8,1 mil por servidor, R$2,7
mil por terceirizado e de R$516 por estagirio no ano de 2015. Estes indicadores esto discriminados por tribunal no Grfico 7.7.
Frisase que, no mbito da Justia Eleitoral, o subsdio dos magistrados pago pelo rgo de origem, restando apenas gratificaes e algumas despesas eventuais a cargo dos TREs. O custo com promotores eleitorais foi computado nas despesas com
magistrados.
Grfico 7.5 Srie histrica das despesas da Justia Eleitoral

Bilhes de R$

R$ 4,8
R$ 3,6

R$ 4,8
R$ 4,3

R$ 5,2

R$ 4,8

R$ 5,3
R$ 4,5

R$ 4,3

R$ 4,3

R$ 4,6
R$ 4,1

R$ 0,0

102%
94%
86%

R$ 2,4
R$ 1,2

110%

88,8%

82,1%

89,1%

84,1%

89,3%

2011

2012

2013

2014

2015

78%
70%

Percentual de gasto com RH


Despesa Total
Despesa com RH

Grfico 7.6 As despesas com recursos humanos na Justia Eleitoral

Despesas com Recursos Humanos: R$ 4.088.361.516 (89,3%)

Outras
55.027.621
1,3%

Pessoal e encargos
3.554.940.530
87,0%

Estagirios
28.179.739
0,7%
Terceirizados
174.085.580
4,3%

Benefcios
276.128.045
6,8%

277
JUSTIA ELEITORAL

R$ 6,0

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.7 Despesa mdia mensal com magistrados e servidores na Justia Eleitoral
Despesa mensal por Servidor
12.742
8.591
18.089
16.068
15.669
12.270
13.913
18.866
9.729
13.217
11.401
7.876
12.773
17.585
11.710
15.782
10.660
20.372
14.740
15.797
14.447
14.454
13.596
16.743
12.642
12.461
40.000

Despesa mensal por Magistrado

Grande Porte
TRERS
TRESP
TREPR
TREMG
TRERJ
TREBA
Mdio Porte
TRESC
TREPB
TREPE
TREMA
TRERN
TRECE
TREAM
TREPA
TREMT
TREPI
TREGO
Pequeno Porte
TREDF
TRERO
TREAP
TREAC
TREAL
TREES
TRETO
543 TRESE
TRERR
TREMS
Eleitoral
0

20.000

9.071
8.988
8.946
8.399
8.398
8.289
9.290
9.128
8.400
8.299
7.570
7.401
7.278
4.578
4.362
4.147

10.804
9.301
9.079
8.583
8.513
8.507
8.363
5.378
4.482
8.138
20.000

33.702

40.000

As despesas com remunerao e encargos de magistrados e servidores aumentaram entre 2012 e 2014, e reduziram em
2015, conforme verificado no Grfico 7.8. As despesas com benefcios e as outras despesas indenizatrias pouco variaram na
srie histrica.
O Grfico 7.9 mostra a srie histrica do percentual das despesas com pessoal ativo e inativo na Justia Eleitoral. A oscilao
apresentada devese s variaes das despesas totais, sendo que a despesa com inativo equivale a 15,8% dos gastos totais e a
20% dos gastos com pessoal.
Grfico 7.8 Despesas com magistrados e servidores na Justia Eleitoral por tipo
5,00
4,01
Bilhes de R$

JUSTIA ELEITORAL

278

4,01

3,97

3,99

4,09

0,28
0,05

0,27
0,05

0,28
0,05

2013

2014

3,55

3,02
2,02
1,03
0,04

0,26
0,05
2011

2012

Remunerao e encargos
Benefcios
Indenizatrias

0,28
0,06
2015

Anlise do Poder Judicirio

80%

100%

Grfico 7.9 Percentual das despesas com pessoal ativo e inativo em relao s despesas totais

15,8%

15,1%

67,7%

67,9%

62,5%

15,8%
13,8%
67,8%

63,4%

0%

20%

40%

60%

14,0%

2011

2012
2009

2013

2014

2015

Despesas com pessoal inativo em relao ao total


Percentual das despesas com pessoal ativo em relao ao total

Grfico 7.10 Percentual de despesas e recursos humanos na Justia Eleitoral por rea
Magistrados 6%
Servidores 8%

94%
56%

Despesas com magistrado e servidor

17%

Servidores sem vnculo efetivo

25%

Cargos em comisso

Despesa com funo comissionada

44%

19%

55%

31%

Despesas com cargo em comisso


Funes comissionadas

35%

39%

69%

26% 0%

74%

9%

62%

16%

34%
2 Grau

1 Grau

29%
50%

rea Administrativa

279
JUSTIA ELEITORAL

De forma indita, houve separao dos gastos com cargo em comisso e funo comissionada, entre 1 grau, 2 grau e rea
administrativa. Observase por intermdio do Grfico 7.10 que, apesar do 2 grau apresentar 6% do nmero total de magistrados e 8% do total de servidores, responsvel por 17% do total gasto em recursos humanos. Ademais, apresentou 25% do total
de servidores sem vnculo efetivo. Alm disto, este grau de jurisdio foi responsvel por 30% dos cargos em comisso, 9% das
funes comissionadas, bem como 26% das despesas com cargos em comisso e 16% das despesas com funes comissionadas.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.3.3 Quadro de pessoal


Para estudo da fora de trabalho, sero analisadas trs categorias distintas:
a) Magistrados de 1 e 2 graus;
b) Servidores do quadro efetivo, cedidos ou requisitados de outros rgos de fora ou dentro do Poder Judicirio e os comissionados sem vnculo efetivo; e
c) Trabalhadores auxiliares, que abrangem os terceirizados e os estagirios.
Figura 7.7 Diagrama da fora de trabalho na Justia Eleitoral

Fora de trabalho total:


33.694
Servidores efetivos,
requisitados e
comissionados:
20.442 (60,6%)

Magistrados:
3.199 (9,4%)

JUSTIA ELEITORAL

280

10.053 (30%)

rea administrativa
7.252 (35%)

rea judiciria:
13.190 (65%)

2 grau:
190 (6%)

Fora de trabalho
auxiliar:

2 grau:
1.709 (13%)

1 grau:
3.009 (94%)

1 grau:
11.481 (87%)

Em 2015, 3.199 magistrados4 atuaram na Justia Eleitoral, dos quais 3.009, 94,1%, no 1 grau e 190, 5,9%, no 2 grau.
Grfico 7.11 Jurisdio dos magistrados na Justia Eleitoral

Cargos providos de Magistrado


1 Grau
2 Grau
190

3.009

Ao final de 2015, a Justia Eleitoral possua uma equipe de 20.442 servidores, sendo 14.084 do quadro efetivo (69%), 6.244
requisitados e cedidos de outros rgos (30%) e 114 comissionados sem vnculo efetivo (1%). Considerando os tempos totais de
afastamento, em mdia 1.213 servidores (6%) permaneceram afastados durante todo o exerccio de 2015. Cumpre informar a
existncia de 432 cargos criados por lei e ainda no providos, que representam 3,9% dos cargos efetivos existentes, percentual que apresenta um aumento em relao ao ano de 2014 (Grfico 7.12).
4 Cabe lembrar que a Justia Eleitoral no possui quadro prprio de magistrados, sendo o primeiro grau formado por juzes de direito e o segundo grau por desembargadores de
Tribunais de Justia, por juzes de direito, por desembargadores dos Tribunais Regionais Federais, por juzes federais e por advogados.

Anlise do Poder Judicirio

Do total de servidores, 65% (13.190) estavam lotados na rea judiciria, restando 35% (7.252) na rea administrativa. Dentre
os que atuam diretamente com a tramitao dos processos, 11.481 (87%) esto no primeiro grau de jurisdio (Grfico 7.13),
onde tambm esto 88,5% dos processos ingressados e 86,1% do acervo processual.
Grfico 7.12 Srie histrica dos cargos de servidores efetivos na Justia Eleitoral
20.000

14.807

16.000

14.613

14.592

14.617

14.617

12.000

14.185

14.171

14.183

14.176

14.375

2,9%

3,0%

3,0%

3,9%

6%
4%

8.000
4.000

10%
8%

2,9%
2011

2012

2013

2014

2015

2%
0%

Percentual de cargos vagos


Cargos efetivos existentes
Cargos efetivos providos

Grfico 7.13 Lotao dos servidores na Justia Eleitoral


1 Grau
Administrativa
2 Grau
1.709

11.481

7.252

Por fim, a Justia Eleitoral conta, ainda, com o apoio de 10.053 trabalhadores auxiliares, sendo, deste total, 54,7% terceirizados e 45,3% estagirios, conforme observado no Grfico 7.14. Esses dois tipos de contratao tm crescido gradativamente e chegaram a acumular, respectivamente, variao de 12,8% e 243% no quinqunio, sendo de 2,9% e 29,6% somente no ltimo ano.
Grfico 7.14 Fora de trabalho auxiliar da Justia Eleitoral
45,3%

Auxiliares
Estagirios
Terceirizados

10.053
54,7%

JUSTIA ELEITORAL

281

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.4 Gesto Judiciria


A Justia Eleitoral finalizou o ano de 2015 com 80.617 processos em tramitao. Mesmo tendo baixado 13.199 processos
a mais do que o quantitativo ingressado (ndice de atendimento demanda de 112,8%), o estoque praticamente se manteve
constante em relao ao ano anterior. Destacase que, conforme o glossrio da Resoluo CNJ 76/2009, consideramse baixados
os processos:
q) Remetidos para outros rgos judiciais competentes, desde que vinculados a tribunais diferentes;
r) Remetidos para as instncias superiores ou inferiores;
s) Arquivados definitivamente.
Os casos pendentes, por sua vez, so todos aqueles que nunca receberam movimento de baixa, em cada uma das fases
analisadas. Observe que podem existir situaes em que autos j baixados retornam tramitao sem figurar como caso novo.
So os casos de sentenas anuladas na instncia superior, de remessas e retornos de autos entre tribunais em razo de declnio
de competncia e de devoluo dos processos para a instncia inferior para aguardar julgamento do STJ em recurso repetitivo
ou do STF em repercusso geral.
Tais fatores ajudam a entender porque, apesar de se verificar um nmero de baixados maior que de casos novos, o estoque
mantevese constante.
Ao contrrio do verificado em outros segmentos de justia, o estoque de processos na Justia Eleitoral inferior ao total de
casos novos e de casos baixados, conforme demonstra o Grfico 7.15. Por este mesmo grfico, notase o pico de litigiosidade do
ano de 2012, em virtude de realizao de eleies municipais.

JUSTIA ELEITORAL

282

O nmero de casos novos vem diminuindo desde o ano de 2012, atingindo 103.087 processos em 2015. Quando comparado com o ano de 2013, outro ano no eleitoral, a queda no total de casos novos maior, e chega a 28,7%. De toda a srie
histrica, o ano mais similar ao de 2015 foi em 2011, que precedeu as eleies gerais e antecedeu as eleies municipais. A
comparao destes dois perodos aponta para um crescimento de 25,8% nos casos novos, 15% nos baixados e 9% nos pendentes.
Grfico 7.15 Srie histrica da movimentao processual da Justia Eleitoral
817.770

900.000
734.000
568.000

453.750

417.798

402.000
236.000
70.000

100.750
81.965
74.292
2011

360.128

144.519

140.079
109.473
80.513

109.101
2012

2013
Casos pendentes
Processos baixados
Casos novos

2014

116.286
103.087
80.617
2015

Pelo Grfico 7.16 possvel verificar que a litigiosidade na Justia Eleitoral predominantemente do tipo nocriminal, dentre
eles, com 58 mil (72,0%) casos pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 10.674 (13,2%) no 2 grau.

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.16 Dados processuais na Justia Eleitoral


Processos baixados

Casos novos

Pendentes

26.934

2 Grau

11.869

11.187

Conhecimento
4.707

Criminal

2.204

8.678

83.922

No criminal

88.166

Total Conhecimento

58.036

88.629
90.370

66.714

Execuo
723

Extrajudicial - Execuo fiscal

848

2.716

723

Total Execuo

848

99.407,0

49.703,5

2.716

0,0

49.703,5

7.4.1 ndices de produtividade e carga de trabalho por magistrado e servidor

A carga de trabalho lquida e a taxa de congestionamento lquida esto apresentadas de forma indita neste relatrio. A diferena que estes indicadores excluem do acervo os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, total de 5.876
de processos, que correspondem 7,3% dos pendentes. Desconsiderar tais processos reduz a carga de trabalho mdia em apenas
2 processos por magistrado (de 63 para 61) e no altera a carga de trabalho do servidor (mantida em 16).
Ao analisar os ndices de produtividade dos magistrados e servidores da rea judiciria por tribunal, Grfico 7.18 e Grfico
7.20, verificase que h proporcionalidade entre os ndices de magistrado e servidores nos tribunais, uma vez que no h grandes
alteraes das ordens dos tribunais entre os grficos.
Grfico 7.17 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos magistrados na Justia Eleitoral
300

251

246
192

138

138
84
30

129

54
31
2011

165

73
44

2012

2013
2014
Carga de trabalho
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

63
61
36
2015

283
JUSTIA ELEITORAL

Os ndices de Produtividade dos Magistrados (IPM) e dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) tambm so influenciados
pela caracterstica de sazonalidade da Justia Eleitoral. Comparativamente a 2011, ano noeleitoral mais semelhante ao ano
de 2015, houve queda de, respectivamente, 17,5% e 8,1%. A carga de trabalho, ndice que mede o nmero de procedimentos
pendentes ou resolvidos no ano (processos, recursos internos e incidentes) por magistrado e servidor, tambm reduziu em, respectivamente, 13,5% e 3,7%.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 7.18 ndice de produtividade dos magistrados da Justia Eleitoral por tribunal
TRERS
TREBA
TRESP
TREPR
TRERJ
TREMG
TREMA
TREMT
TREAM
TRERN
TRESC
TRECE
TREPA
TREPI
TREPE
TREGO
TREPB
TREDF
TRERO
TRERR
TREAP
TRESE
TREAC
TREMS
TRETO
TREES
TREAL
Eleitoral

46

33
32

14

24
18
12
12

20

43
38
34
32
30

32
29

41

66

57

51
50

64

54
50

198

89
84

36

Grfico 7.19 Srie histrica do ndice de produtividade e da carga de trabalho dos servidores da rea judiciria na Justia Eleitoral
70

61

58

284

40

45
34

32
17

14

20

10

2011

2012

2013
2014
Carga de trabalho bruta
Carga de trabalho lquida
ndice de produtividade

16

16
9

2015

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 7.20 ndice de produtividade dos servidores da rea judiciria da Justia Eleitoral por tribunal

Pequeno Porte

JUSTIA ELEITORAL

33

TRERS
TREBA
TREPR
TRERJ
TRESP
TREMG
TREMA
TREPA
TREMT
TREAM
TREPI
TRERN
TRESC
TREPB
TRECE
TREPE
TREGO
TRERR
TRESE
TRERO
TREAP
TREDF
TREAC
TRETO
TREMS
TREES
TREAL
Eleitoral

6
6

16
15
14

10
9
9

9
9

13
12

12
11
11

29

16

15

18

32

38

51

Anlise do Poder Judicirio

7.4.2 Recorribilidade interna e externa


Os ndices de recorribilidade externa e interna so utilizados para contrastar o valor de recursos interpostos em cotejo com a
base de decises potencialmente recorrveis.
A recorribilidade externa reflete a proporo entre o nmero de recursos dirigidos a rgos jurisdicionais de instncia superior
ou com competncia revisora em relao ao rgo prolator da deciso e o nmero de decises passveis de recursos desta natureza.
A recorribilidade interna o resultado da relao entre o nmero de recursos endereados ao mesmo rgo jurisdicional
prolator da deciso recorrida e o nmero de decises por ele proferidas no perodo de apurao. Neste ndice so considerados
os embargos declaratrios, os agravos regimentais e os pedidos de reconsiderao.
O primeiro aspecto que chama ateno nos referidos ndices o universo de decises que serve como parmetro de clculo.
dizer, as variveis encontradas no denominador das operaes de clculo da taxa de recorribilidade, externa e interna, correspondem a um nmero consideravelmente maior do que simplesmente o total de sentenas.
O que se pretende demonstrar que, considerado o universo de decises passveis de recurso externo e interno, os ndices
de recorribilidade podem no corresponder quela percepo intuitiva acerca do manejo excessivo das possibilidades de recurso
pelas partes em litgio.
Assim, possvel afirmar que aproximadamente 6,2% do total de acrdos publicados, sentenas e decises interlocutrias
proferidas, em 2015, houve recursos s instncias superiores. O Grfico 7.21 mostra que este indicador cresce em anos eleitorais,
tendo atingido o maior percentual (17,0%) no ano de 2012, ano de eleies municipais, e depois reduziu nos anos posteriores.

Grfico 7.21 Srie histrica dos indicadores de recorribilidade interna e externa na Justia Eleitoral
20%

17,0%

16%
12%
8%
4%

8,6%
7,8%

2,7%

6,2%

5,5%

5,0%
2,8%

1,8%

3,6%

0%
2011

2012

2013
Recorribilidade Externa
Recorribilidade Interna

2014

2015

285
JUSTIA ELEITORAL

J com relao recorribilidade interna, mesmo com a possibilidade de apresentao de mais de um recurso interno por
processo, o indicador oscilou na srie histrica entre 1,8% e 3,6%, exceto em 2014, ano de eleies gerais, quando alcanou o
maior valor da srie, 8,6%.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.22 Indicadores de recorribilidade interna e externa da Justia Eleitoral por tribunal
Recorribilidade Interna

Recorribilidade Externa

Grande Porte
TRERJ
11,9%
37,2%
TREMG
7,3%
15,0%
TREBA
3,7%
9,0%
TREPR
2,5%
4,4%
TRERS
2,7%
4,2%
TRESP
1,7%
3,1%
Mdio Porte
TRECE
1,9%
24,1%
TREPI
5,6%
10,3%
TREGO
7,9%
7,7%
TREMA
4,5%
6,0%
TREPE
0,9%
5,8%
TREAM
6,0%
5,6%
TREPB
3,3%
4,9%
TREMT
5,9%
4,9%
TRERN
1,7%
4,0%
TRESC
1,5%
3,9%
TREPA 1,0%
1,9%
Pequeno Porte
2,1%
31,0%
TRERO
3,8%
13,5%
TREDF
2,2%
8,2%
TREMS
6,9%
7,8%
TRESE
3,0%
7,0%
TRERR
0,7% TREAC
6,1%
1,5%
5,1%
TREES
1,8%
3,8%
TRETO
8,6%
3,3%
TREAP
8,6%
TREAL 1,3%
3,6%
6,2%
Eleitoral

7.4.3 Taxa de congestionamento e ndice de atendimento demanda

JUSTIA ELEITORAL

286

Nos demais captulos destinados anlise de cada segmento de justia, essa seo apresenta tambm a evoluo do percentual de processos ingressados eletronicamente. Ocorre que, na Justia Eleitoral, at o final do ano de 2015, nenhum processo
havia sido autuado dessa forma. Em 2016 a Justia Eleitoral iniciou a implantao do PJe (Processo Judicial Eletrnico) em algumas classes processuais.
O Grfico 7.23 permite visualizar a srie histrica da taxa de congestionamento e do IAD, bem como o valor da taxa de
congestionamento lquida em 2015.
O ndice de atendimento demanda, em 2015, foi de 112,8%. Isso significa que o total de processos baixados na Justia Eleitoral seria suficiente para finalizar todos os casos ingressados naquele ano mais parte do estoque remanescente. Dos 27 Tribunais
Regionais Eleitorais, 17 (63%) apresentaram indicador superior a 100%.
Ao excluir do clculo da taxa de congestionamento os processos suspensos, sobrestados ou em arquivo provisrio, h reduo do indicador da Justia Eleitoral em 1,8 ponto percentual, ou seja, de 40,9% para 39,1%. As maiores diferenas ocorreram
nos Tribunais Regionais Eleitorais de Sergipe, de 21,8% para 14,3% e do Cear, de 35% para 29,2%, conforme o Grfico 7.24.
Grfico 7.23 Srie histrica da taxa de congestionamento e dos ndices de atendimento demanda e de processos eletrnicos na
Justia Eleitoral
289,1%

290%
232%
174%

58%
0%

128,0%

122,9%

116%
42,4%

55,5%
44,2%

0,8%

0,0%

2011

2012

20,7%
0,0%

36,5%
0,0%

2013
2014
ndice de Atendimento Demanda
Taxa de Congestionamento bruta
Taxa de Congestionamento lquida
ndice de Processos Eletrnicos

112,8%
40,9%

39,1%
0,0%

2015

Anlise do Poder Judicirio

TREBA
TREMG
TRERS
TRESP
TREPR
TRERJ
TREPB
TREAM
TREGO
TREPA
TRERN
TREMT
TREPI
TREPE
TREMA
TRESC
TRECE
TREDF
TRERO
TREAL
TRETO
TREAC
TREES
TRERR
TREMS
TRESE
TREAP
Eleitoral

41,4%
31,2%
29,7%
28,7%
28,0%
26,3%

29,6%
29,3%
25,9%
25,3%
24,7%

41,7%

66,8%

83,6%
67,0%
64,9%

83,9%

60,5%
58,4%
59,2%
54,5%
56,1%
49,6%
51,3%
44,0%
46,1%
40,5%
45,7%
38,7%
39,6%
34,6%
35,2%
29,2%
35,0%
58,6%
59,0%
51,1%
53,0%
50,3%
50,8%
44,6%
49,6%
27,6%
29,9%
19,5%
24,6%
16,5%
16,5%
20,5%
15,5%
Taxa de congestionamento bruta
14,3%
21,8%
Taxa de congestionamento lquida
14,0%
14,0%
39,1%
40,9%

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 7.25 ndice de atendimento demanda da Justia Eleitoral por tribunal


TREBA
TRERS
TRERJ
TREMG
TRESP
TREPR
TREMA
TREPA
TRECE
TREPI
TRESC
TRERN
TREMT
TREPE
TREAM
TREGO
TREPB
TREMS
TREAP
TREDF
TRESE
TREES
TRERR
TREAL
TRETO
TREAC
TRERO

Eleitoral

84,0%

42,2%
26,6%

175,8%
164,7%
140,3%
123,1%
109,6%

131,5%
116,1%
110,1%
109,1%
108,3%
105,0%
88,0%

119,1%
109,0%
90,8%
87,9%
73,0%
72,4%
70,5%
56,3%
112,8%

165,0%

173,5%
152,3%

255,9%

287
JUSTIA ELEITORAL

Pequeno Porte

Mdio Porte

Grande Porte

Grfico 7.24 Taxa de congestionamento bruta e lquida da Justia Eleitoral por tribunal

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.26 Termmetro da taxa de congestionamento


81% Execuo Fiscal
Conhecimento Criminal (1 Grau) 74%

2 Grau

42%

28% Conhecimento No Criminal (1 Grau)

JUSTIA ELEITORAL

288

Anlise do Poder Judicirio

7.5 Anlise Comparativa dos Indicadores de 2 e 1 graus de Jurisdio


Esta seo tem como objetivo central compreender o fenmeno da litigiosidade e dos recursos humanos disponveis na Justia Eleitoral, trazendo anlises sobre os principais indicadores de desempenho, segmentados de acordo com o porte de cada
tribunal, comparandose os resultados do 1 e do 2 grau. Tambm apresentado, para cada indicador, um grfico da srie
histrica consolidado da Justia Eleitoral por grau de jurisdio.
Diante de tais dados, esperase compreender como os recursos humanos esto distribudos nos tribunais, e ainda, como tal
distribuio impacta os resultados globais.

7.5.1 Distribuio de recursos humanos


Considerando apenas as reas de apoio direto atividade judicante, a Justia Eleitoral concentra, no 1 grau de jurisdio, 74%
dos processos ingressados no ltimo trinio, 87% dos servidores lotados na rea judiciria e 62% das funes comissionadas (FC),
sendo 32% em valor das funes, ou seja, apesar da maioria das FCs estarem no 1 grau, elas so as de menor remunerao. Na Justia Eleitoral no h cargos em comisso no 1 grau, pois todos esto alocados na rea administrativa ou na rea judiciria de 2 grau.
Os Grfico 7.27 a Grfico 7.29 demonstram como os cargos e as funes comissionadas estavam distribudos ao final do ano
de 2015 por tribunal de grande porte, mdio porte e pequeno porte.

TRESP

0%

TREPR

0%

TRERJ

0%

TRERS

0%

TREBA

0%

TREMG

0%

86%
86%
83%
79%
77%
74%
82%

36%

0%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

60%

80%

96%
95%

289

92%

JUSTIA ELEITORAL

Grande Porte

Grfico 7.27 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau na
Justia Eleitoral grande porte

96%
94%
93%
90%
96%
91%
95%

100%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

120%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Mdio Porte

Grfico 7.28 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau na
Justia Eleitoral mdio porte

TRESC

0%

TREPB

0%

TRERN

0%

TREPI

0%

TRECE

0%

TREPA

0%

TREGO

0%

TREMT

0%

TREAM

0%

TREMA

0%
0%

TREPE

0%

81%
87%
90%
79%
82%

74%
79%
76%

86%

86%
85%
75%
81%
85%
71%
91%
88%
71%
58%
59%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

290

86%
86%

74%
75%

82%
85%

55%

0%

60%

80%

100%

120%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

Grfico 7.29 Proporo de casos novos, servidores da rea judiciria, cargos em comisso e funes comissionadas no 1 grau na
Justia Eleitoral pequeno porte

Pequeno Porte

JUSTIA ELEITORAL

72%

87%
85%
82%
85%

TREAL

0%

TRESE

0%

TRETO

0%

TREES

0%

TRERO

0%

TRERR

0%

TREMS

0%

TREAP

0%

TREDF

0%

TREAC

0%

0%

82%
83%
82%
73%

59%

79%
65%
63% 74%
77%
74% 80%
75%
66%
69%

38%

30%

66%
84%
56%
37%

79%

31%
56%
27%

20%

40%

Funes comissionadas
Cargos em comisso

91%

51%
53%

60%

87%

71%

80%

100%

Servidores da rea judiciria


Mdia de casos novos no trinio

120%

Anlise do Poder Judicirio

7.5.2 Comparao dos indicadores


Para as anlises subsequentes, os seguintes indicadores sero analisados por grau de jurisdio:

OO

OO

OO

OO

OO

OO

OO

OO

OO

OO

Casos Novos por Magistrado: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de magistrados
em atuao.
Casos Novos por Servidor: indicador que relaciona o total de processos de ingressados com o nmero de servidores da
rea judiciria em atuao.
Carga de Trabalho por Magistrado: este indicador computa a mdia de efetivo trabalho de cada magistrado durante o ano
de 2015. calculado pela soma dos casos novos, dos casos pendentes (inicial), dos recursos internos novos e dos recursos
internos pendentes (inicial). Aps, dividese pelo nmero de magistrados em atuao.
Carga de Trabalho por Servidor: mesmo procedimento do indicador anterior, porm com a diviso pelo nmero de servidores da rea judiciria.
IPM ndice de Produtividade dos Magistrados: indicador que computa a mdia de processos baixados por magistrado
em atuao.
IPSJud ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria: indicador que computa a mdia de processos baixados por servidor da rea judiciria.
ndice de conciliao: indicador que computa o percentual de decises e sentenas homologatrias de acordo em relao
ao total de decises e sentenas.
Recorribilidade interna: indicador que computa o nmero de recursos internos interpostos em relao ao nmero de
decises e sentenas proferidas.
Recorribilidade externa: indicador que computa o nmero de recursos endereados aos tribunais em relao ao nmero
de acrdos e sentenas publicados.
IAD ndice de Atendimento Demanda: indicador que verifica se o tribunal foi capaz de baixar processos pelo menos
em nmero equivalente ao quantitativo de casos novos. O ideal que esse indicador permanea superior a 100% para
evitar aumento dos casos pendentes.
Taxa de Congestionamento: indicador que mede o percentual de casos que permaneceram pendentes de soluo ao final
do anobase, em relao ao que tramitou (soma dos pendentes e dos baixados).

importante esclarecer que, a partir de 2015, passouse a aferir a soma de todos os tempos de afastamento dos servidores.
Dessa forma, o denominador dos indicadores de carga de trabalho, IPSJud e casos novos por servidor passaram a ser mais
precisos, ao considerar o nmero mdio de trabalhadores que permaneceu ativo durante todo o exerccio de 2015. At 2014,
utilizavase como critrio o total de servidores em atividade no final de cada anobase.

7.5.2.1 Indicadores por magistrado e servidor


Os grficos apresentados nesta seo demonstram que, no total da Justia Eleitoral, o segundo grau de jurisdio possui maiores ndices de casos novos, carga de trabalho e produtividade por magistrado e por servidor da rea judiciria. A exceo est no
indicador de casos novos por servidor da rea judiciria, em que o inverso ocorre.
A produtividade dos servidores e dos magistrados oscilam na srie histrica, com picos de crescimento nos anos eleitorais. Em
2012, ano de eleies municipais, o salto ocorre tanto no 2 grau quanto no 1 grau, ao passo que, em 2014, ano de eleies
gerais, o pico de produtividade vem agregar principalmente o 2 grau (Grfico 7.39 e Grfico 7.41).
Ao analisar os indicadores por tribunal, h de se destacar o TRERJ (grande porte), por apresentar as maiores produtividades
de magistrados e servidores no 2 grau de jurisdio. Todavia, no 1 grau, o inverso ocorreu e este tribunal exibiu uma das menores produtividades por servidor e por magistrado.
Destacamse tambm os TREs do Amap e de Roraima (ambos de pequeno porte) por apresentarem, no 1 grau, respectivamente, as maiores produtividades de magistrados e de servidores. No entanto, o TREAP apresentou baixa produtividade no 2 grau.
Conforme j exposto, as caractersticas peculiares deste segmento de justia dificultam a anlise da srie histrica e as comparaes entre tribunais, haja vista a sazonalidade existente, e a heterogeneidade entre as cortes eleitorais.

291
JUSTIA ELEITORAL

OO

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.30 Casos novos por magistrado na Justia Eleitoral


2 grau

256

1 grau

Grande Porte
49
TRERS
40
52
TREPR
38
TRESP
38
116
TREBA
30
117
TRERJ
20
157
TREMG
8
Mdio Porte
TREAM
55
49
TREMT
30
48
TREPB
45
45
TRERN
33
35
TRESC
25
31
TREGO
41
28
TRECE
19
25
TREPI
31
20
TREPA
21
18
TREMA
60
18
TREPE
38
16
Pequeno Porte
TRERO
82
TRERR
17
TREAP
56
39
TRESE
52
13
TRETO
51
105
TREAC
47
16
TREES
34
26
TREAL
28
47
TREMS
21
19
TREDF
56
Eleitoral
30

123
108

Grfico 7.31 Srie histrica dos casos novos por magistrado na Justia Eleitoral
400

324

322

JUSTIA ELEITORAL

292

249
248

244

240

166
88
10

110

98

34
17

56

2014

2015

45

25
20

40

2011

2012

2013
1 Grau
2 Grau
Total

32
30

Grfico 7.32 Casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
2 grau

34
37

37

1 grau
Grande Porte
19
5 TREPR
10
5 TRERS
8
TREBA
11
5
TRERJ
13
5
TRESP
10
6 TREMG 4
Mdio Porte
7
TREPB
32
3 TREMA
17
12
14
TREAM
6
13
TREMT
3 TREPA
12
3
11
TREPI
3 TRESC
9
4 TREGO
9
8
9
TRERN
3 TRECE
5
3
5
TREPE
Pequeno Porte
TRERR
TRERO
TRESE
11
24
2 TRETO
20
4 TREAP
14
TREDF
7
12
3 TREES
10
TREAC
8
TREAL
5
5
TREMS
14
8
7
Eleitoral

52

66

108

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.33 Srie histrica dos casos novos por servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70

63

57

60
40

44
30
17
4

36
14
11

7
7
6

8
4

2014

2015

11

2011

2012

2013
1 Grau
2 Grau
Total

8
7

Grfico 7.34 Carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral


2 grau

1 grau

Grande Porte
TRE-BA
98
143
TRE-RS
89
235
TRE-SP
53
TRE-PR
68
45
TRE-RJ 24
TRE-MG 15
326
Mdio Porte
TRE-AM
93
137
TRE-MT
208
96
TRE-RN
133
82
TRE-MA
376
72
TRE-PA
171
68
TRE-PB
191
66
TRE-SC
156
46
TRE-CE
114
42
TRE-PI
123
40
TRE-PE 28
150
TRE-GO 24
288
Pequeno Porte
TRE-RO
135
TRE-RR
95
111
35 TRE-AP
108
TRE-TO
60
65
TRE-SE
125
63
TRE-AC
90
59
TRE-AL
62
39
TRE-ES 28
140
TRE-MS 25
261
TRE-DF
318
Eleitoral
209
53

293
JUSTIA ELEITORAL

815
820

Grfico 7.35 Srie histrica da carga de trabalho do magistrado na Justia Eleitoral


500

434

408
316

344
245

224
132
40

251
243

163
165

54
42
2011

2012

209

201
73
51

2013
2014
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

63 53
51
2015

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.36 Carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral


2 grau

88

61

117

79

1 grau

Grande Porte
13
TRE-BA
23
TRE-RS
6
TRE-PR
32
TRE-SP
13
TRE-MG
TRE-RJ
Mdio Porte
22
TRE-MA
28
TRE-PB
28
TRE-PA
20
TRE-AM
39
TRE-MT
13
TRE-PI
33
TRE-RN
17
TRE-SC
17
TRE-CE
12
TRE-PE
30
TRE-GO
Pequeno Porte
39
TRE-RR
TRE-RO
35
TRE-SE
7
TRE-AP
9
TRE-TO
TRE-DF
31
TRE-AC
11
TRE-AL
24
TRE-ES
TRE-MS
Eleitoral
26

7
7
6

27
23
22

25
21
20
13
8
8
7

16
12
12
10
6
15

46
45
39

38
30

67

63

111

73

Grfico 7.37 Srie histrica da carga de trabalho do servidor da rea judiciria na Justia Eleitoral
70

62 61

58

294

57

46

43
40

JUSTIA ELEITORAL

34
18
14

22
10

48

26

25
17
13

14

2011

2012

2013
2014
1 Grau
1 Grau (sem suspensos)
2 Grau
Total

16
15
14
2015

Grfico 7.38 ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral


2 grau

1 grau
146

56

571
721

13
272

250

65
20

72
43
123
92
86
123
96
176
89

238

77
44
83
98
30
115
138

Grande Porte
63
TRERS
57
TREBA
37
TRESP
33
TREPR
13
TRERJ
TREMG 9
Mdio Porte
49
TREMT
46
TREAM
42
TREMA
34
TRERN
29
TREPA
28
TRESC
25
TRECE
19
TREPI
13
TREPE
4
TREPB
TREGO 3
Pequeno Porte
98
TREAP
81
TRERR
68
TRERO
50
TRESE
30
TRETO
26
TREAC
21
TREES
19
TREAL
16
TREMS
TREDF
30
Eleitoral

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.39 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Magistrados (IPM) na Justia Eleitoral
300

247

220

242
178

184

138

126

128

68

130
129

138

118

44

31
20

10

36
30

33

2011

2012

2013
1 Grau
2 Grau
Total

2014

2015

Grfico 7.40 ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
1 grau

Grande Porte
14
TRERS
16
1 TREPR
16
5
TREBA
16
22
TRESP
5
11
TREMG
4
TRERJ
3
Mdio Porte
TREMA
14
TREPA
7
20
TREAM
4
13
TREMT
12
13
TREPI
9
10
TRERN
18
8
TRESC
13
8
TRECE
14
5
TREPE
10
4
TREPB
14
3
TREGO 1
18
Pequeno Porte
TRERR
37
TRESE
22
TRERO
22
0 TREAP
TRETO
7
14
TREDF
42
8
TREES
17
7
TREAL
5
5
TREAC
29
5
TREMS
4
17
Eleitoral
8

78

72

39

295

37
34

81

50

Grfico 7.41 Srie histrica do ndice de Produtividade dos Servidores da rea Judiciria (IPSJud) na Justia Eleitoral
50
41

41
33

34

34

33

32

24
15
6

25
17

15

13

10

8
7
2011

8
2012

2013

2014
1 Grau
2 Grau
Total

9
8
2015

JUSTIA ELEITORAL

2 grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.5.2.2 Recorribilidade interna e externa


Os ndices de recorribilidade interna e externa no 2 grau superaram os aferidos no 1 grau na srie histrica de 2011 a 2015,
com oscilaes no perodo (Grfico 7.43 e Grfico 7.45). A recorribilidade interna de 1 grau foi de apenas 0,3% no ano 2015,
com manuteno do valor abaixo de 1% durante o quinqunio analisado.
No 2 grau, o pico da recorribilidade interna ocorreu em 2013 (23,1%), ano no eleitoral, e aps, decaiu nos dois anos subsequentes, atingindo 12,0% em 2015, ou seja, 6,8 pontos percentuais maior que o alcanado em 2011.
Nos recursos s instncias superiores, dos cartrios eleitorais aos TREs, sobem, em mdia, 4,2% das sentenas e decises.
Dos TREs ao TSE, o ndice aumenta e passa a ser de 16,8%. Na srie histrica, h um pico na variao em 2012 (33,0% no 2
grau e 14,3% no 1 grau), ano de eleies municipais. Aps 2013, no 2 grau, o ndice reduziu continuamente at 2015, quando
atingiu 16,8%, valor, ainda assim, 5 pontos percentuais maior que o observado em 2011, ano similar a 2015 na srie histrica.
Ao verificar os indicadores por tribunal (Grfico 7.42 e Grfico 7.44), destoa o valor informado pelo TREPR de 484% de
recorribilidade interna de 2 grau. No 1 grau, o TREAL e o TREAP informaram 0 (zero) recursos dos cartrios ao tribunal, e o
TRERR, informou apenas 4 recursos.
O TREGO se destaca por apresentar o maior indicador de recorribilidade externa do 2 grau (73%). O TRERJ, por sua vez,
apresenta o maior ndice no 1 grau de jurisdio. J o TREAP e o TREAL apresentaram os menores percentuais de recorribilidade externa tanto no 2 quanto no 1 grau.
Grfico 7.42 Recorribilidade interna na Justia Eleitoral
2 grau

1 grau
Grande Porte
18%
2%
TRERJ
15% TREMG 1%
1%
TREPR
10%
0%
TRERS
7% TRESP 0%
20%
TREBA 0%
Mdio Porte
1%
8% TREAM
1%
12% TREMA
1%
2% TREPE
0%
8% TRERN
0%
21% TREGO
0%
6% TRECE
0%
26%
TREMT
0%
4% TREPA
0%
7% TRESC
0%
21%
TREPI
0%
12% TREPB
Pequeno Porte
1% TREAC
1%
4% TREMS
1%
7% TRETO
0%
25%
0%
TRESE
4% TREES
0%
23%
0%
TREAL
16% TRERO
0%
6% TRERR
0%
5% TREDF
0%
21%
0%
TREAP
12% Eleitoral 0%

296
JUSTIA ELEITORAL

484%

Grfico 7.43 Srie histrica da recorribilidade interna na Justia Eleitoral


30%
23,1%

24%

19,9%
15,6%

18%
12%
6%
0%

12,0%
5,3%
2,7%
0,5%
2011

8,6%
2,8%
0,7%
2012

1,8%
0,5%
2013
1 Grau
2 Grau
Total

0,7%
2014

3,6%
0,3%
2015

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.44 Recorribilidade externa na Justia Eleitoral


2 grau

1 grau

Grande Porte
27%
TRERJ
20%
TREMG
12%
17%
TREBA
7%
6%
TRERS
4%
13%
TREPR
3%
28%
TRESP
2%
Mdio Porte
TRECE
28%
16%
TREAM
4%
8%
TREMA
7%
5%
TREPB
6%
5%
TREMT
8%
4%
TREPE
18%
3%
TREGO
3%
TREPI
43%
3%
TRERN 2%
13%
TRESC
12%
2%
TREPA 0%
26%
Pequeno Porte
30%
TRERO
39%
10%
23%
TREDF
0% TREAC
22%
11%
7%
TREMS
10%
2%
TREES
10%
TRETO 2%
33%
2%
TRESE
13%
TRERR 1%
8%
TREAP 0%
3%
TREAL 0%
4%
17%
Eleitoral

73%

56%

Grfico 7.45 Srie histrica da recorribilidade externa na Justia Eleitoral


33,0%

32%

22,9%

24%
16%
8%
0%

29,0%
16,8%

17,0%
11,8%
5,0%
3,5%
2011

14,3%

5,5%
4,1%

2012

2013
1 Grau
2 Grau
Total

7,8%
3,7%
2014

6,2%
4,2%
2015

7.5.2.3 Taxa de congestionamento e ndices de atendimento demanda


No ano de 2015 foram baixados no 1 grau menos processos do que o ingressado, com registro de IAD de 98%. Enquanto
isso, no 2 grau, o IAD atingiu o pice de 227%, maior percentual da srie histrica. Dentre os 27 tribunais, apenas 8 apresentaram IAD superior a 100% no 1 grau, enquanto 21 TREs superaram tal patamar no 2 grau.
Interessante notar que diversos Tribunais Regionais Eleitorais apresentaram ndices de atendimento demanda no 2 grau
elevados, muitos acima de 200%, destacandose o TRERJ (615%), o TREDF (602%), o TREES (597%), o TREMS (505%), o
TRECE (496%), o TRESC (488%), o TREGO (433%) e o TREMA (420%), todos estes acima de 400%. Alguns dos tribunais citados exibiram, como esperado, baixa taxa de congestionamento neste grau de jurisdio, como, por exemplo, o TRERJ e TREMS
com 7% de congestionamento. Por outro lado, o TREDF e o TRERS, mesmo expondo altos ndices de atendimento demanda
no 2 grau, possuem taxas de congestionamento no 2 grau superiores mdia da Justia Eleitoral.
A taxa de congestionamento no possui padro de comportamento, pois apresenta vrias oscilaes durante a srie histrica.
Em 2015, a taxa de congestionamento no 1 grau foi de 44%, e superou em 14 pontos percentuais a do 2 grau, de 29%. Nos
dois anos imediatamente anteriores, ao contrrio, o congestionamento do 2 grau foi maior que do 1.
De forma geral, verificase que o 2 grau apresentou resultados mais favorveis que o 1 grau, com maiores ndices de produtividade dos magistrados e dos servidores, melhor IAD e menor taxa de congestionamento.

297
JUSTIA ELEITORAL

40%

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.46 ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral


2 grau

1 grau

Grande Porte
49%
193%
TREBA
300%
158%
TRERS
173%
104%
TREMG
223%
97%
TRESP
24%
87%
TREPR
615%
64%
TRERJ
Mdio Porte
TREMA
420%
232%
TREPA
204%
161%
TREMT
214%
101%
TRECE
496%
100%
TRERN
222%
98%
TREPI
280%
98%
TREAM
37%
94%
TRESC
488%
90%
TREPE
325%
81%
TREGO 12%
433%
TREPB 10%
212%
Pequeno Porte
176%
12% TREAP
96%
199%
TRESE
76%
505%
TREMS
75%
108%
TRERR
68%
117%
TREAL
62%
597%
TREES
59%
346%
TRETO
56%
80%
TREAC
56%
602%
TREDF
55%
60%
TRERO
98%
227%
Eleitoral

Grfico 7.47 Srie histrica do ndice de Atendimento Demanda (IAD) na Justia Eleitoral
321,9%

330%

JUSTIA ELEITORAL

298

274%

226,9%

289,1%

218%

197,8%

182,4%

162%

122,9%

106%

101,2%

50%
2011

102,9%

107,8%

112,8%

68,0%

55,5%
51,5%
2012

128,0%

2013
1 Grau
2 Grau
Total

2014

98,0%
2015

Grfico 7.48 Taxa de congestionamento na Justia Eleitoral


2 grau

1 grau

Grande Porte
45%
7%
TRERJ
42%
41%
TREBA
41%
7%
TREMG
26%
29%
TRESP
34%
29%
TRERS
74%
26%
TREPR
Mdio Porte
44%
TREPB
27%
TREGO
76%
66%
TREAM
43%
58%
TRERN
72%
56%
TREPA
17%
53%
TREPE
17%
52%
TREPI
60%
50%
TREMT
29%
42%
TREMA
16%
41%
TRECE
16%
39%
TRESC
Pequeno Porte
6%
TREAC
55%
21%
TRETO
54%
40%
TREAL
53%
63%
TREDF
51%
61%
TRERO
50%
7%
TREMS
38%
2% TRERR
27%
26%
TREES
24%
22%
TRESE
22%
84%
9%
TREAP
29%
Eleitoral
44%

93%
86%

Anlise do Poder Judicirio

Grfico 7.49 Srie histrica da taxa de congestionamento na Justia Eleitoral


60%
50%

50,8%
42,4%

44,2%

40%
30%

47,2%

23,1%
16,8%

20%

40,7%
36,5%
30,8%

34,7%

20,7%

43,7%
41,6%
40,9%
29,3%
29%

20,0%

10%
2012

2013
2014
1 Grau
1 grau (sem suspensos)
2 Grau
2 grau (sem suspensos)
Total

2015

299
JUSTIA ELEITORAL

2011

Relatrio Justia em Nmeros 2016

7.6 Tempo Mdio de Tramitao dos Processos


O tempo mdio de tramitao dos processos ser apresentado separadamente da seguinte forma: a) da distribuio do processo at a sentena; b) da distribuio do processo at a sua baixa e; c) para os processos pendentes, da distribuio at o final
do perodo de apurao (31/12/2015). Cumpre observar que os valores esto apresentados em anos, com um dgito decimal, ou
seja, 1,5 ano representa 1 ano e 6 meses.
Por ser a primeira coleta de dados relativa ao tempo do processo, alguns tribunais no encaminharam as informaes ao CNJ,
o que justifica a presena de alguns vazios nos grficos que sero apresentados a seguir.
Antes de iniciarmos as anlises que seguem, importante ter em mente as limitaes metodolgicas ainda existentes. Neste
relatrio trataremos da mdia como medida estatstica para representar o tempo. Apesar de extremamente til, ela limitada,
pois resume em uma nica mtrica os resultados de informaes que sabemos ser extremamente heterogneas. Para adequada
anlise de tempo, seria necessrio estudar curvas de sobrevivncia, agrupando os processos semelhantes, segundo as classes e
os assuntos. Tais dados ainda no esto disponveis, e so complexos para serem obtidos, mas o CNJ, por meio do Selo Justia
em Nmeros, est trabalhando no aperfeioamento do Sistema de Estatstica do Poder Judicirio, e planeja obter as informaes
necessrias para produo de estudos mais aprofundados sobre o tempo de tramitao processual.
A diviso da aferio do tempo do processo por fases processuais faz sentido na medida em que os marcos temporais usados
para os clculos so bem claros. Assim, na apurao do tempo mdio dos processos at a sentena de mrito, sabese exatamente quando o processo comea (protocolo) e qual o termo final de apurao (ltima sentena proferida).
Importante esclarecer que a apurao dos tempos mdios se deu pela avaliao da durao em cada instncia. Por exemplo,
no 1 grau contase o tempo a partir do ingresso do processo nesta instncia, at a data da ltima sentena, assim como no 2 grau.

JUSTIA ELEITORAL

300

A dificuldade de se calcular o tempo total do processo pode ser explicada a partir da complexidade do prprio dado em
anlise. H uma imensa gama de processos cujo tempo de durao extremamente exguo, como aqueles em que, verificada
a falta de uma condio da ao ou pressuposto processual, ensejam a prolao de uma sentena terminativa sem resoluo de
mrito que acaba sendo a nica e ltima a ser computada.
Por outro lado, h processos nos quais mais de uma sentena acaba por ser proferida, como ocorre com aqueles que, submetidos reviso no 2 grau de jurisdio, acabam voltando ao juzo de origem para prolao de novas decises. Saber exatamente
que processos seguem um ou outro padro de durao uma tarefa extremamente minuciosa, ainda por ser realizada.
O diagrama apresentado na Figura 7.8 demonstra o tempo em cada uma das fases e instncias da Justia Eleitoral. Podese
verificar que so muitas as variveis que interferem neste tipo de anlise. importante que o leitor tenha em mente que nem
todos os processos seguem a mesma histria, e, portanto, os tempos no podem ser simplesmente somados. Por exemplo, alguns
casos ingressam no primeiro grau e l mesmo so finalizados, j outros, recorrem at a ltima instncia possvel.
O tempo mdio da sentena e o tempo mdio da baixa comportamse de maneira semelhante nos cartrios eleitorais e no
2 grau, com variao de poucos meses. A maior diferena est nos processos que ainda no foram baixados, que, j esto, em
mdia, h 3 anos aguardando a soluo definitiva do conflito no 2 grau, e h quase 2 anos, no 1 grau.
Figura 7.8 Diagrama do tempo mdio de tramitao processual

TRE

Tempo da sentena: 7 meses


Tempo da baixa: 1 ano 1 ms
Tempo do pendente: 3 anos

1 grau
Tempo da sentena: 10 meses
Tempo da baixa: 1 ano 2 meses
Tempo do pendente: 1 ano 11 meses

Anlise do Poder Judicirio

No Grfico 7.50 possvel ver a comparao dos tempos mdios por TRE e instncia. A maior discrepncia entre o tempo
mdio de sentena do 1 grau e do 2 grau foi observado no TREMG, onde o 2 grau (1,3 anos) leva um ano a mais que o 1
grau para receber uma sentena (0,2 anos). Situao similar se verifica no TRECE e TREPI. Por outro lado, o TREMS apresenta
um tempo praticamente igual de sentena nas duas instncias (0,6 ano). Os TREAM, TREMT, TREPR e TRESC tambm apresentam certa similaridade entre o tempo de sentena no 1 grau e no 2 grau, com diferena de apenas 0,1 ano (ou 1 ms e 1
semana) e entre eles.
Grfico 7.50 Tempo mdio da sentena
0,4
0,6
0,7

1,3

1,0

1,5

1,0

0,6
0,8
0,5
0,8
0,8
0,7

0,8
0,8
0,8
0,9
0,9

0,6

0,6
0,6

0,8
0,7
0,8

0,6

1 grau
0,2
0,2

Grande Porte
TRERJ
1,0
TREBA
0,9
TRESP
0,4
TREPR
0,3
TRERS
0,3
TREMG
0,2
Mdio Porte
TREPI
1,5
TRERN
1,3
TREPB
1,2
TREMA
1,1
TREMT
0,9
TREAM
0,9
TREPE
0,9
TREPA
0,8
TRECE
0,7
TRESC
0,5
TREGO
Pequeno Porte
1,4
TREAP
1,1
TRETO
1,1
TREAL
0,6
TREMS
0,5
TREES
0,5
TRESE
0,4
TREDF
0,4
TRERO
0,2
TRERR
TREAC
0,8
Eleitoral

No intuito de apurar o tempo efetivamente despendido no 1 e no 2 grau de jurisdio, fezse o clculo do lapso decorrido
entre o protocolo e o primeiro movimento de baixa do processo.
Aqui, verificase uma sutil diferena entre os processos do 1 grau (1,2 ano, ou, 1 ano e 2 meses) e do 2 grau (1,1 ano, ou, 1
ano e 1 ms). A maior discrepncia entre o tempo mdio dos processos baixados do 1 grau e do 2 grau observado no TREAP,
onde o 1 grau (2,4 anos) leva mais que o triplo do tempo que o 2 grau para baixar um processo (0,7 anos).
No TREPA est o maior tempo de tramitao de processos baixados no 2 grau (1,7 anos). No TREPR e no TRERR, por sua
vez, a tramitao at a baixa leva, em mdia, apenas 7 meses no 2 grau (0,6 ano), o menor valor entre os TREs.
Em relao ao 1 grau, observase que o TRERN apresenta o maior tempo de tramitao de processos baixados (2,5 anos), seguido pelo TREAP e TREBA, ambos com 2,4 anos. Em contrapartida, o TRERS e o TREMA apresentaram os menores tempos mdios de tramitao at a baixa (0,2 ano, ou apenas 2 meses e 12 dias), um ano a menos que a mdia da Justia Eleitoral no 1 grau.
Por fim, observase que em alguns poucos casos o tempo at a baixa ficou inferior ao tempo at a sentena. Cumpre esclarecer que os dados aqui apresentados so representados por mdias de eventos ocorridos em um ano especfico, no caso, 2015.
Nem todos os processos que foram baixados em 2015, necessariamente tambm foram sentenciados no mesmo ano, ou seja,
o universo de processos que so objeto de anlise do tempo at sentena no , de forma alguma, o mesmo universo daqueles
analisados no tempo at a baixa.

301
JUSTIA ELEITORAL

2 grau

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.51 Tempo mdio de tramitao dos processos baixados


2 grau
1,6

1,3

1 grau

0,7
0,6
0,9
0,9

1,1
0,7
1,2
0,9
1,0
0,8

1,7

0,7

1,5

0,7

1,5

0,7
0,9

1,3
1,4

0,8

1,1

0,6
0,7
0,8

1,1

Grande Porte
TREBA
TRERJ
TRESP
TREPR

0,9

1,3

2,4

0,3
0,3
TRERS
0,2
Mdio Porte
2,5
TRERN
2,0
TREPI
2,0
TREPB
1,8
TREGO
1,4
TREAM
1,3
TREMT
1,3
TREPA
1,1
TREPE
1,0
TRECE
0,6
TRESC
0,2
TREMA
Pequeno Porte
2,4
TREAP
1,7
TREAL
1,3
TREES
1,1
TRETO
0,9
TREMS
0,9
TREDF
0,9
TRERR
0,7
TRESE
0,5
TRERO
TREAC
1,2
Eleitoral
TREMG

Alm do diagnstico do tempo at a sentena e at a baixa, fazse necessrio computar o tempo de durao daqueles processos que ainda esto pendentes de baixa, para os quais o termo final de clculo foi 31 de dezembro de 2015.

JUSTIA ELEITORAL

302

O dado revela a dificuldade para lidar com o estoque, processo naturalmente mais moroso por sua natureza. Especificamente
no que se refere ao tempo mdio de tramitao de processos pendentes na Justia Eleitoral, demonstrados no Grfico 7.52, notase que, seja no 1 grau, seja no 2 grau, estes tempos so maiores que os tempos mdios dos processos baixados. Os processos
pendentes esto nesta situao, em mdia, h 3 anos no 2 grau e h 1 ano e 11 meses no 1 grau. Como destaque podese citar
o tempo mdio de tramitao dos processos pendentes no 2 Grau do TRECE (11,4 anos), 3,8 vezes maior que o tempo mdio
no 2 grau de toda a Justia Eleitoral.
Grfico 7.52 Tempo mdio de tramitao dos processos pendentes
2 grau

11,4

1 grau
Grande Porte
2,8
4,4
TREBA
1,6
0,3 TREPR
1,2
TRESP
1,2
1,0
TRERJ
2,2
TREMG 0,6
0,2
TRERS
0,9
Mdio Porte
3,8
1,9
TREPA
2,7
TREMA
3,0
2,6
TREAM
4,4
2,4
1,6
TRERN
2,1
2,0
TREPB
2,1
TREPE
0,8
TREMT
1,6
1,3
TREGO
1,6
1,2
TREPI
1,6
1,2
1,4
TRECE
TRESC
1,2
Pequeno Porte
TREMS
2,0
1,4
1,4
1,4
TREAL
1,3
1,1
TREDF
3,2
1,1
TREES
1,1
TREAP
1,4
TRETO 0,7
1,3
TRERO 0,7
0,6
TRESE 0,6
0,5
0,0 TRERR 0,6
TREAC
1,9
3,0
Eleitoral

Anlise do Poder Judicirio

7.7 Justia Criminal


O direito penal um valioso instrumento de controle social visando assegurar a harmnica convivncia dos membros da
sociedade. Sua finalidade proteger os bens jurdicos mais importantes e necessrios para a prpria sobrevivncia da sociedade.
Quando violadas as regras de conduta, surge para o Estado o dever de aplicar sanes civis ou penais (infraes). Este ramo do
direito possibilita, por exemplo, a condenao de uma pessoa com a pena de restrio da sua liberdade. Assim, tendo implicaes to graves, o direito penal s deve ser utilizado quando os demais ramos de direito se mostrem incapazes ou ineficientes
para a proteo ou controle social.
Dada esta particularidade, obviamente, o volume processual dos processos penais menor que o referente aos processos no
criminais. Entretanto, como se trata do ltimo recurso que o Estado deve dispor, o volume processual de casos criminais ainda
relativamente alto. Alm disto, como estes processos podem resultar em restrio de direito fundamental, exigese procedimentos mais demorados, atento a todas as garantias penais e processuais a fim de no condenar pessoas inocentes.
No ano de 2015, ingressaram, na Justia Eleitoral, 3.074 casos novos criminais, sendo 2.204 (71,7%) no 1 grau e 870 (28,3%)
no 2 grau.
O total de casos novos criminais no 2 grau equivale a aproximadamente 7,3% do total de casos novos desta instncia, sendo
que cerca de 37,2% (324) ingressou originalmente e 62,8% (546) de forma recursal. Dentre os no criminais o inverso, e a
maioria tem natureza originria (58,8%).
Em se tratando de casos pendentes criminais, no final de 2015, havia, na Justia Eleitoral, 9.191 processos, o que representa
11,4% do total de casos pendentes. Destes, 8.678 (94,4%) estavam pendentes na fase de conhecimento de 1 grau e 513 (5,6%),
no 2 grau.

Ao comparar a taxa de congestionamento entre os processos criminais e os nocriminais, observase que os processos criminais apresentam ndice de 63%, e os no criminais, de 39%. A justificativa para tal diferena devese ao fato de que o acervo
criminal equivale ao triplo dos casos novos criminais, enquanto nos demais processos judiciais eleitorais, o acervo menor que
a demanda.
Grfico 7.53 Srie histrica dos casos novos e pendentes criminais de 2 e de 1 graus na fase de conhecimento
20.000
16.100
10.847

12.200
8.300
4.400
500

7.459

11.625

10.650

7.689
4.953

3.732

8.678

2.991

2.204

684

898
941

513

2013

2014

2015

721

946

947

652

656

2011

2012

870

Casos pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento


Casos novos criminais de 1 grau na fase de conhecimento
Casos pendentes criminais de 2 grau
Casos novos criminais de 2 grau

303
JUSTIA ELEITORAL

O Grfico 7.53 aponta para o segundo ano consecutivo de reduo dos casos novos e dos casos pendentes criminais, que
decaram apenas no ano de 2015 em, respectivamente, 21% e 45%, percentuais estes bastante significativos quando se observa
que, no consolidado da Justia Eleitoral (criminais e no criminais), a queda nos casos novos foi de 6% e que no houve reduo
de acervo.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

A anlise dos dados dos processos de conhecimento criminais no primeiro grau por TRE, a partir dos dados constantes do
Grfico 7.54, mostra que alguns tribunais de mdio porte, como TRERN e TREGO possuem mais casos pendentes criminais do
que os tribunais de grande porte. Alm disso, notase que o problema do elevado acervo comparativamente demanda, uma
realidade de quase todos os tribunais, visto que em 21 dos 27 TREs os casos pendentes representam mais do dobro dos casos
novos. No 2 grau o inverso, e os casos novos tendem a superar os pendentes (Grfico 7.55)
Grfico 7.54 Casos novos e pendentes criminais de 1 grau na fase de conhecimento por tribunal
Novos

304
JUSTIA ELEITORAL

Pendentes

Grande Porte
912
251
TREMG
715
181
TREBA
503
110
TRERJ
473
140
TRERS
207
169
TRESP
207
103
TREPR
Mdio Porte
125
1.078
TRERN
1.047
215
TREGO
665
107
TREPB
611
62
TREMA
445
75
TREPE
338
111
TRECE
283
60
TREMT
195
61
TREPA
155
25 TREAM
124
33
TREPI
119
67
TRESC
Pequeno Porte
TREMS
153
75
115
32 TRETO
67
19 TRERO
TREAL
60
28
19 TREDF 55
20 TREAC 48
TRERR 43
35
TRESE 25
37
12 TREAP 23
TREES 12
32

Grfico 7.55 Casos novos e pendentes criminais de 2 grau por tribunal


Novos

134
201

104

Pendentes
Grande Porte
62
42
TRERS
52
TRESP
20
TREMG
40
TREPR 12
TRERJ 11
38
TREBA 4
Mdio Porte
81
14 TREAM
40
37
TREMA
26
19
TREPB
25
30
TRESC
19
19
TREMT
18
23
TREPE
17
14
TREPA
19
TREGO 16
16
23
TRECE
21
TRERN 14
11
TREPI 2
Pequeno Porte
13 TRERO 15
18
TREMS 12
17
TRESE 9
15 TREES 9
2 TRETO 8
2 TREDF 8
10 TREAL 8
1 TRERR 6
0 TREAC 2
3 TREAP 1

Anlise do Poder Judicirio

7.8 Demandas mais recorrentes segundo as Classes e os Assuntos


Nesta seo sero apresentados os quantitativos de processos ingressados no ano de 2015, segmentados por classes e assuntos, segundo as Tabelas Processuais Unificadas (TPUs), as quais foram institudas pela Resoluo CNJ 46, de 18 de dezembro de
2007.
Cabe esclarecer que existem diferenas conceituais entre os processos ingressados por classe/assunto e o total de casos novos
informados nas demais sees do presente relatrio. No cmputo do total de casos novos da Justia Eleitoral algumas classes so
excludas, como o caso dos processos administrativos. Todavia, nesta seo, o objetivo conhecer a demanda para cada uma
dessas classes em separado e, portanto, todas so consideradas.
Verificase que comum o cadastro de mais de um assunto em um mesmo processo, e neste caso, todos so contabilizados.
Portanto, os nmeros que sero apresentados no refletem a quantidade de processos ingressados na Justia Eleitoral, mas to
somente a quantidade de processos cadastrados em determinada classe e/ou assunto.
A anlise composta por 24 Tribunais de Regionais Eleitorais, dentre os 27 existentes, uma vez que os TREs do Amazonas,
do Par e do Maranho no prestaram as informaes requeridas.

7.8.1 Assuntos mais recorrentes

Quanto maior o nvel de abertura, mais difcil fica a anlise, visto que no conhecido o procedimento de autuao de cada
tribunal e de cada unidade judiciria. possvel que alguns processos possam ser cadastrados apenas nos assuntos mais globais,
sem detalhamento dos itens mais especficos. Por este motivo, para melhor consistncia e confiabilidade dos dados, as informaes apresentadas a seguir abrangem do primeiro ao terceiro nvel hierrquico.
As informaes aqui referidas sero apresentadas de forma global e de forma segmentada por grau de jurisdio, quais sejam:
2 grau e 1 grau exclusivo.
Grfico 7.56 Assuntos mais demandados na Justia Eleitoral
1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral
2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral
4. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Domiclio Eleitoral
5. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos
6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Candidatos
7. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Suspenso de Direitos Polticos
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/rgo de Direo Partidria
9. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos
10. DIREITO ELEITORAL - Eleies
11. DIREITO ELEITORAL - Requerimento
12. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao
13. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Cancelamento
14. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Partido Poltico Comisso Provisria
15. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Excluso
16. DIREITO ELEITORAL - Direitos Polticos/Direitos Polticos Restabelecimento dos Direitos Polticos
17. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais
19. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Duplicidade/Pluralidade
20. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica

195.779 (33,74%)
145.354 (25,05%)
81.361 (14,02%)
28.146 (4,85%)
14.706 (2,53%)
14.382 (2,48%)
14.143 (2,44%)
13.470 (2,32%)
12.482 (2,15%)
9.751 (1,68%)
8.352 (1,44%)
7.302 (1,26%)
6.154 (1,06%)
5.546 (0,96%)
3.016 (0,52%)
2.900 (0,50%)
2.405 (0,41%)
2.106 (0,36%)
1.643 (0,28%)
1.273 (0,22%)

305
JUSTIA ELEITORAL

As tabelas processuais unificadas possuem at sete nveis hierrquicos de assuntos. Por exemplo, no grande grupo que aglomera as matrias de Direito Eleitoral, h a segmentao de Eleies (nvel 2), Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
(nvel 3), Contas (nvel 4), Contas Apresentao de Contas (nvel 5), Contas Aprovao (nvel 6) e, por fim, Contas
Aprovao das contas ou Contas Aprovao das contas com ressalvas, ambos de nvel 7.

Relatrio Justia em Nmeros 2016

Grfico 7.57 Assuntos mais demandados no 2 grau


1. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos
2. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/rgo de Direo Partidria
4. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Partido Poltico Comisso Provisria
5. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Candidatos
6. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Cargos
7. DIREITO ELEITORAL - Eleies
8. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Propaganda Poltica
9. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Servidor
10. DIREITO ELEITORAL - Partidos Polticos/Filiao/Desfiliao
11. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Transgresses Eleitorais
12. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Propaganda Poltica Propaganda Eleitoral
13. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais
14. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral/Magistrado
15. DIREITO ELEITORAL - Execuo/Execuo De Multa Eleitoral
16. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Sigilo ou o Exerccio do Voto
17. DIREITO ELEITORAL - Requerimento
18. DIREITO ELEITORAL - Crimes Eleitorais/Crimes contra o Servio da Justia Eleitoral
19. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Eleies 2 Turno
20. DIREITO ELEITORAL - Administrao da Justia Eleitoral

10.330 (23,26%)
10.046 (22,62%)
5.820 (13,11%)
4.536 (10,21%)
2.425 (5,46%)
2.190 (4,93%)
1.730 (3,90%)
1.138 (2,56%)
1.101 (2,48%)
877 (1,97%)
846 (1,90%)
628 (1,41%)
325 (0,73%)
281 (0,63%)
206 (0,46%)
206 (0,46%)
183 (0,41%)
155 (0,35%)
154 (0,35%)
150 (0,34%)

Grfico 7.58 Assuntos mais demandados no 1 grau

JUSTIA ELEITORAL

306

1. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral/Alistamento Eleitoral Inscrio Eleitoral


2. DIREITO ELEITORAL - Alistamento Eleitoral
3. DIREITO ELEITORAL - Eleies/Recursos Financeiros de Campanha Eleitoral
4