ANLISIS DEL CASO GUILIANA LLAMOJA

1. Introduccin
Antes de referirnos a la motivacin de las resoluciones judiciales es necesario abordar
el estudio del razonamiento jurdico. Como seala Tamayo y Salmorn, para construir
la ciencia del Derecho los juristas determinan su objeto, crean[do] el universo de su
discurso1. Sin embargo, dicho discurso supera el empleo de un lenguaje dotado de
vocablos legales, pues su recurrencia se dar con motivo de la constatacin de
hechos con relevancia jurdica, lo cual permitir estudiar sus efectos y determinar los
mecanismos a travs de los cuales intervendr el Derecho.
Como resulta evidente, la intervencin del Derecho sobre determinada realidad
construir el discurso jurdico, el cual se constata en dos circunstancias concretas: la
primera, propia de la funcin legislativa, se aprecia en la expedicin de leyes 2, las
cuales han sido definidas como las prescripciones normativas generales y escritas
emanadas del Congreso de la Repblica, conforme a un procedimiento prefijado por la
Constitucin3; y la segunda, propia de la administracin de justicia, se concreta en la
serie de incisos consagrados en el artculo 139 de la Constitucin, especialmente en
el quinto que reconoce el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, sobre
el cual el Tribunal Constitucional se ha pronunciado sealando que no se agota en la
mera enunciacin de la norma aplicable al caso, sino que importa de manera
gravitante la acreditacin de los hechos y la forma en que estos han sido introducidos
en el proceso, a efectos de crear conviccin en determinado sentido en el juzgador4.
Ambos supuestos se sustentan en el razonamiento jurdico a travs del cual se podr
ejercer la argumentacin sobre la serie de criterios que fundamentan a un dispositivo
legal o a una resolucin judicial, ya que en ella participan argumentos cuya identidad,
conmensurabilidad y oportunidad ha sido satisfecha [ya que] la argumentacin
requiere [] no solo enunciados falsifiables, sino conmensurables de manera que
puedan oponerse a los argumentos del interlocutor. De esta manera, en la
argumentacin no es la suma de argumentos la que importa; importa el argumento
1

TAMAYO Y SALMORN, Rolando, Razonamiento y argumentacin jurdica. El paradigma de la

racionalidad y la ciencia del Derecho, UNAM, Mxico D. F., 2003, p. 124.
2
Artculos 103 al 109 de la Constitucin Poltica.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 00047-2004-AI, Fundamento Jurdico
N 16.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 04226-2004-AA, Fundamento
Jurdico N 2.

que no es refutado5. La inexistencia de refutacin no significa que el dispositivo o la

resolucin se erija en verdad absoluta, sino que supere los cuestionamientos que se
plantean en torno a la lgica jurdica de la que se vali el autor para plantear los
enunciados contenidos en ella.
A travs del presente estudio se desarrollar el contenido del derecho a la motivacin
de las resoluciones judiciales con motivo de la reciente sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N 00728-2008-HC, por lo cual el anlisis de
este tema se centrar en el resguardo de dicho derecho por parte de los
administradores de justicia, pues como seala Vsquez Snchez, [l]a tarea de los
jueces dentro de un marco de Derecho constitucional, superador de la idea simple de
Estado de Derecho, es fundamental. Pues, amn de la funcin pblica que
desarrollan, son ellos el ltimo trmino, quienes al adoptar una decisin estn
resolviendo un conflicto que puede en el mejor de los casos afectar a un individuo,
pero que como en el caso del Tribunal Constitucional [], pueden afectar, ya no a una
colectividad, [sino] incluso a otros poderes6.
2. La motivacin como resultado del ejercicio jurisdiccional
Consagrado en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin, la motivacin de las
resoluciones judiciales supera ampliamente al enunciado contenido en la Norma
Fundamental que la reconoce como derecho, debido a que la motivacin permite
conocer las razones que han conducido al juzgador a la decisin adoptada y se puede
comprobar que la solucin dada al caso es consecuencia de una exgesis racional y
no el fruto de la arbitrariedad7.
Tal concepcin se constata ya desde mediados del siglo XIX, pues contrario a lo que
pudiera pensarse, la motivacin de las resoluciones judiciales no constituye una
prctica de reciente data, ya que en 1842 Verlanga Huerta sostena que dar los
motivos de la sentencia, prueba por lo menos un sagrado respeto a la virtud de la
justicia y una sumisin absoluta a la ley []. El motivar los fallos tiene ya algo de
publicidad y he aqu una de las ventajas de esta prctica. Dispensar al juzgador de
5

TAMAYO Y SALMORN, Razonamiento y argumentacin jurdica. El paradigma de la racionalidad y la

ciencia del Derecho, cit., pp. 197-198.
6
VSQUEZ SNCHEZ, Omar, La argumentacin jurdica en el Tribunal Constitucional espaol, en
Revista
Telemtica
de
Filosofa
del
Derecho,
N
9,
2005,
p.
193,
en:
www.filosofiayderecho.com/rtfd/numero9/10-9.pdf.
7
GMEZ MONTORO, ngel Jos, El derecho a una resolucin motivada y congruente en la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, en, MARTNEZ-SIMANCAS SNCHEZ, Julin y ARAGN REYES, Manuel
(coords.), La Constitucin y la prctica del Derecho, Sopec, Pamplona, 1998, p. 496.

razonar los decretos que d sobre la hacienda, vida y honor de los ciudadanos, es
autorizarle tcitamente para ejercer la arbitrariedad8. Al respecto, Ibez seala que
aunque no siempre en la historia la imposicin del deber de motivar ha respondido al
inters de conferir mayor racionalidad en el ms amplio sentido de racionalidad
democrtica al ejercicio del poder de los jueces, lo cierto es que la resolucin
motivada, como resultado, s ha operado objetivamente a favor de ese inters9.
De lo dicho se desprende que el estudio de la motivacin de las resoluciones judiciales
est ntimamente vinculado con la funcin jurisdiccional, pues el contenido de las
resoluciones no es ms que un indicador de la calidad profesional del magistrado
encargado de su expedicin. Por ello, la exigencia de motivacin responde a una
finalidad de control del discurso [] del juez, con objeto de garantizar hasta el lmite
de lo posible la racionalidad de su decisin, en el marco de la racionalidad legal 10, por
lo que [e]l control de la toma de decisin judicial en el rea determinada por las
normas legales es un postulado de todo sistema que se basa en el principio de
legalidad11.
Sin embargo, existen determinados factores que conjuran contra la tutela de la
motivacin de las resoluciones judiciales, siendo algunos de ellos identificados como
propios de los magistrados, pues como reconoci la Academia de la Magistratura en
2004 la precaria calidad de las resoluciones judiciales [se debe], entre otros motivos,
a la ausencia de una adecuada fundamentacin y motivacin; as como [a] la
deficiente calidad en la redaccin y estructura de las mismas [lo cual] hace
incomprensible lo resuelto12; esto se refleja en resoluciones judiciales que impiden
ejercer el derecho al recurso, [r]esolver [] sin tener en cuenta [la] ausencia de
motivacin13, entre otros motivos que nos ponen frente a una realidad difcil de
superar en la medida que, como explicaremos, confluyen en nuestro sistema judicial
tres factores que atentan contra la adecuada motivacin de las resoluciones judiciales:
la literalidad, la subjetividad y la ausencia de independencia.
2.1. Aplicacin literal de los dispositivos jurdicos
8

VERLANGA HUERTA, Fermn, Procedimiento en materia criminal, Librera de Ros, Madrid, 1842, T. I,
p. 426.
9
IBEZ, Perfecto Andrs, Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia penal, en Doxa.
Cuadernos de Filosofa del Derecho, N 12, Alicante, 1992, p. 257.
10
IBEZ, Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia penal, cit., p. 292.
11
WRBLESWKI, Jerzy, Sentido y hecho en el Derecho, Universidad del Pas Vasco, Bilbao, 1989, p. 238.
12
URETA GUERRA, Juan, Propuesta para la mejora de la enseanza de la argumentacin jurdica,
Academia de la Magistratura, Lima, 2004, p. 4.
13
Loc. cit.

La literalidad es un factor que juega en contra de la motivacin de las resoluciones

judiciales desde el momento que se confunde al dispositivo legal con la norma
jurdica14, con lo cual se evidencia la ausencia de la interpretacin 15 a travs de la
institucionalizacin de la automaticidad en la aplicacin de enunciados legales,
independientemente de los efectos que tengan sobre las partes en conflicto.
Esta situacin nos ha permitido constatar una pluralidad de resoluciones judiciales,
donde la subsuncin de hechos en enunciados legales constituye el elemento comn
que identifica un serio problema en la administracin de justicia, lo que genera serias
consecuencias, comenzando por el quebrantamiento de la motivacin de las
resoluciones judiciales y transitando hasta la afectacin de los derechos de una o de
ambas partes en conflicto, ya que frente a resoluciones que no se sustentan en
fundamentos lgicos y jurdicos, estas sern susceptibles de ser recurridas, a efectos
de declarar su nulidad, lo cual generar un perjuicio adicional a las partes, en la
medida que debern aguardar la expedicin de una resolucin que se pronuncie sobre
la mencionada nulidad, para que el responsable de dicho perjuicio vuelva a emitir la
resolucin judicial, con suerte, valindose de una adecuada motivacin que satisfaga
el resguardo del derecho consagrado en el artculo 139 inciso 5 de la Constitucin
Poltica.

La literalidad es un factor que juega en contra de la motivacin de las

resoluciones judiciales desde el momento que se confunde al dispositivo
legal con la norma jurdica, con lo cual se evidencia la ausencia de la
interpretacin a travs de la institucionalizacin de la automaticidad en la
aplicacin de enunciados legales.

2.2. Subjetividad o arbitrariedad?

14

Pizorusso considera que los dispositivos son las proposiciones [] contenidas en los textos que
resultan de una fuente-acto, mientras que las normas son las reglas elaboradas por los jueces o por
otros operadores del derecho para su aplicacin a un presupuesto de hecho concreto a travs de la
interpretacin de las disposiciones contenidas en los actos normativos o bien de la comprobacin de los
hechos normativos correspondientes a una de las fuentes-hecho (PIZZORUSSO, Alessandro, Las fuentes
del derecho en el ordenamiento jurdico italiano, en Revista del Centro de Estudios Constitucionales, N
3, Madrid, 1989, p. 282).
15
[L]a interpretacin es una operacin compleja que, partiendo de las palabras de los enunciados legales,
pero sin quedarse en ellos, capta, explicita y concreta el alcance del valor que a travs del enunciado legal
trata de expresarse. Esos valores son el sedimento de lo jurdico, su cimiento, el pilar sobre el que cobra
sentido el acto legislativo, y sin su aprehensin y constante consideracin en la tarea interpretativa esta
carecer de patrn de correccin o verdad (GARCA AMADO, Juan Antonio, La interpretacin
constitucional, en Revista Jurdica de Castilla y Len, N 2, Castilla y Len, 2004, p. 44).

Hemos tenido la oportunidad de revisar resoluciones judiciales que, adems de

subsumir los hechos a sendos dispositivos legales, sustentan su fallo en el criterio de
conciencia del juzgador sobre los hechos puestos a consideracin. Al parecer, la
aplicacin de dicho criterio estara sustentada por la propia Constitucin ya que la
avala en las decisiones del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, situacin que
permitira que el juzgador se valiera de ella para sustentar el contenido de una
resolucin.
As, pues, el criterio de conciencia se ha constituido en toda una institucin para cierto
grupo de operadores judiciales, quienes olvidan que el criterio de conciencia que la
ley reserva a los magistrados para la resolucin de los temas de contenido
jurisdiccional, no los autoriza a actuar libertinamente para aplicar o inaplicar una ley a
un caso concreto de manera irracional; o, para interpretarla de forma arbitraria, porque
ello significara desviar el ejercicio de la jurisdiccin de su fin especfico que es la
justicia del caso16.
Sin embargo, bien podra sostenerse que el juez motiva las resoluciones judiciales
debido a que ha determinado que los hechos encajan en las normas claro, previa
cita de ellas, lo cual coadyuva a la formacin de su criterio de conciencia, amparado
en normas como no poda ser de otra manera. Pues bien, ese mal entendido
concepto de criterio de conciencia no es ms que una manifestacin de arbitrariedad
del juzgador, pues, como ha sealado el Tribunal Constitucional, el derecho a una
[resolucin] debidamente justificada no se agota en la mera enunciacin de la norma
aplicable17, lo cual en alusin al mal llamado abuso del derecho, consagrado en el
extremo final del artculo 103 de la Carta Poltica 18 determina que la Constitucin
impone un deber general que en el caso de los funcionarios pblicos implica su
abstencin de realizar cualquier acto que genere una situacin de conflicto entre sus
propios intereses y los de la administracin a la que sirve19.
16

Investigacin del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial recada en el Expediente N 73-2001-Corte
Suprema.
17
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 04226-2004-AA, Fundamento
Jurdico N 2.
18
El Derecho no admite tipo alguno de abuso, ya que este no puede ser justificado en razn de que ningn
derecho puede sobreponerse a otro, debido a que todos los derechos estn configurados por elementos que
conforman su contenido nico; en tal sentido, el ejercicio de una conducta que exceda a dicho contenido
no podr ser asumida como ejercicio abusivo del derecho, sino como una conducta arbitraria. En todo
caso, quien efecte tal conducta tratar de justificar su pretensin valindose de la mencin del derecho,
pero tal pretensin no configura de forma alguna una manifestacin del derecho alegado.
19
Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 00011-2004-AA, Fundamento
Jurdico N 10.

Es interesante la mencin de los intereses propios de los funcionarios pblicos, ya que

la aplicacin a rajatabla del criterio de conciencia en la acepcin utilizada en el prrafo
anterior demuestra un claro inters del juez en la resolucin del caso. Cmo es eso
posible? Muy simple, aunque el juez no se vea beneficiado directamente con la
resolucin del caso, su moral o su deber ser de las cosas determina que el simple
amparo en un sinfn de dispositivos sea suficiente para expresar algn atisbo de lgica
y concatenarlo con las que llama normas y emplear el tan odioso e ignorante criterio
de conciencia, en su acepcin ya explicada, que gira en torno a la arbitrariedad.
As pues, la recurrencia a la moral como forma solapada de sustentar el etreo y
subjetivo criterio de conciencia se sustenta, como seala Cortina, en que en la
tradicin occidental la experiencia moral es ms la de la virtud como excelencia del
carcter y la de la felicidad como bsqueda de la vida buena. []. La subjetivizacin
de la felicidad y de los fines acaba situando a la ley en el centro de la reflexin
moral20, ya que [e]n el mundo moral [] la[s] normas regulan universalmente la
conducta de todos los hombres [y mujeres], y las facultades morales pertenecen a
toda persona simplemente por el hecho de ser persona, lo mismo que los deberes
morales existen por ser persona21. Al imponerse la moral sobre el Derecho sea de la
forma ms descarada o encubierta se vulnera flagrantemente el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales, puesto que los fundamentos que contiene la
resolucin cuestionada no se adecan al Derecho.
Esta situacin la constatamos en el caso tramitado en el Expediente N 1749-97 ante
la Sala de Familia de la Corte Superior de Lima, que pese a las pruebas de violencia e
injuria, calificadas en los incisos 2 y 4 del artculo 333 del Cdigo Civil, declar
infundada la demanda de divorcio presentada por la esposa, por considerar la Sala
que al no haber probado la accionante el permanente menosprecio, insultos y
agresiones verbales que alega, los que sustentan su pretensin de divorcio, debe
declararse infundada la demanda. En consecuencia, para la Sala, las causales de
violencia y de injuria grave deben ser permanentes para que proceda el divorcio, lo
cual revelara que para los integrantes de la Sala la proteccin de la familia

20

CORTINA, Adela, La moral como forma deficiente del Derecho, en Doxa. Cuadernos de Filosofa del
Derecho, N 5, Alicante, 1998, p. 76.
21
MACA MANSO, Ramn, Mundo moral y mundo del Derecho, en MARTNEZ-CALCERRADA Y GMEZ,
Luis (coord.), Homenaje a don Antonio Hernndez Gil, Centro de Estudios Ramn Areces, Madrid, 2001,
T. I, p. 332.

consagrada en el artculo 4 de la Constitucin Poltica se sobrepone frente a la

integridad, a la salud y a la vida de la persona humana.
Un ejemplo ms reciente de recurrencia a la moral fue el suscitado en el caso de
Miguel Toledo, sobrino del ex presidente, acusado de abusar sexualmente de una
mujer, quien fuera condenado a cuatro aos de pena suspendida. Si bien dicho
extremo de la sentencia es cuestionable, resulta aberrante que entre los fundamentos
de la sentencia se seale que la vctima pudo haber previsto la situacin al citarse
con un hombre en un restaurante, lo cual determina que para el juzgador es
moralmente reprobable que una mujer se cite con un hombre a solas en un espacio
pblico, pues ello puede dar pie a que se cometa un acto tipificado como delito. Es
decir, el quebrantamiento del deber ser origina la comisin de un acto antijurdico,
pero eso no importa, porque lo trascendente para el juzgador es la conducta
reprobable de la vctima.
Moral y Derecho son como el agua y el aceite. Si no que lo diga Habermas quien,
citado por Cortina, seala las distinciones entre ambas, al sustentar que tanto las
teoras de la justicia que encarnan el punto de vista moral como el procedimiento
jurdico descansan en la idea de que la racionalidad del procedimiento ha de
garantizar la validez de los resultados que se obtienen de l; pero a partir de aqu
empiezan las diferencias. La primera consiste en reconocer la superioridad del
Derecho sobre la moral, en cuanto tomamos por canon la racionalidad procedimiental:
el Derecho est ligado a criterios institucionales, independientes, lo cual permite
comprobar si la decisin se ha tomado siguiendo la regla, aun sin participar en el
procedimiento; mientras que la moral exige reconstruir el punto de vista adoptado y su
prueba discursiva, para enjuiciar el procedimiento. Pero tambin el procedimiento
moral se nos presenta como imperfecto en cuanto adolece de insuficiencias cognitivas
y emocionales. Insuficiencias cognitivas porque no garantiza infalibilidad, univocidad ni
tampoco que el resultado se consiga dentro de un plazo determinado; a mayor
abundamiento, la aplicacin a las situaciones concretas resulta siempre compleja,
puesto que nunca existe certeza de haber destacado las cualidades relevantes de la
situacin. Pero tambin la moral adolece de una mayor debilidad motivacional que el
Derecho, porque la reflexin moral exige poner en cuestin lo que son evidencias de
nuestras formas de vida22.

22

CORTINA, La moral como forma deficiente del Derecho, cit., pp. 83-84.

Al imponerse la moral sobre el Derecho sea de la forma ms descarada o

encubierta se vulnera flagrantemente el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, puesto que los fundamentos que contiene la
resolucin cuestionada no se adecan a Derecho.

2.3. La motivacin como indicador de independencia jurisdiccional

El inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin consagra la independencia en el
ejercicio de la funcin jurisdiccional. Seguramente se preguntar sobre la relacin
entre esta y la motivacin de las resoluciones judiciales, ya que a primera vista no se
evidencian rasgos de conexin ms que en lo que a injerencia de terceros sobre el
juez respecta. No obstante, ya hemos trazado algunas lneas con relacin a la
subjetividad y a la motivacin, tan solo falta desarrollar su traslacin sobre la
independencia jurisdiccional.
Para ello ser necesario partir de algunos conceptos tan simples como el dado por el
Tribunal Constitucional al catalogarla como aquella capacidad autodeterminativa para
proceder a la declaracin del derecho, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, dentro
de los marcos que fijan la Constitucin y la ley. En puridad, se trata de una condicin
de albedro funcional23, delimitado claro est sobre los parmetros que componen
la independencia interna y externa del juzgador y que determinan los linderos dentro
de los cuales declarar el Derecho o retrotraer la situacin al estado anterior a su
afectacin, sea en un proceso ordinario o en uno constitucional, respectivamente.
La motivacin de las resoluciones judiciales est vinculada a la independencia que
demuestre el juez, ya que sern variadas las manifestaciones de injerencia que se
quieran imponer sobre su labor. Por ello, deber poseer aquella capacidad subjetiva
con sujecin a la propia voluntad de ejercer y defender dicha independencia. Cabe
precisar que en este mbito radica uno de los mayores males de la justicia ordinaria
nacional, en gran medida por la falta de conviccin y energa para hacer cumplir la
garanta de independencia24 que debe, pues, percibirse como la ausencia de vnculos
de sujecin poltica (imposicin de directivas por parte de los rganos polticos) o de
procedencia jerrquica al interior de la organizacin judicial, en lo concerniente a la
23

Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 00023-2003-AI, Fundamento

Jurdico N 28.
24
Ibdem, Fundamento Jurdico N 31.

actuacin judicial per se, salvo en el caso de los recursos [], aunque sujetos a las
reglas de competencia25.
Esta referencia es clara al desarrollar la dimensin externa e interna de la
independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Sin embargo, vale ahondar
en la dimensin interna, porque es en ella donde confluyen una serie de prcticas que
atentan contra la motivacin de las resoluciones judiciales. Una de ellas es la
delegacin de funciones26, que constituye una forma de afectacin de la
independencia interna, no solo porque quebrantara la literalidad del artculo 139
inciso 2 de la Constitucin al establecer que [n]inguna autoridad puede avocarse a
causas pendientes ante el rgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus
funciones, sino porque a travs de la delegacin de funciones, el juez dadas sus
recargadas labores delega

la redaccin de resoluciones a los auxiliares

jurisdiccionales, quienes se encargan de la revisin y estudio del expediente judicial

para, posteriormente, redactar un proyecto de resolucin judicial que ser revisado por
el juez a efectos de dar su visto bueno y suscribirla.
Es evidente que esta prctica no se da por desidia de los jueces, sino que la alta carga
de expedientes a su cargo hace imposible que puedan abocarse al estudio de cada
uno sin que se vean expuestos a resolver fuera del trmino legal. Sin embargo, es
evidente que por ms que el juez reciba un excelente proyecto de sentencia, este ser
el resultado del raciocinio de una persona que formalmente no est a cargo de la
tramitacin del expediente y que se lo dar al juez, quien por cuestiones de tiempo no
se dar a basto para revisar la totalidad de fojas que integran el expediente, por lo que
su funcin se limitar a revisar el mencionado proyecto y a dar una rpida lectura al
expediente con el propsito de constatar que lo acuado por el auxiliar coincida con la
informacin contenida en l.
Quien lea estas lneas creer en lo absurdo de ellas, pero no negar que el
conocimiento ms completo del caso lo tendr el auxiliar y no el juez, encargado
formalmente del proceso, y cuyas decisiones debidamente motivadas o no
repercutirn directamente sobre las partes en conflicto. Frente a esto, quin es el
25

Loc. cit.
Para mayor informacin, consultar el interesante aporte de MACEDO CUENCA, Juan Ricardo, La
delegacin de funciones y el principio de independencia y exclusividad judicial, Proyecto de tesis
disponible en la Biblioteca de la Unidad de Posgrado de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de
San Marcos, Lima, 2008. Asimismo, el referido autor ha desarrollado otra investigacin sobre este tema
titulada La delegacin de funciones jurisdiccionales en auxiliares de los mdulos corporativos civiles de
Lima: una forma de violacin al principio de independencia e imparcialidad judicial, Tesis N 50,
disponible en la Biblioteca de la Academia de la Magistratura, Lima, 2001.
26

responsable?, el juez o la administracin de justicia? La respuesta es evidente y el

eterno proceso de reforma judicial debe tomar en consideracin que el deficiente
contenido de las resoluciones judiciales basta observar las sentencias recurridas en
demandas de amparo o de hbeas corpus que llegan al Tribunal Constitucional y que
son declaradas nulas por este ente se debe a la alta carga procesal que pesa sobre
los escritorios y tapetes de los magistrados, quienes se ven obligados a producir cifras
como indicador negado de eficacia en el ejercicio de sus funciones.
Otro factor que conspira contra la independencia interna del juez y que repercute
sobre la motivacin de las resoluciones judiciales es la habitual recurrencia al criterio
de conciencia, entendido como una suerte de cajn de sastre donde se mezclan las
normas y donde la moral pretende penetrar al Derecho para concebir un hbrido que
satisfaga el deber ser del juzgador. Sobre esto ya hemos hablado en extenso, as
que no ahondaremos en su estudio.
3. Argumentacin jurdica
Hemos revelado la existencia de factores que inciden negativamente en la motivacin
de las resoluciones judiciales. Ello ha sido reconocido de manera oficial al sealarse
que [l]a Ceriajus ha considerado que las deficiencias en la argumentacin hacen que
un nmero no determinado de sentencias [] tengan una deficiente motivacin, pero
no ha contemplado que las deficiencias en la argumentacin influyan en el incremento
de la carga procesal al impedir que el magistrado pueda decidir o tome como mejor
alternativa no resolver las causas. Esto se debe a que se suele desconocer que bajo la
denominacin de argumentacin jurdica [] se incluyen reglas para solucionar
problemas y estas necesariamente no son las mismas reglas que se necesitan para
exponer las soluciones. Esta distincin, no tomada en cuenta, es de capital
importancia, porque su olvido suele empobrecer tanto la bsqueda de soluciones
como la exposicin de las mismas, al no tener en claro los retos de cada tarea27.
El inadecuado ejercicio de la funcin jurisdiccional ha condicionado que gran parte de
las resoluciones judiciales carezcan de una debida motivacin jurdica, ya que se
prescinde de principios de interpretacin como la unidad de la Constitucin,
concordancia prctica, correccin funcional, integracin y fuerza normativa, para
valerse de la lectura literal y aislada de los dispositivos jurdicos. Ello hace imposible

27

URETA GUERRA, Propuesta para la mejora de la enseanza de la argumentacin jurdica, cit., p. 6.

10

acreditar la argumentacin jurdica, en la medida que la interpretacin se erige en una

estacin que fundamenta tal proceso.
Por ello, Ribeiro Toral seala que [l]as premisas de la argumentacin no se
establecen de antemano sino que son el producto de la interpretacin y esta es el
proceso de argumentacin. La conclusin, por [lo] tanto, es [que] el discurso del
intrprete [es] donde [] se construye el sentido de la proposicin legal 28. En tal
sentido, toda argumentacin jurdica tiene como parmetro, por una parte, la
proposicin legal tal cual como vocablo o frase dentro de un corpus legal y, por otra
parte, la relacin necesaria entre proposicin legal y conducta29.
En efecto, la argumentacin legal se desarrollar sobre la base de dos condiciones: a)
la constatacin de hechos con relevancia jurdica; tal relevancia se acreditar en la
medida que cierta accin u omisin afecte derechos o revele la necesaria modificacin
de determinado parmetro legal, ya que dicha accin u omisin traer consecuencias
sobre determinado panorama, siendo imprescindible la actuacin del Derecho para
que no genere perjuicios sobre terceros; y b) la existencia de dispositivos legales que
los regulen, ya sea prohibindolos o regulndolos, lo cual determinar la relacin
causa-consecuencia, expresada tambin bajo la frase hecho-relevancia jurdicadesenlace legal, en la medida que acreditada su trascendencia para el Derecho, este
podr evaluar la conducta y determinar los efectos legales que repercutirn sobre el
sujeto de la accin.

El inadecuado ejercicio de la funcin jurisdiccional ha condicionado que

gran parte de las resoluciones judiciales carezcan de una debida motivacin
jurdica, ya que se prescinde de principios de interpretacin [] para
valerse de la lectura literal y aislada de los dispositivos jurdicos.

3.1. Fundamento de la argumentacin jurdica

La argumentacin jurdica se sustenta en tres fundamentos que hacen imprescindible
su empleo: la resolucin de conflictos, el resguardo del principio de legalidad y la
coherencia.

28

RIBEIRO TORAL, Gerardo, Teora de la argumentacin jurdica, Plaza y Valds, Mxico D. F., 2006, p.
24.
29
Loc. cit.

11

a. Resolucin de conflictos
El Derecho no debe aspirar a llegar a la verdad, sino a resolver problemas concretos,
ya que si su objetivo es el primero caer en cuestiones subjetivas, como la moral, de
las cuales debe divorciarse. Como seala Viveros, [e]ntendemos por conflicto
cualquier situacin en la que se d diferencia de intereses unida a relacin de
interdependencia. El conflicto es inherente a toda actividad en la cual se relacionan
seres humanos. [La] primera premisa es que los conflictos siempre existen y existirn,
por lo cual nuestra obligacin [] es aprender a vivir con ellos tratando que no se
manifiesten y administrndolos eficientemente cuando ocurren30.
Los conflictos en el Derecho pueden darse dentro de distintos mbitos. As, por
ejemplo, en el normativo nos encontramos frente a una serie de dispositivos legales de
cuya literalidad se desprende una evidente contradiccin, lo cual hace necesaria la
labor del intrprete, a fin de determinar cul dispositivo ser excluido del anlisis y cul
ser el sentido de la interpretacin del dispositivo considerado como pertinente. La
argumentacin jurdica ser vital para despejar todo conflicto normativo, debido a que
se constata la importancia de la coherencia del sistema jurdico [], dado que permite
establecer una relacin de las normas de manera lgica y congruente31.
Otro mbito en el que la argumentacin jurdica es pertinente para la resolucin de
conflictos se encuentra en el ejercicio de la labor jurisdiccional, donde como
mencionaremos ms adelante el juzgador se encontrar frente a hechos y
pretensiones expuestos por cada una de las partes en conflicto, debiendo construir un
posible escenario en el que se suscitaron los eventos, a efectos de establecer una
frmula que resuelva el problema, la cual ser el resultado de contrastar la
reconstruccin de los hechos con los dispositivos que regulan la materia en cuestin.

[L]a argumentacin jurdica es pertinente [] en el ejercicio de la labor

jurisdiccional, [debido a que] el juzgador se encontrar frente a hechos y
pretensiones [] de las partes en conflicto, debiendo construir un posible
escenario en el que se suscitaron los eventos, a efectos de establecer una
frmula que resuelva el problema, la cual ser el resultado de contrastar la
reconstruccin de los hechos con los dispositivos que regulan la materia en
cuestin.
30

VIVEROS, Jos Antonio, Liderazgo, comunicacin efectiva y resolucin de conflictos, OIT, Santiago de
Chile, 2003, p. 9.
31
HUERTA OCHOA, Carla, Conflictos normativos, UNAM, Mxico D. F., 2003, p. 49.

12

b. Principio de legalidad
De acuerdo con el Tribunal Constitucional, el principio de legalidad impone tres
exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho []
(lex praevia), y que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado
(lex certa)32. Esto, como seala Ribeiro Toral, determina que [n]inguna produccin de
norma, o aplicacin de norma (decisin judicial) o anlisis del corpus legal tiene
validez si no se aportan razones establecidas por el propio corpus jurdico. La
argumentacin jurdica vlida tiene como parmetros el fundar y motivar la produccin,
aplicacin o anlisis de las proposiciones legales. Fuera de la fundamentacin y
motivacin de la proposicin legal solo hay vaco e ilegalidad33.
La exigencia del resguardo del principio de legalidad obedece a que, como seala
Atienza, [e]l Estado constitucional supone [] un incremento en cuanto a la tarea
justificativa de los rganos pblicos y, por [lo] tanto, una mayor demanda de
argumentacin jurdica (que la requerida por el Estado liberal de Derecho). En
realidad, el ideal del Estado constitucional supone el sometimiento completo del poder
al Derecho, a la razn: el imperio de la fuerza de la razn, frente a la razn de la
fuerza. Parece por ello bastante lgico que el avance del Estado constitucional haya
ido acompaado de un incremento cuantitativo y cualitativo de la exigencia de
justificacin de las decisiones de los rganos pblicos; y que el desarrollo de la teora
de la argumentacin jurdica haya corrido tambin paralela a la progresiva
implantacin del modelo del Estado constitucional34.
c. Coherencia
Siendo que la argumentacin es el arte de persuadir o de convencer a la comunidad
jurdica, como universo que evaluar el discurso, es evidente que [n]o hay
argumentaciones institucionalizadas sobre lo que es ordenado, prohibido y permitido,
bueno o malo, sino que su racionalidad estriba cuando en l se llenan condiciones de
argumentacin prctica racional. Las condiciones de racionalidad se renen en una

32

Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 02050-2002-AA, Fundamento

Jurdico N 8.
33
RIBEIRO TORAL, Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. 25.
34
ATIENZA, Manuel, Argumentacin jurdica y Estado constitucional, en AN, Mara Jos y MIRAVET
BERGN, Pablo (coords.), Derecho, justicia y Estado, Tirant lo blanch, Valencia, 2005, p. 26.

13

serie de reglas del discurso referidas primeramente a la estructura del argumento y

finalmente al proceso del discurso35.
Por tal motivo, la argumentacin jurdica se sustentar en cnones de racionabilidad,
es decir, en enunciados que se justifiquen en criterios lgicos, que guarden razn con
el mbito sobre el cual el jurista lleve a cabo la interpretacin y la argumentacin. Ello
se justifica en que, como seala Ribeiro Toral, la argumentacin jurdica es el
instrumento por el cual 1. La produccin de la proposicin jurdica es legal y legtima.
2. La aplicacin de la proposicin legal es pertinente a la comunidad y apegada a
Derecho. 3. El anlisis de la proposicin legal es coherente con el corpus jurdico y con
la cultura comunitaria. 4. Los productores, aplicadores y analistas de las proposiciones
legales hacen valer razonamientos racionales y razonables que sustentan el Estado de
Derecho democrtico desde el dilogo comunitario, es decir, desde una perspectiva
dialgica y no autoritaria36.
3.2. Campos de aplicacin de la argumentacin jurdica
Atienza seala tres campos en los que la argumentacin se emplea en el Derecho: El
primero de ellos es el de la produccin o establecimiento de normas jurdicas. Aqu, a
su vez, podra diferenciarse entre las argumentaciones que tienen lugar en una fase
prelegislativa y las que se producen en la fase propiamente legislativa []. Un
segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el caso de la aplicacin
de normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una actividad llevada a
cabo por jueces en sentido estricto, por rganos administrativos en el ms amplio
sentido de la expresin o por simples particulares []. Finalmente, el tercer mbito en
que tienen lugar argumentos jurdicos es el de la dogmtica jurdica [], en la que
cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios para la
produccin del Derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2)
suministrar criterios para la aplicacin del Derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector
del ordenamiento jurdico37.
a. Produccin de dispositivos legales

35

BERNATE OCHOA, Francisco y GALEANO REY Juan Pablo, Tcnicas penales del juicio, Universidad del
Rosario, Bogot, 2002, p. 110.
36
RIBEIRO TORAL, Teora de la argumentacin jurdica, cit., p. 26.
37
ATIENZA, Manuel, Las razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica, Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1997, pp. 19 y ss.

14

La argumentacin jurdica se aprecia en la produccin de dispositivos legales al

constatarse hechos cuya relevancia jurdica no fue reconocida previamente o que,
habindolo sido, los parmetros que sobre ellas el Derecho plante no fueron
adecuados, siendo necesaria la labor del legislador de identificar el problema e
interpretarlo, a la luz de los principios y derechos que resulten pertinentes, para
proponer una premisa legal que regule efectivamente la situacin advertida. Por ello es
que Alonso Mas seala que se trata de buscar premisas que son muchas veces
contradictorias, y que deben buscarse en el consenso, en las convicciones comunes,
adems de en las normas escritas; en todo caso, este razonamiento se hallar
vinculado en el ordenamiento jurdico38.
b. Ejercicio de la funcin jurisdiccional
Otra circunstancia en la que el Derecho se sirve de la argumentacin la encontramos
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, donde el juez conocer de un conflicto
jurdico, en el que cada una de las partes argumenta poseer la razn en aras de
alcanzar el reconocimiento jurdico de su pretensin. Para ello, expondrn hechos y
fundamentarn que su actuacin se adeca a una serie de dispositivos legales,
interpretndolos con el propsito de crear conviccin en el juzgador. Frente a esta
circunstancia, el juez deber evaluar tales posiciones a la luz de las versiones
evidentemente sesgadas de las partes en conflicto, a fin de reconstruir los hechos y
determinar las consecuencias jurdicas de la actuacin de cada una de ellas en la
configuracin de tales hechos. Para ello no solo se valdr de la referencia que los
dispositivos legales puedan darle, sino tambin deber prever los efectos que su
resolucin tenga entre las partes y terceros, lo cual determina la realizacin de un
detallado razonamiento que deber ser plasmado en toda resolucin judicial expedida
dentro del proceso en cuestin.

c. Dogmtica jurdica
Finalmente, siendo que la dogmtica est compuesta por una serie de principios que
sostienen el entendimiento del Derecho tal y como lo conocemos, la argumentacin
jurdica no puede excluirse en este mbito, no solo porque en ella encuentra su
fundamento, sino adems porque al sustentarla har posible su traslacin a la
38

ALONSO MAS, Mara Jos, La solucin justa en las resoluciones administrativas, Universitt de
Valencia, Valencia, 1998, p. 53.

15

produccin de dispositivos legales y al ejercicio de la funcin jurisdiccional, en la

medida que el legislador y el juzgador podrn recurrir a fuentes que contienen
proposiciones debidamente fundamentadas.
4. Contenido de la motivacin de las resoluciones judiciales
A travs de la sentencia recada en el Expediente N 00728-2008-HC, caso Giuliana
Llamoja, el Tribunal Constitucional ha vuelto a recordar no solo la importancia de la
motivacin en las resoluciones judiciales, sino tambin los elementos que deben
confluir en estas para que sean consideradas como debidamente motivadas. Sin
embargo, esta no es la primera vez que desarrolla este tema, pues a travs de la
sentencia recada en el Expediente N 043458-2005-AA, el colegiado defini su
contenido sobre la base de la concurrencia de los siguientes elementos:
a) Fundamentacin jurdica, que no implica la sola mencin de las normas a aplicar
al caso, sino la explicacin y justificacin de por qu tal caso se encuentra o no dentro
de los supuestos que contemplan tales normas.
b) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestacin de los
argumentos que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes.
c) Que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada,
aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin39.
Sin embargo, la mencin de estos elementos ser pertinente en la medida que se
complemente con los mencionados por el Tribunal Constitucional en la sentencia
objeto de nuestro comentario. Por ello, creemos conveniente comentarlos a la luz del
anlisis realizado por el colegiado en el caso de autos.
4.1. Justificacin
La justificacin es imprescindible en toda resolucin judicial, ya que a partir de ella se
podr comprender el criterio adoptado por el juzgador sobre determinado proceso, en
aras de que dicha decisin se adece a los parmetros esenciales de respeto del
principio de legalidad. Por ello, Pietro Sanchs seala que [c]iertamente, la necesidad
39

Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 04348-2005-AA, Fundamento

Jurdico N 2.

16

de justificar las decisiones, que desde un punto de vista jurdico se traduce en la

exigencia de motivacin, constituye un rasgo, si no indeleble, s al menos comn al
modelo judicial del Estado de Derecho. [Por ello, la justificacin] representa el
elemento clave para definir la posicin institucional del intrprete o aplicador del
Derecho, donde la actuacin racional constituya su principal fuente de legitimidad40.
a. Justificacin interna
Segn Atienza, la justificacin a la que se refiere la validez de una inferencia a partir
de premisas dadas [es la] justificacin interna41. Pietro Sanchs seala que en la
teora jurdica tradicional se haca hincapi sobre todo en la justificacin tcnica o
interna dirigida a mostrar que la decisin puede inferirse de las premisas, pero dando
por hecho que estas eran proporcionadas sin mayor dificultad por el ordenamiento
jurdico42. Ello es precisamente lo que seala el Tribunal Constitucional en el
Fundamento Jurdico N 7.b de la sentencia recada en el caso de autos, al establecer
que la motivacin interna se acredita cuando sea vlida la inferencia adoptada sobre la
base de determinadas premisas y cuando exista coherencia narrativa que sustente la
decisin adoptada.
En tal sentido, Iturralde considera que [l]a justificacin interna [] tiene por objeto
examinar la coherencia entre las premisas y la conclusin, esto es, comprobar si la
conclusin se sigue lgicamente de las premisas. En este caso, y a diferencia de lo
que sucede con la justificacin externa, se considera que si existen reglas, son las
reglas de la lgica43. Si bien la coherencia ha sido asumida como otro elemento del
contenido de la motivacin de resoluciones judiciales, su mencin es oportuna debido
a que el nexo entre las premisas y la conclusin es la coherencia que en lo que
respecta a la justificacin interna es usualmente atribuida al empleo de la lgica,
aunque nosotros consideramos que al Derecho tambin.
Por tal motivo, Merino y Nuyado consideran que la sola recurrencia a la lgica es
insuficiente para que se concrete la justificacin interna de las resoluciones judiciales,
pues [p]ara llegar al resultado correcto ser necesario que el juez busque una sntesis
entre [] su decisin y su conformidad con el Derecho, es decir, conciliar [la
40

PIETRO SANCHS, Luis, Notas sobre la interpretacin constitucional, en Revista del Centro de
Estudios Constitucionales, N 9, Madrid, 1991, pp. 185-186.
41
ATIENZA, Manuel, Las razones del Derecho, 3 reimpresin, UNAM, Mxico D. F., 2005, p. 26.
42
PIETRO SANCHS, Notas sobre la interpretacin constitucional, cit., p. 186.
43
ITURRALDE, Victoria, Justificacin judicial: Validez material y razones, en Analisi e diritto, N 9,
Gnova, 2004, p. 123.

17

resolucin del conflicto] y la seguridad jurdica. En este punto, parece conveniente

destacar la opinin contraria de quienes sostienen que es posible que la sola
observancia estricta de reglas procedimentales conlleve la obtencin de un resultado
justo o correcto, ello porque el procedimiento ha sido aplicado en forma imparcial e
igualitaria para todos los intervinientes en el proceso y con ello se ha limitado a
escuchar el debate de las partes, el cual le servir como base slida para una decisin
justa44.
Lo sealado hasta el momento se acredita, inclusive, en la acepcin lingstica ms
elemental, pues como refiere Haverkate, la justificacin interna se refiere a las causas
intrnsecas del estado de cosas descrito, denotando la relacin entre causa y efecto.
En cuanto al modo de representacin, cabe observar que los hablantes, en general, no
parten del orden cronolgico de los fenmenos, sino que prefieren indicar primero el
efecto y luego la causa. Esto halla su explicacin lgica en la distribucin temtica de
la informacin, es decir, en el momento de emitirse la asercin, el efecto del proceso
descrito suele ser deducible del contexto o de la situacin, por lo que sirve de tpico.
La causa del proceso, en cambio, suele desempear el papel de comentario, por lo
que ocupa la posicin final de la oracin45.
Ahora bien, la justificacin interna de las resoluciones judiciales se aprecia en
trminos prcticos en lo que expresa Panduro Reyes, debido a que en la justificacin
interna se parte del esquema de silogismo judicial, el cual consiste en expresar como
premisa mayor, la norma aplicable al caso controvertido segn el criterio del juez;
despus, como premisa menor, la adecuacin de los hechos concretos a la norma
prevista para tal efecto (aplicada en la premisa mayor), dando como resultado la
conclusin esperada, que es en s la [resolucin] que dicta el juez. [Esto se explica en
que lo] que el juzgador realiza primero [es] la seleccin de la norma aplicable al caso;
despus, la valoracin de los elementos probatorios adecuados a la norma establecida
para que coincidan; y, por ltimo, analiza las consecuencias que se acarrean tras
emitir la resolucin trabajada silogsticamente46.
44

MERINO MANRIQUEZ, Leonardo y NUYADO ANCAPICHN, Marta, Balanza de la justicia: Labor de

abogados y jueces en el nuevo proceso penal, Tesis para la obtencin del ttulo de abogado, Universidad
Catlica de Temuco, Temuco, 2004, p. 22.
45
HAVERKATE, Henk, Estructuras argumentativas en el espaol hablado, en KOSSOFF, David y et al.,
(coords.), Actas del VIII Congreso de la Asociacin Internacional de Hispanistas, Providence, 1983, p.
687.
46
PANDURO REYES, Alejandro, Conexin entre argumentacin jurdica y argumentacin prctica. Bases
para un estudio argumentativo jurdico, en CARRASCO FERNNDEZ, Felipe Miguel (comp.), Materiales
de lectura del curso de Argumentacin Jurdica, Lectura N 2. Doctorado en Derecho, Instituto
Universitario Puebla, Puebla, 2008, p. 9.

18

En lo concerniente a la resolucin denunciada por Giuliana Llamoja Hilares, se aprecia

que esta pas por alto la justificacin interna, debido a que existe falta de correccin
lgica, pues tal resolucin se sustenta en la diferencia desproporcional de las heridas
de las partes en conflicto (sesenta en el caso de la madre y cuatro en el de la hija),
debiendo en caso de haberse producido el forcejeo existir un nmero equitativo de
heridas en ambas personas. Esto revela que los vocales de la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema evaluaron los hechos, exclusivamente, sobre la base
del nmero de heridas infringidas en ambas personas (criterio cuantitativo), como si
ello pudiera determinar quin infringi la herida mortal.
En tal sentido, se presenta una sentencia con una motivacin aparente, pues la
acreditada causa de la muerte (herida) determina que la sobreviviente sea catalogada
como la agresora, mxime si se considera que esta infringi sesenta heridas a la
agraviada y ella solo recibi cuatro, de lo cual se desprende su calidad de autora del
delito. Sin embargo, es evidente que no existe una relacin, ni siquiera lgica, de
causa-consecuencia jurdica, ya que el nexo ha sido quebrantado al valerse de
proposiciones que no han sido corroboradas en el proceso y que, por lo tanto, carecen
de sustento, lo cual hace imposible determinar que la recurrente haya sido la causante
de la herida mortal y, en consecuencia, que haya cometido la accin tipificada como
parricidio.

En lo concerniente a la resolucin denunciada [] esta pas por alto la

justificacin interna debido a que existe falta de correccin lgica, pues []
se sustenta en la diferencia desproporcional de las heridas de las partes en
conflicto.

b. Justificacin externa
Atienza seala que la justificacin externa es la que somete a prueba el carcter ms
o menos fundamentado de sus premisas []. La justificacin interna es tan solo
cuestin de lgica deductiva, pero en la justificacin externa hay que ir ms all de la
lgica en sentido estricto47. Es por ello que dicho autor considera que es necesario
presentar argumentos adicionales razones a favor de las premisas, que
probablemente no sern ya argumentos puramente deductivos, aunque eso no quiera
47

ATIENZA, Las razones del Derecho, cit., p. 26.

19

decir tampoco que la deduccin no juegue aqu ningn papel. [Por ello,] este tipo de
justificacin [] consiste en mostrar el carcter ms o menos fundamentado de las
premisas48.
En efecto, la justificacin externa deber revestirse de un adecuado criterio que no
deje dudas en torno a los criterios de los que se vale el juzgador para sustentar el
contenido de una resolucin judicial. Por ello, Iturralde seala que [a] la justificacin
externa le compete el anlisis de las razones sustantivas en apoyo de cada una de las
premisas que forman el razonamiento judicial. El problema que la justificacin externa
plantea es que no puede establecerse a priori cules son las buenas razones 49. No
obstante, consideramos que la autora, al referirse a las buenas razones, lo hace en
torno a los fundamentos que resulten pertinentes para justificar la decisin a la que
arriba el juzgador.
Para ello, el juez deber valerse de los mtodos de interpretacin, a travs de los
cuales contrastar los argumentos expuestos en la resolucin judicial, conforme
expresa Vilarroig, quien considera que tal como sealan Maccormick y Alexy la
justificacin externa [p]ropone unas normas y formas de la interpretacin:
interpretacin

semntica,

interpretacin

gentica,

interpretacin

histrica,

interpretacin teleolgica, interpretacin sistemtica e interpretacin comparativa.

Tantos argumentos puede dar un hablante en un proceso de deliberacin de una
norma, como formas de interpretacin se puedan aplicar. As, un jurista puede
defender determinada interpretacin de la norma apelando a la intencin del legislador
(interpretacin gentica) o apelando al fin buscado por la ley (interpretacin
teleolgica)50. Por tal motivo, para que la justificacin externa se sustente deber
recurrir a la dogmtica jurdica, cuyas funciones son la estabilizacin, progreso,
descarga, tcnica, control y heurstica del Derecho51.
En tal sentido, Cabra Apalategui argumenta que la justificacin externa se concibe
como una suerte de dilogo hipottico en el que el intrprete presenta al auditorio o
destinatario de la decisin/interpretacin los argumentos en que se sustenta la misma
y rebate los contraargumentos que se le opongan. Se trata de un ejercicio de
conviccin, no de persuasin, es decir, se busca la aceptabilidad (que implica
48

ATIENZA, Manuel, Las razones del Derecho. Sobre la justificacin de las decisiones judiciales, en
Isonoma. (Revista de Teora y Filosofa del Derecho), N 1, Madrid, 1994, p. 61.
49
ITURRALDE, Justificacin judicial: Validez material y razones, cit., p. 123.
50
VILARROIG, Jaime, Dos contribuciones a la teora de la argumentacin jurdica: Neil Maccormick y
Robert Alexy, en Jornades de Foment de la Investigati, Castell de la Plana, 2004, p. 6.
51
Loc. cit.

20

aceptacin bajo condiciones de racionalidad) y no la mera aceptacin de hecho. Por

ello, define este dilogo en que consiste la justificacin externa como un
procedimiento discursivo que sigue los principios del discurso (prctico) racional. Se
hace depender as la racionalidad de la decisin/interpretacin del seguimiento de la
argumentacin racional o racionalidad, esto es, la idea presenta una dimensin
procedimental52.
Ello se fundamenta incluso en la acepcin lingstica bsica, pues la argumentacin
externa, tal como afirma Haverkate, la segunda clase de justificaciones asertivas [es]
la que indica relaciones causales externas. [Para ello, nos valdremos de] [l]a pregunta
por qu? [la cual] encierra aqu una ambigedad inherente. Por un lado, el que la
formula puede estar pidiendo informacin sobre la causa interna [de la circunstancia
advertida]. Por otro lado, la misma pregunta puede servir tambin para elicitar al
interlocutor una justificacin de su acto verbal [en el caso de los jueces, de su fallo]. En
este caso, lo que desea saber el que hace la pregunta es en qu argumentos se
fundamenta la asercin. []. En trminos de la interaccin argumentativa, podemos
sostener que la razn especificada en la oracin causal es la razn por la que se emite
la asercin. Mediante esta especificacin el hablante hace explcita la condicin previa
de razonabilidad. [Ello determina que] [l]a verdad de la oracin causal [los hechos y
sus efectos jurdicos] se presupone, mientras que la de la oracin principal [la que
explica el sentido de la decisin] se asevera. De esto se sigue que el interlocutor que
no acepte la asercin, no pondr en duda el valor verdico de la razn indicada, sino
que combatir la implicacin afirmada por el hablante [sobre los hechos y sus efectos
jurdicos]53.
El Tribunal Constitucional menciona la justificacin externa del razonamiento en la
sentencia recada en el caso Giuliana Llamoja Hilares (Fundamento Jurdico N 7.c),
sealando que su aplicacin estar condicionada a los casos difciles. Sin embargo, tal
afirmacin es errada, debido a que aunque se ampare en el razonamiento de
Dworkin, debe prescindirse de la calificacin de casos como sencillos o complicados,
pues la evaluacin de los hechos y la determinacin de los dispositivos legales a ser
aplicados, deber realizarse sobre la base de un procedimiento establecido a travs
de la interpretacin, la que permitir justificar el criterio al que el juez arribe en una
resolucin judicial.
52

CABRA APALATEGUI, Jos Manuel, Racionalidad y argumentacin jurdica (Sobre el concepto de

racionalidad procedimental y la relacin Derecho-moral en el razonamiento jurdico a propsito de las
teoras de Aulis Aarnio y Robert Alexis), en Derechos y Libertades, N 9, Madrid, 2000, p. 163.
53
HAVERKATE, Estructuras argumentativas en el espaol hablado, cit., pp. 688-689.

21

En lo que respecta al caso en cuestin, el Tribunal Constitucional ha advertido la

ausencia de nexo entre la muerte de la agraviada y la responsabilidad de la
procesada, pues se ha restringido a declarar que Giuliana Llamoja Hilares cometi el
crimen, pero no se expusieron las razones objetivas que sustenten tal conclusin. En
tal sentido, el criterio adoptado es arbitrario, ajeno al Derecho, debido a que en el
contexto descrito la decisin se sustenta en cuestiones subjetivas, es decir, la
apreciacin de los magistrados sobre los hechos, sin que estos se fundamenten en la
acreditacin de conductas determinadas en torno a la procesada.

[E]l Tribunal Constitucional ha advertido la ausencia de nexo entre la

muerte de la agraviada y la responsabilidad de la procesada, pues se ha
restringido a declarar que Giuliana Llamoja Hilares cometi el crimen,
pero no se expusieron las razones objetivas que sustenten tal conclusin.

4.2. Razn suficiente

La razn suficiente fue abordada por Schopenhauer, conforme seala Martnez
Rodrguez, expresando que [n]uestra conciencia cognoscitiva, manifestndose como
sensibilidad exterior e interior (receptividad), entendimiento y razn, se escinde en
sujeto y objeto, y fuera de esto no contiene nada. Ser objeto para el sujeto, y ser
nuestra representacin, es lo mismo. Todas nuestras representaciones son objetos del
sujeto, y todos los objetos del sujeto son nuestras representaciones. Ahora bien,
sucede que todas nuestras representaciones estn relacionadas unas con otras en un
enlace regular y determinable a priori en lo que se refiere a la forma, en virtud del cual
nada existente por s e independiente, y tampoco nada de singular ni de separado,
puede hacerse objeto para nosotros. Este enlace es el que expresa el principio de
razn suficiente en su generalidad54.
Ello implica que la razn suficiente ser el resultado de la concatenacin de premisas,
la cual ser posible siempre y cuando confluyan criterios lgicos y jurdicos que hagan
posible justificar el resultado de la decisin adoptada por el juez. Sin razn suficiente,
una resolucin judicial carecer de valor, ya que no est sustentada en parmetros
que resguarden el contenido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales,
lo cual generar una seria afectacin al debido proceso, en la medida que dicha
54

MARTNEZ RODRGUEZ, Jos, Schopenhauer y la crisis del concepto moderno de razn, Tesis para optar
el grado de Doctor en filosofa, Universidad de Murcia, Murcia, 1998, p. 83.

22

resolucin ser objeto de cuestionamiento por las partes en conflicto, debido a que
contiene una motivacin insuficiente o aparente.
Como seala Acevedo Guerra, la razn suficiente que se da en cada caso, es lo que
soporta y determina en los juicios el enlace de representaciones. A partir de aqu,
resulta claro que el estmulo a preguntar por la unidad no contradictoria de los juicios y
el impulso al correspondiente poner en seguridad esta unidad, vienen del poder de la
llamada a que sea dada la razn suficiente de todo representar. El dominio del
poderoso principio de razn es el elemento en que se mueven las ciencias55.
Lo que se propugna a travs de este elemento que conforma el contenido del derecho
a la motivacin es que de la lectura de la resolucin debe brotar un razonamiento
adecuado que justifique la decisin adoptada. Como seala Valdivia, el principio de
razn suficiente es evidente a priori y se formula en trminos de causa o razn.
Luego, al cuestionarse la validez del axioma causal, se cuestiona al principio de razn
suficiente56. Para ello, [c]ada una de las decisiones parciales debe estar justificada en
grado suficiente (aspecto cualitativo), lo que depender de la complejidad de las
premisas objeto de justificacin. [En tal sentido,] la justificacin deber poner de
relieve la fuerza de cada una de las razones y la relacin entre las mismas (en otras
palabras, las garantas y el respaldo de cada una de ellas) 57. Sin embargo, cierto
sector de la doctrina cuestiona este elemento, [p]uesto que cada una de las razones
que pueden darse en apoyo de una tesis puede ser a su vez puesta en cuestin de
manera que la serie de porqus puede ser infinita, este requisito sera, por
maximalista, contraproducente como exigencia de las decisiones judiciales58.
Sobre la base de lo dicho, el Tribunal Constitucional consider conforme se aprecia
en los Fundamentos Jurdicos Ns 17 y 18 que la Sala recurrida bas su
razonamiento en criterios cuantitativos (nmero de heridas), prescindiendo de la
determinacin de la identidad de quien provoc la muerte de la vctima, lo cual revela
una razn insuficiente de la sentencia cuestionada a travs de la demanda de hbeas
corpus interpuesta por Giuliana Llamoja Hilares, pues como seala el colegiado en el
Fundamento Jurdico N 19 de la argumentacin del Tribunal penal, se observa que
las conclusiones que se extraen a partir de sus propias premisas son arbitrarias y
55

ACEVEDO GUERRA, Jorge, En torno a la interpretacin heideggeriana del principio de razn

suficiente, en Revista Philosophica, N 26, Valparaso, 2003, p. 13.
56
VALDIVIA, Lourdes, Razn suficiente en Signos filosficos, N 17, Mxico D. F., 2007, p. 166.
57
ITURRALDE, Justificacin judicial: Validez material y razones, cit., p. 125.
58
Loc. cit.

23

carecen de sustento lgico y jurdico, pues exceden los lmites de la razonabilidad []

por ser arbitraria y carente de un mnimo de correccin funcional. Esto, a su vez, se
acredita en cuanto a la prueba indiciaria, ya que el colegiado seala en el Fundamento
Jurdico N 29 de la sentencia que la Sala penal suprema sustent la sentencia
condenatoria sobre la base de la prueba indirecta (prueba por indicios); sin embargo,
resulta evidente que no ha explicitado o exteriorizado dicho razonamiento lgico.

[E]l Tribunal Constitucional consider [] que la Sala recurrida bas su

razonamiento en criterios cuantitativos (nmero de heridas), prescindiendo
de la determinacin de la identidad de quien provoc la muerte de la vctima,
lo cual revela una razn insuficiente de la sentencia cuestionada.

4.3. Coherencia narrativa

Como seala Calvo Gonzlez, [l]os hechos han de ser entendidos como un proceso,
o mejor an, como un conjunto de procesos encadenados al flujo de diversos cursos
de accin humana. [Por ello,] [l]a organizacin discursiva y el desgrane de los hechos
concebido como un relato constituye [] el nico modo inteligible para que lo dado
como bruta resultancia fctica ya sea expresada desde su directa y emprica
alegacin y probanza, o solo disipadamente, e incluso mediando el silencio alcance
sentido autnomo, adquiera peculiar significado y construya su propia coherencia59.
Por ello, [e]se relato inventa una narracin en la que razonar la interpretacin acerca
del factum, ordenando [el] recorrido [de su narratividad] en dos trayectorias: una
narratividad simple o fbula (qu ocurri), y una narratividad compleja o trama
(cmo, por qu, para qu ocurri). Ambas trayectorias se abordan y uncen en una
sucesin de relevos, que as evita fisuras o interrupciones, hasta elaborar una historia
del suceso acontecido cuya razn de verdad es siempre, como verdad narrativa, como
verdad fictiva, una promesa de sentido: la razonable verosimilitud de su ocurrencia60.
Una resolucin judicial ser coherente en la medida que de la valoracin de las
distintas hiptesis que pretendan explicar los hechos es decir, de las distintas
versiones sobre estas el juez reconstruya los hechos, debiendo fundamentarse estos
en la exposicin de eventos que resulten posibles y que se concatenen a los dems
59

CALVO GONZLEZ, Jos, Modelo narrativo del juicio de hecho: inventio y ratiocinatio, en ZAPATERO
GMEZ, Virgilio (coord.), Horizontes de la filosofa del Derecho: Homenaje a Luis Garca San Miguel,
Universidad de Alcal de Henares, Madrid, 2002, Vol. II, pp. 94-95.
60
Ibdem, pp. 95-96.

24

hechos expuestos por el juzgador de manera congruente. Por ello, Iturralde seala que
[a]nte la pluralidad de hiptesis probatorias, la hiptesis elegida debe constituir la
explicacin ms probable, probabilidad que va pareja a la coherencia de la hiptesis. Y
entre dos explicaciones o hiptesis ser ms probable o ms coherente aquella que:
a) mayor sea el nmero de circunstancias que intente explicar y b) mejor explique la
hiptesis61.
Ello implica, en primer lugar, la existencia de una estructura debida que,
desgraciadamente, no se da en nuestro medio, infectado por el tan odioso prrafo
nico que hace imposible la simple lectura del documento, como tambin por la
absurda incorporacin de toda referencia numrica en letras y la recurrencia a frases
enredadas de las que no brotan datos que sean pertinentes para su comprensin;
aunado esto al absurdo espritu formalista de incorporar trminos tan tcnicos que
hacen imposible la comprensin de la resolucin por parte de los justiciables, sobre
quienes finalmente recaen las consecuencias de las decisiones judiciales.
Es por ello que [p]ara que el discurso narrativo de los hechos avance hasta
desembocar en una plena comprensin justificatoria es forzoso que la razn narrativa
cuente los

hechos en accin utilizando otra clase de tipificacin narrativa, la

pragmtica, idnea para generar efectos paralingsticos en rdenes persuasivos y

argumentales []. Sobra decir que el estilo narrativo ser aqu, aunque sin gran
aparatosidad, ms abigarrado, y su textura tecnosintctica ms densa y hasta en
ocasiones arborescente, entrelazando los enunciados mediante subordinadas. Pero
ms importante que esta especfica cuestin es el asumir que en general en dar
cuenta razonable de los hechos como cursos de accin el mismo cmo se cuente
acerca de ellos integrar, al lado de una respuesta, al porqu de su ocurrencia,
igualmente la de un para qu ms o menos implcito en lo que sobre ellos se cuenta,
as como tambin respecto a quien se ocupa de contarlos, con lo que ciertamente
llega a satisfacerse un nivel justificatorio segundo, ms profundo que el anterior, y
hasta uno tercero que revela la autoridad y potestad actoral y autoral de quien en su
relato de hechos esclarece y fija aquella ocurrencia en aceptacin del desafo de
convertir el mythos en logos62.
En lo que respecta al caso de autos, el Tribunal Constitucional consider que la
sentencia de la Sala penal adolece de una falta de coherencia narrativa, pues
61
62

ITURRALDE , Justificacin judicial: Validez material y razones, cit., p. 134.

CALVO GONZLEZ, Modelo narrativo del juicio de hecho: inventio y ratiocinatio, cit., pp. 96-97.

25

conforme seala en el Fundamento Jurdico N 22, segn se puede apreciar de la

propia argumentacin efectuada por la Sala penal, esta presenta una gruesa
incoherencia en su narracin que no permite establecer con claridad la lnea de
produccin de los hechos, y ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, lo
que, segn la propia Sala penal estuvieron fehacientemente probados, ya que en el
voto dirimente de uno de los magistrados se seala que la agraviada tom otro cuchillo
para herir a la procesada, aadiendo posteriormente que la occisa agredi a su hija
con un objeto duro o con sus puos, lo cual revela la incoherencia de su discurso.

[E]l Tribunal Constitucional consider que la sentencia [] adolece de

una falta de coherencia narrativa, pues [] segn se puede apreciar de la
propia argumentacin efectuada por la Sala penal, esta presenta una gruesa
incoherencia en su narracin que no permite establecer con claridad la lnea
de produccin de los hechos, y ms arbitrariamente, invierte la realidad de
los mismos.

5. Conclusiones
A travs del presente artculo hemos analizado la relacin entre la argumentacin
jurdica y la motivacin de las resoluciones judiciales, vnculo que resulta innegable
debido a que a travs de la argumentacin el juzgador podr esbozar premisas que
sern sometidas a un control de veracidad, lgica y juridicidad, a efectos de crear
conviccin sobre el contenido de la resolucin judicial.
Por otro lado, debe anotarse que el ejercicio de la funcin jurisdiccional incide de
manera gravitante en el resultado de un proceso, medido en este caso a travs de
una resolucin, debido a que en ella se podrn identificar determinados elementos
como los criterios empleados por el juzgador para evaluar los hechos, determinar la
pertinencia en la aplicacin de determinados dispositivos legales e interpretarlos de tal
manera que prevea los efectos que tendr la resolucin que habr de expedir.
Asimismo, es importante que en tal procedimiento el juez no vea involucrada sus
convicciones personales sobre la evaluacin de los hechos y la determinacin de lo
correcto o incorrecto, sino que tenga en cuenta que su funcin es la resolucin de
conflictos, objetivo que debe quedar plasmado en toda resolucin judicial y que
encontrar eco en la medida que se adece a parmetros de legalidad.

26

As, el juez deber evaluar el caso llegado a su despacho, formulando premisas que
sern argumentadas, a fin de justificarlas y concatenarlas con las que vayan brotando
como resultado del estudio del caso, asumindolas como un todo coherente que
fundamente el sentido en el que resolvi el conflicto jurdico. Para ello, el juzgador
tendr en consideracin que la motivacin de resoluciones judiciales, consagrada en el
artculo 139 inciso 5 de la Constitucin Poltica, est definida por un contenido
compuesto por elementos como la motivacin interna y externa, la razn suficiente y la
coherencia narrativa, los cuales debern ser tutelados en aras de que la resolucin
judicial sea expedida conforme a Derecho y respete los derechos procesales de las
partes en conflicto.
En lo que atae a la demanda de hbeas corpus interpuesta por Giuliana Llamoja
Hilares, el Tribunal Constitucional acredit la insuficiencia en la motivacin, en el
razonamiento y en la coherencia de la resolucin expedida por la Sala penal suprema
que conden a la accionante, ya que sobre la base de criterios cuantitativos, subjetivos
y, por lo tanto, arbitrarios, se quebrant la presuncin de inocencia que recae sobre
todo procesado y se la invirti, crendose premisas jurdicas sin conexin, sin sustento
en hechos de los que se acreditara la responsabilidad de la procesada, situacin que
sustent la interposicin de la demanda de hbeas corpus y su estimacin en cuanto a
la nulidad de la mencionada resolucin, mas no as sobre la excarcelacin de la
recurrente, ya que el vicio denunciado era uno de carcter procesal que si bien incide
sobre la libertad individual ha de ser corregido, a efectos de que se expida
nuevamente la sentencia en la que la Sala se valga de los criterios mencionados en
torno a la argumentacin jurdica y a la motivacin de resoluciones judiciales y expida
una sentencia que sea debidamente fundamentada y que se pronuncie sobre la
responsabilidad de la procesada.
El Tribunal Constitucional, establece que la tutela del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios (Exp. Nro.
1480-2006-AA/TC. Fs. 2). En tal sentido al Juez constitucional, no le incumbe el mrito
de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, es con la finalidad de constatar si
se ha llevado un juicio racional y objetivo.
En el fundamento siete, el Tribunal Constitucional seala que las resoluciones
judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial. Las
resoluciones deben contener datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico

27

o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales.
Es as que en el fundamento quince, el TC establece que la sentencia impugnada
incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que
tiene sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la
motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una
falta de coherencia narrativa y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la
justificacin externa.
En base a este fundamento, se muestra claramente que el magistrado Javier Romn
Santisteban, (Sentencia de fecha 22 de enero de 2007), no ha motivado
adecuadamente para determinar que la recurrente a tenido la intencin de matar a la
occisa, simplemente se basa en el sentido de la desproporcionalidad en las heridas, ya
que la occisa tena mas de 60 cortes (Uno de ellos fue mortal) y la impugnante
solamente 4 cortes. Por este razonamiento insuficiente el magistrado cree que es
suficiente para tener animus necanti. Es como decir que quien tiene mas heridas es el
sujeto activo del delito de parricidio y quien presenta menos heridas es el sujeto
pasivo. En su argumentacin seala tambin que la occisa privilegi la agresin con
un elemento de menor peligrosidad (Objeto contundente duro o inclusive sus propios
puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la mano.
Se ve claramente que hay una falta de coherencia narrativa y no hay lgica y segn el
TC, el Tribunal Penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos
cualitativos y la sentencia expedida es irrazonable, porque su ratio decidendi se halla
fuera del

mbito del anlisis estrictamente racional. Adems establece que las

conclusiones son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los
lmites de la razonabilidad.
El fundamento veinticinco, el TC en la parte final argumenta que no basta con expresar
que las conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o
a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar
debidamente exteriorizado en la resolucin de la contiene.

28

Vale decir no basta con decir los hechos, sino demostrarlos, y en este caso no se
puede sentenciar con pruebas indiciarias sino han sido demostradas lgicamente, de
esta forma se garantiza el derecho a la presuncin de inocencia.
De esta manera el TC en su fundamento veintisis, establece en la parte final que lo
mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicado o
delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe
estar plenamente probado (Indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que
se trata de probar (Delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Sigue
sealando en su fundamento veintiocho parte final, que no se puede establecer la
responsabilidad penal de una persona y menos restringir la efectividad de su derecho
fundamental a la libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha
sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin.
El TC, deja claro que no es constitucional sentenciar a una persona sin antes haber
probado objetivamente su responsabilidad y el juez penal
estrictamente

debe de regirse

a los principios y valores constitucionales, con la finalidad de no

vulnerar los derechos de la persona y no cometer el error de sentenciar con meras

sospechas.
Llegando a conclusiones, el TC en su fundamento treinta y dos considera que,
definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la
sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el
hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados.
Y, en su fundamento treinta y cuatro en la parte final considera, que la demanda ha de
ser estimada en parte, declarndose la nulidad de la Ejecutoria Suprema, debiendo el
Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda.
Esta nueva resolucin debe ser emitida por colegiado distinto y siempre tener presente
esta sentencia.
Analizando el derecho de presuncin de inocencia est consagrado en el artculo 2
inc. 24 literal e) de la Constitucin, que toda persona es considera inocente antes y
durante el proceso penal. Hasta que una persona no es declarada culpable, es
inocente. En este sentido la culpabilidad es un requisito fundamental para privar a una
persona de su libertad. Para lograrlo es necesario probar con objetividad y
congruencia.

29

El principio indubio pro reo, se basa fundamentalmente cuando no hay certeza,

claridad, es decir duda, esta favorece al reo.
El TC, en su fundamento treinta y ocho primera parte establece que le corresponde
verificar si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte
ese estado de inocencia (Valoracin objetiva de los medios de prueba).
Vale decir que al TC, no le corresponde valorar los medios de prueba, porque esta
funcin es exclusivamente de los jueces ordinarios.
La recurrente, pretende la excarcelacin, en este sentido el TC, la declara
improcedente al considerar en anterior jurisprudencia (Exp. Nro. 2494-2002-HC/TC.
FJ. 5; Exp. Nro. 2625-2002-HC/TC FJ. 5), no procede la excarcelacin, toda vez que,
como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al
auto de apertorio de instruccin, al mandato de detencin (y a la sentencia
condenatoria sta), recobra todos sus efectos ()
Se declar improcedente, porque continan vigentes el auto que dispone la apertura
de instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la
sentencia condenatoria.
Considerando todo lo expuesto, estoy conforme con la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional al declarar FUNDADA en parte la demanda de habeas corpus,
NULA la ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso
penal

Nro.

3651-2006,

debiendo

dicha

instancia

emitir

nueva

resolucin.

IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin

inmediata, de acuerdo al fundamento treinta y nueve de la sentencia.
Viendo la decisin del Tribunal Constitucional, revisten una trascendental importancia.

30