DIRECTOR: JORGE HORACIO ALTERINI

AO lxxvIii N 50
BUENOS AIRES, argentina - VIERNES 14 DE MARZO DE 2014

Tomo La Ley 2014-B

ISSN 0024-1636

Adquisicin del condominio por prescripcin

Alberto A. Gabs
Se puede adquirir el condominio
por prescripcin a partir del dominio,
de dos modos: a) por terceros que
cumplen los recaudos legales para ello
posesin y transcurso del tiempo
en la prescripcin larga o usucapin
y buena fe, justo ttulo, posesin y
transcurso del tiempo en la breve, y
b) por tenedores representantes de la
posesin de otro por interversin del
ttulo Art. 2458 del Cod. Civil.
La adquisicin del condominio por prescripcin en definitiva representa la adquisicin del dominio de una cuota parte ideal indivisa, partiendo de la propia definicin legal
de condominio: El condominio es el derecho
real de propiedad que pertenece a varias personas, por una parte indivisa sobre una cosa mueble o inmueble (art.2673, Cd. Civ.)
Cuando hablamos de adquisicin del condominio por prescripcin, debemos ser
cuidadosos frente a cuatro situaciones jurdicas que tienen similitudes y puntos de
contacto, pero que en puridad no todas
representan esta forma de adquisicin
condominial.
a) Cuando en un condominio de dos sujetos, uno de ellos pretende prescribir la parte
correspondiente al otro condmino, ms que
adquisicin del condominio por prescripcin,
hay extincin del mismo y transformacin en
dominio.
Desde el momento que el condmino adquiere por prescripcin el dominio de la cuota parte indivisa del otro, con la sentencia
que tiene efecto retroactivo desaparece
el condominio y nace un dominio.
No se trata en realidad de una adquisicin
de condominio, sino de una transformacin
en dominio.
En este caso la prueba de la posesin efectiva como hecho, como detentacin material
de la cosa, es en principio sencilla, habida
cuenta que, dado su carcter de condmino,
se presume que la ha tenido desde siempre y
por el ciento por ciento del bien, sobre la base
de un ttulo antecedente y no slo de su cuota
parte; y aunque el otro condmino (no los ter-

ceros) conoce que la posesin es de la cuota

parte indivisa.
No se puede ser poseedor de una parte indivisa ideal, pues no es posible poseer algo
que no sea cosa, que no tenga materialidad,
que no exista.
Pero la cuestin crucial no es acreditar la
posesin que, como dijimos antes, la tiene,
sino los actos posesorios individuales e inequvocos de exclusin del otro condmino
No alcanza con la voluntad, con el animus
domini; deben plasmarse actos materiales
concretos ostensibles y que no den lugar a dudas, que tiendan a excluir la posesin del otro
condmino, para darle la oportunidad a ste
de oponerse, de lo contrario la actitud pasiva del eventual despojado representa la mera
tolerancia de todo condmino frente al uso
privativo total del bien, propio de todo condominio, por cualquiera de los comuneros(1).
Estamos entonces frente a una situacin de
interversin del ttulo aplicable tanto a representantes de la posesin (usufructuario, anticresista, locatario) como a coposeedores(2).
b) El segundo supuesto es idntico al referido en a), pero cuando hay ms de dos condminos, y uno de ellos pretende prescribir
la parte de otro de los comuneros. En tal supuesto habra una extincin parcial del condominio, slo respecto a la cuota parte del
condmino contra quien se prescribe, pero, a
diferencia del ejemplo dado en a), no se constituye un dominio, sino que contina el condominio que ya exista con el resto de los
copropietarios
Tambin aqu la cuestin difcil de acreditar es el acto posesorio de exclusin del comunero, mas no la posesin, por los mismos
argumentos dados en a).
En este caso quien adquiere por prescripcin ya es condmino, aumentando la propiedad de su cuota parte ideal en el todo.

En cambio entre los propios condminos, s

se puede excluir slo a uno, pues entre stos
cada condmino es slo poseedor de su parte (aunque de hecho la ejerza sobre el todo),
con tal que est determinada idealmente en
las cosas indivisibles e idealmente o materialmente en las cosas divisibles (arts. 2408,
2409 y 2410).
Entonces para que esa exclusin por actos
posesorios sobre la cosa comn sea operativa slo respecto a uno o varios condminos,
pero no a todos, debemos observar, por un
lado, la conducta de quien intenta prescribir respecto de si los actos de exclusin se
manifiestan slo frente a un condmino o
a todos; y, por otro lado, la conducta de los
eventuales excluidos, tendientes a evitar la
interversin del ttulo por parte de quien intenta la exclusin, que se produce por actos
posesorios manifiestos, a los que ms abajo
nos referiremos.
Por ejemplo la interposicin de una accin
posesoria -conf. art.2489 del Cd. Civil-, que
puede interponerse contra terceros pero
tambin contra el resto de los condminos
(coposeedores)
El art.2489 en su segunda parte, es un
ejemplo de las actitudes que puede tener el
turbado o desposedo
2. Pero la otra cuestin es an ms importante, y es que -conf. art.2408- cuando un
condmino ejerce actos posesorios, lo hace
sobre la totalidad de la cosa, consecuentemente y en el supuesto que esos actos sean
inequvoca y manifiestamente tendientes a
excluir a uno de los condminos (alzamiento
o expulsin), en el supuesto que sea un condominio de ms de dos personas y ejercido
tambin por uno solo de ellos, al obtener la
sentencia de usucapin, sta aprovechar al
resto de los condminos, porque stos nunca
fueron despojados

Pero este supuesto merece dos

aclaraciones.

De manera que esa cuota parte indivisa, al

obtener la sentencia de usucapin, pasar a
ser de propiedad del resto de los comuneros
y no slo de quien llev a cabo los actos posesorios y la accin judicial(3).

1. Respecto de terceros el condmino es

poseedor del ciento por ciento de la cosa;
de manera que es difcil acreditar la exclusin slo de un condmino por poseer solo
la parte de ste, y no del resto. La exclusin
sera, a los ojos de esos terceros, de todos los
condminos.

c) El caso de un tercero ajeno pretende

prescribir la cuota parte de un condmino. En este caso ese tercero deber acreditar lo mismo que en cualquier juicio de
usucapin la posesin pblica, pacfica y
no interrumpida del bien y el transcurso
del tiempo.

En este supuesto se adquiere el condominio

por parte de un tercero, lo que significa que
para l nace el condominio por prescripcin,
pero en realidad esta figura ya exista con anterioridad respecto de los otros integrantes.
Es preciso aclarar que en este caso se adquiere el condominio slo para este tercero
que intenta prescribir, pues los otros condminos lo son por ttulo.
Sin embargo debemos observar la conducta no slo del pretendido adquirente, que
debe tender a excluir exclusiva y excluyentemente a uno de los condminos, sino de los
otros comuneros, para saber si en el caso se
adquiere por prescripcin la parte de un condmino o se adquiere directamente el dominio de toda la cosa, porque para ese tercero la
posesin de los condminos es sobre el todo;
y si ante los actos posesorios de aqul el resto de los condminos no efecta acto alguno
de defensa de sus derechos (acciones posesorias, accin reivindicatoria o incluso defensa
privada de la posesin) y permanece en una
actitud pasiva y contemplativa ante los actos
posesorios de ese tercero, seguramente que
ste intentar la usucapin de toda la cosa,
transformndose en titular de un dominio y
desapareciendo el condominio.
d) El supuesto que da nacimiento originario al condominio resulta de la actitud de ms
de un sujeto que pretenda adquirir un bien
propiedad de un tercero, por prescripcin,
en cuyo caso se extingue el dominio transformndose en condominio, caso exactamente
inverso al referido en a).
Este es el supuesto donde no existe o preexiste condominio, sino que nace a partir de
la sentencia de usucapin (obviamente con
efecto retroactivo al primer acto de coposesin o a la fecha del ttulo, segn sea la prescripcin larga o breve respectivamente) a
favor de dos o ms sujetos; y decimos esto,
pues, en el caso, entran en juego principios
normativos nucleares de la figura del condominio, aparentemente contradictorios, si no
se los analiza y estudia debidamente; y que en
muchos casos inducen a error.
Esto nos lleva a la siguiente pregunta Pueden dos o ms personas coposeer un bien simultneamente y, a partir de all, pretender
adquirir la copropiedad del mismo, de modo
que el dominio preexistente se transforme en
contina en la pgina 2

CORREO
ARGENTINO
CENTRAL B

doctrina. Adquisicin del condominio por prescripcin

Alberto A. Gabs............................................................................................................................ 1
CUENTA N 10269F1

FRANQUEO A PAGAR

NOTA A FALLO. Culpa de la vctima como eximente de responsabilidad en un infortunio

laboral

Horacio Schick............................................................................................................................... 3

Jurisprudencia
Accidentes y riesgos del trabajo. Accin de derecho comn. Atribucin arbitraria de
responsabilidad concurrente. Desconocimiento del rgimen de la carga probatoria (CS). ......... 3

Falso testimonio. Falso testimonio brindado en causa correccional (CNCrim. y

Correc.).......................................................................................................................................7

2 | VIERNES 14 DE MARZO DE 2014

Adquisicin del
condominio por
prescripcin
viene de tapa

condominio sobreviniente? Entendemos que

s.
Partiendo de la definicin de condominio que nos da el art.2673 de nuestro Cdigo de fondo (El condominio es el derecho real
de propiedad que pertenece a varias personas,
por una parte indivisa sobre una cosa mueble
o inmueble), pareciera que el condominio es
la variante plural del dominio, pues la norma ratifica que el condominio es la propiedad de varios sujetos por una parte indivisa cada uno de ellos de cosa mueble o
inmueble.
La ecuacin aparece de este modo: dominio de uno = dominio; dominio de dos o ms =
condominio.
Sin embargo entendemos que el condominio no es la mera variante plural del dominio, sino que hay muchas ms diferencias
que exceden el objeto de este artculo
que hacen que se trate de dos derechos reales absolutamente autnomos. Por lo pronto el dominio es perpetuo y el condominio
precario.
Decir que la copropiedad es la propiedad,
ms all de serlo sobre una parte ideal indivisa, aparece como que la copropiedad es una
modalidad de la propiedad, slo diferenciada
por el nmero de sujetos titulares.
Aclarado esto, la norma referida tiene intima relacin con otra relacionada con la posesin que integra ese derecho real de condominio, y es el art.2401.
A priori aparece como cuestionable la posibilidad de considerar a la prescripcin como
una forma de adquirir el condominio, a partir
del art.2401 que dice: Dos posesiones iguales y
de la misma naturaleza no pueden concurrir sobre la misma cosa. Este es el principio de exclusividad de las posesiones.
Pero es dable mencionar que esta norma
se refiere a posesiones emanadas de causas opuestas y obrando cada una en un inters
separado, como lo expone la propia nota al
artculo.
No puede haber dos posesiones iguales y de
la misma naturaleza sobre una misma cosa,
lo que aparece como contradictorio con la nocin legal de condominio, pero no lo es.
Este principio es vlido para el dominio,
pues siendo el dominio exclusivo, es evidente
que no puede haber dos personas que posean
el todo a ttulo de propietario.
Podra admitirse en sistemas jurdicos que
reconocen a la multipropiedad o la llamada
propiedad que los norteamericanos llaman
cuadrimensional, donde a las tres dimensiones espaciales (latitud, longitud y altura)
se le suma el tiempo, como los que admiten
el derecho real de tiempo compartido. Pero,
aun en este caso, tampoco sera de aplicacin
estricta la norma, pues en estos casos la posesin es de toda la cosa, pero de manera sucesiva y nunca simultnea.

De la norma en anlisis extraemos otra

conclusin, y es que pueden coexistir dos o
ms posesiones de distinta naturaleza.
Ello no quiere decir que no puedan ocurrir
sobre el mismo objeto dos posesiones de distinta
naturaleza o jerarqua, que no sean rivales ni se
excluyan mutuamente. As el usufructuario es
un poseedor legtimo con relacin a su derecho
de usufructo, pero es a su vez representante de
la posesin del nudo propietario, que es poseedor a travs de aqul. Hay en consecuencia dos
posesiones que recaen sobre la misma cosa: la
del nudo propietario y la del usufructuario. Mas
esto no destruye la regla del 2401, puesto que se
trata de posesiones de distinta clase, como lo
pone de manifiesto la nota a la disposicin. En
sntesis, la exclusividad de la posesin que, como
principio emana del art.2401, no se ve afectada
en casos como el sealado de posesiones imperfectas, como tampoco en los casos de coposesin
art.2409(4).
En esto coincide con Molitor, que en la nota
al artculo referido dice: Una cosa puede ser
para muchas personas objeto de posesin, en el
sentido que la una sea corporis y la otra, juris. El
usufructuario no hace sino tener la cosa a nombre del propietario; l no tiene una jus possessio.
El usufructo es considerado una parte intelectual, como un elemento separado de la propiedad. En este caso slo aparentemente la misma
cosa se presenta poseda por muchos: por una
parte el corpus y por otra parte el jus
Hacemos mencin que nos estamos refiriendo al supuesto de cosas indivisibles.
Entonces no puede haber dos o ms propietarios que tengan la posesin de la misma cosa, pero s puede haber dos o ms
copropietarios.
Casi contradictoriamente en el condominio
cada comunero es propietario de una cuota
parte ideal indivisa, sin embargo es poseedor
de toda la cosa.
No se puede ser poseedor de una cuota parte ideal, porque para poseer la cosa debe existir, deber tener materialidad, debe estar corporizada. Pero en el condominio tampoco se
puede tener la posesin de una parte material
determinada que coincida con la cuota parte ideal, de manera que el llamado coposeedor en realidad es un poseedor, pues no posee
slo parte, sino el todo de la cosa.
Por ello cuando empleamos el trmino coposeedor lo hacemos para se sepa que se trata de un condominio y por tanto diferenciarlo
del dominio, pero en la realidad de los hechos
ese coposeedor es un poseedor, pues posee
toda la cosa y es propietario de una parte
ideal indivisa.
No se trata de una posesin compartida,
sino una pluralidad de posesiones sobre un
mismo objeto(5).
Y esto es corroborado por el art.2405 del
Cd. Civ. que dice: Cuando la cosa forma un
solo cuerpo, no se puede poseer una parte de l,
sin poseer todo el cuerpo.
No resulta contradiccin alguna entre los
arts. 2401 y 2409, con la inteligencia que de ellos
proponemos, pues aqul alude, conforme ya se
adelantara, a posesiones emanadas de causas
opuestas, y obrando cada una en un inters separado, situacin que no es reflejo exacto en materia de condominio...la ausencia de affecto societatis en el condominio no lleva necesariamente
a la aparicin de intereses encontrados entre los

comuneros. En verdad, sucede todo lo contrario,

desde que es indudable la existencia de metas
compartidas, primordialmente, y como es de suponer, la obtencin del mayor rinde posible de la
cosa comn, finalidad que, aunque buscada acaso individualmente, redunda, por lo general en
provecho de todos los condminos(6).

de dominio. Ahora bien: el coposeedor, al ser condmino, tiene su derecho limitado con relacin
a la cosa, a su cuota parte ideal, pero esta parte
indivisa, para poder ser efectivamente ejercitada, dado que acta en cada molcula y en cada
tomo de la cosa, supone la posesin de toda la
cosa(7).

Como prueba de lo dicho, sealamos por

ejemplo que todo coposeedor puede intentar
contra terceros la accin reivindicatoria por
el todo de la cosa. (Art. 2679)
Lo que no puede es reivindicar una parte
determinada, pero s toda la cosa donde se
encuentra comprendida su cuota parte indivisa; por ello, esa accin de un coposeedor beneficia al resto de los comuneros.

Y esto se corrobora con el art.2408: Cuando la cosa es indivisible, la posesin de una parte
importa la posesin del todo, que es un desarrollo del 2409: Dos o ms personas pueden
tomar en comn la posesin de una cosa indivisible, y cada una de ellas adquiere la posesin de
toda la cosa, pero adems, concordante con
el 2405: Cuando la cosa forma un solo cuerpo
no se puede poseer una parte de l, sin poseer
todo el cuerpo.

Lo nico que se exige lo determina el

art.2407 que establece que Para tomar
la posesin de parte de una cosa indivisible, es
necesario que esa parte haya sido idealmente
determinada.

La pregunta que nos formulamos es: La

coposesin representa una pluralidad de posesiones o sujetos poseedores sobre un mismo
objeto? o se trata de una sola posesin ejercida por varias personas simultneamente?

Sin embargo si la cosa es divisible, el principio es el mismo: para tomar posesin de ella
la parte debe estar idealmente determinada,
pero tambin puede estarlo materialmente,
porque ya las caractersticas de la cosa lo
permiten, conf. art.2326 del Cd. Civil.

Pensamos que se trata de varias posesiones sobre un solo y mismo objeto; y, siendo as, debemos referirnos a posesin y no
coposesin.

Aunque pensamos que si est materialmente determinada, quiere decir que cada uno de
los condminos sabe cul es la parte que le corresponde, con ubicacin concreta en la cosa
y en su plano, de manera que podemos saber
su superficie, dimensiones y linderos
Ahora decimos: si una cosa es divisible (por
ej. un lote formado por 3 hectreas de terreno) y ya se dividi sabiendo cada condmino
cul es su parte concretamente en los hechos,
sobre el terreno mismo, su ubicacin exacta,
con medidas y linderos, en definitiva cul es
su hectrea, entendemos entonces que ya no
habra condominio sino 3 dominios, en cabeza
de otros tantos sujetos.
De todas formas para formalizarse conforme a ley, debe existir la subdivisin efectuada por el agrimensor y adjudicacin; y,
por ltimo, la inscripcin registral de los tres
dominios.
Lo que el art.2410 se encarga de aclarar es
que No se puede poseer la parte incierta de una
cosa, norma que debemos compatibilizarla
con el 2407 que slo exige que est determinada idealmente, pero no es concebible la posesin como acto de poder fsico, comisivo,
como hecho, sobre una parte incierta, indeterminada o ideal.
Por ello el art.2409 es esclarecedor; la
posesin de quienes tienen partes indivisas
ideales lo es sobre toda la cosa en concordancia con el 2408. No es posible poseer una cuota parte indivisible o indivisa porque es ideal,
porque no se puede poseer (detentacin material de la cosa) algo que no existe en la realidad tangible.
Entonces debemos separar lo intelectual
o ideal de lo real o fctico. La exigencia legal
es que cada condmino posee solo su parte
ideal determinada slo animus y no la de los
otros, pero en los hechos o en el corpus ejerce la posesin sobre el ciento por ciento de la
cosa.
La coposesin exteriorizacin legtima es el
reflejo del derecho del condmino, as como la posesin exteriorizacin legtima lo es del derecho

No se trata de una posesin compartida,

sino que cada condmino ejerce una posesin
independiente de sobre el total de la cosa.
La nota al artculo 2401 por boca de Troplong dice: ....muchas personas pueden poseer
en comn la cosa indivisible que les pertenece,
pues que ellas no las poseen separadamente, sino
que forman una persona colectiva que obra en
un solo inters. La regla que dos posesiones se
excluyen no es aplicable, sino cuando se trata de
posesiones del mismo gnero, emanadas de causas opuestas, y obrando cada uno en un inters
separado.
Sin embargo no nos parece muy esclarecedora esta nota fundada en el condominio de
mano comn del Derecho Germano, asimilado ms a lo que entendemos por persona jurdica, revalorizando la administracin de la
cosa comn y restndole facultades a los comuneros individualmente, que dista del sentido dado por Vlez en el Cdigo, emanado del
Derecho Romano, de prevalencia de los derechos individuales de los condminos, que pueden pedir la divisin de la cosa en cualquier
momento, dndole a esta figura el carcter
precario y considerando a cada uno de ellos
propietarios de una cuota parte indivisa.
Con base en lo dicho Highton esboza una
clasificacin absolutamente prctica.
En las relaciones con terceros rige el
art.2409 y cada coposeedor se considera poseedor del todo...En las relaciones con
los poseedores entre s rige el principio del
art.2407 y 2410, es decir, que cada poseedor
se considera poseedor de una parte ideal, lo
cual confirma la regla del art.2401, pues cada
coposeedor es poseedor exclusivo de su parte, que si no se encuentra determinada, se
considera que es equivalente a la de los otros,
por aplicacin analgica del art.2708.
Entonces se puede adquirir el condominio por
prescripcin a partir del dominio, de dos modos: a) por terceros que cumplen los recaudos
legales para ello (posesin y transcurso del
tiempo en la prescripcin larga o usucapin
y buena fe, justo ttulo, posesin y transcurso
del tiempo en la breve); y b) por tenedores representantes de la posesin de otro por interversin del ttulo (art.2458 del Cd. Civil).

{ NOTAS }
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) ST Crdoba, Sala Civ. y Com., 29/06/84, JA, 1985-

II-3. Cont. Adm.

(2) SCBA 28/12/71, LA LEY, 147-588.

(3) C.CyC Morn, sala II, 03/07/1984, ED, 110-621.

(4) HIGHTON, Elena, Cdigo Civil anot., t. 5,

pp.160/61.
(5) COGHLAN, Antonio, El condominio con indivi-

sin forzosa, Fedye, Buenos Aires, 1980, p.17.

(6) COGHLAN, cit. p.17.
(7) MOLINARIO, Alberto, Alcance de la reivindicacin del condmino y del coheredero contra terceros de-

tentadores, separata de Estudios de Derecho Civil en

homenaje a Hctor Lafaille, Buenos Aires, 1968, p.6. Cit.
por Coghlan, cit., pp. 18/19.

VIERNES 14 DE MARZO DE 2014 | 3

Respecto al primer supuesto, dos o ms

personas pueden conjunta y simultneamente comenzar a realizar actos posesorios, por
ej., sobre un terreno durante 10 o 20 aos segn se tenga justo ttulo o no; y, acreditado
ello, ante juez competente requerir la correspondiente escritura de copropiedad.
En cuanto al segundo caso, podemos partir del art.2458 que dice: Se pierde la posesin
cuando el que tiene la cosa a nombre del posee{ NOTAS }
(8) HIGHTON, cit. p.239.

dor manifiesta por actos exteriores la intencin

de privar al poseedor de disponer de la cosa, y
cuando sus actos producen tal efecto.
La norma tiene en cuenta la figura del cuasi
poseedor y tenedor.

voluntad del tenedor de intervertir el ttulo,

sino que se requieren actos exteriores que
convenzan al juez de tal voluntad. Que inequvocamente esos actos demuestren dicha voluntad de poseer para s.

tradiccin de tales derechos de orden jurdico

(tradicin simple, brevi manu, constituto posesorio) o de naturaleza material (expulsin, oposicin a ingreso al inmueble).(8) l

Se trata por slo dar un ejemplo

cuando un usufructuario o un inquilino que
es representante de la posesin del propietario intervierte el ttulo pasando a poseer
por s y para s, y desplazando a aquel que
representa.

Es un caso donde cobra vigencia el

art.2401, que no permite dos posesiones iguales sobre la misma cosa.

Cita on line: AR/DOC/326/2014

Cmo se hace para demostrar exteriormente que se ha dejado de poseer en representacin para poseer por derecho propio?

MAS INFORMACIN

Lo cierto es que, conforme la norma citada, no alcanza con la mera manifestacin de

Como punto final Highton nos ilustra diciendo: A ese efecto debe ejecutar actos de con-

Martnez, Guillermo Luis. Otra vez la prueba en

la usucapin. LA LEY, 2007-C, 228 .

jurisprudencia
Accidentes y riesgos
del trabajo
Accin de derecho comn. Atribucin arbitraria de responsabilidad concurrente.
Desconocimiento del rgimen de la carga
probatoria.

Vase en esta pgina, Nota a Fallo

Hechos : La sentencia de primera instancia rechaz la demanda por la cual un
trabajador reclam a su empleador y a la
aseguradora de riesgos del trabajo una
reparacin integral, con sustento en el derecho civil y en la inconstitucionalidad del
art.39.1 de la ley 24.557, por el accidente
laboral que sufri con una mquina. Sos-

tuvo que haba existido concurrencia de la

culpa de la vctima y del riesgo de la cosa,
que distribuy en un 50% para cada parte,
y que el importe indemnizatorio era menor que el valor del resarcimiento que deriva de la aplicacin de la ley 24.557. La actora dedujo el recurso extraordinario que,
al ser denegado, dio origen a la queja. La
Corte Suprema de Justicia de la Nacin,
por mayora, dej sin efecto la sentencia
impugnada.

dueo o guardin del objeto riesgoso,

demostrar la culpa de la vctima o de un
tercero por quien no deba responder,
por lo cual es arbitrario el fallo que rechaz la demanda civil por accidente laboral al estimar que concurra la culpa
de la vctima, no obstante la orfandad
probatoria que aleg, pues esa distribucin de responsabilidades hizo caso
omiso del rgimen aplicable en materia
del onus probandi.

1. - Cuando la vctima es un trabajador

dependiente y el hecho que produjo el
dao por el cual se reclama ocurri en
ocasin y lugar del servicio laboral que
aqul prestaba a su empleador, basta que el damnificado pruebe el dao
y el contacto con la cosa daosa para
que quede a cargo del empleador, como

2. - El art.39.1 de la ley 24.557 de Riesgos

del Trabajo en cuanto veda la posibilidad de que los empleados demanden a
sus empleadores por su responsabilidad
civil, salvo el caso de que stos hubiesen
actuado con dolo, no puede ser presentado como una norma en principio constitucional, en la medida que desconoce

la regla segn la cual todas las personas

tienen derecho a la proteccin de las leyes contra la interferencia arbitraria o
ilegal de terceros en sus vidas o en el
ejercicio de sus derechos arts. 18 y 19,
Constitucin Nacional (del voto de la
doctora Argibay segn su voto en Daz,
Timoteo Fallos: 329:473 al cual
remite).
117.653 CS, 10/12/2013. - Insaurralde, Hilario
c. Aceros Bragado MB S.A. y otros s/ accidente accin civil.

[Cita on line: AR/JUR/82222/2012]

[El fallo in extenso puede consultarse en Atencin al Cliente, o en laleyonline.com.ar]

nota a fallo

Culpa de la vctima como eximente de responsabilidad

en un infortunio laboral
SUMARIO: I. Introduccin. II. Las normas jurdicas en juego. III. La culpa de la vctima laboral como eximente de responsabilidad segn la

ptica previa de la Corte Suprema en el fallo Trejo. IV. El caso Insaurralde. V. Valoracin del fallo.

Horacio Schick
I. Introduccin
El trascendente fallo de la Corte Suprema que se analiza una vez ms interpreta y
profundiza acerca de la supuesta culpa de la
vctima de un infortunio laboral, como eximente de responsabilidad del propietario o
quien tiene la guarda o provecho de la cosa
peligrosa o viciosa, conforme la definicin del
art.1113, prr. 2, Cd. Civil.
En este caso Insaurralde, por mayora se
revoca la sentencia de la sala 2 de la Cmara
Nacional de Apelaciones del Trabajo, la que,
a su vez, por mayora de sus integrantes consider que el accidente de trabajo ocurrido y
acreditado en el juicio se produjo por culpa
concurrente de la vctima, distribuyendo la
responsabilidad en un 50% para cada parte y
en definitiva rechazando la demanda por no
demostrarse el gravamen que ameritase la
declaracin de inconstitucionalidad de la Ley
de Riesgos de Trabajo. Para as decidir, se
sostuvo que el resarcimiento pretendido por
el actor con fundamento en las normas de derecho comn es menor que el valor que le hu-

biese correspondido si se hubiera reclamado

con apoyo en el rgimen especial. Tambin la
sentencia de Cmara rechaza el reclamo por
la accin especial.

II. Las normas jurdicas en juego

El art.1113, Cd. Civil, establece que en los
supuestos de daos producidos por el riesgo
o el vicio de la cosa, se produce una inversin
de la carga probatoria y el principal debe probar la culpa exclusiva del damnificado como
la circunstancia desencadenante del hecho, a
cuyos fines interpretativos se puede ilustrar
con el ejemplo de la culpa patronal expresamente contrariada por el dependiente. Slo
en ese caso el principal podr eximirse total o
parcialmente de responsabilidad.
As se ha sealado que para que el dueo o
guardin pueda eximirse de la responsabilidad
emergente del uso por terceros de una cosa
cuya utilizacin implica un riesgo, no basta con
que hubiera enunciado abstractamente la prohibicin de usarla, sino que debe demostrar la
adopcin de medidas concretas que conduje-

ran efectivamente a impedir su empleo, tanto

ms si dichos terceros no fueran propiamente
tales, sino dependientes suyos, y, en el ejercicio de funciones especficas, tuvieran acceso
habitual y fcil a las cosas en cuestin.
Por supuesto, el alcance que se le otorga a
la culpa de la vctima deber tener un tratamiento particularizado en el marco del contrato de trabajo, debiendo ser el motivo excluyente de la causacin del infortunio.
Toda vez que se invocare culpa de la vctima como eximente de responsabilidad del
empleador, en las controversias en las que se
procurare resarcimiento a tenor de lo preceptuado en el art.1113, CCiv., incumbir al
excepcionante la demostracin de tal extremo, con cnones muy estrictos, en atencin al
contexto de la relacin laboral.
En cuanto a la denominada aceptacin de
los riesgos como eximente de responsabilidad, puede sindicarse como una teora artificiosa, ya que es evidente que el trabajador
que diariamente se desempea en el marco
riesgoso de la actividad laborativa, aceptando los ritmos productivos y acostumbrndose a los peligros propios de la produccin de

bienes o servicios, no puede asumir los daos

que sufre en su integridad psicofsica, por
convivir con esos riesgos, impuestos por la
actividad profesional.
Cabe sealar que la Corte Suprema antes
del caso Isaurralde haba destacado que los
daos causados por el riesgo de la cosa se rigen por las disposiciones del art.1113, prr. 2,
parte final, Cd. Civil; y que la culpa de la vctima con aptitud para romper el nexo de causalidad entre el hecho y el detrimento debe
aparecer como la nica causa del perjuicio.

III. La culpa de la vctima laboral como eximente

de responsabilidad segn la ptica previa de la
Corte Suprema en el fallo Trejo
En el fallo Trejo(1) la Corte, al revocar
una sentencia de la sala 9 de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, estableci los alcances de la llamada culpa como eximente de responsabilidad de la vctima en el
contexto de un accidente laboral.
En dicho caso la sala 9 de la CNTrab. rechaz la demanda fundada en el derecho civil
entablada por un trabajador que reclamaba
la indemnizacin de los daos derivados del
accidente del trabajo que le costara, en oportunidad de operar un balancn, la amputacin
contina en la pgina 4

4 | VIERNES 14 DE MARZO DE 2014

viene de PGINA 3

de cuatro dedos y limitaciones funcionales

del quinto dedo (pulgar) de la mano derecha.
Para ello, la sala consider que si bien la mquina aludida era una cosa peligrosa o riesgosa en los trminos del art.1113 del citado cuerpo legal, la prueba acreditaba que el infortunio
acaeci por culpa exclusiva de la vctima, ya
que sta prepar el balancn, que tena doble
botonera, para que funcionara con un solo botn y omiti usar el gancho para manipular
las piezas. Tambin desestim el reclamo en
subsidio contra la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo, fundado por el actor en la ley 24.557.
Apelada la sentencia por la actora en razn
de arbitrariedad, en primer trmino se pronunci la Procuradora Fiscal ante la Corte
Suprema, Marta A. Beir de Gonalvez, quien
aconsej la viabilidad del recurso reseando
jurisprudencia del Mximo Tribunal que tiene
dicho que los daos causados por el riesgo de la
cosa se rigen por las disposiciones del art.1113,
prr. 2, parte final, Cd. Civil; y que la culpa de
la vctima con aptitud para cortar totalmente el nexo de causalidad entre el hecho y el detrimento, a que alude dicha norma, debe aparecer como la nica causa del perjuicio, aparte de
revestir las caractersticas de imprevisibilidad
e inevitabilidad propias del caso fortuito o fuerza mayor (Fallos 308:1597; 310:2103; 311:1018;
312:2412; 316:912 y 2774 consid. 7, 319:2511; y
320:536; 321:703, 1462; 323:2930; 327:5224; entre otros antecedentes).
Agregando: la calificacin de la conducta
de la vctima, que determin la existencia de
culpa exclusiva que liber de responsabilidad
al demandado (art. 1113, prr. 2, in fine, Cd. Civil), se bas en una consideracin aislada de los
dichos de algunos testigos, sin integrarlos ni
armonizarlos con otras constancias da la causa (Fallos 320:726, etc.), no slo por haber omitido el estudio de otros testimonios distintos a
los mencionados en el fallo, sino, principalmente, por haber preterido extremos vinculados
con el control efectivo, concerniente a los deberes del empleador, sobre la observancia de
las medidas adecuadas de prevencin respecto del balancn donde ocurri el accidente, tal
como lo refiere el perito tcnico (cfr. fs.1098,
punto 12; 1098-1, puntos 10/12; 1246, prr. 2;
1250, prr. 3; y 1252, prrs. 2 y 3). En tales condiciones, la sentencia impugnada, a mi criterio, no satisface el recaudo constitucional de
fundamentacin suficiente, por lo que la situacin deber ser reexaminada en un nuevo pronunciamiento que precise en qu medida las
circunstancias que determinaron el siniestro
pudieron ser evitadas si se hubiera adoptado
la conducta apropiada exigible, ya que la responsabilidad slo puede surgir, en el mbito
de los arts. 512 y 902, Cd. Civil, de la adecuada
valoracin del reproche de las conductas en
orden a la previsibilidad de las consecuencias
(cfr. Fallos: 311:1227; 317:768; 319:2511, etc.).
La Corte Suprema hizo lugar por mayora
a la viabilidad del recurso, aunque con la disidencia de los doctores Lorenzetti y Argibay.
En su voto conjunto, los ministros Fayt y Petracchi coincidieron con la Procuradora en la
existencia de arbitrariedad respecto de lo resuelto sobre la pretensin sustentada en el derecho comn, reprochando al a quo dos conclusiones definitorias para el rechazo de la accin,
agregando que: Por un lado, con base en el peritaje tcnico, que era exigencia de seguridad
que el mando de la mquina en el caso de autos
deba nicamente estar puesto a dos manos,
puesto que, como lo aclara dicho experto, por
esa modalidad el operario tiene sus manos
ocupadas en presionar [los botones] mientras

el balancn opera. Por el otro, que era posible

programar el balancn de un modo diferente, a
punto tal que, a su juicio, fue el propio actor el
que puso el mencionado mando bajo una modalidad que permiti que aqul pudiera funcionar con un solo botn o comando. Luego,
ante el doble orden de conclusiones asentado,
el juzgador no pudo vlidamente dejar de evaluar si las condiciones de labor en juego daban
entera satisfaccin a los requerimientos de seguridad y eximan de toda responsabilidad a
los demandados, cuando precisamente aqullas, en definitiva y no obstante existir una sola
forma de trabajo seguro, dejaron librado al
propio actor la seleccin del modo bajo el cual
iba a operar la mquina. Esta omisin, por lo
dems, cobra especial relieve ni bien se advierte, primeramente, que el acceso al mando del
balancn bien pudo ser discriminado o restringido dada su ubicacin dentro de una caja que
contaba con puerta y cerradura; y, por el otro,
que el juzgador no ha hecho mrito de circunstancia alguna demostrativa de que la empresa ejerca un control o supervisin previo a la
puesta en funcionamiento de la mquina, en
punto al rgimen escogido para esto ltimo.
Tambin sostuvieron en su fundado voto
que: a ello se suma, naturalmente, que a la luz
de la Ley de Higiene y Seguridad en el Trabajo,
[t]odo empleador debe adoptar y poner en
prctica las medidas adecuadas de higiene y
seguridad para proteger la vida y la integridad
de los trabajadores, especialmente en lo relativo a las operaciones y procesos de trabajo, y
a la colocacin y mantenimiento de resguardos y protectores de maquinarias y de todo gnero de instalaciones, con los dispositivos de
higiene y seguridad que la mejor tcnica aconseje (ley 19.587, art.8, incs. d y b). En este sentido, el tribunal tiene dicho que la citada ley es
esencial para determinar la responsabilidad
derivada de las cosas riesgosas de las cuales
una persona se sirve y para descalificar (o an
graduar) la eventual culpa de la vctima [...]..
(Rivarola, Mabel Anglica c. Neumticos Goodyear S.A., Fallos 3292667).
Es decir, que la responsabilidad empresaria
surga por no adoptar las medidas necesarias
a fin de que la mquina riesgosa no pudiera
ser modificada y de esa forma no fuesen anulados sus dispositivos preventivos, que evitaran
en forma completa el dao al operario que la
manipulase.
Por otra parte, como bien lo seala la Procuradora en el fallo Trejo, y es una de las claves
para pretender utilizar la culpa del trabajador
como eximente de responsabilidad, para que
la culpa de la vctima opere como eximente de
responsabilidad, debe ser la nica causante
del dao y ello no ocurri as. De hecho el evento daoso se produce por la peligrosidad de la
mquina, acentuado por la falta de elementos
que aislaran, aun en prcticas tan comunes en
el mbito industrial, de los efectos de liberar
cerrojos de seguridad para acelerar la produccin, incluso por requerimientos tcitos
de los responsables de cumplir las pautas de
productividad.

IV. El caso Insaurralde

IV.1 Los antecedentes
En este fallo, el Mximo Tribunal de la Nacin(2) ratifica y ampla los criterios expuestos en el precedente Trejo al revocar la sentencia de la sala 2 de la Cmara Nacional de
Apelaciones del Trabajo.
Antes de ahondar en el fallo de la Corte comentaremos los antecedentes de las instancias anteriores del caso.

{ NOTAS }
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) CSJN, 964.XL. Recurso de hecho: Trejo, Jorge

Elas c/Stema SA y otros, Sentencia del 24 de noviembre de 2009.

(2) CSJN, 10/12/2013, Recurso de Hecho, Insaurralde, Hilario el Aceros Bragado MB S.A. y otro s/ accidente - accin civil.

La sentencia de primera instancia dictada

por el entonces juez de Primera Instancia del
Trabajo a cargo del Juzgado N. 18, Dr. Mario
Elffman rechaz la demanda promovida por
el Sr. Insaurralde contra su empleador por
considerar que el accidente sufrido por el accionante mientras operaba una mquina trefiladora doble, propiedad de la demandada,
se produjo por exclusiva culpa del trabajador.
Respecto de la accin seguida contra la Aseguradora de Riesgos del Trabajo Liberty S.A.,
el sentenciante de grado hizo lugar a la excepcin de falta de legitimacin pasiva deducida
por aqulla, rechazando igualmente la accin
en su contra.
Cabe sealar que en el caso no existi discusin sobre el acaecimiento del infortunio que
determin que el reclamante perdiera la funcionalidad de la mano y que las secuelas del infortunio fijaron una incapacidad parcial, permanente y evolutiva equivalente al 75% de la
t.o., con ms un porcentaje reducido por minusvala psicolgica que ascendi a un total del
76,25% de la t.o.
En el decisorio de Cmara, el vocal preopinante, Dr. Miguel ngel Maza, concluy en
idntica sintona con el juez de grado que el
suceso daoso fue provocado esencial y excluyentemente por el voluntario e injustificado
acto negligente del trabajador, que por su accionar visiblemente imprudente rompi y neutraliz la responsabilidad objetiva nacida de
la participacin de la cosa riesgosa (art. 1113,
Cd. Civil).
El Dr. Maza en su voto reconoce como vlidos los dichos de los testigos que vieron la
mano del actor enganchada sobre la parte superior de la mquina trefiladora mientras giraba la mano en sentido contrario al de aqulla. Ante esta situacin, otro operario, que es
el que pudo detener la mquina, improvis un
torniquete para detener la hemorragia por la
mutilacin. Sin embargo, en el voto se reprocha el accionar culposo del actor, porque, segn lo expuso otro testigo, un supervisor, que
se encontraba a treinta metros del lugar del
hecho por estar recorriendo la seccin, sostuvo que el motivo del accidente respondi a
que el actor trat de desenrollar un rulo de un
alambre que estaba procesando con la mquina en movimiento.
El vocal preopinante precis que las pruebas rendidas me llevan a concluir que, en efecto,
lo que intent realizar el actor fue una maniobra
no permitida introduciendo la mano dentro de la
mquina en forma voluntaria para solucionar el
problema del corte de alambre...
Lo llamativo de este voto es que el propio
juez Maza, a pesar de reconocer que el hecho
de que el accionante manejara dos mquinas
en forma simultnea (sic), nada modifica lo dicho respecto a la culpa de la vctima, apoyndose en consideraciones del perito tcnico.
A pesar de que las mquinas trefiladoras
son obviamente peligrosas en los trminos del
art.1113, prr. 2, Cd. Civil, el vocal preopinante no las considera as, quien descarga toda la
responsabilidad en el acaecimiento de grave
infortunio a la culpa de la vctima, por la inobservancia del procedimiento reglado, comunicado y publicado por la empresa, estimando que el
dueo y guardin de la cosa (mquina trefiladora
propiedad del empleador) demostr haber sido diligente en cuanto a las previsiones y que el dao
causado fue ocasionado por culpa de la vctima
por quien no debe responder, habiendo cumplido
con la carga de la prueba (art. 377, CPCCN) que
lo exonera de responsabilidad.
Concluy el Dr. Maza que no se encuentran
reunidos los presupuestos fcticos ni jurdicos
que habilitan la aplicacin del art.1113, Cd. Civil, que permiten responsabilizar al empleador
por las lesiones sufridas por su dependiente,
desde que advierte probada la culpa excluyente
de ste en la produccin del dao como hecho interruptivo del nexo causal el cual no se hubiera

producido si el dependiente hubiera actuado del

modo en que deba proceder en tales casos, procedimiento del que tena conocimiento por los cursos
impartidos por su empleadora y por los carteles
colocados en las mquinas.
Tambin el vocal preopinante rechaza la
accin contra la Aseguradora de Riesgos del
Trabajo haciendo lugar a la excepcin de falta
de legitimacin pasiva deducida por la sta.
El segundo voto a cargo del Dr. Miguel ngel
Pirolo, si bien coincide en la solucin final que
dicta el vocal preopinante, discrepa en la consideracin de que la culpa de la vctima haya
sido el nico factor que intervino en la relacin
causal del dao, entendiendo que tambin corresponde considerar, como factor concurrente, el riesgo de la maquinaria utilizada.
Coron el Dr. Pirolo su voto en que el aparato productor del infortunio no contaba con un
sistema de proteccin que impidiera adecuadamente el contacto de las partes mecnicas
en funcionamiento con la mano del operario
y, por lo tanto, es una cosa generadora de un
riesgo especfico, pues es evidente que, al carecer
de proteccin adecuada ms all del botn de
detencin, provoca un peligro de que las manos
del operario puedan ser enganchadas ante un descuido, error o acto instintivo que en la dinmica del desarrollo de la labor como acto reflejo
haya tendido a desenrollar un rulo del alambre
sin tener la precaucin de detener el funcionamiento de la mquina.
Por ende, consider que la culpa de Insaurralde en su accionar no desplaza de un modo
total el nexo de causalidad adecuado que existe
entre el infortunio y el riesgo de la cosa que la empleadora tena bajo su guarda; y ello determina la
imputabilidad parcial de ste de las consecuencias
del infortunio en los trminos del art.1113, Cd.
Civil. Ahora bien, dado que no existe la posibilidad de establecer con certeza de ndole cientfica
cul es el grado de participacin en el proceso de
causacin del dao de cada uno de los factores a
que he hecho referencia, estimo prudencial atribuirles a cada uno de ellos, una participacin estimada del 50%, por lo cual slo en esa proporcin
cabra reconocer prima facie la responsabilidad patronal respecto de la minusvala que surge
de la pericial mdica legista y psicolgica y que asciende teniendo en cuenta el mtodo de clculo
que valora la capacidad residual al 76,25%.
En este contexto, el Dr. Pirolo efecta una
comparacin de lo que estimara corresponderle al actor por la reparacin fundada en el
derecho comn, reducida en un 50% por la responsabilidad del propio trabajador en el acaecimiento del evento daoso, y la confronta con
la frmula de la ley 24.557. Como de dichos clculos surge a su entender que el importe que
correspondera reconocer en concepto de resarcimiento integral de la minusvala comprobada en la proporcin atribuible a la empleadora (50%) es menor al valor del resarcimiento que deriva de la aplicacin de la ley 24.557,
modificada por dec. 1278/2000; estim que, en
consecuencia, no se justifica en este caso
una declaracin de inconstitucionalidad del
art.39, apart. 1, ley 24.557, pues no se evidencia
la afectacin concreta de las garantas constitucionales invocadas en la demanda.
El Dr. Pirolo entiende que el interesado en la
declaracin de inconstitucionalidad de una norma debe invocar y demostrar claramente de qu
manera sta contrara la Constitucin Nacional,
causndole de ese modo un gravamen; y, para
ello, es menester que precise y acredite fehacientemente en el expediente el perjuicio que le origina la
aplicacin de la disposicin cuestionada y, como
en el caso, no se ha acreditado el concreto perjuicio
constitucional que ocasiona la ley 24.557; y, dado
que no resulta viable efectuar en abstracto la invalidacin de una norma legal, el planteo de inconstitucionalidad deducido en la demanda debe
ser desestimado. Incluso se afirma que la doctrina
que emana del fallo dictado por la Corte Sup. en la
causa Aquino no implica que corresponda prescindir de la aplicacin de esa norma en todos los

VIERNES 14 DE MARZO DE 2014 | 5

casos, sino slo en aquellos en los que (como ocurri en esa causa) se acredite que la disposicin
limitativa contenida en ella ocasiona una afectacin concreta a un derecho de la vctima de un infortunio protegido por la Constitucin Nacional.
Por ende, considero que la pretensin resarcitoria
no puede tener favorable acogida.
En definitiva, adhiere a la solucin confirmatoria del Dr. Miguel ngel Maza, aunque
por los fundamentos expuestos que, como se
ha visto, difieren de los considerados por el
primer voto, con la solucin que propicia en
torno a las costas del proceso, estableciendo
que los gastos causdicos de ambas instancias
se impongan en el orden causado.
La Dra. Graciela Gonzlez adhiri al voto
del Dr. Pirolo, formando mayora.
En sntesis, la decisin de la mayora de la
Cmara destac que habra existido culpa de
la vctima en el infortunio denunciado, aunque
se no haya sido el nico factor que intervino
en la relacin causal del dao, pues entendi
que tal hiptesis actu como factor concurrente con el del riesgo de la mquina utilizada. Puntualiz que el trabajador operaba dos
trefiladoras a la vez (en tndem); que tales
elementos no tienen jaulas protectoras que
impidan el contacto de las partes mecnicas
con las manos del operador. Agregndose que,
ms all de que exista un botn de detencin,
el artefacto provoca un peligro, porque las manos del operario pueden ser enganchadas ante
un descuido, un error o un acto instintivo, que,
en la dinmica del desarrollo de la labor, como
acto reflejo haya tendido a desenrollar un
rulo del alambre sin tener la precaucin de
detener el funcionamiento de la mquina. Sin
embargo, se sostuvo que la culpa del trabajador en su accionar no desplazaba de un modo
total el nexo de causalidad adecuado que existi entre el infortunio y el riesgo de la cosa que
la empleadora tena bajo su guarda, considerando una imputabilidad parcial en las consecuencias daosas del infortunio.
Finaliz el voto del Pirolo en este punto sosteniendo que no exista la posibilidad de establecer con certeza, de manera cientfica, el
grado de participacin en el proceso de causacin del dao, razn por la cual estim los
factores concurrentes de responsabilidad de
ambas partes en un 50%. Es decir, la Cmara
concluy por mayora que el evento daoso
aconteci por factores concurrentes de ambas partes, distribuyendo la carga en un 50%
a la empleadora, que tena bajo su guarda la
cosa riesgosa productora del dao, y un 50%
al trabajo del actor por su conducta culposa.

culpa de la vctima con aptitud para cortar totalmente el nexo de causalidad entre el hecho y el
detrimento, a que alude dicha norma, debe aparecer como la nica causa del perjuicio, aparte
de revestir las caractersticas de imprevisibilidad e inevitabilidad propias del caso fortuito
o fuerza mayor (Fallos 332:2633, entre otros
antecedentes).
Seal la Procuradora Fiscal que los propios
jueces de la Cmara admitieron que no pudieron conocerse fehacientemente los motivos
por los cuales la mano derecha del trabajador
fue atrapada por la mquina; y el nico testigo
que cuenta el accidente, imputando una maniobra imprudente del damnificado, fue descalificado por estar a treinta metros del lugar del
infortunio, adems de carecer de objetividad
por las razones valederas que fueron objeto de
impugnacin destacada por el juez de primera
instancia (recurdese que era un supervisor
de la empleadora, proclive a defender los inters de sta y an su propia responsabilidad in
vigilando). A su vez, el Dictamen de la Procuradora tambin seala que la pericia tcnica
no pudo determinar una descripcin detallada
del accidente y reconstruir los hechos previos
que desencadenaron el accidente de autos, ni
la forma en que ste se produjo, poniendo de
relieve que el perito tcnico advirti que no es
posible afirmar, sin el conocimiento de los factores previos intervinientes, que el cumplimiento de
aqullas (las normas de seguridad establecidas),
por parte del operador de la mquina trefiladora,
hubiese evitado el accidente de autos.
A pesar de las imprecisiones del perito tcnico, en una referencia ajustada de la mecnica del evento daoso, el voto de la mayora en
la Cmara se apoya en dicho informe pericial
para responsabilizar parcialmente al trabajador, pues la referencia a la prueba testifical
se vincula con la experticia, para solamente
sustentar la atribucin parcial de responsabilidad al empleador, en cuanto rescat de ese
testimonio que el aparato no contaba con un
sistema de proteccin. A ello cabe agregar que
el citado informe pericial tambin destac que
ninguna de las mquinas productoras del dao
que trabajan en tndem posee sistema de
interrupcin automtica para el supuesto de
producirse un corte de alambre o formacin de
un rulo, ni tampoco una jaula protectora que
preserve al operario. Adems fue acreditada
la peligrosidad de la mquina en la medida en
la cual, cuando el material no es de buena calidad, se corta y pega el latigazo, sin que los
trabajadores tengan proteccin alguna, frente
a esa eventualidad, comn en la actividad.

Tambin afirmndose en la doctrina del

fallo Arstegui(3) de la Corte Suprema se
rechazaron los argumentos y comparaciones
de expuestas por el voto de la mayora.
La Corte Suprema por mayora propone la
revocacin del fallo considerando que asiste
razn al recurrente en tanto predica la arbitrariedad del fallo cuestionado [...] ya que cuando la
vctima es un trabajador dependiente y el hecho
que produjo el dao cuya indemnizacin se demanda ocurri en ocasin y lugar del servicio laboral que aqul prestaba a su empleadora, basta
que el damnificado pruebe el dao y el contacto
con la cosa daosa para que quede a cargo de la
demandada, como duea o guardiana del objeto
riesgoso, demostrar la culpa de la vctima o de
un tercero por quien no deba responder. Luego,
resulta claro que el fundamento del fallo sealado en primer lugar en el considerando precedente no se adecua a la doctrina antedicha, por
cuanto, no obstante la orfandad probatoria de
la que hizo mrito, la distribucin de responsabilidad ha hecho caso omiso del rgimen aplicable
en materia del onus probandi.
El a quo, con el fin de determinar el importe
de la reparacin civil y, adems, cotejarla con
el que arrojara la ley 24.557 para, as, realizar
el ya indicado control de constitucionalidad, se
apoy en referencias jurisprudenciales, entre
otras, la causa Arstegui de la Corte federal;
empero, surge evidente que lo antedicho nunca
pudo eximir al juzgador de explicar cmo incidieron concretamente en el sub lite las diversas
circunstancias que, segn lo adelant, iba a tener en cuenta para alcanzar el fin mencionado.
Por ello, y lo concordemente dictaminado
por la seora Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara admisible el recurso
extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada, ordenndose que vuelvan los autos al
tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento
con arreglo al presente. Firmaron esta sentencia constituyendo mayora los doctores Ricardo Luis Lorenzetti, Ral Zaffaroni; Enrique S. Petracchi y Juan Carlos Maqueda.
Recordemos en este sentido que en el fallo
Arstegui la Corte Federal, a fin de ajustarse lo ms posible a los conceptos de reparacin integral ya predefinidos en anteriores
pronunciamientos, reiter la doctrina de que
para evaluar el resarcimiento pleno del dao
fundado en el derecho civil que padece un trabajador, vctima de un accidente del trabajo,
no se deben aplicar las frmulas matemticas, ni son vlidos los criterios comparativos
con las indemnizaciones tarifadas de la Ley
de Riesgos del Trabajo.(4)

El fallo de Cmara de Apelaciones fue revocado por la Corte federal, la que mand dictar un nuevo pronunciamiento por otra de las
salas de aqulla.

Dijo tambin la Procuradora: cabe tener en

cuenta la doctrina de V.E. en cuanto sostuvo que
cuando la vctima es un trabajador dependiente
y el hecho que produjo el dao cuya indemnizacin se demanda ocurri en ocasin y lugar del
servicio laboral que l prestaba a su empleadora,
no puede prescindirse, a los fines de la apreciacin de la responsabilidad, del principio objetivo
que emana del art.1113, prr. 2, Cd. Civil, en el
que queda a cargo de la demandada, como dueo
o guardin del objeto riesgoso, demostrar la culpa de la vctima o de un tercero por quien no debe
responder (Fallos 329:2667, 333:2420, consid.
4). En tal sentido, probada la intervencin de la
mquina de la demandada en la ocurrencia del
dao que sufriera el trabajador, el a quo debi
precisar cul fue la prueba concreta que aport
aqulla para determinar el nivel de graduacin
de responsabilidad al que arrib.

En primer trmino la Procuradora Fiscal,

Dra. Marta A. Beir de Gonalves, en su dictamen inicial propici la revocacin del fallo
recordando que en los daos causados por el
riesgo de la cosa se rigen por las disposiciones del
art.1113, prr. 2, parte final, Cd. Civil; y que la

Por las circunstancias expuestas la Procuradora General de la Nacin sostiene que la

sentencia impugnada no satisface el recaudo
constitucional de fundamentacin suficiente,
por lo que la situacin deber ser reexaminada en un nuevo pronunciamiento.

En igual sentido agreg: Tal criterio de evaluacin, por lo reduccionista, resulta opuesto
frontalmente al rgimen jurdico que pretende
aplicar, dada la comprensin plena del ser humano que informa a ste, reiterando la doctrina constitucional de la Corte federal segn

(4) Ibid.
(5) Ibid.
(6) CSJN in re Aquino, Isacio c/Cargo Servicios

Industriales SA (21/09/2004); Fallos 308: 1109, 1115.

(Considerando 5, voto de los ministros Petracchi y
Zaffaroni).

En consecuencia, con estas consideraciones, rechazan la accin por el derecho comn

al entender que el resultante del monto resarcitorio por culpa concurrente es menor que la
proveniente de la ley 24.557, todo lo cual fue
apelado por la actora.
Tampoco conceden siquiera la indemnizacin por la ley especial, reprochando al actor
el confuso encuadre de la demanda.
IV.2 El fallo de Corte

La Corte Suprema cuestion el criterio

de aplicar una frmula matemtica para el
clculo de las indemnizaciones civiles, en algn sentido similar a la de la LRT, por constituir tambin una tarifa que slo atiende a
la persona humana en su faz exclusivamente
laboral y salarial. Critic este mtodo reduccionista dado que el rgimen del derecho civil busca reparar el valor integral de la vida
humana, que no puede ser apreciada con criterios exclusivamente matemticos y agreg que, en el clculo de las indemnizaciones
civiles, deben contemplarse los perjuicios en
la vida de relacin social, deportiva, artstica
y todos los rubros que existan al margen del
menoscabo de la actividad productiva.

la cual el valor de la vida humana no resulta

apreciable tan slo sobre la base de criterios
exclusivamente materiales, ya que no se trata de medir en trminos monetarios la exclusiva capacidad econmica de las vctimas, lo
que vendra a instaurar una suerte de justicia
compensatoria de las indemnizaciones segn
el capital de aqullas o segn su capacidad
de producir bienes econmicos con el trabajo, puesto que las manifestaciones del espritu
tambin integran el valor vital de los hombres
(Aquino, Daz, entre otros, cit. en Arostegui, consid. 5, voto de la mayora).(5)
El criterio de cotejo entre la reparacin tarifada y la de orden civil, utilizado por el voto
del Dr. Pirolo en el fallo de Cmara, tambin
fue cuestionado en el fallo Arstegui. En
verdad, la indemnizacin tarifada constituye
el primer tramo de la reparacin integral de
acuerdo a los mayores daos probados y reconocidos en juicio. Las indemnizaciones tarifadas son slo un punto de partida que contempla el menoscabo de la actividad productiva.
Sin embargo, este trmino de ninguna manera es una valla que impide al trabajador el derecho de acceder a la reparacin completa de
todos los daos sufridos por el evento daoso
y poder acreditarlo sobre la base del derecho
comn ante el juez que examina el caso.
La experiencia judicial demuestra que no
existen supuestos en los que la indemnizacin tarifada pueda llegar a ser superior a la
reparacin integral del derecho civil, ya que
como se dijo las primeras reparan, en
forma acotada, solamente la prdida de ganancias futuras del trabajador por la incapacidad laboral. Las restantes prestaciones
dinerarias y en especie de la LRT no son computables en la comparacin de regmenes,
porque nada agregan a lo que el rgimen civil
hubiese exigido al empleador.(6)
La LRT utiliza para el clculo de la prestacin dineraria por incapacidad permanente
el coeficiente de edad, tomando como referencia la edad jubilatoria (65 aos), restringiendo el quantum indemnizatorio a lo que el
trabajador percibir en su vida estrictamente laboral, dejando afuera su expectativa de
vida que, actualmente, asciende cuando menos a 75 aos.(7)
El clculo del ingreso base del art.12, LRT, se
formula tomando en cuenta slo lo que percibe
el trabajador por los conceptos remunerativos
en sus ingresos, en su ltimo ao de trabajo anterior a la primera manifestacin invalidante,
congelando sus ingresos a esa fecha, sin considerar los aumentos salariales posteriores, as
como los eventuales ascensos u otros ingresos
adicionales (Conf. el rgimen especial vigente
al dictarse el fallo de Cmara).
En definitiva, la Corte Sup. en Arostegui
ha venido a ratificar lo ya dicho en Aquino,
Daz c. Vaspia y otros fallos, sosteniendo
que la Constitucin Nacional dispone para los
daos una indemnizacin plena o integral, lo
que equivale a decir una indemnizacin justa que, para ser tal, debe cubrir todo el dao
resarcible y, si no cubre todo el perjuicio causado, no es una indemnizacin, sino un paliativo, una ayuda. El Bloque Constitucional (la
Constitucin Nacional junto con los Tratados
Internacionales y los dictmenes de los rganos de aplicacin de dichos Tratados) rechaza toda estimacin caprichosa, arbitraria y sin
fundamentos serios como, asimismo, el establecimiento de criterios reduccionistas que
terminan desnaturalizando el propsito repa-

contina en la pgina 6

{ NOTAS }
(3) CSJN, 8/04/2008. Arstegui, Pablo Martn c/
Omega Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA y Pametal Peluso y Compaa SRL.

(7) Segn la estadsticas y cifras de la CIA World Factbook, life expectancy at birth o esperanza de vida asciende a 77.14 aos para la poblacin de la Argentina. Cf.

6 | VIERNES 14 DE MARZO DE 2014

viene de PGINA 5

ratorio integral y colocan en cabeza de la vctima parte del dao sufrido.

La Dra. Carmen Argibay en su voto en Insaurralde admite tambin la procedencia del
recurso extraordinario, aunque por sus propios
fundamentos. As consider que las cuestiones
debatidas en el sub examine son sustancialmente idnticas a las tratadas en su voto en la causa
Daz, Timoteo F., a cuyos trminos se remiti
por razones de brevedad. Concluye proponiendo la revocacin del fallo de la sala 2, lo que torna inoficioso el examen de los restantes agravios formulados, en tanto debera dictarse un
nuevo fallo con arreglo a las normas de derecho
comn a que habilita la presente decisin.
En cambio en minora y en disidencia total
con la mayora, la Dra. Highton de Nolasco
propone la denegacin del recurso extraordinario en virtud del art.280, CPCC.

V. Valoracin del fallo

Cabe destacar que una vez ms la Corte Suprema con esta sentencia ratifica un sendero
abierto incluso antes de este caso por la referida causa Trejo, como tambin por Rodrguez(8), habiendo siempre destacado que los
daos causados por el riesgo de la cosa se rigen
por las disposiciones del art.1113, prr. 2, parte
final, Cd. Civil; y que la culpa de la vctima con
aptitud para cortar totalmente el nexo
de causalidad entre el hecho y el detrimento,
a que alude dicha norma debe aparecer como
la nica causa del perjuicio, al margen de revestir las caractersticas de imprevisibilidad e
inevitabilidad propias del caso fortuito o fuerza mayor (Fallos 308:1597; 310:2103; 311:1018;
312:2412; 316:912, 2774 consid. 7; 319:2511;
320:536; 321:703, 1462; 323:2930; 327:5224; entre otros antecedentes).
Por otra parte, la Corte no hace otra cosa
que contemplar la conducta normal y cotidiana de un trabajador vctima de un accidente
de trabajo teniendo en cuenta en ella el carcter rutinario de la tarea, la mecanizacin de
la ejecucin, la confianza ganada por el logro
consuetudinariamente obtenido; todo lo cual
conduce a un debilitamiento de las condiciones adecuadas de atencin. Es que una tarea
repetida una y otra vez provoca un acostumbramiento a los riesgos que implica y acarrea
actitudes maquinales por parte del trabajador, entre las que se inscribe sin lugar a dudas
una eventual falta, una falla o la distraccin
en el cumplimiento de la labor encomendada,
que no puede asimilarse a una culpa grave que
opere como eximente de responsabilidad del
principal que destin al operario a trabajar en
un mquina peligrosa.
El obrar culposo por imprudencia, torpeza, distraccin o ligereza no enerva el derecho del damnificado de ser resarcido. Slo
operara como eximente la culpa grave de la
vctima cuando se configura por la libre determinacin del trabajador de llevar a cabo
un acto que se sabe ilcito, como puede ser
una mutilacin deliberada de una falange de
un dedo para cobrar una indemnizacin o casos similares que, a veces, ocurren en situaciones excepcionales en la vida personal de
un trabajador, pero que de ninguna manera
habilitan la eximicin de responsabilidad del
principal y eventualmente su asegurador.
Las maniobras riesgosas en el fragor de la
actividad productiva, normalmente incentivada por la propia patronal, carecen de entidad para bloquear el nexo causal de responsabilidad por usufructuar cosas peligrosas y
viciosas.

Nuestra experiencia profesional nos indica que numerosos accidentes ocurren en los
primeros das de trabajo a los operarios inexpertos insuficientemente capacitados o, por
el contrario, en trabajadores antiguos que se
acostumbran al riesgo de la actividad y a veces
bajan la guardia, por las propias necesidades o estmulos de produccin. En ambos casos, la responsabilidad del principal sigue intacta en la medida en que la utilizacin de maquinaria peligrosa lo coloca como responsable
del dao y la eximente por culpa de la vctima
debe rozar prcticamente el dolo al infringirse
un dao. Un mero descuido de los que se repiten miles a diario en la actividad productiva es
irrelevante para eximir al principal en el contexto del art.1113, Cd. Civil.
Ms aun, en este caso no se prob estrictamente la supuesta culpabilidad de la vctima en el acaecimiento del evento daoso. As
y todo con un criterio en extremo restrictivo
se rechaza la demanda fundada en el derecho
comn por entender que la indemnizacin resultante de las culpas concurrentes entre empleador y trabajador es inferior a la de la ley
especial. Ambas conclusiones se apartan de la
doctrina de la Corte Suprema sentada en los
fallos Trejo y Arstegui.
Por otra parte, a la luz de la Ley de Higiene
y Seguridad en el Trabajo, [t]odo empleador
debe adoptar y poner en prctica las medidas
adecuadas de higiene y seguridad para proteger la vida y la integridad de los trabajadores,
especialmente en lo relativo a las operaciones y procesos de trabajo, y a la colocacin y
mantenimiento de resguardos y protectores de
maquinarias y de todo gnero de instalaciones,
con los dispositivos de higiene y seguridad que
la mejor tcnica aconseje (ley 19.587, art.8,
incs. d y b). En este sentido, la Corte tiene dicho
que la citada ley es esencial para determinar
la responsabilidad derivada de las cosas riesgosas de las cuales una persona se sirve y para
descalificar (o aun graduar) la eventual culpa
de la vctima [...].(9) En el caso result evidente la conducta omisiva de la demandada en la
implementacin de medidas de capacitacin y
proteccin.
Es decir que la responsabilidad empresaria
surge por no adoptar las medidas necesarias a
fin de evitar que la mquina riesgosa ocasionara daos al operario que la manipulase.
Menos se puede hablar de negligencia o imprudencia de una persona cuando el accidente se produjo por una mquina evidentemente
riesgosa, viciosa y peligrosa, porque no contaba con elementos de seguridad (no tena botn de detencin automtico, ni al alcance del
damnificado, ya que otro operario tuvo que detener la mquina para que no siguiera haciendo estragos en la mano del actor) ni se hizo la
prevencin previa para asegurar que las trefiladoras fueran seguras.
Estas circunstancias que son tan evidentes y tan comunes en el mundo laboral fueron desconocidas por el juez de Primera Instancia y la sala laboral interviniente, lo que
produce cierta perplejidad atento a que han
fallado jueces laborales acostumbrados a dilucidar estos infortunios, que estn familiarizados con esta aceptacin de riesgos o pequeas faltas que esencialmente estn relacionadas con el cumplimiento del contrato de
trabajo, y las exigencias que impone el sistema productivo.

aislar al operario de toda posibilidad de ser

alcanzado por los elementos daosos de las mquinas. En otras palabras, el cuerpo del operario, sus extremidades, no pueden estar accesibles al rea de atrapamiento de la maquinaria;
para ello, deben utilizarse barreras realmente
infranqueables para el trabajador. Es decir,
que lo aslen de la posibilidad del dao, aun de
su propia negligencia, propia de los ritmos de
la actividad de la industria manufacturera. Las
mquinas deben ser seguras: esta es la responsabilidad del dador de trabajo. Debe invertir en
tecnologa con maquinaria moderna y proveer
de elementos de proteccin personal al trabajador de primer nivel y eficiente.
En esta inteligencia debe considerarse el
principio de la proteccin cbica desarrollada
por los ingenieros prevencionistas, en cuanto
establecen que, dado un peligro existente en
una mquina, ambiente o condicin de trabajo, se deben adoptar todas las medidas necesarias para evitar el acceso del trabajador u
operador al punto de riesgo, por las seis caras
de un cubo imaginario que rodee completamente tal riesgo, ya sea con obstculos que
impidan el paso de la anatoma del trabajador (pantallas, tapas, rejas, etc.) o mediante
mecanismos que en forma inmediata e instantnea hagan desaparecer el riesgo en el
mismo momento en que ste atraviesa una de
las caras del referido cubo (v.gr., clulas fotoelctricas, controles electromagnticos que
detengan el movimiento en la zona de riesgo
si se trata de mquinas, herramientas, balancines, etc. o que apaguen el fuego en su
caso).
Segn el ingeniero Jorge Geretto, de acuerdo con la Teora de la Proteccin Cbica, la
exclusin del riesgo o vicio de la cosa se producira cuando:
1. el conjunto de todos los elementos que integran o forman el entorno del puesto de trabajo no son riesgosos, porque no generan posibilidad de accidentes, es decir, son incapaces
de generar daos a las personas;
2. los elementos capaces de generar peligro
se encuentran debidamente cubicados y los
trabajadores no pueden ser alcanzados por los
riesgos que generen dichos elementos (sectorizacin de los elementos peligrosos);
3. los trabajadores se hallan cubicados
hermtica e impermeablemente de manera que los elementos peligrosos no los pueden
alcanzar (sectorizacin del trabajador).
En este sentido, para el supuesto de maquinarias, las partes del cuerpo no pueden ingresar en el rea de atrapamiento, mediante el
uso de verdaderas barreras infranqueables.
En el caso de los contaminantes fsico-qumicos y biolgicos, stos no pueden ingresar
al cuerpo del trabajador por ninguna de las
seis caras de un prisma ideal que encierre al
hombre.(10)

El empleador como propietario o usufructuario de la cosa riesgosa es el responsable de

aislar todos elementos de la maquinaria que
pueda daar el operario o lo que es lo mismo

Adems, tampoco cabe olvidar que tambin, hace largo tiempo y en su anterior composicin, nuestro Mximo Tribunal ha sostenido en la causa Machicote(11) que: 5)... no
desconocida por la demandada la participacin
de una cosa de su propiedad en el accidente y la
relacin causal invocada por el damnificado entre este hecho y las lesiones sufridas, la sentencia
apelada se apart de lo dispuesto en el art.1113,
prr. 2, CCiv., al imponer al actor la carga de
probar la configuracin del riesgo de la cosa daosa, toda vez que para esta disposicin basta
con que el afectado demuestre el dao causado y
el contacto con el automotor, o guardin de ella,
acreditar la culpa de la vctima o de un tercero

(9) CSJN, Rivarola, Mabel Anglica c/Neumticos

Goodyear S.A., Fallos: 329:2667.
(10) GERETTO, Jorge, Ponencia presentada en las XI
Jornadas Latinoamericanas de Seguridad e Higiene en

el Trabajo de la ALASEHT, Santiago de Chile, octubre

de 1997.
(11) CSJN Machicote, Ramn c/ Empresa Rojas
SAC, Fallos 315-1, pg. 854 del 28/04/92.

por quien no deba responder (Fallos 307:1735;

causa S.86.XX. Soto, Carlos A. c. Monibe, S.A,
del 15/4/1986). 6) Que, de igual modo, al afirmar que la genrica peligrosidad del automotor
resulta insuficiente y reconocer que ste sera
riesgoso nicamente para el caso de peatones
pero no para su conductor, respecto del cual debera concurrir un vicio de la cosa, la Cmara
efectu una clasificacin del riesgo que no est
contemplada en el mbito de aplicacin del citado art.1113 e introdujo una distincin entre las
situaciones del peatn y del conductor que no se
adecua a los fundamentos que inspiran la opcin
establecida con los consiguientes beneficios y
desventajas por el art.17, ley 9688 a favor de
la opcin de derecho comn. Asimismo, la sentencia revela una interpretacin que desvirta
y vuelve inoperante el texto legal mencionado,
toda vez que conduce a prescindir del supuesto
de responsabilidad por el riesgo creado al subsumir esta hiptesis en la que involucra al vicio de
las cosas, apartndose de este modo de la ntida
distincin efectuada por la norma en cuestin y
restringiendo indebidamente su mbito de aplicacin mediante la eliminacin de la responsabilidad generada por el hecho de las cosas, pues a
esta consecuencia lleva el condicionamiento efectuado a la presencia de un defecto de fabricacin
o funcionamiento.
Otros fallos de la Cmara del Trabajo son
contestes con estos pronunciamientos de la
Corte federal en abierta divergencia con la
postura de la sala 2 como, por ejemplo, en la
causa Santilln(12) que resume, remitindose a nutrida jurisprudencia que:
Cuando el damnificado es un trabajador dependiente y el hecho que produjo el dao cuya indemnizacin se demanda ocurri como en este
caso en ocasin y lugar del servicio laboral que
aqul prestaba, no puede prescindirse, a los fines de la apreciacin de la responsabilidad, del
principio objetivo que emana del art.1113, prr.
2, CCiv. En ese marco, basta que el damnificado
pruebe el dao y el contacto con la cosa daosa
para que quede a cargo de la demandada, como
dueo o guardin del objeto riesgoso, demostrar la culpa de la vctima o de un tercero por el
que no debe responder (conf. Corte Sup., Fallos
329:2667 y esta sala en autos Gmez, Sonia Mabel c. Neiver S.R.L y otro s/ accidente - accin civil, SD 86.607, del 3/5/2011).
Asimismo lo expuesto en Insaurralde
ha sido tambin desarrollado en el fallo de
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin
recado en la causa caratulada Rodrguez,
Ramn c. Electricidad de Misiones S.A, del
21/4/2009. Donde el Alto Tribunal ha sostenido
que, a los fines de la operatividad del art.1113,
CCiv., no cabe imponer al damnificado la carga
de probar la configuracin del riesgo de la cosa
daosa, pues basta con que el afectado demuestre el dao causado y el contacto con aquella
(conf. Corte Sup., en autos Machicote, Ramn
H. c. Empresa Rojas S.A, del 28/4/1992, Fallos
315:854 y sus citas). En todo caso era la demandada quien deba demostrar que el actor actu
con impericia e imprudencia y dejando de lado
las ms mnimas normas de seguridad. No debe
perderse de vista que la culpa grave de la vctima se configura slo en casos excepcionales, por
la libre determinacin del trabajador de llevar a
cabo un acto que sabe ilcito. El obrar culposo por
imprudencia, torpeza, distraccin o ligereza no
enerva el derecho del damnificado de ser resarcido y quien debe correr con las consecuencias negativas producidas por la falta de cumplimiento
de las normas de seguridad es el empleador sobre el que pesa el deber de seguridad que, para
l, es de cumplimiento ineludible (art. 75, LCT),
ya que su omisin significa responsabilidad in
vigilando (conf. C. Nac. Trab., sala 7, en autos Gonzlez, Edgardo D. c. Flecha Bus S.R.L

{ NOTAS }
<https://www.cia.gov/library/publications/the-worldfactbook/fields/2102.html> [Consulta: 15/04/2013].
(8) CSJN, R.134.XLIII, Recurso de hecho, Rodrguez,
Ramn c/Electricidad de Misiones SA.

(12) CNTrab., Sala I, 12/07/2012, Santilln, Juan Horacio c/KSB Compaa Sudamericana de Bombas SA y
otro s/Accidente - Accin Civil.

VIERNES 14 DE MARZO DE 2014 | 7

y otros s/ accidente - accin civil SD: 39.861, del

9/2/2007; esta sala, in re: Mura, Hctor E. c.
Soda lvarez Hnos. e hijos S.R.L y otro s/ despido SD: 86.668 del 26/5/2011).
A la luz de lo expuesto, es poco menos que
propio de un anlisis manchesteriano del siglo XIX de los albores de la revolucin industrial culpar, en forma en forma excluyente o
concurrente, al trabajador de un accidente de
las caractersticas que sufri el seor Insau-

Falso testimonio
Falso testimonio brindado en causa correccional
Hechos: En una causa en donde se investiga el supuesto falso testimonio vertido por
el imputado en una causainiciada a raz de
un accidente de trnsito, que tramitaba en
sede correccional, se dict el sobreseimiento.
El fiscal interpuso recurso de apelacin. La
Cmara revoc la sentencia y dict el procesamiento por el delito de falso testimonio
agravado por haberse cometido en una causa criminal en perjuicio del encartado.
1. - La sentencia que sobresey al imputado
por el delito de falso testimonio debe ser
revocada, pues de las probanzas producidas surge que no estuvo presente en el
lugar que indicara en el momento del hecho, circunstancia que conduce a dictar
su procesamiento, con el agravante de
haberse cometido en una causa criminal
al haberse brindado declaracin testimonial en sede correccional (del voto de los
Dres. Cicciaro y Scotto). [1]
2. - La calificacin como delito de falso testimonio agravado por haberse cometido en una
causa criminal en perjuicio del encartado
debe ser modificada por la del tipo simple,
ya que la causa criminal que se formula al
describir la modalidad agravada de este delito constituye un elemento normativo del
tipo para cuya interpretacin corresponde
acudir a la legislacin procesal respectiva,
conforme a la cual dicha denominacin no
resulta abarcativa de los procesos que se siguen en el fuero correccional (del voto en
disidencia del Dr.Divito). [2]
117.654 C N C r i m. y Co r re c. , sa la VI I ,
16/12/2013. - B. A. C., R. F.

[Cita on line: AR/JUR/87310/2013]

CONTEXTO DEL FALLO

Jurisprudencia vinculada: [1 2] Cmara Nacional

de Casacin Penal, sala I, Mastroberti, Paula Soledad; Mastroberti Mara Fernanda, 05/03/2009,
AR/JUR/3307/2009; Cmara Nacional de
Casacin Penal, sala III, Abd El Jalil, Jos Mara
F., 25/11/2008, AR/JUR/17088/2008; Cmara
Nacional de Casacin Penal, sala I, Videla, Marcos
Eduardo y otra s/rec. de casacin, 16/07/2007, AR/
JUR/7739/2007
Contexto doctrinario del fallo: [1 2] SCHURJIN
ALMENAR, Daniel, Alcances del delito de falso
testimonio, AR/DOC/739/2012. URE, Alejandro V.,
La afirmacin mentirosa de la verdad falso testimonio?, LA LEY, 1984-C, 1049

2 Instancia. Buenos Aires, diciembre 16

de 2013.
Los doctores Cicciaro y Scotto dijeron:
El representante del Ministerio Pblico Fiscal recurri la decisin extendida a fs.109/110,
por la que se dispuso el sobreseimiento de R.
F. B. C. (artculo 336, inciso 3 del Cd. Proce-

rralde, que lo incapacit en forma total, dejndolo plenamente impune frente a la causacin
del gravsimo dao inferido. Suena extrao
a los odos del laboralismo esta decisin de
los tribunales ordinarios de la Justicia especializada, a esta altura del desarrollo del
derecho de daos laborales, y la constitucionalizacin del principio de no daar, de
prevalente mirada en la vctima, que tiene
una doble tutela como tal y como trabajador, que diariamente expone su cuerpo a la

zona de riesgos de la actividad productiva

(arts. 14 bis y 19, CN).

sal Penal). Luego de celebrarse la audiencia

prevista por el artculo 454 del Cd. Procesal
Penal, se entiende que la decisin desvinculante no puede ser avalada, siempre que las constancias de la causa conducen a agravar la situacin procesal del imputado.

Cd. Penal), puesto que se encuentran acreditados los elementos objetivos y subjetivos de
dicho tipo penal, siempre que falt a la verdad
en un proceso penal a fin de perjudicar a la all
imputada.

Se atribuy al nombrado el haber afirmado

hechos falsos al prestar declaracin testimonial ante la Fiscala Correccional N 9, en el
marco de la causa N 80.673, caratulada C.,
E. N. sobre lesiones culposas que tramit
ante el Juzgado Nacional en lo Correccional
N 9. En esa ocasin, B. A. C. manifest que se
encontraba caminando por la avenida hacia
la calle , de esta ciudad, cuando escuch un
ruido de frenada y observ que un vehculo
que avanzaba por la ltima de dichas arterias
impact con su trompa contra una motocicleta que circulaba por ...
Adems, refiri que la mujer que conduca
el rodado que embisti a la moto se encontraba acompaada por una persona del sexo masculino y circulaba a una velocidad ms elevada
que la del damnificado. Por ltimo, destac que
pudo observar el momento exacto del impacto,
pues caminaba de frente a ste (ver fs.4/5).
Sin embargo, en aquel sumario se corrobor que la motocicleta fue la que impact al
vehculo (fs. 46/47) y la conductora refiri que
no se encontraba acompaada, circunstancia
que por otra parte el preventor policial no
consign en el acta correspondiente (fs. 29).
As se concluy en el sobreseimiento de C. (fs.
13 /22 decisin confirmada por la Sala IV de
este Tribunal a fs.48) y en la extraccin de
testimonios a fin de investigar la conducta del
aqu imputado.
Luego de las medidas ordenadas por esta
Sala en su anterior intervencin (fs. 82/83),
puede concluirse en que el descargo formulado por B. A. C. (fs. 67) se encuentra desvirtuado
en autos, puesto que no habra presenciado el
episodio por el cual rindiera declaracin testimonial. Ello es as, puesto que si bien se verific
la existencia del taller mecnico donde dijo el
encartado desempearse, se corrobor que el
13 de agosto de 2011 a la hora del accidente
no se encontraba all, pues su telfono celular se
activ en otro lugar de esta ciudad (fs. 105/106).
Ntese que el aparato mvil del causante se activ antes y despus del evento, esto es, a las
16:29:51 en la celda correspondiente a la avenida
... y a las 17:23:06 en la ubicada en ..., lugares que
se encuentran alejados de la interseccin donde ocurri el hecho. En ese marco, el imputado
puntualiz que luego de cerrar su taller mecnico en horas de la tarde del sbado 13 de agosto
de 2011 y cuando se encontraba caminando por
la avenida pudo observar en la interseccin
con la calle la colisin de los rodados, razn
por la que decidi volver para tomar el telfono
a fin de requerir auxilio (fs. 4/5).
Sin embargo, las probanzas colectadas llevan a sostener que tal versin ha sido mendaz, puesto que del informe documentado a
fs.105/106 surge que a las 16:29 B. A. C. se hallaba en otro sitio como se dijo, su telfono
activ la antena correspondiente a la avenida
... y no cerrando su taller mecnico como
dijo al dar su testimonio. Por lo expuesto, las
probanzas reunidas son aptas para procesar al
imputado en orden al delito de falso testimonio
agravado (artculo 275, segundo prrafo del

En apretada sntesis invocar como se

hizo en las instancias de grado la culpa de
la vctima como eximente de responsabilidad
del propietario de maquinaria peligrosa que
el trabajador debe manipular cotidianamente
aparece como una doctrina impropia de los
avances de la conciencia jurdica de nuestros
tiempos.

Puesto que la aplicacin o no de la agravante

constituy materia de deliberacin del Tribunal, cabe apuntar que la expresin se cometiere en una causa criminal abarca tambin a
las causas correccionales, siempre que el sentido de la cualificacin transita por haberse
verificado la declaracin o informe falaz en un
proceso penal y en perjuicio del imputado
por la gravedad que ello supone, a diferencia
de procesos de otra naturaleza (por caso, civil, comercial, contencioso o laboral). La locucin causa criminal se remonta al Proyecto
de Cd. Penal de 1891 redactado por Norberto
Piero, Rodolfo Rivarola y Jos Nicols Matienzo (art. 321) y fue mantenida por Rodolfo
Moreno (h.), quien coment en tal sentido lo
siguiente: Esa pena se agrava cuando el testimonio falso hubiera sido prestado en causa
criminal y en perjuicio del inculpado. La gravedad de la infraccin, en este caso, salta a la
vista, y de ah la penalidad mayor, como lo han
reconocido todos los proyectos y leyes nacionales que nos han servido de antecedente (El
Cd. Penal y sus antecedentes, Tommasi editor, Buenos Aires, 1923, tomo VI, p.320).
Tal es la redaccin actual a partir de la ley
23.077, que volvi al texto originario de la
ley 11.129, respecto del cual se ha comentado
conclusin que se comparteque el concepto de causa criminal comprende slo
los procesos tramitados exclusivamente por
delitos, sean de competencia de la justicia en
lo criminal o de la justicia en lo correccional
(Baign, David y Zaffaroni, Eugenio Ral (direccin), Terragni, Marco (coordinacin),
Cd. Penal y normas complementarias. Anlisis doctrinal y jurisprudencial, Hammurabi,
Buenos Aires, 2011, tomo 11, p.95, comentario
a cargo de Buompadre, Jorge E.; en igual sentido, Soler, Sebastin, Derecho Penal Argentino, TEA, Buenos Aires, 1978, tomo V, p.236,
para quien causa criminal es expresin genrica que comprende a todo proceso penal, es
decir, la causa cuyo fin sea la aplicacin de una
pena; y Donna, Edgardo Alberto, Derecho
Penal, parte especial, Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2000, tomo II. Ntese finalmente
que, en este aspecto, debe recordarse que la
Constitucin Nacional ha reservado al Congreso federal la legislacin en materia penal
(art. 75, inciso 12) y al propio tiempo ha asegurado a cada provincia el dictado de las respectivas constituciones y leyes entre ellas las relativas a la administracin de justicia (art.
5). En ese entendimiento, la identificacin del
concepto causa criminal (art. 275 del Cd.
Penal) con la nocin de proceso penal obedece
tambin a la idea de no formular distinciones
a partir de que las provincias podran distribuir la competencia penal de la manera que estimen conveniente (as en el mbito nacional y
federal, con los arts. 26 y 27 del Cd. Procesal
Penal), de lo que se colige que con aquella expresin el legislador federal ha excluido materias distintas a la penal al agravar el delito
de falso testimonio cometido en perjuicio del
imputado, sin que, entonces, la diferenciacin
entre lo criminal y correccional adquiera
relevancia en el tpico aqu abordado. Anlogamente, la expresin juicios criminales ordinarios prevista en el art.118 de la Ley Fun-

Por suerte para los damnificados la Corte

federal est atenta a que no se vulneren derechos elementales a la salud y la vida de los
accidentados, como en forma similar se hizo
anteriormente en los referidos fallos Trejo
y Machicote, entre otros. l

Cita on line: AR/DOC/549/2014

damental, en el marco del juicio por jurados,

de notable parecido a la locucin contenida en
el art.275 del Cd. Penal, no debe interpretarse sino referida a las causas penales, ms all
de la distribucin de las competencias con sus
respectivas denominaciones que cada jurisdiccin disee, en tanto materia que no ha sido delegada al poder central (Gelli, Mara Anglica,
Constitucin de la Nacin Argentina, 4ta. edicin, La Ley, Buenos Aires, 2011, tomo II, p.571).
Dicho de otro modo, los giros causa criminal y juicios criminales (en este ltimo caso,
vale recalcar, aun despus de la reforma constitucional de 1994) siempre reconducen a la
idea de delito penal; y ello debe ser as en todo
el pas por tratarse de legislacin de fondo
(art. 16 de la Constitucin Nacional), sea que
cada jurisdiccin prefiera o no dividir la competencia penal con arreglo a criterios relacionados con la materia. Ello superado, en lo concerniente a la coercin personal, adems de no
haber sido solicitada por el Ministerio Pblico
Fiscal la prisin preventiva, se estima que no
se avizoran pautas que autoricen a apartarse
de las disposiciones del artculo 310 del Cd.
Procesal Penal. Finalmente, en cuanto a la medida de cautela real contemplada por el artculo 518 del digesto ritual, el monto del perjuicio
irrogado, la eventual indemnizacin civil y las
costas devengadas por la tramitacin del proceso, llevan a entender que la suma de cinco
mil pesos ($5.000) luce adecuada para satisfacer esos tpicos. As votamos.
El doctor Divito dijo:
Si bien adhiero a la solucin que proponen
los colegas preopinantes en torno de la situacin del imputado, he de disentir en cuanto a
la calificacin legal propiciada, por considerar
que no resulta aplicable el tipo calificado del
falso testimonio. En efecto, la mencin a una
causa criminal que se formula al describir
la modalidad agravada de este delito constituye un elemento normativo del tipo para cuya
interpretacin corresponde acudir a la legislacin procesal respectiva, conforme a la cual
en cuanto aqu interesa dicha denominacin no resulta abarcativa de los procesos que
se siguen en el fuero correccional (cfr. Cd.
Procesal Penal, arts. 26, 27 y ccs.).
Esto mismo se advierte, por lo dems, en el
lenguaje corriente de los operadores del sistema judicial, que no usamos la expresin causa
criminal para referirnos a un asunto que se
ventila en sede correccional. Desde esa perspectiva, tanto el sentido tcnico de las palabras empleadas por el legislador como su uso
cotidiano en el mbito forense conducen a incluir el caso sub examen en la figura simple del
art.275 prrafo primero del Cd. Penal y
excluirlo de la agravada d., prrafo segundo. Este es el criterio que ha sostenido una
parte minoritaria de la doctrina, al exponer
con toda claridad que cuando se clasifican las causas penales en criminales y correccionales, la causa correccional no es causa criminal (cfr. Molinario, Alfredo J., Los Delitos
-texto preparado y actualizado por Eduardo
Aguirre Obarrio-, Tea, Bs. As., 1999, p.424).
No cabe entonces admitir el argumento de
que, en ambos casos, se trata de causas penacontina en la pgina 8

8 | VIERNES 14 DE MARZO DE 2014

viene de PGINA 7

les, toda vez que los respectivos procedimientos tienen sus reglas propias (en particular, ver
arts. 354 y ss. del CPPN, referidos al juicio comn; y 405 y ss., referidos al juicio correccional)
y, en funcin de la gravedad de los delitos a los
que cada uno se aplica, pueden acarrear sanciones de distinta magnitud. Tal extremo permite
apreciar el mayor contenido de injusto del falso
testimonio que se brinda en una causa criminal,
en virtud de que las sanciones all aplicables
suelen ser ms severas que las impuestas en los
juicios correccionales, interpretacin que a
todo evento se adecua al criterio que, histricamente, se ha seguido para tipificar diversas
modalidades del delito de falso testimonio, segn la gravedad de sus consecuencias. As, por
ejemplo, se ha destacado que ya en las leyes de
Hammurabi se distingua entre la deposicin
de cargo en un proceso de pena capital y cualquier otra deposicin falsa (cfr. Levene (h.), Ricardo, El delito de falso testimonio, 2 edicin,
Abeledo Perrot, Bs. As., 1962, p.38).
Y respecto de nuestro pas, cabe sealar que
el Proyecto de Cd. Penal de Carlos Tejedor,
en su Libro Segundo De los crmenes y deli-

Sganos en

tos pblicos y sus penas, Ttulo tercero De

las falsedades, apartado 5 Del falso testimonio, exhiba una amplia gama de figuras
segn las sanciones que se hubieran impuesto
(art. 1), abarcando los casos en que no se dictara condena (art. 2) y aquellos en materia
civil (art. 3), entre otros. Dichos lineamientos fueron seguidos, en lneas generales, por
el Cd. Penal de 1887 (arts. 286 a 292), vigente
hasta que se sancion, en 1921, el ordenamiento que incluy el texto actual del art.275, momento en el que vale la pena aclararlo llevaba ms de tres dcadas el Cdigo de Procedimientos en lo Criminal (ley 2372) que separaba la competencia criminal y la correccional.
En funcin de las consideraciones expuestas,
que ilustran acerca de las diferencias que cabe
trazar entre una causa criminal y una causa
correccional, concluyo en que equipararlas
a los fines aqu tratados importara, en definitiva, prescindir del principio de legalidad
penal (CN, art.18), en cuanto proscribe la aplicacin de la analoga (CPPN, art.2 in fine), al
menos en perjuicio del imputado, es decir, la
analoga in malam partem (cfr. Zaffaroni, Eugenio Ral; Alagia, Alejandro y Slokar, Alejandro, Derecho Penal. Parte General, Ediar,
Buenos Aires, 2002, ps. 118/119).

Sin perjuicio de ello, y aun si se entendiera

que la cuestin resulta dudosa, es dable recordar que el denominado principio de taxatividad
impone una tcnica legislativa que permita la
mayor objetividad en el proceso de concretizacin judicial de las figuras delictivas y la limitacin de los elementos tpicos normativos por
medio de reenvos a normas cuya existencia y
cuyo contenido sean empricamente comprobables... (cfr. Baratta, Alessandro, Criminologa y sistema penal, Compilacin in memoriam,
Editorial B de F, Bs. As., 2004, p.306); idea
que la doctrina nacional ha complementado
mediante el principio de mxima taxatividad
interpretativa, conforme al cual las dudas interpretativas deben ser resueltas en la forma
ms limitativa de la criminalizacin (Zaffaroni,
Alagia y Slokar, op. cit., p.119) y que en definitiva conduce a atenerse a las disposiciones
procesales aplicables para definir los alcances
de la remisin que hace el tipo legal examinado
al aludir a una causa criminal. Como entiendo
que ello es as, no comparto que la identificacin
de dicho concepto tpico (causa criminal) con
el a todas luces ms amplio de proceso
penal pueda ser aceptada, atendiendo a la potestad que tienen las provincias para distribuir
la competencia penal, en aras de no formular
distinciones. Aunque se trata de un argumento atractivo, en modo alguno parece suficiente
para prescindir de una interpretacin taxativa de la ley penal, ya que en rigor son varias las figuras del Cd. Penal que dan lugar a
situaciones similares, sin que ello importe un
menoscabo de las atribuciones del Congreso
Nacional para legislar en materia penal. Solamente, a ttulo de ejemplo, he de recordar que
corresponde a las legislaturas locales definir de
qu modo ha de citarse a un testigo, perito o intrprete a los fines previstos en el art.243 del
CP, qu formalidades debe tener una denuncia
y cul es la autoridad competente para recibirla

/thomsonreuterslaley

@TRLaLey

(d, art.245) o en qu supuestos no procedera

decretar una prisin preventiva (d., art.270).
Finalmente, he de decir que, en funcin de lo expuesto, tampoco creo que la expresin juicios
criminales contenida en el art.118 de la Constitucin Nacional interpretada como referida
a las causas penales conduzca a extender los
alcances de la figura aqu examinada, particularmente porque la interpretacin de los textos de la norma fundamental no debe observar
los estrictos lmites que el principio de legalidad
consagrado precisamente en aqulla impone respecto de los tipos penales. Consecuentemente, dado que la declaracin en la que B.
habra faltado a la verdad no fue prestada en
una causa criminal, el hecho que se le atribuye
debe ser encuadrado en la figura bsica de falso
testimonio prevista en el artculo 275, prrafo
primero, del Cd. Penal. As voto.
En mrito al acuerdo que antecede, esta Sala
del Tribunal resuelve: I. Revocar la decisin
obrante a fs.109/110, en cuanto fuera materia
de recurso. II. Decretar el procesamiento sin
prisin preventiva de R. F. B. C. (D.N.I. N ...,
argentino, nacido el en esta Capital Federal,
hijo de C. A. y de L. I. A., con domicilio real en
..., Provincia del Neuqun y constituido en la
calle ..., de este ejido) por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de falso
testimonio agravado por haberse cometido en
una causa criminal en perjuicio del imputado
(artculos 45 y 275, segundo prrafo del Cd.
Penal y 306, 308 y 310 del Cd. Procesal Penal).
III. Mandar trabar embargo sobre sus bienes o
dinero por la suma de cinco mil pesos ($5.000)
cuyo mandamiento ser ordenado por la seora juez de origen (artculo 518 del Cd. Procesal Penal). Devulvase y sirva el presente de
respetuosa nota. Juan E. Cicciaro. Mauro
A. Divito. Mariano A. Scotto (en disidencia
parcial).

edictos
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial Federal Nro. 2, Secretara
Nro. 3, de Capital Federal, informa que MARIANNE PALOMA GONZALEZ ALEMAN,
DNI N 93.988.806, nacida el 14 de diciembre de 1978 en Clamart, Francia, solicit la
declaracin de Carta de Ciudadana argentina. Cualquier persona que conozca algn
impedimento para la concesin del beneficio,
podr hacerlo saber a travs del Ministerio
Pblico. Publquese por dos das dentro de
un plazo de quince das.
Buenos Aires, 8 de mayo de 2013
Luciana Montrfano, sec. fed.
LA LEY: I. 14/03/14 V. 14/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N 20, Secretara Unica a mi cargo,
sito en calle Talcahuano nro. 550, Piso sexto, de esta Ciudad de Buenos Aires, en los
autos caratulados DAMATO, EDUARDO
HORACIO S/SUCESION AB INTESTATO,
(expte. N 105.304/2013) cita y emplaza
por el trmino de treinta das a los herederos
y acreedores del Sr. EDUARDO HORACIO
DAMATO. El presente deber publicarse por
el plazo de tres das en el Diario La Ley.
Buenos Aires, 18 de febrero de 2014
Juan Carlos Pasini, sec.
LA LEY: I. 14/03/14 V. 18/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N 110, a cargo del Dr. Juan Manuel
Converset (h), cita y emplaza a herederos y
acreedores de ISABEL PATANIA a que en el
plazo de treinta das comparezcan en autos a
hacer valer sus derechos. Publquese por tres
das en La Ley.
Buenos Aires, noviembre de 2013
Irene Carolina Espeche, sec.
LA LEY: I. 14/03/14 V. 18/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N 103, a cargo del Dr. Martn A.
Christello, Secretara a mi cargo, sito en la
Av. de los Inmigrantes 1950 piso 1. Cita
y emplaza por el trmino de treinta das a
herederos y acreedores de Don JOSE FELS-

CHER a los efectos de hacer valer sus derechos. Publquese por tres das en el Diario
La Ley
Buenos Aires, 24 de febrero de 2014
Eduardo A. Villante, sec.
LA LEY: I. 14/03/14 V. 18/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N 107, cita y emplaza por 30 das a
herederos y acreedores de LILIANA SILVIA
DESLIZZI. El presente deber publicarse por
tres das en la LA LEY.
Ciudad Autnoma de Bs. As., 22 de
noviembre de 2013
Osvaldo La Blanca Iglesias, secretario
LA LEY: I. 13/03/14 V. 17/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N 17, Secretara Unica, cita y emplaza
a herederos y acreedores de CICCIOLI NORBERTO EDUARDO, por el trmino de treinta
das, a los efectos de hacerles saber que deben comparecer a hacer valer sus derechos.
Publquese por tres das.
Buenos Aires, 6 de febrero de 2014
Mariel R. Gil, sec. int.
LA LEY: I. 13/03/14 V. 17/03/14
107761/2013. SUSI, ROGELIO Y OTRO s/
SUCESION AB-INTESTATO. El Juzgado Nacional de 1 Instancia en lo Civil n 16, cita y
emplaza por treinta das a herederos y acreedores de ROGELIO SUSI y de MARIA ELISA
CENTENO a fin que comparezcan a hacer valer sus derechos. Publquese por tres das.
Buenos Aires, 13 de febrero de 2014
Adrin E. Marturet, sec.
LA LEY: I. 13/03/14 V. 17/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil n 21, secretara nica con sede
en Talcahuano 490 Piso 1 de la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires, cita y emplaza
por treinta das a herederos y acreedores de
MIGUEL ANGEL FERRARO a los efectos
que hagan valer sus derechos. El presente
deber publicarse por tres (3) das en el diario La Ley.

Buenos Aires, 20 de febrero de 2014

Horacio Ral Lola, sec.
LA LEY: I. 13/03/14 V. 17/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil N 18, Secretara Unica sito en la Avenida
de los Inmigrantes 1950 5 piso de Capital Federal, cita y emplaza por el trmino de treinta
das a herederos y acreedores de doa MARIA
ANGELICA CARBONELL. Publquese por el
trmino de tres das en el diario La Ley.
Buenos Aires, 18 de febrero de 2014
Alejandra Salles, sec.
LA LEY: I. 12/03/14 V. 14/03/14
El Juzgado Nacional en lo Civil n 41 cita y
emplaza por el plazo de treinta das a herederos y acreedores de STELLA MARIS SCOLARI a presentarse en autos a fin de hacer valer
sus derechos. Publquese por tres das
Buenos Aires, 7 de febrero de 2014
Gonzalo M. Alvarez, sec.
LA LEY: I. 12/03/14 V. 14/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil N 96, Secretara Unica, cita y emplaza por treinta das a herederos y acreedores
de MNDEZ PAZ JUAN HORACIO a fin de
hacer valer sus derechos. Publquese por tres
das en el Diario La Ley.
Buenos Aires, 18 de diciembre de 2013
Mara Constanza Caeiro, sec.
LA LEY: I. 12/03/14 V. 14/03/14
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial Federal N 8, Secretara
N 16, sito en Libertad 731, 7 piso de Capital
Federal, hace saber que BEATRIZ URQUIDI
CORDANO, nacida el 6 de septiembre de
1950, en Cochabamba, Cercado, Bolivia,
con D.N.I. n 92.371.470 ha peticionado la
concesin de la ciudadana argentina, a fin de
que los interesados hagan saber a este Juzgado las circunstancias que pudiesen obstar
a dicho pedido.
Buenos Aires, 6 de diciembre de 2013
Silvina A. Bracamonte, sec.
LA LEY: I. 13/03/14 V. 13/03/14

Propiedad de La Ley S.A.E. e I - Administracin, Comercializacin y Redaccin: Tucumn 1471 (C. P. 1050 AAC) Telfono: 54-11-4378-4765 - Bs. As. Rep. Arg. - Registro Nacional de la Propiedad Intelectual N5074180
Impreso en La Ley, Rivadavia 130, Avellaneda, Provincia de Buenos Aires.