O INSTITUTO BRASILEIRO DE CINCIAS CRIMINAIS - IBCCRIM, entidade

no governamental, sem fins lucrativos, com sede na cidade de So Paulo (SP), Rua
Onze de Agosto, 52 Centro, a vem, por meio de seus representantes, apresentar
nota tcnica sobre a PEC 33/2012, que visa alterar a redao dos artigos 128 e 228
da Constituio Federal para prever a possibilidade de desconsiderao da
inimputabilidade penal de maiores de dezesseis anos e menores de dezoito anos
por lei complementar.
1. TRAMITAO LEGISLATIVA
Em 03/07/2012 foi apresentada, pelo I. Senador da Repblica Aloysio
Nunes Ferreira, a PEC 33/2012 que altera a redao dos artigos 129 e 228 do texto
constitucional, acrescentando um pargrafo nico para prever a possibilidade de
desconsiderao da inimputabilidade penal de maiores de dezesseis e menores de
dezoito anos por meio de lei complementar, bem como a correspondente
competncia ao Ministrio Pblico para promover tal incidente. Desde ento,
foram apensadas, para tramitao conjunta, as Propostas de Emenda
Constituio 20/1999, 74 e 83/2011, 33/2012 e 21/2013.
Recebido o projeto na Comisso de Constituio e Justia do Senado, foi
apresentado voto do Relator Senador Ricardo Ferrao pela admissibilidade da PEC
33/2012 e rejeio das demais.
Pois bem.
Razo assiste ao Senador Randolfe Rodrigues, que manifestou voto em
separado, eis que estamos diante da impossibilidade de arremetida reformadora
do dispositivo contido no artigo 228 da Constituio Federal, por ser ele uma
clusula ptrea.
Mas no s.
O estabelecimento de uma idade para fins de responsabilizao penal tem
fundamento poltico-criminal que se contrape s investidas legislativas como a
atual.

Passemos, assim, s breves consideraes que firmam o entendimento

contra toda e qualquer reduo da maioridade penal, como pretende, de maneira
dissimulada, a PEC 33/2012.
Repetindo dois pontos fulcrais dessa manifestao: h um problema de
natureza dos limites do poder reformador (problema constitucional, portanto), e
outro problema de cunho de poltica criminal, que o clculo que se pretende fazer
da pretendida reduo da idade.
2. A MAIORIDADE PENAL COMO CLUSULA PTREA NA CONSTITUIO
De plano, como j aduzido por este Instituto em diversas manifestaes que
exarou sobre o tema1, preciso explicitar que comungamos do entendimento
segundo o qual o artigo 228 da Constituio Federal uma clusula ptrea.
Isso porque o constituinte reconheceu que os direitos fundamentais so
elementos integrantes da identidade e da continuidade da Constituio,
considerando, por isso, ilegtima qualquer reforma constitucional tendente a
suprimi-los. No tocante aos direitos fundamentais, o alcance da proibio
impedir a proposta de emenda tendente a abolir os direitos e garantias individuais
(tanto os previstos expressamente no art. 5 da CF como os previstos
implicitamente no seu corpo), nos termos do que preconiza o artigo 60, 4, IV da
Carta Magna.
Os direitos fundamentais do cidado no esto, no entanto, limitados ao
artigo 5 da Constituio Federal, eis que o pargrafo 2 desse mesmo dispositivo
estabeleceu uma clusula aberta e, assim, eles podem estar previstos em outras
partes do texto constitucional ou mesmo residir em tratados internacionais.
Nesse contexto, o direito infncia um direito social, genericamente
previsto no artigo 6 da Constituio Federal. no Ttulo VIII, que trata da Ordem

Nesse sentido foram produzidas pelo Instituto Notas Tcnicas referentes PEC 171/1993,
incluindo uma nota tcnica complementar, e ao PLS 333/15.

Social, e no Captulo VII, que trata Da Famlia, da Criana, do Adolescente e do

Idoso, que se especificaram as garantias s crianas e aos adolescentes.
Trata-se de um conjunto de normas de natureza protetora. A Constituio
Federal prescreveu que a criana e o adolescente so objeto de especial defesa da
ordem jurdica, e para que ela se torne efetiva, vrias previses foram feitas, entre
elas a do artigo 228, que determina que so inimputveis os menores de 18 anos.
Em razo de a proteo infncia ser um direito social, cabe ao Estado agir de
forma a garantir que s crianas e aos adolescentes sejam assegurados seus
direitos (que vm especificados nos artigos 227, 228 e 229, todos da CF).
Esses direitos especficos no podem ser objeto de emenda constitucional
tendente a desguarnecer sua proteo, uma vez que se trata de direitos
fundamentais. Isso quer dizer que os artigos 227, 228 e 229 da Carta Magna so
tpicos direitos sociais, que, na realidade, nada mais fazem do que especificar o
termo genrico de proteo infncia (previsto no artigo 6 da CF), razo pela qual
no podem ser abolidos.
A doutrina coaduna com esse entendimento, isso , percebe na previso do
art. 228, uma ntida clusula ptrea. Assim, Ren Ariel Dotti:
A inimputabilidade assim declarada constitui uma das garantias
fundamentais da pessoa humana, embora topograficamente no
esteja includa no respectivo Ttulo (II) da Constituio que regula a
matria. Trata-se de um dos direitos individuais inerentes relao
do

artigo

5,

caracterizando,

assim,

uma

clusula

ptrea.

Consequentemente, a garantia no poder ser objeto de emenda

constitucional visando sua abolio para reduzir a capacidade
penal em limite inferior de idade dezesseis anos, por exemplo,
como se tem cogitado. A isso se ope a regra do 4, IV, do art. 60 da
CF.2
E no mesmo sentido, Wilson Donizete Liberati:

Curso de Direito Penal: parte geral, Rio de Janeiro, Forense, 2001, p. 413.

j no so poucos aqueles que entendem que o enunciado do art.

228 constitui clusula ptrea. Com acerto, o magistrado paulista, Lus
Fernando

Camargo

de

Barros

Vital,

comentando

irresponsabilidade penal do adolescente, na Revista Brasileira de

Cincias Criminais IBCCRIM (ano 5, n. 18, abr./jun., 1997, p.91),
lembra que neste terreno movedio em que falta a razo, s mesmo
a natureza ptrea da clusula constitucional (art. 228) que estabelece
a idade penal, resiste ao assdio do conservadorismo penal. A
inimputabilidade etria, muito embora tratada noutro captulo que
no aquele das garantias individuais, sem dvida um princpio que
integra o arcabouo de proteo da pessoa humana do poder estatal
projetado naquele, e assim deve ser considerado clusula ptrea3.
Flvio Amrico Frasseto e Giancarlo SIlkunas Vay:
Considerar a opinio pblica (rectius: publicada) como o norte para
a produo de leis criminais no fazer democracia, ao que
passamos de uma democracia representativa para uma democracia
de opinio em que ningum sabe dizer ao certo qual ser seu ponto
de equilbrio. A chamada criminologia miditica (Zaffaroni, 2012)
traz um apelo ao emocional de que por meio de um pensamento
mgico e pueril haveria uma causalidade especial em que quanto
maior punio, menos crime e, logo, menos paz. Para a democracia
existem limites impostos pelo Estado Social de Direito que deve
primar, inclusive, pelos direitos das minorias. Trata-se do que se
convencionou chamar democracia substancial, em que nem tudo se
pode decidir, nem mesmo em maioria e nem sobre tudo se pode no
decidir, nem mesmo em maioria (Ferrajoli, 2014), razo pela qual, no
que concerne s garantias e direitos fundamentais, opera-se a
imutabilidade em virtude das clusulas ptreas ou da vedao ao

Comentrios ao Estatuto da Criana e do Adolescente, 5 ed., So Paulo, Malheiros, 2000, p.

73.

retrocesso em virtude da normativa internacional. No por uma

questo eminentemente tcnico-jurdica, mas por se tratar de uma
importante barreira conquistada na defesa de direitos e garantias
historicamente conquistados a partir de muita luta4.
Paulo Afonso Garrido de Paula:
Se a finalidade da proposta a justia formal, a reduo da idade de
imputabilidade penal tambm se mostra inadequada. Jovens de 16
anos de idade no tm capacidade eleitoral plena (somente podem
votar, mas no podem ser votados), no podem dirigir e no so
detentores de capacidade civil irrestrita. Como relativamente
incapazes dependem de assistncia legal para a validade de seus atos
jurdicos. A proposta, ainda, afronta clusula constitucional
caracterizada como ptrea, de vez que a Constituio de 1988 erigiu
como garantia fundamental do cidado menor de 18 anos a sua
submisso, quando da prtica de crime, a um sistema diferenciado,
respeitador da sua condio de adolescente5.
Karyna Batista Sposato:
Completamente

esvaziado

de

sentido,

debate

sobre

rebaixamento da idade penal uma manifestao clara do

punitivismo populista-demaggico que no encontra nenhuma
consonncia com o que dispe nossa Carta Poltica. Pode ser
compreendido como manifestao tambm de um conjunto de
argumentos de poltica, na definio brilhante de Ronald Dworkin, ou
seja, de padres que estabelecem objetivos a serem alcanados,
muito embora alheios ou at mesmo contraditrios em relao aos
argumentos de princpio. Tomando as lies de Dworkin, o objetivo
4

FRASSETO, Flvio Amrico; VAY, Giancarlo Silkunas. Encruzilhadas entre o panpunitivismo e

a reduo da maioridade penal. Boletim IBCCRIM. Ano 23, n 271, junho/2015.
5 GARRIDO DE PAULA, Paulo Afonso. Reduo da inimputabilidade e racionalidade. Boletim
IBCCRIM. Ano 23, n 271, junho/2015.

de alcanar um maior sentimento de segurana pela populao o

que parece conduzir e alimentar as propostas de reduo da idade
penal. Contudo, esbarram nos princpios e regras constitucionais,
que na qualidade de argumentos de princpios revelam a opo do
legislador constituinte por um sistema de responsabilizao para os
adolescentes, especial e diferenciado dos adultos. Ou seja, os
argumentos de princpio sempre esto vinculados ao direito de um
indivduo ou de um grupo. (DWORKIN, 2011, p.129). No tocante s
regras e princpios constitucionais, a Carta Poltica brasileira faz a
opo explcita pela proteo especial a crianas e adolescentes. E
conforme j delineado, em seu artigo 228, determina que os menores
de dezoito anos so penalmente inimputveis, sujeitos s normas da
legislao especial. Logo, ser processado, julgado e sentenciado com
base na legislao especial revela-se como um direito fundamental
dos menores de dezoito anos. Direito e garantia individual nos
termos do inciso IV, do art. 60, 4, da Constituio Federal6.
Mauricio Stegemann Dieter e Luciano Anderson de Souza:
A desconfiana em relao s ms intenes legislativas
corroborada pela flagrante inconstitucionalidade da proposta. Afinal,
a idade mnima prevista para sujeitar algum censura penal
direito fundamental da pessoa humana, ou seja, essencial
Constituio da Repblica e, por isso, insuscetvel de alterao, como
manda o princpio da proibio de retrocesso. Em outras palavras,
fosse possvel debater a reduo do incio da culpabilidade para 16
anos, deputados e senadores tambm estariam autorizados a propor
o retorno proibio do voto feminino, das penas corporais e capital
e, no limite, da escravido. Felizmente, em face do risco de renovadas
sstoles ideolgicas, o Estado Democrtico de Direito assegura

SPOSATO, Karyna Batista. A Inconstitucionalidade da Reduo da Maioridade Penal. Artigo

disponvel
em:

formalmente ao cidado o acmulo das garantias individuais

conquistadas por lutas sociais contra toda espcie de manobra
reacionria. E no merece maiores consideraes o argumento de
que a exigncia de idade mnima de 18 anos foge lgica recm
exposta porque prevista no art. 228 da Constituio de 1988 e no
no art. 5., domiclio preferencial dos direitos humanos. Tal alegao,
feita por jurista, serviria nada mais do que atestado de ignorncia,
pois h extensa previso de direitos fundamentais alm do art. 5.,
em parte pelo prosaico motivo de distribuio temtica do texto. A
propsito, de ser vlida a afirmao de que apenas o art. 5. e seus
incisos so clusulas ptreas, outras garantias j consagradas como
o direito ao divrcio, previsto no art. 226, 6. , da CR tambm
poderiam ser revertidas, o que absurdo condenando-se homens e
mulheres eventual misria conjugal em nome de pedestre
formalismo. Mais no precisa ser dito7.
Dentre inmeros outros especialistas na temtica da infncia e juventude.
Emblematicamente, ningum menos do que o constitucionalista Jos
Afonso da Silva, com a autoridade cientfica conhecida de todos, e peculiarmente
com a expertise de ter atuado como consultor jurdico durante o procedimento da
Assembleia

Nacional

Constituinte,

tambm

entende

que

chamada

inimputabilidade penal uma das garantias fundamentais da pessoa humana,

embora topograficamente no esteja includa no respectivo Ttulo (II) da
Constituio que regula a matria.8
Por essas razes, a fixao do limite etrio de responsabilizao penal uma
garantia constitucional que impede o Estado de submeter crianas e adolescentes
ao regime penal comum e, portanto, no pode ser suprimido ou ter o seu patamar

https://www.academia.edu/11829478/A_Inconstitucionalidade_da_Reduo_da_Idade_Penal
7 DIETER, Maurcio Stegemann; SOUZA, Luciano Anderson de. Irracionalismo e reduo da
maioridade penal. Boletim IBCCRIM. Ano 23, n 271, junho/2015.
8 Comentrio Contextual Constituio. So Paulo, Malheiros, 2005, pp. 860-1

alterado, sequer excepcionalmente ou para casos especficos, uma vez que encerra
verdadeira clusula ptrea.
3.

FUNDAMENTOS

POLTICO-CRIMINAIS

DO

LIMITE

ETRIO

DE

RESPONSABILIZAO PENAL
O constituinte nacional historicamente optou por fixar um limite etrio para
fins de responsabilizao penal.
J faz algum tempo aproximadamente desde pouco antes da dcada de
1940 que o Brasil adota os 18 anos como limite etrio que separa a
responsabilizao penal da estatutria. Paralelamente, desde essa poca at os dias
atuais evoluram tambm os fundamentos que levaram o legislador a fixar a
maioridade penal em tal patamar.
Fato que, em 1984, no Cdigo Penal, e em 1988, na Constituio Federal, a
maioridade penal foi estabelecida em 18 anos por uma opo poltico-criminal, em
especial em razo dos diplomas internacionais que sucessivamente reconheceram
direitos e garantias as crianas e adolescentes.
A definio especfica dos 18 anos se deve ao reconhecimento cientfico de
uma etapa do desenvolvimento humano denominada adolescncia, que pode ser
delimitada entre os 12 e os 17 anos de idade e que, por suas particularidades, exige
uma ateno diferenciada.
Por outro lado, a inconvenincia de submeter os adolescentes a um regime
penal tradicional, a responsabilizao baseada no binmio responsabilizaosocializao, os princpios da dignidade da pessoa humana e da humanidade e o
reconhecimento de que a poltica social deve pautar o atendimento ao adolescente
influenciaram o legislador nessa escolha poltico-criminal.
A

Constituio

Federal

legislao

estatutria

firmaram

inimputabilidade em 18 anos e traaram dois princpios que acompanham essa

opo: a) princpio da condio peculiar de pessoa em desenvolvimento; b)
interesse superior do adolescente.

O princpio da condio peculiar de pessoa em desenvolvimento condiciona

todo o ordenamento jurdico nacional, especialmente por influncia da sua ampla
adoo em nvel internacional, pois j se fez presente na Declarao de Genebra
sobre os Direitos da Criana (1924), na Declarao Universal dos Direitos
Humanos (1948) e, posteriormente, na Declarao dos Direitos da Criana (1959),
no Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos (1966), no Pacto Internacional
de Direitos Econmicos, Sociais e Culturais (1966), no Pacto de So Jos da Costa
Rica (1969) e na Conveno sobre os Direitos da Criana (1989), todas
reconhecendo que a criana e o adolescente precisam de proteo legal
apropriada.
A legislao nacional em vigor, no caso o Estatuto da Criana e do
Adolescente, prev expressamente no artigo 6, in fine9, o contedo do aludido
princpio, reafirmando, sobremaneira, o momento especial em que se encontra o
adolescente, o que lhe garante tratamento condizente com este estgio.
Essa condio, ostentada pelo adolescente, justifica um sistema
diferenciado de atendimento deste segmento da populao10, o qual foi
materializado na legislao a ser aplicada quele que pratica ato infracional.
Outro trao caracterstico desse momento de desenvolvimento a
vulnerabilidade a que esto sujeitos os adolescentes, especialmente os que
praticam atos infracionais, o que exige um regime especial de salvaguardas, que
lhes permitam construir suas potencialidades humanas em sua plenitude11.
Toda essa constatao, especialmente o fato de sua personalidade ainda
estar em desenvolvimento, permite afirmar que o tratamento particular a ser
9

Este princpio est secundariamente previsto em outros dispositivos legais e reger toda a
hermenutica do Estatuto da Criana e do Adolescente.
10 Joo Batista da Costa Saraiva. Desconstruindo o Mito da Impunidade: um ensaio de Direito
(Penal) Juvenil. Braslia: Saraiva, 2002, p. 21.
11 Martha de Toledo Machado. A Proteo Constitucional de Crianas e Adolescentes e os
Direitos Humanos. Barueri: Manole, 2003, p. 109. A autora ainda explica que: a meu ver,
crianas e adolescentes merecem, e receberam, do ordenamento brasileiro esse tratamento mais
abrangente e efetivo porque, sua condio de seres diversos adultos, soma-se a maior
vulnerabilidade deles em relao aos seres humanos adultos. esta vulnerabilidade que a
noo distintiva fundamental, sob a tica do estabelecimento de um sistema especial de
proteo, eis que distingue crianas e adolescentes de outros grupos de seres humanos
simplesmente diversos da noo do homo medius. Idem, p. 119.

destinado aos adolescentes est fundado na possibilidade de mudana do futuro

daquele que j praticou um ato infracional. H, assim, uma aposta social na
enorme capacidade de autotransformao que prpria do ser humano em fase de
desenvolvimento12.
Conjuga-se a isso o interesse superior do adolescente, outro princpio a
reger toda a legislao estatutria, em consonncia com o artigo 2 da Declarao
dos Direitos da Criana e artigo 3 da Conveno Internacional sobre os Direitos da
Criana, que implica no reconhecimento de que eles possuem direitos especiais,
alm daqueles que j esto previstos para todos os cidados.
Portanto, no basta garantir os direitos bsicos aos quais toda a populao
brasileira faz jus, mas ainda garantir o desenvolvimento fsico, mental, moral,
espiritual e social, em condies de liberdade e dignidade, e, no campo infracional,
assegurar uma sistemtica especializada, apta no somente a concretizar a
abordagem diferenciada, mas tambm a atingir os objetivos aos quais o
ordenamento jurdico se prope.
Particularmente no contexto latino-americano dentro do qual o Brasil se
insere, importa deixar mais claros ainda a importncia da matria e as razes
jurdicas dos pontos de vista aqui assumidos quanto impossibilidade se rebaixar
a idade penal, atingindo alm dos adultos, tambm adolescentes entre 16 e 18 anos
no completados.
Efetivamente, na Amrica Latina, esse novo esprito comeou a influenciar
as legislaes apenas na dcada de 80, sobretudo a partir da normatizao de
regras internacionais, tais como as Regras Mnimas das Naes Unidas para a
Administrao da Justia de Menores (Regras de Beijing 1985), a Conveno das
Naes Unidas sobre os Direitos da Criana (1989), as Regras das Naes Unidas
para a Proteo dos Menores Privados de Liberdade (Regras de Riad 1990) e as

12

Martha de Toledo Machado. Sistema Especial de Proteo da Liberdade do Adolescente na

Constituio Brasileira de 1988 e no Estado da Criana e do Adolescente. Justia, Adolescente e
Ato Infracional: socioeducao e responsabilizao. So Paulo: ILANUD, 2006, p. 109.

10

Diretrizes das Naes Unidas para Preveno da Delinquncia Juvenil (Diretrizes

de Riad 1990)13.
Alis, a Conveno sobre os Direitos da Criana inovou ao deixar para trs
os textos das normativas internacionais anteriores, de cunho meramente
declaratrio e j estabeleceram importantes premissas em seu prembulo:
(i) Recordando que, na Declarao Universal dos Direitos do Homem,
a Organizao das Naes Unidas proclamou que a infncia tem
direito a uma ajuda e assistncia especiais;
(ii) Tendo presente que a necessidade de garantir uma proteo
especial criana foi enunciada pela Declarao de Genebra de
1924 sobre os Direitos da Criana (5) e pela Declarao dos Direitos
da Criana adoptada pelas Naes Unidas em 1959 (2), e foi
reconhecida pela Declarao Universal dos Direitos do Homem, pelo
Pacto

Internacional

sobre

os

Direitos

Civis

Polticos

(nomeadamente nos artigos 23.o e 24.o) quatro, pelo Pacto

Internacional sobre os Direitos Econmicos, Sociais e Culturais
(nomeadamente o artigo 10.o) e pelos estatutos e instrumentos
pertinentes

das

agncias

especializadas

organizaes

internacionais que se dedicam ao bem-estar da criana;

(iii) Tendo presente que, como indicado na Declarao dos Direitos
da Criana, adoptada em 20 de Novembro de 1959 pela Assembleia
Geral das Naes Unidas, a criana, por motivo da sua falta de
maturidade fsica e intelectual, tem necessidade de uma proteo e
cuidados

especiais,

nomeadamente

de

proteo

jurdica

adequada, tanto antes como depois do nascimento.

Essas premissas culminam no artigo 1, que define criana como aquele ser
humano menor de 18 anos:

13

Mais recentemente e tambm no sentido de assegurar todos esses direitos pode-se evocar a
Declarao do Panam, de 18 de dezembro de 2000, e a Declarao de Quebec, de 22 de abril de

11

Artigo 1
Nos termos da presente Conveno, criana todo o ser humano
menor de 18 anos, salvo se, nos termos da lei que lhe for aplicvel,
atingir a maioridade mais cedo.
A ressalva, na parte final do artigo 1, se refere genericamente a maioridade,
no sendo, em momento algum, expressa quanto a maioridade penal. Se
analisarmos o conjunto da conveno, em especial os artigos 3 e 37, ficar muito
claro que o artigo 1 no se refere a maioridade penal:
Artigo 3
1. Todas as decises relativas a crianas, adoptadas por instituies
pblicas ou privadas de proteo social, por tribunais, autoridades
administrativas ou rgos legislativos, tero primacialmente em
conta o interesse superior da criana.
Artigo 37
Os Estados Partes garantem que:
a) Nenhuma criana ser submetida tortura ou a penas ou
tratamentos cruis, desumanos ou degradantes. A pena de morte e a
priso perptua sem possibilidade de libertao no sero impostas
por infraces cometidas por pessoas com menos de 18 anos;
b) Nenhuma criana ser privada de liberdade de forma ilegal ou
arbitrria: a captura, deteno ou priso de uma criana devem ser
conformes lei, sero utilizadas unicamente como medida de ltimo
recurso e tero a durao mais breve possvel;
c) A criana privada de liberdade deve ser tratada com a humanidade
e o respeito devidos dignidade da pessoa humana e de forma
consentnea com as necessidades das pessoas da sua idade.
Nomeadamente, a criana privada de liberdade deve ser separada
dos adultos, a menos que, no superior interesse da criana, tal no
parea aconselhvel, e tem o direito de manter contacto com a sua

2001.

12

famlia atravs de correspondncia e visitas, salvo em circunstncias

excepcionais;
Assim, se todas as decises (em especial as judiciais) devem pautar o
interesse superior da criana; se a captura, deteno ou priso devem ser
utilizados como medida de ltimo recurso e tero durao o mais breve possvel;
se a criana privada de liberdade deve ser separada dos adultos, fica claro que toda
a principiologia da Conveno sobre os Direitos da Criana impede a reduo da
maioridade penal pretendida, ainda que para casos especficos, pois, se efetivada,
contrariar diploma internacional ratificado pelo Brasil.
Em igual sentido caminham as Regras Mnimas das Naes Unidas para a
Administrao da Justia, da Infncia e da Juventude (Regras de Beijing), ao tratar
da questo da responsabilidade penal:
4. Responsabilidade penal
4.1 Nos sistemas jurdicos que reconheam o conceito de
responsabilidade penal para jovens, seu comeo no dever fixar-se
numa

idade

demasiado

precoce,

levando-se

em

conta

as

circunstncias que acompanham a maturidade emocional, mental e

intelectual.
Foram criados, portanto, e com amplssima justificativa no mbito
internacional, princpios que fundamentam uma sistemtica especial a ser aplicada
aos adolescentes, mas tambm a opo de no submet-los ao ambiente
degradante de um sistema penitencirio que, apesar da vedao constitucional,
proporciona tratamento cruel e degradante quele que nele permanece, seja em
rea separada da destinada aos condenados pelo sistema penal ou no.
cedio que o ambiente carcerrio crimingeno, e tal reconhecimento
tem feito com que a doutrina penal aplicvel aos adultos tenha se empenhado em
encontrar solues alternativas pena privativa de liberdade, que causem menos
efeitos nocivos. O que se dir, ento, na hiptese de adolescentes?
O sistema penitencirio brasileiro no cumpre os ideais ressocializadores
do art. 1 da Lei de Execuo Penal, no atinge os anseios e os objetivos pelos quais

13

foi criado, mostrando-se desumano, brutalizador e absolutamente ineficaz14. A

eficcia da priso tem sido, h muito tempo, contestada, e alm de no reduzir a
criminalidade ainda atua como verdadeiro impulso para a reincidncia. Ademais,
nesse tocante, relevante apontar que enquanto estima-se que os ndices de
reincidncia no sistema penal permeiem 70%, no mbito juvenil esse nmero no
passaria de 54%15. Diante de tal fator, cabe avaliar se a melhor soluo para o
crescente encarceramento em massa da populao brasileira seria, de fato, colocar
mais gente ainda no crcere16.
incontestvel que o sistema penitencirio brasileiro um espao que no
recupera nem transforma ningum, ou seja, no socializa (ao contrrio, exclui), no
educa (s no que se refere escola do crime) e no oferece oportunidade de uma
vida ps-priso.
Em decorrncia desse lamentvel estado de coisas, o legislador e o
constituinte, pensando no futuro do adolescente, em algum que possui toda a vida
pela frente, optaram por dar um tratamento diferenciado, que no se confunde
com ausncia de responsabilidade, mas em que a delinquncia no seja uma opo
de vida, evitando-se, que o adolescente siga uma carreira criminosa, prpria da
institucionalizao precoce de pessoas em que se tem uma rpida reiterao
criminal devido s parcas chances ressocializatrias oportunizadas quele que foi
marcado pelo estigma do crcere. Desse modo, no seria coerente sob nenhum
ponto de vista encaminhar jovens a um sistema notoriamente em descompasso
com os ideais ressocializadores.
Se o objetivo alcanar, ao mximo, a eficcia do sistema e, dessa forma,
afastar os adolescentes da criminalidade, evitando que pratiquem atos infracionais
14

A priso, nos termos do que preconizava Evandro Lins e Silva, perverte, corrompe, deforma,
avilta, embrutece, uma fbrica de reincidncia, uma universidade as avessas, onde se
diploma o profissional do crime. Se no pudermos eliminar de uma vez, s podemos conserv-la
para os casos em que ela indispensvel. Cf. De Beccaria a Filippo Gramtica. Sistema Penal
para o Terceiro Milnio: atos do colquio Marc Ancel. Rio de Janeiro: Revan, 1991, p. 33. Veja
que a priso no uma medida adequada nem para os adultos, razo pela qual tanto se requer a
adoo, cada vez ampla, de formas alternativas de penas. O que se dir, ento, da sujeio dos
adolescentes a esse ambiente?
15 Conforme dados divulgados pelo Conselho Nacional de Justia em Panorama Nacional: a
execuo das medidas socioeducativas de internao (2012)
16 Conforme dados divulgados pelo Conselho Nacional de Justia em Panorama Nacional: a
execuo das medidas socioeducativas de internao (2012)

14

ou reincidam, necessrio impedir que convivam com adultos muitas vezes

experientes no crime, eis que a personalidade em formao facilmente
corrompida. No possvel conceber a socializao dos adolescentes
promovendo a sua convivncia com criminosos adultos, exigindo, portanto, o
afastamento deles da chamada cultura do crcere.
Uma eventual mudana no limite etrio iria apenas aumentar o contingente
de pessoas presas e com isso superlotar ainda mais os presdios, sem que com tais
medidas efetivamente houvesse mudana nas reais razes do problema. O que
ocorreria, na verdade, seria apenas o seu deslocamento.
Ademais, de se destacar a possibilidade real de que a proposta que hoje
vendida como um remdio contra a criminalidade possa se tornar um fator de seu
incremento. Isso porque, ao retirar da sociedade, por longo perodo de tempo,
adolescente com 16/17 anos, essa pessoa, ao retornar sociedade (porque um dia
inevitavelmente ele voltar), no ter sequer o ensino fundamental concludo, no
ter experincia pretrita em atividade laborativa formal e, j no to jovem
quanto aqueles que buscam o primeiro emprego, encontrar grandes dificuldades
em se inserir no competitivo mercado de trabalho sendo que, desde logo, j conta
em sua ficha com uma passagem criminal. Esse cenrio poderia, ao contrrio do
que se divulga, ser um fator crimingeno, a impulsionar o indivduo a reiterar em
conduta criminosa, seja por ausncia de perspectiva de socializao, seja por
encontrar nas instituies totais local que lhe garanta identidade. Esse percurso
chamado pelos criminlogos de carreira criminosa17.
Por essas razes, h de se rechaar todas as propostas legislativas que
visem reduo da maioridade penal, especialmente porque elas no combatem
ou mesmo desautorizam os seus subsdios poltico-criminais.
Bem ao contrrio, significam uma aberta ruptura na poltica do Estado
brasileiro de promoo s futuras geraes e, particularmente no mbito de
poltica-criminal, no de apoio aos adolescentes; mas pura e simplesmente de lhes
causar um mal.

17

Assim, Juarez Cirino dos Santos em Direito Penal: parte geral. 4 ed. rev. e ampl.
Florianpolis: Conceito Editorial, 2010.

15

Os argumentos daqueles que propugnam pela reduo da idade penal so

basicamente trs: a) o crescimento da criminalidade juvenil nos ltimos anos,
tornando-se comum a prtica de crimes graves por menores de 18 anos; b) o
discernimento do adolescente, tendo em vista o desenvolvimento da sociedade e,
em especial, dos meios de comunicao, o que possibilitou o acesso cada vez maior
a um sem-nmero de informao, acelerando a maturidade; c) o fato de o
adolescente de 16 anos poder votar, sendo-lhe outorgado direito pleno para o
exerccio da cidadania poltica.
Todos esses argumentos levantados no possuem qualificao tcnica apta
a fundamentar as intenes legislativas de reduzir a maioridade penal.
Quanto ao suposto elevado ndice de criminalidade juvenil, tem-se a dizer
que as informaes que chegam, principalmente por meio da mdia, levam a
sociedade a crer que realmente os adolescentes so os grandes responsveis pela
criminalidade hoje instaurada no pas. Tem-se a impresso de que h um nmero
elevado de adolescentes infratores. No entanto, os atos infracionais praticados por
adolescentes no chegam a 10% do total de crimes praticados no Brasil, sendo que,
desse total que significa, importante frisar, um patamar j irrisrio comparado
aos crimes cometidos , apenas 10% equiparam-se a crimes contra a vida e a
grande maioria, cerca de 75%, so contra o patrimnio (50% so furtos)18.
Por outro lado, ao se estabelecer limite de idade para que haja
responsabilizao no mbito penal, no se pretendeu discutir se havia ou no
capacidade de entendimento em relao ilicitude do fato por parte do jovem
(menor de 18 anos). Trata-se de critrio puramente biolgico em nada
considerando o (des)conhecimento do ilcito em que se pretende, para tal faixa
etria, possibilitar uma resposta Estatal diversa do malfadado sistema
penitencirio. Nada indica que a idade de dezoito anos seja um marco preciso no
advento da capacidade de compreenso do injusto e de autodeterminao, muito
pelo contrrio.

18

Conforme estudos do Ncleo de Estudos da Violncia (NEV) e do Instituto Latino Americano

das Naes Unidas para a Preveno do Delito e o Tratamento do Delinquente (ILANUD).

16

A justificativa da PEC 33/2012 de que, em relao aos adolescentes maiores

de dezesseis anos, no parece insupervel a possibilidade de se aferir, com
acurado rigor cientfico, o nvel de conscincia acerca da ilicitude de seus atos, ou
seja, de que os adolescentes de 16/17 anos sabem o que certo ou errado, est
calcada em premissa completamente equivocada e no se coaduna com o sistema
previsto pelo ordenamento jurdico ptrio.
Vale lembrar que o Estatuto da Criana e do Adolescente permite a
responsabilizao desde os 12 anos de idade, com medidas assemelhadas s dos
adultos, inclusive em regime semiaberto e fechado em unidades de internao. Isso
porque o ECA, como j dito, no adotou a concepo da ausncia de conhecimento
e da capacidade de se autodeterminar ao estabelecer o sistema de
responsabilizao estatutrio, mas se concebeu que, para alm do sistema penal,
haveria uma forma melhor de se responsabilizar os adolescentes sem que se
causassem tantos danos colaterais como no sistema penal adulto.
No por outra razo, a reforma do Cdigo Penal de 1984 alterou o
dispositivo que apontava serem os menores de 18 anos penalmente
irresponsveis, para trat-los to apenas como inimputveis, nos termos da lei
penal.
Ainda nesta seara, muito se diz que o maior acesso informao aos jovens
de hoje em dia justificaria o conhecimento do certo e do errado. Contudo, isso
no implica necessariamente maior maturidade, sendo que o que se observa hoje,
sociologicamente, uma postergao do termo final do adolescer, sendo o mundo
atual muito mais complexo do que aquele determinado na dcada de 194019.
E, ainda que se admitisse que o ECA adotou o critrio do conhecimento e da
capacidade de se autodeterminar, mesmo assim no seria verdadeira a premissa
adotada pela PEC em comento. Isso porque imputabilidade confunde-se com
maturidade,

processo

complexo,

profundamente

heterogneo

sempre

incompleto, que no se subsume exigncia simplista do saber o que se faz, mas

de poder, concretamente, determinar o prprio comportamento a partir desse

19

FRASSETO, Flvio Amrico; VAY, Giancarlo Silkunas. Encruzilhadas entre o panpunitivismo

e a reduo da maioridade penal. Boletim IBCCRIM. Ano 23, n 271, junho/2015.

17

conhecimento, que em boa medida depende da experincia de vida que falta aos
adolescentes.20
Ressalte-se ainda que, na atual sociedade promotora da impetuosidade
juvenil voltada ao consumo, alguns psiclogos defendem que a possibilidade de
retribuio do crime mediante pena demandaria mais de 21 anos completos, ou
seja, uma atualizao do Cdigo Penal deveria ponderar o aumento ao invs da
reduo da maioridade 21.
O limite aos 18 anos , por outro lado, um termo razovel de tolerncia
recomendado pelo Seminrio Europeu de Assistncia Social das Naes Unidas, de
1949, em Paris, tanto que o praticamente regra internacional, sendo adotado pela
maioria dos pases, havendo outros, a exemplo da Espanha, Grcia, Inglaterra,
Itlia, Japo e Pases Baixos, em que as medidas socioeducativas so aplicadas at
os 21 anos de idade22.
Acrescente-se que na Inglaterra, pas em que se permite a responsabilizao
a partir dos 10 anos de idade, medidas privativas de liberdade somente podem ser
aplicadas a partir dos 15 anos de idade, sendo que entre 18 e 21 anos h aplicao
de penas, tal qual para os adultos, de forma atenuada23.
A questo do discernimento , portanto, secundria quando se atestam a
condio peculiar e o interesse superior do adolescente. A legislao, ao no levar
em considerao esse mote, o fez de forma consciente, buscando justamente um
tratamento diferenciado aos adolescentes, a fim de tornar a prtica de um ato
infracional uma situao isolada em suas vidas.
No tocante questo do voto aos 16 anos, que facultativo, foi apenas uma
forma de progressivamente possibilitar ao adolescente o exerccio de atos de
cidadania, a fim de que eles possam aprender de forma consciente a exercer os
seus direitos, principalmente aqueles que sero obrigatoriamente exercidos ao
atingir a maioridade civil. O fato de ele ter ou no maturidade para exercer tal ato
20

DIETER, Maurcio Stegemann; SOUZA, Luciano Anderson de. Irracionalismo e reduo da

maioridade penal. Boletim IBCCRIM. Ano 23, n 271, junho/2015.
21 Idem.
22 Nesse sentido aponta a Tabela comparativa em diferentes pases: idade de responsabilidade
penal juvenil e de adultos, do Centro de Apoio Operacional dos Promotores da Criana e do
Adolescente do Ministrio Pblico do Estado do Paran.

18

civil no afeta de forma correspondente o sistema de responsabilizao juvenil, eis

que conforme amplamente apontado, tal circunstncia no serve de base para a
fixao do limite de maioridade penal.
Mais que isso, e a se levar a srio esse pretenso argumento, chegar-se-ia
inclusive a um constrangimento. Primeiro, porque o Constituinte estabeleceu a
opo de voto aos 16 anos como um direito facultativo (art. 14, 1, II, c, CF); e,
no art. 228, estabeleceu, tambm como direito do adolescente, o de no se
submeter s agruras do sistema penal. Ora: interpretar uma norma que estabelece
uma faculdade (exerccio do voto) de forma a amesquinhar outra, tambm
constitucional, que estabelece uma garantia fundamental, interpretao
inadmissvel. Tal pensar significaria que a mera faculdade aniquila a garantia
constitucional, o que absurdo.
E, depois aqui o ponto constrangedor, verdadeiramente a se levar a srio
a questo da idade mnima para o exerccio facultativo do voto, ter-se-ia de dizer
que a norma prevista no art. 228 nunca deveria ter sido prestigiada, pois desde
1917, no vetusto Cdigo Civil h anos revogado, j era possvel aos relativamente
incapazes (art. 6) praticarem alguns atos da vida civil. Ora: no limite, ento,
foroso seria olhar para a questo com os olhos voltados a 1917, e no para a
pliade de normas internas e internacionais, protetivas da criana e do
adolescente, editadas, sobretudo, na segunda metade do sculo passado.
Portanto, o constituinte, com supedneo cientfico, optou pela fixao do
limite etrio, que diferencia a responsabilizao penal e a estatutria, em 18 anos,
pois est diretamente relacionada ao conceito de adolescncia, de personalidade
em formao, de instabilidade emocional, de autoafirmao na sociedade. Essa
uma verdade incontestvel, sendo a idade utilizada aqui para distinguir os
fundamentos e os objetivos distintos de cada uma das sistemticas (penal e
estatutria).
Conforme dispe o Estatuto da Criana e do Adolescente, a medida
socioeducativa que contm um carter aflitivo e preponderantemente
socioeducativo dever levar em conta a capacidade do adolescente de cumpri-la,
23 Idem.

19

bem como as circunstncias e a gravidade da infrao (art. 112, 1, ECA). No por

outra razo que o art. 112, caput, ECA, traz um extenso rol de medidas a serem
aplicadas como resposta pela prtica de ato infracional, reservando as medidas
mais gravosas aos atos cometidos com violncia ou grave ameaa pessoa ou,
ainda que assim no tenha se dado, se houver reiterao em ato infracional grave
(art. 122, I e II, ECA). Tratam-se das medidas de internao e semiliberdade.
Acrescente-se que, diversamente do que apregoam alguns, as medidas
socioeducativas restritivas de liberdade, apesar de encontrarem seu limite em trs
anos, conforme art. 121, 3, ECA, costumam perdurar por mais tempo do que a
medida penal aplicvel aos adultos. Isso porque, tomando, por exemplo, o crime de
roubo, em que a pena mnima aplicvel ao adulto primrio e de boas circunstncias
pessoais de quatro anos em regime aberto, a um adolescente em iguais
condies, pela letra da lei, seria possvel aplicar desde o incio a medida
socioeducativa em meio fechado, em no havendo outra medida recomendvel. De
igual sorte, um adulto que praticar homicdio simples e tiver circunstncias
positivas a lhe beneficiar, iniciar a pena em regime semiaberto, substituvel pelo
aberto aps o cumprimento de um ano de pena naquele regime; j ao adolescente,
por sua vez, possvel desde logo a aplicao da internao por at trs anos
ininterruptos, eventualmente substituvel, aps os trs anos, por outra em meio
aberto.
Assim, fica claro que, ao contrrio do que afirma a justificativa da PEC
33/2012, a Constituio e o ECA no conferem impunidade alguma aos
adolescentes.
Como se pde perceber, a reduo da maioridade penal no reflete
necessariamente no quanto de pena que o adolescente cumprir, mas sim no grau
de aflitividade que lhe ser imposto, na quantidade de dor e sofreguido que o
Estado est disposto a incutir em algum ainda em fase de desenvolvimento.

20

Nesse tocante, razo assiste ao Conselho Nacional de Justia: no se trata de

punir menos, mas punir (responsabilizar) melhor24.
Ademais, analisando-se o Projeto de Emenda Constituio em discusso,
percebe-se que ele j traz, no bojo de sua justificativa, os motivos pelos quais no
deve ser aprovado.
Em primeiro lugar, h o reconhecimento expresso, pelo prprio autor, de
que o ECA ainda no foi integralmente implementado, no sendo possvel se
aferir, concretamente, seu sucesso ou fracasso. Mesmo ciente de tal circunstncia, a
qual se liga diretamente ao cerne da questo, pretende-se modificar todo o sistema
de responsabilizao de adolescentes disposto no ECA, sepultando-o antes mesmo
de uma atuao estatal efetiva para concretizar seus mandamentos.
Alm disso, de maneira cnica, a justificativa do projeto tenta fazer crer que
a proposta no seria mais um caso do fenmeno do recrudescimento da legislao
penal em vista de fatos isolados que chocam a comunidade. Ora, e isso logo aps
enumerar alguns casos famosos de atos infracionais cometidos por adolescentes.
O enrijecimento penal est na essncia do projeto, com o claro objetivo de dar uma
resposta formal populao, que no atingir os resultados propagados.
Afirma-se, ainda, que o incidente de desconsiderao da inimputabilidade
penal desestimularia os adolescentes a praticarem atos infracionais/crimes. H
uma tentativa de se fazer acreditar que o endurecimento da legislao penal
contribuiria para a diminuio da criminalidade, o que diversas pesquisas, como as
referentes Lei Maria da Penha, Lei dos Crimes Hediondos e Lei Antidrogas,
demonstram que no verdadeiro, inexistindo qualquer comprovao de que haja
relao entre lei penal mais severa e diminuio da incidncia criminal.
Por fim, h de se ressaltar, mais uma vez, a dissimulao por trs da
proposta em voga: reconhece-se expressamente que a discusso no est madura
o suficiente tampouco a sociedade preparada para essa mudana. Se isso
verdade, qual o motivo de se mudar o texto constitucional? E pior: delegar-se-ia a
possibilidade de efetivao da regra Lei Complementar, o que parece ser um

24

Assim, Campanha Justia Criminal (2010) - http://www.cnj.jus.br/atosadministrativos/atos-dapresidencia/resolucoespresidencia/651-noticias/videos-

21

mero subterfgio para que seja aprovada mais facilmente a proposta, em vista da
menor rigidez do processo legislativo ao se comparar com o das emendas
constitucionais.
Por todos os motivos ora expostos que no somente se justifica a opo
poltico criminal do constituinte como se rejeita toda e qualquer inteno de
reduzir a maioridade penal, ainda que camufladas como na PEC 33/2012.
4. CONSIDERAES FINAIS
As breves consideraes acima elencadas permitem concluir que:
1. A legislao vigente no s fixou um limite etrio de responsabilizao
penal como o estabeleceu aos 18 anos, utilizando-se de critrios biolgicos para
tanto, os quais decorrem do reconhecimento das particularidades das etapas de
desenvolvimento do ser humano, que podem ser divididas em infncia,
adolescncia, adulta e senil, que demandam, cada uma delas, uma resposta estatal
diferenciada em virtude da prtica de uma conduta tpica;
2. O reconhecimento da infncia e da adolescncia como etapas do
desenvolvimento do ser humano em que so constatadas condies peculiares
ensejou a declarao expressa da inimputabilidade dos menores de 18 anos, os
quais esto sujeitos apenas aos preceitos da lei especial. A construo do aparato
legislativo que definiu a maioridade penal (Constituio Federal, Cdigo Penal e
Estatuto da Criana e do Adolescente) foi delineada por uma opo poltica, mas
com base no reconhecido marco cientfico que distingue a adolescncia da idade
adulta, que enseja tratamento diferenciado para aqueles que infringem a norma
penal e possuem at 17 anos. A deciso poltica fundamenta-se, assim, na adoo
do princpio da absoluta prioridade e da Doutrina da Proteo Integral, no
reconhecimento das condies peculiares de desenvolvimento e dos interesses

institucionais/20547-nao-e-punir-menos-e-punirmelhor

22

superiores da criana e do adolescente, bem como na constatao das

particularidades de que se reveste a criminalidade juvenil;
3. Trata-se de uma Poltica Criminal fundada no reconhecimento de que,
para o que se convencionou chamar de bem comum, criana e ao adolescente
deve-se dispensar tratamento particular, especialmente direcionado para a
preveno (especificamente em relao ao contato com o sistema prisional,
institucionalizao e criao do estigma criminoso no por outra razo a
elevao ao nvel constitucional dos princpios da brevidade, excepcionalidade e
respeito condio peculiar de pessoa em estado de desenvolvimento, quando da
aplicao de qualquer medida privativa da liberdade art. 227, 3, V, CF). Desse
modo, as diretrizes da maioridade penal justificam-se politicamente em virtude da
constatao cientfica de que a criminalidade juvenil somente pode ser combatida
com a prevalncia de medidas preventivas, que se valham da responsabilizao
na proporo do ato praticado como forma de socioeducar, e no, ao invs, de
inocuizao e represso. a preveno, em seu mais amplo aspecto, que deve
orientar a temtica do adolescente que infracionar, adotando-se, para isso, toda
uma poltica de atendimento, a ser implementada pelas esferas nos mbitos dos
governos federal, estadual e municipal, tal qual recentemente apresentada pela lei
12.594/12, que instituiu o Sistema de atendimento Socioeducativo (SINASE).
4. O escopo da preveno est fundado especialmente no intuito de
minimizar os efeitos da interveno estatal punitiva, reconhecendo os
inconvenientes de submeter os adolescentes ao regime penal tradicional, e com
isso evitar no s a estigmatizao decorrente da sujeio ao controle social
formal, como o direcionamento da vida criminalidade. Assim, tambm, que os
desdobramentos dos princpios da dignidade da pessoa humana e da humanidade
igualmente convergem para atingir a finalidade preventiva, o que tambm exige o
reconhecimento e a implementao de polticas pblicas dirigidas aos adolescentes
que praticaram ato infracional. Em sntese, essa poltica de preveno est
assentada na finalidade socioeducativa que pauta todo o sistema concebido e
23

formalizado no Estatuto da Criana e do Adolescente, em que todo adolescente que

pratica ato infracional tem que ser visto sob uma tica de responsabilizao em
vistas socioeducao, sua integrao social por meio do cumprimento de plano
individual de atendimento traado pela entidade responsvel pela execuo da
medida socioeducativa, conforme previso do art. 2 da Lei do SINASE,
promovendo-se, assim, a sua cidadania;
5. A legislao nacional vigente e que define o limite etrio de
responsabilizao penal aos 18 anos reflexo dessa orientao poltico-criminal.
Pode-se afirmar, com isso, que h relao dialtica entre a previso legal e a
Poltica Criminal que pauta o atendimento a ser destinado criana e ao
adolescente que praticam condutas descritas como crimes ou contravenes
penais. O principal efeito dessa poltica caminha por dois prismas: a
impossibilidade de responsabilizao da criana e a responsabilizao estatutria
dos adolescentes;
6. Sob a tica da poltica fundada na preveno, deve-se rechaar toda e
qualquer inteno legislativa de reduzir a maioridade penal, pois representa a
adoo de uma poltica inocuizadora, de escanteamento, que no condiz com a
Poltica Criminal adotada. As propostas de reduo da maioridade penal so frutos
de movimentos poltico-criminais radicais, como o da Lei e Ordem, cuja ideologia
da represso verifica-se, na prtica, por meio do rigor da coero penal, pelo
recrudescimento do sistema, que passa necessariamente pelo desejo desenfreado
de reduzir a maioridade penal e com isso submeter os adolescentes ao regime
penal tradicional;
7. Os debates democrticos em torno dos assuntos de interesse da
sociedade devem ser sempre incentivados, mas pautados por argumentos tcnicos.
No tocante definio legislativa do limite etrio de responsabilizao penal
constata-se que ela est amparada em fundamentos slidos e que sua ancoragem

24

poltico-cientfica no se modificou at o presente momento, razo pela qual no

h justificativas plausveis para a reduo da maioridade penal;
8. A explanao dos motivos ensejadores da escolha do limite etrio, assim
como a demonstrao de que o Brasil no est distante dos parmetros
internacionais, eis que a grande maioria dos pases adota a maioridade penal aos
18 anos, desmistificam os argumentos fantasiosos que tm levado a uma perigosa
movimentao legislativa no sentido de emendar a Constituio com pretenses
reducionistas.
9. A PEC 33/2012, apesar de ser apresentada sob um manto de boas
intenes, no passa de mais uma tentativa de enrijecimento da legislao penal, a
pretexto de diminuir a criminalidade, o que j se sabe no ser possvel com esse
tipo de proposta. E, o mais grave, que tenta modificar a Constituio, em matria
que se trata de clusula ptrea, a fim de delegar a Lei Complementar, de
procedimento menos rgido, a possibilidade de efetivamente implementar o
malfadado incidente de desconsiderao da inimputabilidade penal.
Todas as razes amplamente descritas ensejam a no aprovao da PEC
33/2012, a qual est na iminncia de ser votada pelo Senado Federal.
So Paulo, 12 de maio de 2016.

Renato Stanziola Vieira

(Diretor do Departamento de Projetos Legislativos do IBCCrim)

25

Giancarlo Silkunas Vay

(Presidente da Comisso de Infncia e Juventude do IBCCrim)

Mariana Chies S. Santos

(Coordenadora Adjunta da Comisso de Infncia e Juventude do IBCCrim)

26