VERDAD Y PROBABILIDAD (1926)

CONTENIDOS
(1) La teora de la frecuencia
(2) La teora de Mr. Keynes
(3) Grados de creencia
(4) La lgica de la consistencia
(5) La lgica de la verdad
(1) La teora de la frecuencia
En la esperanza de evitar algunas controversias puramente verbales, propongo comenzar admitiendo
algunas cosas a favor de la teora de la frecuencia. En primer lugar, hay que conceder que esta teora tiene
una base firme en el lenguaje corriente que, a menudo, usa probabilidad prcticamente como un sinnimo
de proporcin; por ejemplo, si decimos que la probabilidad de recuperarse de la viruela es de tres cuartos,
simplemente queremos decir, creo, que sta es la proporcin de los casos de viruela que se curan. En segundo
lugar, si empezamos con lo que se llama el clculo de probabilidades, considerndolo primero como una
rama de las matemticas puras, y en ese caso, buscando algunas interpretaciones de las frmulas que
mostrarn que nuestros axiomas son consistentes y nuestro tema no completamente intil, entonces la
interpretacin ms simple y menos controvertida del clculo es, con mucho, una en trminos de frecuencias.
Esto no slo es verdad de las matemticas de la probabilidad corrientes, sino tambin del clculo simblico
desarrollado por Mr. Keynes; porque si en su a/h, a y h se toman no como proposiciones sino como funciones
proposicionales o conceptos de clase que definen clases finitas, y a/h se toma como si significara la
proporcin de los miembros de h que son tambin miembros de a, entonces todas sus proposiciones se
convierten en perogrulladas matemticas.
Junto con estas dos admisiones inevitables, hay una tercera y ms importante, que estoy dispuesto a
hacer temporalmente pero que no expresa mi opinin real. Es esta. Supongamos que empezamos con el
clculo matemtico, y no preguntamos como antes qu interpretacin suya es ms convenientes para la
matemtica pura, sino qu interpretacin nos da los mejores resultados para la ciencia en general, entonces
pudiera ser que, de nuevo, la respuesta fuera una interpretacin en trminos de frecuencia; esta probabilidad
tal como se usa en teoras estadsticas, especialmente en la mecnica estadstica - el tipo de propiedad cuyo
logaritmo es la entropa - es realmente una ratio entre los nmeros de dos clases, o el lmite de una ratio as.
Yo no creo esto, pero por el momento estoy inclinado a conceder a la teora de la frecuencia el que la
probabilidad tal como se usa en la ciencia moderna es realmente lo mismo que la frecuencia.
Pero bajo el rtulo de probabilidad, una vez admitido todo esto, queda todava por discutir el caso de
la lgica de la creencia parcial, que parece ser un tema bastante diferente, para el que tenemos la autoridad
tanto del lenguaje corriente como de muchos grandes pensadores. Puede ser que, como algunos defensores de
la teora de la frecuencia han mantenido, se encontrar al final que la lgica de la creencia parcial es
simplemente el estudio de las frecuencias, bien porque la creencia parcial sea definible como, o por referencia
a, algn tipo de frecuencia, o porque slo puede ser tema de tratamiento lgico cuando se basa en frecuencias
experimentadas. Si estas pretensiones son vlidas, sin embargo, slo puede decidirse como resultado de
nuestra investigacin acerca de la creencia parcial, de modo que propongo ignorar la teora de la frecuencia
por el momento e iniciar una investigacin acerca de la lgica de la creencia parcial. En esto, creo, lo ms
conveniente ser que, en vez de desarrollar directamente mi propia teora, comience examinando las
posiciones de Mr. Keynes, que son tan conocidas y en lo esencial tan ampliamente aceptadas que los lectores
probablemente sentirn que no hay fundamento alguno para re-abrir el tema de novo hasta que nos hayamos
deshecho de ellas.
(2) La teora de Mr. Keynes
Mr. Keynes1 comienza con la suposicin de que hacemos inferencias probables para las que
reclamamos validez objetiva; procedemos a partir de la creencia completa en una proposicin hasta la
creencia parcial en otra, y afirmamos que este procedimiento es objetivamente correcto, de tal modo que si
otro hombre en circunstancias similares mantuviera un grado diferente de creencia, estara equivocado al
hacerlo. Mr. Keynes da cuenta de esto suponiendo que, entre cualesquiera dos proposiciones, tomadas como
1

J.M.Keynes, A Treatise on Probability (1921).

premisa y conclusin, se da una relacin, y slo una, de un cierto tipo llamada relaciones de probabilidad; y
que si, en cualquier caso dado, la relacin de la creencia completa en la premisa es de grado , deberamos,
si fusemos racionales, proceder a una creencia de grado en la conclusin.
Antes de criticar este punto de vista, se me puede quizs permitir apuntar un defecto obvio en su
enunciacin y que se corrige fcilmente. Cuando se dice que el grado de la relacin de probabilidad es el
mismo que el grado de creencia que ella justifica, parece presuponerse que ambas relaciones de probabilidad,
por un lado, y grados de creencia, por el otro, pueden expresarse naturalmente en trminos de nmeros y que
entonces el nmero que expresa o mide la relacin de probabilidad es el mismo que el que expresa el grado
apropiado de creencia. Pero si, como Mr. Keynes mantiene, estas cosas no siempre pueden expresarse
mediante nmeros, entonces no podemos darle a su enunciado de que el grado de creencia de uno es el
mismo que el grado de creencia del otro una interpretacin tan simple, sino que debemos suponer que l
quiere decir slo que hay una correspondencia uno-a-uno entre las relaciones de probabilidad y los grados de
creencia que ellas justifican. Esta correspondencia debe preservar claramente las relaciones de mayor y
menor, y as hacer a la multiplicidad de relaciones de probabilidad y a la de grados de creencia similares en el
sentido de Mr. Russell. Creo que es una pena que Mr. Keynes no viera esto claramente, porque la exactitud de
esta correspondencia habra proporcionado un material tan valioso para su escepticismo como lo hizo la
medida numrica de las relaciones de probabilidad. De hecho algunos de sus argumentos contra su medida
numrica parecen aplicarse igualmente bien contra su correspondencia exacta con grados de creencia; por
ejemplo, que si las tasas de seguros corresponden a grados de creencia subjetivos, esto es, reales, estas no se
determinan racionalmente y no podemos inferir que las relaciones de probabilidad puedan medirse de forma
similar. Podra argumentarse que la conclusin verdadera en tal caso no sea que, como Mr. Keynes piensa, a
la relacin de probabilidad no numrica corresponde un grado de creencia racional no numrico, sino que
grados de creencia, que sean siempre numricos, no correspondan uno a uno con las relaciones de
probabilidad que los justifiquen. Porque es, supongo, concebible que los grados de creencia puedan medirse
por un psicogalvanmetro o algn instrumento as, y Mr. Keynes difcilmente podra desear que se siguiera
de esto que las relaciones de probabilidad pudieran todas medirse de forma derivada de las medidas de las
creencias que ellas justifican.
Pero volvamos ahora a una crtica ms fundamental de los puntos de vista de Mr. Keynes, que es la
obvia de que no parece realmente haber cosas tales como las relaciones de probabilidad que l describe.
Supone que, al menos en ciertos casos, pueden percibirse; pero hablando por m mismo, me siento confiado
al decir que esto no es verdad. Yo no las percibo, y si me tengo que convencer de que existen debe ser
mediante un argumento; adems sospecho prudentemente que otros tampoco las perciben, porque son capaces
de llegar a una coincidencia tan pequea como la que cualquiera de ellos relaciona con dos proposiciones
dadas. Todo lo que parece que conocemos acerca de ellas son ciertas proposiciones generales, las leyes de la
adicin y la multiplicacin; es como si todo el mundo conociese las leyes de la geometra pero nadie pudiera
decir si cualquier objeto dado era redondo o cuadrado; y encuentro difcil de imaginar cmo un cuerpo tan
amplio de conocimiento general puede combinarse con un repertorio tan escaso de hechos particulares. Es
verdad que acerca de algunos casos particulares hay acuerdo, pero estos paradjicamente son siempre de
algn modo inmensamente complicados; podemos estar de acuerdo todos en que la probabilidad de que una
moneda salga cara es 1/2, pero ninguno de nosotros puede decir exactamente cul es la evidencia que forma
el otro trmino para la relacin de probabilidad que estamos entonces juzgando. Si, por otro lado, tomamos
los pares de proposiciones ms simples posibles tales como esto es rojo y esto es azul o esto es rojo y
eso es rojo, cuyas relaciones lgicas deberan ser seguramente las ms fciles de ver, nadie, creo, pretende
estar seguro de cul es la relacin de probabilidad que las conecta. O quiz pueden afirmar que ven la
relacin pero que no son capaces de decir nada acerca de ella con certeza, de enunciar si es mayor o menor
que 1/3, y as sucesivamente. Pueden decir, por supuesto, que es incomparable con cualquier relacin
numrica, pero una relacin acerca de la cual puede decirse tan poco con verdad ser de poco uso cientfico y
ser difcil convencer a un escptico de su existencia. Adems este punto de vista es realmente bastante
paradjico; porque cualquiera que crea en la induccin debe admitir que entre esto es rojo como conclusin
y esto es redondo, junto con un billn de proposiciones de la forma a es redondo y rojo como evidencia,
hay una relacin de probabilidad finita; y es difcil suponer que conforme acumulamos ejemplos hay de
repente un punto, digamos tras 233 ejemplos, en el cual la relacin de probabilidad se hace finita y as
comparable con algunas relaciones numricas.
Me parece que si tomamos las dos proposiciones a es rojo, b es rojo no podemos discernir
realmente ms de cuatro relaciones lgicas simples entre ellas; a saber, la identidad de forma, la identidad de
predicado, la diversidad de sujeto, y la independencia lgica del contenido. Si alguien me preguntara qu
probabilidad le dara una a la otra, no tratara de contestar contemplando las proposiciones y tratando de
discernir una relacin lgica entre ellas, ms bien tratara de imaginar que una de ellas era todo lo que saba,

y de adivinar qu grado de confianza debera tener entonces en la otra. Si fuera capaz de hacer esto, podra
no estar todava contento con ello sin duda, pero podra decir esto es lo que pensara, pero por supuesto slo
soy un tonto y proceder a considerar lo que un hombre sabio pensara y llamar a eso el grado de
probabilidad. Discutir esta clase de autocrtica ms tarde, al desarrollar mi propia teora; todo lo que quiero
subrayar aqu es que nadie que estime un grado de probabilidad lo hace simplemente contemplando las dos
proposiciones que se supone que estn relacionadas por l; l siempre considera inter alia su propio grado de
creencia real o hipottico. Esta observacin me parece que est sostenida por la observacin de mi propia
conducta; y que es la nica manera de dar cuenta del hecho de que todos podemos dar estimaciones de
probabilidad en casos tomados de la vida real, pero somos bastante incapaces de hacerlo en los casos
lgicamente ms simples, en los que, si la probabilidad fuera una relacin lgica, sera de lo ms fcil
discernirla.
Otro argumento contra la teora de Mr. Keynes puede, creo, extraerse de su incapacidad para
adherirse a ella consistentemente ni siquiera al discutir los primeros principios. Hay un pasaje en su captulo
sobre la medida de las probabilidades que dice lo siguiente:
La probabilidad es, vide captulo II ( 12), relativa en un sentido a los principios de la razn
humana. El grado de probabilidad que es racional para nosotros mantener no supone una intuicin lgica
perfecta, y es en parte relativo a las proposiciones secundarias que de hecho conocemos; y no depende de si es
o no concebible una intuicin lgica ms perfecta. Es el grado de probabilidad al que llevan estos procesos
lgicos, de los que nuestras mentes son capaces; o, en el lenguaje del captulo II, que estas proposiciones
secundarias justifican lo que de hecho conocemos. Si no adoptamos esta visin de la probabilidad, si no la
limitamos de esta manera y la hacemos, hasta este punto, relativa a los poderes humanos, estamos
completamente a la deriva en lo desconocido; porque ni siquiera podemos conocer qu grado de probabilidad
estara justificado por la percepcin de las relaciones lgicas que somos, y debemos ser siempre, incapaces de
comprender. 2
Este pasaje me parece bastante irreconciliable con el punto de vista que Mr. Keynes adopta en todas
partes excepto en este pasaje y otro similar. Porque l generalmente mantiene que el grado de creencia que
estamos justificados a colocar en la conclusin de un argumento est determinado por la relacin de
probabilidad que una esta conclusin a nuestras premisas. Hay slo una relacin tal y, en consecuencia, slo
una proposicin secundaria verdadera pertinente, que, por supuesto, podemos conocer o no, pero que es
necesariamente independiente de la mente humana. Si no la conocemos, no la conocemos y no podemos saber
hasta qu punto deberamos creer la conclusin. Pero a menudo, supone, la conocemos; las relaciones de
probabilidad no son unas que seamos incapaces de conocer. Pero en esta concepcin del asunto el pasaje
citado arriba no tiene significado: las relaciones que justifican las creencias probables son relaciones de
probabilidad, y no tiene sentido hablar de ellas como si se justificaran mediante relaciones lgicas que somos,
y debemos ser siempre, incapaces de comprender.
La significacin del pasaje para nuestros propsitos actuales descansa en el hecho de que parece
presuponer una concepcin diferente de la probabilidad, en la que las relaciones de probabilidad indefinibles
no juegan ningn papel, pero en la que el grado de creencia racional depende de una variedad de relaciones
lgicas. Por ejemplo, podra haber entre la premisa y la conclusin la relacin de que la premisa fuera el
producto lgico de mil ejemplificaciones de una generalizacin de la cual la conclusin fuera otra
ejemplificacin, y esta relacin, que no es una relacin de probabilidad indefinible sino definible en trminos
de lgica corriente y as fcilmente reconocible, podra justificar un cierto grado de creencia en la conclusin
por parte de quien creyera la premisa. Deberamos as tener una variedad de relaciones lgicas corrientes que
justificaran los mismos o diferentes grados de creencia. Decir que la probabilidad de a dado h es tal-y-cual
significara que entre a y h estara alguna relacin que justificara tal-y-cual grado de creencia. Y en esta
concepcin sera realmente importante que la relacin en cuestin no debe ser una que la mente humana sea
incapaz de comprender.
La segunda relacin de la probabilidad que [la hace] depender de relaciones lgicas sin ser ella
misma una relacin lgica nueva me parece ms plausible que la teora usual de Mr. Keynes; pero esto no
significa que me sienta inclinado en absoluto a coincidir con l. Requiere de la idea, de algn modo oscura,
de una relacin lgica que justifique un grado de creencia, que no me gustara aceptar como indefinible
porque no me parece en absoluto una nocin clara o simple. Tambin es difcil decir qu relaciones lgicas
justifican qu grados de creencia, y por qu; cualquier decisin en este sentido sera arbitraria, y llevara a
una lgica de la probabilidad que consistira en un cmulo de hechos llamados necesarios, como la lgica
2

p. 32, las itlicas son suyas.

formal en la concepcin de Mr. Chadwick de las constantes lgicas 3. Sin embargo yo creo que es mucho
mejor buscar una explicacin de esta necesidad segn el modelo de trabajo de Mr. Wittgenstein, que nos
permite ver claramente en qu preciso sentido las proposiciones lgicas son necesarias y por qu, y de una
forma general por qu el sistema de la lgica formal consiste en las proposiciones en las que consiste, y cul
es su caracterstica comn. As como las ciencias naturales tratan de explicar y dar cuenta de los hechos de la
naturaleza, as la filosofa debera tratar, en un sentido, de explicar y dar cuenta de los hechos de la lgica;
una tarea ignorada por la filosofa que rechaza estos hechos como si fueran inexplicables y, en un sentido
indefinible, necesarios.
Propongo aqu concluir esta crtica de la teora de Mr. Keynes, no porque no haya otros aspectos en
los que parezca abierta a objecin, sino porque espero que lo que he dicho ya sea suficiente para mostrar que
no es tan completamente satisfactoria como para volver intil cualquier intento de tratar el tema desde un
punto de vista algo diferente.
(3) GRADOS DE CREENCIA
El tema de nuestra investigacin es la lgica de la creencia parcial, y no creo que podamos llevarlo
lejos a no ser que tengamos al menos una nocin aproximada de lo que es la creencia parcial, y cmo puede
medirse, si es que puede. No ser muy iluminador que se nos diga en tales circunstancias que sera racional
creer una proposicin hasta la medida de 2/3, a no ser que sepamos qu tipo de creencia en ella significa esto.
Debemos por tanto intentar desarrollar un mtodo puramente psicolgico de medir la creencia. No es
suficiente medir la probabilidad; en orden a asignar correctamente nuestra creencia en la probabilidad
debemos tambin ser capaces de medir nuestra creencia.
Es una concepcin comn que la creencia y otras variables psicolgicas no son mensurables, y si esto
es verdad nuestra investigacin ser en vano; y as lo ser toda la teora de la probabilidad concebida como
una lgica de la creencia parcial; porque si la expresin una creencia de dos tercios de certeza es
asignificativa, un clculo cuyo nico objeto es reunir tales creencias ser tambin asignificativo. Por tanto, a
no ser que estemos preparados para abandonar todo el asunto como un mal trabajo, tenemos que mantener
que las creencias pueden medirse hasta cierto punto. Si tuviramos que seguir la analoga del tratamiento de
Mr. Keynes de las probabilidades deberamos decir que algunas creencias eran mensurables y algunas no;
pero no me parece probable que esto sea un enfoque correcto del asunto: no veo cmo podemos dividir
ntidamente las creencias en aquellas que tienen un puesto en la escala numrica y aquellas que no lo tienen.
Pero creo que las creencias difieren en cuanto a mensurabilidad de los dos modos siguiente: Primero, algunas
creencias pueden medirse con ms precisin que otras; y, segundo, la medida de las creencias es casi con toda
certeza un proceso ambiguo que lleva a una respuesta variable dependiendo de cmo se lleve a cabo
exactamente la medicin. El grado de una creencia es en este aspecto como el intervalo de tiempo entre dos
eventos; antes de Einstein se supona que todas las maneras comunes de medir un intervalo de tiempo
llevaran al mismo resultado si se realizan correctamente. Einstein mostr que este no era el caso; e intervalo
de tiempo no puede considerarse ya como una nocin exacta, sino [que debe] descartarse en todas las
investigaciones precisas. Sin embargo, intervalo de tiempo y el sistema newtoniano son suficientemente
precisos para muchos propsitos y ms fciles de aplicar.
Tratar de argumentar ms tarde que el grado de una creencia es exactamente como un intervalo de
tiempo; no tiene ningn significado preciso a no ser que especifiquemos con ms exactitud cmo tiene que
medirse. Pero para muchos propsitos podemos asumir que las formas alternativas de medirlo llevan al
mismo resultado, aunque esto es slo aproximadamente verdadero. Las discrepancias resultantes son ms
deslumbrantes en conexin con algunas creencias que con otras, y estas por tanto parecen menos medibles.
Ambos tipos de deficiencias en mensurabilidad, debidas respectivamente a la dificultad de obtener una
medida suficientemente exacta y a una ambigedad importante en la definicin del proceso de medicin,
ocurren tambin en fsica y no son por tanto dificultades peculiares de nuestro problema; lo que es peculiar es
que es difcil formar alguna idea de cmo la medicin tiene que llevarse a cabo, cmo ha de obtenerse una
unidad, y as sucesivamente.
Consideremos entonces qu est implicado en la medicin de las creencias. Un sistema satisfactorio
debe, en primer lugar, asignar a cualquier creencia un grado o magnitud que tenga un lugar definido en un
orden de magnitudes; las creencias que son del mismo grado que la misma creencia deben ser del mismo
grado una con otra, y as sucesivamente. Por supuesto, esto no puede lograrse sin introducir una cierta
cantidad de hiptesis o de ficcin. Incluso en fsica no podemos mantener que las cosas que son iguales a la
misma cosa son iguales unas a otras a menos que tomemos igual no con el significado de sensiblemente
igual sino de una relacin hipottica o ficticia. No quiero discutir la metafsica o la epistemologa de este
3

J.A.Chadwick, Logical Constants, Mind, 1927.

proceso, sino solamente subrayar que si esto es permisible en fsica tambin es permisible en sicologa. La
simplicidad lgica caracterstica de las relaciones tratadas en una ciencia nunca se alcanza en la naturaleza
sin alguna dosis de ficcin.
Pero construir una serie ordenada de grados no es toda nuestra tarea; tenemos tambin que asignar
nmeros a estos grados de alguna manera inteligible. Podemos por supuesto explica fcilmente que
denotamos la creencia completa mediante 1, la creencia completa en la contradictoria mediante 0, y creencias
iguales en la proposicin y en su contradictoria mediante 1/2. Pero no es fcil decir qu significa una creencia
de 2/3 de certeza, o una creencia en la proposicin que sea dos veces ms fuerte que [la creencia] en su
contradictoria. sta es la parte ms dura de nuestra tarea, pero es absolutamente necesaria; porque
calculamos probabilidades numricas, y si tienen que corresponder a grados de creencia debemos descubrir
alguna manera definida de encajar nmeros con grados de creencia. En fsica a menudo adjuntamos nmeros
descubriendo un proceso fsico de adicin 4: los nmeros de medidas de las longitudes no se asignan
arbitrariamente sujetos slo a la condicin de que la longitud mayor deba tener la medida ms grande; los
determinamos posteriormente tomando una decisin sobre un significado fsico para la adicin; la longitud
obtenida al juntar dos longitudes dadas debe tener como su medida la suma de sus medidas. Un sistema de
medicin en el que no haya nada que corresponda a esto se reconoce inmediatamente como arbitrario, por
ejemplo la escala de Mohs de la dureza 5 en la que 10 se asigna arbitrariamente al diamante, el material
conocido ms duro, 9 al siguiente en dureza, y as sucesivamente. Tenemos por tanto que encontrar un
proceso de adicin para grados de creencia, o algn sustituto para esto que sea igualmente adecuado para
determinar una escala numrica.
Tal es nuestro problema; cmo lo vamos a resolver? hay, creo, dos maneras por las que podemos
empezar. Podemos, en primer lugar, suponer que el grado de una creencia es algo perceptible por su
poseedor; por ejemplo que las creencias difieren en la intensidad de una sensacin mediante la que van
acompaadas, que podra llamarse una sensacin-de-creencia o sensacin de conviccin, y que por el grado
de creencia queremos decir la intensidad de esta sensacin. Esta concepcin sera muy inconveniente, porque
no es fcil adscribir nmeros a intensidades de sensaciones; pero a parte de esto, me parece observablemente
falso, porque las creencias que mantenemos con ms fuerza a menudo no van acompaadas por ninguna
sensacin en absoluto; nadie tiene sensaciones fuertes acerca de cosas que da por sentadas.
Nos vemos llevados por tanto a la segunda suposicin de que el grado de una creencia es una de sus
propiedades causales, que podemos expresar vagamente como el punto hasta el que estamos dispuestos a
actuar basndonos en ella. sta es una generalizacin de una concepcin bien conocida, la de que la
diferencia de creencia descansa en su eficacia causal, que la discute Mr. Russell en su Analysis of Mind.
Aqu l la desestima por dos razones, una de las cuales me parece que yerra completamente el tiro.
Argumenta que en el transcurso de las series de pensamiento creemos muchas cosas que no llevan a la
accin. Esta objecin est sin embargo fuera de lugar, porque no se afirma que una creencia es una idea que
realmente lleva a la accin, sino una que llevara a la accin en circunstancias apropiadas; en el mismo
sentido en que un montn de arsnico se llama venenoso no porque realmente haya matado y vaya a matar a
alguien, sino porque matara a cualquiera si lo tomara. El segundo argumento de Mr. Russell es sin embargo
ms asombroso. Seala que no es posible suponer que las creencias difieren de otras ideas slo por sus
efectos, porque si en otro sentido fueran idnticas sus efectos seran tambin idnticos. Esto es perfectamente
verdadero, pero podra darse todava el caso de que la naturaleza de la diferencia entre las causas sea
completamente desconocida o conocida muy vagamente, y que de lo que queremos hablar sea de la diferencia
entre los efectos, que es fcilmente observable e importante.
Tan pronto como consideramos la creencia cuantitativamente, sta me parece la nica concepcin
que podemos tomar acerca de ella. Podra mantenerse que la diferencia entre creer y no creer descansa en la
presencia o ausencia de sensaciones introspectivas. Pero cuando buscamos saber cul es la diferencia entre
creer con ms firmeza o creer con menos firmeza, ya no podemos considerar que consiste en tener mayor o
menor cantidad de ciertas sensaciones observables; al menos yo personalmente no puedo reconocer ningunas
sensaciones as. Me parece que la diferencia descansa en hasta qu punto actuaramos sobre la base de esa
creencia: esto podra depender del grado de alguna sensacin o sensaciones, pero no s exactamente qu
sensaciones y no veo que sea indispensable que lo sepamos. Exactamente lo mismo se encuentra en fsica; los
hombres descubrieron que un alambre que conecta placas de zinc y cobre que estn en un cido desviaba una
aguja magntica en su entorno. Dependiendo de que la aguja se desviara ms o menos se deca que el
alambre llevaba una corriente mayor o menor. La naturaleza de esta corriente slo poda conjeturarse: lo
que se observaba y meda eran simplemente sus efectos.
4
5

Vase N. Campbell, Physics The Elements (1920), p. 277.

Ibid., p.271.

Seguro que se objetar que conocemos con qu fuerza creemos cosas, y que slo podemos saber esto
si podemos medir nuestra creencia por introspeccin. No me parece que esto sea necesariamente verdadero;
en muchos casos, creo, nuestro juicio acerca de la fuerza de nuestra creencia es realmente acerca de cmo
actuaramos en circunstancias hipotticas. Se responder que slo podemos decir cmo actuaramos
observando la sensacin-de-creencia presente que determina cmo actuaramos; pero de nuevo dudo de la
solidez del argumento. Es posible que lo que determina cmo actuaramos nos empuja tambin directa o
indirectamente a tener una correcta opinin acerca de cmo deberamos actuar, sin que esto llegara nunca a
la conciencia.
Supongamos que, sin embargo, estoy equivocado acerca de esto y que podemos decidir por
introspeccin la naturaleza de la creencia, y medir su grado; todava, argumentar, el tipo de medicin de la
creencia que interesa a la probabilidad no es este tipo sino una medida de la creencia qua base de la accin.
Creo que esto puede mostrarse de dos modos. Primero, considerando la escala de probabilidades entre 0 y 1, y
la forma en que la usamos, encontraremos que es muy apropiada para la medicin de la creencia como base
de la accin, pero no est relacionada en modo alguno con la medicin de una sensacin introspectiva.
Porque las unidades en trminos de las que se miden tales sensaciones o emociones son siempre, creo,
diferencias que son las mnimas perceptibles: no hay otra manera de obtener unidades. Pero no veo
fundamento alguno para suponer que el intervalo entre una creencia de grado 1/3 y una de grado 1/2 consiste
en la misma cantidad de los mnimos cambios perceptibles como la [que hay entre] una de 2/3 y una de 5/6, o
que una escala basada en las mnimas diferencias perceptibles tendra alguna relacin simple con la teora de
la probabilidad. Por otra parte, la probabilidad de un tercio est claramente relacionada con el tipo de
creencia que nos llevara a apostar 2 contra 1, y se mostrar ms adelante cmo generalizar esta relacin para
que se aplique a la accin en general. En segundo lugar, el aspecto cuantitativo de las creencias como bases
de la accin es evidentemente ms importante que las intensidades de las sensaciones-de-creencia. Lo ltimo
es, sin duda, interesante, pero puede ser muy variable de individuo a individuo, y su inters prctico se debe
completamente a su posicin como causas hipotticas de creencias qua bases de accin.
Es posible que alguien diga que el punto hasta el que actuaramos sobre la base de una creencia en
circunstancias apropiadas es una cosa hipottica, y por tanto no susceptible de medicin. Pero decir esto es
simplemente revelar ignorancia acerca de las ciencias fsicas que constantemente tratan con, y miden,
cantidades hipotticas; por ejemplo, la intensidad elctrica en un punto dado es la fuerza que actuara sobre
una unidad de carga si se colocara en este punto.
Tratemos ahora de encontrar un mtodo de medir creencias como bases de acciones posibles. Est
claro que lo que nos importa son las creencias disposicionales ms que las reales; es decir, no las creencias en
el momento en que las estamos pensando, sino las creencias como mi creencia de que la tierra es redonda, en
la que rara vez pienso, pero que guiara mi accin en cualquier caso en el que fuera pertinente.
La vieja forma de medir la creencia de una persona es proponer una apuesta, y ver cul es la apuesta
ms baja que acepta. Considero que este mtodo es fundamentalmente correcto; pero tiene el defecto de ser
insuficientemente general, y de ser necesariamente inexacto. Es inexacto en parte por la menguante utilidad
marginal del dinero, en parte porque la persona podra tener una especial inclinacin o reticencia a apostar,
bien porque disfrute con o le desagrade, por ejemplo, hacer apuestas, a causa de la excitacin o por cualquier
otra razn. La dificultad es como la de separar dos fuerzas diferentes que cooperan. Adems, la propuesta de
una apuesta podra alterar inevitablemente su estado de opinin; exactamente en el sentido en que no siempre
podramos medir la intensidad elctrica introduciendo realmente una carga y viendo a qu fuerza est sujeta,
porque la introduccin de la carga cambiara la distribucin que [haba que] medir.
Por tanto para construir una teora de las cantidades de creencia que sea a la vez general y ms
exacta, propongo tomar como base una teora psicolgica general, que est ahora universalmente descartada,
pero que sin embargo creo que se acerca mucho a la verdad en el tipo de casos que ms nos interesan. Me
refiero a la teora de que actuamos de la manera en que creemos que es ms probable que se realicen los
objetos de nuestros deseos, de modo que las acciones de una persona estn completamente determinadas por
sus deseos y opiniones. Esta teora no puede adecuarse a todos los hechos, pero me parece una aproximacin
til a la verdad particularmente en el caso de nuestra vida autoconsciente o profesional, y se presupone en
una gran cantidad de nuestro pensamiento. Es una teora simple y que a muchos psiclogos les gustara
obviamente mantener introduciendo deseos inconscientes y opiniones inconscientes para ponerla ms en
armona con los hechos. No intento juzgar hasta qu punto tales ficciones puedan obtener los resultados
exigidos: slo reclamo para lo que sigue una verdad aproximada, que puede, como la mecnica newtoniana,
ser todava usada con provecho incluso aunque se sepa que es falsa.
Debe observarse que esta teora no debe identificarse con la sicologa de los utilitaristas, en la que el
placer tiene una posicin dominante. La teora que propongo adoptar es la que busca las cosas que queremos,
que puede ser nuestro propio placer o el de otras personas, o cualquier otra cosa, y nuestras acciones son tales

que creemos que es altamente probable que se realicen tales bienes. Pero esto no es un enunciado preciso
porque un enunciado preciso de la teora slo puede hacerse tras haber introducido la nocin de cantidad de
creencia.
Llamemos a las cosas que una persona en ltimo caso desea bienes, y asumamos al principio que
son numricamente medibles y aditivos. Es decir que si prefiere nadar una hora a leer una hora, preferir
nadar dos horas a nadar una hora y leer una hora. Por supuesto, esto es absurdo en el caso dado pero esto
podra ser slo porque nadar y leer no son bienes ltimos, y porque no podemos imaginar que nadar una
segunda hora sea exactamente similar a la primera, debido a la fatiga, etc.
Empecemos suponiendo que nuestro sujeto no tiene dudas acerca de nada, sino opiniones ciertas
acerca de todas las proposiciones. Entonces podemos decir que elegir siempre el curso de accin que le
llevar en su opinin a la mayor suma de bien.
Debera subrayarse que en este ensayo bien y mal no se entienden nunca en ningn sentido tico
sino simplemente denotando a lo que siente deseo y aversin una persona dada.
La cuestin que surge entonces es cmo hemos de modificar este sistema simple para tener en cuenta
los variables grados de certeza en sus creencias. Sugiero que introduzcamos como una ley de la sicologa que
su conducta est gobernada por lo que se llama la expectativa matemtica; es decir que, si p es una
proposicin acerca de la cul l est dudoso, cualesquiera bienes y males para cuya realizacin p sea en su
concepcin una condicin suficiente y necesaria entran en sus clculos multiplicados por la misma fraccin,
que se llama el grado de su creencia en p. Definimos as el grado de creencia de manera que presupone el
uso de la expectativa matemtica.
Podemos decir esto de manera diferente. Supongamos que su grado de creencia en p es m/n;
entonces su accin es tal como l elegira que fuera si tuviera que repetirla exactamente n veces, en m de las
cuales p fuera verdadera, y en las otras falsa. [Aqu podra ser necesario suponer que en cada una de las n
veces l no tendra recuerdos de las veces anteriores.]
Esto puede tomarse tambin como una definicin del grado de creencia, y puede verse fcilmente
que es equivalente a la definicin anterior. Demos un ejemplo del tipo de caso que podra ocurrir. Estoy en un
cruce y no conozco el camino; pero creo que uno de los dos caminos es el correcto. Propongo por tanto ir por
este camino pero mantengo mis ojos abiertos por si hay alguien a quien preguntar; si ahora veo a alguien a
media milla de distancia sobre los campos, me desviar o no para preguntarle dependiendo de la
inconveniencia relativa de apartarme de mi camino para cruzar los campos o de continuar por la carretera
equivocada si es que es la carretera equivocada. Pero depender tambin de la confianza que tenga en que
estoy en lo correcto; y claramente cuanto ms confianza tenga en esto menos distancia estar dispuesto a
apartarme de la carretera para comprobar mi opinin; podemos exponer esto como sigue: supongamos que la
desventaja de andar x yardas para preguntar es f(x), la ventaja de llegar al destino correcto es r, la de llegar al
equivocado w. Entonces si estuviera inclinado a andar exactamente una distancia d para preguntar, el grado
de mi creencia de que estoy en la carretera correcta viene dado por p = 1 - (f(d) /( r w)).
Porque una accin de este tipo es una que me resultara provechoso tomar, si tuviera que actuar de la
misma manera n veces, en np de las cuales estuviera en el camino correcto pero en las otras no.
Porque el bien total resultante de no preguntar cada vez
= npr + n(1 - p)w
= nw + np (r - w),
el resultante de preguntar a la distancia x cada vez
= nr - nf(x)
[ahora siempre voy bien.]
ste es mayor que el de la expresin precedente, suponiendo que
f(x) < (r - w) (1 - p),
la distancia crtica d est conectada con p, el grado de creencia, por la relacin f (d) = (r - w)(1 - p)
o bien p = 1 ( f(d)/( r w))
como se afirma anteriormente.
Es fcil ver que esta manera de medir creencias da resultados que concuerdan con las ideas
comunes; en todo caso hasta el extremo de que la creencia completa se denota por 1, la creencia completa en
la contradictoria por 0, e igual creencia en las dos por 1/2. Adems ampara la validez del apostar como un
medio de medir creencias. Al proponer una apuesta sobre p le damos al sujeto un posible curso de accin del
cual puede resultar tanto bien extra para l si p es verdadera y tanto mal extra si p es falsa. Suponiendo que la
apuesta sea en bienes y males en vez de en dinero, la aceptar para cualesquiera desventajas mayores que
aquellas que corresponden a su estado de creencia; de hecho su estado de creencia se mide por las desventajas
que aceptar; pero esto est viciado, como ya se ha explicado, por la inclinacin o la aversin a la excitacin,
y por el hecho de que la apuesta sea en dinero y no en bienes y males. Puesto que est universalmente
aceptado que el dinero tiene una utilidad marginal decreciente, si hay que usar una apuesta de dinero, es

evidente que deben ser por valores tan pequeos como sea posible. Pero otra vez entonces la medicin se
arruina al introducir un factor nuevo de reticencia a preocuparse por bagatelas.
Descartemos ahora la asuncin de que los bienes son aditivos e inmediatamente medibles, e
intentemos elaborar un sistema con el menor nmero posible de asunciones. Para empezar debemos suponer
como antes que nuestro sujeto tiene creencias ciertas acerca de todo; entonces actuar de tal modo que lo que
crea que son las consecuencias totales de su accin sern lo mejor posible. Si entonces tuviramos el poder
del Todopoderoso, y pudiramos persuadir a nuestro sujeto de nuestro poder, podramos, ofrecindole
opciones, descubrir cmo l coloca todos los posibles cursos del mundo por orden de mrito. De esta manera
todos los mundos posibles se colocaran en orden de valor, pero no tendramos ningn modo definido de
representarlos mediante nmeros. No habra ningn sentido en la aseveracin de que la diferencia de valor
entre y era igual que la [que habra] entre y . [Aqu y en todas partes usamos letras griegas para
representar las posibles totalidades diferentes de eventos entre las que nuestro sujeto elige - las unidades
orgnicas ltimas.]
Supongamos a continuacin que el sujeto es capaz de dudar; entonces podramos comprobar su
grado de creencia en diferentes proposiciones hacindole ofertas del siguiente tipo. Se quedara ms bien
con el mundo en cualquier caso; o con el mundo si p es verdadera, y con el mundo si p es falsa? Si
entonces estuviera seguro de que p era verdadera, comparara simplemente y como si no se adjuntara
condicin alguna; pero si estuviera dudoso su eleccin no se decidira de manera tan simple. Propongo
establecer axiomas y definiciones relativas a los principios que gobiernan las elecciones de este tipo. Esta es,
por supuesto, una versin muy esquemtica de la situacin en la vida real, pero es, creo, ms fcil
considerarla de esta forma.
Hay una primera dificultad que debemos tratar; las proposiciones como p en el caso anterior, que se
usan como condiciones en las opciones ofrecidas, pueden ser tales que su verdad o falsedad sea un objeto de
deseo para el sujeto. Se encontrar que esto complica el problema, y que tenemos que asumir que hay
proposiciones para las que ste no es el caso, a las que llamar ticamente neutrales. Ms precisamente se
llama a una proposicin atmica p ticamente neutral si dos mundos posibles que difieran slo en relacin a
la verdad de p son siempre de igual valor; y una proposicin no-atmica p se llama ticamente neutral si
todos sus argumentos de verdad 6 atmicos son ticamente neutrales.
Empezamos definiendo creencia de grado en una proposicin ticamente neutral. Se dice que el
sujeto tiene una creencia de grado en una proposicin tal p si no tiene preferencia entre las opciones (1)
si p es verdadera, si p es falsa, y (2) si p es falsa, si p es verdadera, sino que simplemente tiene una
preferencia entre y .. Suponemos mediante un axioma que si esto es verdadero de cualquier par , es
verdadero de todos los pares as 7. Esto equivale a grandes rasgos a definir la creencia de grado como el
grado de creencia tal que lleva a la indiferencia entre apostar de un modo o de otro por los mismos valores.
La creencia de grado definida as puede usarse para medir valores numricamente del siguiente
modo. Tenemos que explicar lo que se quiere decir cuando se dice que la diferencia de valor entre y es la
misma que la que hay entre y ; y definimos esto para que signifique que, si p es una proposicin
ticamente neutral que creemos en el grado , el sujeto no tiene preferencia alguna entre las opciones (1)
si p es verdadera, si p es falsa, y (2) si p es verdadera, si p es falsa.
Esta definicin puede formar la base de un sistema para medir valores del siguiente modo:
Llamemos a cualquier conjunto de mundos igualmente preferibles a un mundo dado un valor:
suponemos que si el mundo es preferible a , cualquier mundo con el mismo valor que ser preferible a
cualquier mundo con el mismo valor que y diremos que el valor de es mayor que el de . Esta relacin
mayor que ordena los valores en una serie. Usaremos de aqu en adelante tanto para el mundo como
para su valor.
Axiomas.
(1) Hay una proposicin ticamente neutral p que creemos en grado .
(2) Si p, q son proposiciones de este tipo y la opcin
si p, si no-p es equivalente a si p, si no-p
entonces
si q, si no-q es equivalente a si q, si no-q.
6

Asumo aqu la teora de Wittgenstein de las proposiciones; sera probablemente posible dar una definicin
equivalente en trminos de cualquier otra teora.
7
Debe suponerse que y estn indefinidos hasta el punto de ser compatibles tanto con p como con no-p.

Def. En el caso anterior decimos que = .

Teoremas. Si = .
entonces = , = , = .
(2a) Si = ., entonces > es equivalente a >
y = es equivalente a = .
(3) Si la opcin A es equivalente a la opcin B y B a C entonces A lo es a C.
Teorema. Si = y = ,
entonces = .
(4) Si = , = , entonces = .
(5) (, , ). E! (x) (x = ).
(6) (, ). E! (x) (x = x).
(7) Axioma de continuidad: Cualquier progresin tiene un lmite (ordinal).
(8) Axioma de Arqumedes.
Estos axiomas permiten que los valores se correlacionen uno a uno con nmeros reales de modo que
si 1 corresponde a , etc.
= . . 1 - 1 = 1 - 1.
De aqu en adelante usaremos tambin para el nmero real correlacionado 1.
Habiendo definido as un modo de medir el valor podemos derivar ahora un modo de medir la
creencia en general. Si la opcin de que es cierta es indiferente con la de si p es verdadero y si p es
falso8, podemos definir el grado de creencia en p del sujeto como la razn (ratio) de la diferencia entre y
a la [diferencia] entre y ; que debemos suponer que es la misma para todos los , , y que satisfagan las
condiciones. Esto equivale en lneas generales a definir el grado de creencia en p por las desventajas que el
sujeto aceptara en una apuesta acerca de p, conducindose la apuesta en trminos de las diferencias de valor
tal como las hemos definido. La definicin slo se aplica a la creencia parcial y no incluye creencias ciertas;
para creencia de grado 1 en p, tener por cierta es indiferente con si p y cualquier si no-p.
Somos tambin capaces de definir una nueva idea muy til - el grado de creencia en p dado q.
Esto no significa el grado de creencia en Si p entonces q, o en p implica q, o el que el sujeto tendra en p
si supiera q, o el que debera tener. Expresa a grandes rasgos las desventajas que aceptara ahora en la
apuesta de que p, siendo la apuesta vlida slo si q es verdadera. Tales apuestas condicionales se hacan a
menudo en el siglo dieciocho.
El grado de creencia en p dado q se mide as. Supongamos que el sujeto es indiferente entre las
opciones (1) si q es verdadera, si q es falsa, (2) si p es verdadera y q verdadera, si p es falsa y q
verdadera, si q es falsa. Entonces el grado de su creencia en p dado q es la razn (ratio) de la diferencia
entre y a la [diferencia] entre y , que debemos suponer la misma para cualesquiera , , , que
satisfagan las condiciones dadas. Esto no es lo mismo que el grado en el cual l creera p, si creyera q con
certeza; porque el conocimiento de q podra alterar profundamente todo el sistema de las creencias por
razones psicolgicas.

Aqu debe incluir la verdad de p, su falsedad; p ya no necesita ser ticamente neutral. Pero tenemos que
asumir que hay un mundo con algn valor asignado en el que p es verdadero, y uno en el que p es falso.
8

Cada una de nuestras definiciones ha sido acompaada por un axioma de consistencia, y en la

medida en que ste sea falso, la nocin del grado de creencia correspondiente se vuelve invlida. Esto
mantiene cierta analoga con la situacin relativa a la simultaneidad discutida ms arriba.
No he desarrollado en detalle la lgica matemtica de esto, porque creo que esto sera como calcular
hasta el sptimo lugar de los decimales un resultado slo vlido para dos. No puede considerarse que mi
lgica ofrece ms que el tipo de manera en la que podra funcionar.
A partir de estas definiciones y axiomas es posible probar las leyes fundamentales de la creencia
probable (grados de creencia que caen entre 0 y 1):
(1) Grado de creencia en p + grado de creencia en p = 1.
(2) Grado de creencia en p dado q + grado de creencia en p dado q = 1.
(3) Grado de creencia en (p y q) = grado de creencia en p x grado de creencia en q dado p.
(4) Grado de creencia en (p y q) + grado de creencia en (p y q) = grado de creencia en p.
Los dos primeros son inmediatos. (3) se prueba como sigue.
Sea el grado de creencia en p = x, el de q dado p = y.
Entonces con certeza + (1 - x)t si p es verdadero, - xt si p es falso, para cualquier t.

+ (1 - x) t si p es verdadero
+ (1 - x) t + (1 - y) u si p y q es verdadero,
+ (1 - x) t - yu si p es verdadero y q falso;
para cualquier u.
Elijamos u de tal modo que + (1 - x) t - yu = - xt,
i.e. sea u = t/y (y 0)
Entonces con certeza

+ (1 - x) t + (1 - y) t/y si p y q son verdaderas

- xt en caso contrario,
el grado de creencia en p y q = xt / (t+ (1 y) t/y) = xy. (t 0)
Si y = 0, tomemos t = 0.
Entonces con certeza si p es verdadero, si p es falso
+ u si p es verdadero, q verdadero; si p es falso q falso; si p es falso
+ u, pq verdadero; , pq falso
el grado de creencia en pq = 0.
(4) se sigue de (2), (3) como sigue:
El grado de creencia en pq = al de p el de q dado p, por (3). De forma similar el grado de creencia en pq
= al de p el de q dado p
suma = el grado de creencia en p, por (2).
Estas son las leyes de la probabilidad, que hemos probado que son necesariamente verdaderas de
cualquier conjunto consistente de grados de creencia. Cualquier conjunto definido de grados de creencia que
las rompiese sera inconsistente en el sentido de que violara las leyes de preferencia entre opciones, tales
como que la preferibilidad es una relacin asimtrica y transitiva, y que si es preferible a , la certeza de
no puede ser preferible a si p, a si no-p. Si la condicin mental de cualquiera violara estas leyes, su
eleccin dependera de la forma precisa en la que se le ofrecieran las opciones, lo que sera absurdo. Podra
tener una apuesta blindada hecha contra l por un apostante astuto y as estar condenado a perder en
cualquier caso.
Vemos, por tanto, que un tratamiento preciso de la naturaleza de la creencia parcial revela que las
leyes de la probabilidad son leyes de consistencia, una extensin a las creencias parciales de la lgica formal,

la lgica de la consistencia. No dependen para su significado de ningn grado de creencia en que una
proposicin sea determinada de manera nica como la racional; ellas meramente distinguen como los
conjuntos consistentes aquellos conjuntos de creencias que las obedecen.
Tener cualquier grado definido de creencia implica una cierta medida de consistencia, a saber la
inclinacin a apostar por una proposicin dada con la misma desventaja para cualquier valor ( stake),
midindose estos valores (stakes) en trminos de valores ltimos. Que los grados de creencia tengan que
obedecer las leyes de la probabilidad implica una medida ulterior de consistencia, a saber la consistencia
entre las desventajas aceptables sobre diferentes proposiciones en el sentido de que prevendrn una apuesta
blindada hecha contra ti.
Algunas observaciones a esta seccin a modo de conclusin no estarn de ms. Primero, est basada
fundamentalmente en el apostar, pero esto no parecer poco razonable cuando se ve que todas nuestras vidas
son, en un sentido, apostar. Cada vez que vamos a la estacin apostamos a que el tren saldr realmente, y si
no tuviramos un grado suficiente de creencia en esto, declinaramos la apuesta y nos quedaramos en casa.
Las opciones que Dios nos da estn siempre condicionadas a nuestra suposicin de que una cierta
proposicin es verdadera. Segundo, se basa completamente en la idea de la expectativa matemtica; la
insatisfaccin sentida a menudo con esta idea se debe principalmente a una medicin imprecisa de los
bienes. Claramente las expectativas matemticas en trminos de dinero no son guas apropiadas para la
conducta. Debe recordarse, al juzgar mi sistema, que en l el valor se define realmente por medio de la
expectativa matemtica en el caso de creencias de grado , y as podra esperarse que se escalarn de
manera adecuada para la aplicacin vlida de la expectativa matemtica tambin en el caso de otros grados
de creencia.
En tercer lugar, no se ha dicho nada acerca de los grados de creencia cuando el nmero de
alternativas es infinito. Acerca de esto no tengo nada til que decir, excepto que dudo de que la mente sea
capaz de contemplar ms de un nmero finito de alternativas. Se pueden considerar cuestiones para las
cuales es posible un nmero infinito de respuestas, pero para considerar las respuestas deben amontonarse en
un nmero finito de grupos. La dificultad se hace relevante en la prctica cuando discutimos la induccin,
pero incluso entonces me parece que no hay necesidad de introducirla. Podemos discutir si la experiencia
pasada da una probabilidad alta a que el sol salga maana sin preocuparnos acerca de qu probabilidad da a
que el sol salga cada maana para siempre. Por esta razn no puedo sino sentir que la discusin de Mr.
Ritchie9 del problema es insatisfactoria; es verdad que podemos estar de acuerdo en que las generalizaciones
inductivas no tienen que tener una probabilidad finita, pero expectativas particulares consideradas sobre
fundamentos inductivos tienen sin duda una alta probabilidad numrica en las mentes de todos nosotros.
Todos estamos ms seguros de que el sol saldr maana que de que no obtendr 12 la primera vez lanzando
dos dados, i.e. tenemos una creencia de un grado mayor que 35/36 en ello. Si la induccin necesita en
absoluto una justificacin lgica es en conexin con la probabilidad de un evento como este.
(4) LA LGICA DE LA CONSISTENCIA
Podemos estar de acuerdo en que en algn sentido es asunto de la lgica decirnos qu debemos
pensar; pero la interpretacin de este enunciado plantea considerables dificultades. Podra decirse que
debemos pensar lo que es verdadero, pero en este sentido el todo de la ciencia nos dice qu pensar y no
meramente la lgica. Ni, en este sentido, puede encontrarse ninguna justificacin para la creencia parcial; lo
mejor idealmente es que tuviramos creencias de grado 1 en todas las proposiciones verdaderas y creencias
de grado 0 en todas las proposiciones falsas. Pero esperar esto es colocar el listn muy alto para los hombres
mortales, y debemos acordar que algn grado de duda o incluso de error podra estar justificado, hablando
humanamente.
Muchos lgicos, supongo, aceptaran como una descripcin de su ciencia las palabras que abren el
Treatise on Probability de Mr. Keynes: Obtenemos parte de nuestro conocimiento de manera directa; y
parte mediante argumentacin. A la Teora de la Probabilidad le importa esta parte que obtenemos mediante
argumentacin, y trata de los diferentes grados en los cuales los resultados as obtenidos son concluyentes o
no concluyentes. Donde Mr. Keynes dice la Teora de la Probabilidad otros diran Lgica. Es decir, se
9

A.D. Ritchie, Induction and Probability, Mind, 1926, p. 318. La conclusin de la discusin anterior
puede formularse simplemente. Si el problema de la induccin se enuncia como Cmo pueden adquirir las
generalizaciones inductivas una probabilidad numrica grande? entonces es un pseudo-problema, porque la
respuesta es No pueden. Sin embargo esta respuesta no es una negacin de la validez de la induccin sino
una consecuencia directa de la naturaleza de la probabilidad. Deja todava intacto el problema real de la
induccin que es Cmo puede aumentarse la probabilidad de una induccin? y deja en pie la totalidad de
la discusin de Keynes sobre este punto.

mantiene que nuestras opiniones pueden dividirse en aquellas que mantenemos inmediatamente como
resultado de la percepcin o la memoria, y aquellas que derivamos de las primeras mediante argumentacin.
Es asunto de la Lgica aceptar la primera clase y meramente criticar la derivacin de la segunda clase de
ellas.
La lgica, en cuanto la ciencia de la argumentacin y la inferencia, es tradicional y correctamente
dividida en deductiva e inductiva; pero la diferencia y la relacin entre estas dos divisiones del tema pueden
concebirse de maneras extremadamente diferentes. De acuerdo con Mr. Keynes los argumentos vlidos
deductivos e inductivos son fundamentalmente similares; ambos se justifican por las relaciones lgicas entre
las premisas y la conclusin que slo difieren en grado. Yo no puedo aceptar esta posicin, como ya he
explicado. No veo qu pueden ser estas relaciones lgicas no concluyentes o cmo pueden justificar creencias
parciales. En el caso de argumentos lgicos concluyentes puedo aceptar el tratamiento de su validez que han
dado muchas autoridades, y puede encontrarse sustancialmente el mismo en Kant, De Morgan, Peirce y
Wittgenstein. Todos estos autores concuerdan en que la conclusin de un argumento lgicamente vlido est
contenida en sus premisas; que negar la conclusin al mismo tiempo que se aceptan las premisas sera autocontradictorio; que una deduccin formal no incrementa nuestro conocimiento, sino slo saca claramente lo
que ya sabamos bajo otra forma; y que estamos obligados a aceptar su validez so pena de ser inconsistentes
con nosotros mismos. La relacin lgica que justifica la inferencia es que el sentido o el contenido de la
conclusin est contenido en el de las premisas.
Pero en el caso de un argumento inductivo esto no ocurre en lo ms mnimo; es imposible que lo
representemos como si se pareciera a un argumento deductivo y meramente ms dbil en grado; es absurdo
decir que el sentido de la conclusin est parcialmente contenido en el de las premisas. Podramos aceptar
las premisas y rechazar completamente la conclusin sin ningn tipo de inconsistencia o contradiccin.
Me parece, por tanto, que podemos dividir los argumentos en dos tipos radicalmente diferentes, que
podemos distinguir en palabras de Peirce como (1) explicativos, analticos o deductivos y (2)
amplificativos, sintticos e inductivos (hablando laxamente) 10. Los argumentos del segundo tipo son desde
un punto de vista importante mucho ms cercanos a los recuerdos y a las percepciones que a los argumentos
deductivos. Podemos considerar la percepcin, el recuerdo y la induccin como tres modos fundamentales de
adquirir conocimiento; la deduccin, por otro lado, es simplemente un mtodo de organizar nuestro
conocimiento y de eliminar inconsistencias o contradicciones.
La lgica debe dividirse entonces de manera muy definida en dos partes: (excluyendo la lgica
analtica, la teora de los trminos y las proposiciones) tenemos la lgica menor, que es la lgica de la
consistencia, o lgica formal; y la lgica mayor, que es la lgica del descubrimiento, o lgica inductiva.
Lo que tenemos ahora que observar es que esta distincin de ningn modo coincide con la
distincin entre creencias ciertas y parciales; hemos visto que hay una teora de la consistencia para las
creencias parciales igual que una teora de la consistencia para las creencias ciertas, aunque por varias
razones la primera no es tan importante como la segunda. La teora de la probabilidad es de hecho una
generalizacin de la lgica formal; pero en el proceso de generalizacin se ha destruido uno de los aspectos
ms importantes de la lgica formal. Si p y q son inconsistentes de modo que q se sigue lgicamente de p,
que p implica q es lo que es llamado por Wittgenstein una tautologa y puede considerarse como un caso
degenerado de una proposicin verdadera que no involucra la idea de consistencia. Esto nos permite
considerar (no de manera completamente correcta) a la lgica formal incluyendo las matemticas como una
ciencia objetiva que consiste en proposiciones objetivamente necesarias. Esto no nos da simplemente el
, que si aseveramos p estamos obligados por consistencia a aseverar q tambin, sino tambin
el , que si p es verdadero, as debe serlo q. Pero cuando extendemos la lgica formal para
incluir creencias parciales, esta interpretacin objetiva directa se pierde; si creemos pq en la medida de 1/3 ,
y p q en la medida de 1/3, estamos obligados por consistencia a creer p tambin en la medida de un 1/3.
esto es el ; pero no podemos decir que si pq es 1/3 verdadero y pq 1/3 verdadero, p debe
ser tambin 1/3 verdadero, porque este enunciado sera puro sinsentido. No hay ningn
correspondiente. As, a diferencia de lo que ocurre con el clculo de la creencia completa consistente, el
clculo de la creencia parcial objetiva no puede interpretarse inmediatamente como un cuerpo de tautologa
objetiva.
Esto es, sin embargo, posible de una forma indirecta; vimos al principio de este ensayo que el
clculo de probabilidades poda interpretarse en trminos de proporciones entre clases; hemos encontrado
ahora que puede interpretarse tambin como el clculo de la creencia parcial consistente. Es natural, por
tanto, que esperemos alguna conexin ntima entre estas dos interpretaciones, alguna explicacin de la
posibilidad de aplicar el mismo clculo matemtico a dos conjuntos tan diferentes de fenmenos. Y no es
10

C. S. Peirce, Chance, Love and Logic, p. 92.

difcil encontrar una explicacin; hay muchas conexiones entre las creencias parciales y las frecuencias. Por
ejemplo, las frecuencias experimentadas llevan a menudo a las creencias parciales correspondientes, y las
creencias parciales llevan a la expectativa de las frecuencias correspondiente de acuerdo con el Teorema de
Bernouilli. Pero ninguna de stas es exactamente la conexin que queremos; una creencia parcial no puede
en general conectarse de manera nica con ninguna frecuencia real, porque la conexin se hace siempre
tomando la proposicin en cuestin como un caso de una funcin proposicional. Qu funcin proposicional
escojamos es, hasta cierto punto, arbitrario y la frecuencia correspondiente variar considerablemente con
nuestra eleccin. Las pretensiones de algunos de los expositores de la teora de la frecuencia de que creencia
parcial significa creencia completa en una proposicin de frecuencia no puede sostenerse. Pero vemos que la
misma idea de creencia parcial involucra la referencia a una frecuencia hipottica o ideal; supongamos que
los bienes son aditivos, la creencia de grado m/n es el tipo de creencia que lleva a la accin que sera mejor si
se repitiera n veces en m de las cuales la proposicin fuera verdadera; o podemos decir ms brevemente que
es el tipo de creencia ms apropiada al nmero de ocasiones hipotticas, en otro sentido idnticas, en una
proporcin m/n de las cuales la proposicin en cuestin es verdadera. Es esta conexin entre la creencia
parcial y la frecuencia la que nos permite usar el clculo de frecuencias como un clculo de la creencia
parcial consistente. Y en un sentido podemos decir que las dos interpretaciones son los aspectos objetivo y
subjetivo del mismo significado interno, en el mismo sentido en que la lgica formal puede interpretarse
objetivamente como un cuerpo de tautologa y subjetivamente como las leyes del pensamiento consistente.
Creo que encontraremos que este punto de vista acerca del clculo de probabilidades elimina
diversas dificultades que hasta aqu se han considerado sorprendentes. En primer lugar nos da una
justificacin clara para los axiomas del clculo, que en un sistema como el de Mr. Keynes falta
completamente. Porque ahora se ve fcilmente que si las creencias parciales son consistentes deben
obedecer estos axiomas, pero est completamente oscuro por qu las misteriosas relaciones lgicas de Mr.
Keynes deberan obedecerlos11. Deberamos ser tan curiosamente ignorantes de los casos de estas relaciones y
tan curiosamente entendidos acerca de sus leyes generales.
En segundo lugar, ahora podemos pasar completamente sin el Principio de Indiferencia; no
consideramos que pertenezca a la lgica formal decir cul debera ser la expectativa de un hombre de sacar
una bola blanca o negra de una urna; sus expectativas originales podran ser, dentro de los lmites de la
consistencia, cualesquiera que l quisiera; todo lo que tenemos que sealar es que si tiene ciertas
expectativas est obligado por la consistencia a tener ciertas otras. Esto es simplemente poner a la
probabilidad en lnea con la lgica formal comn, que no critica las premisas sino que simplemente declara
que ciertas conclusiones son las nicas consistentes con ellas. Poder sacar al Principio de Indiferencia de la
lgica formal es una gran ventaja; porque es claramente imposible establecer condiciones puramente lgicas
para su validez, como intenta Mr. Keynes. No quiero discutir esta cuestin en detalle porque lleva a
distinciones arbitrarias y bizantinas que podran discutirse para siempre. Pero cualquiera que intente decidir
por los mtodos de Mr. Keynes cules son las autnticas expectativas que hay que considerar como
igualmente probables en la mecnica molecular, e.g. en el espacio de fases (phase-space) de Gibb, se
convencer pronto de que es una cuestin ms de fsica que de lgica pura. Usando la frmula de
multiplicacin, como se usa en la probabilidad inversa, podemos reducir en la teora de Mr. Keynes todas las
probabilidades a cocientes de probabilidades a priori; el Principio de Indiferencia es por tanto de
importancia primaria en relacin a estas ltimas; pero aqu obviamente la cuestin no es de lgica formal.
Cmo podemos sobre fundamentos lgicos simplemente dividir el espectro en bandas igualmente
probables?
Una tercera dificultad que se elimina con nuestra teora es la que presenta la teora de Mr. Keynes
en el siguiente caso. Creo que percibo o recuerdo algo pero no estoy seguro; parecera que esto me da algn
fundamento para creerlo, en contra de la teora de Mr. Keynes, por la cual el grado de creencia en ello que
sera racional que yo tuviera sera el dado por la relacin de probabilidad entre la proposicin en cuestin y
las cosas que s con certeza. l no puede justificar una creencia probable no fundamentada sobre un
argumento sino sobre inspeccin directa. En nuestro punto de vista no habra nada contrario a la lgica
formal en una creencia de este tipo; que fuera razonable o no, dependera de lo que he llamado la lgica
mayor que ser el tema de la seccin siguiente; veremos all que no hay objecin alguna a tal posibilidad,
con la que el mtodo de Mr. Keynes de justificar la creencia probable nicamente en relacin al
conocimiento cierto es incapaz de tratar.
11

Parece como si en el sistema de Mr. Keynes los axiomas principales - las leyes de adicin y multiplicacin
- no fueran ms que definiciones. Esto es simplemente un error lgico; sus definiciones son formalmente
invlidas a menos que los axiomas correspondientes se presupongan. As su definicin de multiplicacin
supone la ley de que si la probabilidad de a dado bh es igual a la de c dado dk, y la probabilidad de b dado h
es igual a la de d dado k, entonces las probabilidades de ab dado h y la de cd dado k sern iguales.

(5) LA LGICA DE LA VERDAD

La validez de la distincin entre la lgica de la consistencia y la lgica de la verdad ha sido a
menudo disputada; se ha sostenido por un lado que la consistencia lgica es slo un tipo de consistencia
factual; que si una creencia en p es inconsistente con una en q, esto simplemente significa que p y q no
pueden ser ambas verdaderas, que ste es un hecho lgico o necesario. Yo creo que esta dificultad puede ser
acometida por la teora de la tautologa de Wittgenstein, de acuerdo con la cual si una creencia en p es
inconsistente con una en q, que p y q no son ambas verdaderas no es un hecho sino una tautologa. Pero no
me propongo aqu discutir esta cuestin ms all.
Por otro lado se sostiene que la lgica formal o la lgica de la consistencia es toda la lgica, y que la
lgica inductiva es o bien un sinsentido o bien parte de la ciencia natural. Creo que esta defensa, que
supondr que ha sido hecha por Wittgenstein, es mucho ms difcil de compartir. Pero creo que sera una
pena, por respeto a la autoridad, el abandonarla sin intentar decir nada til acerca de la induccin.
Volvamos por tanto a la concepcin general de la lgica como ciencia del pensamiento racional.
Encontramos que las partes de la lgica ms generalmente aceptadas, a saber, la lgica formal, las
matemticas y el clculo de probabilidades, todas se ocupan simplemente de asegurar que nuestras creencias
no son auto-contradictorias. Ponemos delante de nosotros el estndar de consistencia y construimos estas
elaboradas reglas para asegurarnos de su observancia. Pero obviamente esto no es suficiente; queremos que
nuestras creencias no slo sean consistentes unas con otras sino tambin con los hechos 12: ni siquiera est
claro que la consistencia sea siempre ventajosa; podra ser mejor tener razn algunas veces que no tenerla
nunca. Ni siquiera cuando queremos ser consistentes somos siempre capaces de serlo: hay proposiciones
matemticas cuya verdad o falsedad todava no puede decidirse. Y sin embargo sera correcto, humanamente
hablando, mantener un cierto grado de creencia en ellas sobre fundamentos inductivos o de otro tipo: una
lgica que proponga justificar un grado de creencia de este tipo debe estar preparada para ir realmente
contra la lgica formal; porque a una verdad formal la lgica formal slo puede asignarle una creencia de
grado 1. Podramos probar en el sistema de Mr. Keynes que su probabilidad es 1 sobre cualquier evidencia.
Este punto me parece que muestra con particular claridad que la lgica humana o la lgica de la verdad, que
le dice a los hombres cmo deberan pensar, no es meramente independiente de, sino a veces realmente
incompatible con, la lgica formal.
A pesar de esto, casi todo el pensamiento filosfico acerca de la lgica humana y, especialmente, la
induccin ha tratado de reducirla de algn modo a lgica formal. No es que se suponga, excepto por parte
de muy pocos, que la consistencia llevar por s misma a la verdad; pero la consistencia, combinada con la
observacin y la memoria, ha sido frecuentemente acreditada con este poder.
Puesto que una observacin cambia (al menos en grado) mi opinin acerca del hecho observado,
algunos de mis grados de creencia despus de la observacin son necesariamente inconsistentes con aquellos
que tena antes. Tenemos por tanto que explicar exactamente cmo la observacin modificara mis grados de
creencia; obviamente si p es el hecho observado, mi grado de creencia en q despus de la observacin sera
igual a mi grado de creencia en q dado p antes, o por la ley de multiplicacin al cociente de mi grado de
creencia en pq por mi grado de creencia en p. Cuando mis grados de creencia cambian de este modo
podemos decir que han sido consistentemente cambiados por mi observacin.
Usando esta definicin o, en el sistema de Mr. Keynes, usando simplemente la ley de
multiplicacin, podemos tomar mis grados de creencia actuales y, considerando la totalidad de mis
observaciones, descubrir a partir de qu grados iniciales de creencia se hubieran derivado mis actuales
grados de creencia por este proceso de cambio consistente. Mis grados de creencia actuales pueden
considerarse entonces lgicamente justificados si los correspondientes grados de creencia iniciales estn
lgicamente justificados. Pero preguntar qu grados de creencia iniciales estn justificados o, en el sistema
de Mr. Keynes, cules son las probabilidades absolutamente a priori, me parece una pregunta asignificativa;
e incluso si tuviera un significado no veo cmo podra responderse.
Si aplicsemos realmente este proceso al ser humano, descubriendo, por as decirlo, sobre qu
probabilidades a priori podran basarse sus opiniones actuales, encontraramos obviamente que estn
determinadas por la seleccin natural, con una tendencia general a dar una probabilidad mayor a las
alternativas ms simples. Pero, como digo, no veo qu podra querer decirse al preguntar si estos grados de
12

Cf. Kant: Denn obgleich eine Erkenntnis der logischen Form vllig gemss sein mchte, dass ist sich
selbst nicht widerspreche, so kann sie doch noch immer dem Gegenstande widersprechen. Kritik der reinen
Vernunft, Primera Edicin, p. 59.

creencia estaban lgicamente justificados. Obviamente lo mejor sera saber con certeza de antemano qu era
verdadero y qu era falso, y por tanto si algn sistema de creencias iniciales tuviera que recibir la aprobacin
del filsofo sera ste. Pero claramente esto no sera aceptado por los pensadores de la escuela que estoy
criticando. Otra alternativa es repartir las probabilidades iniciales sobre el sistema puramente formal
expuesto por Wittgenstein, pero como ste no da ninguna justificacin para la induccin no puede darnos la
lgica humana que estamos buscando.
Intentemos por tanto tener una idea de una lgica humana que no intente ser reducible a lgica
formal. La lgica, podramos estar de acuerdo, no se interesa por lo que los hombres creen realmente, sino
por lo que deberan creer, o por lo que sera razonable creer. Qu quiere decirse entonces, podemos
preguntar, al decir que es razonable que un hombre tenga tal y cul grado de creencia en una proposicin?
Consideremos posibles alternativas.
Primero, a veces se quiere decir algo explicable en trminos de lgica formal: esta posibilidad
debemos descartarla por las razones ya explicadas. En segundo lugar, a veces se quiere decir simplemente
que si yo estuviera en su lugar (y no, por ejemplo, borracho) tendra ese grado de creencia. En tercer lugar, a
veces se quiere decir que si su mente trabajase de acuerdo con ciertas reglas, que podramos burdamente
llamar el mtodo cientfico, l tendra ese grado de creencia. Pero, en cuarto lugar, no tiene que significar
ninguna de estas cosas; porque los hombres no siempre han credo en el mtodo cientfico, y en el mismo
sentido en que preguntamos Pero soy necesariamente razonable?, podemos preguntar tambin Pero es
el cientfico necesariamente razonable?En este sentido ltimo me parece que podemos identificar opinin
razonable con la opinin de una persona ideal en circunstancias similares. Sin embargo cul sera la
opinin de esta persona ideal? Como se ha sealado previamente, el ideal ms alto sera tener siempre una
opinin verdadera y estar seguro de ella; pero este ideal se ajusta ms a Dios que al hombre 13.
Tenemos por tanto que considerar la mente humana y qu es lo mximo que podemos pedirle 14. La
mente humana trabaja esencialmente de acuerdo con reglas generales o hbitos; un proceso de pensamiento
que no procede de acuerdo con alguna regla sera simplemente una secuencia azarosa de ideas; siempre que
inferimos A de B lo hacemos en virtud de alguna relacin entre ellos. Podemos enunciar por tanto el
problema del ideal como Qu hbitos sera mejor que la mente tuviera en un sentido general? sta es una
pregunta amplia y vaga que difcilmente podra contestarse a menos que las posibilidades fueran primero
limitadas mediante una concepcin bastante definida de la naturaleza humana. Podemos imaginar algunos
hbitos muy tiles diferentes de aquellos que cualquier hombre posee. Debe explicarse que uso hbito en el
sentido ms general posible para significar simplemente regla o ley de conducta, incluido instinto: no quiero
distinguir reglas adquiridas o hbitos en sentido estrecho de reglas innatas o instintos, sino que propongo
llamarlos a todos ellos igualmente hbitos. Una crtica completamente general de la mente humana est
destinada por tanto a ser vaga e intil, pero puede decirse algo til si limitamos el tema de la siguiente
manera.
Tomemos el hbito de formar opinin en una cierta direccin; por ejemplo, el hbito de proceder de
la opinin de que un hongo es amarillo a la opinin de que es perjudicial. Entonces podemos aceptar el
Un borrador anterior del asunto del prrafo siguiente es mejor en ciertos aspectos.-F.P.R.
Qu se quiere decir al decir que un grado de creencia es razonable? Primero y a menudo que es lo
que yo sostendra si tuviera las opiniones de la persona en cuestin en el momento pero sera de otro modo
como estoy ahora, por ejemplo, no borracho. Pero a veces vamos ms all de esto y preguntamos: Soy
razonable? Esto podra significar, me ajusto a ciertos estndares enumerables que llamamos mtodo
cientfico, y que valoramos a causa de aquellos que los practican y por el xito que obtienen? En este sentido
ser razonable significa pensar como un cientfico, o guiarse slo por el raciocinio y la induccin o algo de
este tipo (i.e. razonable significa reflexivo). En tercer lugar, podramos ir a la raz de por qu admiramos al
cientfico y criticamos no primariamente una opinin individual sino un hbito mental por conducir o no al
descubrimiento de la verdad o a mantener estos grados de creencia que sern ms tiles. (Incluir hbitos de
duda o creencia parcial). Entonces podemos criticar una opinin de acuerdo con el hbito que la produce.
Esto es claramente correcto porque todo depende de este hbito; no sera razonable obtener la conclusin
correcta de un silogismo recordando vagamente que has eliminado un trmino que es comn a ambas
premisas.
Usamos razonable en sentido 1 cuando decimos de un argumento de un cientfico esto no me parece
razonable; en sentido 2 cuando contrastamos razn y supersticin o instinto; en sentido 3 cuando estimamos
el valor de mtodos nuevos de pensamiento como la adivinacin.
14
Lo que sigue hasta el final de la seccin est casi completamente basado en los escritos de C.S.Peirce.
Especialmente en su Illustrations of the Logic of Science, Popular Science Monthly, 1877 y 1878,
reimprimido en Chance Love and Logic (1923).
13

hecho de que la persona tiene un hbito de este tipo, y simplemente preguntar qu grado de opinin de que el
hongo es perjudicial sera mejor que l tuviera cuando lo ve; esto es, asumiendo que siempre va a pensar de
la misma manera acerca de todos los hongos amarillos, podemos preguntar qu grado de confianza sera
mejor que l tuviera en que es perjudicial. Y la respuesta es que en general ser mejor que su grado de
creencia de que un hongo amarillo es perjudicial sea igual a la proporcin de hongos amarillos que de hecho
son perjudiciales. (Esto se sigue del significado de grado de creencia). Esta conclusin es necesariamente
vaga considerando el rango espacio-temporal de hongos que incluye, pero difcilmente ms vaga que la
cuestin a la que responde. (Cf. la densidad en un punto de un gas compuesto de molculas).
Digamos esto de otro modo: siempre que hago una inferencia, la hago de acuerdo con alguna regla
o hbito. Una inferencia no est completamente dada cuando se nos dan la premisa y la conclusin;
necesitamos que se nos d tambin la relacin entre ellas en virtud de la cual se hace la inferencia. La mente
trabaja mediante leyes generales; por tanto si infiere q de p, esto ser generalmente porque q es un caso de
una funcin x y p el caso correspondiente de una funcin x tal que la mente inferira siempre x de x.
Por tanto cuando criticamos no tanto opiniones sino los procesos por los que se forman, la regla de la
inferencia determina para nosotros un rango al que la teora de la frecuencia puede aplicarse. La regla de la
inferencia puede ser estrecha, como cuando viendo el relmpago esperamos el trueno, o amplia, como
cuando consideramos 99 casos de una generalizacin que he observado que son verdaderos y concluyo que el
100 es verdadero tambin. En el primer caso el hbito que determina el proceso es Despus del relmpago
espera el trueno; el grado de expectativa que sera mejor que este hbito produjera es igual a la proporcin
de casos de relmpago que han sido realmente seguidos por un trueno. En el segundo caso el hbito es el
ms general de inferir de 99 casos observados de un cierto tipo de generalizacin en que el 100 tambin es
verdadero.
As dada una opinin nica podemos valorarla o censurarla sobre la base de la verdad o falsedad:
dado un hbito de una cierta forma, podemos valorarlo o censurarlo de acuerdo con que el grado de creencia
que produzca est cerca o lejos de la proporcin real en la cual el hbito lleva a la verdad. Podemos entonces
valorar o censurar opiniones derivadamente a partir de nuestra valoracin o censura de los hbitos que las
producen.
Este tratamiento puede aplicarse no slo a los hbitos de inferencia sino tambin a los hbitos de
observacin y memoria; cuando tenemos un cierto sentimiento en conexin con una imagen pensamos que la
imagen representa algo que realmente nos ocurri, pero podramos no estar seguros de ello; el grado de
confianza directa en nuestra memoria vara. Si preguntamos cul es el mejor grado de confianza que colocar
en un cierto sentimiento de memoria especfico, la respuesta debe depender de cun a menudo, cuando el
sentimiento aparece, realmente ha tenido lugar el evento a cuya imagen va unido.
Entre los hbitos de la mente humana la induccin ocupa una posicin de peculiar importancia.
Desde el tiempo de Hume se ha escrito mucho acerca de la justificacin de la inferencia inductiva. Hume
mostr que no poda reducirse a inferencia deductiva o justificarse mediante la lgica formal. Hasta aqu su
demostracin me parece definitiva; y la sugerencia de Mr. Keynes de que puede ser circular el considerar la
induccin como una forma de inferencia probable no puede en mi opinin sostenerse. Pero suponer que la
situacin que resulta de esto es un escndalo de la filosofa es, creo, un error.
Los argumentos inductivos nos convencen a todos, y nuestra conviccin es razonable porque el
mundo est constituido de tal modo que los argumentos inductivos llevan en general a opiniones verdaderas.
No podemos, por tanto, evitar confiar en la induccin, y si pudiramos evitarlo no vemos ninguna razn por
la que debiramos, porque creemos que es un proceso digno de confianza. Es verdad que si alguien no tiene
el hbito de la induccin, no podemos probarle que est equivocado; pero no hay nada peculiar en esto. Si un
hombre duda de su memoria o de su percepcin no podemos probarle que son dignas de confianza; pedir que
se pruebe una cosa as es pedir la luna, y lo mismo es verdadero de la induccin. Es una de las fuentes
ltimas de conocimiento en el mismo sentido en el que lo es la memoria: nadie considera que sea un
escndalo de la filosofa que no haya ninguna prueba de que el mundo no empez hace cinco minutos y de
que nuestros recuerdos no sean ilusorios.
Todos estamos de acuerdo en que un hombre que no hiciera inducciones no sera razonable: la
cuestin es slo qu significa esto. Desde mi punto de vista no significa que el hombre estara en ningn
sentido pecando contra la lgica formal o la probabilidad formal; sino que no habra adquirido un habito
muy til, sin el cual le ira mucho peor, en el sentido de que sera menos probable 15 que tuviera opiniones
verdaderas.

15

Probable significa aqu simplemente que no estoy seguro de esto, sino que slo tengo un cierto grado de
creencia.

Esto es un tipo de pragmatismo: juzgamos los hbitos mentales considerando si funcionan o no, i.e.
considerando si las opiniones a las que llevan son en su mayor parte verdaderas, o verdaderas ms a menudo
que aquellas a las que llevaran hbitos alternativos.
La induccin es un hbito muy til y as adoptarlo es razonable. Todo lo que la filosofa puede hacer
es analizarlo, determinar el grado de su utilidad, y encontrar de qu caractersticas de la naturaleza depende.
Un medio indispensable para investigar estos problemas es la induccin misma, sin la que estaramos
perdidos. En este crculo no hay nada vicioso. Slo a travs de la memoria podemos determinar el grado de
exactitud de la memoria; porque si hacemos experimentos para determinar este efecto, sern intiles a
menos que los recordemos.
Consideremos a la luz de la discusin precedente qu tipo de tema es la lgica humana o inductiva
la lgica de la verdad. Su asunto es considerar mtodos de pensamiento, y descubrir qu grado de
confianza deberamos de colocar en ellos, i.e. en qu proporcin de casos llevan a la verdad. En esta
investigacin puede slo distinguirse de las ciencias naturales por la mayor generalidad de sus problemas.
Tiene que considerar la validez relativa de tipos diferentes de procedimiento cientfico, tales como la
bsqueda de una ley causal por el mtodo de Mill, y los mtodos matemticos modernos como los
argumentos a priori usados en el descubrimiento de la Teora de la Relatividad. El plan propio de un tema tal
se encuentra en Mill 16; no me refiero a los detalles de sus Mtodos ni siquiera a su uso de la Ley de
Causalidad. Sino su forma de tratar el tema como un cuerpo de inducciones sobre inducciones, la Ley de
Causalidad gobernando leyes menores y siendo ella misma probada por induccin por enumeracin simple.
Los diferentes mtodos cientficos que pueden usarse se juzgan en ltimo caso por induccin por
enumeracin simple; elegimos la ley ms simple que encaja con los hechos, pero a menos que encontremos
que las leyes as obtenidas encajan tambin con hechos diferentes de aquellos para los que fueron hechas
para encajar, deberamos descartar este procedimiento a favor de algn otro.

16

Cf. tambin el tratamiento de las reglas generales en el Captulo Of Unphilosophical Probability en el

Treatise de Hume.