UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y POLTICAS

Fecha de envo: 06-06-2016 Fecha de entrega: 13-06-2016

12 HOMBRES EN PUGNA

Antes de desarrollar mi anlisis de esta pelcula, es importante mencionar que el

mismo es hecho en base a la versin realizada por el Director Sidney Lumet en
1957, teniendo como protagonista principal al actor Henry Fonda, esta pelcula
en blanco y negro genera una atmosfera de mucho suspenso y mantiene el
inters de quienes hemos tenido la oportunidad de verla.
Al inicio de la pelcula se escucha la advertencia del Juez, se est juzgando a un
muchacho por homicidio en primer grado, el veredicto al que llegue el jurado
debe ser unnime, caso contrario de presentarse la DUDA RAZONABLE se lo
declarara inocente, ya que est de por medio una sentencia de pena de muerte,
en caso de que el veredicto unnime sea de culpabilidad.
A pesar de que lo que est en juego es la vida de un hombre, el jurado se lo
toma a la ligera y solo se preocupan egostamente de sus propios problemas,
entran con una carga de prejuicios enorme a la sala a deliberar, se organizan
hay un presidente, se genera un orden mnimo para tratar un asunto de tal
importancia, desean acelerar el asunto ya que tienen que seguir con sus egostas
vidas, alguien sugiere votemos lo ms pronto y terminemos con esto de una vez.
Primera votacin, 11 votos culpable, 01 voto inocente, se genera el debate.
Por qu votas en contra?
Acaso crees que es inocente?
El indeciso contesta.
No s qu creer?
No s si es culpable?

Nombres: Jorge Eduardo

Curso: II C

Apellidos: Garca Ahmed

Asignatura: Teora General del Derecho

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y POLTICAS
Fecha de envo: 06-06-2016 Fecha de entrega: 13-06-2016
No es fcil levantar mi mano y enviar a la muerte a un muchacho de solo 18
aos, que ha tenido una vida de sufrimiento, tenemos que hablar hay que
generar el debate, tenemos que cuestionarnos los hechos aqu planteados, otro
jurado menciona que nos diga porque no est de acuerdo, otro sugiere no mejor
debemos de convencerlo de su error, proceden uno a uno a exponer sus
argumentos para convencer al indeciso.
Dicen que un testigo escucho desde el piso de abajo, cuando el muchacho grito
TE VOY A MATAR!, que la coartada del chico es su ruina ya que ni siquiera se
acuerda cual fue la pelcula de dice haber visto a la hora del crimen, hay otro
testigo una mujer que lo vio a travs de las ventanas de un tren en movimiento,
lo conoca as que no haba duda era el, otro jurado dice, toda esa gentuza son
unos delincuentes en ese barrio no es de sorprender que esto ocurra, todos son
unos delincuentes y criminales, enseguida otro jurado menciona si los que viven
ah no tienen credibilidad porque deberamos otorgar esa credibilidad a los
testigos.
Sigue surgiendo el debate, el cuestionamiento, la duda razonable, otro jurado
dudando menciona, no sabemos cul fue el motivo, eso es importante
determinar, toda persona tiene un punto de quiebre, quiz el muchacho llego a
su lmite y cometi el crimen, miren su historial lleno de problemas.
Se manifiestan los prejuicios del jurado, otro menciona no nos dejaron preguntar,
yo tena mis dudas quera hacerlo, el abogado defensor no contrainterrogo, era
un abogado estpido, yo en el lugar del acusado hubiera pedido el cambio de
abogado defensor, ya que es mi vida lo que est en juego, aparecen nuevas
dudas, y si es una equivocacin, esto no es una ciencia exacta.
El indeciso dice, quiero ver la navaja, en los alegatos se haba mencionado lo
rara que era esa navaja, la cual fue encontrada en el lugar de los hechos, pero

Nombres: Jorge Eduardo

Curso: II C

Apellidos: Garca Ahmed

Asignatura: Teora General del Derecho

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y POLTICAS
Fecha de envo: 06-06-2016 Fecha de entrega: 13-06-2016
yo compre una igual y la enseo, si no es tan rara hay la posibilidad de una
equivocacin.
Nueva votacin, esta vez proponen sea en secreto, el indeciso menciona, solo
voten los 11, si an no he logrado que en alguno de ustedes exista la duda
razonable, y vuelven a votar en forma a unnime yo votare igual y daremos por
terminado el asunto, al leer los votos un nuevo giro en los acontecimientos
aparece un nuevo indeciso ya son dos y el ambiente se torna ms tenso,
increpan, gritan.
Quien cambio de opinin? quien se dej convencer?, es un vendedor de
ilusiones, siguen los cuestionamientos a los testimonios de los testigos, como
escucho el anciano el grito del muchacho, si pasaba el tren y con ese ruido no
se escucha nada, como pudo haber escuchado, un jurado de avanzada edad
comenta yo observe al testigo, se vea que quera llamar la atencin, sentirse
importante, ser til, ser tomado e cuenta, un poco como refiriendo a el mismo a
sus propios anhelos, adems quien no a dicho te matare, cuando hemos tenido
algn altercado, es muchas veces usada la expresin cuando estamos alterados,
molestos, un nuevo cambio ahora son 9 contra 3, alguien menciona porque el
abogado no se dio cuenta de estos detalles, a los mejor no tena la suficiente
motivacin o fue obligado a tomar este caso que no le representaba mayor
ganancia.
Siguen surgiendo preguntas y ms preguntas, nueva votacin ahora son 8 contra
4, ahora se analiza como el viejo recorri el pasillo de su apartamento en 15
segundos, si cojea de una pierna, simulan el recorrido y los datos no cuadran el
tiempo necesario es de 45 segundos, asumi que los vio bajar por la escaleras,
a lo mejor lo hace de buena fe, ahora voten en voz alta asuman la
responsabilidad, no se avergencen de su voto, ahora son 6 contra 6, se escucha
decir se omitieron muchos detalles y sigue apareciendo la duda razonable,
recrean la pualada, ya que se plantea el padre era ms alto que el hijo y la
Nombres: Jorge Eduardo
Curso: II C

Apellidos: Garca Ahmed

Asignatura: Teora General del Derecho

UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS SOCIALES Y POLTICAS
Fecha de envo: 06-06-2016 Fecha de entrega: 13-06-2016
direccin fue de arriba hacia abajo, y lo normal cuando se usa navaja es hacerlo
de abajo hacia arriba, menciona el miembro del jurado que tambin se crio en un
barrio de ese tipo, votan nuevamente ahora son 3 contra 9 ganando terreno la
inocencia, pero debe ser unnime as que sigue el debate.
La vecina lo vio, dicen los que opinan que es culpable, el anciano menciona como
puede estar segura si ella estaba dormida, y cuando alguien duerme no usa sus
lentes, ella usa lentes yo vi las marcas que dejan los anteojos en la nariz, los
dems vuelven a recordar, y efectivamente ella tena dichas marcas que solo las
pueden dejar los lentes, no los uso el da de su testimonio quizs por vanidad de
mujer, que desea aparentar menor edad, surge una nueva duda razonable, a lo
mejor no vio lo que cree haber visto.
Ahora el numero cambio a 11 contra 1, solo hay uno que cree es culpable, el
menciona tengo derecho a disentir y empieza a dar sus argumentos, hasta que
llega un punto en que se quiebra, al recordar muy en su interior sus peleas y
conflictos con su propio y nico hijo, al cual no ve desde hace dos aos, es en
es momento, en donde tambin surge la duda razonable, y cambia su voto a
inocente.
Esta obra, nos demuestra lo valioso del cuestionar, de preguntarse
constantemente si lo que damos por hecho, es lo correcto o no, en nuestro
sistema jurdico no tenemos jurados, pero en cada juez debera haber un jurado
imaginario, que debatan, que cuestionen, que interroguen, con todo y prejuicios
y discutan hasta agotar todas las posibilidades, antes de emitir un veredicto lo
ms justo, humano y tico posible.

Nombres: Jorge Eduardo

Curso: II C

Apellidos: Garca Ahmed

Asignatura: Teora General del Derecho