pblica

Revista Eletrnica de Direito Pblico

A RELAO JURDICA PROCEDIMENTAL NO PROJECTO

DE REVISO DO CDIGO DE PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO1
REMARKS ON PARTICIPATION RIGHTS IN THE REFORM
OF ADMINISTRATIVE PROCEDURE CODE
Francisco Paes Marques

Nmero 1, 2014
ISSN 2183-184x

E-PBLICA
REVISTA ELECTRNICA DE DIREITO PBLICO
www.e-publica.pt

1. APRECIAO GLOBAL GERAL DO PROJECTO

Atravs do despacho 9415/2012 da Ministra da Justia e do Ministro das Finanas, publicado no
Dirio da Repblica, II Srie, de 12-07-2012, foi constituda a Comisso responsvel pelo estudo
da Reviso do Cdigo de Procedimento Administrativo, do Estatuto dos Tribunais
Administrativos e do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos. Dos trabalhos desta
Comisso resultou um Projecto de Reviso do Cdigo de Procedimento Administrativo (PRCPA)2.
Este PRCPA que visa reformar o CPA em vigor, aprovado pelo Decreto-Lei n. 442/91 de 15 de
Novembro e revisto uma nica vez pelo Decreto-Lei n. 6/96 de 31 de Janeiro, apresenta,
globalmente, solues consistentes, bem estruturadas e formuladas rigorosamente em termos
tcnico-jurdicos. Tal no equivale a considerar que se esteja de acordo com a concepo global
que preside a esta reforma. Penso ser de rejeitar uma reviso desta magnitude, pois o PRCPA no
se limitou a corrigir aspectos parciais que claramente necessitavam de reviso. que mesmo que
se afirme no se ter pretendido elaborar um novo cdigo, o PRCPA ser, pelo menos, uma fnix
renascida. De acordo com a exposio de motivos, o PRCPA pretendeu enriquecer a lei com os
contributos forjados pela doutrina e jurisprudncia ao longo das dcadas de vigncia deste
diploma. uma aspirao comovente e bem-intencionada mas, de todo em todo, inadequada,
tendo em conta a importncia que o CPA tem no edifcio jurdico-administrativo nacional e a
circunstncia de as suas actuais solues no estarem suficientemente sedimentadas na prtica
dos vrios operadores jurdicos. A este ttulo, revela-se particularmente infeliz a alterao da
numerao dos artigos do CPA. Como exerccio acadmico este PRCPA louvvel mas como
projecto de diploma legal parece-nos desajustado.
Deve distinguir-se, com clareza, o domnio da doutrina ou da jurisprudncia das funes e do
papel a desempenhar pela lei, sendo que esta fonte de Direito nem tem de dizer tudo nem tem de
absorver permanentemente os contributos das primeiras. Apenas da conjugao destas trs
fontes (no cabendo agora aqui discutir se estamos perante verdadeiras fontes de Direito no que
respeita doutrina e jurisprudncia) se cria uma prtica institucional sedimentada que possibilita
a necessria segurana nos operadores jurdicos e promove a confiana no investimento. De resto,
se o nosso modelo inspirador o alemo, j que a exposio de motivos at nos brinda com
expresses como o Untertan ou amtshilfe, deveria seguir-se o exemplo da VwfG
(Verwaltungsverfahrengesetz) de 1976, que foi alterada apenas quatro vezes e em aspectos muito
concretos3.

Este texto corresponde comunicao oral proferida no mbito do Painel Questes relativas ao mbito de

aplicao, relao jurdica procedimental e s fases do procedimento, durante o colquio Reviso do Cdigo de
Procedimento Administrativo, em 15 de Julho de 2013, organizado pelo Instituto de Cincias Jurdico-Polticas.
Foram apenas aditadas algumas notas de rodap com referncias bibliogrficas bsicas e explicitados alguns pontos
essenciais.
2

Disponvel em http://www.dgpj.mj.pt.

Veja-se a evoluo e as alteraes sofridas por este cdigo em FERDINAND KOPP / ULRICH RAMSAUER,

Verwaltungsverfahrengesetz, Kommentar, 10. ed, Beck, Munique, 2008, p. 14 e segs.

2. APRECIAO GLOBAL PARCELAR DO PROJECTO

Naturalmente que os anos de vigncia j decorridos do actual CPA recomendavam a actualizao
deste diploma em alguns aspectos concretos- especialmente aqueles resultantes da evoluo
social, tecnolgica, legal ou dogmtica- que os seus autores, em incios dos anos 90, no podiam
obviamente prever. No que respeita aos pontos claramente positivos e que, sem dvida,
necessitavam de alterao, deve destacar-se:
i) administrao electrnica: instruo por meios electrnicos (artigo 58. PRCPA), balco nico
electrnico (artigo 59. PRCPA);
ii) alteraes decorrentes da reforma do contencioso administrativo, designadamente a
actualizao e clarificao do deferimento tcito (artigo 128. PRCPA), eliminao do
indeferimento tcito; articulao dos meios graciosos e contenciosos, designadamente a
necessidade ou facultatividade da prvia impugnao administrativa, efeitos do acto impugnado,
prazos, etc. (artigo 187. e segs PRCPA);
iii) solicitao de auxlio administrativo (artigo 66.) e instituio de conferncias procedimentais
(artigo 67. e segs.).
No entanto, so em nmero claramente superior as alteraes que considero suprfluas ou que
alteram pontos que foram sendo aperfeioados ou resolvidos, de forma mais ou menos pacfica,
pela doutrina e pela jurisprudncia, tais como:
i) no mbito de aplicao do Cdigo, a sua extenso a entidades privadas que exeram
poderes de autoridade (artigo 2., n.3 PRCPA), j seria extravel da aplicao aos
concessionrios, embora numa formulao menos sofisticada4;
ii) alterao da prpria noo procedimento administrativo, englobando-se agora a
organizao interna das entidades administrativas (artigo 1..n.1, a) PRCPA);
iii) alterao e desdobramento da formulao de princpios j perfeitamente consagrados e
cuja explicitao j tinha sido feita pela doutrina e jurisprudncia, como o princpio da
proporcionalidade (artigo 7. PRCPA) e da justia e razoabilidade (artigo 8. PRCPA);
iv) eliminao da revogao por motivos de invalidade, designando-se agora esta forma de
revogao de anulao administrativa (artigo 164., n.2 PRCPA), em nome de um suposto
clamor incessante da doutrina e de uma leitura um tanto apressada das ordens jurdicas
estrangeiras;

O que no significa que esta opo de actualizao seja correcta, porque a expresso exerccio de poderes de

autoridade diz menos do que o que deveria dizer, pois trata-se aqui de uma actuao ao abrigo do Direito
Administrativo e este caracteriza-se pela exorbitncia ambivalente do regime, isto , no inclui apenas especiais
prerrogativas mas tambm especiais vinculaes jurdico-pblicas, cfr. FRANCISCO PAES MARQUES, O Conceito
de Direito Administrativo: barroquismo conceptual intil ou tbua de salvao no Tsunami?, in Estudos em
Homenagem ao Professor Srvulo Correia, vol. II, Coimbra Editora, Coimbra, 2010, p. 345.

v) alterao nome recurso hierrquico imprprio, englobado agora sob a designao de

recursos administrativos especiais (artigo 197. PRCPA);
vi) alterao do conceito de acto administrativo (art. 146. PRCPA), retirando-se-lhe o
elemento orgnico e substituindo-se expresso ao abrigo normas de Direito pblico por
exerccio de poderes administrativos.

3. DA RELAO JURDICA PROCEDIMENTAL EM ESPECIAL

3.1. Fundamento e relevncia
O procedimento administrativo possui duas funes essenciais: informao e articulao5. De
acordo com a primeira, o procedimento destina-se a servir a averiguao material fctica e a
aquisio de informao relevante (Funktion der Information)6. No que respeita segunda, o
procedimento serve de plataforma privilegiada de participao activa dos actores privados, que
pretendem fazer valer a sua posio substantiva na tomada de deciso, expondo a sua perspectiva
da realidade jurdico-material (Funktion der Artikulation)7. Consequentemente, quanto maior
densidade possuir a informao de base e quanto mais intensivo for o contraditrio dos
argumentos pro e contra, maior probabilidade haver de o procedimento administrativo produzir
a deciso correcta8.
Com efeito, atendendo a esta ltima funo, torna-se especialmente relevante a figura da relao
jurdica procedimental como instrumento susceptvel de enquadrar uma multiplicidade de
conexes jurdicas e materiais entre uma pluralidade de sujeitos, perfilando-se o procedimento
administrativo como estrutura ordenadora e integrativa desses interesses9. Neste linha, pode o
procedimento administrativo, atravs da participao dos titulares de interesses conflituantes,
constituir-se como a plataforma privilegiada para uma adequada avaliao do risco
(Risikoabschtzung)10.

Cfr. MATHIAS SCHMIDT-PREUSS, Gegenwart und Zukunft des Verfahrensrechts, NVwZ, 2005, p. 489 e segs.

Cfr. MATHIAS SCHMIDT-PREUSS, Gegenwartcit., p. 489.

Cfr. MATHIAS SCHMIDT-PREUSS, Gegenwartcit., p. 489.

Cfr. MATHIAS SCHMIDT-PREUSS, Gegenwartcit., p. 490.

Cfr. WALTER SCHMITT GLAESER, Die Position der Brger als Beteiligte im Entscheidungsverfahren

gestaltender Verwaltung, in LERCHE/SCHMITT GLAESER/SCHMIDT-ASSMANN (org.), Verfahren als staatsund verwaltungsrechtliche Kategorie, Decker & Mller, Heidelberg, 1984, p. 77.
10

Cfr. MATHIAS SCHMIDT-PREUSS, Gegenwartcit., p. 490.

3.2. Legitimidade procedimental

Particular destaque no contexto da relao jurdica procedimental deve merecer a problemtica
da legitimidade, da decorrendo quem tem o poder de participar no procedimento e,
consequemente, de ser sujeito dessa mesma relao jurdica. Verificamos que o PRCPA no
procedeu, nesta matria, a nenhuma alterao estruturante no que respeita forma como so
configurados os sujeitos do procedimento administrativo. Assim, no se acolheu, por exemplo, a
posio defendida por certa doutrina11, que procede diviso entre interessados obrigatrios e
facultativos, o que me parece positivo, pelo menos se aceitarmos os termos estritos,
designadamente de ordem formal, em que assenta essa distino12. Contrariamente ao que sucede
na Alemanha13, no me parece que esta diferenciao possa ser til em sede procedimento
administrativo, devendo ser concebida como uma importao algo acrtica do contencioso
administrativo14. Com efeito, sobretudo a nvel processual que ocorre uma especial preocupao
de estender a eficcia das sentenas a certos sujeitos que so titulares de interesses que apenas
parcialmente esto em conexo com o objecto processual, no se colocando no procedimento

11

Cfr. M. ESTEVES DE OLIVEIRA/PEDRO C. GONALVES/J. PACHECO DE AMORIM, Cdigo de Procedimento

Administrativo- Comentado, 2. edio, Almedina, Coimbra, 1999, p. 273.

12

Cfr. as crticas a essa posio em FRANCISCO PAES MARQUES, As Relaes Jurdicas Administrativas

Multipolares- Contributo para a sua compreenso substantiva, Almedina, Coimbra, 2011, p. 371 e segs.
13

Segundo a VwVfG, os sujeitos participantes so: a) o requerente; b) o sujeito afectado pela procedncia da

pretenso do requerente; c) aqueles cuja esfera jurdica a Administrao atingiu ou pretende atingir; d) aqueles com
os quais a Administrao celebrou ou pretende celebrar um contrato de Direito pblico; e) aqueles chamados a
participar no procedimento, mediante requerimento ou oficiosamente, cujos interesses jurdicos possam ser
afectados com a deciso a adoptada (13 VwVfG). Quanto a estes ltimos, denota-se uma especial preocupao do
legislador relativa multipolaridade administrativa, prevendo-se expressamente, mediante a adopo de uma
deciso administrativa nesse sentido, a possibilidade de interveno de terceiros no procedimento administrativo
(Hinzuziehung). Este chamamento permite a incluso no procedimento de outros sujeitos no referidos nos
nmeros 1, 2 e 3 do 13 VwVfG, e cujos interesses podem encontrar-se em conexo com o objecto do procedimento
(Drittbetroffen), possibilitando-lhes influir no resultado do procedimento, tendo ainda por fim, tal como no processo
administrativo, a extenso subjectiva dos efeitos constitutivos da deciso adoptada, e o interesse da Administrao
no esclarecimento, transparncia e aceitao dos sucessivos actos procedimentais; sobre esta disposio, cfr.
FERDINAND KOPP / ULRICH RAMSAUER, Verwaltungsverfahrengesetzcit., p. 239 e segs; HERMANN
PNDER, Verwaltungsverfahren, in ERICHSEN/EHLERS, Allgemeines Verwaltungsrecht, 13. ed, Walter de
Gruyter, Berlim, 2006, p. 402 e segs; OLIVER VON ROSENBERG, Probleme drittbelastender Verfahrensfehler im
Rahmen des Baugenehmigungs- und abfallrechtlichen Planfeststellungsverfahrens, Peter Lang, Frankfurt, Berlim,
Berna, Nova Iorque, Paris, Viena, 1994, p. 20 e segs; ALBRECHT WEBER, Beteiligung und Rechtsschutz
auslndischer Nachbarn im atomrechtlichen Genehmigungsverfahren, DVBl., 1980, p. 330 e segs.
14

A lei alem do contencioso administrativo (VwGO) distingue, no seu 65 entre os terceiros que intervm no

processo facultativamente, por deciso discricionria do juiz ( 65, I) e aqueles que obrigatoriamente tm de ser
chamados ( 65, II), por todos, cfr. CLAUDIA NOTTBUSCH, Die Beiladung im Verwatungsprozess, Duncker &
Humblot, Berlim, 1995, p. 50 e segs.

administrativo, de forma to evidente, essa necessidade, no obstante a sua igual vocao para a
formao de uma deciso com fora de caso decidido15.
O mximo que poderia aceitar-se, em nome de uma certa clareza conceptual, seria a diviso entre
interessados e contra-interessados em face da deciso a adoptar no procedimento administrativo,
dando-se assim expresso ao conceito de relao jurdica procedimental multipolar16. Esta opo
implicaria, contudo, certos riscos, designadamente o de se destruir a ambivalncia de contedo
positivo inerente ao conceito de interessados, o qual, por via da sua amplitude, no acarreta o
espartilhamento e a rigidez das vrias categorias dos sujeitos da relao jurdica procedimental.
De facto, o PRCPA tambm no optou por realizar uma diviso estrita entre interessados e
contra-interessados, subsistindo assim a obscuridade decorrente do CPA continuar a fazer
referncia a tais sujeitos em certas disposies, designadamente em matria de recursos
administrativos (artigos 190. e 193. do PRCPA) e no que respeita ao regime do efeito anulatrio
dos actos administrativos (artigo 161., n.5, alnea d) PRCPA), mas para efeitos de legitimidade
tout court, tal como no CPA em vigor, apenas se refere genericamente aos interessados (artigo
64. PRCPA). Mais ainda, o PRCPA continua a ter referncia aos terceiros, designadamente no
artigo 154., no que respeita atribuio de eficcia retroactiva de actos, que no podem
prejudicar direitos de terceiros, e no artigo 82., que se refere a documentos nominativos relativos
a terceiros.
Curiosamente, a comisso que elaborou o PRCPA sentiu necessidade de introduzir alteraes
nesta temtica, consagrando um novo artigo 61. sob a epgrafe sujeitos da relao jurdica
procedimental, onde se incluem particulares, cidados e pessoas colectivas privadas no seu direito
de aco popular procedimental e ainda sujeitos de relaes procedimentais administrativas. No
entanto, com excepo desta ltima parte, no vejo o que que isto acrescenta ao artigo 53. do
CPA em vigor, referente legitimidade. Das duas uma: ou se aproveitava o novo preceito, referente
aos sujeitos da relao procedimental, para resolver a ambiguidade terminolgica do CPA,
definindo-se quem deve ser considerado interessado, contra-interessado e terceiro, ou o artigo
53., referindo-se ao conceito unitrio de interessados para designar todos os sujeitos da relao
jurdica procedimental, chegava para as encomendas, sendo desnecessria a introduo de um
artigo que nada traz de novo.

15

Cfr. EBERHARD SCHMIDT-ASSMANN, Der Verfahrensgedanke in der Dogmatik des ffentlichen Rechts, in

LERCHE/SCHMITT GLAESER/SCHMIDT-ASSMANN (org.), Verfahren als staats- und verwaltungsrechtliche

Kategorie, Decker & Mller, Heidelberg, 1984, p. 25, fazendo especialmente referncia estabilizao das decises
administrativas complexas.
16

Por ltimo, referindo-se a relaes jurdicas multipolares procedimentais, cfr. PAULO OTERO, Manual de Direito

Administrativo, Vol. I, Almedina, Coimbra, 2013, p. 421.

O PRCPA no deixou, porm, intocado o actual artigo 53. (artigo 64. PRCPA), passando a
incluir, juntamente com os direitos subjectivos ou interesses legalmente protegidos, deveres, nus,
encargos ou sujeies como posies jurdicas subjectivas atributivas de legitimidade
procedimental17. Causa-nos porm uma certa perplexidade saber em que medida um sujeito
intervm no procedimento para fazer valer um dever? certo que os sujeitos da relao jurdica
procedimental podem estar onerados com certos deveres ou nus, mas essas posies
encontram-se sempre em conexo com determinados direitos, ou porque para se exercer
determinado direito h um nus preexistente (requerer a licena de construo para o exerccio do
direito de propriedade) ou porque o dever que a Administrao entende que onera o particular
encontra determinados limites em virtude de um direito do respectivo titular (particular intervm
no procedimento para fazer valer um direito que implica no ter de realizar uma prestao que a
Administrao entende ser devida).
De resto, uma formulao deste gnero no tem paralelo no Direito comparado. A lei alem
refere-se, no 13 VwfG, parte cujos interesses jurdicos possam ser afectados pelo procedimento,
enquanto o artigo 7. da lei italiana (Lei 241/90, de 7 de Agosto, relativa ao procedimento
administrativo e ao direito de acesso aos documentos administrativos) dispe ser detentor de
legitimidade quem do acto administrativo a adoptar possa sofrer um certo prejuzo18, ao passo que
a lei espanhola (Lei 30/92, de 26 de Novembro, regime jurdico das Administraes Pblicas e do
procedimento administrativo comum) no seu artigo 31., 1, b), alude a sujeitos afectado pela
deciso19. Por conseguinte, pressupe-se naturalmente que a leso na posio jurdica individualdireito- que faz com que o sujeito da relao jurdica procedimental adquira legitimidade, isto , o
direito subjectivo sempre a medida da legitimidade. Se, porventura, a inteno foi incluir
titulares de interesses contrapostos, como j supra referimos, ento tem de se fazer referncia ao
sentido da deciso, favorvel ou desfavorvel, criando duas categorias: interessados e
contra-interessados, muito embora sempre em face das posies- direitos (ou interesses
legalmente protegidos para quem admita a existncia autnoma de esta figura)- que detm em
face do ordenamento jurdico.

17

Sobre estas posies de desvantagem, cfr. J. C. VIEIRA DE ANDRADE, Lies de Direito Administrativo, 2.

edio, Imprensa da Universidade de Coimbra, 2011, p. 61 e segs; e, por ltimo, PAULO OTERO, Manualcit., p. 248
e segs.
18

Sobre esta disposio, cfr. ROSARIO FERRARA, Il Procedimento Amministrativo visto dal Terzo, DPA, 2003, p.

1024 e segs; MARCO DALBERTI, La Visione et la Voce; Le Garanzie di Participazione al Procedimenti

Amministrativi, RTDP, 2000, p. 16 e segs; ROSARIO FERRARA, Il Procedimento Amministrativo visto dal Terzo,
DPA, 2003, p. 1024 e segs; RICARDO VILLATA, Reflessioni in tema di partecipazione al procedimento e
legittimazione processuale, DPA, 1992, p. 171 e segs.
19

Sobre a condio de interessado no procedimento administrativo espanhol, cfr. CSAR CIERCO SEIRA, La

Participacin de los Interessados en el Procedimiento Administrativo, Publicaciones del Real Colegio de Espaa,
Bolonia, 2002, p. 145 e segs.

Uma ltima nota para referir ainda que o projecto corrigiu, e bem, o n.2 do artigo 53. do CPA,
pois a, ao aludir-se a prejuzos relevantes causados aos cidados em certos bens, fazia com que as
posies desses sujeitos no pudessem ser qualificadas como interesses difusos, e, dessa forma,
impossibilitava a consagrao inequvoca de uma legitimidade popular contraposta
legitimidade singular20. Neste sentido, a alterao cirrgica, operada pelo PRCPA, referindo-se
agora a prejuzos relevantes no individualizados em bens fundamentais comporta doravante,
de forma indubitvel, a legitimidade popular em sede de procedimento administrativo (artigo
64., n.2 PRCPA). No obstante, deveria ter-se fechado o crculo, esclarecendo-se quais as
prerrogativas concretas reconhecidas a estes titulares de interesses difusos. De facto, como j
escrevemos anteriormente, esta legitimidade popular no deixa de ser uma legitimidade coxa,
porque em muitas disposies do CPA continua a exigir-se, para o exerccio de determinadas
prerrogativas procedimentais, a titularidade de direitos ou interesses legalmente protegidos21.

3.3. Reflexos especficos

As ambiguidades terminolgicas quanto qualificao dos sujeitos da relao jurdica
procedimental no deixam, naturalmente, de incidir negativamente na formulao de outras
disposies do PRCPA. Vejamos algumas delas especificamente.
3.3.1. Caducidade do procedimento
O n.5 do art. 126. do PRCPA dispe que que os procedimentos de iniciativa oficiosa que possam
conduzir a uma deciso desfavorvel para os interessados caducam, na ausncia de deciso, no
prazo de 180 dias. Sucede que pode conceber-se tambm a existncia de interessados a quem a
deciso favorea, no havendo razo para que a lei lhes confira uma tutela menos intensa. A opo
dos autores do projecto parece ter sido consciente por estar aqui em causa um procedimento de
iniciativa oficiosa (que conduziria, regra geral, a uma relao meramente bilateral entre a
Administrao e um particular interpelado pela aco administrativa) mas no ser de excluir que
no curso do procedimento possam intervir interessados titulares de interesses contrapostos.
Deveria ento ficar explcito se esta regra tem aplicao perante situaes nas quais se verifique
existirem titulares de interesses contrapostos ou, caso tenha sido essa a inteno, fixar em que
medida gozam estes de tutela perante a situao em causa.
3.3.2. Audincia dos interessados
J no que respeita audincia dos interessados, agora designada audincia prvia, houve
alteraes nesta matria em aparente sintonia com a nova regra acerca da legitimidade dos
sujeitos da relao jurdica procedimental prevista no artigo 61. do PRCPA. Assim, dispe o

20

Cfr. FRANCISCO PAES MARQUES, As Relaescit., p. 375-376.

21

Cfr. FRANCISCO PAES MARQUES, As Relaescit., p. 376.

artigo 120., n.1 do PRCPA que tm direito a ser ouvidos os interessados na relao jurdica
procedimental, enquanto a verso em vigor do CPA refere-se apenas aos interessados.
Porm, no n.2 deste artigo 120. do PRCPA ainda se vai mais longe e complica-se a questo, pois
o responsvel pela direco do procedimento determina se a audincia escrita ou oral em face
dos destinatrios da deciso e dos outros sujeitos da relao jurdica procedimental. Ora bem,
sero estes os interessados na relao jurdica procedimental a que se refere o n.1 e que
adquiriram legitimidade procedimental ex vi artigo 64. PRCPA? Se sim, porque no se disse s
interessados, mantendo-se a redaco que se encontra em vigor. Se no, como parece ter sido a
inteno (mudando-se at o nome do instituto por, aparentemente, se considerar que no apenas
os interessados teriam direito a ser ouvidos) por que razo esses sujeitos no foram chamados, no
incio ou no curso do procedimento, j que sero titulares de direitos respeitantes ao seu objecto?
Dificuldades acrescidas colocam-se em face da dispensa da audincia dos interessados (no
deveria dizer-se audincia prvia, em coerncia com a alterao do nomen iuris do instituto? ou
visou-se apenas aqui uma particular categoria de sujeitos?) quando os elementos constantes do
procedimento conduzirem a uma deciso inteiramente favorvel aos interessados (artigo 123.,
alnea f) do PRCPA). A inteno de se ter acrescentado a palavra inteiramente parece ter em
vista a distino relativa que h entre actos ampliativos e ablativos, pelo que a dispensa s
ocorrer perante um acto que satisfaa integralmente as pretenses do particular. Deixou-se,
assim, por resolver os casos em que a deciso a adoptar beneficia certos particulares mas lesa,
correlativamente, outros sujeitos. Por conseguinte, devia ter ficado claramente consagrado s
haver lugar a dispensa de audincia prvia em face de uma deciso favorvel a todos os sujeitos da
relao jurdica procedimental22.
3.3.3. Revogao do acto administrativo
Uma ltima nota para registar no se ter aproveitado esta reviso para solucionar
inequivocamente a questo da revogao dos designados actos com eficcia dupla ou com eficcia
em relao a terceiros. A revogao com fundamento em invalidade, agora designada de anulao
administrativa, foi aperfeioada no n. 2 do artigo 167. PRCPA, prevendo este preceito que um
acto constitutivo de direitos, cujo beneficirio esteja de boa-f, s pode ser revogado no prazo de
um ano ou, para alm desse prazo, no mbito de um processo de impugnao administrativa ou
at ao encerramento da discusso em processo jurisdicional. Por conseguinte, passando a
referir-se ao procedimento de impugnao administrativa, o qual ser necessariamente
desencadeado por um sujeito titular de interesses contrapostos ao beneficirio do acto (um
contra-interessado), admite-se estar aqui em causa um acto com eficcia dupla ou com eficcia em
relao a terceiros. Todavia, o alcance desta disposio vai certamente para alm deste tipo de
actos, pelo que seria conveniente uma norma autnoma que esclarecesse definitivamente a
questo23. Uma disposio expressa, tal como existe na Alemanha ( 50 VwfG), seria bem-vinda,

22

Como propusemos em FRANCISCO PAES MARQUES, As Relaescit., p. 386.

23

Como propusemos em FRANCISCO PAES MARQUES, A revogao de acto administrativo multipolar, Direito &

Poltica, n.1, 2012, p. 60.

para acabar com as dvidas de que uma revogao de um acto administrativo desta natureza s
deve ter por fundamento a invalidade e que o procedimento de revogao tem de ser
desencadeado pelo particular lesado nos seus direitos e que, assim, se ope subsistncia do acto
no ordenamento jurdico.

***

10