S T U D I H

Tom

L 0 G I C II
IX -- 1960

OTA WEINBERGER

TH1~ORIE DES PROPOSITIONS NORMATIVES

Q U E L Q U E S R E M A R Q U E S ALl S U J E T D E L ' I N T E R P R O . T A T I O N
N O R M A T I V E D E S S Y S T ~ M E S K 1 E T K s D E M. K A L I N O W S K I

Dans son 6tude intitulge Teoria zda~i normatywnych 1 [Thdorie des propositions normatives], M. J. KALINOWSKI traite en particulier des trois probl6mes
suivants:
1~ I1 ~tudie la structure des propositions normatives et en explique la logique
l'aide des syst~mes formalis~s K 1 et Ks.
2 ~ I1 p/ouve la concordance de forme de la logique normative avec la logique
modale en les consid6rant comme deux interpr6tations diff6rentes des syst~mes K1 et Kv
3 ~ I1 analyse la th6orie du syUogisme pratique d'Aristote.
Nos remarques ne concernent que le premier point. D a m cette 6tude, nous
nous bomons/t examiner la conception des propositions normatives pr6sent6e par
l'auteur et/t analyser son interpr6tation normative des syst6mes K~ et Ks, mettant A part toutes les autres questions.
Notons en passant que G. H. y o n WRIGHT avait d6j/t essay6 de construire
une logique normative analogue en forme /t la logique modale. Constatons,
sans entrer dam le d6tail, que la conception de yon Wright concorde en certains points avec les vues de M. Kalinowski, malgr6 les diff6rences fondamentales qui existent entre ces deux doctrines. 2
L'auteur explique sa logique normative de la mani6re suivante: (a) I1 analyse
en premier lieu plusieurs expressions. Par le choix de ces expressions, il d61 Voir J. KALINOWSKI: Teoria zda~ normatywnych, ,,Studia Logica", Varsovie 1953,
p. 113-- 146 (version fran~aise: Thdorie des propositions normatives, p. 147-- 182).
2 Voir G. H. VON WRIGHT: A n Essay in Modal Logic, Amsterdam 1951, [en particulier:
Deontic Modalities, p. 46--41], m~me auteur: Deontic Logic, ,,Mind" 1951, A. N. PRIOR: The
Paradoxes of Derivated Obligation, , , M i n d " 1954, p. 64--65, R. lq. MCLAUGHLIN: Further
Problems of Derivated Obligation, , , M i n d " 1955, p. 400--402, G. H. vON WRIGHT: A Note
"on Deontic Logic and Derivated Obligation, ,,Mind" 1956, p. 507--509; puis nos remarques ~t ce
sujet dans Die Sollsatzproblernatik in der modernen Logik, Rozpravy (~SAV, Prague 1958, p. 95
e t suivantes.

O. Weinberger

[2]

termine le domaine des propositions normatives. (b) I1 pr6sente ses syst~mes

K 1 et K 2 comme des syst~mes ddductifs formalis6s. (c) L'interpr&ation normative de ces syst~mes constitue sa logique normative. -- L'auteur conf6re
aux considdrations mentionn6es sous le point (a) le sens de remarques pr61iminaires et de moindre importance, ne servant qu'h 1'orientation approximative.
Au premier abord, ce proc6d6 semble correct et ad6quat du point de vue
m&hodique. En nous y arr~tant davantage, nous voyons cependant qu'il pr&e
/t quelques objections assez importantes. Ii nous semble en premier lieu que
l'auteur n'a pas consacr6 une attention suffisante aux consid6rations pr6liminaires. I1 ne s'agit pas, fi notre avis, d'une simple orientation provisoire et approximative qui, dans le raisonnement subs6quent, ne serait pas appel6e h jouer
un r61e important, mais de la ddfinition des concepts fondamentaux de la doctrine et de la recherche d'un syst6me ~ structure ad6quate. L'analyse des concepts dont nous nous servons dans une certaine science n'est pas sans importance du point de vue de la logique. Dans ce sens, il ne soffit pas de faire appel
/i certaines expressions ou phrases nsueUes. En interpr&ant le syst~me, nous
raisons n6cessairement appel /t 1'analyse de ces concepts et aux consid6rations
sur le domaine examin6. C'est en particulier l'explication du concept de la
proposition normative et du concept de l'action qui nous semble insoffisante.
I1 faudrait ex~aminer plus en d&ail si les propositions normatives sont un mod61e ad6quat des syst6mes K 1 et K~. M. Kalinowski s'est-il rendu pleinement
compte du fait qu'en interpr&ant un syst~me formalis6, nous raisons appel
encore ~ des considdrations sur le mod61e m~me ? Ces consid6rations nous fournissent les crit~res permettant de juger si le syst~me formalis6 est ad6quat ou
non en tant que th6orie du domaine &udi6.
I1 n'est pas possible,/l notre avis, de r6soudre la question de savoir si un certain domaine est un module addquat du syst~me en ne d&erminant que la
mani6re dont se lisent les symboles de celui-ci. I1 est n6cessaire de proc6der
au moins de la mani~re suivante:
1~ Interpr&er les symboles: I1 est n6cessaire d'attribuer aux symboles du
systbme une signification d6finie dans le domaine du module, qui corresponde
au caract6re des symboles respectifs du syst~me [h un symbole de variable,
il faut coordonner une variable de ce domaine, fi un symbole de constante
une constante, h u n foncteur h deux arguments un foncteur h deux arguments, etc.]. Tous les symboles du syst6me doivent avoir une signification
dans le mod61e et vice versa h chaque objet du domaine dolt correspondre
une expression dans le syst~me.
2 ~ Examiner le sens des expressions compos6es du syst6me: I1 faut v6rifier
si toutes les expressions compos6es du syst6me ont un sens dans le modble.
3 ~ Examiner la validit6 des th6ses fondamentales (des axiomes): I1 taut examiner si toutes les th6ses fondamentales du syst6me sont valables en tant
que principes fondamentaux de ce domaine.

[3]

Propositions normatives

4 ~ Examiner les opdrations: I1 faut dgmontrer que toutes les r6gles d'op6rations dont nous nous servons dam le syst~me sont valables pour le modble,
c'est-h-dire s'ils ont un sens dam l'interpr&ation et si, en appliquant ces
r&gles aux expressions valables, nous obtenons toujours des expressions
valables dam le domaine du mod61e.
I1 est souhaitable, bien que ce ne soit pas absolument ndcessaire, d'interpr&er
tousles concepts introduits dam le syst&me ~t l'aide de ddfinitions. I1 n'est pas
indispensable que ces concepts soient des notions usuelles dam le domaine
en question, mais il faut qu'il soit possible de les y introduire, s
Pour examiner si un certain domaine est un mod61e du syst~me donn6, il
taut confronter le syst~me et ses opdrations ddductives avec les dldments du
domaine et avec les relations existant dans ce domaine. Au cours de l'interpr&ation, il est ndcessaire d'envisager le module: nous comparons la ddduction dam le syst~me avec les opdrations interpr&des dam le module.
Apr~s avoir rdsolu toutes les questions se rapportant h l'interprdtation, apr~s
avoir done &abli que le domaine examind peut &re considtr6 comme un modtle du systtme, nous n'avons pas encore dtmontrd que ce systtme embrasse
tous les rapports essentiels qui existent dans le domaine de ce module. La
question si le syst~me nous fournit une analyse suffisante du domaine ne peut
6galement ~tre rdsolue qu'en comparant le module avec le syst~me proposal.
Si nous avons h construire la thtorie d'un certain domaine, nous ne pouvons
nous bomer h construire un syst~me d'une mani~re abstraite et h l'interpr&er
en termes du domaine donnd. C'est pourquoi nous jugeons ndcessaire d'analyser
tr~s soigneusement les notions fondamentales et les rapports valables dam le
domaine qui nous intdresse.
C'est de ce point de vue que nous examinerons la logique normative
s'appuyant sur les systtmes K 1 et K2. Nous concentrerons notre attention en
particulier sur l'analyse des concepts fondamentaux de la logique normative
et ne caracttriserons les syst~mes K1 et K2 que par quelques remarques succintes.
Les rdsultats de l'analyse des concepts fondamentaux nous permettront de
juger de l'interpr&ation normative de ces syst~mes. En conclusion, nous apprdcierons si l'auteur a rtussi h rdsoudre les probl~mes de la logique normative
l'aide des syst~mes K1 et K2.

Le concept de la proposition normative

L'auteur divise 1Fs propositions (zdania) en deux classes d'apr~s ce qu'eUes
expriment:
1~ les propositions thdoriques,
3 Une analyse plus approfondie du proctdd d'interpr&ation exigerait la distinction des diffdrentes sortes de modules. I1 nous suffit d'avoir d&nontrd que, dans ce raisonnement, il faut
dtudier le module rn~me et les rapports valables darts ce dornaine.

10

O. Weinberger

[4]

2 ~ les propositions pratiques [normatives].

Nous ne savons pas, et d'ailleurs cela est sans importance pour nos consid6rations, si, /~ son avis, cette division est complete.
M. Kalinowski estime que ces deux sortes de propositions sont de v6ritables
propositions au sens logique de ce terme et non settlement des propositions
dans le sens grammatical, car, dit-il, .elles ont la valeur de v6rit6, fausset6 ou
une valeur interm6diaire. Nous n'avons aucune raison de supposer que l'auteur
estime qu'il y ait une diff6rence entre la v~rit~ des propositions th6oriques et
celle des propositions normatives. 4
Cette division des propositions en propositions th6oriques et en propositions
normatives n'est pas 6vidente de sorte qu'eUe exige une discussion plus d6tai116e.
Pour 6viter h confusion des termes, nous distinguerons le terme introduit
par M. Kalinowski, proposition normative [zdanie normatywne] de la norme,
[6nonc6 normatif, imp6ratif; en atlemand: Sollsatz, Norm, Forderungssatz;
en anglais: fiat, norm, imperative; en tch~que: normativni v~ta, norma].
Les logiciens qui 6tudient les probl~mes de la logique normative sont d'avis
que les normes sont des expressions d'un genre diff6rent de celui des propositions. La plupart des logiciens et philosophes 6rant d'avis qu'il n'est pas possible
d'attribuer aux imp~ratifs ou aux normes la qualit6 de vrai ou de faux, ils s'accordent en g6ndral avec Walter Dubislav pour dire que les normes ne peuvent ~tre
soumises h 1'alternative de qualit6 vrai ou faux tout comme les hombres ne
peuvent ~tre soumis h l'alternative sain ou malade. 5 Cet avis est, semble-t-il,
partag6 par ceux qui ne s'int6ressent pas aux probl6mes philosophiques.
Le fait qu'il est 6vident qu'il n'y a pas de sens h attribuer la qualitr de vr
ou de fausset6 aux normes forme le fond du ,,dilemme de Jorgensen ''~ qui exprime un des probl~mes m6thodologiques fondamentaux de la logique normative.
Etant donn6 que l'auteur n'a pas confrontal son concept de la proposition normative avec la notion commune des normes bien qu'il connaisse sfirement cette
notion et les difficult6s fondamentales de la logique normative, expos6es par
Jorgensen, nous ne savons pas comment il conqoit le rapport entre ,,sa" proposition normative et la norme [concept usuel]. Estime-t-il qu'il s'agit en principe
de la m6me chose et a-t-il voulu trancher le noeud gordien des probl~mes m6thodologiques de la logique normative en d6darant simplement que les normes sont
4 La possibilit6 de presenter une interpretation diff6rente des valeurs logiques de v6rit6 ou
de fausset~ pour les normes [imp~ratifs] est trait6e par A. ROSS dans Imperatives and Logic,
,,Theoria", Lund, Vol. VII, 1941, p. 53--71 [publi6 6galement dans ,,Philosophy of Science"j
Vol. XI 1944, p. 30--46].
5 W. DUBISLAV: Zur Unbegrtindbarkeit der Forderungss~itze, ,,Theoria", Goeteborg, p. 339.
6 j. jORGENSEN: Imperatives and Logic, ,,Erkenntnis", t. 7, 1936--38, p. 288--296, A. R o s s ,
op. cir. et O. WEINBERGER: [.~vahy o logice normativnlch vgt ("Consid6rations sur la logique
des normes"), Filosofick~, ~asopis ~SAV, Prague 1956, p. 918--926 et l'ouvrage d6ja cit6: Die

Sollsatzproblematik in der modernen Logik.

[5]

Propositions normatives

11

aussi des propositions mais avec un contenu special? Ou bien la proposition

normative est-elle quelque chose d'enti6rement different de la norme et la logique de M. Kalinowski traite-t-elle donc d'un probl~me different que la logique des normes [imp~ratifs] dont traitent Jorgensen et d'autres 7. L'avis de
M. Kalinowski sur cette question n'est pas clair. Le choix de la terminoIogie
indique qu'il cherche fi construire une doctrine remplissaut la fonction de logique des normes oll au moins qu'il recherche un formalisme logique qui
tiendrait lieu de logique des normes.
I1 y a bien des raisons pourquoi il est impossible d'attribuer aux normes la
qualit6 de vrai ou de faux et pourquoi il ne faut pas les prendre pour des propositions dans le sens logique de ce terme; on peut exposer ces raisons, mais on ne
peut pas prouver cette assertion dans le sens strictement logique. I1 s'agit de la
justification d'un postulat m6thodologique de la logique normative plut6t que
d'une preuve. 8
Nous ne contestons pas fi l'auteur le droit d'introduire ses propres concepts
fondamentaux de la mani6re qu'il juge adequate. Mais, constatant la diff6rence
qui existe entre ces concepts et les concepts usuels, nous sommes oblig6s d'examiner plus attentivement le caract6re et le sens de sa logique normative. En discutant ce syst6me, On ne p e u t s'appuyer sur les notions~et les id6es que les roots
employ6s ~voquent ~ l'ordinaire.
La structure des propositions normatives -- les foncteurs normatifs
Nous examinerons .~ pr6sent la structure des propositions normatives que
l'auteur forme ~ l'aide des trois expressions fondamentales suivantes:
,,... doit faire..." [,,... powinien [nale~y] czyni~..."]
,,... adroit de faire..." [,... ma prawo [wolno] czyni~..."]
,,... peut faire..." [,,... mo~.e [mo~.na] czyni~..."]9
Les points de suspension pr~c~dant les expressions peuvent ~tre remplac6s
par un nora propre de personne [de la variable de personne (du sujet d'action)]
et les points de suspension places apr6s l'expression seront remplac~s par le nom
de l'action [variable d'action]; il est possible de placer la n~gation devant le terme
indiquant l'action, lo
Toutes les propositions normatives ont donc la structure d'une relation ~ deux
termes; l'auteur conf6re fi celle-ci le nom de relation normative et l'exprime par
le symbole Rxa oia le premier terme est le nom de la personne [variable de personne], le second le nom de Faction [variable d'action], le cas ~ch~ant une action
7 M. KALINOWSKI cite l'6tude de A. ROSS ci-dessus mentionn6e o/~ le clilemne de JORGENSEN
est analys6 en d6tail.
8 Voir: K6nnen Solls~itze [Imperative] als wahr bezeichnet werden? Rozpravy ~ S A V , Prague
1958, o/t nous 6tudions cette question plus en d6tail.
9 La remarque de l'auteur ,,au sens personnel ou impersonnel" [,osobowo lub nieosobowo"]
m a n q u e de claret6.
10 Cette n6gation entraine plusieurs probl~mes. Voir ci-apr~s.

12

o. Weinberger

[6]

oppos6e [n6gation d'une variable d'action]. Les diff~rentes relations normadves

sont tir6es des expressions ci-dessus ~num~r6es qui sont encore diff6renci6es
par le fait que l'infinitif ,,faire'" peut &re pr6c6d6 ou non de la n6gation. Le
foncteur variable R de la relation normative R x ~ peut &re remplac6 par un des
foncteurs suivants: S , L , P , IV, M. Etant donn6 que, dans le pr6sent expos6,
nous ne nous int6ressons qu'h l'interpr&ation normative des syst6mes K 1 et Ks,
nous conviendrons d'appeler ces foncteurs propositiormels, foncteurs normatifs.
En dressant la liste des foncteurs normatifs dont on se sert dans les deux syst~mes avec l'interpr&ation normative correspondante, nous plaqons les foncteurs d6duits de Faction positive avant les foncteurs de m~me interpr&ation
d6duits de Faction n6gative.
S

... doit f a i r e ...

[... powinien [naleSy] czynid...]

L

... doit ne p a s f a i r e ...

[... powinien [naleSy] nie czynid ...]

P

... a d r o i t

de f a i r e ...

[... ma prawo [wolno] czyni~ ...]

IV

... a d r o i t

de ne p a s f a i r e ...

[... ma prawo [wolno] hie czynid ...]

M

... p e u t f a i r e et ne p a s f a i r e ...

[... mo~e [monna] czyni6 ...]

[... mo~e [mo2na] nie czyni6 ...]
D'aprbs le texte polonais, le foncteur M peut se lire soit ,,... peut faire ...'"
ou ,,... peut ne pas faire ...'" en raison de l'6quivalence E M x a M x N a .
L'interpr&ation du foncteur M fournie par le texte franqais et ayant le sens de la conj onction de ces deux propositions est moins exacte.
L'interpr6tation des foncteurs normatifs donne lieu ~ toute une s6rie, de questions et de probl6mes. Le choix des expressions dont les foncteurs sont d~duits
et qui constituent l'interpr&ation des foncteurs est arbitraire. Ces expressions
d&erminent assez vaguement le domaine de la logique normative. La d61imiration n'est pas justifi6e d'une mani6re suffisamment exacte pour l'analyse logique. Nous n'avons pas la certitude d'avoir choisi l'ensemble ad6quat des 616ments pour la logique normative, car il serait possible d'ajouter d'autres expressions analogues ou d'en omettre quelques-unes.
La signification des expressions de ce genre n'est pas strictement d&ermin6e.
I1 n'est pas clair par exemple si les phrases ,,... peut faire..." et ,,...a droit de
faire..." sont toujours diff6rentes. II nous semble que ces phrases ont parfois
une signification tr~s proche.
II est int&essant de noter les difficult6s qui surgissent d6s qu'il s'agit de traduire ces expressions ou des expressions analogues d'une langue h l'autre. Les

[7]

Propositions normatives

13

limites de la signification de ces expressions, leur ressemblance et leur diff6rence

de sens varient suivant les langues. C'est pourquoi il n'est pas possible de donner une traduction tout ~ fait exacte de ces expressions.
Les expressions ,,... pent faire..." et ,,...a droit de faire..." se traduisent toutes
les deux en allemand par "...darf t u n . . . " , en tch6que par ,,... smi ~init...". L a
diff6rence entre les expressions polonaises ,,...monna czyni6...'" et ,,...wolno
czyni6..." ne nous semble pas tr~s nette non plus. La connaissance de la langue
n'est pas une condition suffisante pour d61imiter la signification de ces expressions.
I1 arrive que la traduction d'une teUe expression soit ad6quate mais que pour
la n6gation de la proposition et la traduction de celle-ci nous obtenons des phrases
de sens diff6rent. Par exemple ,,... dolt faire..." signifie en aUemand ,,... soil
t u n . . . " , ,,... ne doit pas faire ...'" ,,... darf nicht t u n . . . " tandis que ,,...darf t u n . . . "
signifierait en franqais ,,... a droit de faire ...".
M~me dans une seule langue, nous pouvons constater des diff6rences analogues. En franqais ,,... dolt faire ...'" et ,,... est oblig6 de faire ...'" ont ~ peu pr6s
la m6me signification, mais ,,... ne doit pas faire ...", et ,,... n'est pas oblig6 de
faire ..." ont chacun un sens diff6rent. La diff6rence n'est pas toujours si
marquante que pour les expressions ci-dessus mentionn6es, mais on note
fr6quemment au moins une certaine diff6rence de njaance.
Ce que nous venons de dire au sujet des expressions servant ~ construire les
propositions normatives prouve que la langue ne d6termine pas le sens de ces
expressions suffisamment au point qu'elles puissent servir de base ~ l'analyse logique. Dans les syst~mes K 1 et K2, les foncteurs sont d~finis ~ l'aide de matrices
trivalentes sur lesquelles nous reviendrons.
L'auteur avance que les phrases ,,Marie ne doit pas faire une mauvaise action"
[,,Stefan nie powinien czynid halasowania"] et ,,Marie dolt faire une non-mauvaise action" [,,Stefan powinien czyni6 nie-halasowanie"] sont 6quivalentes, ce
qui pose un probl6me important. Sans tenir compte du fait qu'il est problgmatique si, h propos de ces propositions, on peut parler d'gquivalence dans le sens
courant du mot [c'est-h-dire de Fggalit6 des valeurs logiques] 1~, il est ~vident que
ces deux propositions ont une signification totalement diffgrente et qu'eUes sont
accomplies dans des cas diffgrents. Nous en arrivons h la question de la nggation
de Faction qui, pour l'examen critique de l'interprgtation normative des syst&mes
K 1 et K2, a une importance considgrable. Le passage suivant sera consacr6 h l'analyse de cette question.
La proposition normative qui a la forme de la relation normative R x ~ peut
~tre pr6cgdge de la nggation, ce qui nous permet de d6finir le foncteur propositionnel normatif complgmentaire N R .
11 Ces doutes proviennent du fair que le rapport entre la notion des propositions normatives
et la notion des normes [phrases normatives] manque de claret6.

14

O. Weinberger

[8]

Le concept .de Faction et la ndgation de Faction [Faction opposde]

Le concept de Faction est tin concept fondamental dam l'interpr&ation normative de K t aussi bien qu e de Kv L'action prend la place du second terme de la
relation normative. I1 serait donc possible de caracttriser grosso modo le rapport
de la logique normative de M. Kalinowski r~aliste dam les syst~mes K1 et K2
et de la logique des normes dam le sens courant du terme comme tan effort pour
remplacer les normes par des jugements sur des actions. C'est pourquoi, il nous
semble essentiel pour l'examen critique de l'interpr&ation normative des dits
syst~mes d'analyser le concept de Faction et toutes les notions et operations se
rattachant ~ ce concept.
L'analyse du concept de Faction avanc6 par l'auteur se borne ~ quelques
exemples de propositions dam lesquelles il est question d'actions. Par ailleurs,
les syst~mes K1 et K~-d&erminent quelques rapports syntactiques concernant le
concept de Faction. I1 s'agira donc d'examiner la compatibilit6 de tout ce que
l'auteur dit sur ce concept et de comparer sa notion de Faction avec Faction au
sens commun du terme. L'interpr&ation de ces syst~mes ne peut &re claire
que si Yon dtfinit clairement le concept de Faction et si on fait concorder
tous les rapports syntactiques valables pour le terme d'action darts les syst~mes
examints.
D'apr~s M. Kalinowsld, les caract~ristiques du concept de Faction sont les
suivantes:
a) L'action est un des termes de la relation normative.
b) I1 existe une n~gation du nora de Faction [il est possible de former le concept de Faction opposte].
c) L'action peut ~tre class~e dam l'une des trois classes de valeur autres que
les valeurs logiques de vtrit6 ou de faussett.
d) Le rapport entre Faction et l'action opposte [ntgation de Faction] peut
&re exprim6 par une matrice trivalente.
e) Le systtme K t n'embrasse que des variables nominales d'action tandis
que Ks contient aussi bien les noms d'actions individueUes [constantes].
f) II estime que les propositions ,,Marie ne doit pas faire une mauvaise action"
[,,Stefan nie powinien czyni6 halasowania"] et ,,Marie doit faire une nonmauvaise action" [,,Stefan powinien czyni6 nie-halasowanie"] sont 6quivalentes.
D'aprbs l'auteur, non seulement le verbe ,,faire" mais aussi le nom de l'action
peut &re prtctd6 de la ntgation. Cette ntgation du nom de l'action permet de
dtfinir le concept de Faction opposte. A notre avis, l'auteur ne conqoit pas assez
clairement le rapport entre ces deux ntgatiom lorsqu'il attribue/t la ntgation de
l'infinitif ,,faire" un sens qui rendrait la proposition ,,Marie ne doit pas faire
une mauvaise action" [a] [,,Stefan hie powinien czyni6 halasowania" [a']] 6quiva-

[91

Propositions normatives

15

lente ~ la proposition ,,Marie doit faire une non-mauvaise ac~on" [b] [,,Stefan
powinien czyni~ nie-hatasowani~" [b']].
I1 nous semble que l'exemple de la version franqaise n'est pas en concordance
parfaite avec le texte polonais: [a] et [a'] n'ayant pas la m~me signification, [a]
exprime une interdiction [le devoir de ne pas faire], [a'] hie le devoir de faire.
L'exemple polonais correspondant/~ la proposition franqaise [a] serait: ,,Stefan
powinien hie czynid halasowania" [c']. Ou bien [a'] et [c'] signifient-fls la m~me
chose? I1 nous semble qu'il y a cependant une difference entre la n~gation de
devoir et l'affirmation du devoir de ne pas faire une certaine action. On ne peut
reconnaltre ni l'6quivalence des propositions [a'] et [b'], ni ceUe de [a] et [b], ni
ceUe de It'] et [b']. La proposition [a'] rile le devoir de faire une mauvaise action
tandis que [b'] ordonne d'agir [de faire une non-mauvaise action]. La difference
entre [a] et [b] ainsi que ceUe entre [c'] et [b'] provient de ce que [a] et [c'] sont
rb,alis~s m~me dans le cas off Marie ou Stefan n'agit pas, tandis que [b] ou
[b'] ne sera r~Lis~ que si Marie ou Stefan fair une certaine action [c'est-A-dire
Faction oppos~e d'une mauvaise action].
Le raisonnement de l'auteur sur l'~quivalence des propositions [c'] et [b']
manque de claretS; nous ne savons pas si l'auteur a voulu rendre ~quivalent
,,he pas faire a" et ,,faire non-a". Une telle identification nous semblerait tr~s
probl~matique.
Le foncteur N pr~c~dant le symbole de Faction a exprime la n~gation nominale;
ce qui donne naissance ~ un nora compl~mentaire N% analogique, d'apr~s Fanteur, ~ la classe compl~mentaire. Si par exemple r repr~sente une action concr~te June sorte d'action] le meurtre disons, alors Nr repr~sente toute action qui
n'est pas un meurtre. Cependant il ne s'agit pas ici d'une alternative ce qui est
la condition n~cessaire pour la formation de la classe compl~mentaire [du nora
compl~mentaire], ~ savoir que chaque objet de la classe universelle appartient
la classe donn~e ou/~ la classe compl~mentaire [tertium non datur]. I1 n'en est
pas ainsi dans le cas de Faction et de Faction oppos~e. I1 y a une troisi~me possibilitY: ne pas agir [non-facere]. On ne peut expLiquer la notion de Faction sans
tenir compte de la notion de non-facere. L'explication de cette notion n'est pas
simple car il faut fake la distinction entre ne pas agir, acte de volont~, et ne pas
agir, simple r~aLit~ que Faction n'a pas eu Lieu. Par consequent, la formation
de la n6gation de Faction [du nom comp16mentaire de Faction] se compLique
consid6rablement: ce qui est, lorsque Faction a n'a pas Lieu, n'est pas n6cessairement une action [n'appartient pas toujours/~ la classe des actions], car le nonfacere n'est pas une action ou du moins ce ne l'est pas toujours. La difficult6
nous apparalt plus clairement encore si nous examinons la de'fim'tion de l'action
oppos6e Na ~ l'aide de la matrice trivalente.
L'auteur divise l'ensemble des actions, c'est-/l-dire des compl~ments de l'infinitif faire en trois sousensembles: les actions de valeur positive 1", les actions de
valeur indiff6rente 1/2" et les actions de valeur n6gative 0". I1 s'agit des valeurs

16

O. Weinberger

[I0]

qui different des valeurs logiques de v6rit6 ou de fausset6. M. Kalinowski interprate ces valeurs de la mani~re suivante: 1" embrasse les bonnes actions, 1/2"
les actions indiff6rentes et 0* les mauvaises actions. I1 dit ensuite que les actions
~t valeur positive sont celles qu'on dolt faire, les actions ~t valeur indiff6rente
ceUes qu'on peut faire ou ne pas faire et les actions ~ valeur n6gative ceUes qu'on
ne dolt pas faire.
La matrice suivante caract6rise le rapport entre a et Na:

1"

O*

O*

1"

Lorsque a a la valeur 1" alors Na a la valeur 0". Cela signifie que, consid6rant
Na comme Faction oppos$e de a, si a est une bonne action, toute autre action est
manvaise. D ' u n e mani6re analogue si p est une mauvaise action, toute autre
action est bonne et si 3' est une action indiffdrente, toute autre action devrait
6galement ~tre indiff6rente. Si nous consid6rons Na comme Faction oppos6e
[compldmentaire] et si nous introduisons en m~me temps la matrice trivalente
de la n~gation de Faction, nous arrivons ~ des cons6quences qui rendent l'interprdtation et l'application de ces syst6mes illusoires.
Si nous ddsirons donner ~t la matrice trivalente une interpretation acceptable,
nous devons lire Na comme ,,non-accomplissement de a".
Cette conception de la ,,n6gation de Faction" rendrait la matrice acceptable,
car si nous devons faire ~ [ a e l * ] , alors nous ne devons pas ne pas faire a
[Na e 0"] et vice versa: si nous devons nous abstenir de faire a [Na e 1"], alors
nous ne devons pas faire a [a e 0"]. Enfin, si a est indifferent [a e 1/2"] alors
le non-accomplissement de a [Na e 1/2"] est 6galement indiffdrent et vice versa.
MSme ici, nous nous heurtons ~t certaines difficult6s: dans ce cas Na ne fair
pas partie de la classe des actions [non-facere n'est pas n6cessairement une action],
de sorte que le systSme devrait traiter des compldments du verbe devoir [avoir
droit, etc.] et non seulement des actions.
Si nous lisons les valeurs de la matrice comme action bonne, indiffdrente
ou manvaise, alors la conception de Na comme non-accomplissement de a ne
nous foumirait pas une interpretation ad6quate. Donner l'aum6ne /t un men,
diant peut gtre qualifi6 de bonne action; pouvons-nous dire que le fair de ne
pas accomplir cet acte est une mauvaise action? Cette question manque 6galement de claret&
Une autre objection s&ieuseserait que la division des actions [ou plus exactement des sortes d'actions] en classes de valeur est incompatible avec la structure
relationnelle des propositions normatives.

[11]

Propositions normatives

17

En classant 1'action a dans la classe 1" [a e 1"], nous dtclarons q u ' , o n doit
faire a" et cela indtpendamme'nt du choix du sujet d'action. On n'a le droit
de classer a dans la classe des bonnes actions que si Sxa est valable pour chaque
x. I1 en est de m~me si a est class6 parmi les actions indifftrentes ou les manvaises actions: a e 1/2" signifie qu' ,,on peut faire a'" [ou encore qu' ,,on peut
ne pas faire a"], ce qui ~quivaut ~ Mxa valable pour chaque x; a e 0* signifie
qu' ,,on ne doit pas faire a", ce qui 6quivaut ~ Lxa valable pour chaque x.
Si la valeur logique de la relation normative est indtpendante du choix de x
[d'un des termes de Ia relation], fl s'agit d'une sorte de pseudo-relation. D~s
que nous envisageons un cas oh Rxla est vrai et que Rx2a est faux, c'est-~-dire
si nous travaiUons avec de vtritables relations, Faction a ne peut ~tre classte
dtfinitivement dans une classe de valeurs dtterminte.
Nous considtrons que la notion d'action est double: d'une part il s'agit d'une
sorte d'action oh on ne tient pas compte de la personne qui agit [par exemple
le meurtre est une sorte d'action que ce soit Pierre ou Paul qui l'a commis],
d'autre part nous employons le mot action pour dbsigner une action d~terminte
par l'acte aussi bien que par la personne qui agit.
I1 est sans doute clair que la logique normative, pour pouvoir reposer
sur la notion d e l'action comme notion primitive, doit distinguer les actions
selon le sujet d'action et ne peut proctder a un classement stable des difftrentes
sortes d'actions, ce que supposent les systtmes examints. Nous avons par
ailleurs des doutes si la notion de l'action est la notion primitive la plus a d t quate pour la logique normative [/L savoir de la logique normative an sens commun du terme].
L'auteur interpr~te a comme variable nominale des actions individuelles
e t a comme nom d'une action concrtte. Ce qui pose le probltme de l'interprttation de l'individualisation de l'action. Ce probltme est en rapport avec la
double conception de la notion de l'action. L'action individuelle peut ~tre conque :
a) d'une manitre stricte: une action, un acte dttermint, commis par une
personne dtterminte ~ un moment dttermin6 et ~ un endroit dttermint, ou
b) comme action individualiste en tant que sorte; il s'agit alors d'une action
d'une certaine sorte [le meutre par exemple, c'est-~-dire une action de
la classe des meurtres].
Etant donn6 le manque d'ampleur que l'auteur donne ~ l'explication de
l'interprttation, l'idte de l'auteur n'est pas tout ~ fait claire. II nous semble
que la deuxi~me conception est plus conforme au syst~me car il n'y aurait
pas de sens de parler de la relation normative Rxa si le nom de l'action
a [respectivement a] dtterminait dtj~ le sujet d'action. La formation du compltment d'action [action compltmentaire] Na [respectivement Na] entrainerait
de nouvelles difficultts si l'individualisation de l'action 6tait con~ue selon le
point a).
2 S t u d i a Logica

18

O. W e i n b e r g e r

[12]

Si a d6signe une action eoncr&e au sens du point a), alors Na ne peut d6signer
une action individuelle au sens du point a), mais settlement une action au sens
.1
du point b). La n6gauon [le compl6ment] du nora d'individu n'est pas un nora
d'individu. !Lorsque, nous avons par exemple le nora d'individu ,,Prague",
,,non-Prague'" n'est pas le nora d'un objet d&ermin6 mais soit une classe cornpl6mentaire [classe de villes qui ne sont pas Prague] soit un nora compl6mentaire [nora de chaque 616ment de la classe compl6mentaire], n

Ddfinition des foncteurs normatifs d l'aide des matrices

Nous avons attir6 l'attention sur la difficult6 qu'il y avait ~ d6fmir le domaine
des propositions normatives et de d&erminer la signification des diff6rents
foncteurs normatifs ~ l'aide d'expressions appartenant aux langues. I1 est done
correct que l'auteur d6fmisse les foncteurs du syst~me ind6pendamment de
ces expressions.
L'idfe directrice de ces d6fmitions &ablies par l'auteur est la suivante: Rxa
est une proposition normative de la logique bivalente qui a la valeur de v6rit6
1 ou de fausset6 0. a peut avoir la valeur 1", x/z* ou 0". L'auteur conqoit alors
la valeur de v6rit6 ou de fausset6 de Rxa comme fonction des valeurs de a.
Nous d6finissions alors le foncteur en d&erminant la valeur de v6rit6 ou de
fausset6 de la proposition normative form6e ~ l'aide de ce foncteur pour chacune des trois valeurs de l'argurnent.
Cette re&bode nous fournit un tableau de tous les foncteurs normatifs et
d&ermine de cette mani~re le domaine des propositions normatives. L'auteur
n'examine pas davantage cette id6e.
Tableau eomplet des foncteurs normatifs
Lx~

Mx~

Sxg

Wxo~'

(NMx~)

Pxo~

i
l'k

89

0
1
1

1
0
1

Sx~
Mxot
Lxo~

Les colonnes qui ne contiennent que des z6ros ou des uns ont 6t~ omises
par l'auteur; il ne s'int~resse pus davantage/l.la colonne 1,0,1 que nous avons
d6sign6e par NMxa [mis entre parentheses]. Les syst~mes n'ont pus de symbole
particulier pour ce foncteur bien que cette expression ait une signification
dans K 1 et K2.
Si nous divisons le tableau en deux, les foncteurs de droite peuvent &re consid6r6s comme les foncteurs compl6mentaires des foncteurs de gauche. Les
lz La formation de la classe comp16mentaire et d u n o m comp16mentaire suppose que nous
avons d6fini la classe universdle/L laqueUe se rapporte le compl6ment.

[ 13]

Propositions normatives

19

d6finitions D f t - - D f 4 nous permettent d'exprimer le syst6me tout entier ~t l'aide

d'un seul foncteur normatif [P par exemple] et au moyen de la n6gation du
foncteur, de la n6gation de Faction et de la conjonction.
Les d6finitions des foncteurs /t l'aide des matrices se ressentent d e toutes
les difficult6s mentionn6es dam l'analyse du concept de l'action et du classement des actions. N ' y aurait-il pas ici un cercle vicieux lorsque aux foncteurs
L, M, S correspondent justement les valeurs d'action 0", l/z*, 1" et que les autres
foncteurs sont les n6gations de ces foncteurs-l~: I V = NS, P = N L ? Au lieu
des valeurs de a marqu6es d'un ast6risque, nous pouvons introduire dam le
tableau les relations normatives telles qu'eUes figurent dam la derni6re colonne
de notre tableau. Celui-ci exprime alors les rapports entre les diff6rentes relations normatives et d6termine la signification des foncteurs normatifs par
rapport aux autres foncteurs. Con~u de cette mani6re, le tableau ne serait pas
en d6saccord avec le principe fondamental du syst6me, /t savoir que les propositions normatives ont la forme de relations, car dam ce cas il n'est pas n6cessaire de classer les actions dam des classes de valeurs.

Caract3ristique des syst~mes K s e t Ks

Nous nous bornerons ~ quelques remarques caract6risant les syst6mes K s
et K2 et renvoyons le lecteur/t l'article de M. Kalinowski pour urge information
plus d6taill6e.
Ks est un syst6me qui r6sulte de la logique bivalente de propositions si nous
remplaqons partout les variables de proposition par des relations normatives,
c'est4t-dire par des expressions compos6es du foncteur L, M, P, S o u W suivi
de la variable nominale d' individu x et de la variable nominale d'action a.
Le nom de l'action peut ~tre pr6c6d6 une ou plusieurs fois de la n6gation
N d6finie par la matrice trivalente que nous avons d6crite en d6tail.
Le rapport entre les foncteurs normatifs est exprim6 dam les d6finitions D f 1
/l D f 4 qui d6terminent les foncteurs IV, S, L e t M au moyen du foncteur P, de la
n6gation du foncteur normatif, de la n6gation de l'action et de la conjonction.
L'axiome A 1: CNPxNaPxa exprime un rapport important entre la n6gation
du foncteur P e t la n6gation de Faction.
Les d6finitions et l'axiome A1 sont en accord avec la d6finition des foncteurs
normatifs teUe que nous l'avons donn6e au chapitre pr6c6dant. Les matrices
d6finissant les foncteurs normatifs ne font pas partie int6grante du syst6me,
mais il est possible de suivre au moyen d'eUes le d6veloppement du syst6me.
Si nous concevons la logique bivalente qui repr~sente la base du syst6me K s
comme un ensemble de rapports d6finis par les matrices de valeurs logiques et
si nous attribuons aux propositions normatives les valeurs de v6rit6 ou de faus'
set6 selon le tableau, il est alors 6vident que la d6finition, l'axiome et les r~gles
de d6duction du syst6me K1 sont construits de mani6re que le caract6re tautologique des theses de la logique propositionnelle soit pr6serv6. Les valeurs de

20

O. W e i n b e r g e r

[14]

vtrit6 ou de fausset6 des relations normatives occupant la place des variables

du calcul propositionnel sont d&ermintes par la matrice correspondante du
foncteur normatif en question, par la valeur de l'argument a; ce proctd6 fournit
un choix de valeurs vrai -- faux qui figurent comme argument dans les matrices
des thtses du calcul propositionnel. La valeur de chaque th~se reste donc 1.
L'auteur reprtsente les rapports d'opposition entre les propositions normatives par une pyramide qui devrait &re une sorte d'analogue du carr6 lo#que
traditionnel, mais nous ne comprenons pas bien l'opposition entre EMxaMxNa
et les expressions Sx% Lxa, Pxa, Wx~x [ou leurs ~quivalents]. EMxctMxNa est
une tautologie du syst~me K s tandis que les autres expressions ne sont ni tautologies ni contradictions. Le m~me rapport logique serait valable entre route
autre tautologie du systtme et les expressions plactes h la base de la pyramide.
Les possibilitts d'optration du syst~me K s se limitent aux transformations
et formations des constquences des propositions normatives h condition que x
soit constant. Sans tenir compte des probl~mes qu'entraine l'interprttation normative des concepts figurant dans le syst~me, celui-ci ne donne pas des rtsultats
plas larges que la division des actions en classes de valeurs, les foncteurs 6tant
en relation simple avec ce classement.
Compar6 ~ Ks, le systtme K 2 est plus riche en expressions et en possibilitts
d'optration. K 2 comprend des variables nominales de classe [prtdicat] des sujets d'action et de classe des actions. A ctt6 des variables de sujets d'action et
d'actions, il existent 6galement des constantes de personne et d'action [~, a].
Les variables de personne et les variables d'action peuvent &re lites par des
quantificateurs universels ou existentiels qui permettent d'exprimer les relations
normatives quantifites et les rapports de subsomption. La logique propositionnelle bivalente [seuls sont introduits les foncteurs C, K et E, ce qui, en fait, ne
constitue pas une limitation] et plusieurs theses du calcul des fonctions propositionneUes constituent la base du syst~me; les thtses du syst~me K s figurent
comme theses auxiliaires de Ks. ~3 Le syst~me Ks emprunte les foncteurs normatifs du syst~me Ks. Dans Ks, nous distinguons trois sortes de ntgation:
a) la ntgation des foncteurs normatifs N,
b) la ntgation de Faction, exprimte par le foncteur N qui peut prtctder a ou a,
c) la ntgation du nom de la classe d'action [du prtdicat d'action] ~.x4
Les foncteurs normatifs peuvent &re munis d'indexes de a ~ i. L'auteur introduit ensuite les foncteurs 12, ~, ~ qui expriment des rapports entre les prtdicats d'action, respectivement entre les prtdicats de sujet d'action. Les foncteurs
13 L'auteur ajoute la remarque suivante: ,,surtout celles qui ont la forme d'implication ou
d'tquivalence". I1 n'est pas clair si l'auteur a voulu dire que les implications et les 6quivalences
du systtme K s sont employtes le plus frtquernment dans K 2 ou s'il a voulu exclure certaines
theses du syst~me K s de la classe des theses auxiliaires de K 2.
24 Nous ne comprenons pas pourquoi rauteur n'a pas introduit une ntgation analogue pour
le nora de la classe des sujets d'action.

[15]

Propositions normatives

21

normatifs munis d'indexes et des foncteurs 1I, ~, ~ ont le caract~re d'abrtviation de certaines expressions du systtme. Bien que nous obtenions ainsi des
expressions plus courtes, l'interpr&ation de chacune d'elles dolt remonter au
definiens qui introduit l'abrtviation. L'introduction de ces abrdviations devient
probltmatique en particulier l~t o~ le definiens contient des constantes. Le choix
d'une autre constante entralnerait un changement du definiens mais non du
definiendum, ce qui ne semble pas correct. Etant donn6 que toutes ces abr~viations sont des expressions n'ayant pas d'interpr6tation ind6pendante, il n'est pas
n6cessaire de les examiner davantage.
K2 ne contient pas d'axiome. ~s Le rapport entre la n6gation du pr6dicat d'action
et la n6gation de 1'action est exprim6 par la d6finition:
O.

C ~ A ~ R x ~ = CAe~RxN~
~r

qr

Les probl~mes de l'interprttation de ces deux syst~mes sont en somme les

m~mes; il s'agit de difficultts dans la mani~re de concevoir la relation normative
et ses termes. Ce sont les probl~mes 6manant de l'interpr&ation des foncteurs
normatifs, de Faction et de la ntgation de l'action. La portte logique de ces deux
syst~mes est tr~s difftrente: K 1 n'exprime que les rapports entre les foncteurs
no~matifs. Etant donn6 qu'il s'agit en rtalit6 de pseudo-relations puisque la
validit6 de la relation est indtpendante du terme x, ces rapports sont des constquences simples du classement de Faction en trois classes de valeurs. K~ adopte
les rtsultats de K 1, c'est-h-dire la forme des relations normatives dtfinies par
K t -- de sorte que les objections valables pour K1 le sont aussi pour K~ -- et
traite d'un autre probl~me: celui de la quantification des propositions normatives
et des rapports de subsomption. Ces rapports ne dtpendent pas directement
de la conception des normes avanc6e par M. Kalinowski. Mutatis mutandis, ces
rtsultats peuvent 6tre appliquts aussi h une conception toute diff6rente de la
logique normative. I1 s'agit alors d'un apport inttressant ~ l'analyse de la structure des expressions normatives.
Le syst~me K~ ne rtsoud pas la question gtntrale des normes conditionntes
[normes hypoth&iques] ni les rapports de constquences qui en d6coulent '6. La
question de la structure inttrieure et de la composition du contenu [action composte par exemple] des normes n'a pas 6t6 r t s o l u e non plus.
A l l a t u m est die 24 M a r t i i 1958

1~ Les theses de syst~me K 1 faisant partie du syst~me K 2, cette assertion n'est pas comprehensible. En incorporant les theses de K 1, on accepte aussi A 1, directement d'une pratt: cet axiome
ayant la forme d'implication, indirectement d'autre part~ car les theses ~te Kj sont d~duites ~t l'aide
de cet axiome.
t6 Voir O. WEINBERGER: Studie k logice normativnich v~t, Rozpravy ~SAV, Praha 1960.

O. WEINBERGER

TEORIA ZDAN NORMATYWNYCH

(Streszczenie)

Autor rozpatruje krytycznie normatywn~ interpretacjc system6w K 1 i Ks (por.

J. Kalinowski: Teoria adati normatywnych, Studia Logica t. I, 1953). Oba systemy
s~ ze sob~ ~cigle zwi~zane jako zbudowane na tych samych pojcciach podstawowych
i system Ks przejmuje tezy systemu K v Krytyka ujccia pojcd podstawowych dotyczy r6wnie~ interpretacji normatywnej obu system6w.
Dla interpretacji system6w sformalizowanych konieczne jest jasne i jednoznaczne
ujtcie pojcd podstawowych; problem interpretacji hie wyczerpuje sit w podaniu
sposobu czytania symboli wystcpuj~cych w systemie. Za najbardziej problematyczne punkty interpretacji normatywnej system6w K~ i K s uwa~amy:
a) okreglenie pojtcia zdania normatywnego,
b) interpretacjc pojccia dziatania i jego negacji
oral,

c) okre~lenie relacji normatywnych (wzgl. tworz~cych je funktor6w normatyw-

nych).
ad a) Wypowiedzi normatywne uwa~.a Kalinowski za pewne rodzaje zdafi, s~ one
prawdziwe lub falszywe. Zazwyczaj jednak za podstawowe pojccie logiki normatywnej uwaia sit normt (nakaz, imperatyw) jako zdanie nie oznajmujqce, kt6remu
nie przystuguje ~adna warto~d logiczna. Stosunek zachodz~cy micdzy zdaniem
normatywnym a norm~ w zwykiym tego slowa znaczeniu hie jest jasny.
ad b) Pojccie dzialania i jego negacji hie da sit jasno uchwycid w ramach system6w. Niech a btdzie zmienn~ nazwow~ dziatania, a Na jej negacj~. No~ mo~.na
nazwad dziataniem dopelniajqcym (Kalinowski por6wnuje je z klas~ dopelniaj~c~).
Utworzenie klasy dopehaiaj~cej jest mo~liwe tylko wtedy, gdy zachodzi altematywa
a lub Net a hie istnieje trzecia mofliwo~d. ,,Non-facere" jednak przedstawia tt
trzeciq mo$1iwo~d.
Zaniechanie a jest czasem dziataniem, czasem za~ him hie jest. Stosunek micdzy
a i Na okrefla Kalinowski za pomoc4 tr6jwarto~ciowej matrycy z warto~ciami:
dodatnia (dobra), obojttna i ujemna (zla). Gdy sit witc przyjmie Na jako klast
dopehaiaj~c~, w6wczas matryca orzeka: je~li a jest dobre, wtedy Na (tzn. ka~le
inne dzialanie) jest zie; je~li a jest obojtme, wtedy r6wnie$ wszystlde inne dziatania
[:~2|

[17]

Zdania normatywne

23

sg obojttne; je~li a jest zte, wtedy wszystlde inne dzialania sg dobre. Jest to absurd.
Aby uczynid matryct w pewnej mierze do przyjtcia, nale~atoby interpretowa6 Na
jako zaniechanie a. Lecz zaniechanie hie zawsze jest dzialaniem. Nie mo~.na zatem
uwa~.a6 Na ani za zaniechanie a, ani te2 za dopehiajgcg klast dzialafi. Gdy bierzemy pod uwagt indywidualne (konkretne) dziatania, narzuca sit z jednej strony
pytanie, jak sg one zindywidualizowane, z drugiej za~ strony nale~.y mie6 na wzgltdzie, ~.e nawet wtedy, gdy a jest jakim~ indywidualnym dzialaniem, Na oznacza
klast dzialafi.
.~
ad c) Zdania normatywne s~ to rehcje utworzone za pomoc4 funktor6w normatywnych S, L, P, IV, M. Okre~lenie tych funktor6w drog~ przyporz~dkowania im
zwrot6w jtzykowych jest niezadowalaj~tce z logicznego punktu widzenia, gdy~ jest
nieostre i dowolne. Okre~lenie ich przy pomocy matryc napotyka na wszystlde trudno*ci jakie w i ~ sit z analiz~ pojtcia dziatania i jego negacji. Poniewa~ przy okre*laniu wyra~.efi Rxa ich warto*~ logiczna jest niezale~na od wyboru x, Rxa staje sit
relacj~ pozorn~, a e 1", a e 1/ ,, a e O* oznaczaj~ to samo co Sxa, Mxa, Lxa
(por. tablica s. 18 w tregci artykutu). Mamy tu zatem do czynienia z bttdnym
kolem; matryce nie definiujg witc funktor6w normatywnych, wskazujg jedynie
na ich przetlumaczalno*d przez inne funktory i przez negacjt dzialania.
Je~li nawet pojtcia podstawowe obu system6w sg zasadniczo te same, to ich
zakresy sg r6$ne: system K 1 daje w zasadzie tylko podziaI dzialafi na ldasy warto*ci,
przy czym napotyka sit na trudnogci rile do przezwycit~enia, aby konsekwenmie
u j ~ dzialanie i jego negacjt (przeciwdzialanie). System Ks stanowi interesujgcrt
pr6bt wprowadzenia kwantyfikator6w i konstruowania zdafi subsumcyjnych. Mutatis mutandis daloby sit to ewtl. przenie~ i na inne ujtcia logiki normatywnej.

0 . BE~IHBEPrEP

TEOPHH

HOPMATHBHBIX

IIPE~JIO~,KEHI/II~

(PesmMe)
ABTOp KpI4TH~eCKI4 p a c c M a T p ~ B a e T H0pMaTHBHylO HHTepnpeTaI~Hm CHCTeM K1 H K2 (CM. 1% KaJIHHOBCKHI~: Teopu~ uop~aTusnwx npeO~.,oscenui%,
S t u d i a L o g i c a t . I, t953). 0 5 e CHCTeMM TeCHO CBSt3aHBI ~ p y r c ;~pyroM,
TaK KaK 0HH rI0cTp0eHI~I Ha o S n ~ x OCHOBH~IX HOH~THaX H CHCTeMa K2 s a HMCTByeT TeS~ICBl CHCTeMI~I KI. K p H T H K a yCTaHOBKI40CHOBHBIX IIOHY/TI4fi
KaCaeTc2 TaKH~e H0pMaTI/IBHO~ :4HTepnpeTaL~HH 06eHX CECTeM.
~Jf~t HHTepHpeTaLU4H QD0pMaJIHSHp0BaHHBIX CI4CT~M He06x0~HMaH HeTKaH
H 0~HOSHaHHaK yCTaHOBKa 0CHOBHBIX IIOHHTHI4; n p o 6 ~ e M a ~HTepHpeTaL~HH
He Hc~eprfBIBaeTc~ TeM, zITO 12pHB0~4TCYK CH0C06 HTeRH2 CFIMBOJIOB, dp~rypHpymLuEX B CHETeMe. M M CHHTaeM CaMt~IMH Ba-XKHt~IMH rIpo6J~eMaT~HecKI4MH I~yHKTaMH H0pMaTHBHO~ HHTepHpeTaL~HH CHCTeM K 1 H K2:
a) onpe~eJ~eHHe IIOH~ITHFI HopMaTPIBHOr0 n p e ~ 0 ~ K e H H ~ ,
6) HHTeprIpeTal~H~f IIOH$ITHFI ~ei~ICTBI45t H er00TpHL~aHH~I,
B) o n p e ~ e 2 e H H e H0pMaTEBHBIX 0THoIneHHfi (I4JIH 06pasymLL~HX HX H o p M S T P I B H B I X Cl0yHKT0pOB ).
K a). H0pMaT;4BHI~e BMCKaSMBaH:4H KaJIHHOBCKHfi CHHTaeT BH~0M H p e ~ JfO~KeHH~; OHH I4CTI/iHHBI HJIH JI0~KHSbI. O~HaKO O~BIKHOBeHHO 0CHOBHBIM
rlOHHTHeM H0pMaT~BHO~ JK0rHKH C~HTaeTc~ H0pMa (~0J~HKeHCTBOBaHPfe,
T p e 6 o B a H ~ e , ~4MHepaT~4B), ~BJfH~on~aHc~ Hel/IS%HBFITeJIBHBIM r~pe~oHKeHr~eM,
KOTOpOe HH~er0 He ywBepHK~aeT H KOTOp0My IIOSTOMy HeJII~3H HpI4IIHCaTB
H;4KaKoro 3HaHeHHH HETI4HHOCTH. OTHOIHeHHe M e e K l y HopMaTHBHMM
BI~CKaSBIBaHHeM H HOpMO~ B 05BIKHOBeHHOM CMBIC3Ie He~eTKO.
K 6). IIOH2THe ;~e/~CTBH~ H e r o OTpH~aHH~ He H0~;~aewc~I ~ewK0~ T p a g TOBKe B paMKaX CHCTeM. I I y c T ~ a 6 y ~ e T ;~MeHHoih r~epeMeHHo~ ~efiCTBH~,
a N a e e 0Tp:4L~aH~4eM. N a MoHKeT 6/~TB Ha3BaH0 ~0IIOJIHI4TeJIBHBIM ~ e ~ CTBI4eM (KsJII4HOBCKFI~I cpaBHI4BaeT e r o c ~OI-IOJIH~ITe~BHBIM KJIaCC0M).
0 6 p a s o B a H H e ~OHOJIHI4Te~BHOrO K 2 a c c a BOSMO:~KHO TOJIBK0 T o r ~ a , K o r e a
~e~CTBHTeJ~BHa aJfBTepHaTHBa: a ~4JIH N ~ H HeT HHKaKOHTpeTBe~ BOSM0~KH0CTH. O~HaKO non-:facere HBJIFIeTC~I STOI~ TpeT~,e~ BOSMOH4H0CTBIO.
BOS;~ep:~KaTBC~ OT a - - STO ~ H o r ~ a ~e~CTBHe, a H H 0 r ~ a HeT. OTHOmeH;4e
Me~K~Iy ~ H N a KaJ~HOBCKHfi o n p e ~ e ~ e T
TpeX3Ha~H0fi MawpHL~efi CO

[19]

HopMaT~BHbm npeR.nox~eH~a

3Ha~eHHHMH: x o p o m o , 5 e 3 p a 3 n H ~ H O ,

25

nJrOXO. E c a H C'qHTaT

N0r ,I~0IIOJIHH-

Te3IBHBIM KJIaCC0M, TO MaTpMt~a yKa3l~IBaew: e c n H a xop0u~0~ T0 N a

(T. e.

~.a~;~oe ~ p y r o e ~e~CWSMe) n n o x o ; ecnH a 6e3pa3aH~HO, T0 M Bce ~ p y r H e

~ef4iCTBHYI 6e3pa3nM=iHBI; ecJn4 a nnoxo, TO Bce ~ p y r n e /~e~iCTBM~i x 0 p o m m
9 T O a6cyp~HO. ~IT05BI c/~eJxaTB iVlaTpH~y B H e K O T 0 p O ~ c T e n e H H n p H e M n e Ivio~, cJ[e;~oBaJio 6hi H H T e p n p e T M p 0 B a T b
N a K a K B03;~ep~aHHe 0T a. H o
B03/~ep~KaMHe He Bcer;~a HBJ[HeTCH /~e]~CTBHeM. ~TaK, H e B 0 3 M O : ~ H 0 CHHTaTI,
Nc{ HH B O 3 ~ e p ~ a H H e M 0T a, HH ~0YIOJIHHTeJIBHBIM K n a c c o M ~eI4CTBHIYl. K o r e a
Mt,I HpHHMMaeM BO BHHMaHHe HH/~HBH~yaJIBHBIe (KOHKpeTHBIe) ~eI4CTBMFI,
MBI HaTaJ[KHBaeMcH, C 0;~H0~[ CTOp0HbI, Ha B 0 n p o c , KaK OHM HHH)IHBH/~yanH3HpoBaHBI, a c ~ p y r o / ~ CT0p0HBI - - - MI=,I ~OJI~KHBI HMeTB B B H ~ y , tITO n a ~ e
e c n M o~ HBn~eTCH KaKHM-HH6y/~B HH~HBH;~yanBHBIM /~ei~CTBHeM, N ~ 0 6 0 3 H a ' ~ a e T K n a c c ;~efiCTBM~.
K B). H0pMaTHBHB~e BbICKa3BIBaHHH 9TO OTH0/UeHHH, 0 6 p a 3 0 B a H H b I e n p H

noMou~M H0p~aTHBH~X dpyHKTOpOS S, L, P, W, M.

Onpe~eaenze

~THX

qbyHKT0p0B n y T e M npHBe;~eHHH B C00TBeTCTBHe HM HBI~IKOBSIX Bs[pa:,KeHM]Y[

He;~0CTaT0~IHO C ~ o r H ' ~ e c K o ~ W0qKI,I 3peHH;r, WaK KaK 0H0 He'-IeWKO H n p 0 H3BOJISHO. O n p e ~ e n e H H e

Hx npH

HOMOII]~H M a w p H ~ Bne'~ew 3 a c 0 6 0 ~

3aTpy;IHeHHY[, CBH3aHHt,Ie C aHaJIH30M YIOHHTHFI ~ e ~ C T S H H H e r o

Bce

0TpH~aHHH.

B B ~ n y TOrO, HTO n p H onpeI~eneHHn BB~pa~KeH~4~ Rxa

H x norMHecKoe
3HatleHHe He3aBI4CHMO OT BBI60pa X, Rx~ CTaHOBHTCSI MHI,IMIc,INIOTHOIIIeHHeM.
ar
ae~/2 *, a e 0* 3HaHaT TO ~Ke caMoe, ~T0 Sxa, Mxa, Lxa (CM. Ta6 n ; ~ y CTp. 18, n p H B e ~ e H H y m
B 3TO~I CTaTBe). T a K M M o 6 p a 3 o M M]SI ~4MeeM
3~ec5 /~eno c n 0 p O H H b I M Kpyr01vl; MaTpHI/5I He onpe/~eJiaK)T H 0 p M a T H B H B I e
dpyHKT0pBI, a TOJISK0 yKa3bIBaIOT Ha H X HepeB0/~HMOCTI~ I.ipH n 0 M 0 U ~ H APYrJ4x Ct~yHKT0pOB H npM noMou~H OTpH~aHMYl /~e~ICTBFIH.
E C n H ~a~Ke OCHOBHBIe IIOHHTHH oSe;~x CHCTeM B 0CHOBHOM we :~xe, T0 HX
06%eMBI CMnBH0 0Tn~4~a~OTCH ; l p y r ow n p y r a : CHCTeMa I ~ l ~ a e w B OCHOBHOM
n~rmB ~ e n e H H e /(e~CTBH~ Ha KnaCCbI /~eHHOCTe~, n p H q e M OHa HaTa.~KHBaeTcH Ha H e n p e o / ~ 0 n ; 4 M y m T p y ~ H 0 C T b , 3aKnn3~aiou_~y~oca B TOM, *-IT06BI
/~awB nocne]~oBawenBHyIO TpaKTOBKy ;~e~CTBH~ M e r o OTpH~aHHH. C H C T e Ma K 2 H p e ~ C T a B n H e T H H T e p e c H y m n 0 n B I T K y BBeCTH KBaHTOpBI M HOCTpOHTB
IIO/~HMHHTeJIBHHBIe Cy~K/~eHM~. BO3MOI~H0, "-ITO 9TO y~acTc~ IIpMMeHI4TB
mutatis muiandis K ;~pyroR KaKOIYI-HH6y~B TpaKTOBKe HopMaTMBHO~' JI0rHKM.