CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrada Ponente

MARGARITA CABELLO BLANCO

Bogot D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil doce (2012).

Ref: Exp. No. 54498 31 03 002 2005 00003 01

Es del caso decidir sobre la admisin de la demanda

aducida por los demandantes GARIBALDI CIODARO MANTILLA y
ASESORIAS Y SERVICIOS PETROLEROS COLOMBIANOS LTDA
ASERPEC LTDA, a travs de la que sustentaron el recurso de
casacin interpuesto frente a la sentencia dictada el 7 de marzo de
2011, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Ccuta, dentro del proceso ordinario que los mismos incoaron en
contra de la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS S.A.
ECOPETROL S.A. y PETROLEOS DEL NORTE.

Se considera
1. La Corte, en reiterados pronunciamientos alusivos a los
requisitos establecidos para impugnar una determinada providencia
judicial, a travs del recurso de casacin, dando aplicacin a los
artculos 374 del Cdigo de Procedimiento Civil y 51 del Decreto 2651
de 1991, este ltimo adoptado como legislacin permanente por el
artculo 162 de la Ley 446 de 1998, ha definido que al impugnante le
sobreviene el compromiso de acatar un mnimo de pautas de orden
formal y, desde luego, cuando aduzca la sustentacin de la referida

censura, las mismas debern aflorar en el escrito pertinente, pues

sustraerse de su cumplimiento es condenar el recurso a su desercin.
2. Entre los diferentes requisitos, a propsito del asunto
objeto de estudio, pueden referirse los siguientes:
2.1. En el entendido que las causas determinantes de una
impugnacin mediante este mecanismo, as como los objetivos
perseguidos, difieren de manera significativa dependiendo el yerro
denunciado, el legislador, por esa razn, previ varias causales cuya
evocacin debe servir para

que el recurrente canalice, en forma

idnea, la queja expuesta (art. 368 C. de P. C.). Bajo esa orientacin, el

casacionista, no puede involucrar, indistintamente, recriminaciones
relativas a una u otra senda; tampoco le est autorizado entremezclar o
mixturar los argumentos que sirven de pbulo a cualquiera de ellas
(Auto de 15 de febrero de 2007, Exp. 2001 00357 01).
2.2. Por otro lado, cuando de la causal primera de
casacin se trata, dado que existe la posibilidad de acudir ya a la va
directa ora a la indirecta, segn la equivocacin atribuida al
sentenciador, el promotor del recurso no puede, con respecto a las
mismas pruebas, fundirlas en una misma acusacin ni hacerlo frente a
los argumentos de los que se vale una u otra. Por ello, los desatinos
concernientes exclusivamente con asuntos de naturaleza jurdica (va
directa), deben trazarse de manera autnoma e independiente de
aquellos relacionados con lo fctico de la controversia o de las
cuestiones que incorporan la disciplina probativa (va indirecta), y,
aunque las ltimas circunstancias conjunta o individualmente puedan
motivar la censura, los errores de hecho no pueden revolverse con los
de derecho.
2.3. Ahora, cuando la denuncia aluda a esta ltima clase
de desatinos, su promotor debe explicar en qu consiste la infraccin

MCB Exp. 2005 00003 01

e indicar las normas de carcter probatorio que se consideren

infringidas (art. 374 C. de P. C.). Y si la violacin de la ley es
consecuencia de una equivocada apreciacin de la demanda, su
contestacin o de determinada prueba, al actor le corresponde
demostrar tal circunstancia.
2.4. Pero, adems, cualquiera que sea la causal invocada,
el recurrente debe presentar las acusaciones propuestas en forma
clara y precisa (art. 374 C. de P. C.), lo que implica aducir un ataque
ntido, sin mcula alguna que lo torne confuso; tambin, ha de ser
completo o sea, que se junten todos los aspectos que sirven de
basamento a la sentencia emitida.
2.5. Agrgase que una vez sean identificados los pilares
del fallo, all, sin resistencia alguna, corresponder focalizar el embate,
que comprender las bases en que el sentenciador apalanc la
determinacin prohijada; el reproche no puede, entonces, dirigirse a
puntales diversos, pues en tal hiptesis aparecera un desenfoque en
la opugnacin.
3. Plasmado lo anterior, prontamente, aparece que el
casacionista no logr aducir un libelo plegado al mnimo de exigencias
legales.
3.1. Ciertamente, en los siguientes apartes de la
sustentacin es palpable la trasgresin a los cnones del recurso
extraordinario, concretamente, al momento en que el actor mixtura
varias causales y los aspectos que estructuran una de ellas.
3.1.1. Obsrvese que la acusacin alude a la ()
equivocada

interpretacin de la demanda por parte del fallador de

segunda instancia en relacin con la naturaleza jurdica de la accin

propuesta ().

MCB Exp. 2005 00003 01

Y, efectivamente, el anuncio del cargo da cuenta de una

violacin de normas sustanciales debido a los errores de hecho en que,
hipotticamente, incurri el funcionario judicial. No obstante, dando
muestras de falta de claridad y precisin en la acusacin, el actor
inserta, a rengln seguido, otro aspecto que, igualmente, conduce al
error de hecho y, en esta oportunidad, alude a una indebida
interpretacin de varias pruebas, como qued registrado en el siguiente
aparte.
3.1.2. No obstante lo anterior el Honorable Tribunal
Superior de Ccuta sala civil-familia, interpret indebidamente estas
pruebas, y con base en ese error de hecho, interpret indebidamente
que la accin procedente para el seor GARIBALDI CIODARO
MANTILLA era la contractual () (folio 52 cuaderno de la Corte).
Y continuando con el desacierto en la forma de presentar
la sustentacin, el impugnante en el siguiente aparte evidencia que
confunde asuntos constitutivos de errores fcticos con aquellos que
engendran equivocaciones en temas netamente probatorios.
3.1.3. El libelo recrimina que el ad-quem haya desconocido
Los artculos 174, 177, 187 del Cdigo de Procedimiento Civil como
normas sustanciales se vieron privados por la va indirecta o mediata
para ser aplicados, debido a errores de carcter fctico en su
apreciacin (.) donde se impone como deber al fallador que toda
determinacin judicial debe estar basada en pruebas regular y
oportunamente allegadas al proceso, que todas ellas deben evaluarse
con examen crtico bajo los parmetros de la libre apreciacin de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 304 del Cdigo de
Procedimiento Civil, en forma conjunta () (folio 60 ib). Y agreg:
3.1.4. De haber apreciado el fallador de segunda instancia
estas pruebas, en conjunto con el dictamen pericial habra concluido

MCB Exp. 2005 00003 01

necesariamente en que estaba probado el hecho, el nexo causal y el

dao, pero desafortunadamente error en la calificacin de la accin y
dictamino que trataba de una accin contractual () (folio 55 ibidem).
No hay duda que los dos prrafos citados refieren ya a la eficacia ora a
la validez de la actividad probativa, como es la previsin de fallar con
fundamento en las pruebas regularmente allegadas al proceso (art. 174
C. de P. C.); de soportar la carga probatoria (Art. 177 ib), o de valorar
de manera conjunta el acervo probatorio (Art. 187).
Y contina en ese cmulo de desaciertos al abordar, en la
misma acusacin, un tema que concierne con la causal 2 de casacin
(Art. 368 C. de P. C.), esto es, la congruencia o consonancia de los
fallos judiciales. As lo plante:
3.1.5. Los artculos 303, 304, 305, 306, del Cdigo de
procedimiento Civil, como normas sustanciales se vieron privados por
la va indirecta o mediata para ser aplicados, debido a errores de
carcter fctico que han sido evidenciados y enunciados en forma
clara con antelacin, en especial sobre la congruencia de la sentencia
la que deber estar en consonancia con los hechos y las pretensiones
aducidos en la demanda () (folio 60 idem)
Es evidente cmo el demandante mezcla en un solo cargo
errores atribuibles al aspecto fctico, a asuntos de derecho y a la
incongruencia de la sentencia. Tres temas que dada su naturaleza y
caractersticas aunque, por igual, conduciran a quebrar un fallo, son
diferentes en sus orgenes y propsitos y, por ello mismo, deben
proponerse de manera independiente y autnoma, como atrs qued
referido.
3.2. Adems, el gestor de la censura dej de confutar
algunos argumentos, bsicos por lo dems, de la decisin adoptada.
Por ejemplo, a folio 80 del cuaderno del Tribunal, dijo el sentenciador:

MCB Exp. 2005 00003 01

Entonces, para demandar una accin de RESPONSABILIDAD CIVIL

EXTRACONTRACTUAL, sera por parte de ASERPEC LTDA contra
los demandados y no de GARIBALDI CIODARO MANTILLA como
persona natural, por cuanto deviene su improcedencia de la misma
frente a la empresa PETRONORTE S.A., pues media entre ella y el
demandante GARIBALDI CIODARO MANTILLA, como persona
natural, un contrato de arrendamiento de maquinaria en cuya ejecucin
se sucedieron los hechos y daos de la maquinaria cuyo resarcimiento
aqu se persigue, la nica va que tena a su disposicin era la de
ejercer una accin de RESPONSABILIDAD CIVIL CONTRACTUAL,
por existir un contrato que vincula a este con una de las partes. Al
fallador no le es dable cambiar la esencia del proceso, o sea, si en el
libelo se dice que se trata de una responsabilidad extracontractual
darle un viraje y convertirla en responsabilidad contractual (hace notar
la Sala).
Y adicion: Siendo as las cosas, desde ningn punto de
vista es procedente la Demanda, no se probo ninguno de los
elementos sealados para que se abra paso la Responsabilidad Civil
Extracontractual, debindose en consecuencia Confirmar (..), (folio
82 idem).
Estas

afirmaciones

quedaron

desprovistas

de

confrontacin. No se debati, vr. gr., la inferencia del juzgador en

cuanto que la accin del seor Garibaldi Ciodaro Mantilla, era
nicamente contractual, habiendo demandado la responsabilidad
extracontractual. Tampoco se combati la conclusin del Tribunal en
cuanto que no exista prueba alguna sobre los elementos de esta
ltima.
3.3. A lo expuesto debe sumarse otra circunstancia que
denota el desconocimiento de los requisitos establecidos para esta
clase de impugnacin. El juzgador de segunda instancia arguy:

MCB Exp. 2005 00003 01

De acuerdo a lo anterior, siendo arrendatario el seor

GARIBALDI CIODARO MANTILLA y habiendo celebrado un contrato
sobre la maquinaria como arrendador, exista el nexo contractual
directo con la empresa PETRONORTE S.A. SIN QUE PUEDA
ENTONCES

HABLARSE

DE

RESPONSABILIDAD

CIVIL

EXTRACONTRACTUAL, y en cuanto a la SOCIEDAD ASERPEC

LTDA propietaria de la MAQUINARIA, tiene su vnculo contractual con
GARIBALDI GIODARO MANTILLA, tanto es as, que en la Demanda
de Reconvencin (sic) se pide es la RESOLUCION DEL CONTRATO
DEL AQUILER Y OPERACIN DE LA MAQUINARIA, presentado por
PETRONORTE S.A. contra ASERPEC LTDA y GARIBALDI CIODARO
MANTILLA, sealando al primero de ellas como parte de dicha relacin
contractual (folio 81 idem).
Siendo

as

las

cosas,

no

se

puede

hablar

de

responsabilidad extracontractual, en esta accin por cuanto de las

pruebas adosados (sic) al plenario se deduce claramente la existencia
de un contrato sobre la maquinaria, que se celebro entre una de las
partes demandantes con otra de la parte demandante, (sic) quien a su
vez celebr con una de los demandados (folio 82).
Para el fallador, segn lo memorado, no hubo la confusin
atribuida, esto es, la responsabilidad contractual en lugar de la
extracontractual; contrariamente, refulge incontestable que s entendi
la problemtica y al discernir sobre ella concluy que con respecto al
seor Garibaldi Ciodaro Mantilla, dada la existencia de un contrato de
arrendamiento, proceda aquella accin y con respecto a los restantes
sujetos procesales la otra responsabilidad, aunque, tal cual lo asever,
no logr demostrarse los elementos de la extracontracual.
En esa perspectiva, lo basilar del fallo lo constituye,
precisamente, conclusiones como las referidas en precedencia, esto
es, quin tena la potestad de reclamar una u otra, por tanto, endilgar

MCB Exp. 2005 00003 01

al sentenciador que interpret mal la demanda es dirigir el ataque a

aspectos que no fueron erigidos como basamento de la resolucin
proferida. El Tribunal s interpret bien el libelo incoativo, a tal punto
que precis, equivocado o no, la concurrencia de las dos acciones
(contractual y extracontractual), as como que, con respecto a la
segunda, no haba elementos de juicio que la acreditara. Puestas as
las cosas aparece que hay un evidente desenfoque en la formulacin
de la acusacin bajo estudio.
4. En fin, la sustentacin expuesta no responde, a
cabalidad, con los requerimientos de orden formal para impulsar su
trmite, luego, con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de
Justicia, en Sala de Casacin Civil.

Resuelve.

Primero: Inadmitir la demanda de casacin atrs reseada.

Segundo: Como consecuencia de la anterior decisin, se
declara desierto el recurso mencionado.
Tercero: Una vez cobre ejecutoria la presente providencia,
retorne el expediente al Tribunal de origen. La Secretara dejar las
constancias del caso.

Notifquese

FERNANDO GIRALDO GUTERREZ

MCB Exp. 2005 00003 01

JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

MCB Exp. 2005 00003 01