Você está na página 1de 26

MINISTRIO PBLICO FEDERAL

N 1636-PGR-RG

AO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE N 4.234


REQUERENTE

: PROCURADOR-GERAL DA REPBLICA

REQUERIDO

: PRESIDENTE DA REPBLICA

RELATORA

: MINISTRA CRMEN LCIA

Ao Direta de Inconstitucionalidade. Lei 9.279/96


(Lei de Propriedade Industrial). Patentes de
revalidao. Pipeline. Concesso de monoplio
temporrio a produtos e medicamentos j em domnio
pblico. Preliminar. Inicial apta a propor,
convenientemente, o debate constitucional sugerido.
Esto bem delimitados o objeto e o fundamento do
pedido de inconstitucionalidade. Mrito. Patente e
direito fundamental. Universalidade e generalidade
so notas constitutivas dessa classe de direitos.
Estmulo ao progresso tecnolgico e cientfico. O
direito fundamental no do inventor, que tem
apenas direitos de natureza patrimonial, mas sim da
coletividade, a um desenvolvimento tecnolgico que
venha ao encontro de suas reais necessidades. Parte
final do inciso XXIX do art. 5 da Constituio.
Patente e a interpretao restritiva dos monoplios.
Privilgio que no pode ignorar os princpios vetores
da ordem econmica. O requisito da novidade atua
para compatibilizar as limitaes naturais das
patentes com o acesso pblico ao conhecimento.
Aquilo que se encontra em domnio pblico no pode
ser objeto de apropriao singular. Patente e
novidade so indissociveis. A tutela da patente,
dada pela Constituio, no perde de vista a
novidade, seja porque constitutivo da prpria noo
de patente, seja porque equivalente ao de inveno.
Mecanismo das patentes pipeline permitiu aos
detentores de patentes no exterior, relativas a
produtos, substncias e processos at ento no
patenteveis j em domnio pblico , o direito de
aqui registr-las. Os arts. 230 e 231 da Lei 9.279
dispem que os pedidos de registro de patentes

pipeline no esto sujeitos a anlise tcnica dos


requisitos de patenteabilidade novidade, atividade
inventiva e aplicao industrial. Confronto com a
clusula finalstica do instituto da patente, que o
interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e
econmico do pas, pois permitem apropriao
privada daquilo que estava sob domnio pblico,
criam monoplio sem a contrapartida da inovao
tecnolgica e atentam contra os princpios da ordem
econmica, em especial o da livre concorrncia.
Violao, ainda, ao princpio da isonomia e
proteo ao direito adquirido. Ofensa tambm ao
devido processo legal substantivo. Parecer pela
procedncia da ao.

1.

Trata-se de ao direta de inconstitucionalidade dirigida

contra os artigos 230 e 231 da Lei n 9279/96 (Lei de Propriedade Industrial),


onde se alega que as patentes de revalidao, conhecidas como pipeline,
possibilitaram a concesso de monoplio temporrio a produtos e
medicamentos que j se encontravam em domnio pblico.
2.

Ali se afirma que o princpio da novidade o principal vetor

da patente, que possibilita avanos tecnolgicos capazes de gerar


desenvolvimento econmico e bem estar social.
3.

Porm, sem que haja novidade, no h motivo justificvel

para se criar um monoplio em favor de particulares, por meio de proteo


patentria. Pelo contrrio, sem que tal requisito se apresente, haver um
monoplio ilegtimo, pois, a um s tempo, haver violao ao art. 5, XXIX,
da CR, bem como aos princpios da ordem econmica, em especial o da livre
concorrncia.
4.

As patentes pipeline seriam inconstitucionais exatamente por

permitirem o monoplio de produtos e medicamentos que j estariam em


domnio pblico, integrando o patrimnio comum da sociedade, sem que se
apresentasse, assim, o requisito da novidade.

5.

Acompanha a inicial, representao formulada ao Procurador

Geral da Repblica pela Federao Nacional dos Farmacuticos, de onde se


destaca o estudo contbil feito pela Associao Brasileira de Indstrias
Qumicas Fina e Biotecnologia (ABIFINA) concluindo que a introduo do
regime pipeline propiciou a desacelerao industrial do Brasil e teria
contribudo para um dficit na balana comercial de cerca de 4 (quatro)
bilhes de reais, causada pela importao de medicamentos produzidos em
laboratrios estrangeiros (ff. 57/159).
6.

Contrariamente

esta

iniciativa,

INTERFARMA,

Associao da Indstria Farmacutica de Pesquisa, apresentou volumoso


memorial atestando a plena constitucionalidade dos dispositivos referidos e
a adequao do sistema pipeline poltica industrial brasileira (ff.212/289).
Dentre os documentos por ela juntados, encontra-se um exemplar de uma
publicao intitulada A Questo da Constitucionalidade das Patentes
Pipeline luz da Constituio Federal Brasileira de 1988, editada em
Portugal pela Almedina, da autoria de J.J. Gomes Canotilho e Jnatas
Machado, com a colaborao de Vera Lcia Raposo.
7.

A relatora imprimiu ao feito o rito do art. 12 da Lei n 9868/99

(ff. 304/305).
8.

Em seguida, a Associao Brasileira de Sementes e Mudas-

ABRASEM solicitou sua admisso na lide como amicus curiae, em razo de


sua qualidade de entidade representativa do setor de sementes no Brasil, e
pleiteando o indeferimento da liminar, argumentando que no haveria
situao excepcional de urgncia, alm de periculum in mora inverso pelo
fato de tais dispositivos encontrarem-se em vigor h treze anos (ff.307/314).
9.

Tambm a ABIFINA Associao Brasileira das Indstrias

de Qumica Fina, Biotecnologia e suas Especialidades pediu o seu ingresso


na ao como amicus curiae, alegando seu interesse no setor farmacutico,
agroqumico e biotecnolgico atingido pelas patentes pipeline. Defende a

inconstitucionalidade dos dispositivos legais impugnados na presente ao e


invoca a inconvenincia, para a indstria nacional, dos privilgios
concedidos s patentes de revalidao, que ensejaram aumento injusto das
despesas do Sistema nico de Sade, especialmente no que tange
distribuio de medicamentos pelos rgos pblicos competentes
(ff.402/422). Sua manifestao veio acompanhada de substancioso parecer
do Professor Denis Borges Barbosa (fls. 452/617).
10.

Foram prestadas informaes por ambas as Casas do

Congresso Nacional e pelo Presidente da Repblica, este ltimo representado


pela Advocacia-Geral da Unio, que ofereceu a Nota Informativa
AGU/PGF/PF-INPI N01/2009. Ali se reitera a tese do professor Canotilho,
no sentido de que o requisito da novidade no teria parmetro constitucional,
e se recusa a possibilidade de se falar em domnio pblico de um direito que
nunca pode ser exercido, porque, antes da Lei n 9279/96, no se admitia no
pas o registro de patentes farmacuticas. A nota ainda recomenda a
modulao no tempo dos efeitos pretendidos na ADI n 4234, no eventual
caso de procedncia da ao, por j haver sido concedidas pelo INPI 565
patentes do tipo pipeline.
11.

O Advogado-Geral da Unio manifestou-se s ff. 808/824

pela improcedncia da ao, por entender que os dispositivos legais


impugnados no ofenderam os princpios da isonomia, do devido processo
legal e do direito adquirido. Insistiu, tambm, na necessidade de modulao
dos efeitos de eventual deciso que venha a declarar a inconstitucionalidade
dos arts. 230 e 231 da Lei n 9297/96.
12.

A INTERFARMA Associao da Indstria Farmacutica de

Pesquisa, requer a sua admisso como amicus curiae e sustenta a inpcia da


inicial por falta de cotejo analtico dos artigos 230 e 231 da Lei n 9279 com
os dispositivos constitucionais supostamente afrontados. Aps um longo
histrico sobre as patentes pipeline e a sua compatibilidade com as normas

de direito internacional, a associao requerente reitera que a novidade em


direito industrial no um princpio constitucional e que no houve afronta
ao devido processo legal e ao direito adquirido. Nega a existncia de
retrocesso social e afirma no haver discriminao nos dispositivos ora
impugnados entre empresas nacionais e estrangeiras. Ao final, pede tambm
a modulao de efeitos (ff. 826/1179).
13.

A relatora deferiu o pedido de admisso no feito (ff.

1141/1142).
14.

o relatrio.
I - PRELIMINAR
Da ausncia de inpcia da inicial

15.

A INTERFARMA argui a inpcia da petio inicial sob o

argumento de que no houve o cotejo analtico dos atos impugnados com


todas as disposies constitucionais tidas como violadas. Argumenta que, de
forma oblqua, o Procurador-Geral da Repblica tenta elevar a categoria de
princpio constitucional o requisito da novidade, regulado to somente por
lei ordinria.
16.

Todavia, ao contrrio do que diz, no necessria a anlise

destacada dos atos impugnados com cada dispositivo constitucional tido por
afrontado.
17.

A uma, porque a causa de pedir, em controle concentrado,

aberta. Basta, portanto, que a inicial deixe evidente o contraste com a


Constituio para que esteja habilitada ao exame de seu mrito.
18.

A duas, porque o principal parmetro de controle o art. 5,

XXIX, que exatamente trata do regime de patente. E ele contm, em si,


especialmente pela via da exegese, todos os demais princpios listados na
inicial.

19.

A trs, porque o requisito da novidade matria de mrito, e

como tal ser adiante examinado.


II- MRITO
A patente como direito fundamental
20.

O art. 5, XXIX, da CR, dispe que a lei assegurar aos

autores de inventos industriais privilgio temporrio para sua utilizao,


bem como proteo s criaes industriais, propriedade das marcas, aos
nomes de empresas e a outros signos distintivos, tendo em vista o interesse
social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas.
21.

A pergunta inevitvel a razo da localizao topogrfica

desse dispositivo no conjunto dos direitos fundamentais expressamente


declinados no referido art. 5.
22.

Ferrajoli aponta uma diferena essencial entre os direitos

fundamentais e os direitos patrimoniais: aqueles so direitos 'universais'


(omnium), no sentido lgico da quantificao universal da classe dos
sujeitos que so seus titulares; j os direitos patrimoniais so direitos
singulares (singuli), no sentido tambm lgico de que para cada um deles
existe um titular determinado (ou vrios co-titulares, como na copropriedade) com excluso de todos os demais1.
23.

E prossegue:
Por conseguinte, os primeiros esto reconhecidos a
todos os seus titulares em igual forma e medida; os
segundos pertencem a cada um de maneira diversa,
tanto pela quantidade como pela qualidade. Uns so
inclusivos e formam a base da igualdade jurdica. Os
outros so exclusivos, isto , excludendi alios, e por
isso esto na base da desigualdade jurdica2.

FERRAJOLI, L., Derechos y garantias la ley del ms dbil, trad. Perfecto Andrs Ibez e Andrea
Greppi, Madrid: Trotta, 2001, p. 46
2
Id, ib
1

24.

Portanto, se as patentes vm qualificadas na Constituio

como direito fundamental, indispensvel extrair do comando do art. 5,


XXIX, exatamente as notas de universalidade e generalidade que so
constitutivas dessa classe de direitos.
25.

E esse dispositivo cumpre com o seu papel na parte final,

quando diz que as patentes tm em vista o interesse social e o


desenvolvimento tecnolgico e econmico do Pas.
26.

Assim, o art. 5, XXIX, no veicula apenas ou principalmente

o direito de um inventor a patentear o seu produto. Tal direito patrimonial


mera consequncia de uma opo por um desenvolvimento tecnolgico tico
e solidrio. Ou seja, a Constituio, de modo a garantir e incentivar avanos
tecnolgicos de interesse da comunidade nacional, permite o regime de
patentes.
27.

O direito fundamental insista-se no do inventor, que

tem apenas direitos de natureza patrimonial, mas sim da coletividade, a um


desenvolvimento tecnolgico que venha ao encontro de suas reais
necessidades.
28.

Nesse sentido, a Declarao de Viena de 1993 consigna que

o direito ao desenvolvimento de carter universal e inalienvel e reconhece


a interdependncia entre a democracia, o desenvolvimento e os direitos
humanos3.
29.

O Pacto Internacional dos Direitos Econmicos, Sociais e

Culturais, em seu art. 15, reconhece a cada indivduo o direito de desfrutar


do progresso cientfico e suas aplicaes e beneficiar-se da proteo dos
interesses morais e materiais decorrentes de toda a produo cientfica,
literria ou artstica de que seja autor.

Em especial, item 10

30.

O Comit sobre os Direitos Econmicos, Sociais e Culturais,

rgo de monitoramento do Pacto, em sua Recomendao Geral n. 12,


afirmou que a propriedade intelectual um produto social, apresentando
uma funo social4. Observa Flvia Piovesan:
Na viso do Comit os prprios delineamentos
conceituais do direito propriedade intelectual ho de
ser redefinidos considerando a necessria proteo dos
direitos sociais, econmicos e culturais. Isto , luz
dos direitos humanos, o direito propriedade
intelectual cumpre uma funo social, que no pode ser
obstada em virtude de uma concepo privatista deste
direito que eleja a preponderncia incondicional dos
direitos do autor em detrimento da implementao dos
direitos sociais, como o so, por exemplo, sade,
educao e alimentao5.

31.

O prprio acordo TRIPS (Trade Related Aspects of

Intellectual Property Rights) consigna em seu art. 7:


Art. 7. A proteo e a aplicao de normas de
proteo dos direitos de propriedade intelectual devem
contribuir para a promoo da inovao tecnolgica e
para a transferncia e difuso de tecnologia, em
benefcio mtuo de produtores e usurios de
conhecimento tecnolgico e de uma forma conducente
ao bem estar social e econmico e a um equilbrio entre
direitos e obrigaes.

32.

O Professor Calixto Salomo Filho, em parecer pro bono

oferecido 3 Cmara de Coordenao e Reviso do Ministrio Pblico


Federal, traz lio de Ascarelli, que, afastando a viso privatista, defende que
o fundamento das patentes o interesse pblico no estmulo ao progresso
tecnolgico e cientfico6. Segundo Calixto Salomo Filho, tal entendimento
est bem estampado no artigo 5, inciso XXIX da Constituio Federal7.
33.

De modo que esse dispositivo constitucional, a exemplo do

cf.
PIOVESAN,
FLVIA.
Direitos
humanos
e
propriedade
intelectual,
http://www.culturalivre.org.br/artigos/DHPI-Flavia-Piovesan.pdf, 2007, p. 20
5
ob. cit. , p. 22
6
ASCARELLI, T. Teoria della concurrencia y de los bienes inmateriales. Madrid:Bosch, 1970, p. 276
7
Parecer anexo, p. 9
4

que se d com a propriedade8, tem sua fundamentalidade expressa naquilo


que de proveito social; jamais na sua apropriao privada, prpria de um
direito de carter meramente patrimonial.
A patente como monoplio temporrio
34.

De forma sinttica, pode-se afirmar que a patente consiste

num direito de exclusividade de uso, concedido por um determinado perodo


de tempo, em que somente o inventor, ou quem tenha dele autorizao, pode
explorar o produto de sua criao. H um grande consenso no sentido de que
temos a um monoplio, ainda que de carter temporrio.
35.

A noo de patente como monoplio vem desde o Estatuto

dos Monoplios de 1623, do direito ingls, e acabou ingressando em outros


sistemas jurdicos 9 . Entre ns, Ruy Barbosa, comentando dispositivo da
Constituio de 1891 que protegia marcas, patentes e direitos autorais,
observou:
Prescrevendo que aos inventores a lei dar 'um privilgio
temporrio' sobre os seus inventos, o Art. 72, 25, da
Constituio da Repblica () converte os inventos
temporariamente em monopolio dos inventores; pois outra coisa
no o monopolio que o privilgio exclusivo, reconhecido a
alguns, sobre um ramo ou um objecto de nossa actividade 10

36.

Fbio Konder Comparato, tambm em parecer pro bono

oferecido ao Ministrio Pblico Federal, v na expresso privilgio, contida


no art. 5, XXIX, da CF, o equivalente aos monopolies do direito
anglosaxo11. Com idntica compreenso, Calixto Salomo Filho 12, Denis

Art. 5, XXII e XXIII, CR


BARBOSA,
Denis
Borges.
Inconstitucionalidade
das
patentes
http://www.denisbarbosa.addr.com/pipeline.pdf. 2006, p. 15.
10
BARBOSA, RUY. Comentrios Constituio de 1891, referido por Denis Barbosa, id, ib.
11
Parecer anexo, p. 5
12
Parecer anexo, p. 7;
8
9

pipeline.

Borges Barbosa13 e Luis Roberto Barroso14.


37.

Esses mesmos autores, contudo, advertem que, como o

monoplio concedido ao titular da patente um privilgio que excepciona


os princpios vetores da ordem econmica, inscritos especialmente nos arts.
170, caput, e IV, e 173, 4, da Constituio 15 , preciso interpret-lo
restritivamente. Observa Luis Roberto Barroso:
O monoplio, por inferncia lgica direta, a
negao da livre concorrncia e da livre iniciativa. Em
um regime monopolstico (legal ou no), apenas uma
pessoa pode ou est autorizada a desenvolver
determinada atividade. De um lado, outros interessados
em explorar aquela empresa esto impedidos de fazlo; sua iniciativa, portanto, sofre restrio nesse
particular. De outro, todos os consumidores (lato sensu)
daquele bem estaro merc do nico fornecedor
existente; todos os benefcios da livre concorrncia
competio e disputa pelo mercado, gerando conteno
de preos e aprimoramento da qualidade ficam
prejudicados em um regime monopolista.16

38.

As consequncias danosas do monoplio, o seu potencial de

desorganizao da ordem econmica, as suas srias implicaes no regime


republicano, so razes suficientes a concluir que a sua instituio s pode
ser pela via constitucional, alm de no ser passvel de interpretao
analgica ou extenso de lege lata17.
39.

A Suprema Corte dos Estados Unidos, no caso Sears,

Roebuck, partindo do pressuposto de que a concesso de uma patente a


concesso de um monoplio legal e, por isso, os direitos e o bem-estar da
ob. cit., p. 15. O autor ressalva, contudo, que, ainda que se entenda que a patente corresponde a um
direito de propriedade, no se alteram as consequncias que sero a seguir apontadas.
14
Revista Forense, 368/245-265
15
Art. 170. A ordem econmica, fundada na valorizao do trabalho humano e na livre iniciativa, tem por
fim assegurar a todos existncia digna, conforme os ditames da justia social, observados os seguintes
princpios:
IV livre concorrncia;
Art. 173. ()
4 A lei reprimir o abuso do poder econmico que vise dominao dos mercados, eliminao da
concorrncia e ao aumento arbitrrio dos lucros.
16
ob. cit., p. 254
17
cf. Fbio Konder Comparato, parecer anexo, p.6
13

comunidade devem razoavelmente ser considerados e eficazmente


guardados, afirmou que os pr-requisitos de obteno da patente tm de
ser observados estritamente, e quando a patente concedida, as limitaes
ao seu exerccio devem ser aplicadas tambm estritamente. A concluso
final de que, uma vez concedida a patente, a sua interpretao deve ser
estrita18.
A patente e a novidade
40.

A novidade o principal requisito para a concesso de uma

patente. Mais do que isso, se poderia dizer que ela constitutiva do prprio
regime de patentes: aquilo que se encontra em domnio pblico no pode ser
objeto de apropriao singular.
41.

A Suprema Corte norte-americana, no j referido caso Sears,

Roebuck, assentou que o reconhecimento do direito de exclusividade deve


ocorrer quando ele promover novao, avano, e contribuir para a soma de
conhecimento til. Tambm deixou claro que tal direito no significa
remover conhecimento de domnio pblico ou restringir livre acesso a
materiais j disponveis.
42.

Tambm em acrdo unnime de 1989, esclareceu que a

concesso de direitos de patente em relao a uma ideia j divulgada para


o pblico seria anlogo a uma lei de efeitos retroativos, 'impedindo que
terceiros utilizassem o que j possuam anteriormente'19.
43.

A Suprema Corte australiana anota, em acrdo de 200220,

no ser possvel a concesso de patente a produto ou processo que no seja


inovador, porque, nessa hiptese, haveria um nus monopolstico suportado
pela sociedade, sem a contrapartida de um novo produto ou processo.

Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964).
Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989)
20
Aktiebolaget Hassle v. Alphapharm Pty Limited, HCA 59 (december 2002)
18
19

44.

O Supremo Tribunal Federal brasileiro proferiu acrdo

assim ementado:
Ementa: patente de inveno. No pode ser concedida sem o
requisito da novidade do invento. Nulidade da patente porque, ao
tempo do registro, j era do domnio pblico ou comum, e,
portanto, insuscetvel de constituir privilgio. Recurso
extraordinrio conhecido e provido21

45.

O TRIPS coloca, como um dos seus objetivos, promover a

inovao tecnolgica e a transferncia e divulgao de tecnologia


(prambulo e art. 7). Em seu artigo 27, n 1, estatui que: sem prejuzo do
disposto nos ns 2 e 3 22 , podem ser obtidas patentes para quaisquer
invenes, quer se trate de produtos ou processos, em todos os domnios da
tecnologia, desde que essas invenes sejam novas, envolvam uma
atividade inventiva e sejam suscetveis de aplicao industrial (destaque
nosso).
46.

Portanto, patente e novidade so indissociveis. Da ser de

todo equivocado o argumento de que a Constituio brasileira no erigiu a


novidade como critrio para a concesso de patente. A expresso patente,
como abundantemente demonstrado alhures, contm em si, ontolgica e
necessariamente, a noo de novidade.
47.

Denis Borges Barbosa observa a respeito da norma

constitucional de que ora se fala e do princpio da exclusividade sobre o novo:


O fundamento da tutela ser o invento novo e
industrial. O princpio deriva textualmente da palavra
invento', inserta no texto do art. 5, XXIX da Carta.
Invento algo novo, resultado da ao humana, e no
trivial.
O requisito de novidade das patentes no s textual,
mas na verdade ligado ao princpio fundamental da
livre concorrncia. S aquilo que ainda no caiu no
domnio pblico pode receber a exclusividade legal
sem violar a liberdade da concorrncia23.
RE 5.535-SP, rel. Ministro Evandro Lins, DJ 12.4.67
Que se referem apenas a excluses de patenteabilidade.
23
ob.cit., p.
21
22

48.

Tambm Lus Roberto Barroso v na clusula finalstica do

art. 5, XXIX o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico do pas


o princpio da novidade. Diz ele:
(...) o interesse social tem, no que diz respeito s
patentes, dois contedos: ele milita em favor do
invento e, depois que este se torna pblico, em favor
do fim do monoplio patentrio, de modo a estabelecer
a livre concorrncia tambm em relao a esse novo
bem criado pela imaginao humana.24

49.

Ou seja, s h interesse social na concesso de privilgio

patentrio para a novidade, porque ela vocacionada promoo do


desenvolvimento econmico e tecnolgico do pas. Se o conhecimento j
caiu no domnio pblico, o interesse social passa a ser o fim daquele
monoplio temporrio.
50.

A respeito do tema, observam os professores da Universidade

de Coimbra Avel Nunes, Remdio Marques, Coutinho de Abreu e Lus


Pedro Cunha:
primeira vista, poder algum considerar
defensvel a tese de que a Constituio Federal no
densificou o conceito de novidade dos inventos, ou a
tese que nem sequer se ter referido ao requisito da
novidade. Quem olhar, porm, com olhos de ver, logo
se d conta de que a prpria noo de inveno (ou de
descoberta, tal como surge no artigo 1233 do novo
Cdigo Civil Brasileiro), enquanto soluo tcnica
subjacente manipulao das foras da Natureza,
implica algo de novo, que ainda no integra o estado
da tcnica no momento em que requerida a proteco.
Sejamos claros: patente exclusividade sobre algo
novo, algo que no existia antes. O exclusivo sobre o
que no novo no pode considerar-se patente 25
(destaques do autor).
ob. cit., p. 257
AVELS NUNES, Antnio Jos/ REMDIO MARQUES, Joo Paulo F./COUTINHO DE ABREU, Jorge
Manuel/ CUNHA, Lus Pedro, A inconstitucionalidade das patentes "pipeline" Brasileiras (Artigos
230 e 231 do Cdigo da Propriedade Industrial de 1996), in Revista Eletrnica do IBPI, Edio Especial,
Nov.
2009,
(4-73),
publicado
na
plataforma
do
IBPI
no
endereo
http://www.ibpibrasil.org/media/b1f03417495d4142ffff831bac144220.pdf

24
25

51.

Assim, seja porque constitutivo da prpria noo de patente,

seja porque equivalente ao de inveno, o conceito de novidade est


seguramente inscrito na norma do art. 5, XXIX.
52.

Convm tambm registrar que a novidade ali prevista a

cognoscitiva, tcnica ou intelectiva, e no a novidade mercadolgica ou


econmica. Isto porque, as invenes patenteveis so solues tcnicas
para problemas tcnicos, que utilizam meios tcnicos e produzem tecnologia
industrialmente aplicvel26.
53.

Este, de resto, o nico entendimento compatvel com o

direito de todos ao amplo acesso informao (art. 5, XIV, CR).


inconcebvel pensar que uma informao tecnolgica j de domnio pblico
pudesse vir a ser privatizada por razes de mercado.
54.

Como observa Calixto Salomo Filho, a ideia de domnio

pblico est diretamente ligada ao conceito de acesso ao conhecimento. As


garantias do domnio pblico so instrumentais ideia de acesso ao
conhecimento27.
55.

A reforar todo esse quadro, o art. 70/3 do TRIPS, segundo o

qual no haver obrigao de restabelecer proteo da matria, que, na


data de aplicao deste Acordo para o membro em questo, tenha cado no
domnio pblico.
56.

Mais uma vez, estamos diante de trs conceitos que se

implicam entre si: novidade/conhecimento/domnio pblico.


57.

E disso decorre mais uma consequncia lgica e

constitucional para o regime de patentes: a novidade absoluta no que diz

Id, ib.
ob. cit., p. 13

26
27

respeito s fronteiras territoriais.


58.

da natureza do conhecimento, da informao, a sua

evanescncia: no momento em que ingressam no domnio pblico, opera-se


a sua imediata e total disperso28.
59.

Diz Grau-Kuntz:
Esclarecida a natureza da informao e explicada a
artificialidade da interveno do legislador nessa
natureza ao criar o exclusivo, imperativa a concluso
de que a natureza pblica da informao a regra,
sendo a exclusividade a exceo. Em seu estado natural
a informao est disposio de todos, da mesma
forma que o ar que respiramos. A expresso domnio
pblico de informao , por isso mesmo, um
pleonasmo. Porque a informao livre. Ao contrrio,
a garantia do exclusivo , a todas as luzes, uma situao
extraordinria, artificial. Ela interfere na natureza da
informao, fazendo daquilo que era livre algo passvel
de apropriao por um nico sujeito. Antes do
exclusivo, e findo o prazo de durao do exclusivo, a
informao est em estado de liberdade29.

60.

O Tribunal de Justia da Comunidade Andina, ao analisar

ao proposta por suposto descumprimento do Acordo de Cartagena pelo


Equador, que instituiu, tal como aqui, patentes do tipo pipeline, tambm
entende que a novidade deve ser absoluta:
O conceito de novidade absoluta de uma inveno
implica que para que um invento seja novo e no se
encontre no estado da tcnica, no pode haver sido
conhecido nem dentro do territrio no qual se solicita
a patente, nem em nenhum outro pas. o que se
conhece como o alcance universal da novidade, pois,
no basta que um invento seja novo e no esteja no
estado da tcnica de um territrio dado, mas que
cf. Denis Borges Barbosa, ob. cit., p. 8. No mesmo sentido, COSTA CHAVES, Daniela; FOGAAA
VIEIRA, Marcela e REIS, Renata, in Acesso a medicamentos e a propriedade intelectual no Brasil:
reflexes e estratgias da sociedade civil. SUR-Revista Internacional de Direitos Humanos, ano 5, n
8, junho de 2008.
29
GRAU-KUNTZ, Karin, Sobre a Controvertida Questo da Pipeline in Revista Eletrnica do IBPI,
Edio Especial, Nov. 2009, (82-95), publicado na plataforma do IBPI no endereo
http://www.ibpibrasil.org/media/b1f03417495d4142ffff831bac144220.p
28

tampouco esteja no resto do mundo, salvo no ano de


prioridade a que se refere o artigo 12 da Deciso 344.
A novidade absoluta, como critrio para determinar a
patenteabilidade de uma inveno, vem abrindo
caminho no mbito internacional. Assim no Reino
Unido a partir de 1977 (Patents Act inglesa). Na
Repblica Federal Alem se comeou a exigir a
novidade absoluta a partir da lei de 16 de dezembro de
1980. Na atualidade, nos estados membros da
Comunidade Europeia foi imposta a exigncia da
novidade absoluta como uma das consequncias das
patentes europeias, segundo Tratado de Munique de 5
de outubro de 1963 (Bercovitz, Alberto, proteccin de
la Tecnologia, em Revista del Derecho Industrial n
35, Depalma 1990, pg. 321)30

61.

Considerando, de mais a mais, que a informao e o

conhecimento, nos dias atuais, so veiculados, em rede mundial, quase que


imediatamente ao momento em que so acessados, seria um contrassenso
considerar novo um invento que j estivesse sob domnio pblico em
qualquer lugar do mundo.
O mecanismo pipeline
62.

At 1996, quando entrou em vigor a nova Lei de Propriedade

Industrial (9.279), a Lei 5.772/71 proibia a concesso de patentes s


substncias, matrias, misturas ou produtos alimentcios, qumicofarmacuticos e medicamentos, de qualquer espcie, bem como os
respectivos processos de obteno ou modificao (art. 9, c). Portanto,
produtos farmacuticos e medicamentos de uma maneira geral no poderiam
ser patenteados.
63.

A alterao uma decorrncia da assinatura, pelo Brasil, do

acordo TRIPS31, que obrigava os pases-membros da OMC a assegurar um

Proceso n 1-AI-96. Quito, 30 de outubro de 1996


(intranet.comunidadandina.org/documentos/procesos/1-AI-96.DOC).
31
O Brasil aprovou o Tratado que cria a Organizao Mundial do Comrcio atravs do Decreto Legislativo
n 30, de 15 de dezembro de 1994, e do Decreto n 1355, de 30 de dezembro de 1994, ambos com
publicao em 1 de janeiro de 1995.
30

padro mnimo de proteo propriedade intelectual em todos os campos


tecnolgicos, inclusive o farmacutico.
64.

No entanto, o Brasil foi alm das obrigaes assumidas e

instituiu, nos artigos 230 e 231 da Lei 9.279/96, o mecanismo pipeline, que
permitiu aos detentores de patentes no exterior, relativas a produtos,
substncias e processos at ento no patenteveis, o direito de aqui registrlas.
65.

O grande problema que essas patentes registradas no

exterior e que puderam ser registradas no Brasil por fora dos arts. 230 e 231
da nova Lei de Propriedade Industrial j estavam no domnio pblico. Calixto
Salomo Filho observa:
Sim, inegavelmente, tais patentes j haviam
adentrado o domnio pblico no territrio brasileiro.
Isto porque todos os tratados internacionais que
permitem que exista a extenso do registro de patentes
a outros territrios determinam que tal extenso deve
ser solicitada em um prazo especfico, no geral de 01
(um) ano aps o primeiro depsito 32. Ou seja, no caso
de pedidos de patentes de produtos farmacuticos ou
medicamentosos feitos originalmente em pases com
os quais o Brasil detinha tais tratados, tal registro no
foi realizado porque no era permitido. Em todos os
pases aos quais os pedidos de patentes no so
estendidos, seja por inao do requerente ou por
limitaes legais, tais idias ento adentram o domnio
pblico. Foi o que ocorreu ento com os pedidos de
patentes realizados no exterior anteriormente plena
entrada em vigor da Lei de Propriedade Industrial no
Brasil33. Inegvel, portanto, o fato de que tais patentes
adentraram o domnio pblico34

66.

Avel Nunes et alii alertam que as invenes qumicas e

farmacuticas a que respeitam tais patentes 'pipeline' j haviam sido

v.g, art. 4 da Conveno da Unio de Paris CUP, segundo o qual aquele que tiver apresentado um pedido
de patente de inveno em um determinado pas ter o prazo de 12 meses para apresentar o mesmo
pedido em outros pases (nota nossa).
33
Apenas um ano aps a data de sua publicao, nos termos do art. 243 da Lei 9.279 (observao nossa).
34
Parecer anexo, p. 14.
32

divulgadas no estrangeiro, h mais de 12 meses relativamente ao dia 1 de


janeiro de 199535.
67.

De resto, como resulta inequvoco dos arts. 230 e 231 da Lei

9.279, os pedidos de registro de patentes pipeline no esto sujeitos a uma


anlise tcnica dos requisitos de patenteabilidade novidade, atividade
inventiva e aplicao industrial.
68.

Esse dado, em confronto com o que foi largamente acima

exposto, autoriza a concluso de que os arts. 230 e 231 da Lei 9.279 violam
o art. 5, XXIX, da CR, porque, em sntese, afastam a condio da novidade.
E, ao assim faz-lo, se divorciam da clusula finalstica do instituto da
patente, que o interesse social e o desenvolvimento tecnolgico e
econmico do pas, pois: (i) permitem, sem razoabilidade alguma, a
apropriao privada daquilo que estava sob domnio pblico; (ii) criam um
monoplio temporrio sem a contrapartida da inovao tecnolgica; (iii)
atentam contra os princpios da ordem econmica, em especial o da livre
concorrncia.
69.

Em termos empricos, fica ainda mais evidente o impacto das

patentes pipeline entre ns. Gabriela Costa Chaves et alii informam;


De acordo com os dados divulgados pelo INPI,
dentro do prazo legal de um ano a contar da publicao
da Lei n 9.279/96, foram depositados 1.182 pedidos
pipeline, dos quais mais da metade j foram concedidos
e os demais esto em andamento
O Efavirenz, medicamento recentemente licenciado
compulsoriamente, protegido por uma patente obtida
atravs do mecanismo pipeline. Ou seja, quando esse
medicamente foi depositado no Brasil no mais atendia
ao requisito da novidade (pois a informao sobre a
inveno j havia sido publicada no exterior cinco anos
Avel Nunes et alii, parecer anexo., 19. No h desacordo quanto ao fato de que essas patentes pipeline
j haviam ingressado no domnio pblico. Nesse sentido: Fbio Konder Comparato, parecer anexo;
Gabriella Costa Chaves et alii, ob. cit., p. 181; Denis Borges Barbosa, ob. cit., pp. 62/72: Mesmo
Canotilho et alii reconhecem o fato. Sustentam, apenas, a tese de que a novidade absoluta no foi
consagrada nem na CF/88, nem no TRIPS (Gomes, Canotilho, J.J./Jnatas Machado, A questo da
constitucionalidade das patentes 'pipeline' lus da Constituio Federal Brasileira de 1988 (com a
colaborao de Vera Lcia Raposo). Coimbra: Almedina, 2008.

35

antes). Este princpio ativo poderia ter sido fabricado


no Brasil, tal como foi na ndia.
Outros medicamentos fundamentais para uma
resposta adequada epidemia de HIV/AIDS, como o
Lopinavir/Ritonavir, abacavir, Nelfinavir e amprenavir,
tambm foram protegidos pelo pipeline, assim como o
medicamento para cncer imatinib ou Glivec (nome
comercial)3637

70.

Avels Nunes et alii confirmam o dano que as pipelines

representaram para o Pas:


Salientamos, porm, que estas patentes em nada
contriburam (ou contribuem) para o desenvolvimento
econmico, tecnolgico e social do Pas, j que se
destinaram a assegurar o monoplio da explorao
comercial de produtos e processos h muito divulgados
no estrangeiro pelo menos, divulgados antes de 1 de
Janeiro de 1994 , enclausurando conhecimentos e
tecnologias que j estavam ao livre dispor dos crculos
interessados no Brasil e para cujo registo sanitrio
junto da ANVISA se poderiam candidatar todas as
empresas especializadas (nacionais e estrangeiras)
sedeadas no Pas.
Nalguns casos, os prazos de proteco dos dados
farmacolgicos, pr-clnicos e clnicos fornecidos
pelas empresas farmacuticas de medicamentos de
referncia s entidades sanitrias estrangeiras
competentes j haviam decorrido ou decorreram no
dealbar dos primeiros anos do novo milnio. Pelo que
as empresas estabelecidas no Brasil ou a prpria
ANVISA poderiam aceder licitamente a tais
informaes junto daquelas entidades, nos termos do
artigo 39./3 do Acordo TRIPS, ficando dispensadas da
realizao desses estudos e ensaios, para efeitos da
aprovao dos medicamentos38.

71.

Alis, sobre esse ponto, interessante recuperar o parecer do

Senador Ney Suassuna na votao do projeto que deu origem Lei 9.279/96:
No h qualquer razo que justifique a adoo desse
ob.cit., p. 182
No mesmo sentido, Marcio Aith, Patentes, a burrice estratgica brasileira, Folha de So Paulo,
12/3/2001 : As patentes dos medicamentos Efavirenz e Nilfinavir, que Serra pretende quebrar,
conseguiram ser depositadas no Brasil justamente por causa destas concesses e gentilezas. A patente
do Nelfinavir foi depositada nos EUA em 1993, antes do Trips entrar em vigor no Brasil. No entanto,
a companhia Agouron, associada Roche, usou o mecanismo do pipeline para 'voar' no tempo e garantir
a patente do medicamento em 7 de maro de 1997.
38
Parecer anexo
36
37

instituto nos termos colocados no PLC 115/93. A


proteo excepcional a essas invenes mediante o uso
do 'pipeline' s pode ser considerada como uma
concesso adicional s empresas que as desenvolveram,
e no atende a qualquer interesse da economia nacional.
importante acentuar que o Grupo Tcnico
Interministerial, criado pelo Poder Executivo para
elaborao e avaliao do projeto de patentes,
manifestou-se contrrio adoo do 'pipeline'.
Nessas condies, optamos por eliminar o que se
acordou denominar 'pipeline', previsto no PLC 115/93,
nos arts. 228 e 229, por atentar contra o princpio maior
da novidade39

72.

Carlos Correa, consultor da ONU, fez um relato sobre a

presso do governo dos Estados Unidos e da indstria farmacutica sobre os


pases em desenvolvimento, de modo a que garantissem proteo s patentes
pipeline40, uma vez que no conseguiram coloc-las dentro do TRIPS.
73.

Tambm a deciso do Tribunal de Justia da Comunidade

Andina, acima referida, faz meno presso dos Estados Unidos da


Amrica sobre Colmbia, Peru e Venezuela, em relao adoo da pipeline:
De referido documento se depreende 'Como
Colmbia, em 1992, se ops subscrio de um acordo
bilateral com os Estados Unidos sobre Propriedade
Industrial por considerar que a proposta americana
vulnerava a normativa andina e o princpio da novidade
vigente em nvel internacional.'
Igualmente consta que o Peru, ante proposta
informal dos Estados Unidos de negociar sobre o tema,
rechaou o pipeline indicando que esta figura 'rompe
com o princpio da novidade ao reconhecer uma
proteo a produtos que j se encontram no estado da
tcnica'. Naquela oportunidade, o Peru ainda anotou
que dito mecanismo no havia sido admitido no GATT.
Por sua vez, o anexo E da demanda menciona os
intentos de negociao do pipeline entre Venezuela e
Estados Unidos e indica que a figura foi rechaada por
aquele pas em 1992, em virtude tanto da
normatividade andina, como da vulnerao do
princpio da novidade.
Revista da ABPI, n 13
Implementing TRIPS in developing countries, http://www.twnside.org.sg/title/mentcn.htm

39
40

74.

Registre-se, a propsito, que a adoo do mecanismo pipeline

pelo Equador, nos mesmos moldes daquele adotado pelo Brasil, foi rejeitado
por aquela Corte, exatamente sob o fundamento de que violaria a regra
fundamental do regime de patentes: o da novidade absoluta.
75.

Parece, portanto, fartamente demonstrada a violao ao art.

5, XXIX, da CF, na medida em que no h, minimamente, interesse social


nas patentes pipeline, as quais, por sua vez, tambm no ensejam
desenvolvimento tecnolgico e econmico nacional, na medida em que no
h inovao. H, isto sim, monoplio sobre substncias, produtos e processos
que dizem diretamente com a sade pblica, com o consequente aumento
excessivo dos seus preos, pela supresso da livre concorrncia.
76.

Mas outros princpios constitucionais foram ainda violados.

77.

Dois deles, o da isonomia e do direito adquirido, so expostos

com muita propriedade por Calixto Salomo Filho:


Ou seja, o que o legislador brasileiro buscou fazer
foi o oposto do que no direito anglo-saxo chamado
de grandfathering, que justamente a tentativa de
se proteger o direito adquirido quando existe uma
mudana no sistema regulatrio de forma que
garantido quelas pessoas que adquiriram determinada
posio jurdica com base no antigo regime a sua
manuteno no novo regime. No direito brasileiro o
mesmo feito para garantir o direito adquirido.
Ocorre que o legislador brasileiro fez exatamente o
processo reverso. Ao mudar o sistema regulatrio da
propriedade industrial no Brasil, buscou conceder
direitos com carter retroativo. No se estava diante de
uma situao em que os detentores de patentes
estrangeiras tinham um determinado direito e este seria
mudado na nova legislao e esta, em repeito ao direito
adquirido, permitiu que tais direitos fossem mantidos.
O que ocorreu foi justamente o contrrio. Os detentores
de patentes internacionais de produtos farmacuticos e
medicamentoso no tinham o direito de estender o
registro ao Brasil, mas passaram a ter, com efeitos
retroativos, de acordo com a nova legislao.

Ainda mais grave o fato de que com este


mecanismo, claramente construdo para criar um
benefcio que antes inexistia para as indstrias
farmacuticas, operou-se a violao do princpio da
isonomia em relao aos pesquisadores e empresas que
podiam
registrar suas patentes de produtos
farmacuticos no exterior e os que no podiam efetuar
tal registro no Brasil.
No primeiro caso, a isonomia tem um carter
perverso. Perverso porque no s viola o princpio da
isonomia conforme descrito no caput do artigo 5 da
Constituio Federal, segundo o qual todos so iguais
perante a lei, sem distino de qualquer natureza,
mas tambm em funo da distino ser feita em
violao aos prprios princpios constitucionais que
regem a sistema de propriedade intelectual.
O artigo 5, inciso XXIX da Constituio Federal
determina que a lei assegurar aos autores de
inventos industriais privilgio temporrio para sua
utilizao, bem como proteo s criaes industriais,
propriedade das marcas, aos nomes de empresas e a
outros signos distintivos, tendo em vista o interesse
social e o desenvolvimento tecnolgico e econmico do
Pas. Ocorre que o sistema das patentes pipeline
garantiu tal direito apenas de forma retroativa aos
detentores de patentes estrangeiras, esquecendo-se de
que, em todo este perodo anterior inmeros
pesquisadores brasileiros realizaram pesquisas de
grande valor, as quais poderiam em grande parte at
mesmo impedir o registro de tais patentes estrangeiras,
e tais pesquisadores no tiveram o direito de registrar
tais patentes.
A questo torna-se mais perversa ao se notar que,
pelo sistema anterior, grande parte da pesquisa no setor
farmacutico para aplicao humana e animal era
realizada por pesquisadores apoiados por agncias
estatais de fomento pesquisa. Este era o modelo de
pesquisa e desenvolvimento anteriormente existente no
Brasil, no qual toda e qualquer pesquisa na rea era de
interesse coletivo e destinada ao domnio pblico.
Ocorre que, na transio para o novo sistema, foi
permitido que detentores de registros de patentes
estrangeiras estendessem o registro ao Brasil de forma
quase automtica. Mas, de forma absolutamente
discriminatria, toda a pesquisa realizada no Brasil e
no patenteada at ento, que seria ento passvel de
registro no teve direito a pleite-lo. Desta feita a
pesquisa realizada por inmeras universidades,
agncias estatais e pesquisadores foi mantida no
domnio pblico, ao ponto que os detentores de

registros estrangeiros puderam facilmente estender


seus registros ao Brasil.
Mas no s o aspecto retroativo da legislao foi
discriminatrio, tambm o seu perodo de abrangncia.
Por um ano inteiro foi dado o direito aos detentores de
patentes estrangerias, de estender tal registro ao Brasil,
sendo que, no mesmo perodo, entre a publicao da
Lei de Propriedade Industrial e sua entrada pleno em
vigor, s seria possvel realizar tais registros no Brasil,
caso estivessem presentes a comprovao da atividade
inventiva e da inovao, conforme previsto no artigo
5, inciso XXIX da Constituio Federal.
Veja que a correta interpretao do artigo 5, inciso
XXIX da Constituio Federal deveria levar
justamente concluso inversa, qual seja, a de que pra
a proteo da tecnologia nacional, dever-se-ia,
justamente, realizar a anlise da novidade e
inventividade das patentes registradas no exterior de
forma rigorosa, vez que elas poderiam, ser, na verdade,
pedidos de registro de tecnologia nacional de domnio
pblico feitos no exterior. Alis, essa verificao
sempre se fez necessria, dado o sabido
aproveitamento do conhecimento tradicional no
registrado (inclusive no caso brasileiro, o
conhecimento tradicional indgena) pelas grandes
empresas farmacuticas.
Ou seja, ambos os artigos vo diretamente de
encontro ao esprito e dos objetivos do artigo 5, inciso
XXIX da Constituio Federal.
(...)
No s os consumidores excludos, sem acesso
econmico aos medicamentos e impedidos de ter
acesso
a
medicamentos
patenteados
inconstitucionalmente sofrem violaes de seus
direitos individuais. Tambm aqueles que efetivamente
adquirem tais remdios, pagando por eles preos
monopolistas, sofrem grave violao de seus direitos.
Isto porque a transferncia descrita acima do
consumidor para o monopolista protegido por patentes,
nada mais que uma expropriao, uma violncia
cometida contra ele por outro agente privado, mas
dotado de um privilgio concedido pelo governo.
Trata-se de claro descumprimento da proteo
constitucional dos direitos adquiridos contra a
retroatividade das leis (artigo 5, inciso XXXVI) pois,
quando tais patentes caram no domnio pblico, os
consumidores adquiriram o direito de pagar preo
competitivo por tais produtos. Quando a lei
posteriormente deu a certos detentores de patentes
internacionais o direito de expropriar os consumidores

de suas poupanas, do recurso que utilizariam para


adquirir outros bens, eventualmente to necessrios
para sua vida quanto os prprios remdios e outros
produtos beneficiados pelos artigos 230. Desta feita,
trata-se efetivamente de um direito propriedade
negativa, que o direito de no ser expropriado pela
concesso de direitos de extrao de lucros
monopolistas por terceiros. Observe-se, portanto que
se trata a de direito individual, claramente fixado na
esfera patrimonial de seu titular, no havendo que se
falar em mera expectativa difusa.

78.

Alis, o prprio Procurador Chefe do INPI, em suas

informaes prestadas AGU, reconhece que houve, no caso, ofensa ao


direito adquirido (ff. 801/803).
79.

Por fim, tambm h ofensa ao devido processo substantivo,

como bem ressaltado pelos professores portugueses Avels Nunes, Remdio


Marques, Coutinho de Abreu e Lus Pedro Cunha:
No pode afastar-se, sic et simpliciter, a tese de
acordo com a qual sobre as competentes autoridades
administrativas de propriedade industrial (INPI) e
sanitrias (ANVISA, desde 2001) incide o dever
jurdico de investigar os factos subjacentes deciso
administrativa de reconhecimento, no Brasil, destes
actos administrativos praticados e emitidos no
estrangeiro. Por um motivo principal: que os
concorrentes dos titulares destes patentes, os
consumidores e o pblico em geral so terceiros
interessados nesses procedimentos, exactamente
porque so titulares de posies jurdicas privadas,
colectivas e/ou difusas subjacentes situao jurdica
de direito pblico plasmada no reconhecimento destes
direitos exclusivos no Brasil. Isto atentos os interesses
em confronto e as relaes poligonais ou multilaterais
que, actualmente, se estabelecem entre a
Administrao Pblica e os cidados e o direito de
propriedade privada enquanto direito fundamental de
natureza anloga. O reconhecimento automtico
destas situaes jurdicas praticadas no estrangeiro
impede que, no Brasil, todas estas pessoas e entidades
possam participar nos procedimentos administrativos
destinados realizao de exames substantivos de
patenteabilidade.
Nesta ordem de ideias, a emisso, pelo INPI, do acto
de concesso da patente pipeline no Brasil ofende as

situaes jurdicas (individuais, colectivas ou difusas)


subjacentes de direito privado tituladas pelas empresas
farmacuticas concorrentes e por todos os cidados e
associaes de defesa dos consumidores. As pessoas
(humanas e jurdicas) viram-se assim privadas da
interveno em tais procedimentos administrativos, a
fim de se oporem concesso destes exclusivos com
base na falta dos requisitos de patenteabilidade
(incluindo a suficincia descritiva). A concesso das
patentes pipeline brasileiras fundadas em patentes
concedidas no estrangeiro representa, por isso mesmo,
um manifesto dfice procedimental por ocasio da
concesso das patentes pipeline brasileiras fundadas
em patentes concedidas no estrangeiro para a mesma
inveno, posto que a interveno procedimental
aberta a terceiros prevista no 2 do artigo 230. visa
apenas sindicar o eventual no cumprimento do
disposto no caput do artigo 230..
No foi estabelecido para este tipo de patentes, nem
um verdadeiro mecanismo procedimental de oposio
de terceiros durante o procedimento administrativo
destinado concesso da patente (como sucede com
os restantes pedidos de patentes apresentados junto do
INPI brasileiro), nem um procedimento administrativo
similar aberto aos interessados logo aps a emisso e
a publicao do acto administrativo de concesso
(como acontece, por exemplo, junto do Instituto
Europeu de Patentes: artigo 99. da Conveno da
Patente Europeia).

80.

Por esse conjunto de razes, a concluso no sentido de que

as patentes pipeline previstas nos arts. 230 e 231 da Lei n 9792/96 so


inconstitucionais e devem ser, de imediato, declaradas nulas. Considerando,
todavia, que tais dispositivos foram promulgados h mais de treze anos,
gerando repercusso financeira de monta, recomendvel a modulao dos
efeitos dessa deciso, de modo que eles passem a vigorar daqui para diante,
sem reflexo pretrito.
Ante o exposto, o parecer pela procedncia da ao.
Braslia, 26 de fevereiro de 2010.

DEBORAH MACEDO DUPRAT DE BRITTO PEREIRA


VICE-PROCURADORA-GERAL DA REPBLICA
APROVO:
ROBERTO MONTEIRO GURGEL SANTOS
PROCURADOR-GERAL DA REPBLICA