Você está na página 1de 337

A EDITORA FORENSE se responsabiliza pelos vcios do produto no que concerne sua edio (impresso e

apresentao a fim de possibilitar ao consumidor bem manuse-lo e l-lo). Nem a editora nem o autor assumem
qualquer responsabilidade por eventuais danos ou perdas a pessoa ou bens, decorrentes do uso da presente obra.
Todos os direitos reservados. Nos termos da Lei que resguarda os direitos autorais, proibida a reproduo total ou
parcial de qualquer forma ou por qualquer meio, eletrnico ou mecnico, inclusive atravs de processos xerogrficos,
fotocpia e gravao, sem permisso por escrito do autor e do editor.
Impresso no Brasil Printed in Brazil
Direitos exclusivos para o Brasil na lngua portuguesa
Copyright 2015 by
EDITORA FORENSE LTDA.
Uma editora integrante do GEN | Grupo Editorial Nacional
Rua Dona Brgida, 701, Vila Mariana 04111-081 So Paulo SP
Tel.: (11) 5080-0770 / (21) 3543-0770 Fax: (11) 5080-0714
metodo@grupogen.com.br | www.editorametodo.com.br
O titular cuja obra seja fraudulentamente reproduzida, divulgada ou de qualquer forma utilizada poder requerer a
apreenso dos exemplares reproduzidos ou a suspenso da divulgao, sem prejuzo da indenizao cabvel (art. 102
da Lei n. 9.610, de 19.02.1998).
Quem vender, expuser venda, ocultar, adquirir, distribuir, tiver em depsito ou utilizar obra ou fonograma reproduzidos
com fraude, com a finalidade de vender, obter ganho, vantagem, proveito, lucro direto ou indireto, para si ou para
outrem, ser solidariamente responsvel com o contrafator, nos termos dos artigos precedentes, respondendo como
contrafatores o importador e o distribuidor em caso de reproduo no exterior (art. 104 da Lei n. 9.610/98).

Esta obra passou a ser publicada pelo selo Mtodo da Editora Forense a partir da 2. edio.

Capa: Danilo Oliveira


Produo digital: Geethik

CIP Brasil. Catalogao-na-fonte.


Sindicato Nacional dos Editores de Livros, RJ.
G615L
Gomes, Luiz Flvio
Lei de Crimes Ambientais : comentrios Lei 9.605/1998 / Luiz Flvio Gomes, Silvio Luiz Maciel. 2. ed. rev.,
atual. e ampl., Rio de Janeiro: Forense; So Paulo: MTODO, 2015.
Inclui bibliografia
ISBN 978-85-309-6682-9
1. Direito ambiental. 2. Proteo ambiental. 3. Preservao ambiental. I. Maciel, Silvio Luiz. II. Ttulo.

15-24334

CDU: 349.6 (81)

Dedico esta obra minha me, IOLETE, e ao meu falecido pai, ANTONIO, que com sublime
simplicidade transmitiram a mim os valores essenciais para viver, em todos os sentidos, dignamente
e com respeito ao prximo.
Dedico ainda minha amada GI, pelo amor que nos une h anos e que nos unir para sempre; e ao
meu querido irmo JOS (meu segundo pai), sem o qual nada disso estaria acontecendo na minha
carreira profissional.
SILVIO MACIEL

AUTORES

Luiz Flvio Gomes


Doutor em Direito Penal pela Universidade Complutense de Madri-UCM e Mestre em
Direito Penal pela USP. Diretor-presidente do Instituto Avante Brasil. Jurista e
Professor de direito Penal e de Processo Penal em vrios cursos de ps-graduao no
brasil e no exterior. autor de vrios livros jurdicos e de artigos publicados em
peridicos nacionais e estrangeiros. Foi Promotor de Justia (1980 a 1983), Juiz de
direito (1983 a 1998) e advogado (1999 a 2001).
Silvio Maciel
Professor de direito Penal, direito Processual Penal e Legislao Penal especial da
Rede Luiz Flvio Gomes de Ensino Rede LFG desde 2005. Professor de direito
Penal e de Prtica Penal na Uniara Centro Universitrio de Araraquara desde 2005.
Ex-delegado de Polcia no Estado de So Paulo. Mestre em direito pela PUC/SP.
Professor de Ps-Graduao e de Cursos de Extenso em diversas instituies
nacionais. Palestrante. Autor de diversas obras jurdicas.
COLABORADORES
Fabiano Melo Gonalves de Oliveira
Professor dos cursos de graduao e ps-graduao em Direito e Administrao da
Pontifcia Universidade Catlica de Minas Gerais PUC/Minas. Professor de Direito
Ambiental e direito Urbanstico na Rede LFG. Doutorando em Urbanismo (PUC).

Facebook: fabianomelooficial
Patryck de Arajo Ayala
Doutor em Direito pela Universidade Federal de Santa Catarina, tendo realizado
estgio de doutoramento junto Faculdade de Direito da Universidade Clssica de
Lisboa no ano de 2006 (PDEE/CAPES). Professor Adjunto II nos cursos de graduao
e de mestrado em Direito da UFMT. Professor visitante no programa de psgraduao em Direito da UFSC (PPGD-UFSC) desde 2011. Foi coordenador adjunto
do Programa de Mestrado em Direito Agroambiental da UFMT (2011-2014).
Pesquisador do grupo de pesquisas Direito Ambiental e Ecologia Poltica na
Sociedade de Risco (certificado pela Instituio e cadastrado no CNPQ), lder do
grupo de pesquisas Jus-Clima, membro da Comission on Environmental Law
(Steering Comitee) da IUCN. Membro e scio-fundador da Associao dos
Professores de Direito Ambiental (APRODAB). Membro do Instituto Brasileiro de
Advocacia Pblica (IBAP). Diretor do Instituto O Direito por um Planeta Verde.
Procurador do Estado de Mato Grosso. Autor, coautor e colaborador em obras e
peridicos nacionais e internacionais. Tem experincia na rea de Direito, com nfase
em Direito Ambiental, atuando principalmente nos seguintes temas: princpio da
precauo, gesto dos riscos tecnolgicos, gesto dos riscos de organismos
geneticamente modificados, Direito ambiental constitucional.
Valerio de Oliveira Mazzuoli
Ps-Doutor em Cincias Jurdico-Polticas pela Universidade de Lisboa. Doutor em
Direito pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul UFRGS. Mestre em Direito
pela Universidade Estadual Paulista UNESP. Professor Adjunto (na Graduao e no
Mestrado) da Faculdade de Direito da Universidade Federal de Mato Grosso UFMT.
Membro efetivo da Associao Brasileira de Constitucionalistas Democratas ABCD.
Advogado e consultor jurdico.

CONSIDERAES INICIAIS
1. A proteo do meio ambiente na Constituio Federal de 1988
2. A Lei Penal Ambiental
3. Crticas Lei Penal Ambiental

LEI 9.605, DE 12 DE FEVEREIRO DE 1998


Captulo I
DISPOSIES GERAIS
Art. 1.
Art. 2.
Art. 3.
Art. 4.
Art. 5.
Captulo II
DA APLICAO DA PENA
Art. 6
Art. 7
Art. 8.
Art. 9.
Art. 10
Art. 11

Art. 12
Art. 13
Art. 14
Art. 15
Art. 16
Art. 17
Art. 18
Art. 19
Art. 20
Art. 21
Art. 22
Art. 23
Art. 24
Captulo III
DA APREENSO DO PRODUTO E DO INSTRUMENTO DE INFRAO
ADMINISTRATIVA OU DE CRIME
Art. 25
Captulo IV
DA AO E DO PROCESSO PENAL
Art. 26
Art. 27
Art. 28
Captulo V
DOS CRIMES CONTRA O MEIO AMBIENTE
Art. 29
Art. 30
Art. 31
Art. 32
Art. 33
Art. 34
Art. 35
Art. 36
Art. 37

Art. 38
Art. 38-A
Art. 39
Art. 40
Art. 40-A
Art. 41
Art. 42
Art. 43
Art. 44
Art. 45
Art. 46
Art. 47
Art. 48
Art. 49
Art. 50
Art. 50-A
Art. 51
Art. 52
Art. 53
Art. 54
Art. 55
Art. 56
Art. 57
Art. 58
Art. 59
Art. 60
Art. 61
Art. 62
Art. 63
Art. 64
Art. 65
Art. 66
Art. 67
Art. 68
Art. 69
Captulo VI

DA INFRAO ADMINISTRATIVA
Art. 70
Art. 71
Art. 72
Art. 73
Art. 74
Art. 75
Art. 76
Captulo VII
DA COOPERAO INTERNACIONAL PARA A PRESERVAO DO MEIO AMBIENTE
Art. 77
Art. 78
Captulo VIII
DISPOSIES FINAIS
Art. 79
Art. 79-A
Art. 80
Art. 81
Art. 82
Bibliografia
Obras dos autores

1. A proteo do meio ambiente na Constituio Federal de 1988


Na esteira das demais Constituies modernas, a Constituio Federal de 1988 dispensou
especial ateno ao meio ambiente, destinando um captulo especfico para sua proteo e
preservao, estabelecendo ainda diversas outras normas no Texto Constitucional acerca desse tema,
que cuida de um bem jurdico indispensvel para a vida das presentes e futuras geraes. A
conservao do meio ambiente e a realizao de um desenvolvimento sustentvel so
imprescindveis sadia qualidade de vida e prpria preservao do planeta e da raa humana.
As Constituies que precederam a de 1988 jamais se preocuparam com a proteo ao meio
ambiente de forma especfica e global. Nelas, nem mesmo foi empregada a expresso meio ambiente,
dando a revelar total inadvertncia ou, at, despreocupao com o prprio espao em que vivemos.1
J a Constituio de 1988 pode muito bem ser denominada verde, tal o destaque (em boa hora),
que d proteo do meio ambiente. Na verdade, o Texto Supremo captou com indisputvel
oportunidade o que est na alma nacional a conscincia de que preciso aprender a conviver
harmoniosamente com a natureza , traduzindo em vrios dispositivos aquilo que pode ser
considerado um dos sistemas mais abrangentes e atuais do mundo sobre a tutela do meio ambiente,2
sendo considerado como o mais avanado do Planeta em matria ambiental.3
JOS AFONSO DA SILVA tambm enfatiza que o Captulo do Meio Ambiente um dos mais
importantes e avanados da Constituio de 1988.4
Pois bem. Dentre todas as medidas adotadas pelo legislador constituinte, est a proteo penal
ao meio ambiente. Nossa Constituio, no dizer de LUIZ REGIS PRADO, estabeleceu um mandato
expresso de criminalizao das condutas lesivas ao meio ambiente.
Desse modo, no se limita simplesmente a fazer uma declarao formal de tutela do meio
ambiente, mas, na esteira da melhor doutrina e legislao internacionais, estabelece a imposio de
medidas coercitivas aos transgressores do mandamento constitucional. Assinala-se a necessidade de
proteo jurdico-penal, com a obrigao ou mandato expresso de criminalizao. Com tal

previso, a Carta Brasileira afastou, acertadamente, qualquer eventual dvida quanto


indispensabilidade de uma proteo penal do ambiente. Reconhecem-se a existncia e a relevncia
do ambiente para o homem e sua autonomia como bem jurdico, devendo, para tanto o ordenamento
jurdico lanar mo inclusive da pena, ainda que em ultima ratio, para garanti-lo.5
No mesmo sentido, VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS destacam a
importncia da proteo penal ambiental e a expressa ordem constitucional de criminalizao das
condutas ofensivas ao meio ambiente:
A luta na defesa do meio ambiente tem encontrado no Direito Penal um de seus mais
significativos instrumentos.
()
A verdade que so tantas as agresses ao meio ambiente provocadas pela poluio do ar, do
solo e da gua, e suas consequncias, que somente com a aplicao de sano penal funcionando,
conforme retroassinalado, tambm como meio de preveno conseguir-se- refre-las.6
E mais adiante completam: A importncia da tutela penal do meio ambiente de h muito vem
sendo destacada. Basta lembrar que no XII Congresso Internacional de Direito Penal, realizado em
Varsvia em 1975, foi aprovada a resoluo de tratar como delitos contra a humanidade e submeter a
grave represso as agresses ao meio ambiente. No Brasil, abre espao a essa resoluo e
expressamente a impe a Constituio Federal de 1988, no art. 225, 3., quando estabelece que as
condutas e atividades lesivas ao meio ambiente sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas,
a sanes penais7 (grifo nosso).
extreme de dvidas, portanto, que o meio ambiente um bem jurdico que deve ser
penalmente tutelado, conforme determinao constitucional. De qualquer maneira, no se pode nunca
esquecer que, por fora do princpio da proporcionalidade, a proteo penal tem que ser adequada e
necessria. Conflita com o princpio da necessidade a quantidade exorbitante de tipos penais (que
estudaremos nesta obra). O direito penal, no Brasil, tambm nessa rea, foi transformado (por fora
do populismo penal) em instrumento de primeira ratio, quando o correto seria ocupar posio de
ultima ratio. Se existe algum setor do ordenamento jurdico em que no tem pertinncia invocar o
princpio da proibio de proteo deficiente este (o do meio ambiente). Recordando: em virtude
do princpio da proibio de proteo deficiente, nem a lei nem o Estado podem apresentar
insuficincia em relao tutela dos direitos fundamentais, ou seja, ele cria um dever de proteo
para o Estado (leia-se: para o legislador e para o juiz), que no pode abrir mo dos mecanismos de
tutela, incluindo-se os de natureza penal, para assegurar a proteo de um direito fundamental ou do
mesmo nvel hierrquico deste. O princpio da proibio de proteo deficiente emana diretamente
do princpio da proporcionalidade, que estaria sendo invocado para evitar a tutela penal insuficiente.
Deste princpio cuidou o Min. Gilmar Mendes no RE 418.376.

2. A Lei Penal Ambiental


Cumprindo a mencionada determinao constitucional, a Lei 9.605/98, de 12 de fevereiro de
1998, imps medidas administrativas e penais s condutas lesivas ao meio ambiente. Cumpre-nos, na
presente obra, analisar as questes penais da Lei.
At o advento da Lei 9.605/98, o arcabouo legislativo-penal sobre o meio ambiente era
marcado pela disseminao de um conjunto infindvel de leis esparsas, que mais causavam
insegurana jurdica do que tutelavam esse precioso bem jurdico do gnero humano. A Lei Penal
Ambiental em comento teve o mrito, portanto, de sistematizar e unificar as infraes penais contra o
meio ambiente em um nico diploma legal, embora ainda haja infraes ambientais tipificadas em
outros textos normativos.

3. Crticas Lei Penal Ambiental


Embora a Lei 9.605/98 tenha o mrito de ter unificado, em seu texto, a maioria das infraes
ambientais, ela est longe de ser um diploma normativo adequado aos fins propostos.
Muitos tipos penais tm pssima redao legislativa, alguns inclusive de duvidosa
constitucionalidade. MIGUEL REALE JUNIOR, por ocasio da entrada em vigor da Lei, escreveu artigo
intitulado A Hedionda Lei dos Crimes Ambientais, tecendo severas crticas ao novo diploma penal
ambiental, especialmente forma como foram redigidos muitos de seus dispositivos. Disse ele: com
expectativa, comecei a ler a Lei de Crimes Ambientais, de vez que relatei a matria na elaborao do
anteprojeto de parte especial do Cdigo Penal, em 1984. A decepo surgiu de pronto e se
transformou, ao final, em intensa indignao diante dos gravssimos erros de tcnica legislativa que
se somam a absurdos de contedo, reveladores da ausncia de um mnimo bom senso (). A defesa
imprescindvel do meio ambiente no autoriza que se elabore e que o Congresso aprove lei penal
ditatorial, seja por transformar comportamentos irrelevantes em crime, alando, por exemplo,
condio de delito o dano culposo, seja fazendo descrio ininteligvel de condutas, seja
considerando crime infraes nitidamente de carter apenas administrativo, o que gera a mais
profunda insegurana.8
Uma das caractersticas marcantes do produto legislativo brasileiro dos ltimos vinte anos
(1990-2010) consiste na administrativizao do direito penal, ou seja, na transformao de infraes
administrativas em infraes penais. Essa marca do direito penal brasileiro est mais do que
evidente na lei ambiental que, propositadamente, sob o impulso do populismo penal, confundiu o
direito administrativo com o direito penal.
A responsabilidade penal da pessoa jurdica tambm no foi regulamentada da forma como
deveria ser. Se o legislador quis cri-la deveria ter elaborado uma teoria do crime, alm de tipos
penais e institutos processuais especficos para a responsabilizao dos entes morais (ver nossos

comentrios sobre o art. 3. desta Lei). Limitou-se a dizer, laconicamente, que a pessoa jurdica pode
ser responsabilizada criminalmente nas condutas lesivas ao meio ambiente, o que em nada auxiliou
na implementao dessa novel imputao penal.
A suspenso condicional do processo (art. 28 da Lei) foi disciplinada de forma absolutamente
equivocada. O art. 28, caput, dispe que a suspenso cabvel para os crimes ambientais de menor
potencial ofensivo, quando se sabe que tal instituto se destina a todas as infraes com penas
mnimas cominadas iguais ou inferiores a um ano. Isso levou a doutrina a sustentar que houve erro
material do legislador ao elaborar o dispositivo. Alm disso, pelo art. 28 da Lei, a suspenso
condicional do processo pode se estender por 14 anos, o que um rematado disparate, j que a
eventual retomada do processo depois desse prazo inviabiliza uma instruo processual razovel.
Sem embargo desses problemas, que acabam de ser sumariamente mencionados, a nosso ver a
maior deficincia da Lei Ambiental est na cominao das penas. Os crimes desta Lei tm penas
totalmente desproporcionais e sem razoabilidade, o que, diga-se obter dictum, a tnica da
legislao penal atual, produzida sob a gide do populismo penal. Algumas penas so nfimas
(ensejando infraes de menor potencial ofensivo); outras so excessivas. Enfim, penas simblicas e
desproporcionais (inclusive entre os prprios tipos penais da Lei). Apenas como exemplos:
A pena do crime de destruir florestas de preservao permanente (art. 38) idntica pena do
delito de soltar ou transportar bales (art. 42), qual seja deteno de 1 a 3 anos ou multa. Assim, o
agente que transporta um balo ou aquele que destri (aniquila) uma floresta de preservao
permanente pode sofrer a mesma pena 1 ano de deteno ou uma multa.
A pena do crime de exercer ilegalmente atividade potencialmente poluidora (art. 60) de
deteno de 1 a 6 meses ou multa. A pena de maltratar plantas de jardim e praas (art. 49) de 3
meses a 1 ano ou multa. Quem constri ilegalmente uma fbrica potencialmente poluidora sofre pena
mnima de 1 ms de deteno (ou multa); quem destri uma margarida do jardim sofre pena mnima
de 3 meses de deteno (ou multa). Por sua vez, o art. 50, que pune o delito de destruir florestas
fixadoras de dunas ou mangues tem pena cominada de 3 meses a 1 ano e multa (pena idntica a do
delito do art. 49). Em outras palavras, destruir uma planta de um jardim ou aniquilar (exterminar)
uma floresta fixadora de duna ou mangue so comportamentos punidos na mesma intensidade.
Quem exporta peles e couros in bruto de rpteis pode ser punido com recluso de 1 a 3 anos e
multa (art. 30); quem exporta a pele ou couro manufaturado ou industrializado (bolsas, sapatos etc.)
pode ser sancionado com pena de deteno de 6 meses a 1 ano e multa (art. 29, 1., III). Todas as
ponderaes feitas at aqui nos levam a uma inexorvel concluso: a presente Lei Ambiental mais
um diploma penal simblico e de pouca efetividade, embora tenha surgido, como si acontecer, sob o
renitente discurso de moralizao da questo ambiental e de maior rigor com os destruidores do meio
ambiente. O que ocorreu, na verdade, foi uma complacncia punitiva em relao aos delitos
ambientais mais graves da Lei que, a propsito, so justamente aqueles praticados pelas grandes e

poderosas empresas nacionais e internacionais.

__________
1
2
3
4
5
6
7
8

MILAR, dis. Direito do Ambiente. 5. ed. So Paulo: RT, 2007, p. 145.


Idem p. 147.
Idem, ibidem.
SILVA, Jos Afonso da. Curso de Direito Constitucional Positivo. 12. ed. So Paulo: Malheiros, 1996, p. 771.
P RADO, Luiz Regis. Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, 2005, p. 80.
Crimes contra a Natureza. So Paulo: RT, 2006, p. 31.
Idem, p. 33.
Folha de S. Paulo, 06.04.1998.

1. Contedo da Lei 9.605/98 e reparao do dano ambiental


A Lei 9.605/98 contm uma Parte Geral (arts. 2. a 28), que traz disposies gerais sobre as
infraes ambientais, e uma Parte Especial (arts. 29 a 69-A), que define os crimes em espcie.1
A Parte Geral contm regras prprias e especficas sobre responsabilidade penal da pessoa
jurdica; aplicao da pena; sursis; apreenso de instrumentos do crime; transao penal; suspenso
condicional do processo etc. Tais normas, pelo princpio da especialidade, prevalecem sobre outras
por acaso conflitantes. No que omissa, entretanto, a presente lei complementada pelas regras
gerais do Cdigo Penal, do Cdigo de Processo Penal (art. 79), e ainda pelas Leis 9.099/95 e
10.259/2001, j que muitas infraes definidas nesta Lei so crimes de menor potencial ofensivo.
muito importante ressaltar que esta lei tem por objetivo expresso a reparao do dano
ambiental. O intuito claro da Lei Ambiental a reparao dos prejuzos ambientais (sempre que
possvel) ou ao menos sua compensao. Por isso, a maioria dos institutos da Parte Geral est
relacionada com a reparao ou a compensao do dano ambiental, circunstncia que no se pode
perder de vista na interpretao da presente lei. Por exemplo, a transao penal s possvel se for
realizada prvia composio do dano ambiental (art. 27); na suspenso condicional do processo a
extino da punibilidade s pode ser decretada se ficar comprovada a reparao do dano ambiental
ou a impossibilidade de realiz-la (art. 28, I a V); as penas de prestao de servios comunidade,
previstas para as pessoas jurdicas, esto relacionadas reparao ou compensao do dano
ambiental causado (art. 23, I a IV) etc.
A propsito, a reparao do dano ambiental uma determinao constitucional (art. 225, 3.,
da CF/88) e um dos princpios basilares do direito ambiental, qual seja, o princpio do poluidorpagador. De forma irretocvel coloca CELSO ANTONIO PACHECO FIORILLO que este princpio
reclama ateno. No traz como indicativo pagar para poder poluir, poluir mediante pagamento
ou pagar para evitar a contaminao. No se podem buscar atravs dele formas de contornar a
reparao do dano, estabelecendo-se uma liceidade para o ato poluidor, como se algum pudesse

afirmar: poluo, mas pago. O seu contedo bastante distinto. Podemos identificar no princpio do
poluidor-pagador rbitas de alcance: a) busca evitar a ocorrncia de danos ambientais (carter
preventivo); e b) ocorrido o dano, visa sua reparao (carter repressivo).2
As normas de reparao do dano ambiental previstas na Parte Geral da presente Lei devem ser
compreendidas, portanto, sob essa dupla tica: como medidas repressivas frente aos crimes
ambientais, mas tambm como medidas preventivas de tutela do meio ambiente.

Art. 1. (Vetado.) (1)


1. Razes do veto
O art. 1., vetado, tinha a seguinte redao:
As condutas e atividades lesivas ao meio ambiente so punidas com sanes administrativas,
civis e penais, na forma estabelecida nesta Lei.
Pargrafo nico. As sanes administrativas, civis e penais podero cumular-se, sendo
independentes entre si.
O veto ocorreu sob a justificativa de que a Lei 9.605/98, embora tenha sido elaborada com o
objetivo de unificar e consolidar toda a legislao ambiental, no atingiu essa finalidade, deixando
de sancionar vrias condutas previstas em outras normas ambientais. Se aprovado o art. 1.,
estabelecendo a punio das condutas ambientais na forma estabelecida nesta Lei, infraes
ambientais constantes de outras leis no poderiam mais ser punidas.
Na Mensagem de Veto 181, Sua Excelncia, o Presidente da Repblica consignou que no
obstante a inteno do legislador, o projeto no alcanou a abrangncia que se lhe pretendeu
imprimir, pois no incluiu todas as condutas que so hoje punidas por nocivas ao meio ambiente.
Como por exemplo, citem-se: o crime de difuso de doena ou praga, contido no art. 259 do Cdigo
Penal; a proibio da pesca de cetceos (baleias, golfinhos etc.) nas guas jurisdicionais brasileiras,
nos termos do art. 2. da Lei 7.643, de 18 de dezembro de 1987, ou a contraveno prevista na alnea
m do art. 26 da Lei 4.771/65 (soltar animais ou no tomar precaues para que o animal de sua
propriedade no penetre em florestas sujeitas a regime especial). Se mantido o art. 1., condutas
como estas no mais poderiam ser coibidas. Com o veto, permanecem em vigor as atuais proibies,
mesmo que no includas nesta Lei.
Com efeito, entendeu o Poder Executivo que o art. 1., tal como redigido, causaria a revogao
tcita de toda a legislao ambiental anterior a Lei 9.605/98, inclusive de dispositivos penais nela

no contemplados. Da a razo do veto.

Art. 2. Quem, de qualquer forma, concorre para a prtica dos crimes previstos nesta Lei, incide nas penas a estes cominadas,
na medida da sua culpabilidade, (1) bem como o diretor, o administrador, o membro de conselho e de rgo tcnico, o auditor, o
gerente, o preposto ou mandatrio de pessoa jurdica, que, sabendo da conduta criminosa de outrem, deixar de impedir a sua prtica,
quando podia agir para evit-la. (2-4)

1. Concurso de pessoas nos crimes ambientais


O art. 2., primeira parte, dispe sobre a possibilidade de ocorrer concurso de pessoas nos
crimes ambientais. E tal como o art. 29, caput, do CP, adota a teoria unitria ou monista, pela qual
todos os coautores e partcipes respondem pelo mesmo delito, na medida de sua culpabilidade.
Trata-se, portanto, de dispositivo desnecessrio, pois repete norma j constante do Cdigo
Penal, sendo que o art. 79 desta Lei j permite a aplicao subsidiria das normas do Estatuto Penal
de regncia.
As demais normas do CP sobre concurso de pessoas tambm se aplicam, subsidiariamente, aos
delitos ambientais, j que esta Lei no prev nenhuma outra regra sobre o concursus delinquentium.
Incidem, portanto, as disposies sobre a participao de menor importncia (art. 29, 1., CP);
atuao dolosamente distinta (art. 29, 2., do CP); circunstncias incomunicveis (art. 30 do CP); e
casos de impunibilidade (art. 31 do CP).

2. Omisso penalmente relevante


A segunda parte do art. 2. dispe que os diretores, administradores, conselheiros, auditores,
gerentes, prepostos, mandatrios tm o dever de agir para evitar os crimes ambientais. Criou, assim,
o dever jurdico de agir para essas pessoas, tornando, para eles, a omisso penalmente relevante
(art. 13, 2., a, do CP). As pessoas enumeradas neste dispositivo respondem, pois, tanto por ao
como por omisso nos crimes ambientais.
Mas para que haja a responsabilizao criminal por omisso (participao por omisso) so
necessrios (alm do dever jurdico de agir, contemplado no artigo ora comentado) dois requisitos
previstos no prprio dispositivo em estudo:
a) cincia da conduta criminosa de outrem (conhecimento da existncia do crime);
b) poder de evitar a infrao.
Essas duas exigncias impedem a responsabilidade penal objetiva (sem dolo ou culpa) dos

scios, gerentes, administradores etc. das pessoas jurdicas nos delitos ambientais.
Por fora do princpio da responsabilidade subjetiva, no basta que o fato seja materialmente
causado pelo agente: para que se possa faz-lo responsvel se requer, ademais, que o fato tenha sido
querido (dolo) ou, pelo menos, que tenha sido previsvel o resultado (culpa) (CP, arts. 18 e 19).
Ningum pode ser castigado, pois, seno pelas consequncias queridas (dolosas) ou previsveis
(culposas) dos seus prprios atos. A produo objetiva de um resultado lesivo para bens jurdicos
no suficiente, se o autor obrou sem dolo ou culpa. E com isso fica descartada a punibilidade do
caso fortuito. O agente que se envolveu num fato ofensivo a bens jurdicos (ou seja, quem tenha dado
causa a um fato ofensivo devida e voluntariamente exteriorizado) s pode por ele ser
responsabilizado penalmente se agiu com dolo ou culpa (CP, art. 18). No existe responsabilidade
penal objetiva no direito penal logo, no constatada a presena do dolo ou da culpa, impossvel a
condenao de qualquer pessoa. Quem adquire um veculo zero quilmetro e na primeira viagem dse a quebra da barra de direo, causando uma morte, no pode ser responsabilizado penalmente
(porque nessa conduta no h dolo e tampouco era previsvel o risco proibido criado). A simples
participao material no fato no significa automaticamente responsabilidade penal. Est extinta no
direito penal a responsabilidade objetiva (a versari in re illicita, que admitia o seguinte: quem
pratica um ato causador de algum dano a terceiros deve ser responsabilizado por todas as suas
consequncias, independentemente de serem previsveis, desejadas ou fortuitas).
Deve-se lembrar ainda que se a omisso for culposa, o agente s responder criminalmente se
houver expressamente a forma culposa do crime ambiental (art. 18, pargrafo nico, do CP). Alm
disso, no h participao culposa em crime doloso e vice-versa (por falta de homogeneidade
subjetiva).

3. Inpcia de denncias genricas


Para se evitar a responsabilidade penal objetiva, a jurisprudncia atual do STF e do STJ no
admite mais, nos crimes ambientais (e em qualquer outro crime societrio), denncias genricas,
que no estabeleam o mnimo de vnculo entre a conduta omissiva do agente (scio, diretor etc.) e o
delito ambiental.
O STF e o STJ tm considerado ineptas as denncias genricas, que incluem no polo passivo
da ao penal o agente apenas pelo fato dele ser proprietrio, gerente, scio etc. da empresa
envolvida no delito ambiental, sem imputar-lhe qualquer fato concreto, inviabilizando seu direito ao
contraditrio e ampla defesa.
Nesse sentido:
A hiptese em apreo cuida de denncia que narra supostos delitos praticados por
intermdio de pessoa jurdica, a qual, por se tratar de sujeito de direitos e obrigaes, e por

no deter vontade prpria, atua sempre por representao de uma ou mais pessoas naturais. A
tal peculiaridade deve estar atento o rgo acusatrio, pois embora existam precedentes desta
prpria Corte Superior de Justia admitindo a chamada denncia genrica nos delitos de
autoria coletiva e nos crimes societrios, no lhe dado eximir-se da responsabilidade de
descrever, com um mnimo de concretude, como os imputados teriam agido, ou de que forma
teriam contribudo para a prtica da conduta narrada na pea acusatria. No caso, olvidou-se
o rgo acusatrio de narrar qual conduta voluntria praticada pelos recorrentes teria dado
ensejo poluio noticiada, limitando-se a apontar que seriam os autores do delito
simplesmente por se tratar de scios da sociedade empresria em questo, circunstncia que,
de fato, impede o exerccio de suas defesas em juzo na amplitude que lhes garantida pela
Carta Magna. Recurso provido para declarar a inpcia da denncia ofertada na Ao Penal n.
0000068.36.2008.16.0102 (STJ, RHC 30.821/PR, rel. Min. Jorge Mussi, DJe 04.09.2013).
inepta a denncia que no descreve a conduta criminosa praticada pelo paciente. A pea
acusatria deve especificar, ao menos sucintamente, fatos concretos, de modo a possibilitar
ao acusado a sua defesa, no podendo se limitar a afirmaes de cunho vago. Necessrio
seria que estivesse descrito na denncia, ainda que de forma breve, se a atuao do paciente,
como administrador ou diretor da empresa denunciada, contribuiu para a prtica do dano
ambiental perpetrado. Denncia genrica nesse aspecto (STJ, HC 243450/SP, rel. Min.
Sebastio Reis Junior, DJe 04.09.2013).
A mera condio de scio, diretor ou administrador de determinada pessoa jurdica no
enseja a responsabilizao penal por crimes praticados no seu mbito, sendo indispensvel
que o titular da ao penal demonstre uma mnima relao de causa e efeito entre a conduta
do ru e os fatos narrados na denncia, permitindo-lhe o exerccio da ampla defesa e do
contraditrio. Doutrina. Jurisprudncia. No caso dos autos, da leitura da exordial acusatria
percebe-se que ao paciente foi imputada a prtica de crime contra o meio ambiente pelo
simples fato de exercer o cargo de Diretor Presidente da Companhia Paranaense de Energia
Eltrica COPEL, no tendo o rgo ministerial demonstrado a mnima relao de causa e
efeito entre os fatos que lhe foram assestados e a funo por ele exercida na mencionada
pessoa jurdica, pelo que se mostra imperioso o trancamento da ao penal contra ele
instaurada (STJ, HC 232751/PR, rel. Min. Jorge Mussi, DJe 15.03.2013).
E ainda:
Crime ambiental O entendimento desta Corte no sentido de que, nos crimes societrios,
em que a autoria nem sempre se mostra claramente comprovada, a fumaa do bom direito
deve ser abrandada, no se exigindo a descrio pormenorizada da conduta de cada agente
no significa que o rgo acusatrio possa deixar de estabelecer qualquer vnculo entre o

denunciado e a empreitada criminosa a ele imputada. O simples fato de ser scio, gerente ou
administrador de empresa no autoriza a instaurao de processo criminal por crimes
praticados no mbito da sociedade, se no restar comprovado, ainda que com elementos a
serem aprofundados no decorrer da ao penal, a mnima relao de causa e efeito entre as
imputaes e a sua funo na empresa, sob pena de se reconhecer a responsabilidade penal
objetiva. A inexistncia absoluta de elementos hbeis a descrever a relao entre os fatos
delituosos e a autoria ofende o princpio constitucional da ampla defesa, tornando inepta a
denncia. Precedentes do STF e do STJ. Deve ser declarada a inpcia da denncia e
determinada a anulao da ao penal 488/99 em relao paciente, com extenso ao corru,
nos termos do art. 580 do Cdigo de Processo Penal (STJ, HC 57.213/SP, rel. Min. Gilson
Dipp, DJU 18.12.2006, p. 422).3
E tambm:
1. Habeas corpus. Crimes contra o Sistema Financeiro Nacional (Lei 7.492, de 1986).
Crime societrio.4 2. Alegada inpcia da denncia, por ausncia de indicao da conduta
individualizada dos acusados. 3. Mudana de orientao jurisprudencial, que, no caso de
crimes societrios, entendia ser apta a denncia que no individualizasse as condutas de cada
indiciado, bastando a indicao de que os acusados fossem de algum modo responsveis pela
conduo da sociedade comercial sob a qual foram supostamente praticados os delitos.
Precedentes: HC 86.294/SP, 2. Turma, por maioria, de minha relatoria, DJ 03.02.2006; HC
85.579/MA, 2. Turma, unnime, de minha relatoria, DJ 24.05.2005; HC 80.812/PA, 2.
Turma, por maioria, de minha relatoria p/ o acrdo, DJ 05.03.2004; HC 73.903/CE, 2.
Turma, unnime, rel. Min. Francisco Rezek, DJ 25.04.1997; e HC 74.791/RJ, 1. Turma,
unnime, rel. Min. Ilmar Galvo, DJ 09.05.1997. 4. Necessidade de individualizao das
respectivas condutas dos indiciados. 5. Observncia dos princpios do devido processo legal
(CF, art. 5., LIV), da ampla defesa, contraditrio (CF, art. 5., LV) e da dignidade da pessoa
humana (CF, art. 1., III). Precedentes: HC 73.590/SP, 1. Turma, unnime, rel. Min. Celso de
Mello, DJ 13.12.1996; e HC 70.763/DF, 1. Turma, unnime, rel. Min. Celso de Mello, DJ
23.09.1994. 6. No caso concreto, a denncia inepta porque no pormenorizou, de modo
adequado e suficiente, a conduta do paciente. 7. Habeas corpus deferido (STF, HC
86.879/SP, rel. Min. Joaquim Barbosa, DJU 16.06.2006, p. 28).5
H que se ressaltar, porm, a distino estabelecida por setores da doutrina e da jurisprudncia
entre denncia genrica e denncia geral. EUGNIO PACELLI DE OLIVEIRA faz essa diferenciao,
colocando que preciso () distinguir o que vem a ser acusao genrica e acusao geral6
(itlicos do autor). Escreve o autor: () quando o rgo da acusao imputa a todos,
indistintamente, o mesmo fato delituoso, independentemente das funes exercidas por eles na

empresa ou sociedade (e, assim, do poder de gerenciamento ou de deciso sobre a matria), a


hiptese no ser nunca de inpcia da inicial, desde que seja certo e induvidoso o fato a eles
atribudo. A questo relativa efetiva comprovao de eles terem agido da mesma maneira e, como
logo se percebe, matria de prova, e no pressuposto de desenvolvimento vlido e regular do
processo.
Com efeito, quando se diz que todos os scios de determinada sociedade, no exerccio de sua
gerncia e administrao, com poderes de mando e deciso, em data certa, teriam deixado de
recolher, no prazo legal, contribuio ou outra importncia destinada previdncia social que tenha
sido descontada de pagamento efetuado a segurados, a terceiros [] (atual art. 168-A, CP) est
perfeitamente delimitado o objeto da questo penal, bem como a respectiva autoria. No h, em tais
situaes, qualquer dificuldade para o exerccio da defesa ou para a correta capitulao do fato
imputado aos agentes. A hiptese no seria de acusao genrica, mas geral.
()
Questo diversa poder ocorrer quando a acusao, depois de narrar a existncia de vrios
fatos tpicos, ou mesmo de vrias condutas que contribuem ou esto abrangidas pelo ncleo de um
nico tipo penal, imput-las, genericamente, a todos os integrantes da sociedade, sem que se possa
saber, efetivamente, quem teria agido de tal ou qual maneira (). A hiptese seria de inpcia da
inicial, por ausncia de especificao da medida da autoria ou participao, por incerteza quanto
realizao dos fatos.7
No Superior Tribunal de Justia h decises fazendo tambm essa distino. A propsito:
De nada adiantam os princpios constitucionais e processuais do contraditrio, da ampla
defesa, em suma, do devido processo legal na face substantiva e processual, das prprias
regras do estado democrtico de direito, se permitido for acusao oferecer denncia
genrica, vaga, se no se permitir a individualizao da conduta de cada ru, em crimes
plurissubjetivos. O simples fato de uma pessoa pertencer diretoria de uma empresa, s por
s, no significa que ela deva ser responsabilizada pelo crime ali praticado, sob pena de
consagrao da responsabilidade objetiva repudiada pelo nosso direito penal. possvel
atribuir aos denunciados a prtica de um mesmo ato (denncia geral), porquanto todos dele
participaram, mas no possvel narrar vrios atos sem dizer quem os praticou, atribuindo-os
a todos, pois neste caso no se tem uma denncia geral, mas genrica. Recurso provido para
declarar a inpcia da denncia e a nulidade dos atos que lhe sucederam (RHC 24.515/DF,
rel. Min. Celso Limongi (Desembargador convocado do TJSP), DJe 16.03.2009).
A denncia formalmente correta e capaz de ensejar o efetivo exerccio da ampla defesa deve
individualizar os atos praticados pelos denunciados e que contriburam para o resultado
criminoso. O simples fato de uma pessoa pertencer diretoria de uma empresa, por si s, no

significa que ela deva ser responsabilizada pelo crime ali praticado, sob pena de
consagrao da responsabilidade penal objetiva, repudiada pelo nosso direito penal.
Precedentes. possvel atribuir a todos os denunciados a prtica de uma mesma conduta
(denncia geral), desde que todos tenham dela participado, porm, inadmissvel a
imputao de vrios fatos a um acusado sem demonstrar, nem sequer em tese, sua
contribuio (ao ou omisso) para seu resultado, pois neste caso no se tem uma denncia
geral, mas genrica. Por outro lado, como a denncia se limitou a afirmar ser o acusado (ora
paciente) o titular da pessoa jurdica alvo das negociaes fraudulentas, sem, contudo,
pormenorizar sua conduta, restou inexistente a demonstrao de sua correlao com os crimes
que lhe foram atribudos. Ordem concedida para declarar a inpcia da denncia oferecida
contra o paciente, bem como a nulidade dos atos que sucederam seu recebimento (HC
117.306/CE, rel. Min. Jane Silva (Desembargadora convocada do TJMG), DJe 16.02.2009).
() geral, e no genrica, a denncia que atribui a mesma conduta a todos os
denunciados, desde que seja impossvel a delimitao dos atos praticados pelos envolvidos,
isoladamente, e haja indcios de acordo de vontades para o mesmo fim () (RHC
22.593/SP, rel. Min. Jane Silva (Desembargadora convocada do TJMG), DJe 13.10.2008).
Como se v, a denncia geral, diferentemente da denncia genrica, vem sendo admitida
pela jurisprudncia. Narra-se um determinado fato e se diz que todos os acusados concorreram para
ele (sem especificar o comportamento de cada um). Para se evitar uma mera burla de etiqueta (to
comum na rea da argumentao jurdica) parece muito certo exigir um mnimo de dados (elementos)
probatrios reveladores do comportamento coletivo imputado. Se o fato foi narrado (fato nico) e
imputado a todos indistintamente, impe-se que a denncia conte (esteja lastreada) em sua base com
indcios inequvocos de que todos efetivamente tenham concorrido para o fato. Sem esse conjunto
probatrio mnimo no h dvida que falta justa causa para a ao penal (devendo ser rejeitada a
denncia). O fato pode ser imputado a todos conjuntamente, mas desde que haja elementos mnimos
de autoria ou participao em relao a cada um dos denunciados. S assim vislumbramos como
vlida a distino entre denncia genrica e denncia geral.

4. Desnecessidade de encerramento do procedimento administrativo


ambiental para deflagrao das providncias penais:
de se ressaltar que os delitos ambientais configuram tambm infraes administrativas. O STJ
j afastou a tese de que haveria necessidade da concluso do procedimento administrativo ambiental
para a deflagrao da persecuo penal. Nesse sentido:
No caso dos autos, muito embora os crimes ambientais pelos quais o paciente foi acusado
(artigos 39 e 40 da Lei 9.605/1998) sejam materiais, dependendo da ocorrncia de dano para

que possam se caracterizar, no h dvidas de que o Ministrio Pblico no precisa aguardar


a concluso do processo administrativo instaurado junto ao IBAMA para deflagrar a
respectiva ao penal (STJ, HC 160.525/RJ, rel. Min. Jorge Mussi, DJe 14.03.2013).
A tramitao de processo administrativo no impede a instaurao de ao penal quando
constatada a suposta ocorrncia de delito ambiental, dado o princpio da independncia de
instncias que vigora no sistema jurdico ptrio (STJ, RHC 31.948/MG, rel. Min. Jorge
Mussi, DJe 12.03.2013).

Art. 3. As pessoas jurdicas sero responsabilizadas administrativa, civil e penalmente (1-3) conforme o disposto nesta Lei,
nos casos em que a infrao seja cometida por deciso de seu representante legal ou contratual, ou de seu rgo colegiado, no
interesse ou benefcio da sua entidade. (4-5)
Pargrafo nico. A responsabilidade das pessoas jurdicas no exclui a das pessoas fsicas, autoras, coautoras ou partcipes do mesmo
fato. (6-7)

1. Responsabilidade penal da pessoa jurdica


A questo da responsabilidade penal da pessoa jurdica , fora de qualquer dvida, o tema
mais controverso do direito penal ambiental; o que mais provoca divergncias e acalorados debates.
A controvrsia instaurou-se com a promulgao da Constituio Federal de 1988, que no seu
art. 225, 3., estabelece: As condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente
sujeitaro os infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas,
independentemente da obrigao de reparar os danos causados. E ganhou amplitude com o
advento da Lei 9.605/98, que, expressamente, prev a responsabilidade penal da pessoa jurdica
nos delitos ambientais.
Apesar da previso expressa na Lei 9.605/98, a celeuma em torno dessa questo est longe de
se encerrar. Podemos dizer que h, basicamente, trs correntes de pensamento sobre a questo:
1.) A CF/88 no criou a responsabilidade penal da pessoa jurdica.8
Setor respeitvel da doutrina sustenta que a CF no criou a responsabilidade penal da pessoa
jurdica. So, basicamente, dois os argumentos dessa doutrina:
1.) A correta exegese do 3., do art. 225, da CF/88 no indica possibilidade de
responsabilidade penal da pessoa jurdica. O dispositivo constitucional utiliza a expresso
condutas, referindo-se s pessoas fsicas, sujeitas s sanes penais; e a expresso atividades,
referindo-se s pessoas jurdicas, sujeitas a sanes administrativas. Nesta ordem. O dispositivo
nada mais fez, portanto, do quer atribuir responsabilidade criminal para pessoas fsicas que

praticarem condutas (crimes) lesivas ao meio ambiente e responsabilidade administrativa para


pessoas jurdicas que exercerem atividades ofensivas ao meio ambiente.
2.) O art. 5., XLV, que traz o princpio da pessoalidade da pena, impede que a
responsabilidade penal recaia sobre a pessoa jurdica. A responsabilidade penal tem de recair
exclusivamente sobre a pessoa fsica, autora da conduta criminosa, no podendo estender-se
(transmitir-se) pessoa jurdica.
JOS ANTONIO PAGANELLA BOSCHI diz que o texto do 3. do art. 225, da CF apenas reafirma o
que do domnio pblico, ou seja, que as pessoas naturais esto sujeitas a sanes de natureza penal,
e que as pessoas jurdicas esto sujeitas a sanes de natureza jurdica. O legislador constitucional,
ao que tudo indica, em momento algum pretendeu, ao elaborar o texto da Lei Fundamental, quebrar a
regra por ele prprio consagrado (art. 5., XLV) de que a responsabilidade penal , na sua essncia,
inerentes s aos seres humanos, pois estes, como afirmamos antes, so os nicos dotados de
conscincia, vontade, e capacidade de compreenso do fato e de ao (ou omisso) conforme ou
desconforme ao direito.9
LUIZ REGIS PRADO, referindo-se ao 3., do art. 225, da CF, tambm menciona que o
dispositivo em tela refere-se, claramente, a conduta/atividade, e, em consequncia a pessoas fsicas
ou jurdicas. Dessa forma, vislumbra-se que o prprio legislador procurou fazer a devida distino,
atravs da correlao significativa mencionada.10 E em outra passagem o autor afirma que o
princpio da personalidade da pena nenhuma pena passar da pessoa do condenado (art. 5., XLV,
CF) tradicionalmente enraizado nos textos constitucionais brasileiros, impe que a sano penal
recaia exclusivamente sobre os autores materiais do delito ().11
MIGUEL REALE JUNIOR pontifica que o art. 225, 3., da CF () deve ser interpretado no
sentido de que as pessoas fsicas ou jurdicas sujeitam-se respectivamente a sanes penais e
administrativas.12 Mais adiante, argumenta que: a Constituio estabelece que a pena no passar
da pessoa do condenado (inciso XLV do art. 5.) e o inciso seguinte diz que a lei individualizar a
pena. (). Portanto, h uma incapacidade penal da pessoa jurdica, que a anlise sistemtica do
texto constitucional torna evidente.13
REN ARIEL DOTTI defende que o art. 225, 3., da CF/88, () em sua interpretao literal,
poderia ensejar o entendimento de que admissvel a responsabilidade penal dos entes coletivos.
Porm, a melhor compreenso da norma nos leva concluso de que tanto a pessoa fsica como a
jurdica podem responder nas ordens civil, administrativa e tributria pelos seus atos; mas a
responsabilidade penal continua sendo de natureza estritamente humana.14
CEZAR ROBERTO BITENCOURT, por seu turno, coloca que no Brasil, a obscura previso do art.
225, 3., da Constituio Federal, relativamente ao meio ambiente, tem levado alguns penalistas a
sustentarem, equivocadamente, que a Carta Magna consagrou a responsabilidade penal da pessoa
jurdica. No entanto, a responsabilidade penal ainda se encontra limitada responsabilidade

subjetiva e individual,15 enfatizando logo em seguida que a responsabilidade penal continua a ser
pessoal (art. 5., XLV).16
JOS HENRIQUE PIERANGELI tambm sustenta que a redao do art. 225, 3., da CF/88 no
permite considerar a pessoa jurdica como sujeito ativo de infrao penal ambiental.17
O saudoso ex-Ministro do Superior Tribunal de Justia, LUIZ VICENTE CERNICCHIARO, um dos
mais preclaros juristas deste pas, invocando os princpios constitucionais da responsabilidade
pessoal e da culpabilidade, tambm sustentava que a Constituio Federal no afirmou a
responsabilidade penal da pessoa jurdica, na esteira das congneres contemporneas. O que a CF/88
permitiu, com o art. 225, 3., apenas que sejam estendidos pessoa jurdica os efeitos da
sentena penal condenatria aplicada s pessoas fsicas que a representam, no sendo possvel
incluir o ente moral no polo passivo da ao penal.18
Sob a tica desta primeira corrente de pensamento, pode-se afirmar ento que o art. 3. da Lei
9.605/98 inconstitucional, por prever responsabilidade penal da pessoa jurdica no contemplada e
vedada pela Constituio. O dispositivo ofende materialmente os mencionados art. 5., XLV, e art.
225, 3., da CF/88, que, interpretados sistematicamente, levam concluso de que a Carta Maior
somente permite a responsabilidade penal de pessoas fsicas, vedando-a para as pessoas jurdicas.
2.) A pessoa jurdica no pode cometer crimes (societas delinquere non potest).
o entendimento amplamente majoritrio na doutrina. Adotam esse posicionamento: LUIZ
FLVIO GOMES, JOS HENRIQUE PIERANGELI, EUGENIO RAL ZAFFARONI, REN ARIEL DOTTI, LUIZ
RGIS PRADO, ALBERTO SILVA FRANCO, FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO, LUIZ VICENTE
CERNICCHIARO, ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE ALMEIDA
DELMANTO, GIULIO BATAGLINI, JOO MESTIERI, FRANCISCO DE ASSIS TOLEDO, CEZAR ROBERTO
BITENCOURT, LUIZ LUISI, RODRIGO SNCHES RIOS, SHEILA JORGE SELIM DE SALES, JULIO FABBRINI
MIRABETE, JESS-MARA SILVA SNCHES, LUIS GRACIA MARTN, RAL CERVINI, GIUSEPPE MAGGIORE,
CLVIS BEVILQUA, PAULO JOS DA COSTA JUNIOR, ROGRIO GRECO, dentre outros.
Essa corrente tem seu ponto forte de argumento na Teoria da Fico Jurdica, de SAVIGNY e
FEUERBACH, pela qual as pessoas jurdicas so puras abstraes, entes fictcios e irreais. So
desprovidas de conscincia, vontade e finalidade e, portanto, no podem praticar condutas
tipicamente humanas, como as condutas criminosas.
Com base no pressuposto acima (de que as pessoas jurdicas so fices), os principais
argumentos dessa corrente so os seguintes:
1.) As pessoas jurdicas no tm capacidade de ao (de conduta). No tm conscincia,
vontade e finalidade, logo no podem praticar infraes penais (no atuam com dolo ou culpa).19
Punir criminalmente a pessoa jurdica significa admitir, portanto, a responsabilidade penal objetiva
(sem dolo ou culpa), vedada no direito penal ptrio.

2.) As pessoas jurdicas no agem com culpabilidade. No tm imputabilidade (capacidade


mental de entender e querer), nem potencial conscincia da ilicitude (capacidade de entender o
carter injusto do fato);
3.) As penas somente podem ser aplicadas s pessoas fsicas (princpio da personalidade da
pena). Alm disso, intil a aplicao de pena s pessoas jurdicas. As penas tm por finalidades
prevenir crimes e reeducar o infrator (preveno geral e especial, positiva e negativa), impossveis
de serem alcanadas em relao s pessoas jurdicas, que so entes fictcios, incapazes de assimilar
tais efeitos da sano penal.
LUIZ REGIS PRADO, um dos adeptos desta segunda corrente, desenvolve todos os argumentos
acima para insurgir-se contra a responsabilidade penal da pessoa jurdica. Ele anota que falta ao ente
coletivo o primeiro elemento do delito: a capacidade de ao ou omisso. Depois coloca que falta ao
ente moral culpabilidade, como juzo de censura pessoal pela realizao do injusto tpico que s
pode ser endereada a um indivduo (culpabilidade da vontade, conforme WELZEL); aduz que falta s
pessoas jurdicas o juzo tico de reprovao, que somente pode ter como objeto a conduta humana
livre.20 E por ltimo acrescenta que a respeito da pena, as ideias de preveno geral, preveno
especial, reafirmao do ordenamento jurdico e ressocializao no teriam sentido em relao s
pessoas jurdicas.21
Tambm ZAFFARONI coloca que no se pode falar de uma vontade, em sentido psicolgico, no
ato de uma pessoa jurdica, o que exclui qualquer possibilidade de admitir a existncia de uma
conduta humana. A pessoa jurdica no pode ser autora de delito, porque no tem capacidade de
conduta humana no sentido ntico-ontolgico da mesma.22
VICENTE CERNICCHIARO pondera que () no h que falar em conduta desse ente, no sentido de
projeo de vontade, sabido que opera atravs de pessoas fsicas. Estas, sim, tm vontade e fazem
opo entre o atuar lcito e o comportamento ilcito. A culpabilidade tome-se o vocbulo no
sentido de elemento subjetivo, ou significando reprovabilidade prpria do homem. No se
censura a pessoa jurdica, mas quem atua em seu nome.23
A esses argumentos principais so levantados outros tantos para demonstrar a impossibilidade
de responsabilizao penal da pessoa jurdica.
FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO, por exemplo, menciona que o prprio legislador no
admite que a pessoa jurdica possa cometer crimes, pois permite a responsabilizao penal apenas
por atos praticados pelo representante legal ou contratual ou rgo colegiado da pessoa moral.
Diz ele: A est a prova maior de que nem o legislador concebe a possibilidade de uma pessoa
jurdica ser sujeito passivo da pretenso punitiva. A prpria lei reconhece que ela sozinha no pode
delinquir. Se no pode, por que falar da sua responsabilidade penal? () Melhor andaria o
legislador se deixasse de lado tanta engenhosidade e observasse a regra contida no art. 28 do Cdigo
de Defesa do Consumidor, que admite a figura do disregard of legal entity, no como sano penal,

mas como ndole de providncia administrativa ou civil.24


MIRABETE coloca que a pessoa jurdica no pode ser sujeito ativo de crime, quer se entenda
ser ela fico legal (SAVIGNY, IHERING), realidade objetiva (GIERKE, ZITELMANN), realidade tcnica
(PLANIOL, RIPERT) ou se adote a teoria institucionalista (HAURIOU). impossvel a uma fico a
prtica de fatos criminosos, e aos entes reais compostos de pessoas fsicas no se adapta o conceito
penal de dolo ou culpa (puramente subjetivo).25 E em seguida acrescenta que com a reforma penal
de 1984 excluiu-se at a possibilidade de aplicao de medidas de segurana contra a pessoa
jurdica, como a interdio de estabelecimento comercial ou industrial ou sede de sociedade ou
associao (art. 99 do CP de 1940), sendo melhor que se evitasse aplicao de pena pessoa
jurdica, estabelecendo-se a perda de bens, multa, suspenso de direitos como medidas de segurana,
ou efeitos da condenao nos processos em que fosse culpadas as pessoas fsicas por ela
responsveis.26
Sob a perspectiva desta segunda corrente, pode-se sustentar que, ainda que o art. 225, 3., da
CF/88 tenha estabelecido a possibilidade de responsabilidade penal da pessoa jurdica, tal
imputao incompatvel com a teoria do crime adotada em nosso direito ptrio, que aplicvel
apenas s pessoas fsicas. Assim, para que a responsabilidade penal da pessoa jurdica seja aplicada
de forma constitucional, imprescindvel uma reformulao da teoria do delito hoje vigente no
Brasil, com a introduo de institutos de responsabilizao penal, especficos e adequados pessoa
jurdica. Em outras palavras, o art. 225, 3., da CF/88 norma constitucional de eficcia limitada
(no autoexecutvel), dependente de regulamentao, qual seja, a criao de uma teoria do delito das
pessoas jurdicas. A responsabilidade penal rascunhada na CF/88 e prevista, superficialmente, na Lei
9.605/98 insuficiente e inadequada para a responsabilizao penal das pessoas jurdicas.
A esse propsito so pertinentes as palavras de ROGRIO GRECO: Com a devida vnia das
posies em contrrio, entendemos que responsabilizar penalmente a pessoa jurdica um
verdadeiro retrocesso em nosso Direito Penal. A teoria do crime que temos hoje, depois de tantos
avanos, ter de ser completamente revista para que possa ter aplicao a Lei 9.605/98. Isso
porque, conforme frisou o Min. CERNICCHIARO, j encontramos dificuldade logo no estudo do fato
tpico. A pessoa jurdica, como sabemos, no possui vontade prpria. Quem atua por ela so os seus
representantes. Ela, como ente jurdico, sem o auxlio das pessoas jurdicas que a dirigem, nada faz.
No se pode falar, portanto, em conduta de pessoa jurdica, pois que na lio de PIERANGELI, a
vontade de ao ou vontade de conduta um fenmeno psquico que inexiste na pessoa jurdica.
Problema ainda maior ser verificar a culpabilidade de uma pessoa jurdica. Quando poder ela
sofrer um juzo de censura, j que a censurabilidade prpria do homem?27 (g.n.).
Quanto necessidade de uma teoria do crime compatvel com a natureza fictcia das pessoas
jurdicas, LUIZ REGIS PRADO muito bem lembra que na Frana, o Cdigo Penal gauls de 1992 (em
vigor desde 1. de maro de 1994) introduziu a responsabilidade penal da pessoa jurdica, porm, l

foi elaborada uma Lei de Adaptao (12.12.1992),28 com a criao de normas penais (tipos penais,
sanes) e processuais condizentes com as pessoas jurdicas.29
3.) A pessoa jurdica pode cometer crimes e sofrer penas (societas delinquere potest).
De acordo com CHRISTIANO SOUZA NETO,30 admitem a responsabilidade penal da pessoa
jurdica, ANTONIO EVARISTO DE MORAES FILHO, PAULO AFONSO LEME MACHADO, CELSO RIBEIRO
BASTOS, DIS MILAR, ADA PELLEGRINI GRINOVER, IVETE SENISE FERREIRA, GILBERTO E VLADIMIR
PASSOS DE FREITAS, HERMAN BENJAMIN, ROQUE DE BRITO ALVES, entre outros. Podemos citar ainda
SRGIO SALOMO SHECAIRA;31 DAMSIO E. DE JESUS,32 WALTER CLAUDIUS ROTHENBURG,33 ELDIO
LECEY.34
Esta corrente tem como um de seus fundamentos principais a Teoria da Realidade ou da
Personalidade Real, de OTTO GIERKE, pela qual as pessoas jurdicas no so meras abstraes ou
fices legais, mas entes reais, com capacidade e vontade prprias (com capacidade de ao) e,
portanto, podem cometer crimes (pois so realidades independentes das pessoas fsicas que as
compem) e sofrer penas. culpabilidade penal individual clssica, deve-se somar, hoje, o conceito
de culpabilidade social, baseada na ideia da empresa como centro de emanao de decises.
Alm disso, sustentam os autores dessa corrente que o art. 225, 3., da CF/88 (norma
constitucional originria) e o art. 3. da Lei 9.605/98 permitem a responsabilidade penal da pessoa
jurdica, o que torna inquestionvel essa possibilidade (societas delinquere potest).
Outros argumentos utilizados pelos defensores dessa responsabilidade so de carter
pragmtico: 1) o direito penal deve ser mais um aliado no combate s empresas criminosas e
destruidoras do meio ambiente, uma vez que as sanes administrativas e civis so insuficientes para
coibir tais empreitadas delituosas; 2) a pena criminal tem uma simbologia muito mais forte do que
qualquer outra espcie de sano, o que em muito contribuir para frear as empreitadas criminosas
ambientais praticadas pelos entes morais; 3) no suficiente punir, exclusivamente, a pessoa fsica,
que muitas vezes nenhum benefcio tem com a prtica do crime e que acaba sendo o escudo de
proteo para impedir a responsabilidade penal da empresa (verdadeira beneficiria do delito
ambiental).
SRGIO SALOMO SHECAIRA,35 convicto defensor da responsabilidade penal da pessoa jurdica,
em brilhante obra sobre o tema, expe as razes pelas quais entende que os entes morais cometem
crimes e precisam ser sancionados penalmente. Dentre outros argumentos, sustenta o autor:
a) A responsabilizao das pessoas jurdicas fruto de uma evoluo histrica (desde a Idade
Antiga) e uma realidade mundial atual. Os Congressos Internacionais de Direito Penal vm
sistematicamente recomendando a adoo de medidas tendentes criminalizao das pessoas
jurdicas, desde o 2. Congresso da Associao Internacional de Direito Penal, realizado em
Bucareste, no ano de 1929, at o XV Congresso Internacional de Direito Penal, realizado no Rio de

Janeiro, em 1994. A harmonizao das legislaes europeias recomenda essa responsabilizao. Ao


lado de pases do Commow Law, que tradicionalmente adotam a responsabilidade penal das pessoas
jurdicas, outros tantos vm adotando-a, como Holanda, Portugal e recentemente, a Frana.36
b) Hoje, ao lado de um direito penal baseado na culpa individual, surge um vigoroso
movimento criminalizador das condutas e empresas que no pode ser ignorado, dada sua relevncia
internacional.37 A par do princpio da culpabilidade individual, de razes ticas, surge uma
construo categrica da culpa coletiva. Culpa individual e culpa coletiva so duas individualidades
que se condicionam reciprocamente. Se verdade que a culpabilidade um juzo individualizador,
no menos verdade que se pode imaginar um juzo paralelo j que no igual para a culpa
coletiva. Esse sistema dicotmico pode ser chamado de modelo de dupla imputao.38
c) As pessoas jurdicas podem ter (e tm) decises reais. Pode, modernamente, ser reconhecida
sua vontade, no no sentido prprio que se atribui ao ser humano, resultante da prpria existncia
natural, mas num plano pragmtico sociolgico, reconhecvel socialmente. Essa perspectiva permite
a criao de um conceito novo denominado ao delituosa institucional, ao lado das aes humanas
individuais.39
d) A atual sistemtica de responsabilidade individual insuficiente para dissuadir o
cometimento do delito no mbito das grandes empresas. Quando ocorre um delito de natureza
econmica o agente imediato punido, mesmo no obtendo qualquer benefcio direto com o
cometimento do delito. No mais das vezes, a verdadeira beneficiria a empresa obtm as
vantagens do crime sem sofrer qualquer consequncia legal ou patrimonial.40
e) a aplicao de medidas de segurana s pessoas jurdicas autoras de delitos inadequada,
sendo que a melhor resposta estatal, sem dvida, a inflio de uma pena, que contemple um carter
pblico, com o fim de preveno geral positiva combinada com uma preveno especial no
marcada pelo retributivismo.
f) A Constituio Brasileira, inescondivelmente, adotou a responsabilidade penal da pessoa
jurdica nos arts. 173, 5., e 225, 3.. Seja qual for o critrio de interpretao (literal, lgicosistemtica ou teleolgica, histrico-comparativa ou evolutiva) sempre h que se concluir pela
responsabilidade penal das pessoas jurdicas nos dispositivos constitucionais mencionados.41
GUILHERME DE SOUZA NUCCI42 menciona outros argumentos a favor da responsabilizao penal
da pessoa jurdica:
a) A pessoa jurdica possui vontade prpria, mas ainda que no a possusse, preciso lembrar
que h no direito penal casos de responsabilidade penal objetiva, inclusive para a pessoa fsica,
como no caso da embriaguez voluntria no preordenada.
b) As penas privativas de liberdade no constituem, atualmente, o objetivo principal do direito
penal, devendo ser substituda, cada vez mais, por penas alternativas (que so compatveis com as

pessoas jurdicas), buscando-se evitar os males do encarceramento das pessoas fsicas.


c) No h violao ao princpio da personalidade da pena, porque embora as sanes penais
sejam personalssimas, preciso lembrar que elas recairo sobre a pessoa jurdica (autora do delito)
e no sobre os scios. Quanto ao scio ser indiretamente prejudicado com a sano aplicada
pessoa jurdica, tal reflexo um efeito da pena que ocorre em qualquer tipo de crime.
E conclui NUCCI: Cremos estar a razo com aqueles que sustentam a viabilidade de a pessoa
jurdica responder por crime no Brasil, aps a edio da Lei 9.605/98, que cuida dos crimes contra o
meio ambiente, por todos os argumentos supracitados. Alm disso, preciso considerar que a
condenao na esfera penal pouco importando se a pena somente restritiva de direitos ou multa
, moralmente, mais efetiva que pronunciamentos judiciais em outras reas.43
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS igualmente sustentam que o art. 225, 3., da CF
expresso em responsabilizar cumulativamente a pessoa jurdica (responsabilidade administrativa e
penal) pelos delitos ambientais. Sustentam ainda que a pessoa jurdica pode ser responsabilizada
sozinha, independentemente da responsabilizao da pessoa fsica: a denncia poder ser dirigida
apenas contra a pessoa jurdica, caso no se descubra a autoria das pessoas naturais, e poder,
tambm, ser direcionada contra todos. Foi exatamente para isto que elas, as pessoas jurdicas,
passaram a ser responsabilizadas. Na maioria absoluta dos casos, no se descobria a autoria do
delito. Com isto, a punio findava por ser na pessoa de um empregado, de regra o ltimo elo da
hierarquia da corporao. E, quanto mais poderosa a pessoa jurdica, mais difcil se tornava
identificar os causadores reais do dano. No caso de multinacionais, a dificuldade torna-se maior, e o
agente, por vezes, nem reside no Brasil. Pois bem, agora o Ministrio Pblico poder imputar o
crime s pessoas naturais e pessoa jurdica, juntos ou separadamente. A opo depender do caso
concreto.44

2. Nossa posio
Milhares e milhares de pginas j foram escritas sobre a responsabilidade penal da pessoa
jurdica (a favor e contra ela) de tal sorte que se nos afigura absolutamente desnecessrio e
redundante repetirmos argumentos j to bem traados pela mais balizada doutrina ptria e aliengena
e resumidos acima. Necessrio, porm, que tomemos posicionamento a respeito de tema to
debatido. Oportuno, ento, agregar o seguinte: o princpio da responsabilidade pessoal, que constitui
um dos eixos do clssico direito penal, nos conduz a cuidar com muita cautela do tema da
responsabilidade penal da pessoa jurdica (prevista, entre ns, na Lei ambiental 9.605/98, art. 3.).
uma verdadeira vexata quaestio saber se essa responsabilidade efetivamente penal, se
devem ser responsabilizados penalmente s as pessoas jurdicas e as empresas ou,
alternativamente, os gestores das mesmas pelos fatos formalmente cometidos por aquelas45 (ou se a

responsabilidade seria dupla: dos responsveis pelo ato criminoso e da pessoa jurdica).
A Constituio Federal, certo, em duas situaes, cuidou da responsabilidade da pessoa
jurdica (crimes econmicos e ambientais CF, arts. 173, 5., e 225, 3.). At agora apenas no
que concerne aos crimes ambientais o assunto foi regulamentado (Lei 9.605/98, art. 3.). Mas a
doutrina at hoje discute se essa responsabilidade tem ou no o carter penal.
Na origem da questo temos duas teorias (como j foi sublinhado): (a) da fico e (b) da
realidade. A primeira foi sustentada por SAVIGNY, que afirmava que a pessoa jurdica tem existncia
fictcia e, portanto, no pode delinquir (societas delinquere non potest). Essa , alis, a tradio do
direito romano, que foi seguida nesse ponto pelo Iluminismo, bem como pela Escola Clssica
(FEUERBACH, CARRARA etc.). Todos negavam a possibilidade de se processar criminalmente a pessoa
jurdica, mesmo porque a pena tem efeito preventivo, e o ente moral no dotado de capacidade para
entender a mensagem da norma. A segunda teoria (teoria da realidade) foi sustentada, sobretudo, por
OTTO GIERKE, que asseverava a possibilidade de responsabilizao penal da pessoa jurdica,
reconhecendo nela a capacidade de atuao (societas delinquere potest).
Sempre preponderou no direito penal brasileiro a tese da incapacidade da pessoa jurdica para
ser responsabilizada penalmente (societas delinquere non potest). da tradio do nosso direito
penal a vigncia da responsabilidade subjetiva (desde o Cdigo Criminal do Imprio de 1830 exigese dolo ou culpa para a existncia da infrao penal). Cuida-se, de resto, de uma consequncia
natural da adoo de um direito penal do ius libertatis, fundado nos princpios da responsabilidade
pessoal, subjetiva, da culpabilidade, da personalidade da pena etc. Esse velho e clssico direito
penal no se compatibiliza com a responsabilidade penal da pessoa jurdica (visto que ela no tem
capacidade de ao, no tem capacidade de culpabilidade e no tem capacidade de pena, nem de
motivao do sentido da norma etc.).
No direito comparado, entretanto, so muitos os pases que j adotam a responsabilidade penal
da pessoa jurdica. Destaque merece, nesse sentido, o sistema ingls. Alis, no sistema da common
law nunca se questionou essa possibilidade. Sempre vigorou o princpio do societas delinquere
potest. Num pas sem tradio romano-germnica, que chega a acolher a responsabilidade objetiva
para pessoas fsicas (strict liability), no poderia mesmo encontrar nenhuma resistncia a tese da
responsabilidade penal da pessoa jurdica. Tambm merece meno especial o sistema francs atual.
Desde 1994 admite-se a responsabilidade penal da pessoa jurdica, tendo o legislador feito vrias
reformas penais e processuais ad hoc, com o escopo de viabilizar essa responsabilizao.46
Ns no seguimos a atual tendncia (no mundo e no Brasil) de admitir a responsabilidade
penal da pessoa jurdica. Para ns, o direito penal do ius libertatis inequivocamente
incompatvel com esse tipo de responsabilidade.
Entendemos, portanto, que a nica interpretao possvel do art. 3. da Lei 9.605/98 consiste em
admitir que a responsabilidade da pessoa jurdica no propriamente penal, no sentido estrito da

palavra. mais uma hiptese, isso sim, segundo nossa viso, de direito judicial sancionador.47
Direito judicial porque aplicado por um juiz; sancionador porque no conta a pena com o efeito
estigmatizador tpico das sanes penais.
No se trata, destarte, nem de direito penal, nem de direito administrativo. No tema do
direito penal do ius libertatis porque, dentre as sanes cominadas para a pessoa jurdica,
obviamente, no consta a privao da liberdade. No assunto do direito administrativo porque no
a autoridade administrativa a competente para impor tais sanes. Cabe ao juiz fazer isso, no seio
de um processo penal, com observncia de todas as garantias constitucionais e legais pertinentes.
Concluso: matria do direito judicial sancionador, que se caracteriza justamente pelo fato de se
exigir a interveno judicial para a imposio da sano prevista em lei. No foi esse, entretanto, o
entendimento do STJ, no primeiro caso que chegou a ele (REsp 564.960, rel. Min. Gilson Dipp), que
seguiu a linha a responsabilidade penal da pessoa jurdica.
De qualquer maneira, parece certo que, mesmo vigorando o princpio societas delinquere non
potest, ainda assim no h qualquer tipo de obstculo para que se condene a pessoa jurdica com
sanes compatveis com sua realidade sui generis. Mas essas sanes, obviamente, no podem ter a
natureza penal, sim, so sanes tpicas do direito sancionador, que jamais admite a pena privativa
de liberdade. Tambm no h nenhum impedimento para que essas sanes sejam aplicadas pelo juiz,
no bojo de um processo criminal, respeitadas todas as garantias processuais e constitucionais. Todas
as consequncias que a legislao atual prev contra as pessoas jurdicas so as tpicas do direito
judicial sancionador.
Os que consideram a responsabilidade da pessoa jurdica, nos crimes ambientais, como penal
(no como expresso do direito judicial sancionador), por mais contorcionismos que apresentem, no
conseguem esconder o fetichismo de que o adjetivo penal est impregnado. A etiqueta penal (em
razo da sua fora estigmatizadora), aliada dureza da sano, o sonho de consumo do populismo
penal, que fruto das demandas punitivistas da opinio pblica (ou de setores dela ou de membros
isolados dela), mais o sensacionalismo miditico, mais o produto legislativo final degenerado (leis
penais cada vez mais duras, improvisao legislativa, ausncia de respeito aos princpios bsicos
do direito penal etc.).
Quanto interpretao do texto constitucional, sabemos que princpio basilar de hermenutica
constitucional que no existe uma nica interpretao correta (de um texto legal). O fetiche
positivista da nica interpretao exata h muito j foi superado nos quadrantes do direito
constitucional. Por isso, at possvel afirmar que o nebuloso texto do art. 225, 3., da CF/88 pode
ser interpretado tanto no sentido da admissibilidade como da inadmissibilidade da responsabilidade
penal da pessoa jurdica. Quanto ao art. 5., XLV, da CF/88, que dispe que a responsabilidade penal
no passar do infrator, preciso ponderar que, para aqueles que consideram que a pessoa jurdica
a autora do crime, isso importa concluir que a pena aplicada ao ente moral est recaindo exatamente

sobre a pessoa (jurdica) do infrator. Essa interpretao do dispositivo constitucional est coerente
com o entendimento daqueles que adotam a teoria da realidade, de GIERKE.
Mas ainda que se admita que o texto constitucional adotou expressamente a responsabilidade
penal da pessoa jurdica, dvida nenhuma deve existir de que o art. 225, 3., norma constitucional
dependente de regulamentao, a exigir a criao de uma teoria do crime e de normas processuais
que viabilizem a implementao dessa novel imputao penal. E o art. 3. da Lei Ambiental no
definiu essa responsabilidade, limitando-se a repetir, embora de forma mais ntida, o que
supostamente j consta no mencionado dispositivo constitucional, ou seja, que a pessoa jurdica tem
responsabilidade penal.
O legislador penal, que, em regra, prima pela absoluta falta de tecnicidade na elaborao de
leis criminais, limitou-se a mencionar a responsabilidade penal dos entes morais por via reflexa
por atos praticados pela pessoa fsica ou rgo colegiado que a representa , adotando o sistema
francs da responsabilidade por ricochete ou de emprstimo, mas se esqueceu de fazer uma lei de
adaptao para responsabilizar penalmente os entes morais. Sem esta adaptao normativa, s
mesmo por contorcionismo jurdico e com a violao da nossa sistemtica penal, processual penal
e de princpios constitucionais (conseguidos a muito custo) possvel considerar, no Brasil, a pessoa
jurdica como autora de crimes.
Quanto necessidade ou no de se responsabilizar penalmente a pessoa jurdica, cremos que
ela , na prtica, absolutamente intil para a realidade brasileira. Pode at ter alguma utilidade em
outros pases.48 No Brasil no tem nenhuma.
Uma ponderao exemplificativa basta para se chegar a essa concluso: todos os crimes
definidos na Lei 9.605/98 so tambm infraes administrativas previstas no Decreto 6.514, de 22 de
julho de 2008 (com as alteraes do Decreto 6.686/2008), que revogou o Decreto 3.179/99. As
infraes administrativas descritas nesse Decreto (arts. 24 a 93) tm redaes absolutamente
idnticas aos tipos penais incriminadores da Lei 9.605/98, o que significa dizer que a prtica de
crime ambiental importa, necessariamente, tambm na prtica de infrao administrativa.49
Pois bem. As multas cominadas nas infraes administrativas do Decreto 6.514/2008 chegam
cifra de 50.000.000,00 (cinquenta milhes de reais), podendo ser aplicadas em dobro, no caso de
cometimento de nova e diversa infrao, no prazo de cinco anos, ou em triplo, no caso de
cometimento da mesma infrao no prazo de cinco anos (art. 11, caput e I e II do Decreto). J a multa
penal por crime ambiental pode chegar ao mximo de R$ 2.754.000,00,50 se aplicada no patamar
mais elevado, e triplicada (art. 49, caput e 1., do CP c/c o art. 18 da Lei 9.605/98).
O Decreto 6.514/2008 ainda prev outras sanes administrativas (art. 3., IV a X), tais sejam:
a) apreenso de animais e subprodutos da biodiversidade, bem como de equipamentos, petrechos,
veculos utilizados na infrao; b) destruio ou inutilizao do produto; c) suspenso de venda ou
fabricao do produto; d) embargo de obra ou atividade; demolio de obra; e) suspenso parcial ou

total das atividades; f) sanes restritivas de direitos, especificadas no art. 20, I a V (suspenso ou
cancelamento de registro, licena ou autorizao; perda ou restrio de benefcios e incentivos
fiscais; perda ou suspenso de participao em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais
de crdito e proibio de contratar com o poder pblico). Sanes to abrangentes, ou mais que as
previstas nesta Lei Penal Ambiental.
Caem por terra, portanto, argumentos pragmticos e utilitaristas de que necessrio
responsabilizar penalmente a pessoa jurdica para frear-lhe suas empreitadas criminosas. Um Auto
de Infrao aplicado corretamente, por um agente administrativo especializado na legislao
ambiental, tem muito mais eficcia do que um moroso processo penal, no qual a legislao ambiental
e os conceitos extrajurdicos que compem os tipos penais ambientais so confundidos e muitas
vezes desconhecidos, inclusive pelo juiz da causa. Alm disso, uma autuao realizada pelos rgos
ambientais especializados possibilita entidade infratora discutir administrativa e/ou judicialmente a
legalidade da sano imposta, como pessoa jurdica, no como autor virtual de crime, em instncia
criminal.
J para aqueles que acreditam que a pena tem efeito preventivo e ressocializador em relao s
pessoas jurdicas o argumento matemtico: R$ 50.000.000,00 um valor muito superior a R$
2.754.000,00. Se as sanes pecunirias previnem e ressocializam a pessoa moral, no h nenhuma
dvida que o valor de R$ 50.0000.000,00 cumpre muito melhor tais funes. Ademais, alm das
pesadas multas, as outras sanes administrativas do Decreto 6.514/2008, acima mencionadas,
certamente preocupam muito mais as pessoas fsicas que esto por trs do ente moral, do que um
processo penal cujo ru algum que no existe no mundo real.
No possvel, portanto, sustentar que as medidas administrativas so insuficientes para frear
as empreitadas criminosas dos entes morais, razo pela qual seria necessria a interveno do aliado
direito penal. Como pode o direito penal, com sanes patrimoniais que no ultrapassam o valor de
R$ 2.754.000,00, subsidiar as supostas fragilidades do direito administrativo ambiental, cujas
mesmas sanes patrimoniais (multas) chegam ao patamar de R$ 50.000.000,00 e cujas demais
sanes administrativas so to severas quanto s previstas para os crimes ambientais? Perceba-se
que se considerarmos a gravidade das sanes cominadas, a ultima ratio aqui (na punio das
pessoas jurdicas) no o direito penal, mas exatamente o direito administrativo. Aqui no tem
sentido o dogma de que o direito penal entra em cena quando outras esferas do ordenamento jurdico
foram insuficientes para coibir o ilcito. Essa ideia do direito penal como ultima ratio tem como
pressuposto a maior gravidade das sanes penais, que incidem sobre a liberdade do infrator. No
caso da punio das pessoas jurdicas ocorre o inverso, ou seja, as sanes administrativas so mais
graves do que as sanes penais. O direito administrativo, na punio de entes morais, constitui a
ultima ratio na interveno jurdica.
Diz-se que a pena criminal, ainda que menos severa, tem um carter simblico mais forte do que

a sano administrativa. Parece-nos um argumento puramente idealista. No possvel algum


acreditar, que no Brasil, uma estatal ou uma Usina de Acar, por exemplo, est com sua imagem
desgastada porque vez ou outra sofre uma condenao por delito ambiental (condenaes que nem
mesmo chegam ao conhecimento da populao ou sequer das pessoas do meio jurdico).
Outro argumento o de que o nmero de agentes administrativos e rgos ambientais so
insuficientes para fiscalizar e punir todas as infraes penais. Esse argumento pode ser utilizado
tambm em relao ao Poder Judicirio, que tem tantos problemas estruturais e deficincias quanto
os rgos da administrao pblica brasileira. No o Poder Judicirio, tambm problemtico, que
suprir a impotncia dos rgos ambientais em combater as infraes cometidas pelas pessoas
jurdicas. A questo consiste em aparelhar devidamente a administrao ambiental em vez de se criar
mecanismos mgicos de combate ao crime, como a responsabilizao penal da pessoa jurdica.
Em suma, a pessoa jurdica que no respeita o meio ambiente merece a punio na severidade
proporcional aos danos que causa ao meio ambiente e s nossas vidas. Disso ningum, com boas
intenes, discorda. Mas essa punio pode ocorrer por outros mecanismos jurdicos (legtimos51 e
mais eficazes), sem a necessidade de se jogar no lixo a nossa teoria do crime e os intocveis
princpios penais constitucionais.
O que est sendo colocado em relao responsabilidade penal da pessoa jurdica, como um
avano dogmtico, nos parece, data maxima venia, um retrocesso. Tem toda a razo ROGRIO GRECO
ao dizer isso. E tem toda a razo TOURINHO ao dizer que melhor andaria o legislador se deixasse de
lado tanta engenhosidade e observasse a regra contida no art. 28 do Cdigo do Consumidor que
admite a figura do disregard of legal entity, no como sano penal, mas como providncia de
ndole administrativa ou civil.52

3. Responsabilidade penal das pessoas jurdicas de direito pblico


Discute-se ainda se as pessoas jurdicas de direito pblico podem ser responsabilizadas
criminalmente.
Na Frana, por exemplo, o Cdigo Penal exclui expressamente o Estado da responsabilidade
penal por delitos ambientais. No Brasil a Lei 9.605/98 apenas refere-se responsabilidade penal das
pessoas jurdicas, sem especificar se so apenas os entes privados, ou tambm os pblicos que
podem ser responsabilizados. Da a discusso em torno do tema.
LUIZ FLVIO GOMES, cujo posicionamento acerca da responsabilizao dos entes morais j foi
mencionado, coloca: No vemos motivo para excluir da responsabilizao a pessoa jurdica de
direito pblico que, com certa frequncia, envolve-se em delitos ambientais. De qualquer modo,
segundo nossa perspectiva, essa responsabilidade no seria penal. Faz parte do que estamos
chamando de Direito sancionador (ou judicial sancionador). Alis, assim entendido o tema, fica mais

fcil admitir a responsabilidade inclusive da pessoa jurdica de direito pblico.53 Os que defendem
o direito penal como soluo para o problema ambiental e, ao mesmo tempo, afastam a
responsabilidade das pessoas jurdicas de direito pblico incorrem numa contradio evidente.
SILVANA BACIGALUPO entende que manifesta a necessidade de se responsabilizar
criminalmente as pessoas jurdicas de direito pblico nos delitos ambientais.54 WALTER CLAUDIUS
ROTHENBURG tambm entende que as pessoas jurdicas de direito pblico no devem escapar da
responsabilizao penal por infraes ambientais,55 pois a autonomia decorrente da personalidade
que o Direito lhes outorga semelhante das pessoas jurdicas de Direito Privado.
Consequentemente, condutas faticamente realizadas por seres humanos na qualidade de rgos
(presentantes) devem ser creditadas ao prprio ente coletivo.56 E prossegue o autor: admitida a
capacidade criminal das pessoas jurdicas de Direito Pblico, em particular o prprio Estado,
teremos uma interessante configurao dos papis assumidos pelos rgos pblicos (oficiais)
envolvidos no processo judicirio. O Estado estar, como de ordinrio, encarregado da investigao
(Polcia), da persecuo/acusao (Ministrio Pblico), do julgamento (Magistratura), e tambm ao
Estado incumbir a sua defesa atravs da Procuradoria/Advocacia Geral ( medida que cabe
privativamente a ela a defesa judicial e extrajudicial dos interesses do Estado).57
GUILHERME DE SOUZA NUCCI,58 igualmente, no v nenhum bice punio das pessoas
jurdicas de direito pblico (Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios, autarquias, fundaes
pblicas), at porque a lei brasileira no faz qualquer distino ao se referir responsabilizao dos
entes coletivos. Diz ele ainda que a imposio de penas restritivas de direitos aos entes pblicos
teria efeito positivo, pois nem sempre eles cumprem suas obrigaes sociais.
PAULO AFONSO LEME MACHADO59 tambm entende possvel a responsabilizao da pessoa
jurdica de direito pblico, j que a lei no faz qualquer distino, no cabendo ento ao intrprete
faz-la, de acordo com conhecido princpio de hermenutica ubi lex non distinguit, nec nos
disntiguere debemus.60
Ao contrrio, SRGIO SALOMO SHECAIRA entende que no possvel responsabilizar
penalmente as pessoas jurdicas de direito pblico, dada a sua natureza, e porque o Estado no pode
punir a si prprio; mas admite a responsabilizao penal das paraestatais (sociedades de economia
mista e empresas pblicas etc.).61 FERNANDO DA COSTA TOURINHO FILHO sustenta que o art. 3. da
presente Lei no permite a responsabilizao das pessoas estatais,62 pois no as menciona
expressamente.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS63 tambm no admitem a responsabilidade penal das
pessoas jurdicas de direito pblico. Em primeiro porque os entes pblicos s podem perseguir fins
que alcancem o interesse pblico, portanto, quando isso no acontece, significa que o administrador
pblico quem agiu com desvio de poder e por isso s ele deve ser responsabilizado. Alm disso,
no teria sentido punir o Estado, pois a pena de multa recairia sobre os prprios cidados que

recolhem tributos pessoa jurdica; quanto s penas restritivas de direitos elas seriam inviveis,
pois j funo do Poder Pblico prestar servios sociais.
DIS MILAR igualmente inclina-se pela impossibilidade de responsabilizao das pessoas
jurdicas de direito pblico. Aps mencionar o posicionamento contrrio, ele coloca: nada obstante,
parecem-nos dignas de reflexo as ponderaes de GUILHERME JOS PURVIN DE FIGUEIREDO e
SOLANGE TELES DA SILVA no sentido de que no possvel responsabilizar penalmente as pessoas
jurdicas de direito pblico, por certo que o cometimento de um crime jamais poderia benefici-las e
que as penas a elas impostas ou seriam incuas ou, ento, se executadas prejudicariam diretamente a
prpria comunidade beneficiria do servio pblico.64
Conforme j nos posicionamos acima, a responsabilidade penal da pessoa jurdica nos parece
incua no sistema jurdico brasileiro atual. Mas se admitida tal responsabilidade (como de fato est
sendo) deve-se punir tambm, por questo de coerncia, as pessoas jurdicas de direito pblico (da
administrao direta ou indireta). bem verdade que o Estado e as pessoas jurdicas que o
representam recebem tratamento legal diferenciado das pessoas jurdicas de direito privado e das
pessoas fsicas. Mas esse tratamento desigual institudo em prol do bem-estar da coletividade, o
que pressupe a prtica de atos lcitos (legais), que beneficiem a sociedade. No pode esse
tratamento especial servir de escudo para o cometimento de crimes e de prticas prejudiciais ao
interesse social (prticas ofensivas ao meio ambiente sadio, que direito da coletividade e no do
Estado). O Estado que degrada o meio ambiente deve receber o mesmo tratamento do particular que
assim age.
Quanto ao fato do Estado no poder punir a si mesmo, por j ser o titular exclusivo do jus
puniendi, devemos lembrar que ele se tributa, embora seja o titular exclusivo do direito de tributar;
ele obedece s posturas administrativas, embora seja o titular exclusivo para institu-las; enfim, ele
se submete a lei, embora tenha o monoplio de legislar. No teria sentido, portanto, o Estado
criminalizar condutas lesivas ao meio ambiente e depois poder viol-las impunemente. Por razes
ticas no lhe possvel adotar, como regra de conduta, o faa o que eu mando, mas no faa o que
eu fao. No vivemos mais em pocas de monarquias absolutistas.
Tambm no nos parece adequado, data maxima venia, os argumentos trazidos pelos
respeitados professores VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS, de que o Estado existe para
perseguir fins pblicos e, portanto, quem comete o desvio e deve ser responsabilizado sempre o
administrador pblico (pessoa fsica) e que o Estado j tem o dever de prestar servios pblicos e,
portanto, no pode ser condenado s penas restritivas de direitos. As pessoas jurdicas de direito
privado (tal como o Estado) tambm so institudas para fins lcitos. Ningum recebe autorizao do
Estado para constituir uma pessoa jurdica cujo objetivo praticar infraes ambientais. A seguir, o
raciocnio dos respeitados professores, quem comete o desvio nas empresas tambm sempre o
administrador da pessoa jurdica e, portanto, s ele pode ser responsabilizado. certo que a pessoa

jurdica somente tem responsabilidade penal quando o crime praticado em seu benefcio ou
interesse (art. 3., caput) e, em tese, o interesse em todo ato da administrao seria sempre pblico e
no do ente estatal. Isso verdadeiro se pensarmos em atos lcitos. Atos que violam, ilegalmente, o
meio ambiente no so de interesse ou benefcio pblico. Por derradeiro, cumpre observar que
realmente o Estado j tem o dever de prestar servios pblicos, mas nem sempre os cumpre
satisfatoriamente. Assim, se o Estado pode ser compelido, em uma ao civil, a cumprir suas
finalidades sociais, nada impede que o seja por meio de uma condenao penal.
Se a responsabilidade penal da pessoa jurdica deve ser vista como uma nova responsabilidade
social (afastando-se do conceito clssico de responsabilidade individual), como est sendo
sustentado, no vislumbramos motivos para deixar de aplic-la ao Estado criminoso. Afinal, no h
pessoa jurdica com maior influncia e relevncia social do que a pessoa jurdica de direito pblico.

4. Requisitos legais para a responsabilizao da pessoa jurdica


Sem embargo da discusso existente acerca da possibilidade ou no da responsabilizao penal
da pessoa jurdica, o art. 3. da presente Lei s a permite se a infrao ambiental for cometida por
deciso de seu representante legal, contratual, rgo colegiado, e no interesse ou benefcio da
entidade. Nos termos da Lei, so necessrios os dois requisitos para que possa haver
responsabilidade penal da pessoa jurdica (de direito pblico ou privado): deciso de
representante legal, contratual ou rgo colegiado e interesse ou benefcio da pessoa jurdica.
No haver, portanto, possibilidade de responsabilizao da pessoa jurdica, se o crime for
praticado por pessoa ou rgo diverso daqueles indicados no art. 3., ou mesmo se o delito for
praticado por deciso de uma dessas pessoas ou por rgo colegiado, mas no beneficiar ou atender
aos interesses da empresa.
Assim, v.g., se um funcionrio de uma empresa, que trabalha com a motosserra resolve, por sua
conta e risco, avanar em rea de preservao permanente e cortar rvores nesse local proibido, no
se fala, nesse caso, em responsabilidade penal da pessoa jurdica; da mesma forma, se o gerente de
uma empresa (representante legal ou contratual) resolve autorizar o corte de rvores em uma rea de
preservao permanente, contra os interesses da empresa, causando-lhe inclusive prejuzos enormes
(perda de incentivos fiscais, perda de contratos com a desmoralizao pblica da empresa etc.),
tambm no se cogita de responsabilidade penal da pessoa jurdica.
A propsito, a denncia oferecida contra a pessoa jurdica deve indicar, com clareza, sob pena
de inpcia, qual foi a deciso do representante ou rgo colegiado que ensejou a infrao penal e
qual o interesse ou benefcio da empresa com a prtica delitiva. Assim manifesta-se a
jurisprudncia:
inepta a denncia que, ao responsabilizar pessoa jurdica por crime ambiental, no faz

meno deciso tomada pelo representante contratual da empresa, determinando a execuo


de conduta que, em tese, violaria o art. 38, caput, da Lei 9.605/98, ficando completamente
desconhecido, nos autos, como se deu o processo decisrio que culminou a prtica descrita
na exordial (TACRimSP, MS 413768/1, 12. Cm., j. 21.10.2002, rel. Juiz Amador
Pedroso).
Em se tratando de crime ambiental, previsto na Lei 9.605/98, deve ser reconhecida a inpcia
da denncia que no permite concluir que o delito foi cometido por deciso de representante
legal ou contratual, ou de rgo colegiado da empresa acusada, pois a inicial deve imputar os
fatos pessoa jurdica de forma completa e correta, de forma a permitir o exerccio da ampla
defesa (TACRimSP, MS 349440/8, j. 01.02.2000, rel. Juiz Fbio Gouva).

5. Crime culposo
Os crimes culposos, v.g., poluio hdrica, geralmente constituem acidentes que em nada
beneficiam a empresa, mas pelo contrrio, causam-lhes prejuzos. Nesses casos no h como
responsabilizar a pessoa jurdica. Ser possvel responsabilizar a pessoa jurdica por crime culposo
apenas quando restar devidamente comprovado nos autos que houve uma deciso culposa
(imprudente, imperita ou negligente) do representante ou do rgo colegiado da empresa, tomada no
interesse da pessoa jurdica, sendo imprescindvel, ainda, a demonstrao do nexo de causalidade
entre essa conduta culposa e o resultado involuntrio. Assim, por exemplo, se o gerente da empresa,
para reduzir custos, no instala os aparelhos apropriados para o escoamento de substncias poluentes
e isso causa um acidente de vazamento de tais substncias em rios, poder a pessoa jurdica ser
punida. Como se trata de responsabilidade penal reflexa, a pessoa jurdica pode ser punida por crime
culposo se ficar demonstrado no processo o comportamento culposo de seu representante legal ou
rgo colegiado e o nexo de causalidade com o resultado. Caso contrrio invivel essa
responsabilizao. Nesse sentido:
Em no tendo a infrao sido cometida por deciso do seu representante legal ou contratual,
ou de seu rgo colegiado, no interesse ou benefcio da entidade, (art. 3. da Lei 9.065/98),
mas tratando-se de acidente que em nada beneficiou a pessoa jurdica, no h justa causa para
a ao penal (TRF-2. Reg., MS 7.745, j. 30.04.02).
DIS MILAR65 entende que as pessoas jurdicas no podem ser responsabilizadas por delitos
culposos: Decorrncia lgica da exigncia inserta no art. 3. da Lei 9.605/98 para a
responsabilizao criminal da pessoa jurdica a impossibilidade de o ente coletivo sofrer tal
imputao, quando se tratar de crimes culposos. E no poderia ser diferente. Se o domnio do fato se
encontra com as pessoas fsicas que detm capacidade diretiva na empresa, e se no existe tal
domnio sem o dolo aqui compreendido como a vontade livre e consciente de praticar atos que

compem o tipo legal as pessoas jurdicas s podem ser responsabilizadas pela prtica de crimes
dolosos.

6. Sistema (ou teoria) da dupla imputao (ou sistema das imputaes


paralelas)
O pargrafo nico do art. 3. dispe que a responsabilidade penal das pessoas jurdicas no
exclui a das pessoas fsicas, autoras, coautoras ou partcipes do mesmo fato (so responsabilidades
independentes). Em outras palavras, possvel, pelo mesmo crime, punir simultaneamente a pessoa
fsica e a pessoa jurdica. Trata-se do sistema ou teoria da dupla imputao ou sistema das
imputaes paralelas.
Pelo referido dispositivo possvel punir apenas a pessoa fsica, ou a pessoa fsica e a pessoa
jurdica concomitantemente. No possvel, entretanto, punir apenas a pessoa jurdica, j que o
caput do art. 3. somente permite a responsabilizao do ente moral se identificado o ato do
representante legal ou contratual ou do rgo colegiado que ensejou a deciso da prtica infracional.
Assim, conforme j expusemos acima, no possvel denunciar, isoladamente, a pessoa jurdica j
que sempre haver uma pessoa fsica (ou diversas) corresponsvel pela infrao. Em relao aos
entes morais, os crimes ambientais so, portanto, delitos plurissubjetivos ou de concurso necessrio
(crimes de encontro).
Independentemente de ser ou no penal a natureza especfica da responsabilidade da pessoa
jurdica prevista na lei ambiental, absolutamente inevitvel a incidncia da teoria da dupla
imputao (ou das imputaes paralelas), para que ela seja responsabilizada. Leia-se: jamais pode
a pessoa jurdica isoladamente aparecer no polo passivo da ao penal (sempre ser necessrio
descobrir quem dentro da empresa praticou o ato criminoso em seu nome e em seu benefcio). Desse
modo, devem ser processadas (obrigatoriamente) a pessoa que praticou o crime e a pessoa jurdica
(quando esta tenha sido beneficiado com o ato).
Essa tese foi referendada pelo STJ, no REsp 564.960, rel. Min. Gilson Dipp, que sublinhou:
Os critrios para a responsabilizao da pessoa jurdica so classificados na doutrina como
explcitos: (1) que a violao decorra de deliberao do ente coletivo; (2) que o autor material da
infrao seja vinculado pessoa jurdica; e (3) que a infrao praticada se d no interesse ou
benefcio da pessoa jurdica; e implcitos no dispositivo: (1) que seja pessoa jurdica de direito
privado; (2) que o autor tenha agido no amparo da pessoa jurdica; e (3) que a atuao ocorra na
esfera de atividades da pessoa jurdica. Disso decorre que a pessoa jurdica, repita-se, s pode ser
responsabilizada quando houver interveno de uma pessoa fsica, que atua em nome e em benefcio
do ente moral, conforme o art. 3. da Lei 9.605/98. LUS PAULO SIRVINSKAS ressalta que, de qualquer
modo, a pessoa jurdica deve ser beneficiria direta ou indireta pela conduta praticada por deciso

do seu representante legal ou contratual ou de seu rgo colegiado. Essa atuao do colegiado em
nome e proveito da pessoa jurdica a prpria vontade da empresa. Porm, tendo participado do
evento delituoso, todos os envolvidos sero responsabilizados na medida de sua culpabilidade. o
que dispe o pargrafo nico do art. 3. da Lei 9.605/98, que institui a corresponsabilidade, nestes
termos: Pargrafo nico. A responsabilidade das pessoas jurdicas no exclui a das pessoas fsicas,
autoras, coautoras ou partcipes do mesmo fato.
Pode-se afirmar tambm que houve plasmao e consagrao na Lei 9.605/98 (art. 3.) da
chamada teoria da responsabilidade penal por ricochete (de emprstimo, subsequente ou por
procurao), ou seja, a responsabilidade penal da pessoa jurdica depende da prtica de um fato
punvel por alguma pessoa fsica, que atua em seu nome e em seu benefcio. uma responsabilidade
por ricochete, porque prioritariamente deve ser incriminada a pessoa fsica. Por reflexo a pessoa
jurdica acaba tambm sendo processada, desde que preenchidos os requisitos legais (atuao em
nome da pessoa jurdica, benefcio da pessoa jurdica etc.).
O Superior Tribunal de Justia j decidiu que no h bis in idem, no sistema de imputao
paralela, uma vez que a responsabilidade pelo mesmo crime imputada a pessoas distintas:
No h ofensa ao princpio constitucional de que nenhuma pena passar da pessoa do
condenado, pois incontroversa a existncia de duas pessoas distintas: uma fsica que de
qualquer forma contribui para a prtica do delito e uma jurdica, cada qual recebendo a
punio de forma individualizada, decorrente de sua atividade lesiva (STJ, REsp
610114/RN, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 19.12.2005, p. 463).

7. Jurisprudncia sobre a responsabilidade penal da pessoa jurdica


O Plenrio do Supremo Tribunal Federal ainda no se manifestou definitivamente sobre a
questo da responsabilidade penal da pessoa jurdica.66
A 1. Turma do STF, porm, ao decidir o no cabimento de Habeas Corpus em favor de pessoa
jurdica, acabou por admitir a possibilidade de apenao da pessoa jurdica relativamente a crimes
contra o meio ambiente, quer sob o ngulo da interdio da atividade desenvolvida, quer sob o da
multa ou da perda de bens, mas no quanto ao cerceio da liberdade de locomoo, a qual enseja o
envolvimento de pessoa natural. Todos os Ministros, em seus votos, deixaram anotado, obter dicta,
a possibilidade de responsabilizao criminal das pessoas jurdicas, embora no tenha sido esse o
objeto do julgado.67 O Ministro relator, apesar de tambm reconhecer essa possibilidade no deixou
de ressaltar que () nosso sistema penal no est plenamente aparelhado para reconhecer a
responsabilidade penal da pessoa jurdica. Com efeito, conquanto tenha o art. 225, 3., feito
expressa meno responsabilidade penal das pessoas jurdicas, inexistem instrumentos legislativos,
estudos doutrinrios ou precedentes jurisprudenciais aptos a coloc-la em prtica, sobretudo, de

modo consentneo com as garantias do processo penal. O Superior Tribunal de Justia,


inicialmente, rechaou a responsabilidade penal da pessoa jurdica. Nesse sentido: Na dogmtica
penal a responsabilidade se fundamenta em aes atribudas s pessoas fsicas. Dessarte a prtica de
uma infrao penal pressupe necessariamente uma conduta humana. Logo, a imputao penal s
pessoas jurdicas, frise-se carecedoras de capacidade de ao, bem como de culpabilidade,
invivel em razo da impossibilidade de praticarem um injusto penal. (Precedentes do Pretrio
Excelso e desta Corte).68 Posteriormente, a partir do julgamento do REsp 564.960/SC, da relatoria
do Min. Gilson Dipp69, o STJ, nesse leading case, passou a admitir a responsabilidade penal da
pessoa jurdica, entendida esta como uma nova modalidade de responsabilidade social, dissociada
da clssica responsabilidade individual subjetiva.
E, mais recentemente, a mesma 1. Turma do STF, no julgamento do RE 548.181/PR (julgado em
06.08.2013), decidiu que possvel a responsabilizao isolada da pessoa jurdica, ou seja, sem a
responsabilizao concomitante da pessoa fsica que a representa.
O STJ, ao contrrio, admite a responsabilizao penal da pessoa jurdica, desde que ela seja
denunciada juntamente com a pessoa fsica. No admite o STJ a responsabilizao isolada da
pessoa jurdica. Vejamos:
possvel a responsabilizao criminal de pessoas jurdicas por delitos ambientais, desde que
haja a imputao concomitante da pessoa fsica que seja responsvel juridicamente, gerencie, atue no
nome da pessoa jurdica ou em seu benefcio (STJ, HC 187842/RS, rel. Min. Laurita Vaz, DJe
25.09.2013).
Admite-se a responsabilidade penal da pessoa jurdica em crimes ambientais desde que haja
a imputao simultnea do ente moral e da pessoa fsica que atua em seu nome ou em seu
benefcio, uma vez que no se pode compreender a responsabilizao do ente moral
dissociada da atuao de uma pessoa fsica, que age com elemento subjetivo prprio (REsp
889.528/SC, relator o Min. Felix Fischer, DJU 18.06.2007) (STJ, REsp 847476/SC, rel.
Min. Paulo Galotti, DJU 05.05.2008, p. 1).
Admite-se a responsabilidade penal da pessoa jurdica em crimes ambientais desde que haja
a imputao simultnea do ente moral e da pessoa fsica que atua em seu nome ou em seu
benefcio, uma vez que no se pode compreender a responsabilizao do ente moral
dissociada da atuao de uma pessoa fsica, que age com elemento subjetivo prprio cf. REsp
564960/SC, 5. Turma, rel. Min. Gilson Dipp, DJ 13.06.2005 (Precedentes) (STJ, REsp
889.529, rel. Min. Felix Fischer, DJ 18.06.2007, p. 303).70
Admite-se a responsabilidade penal da pessoa jurdica em crimes ambientais desde que haja
a imputao simultnea do ente moral e da pessoa fsica que atua em seu nome ou em seu
benefcio, uma vez que no se pode compreender a responsabilizao do ente moral

dissociada da atuao de uma pessoa fsica, que age com elemento subjetivo prprio (STJ,
RHC 19.119/MG, rel. Min. Felix Fischer, DJU 04.09.2006, p. 289).
Como o STJ entende que s possvel a responsabilizao penal da pessoa jurdica em
conjunto com a pessoa fsica, se esta for excluda do polo passivo da ao por no ser responsvel
pelo delito, dever, consequentemente, ser trancada a demanda em relao ao ente moral. Nesse
sentido:
Excluda a imputao aos dirigentes responsveis pelas condutas incriminadas, o
trancamento da ao penal, relativamente pessoa jurdica, de rigor (STJ, RMS
16.696/PR, rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJU 13.03.2006, p. 373).
Os Tribunais Regionais Federais tambm vm admitindo a responsabilidade penal da pessoa
jurdica:
O crime ambiental est sujeito tambm ao da pessoa jurdica, posto que no somente a
pessoa natural pode ser sujeito ativo de um delito ambiental, mas tambm a pessoa moral, nos
moldes do disposto no 3., do art. 225, da Constituio Federal, bem como no art. 3. da
Lei 9.605/98. O crime previsto no art. 48 da Lei 9.605/98, por ser cometido tanto pela pessoa
moral como tambm pela pessoa natural, esta a revelar que, poderia, em tese, o paciente,
como scio da aludida associao civil, perpetrar o delito em questo, sem prejuzo de
eventual responsabilidade da entidade (TRF-3. Reg., HC 2005.61.24.001182-9, rel. Juza
Suzana Camargo, DJU 23.05.2007, p. 735).
possvel imputao penal a pessoa jurdica no que respeita a delitos ambientais, nos
devidos termos do art. 3. da Lei 9.605/98, previsto no art. 225, 3., da Constituio
Federal. Nesta senda, cumpre referir que a orientao resta sedimentada na doutrina, assim
como na jurisprudncia deste Tribunal Regional (TRF-4. Reg., MS 2007.04.00.026624-9,
rel. Des. Tadaaqui Hirose, DE 31.08.2007).
A pessoa jurdica, atravs de seu centro de deciso formado pelos administradores, capaz
de desacatar, conscientemente, normas penais. Recebe a pena como preveno especial, a fim
de que no volte a delinquir, para que adapte o desenvolvimento das atividades aos bens
sociais objeto de tutela. Com efeito, a pena visa a prevenir o crime, no a castigar ou
remendar o defeito psicolgico ou moral. E, portanto, pode ser aplicada tanto a pessoas
naturais como a pessoas jurdicas (TRF-4. Reg., MS 2008.04.00.005931-5, rel. Des.
Federal Paulo Afonso Brum Vaz, DE 27.03.2008).
O 3. do art. 225 da Constituio Federal de 1988 previu, em razo de opo poltica do
legislador, a possibilidade de responsabilizao penal das pessoas jurdicas por crimes
ambientais. O art. 3. da Lei 9.605/98, que cuida dos crimes contra o meio ambiente,

regulamentou o preceito constitucional em referncia, dando-lhe a densidade necessria. No


h qualquer inconstitucionalidade no 3. do art. 225 da Constituio Federal, fruto de uma
escolha poltica do legislador, que atende s expectativas por preveno e proteo de
condutas atentatrias ao meio ambiente, bem jurdico de espectro coletivo, de enorme
relevncia para o ser humano na atualidade (TRF-1. Reg., RSE 2007.41.00.006063-4/RO,
rel. Des. Tourinho Neto, e-DJF1 18.04.2008, p. 103).
Recentemente o Tribunal de Justia de So Paulo manteve condenao por crime ambiental
imposta sociedade de economia mista, que, alis, figurou sozinha no polo passivo da ao penal.71
pertinente lembrar que o sistema da dupla imputao impe que a pessoa jurdica seja
denunciada juntamente com a pessoa fsica, mas no impede que a pessoa fsica seja processada
sozinha. Nesse sentido:
De acordo com a jurisprudncia desta Corte, para que se admita a denncia de pessoa
jurdica, exige-se a imputao, tambm, da pessoa fsica correspondente. O contrrio,
contudo, no verdadeiro, ao contrrio do sustentado na petio recursal (STJ, RHC
28827/MT, rel. Min. Maria Thereza Assis Moura, DJe 19.09.2013).

Art. 4. Poder ser desconsiderada a pessoa jurdica sempre que sua personalidade for obstculo ao ressarcimento de prejuzos
causados qualidade do meio ambiente. (1)

1. Desconsiderao da pessoa jurdica


A desconsiderao da pessoa jurdica, j presente em outros diplomas legais brasileiros,
instituto relacionado responsabilidade civil e administrativa, no tendo qualquer relao com os
crimes ambientais.
Trata-se de instituto inaplicvel no mbito criminal, tendo em vista o princpio da
intranscendncia da pena (ou princpio da incomunicabilidade da pena) previsto no art. 5., XLV,
da CF que dispe que nenhuma pena passar da pessoa do condenado. Assim, se a pessoa jurdica
for condenada criminalmente, a pena de multa ou restritiva de direitos a ela imposta no poder ser
repassada pessoa fsica que a representa, ou aos seus scios e diretores.
DIS MILAR entende possvel a desconsiderao da pessoa jurdica na esfera penal,
sustentando seu posicionamento com o seguinte exemplo: a ameaa de uma sano penal dirigida
inescrupulosa madeireira que dilapida as florestas do Par no tem a necessria eficcia dissuasiva.
O problema est, pelo contrrio, em individuar e golear as pessoas fsicas (diretores,

administradores, acionistas etc.) que escondem sua atividade delituosa atrs do biombo da pessoa
jurdica.72
Data venia ao brilhante ambientalista, mas a questo da aplicao da disregard doctrine no
mbito penal no est na impunidade das pessoas fsicas que se escondem na cortina da pessoa
jurdica, mas sim na vedao constitucional de transferncia de sano penal.
Alm disso, como na responsabilizao da pessoa jurdica haver sempre o concurso da pessoa
fsica, esta j poder ser punida sem necessidade do recurso da desconsiderao da personalidade
jurdica, o que, a propsito, ensejaria bis in idem, pois o responsvel pela infrao receberia a
sano aplicada a ele, como pessoa fsica, alm da sano aplicada pessoa fsica e transferida para
ele com a disregard. Duas sanes pelo mesmo crime.
Deve-se lembrar, ainda, que o clssico princpio da responsabilidade pessoal (que constitui um
dos princpios cardeais do direito penal) probe o castigo penal pelo fato de outrem (pelo fato
alheio), j que o ser humano s pode responder penalmente pelos fatos prprios. Ou seja: ningum
pode ser responsabilizado criminalmente por fatos de terceiros. A responsabilidade penal,
diferentemente da civil, tributria etc., deve recair diretamente sobre a pessoa que exteriorizou o
fato, que se envolveu causal e juridicamente no fato. Se o pai cometeu o delito, o filho, s por ser
filho, no pode por ele ser responsabilizado. Se o marido cometeu o delito, a esposa, s por ser
esposa, no pode ser tambm incriminada. Como se v, a responsabilidade penal personalssima (e
intransfervel). Ningum pode ser penalmente responsabilizado no lugar do verdadeiro infrator.
Do significado bsico do princpio da responsabilidade pessoal infere-se consequentemente: (a)
que no existe no direito penal responsabilidade coletiva (por um homicdio praticado pelo
presidente de um clube no respondem seus associados; pelo crime de um dos seus membros no
respondem todos os que compem uma associao de vizinhos), nem (b) societria (dentro da
empresa s responde penalmente o scio que tenha se envolvido causal e juridicamente com o fato),
nem (c) familiar (o filho no responde pelo delito do pai, a esposa no responde pelo crime do
marido etc.).
Assim, conclumos que totalmente desnecessria a invocao, nos crimes ambientais, da
desconsiderao da pessoa jurdica, porque a responsabilidade penal mesmo, por natureza,
pessoal.

Art. 5. (Vetado.) (1)


1. Razes do veto

O art. 5., vetado, tinha a seguinte redao:


Sem prejuzo do disposto nesta Lei, o agente, independentemente da existncia de culpa,
obrigado a indenizar ou reparar os danos por ele causados ao meio ambiente e a terceiros afetados
por seus atos.
Nas razes de veto o Presidente da Repblica consignou que:
O 1. do art. 14, da Lei 6.938, de 31 de agosto de 1981, que Dispe sobre a poltica
nacional do meio ambiente, seus fins e mecanismos de formulao e aplicao, e d outras
providncias, j prev a responsabilidade objetiva por danos causados ao meio ambiente, conforme
reconhecido pela doutrina produzida sobre este tema (TOSHIO MUKAI, Sistematizado, Forense
Universitria, 1. ed., p. 57, NELSON NERY, CPC Comentado, RT, 2. ed., p. 1408, JORGE ALEX NUNES
ATHAIS, Responsabilidade Civil e Meio Ambiente, Dano Ambiental, RT, p. 237). A redao do
referido dispositivo afigura-se mais consentnea com a terminologia utilizada nas questes
ambientais. Ademais, o art. 14, 1., da Lei 6.938/81 j conta em seu favor com uma ampla
jurisprudncia.

__________
1

2
3

5
6
7
8

9
10
11
12

13

14

15
16
17
18
19

20
21
22
23
24
25
26
27
28
29

30

Os arts. 70 a 76 cuidam de infraes administrativas; os arts. 77 e 78 dispem sobre cooperao internacional para preservao do
meio ambiente; e os arts. 79 a 82 tratam das disposies finais. Embora no seja exclusivamente penal, a presente lei cuida,
preponderantemente, de questes penais, das quais nos ocuparemos no presente estudo.
Curso de Direito Ambiental Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2008, p. 36-37.
Exatamente no mesmo sentido: STJ, HC 46.654/AM, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 01.02.2006, p. 581; HC 23.819/SP, rel. Min. Paulo
Galotti, DJU 06.09.2004, p. 311; e HC 14.706/RJ, rel. Min. Felix Fischer, DJ 11.06.2001, p. 243.
O julgado se refere a crime contra o sistema financeiro nacional, mas se aplica aos delitos societrios em geral, inclusive aos
ambientais.
No mesmo sentido: STF, HC 85.658/ES, rel. Min. Cezar Peluso, DJU 12.08.2005, p. 12.
Curso de Processo Penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p. 153-154.
Curso de Processo Penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008, p. 153-154.
Ressalte-se que os autores desta primeira corrente tambm podem ser includos na segunda corrente (a seguir analisada), pois alm
de defenderem que a Constituio no criou a responsabilidade penal da pessoa jurdica, tambm sustentam que societas
delinquere non potest.
Das Penas e seus Critrios de Aplicao. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006, p. 135.
Curso de Direito Penal Brasileiro Parte Geral. So Paulo: RT, 1999, p. 147.
Direto Penal do Ambiente. So Paulo: RT, 2005, p. 151.
A Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. In: P RADO, Luiz Regis (coord.). Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So
Paulo: RT, 2001, p. 138.
Idem, ibidem. MIGUEL REALE JUNIOR ainda informa que durante o processo constituinte, j na votao em primeiro turno, foi
suprimido o termo criminal da expresso responsabilidade criminal desta do ento art. 228, 4. (que seria o artigo a tratar
de responsabilidade penal da pessoa jurdica), o que demonstra a inteno clara do legislador constituinte de excluir a
responsabilidade penal dos entes morais.
A Incapacidade Criminal da Pessoa Jurdica (Uma Perspectiva do Direito Brasileiro). In: P RADO, Luiz Regis (coord.).
Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So Paulo: RT, 2001, p. 150.
Tratado de Direito Penal Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2007, p. 232.
Idem, ibidem.
A Responsabilidade Penal das Pessoas Jurdicas e a Constituio (RT 684/278-285).
Direito Penal na Constituio. So Paulo: RT, 1990, p. 141-144.
CLVIS BEVILQUA, um dos juristas mais qualificados de toda a histria brasileira, opunha-se responsabilidade penal da pessoa
jurdica, dizendo: a responsabilidade civil justifica-se, porque o dano causado exige satisfao, e, desde que le foi causado pelo
rgo legtimo da pessoa jurdica no exerccio de suas funes, a pessoa jurdica quem deve a satisfao. Mas a responsabilidade
penal pressupe algo mais do que o dano, pressupe uma atividade criminosa determinada por uma vontade antisocial; e essa alguma
coisa mais no se encontra nas pessoas jurdicas. Teoria Geral do Direito Civil. Rio de Janeiro: Livraria Francisco Alves, 1955, p.
131, apud DOTTI, Ren Ariel, op. cit. p. 143.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, 2005, p. 149.
Idem, p. 150.
Manual de Derecho Penal Parte General. Buenos Aires: Ediar, 1996, p. 339.
CERNICCHIARO, Luiz Vicente; COSTA JNIOR, Paulo Jos. Direito Penal na Constituio, op. cit. p. 138-139.
Processo Penal. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 1, p. 460.
Manual de Direito Penal. So Paulo: Atlas, 2008, v. 1, p. 110.
Idem, p. 111-113.
Op. cit., p. 177.
Lei 92-1336, regulamentada pelo Decreto 93-726, de 1993.
A propsito, o TACrim-SP, em acrdo da lavra do Juiz Fbio Gouveia declarou, incidentalmente, a inconstitucionalidade do art. 3.
da Lei 9.605/98, sob o argumento de que o legislador brasileiro copiou o modelo francs, sem, contudo, fazer as adaptaes
necessrias na legislao processual.
Breves Reflexes Sobre a Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica nos Crimes Ambientais. Curitiba: Juru, 2003, p. 187.

31
32

33
34

35
36

37

38
39
40
41

42
43
44

45
46
47

48

49
50
51

52
53

54

SCHECAIRA, Srgio Salomo. Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. So Paulo: RT, 1998.
O autor mudou sua posio e passou a aceitar a responsabilidade penal da pessoa jurdica, por considerar invencvel a tendncia de
incriminar-se a pessoa jurdica como mais uma forma de reprimir a criminalidade (Direito Penal Parte Geral. So Paulo: Saraiva,
2005, v. 1, p. 167-169).
A Pessoa Jurdica Criminosa, RT 717.
A Proteo do Meio Ambiente e a Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica. In: FREITAS, Vladimir Passos de (org.). Direito
Ambiental em Evoluo. Curitiba: Juru, 2002, p. 50.
Responsabilidade Penal da Pessoa Jurdica de acordo com a Lei 9.605/98. So Paulo: RT, 1998.
VLADIM IR e GILBERTO P ASSOS DE FREITAS (op. cit., p. 66) colocam que nos pases do Commow Law a responsabilidade penal da
pessoa jurdica aceita sem restries (Inglaterra, Estados Unidos, Canad, Nova Zelndia e Austrlia), enquanto nos pases da
famlia romano-germnica surge forte movimento em tal sentido (Frana, Venezuela, Colmbia etc.)
Op. cit., p. 146. No julgamento do REsp 622.724/SC, o relator do processo, Min. Gilson Dipp, tambm colocou que h uma tendncia
mundial de responsabilizao penal das pessoas jurdicas (citando, como exemplos, Inglaterra, Estados Unidos, Canad, Nova
Zelndia, Austrlia, Frana, Dinamarca, Venezuela, Mxico, Cuba, Colmbia, Portugal, ustria, Japo). E ressaltou que a
responsabilidade penal desta, evidncia, no poder ser entendida na forma tradicional baseada na culpa, na responsabilidade
individual subjetiva, propugnada pela Escola Clssica, mas deve ser entendida luz de uma nova responsabilidade, classificada como
social (grifo nosso).
Idem, p. 148.
Idem, ibidem.
Idem, ibidem.
SRGIO SALOM O SHECAIRA no admite, entretanto, a responsabilidade penal isolada da pessoa jurdica. Sustenta que
impensvel haver responsabilidade coletiva sem a coautoria da pessoa individual, em face da relevncia daquela conduta para o
reconhecimento do crime da pessoa coletiva e desse coautor para a execuo do crime (op. cit., p. 149).
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis Penais e Processuais Comentadas. So Paulo: RT, p. 763.
Op. cit., p. 763.
Op. cit., p. 70. Com o devido acatamento, mas no nos parece correto esse raciocnio, j que a pessoa jurdica s pode ser
responsabilizada criminalmente se a infrao for cometida por deciso de seu representante legal ou contratual ou de seu rgo
colegiado (art. 3. da Lei), que ser, portanto, coautor ou partcipe necessrio da infrao. Impossvel, pois, o oferecimento de
denncia apenas contra o ente moral. No caso de rgo colegiado, sero coautores e partcipes as pessoas fsicas que o integram e
que tomaram a deciso. Nesse sentido coloca DIS MILAR que no que se refere pessoa jurdica, entretanto, por fora do que
dispem o art. 3. e seu pargrafo nico, da Lei 9.605/98 que preveem a corresponsabilizao entre pessoa jurdica e as pessoas
fsicas, autoras, coautoras e partcipes, o delito por ela praticado ser sempre de coautoria necessria (op. cit. p. 930). Esse
tambm o entendimento do Superior Tribunal de Justia, conforme se ver adiante.
Cf. MIR P UIG, Santiago. Derecho Penal: Parte General, cit., p. 97.
Sobre os sistemas ingls e francs, cf. P RADO, Luiz Regis. Curso de Direito Penal Brasileiro, cit., p. 228 e ss.
Posicionamento de LUIZ FLVIO GOM ES: direito judicial sancionador. Posicionamento de SILVIO MACIEL: responsabilidade penal
estabelecida pela Constituio, porm dependente de regulamentao, ou seja, de criao de teoria do crime compatvel com a
natureza fictcia das pessoas jurdicas.
Da por que no nos impressiona e convence o argumento de que muitos pases avanados do mundo adotam a responsabilidade
penal das pessoas jurdicas. Devemos analisar a questo com os olhos voltados para a nossa realidade, que bem diferente da
realidade desses pases.
O Decreto 6.514/2008 ainda prev muitas outras infraes administrativas que no so capituladas como crime na presente Lei.
Considerando o valor do salrio mnimo vigente, de R$ 510,00 (agosto de 2010).
Como o direito administrativo; ou mesmo o direito judicial sancionador (responsabilidade no penal) sustentado pelo professor LUIZ
FLVIO GOM ES.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa, op. cit., p. 460.
Crime ambiental e responsabilidade penal de pessoa jurdica de direito pblico. Disponvel em: [http://www.iuspedia.com.br],
02.04.2008. Acesso em: 03.04.2008.
La Responsabilidad Penal de las Personas Jurdicas. Barcelona: Bosch, 1998, p. 374.

55
56
57
58

59
60

61
62
63
64
65
66

67
68

69
70

71

72

A Pessoa Jurdica Criminosa Estudo Sobre a Sujeio Criminal Ativa da Pessoa Jurdica. Curitiba: Juru, 1997, p. 212.
Idem, ibidem.
Idem, p. 215.
Op. cit., p. 765-766. O autor faz uma ressalva quanto s personalidades judicirias (ex. esplio) que no so equiparadas s
pessoas jurdicas, logo no podem cometer crimes.
Direito Ambiental Brasileiro. So Paulo: Malheiros, 2004, p. 667.
A propsito, em 1999 o Municpio de So Jos dos Campos foi acusado pelo Ministrio Pblico da prtica do crime previsto art. 38
da Lei 9.605/98, tendo efetuado transao penal para o plantio de 500 rvores no local do dano, que consistia em rea de
preservao permanente (Revista de Direito Ambiental. So Paulo: RT, n. 15, p. 208-210, 1999).
Op. cit., p. 150.
Responsabilidade Penal das Pessoas Jurdicas. Boletim Informativo Saraiva, ano 7, n. 2, ago. 1998, p. 12.
Op. cit., p. 70-71.
Op. cit., p. 932.
Op. cit., p. 931.
No julgamento do HC 83.301/SP (DJU 06.08.2004, p. 41) o Min. Cezar Peluso, em seu voto, colocou que como o sabe toda a
gente, empresas no cometem crimes. Em nosso sistema penal, a despeito do que estatui a Lei 9.605/98 vige o princpio societas
delinquere non potest, sendo a responsabilidade penal pessoal e, mais do que isto, subjetiva. Foi acompanhado em seu voto pelo
Ministro aposentado Seplveda Pertence. E a 1. Turma rejeitou a denncia, por reconhecer a impossibilidade de responsabilidade
penal objetiva em nosso ordenamento. O julgado envolvia acusao de crimes contra o sistema financeiro imputado a duas pessoas
jurdicas.
HC 92.921/BA, rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJU 26.09.2008, p. 439.
REsp 622.724/SC, rel. Min. Felix Fischer, DJU 17.12.2004, p. 592. E ainda: REsp 665.212/SC, rel. Min. Felix Fischer, DJU
14.02.2005, p. 235; HC 15.051/SP, rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJ 13.08.2001, p. 287; RHC 2882/MS, rel. Min. Vicente
Cernicchiaro, DJU 13.09.1993, p. 18.580.
DJU 13.06.05, p. 331.
No mesmo sentido: RMS 20.601/SP, rel. Min. Felix Fischer, DJU 14.08.2006, p. 304 e STJ, REsp 610.114/RN, rel. Min. Gilson Dipp,
DJU 19.12.2005, p. 463. Nesse ltimo julgado mencionado o Min. Gilson Dipp voltou a sustentar que a responsabilizao penal da
pessoa jurdica pela prtica de delitos ambientais advm de uma escolha poltica, como forma no apenas de punio das condutas
lesivas ao meio ambiente, mas como forma mesma de preveno geral e especial. A imputao penal s pessoas jurdicas encontra
barreiras na suposta incapacidade de praticarem uma ao de relevncia penal, de serem culpveis e de sofrerem penalidades. Se a
pessoa jurdica tem existncia prpria no ordenamento jurdico e pratica atos no meio social atravs da atuao de seus
administradores, poder vir a praticar condutas tpicas e, portanto, ser passvel de responsabilizao penal. A culpabilidade, no
conceito moderno, a responsabilidade social e a culpabilidade da pessoa jurdica, neste contexto, limita-se vontade do seu
administrador ao agir em seu nome e proveito.
ACR 00403124.3/5-0000-000, 6. Cm., j. 15.03.2007, m.v., rel. Des. Ricardo Tucunduva, e EI 00403124.3/9-0002-000, j.
28.02.2008, rel. Des. Ruy Alberto Leme Cavalheiro.
Op. cit., p. 933.

1. Aplicao da pena
Este Captulo II dispe quase que exclusivamente sobre a aplicao da pena nos delitos
ambientais (arts. 6. a 24),1 trazendo regras diferenciadas do Cdigo Penal. Estabelece penas
restritivas de direitos para as pessoas fsicas totalmente diversas daquelas previstas no CP, alm de
impor critrios diferenciados para a substituio (arts. 7. a 13); tem suas prprias atenuantes e
agravantes (arts. 14 e 15); prev prazo diferenciado de condenao para a concesso do sursis (arts.
16 e 17); utiliza critrio diferenciado para que a multa aplicada no mximo possa ser triplicada (art.
18); prev penas restritivas de direitos exclusivas das pessoas jurdicas (arts. 21 a 23). Alm disso,
a Lei traz algumas novidades, como a possibilidade de a percia ambiental indicar o valor dos danos
causados pela infrao e da sentena condenatria estabelecer o valor dos prejuzos causados pela
infrao ambiental (arts. 19 e 20).
Embora contenha algumas regras especficas sobre a individualizao da pena, esta Lei no
afasta o sistema de aplicao da pena do Cdigo Penal, que se aplica subsidiariamente (art. 79) no
que no for, obviamente, incompatvel com este diploma.
O juiz deve, inclusive, atender ao critrio trifsico (art. 68 do CP) na aplicao da pena,
observando, certo, as especificidades desta Lei Ambiental. Em primeiro deve o magistrado
calcular a pena-base; em seguida considerar as atenuantes e agravantes e por ltimo as causas gerais
e especiais de diminuio e de aumento de pena, inclusive as do CP, no repetidas nesta Lei
(tentativa; arrependimento posterior, concurso formal; crime continuado etc.).

Art. 6. Para imposio e gradao da penalidade, (1) a autoridade competente observar:


I a gravidade do fato, tendo em vista os motivos da infrao e suas consequncias para a sade pblica e para o meio ambiente;
(2)
II os antecedentes do infrator quanto ao cumprimento da legislao de interesse ambiental; (3)

III a situao econmica do infrator, no caso de multa. (4)

1. Fixao da pena
As expresses imposio e gradao da penalidade referem-se fixao da pena, nos moldes
do art. 59, I a IV, do CP (escolha das penas aplicveis dentre as cominadas; quantidade da pena
aplicada dentro os limites cominados; fixao do regime inicial de cumprimento da pena privativa de
liberdade; substituio da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos ou multa, se cabvel).
Nos crimes ambientais o juiz deve, portanto, fixar a pena com base nas circunstncias judiciais
deste art. 6., sem olvidar das j previstas no art. 59 do CP. Em outras palavras, o juiz dever
considerar, com preponderncia, as circunstncias judiciais deste art. 6., mais aquelas do art. 59 do
CP.

2. Gravidade do fato (motivo e consequncias da infrao)


O motivo do crime tambm constitui circunstncia judicial prevista no art. 59 do CP, de tal sorte
que nenhuma novidade trouxe a lei neste ponto. Quanto s consequncias da infrao, o juiz dever
lev-las em conta considerando os prejuzos ao meio ambiente e sade pblica.

3. Antecedentes ambientais
O juiz dever levar em conta, preponderantemente, os bons ou maus antecedentes ambientais
do infrator e apenas, supletivamente, os outros antecedentes. Assim, se o infrator tem bons
antecedentes ambientais, mas maus antecedentes em relao a outras infraes, devero preponderar
os primeiros na fixao da pena.
Ressalte-se que os antecedentes ambientais no se referem, exclusivamente, aos crimes
ambientais, mas sim ao cumprimento da legislao penal ambiental. O agente que j foi autuado
administrativamente diversas vezes por infrao ao meio ambiente (em processo administrativo,
respeitados o contraditrio e a ampla defesa) tem maus antecedentes ambientais, ainda que no
ostente qualquer condenao por crime ambiental.
Consigne-se que maus antecedentes so as sanes administrativas ou civis definitivas por
infrao legislao ambiental ou sentena condenatria transitada em julgado por crime no
ambiental. que esta Lei somente reconhece como agravante a reincidncia especfica (art. 15, I),
que pressupe condenao anterior por crime ambiental. Assim, uma condenao transitada em
julgado, v.g., por furto no pode ser considerada como pressuposto da reincidncia em condenao
por crime ambiental, podendo ento ser considerada mau antecedente. Tambm pode ser
considerada como mau antecedente a condenao definitiva por crime ambiental que no enseja

mais a reincidncia, por fora do disposto no art. 64, I, do CP.


Por outro lado, por fora do princpio constitucional da presuno de inocncia, no podem ser
considerados maus antecedentes, inquritos em andamento ou arquivados, condenaes provisrias
e sentenas absolutrias. A propsito:
Inquritos policiais e aes penais em andamento no constituem maus antecedentes, m
conduta social nem personalidade desajustada, porquanto ainda no se tem contra o ru um
ttulo executivo penal definitivo (STJ, HC 100848, rel. Min. Jane Silva, DJU 12.05.2008, p.
1).
Na fixao da pena-base e do regime prisional, inquritos e processos em andamento no
podem ser levados em considerao como maus antecedentes, em respeito ao princpio da
no culpabilidade. Precedentes (STJ, HC 98.843/MG, rel. Min. Laurita Vaz, DJU
12.05.2008, p. 1).
No podem ser utilizados processos penais em curso, guisa de maus antecedentes, sob
pena de violao da garantia constitucional da presuno de inocncia (STJ, HC 76.148/RJ,
rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJU 25.02.2008, p. 362).2
Se todo acusado presumido inocente at que a sentena definitiva o reconhea culpado (CF,
art. 5., LVII), jamais o inqurito policial ou a ao penal em andamento pode ser considerado como
antecedente criminal. Pensar de forma diferente significa conceber clara violao ao princpio da
presuno de inocncia.
A Declarao Universal dos Direitos Humanos, que j completou mais de 60 anos, prev a
presuno de inocncia no seu art. XI, nestes termos: 1. Toda pessoa acusada de um ato delituoso
tem o direito de ser presumida inocente at que a sua culpabilidade tenha sido provada de acordo
com a lei, em julgamento pblico no qual lhe tenham sido asseguradas todas as garantias necessrias
sua defesa.
Mais de sessenta anos depois da entrada em vigor dessa Declarao Universal estarrecedor
ainda ver o STF discutindo se inqurito ou ao em andamento constitui antecedente criminal. No dia
14.10.2008, a 1. Turma do STF deliberou afetar ao Pleno precisamente essa questo (HC 94.620MS, rel. Min. Ricardo Lewandowski, 14.10.2008).
Isso ainda ocorre dentro do STF porque, uma vez ou outra, ele j decidiu que inqurito em
andamento constitui antecedente criminal. Vejamos: em 29.11.2005, a 2. Turma do STF (com
exceo do Min. Gilmar Mendes, que proferiu voto vencido, e do Min. Celso de Mello, que estava
ausente) decidiu que inquritos policiais e aes penais em andamento constituem maus antecedentes
(HC 84.088/MS, rel. Min. Gilmar Mendes, rel. p/ o acrdo Min. Joaquim Barbosa, DJU
20.04.2007, p. 102). A Turma, por maioria, indeferiu o writ por reconhecer que, no caso, inquritos e

aes penais em curso podem ser considerados maus antecedentes, para todos os efeitos legais, sem
que isso acarrete ofensa ao princpio da presuno de inocncia ou da no culpabilidade. Em virtude
de decises totalmente equivocadas como essa acima mencionada que a 1. Turma do STF
deliberou afetar ao Pleno a questo.
Mas evidente que inqurito policial ou ao penal em andamento no constitui antecedente
criminal, por fora do princpio da presuno de inocncia. O correto, alis, mesmo falar em
princpio da presuno de inocncia (tal como descrito na CADH), no em princpio da no
culpabilidade (esta ltima locuo tem origem no fascismo italiano, que no se conformava com a
ideia de que o acusado fosse, em princpio, inocente).
Trata-se de princpio consagrado no s no art. 8.2 da CADH, seno tambm (em parte) no art.
5., LVII, da Constituio Federal, segundo o qual toda pessoa se presume inocente at que tenha sido
declarada culpada por sentena transitada em julgado. Tem previso normativa desde 1789, posto
que j constava da Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado. Faz parte tambm, repita-se,
da Declarao Universal dos Direitos Humanos (art. XI).
Do princpio da presuno de inocncia (todo acusado presumido inocente at que se
comprove sua culpabilidade) emanam duas regras: (a) regra de tratamento e (b) regra probatria.
Regra de tratamento: o acusado no pode ser tratado como condenado antes do trnsito em
julgado final da sentena condenatria (CF, art. 5., LVII). O acusado, por fora dessa regra, tem o
direito de receber a devida considerao, bem como o direito de ser tratado como no responsvel
pelo fato imputado at deciso definitiva em contrrio.
Essa regra de tratamento (esse aspecto da presuno de inocncia) impede, portanto, qualquer
antecipao de juzo condenatrio ou de reconhecimento da culpabilidade do imputado, seja em
situaes prticas, ou mesmo por meio de palavras, gestos etc., podendo-se exemplificar: a
impropriedade de se manter o acusado em exposio humilhante no banco dos rus; o uso de algemas
quando desnecessrio; a divulgao abusiva de fatos e nomes de pessoas pelos meios de
comunicao; a decretao ou manuteno de priso cautelar desnecessria ou de prises
automticas ou por fora de lei; a exigncia de se recolher priso para apelar ou para interpor
recurso especial e/ou recurso extraordinrio em razo da existncia de condenao no definitiva
etc. Podemos ainda mencionar outro exemplo: a exibio de uma pessoa aos meios de comunicao
vestida com traje infamante (Corte Interamericana, Caso Cantoral Benavides, Sentena de 18.08.00,
pargrafo 119).
E essa regra de tratamento impede ainda o reconhecimento, como maus antecedentes
criminais, na simples existncia de inqurito ou de processo em andamento etc.
Apesar dos muitos avanos alcanados, sobretudo depois da sua nova composio, o STF, em
alguns momentos, em matria de solidificao dos direitos e garantias fundamentais do acusado,

parece um Tribunal pouco ajustado idade moderna.

4. Situao econmica do infrator


Quando a pena aplicada for de multa, o juiz ter em conta a situao econmica do infrator, tal
como na sistemtica do CP (art. 60, caput). Alm da situao econmica, o juiz dever levar em
conta tambm o valor do prejuzo causado pela infrao. Isso porque o art. 19 da Lei prev que
eventual fixao dos prejuzos ambientais, no laudo pericial, ser considerada para clculo da multa.
So dois, portanto, os critrios preponderantes para o juiz fixar a multa penal ambiental: situao
econmica do infrator e valor do prejuzo causado pela infrao.

Art. 7. As penas restritivas de direitos so autnomas e substituem (1) as privativas de liberdade quando: (2)
I tratar-se de crime culposo ou for aplicada a pena privativa de liberdade inferior a 4 (quatro) anos;
II a culpabilidade, os antecedentes, a conduta social e a personalidade do condenado, bem como os motivos e as circunstncias do
crime indicarem que a substituio seja suficiente para efeitos de reprovao e preveno do crime.
Pargrafo nico. As penas restritivas de direitos a que se refere este artigo tero a mesma durao da pena privativa de liberdade
substituda. (3)

1. Autonomia e substitutividade das penas restritivas de direitos


O art. 7. da Lei dispe sobre as penas restritivas de direitos aplicveis s pessoas fsicas, que
so autnomas e substitutivas das penas privativas de liberdade, tal como no CP (art. 44, caput).

2. Requisitos para a substituio


Os requisitos para a substituio so, entretanto, diferentes daqueles exigidos pelo CP. A Lei
Ambiental exige dois requisitos para a substituio:
a) crime culposo ou, se crime doloso, condenao inferior a quatro anos. Se o ru for
condenado a quatro anos (ou mais) de priso, no ter, portanto, direito substituio de pena. No
CP a substituio, nos crimes dolosos, cabvel no caso de condenao igual ou inferior a quatro
anos (art. 44, I);
b) circunstncias judiciais favorveis (culpabilidade, antecedentes, conduta social etc.), que
indiquem que a substituio suficiente para a preveno e reprovao do crime. Esse requisito
tambm exigido no art. 44, III, do CP.
O CP ainda exige mais dois requisitos para a substituio, que no so exigidos pela Lei
Ambiental:

1.) crime cometido sem violncia ou grave ameaa pessoa (art. 44, I). Esse requisito no
exigido pela lei em comento tendo em vista que os delitos ambientais no so praticados contra
pessoas, mas contra a flora (espcies vegetais), fauna (animais), patrimnio histrico, paisagstico
etc. ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FABIO M. DE ALMEIDA DELMANTO3
vislumbram que o nico crime que pode ser praticado com violncia ou grave ameaa pessoa o
tipificado no art. 69. Mesmo que o crime seja eventualmente praticado com violncia ou grave
ameaa contra a pessoa (ex. o infrator ameaa agente florestal para conseguir pescar em local
proibido ou para cortar rvores de floresta de preservao permanente) no poder ser negada a
substituio da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos. No se pode aplicar,
subsidiariamente, o CP neste caso, porque a Lei Ambiental, ao no exigir tal requisito, est dispondo
de modo diverso e deve prevalecer em razo da especialidade.
2.) ru no reincidente em crime doloso (art. 44, II). A Lei Ambiental no traz essa exigncia,
de modo que o reincidente em crime doloso tem direito substituio da pena privativa de liberdade
por restritiva de direitos. A propsito, na Lei Ambiental apenas pode ser reconhecida a reincidncia
especfica (art. 15, I). No se pode aplicar subsidiariamente o art. 44, II, do CP, pois, como foi
colocado acima, a Lei Ambiental dispe de modo diverso do CP, nesse ponto.

3. Durao das penas restritivas de direitos


O art. 7., pargrafo nico, dispe que a pena restritiva ter a mesma durao da pena privativa
de liberdade. a mesma regra do CP (art. 55 do CP).

Art. 8. As penas restritivas de direito so: (1)


I prestao de servios comunidade;
II interdio temporria de direitos;
III suspenso parcial ou total de atividades;
IV prestao pecuniria;
V recolhimento domiciliar.

1. Penas restritivas de direitos aplicveis s pessoas fsicas


O art. 8., I a V, traz o rol das penas restritivas de direitos aplicveis s pessoas fsicas que
cometam infraes ambientais. Os arts. 9. a 13 especificam no que consiste cada uma delas.
Conforme se ver a seguir, as penas restritivas de direitos previstas nesta Lei so diferentes daquelas
estabelecidas no CP.

Art. 9. A prestao de servios comunidade consiste na atribuio ao condenado de tarefas gratuitas junto a parques e
jardins pblicos e unidades de conservao, e, no caso de dano da coisa particular, pblica ou tombada, na restaurao desta, se
possvel. (1)

1. Prestao de servios comunidade


A prestao de servios comunidade tem relao com a preservao do meio ambiente e com
a reparao do dano ambiental causado. Consiste em tarefas gratuitas em parques e jardins pblicos,
em unidades de conservao, ou na restaurao de coisa particular, pblica ou tombada, no caso de
dano.
No CP, essa pena restritiva de direitos consiste em prestao de servio em entidades
assistenciais, hospitais, escolas, orfanatos, estabelecimentos congneres, em programas comunitrios
ou estatais (art. 43, IV, c/c o art. 46, 2., do CP).
Frise-se que o art. 46, 4., do CP, excepcionando a regra de que as penas restritivas de
direitos devem ter a mesma durao da privativa de liberdade substituda, permite que a prestao de
servios comunidade seja cumprida em tempo menor, no inferior metade da pena privativa de
liberdade substituda, desde que a pena aplicada tenha sido superior a um ano. Essa exceo do art.
46, 4., do CP aplicvel, subsidiariamente, presente lei, tendo em vista que ela no dispe de
modo diverso.

Art. 10. As penas de interdio temporria de direito so a proibio de o condenado contratar com o Poder Pblico, de receber
incentivos fiscais ou quaisquer outros benefcios, bem como de participar de licitaes, pelo prazo de 5 (cinco) anos, no caso de
crimes dolosos, e de 3 (trs) anos, no de crimes culposos. (1)

1. Interdio temporria de direitos


A interdio temporria de direitos importa na proibio de contratar com o poder pblico; de
receber incentivos fiscais ou outros benefcios; de participar de licitao pelo prazo de 5 anos no
caso de condenao por crime doloso ou por trs anos no caso de crime culposo.
No CP a pena de interdio temporria de direitos consiste na proibio de exercer cargo,
funo, atividade pblica, mandato eletivo; proibio de exercer profisso, atividade ou ofcio que
dependam de habilitao especial, de licena ou autorizao do poder pblico; proibio de
frequentar determinados lugares (art. 43, V, c/c o art. 47, I, II e IV do CP).

Este art. 10, ao estabelecer prazos de 3 e 5 anos de interdio de direitos, entra em flagrante
contradio com o art. 7., pargrafo nico, da Lei que estabelece que as penas restritivas de direitos
tero a mesma durao da pena privativa de liberdade substituda.
Alm disso, como nenhum crime doloso desta Lei tem pena mxima de 5 anos e nenhum crime
culposo tem pena mxima de 3 anos, a pena restritiva de direitos ser maior do que a pena privativa
de liberdade substituda, o que significa uma inadmissvel desproporcionalidade, considerando que
qualquer pena alternativa priso criada para beneficiar e no para prejudicar o condenado.
Cremos, portanto, que esses prazos do art. 10 devem ser desconsiderados, aplicando-se a regra
geral de que a pena restritiva de direitos ter a mesma durao da privativa de liberdade substituda.
Esse tambm o entendimento de ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE
ALMEIDA DELMANTO,4 que muito bem fundamentam seus posicionamentos sobre a inaplicabilidade
dos prazos de durao da interdio de direitos previstos neste artigo.

Art. 11. A suspenso de atividades ser aplicada quando estas no estiverem obedecendo s prescries legais. (1)
1. Suspenso de atividades
A pena de suspenso parcial ou total das atividades (que no possui correspondente no CP)
aplicada quando as atividades no estiverem obedecendo s prescries legais referentes ao meio
ambiente, ou seja, quando estiverem sendo exercidas com violao da legislao ambiental.
A doutrina diz que essa pena aplicvel s pessoas jurdicas, o que, data venia, no nos parece
o melhor entendimento, porque ela substitutiva da pena privativa de liberdade, que sano
exclusiva das pessoas fsicas. Alm disso, a Lei Ambiental tratou das penas restritivas de direitos
das pessoas jurdicas em outros dispositivos (arts. 22 e 23), deixando bem clara a distino. E no art.
22, I e 1., a Lei Ambiental prev para as pessoas jurdicas exatamente a pena de suspenso
parcial ou total das atividades quando elas no estiverem obedecendo s prescries legais, o que
denota que a pena prevista neste art. 11 se aplica mesmo s pessoas fsicas.
Essa sano do art. 11 pode ser aplicada, portanto, ao empresrio individual, que pessoa
fsica nos termos da legislao civil e empresarial. Mas no pode ser aplicada pessoa jurdica.

Art. 12. A prestao pecuniria consiste no pagamento em dinheiro vtima ou entidade pblica ou privada com fim social,
de importncia, fixada pelo juiz, no inferior a um salrio mnimo nem superior a trezentos e sessenta salrios mnimos. O valor
pago ser deduzido do montante de eventual reparao civil a que for condenado o infrator. (1)

1. Prestao pecuniria
A prestao pecuniria consiste no pagamento em dinheiro (em pecnia) de valor fixado entre
1 e 360 salrios mnimos, destinado vtima ou entidade social, pblica ou privada.
No CP a prestao pecuniria est prevista de forma semelhante no art. 43, I, c/c o art. 45, 1..
A nica diferena que o art. 45, 1., prev que o pagamento pode ser realizado para a vtima ou
seus dependentes. Este art. 12 no prev a destinao da prestao pecuniria aos dependentes da
vtima, o que no impede a aplicao analgica do CP para que os dependentes da vtima de crime
ambiental possam ser ressarcidos quando isso se mostrar necessrio.
O valor pago ser descontado de eventual reparao civil a que for condenado o infrator,
evitando-se, assim, locupletamento indevido da vtima.
O art. 45, 2., do CP prev que se o beneficirio aceitar, a prestao pecuniria (em dinheiro)
pode ser substituda por prestao de outra natureza (prestao inominada). Essa prestao
inominada pode ser aplicada, subsidiariamente, no caso de crimes ambientais (art. 79 desta Lei).
de se ressaltar ainda que conforme entendimento consolidado no Superior Tribunal de Justia,
se a prestao pecuniria for descumprida injustificadamente ela pode ser convertida em pena de
priso (art. 44, 4., do CP) por se tratar de espcie de pena restritiva de direitos.
Opera-se a converso da pena restritiva de direitos em privativa de liberdade quando
ocorre o descumprimento injustificado da restrio imposta (STJ, HC 64.658/RJ, rel. Min.
Nilson Naves, DJU 05.11.2007, p. 377).

Art. 13. O recolhimento domiciliar baseia-se na autodisciplina e senso de responsabilidade do condenado, que dever, sem
vigilncia, trabalhar, frequentar curso ou exercer atividade autorizada, permanecendo recolhido nos dias e horrios de folga em
residncia ou em qualquer local destinado a sua moradia habitual, conforme estabelecido na sentena condenatria. (1)

1. Recolhimento domiciliar
O recolhimento domiciliar baseado na autodisciplina e senso de responsabilidade do
condenado que, sem vigilncia, dever trabalhar ou frequentar alguma atividade autorizada pelo juiz,
e recolher-se sua residncia ou local de moradia habitual, conforme determinado na sentena.
Cumprimento de pena sem vigilncia, no Brasil, o mesmo que ausncia de punio. Ademais, o
condenado dever trabalhar ou estudar e se recolher para sua casa ou local de moradia nos dias e

horrios de folga, ou seja, fazer o que todo cidado livre faz.


No CP existe a pena de limitao de fim de semana (art. 43, VI, c/c o art. 48) que consiste no
dever do condenado recolher-se por cinco horas, aos sbados e domingos, em casa de albergado ou
estabelecimento similar. Mas a priso domiciliar permitida ante a falta de estabelecimentos para
o cumprimento da limitao de fim de semana.

Art. 14. So circunstncias que atenuam a pena: (1-5)


I baixo grau de instruo ou escolaridade do agente.
II arrependimento do infrator, manifestado pela espontnea reparao do dano, ou limitao significativa da degradao
ambiental causada;
III comunicao prvia pelo agente do perigo iminente de degradao ambiental;
IV colaborao com os agentes encarregados da vigilncia e do controle ambiental.

1. Atenuantes genricas ambientais


O art. 14, I a IV, prev atenuantes genricas exclusivas para os crimes ambientais. Elas devem
ser aplicadas na segunda fase do clculo da pena (art. 68 do CP). Alm das atenuantes aqui previstas
possvel aplicar, por analogia in bonam partem, as atenuantes nominadas e inominadas do CP (arts.
65 e 66).

2. Baixo grau de instruo ou escolaridade


O baixo grau de escolaridade no justifica, mas diminui a reprovabilidade da conduta, o que
torna plausvel a diminuio de pena aqui estabelecida pela lei.
Ressalte-se que esse baixo grau de instruo pode, por vezes, retirar a potencial conscincia
sobre a ilicitude do fato, o que ensejar a excludente de culpabilidade do erro de proibio, caso
seja um erro escusvel, ou acarretar diminuio de pena se for um erro inescusvel (art. 21 do CP).
A propsito, muito comum nos crimes ambientais ocorrer erro de proibio, vez que os habitantes
de reas rurais (onde ocorrem muitas das infraes ambientais) tm costumes arraigados que, no
obstante estarem tipificados como crimes pela legislao nacional, so tidos como absolutamente
legtimos e justos no seio da comunidade onde vivem. A propsito:
Pressuposto que a conduta de apanha de pssaros sem violncia contra as espcimes e
despida de propsitos de maior reprovabilidade se enquadra como hbito popular suscetvel
de provocar equvoco no conhecimento da ilicitude do fato e no restando essa probabilidade
desacreditada por srias e irrefutveis provas em contrrio, de se concluir pela absolvio

dos que assim agem (RT 732/747).


Por outro lado, h condutas reconhecidamente ilegais no meio rural, sendo que nessas hipteses
no poder o infrator socorrer-se da escusa de desconhecimento da ilegalidade do ato. Nesse
sentido:
Mesmo na zona rural, fato pblico e notrio a proibio de derrubada indiscriminada de
rvores, de sorte que no cabe a invocao de erro de direito (RT 548/336).

3. Arrependimento
A ns parece que essa atenuante se aplica se o infrator reparar o dano aps o recebimento da
denncia. Se ele fizer a reparao voluntria e integral do dano antes do recebimento da denncia,
dever ser beneficiado com a causa de diminuio de pena do arrependimento posterior (art. 16 do
CP). ROBERTO DELMANTO,5 ao contrrio, entende que o art. 16 do CP no se aplica Lei Ambiental
que considerou a reparao do dano apenas como circunstncia atenuante, pouco importando se
realizada antes ou depois do recebimento da denncia.
No caso da limitao significativa da degradao ambiental, como no se trata de reparao
integral do dano, somente poder incidir mesmo esta atenuante, ainda que a reparao ocorra antes
do recebimento da denncia e por ato voluntrio do agente.

4. Comunicao prvia do perigo de degradao


Se antes da prtica delitiva o agente comunicou as autoridades ambientais competentes sobre o
perigo de degradao ambiental, sua pena dever ser atenuada.

5. Colaborao com os agentes ambientais


Essa atenuante denominada por ROBERTO DELMANTO de delao premiada ambiental. Se o
infrator ambiental colaborar com as investigaes e o processo, por exemplo, indicando o local da
degradao ou do dano ambiental causado, ter sua pena diminuda.

Art. 15. So circunstncias que agravam a pena, quando no constituem ou qualificam o crime: (1)
I reincidncia nos crimes de natureza ambiental; (2)
II ter o agente cometido a infrao: (3-20)
a) para obter vantagem pecuniria;
b) coagindo outrem para a execuo material da infrao;

c) afetando ou expondo a perigo, de maneira grave, a sade pblica ou o meio ambiente;


d) concorrendo para danos propriedade alheia;
e) atingindo reas de unidades de conservao ou reas sujeitas, por ato do Poder Pblico, a regime especial de uso;
f) atingindo reas urbanas ou quaisquer assentamentos humanos;
g) em perodo de defeso fauna;
h) em domingos ou feriados;
i) noite;
j) em pocas de seca ou inundaes;
l) no interior do espao territorial especialmente protegido;
m) com o emprego de mtodos cruis para abate ou captura de animais;
n) mediante fraude ou abuso de confiana;
o) mediante abuso do direito de licena, permisso ou autorizao ambiental;
p) no interesse de pessoa jurdica mantida, total ou parcialmente, por verbas pblicas ou beneficiada por incentivos fiscais;
q) atingindo espcies ameaadas, listadas em relatrios oficiais das autoridades competentes;
r) facilitada por funcionrio pblico no exerccio de suas funes.

1. Agravantes genricas ambientais


O art. 15, I e II, prev um extenso rol de agravantes genricas exclusivas para os crimes
ambientais. Elas devem ser aplicadas na segunda fase do clculo da pena (art. 68 do CP). No sero
aplicadas, entretanto, quando j funcionarem como elementares, qualificadoras ou causas (gerais ou
especiais) de aumento de pena.
No nos parece possvel aplicar as agravantes genricas dos arts. 61 e 62 do CP, dada a
inexistncia de analogia in malam partem em nosso sistema penal. Tambm no possvel falar-se
em aplicao subsidiria de tais agravantes, uma vez que a Lei Ambiental, ao elencar extenso rol de
agravantes ambientais, disps de forma diversa do CP nessa matria, devendo prevalecer pela sua
especialidade.
A propsito, a grande maioria das agravantes genricas do CP, por si s, incompatvel com os
crimes ambientais (traio; emboscada; meio insidioso ou cruel; abuso de coabitao, de relaes
domsticas de hospitalidade ou com violncia domstica contra a mulher; contra criana, idoso,
enfermo; contra ofendido que estava sob proteo da autoridade etc.).

2. Reincidncia especfica
Nos delitos ambientais somente pode ser reconhecida a reincidncia especfica. O juiz somente
poder aplicar esta agravante se o ru ostentar condenao definitiva por outro crime ambiental.
Como o dispositivo menciona crimes de natureza ambiental, a condenao no precisa ser por
crime previsto nesta Lei Ambiental, bastando que seja condenao por qualquer crime ambiental.

A condenao anterior por contraveno penal ambiental tambm no gera reincidncia, j que
esta lei refere-se a crimes de natureza ambiental. Alis, o prprio CP exige condenao anterior por
crime para o reconhecimento da agravante da reincidncia (art. 63 do CP).
Aplica-se, subsidiariamente, a temporariedade da reincidncia prevista no art. 64, I, do CP, j
que a Lei Ambiental nada dispe a esse respeito.

3. Excesso legislativo
Muitas das agravantes previstas neste inciso II j constituem elementares, qualificadoras ou
causas de aumento de pena dos delitos ambientais, razo pela qual, por fora do princpio da
proibio do bis in idem, tm pouca utilidade prtica.
Assim, chama a ateno o manifesto exagero do legislador em enumerar tamanha quantidade de
circunstncias agravantes, sendo certo que a grande maioria delas j integra os prprios tipos penais
previstos nesta lei, seja na sua forma simples ou qualificada, ou, ainda, constando de causa especial
de aumento de pena, tornando essas agravantes inaplicveis.6

4. Finalidade de lucro
Em alguns crimes ambientais a finalidade de lucro indevido (de obteno de vantagem
pecuniria) nsita ao prprio delito, razo pela qual no poder incidir esta agravante, sob pena de
bis in idem. Outros delitos, porm, no exigem necessariamente a finalidade de lucro esprio,
podendo ser aplicada a agravante se o delito for praticado com tal inteno. Por exemplo, o crime de
pesca ilegal pode ser praticado por mero deleite ou para obteno de vantagem patrimonial.

5. Coao a terceiro
A coao pode ser moral (grave ameaa) ou fsica (violncia). No caso de coao fsica
irresistvel, no h conduta por parte do coagido, respondendo pelo delito apenas o coator; tratandose de coao moral irresistvel o coagido fica isento de pena (art. 22 do CP), respondendo pelo
crime apenas o coator. Nessas duas hipteses h autoria mediata ou indireta, no havendo que se
falar, portanto, em concurso de agentes.
Se a coao moral for resistvel, coator e coagido respondem pelo crime, cabendo ao coagido o
reconhecimento da atenuante do art. 65, III, c, do CP.

6. Perigo grave sade pblica ou ao meio ambiente


As consequncias do crime para o meio ambiente ou a para a sade pblica j constituem
circunstncias judiciais desfavorveis, a serem consideradas na fixao da pena-base (art. 6., I), de

maneira que no podero tambm ser consideradas agravantes de pena na segunda fase do clculo da
sano, sob pena de bis in idem.
Como o dispositivo aqui utiliza a expresso de maneira grave deve ser feita a necessria
distino: se o crime causar consequncias no graves ao meio ambiente ou sade pblica, elas
devem ser consideradas circunstncias judiciais desfavorveis, aplicadas na primeira fase do
clculo da pena; se o delito afetar ou expor a perigo, de maneira grave o meio ambiente, dever
incidir a agravante em tela, no podendo tal fato incidir tambm como circunstncia judicial
desfavorvel.
Melhor seria o legislador no prever essa agravante, uma vez que dano ou perigo ao meio
ambiente ou a sade pblica j constitui consequncia prpria dos delitos ambientais.

7. Dano propriedade alheia


Os crimes ambientais quase sempre causam como resultado natural do delito danos
propriedade alheia (pblica ou privada) de modo que raramente aplicar-se- esta agravante, sob
pena de bis in idem.

8. Danos em Unidades de Conservao


O art. 40 j prev o crime de causar dano direito ou indireto s Unidades de Conservao que,
portanto, j so elementares do tipo penal incriminador. Por outro lado, causar dano direto ou
indireto o mesmo que atingir essas unidades, de maneira que inaplicvel a primeira parte desta
alnea e, ao crime do art. 40 desta Lei. O agente no poder ser punido por causar dano a uma
Unidade de Conservao e ter a pena agravada porque esse dano atingiu a Unidade de Conservao.
No caso das reas sujeitas a regime especial, tambm no poder incidir a agravante quando
tais reas forem elementares do tipo penal.

9. reas urbanas e assentamentos humanos


Essa agravante no se aplica quando a rea urbana ou o assentamento humano j funcionar como
elementar, qualificadora ou causa de aumento de pena, como ocorre, por exemplo, com o crime de
poluio (art. 54, 2., I a III).

10. Perodo de caa ou pesca proibida


O defeso o perodo de proibio de caa ou pesca. Esta agravante somente se aplica aos
crimes contra a fauna, que so os tipificados nos arts. 29 a 35 da Lei.
Salvo rarssimas excees, a caa proibida em todo o territrio nacional, o ano todo, de forma

que essa agravante ter aplicao praticamente automtica nos delitos contra a fauna, o que no se
coaduna com a natureza de uma agravante, que deve incidir em hipteses excepcionais.
De qualquer modo, esta agravante no se aplica ao crime do art. 29, pois o defeso j constitui
causa de aumento de pena desse delito (art. 29, 4., II); tambm no se aplica ao crime de pesca em
perodo proibido (art. 34, caput), pois neste caso o defeso elementar do tipo penal.

11. Domingos e feriados


Esta agravante no se aplica a nenhum crime contra a flora (arts. 38 a 52), pois a prtica do
crime em domingo ou feriado j constitui causa de aumento de pena dessas infraes (art. 53, II, e).

12. Perodo noturno


Esta agravante no se aplica a nenhum crime contra a flora (arts. 38 a 52), pois a prtica do
crime durante a noite j constitui causa de aumento de pena dessas infraes (art. 53, II, e).

13. Perodos de secas e inundaes


Esta agravante no se aplica a nenhum crime contra a flora (arts. 38 a 52), pois a prtica do
crime durante pocas de seca ou inundao j constitui causa de aumento de pena dessas infraes
(art. 53, II, d).

14. Espaos especialmente protegidos


Perfeitas as palavras de ROBERTO DELMANTO acerca dessa agravante: Mais uma vez
redundante, o legislador disps que o fato do crime ambiental ser praticado no interior do espao
especialmente protegido constitui agravante. Ocorre que essa circunstncia j se encontra,
praticamente, abrangida pela alnea e deste inciso II (atingindo reas de unidades de conservao ou
reas sujeitas, por ato do Poder Pblico, a regime especial de uso). Ainda que se considere a
expresso da alnea l mais abrangente (alcanando reas sujeitas a outras modalidades de proteo),
a redundncia do legislador permanece j que, ento, bastaria a previso desta agravante, sendo
desnecessria a existncia da disposta na alnea e.7

15. Mtodos cruis


A agravante aplica-se aos crimes contra a fauna tipificados nos arts. 29 a 35 da Lei. O mtodo
cruel o que causa intenso sofrimento ao animal abatido ou capturado. Essa agravante incide
inclusive no crime de abuso e maus tratos de animais (art. 32), j que ele pode ser executado com ou
sem mtodos cruis ao animal.

16. Fraude ou abuso de confiana


A fraude o engodo, que leva a vtima ou terceiro a erro, de modo que o infrator possa executar
a infrao pretendida. Ressalte-se que a agravante somente pode ser aplicada se a fraude foi
empregada para a execuo do crime. Se o pescador, por exemplo, esconde as redes de pesca na
mata para que o policial florestal que se aproxima no possa v-las, no h que se falar na incidncia
desta agravante, at porque ningum obrigado a se incriminar.
Se a fraude consistir na utilizao de documento falso haver concurso de crimes (crime
ambiental e o delito de falsum).
O abuso de confiana, na lio de ROGRIO SANCHES CUNHA, exige um especial vnculo de
lealdade ou de fidelidade entre a vtima e o agente, sendo irrelevante, por si s, a simples relao de
emprego ou de hospitalidade.8

17. Abuso de licena, autorizao ou permisso


A nosso ver, essa agravante inaplicvel aos crimes previstos nos arts. 29, caput e 1., I, 55,
63 e 64 desta Lei, pois os respectivos tipos penais j preveem como elementares o uso em
desacordo, da licena, autorizao ou permisso concedida. Utilizar em desacordo o mesmo que
abusar. No pode, assim, o abuso funcionar como elementar do tipo e ao mesmo tempo como
agravante genrica.
H dezenas de outros crimes que punem condutas praticadas sem licena, permisso ou
autorizao ambiental. Nesses casos sim, aplicvel a agravante em estudo. Se o agente tiver a
autorizao no estar cometendo crime, mas se dela abusar, responder pela infrao, com a
incidncia desta agravante.

18. Pessoa jurdica mantida com recursos pblicos ou beneficiada com


incentivos fiscais
Justifica-se esta agravante na medida em que a utilizao de recursos pblicos ou de incentivos
fiscais para a prtica de crimes ambientais consubstancia comportamento por demais reprovvel.

19. Espcies oficialmente ameaadas de extino


H animais e espcies vegetais ameaadas de extino, que constam de listas oficiais dos
rgos ambientais competentes. Mas esta agravante no se aplica aos crimes contra a flora previstos
nesta Lei, porquanto o art. 53, II, c, j prev como causa de aumento de pena a prtica de tais
infraes contra espcies raras ou ameaadas de extino.

Tambm no se aplica ao crime do art. 29, caput e 1., I a III e 2., pois o art. 29, 4., I, j
prev como causa de aumento de pena a prtica de tais infraes contra espcies raras ou ameaadas
de extino.

20. Facilitao de funcionrio pblico


Se o agente praticar o delito por facilitao de funcionrio pblico, no exerccio de suas
funes, ter a pena agravada. Se houver oferecimento e recebimento de vantagem indevida para a
facilitao, haver concurso de crimes de corrupo ativa e passiva com o delito ambiental, no se
aplicando, nesse caso, a agravante.

Art. 16. Nos crimes previstos nesta Lei, a suspenso condicional da pena pode ser aplicada nos casos de condenao a pena
privativa de liberdade no superior a 3 (trs) anos. (1)

1. Sursis nos crimes ambientais


cabvel sursis (comum e especial) nos crimes ambientais, nas condenaes no superiores a
trs anos. No CP o sursis somente cabvel nas condenaes no superiores a dois anos (art. 77,
caput). Alm da quantidade da pena aplicada (que no pode ser superior a 3 anos) so necessrios
os demais requisitos previstos no art. 77, I a III, do CP para o cabimento do sursis.
Tambm so cabveis nos crimes ambientais o sursis etrio e o sursis humanitrio, previstos
no art. 77, 2., do CP (que se aplica subsidiariamente a esta Lei) nas condenaes no superiores a
quatro anos.

Art. 17. A verificao da reparao a que se refere o 2 do art. 78 do Cdigo Penal ser feita mediante laudo de reparao do
dano ambiental, e as condies a serem impostas pelo juiz devero relacionar-se com a proteo ao meio ambiente. (1)

1. Sursis especial nos crimes ambientais


Conforme frisamos anteriormente, o sursis especial (art. 78, 2., do CP) tambm cabvel nos
crimes ambientais, no caso de condenao no superior a trs anos. Mas h duas diferenas em
relao ao CP:
1.) a comprovao de reparao do dano (salvo a impossibilidade de faz-la), deve ser feita

mediante um laudo de reparao do dano ambiental, no sendo admitido outro meio de prova;
2.) as condies a que ficar sujeito o beneficiado com o sursis especial no sero aquelas do
art. 78, 2., a, b e c, do CP e sim condies relativas proteo do meio ambiente, fixadas pelo
juiz.
No mais, aplicam-se subsidiariamente as normas do CP sobre sursis (referentes revogao
obrigatria ou facultativa; prorrogao do perodo de prova etc.). Como bem coloca ROBERTO
DELMANTO, a inteno do legislador foi a de aplicar as regras do sursis existentes no CP, mas com
as modificaes constantes destes arts. 16 e 17.9

Art. 18. A multa ser calculada segundo os critrios do Cdigo Penal; se revelar-se ineficaz, ainda que aplicada no valor
mximo, poder ser aumentada at trs vezes, tendo em vista o valor da vantagem econmica auferida (1).

1. Clculo da multa
O valor da multa calculado de acordo com os parmetros do Cdigo Penal (art. 49, caput e
1. e 2.). A pena pecuniria poder ser, portanto, fixada entre 10 e 360 dias-multa, atribuindo-se a
cada um deles o valor de 1/30 a 5 vezes o valor do salrio mnimo vigente na data do crime. O valor
sofrer correo monetria, incidente desde a data da infrao, segundo jurisprudncia do STJ, em
que pese existir outros entendimentos sobre o termo a quo da atualizao.
Na fixao do valor da multa o juiz ter em conta, especialmente, a situao econmica do
infrator (art. 6., III) e o montante do prejuzo causado pela infrao (art. 19). Se a multa, aplicada no
mximo, for ainda ineficaz, o juiz poder triplic-la tendo em vista a vantagem econmica auferida
com o crime. No CP, a multa aplicada no mximo pode ser triplicada em virtude da situao
econmica do ru (art. 60, 1., do CP). LUS PAULO SIRVINSKAS10 entende que a multa aplicada no
mximo pode ser triplicada duas vezes, ou seja, com base no art. 18 desta Lei (levando-se em conta o
valor da vantagem auferida) e com base no art. 60, 1., do CP (considerando-se a situao
econmica do infrator). Pensamos diferente, pois quanto ao critrio para triplicar a multa aplicada no
mximo, esta Lei dispe de modo diverso ao estabelecido no Cdigo Penal, no havendo que se falar
em aplicao cumulativa do art. 18 em estudo com o art. 60, 1., do CP. As normas do CP s
incidem quando esta Lei no dispuser de forma contrria.
No mais, aplicam-se, subsidiariamente, as normas do CP que dispem sobre a multa: a multa
no pode ser convertida em pena privativa de liberdade; se no for paga torna-se dvida de valor,
aplicando-se as normas da dvida ativa da Fazenda Pblica, inclusive no que concerne s causas
interruptivas e suspensivas da prescrio. A competncia para executar a multa da Fazenda Pblica

(e no do Ministrio Pblico), na Vara das Execues Fiscais.

Art. 19. A percia de constatao do dano ambiental, sempre que possvel, fixar o montante do prejuzo causado para efeitos
de prestao de fiana e clculo de multa. (1-2)
Pargrafo nico. A percia produzida no inqurito civil ou no juzo cvel poder ser aproveitada no processo penal, instaurando-se o
contraditrio. (3)

1. Percia de dano ambiental


Como os delitos ambientais, em regra, deixam vestgios, torna-se imprescindvel a percia de
constatao do dano ambiental (art. 158 do CPP). A percia dever ser feita por um perito oficial, ou,
na falta deste, por dois peritos nomeados (louvados) (art. 159, caput e 1., do CPP). Dadas as
peculiaridades da percia ambiental, o juiz dever esgotar todos os meios possveis para que a
percia seja realizada por peritos especializados nas peculiaridades exigidas pelo exame. A
propsito, o novo 1. do art. 159 do CPP (com redao dada pela Lei 11.690/2008) exige agora que
os peritos nomeados, necessariamente, tenham habilitao tcnica relacionada com a natureza do
exame, exigncia que deve ser estendida aos peritos oficiais, j que o art. 2. da referida Lei
11.690/2008 dispe que os peritos oficiais no diplomados11 que j pertenam aos quadros da
administrao podem continuar atuando, exclusivamente nas respectivas reas para as quais se
habilitaram, o que deixa patente a inequvoca inteno da lei de que os peritos do Estado tambm
tenham habilitao tcnica relacionada com a natureza dos exames que realizaro.12
Alm disso, o novo art. 159, 3., do CPP (acrescentado pela Lei 11.690, de 09 de junho de
2008) permite s partes a indicao de assistentes tcnicos para que emitam pareceres sobre os
laudos periciais. E no caso de percia complexa, entendida como tal a que envolva mais de uma rea
de conhecimento especializado, o juiz poder nomear mais de um perito e as partes podero indicar
mais de um assistente tcnico (art. 159, 7.). E a percia ambiental, muitas vezes, uma percia
complexa, a exigir a nomeao de mais de um perito e a indicao de mais de um assistente tcnico.

2. Aferio do dano na percia ambiental


O art. 19 trouxe uma novidade em nosso ordenamento jurdico, estabelecendo que a percia,
alm de constatar a materialidade delitiva deve, sempre que possvel, fixar o valor do prejuzo
causado pelo dano ambiental, que ser utilizado como parmetro para o clculo do valor da fiana e
da multa. Na sistemtica do CPP, o valor da fiana no fixado com base no montante do dano
causado pelo crime, mas em outros parmetros, tais como a pena cominada ao delito (art. 325 do

CPP) e a condio econmica do afianado (art. 326 do CPP).


Embora o art. 19 no mencione, essa fixao do montante do prejuzo no laudo pericial pode
servir tambm de parmetro para a prvia composio do dano ambiental, que requisito
indispensvel para o cabimento da transao penal nos delitos ambientais de menor potencial
ofensivo (art. 27).

3. Prova emprestada
O art. 19, pargrafo nico, prev a possibilidade da percia realizada no inqurito civil ou na
ao civil pblica ser utilizada como prova emprestada no processo penal que apura o delito
ambiental, respeitado o contraditrio. Este dispositivo deve ser interpretado luz do entendimento
doutrinrio e jurisprudencial sobre a prova emprestada.
A prova emprestada somente admitida se as partes de ambos os processos forem as mesmas
(do processo onde foi produzida e do processo para o qual ser emprestada a prova) ou pelo menos
se a pessoa contra a qual ser utilizada a prova tenha figurado no processo onde ela foi produzida.
Somente nessas hipteses a prova emprestada compatvel com os princpios do contraditrio e da
ampla defesa.13
Assim sendo, quanto prova produzida no inqurito civil, ela s poder ser aproveitada como
prova emprestada no processo penal ambiental se no houver como ser renovada (realizada
novamente no processo penal), por ser prova no repetvel, hiptese em que se far o contraditrio
diferido (postergado). Se a percia ainda puder ser repetida no processo penal, no poder ser
aproveitada aquela realizada no inqurito civil, j que nele, a exemplo do inqurito policial, no h o
contraditrio e a ampla defesa. A prova emprestada s vlida quando, na origem, foi respeitado o
contraditrio. Cremos ser essa a melhor interpretao da expresso, respeitado o contraditrio,
constante na parte final do dispositivo. Alis, esse nosso entendimento compatvel com o disposto
no novo art. 155, caput, do CPP, que probe o juiz de fundamentar decises em elementos
informativos colhidos na investigao (e o inqurito civil investigao), salvo se for prova no
repetvel (ou cautelar, ou antecipada).
Tambm no poder o juiz condenar o acusado com base, exclusivamente, em uma percia
realizada no inqurito civil, ainda que se trate de percia no repetvel em juzo, uma vez que
sentena condenatria no pode ser fundamentada apenas em elementos colhidos em procedimento
investigatrio. bem verdade que a nova redao do art. 155, caput, do CPP dispe que o juiz
formar sua convico pela livre apreciao da prova produzida em contraditrio judicial, no
podendo fundamentar sua deciso exclusivamente nos elementos informativos colhidos na
investigao, ressalvadas as provas cautelares, no repetveis e antecipadas, o que, a primeira
vista, pode levar concluso de que o juiz pode proferir sentena com base exclusivamente em

provas produzidas na fase investigatria, desde que tais provas sejam cautelares, no repetveis
ou antecipadas. Mas a leitura constitucional desse dispositivo indica que o juiz pode fundamentar sua
deciso em provas colhidas no inqurito, desde que sejam cautelares, no repetveis ou
antecipadas e desde que estejam associadas a outras provas produzidas em contraditrio judicial.
Essa nos parece a exegese do dispositivo adequada ao atendimento do princpio do contraditrio.
Quanto percia produzida no juzo cvel, repita-se, ela somente poder ser aproveitada no
processo penal se o acusado tenha figurado na ao civil. Caso contrrio, dever ser produzida
novamente na ao penal. VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS sustentam que
se o contraditrio sobre a percia j foi estabelecido na ao civil pblica, sendo exatamente as
mesmas partes, no h necessidade que ele seja renovado no Juzo Criminal. Nessa hiptese bastar
que, aps a juntada do laudo, seja dada vista as partes para manifestar-se sobre ele.14 ROBERTO
DELMANTO, ao contrrio, entende que para atendimento ao contraditrio no basta que se abra vista
para as partes manifestarem-se sobre o laudo, devendo ser permitindo ainda o oferecimento de
quesitos.15 Deve-se lembrar ainda que agora as partes podem indicar assistentes tcnicos para
emitirem pareceres sobre os laudos. No exerccio do contraditrio diferido inegavelmente est
includa essa prerrogativa.

Art. 20. A sentena penal condenatria, sempre que possvel, fixar o valor mnimo para reparao dos danos causados pela
infrao, considerando os prejuzos sofridos pelo ofendido ou pelo meio ambiente.
Pargrafo nico. Transitada em julgado a sentena condenatria, a execuo poder efetuar-se pelo valor fixado nos termos do caput,
sem prejuzo da liquidao para apurao do dano efetivamente sofrido. (1)

1. Sentena penal condenatria ambiental


Outra novidade que foi trazida pela Lei Ambiental ao nosso ordenamento jurdico a
possibilidade da sentena penal condenatria, sempre que possvel, fixar um valor mnimo dos
prejuzos causados pela infrao.16 Transitada em julgado a condenao, a sentena, quanto ao valor
mnimo dos prejuzos, ser um ttulo lquido, certo e exigvel, podendo desde logo ser executado no
juzo cvel, sem necessidade de liquidao.
A execuo desse valor mnimo no impede a liquidao da sentena, no cvel, para apurao
do restante do prejuzo efetivamente ocorrido. Obviamente que na liquidao considerar-se- o valor
mnimo j executado.
Pensamos que o juiz s poder fixar na sentena esse valor mnimo do prejuzo, se houver
pedido expresso na denncia ou queixa, para que o ru possa, durante o processo, discutir tais
valores que sero objeto da deciso penal. Caso no haja esse pedido expresso na denncia ou

queixa, o ru certamente no discutir a questo dos prejuzos civis durante o processo penal e
acabar sendo surpreendido, na sentena, com uma condenao pecuniria sobre a qual no teve
oportunidade de se manifestar. A sentena que estabelecer valor mnimo de prejuzo sem o
correspondente pedido na inicial ser ultra petita.
Parece-nos possvel ainda o denominado transporte in utilibus17 da sentena penal condenatria
ambiental. Dispe o art. 103, 3., da Lei 8.078/90 (Cdigo de Defesa do Consumidor) que nas
aes coletivas, quando procedente o pedido, a coisa julgada pode ser aproveitada em aes
individuais no cvel. E o 4. do mencionado art. 103 do CDC dispe que esse transporte se
aplica no caso de sentena penal. Assim, v.g., se uma pessoa jurdica (ou fsica) condenada por
crime de poluio ambiental em um determinado rio, a coisa julgada penal pode ser executada em
demandas individuais por pescadores que sofreram prejuzos com a poluio que resultou na
condenao criminal.

Art. 21. As penas aplicveis isolada, cumulativa ou alternativamente s pessoas jurdicas, de acordo com o disposto no art. 3,
so: (1-2)
I multa; (3)
II restritivas de direitos;
III prestao de servios comunidade.

1. Sanes penais aplicveis s pessoas jurdicas


De nossa parte, a responsabilizao penal da pessoa jurdica, sem uma adaptao da
legislao penal e processual penal, inconstitucional, conforme j deixamos assentado acima. Alm
disso, cremos que a responsabilidade da pessoa jurdica, nos crimes ambientais, conta com outra
natureza jurdica. Cuida-se de direito judicial sancionador.
Feitas essas ressalvas, passemos ento a analisar as sanes previstas para as pessoas
jurdicas. Assim entendido o tema, o art. 21 torna-se totalmente legtimo e compreensvel. O art. 21, I
a III, dispe que as penas previstas so a multa e as restritivas de direitos (o inciso III
desnecessariamente menciona a prestao de servios comunidade, que j espcie de pena
restritiva de direitos prevista no inciso II).
O art. 21, caput, dispe que tais sanes podem ser aplicadas isolada ou cumulativamente,
dizer, o juiz pode aplicar somente a multa ou a restritiva de direitos, ou ambas, de forma cumulada.
Dispe ainda o art. 21, caput, que essas penas podem ser aplicadas alternativamente. Ocorre que
no h nenhuma norma (no CP ou nesta Lei) que disponha sobre a substituio de pena restritiva de

direito por multa ou vice-versa, de tal modo que o dispositivo inaplicvel nesse ponto.
As penas restritivas de direitos aplicveis s pessoas jurdicas so penas principais, ou seja,
no so substitutivas das penas privativas de liberdade, j que estas, por razes bvias, no so
cominadas para os entes morais.

2. Inconstitucionalidade das penas restritivas de direitos aplicveis s


pessoas jurdicas
As penas aplicveis s pessoas jurdicas, repita-se, no so substitutivas das penas privativas
de liberdade. Sendo penas principais deveriam, portanto, estar cominadas nos tipos penais
incriminadores, mas tambm no esto. H apenas a previso genrica delas nos arts. 21 a 23 desta
Lei, que sequer estabelecem os limites mnimo e mximo cominados (com exceo do art. 22, 3.,
que prev o prazo mximo da sano).
H, assim, indisfarvel ofensa ao princpio da legalidade (art. 5., XXXIX, da CF e art. 1. do
CP) que dispe que no h pena sem prvia cominao legal. A cominao significa no somente a
previso da pena, mas o estabelecimento dos seus limites mnimo e mximo (ou pelo menos o limite
mximo).
Parcela da doutrina sustenta que as penas previstas para as pessoas jurdicas na Parte Geral da
Lei Ambiental funcionam como normas de extenso, sendo perfeitamente possvel aplic-las aos
tipos penais da Parte Especial. o mesmo sistema adotado na Alemanha, Espanha e Portugal, onde
as penas aplicveis s pessoas jurdicas foram inseridas na Parte Geral, como norma de extenso dos
tipos incriminadores constantes na Parte Especial.
Concordamos que o legislador pode quebrar a tradio de cominar a pena junto ao tipo penal
incriminador e comin-la separadamente, na Parte Geral da Lei. At aqui nenhum problema, j que a
Constituio no exige que a pena esteja cominada no tipo penal, podendo estar cominada em outra
norma, desde que seja uma lei.18 A inconstitucionalidade insolvel, entretanto, est na falta de
cominao dos limites dessas sanes, os quais o legislador ambiental no se preocupou em
estabelecer. No possvel sustentar que a meno genrica espcie de pena, sem qualquer
referncia aos seus limites, atende ao princpio da legalidade. Alis, essa falha legislativa tem
levado alguns juzes a aplicar pena de priso pessoa jurdica e depois convert-la em restritiva de
direitos o que absolutamente descabido, primeiro porque no h pena de priso cominada pessoa
jurdica, depois porque a pena privativa de liberdade incompatvel com a natureza fictcia do ente
moral. A propsito, se a pessoa jurdica, injustificadamente, descumpre a pena substitutiva da pena
privativa de liberdade fixada na sentena, no h soluo para o descumprimento. Convert-la em
priso impossvel. Substitu-la por outra restritiva tambm, ante a falta de previso legal nesse
sentido.

A nica soluo, portanto, para tentar superar mais essa incongruncia da lei aplicar a pena
restritiva de direitos de forma direta (no em substituio de pena de priso) utilizando como limite
o mximo da pena privativa de liberdade cominada no tipo penal, obedecendo-se o critrio trifsico
do art. 68 do CP.

3. Pena de multa
Como a Lei Ambiental no traz normas especficas sobre o clculo da multa penal aplicada
pessoa jurdica, segue-se o disposto no art. 18, que estabelece que a pena pecuniria deve ser
calculada na forma do CP. A pena de multa para a pessoa jurdica dever ento ser fixada entre 10 e
360 dias-multa, atribuindo-se a cada um deles o valor de 1/30 a 5 vezes o salrio mnimo vigente na
data do fato. Se a pena, aplicada no mximo, revelar-se insuficiente, poder ser triplicada tendo em
vista o valor da vantagem econmica auferida com o crime. Conforme j expusemos acima, mesmo
aplicada no mximo e triplicada, a pena no poder superar o valor de R$ 4.255.200,00.19 Para
evitar que a multa penal da pessoa jurdica ficasse muito aqum do valor auferido com a infrao
penal, SRGIO SALOMO SHECAIRA entende que o legislador deveria ter utilizado uma unidade padro
para a pessoa fsica (dias-multa) e outra diferente para a pessoa jurdica, como, por exemplo, diafaturamento.20

Art. 22. As penas restritivas de direitos da pessoa jurdica so:


I suspenso parcial ou total de atividades; (1)
II interdio temporria de estabelecimento, obra ou atividade; (2)
III proibio de contratar com o Poder Pblico, bem como dele obter subsdios, subvenes ou doaes. (3)
1 A suspenso de atividades ser aplicada quando estas no estiverem obedecendo s disposies legais ou regulamentares,
relativas proteo do meio ambiente.
2 A interdio ser aplicada quando o estabelecimento, obra ou atividade estiver funcionando sem a devida autorizao, ou em
desacordo com a concedida, ou com violao de disposio legal ou regulamentar.
3 A proibio de contratar com o Poder Pblico e dele obter subsdios, subvenes ou doaes no poder exceder o prazo de 10
(dez) anos.

1. Suspenso parcial ou total de atividades


A suspenso parcial ou total das atividades ser aplicada quando estas no estiverem atendendo
s normas ambientais ( 1.). De se ressaltar que a prtica do crime pressupe, necessariamente, o
descumprimento da legislao ambiental. No neste caso, portanto, que j ser cabvel esta pena,
mas sim quando a empresa estiver reiteradamente descumprindo a legislao ambiental. Se a pessoa

jurdica vem cumprindo corretamente a legislao, e ocasionalmente condenada por um crime


ambiental, no ter cabimento a pena de suspenso das atividades.
Como a lei no prev o limite dessa sano, o juiz dever fix-la dentro dos parmetros da pena
privativa de liberdade cominada para a infrao, considerando ainda a necessria individualizao
da pena, para que ela no seja aplicada de forma excessiva e alm do limite necessrio.

2. Interdio temporria de estabelecimento, obra ou atividade


Essa sano ser aplicada quando obras, atividades ou estabelecimentos estiverem funcionando
sem a devida autorizao, ou em desacordo com a concedida, ou ainda com violao de disposio
legal ou regulamentar (art. 22, 2.).
Como a lei no prev o prazo (mnimo ou mximo) dessa interdio, o juiz dever fix-la dentro
dos parmetros da pena privativa de liberdade cominada para a infrao, considerando ainda a
necessria individualizao da pena, para que ela no seja aplicada de forma excessiva e alm do
limite necessrio.

3. Proibio de contratar com o Poder Pblico, bem como dele obter


subsdios, subvenes ou doaes
A lei, ao contrrio das duas sanes anteriores, no estabelece em qual hiptese ser cabvel
esta pena restritiva de direitos. Dispe apenas sobre o prazo mximo da sano, que no poder
exceder de 10 anos (art. 22, 3.). Embora estabelea o prazo mximo, essa sano tambm de
duvidosa constitucionalidade, uma vez que a imensa maioria dos crimes ambientais no tem pena
privativa de liberdade superior a trs anos.
A individualizao da pena, conforme ensinamento doutrinrio e jurisprudencial, faz-se no
plano abstrato (na cominao) e no plano concreto (na aplicao e na execuo da pena). Assim, se o
legislador comina uma pena mxima de 3 anos para determinado delito, entendendo esse patamar
como suficiente para a preveno e reprovao do crime, o que justificaria aplicar, para a mesma
infrao, uma pena de 10 anos de restrio de direitos? Em obedincia aos princpios da
proporcionalidade (razoabilidade) e da individualizao da pena, cremos, portanto, que esse patamar
mximo de 10 anos deve ser desconsiderado, devendo esta pena restritiva de direitos seguir os
limites mximos da pena privativa de liberdade cominada para a infrao.

Art. 23. A prestao de servios comunidade pela pessoa jurdica consistir em: (1-2)
I custeio de programas e de projetos ambientais;

II execuo de obras de recuperao de reas degradadas;


III manuteno de espaos pblicos;
IV contribuies a entidades ambientais ou culturais pblicas.

1. Prestao de servios comunidade


As penas de prestao de servios comunidade tambm no tm seus limites cominados na
Lei, de tal forma que devero seguir os limites da pena privativa de liberdade cominada infrao,
observada ainda a necessria individualizao da sano, para que no seja aplicada incorretamente.
bem verdade que as sanes dos incs. I, II e IV podem ser fixadas em valores a serem pagos
de uma s vez, no se falando, nessas hipteses, em prazo de cumprimento. Mas nesses casos quais
seriam esses valores, j que a Lei Ambiental no os estabelece e no fornece nenhum critrio para
aferi-los? Cremos que diante dessa inadmissvel lacuna legal, a pena de prestao de servios
comunidade, quando fixada em espcie, no pode superar o limite estabelecido para a pena de
prestao pecuniria (art. 12) de 1 a 360 salrios mnimos, sob pena de afronta ao princpio da
legalidade.
Em recente acrdo, entretanto, o Tribunal de Justia de So Paulo manteve deciso de primeira
instncia que condenou sociedade de economia mista, como incursa no art. 54 da Lei 9.605/98,
pena de prestao de servios comunidade, consistente no pagamento de R$ 250.000,00 (duzentos
e cinquenta mil reais) a entidade ambiental credenciada. Na apelao a defesa insurgiu-se contra a
gradao da pena, sustentando que a sentena no exps com clareza os motivos que levaram
fixao do valor da condenao na quantia de R$ 250.000,00. Em voto vencedor, o relator decidiu
que a sano estava justa e precisa, pois, na verdade, baseou-se a deciso no fato de ser o crime
apenado com recluso; para fins de dosimetria da pena considerou as consequncias do crime e a
extenso dos efeitos que a ao delituosa poderia causar ao bem coletivo; levou em considerao
antecedentes da prpria empresa na emisso de material particulado e poluentes atmosfera
ocorridos anteriormente (fls. 53 e 55), fixando-se contribuio, como forma de prestao de servios
comunidade, em valor compatvel com parmetros e limites estabelecidos em lei (grifo nosso). O
relator no especificou, entretanto, quais seriam esses parmetros e limites fixados em lei.
de se ressaltar, ainda, que muitos juzes e tribunais, embora indevidamente, aplicam pena
privativa de liberdade pessoa jurdica e depois a substitui por restritiva de direito. Nos casos em
que isso ocorre, perfeitamente aplicvel o disposto no art. 46, 4., do CP, que permite ao
condenado cumprir a pena de prestao de servios comunidade em tempo menor (no inferior
metade) do que a pena privativa de liberdade substituda, no caso de condenao superior a um ano.

2. Prestao de servio comunidade relacionada com o meio ambiente

Todas as penas restritivas de liberdade previstas tm relao com a proteo ao meio ambiente.
No pode o magistrado, portanto, fixar penas restritivas de direitos que nada tm a ver com o meio
ambiente. Na prtica, entretanto, no caso de pessoas fsicas, muitas vezes elas so encaminhadas a
prestarem servios em locais que nenhuma pertinncia tem com o meio ambiente, desvirtuando-se,
assim, o propsito da Lei. Esperamos que esse desvirtuamento aos propsitos da Lei no se repita no
caso de pessoas jurdicas. No h nenhum sentido, por exemplo, impor como pena restritiva de
direitos pessoa jurdica a obrigao de manuteno de espaos pblicos que nenhuma relao
tenha com o meio ambiente.

Art. 24. A pessoa jurdica constituda ou utilizada, preponderantemente, com o fim de permitir, facilitar ou ocultar a prtica de
crime definido nesta Lei ter decretada sua liquidao forada, seu patrimnio ser considerado instrumento do crime e como tal
perdido em favor do Fundo Penitencirio Nacional. (1)

1. Liquidao forada da pessoa jurdica


Como sano pessoa jurdica o art. 24 ainda prev a liquidao forada, cabvel quando a
pessoa moral for constituda ou utilizada, preponderantemente, com o fim de permitir, facilitar ou
ocultar a prtica de crime definido nesta Lei. A pessoa jurdica que tiver como sua atividade
principal a prtica de crimes ambientais poder ser extinta.
O patrimnio da pessoa jurdica ser considerado instrumento de crime e perdido em favor do
Fundo Penitencirio Nacional. Melhor seria se o legislador tivesse previsto o perdimento em favor
de entidades ambientais. A liquidao causa, portanto, a dissoluo da pessoa jurdica, j que ela
perde todo seu patrimnio, correspondendo a uma verdadeira pena de morte da empresa. Da
porque essa pena deve ser aplicada com muita cautela, conforme adverte toda a doutrina.
O Prof. LUIZ REGIS PRADO, na obra j citada, embora no mencione a inconstitucionalidade
dessa sano, diz claramente que a dissoluo forada uma verdadeira pena de morte da empresa,
que no afeta nica e exclusivamente os autores do crime, mas tambm terceiros inocentes,
acarretando diversos problemas sociais (v.g., desemprego). Menciona o autor que na Frana, o CP
gauls prev, nesses casos, outras medidas, como o denominado controle judicial (a empresa
colocada em vigilncia ou controle judicial por 5 anos ou mais) e a pena de publicao de sentena,
com divulgao por qualquer meio de comunicao. E conclui ento o autor que esta sano do art.
24 da Lei dos Crimes Ambientais deve ser aplicada como ltima medida, considerada legtima em
casos de grave leso ou perigo de leso a bens jurdicos fundamentais, como ultima ratio legis, na
falta absoluta de outros meios jurdicos eficazes e menos gravosos.

Quanto ao mecanismo para aplicao dessa sano, diverge a doutrina. ROBERTO DELMANTO,21
por exemplo, entende que essa sano, como pressupe prtica de infrao ambiental, somente pode
ser aplicada como efeito de condenao criminal, devidamente motivado na sentena (no podendo
ser efeito automtico da condenao), ou seja, somente pode ser aplicada em ao penal. J
VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS dizem que: a liquidao uma
autntica pena acessria e dever, por isso mesmo, ser objeto de expresso pedido na denncia. Se
assim no for, no poder o juiz imp-la na sentena, pois estaria prejudicado o direito de ampla
defesa da r. () Se assim no for feito, restar ao Ministrio Pblico, que o rgo detentor de
legitimidade para tanto, propor ao prpria no juzo cvel. falta de previso de rito processual
cabvel poder ser aplicado, por analogia, o contido nos arts. 761 a 786 do Cdigo de Processo
Civil.22 Admitem, portanto, que a liquidao forada pode ocorrer em ao penal ou em ao civil
proposta pelo Ministrio Pblico.

__________
1

3
4
5
6
7
8
9
10
11

12

13

14
15
16

17

18

19
20
21
22

Embora sob a rubrica Da aplicao da pena, este captulo ainda traz regras sobre percia ambiental (art. 19 e pargrafo nico) e
liquidao forada da pessoa jurdica (art. 24).
Tambm a Smula 444 do STJ estabelece que vedada a utilizao de inquritos policiais e aes penais em curso para agravar a
pena-base.
Leis Penais Especiais Comentadas. Rio de Janeiro: Renovar, 2006, p. 393.
Op. cit., p. 396-397.
Op. cit., p. 400.
DELM ANTO, Roberto et alii, op. cit., p. 403.
Op. cit., p. 406.
Direito Penal Parte Geral. So Paulo: RT, 2088, v. 3, p. 124.
Op. cit., p. 409.
Tutela Penal do Meio Ambiente. So Paulo: Saraiva, 2004, p. 65.
A nova redao do art. 159, caput, do CPP exige que o perito oficial tenha diploma de curso superior, o que s era exigido at
ento para os peritos nomeados.
Para maior aprofundamento da questo, remetemos o leitor aos nossos comentrios ao novo art. 159 e pargrafos do CPP
GOM ES, Luiz Flvio (org.). A Prova no Processo Penal. So Paulo: Premier, 2008, p. 49-84.
Ressalte-se que o Pleno do STF, por maioria de votos, admitiu que uma interceptao telefnica fosse utilizada como prova
emprestada em processo administrativo disciplinar, contra outros servidores, cujos eventuais ilcitos administrativos teriam
despontado colheita dessa prova, ou seja, contra servidores que no figuraram na ao penal (STF, Inq-QO 2424/RJ, rel. Min.
Cezar Peluso, DJU 24.08.2007, p. 55).
Op cit., p. 338.
Op. cit., p. 412.
O atual art. 387, IV, do CPP agora dispe que na sentena o juiz fixar valor mnimo para reparao dos danos causados pela
infrao, considerando os prejuzos sofridos pelo ofendido; e o art. 63, pargrafo nico, do CPP dispe que, transitada em julgado a
sentena condenatria, a execuo poder ser efetuada pelo valor fixado nos termos do inciso IV do caput do art. 387 deste Cdigo
sem prejuzo da liquidao para a apurao do dano efetivamente sofrido. A possibilidade de fixao, na sentena, de valor mnimo
do prejuzo suportado pela vtima do crime no mais, portanto, uma especificidade da lei penal ambiental, podendo agora ser fixado
em qualquer sentena penal condenatria.
Na verdade, trata-se de um transporte in utilibus secundum eventum litis, j que apenas se houver sentena condenatria ser
possvel esse transporte (por certo no h essa possibilidade no caso de sentena absolutria improcedncia do pedido).
SANTIAGO MIR P UIG denomina esses tipos penais de normas penais em branco ao avesso. O preceito primrio est completo e o
preceito secundrio, ou seja, a cominao da pena, consta de norma complementar, que tem de ser, necessariamente, uma outra lei
(Derecho Penal. Barcelona: Reppertor, 2002).
Considerando o valor do salrio mnimo vigente hoje, que de R$ 788,00.
A Responsabilidade das Pessoas Jurdicas e os Delitos Ambientais. Boletim do IBBCrim 65, So Paulo, abr. 1998, p. 3.
Op. cit., p. 418.
Op. cit., p. 74.

Art. 25. Verificada a infrao, sero apreendidos seus produtos e instrumentos, lavrando-se os respectivos autos (1).
1. Os animais sero prioritariamente libertados em seu habitat ou, sendo tal medida invivel ou no recomendvel por questes
sanitrias, entregues a jardins zoolgicos, fundaes ou entidades assemelhadas, para guarda e cuidados sob a responsabilidade de
tcnicos habilitados. (Redao dada pela Lei n. 13.052, de 2014.)
2. At que os animais sejam entregues s instituies mencionadas no 1. deste artigo, o rgo autuante zelar para que eles
sejam mantidos em condies adequadas de acondicionamento e transporte que garantam o seu bem-estar fsico. (Redao dada
pela Lei n. 13.052, de 2014.)
3. Tratando-se de produtos perecveis ou madeiras, sero estes avaliados e doados a instituies cientficas, hospitalares, penais e
outras com fins beneficentes. (Renumerando do 2. para 3. pela Lei n. 13.052, de 2014.)
4. Os produtos e subprodutos da fauna no perecveis sero destrudos ou doados a instituies cientficas, culturais ou
educacionais. (Renumerando do 3. para 4. pela Lei n. 13.052, de 2014.)
5. Os instrumentos utilizados na prtica da infrao sero vendidos, garantida a sua descaracterizao por meio da reciclagem.
(Renumerando do 4. para 5. pela Lei n. 13.052, de 2014.) (2)

1. Apreenso de produtos e instrumentos de crimes ambientais e sua


destinao
A apreenso dos instrumentos e produtos de infrao ambiental pode ocorrer pelas autoridades
administrativas ambientais, ou pela polcia se houver indcios de crime ambiental.
O art. 25 foi alterado pela Lei 13.052/2014 que fez substanciais modificaes.
O 1. dispunha que os animais apreendidos podiam, alternativamente, ser liberados em seu
habitat ou entregues a instituies responsveis, e no estabelecia qual dessas medidas devia ser
prioritria. Agora, o referido pargrafo dispe que os animais devem prioritariamente ser liberados
em seu habitat e somente ser entregues a instituies responsveis caso no seja recomendada a
soltura deles na natureza por questes sanitrias. Neste caso, as instituies devem fornecer
condies adequadas de acondicionamento e transporte que garantam o bem-estar do animal.

A doao de madeiras ( 3.) e a doao ou destruio de produtos e subprodutos da fauna no


perecveis ( 4.) somente podem ocorrer aps verificada a infrao, ou seja, somente aps o
esgotamento do processo administrativo ou criminal, com a constatao definitiva da infrao. A
mencionada expresso, verificada a infrao, constante do caput do art. 25 no pode ser entendida
em outro sentido, sob pena de se admitir o confisco de bens sem o devido processo legal ou
administrativo, j que a doao e a destruio de madeiras e produtos previstas nos 2. e 3.
significam a perda de tais objetos.
Quanto aos produtos perecveis, por questes bvias, eles devem ser doados para as
instituies indicadas no 3. antes de deciso definitiva em processo administrativo ou penal,
ressalvado o direito indenizao do prejudicado, caso se verifique que a apreenso foi ilegal e que
no houve nenhuma infrao penal ou administrativa a justificar tal medida.

2. Confisco dos instrumentos de crime ambiental


O art. 91, II, a, do CP permite o confisco dos instrumentos do crime apenas quando o fabrico,
alienao, uso, porte ou deteno constitua fato ilcito. J o 5. do art. 25 desta Lei prev,
genericamente, o confisco (apreenso e venda) dos instrumentos de crimes ambientais,
independentemente de constiturem objetos ilegais. Da porque setores da doutrina entendem que os
instrumentos de crimes ambientais podem sempre ser apreendidos, ainda que por si s no
constituam objetos ilcitos. Nesse sentido, FERNANDO CAPEZ: Embora o Cdigo Penal determine o
confisco dos instrumentos do crime no art. 91, II, a e b, ressalva que no podem ser todos os
instrumentos que podem ser confiscados, mas somente aqueles cujo porte, fabrico ou alienao
constituam fato ilcito. A Lei 9.605/98, no entanto, no faz ressalva. Desse modo, quaisquer
instrumentos utilizados para a prtica da infrao ambiental podem ser apreendidos, sejam ou no
permitidos o seu porte, fabrico ou alienao.1
preciso ter muita cautela na interpretao deste dispositivo, que no pode receber uma
exegese meramente literal. Os objetos que devem ser confiscados so apenas aqueles usualmente
utilizados na prtica de delitos ambientais. Um objeto lcito, que muitas vezes representa o sustento
do agente e de sua famlia, no pode ser confiscado porque, esporadicamente, foi utilizado
irregularmente e caracterizou a prtica de um delito ambiental. preciso fazer a distino, para no
haver injustias e abusos. Motosserras utilizadas por madeireiras clandestinas, barcos utilizados por
pesqueiros ilegais devem, sem dvida, ser confiscados; mas um barco de um humilde pescador, que
eventualmente pescou peixes alm da quantidade permitida, no tem necessidade de ser confiscado;
da mesma forma que no tem necessidade de ser confiscado o caminho do trabalhador que
conseguiu um servio de carreto e, culposamente, acabou transportando objetos nocivos ao meio
ambiente (art. 56, 3., da Lei). Seria no mnimo desproporcional a apreenso do barco e do
caminho dos trabalhadores nessas hipteses, pois que tais objetos no constituem instrumentos de

crime, mas instrumentos de trabalho e de subsistncia dessas pessoas.


Nesse sentido, o Tribunal Regional Federal da 1. Regio j decidiu que a regra do art. 25, 5.,
da Lei Ambiental no absoluta, podendo ocorrer a restituio do bem, dentro de um juzo de
razoabilidade. A propsito:
Demonstrado o bom direito de propriedade, no mais interessando a apreenso da coisa
para o processo e no sendo o caso de confisco, a restituio da coisa medida que se
impe. No sendo o caminho coisa cujo fabrico, alienao, uso ou deteno constitua fato
ilcito, no h como consider-lo, a princpio, instrumento de crime, at porque apenas
ocasionalmente referido bem pode ser utilizado na prtica de crimes. 3. No foi inteno do
legislador dirigir a norma do art. 25, 4., da Lei 9.605/98 aos bens que apenas
ocasionalmente so utilizados nos delitos ambientais (grifo nosso) (TRF-1. Reg., AC 21648/AC, rel. Des. Hilton Queiroz, DJU 07.11.2003, p. 69).
E ainda:
Nos termos do art. 118 do Cdigo de Processo Penal, as coisas apreendidas no podero ser
restitudas enquanto interessarem ao processo. In casu, o MM. Juzo Federal a quo
demonstrou que os bens apreendidos no so imprescindveis a persecuo criminal. No
sendo os bens apreendidos coisa cujo fabrico, alienao ou uso constitua fato ilcito, no
constitui objeto de confisco, razo pela qual no justifica sua apreenso at transito em
julgado da sentena. Precedente deste Tribunal Regional Federal. No se aplica ao caso o
disposto no art. 25, 4., da Lei 9.605/98, eis que os veculos apreendidos constituem mero
meio de transporte, que ocasionalmente foi utilizado na prtica do crime ambiental em
questo (grifo nosso) (TRF-1. Reg., AC 938-2, rel. Des. Italo Fioravanti Sabo Mendes,
DJU 25.05.2005, p. 50).

__________
1

Curso de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 2006, v. 4, p. 67-68.

1. Aplicao subsidiria do CPP e da Lei 9.099/95 Art. 26


A Lei Ambiental traz pouqussimas normas processuais, sendo complementada, portanto, pelo
Cdigo de Processo Penal e pela Lei 9.099/95, j que muitas infraes ambientais so de menor
potencial ofensivo.

2. Interrogatrio da pessoa jurdica


A falta de regulamentao da responsabilidade penal da pessoa jurdica tambm enseja
problemas no campo processual. Uma das principais problemticas a do interrogatrio do ente
moral. Tratando-se de ato personalssimo, o interrogatrio no pode ser prestado seno pelo prprio
autor da infrao. Como a pessoa jurdica um ente fictcio surge ento a questo sobre quem deve
ser interrogado em nome dela ou se deve haver interrogatrio da pessoa jurdica.
A Professora ADA PELLEGRINI GRINOVER procurou uma soluo para a questo, que segundo ela
talvez a que mais dvidas suscite no exame dos aspectos processuais da responsabilidade penal
da pessoa jurdica.1 Inicialmente, vislumbrando o interrogatrio como um meio de prova, ADA
PELLEGRINI entendeu que deveria ser aplicado, por analogia, o disposto no art. 843, 1., da CLT,
que permite o depoimento do preposto ou gerente da empresa, que tenha conhecimento do fato. Se a
finalidade do interrogatrio levar ao juiz o conhecimento do fato, no haveria sentido ser
interrogado em lugar da pessoa jurdica algum que o desconhecesse. Mas com o advento da Lei
10.792/2003, que claramente configura o interrogatrio como meio de defesa, a professora ADA
mudou seu ponto de vista, passando a entender que deve ser interrogado o gestor da empresa, que
quem tem interesse em realizar a defesa do ente moral acusado, devendo ser aplicadas todas as
garantias processuais e constitucionais do interrogatrio (presuno de inocncia; devido processo
legal; contraditrio, ampla defesa, direito ao silncio etc.).
Perfeito, a nosso ver, o entendimento da professora ADA. Como a pessoa fsica interrogada no
a apontada autora do crime (r a pessoa jurdica) ela no estar presente em juzo para falar

sobre fatos e sim para exercer o direito de defesa da empresa. Assim, deve prestar o interrogatrio
quem tenha interesse nessa defesa.
Caso a pessoa fsica capaz de defender a pessoa jurdica seja corr no processo, ter de prestar
dois interrogatrios: um em sua defesa e outro em nome da pessoa jurdica, exceto se forem verses
conflitantes. No se tratam de atos repetitivos, porquanto as responsabilidades da pessoa fsica e da
pessoa jurdica tm bases diferentes. O gestor da empresa, em seu interrogatrio pessoal poder
dizer, v.g., que no sabia da conduta que ensejou a infrao e que no tinha como impedi-la; j no
interrogatrio em nome da pessoa jurdica poder dizer que a infrao foi praticada por deciso
exclusiva de um funcionrio da empresa sem poderes de representao e que o delito em nada
beneficiou a empresa. Tambm no se pode falar em um nico interrogatrio (por economia
processual), tendo em vista o disposto no art. 191 do CPP.
H precedente do Tribunal Regional confirmando a tese da professora ADA, de que o preposto
no pode ser o interrogando:
Tratando-se de interrogatrio de pessoa jurdica, quem tem esse poder? Logicamente, aquele
que se posicionou como o centro de deciso na ocasio dos fatos ou que ocupa a funo
contemporaneamente ao processo. S essa pessoa tem a capacidade de esclarecer e explicar a
motivao da conduta, que importa para a imputao da pessoa jurdica. Obviamente, se houver
colidncia de interesses entre as defesas da sociedade e do diretor, este no poder represent-la no
ato de interrogatrio. Todavia, nunca poder atribuir-se a preposto o direito de ser interrogado em
nome da empresa. Acaso haja incompatibilidade entre as defesas do diretor do qual emanou a ordem
e da pessoa jurdica, por certo nesse processo a sociedade no ser interrogada, a no ser que exista
outro administrador integrante do colegiado, que no tenha sido acusado2 (grifo nosso).
NUCCI3 entende que quanto citao da pessoa jurdica deve aplicar-se, analogicamente, o art.
12, VI, do CPC/73. Quanto ao interrogatrio ele entende, tal como entendia a Professora ADA, que
deve ser aplicado o disposto na Consolidao das Leis do Trabalho que permite que o empregador
seja substitudo por gerente ou qualquer preposto que tenha conhecimento do fato.

3. Habeas corpus em favor de pessoa jurdica: impossibilidade


O habeas corpus destina-se, exclusivamente, a proteo da liberdade de locomoo (liberdade
ambulatria) das pessoas fsicas art. 5., LXVIII, da CF/88.
No cabvel, portanto, HC em favor de pessoa jurdica acusada de delito ambiental. cabvel
mandado de segurana.
Como da jurisprudncia deste Superior Tribunal de Justia, o habeas corpus no se presta
para amparar reclamos de pessoa jurdica, na qualidade de paciente, eis que restrito
liberdade ambulatorial. Precedentes (STJ, RHC 16762/MT, rel. Min. Hamilton Carvalhido,

DJU 01.02.2005, p. 611).


Conforme ressaltamos acima, no julgamento do HC 92.921/BA, a 1. Turma do Supremo
Tribunal Federal no conheceu de habeas corpus impetrado em favor de pessoa jurdica, por
entender que essa ao constitucional tutela algo que o ente moral no tem, qual seja, a liberdade de
locomoo. Ficou vencido no julgado o Min. Ricardo Lewandowski que conheceu do habeas corpus
por entender que como a pessoa jurdica somente pode ser acusada de crime ambiental juntamente
com a pessoa fsica, o julgamento do writ acaba tendo reflexos na liberdade do corru (pessoa
fsica). Durante os debates os Ministros aventaram que o remdio cabvel mesmo o mandado de
segurana, o que inclusive constou nas notas taquigrficas, por determinao do relator.

4. Competncia para julgamento dos crimes ambientais Regra geral


A presente Lei tambm no traz nenhuma regra sobre competncia nos crimes ambientais.
A jurisprudncia, especialmente do STF e do STJ, criou uma regra geral na fixao de
competncia nos crimes ambientais: a competncia somente ser da Justia Federal se o delito
ambiental causar dano direto e especfico a interesse da Unio ou de suas entidades; se o delito
atingir apenas interesse genrico e indireto (mediato) da Unio, a competncia ser da Justia
Estadual.
Essa construo pretoriana partiu de duas premissas:
1.) a proteo ao meio ambiente de competncia comum da Unio, Estados, Municpios e do
Distrito Federal (arts. 23 e 24 da CF/88);
2.) no h nenhum dispositivo constitucional ou legal expresso sobre qual a justia
competente para o julgamento dos crimes ambientais.
Logo, os delitos ambientais sero, em regra, julgados pela Justia Estadual, sendo atribudos
Justia Federal apenas nos casos de ofensa a interesse direto e especfico da Unio ou de suas
entidades (empresas pblicas e autarquias federais). Nesse sentido:
A proteo ao meio ambiente matria de competncia comum da Unio, Estados, Distrito
Federal e dos Municpios, nos termos do art. 23, inciso VI, da Constituio Federal.
Inexistindo dispositivo expresso, constitucional ou legal, sobre qual a Justia competente
quanto aos crimes ambientais, tem-se, em regra, que o processo e o julgamento desses crimes
da competncia da Justia Comum Estadual (STJ, RHC 35551/PA, rel. Min. Marco
Aurelio Bellizze, DJe 19.06.2013).
da jurisprudncia do Tribunal, firmada em casos semelhantes relativos a crimes
ambientais, que o interesse da Unio para que ocorra a competncia da Justia Federal
prevista no art. 109, IV, da Carta Magna, tem de ser direto e especfico, no sendo suficiente

o interesse genrico da coletividade, embora a tambm includo genericamente o interesse


da Unio (RE 166.943, 1. T., 03.03.1995, Moreira; 300.244, 1. T., 20.11.2001, Moreira;
404.610, 16.09.2003, Pertence; 336.251, 09.06.2003, Pertence; HC 81.916, 2. T., Gilmar,
RTJ 183/3). No caso, no h falar em leso aos servios da entidade autrquica responsvel
pela fiscalizao (STF, RE 502.915/SP, rel. Min. Seplveda Pertence, DJU 27.04.2007, p.
69).
Crime previsto no art. 38 da Lei 9.605/98. Competncia da Justia estadual comum. Esta 1.
Turma, em 20.11.2001, ao julgar o RE 300.244, em caso semelhante ao presente, decidiu que,
no havendo em causa bem da Unio (a hiptese ento em julgamento dizia respeito a
desmatamento e depsito de madeira proveniente da Mata Atlntica que se entendeu no ser
bem da Unio), nem interesse direto e especfico da Unio (o interesse desta na proteo do
meio ambiente s genrico), nem decorrer a competncia da Justia Federal da
circunstncia de caber ao Ibama, que rgo federal, a fiscalizao da preservao do meio
ambiente, a competncia para julgar o crime que estava em causa (art. 46, pargrafo nico, da
Lei 9.605/98, na modalidade de manter em depsito produtos de origem vegetal integrantes
da flora nativa, sem licena para armazenamento) era da Justia estadual comum. Nesse
mesmo sentido, posteriormente, em 18.12.2001, voltou a manifestar-se, no RE 299.856, esta
1. Turma, no que foi seguida, no RE 335.929, por deciso do eminente Min. Carlos Velloso
da 2. Turma, e no HC 81.916, 2. Turma. A mesma orientao de ser seguida no caso
presente. Recurso extraordinrio no conhecido (STF, RE 349184/TO, rel. Moreira Alves,
DJU 07.03.2003, p. 2).
Em sendo a proteo ao meio ambiente matria de competncia comum da Unio, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, e inexistindo, quanto aos crimes ambientais,
dispositivo constitucional ou legal expresso sobre qual a Justia competente para o seu
julgamento, tem-se que, em regra, o processo e o julgamento dos crimes ambientais de
competncia da Justia Comum Estadual. Inexistindo, em princpio, qualquer leso a bens,
servios ou interesses da Unio (art. 109 da CF), afasta-se a competncia da Justia Federal
para o processo e o julgamento de crimes cometidos contra o meio ambiente, a
compreendidos os delitos praticados contra a fauna e a flora (STJ, AgRg no REsp
704.209/PA, rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJU 06.03.2006, p. 478).
Tendo em vista que a competncia para legislar acerca de matria ambiental bem como de
exercer o poder de polcia com o fim de assegurar o cumprimento das normas
concorrente, sendo repartida entre a Unio, os Estados e os Municpios, somente a leso
especfica aos interesses da Unio capaz de atrair a competncia da Justia Federal, para o
julgamento de eventuais crimes ambientais. Existncia de eventual leso a bens, servios ou
interesses da Unio, a ensejar a competncia da Justia Federal no demonstrada (REsp

610.220/TO, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 01.07.2004, p. 271).4


E ainda:
A proteo ao meio ambiente matria de competncia comum da Unio, dos Estados, do
Distrito Federal e dos Municpios (art. 23, VI e VII, da CF/88). Assim, na ausncia de
dispositivo constitucional ou legal expresso acerca da Justia competente para tratar dos
crimes ambientais, via de regra, o processamento e julgamento de tais feitos far-se- perante
a Justia Estadual. A exceo restringe-se aos casos em que manifestamente demonstrado o
interesse direto e especfico da Unio, de suas entidades autrquicas e empresas pblicas
(art. 109, IV, da CF/88). luz desse entendimento, tratando-se de prtica, em tese, de crime
constante na Lei 9.605/98, consistente em danificar floresta nativa, objeto de especial
preservao, em que no evidenciada leso a bem, servio ou interesse da Unio de forma
direta e imediata, compete Justia Estadual processar e julgar o feito (TRF-4. Reg., RSE
1897-9/SC, DJU 22.08.2006).
A jurisprudncia desta Corte, curvando-se orientao do excelso Supremo Tribunal
Federal, firmou-se no sentido de que a competncia da Justia Federal, em crimes ambientais,
somente se justifica se restar caracterizada ofensa direta Unio ou suas autarquias. A
simples edio de Decreto que criou reserva extrativista, sem consequente ajuizamento de
ao de desapropriao tendente a dar sequncia sua instituio no justifica, por si s, a
competncia da Justia Federal (TRF-1. Reg., HC 63206-9/PA, DJ 10.10.2005).
Os crimes contra a fauna (arts. 29 a 35) seguem a mesma regra acima mencionada. Isso porque,
em 2000, foi cancelada a Smula 91 do STJ que dispunha que os julgamentos dos delitos contra a
fauna eram da competncia da Justia Federal. A propsito, o STJ entende que o art. 1. da Lei
5.197/67 (Cdigo de Caa), que dispunha que todos os animas da fauna silvestre eram propriedade
do Estado, foi revogado pela Lei 9.605/98.5 Os crimes contra a fauna so, portanto, de competncia
da Justia estadual, salvo se houver interesse especfico da Unio. A propsito:
RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. CRIMES CONTRA A FAUNA.
TRANSPORTE DE ESPCIMES DA FAUNA SILVESTRE AMEAADAS DE EXTINO.
EXISTNCIA DE INTERESSE DA UNIO. COMPETNCIA DA JUSTIA FEDERAL.
RECURSO DESPROVIDO. O Superior Tribunal de Justia assentou o entendimento de que,
aps a revogao do enunciado da Smula n. 91, compete Justia Estadual, de regra, o
processamento e o julgamento dos feitos que visem apurao de crimes ambientais.
Contudo, quando presente o interesse da Unio na lide, porquanto as espcies ilegalmente
transportadas e comercializadas esto ameaadas de extino, evidencia-se a competncia da
Justia Federal. Precedentes do Superior Tribunal de Justia (RHC 32592/RS, rel. Min.

Laurita Vaz, DJe de 09.12.2013).


As contravenes ambientais, ainda que atinjam interesse direto e especfico da Unio ou de
suas entidades sero sempre da competncia da Justia Estadual, uma vez que o art. 109, IV, da CF
exclui as contravenes penais da competncia da Justia Federal. Apenas se o autor da
contraveno ambiental tiver foro especial na Justia Federal ela poder julgar a infrao.
Havendo interesse especfico da Unio, repita-se, a competncia ser da Justia Federal.
Assim, v.g., se o crime ocorrer em rio interestadual patrimnio da Unio conforme art. 20 da CF
a competncia ser federal. Veja-se:
O conflito foi suscitado pelo Juzo Federal da 1 Vara de Corumb SJ/MS que, acolhendo
manifestao do Ministrio Pblico Federal, entendeu ser da Justia Federal a competncia
para o processar e julgar a presente ao penal, uma vez que o acusado foi denunciado por
pescar em lugar interditado no Rio Paraguai, bem pertencente a Unio, conforme disposto no
art. 20, III, da Constituio Federal. Constatado que o delito foi perpetrado no Rio Paraguai,
que banha os estados do Mato Grosso e Mato Grosso do Sul e serve de limite entre o Brasil e
o Paraguai, integrando, assim, o rol de bens da Unio, deve ser reconhecida a competncia da
Justia Federal para o processar e julgar o feito, nos termos do art. 109, IV, da Carta Magna.
Precedentes. Conflito conhecido para declarar a competncia do Juzo Federal da 1 Vara de
Corumb SJ/MS para processar e julgar o feito, o suscitante (STJ, CC 124.762/MS, rel.
Min. Marylza Mainard, DJe 28.10.2013).

5. Modificao de competncia
Se durante o curso da ao sobrevier interesse direto da Unio (que inicialmente no havia),
desloca-se a competncia para a Justia Federal. Nesse sentido:
poca dos fatos, o local onde o crime teria sido cometido pertencia ao Municpio de
Blumenau/SC; entretanto, posteriormente, passou a fazer parte do Parque Nacional da Serra
de Itaja, administrado pelo Ibama, responsvel por sua manuteno e preservao, nos
termos do art. 4. do Decreto Presidencial de 04.06.2004, que criou a referida rea de
proteo ambiental permanente; assim sendo, configurado o interesse pblico da Unio,
desloca-se a competncia para a Justia Federal (STJ, CComp 88013/SC, rel. Min.
Napoleo Nunes Maia Filho, DJU 10.03.2008, p. 1).

6. Competncia para julgamento dos crimes cometidos na floresta


amaznica, mata atlntica, serra do mar, pantanal e zona costeira

O art. 225, 4., da CF/88 dispe que a Floresta Amaznica, a Mata Atlntica, a Serra do Mar,
o Pantanal e a Zona Costeira so patrimnio nacional, o que no significa patrimnio da Unio.
Assim, os crimes cometidos nessas reas tambm seguem a regra geral: competncia da Justia
Estadual, salvo se atingir interesse direto e especfico da Unio. Nesse sentido:
Recurso extraordinrio. Crime previsto no art. 38 da Lei 9.605/98. Competncia da Justia
estadual comum. Esta 1. Turma, recentemente, em 20.11.2001, ao julgar o RE 300.244, em
caso semelhante ao presente, decidiu que, no havendo em causa bem da Unio (a hiptese
ento em julgamento dizia respeito a desmatamento e depsito de madeira proveniente da
Mata Atlntica que se entendeu no ser bem da Unio), nem interesse direto e especfico da
Unio (o interesse desta na proteo do meio ambiente s genrico), nem decorrer a
competncia da Justia Federal da circunstncia de caber ao Ibama, que rgo federal, a
fiscalizao da preservao do meio ambiente, a competncia para julgar o crime que estava
em causa (art. 46, pargrafo nico, da Lei 9.605/98, na modalidade de manter em depsito
produtos de origem vegetal integrantes da flora nativa, sem licena para armazenamento) era
da Justia estadual comum. Nesse mesmo sentido, posteriormente, em 18.12.2001, voltou a
manifestar-se, no RE 299.856, esta 1. Turma, no que foi seguida, no RE 335.929, por deciso
do eminente Min. Carlos Velloso da 2. Turma. A mesma orientao de ser seguida no caso
presente. Recurso extraordinrio no conhecido (STF, RE 349196/TO, rel. Min. Moreira
Alves, DJU 14.11.2002, p. 34).6
Processual penal Recurso especial Crime contra a flora Art. 50 da Lei 9.605/98
Mata Atlntica No demonstrao de leso a bem, interesse ou servio da Unio
Competncia da Justia Estadual. A competncia da Justia Federal, expressa no art. 109, IV,
da Constituio Federal, restringe-se s hipteses em que os crimes ambientais so
perpetrados em detrimento de bens, servios ou interesses da Unio, ou de suas autarquias ou
empresas pblicas. No restando configurada, na espcie, a ocorrncia de leso a bens,
servios ou interesses da Unio, a competncia para processar e julgar o feito da Justia
Estadual (precedentes) (STJ, REsp 610015, rel. Min. Felix Fischer, DJU 14.06.2004, p.
274).7

7. Crimes cometidos em reas sujeitas fiscalizao do IBAMA ou de


qualquer outro rgo federal
A fiscalizao do rgo federal, por si s, no fixa a competncia da Justia Federal para o
julgamento do delito ambiental. Nesse sentido:
O fato de o Ibama ser responsvel pela administrao e a fiscalizao da APA, conforme
entendimento desta Corte Superior, no atrai, por si s, a competncia da Justia Federal

(STJ, HC 38649/SC, rel. Min. Paulo Galotti, DJU 26.06.2006, p. 203).


E ainda:
Crime ambiental. Competncia para o processo e o julgamento. Controle e fiscalizao pelo
Ibama. Interesse genrico da autarquia federal. Competncia da Justia Estadual. De acordo
com a jurisprudncia deste Tribunal Superior, no mais se aplica o enunciado sumular
91/STJ, editado com base na Lei 5.197/67, em face da supervenincia da Lei 9.605/98.
Recurso improvido (STJ, AgRg no REsp 695463/PA, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJU
10.10.2005, p. 423).

8. Crime cometido em rea de preservao permanente ou em rea de


cerrado
Se o delito no atingir interesse direto e especfico da Unio a competncia da Justia
Estadual.
A simples circunstncia de se tratar de rea de preservao permanente no tem o condo de
deslocar a competncia para a Justia Federal, pois, constituindo propriedade particular, no
h interesse direto e especfico da Unio (STJ, REsp 592012/TO, rel. Min. Arnaldo Esteves
Lima, DJU 20.06.2005, p. 344).
Compete Justia Estadual o processo e julgamento de feito que visa apurao de
possvel crime ambiental em rea de preservao permanente perpetrada em terras
particulares, quando no restar demonstrada a existncia de eventual leso a bens, servios
ou interesses da Unio, a ensejar a competncia da Justia Federal (STJ, REsp 849423/SP,
rel. Min. Gilson Dipp, DJ 16.10.2006, p. 430).
Compete Justia Estadual o processo e julgamento de feito que visa apurao de
possvel crime ambiental, consistente no desmatamento, sem autorizao, de rea de cerrado,
quando no restar demonstrada a existncia de eventual leso a bens, servios ou interesses
da Unio a ensejar a competncia da Justia Federal (grifo nosso) (STJ, REsp 620819/TO,
rel. Min. Gilson Dipp, DJU 02.08.2004, p. 554).

9. Crime cometido em rio estadual


A competncia para julgamento dos delitos contra a fauna praticados em rios estaduais da
Justia estadual, ainda que com a utilizao de petrechos proibidos em normas federais
(STJ, CComp 36594/RS, rel. Min. Hlio Quaglia Barbosa, DJU 24.11.2004, p. 226).

10. Crime cometido em rio interestadual e em mar territorial


Os rios interestaduais (que banham mais de um estado federado) so bens da Unio, razo pela
qual os crimes neles cometidos so de competncia da Justia Federal. Nesse sentido:
Verificado que o crime ambiental foi praticado em detrimento de rea de preservao
permanente, localizada s margens de rio que banha mais de um Estado da Federao,
caracteriza-se o interesse da Unio, conforme preconiza do art. 20, III, da Constituio
Federal, cabendo Justia Federal a instruo e julgamento do feito (STJ, CComp
55.130/SP, rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura, DJU 26.03.2007, p. 198).
O Superior Tribunal de Justia j decidiu, reiteradas vezes, que, tratando-se de pesca
predatria em rio interestadual que banha mais de um estado da federao a competncia
da Justia Federal (STJ, CComp 33987/MS, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJU
17.12.2004, p. 411).8
Tratando-se de suposta infrao ambiental praticada s margens do reservatrio da Usina
Hidreltrica de gua Vermelha, que banha dois Estados da Federao, exsurge clara a
competncia da Justia Federal para processar e julgar o fato. Precedentes (TRF-3. Reg.,
RSE 2004.61.06.001033-8, rel. Juiz Nelton Dos Santos, DJU 25.08.2006, p. 543).
O mar territorial tambm patrimnio da Unio, razo pela qual a pesca predatria nele
praticada julgada pela Justia Federal:
Tratando-se de possvel pesca predatria em mar territorial, evidencia-se situao
excepcional indicativa da existncia de eventual leso a bens, servios ou interesses da
Unio, a ensejar a competncia da Justia Federal (STJ, CComp 33333/SC, rel. Min. Gilson
Dipp, DJU 25.03.2002, p. 175).9

11. Extrao de recursos minerais (areia, cal etc.) em propriedade particular


Apesar de os recursos minerais, inclusive os do subsolo, pertencerem Unio (art. 20, IX, da
CF), se a extrao criminosa ocorrer em propriedade particular a competncia ser da Justia
Estadual, por ausncia de interesse direto e especfico da Unio. Nesse sentido:
Consoante iterativa jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia compete Justia
Estadual o processo e julgamento de feito que objetive apurao de possvel crime
ambiental, consistente na extrao de areia sem a devida autorizao do rgo competente,
quando perpetrado em propriedade particular. In casu, no restou demonstrado a existncia
de eventual leso a bens, servios ou interesses da Unio, a ensejar a atrao da competncia
da Justia Federal (STJ, AgRg no CComp 30932/SP, rel. Min. Laurita Vaz, DJU 05.05.2003,

p. 217).10
Em sentido contrrio:
federal a competncia para processar e julgar ao penal fundada na extrao de areia de
leito de rio, bem constitucionalmente afeto Unio Federal, sem a licena de rgo
ambiental. O crime de usurpao, conexo ao de extrao de areia de bem da Unio, enseja a
competncia da Justia Federal (STJ, CComp 49330, DJ 05.02.2007, p. 199).

12. Trfico internacional de animais


GILBERTO PASSOS DE FREITAS e VLADIMIR PASSOS DE FREITAS informam que o trfico de animais
para o exterior e ingresso irregular de animais no Brasil de competncia da Justia Federal, pois o
Brasil aprovou, pelo Decreto Legislativo 54, de 24.06.75, a Conveno sobre Comrcio
Internacional de Espcies da Flora e Fauna Selvagem em Perigo de Extino (art. 109, V, CF/88).11
A propsito:
Compete Justia Federal processar e julgar crime de manuteno de espcimes silvestres
em cativeiro (68 tartarugas), comprovadamente trazidas do Paraguai, por ter o Brasil nesse
sentido se comprometido, atravs de Acordo para a Conservao da Fauna Aqutica nos
cursos dos Rios em Braslia, 01.09.1994, acordo este promulgado pelo Decreto 1.806, de
06.02.1996, incidindo, no caso, a hiptese do art. 109, V, da Constituio Federal (TRF-4.
Reg., ApCrim 2000.70.02.003077-2/PR, DJU 21.08.02, p. 858).

13. Liberao no meio ambiente de OGM (Organismos Geneticamente


Modificados) sem autorizao da CTNBio (Comisso Tcnica Nacional de
Biossegurana)
O crime de liberar ou descartar OGM no meio ambiente sem autorizao da CTNBio est
tipificado no art. 27 da Lei 11.105/2005 (que revogou a Lei 8.974/95). O STJ j decidiu que a
competncia para julgar os crimes envolvendo transgnicos da Justia Federal, porque a CTNBio
rgo ligado diretamente Presidncia da Repblica, e porque o interesse de fiscalizar a liberao
de OGMs no meio ambiente no se restringe ao estado-membro onde ocorreu a conduta, porque as
consequncias da infrao atingem interesses difusos, como a sade pblica da humanidade.12

14. Comercializao irregular de carvo


Possvel crime ambiental consistente, sem outros dados, na comercializao irregular de

carvo no apresenta, em tese, violao a interesses, bens ou servios da Unio. Conflito


conhecido para declarar competente a Justia Comum Estadual (STJ, CComp 30540/MG,
DJU de 18.11.2000, p. 155).

Art. 26. Nas infraes penais previstas nesta Lei, a ao penal pblica incondicionada. (1)
Pargrafo nico. (Vetado.) (2)

1. Ao penal nos crimes ambientais


Os crimes previstos nesta Lei so apurveis mediante ao penal pblica incondicionada. Se,
entretanto, houver vtima determinada do delito ambiental ser cabvel ao privada subsidiria da
pblica. Embora o art. 26 no faa essa referncia, a ao privada subsidiria da pblica direito
fundamental, previsto no art. 5., LIX, da CF/88, que dispe, verbis: Ser admitida ao privada
nos crimes de ao pblica, se esta no for intentada no prazo legal. Assim, a ao subsidiria
ser cabvel se o Ministrio Pblico no fizer transao penal com o autor do fato e tambm no
oferecer a denncia no prazo legal de 15 dias. No se pode negar o exerccio de um direito
fundamental vtima, ante a inrcia do Ministrio Pblico em denunciar o autor do fato no prazo
legal.

2. Veto ao pargrafo nico


O pargrafo nico do art. 26, vetado, dispunha:
Pargrafo nico. O processo e julgamento dos crimes previstos nesta Lei cabero Justia
Estadual, com a intervenincia do Ministrio Pblico respectivo, quando tiverem sido praticados no
territrio de Municpio que no seja sede de vara da Justia Federal, com recurso para o Tribunal
Regional Federal correspondente.
Nas razes do veto foi colocado:
A formulao equivocada contida no presente dispositivo enseja entendimento segundo o qual
todos os crimes ambientais estariam submetidos competncia da Justia Federal. Em verdade, so
de competncia da Justia Federal os crimes praticados em detrimento de bens e servios ou
interesse da Unio, ou de suas entidades autrquicas ou empresas pblicas. Assim sendo, h crimes
ambientais de competncia da Justia Estadual e da Justia Federal. A inteno do legislador de
permitir que o processo-crime de competncia da Justia Federal seja instaurado na justia estadual,
quando a localidade no for sede de Juzo Federal (CF, art. 109, 3.), dever, pois, ser perseguida

em projeto de lei autnomo.


Em razo do veto, no poder o crime federal ser julgado na Justia Estadual porque no
Municpio onde ele foi cometido no h Vara Federal. Caso isso ocorra, haver nulidade absoluta do
processo, por incompetncia ratione materiae da Justia Estadual.

Art. 27. Nos crimes ambientais de menor potencial ofensivo, (1) a proposta de aplicao imediata de pena restritiva de direitos
ou multa, prevista no art. 76 da Lei 9.099, de 26 de setembro de 1995, somente poder ser formulada desde que tenha havido a
prvia composio do dano ambiental, de que trata o art. 74 da mesma lei, salvo em caso de comprovada impossibilidade. (2)

1. Que se entende por crime ambiental de menor potencial ofensivo?


Existe polmica a respeito do conceito de crime ambiental de menor potencial ofensivo. A
essa locuo a lei fez referncia em dois momentos: art. 27 e art. 28. De qualquer modo, a lei
ambiental no definiu o que se entende por crime ambiental de menor potencial ofensivo. Uma
primeira interpretao conduz, logicamente, a admitir o conceito geral de infrao de menor
potencial ofensivo: infraes com pena mxima (cominada) at dois anos (art. 61 da Lei 9.099/95).
Outra interpretao possvel (ampliativa) passa pela conjugao do art. 27 com o art. 28. que o art.
28, ao regular a suspenso condicional do processo, determinou a aplicao do art. 89 da Lei
9.099/95 aos crimes de menor potencial ofensivo definidos nesta Lei. Sabemos que a suspenso
condicional do processo (art. 89 da Lei 9.099/95) s cabe para infraes cuja pena mnima no seja
superior a um ano. Pois bem.
Diante da confuso legislativa, trs possibilidades surgiriam: (a) afirmar que houve equvoco
total de redao e continuar com os conceitos clssicos, ou seja, crimes ambientais de menor
potencial ofensivo so os sancionados com pena de priso at dois anos e cabvel a suspenso
condicional do processo para as infraes cuja pena mnima no seja superior a um ano; (b) s
caberia suspenso condicional do processo nos crimes com pena mxima cominada at dois anos, ou
seja, nos crime ambientais de menor potencial ofensivo (interpretao restritiva da suspenso); (c)
teria havido ampliao do conceito de crime ambiental de menor potencial ofensivo para nele inserir
todos os delitos com pena mnima no superior a um ano. Tanto na doutrina como na jurisprudncia
preponderou a primeira tese: crime ambiental de menor potencial ofensivo todo aquele com pena
cominada no superior a dois anos; e cabe suspenso condicional do processo em todas as infraes
cuja pena mnima no seja superior a um ano.

2. Transao penal nas infraes ambientais de menor potencial ofensivo

Na sistemtica da Lei 9.099/95, a composio civil dos danos, que ocorre entre a vtima e o
autor do fato (art. 74 da Lei) no requisito para o cabimento da transao penal entre o Ministrio
Pblico e o dito infrator (art. 76 da Lei). Em outras palavras, ainda que o autor do fato no tenha
realizado composio civil de danos com a vtima, ele tem direito, se preenchidos os requisitos
legais, a efetuar transao com o Parquet para aplicao de pena imediata no privativa de
liberdade.
Nos crimes ambientais, porm, a prvia composio civil dos danos ambientais (salvo
comprovada impossibilidade de faz-la) requisito necessrio para o cabimento da transao penal.
Este art. 27 bem claro em dispor que a proposta de transao penal do art. 76 da Lei 9.099/95
somente poder ser oferecida se tiver ocorrido a composio civil dos danos ambientais (art. 74 da
Lei 9.099/95).
Em outras palavras, nos crimes ambientais de menor potencial ofensivo (previstos nesta ou em
outra lei), o infrator, para ter direito transao penal, alm de ter de satisfazer os requisitos do art.
76 da Lei 9.099/95, ter ainda de efetuar composio civil do dano ambiental. Como o art. 27
somente se refere aos crimes ambientais, a prvia composio do dano ambiental no necessria
para a proposta de transao em caso de contraveno penal ambiental.
VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS,13 superando a literalidade do
dispositivo, muito bem colocam que no necessrio que o infrator tenha efetivamente reparado o
dano para ter direito a transao. A expresso prvia composio do dano ambiental significa
apenas que o infrator deve se comprometer a recuperar o dano. Dizem os autores: possvel a
transao se o infrator no reparou o dano? A resposta foi dada com clareza por Fbio Nesi Venzon,
ao afirmar que no h necessidade de que haja prvia recuperao do dano ambiental para que seja
proposta a transao penal. A expresso prvia composio do dano ambiental referida no art. 27 da
Lei 9.605/98 significa, isso sim, o necessrio acordo, perante o juiz, no qual o infrator se
compromete a recuperar o dano (obrigao de fazer), bem como a cessar a degradao que estava
realizando (obrigao de no fazer).14
O mesmo o entendimento de FRANCO MATTOS E SILVA:15 Para que a proposta seja formulada,
a lei impe tenha havido a prvia composio do dano. Uma primeira leitura pode dar a entender que
a lei exigiu a prvia reparao do dano e possvel que tenha sido essa a inteno da mens
legislatoris (de menor importncia para a interpretao como se sabe). A maior parte da doutrina,
entretanto, tem compreendido que a mens legis no sentido de se exigir simples acordo para que se
repare o dano, j que esse o sentido mais comum da palavra empregada na lei, tendo em vista
tambm que a expresso composio dos danos foi empregada com essa finalidade na Lei 9.099/95,
notadamente nos arts. 72 a 75.
A ns parece corretssima tal exegese da expresso prvia composio do dano ambiental, j
que a composio civil prevista no art. 74 da Lei 9.099/95 mesmo o compromisso de reparao

civil posterior e no reparao imediata dos danos causados pela infrao (que no caso dos crimes
ambientais, alis, em regra impossvel).
At mesmo o Termo de Ajustamento de Conduta (TAC) realizado entre o infrator e o rgo
ambiental ou o Ministrio Pblico nos parece suficiente como prvia composio do dano
ambiental, para efeito do cabimento da transao penal.
A lei ambiental brasileira privilegiou claramente, no momento da cominao das sanes, o
castigo de natureza penal. Poderia ter escolhido o caminho do direito administrativo ou do direito
judicial sancionador. Preferiu, no entanto, a via penal, mas no de forma rgida, inflexvel. No
numa concepo puramente dissuasria, intimidatria, mesmo porque, in concreto, a preocupao
primeira foi com o restabelecimento do meio ambiente lesado.
O disposto nos arts. 20, 27 e 28 bem revela o escopo prioritrio da lei ambiental, que reside na
reparao dos danos. O art. 20 determina que o juiz, na sentena condenatria, j fixe um quantum
indenizatrio. O art. 27 exige a prvia reparao dos danos para a concesso da transao penal. O
art. 28 exige a reparao dos danos para o efeito da extino da punibilidade. Ou seja: a terceira via
do direito penal (que consiste na reparao dos danos) contou com reconhecimento de destaque na
lei ambiental.
E se o infrator cumprir a pena (de multa ou restritiva de direitos) imposta na transao, mas
descumprir o acordo de reparao do dano (que foi condio necessria para a transao)? Neste
caso no restar outra opo a no ser a execuo do acordo de reparao descumprido. Aqui no
vlido o entendimento doutrinrio e jurisprudencial de que possvel o oferecimento de denncia no
caso de descumprimento injustificado da transao penal. que nessa hiptese a pena transacionada
foi cumprida, no havendo que se falar, portanto, em oferecimento de denncia, o que inclusive
acarretaria, em caso de sentena condenatria, dupla sano pelo mesmo crime (sano imposta em
transao e em sentena penal), acarretando bis in idem.

Art. 28. As disposies do art. 89 da Lei 9.099, de 26 de setembro de 1995, aplicam-se aos crimes de menor potencial ofensivo
definidos nesta Lei, com as seguintes modificaes: (1-6)
I a declarao de extino de punibilidade, de que trata o 5 do artigo referido no caput, depender de laudo de constatao de reparao
do dano ambiental, ressalvada a impossibilidade prevista no inciso I do 1 do mesmo artigo;
II na hiptese de o laudo de constatao comprovar no ter sido completa a reparao, o prazo de suspenso do processo ser
prorrogado, at o perodo mximo previsto no artigo referido no caput, acrescido de mais 1 (um) ano, com suspenso do prazo da
prescrio;
III no perodo de prorrogao, no se aplicaro as condies dos incisos II, III e IV do 1 do artigo mencionado no caput;
IV findo o prazo de prorrogao, proceder-se- lavratura de novo laudo de constatao de reparao do dano ambiental,
podendo, conforme seu resultado, ser novamente prorrogado o perodo de suspenso, at o mximo previsto no inciso II deste artigo,
observado o disposto no inciso III;

V esgotado o prazo mximo de prorrogao, a declarao de extino de punibilidade depender de laudo de constatao que
comprove ter o acusado tomado as providncias necessrias reparao integral do dano.

1. Suspenso condicional do processo nos crimes ambientais


O art. 28, caput, causou grande confuso ao dispor que cabvel a suspenso condicional do
processo aos crimes de menor potencial ofensivo definidos nesta Lei, quando, na verdade, a
suspenso condicional do processo do art. 89 da Lei 9.099/95 cabvel para qualquer infrao cuja
pena mnima no seja superior a um ano, ainda que no se trate de infrao de menor potencial
ofensivo.
O entendimento doutrinrio amplamente majoritrio o de que houve equvoco do legislador
(erro material) ao utilizar a expresso crimes de menor potencial ofensivo definidos nesta Lei,
sendo que ele quis se referir aos crimes definidos nesta Lei (erro na redao do dispositivo). Entre
outros autores, posicionam-se nesse sentido: MAURCIO ZANOIDE DE MORAIS; DIS MILAR; ANTONIO
SCARANCE FERNANDES, CEZAR ROBERTO BITENCOURT; VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO
PASSOS DE FREITAS; ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE ALMEIDA
DELMANTO.
Para a doutrina, portanto, a suspenso do processo nos crimes ambientais segue a regra geral do
art. 89, caput, da Lei 9.099/95, dizer, cabvel em todos os crimes ambientais com pena mnima
no superior a um ano, desde que satisfeitos os demais requisitos legais.
A suspenso condicional do processo nos delitos ambientais segue as regras estabelecidas no
art. 89 da Lei 9.099/95, porm, com uma significante diferena: a extino da punibilidade no se
dar somente pelo cumprimento das condies impostas pelo juiz e pelo esgotamento do perodo de
prova, estando condicionada ainda reparao do dano ambiental (salvo impossibilidade de fazlo), comprovada pericialmente por laudo de constatao de reparao de dano ambiental. Isso o
que dispe o inciso I do art. 28.
Durante o perodo de suspenso do processo, que pode ser de 2 a 4 anos (art. 89, caput, da Lei
9.099/95), o acusado fica sujeito ao cumprimento das obrigaes previstas no art. 89, 1., I a IV, e
2., da Lei 9.099/95 (proibio de frequentar determinados lugares; proibio de ausentar-se da
comarca onde reside, sem autorizao do juiz; comparecimento pessoal e obrigatrio a juzo,
mensalmente, para informar e justificar suas atividades, alm de outras especificadas pelo juiz).
Findo o perodo de suspenso, a declarao de extino da punibilidade no depender, porm,
apenas do cumprimento de tais condies. Ser necessria a comprovao de laudo sobre a
reparao do dano ou impossibilidade de faz-la (art. 28, V).
Se o laudo concluir que no houve reparao o juiz deve revogar a suspenso e determinar o
prosseguimento do processo. Se o laudo disser que a reparao no foi completa o juiz dever

prorrogar a suspenso do processo por mais cinco anos, ou seja, at o perodo mximo de 4 anos
previsto no art. 89, caput, da Lei 9.099/95, acrescido de um ano, ficando tambm suspensa a
prescrio (art. 28, II). Durante essa prorrogao de cinco anos o acusado no ficar mais sujeito s
condies previstas no art. 89, 1., I a IV, e 2., da Lei 9.099/95 (art. 28, III).
Findo o perodo de prorrogao de cinco anos, ser elaborado novo laudo para verificao da
reparao do dano. Se o perito novamente concluir que a reparao do dano no ocorreu
integralmente, o juiz poder prorrogar novamente a suspenso do processo por mais cinco anos (art.
28, IV). O poder, extrado do inc. IV do art. 28, significa que se a reparao no foi integral, o
juiz ter duas opes: revogar o sursis e determinar a retomada do processo, ou renovar a
prorrogao da suspenso por mais 5 anos.
O inc. IV do art. 28 no prev, expressamente, que durante essa segunda prorrogao da
suspenso do processo ficar tambm suspensa a prescrio. Essa previso de suspenso da
prescrio consta apenas no inciso II do art. 28. Por tal razo, ROBERTO DELMANTO16 entende que
durante a segunda prorrogao o prazo da prescrio no fica mais suspenso, voltando a correr. Diz
ele: Com efeito, no h neste inciso IV expressa meno suspenso da prescrio, o que impede
obviamente a suspenso da prescrio nesses ltimos cinco anos. Tem razo o autor. O inc. IV
dispe que na nova prorrogao de prazo ser observado o disposto no inc. III, nada dispondo sobre
a aplicao do inc. II (que menciona a suspenso da prescrio). Tambm no possvel aplicar,
subsidiariamente, o disposto no art. 89, 6., da Lei 9.099/95, que dispe que durante a suspenso
condicional do processo no corre a prescrio. que este art. 28 dispe que se aplica o art. 89 da
Lei 9.099/95 com as seguintes modificaes, ou seja, com regras especficas, sendo que uma
delas a previso de suspenso da prescrio apenas no perodo mencionado no inc. II e no no inc.
IV.
Ao final do limite mximo de prorrogao da suspenso do processo ser realizado um novo
(terceiro) laudo (art. 28, V). Nesse caso, se ficar demonstrado no laudo que houve a reparao
integral do dano, ou que a reparao impossvel, embora tenha o acusado tomado todas as
providncias necessrias para realiz-la, o juiz declara a extino da punibilidade. Se o laudo
concluir que no houve a reparao integral e o acusado no tomou todas as providncias para
realiz-la, a suspenso condicional do processo revogada, seguindo-se a tramitao da ao, com a
retomada da contagem do prazo restante da prescrio.
Como se v, nos crimes ambientais a suspenso condicional do processo pode perdurar por
catorze anos, com trs perodos distintos: um perodo de prova de 2 a 4 anos e mais duas
prorrogaes da suspenso do processo pelo prazo de 5 anos cada uma. Talvez o legislador tenha
previsto tempo to longo de suspenso do processo considerando que a degradao ambiental, muitas
vezes, leva anos para ser integralmente reparada. Assim, quis o legislador evitar a decretao de
extino da punibilidade do acusado antes da certeza da reparao do dano ambiental. Ocorre que

aps catorze anos fica invivel qualquer instruo processual efetiva, no caso de revogao da
suspenso do processo e retomada da ao. Assim, deve o juiz e o Ministrio Pblico atentar-se para
a produo antecipada de provas urgentes, a fim de que no fique inviabilizada a instruo do
processo, na hiptese de eventual retomada da ao.

2. Condies impostas ao acusado


As condies impostas ao acusado, que devem ser cumpridas durante o perodo de sursis
processual, so as previstas no art. 89, 1., I a IV, da Lei 9.099/95, j mencionadas: proibio de
frequentar determinados lugares; proibio de ausentar-se da comarca onde reside, sem autorizao
do juiz; comparecimento pessoal e obrigatrio a juzo, mensalmente, para informar e justificar suas
atividades. Alm dessas, o juiz poder impor outras condies, desde que adequadas ao fato e
situao pessoal do acusado (art. 89, 2., da Lei 9.099/95). Essas condies judiciais devem ser,
portanto, relacionadas ao meio ambiente e conciliveis com a situao pessoal do beneficirio. No
podem ser includas na proposta de suspenso condies judiciais que no tenham nenhuma relao
com o meio ambiente, ou seja, que no so adequadas ao fato.

3. Revogao obrigatria da suspenso


A suspenso do processo ser revogada e a ao retomada, se durante o sursis processual o
acusado vier a ser processado por outro crime ou no efetuar, sem motivo justificado, a reparao do
dano (art. 89, 3., da Lei 9.099/95).
Conforme jurisprudncia pacfica no Superior Tribunal de Justia, a revogao automtica,
independendo de pronunciamento judicial e pode ser decretada mesmo aps j encerrado o perodo
de prova. Nesse sentido:
A suspenso condicional do processo automaticamente revogada se, no perodo de prova,
o ru descumpre as condies estabelecidas pelo Juzo quando da concesso do benefcio.
Evidenciado que o descumprimento das condies fixadas pelo Juzo ocorreu durante o
perodo probatrio, verifica-se que a suspenso condicional do processo foi, no momento da
notcia do descumprimento, automaticamente revogada. Sendo a deciso revogatria do
sursis meramente declaratria, no importa que a mesma venha a ser proferida somente
depois de expirado o prazo de prova (STJ, HC 71.704/SP, rel. Min. Gilson Dipp, DJU
06.08.2007, p. 568).

4. Revogao facultativa
A suspenso poder ser revogada se o acusado vier a ser processado por contraveno penal,

ou descumprir qualquer outra condio imposta pelo juiz (art. 89, 4., da Lei 9.099/95).

5. Aceitao da suspenso condicional do processo e habeas corpus


A atual jurisprudncia do STF e do STJ no sentido de que a aceitao da proposta de
suspenso condicional do processo pelo acusado e seu defensor no impossibilita a impetrao
posterior de habeas corpus para discutir a ao penal ou mesmo as condies impostas. Nesse
sentido:
A circunstncia de o denunciado ter aceito a proposta de suspenso condicional do processo
formulada pelo Ministrio Pblico (art. 89 da Lei 9.099/95), no constitui bice ao
conhecimento do pleito de trancamento da ao penal. Precedentes dos Tribunais Superiores.
No existe perda do interesse de agir de acusado, uma vez que ele permanece submetido ao
cumprimento das condies estipuladas pelo sursis, sob pena de retomada do curso da ao
penal, acompanhada de todos os inconvenientes dela decorrentes e sobejamente conhecidos.
Nada impede que seja examinada, pelo Tribunal estadual, a questo acerca da tipicidade da
conduta descrita na inicial acusatria e a da presena de justa causa para ao penal,
porquanto a formalizao da suspenso condicional do processo pressupe o recebimento da
denncia pelo Juzo de primeiro grau. Habeas corpus concedido para determinar que a Corte
a quo examine o mrito da ordem originria, como entender de direito (STJ, HC 57232/ES,
rel. Min. Laurita Vaz, DJU 01.10.2007, p. 304).
As condies do sursis processual so passveis de controle judicial e podem ser objeto de
impugnao por meio de habeas corpus se, desproporcionais e inconstitucionais, acarretam
constrangimento ilegal (STJ, HC 60.477/RJ, rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJU
05.02.2007, p. 401).17
Cremos, por exemplo, que no podem ser fixadas no sursis processual condies exorbitantes,
que no seriam passveis de aplicao nem mesmo em caso de eventual condenao, sob pena de
violao ao princpio da reserva legal.

6. Desclassificao ou procedncia parcial da ao e suspenso do processo


Dispe a Smula 337 do STJ: cabvel a suspenso condicional do processo na
desclassificao do crime e na procedncia parcial da pretenso punitiva. A propsito, essa
possibilidade esposada na Smula 337 agora est prevista no art. 383, 1., do CPP. O entendimento
pretoriano foi confirmado pela lei.
Por exemplo, o crime de poluio (art. 54) tem pena cominada de 1 a 4 anos de recluso,
podendo a pena ser aumentada de 1/6 a 1/3 se causar dano irreversvel a flora ou ao meio ambiente

em geral (art. 58, I, da Lei). Nesse caso no caber, inicialmente, a proposta de suspenso, pois a
pena mnima (1 ano + 1/6) supera o patamar mnimo para o cabimento da medida. Se, porm, por
ocasio da sentena, o juiz afastar a causa de aumento, tornar-se- cabvel a suspenso do processo,
nos termos da Smula mencionada, devendo o juiz determinar que o Ministrio Pblico se manifeste
sobre a proposta.
Tambm no caso de concurso de crimes, no possvel a suspenso do processo se a pena
mnima cominada superar um ano, seja pelo somatrio das penas mnimas dos crimes (no concurso
material), ou pela incidncia da causa de aumento de pena do concurso formal ou do crime
continuado (Smulas 723 do STF e 243 do STJ). Mas se, por ocasio da denncia, o juiz absolver o
acusado de uma das imputaes, restando apenas o crime com pena mnima igual ou inferior a um
ano, cabvel ser a suspenso.

__________
1
2
3
4

5
6

9
10

11
12
13
14

15

16
17

O Interrogatrio como Meio de Defesa. Revista Brasileira de Cincias Criminais, n. 53. So Paulo: RT, 2005, p. 185-200.
TRF-4. Reg., MS 2002.04.01.013843-0, relator do acrdo Fbio Bittencourt da Rosa, DJ 26.02.2003, p. 914.
Op. cit., p. 767.
E no mesmo sentido: STJ, HC 38649/SC, rel. Min. Paulo Galotti, DJU 26.06.2006, p. 203; REsp 855024/SP, rel. Min. Gilson Dipp,
DJU 30.10.2006, p. 413; REsp 480373/TO, rel. Min. Laurita Vaz, DJU 16.02.2004, p. 296.
STJ, REsp 579738/TO, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJU 20.06.2005, p. 342.
No mesmo sentido: STF, RE 300244/SC, rel. Min. Moreira Alves, DJU 19.12.2001, p. 27; RE 349189/TO, rel. Min. Moreira Alves,
DJU 14.11.2002, p. 34.
No mesmo sentido: STJ, REsp 615023/TO, rel. Min. Felix Fischer, DJU 16.08.2004, p. 278; e TRF 4. Reg., RSE
2000.72.04.002504-0/SC, DJU 30.05.2001.
No mesmo sentido: STJ, CComp 38036/SP, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 22.04.2003, p. 195; CComp 45.154/SP, rel. Min. Gilson Dipp,
DJU 11.10.2004, p. 233.
No mesmo sentido: STJ, RHC 15.852/MA, rel. Min. Felix Fischer, DJU 08.11.2004, p. 249.
No mesmo sentido: STJ, CComp. 36225/SP, rel. Min. Vicente Leal, DJU 09.12.2002, p. 282; e CComp 34.183/SP, rel. Min. Gilson
Dipp, DJU 05.08.2002, p. 201.
Op. cit., p. 56.
STJ, CComp 41301/RS, j. 12.05.2004.
Op. cit., p. 314.
O texto citado de FABIO NESI VENZON intitulado Crimes Ambientais Transao Penal Interpretao da Expresso Prvia
Composio do Dano Ambiental e suas Implicaes Jurdicas, publicado no Boletim dos Procuradores da Repblica, ano 2, n. 18,
p. 16.
A Reparao Especfica do Dano Ambiental na Lei dos Crimes Ambientais Quadro Atual e Possibilidade de Evoluo. Revista de
Direito Ambiental. So Paulo: RT, 2004, p. 75.
Op. cit., p. 427.
Neste julgado, que envolvia crime de estelionato previdencirio (art. 171, 3., do CP), o juiz, acatando proposta do Ministrio
Pblico, imps, como condio para a suspenso do processo, que o acusado renunciasse sua aposentadoria que havia sido
cassada administrativamente pelo INSS, mas restabelecida por deciso judicial civil. O Tribunal concedeu a ordem e determinou a
excluso dessa condio, porque ela representaria a cessao da fonte de subsistncia do acusado. Este apenas um exemplo do
quo absurda e esdrxula pode ser a condio imposta.

1. Tipo penal ambiental


Como perfeitamente ressalta LUIZ REGIS PRADO, a eficcia da legislao penal ambiental
depende de uma adequada construo dos tipos penais e de sua real aplicao.1 No fcil redigir
tipos penais ambientais, pois eles envolvem, invariavelmente, conceitos de diversas reas do
conhecimento humano (conceitos jurdicos e extrajurdicos). A tnica na atividade legiferante
ambiental deveria ser, portanto, a interdisciplinaridade. Mas parece no haver esse intercmbio. Os
tipos penais ambientais, em regra, so mal elaborados, so confusos, e alguns so de duvidosa
constitucionalidade ou evidente inconstitucionalidade.
Novamente so adequadas as palavras de LUIZ REGIS PRADO:
As leis penais ambientais, mormente no Brasil, so, em sua maioria, excessivamente prolixas,
casusticas, tecnicamente imperfeitas, quase sempre inspiradas por especialistas do setor afetado,
leigos em Direito, ou quando muito de formao jurdica no especfica, o que as torna de difcil
aplicao, tortuosas e complexas, em total descompasso com os vetores do Direito Penal moderno. O
advento da Lei 9.605, de 1988, lamentavelmente, pouco contribuiu para o necessrio
aperfeioamento do tratamento legislativo em matria ambiental.2

2. Normas penais em branco


A tcnica denominada norma penal em branco (Blankettstrafgestze) inevitvel na construo
do injusto penal ambiental. A peculiaridade da matria disciplinada (que envolve, v.g., conceitos das
cincias biolgicas) e o indispensvel entrelaamento do direito penal com normas ambientais
administrativas tornam imprescindveis o uso da lei penal em branco. impossvel, por exemplo, o
tipo penal elencar todas as espcies animais e vegetais ameaadas de extino, ou todas as espcies
de vegetao ou de floresta que necessitam de especial proteo ou preservao. Tambm no
possvel ao tipo penal especificar o que seja objeto de valor arqueolgico, artstico ou paisagstico.
A complementao dos tipos penais por outras normas constitui uma inafastvel necessidade.

LUIZ REGIS PRADO coloca que, embora o direito penal, em princpio, deva definir de modo
autnomo os pressupostos de suas normas, evitando a remisso a outras regras do ordenamento
jurdico, a peculiaridade da natureza da matria ambiental e o estreito vnculo com a legislao
administrativa justificam o emprego do procedimento tcnico-legislativo da norma em branco na
formulao do injusto penal ambiental. Mas o professor ressalta que o emprego dessa tcnica deve
ser utilizado com parcimnia, obedecendo aos estritos limites da necessidade e aos parmetros
constitucionais-penais. E mencionando CEREZO MIR, acentua que a tcnica no ofende o princpio da
legalidade, desde que o ncleo essencial da ao proibida (ou ordenada) esteja contido na norma
penal em branco.3
Em outras palavras, a norma administrativa deve ser o complemento da norma penal e no o
inverso, caso contrrio estar-se- criminalizando condutas por meio medidas administrativas, o que,
a par da insegurana jurdica gerada, constituir-se-ia numa indisfarvel ofensa ao princpio da
reserva legal. Como adverte PAULO AFONSO LEME MACHADO, no direito brasileiro, os regulamentos
podem servir para integrar os crimes ambientais se estiverem realizando a fiel execuo da lei (art.
84, IV, da CF), vedando-se, nesse caso, desvios ou autonomia do regulamento em relao lei penal,
para que o Poder Executivo no seja o exclusivo legislador penal.4
H outros autores, entretanto, que sustentam que a norma penal em branco no deve ser
utilizada. MANTOVANI,5 por exemplo, sustenta que essa tcnica afronta o princpio da legalidade. Se o
tipo penal no pode descrever por completo a conduta criminosa, o comportamento deve ser punido
apenas com sanes administrativas.
PAULO AFONSO LEME MACHADO6 informa que na Espanha alguns setores da doutrina tambm
criticaram o legislador por enquadrar o delito ecolgico dentro da categoria das leis penais em
branco (art. 347-bis do Cdigo Penal espanhol), o que foi repetido no art. 325 do CP espanhol de
1995 ao estabelecer como elemento normativo do tipo, a necessidade de contrariar as leis e outras
disposies de carter geral, protetoras do meio ambiente. Mas o Tribunal Constitucional, na
deciso 127, de 05.07.1990, analisando o ento art. 347-bis, decidiu pela constitucionalidade das
leis penais em branco, desde que respeitados os seguintes requisitos: 1. Reenvio normativo
expreso en relacin del bien jurdico protegido por la norma penal; 2. Que la ley, adems de sealar
la pena, contenga el ncleo esencial de La prohibicin; 3. Que se satisfaga la exigencia de certeza,
es decir, que se d la suficiente concrecin para que la conducta calificada de delictiva quede
suficientemente precisada con el cumplimento indispensable de la norma, a la que La ley penal se
remite, salvaguardando de este modo el principio de seguridad jurdica.
Acrescente-se que em relao s pessoas jurdicas, o legislador ambiental utilizou tambm a
tcnica da norma penal em branco ao avesso,7 pois as penas restritivas de direito no esto
cominadas no preceito sancionador do tipo penal incriminador, mas sim no art. 21 da Lei.

3. Crimes ambientais, teoria da imputao objetiva e teoria constitucionalista


do delito
(a) Teoria da imputao objetiva
Moderna teoria da imputao objetiva (Roxin) e tipicidade penal: A tipicidade penal objetiva,
a partir da moderna teoria da imputao objetiva de ROXIN (1970), foi enriquecida com uma nova
exigncia, consistente na atribuio do fato ao risco criado ou incrementado pelo agente (como obra
dele).8 Em todos os delitos (incluindo-se os ambientais), a partir dessa teoria, impe-se sempre
examinar se a conduta (lesiva) foi praticada em um contexto de risco proibido ou permitido. A
autorizao legal para que uma determinada empresa possa produzir poluio at certo limite
significa a gerao de um risco permitido. Logo, no h falar em tipicidade.
Indiscutivelmente, nas ltimas quatro dcadas, um dos setores que mais avanos experimentou
(na teoria do delito) foi justamente o da tipicidade objetiva. Essa verdadeira revoluo (no conceito
de tipicidade objetiva) se deve teoria da imputao objetiva de ROXIN e teoria da tipicidade
conglobante de ZAFFARONI, que foram sintetizadas (na verdade, sistematizadas ou ressistematizadas)
dentro da nossa teoria constitucionalista do delito (que veremos logo abaixo).
O maior impulso que recebeu a teoria da imputao objetiva, depois da Segunda Guerra
Mundial, sem sombra de dvida, foi dado por ROXIN em 1970 (h quem aponte outros penalistas
como responsveis pelo desenvolvimento moderno da teoria: HONIG ou GIMBERNAT ORDEIG).
ROXIN o autor da corrente doutrinria denominada funcionalismo teleolgico-funcional ou
teleolgico-racional ou teleolgico-poltico criminal (o Direito penal existe para cumprir
determinados fins, existe em funo desses fins, que so retratados nos princpios polticocriminais da interveno mnima, da exclusiva proteo de bens jurdicos, ofensividade etc.).9 A
HONIG se deve o nome imputao objetiva. Mas quem desenvolveu dogmaticamente suas primeiras
regras foi, sem sombra de dvida, ROXIN.
At essa poca (1970), o predomnio era da teoria finalista da ao, de WELZEL. O
funcionalismo, como se v, posterior ao finalismo ( uma teoria ps-finalista). A grande maioria
dos manuais de Direito penal no Brasil parou na anlise do finalismo. Acham-se, nesse ponto,
superados. H quatro dcadas o Direito penal mudou de paradigma. Quem se estagnou no finalismo
est atrasado quarenta anos.
Origem da teoria da imputao objetiva: A teoria da imputao objetiva no nova e parte da
doutrina chega a admitir que, a rigor, no constituiria propriamente uma teoria (seno apenas um
conjunto de regras limitadoras e complementares do nexo de causalidade).
No nova (como bem explica SCHNEMANN)10 porque sobre ela j discorria HEGEL em 1821
(sua doutrina visava imputar ao sujeito, dentre a multiplicidade de cursos causais, somente aquilo
que era obra sua). Alis, a teoria remonta a PUFENDORF (sculo XVII), que j falava em imputao.

Seguindo a sntese de SCHNEMANN, por volta de 1870 ganha fora no Direito penal a doutrina
causalista, que explica o nexo de causalidade por meio da teoria da conditio sine qua non (tudo que
concorre para o resultado causa do resultado). A partir de 1900 passa a ter expresso cientfica o
neokantismo, que procurou prontamente reduzir o mbito de validade da teoria da equivalncia dos
antecedentes causais (conditio sine qua non). Formula-se, ento, nessa poca, a teoria da adequao
(KRIES e TRAEGER), que procurou eliminar da responsabilidade penal os cursos causais extremamente
improvveis.
LARENZ, no princpio do sculo XX (1928), buscou (no campo da filosofia) propagar a doutrina
de HEGEL.11 A preocupao central de LARENZ foi a seguinte: o fato (causal) de responsabilidade do
sujeito, derivou de sua vontade? obra do sujeito? HONIG, em 1930, difundiu a doutrina da
perseguibilidade objetiva de uma finalidade, procurando distinguir com clareza a causao da
imputao. Constitui mrito de HONIG ter agregado tipicidade penal uma categoria nova normativa
(que passou a ser chamada de imputao objetiva). Outro mrito da sua contribuio: ter separado
com toda clareza o juzo de causalidade do juzo de imputao.
Dois estudos posteriores vieram completar essa fase histrica da teoria da imputao objetiva:
um de ENGISCH (1931) e outro de WELZEL (1939). Ambos procuraram restringir o alcance da prpria
teoria da adequao (tambm fundamental, consoante ENGISCH, a adequao em relao ao modo
especial do curso causal; de outro lado, de acordo com WELZEL, muitos cursos causais constituem
expresso de uma conduta socialmente adequada). A teoria (da adequao social) de WELZEL
(desenvolvida no seu trabalho Studien zum System des Strafrechts) indiscutivelmente constitui um
antecedente histrico (relevante) da teoria da imputao objetiva. Para ele, como sabemos, a
tipicidade era objetiva (formal) e subjetiva. Mas h situaes em que, apesar da tipicidade formal,
no se justifica o reconhecimento da tipicidade (pequenas leses, ameaas insignificantes, pequenos
presentes de final de ano aos funcionrios pblicos etc.). So situaes formalmente tpicas, mas que
no justificam a interveno do Direito penal. As aes socialmente adequadas no podem ser
tpicas. Essa doutrina de WELZEL j prenunciava a dimenso material da tipicidade (que afasta a
tipicidade nas situaes de risco tolerado ou aceito amplamente pela sociedade).
Metodologia invertida de Roxin: A teoria da imputao objetiva, diferentemente do que
acontece geralmente no Direito penal, fruto de uma metodologia invertida, ou seja, normalmente se
parte do geral para o particular (mtodo hipottico-dedutivo). No caso da teoria da imputao
objetiva, ROXIN partiu de uma srie de casos particulares e, a partir da, foi construindo suas regras
(mtodo hipottico-indutivo). No existe uma nica teoria da imputao objetiva. Sobre esse tema h
muitas divergncias doutrinrias. De qualquer modo, certo que o Direito penal enfrenta, desde a
dcada de 70 (sculo XX), forte tendncia de normativizao (ou seja, j no podemos ver as
categorias cientficas epistemolgicas do Direito penal s da perspectiva naturalista ou
causalista: os requisitos da teoria do delito devem ser configurados de acordo com a funo que

devem cumprir).
As trs ideias bsicas da moderna teoria da imputao objetiva: De acordo com a doutrina de
ROXIN, as trs grandes regras (das quais podem ser e efetivamente so inferidas vrias outras) da
imputao objetiva so: (a) a criao ou incremento de um risco proibido relevante; (b) a conexo
direta entre esse risco e o resultado (o risco deve se realizar no resultado); e (c) que esse resultado
esteja no mbito de proteo da norma.12
Tudo que HONIG, ENGISCH e WELZEL haviam desenvolvido na dcada de trinta (do sculo XX)
acabou se sintetizando nessas regras de imputao objetiva de ROXIN (1970), que passou a ser a
doutrina absolutamente dominante (nos pases centrais) desde o princpio dos anos oitenta (do sculo
XX).13 No nosso entorno cultural (latino-americano) somente h poucos anos o funcionalismo (e a
imputao objetiva) comeou a ser estudado (estudada).
Morte e homicdio: A partir das ideias de ROXIN impe-se distinguir com toda clareza o
causar uma morte do gerar um homicdio. Nem toda morte um homicdio. A morte est no plano
causal (causao). Essa morte s depois de valorada (dentro do plano material da tipicidade
objetiva) que pode ser considerada um homicdio. Quem causa a morte de algum criando risco
permitido (no trnsito, por exemplo: quem est na mo correta, velocidade normal etc.) no comete
homicdio. Quem fere uma pessoa que colocada numa ambulncia (para ir ao hospital) e no trajeto
morre em razo de um acidente com essa ambulncia no responde por essa morte, mas, sim, s pelo
que fez (CP, art. 13, 1.). Para o agente do ferimento essa morte no um homicdio (porque esse
resultado no pode ser imputado ao risco criado). O agente responde pelo que fez (leso corporal ou
tentativa de homicdio, conforme sua inteno). Quem realiza a conduta formal tpica de um tipo
ambiental, desde que dentro de um contexto de risco permitido, no concretiza nenhum crime
ambiental. A tipicidade formal agora insuficiente para a existncia do tipo penal, que tambm
composto da parte material.
Imputao objetiva em Roxin e em Jakobs: A grande diferena entre a teoria da imputao
objetiva de ROXIN e de JAKOBS a seguinte: o primeiro parte da anlise de valores axiolgicos e
fatos sociais, enquanto o segundo parte do papel social desenvolvido pelas pessoas nas suas
relaes intersubjetivas. Desfeita a divergncia nesse ponto de partida, no mais h grande
coincidncia (em linhas gerais) entre eles (no que diz respeito teoria da imputao objetiva).14
Novos filtros da responsabilidade penal: A teoria da imputao objetiva (e, com mais razo, a
prpria dimenso material da tipicidade objetiva) criou uma srie de novos filtros (obstculos) para
o reconhecimento da responsabilidade penal do agente. Isso inegvel. Mas tambm forjou uma
plataforma de regras orientativas de uma responsabilidade penal mais justa. A teoria da imputao
objetiva, sem sombra de dvida, desencadeou uma revoluo dentro da tipicidade objetiva
(MARTNEZ ESCAMILLA). Dogmaticamente, essa revoluo (reestruturao do conceito de tipicidade
objetiva) ainda no se consolidou definitivamente. Mas inegvel o valor do que j foi feito.

Imputao objetiva, responsabilidade objetiva e imputabilidade: A teoria da imputao


objetiva difere da responsabilidade objetiva (que significa responder por um crime sem ter atuado
com dolo ou culpa alis, no Direito penal moderno est vedada a responsabilidade objetiva). O
que rege a responsabilidade objetiva o versari in re ilicita imputatur omnia, quae sequunter ex
delicto (quem comete um fato ilcito responsvel por tudo o que se segue a ele). O agente subtrai
um veculo. A vtima, ao tomar cincia do fato, morre.
Por fora da responsabilidade objetiva esse evento morte deveria ser imputado tambm ao
agente (porque quem comete um fato ilcito seria responsvel por tudo o que se segue a ele). Mas no
isso o que vigora na cincia do Direito penal. A responsabilidade penal hodiernamente est
delimitada tanto pela responsabilidade subjetiva (existncia de dolo ou culpa na conduta), como pela
teoria do alcance do tipo penal, que limita os contornos fticos que realmente so subsumveis
hiptese abstrata contemplada na previso legal. O tipo penal tem um determinado alcance (e vai at
esse limite). Tudo o mais que se segue a ele no jurdico-penalmente imputvel ao agente. O nexo
de causalidade no Direito penal est limitado pelo alcance do tipo, que no pode ser confundido
com o alcance da norma. Por exemplo: a partir do art. 121 do CP, vrios delitos protegem o bem
jurdico vida. O alcance da norma reside na proteo desse bem jurdico. Porm, a tutela desse bem
jurdico feita de vrias maneiras, em cada tipo penal. Cada tipo penal tem um fim de proteo
distinto. O art. 121 protege a vida em geral; o art. 122 protege a vida dentro do contexto do suicdio;
o art. 123 protege a vida de quem acabou de nascer etc. A norma protege a vida. O tipo protege a
vida dentro de cada contexto ftico distinto. O que est contemplado no tipo giza o limite mximo
da interveno penal. Logo, a causalidade s pode ser definida em funo do alcance do tipo. A
sequestrou a filha de B. Este, ao tomar cincia do fato, morreu. O alcance do tipo penal do sequestro
diz respeito ao bem jurdico liberdade individual. Tudo o que lhe segue no imputvel ao agente
(porque j no vigora no Direito penal o versari in re ilicita imputatur omnia, quae sequunter ex
delicto).
distinta tambm da imputabilidade penal, que significa a capacidade da pessoa (de entender e
de querer e) de ser ou no reprovada pelo injusto penal que praticou.
Teoria do risco proibido e as quatro (primeiras) regras de imputao de Roxin: A teoria do
risco ingressou no mundo jurdico-penal, como dado muito relevante para a dimenso material da
tipicidade, por meio do trabalho de CLAUS ROXIN (Gedanken zur Problematik der Zurechnung im
Strafrecht), de 1970, escrito em homenagem aos 70 anos de Richard Honig.15 Para a cincia do
direito penal, o princpio do risco representou um avano no sentido de resolver problemas
metodolgicos e sistemticos que historicamente intrigaram os juristas, alm de amoldar o direito
sociedade, atribuir maior relevncia ao socialmente adequado e assim buscar a efetivao da justia
que o mbito social necessita.16
Detalhando um pouco mais a sua teoria do risco proibido, ROXIN props, de plano, quatro

parmetros fundamentais para a excluso da imputao objetiva:17 (a) diminuio de risco (a


primeira regra de ouro da imputao objetiva de ROXIN criao ou incremento de riscos proibidos
relevantes alcana a situao de quem atuou para diminuir o risco existente); (b) criao de um
risco proibido irrelevante; (c) incremento ou falta de aumento do risco permitido e comportamento
alternativo conforme o direito; e (d) esfera de proteo da norma. O incremento de riscos constitui o
locus adequado para a soluo dos chamados comportamentos alternativos ajustados ao direito
(que veremos mais abaixo).
Topografia da teoria do risco proibido: No se discute se a criao ou incremento de riscos
proibidos relevantes constitui uma exigncia material indispensvel para o reconhecimento do fato
tpico. Na atualidade h grande consenso sobre esse ponto. A questo , entretanto, saber se essa
exigncia pertence teoria da imputao objetiva (como diz ROXIN) ou se constitui um juzo
valorativo autnomo dentro da tipicidade (material) (como sustenta FRISCH). Nisso reside a polmica
entre ROXIN e FRISCH (que ser detalhada logo abaixo).
Imputao objetiva e dolo: A teoria em destaque recebeu o nome de imputao objetiva porque
procura descobrir se o fato pode ser imputado ao seu agente (como obra dele) independentemente do
seu dolo (do seu estado anmico ou subjetivo).
Em outras palavras, a imputao objetiva distinta da dimenso subjetiva. Por sinal, distinta e
precedente. Primeiro examina-se a imputao objetiva e s depois a subjetiva. No Direito penal
constitucionalizado h uma srie enorme de nveis relevantes para a responsabilizao do agente:
relao de causalidade; desaprovao da conduta (desvalor da conduta); desaprovao do resultado
(desvalor do resultado), que inclui a imputao objetiva do resultado; dimenso subjetiva (dolo e
outros eventuais requisitos subjetivos); e imputao pessoal (esta ltima feita na esfera da
culpabilidade). H uma ordem sequencial e lgica entre elas.
Imputao objetiva da conduta e imputao objetiva do resultado: O que se busca com a
teoria da imputao objetiva, consoante a doutrina de ROXIN, descobrir se a conduta do agente
gerou (ou no) um risco proibido (se criou ou se incrementou um risco proibido), assim como se o
resultado (para ns, jurdico) tem vnculo direto com esse risco e, ao mesmo tempo, se est no
mbito de proteo da norma. O exame da natureza do risco criado pela conduta do agente (se
proibido ou permitido) esgotaria o contedo da imputao objetiva da conduta. O vnculo do
resultado com esse risco e seu envolvimento com o mbito de proteo da norma delimitam a
imputao objetiva do resultado. Uma parte da teoria da imputao objetiva de ROXIN, como se v,
tem tudo a ver com a valorao da conduta. A outra parte se relaciona com o resultado (jurdico, de
acordo com nosso ponto de vista). Ns aproveitamos as duas partes da sua teoria dentro dos dois
juzos valorativos que compem a dimenso material da tipicidade objetiva. Nada do que foi
desenvolvido por ROXIN foi desprezado. Tudo foi aproveitado, porm, dentro dos dois juzos
valorativos que sistematizamos dentro da tipicidade material.

Grande parte da doutrina penal, at recentemente, distinguia duas vertentes na imputao


objetiva: a da conduta e a do resultado. Discutia-se se o estudo da teoria da imputao objetiva
poderia ser feito s sob o ngulo da imputao do resultado ou sob duplo enfoque (imputao da
conduta e do resultado). Para ROXIN, como se sabe, tudo convergiria imputao objetiva do
resultado. Ns, distintamente, aproveitamos toda a sua teoria dentro dos dois juzos valorativos da
tipicidade material. Uma parte vlida para o juzo de valorao da conduta (sua teoria do risco);
outra, para o juzo de valorao do resultado jurdico (nexo de imputao).
Criao ou incremento de riscos proibidos: O estudo da imputao objetiva da conduta nos
conduz a verificar (em cada caso concreto) se ela criou (ou incrementou) um risco proibido
relevante. Se a conduta, apesar de tpica formalmente, era permitida, no h falar em criao de risco
proibido. Conduta permitida (exemplos: interveno cirrgica autorizada e bem-sucedida, leses
esportivas, leses toleradas etc.) no gera risco proibido. Logo, atpica (porque tpica, agora, s
pode ser a conduta que, alm de ser adequada letra da lei, cria ou incrementa um risco proibido).
Quem conduz seu veculo na mo correta de direo, velocidade normal etc., cria risco
permitido. Do contrrio, quem transita em via pblica a duzentos quilmetros por hora cria risco
proibido. Desse risco proibido pode advir algum resultado. Nesse caso, por ele ir responder o
agente (desde que o resultado seja imputvel ao risco criado e que esteja no mbito de proteo da
norma).
Imputao objetiva do resultado: Na imputao do resultado importa saber duas coisas: (a) se
existe conexo direta entre ele e o risco criado e (b) se ele est inserido no mbito de proteo da
norma.
Como j sublinhado, no h consenso entre os doutrinadores sobre se deveramos adotar a
teoria da imputao objetiva da conduta ou do resultado (ou ambas). H muita divergncia sobre
isso. Tambm se discute se as regras da denominada imputao objetiva da conduta seriam mesmo de
imputao objetiva. Veremos logo abaixo essa polmica. De qualquer modo, que fique sublinhado
uma vez mais: de acordo com nossa teoria constitucionalista do delito, aproveitamos totalmente as
duas partes da teoria da imputao objetiva de ROXIN, colocando uma delas dentro do juzo de
valorao da conduta e a outra dentro do juzo de valorao do resultado jurdico. Nada se perdeu.
Tudo foi aproveitado, mas dentro de outra sistematizao (que reputamos mais didtica, mais
adequada e dogmaticamente mais rentvel).
A imputao objetiva complementa o nexo de causalidade: certo que referida teoria, de
qualquer modo, complementa (no substitui) a teoria do nexo causal (art. 13 do CP teoria da
conditio sine qua non). A funo da teoria da imputao objetiva corretiva, no substitutiva. H
tambm muita polmica sobre isso, havendo autores que dizem que a teoria da imputao objetiva
teria acabado com o nexo de causalidade. De acordo com nossa opinio, de forma alguma podemos
abrir mo do velho e bom (do ponto de vista garantista) nexo de causalidade. A comprovao

material e fsica (quntica) do elo existente entre a conduta e o resultado naturalstico uma garantia
da qual no podemos prescindir jamais. O nexo de causalidade (que natural) no foi eliminado pelo
nexo de imputao (que jurdico, valorativo). Ambos convivem. Ambos so relevantes para o
Direito penal. O primeiro relevante para o mbito da causao. O segundo o para o campo da
imputao.
Uma vez constatada a causalidade natural (ou mecnica ou causal), importa depois, ainda no
mbito da tipicidade objetiva, tambm verificar a imputao objetiva. Leia-se: a imputao objetiva
vem depois da comprovao da causalidade fsica, ntica ou natural. E examinada antes da
dimenso subjetiva. Depois da causao e antes da constatao do dolo. H uma ordem a ser
(rigorosamente) respeitada. S se pode falar em imputao objetiva do resultado (juzo valorativo de
imputao do resultado ao seu agente), em suma, depois de constatada a tipicidade formal (nexo de
causalidade e adequao do fato letra da lei). Alis, a rigor, depois de constatada a causao assim
como a desvalorao da conduta. S depois vem a imputao objetiva do resultado.
A tipicidade penal, nos crimes dolosos, doravante, exige uma trplice verificao: (a) primeiro
a causalidade natural ou mecnica, isto , a causao (conduta, resultado naturalstico nos crimes
materiais , nexo de causalidade e subsuno do fato letra da lei) (nisso reside a tipicidade
objetiva formal); (b) num segundo momento so exigidos dois juzos valorativos diferentes: 1.) juzo
de valorao (desaprovao) da conduta (criao ou incremento de riscos proibidos relevantes) e
2.) juzo de valorao (desaprovao) do resultado jurdico (ofensa desvaliosa ao bem jurdico)
(nisso reside a tipicidade objetiva material); (c) no terceiro momento encontra-se a dimenso
subjetiva do tipo (dolo e outros eventuais requisitos subjetivos especiais).
Causao e imputao no art. 13 do CP: Importa destacar que a distino entre causao e
imputao no (s) uma pura inveno da doutrina (ou de algum doutrinador). Ela vem retratada no
art. 13 do CP, que diz: O resultado, de que depende a existncia do crime, somente imputvel a
quem lhe deu causa. Causar uma coisa e imputar outra. Primeiro a causa, depois a imputao.
Imputa-se o resultado a quem lhe deu causa (ou seja, a quem gerou o risco proibido).
WELLINGTON LIMA, a propsito, com grande preciso, em palestra proferida em Salvador,
sintetizou o tema da seguinte maneira: a imputao objetiva a sintonia fina da teoria da imputao
penal. Se pudssemos nos valer de uma imagem, diramos que o nexo de causalidade uma peneira
de malhas (espaos) grandes, enquanto a imputao objetiva conta com orifcios menores. Muitos
fatos passam pelo filtro (maior) do nexo de causalidade, no, porm, pelo (menor) da imputao
objetiva (ou seja, do nexo de imputao). Nexo de causalidade (plano da causao) no pode ser
confundido com nexo de imputao (plano da imputao objetiva). Ambos existem dentro da
tipicidade objetiva, mas cumprem papis distintos.
Incidncia ampla da teoria da imputao objetiva: Impende sublinhar, de outro lado, que a
teoria da imputao objetiva (do resultado, segundo ROXIN) aplica-se a todos os delitos (materiais,

formais, mera conduta, comissivos ou omissivos, dolosos ou culposos etc.). Sem sombra de dvida,
tambm se aplica nos crimes ambientais. No princpio ROXIN desenvolveu algumas regras (teoria da
confiana, v.g.) que seriam tpicas dos crimes culposos. Depois se reconheceu que essas regras
teriam validade para todos os delitos.
Requisito normativo do tipo: A imputao objetiva, de outra parte, requisito normativo (ou
axiolgico ou material) do fato tpico objetivo. , ademais, requisito no expresso do tipo penal. De
qualquer modo, exigncia do tipo penal e encontra amparo (via interpretao) no art. 13 do CP.
No se trataria, desse modo, de um requisito supralegal, sim, legal.
De outro lado, no nos parece acertada a tese de que a imputao objetiva devesse ser
enquadrada na parte especial dos cdigos penais. Tratando-se (a imputao objetiva) de um requisito
normativo do tipo, no h dvida que sua topografia adequada diz respeito parte geral do Direito
Penal.
Antes da teoria da imputao objetiva, vista como requisito normativo do tipo, WELZEL, com
sua teoria da adequao social, j tinha sinalizado que muitas condutas, embora formalmente tpicas,
no podiam ser consideradas tpicas (em sentido material). Vale aqui repetir aquela doutrina que
distingue o programa abstrato da norma do programa concreto da norma. Abstratamente o tipo tem
uma abrangncia muito superior ao que legtimo admitir concretamente.
Funcionalismo e a moderna teoria da imputao objetiva: Deve-se (em primeiro lugar) ao
funcionalismo teleolgico de ROXIN (1970) o acrscimo na teoria do tipo penal da exigncia da
imputao objetiva (do resultado).
Como j sublinhamos linhas atrs, no basta, para a adequao tpica, o causar a morte de
algum (posio do causalismo de VON LISZT-BELING) ou mesmo causar dolosamente ou
culposamente a morte de algum (posio do finalismo de WELZEL). O tipo penal objetivo, depois
do advento do funcionalismo moderado, no conta s com a dimenso formal-objetiva, sim, com duas
dimenses (a formal e a material-normativa). Tipicidade penal, portanto, nos crimes dolosos,
significa tipicidade objetiva mais subjetiva, sendo que a primeira (a objetiva) formal e material (ou
normativa) ao mesmo tempo. Nos crimes culposos a tipicidade penal puramente objetiva (formal e
material). Eles no contam com a dimenso subjetiva.
A inconsistncia das crticas teoria da imputao objetiva: A crtica de FRISCH, no sentido
de que a criao de risco proibido no matria de imputao objetiva, sim um critrio valorativo
dentro da tipicidade objetiva, deve merecer nosso apoio. A criao ou incremento de riscos
proibidos relevantes no constitui, mesmo, matria de imputao objetiva, que uma categoria penal
que deve ser reservada para estabelecer o devido vnculo (nexo de imputao) entre o resultado
jurdico e o risco criado ou incrementado. Outras crticas dirigidas contra a teoria da imputao
objetiva no podem merecer nosso apoio (porque no retratam algo mais garantista que ela ao
contrrio, tentam elimin-la ou inserir no seu lugar outros critrios no abonadores de uma

responsabilidade penal constitucionalizada).


As mais comuns so: de que estaria havendo antecipao do juzo de antijuridicidade, de que o
Direito Penal est se normatizando exageradamente, de que se trata de uma categoria intil e
desnecessria etc.18 Particularmente cidas so as objees dos finalistas contra a teoria da
imputao objetiva. Mas o certo que to somente o dolo (dimenso subjetiva do tipo) no resolve
todos os problemas de imputao, especialmente quando o agente deseja o resultado (esse o caso
do famoso exemplo do sobrinho que quer a morte do tio e programa a visita dele a um bosque onde
caem muitos raios; depois se constata que o tio efetivamente morreu porque atingido por um deles; o
dolo do sobrinho inequvoco, mas, de qualquer modo, no pode responder pela morte porque o fato
est fora do seu domnio; a queda do raio no est sob seu domnio).
VICENTE GRECO FILHO19 bem resumiu a falta de razo da crtica finalista: O que irrecusvel,
todavia, sem dvida, que a atribuio de um fato a algum passa por uma anlise normativa
objetiva, sem prejuzo de indagar-se, em seguida, se for o caso, o aspecto subjetivo. No verdade,
como j se disse, que a teoria da imputao objetiva rejeite o finalismo. A teoria da imputao
objetiva no nega que o dolo e a culpa estejam no tipo. Apenas indica que so elementos a serem
indagados em um segundo momento lgico. O que ocorre o contrrio: o finalismo fantico nega a
imputao objetiva, alegando ser suficiente para resolver o problema da imputao e que a teoria da
imputao objetiva seria uma inutilidade. Mas no intil, no. Inclusive no plano moral do eventual
imputado. Primeiro porque, como acima dito, a colocao de algum em determinada situao
jurdica processo que depende, antes de tudo, de elementos ou critrios objetivos. E essa operao
tem efeitos jurdicos imensos. Segundo porque absolutamente diferente dizer a algum no foi
voc, voc no tem nada com isso, objetivamente falando, e dizer foi voc, mas est excludo
porque no agiu com dolo ou culpa. Eu preferiria a primeira hiptese que, alis, mais jurdica e,
at, mais espontnea.
O juzo de valorao (desaprovao) da conduta integra a tipicidade material: No h dvida
que o juzo de desaprovao da conduta (tal como defendido por FRISCH) integra a tipicidade
material. Por fora da nossa sistematizao aqui desenvolvida, feita a partir da teoria da imputao
objetiva de ROXIN e das crticas de FRISCH, o juzo de valorao da conduta o primeiro juzo
valorativo que compe a dimenso material da tipicidade objetiva. No seu seio se questiona se a
conduta criou ou incrementou um risco proibido relevante. Esse pressuposto material do fato tpico
absolutamente acertado, mas, como sublinhou o autor citado (FRISCH), no pertence ao mbito da
imputao objetiva. Dentro da tipicidade material, destarte, para alm do juzo de desvalor do
resultado jurdico, conta com autonomia o juzo de valorao (desaprovao da conduta desvalor
da conduta).
De acordo com nossa sistematizao (levada a cabo pela nossa teoria constitucionalista do
delito), so dois, portanto, os juzos que governam o contedo da tipicidade material: juzo de

valorao da conduta e juzo de valorao do resultado jurdico. No estamos (com isso)


desprezando o que foi desenvolvido por ROXIN, sim, apenas, estamos dando uma nova sistematizao
(no plano material da tipicidade objetiva). Seu critrio do risco proibido est sendo aproveitado no
mbito da valorao da conduta. Suas teses do nexo de imputao (nexo entre o resultado e o risco
criado) fazem parte da valorao do resultado jurdico. Em outras palavras: tudo est sendo
aproveitado, mas dentro de outra sistematizao (que decorre da nossa teoria constitucionalista do
delito).
Em outras palavras: o que podemos inferir do critrio do risco proibido que a conduta
formalmente tpica (adequada letra da lei) no se transforma em uma conduta materialmente tpica
quando cria risco permitido. Por exemplo: leso esportiva, no decorrer do esporte e segundo as
regras do esporte. Trata-se de uma conduta formalmente tpica (art. 129 do CP), mas no
materialmente tpica (porque se trata, no caso, de risco permitido).
A dimenso objetiva do fato tpico, depois do advento da (ps) moderna teoria da imputao
objetiva de ROXIN, passou (ento) a contar com duas dimenses: 1.) formal (adequao do fato
letra da lei); 2.) normativa (ou material ou valorativa).
Antes de ROXIN (no tempo do causalismo, neokantismo ou finalismo), a dimenso objetiva da
tipicidade s contava com uma exigncia: a formal (adequao do fato lei). Era formalista,
portanto. Governada pelo juzo de mera subsuno. A partir de ROXIN essa dimenso objetiva passou
a ser formal e material (ou valorativa ou normativa). Alm do aspecto formal surge um novo campo,
material, inteiramente ligado a dois juzos valorativos: (a) valorao da conduta (para se descobrir
se ela criou ou no um risco proibido) e (b) valorao do resultado (que ns entendemos ser o
jurdico).
Anteriormente doutrina de ROXIN, o fato tpico nos crimes dolosos (por fora da doutrina de
WELZEL) era composto de duas dimenses: objetiva ou formal (conduta, resultado naturalstico, nexo
de causalidade e adequao tpica formal) e subjetiva (dolo ou culpa). A partir dele a dimenso
objetiva se bipartiu: aspecto formal e aspecto material. Somando tudo se pode dizer que o tipo penal
(nos crimes dolosos) passou a ter trs dimenses: formal, material (ou normativa) e subjetiva. As
duas primeiras integram a chamada tipicidade objetiva (que deixou de ser somente formal para
admitir tambm um contedo material desenvolvido a partir da teoria da imputao objetiva).
(b) Teoria constitucionalista do delito
De acordo com a teoria constitucionalista do delito que estamos adotando (reiterando,
atualizando e ampliando, na verdade) neste livro, a dimenso objetiva da tipicidade penal tem de ser
compreendida (necessariamente) tambm em sentido material (tal como sublinhou o Min. Celso de
Mello no HC 84.412-SP). A tipicidade objetiva no apenas formal (adequao do fato lei,
subsuno do fato letra da lei).

A dimenso material fruto de todas as contribuies dogmticas que conferem ao tipo penal
uma clara relevncia selecionadora do que penalmente importante. por fora dela, por exemplo,
que exclumos do mbito da tipicidade objetiva os fatos insignificantes, visto que so apenas
formalmente tpicos (mas no materialmente tpicos).
Nossa teoria constitucionalista do delito, que confere importncia mpar ao aspecto material da
tipicidade objetiva, (a) aceita a crtica corretiva de FRISCH contra a teoria da imputao objetiva de
ROXIN tal como vimos acima; e (b) ainda agrega teoria da tipicidade objetiva material a
imperiosa exigncia da ofensa ao bem jurdico (ofensividade, lesividade), nos termos do que
proclamam ZAFFARONI, FERRAJOLI e tantos outros autores, destacando-se aqui minha tese de
doutoramento no mesmo sentido apresentada na Universidade Complutense de Madri, em 2001.
A teoria constitucionalista do delito aqui (re)desenhada, em outras palavras, alm de aceitar os
pressupostos materiais das (ps)modernas teorias da imputao objetiva (de ROXIN) e da tipicidade
conglobante de ZAFFARONI, ainda sustenta a imperiosa necessidade de tambm se considerar (dentro
do mbito da dimenso material da tipicidade) a ofensa ao bem jurdico (ou seja, o resultado
jurdico). Mesmo porque, por fora do princpio da ofensividade, no h crime sem leso ou perigo
concreto de leso ao bem jurdico.
No h crime sem lei e a lei diz que no h crime sem resultado, que constitui a ofensa ao bem
jurdico protegido pela norma penal (CP, art. 13). Legalidade e ofensividade so duas exigncias
imperiosas impostergveis da teoria do delito. No tempo do legalismo, apenas da primeira se falava.
J agora, no tempo do constitucionalismo, tambm da segunda dimenso (ofensividade) no podemos
abrir mo.
A dimenso objetiva do tipo penal, portanto, a partir da teoria citada (que constitui um passo
adiante das teorias de Roxin e de Zaffaroni), passa a contar (como j sublinhamos) com duas
dimenses: 1.) formal e 2.) material ou normativa ou valorativa. A segunda delas (material ou
normativa) passa a exigir juzos valorativos sumamente relevantes que so:
1.) juzo de valorao (de desaprovao) da conduta (cabe ao juiz verificar o desvalor da
conduta, ou seja, se o agente, com sua conduta, criou ou incrementou um risco proibido relevante;
essa criao ou incremento de risco proibido relevante era enfocada por ROXIN como parte integrante
da teoria da imputao objetiva; FRISCH, entretanto, muito acertadamente (e criticando ROXIN),
entende que a criao ou incremento de risco proibido no uma questo de imputao objetiva, sim
de desaprovao da conduta;
2.) juzo de valorao (de desaprovao) do resultado jurdico (isto , desvalor do resultado
que se resume na ofensa ao bem jurdico).
H muita polmica sobre qual seria a correta localizao (dentro da teoria do delito) do juzo
de valorao (desaprovao) da conduta (do desvalor da conduta). Para ROXIN, ele faz parte da

teoria da imputao objetiva do resultado. Para FRISCH, esse juzo autnomo e no se confunde com
a imputao objetiva do resultado.
Antes da teoria constitucionalista do delito (que est agregando ao fato tpico a imperiosa
necessidade da ofensa ao bem jurdico), a tipicidade objetiva (a partir da contribuio de ROXIN) j
contava com duas dimenses: formal + material (ou normativa). A segunda dimenso, material ou
normativa, era constituda exclusivamente da imputao objetiva, que se desdobra em trs
exigncias: (a) criao ou incremento de riscos proibidos, (b) imputao objetiva do resultado e (c)
que o resultado esteja no mbito de proteo da norma (nisso consiste resumidamente a teoria da
imputao objetiva de ROXIN).
Depois da teoria constitucionalista do delito (por ns aqui defendida), o lado objetivo do fato
tpico continua com duas dimenses (formal + material ou normativa), porm a segunda (material ou
normativa) passou a exigir dois juzos valorativos distintos, que so: (a) juzo de valorao (de
desaprovao) da conduta (desvalor da conduta) + (b) juzo de valorao (de desaprovao) do
resultado jurdico (desvalor do resultado). Aproveitamos os ensinamentos de ROXIN e de ZAFFARONI
com suas teorias da imputao objetiva e da tipicidade conglobante e redimensionamos a teoria da
tipicidade, enriquecendo (ainda mais) o seu aspecto material.
Praticamente nada do que constitui as teorias da imputao objetiva e da tipicidade conglobante
foi desprezado. Tudo foi integrado nova sistematizao aqui desenvolvida (tipicidade objetiva =
tipicidade formal + material; tipicidade material = (a) juzo de valorao da conduta + (b) juzo de
valorao do resultado jurdico).
O fato tpico objetivo, assim, composto da tipicidade formal + tipicidade material ou
normativa (com dois momentos valorativos distintos, como vimos).20 A ausncia de qualquer um
desses requisitos implica naturalmente na atipicidade do fato, que pode ser formal ou material (tudo
conforme a natureza do requisito faltante). A ausncia de uma conduta humana voluntria, por
exemplo, exclui a tipicidade objetiva formal. A criao de um risco permitido (leso esportiva
dentro das regras do jogo, v.g.), de outro lado, constitui exemplo de uma atipicidade objetiva
material. Tambm a insignificncia revela a atipicidade material do fato.
No plano formal (da tipicidade objetiva) devem ser constatados: (a) a conduta, (b) o resultado
naturalstico (nos crimes materiais), (c) o nexo de causalidade e (d) a adequao tpica (do fato
letra da lei). No plano material (da tipicidade objetiva) o primeiro juzo valorativo recai sobre a
conduta (e isso feito de acordo com o critrio da imputao objetiva de ROXIN: criao ou
incremento de risco proibido relevante). O segundo juzo valorativo incide sobre a ofensa ao bem
jurdico (que o resultado jurdico), que deve ser: (a) concreto, (b) transcendental, (c) no
insignificante, (d) intolervel, (e) objetivamente imputvel ao risco criado e (f) que esteja no mbito
de proteo da norma. Na sua configurao mais completa, como se v, onze (no total) so as
exigncias da tipicidade objetiva (quatro formais e sete materiais). Um desses requisitos da

tipicidade objetiva material est vinculado com a valorao da conduta, enquanto outros seis dizem
respeito valorao do resultado jurdico.
Vejamos, na sua globalidade (ainda que sumariamente), cada uma das exigncias da tipicidade
penal objetiva, na atualidade (ou seja, depois da teoria da imputao objetiva de ROXIN, da
tipicidade conglobante de ZAFFARONI e da teoria constitucionalista do delito, defendida neste livro):
1.) exigncia de um fato formalmente tpico: o fato tpico deve ser composto, desde logo e
antes de tudo, por um fato, que compreende todos os requisitos objetivos que concorrem para a
configurao de uma especfica forma de ofensa ao bem jurdico. So eles: a conduta, o resultado
naturalstico (nos crimes materiais), o nexo de causalidade (entre a conduta e o resultado
naturalstico), assim como outros requisitos formais exigidos pelo tipo legal (requisitos temporais,
espaciais, maneira de execuo, exigncias relacionadas com o sujeito ou com o sujeito passivo
etc.).
A conduta faz parte do fato: a conduta requer o estudo dos seus pressupostos (a gravidez
pressuposto do crime de aborto, v.g.), do seu objeto material (coisa ou ente sobre o qual recai
fisicamente a conduta do agente), bem como dos seus sujeitos (ativo e passivo). Ela faz parte do fato
(ou seja, integra o fato tpico objetivo). Em nosso juzo, no deve a conduta ser estudada
separadamente (isto , ela no conta com autonomia dogmtica dentro da teoria do delito). H
polmica sobre esse ponto, no entanto (porque vrios doutrinadores entendem que a conduta deveria
ser tratada separadamente FBIO GUARAGNI, v.g.). No h crime sem conduta (nullum crimen sine
actio). De qualquer modo, sistematicamente, ela no deve ser estudada separadamente do fato tpico
(de acordo com o pensamento majoritrio da doutrina, que acompanhamos).
Em suma, o fato formalmente tpico o fato concreto (da vida real) que realiza (que preenche)
todos os requisitos objetivos contidos na lei penal, que so, ao mesmo tempo, os requisitos
individualizadores de uma determinada forma de ofensa ao bem jurdico.
2.) exigncia de um fato materialmente tpico: em segundo lugar, o fato tpico objetivo precisa
ser (tambm) materialmente tpico. O conceito de fato materialmente tpico, que decorre da teoria
constitucionalista do delito, que por seu turno fruto de outras teorias (imputao objetiva,
tipicidade conglobante etc.), complexo. Exige dois nveis de valorao, ou seja, juzo de
desaprovao da conduta (criao ou incremento de riscos proibidos relevantes) + juzo de
desaprovao do resultado jurdico (ofensa desvaliosa ao bem jurdico, que significa leso ou perigo
concreto de leso ao bem jurdico).
O fato materialmente tpico, portanto, no sentido que estamos aqui descrevendo, envolve tanto a
questo da criao ou incremento de risco proibido (juzo de desaprovao da conduta) como da
ofensa ao bem jurdico (juzo de ofensividade).
Ofensa desvaliosa (= desvalor do resultado): o fato materialmente tpico, como acabamos de

ver, requer, alm de outros requisitos, um fato ofensivo desvalioso ao bem jurdico protegido. Essa
ofensa ser desvaliosa quando for: (a) concreta ou real (perigo abstrato ou presuno de perigo no
encontra espao no Direito penal da ofensividade), (b) transcendental, ou seja, dirigida a bens
jurdicos de terceiros (nunca o sacrifcio de bens jurdicos prprios pode justificar a imposio de
um castigo penal), (c) grave ou significativa (relevante), (d) intolervel, (e) objetivamente imputvel
ao risco criado e (f) que esteja no mbito de proteo da norma.
Resultado jurdico desvalioso e tipicidade material: somente quando reunidas todas essas
caractersticas (exigncias) que o resultado jurdico (a ofensa) est em condies de ser admitido
(admitida) como expresso do sentido material da tipicidade.
Nos crimes dolosos, alm da dimenso objetiva ainda se faz necessria a dimenso subjetiva.
Em outras palavras, nos crimes dolosos, alm de o fato ser formal e materialmente tpico, ainda se
requer a constatao do dolo e outros eventuais requisitos subjetivos do injusto.
Sintetizando: fato tpico objetivo = tipicidade formal + tipicidade material (ou normativa). a
soma da tipicidade formal + tipicidade material ou normativa que esgota, na atualidade, o conceito
de fato tpico objetivo. Nisso reside a grande diferena entre a teoria constitucionalista do delito
(aqui adotada e que fruto e desdobramento da teoria da imputao objetiva e da teoria da
tipicidade conglobante) e as clssicas teorias do delito (causalista, neokantista e finalista).
Nenhuma das teorias anteriores (causalismo, neokantismo e finalismo) havia dado a devida
importncia para a questo da ofensa ao bem jurdico (ou seja, para o desvalor do resultado), que
surge doravante como requisito absolutamente imperioso da tipicidade material. certo que o
neokantismo traou os primeiros delineamentos do resultado jurdico, mas dele no extraiu todas as
consequncias possveis.
O neokantismo substituiu a antijuridicidade formal pela material, entendida esta como
danosidade social. bem verdade que WELZEL, por meio da sua teoria da adequao social, tentou
temperar o rigor formalista da tipicidade objetiva. De qualquer modo (decisivamente), foi a partir de
ROXIN (teoria da imputao objetiva) e de ZAFFARONI (teoria da tipicidade conglobante) que a
dimenso material da tipicidade objetiva comeou a ganhar corpo definitivo. Ns, com nossa teoria
constitucionalista do delito, aproveitamos tudo quanto deveramos aproveitar dessas duas teorias e
fizemos a sistematizao final da dimenso material da tipicidade objetiva, que ficou constituda de
dois juzos valorativos (que vimos): (a) juzo valorativo da conduta e (b) juzo valorativo do
resultado jurdico.

4. Princpio da insignificncia em delitos ambientais


H controvrsia sobre a possibilidade ou no de aplicao do princpio da insignificncia em
crimes ambientais. H, basicamente, duas correntes acerca do tema:

1.) Qualquer leso ao meio ambiente significante, pois atinge e desequilibra o ecossistema
direta ou indiretamente, no se podendo falar em aplicao do princpio da insignificncia em crimes
ambientais (qualquer conduta prejudica o equilbrio ecolgico). Nesse sentido:
Em se tratando de delitos ambientais invivel a aplicao do princpio da insignificncia,
com excluso da tipicidade, porquanto, ainda que determinada conduta, isoladamente, possa
parecer inofensiva ao meio ambiente, certo que, num contexto mais amplo, torna-se
relevante, isto , uma vez somada a todas as demais interferncias humanas na natureza, o
prejuzo global causado ao ecossistema por todas aquelas condutas isoladas, no conjunto,
evidente, devendo, assim, ser eficazmente prevenida e reprimida por normas administrativas,
civis e, inclusive, penais (TRF-3. Reg., ACR 2003.61.007327-7, rel. Luiz Stefanini, DJU
17.07.2007, p. 289).
O bem jurdico agredido, nas infraes penais ambientais, o ecossistema
(constitucionalmente tutelado: art. 225 da CF/88), cuja relevncia no pode ser mensurada, o
que resulta na impossibilidade de aplicao da tese do crime de bagatela e, por
consequncia, dos princpios da interveno mnima e da subsidiariedade do Direito Penal
(TRF-4. Reg., ACR 2005.72.00.004759-8, rel. Des. Paulo Afonso Brum Vaz, DE
19.09.2007).
Impossibilidade da aplicao do princpio da insignificncia, tendo em vista o bem jurdico
tutelado e os princpios da preveno e precauo que regem o direito ambiental (TRF-3.
Reg., RSE 2004.61.24.001001-8, rel. Juiz Cotrim Guimares, DJU 11.04.2008, p. 936).
A quantidade de peixes apreendida com o apelante (nove quilos) enseja reconhecer a
lesividade ao bem jurdico tutelado pela Lei 9.605/98, e verificar cuidar-se de ao cujo
resultado no diminuto, sendo inaplicvel o princpio da insignificncia (TRF-3. Reg.,
AC 2002.61.02.007674-3, rel. Juiz Henrique Herkenhoff, DJU 29.02.2008, p. 561).21
2.) possvel, como em qualquer outro crime, a aplicao do princpio da insignificncia em
matria ambiental, uma vez preenchidos os pressupostos para seu reconhecimento. Esse o
entendimento no Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal:
AO PENAL. Crime ambiental. Pescador flagrado com doze camares e rede de pesca,
em desacordo com a Portaria 84/02, do IBAMA. Art. 34, pargrafo nico, II, da Lei n
9.605/98. Rei furtivae de valor insignificante. Periculosidade no considervel do agente.
Crime de bagatela. Caracterizao. Aplicao do princpio da insignificncia. Atipicidade
reconhecida. Absolvio decretada. HC concedido para esse fim. Voto vencido. Verificada a
objetiva insignificncia jurdica do ato tido por delituoso, luz das suas circunstncias, deve
o ru, em recurso ou habeas corpus, ser absolvido por atipicidade do comportamento (STF,
HC 112.563/SC, rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe 10.12.2012).

A aplicao do princpio da insignificncia nos crimes contra o meio ambiente,


reconhecendo-se a atipicidade material do fato, restrita aos casos onde a conduta do
agente expressa pequena reprovabilidade e irrelevante periculosidade social. Afinal, o bem
jurdico tutelado a proteo ao meio ambiente, direito de natureza difusa assegurado pela
Constituio Federal, que conferiu especial relevo questo ambiental. Verifica-se que se
insere na concepo doutrinria e jurisprudencial de crime de bagatela a conduta dos
Recorrentes sem registro de antecedentes criminais nos autos, aos quais no se atribuiu a
pesca profissional ou reiterao de conduta -, que no ocasionou expressiva leso ao bem
jurdico tutelado, j que foram apreendidos, alm de alguns artefatos, apenas 1,180 kg (um
quilograma e cento e oitenta gramas) de trara e 1,350 kg (um quilograma e trezentos e
cinquenta gramas) de tilpia, o que afasta a incidncia da norma penal. 3. Recurso ordinrio
provido para, aplicando-se o princpio da insignificncia, determinar o trancamento da Ao
Penal n. 0098852-34.2012.8.13.0056 (STJ, RHC 35.577/MG, rel. Min. Laurita Vaz, DJe
08.05.2014).
Crime ambiental. Guarda, em residncia, de aves silvestres no ameaadas de extino (uma
arara, um passarinho concriz e um xexu, dois galos de campina e um papagaio). A Lei
9.605/98 objetiva concretizar o direito dos cidados ao meio ambiente ecologicamente
equilibrado e preservado para as futuras geraes, referido no art. 225, caput, da
Constituio Federal, que, em seu 1., inciso VII, dispe ser dever do Poder Pblico, para
assegurar a efetividade desse direito, proteger a fauna e a flora, vedadas, na forma da lei, as
prticas que coloquem em risco sua funo ecolgica, provoquem a extino de espcies ou
submetam os animais a crueldade. 4. Dessa forma, para incidir a norma penal incriminadora,
indispensvel que a guarda, a manuteno em cativeiro ou em depsito de animais
silvestres, possa, efetivamente, causar risco s espcies ou ao ecossistema, o que no se
verifica no caso concreto, razo pela qual plenamente aplicvel, hiptese, o princpio da
insignificncia penal. 5. A prpria lei relativiza a conduta do paciente, quando, no 2. do
art. 29, estabelece o chamado perdo judicial, conferindo ao juiz o poder de no aplicar a
pena no caso de guarda domstica de espcie silvestre no ameaada de extino, como no
caso, restando evidente, por conseguinte, a ausncia de justa causa para o prosseguimento do
inqurito policial, pela desnecessidade de movimentar a mquina estatal, com todas as
implicaes conhecidas, para apurar conduta desimportante para o Direito Penal, por no
representar ofensa a qualquer bem jurdico tutelado pela Lei Ambiental (STJ, HC 72234/PE,
rel. Min. Napoleo Nunes Maia Filho, DJU 05.11.2007).
1. O princpio da insignificncia surge como instrumento de interpretao restritiva do tipo
penal que, de acordo com a dogmtica moderna, no deve ser considerado apenas em seu
aspecto formal, de subsuno do fato norma, mas, primordialmente, em seu contedo
material, de cunho valorativo, no sentido da sua efetiva lesividade ao bem jurdico tutelado

pela norma penal, consagrando os postulados da fragmentariedade e da interveno mnima.


2. Indiscutvel a sua relevncia, na medida em que exclui da incidncia da norma penal
aquelas condutas cujo desvalor da ao e/ou do resultado (dependendo do tipo de injusto a
ser considerado) impliquem uma nfima afetao ao bem jurdico. 3. A conduta dos pacientes,
embora se subsuma definio jurdica do crime ambiental e se amolde tipicidade
subjetiva, uma vez que presente o dolo, no ultrapassa a anlise da tipicidade material,
mostrando-se desproporcional a imposio de pena privativa de liberdade, uma vez que a
ofensividade da conduta se mostrou mnima; no houve nenhuma periculosidade social da
ao; a reprovabilidade do comportamento foi de grau reduzidssimo e a leso ao bem
jurdico se revelou inexpressiva. 4. Ordem concedida para determinar a extino da ao
penal instaurada contra os pacientes. Em consequncia, torno sem efeito o termo de proposta
e aceitao da suspenso condicional do processo, homologado pelo Juzo da 5. Vara
Criminal da Comarca de Londrina/PR (STJ, HC 86.913-PR, rel. Min. Arnaldo Esteves, DJU
04.08.2008).
O bem jurdico protegido pela Lei Ambiental diz respeito a reas cujas dimenses e tipo de
vegetao efetivamente integrem um ecossistema. A lei de regncia no pode ser aplicada
para punir insignificantes aes, sem potencial lesivo rea de proteo ambiental () no
caso, um simples levante de cerca, em permetro diminuto (STJ, HC 35.203/SP, rel. Min.
Laurita Vaz, DJU 01.08.2006, p. 464).22
No STF tambm j foi aplicado o princpio: Art. 50 da Lei 9.605/98 e princpio da
insignificncia (transcries). Deciso: Trata-se de recurso de habeas corpus, com pedido de
medida liminar, contra deciso da 6. Turma Recursal de Lages-SC, que denegou a ordem no
HC 27, impetrado em face de ato do Juzo da Vara nica de Santa Ceclia-SC. O recorrente
responde a ao penal pela prtica da infrao penal descrita no art. 50 da Lei 9.605/98, por
ter efetuado o corte de duas rvores da espcie nativa Pinheiro brasileiro (Araucaria
angustifolia). Alega que, no caso, a leso ao bem jurdico protegido pela norma penal seria
insignificante, gerando a atipicidade da conduta e, consequentemente, a ausncia de justa
causa para a instaurao do processo criminal. Em suas palavras, a derrubada de duas
rvores em nada afetar o equilbrio ecolgico do local onde estavam plantadas, at porque
se encontravam isoladas no meio de uma lavoura, o que se dir para o meio ambiente
regional, o que no justifica a deflagrao da ao penal. Cita precedentes desta Corte nos
quais se considerou que o princpio da insignificncia fator de descaracterizao da
tipicidade penal. A 6. Turma Recursal de Lages-SC denegou a ordem com o fundamento de
que o princpio da insignificncia no se presta a afastar a tipicidade da infrao penal e,
sim, para atribuir exame valorativo do grau de lesividade da conduta e que este exame no
pode ser feito no sumarssimo procedimento de habeas corpus, no qual no se sopesam as
provas at ento colhidas (fl. 57). O recorrente pede a concesso da medida liminar para que

o curso da ao penal seja sobrestado at o julgamento final do recurso. Decido. Em exame


sumrio da controvrsia, constato a presena dos requisitos legais para a concesso da
medida liminar. O art. 50 da Lei 9.605/98 prev pena de deteno, de trs meses a um ano, e
multa, para quem destruir ou danificar florestas nativas ou plantadas ou vegetao fixadora
de dunas, protetora de mangues, objeto de especial preservao. Como se pode constatar, a
norma penal protege o valor fundamental do meio ambiente ecologicamente equilibrado, bem
de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida, assegurado pelo art. 225 da
Constituio da Repblica. A finalidade do Direito Penal justamente conferir uma proteo
reforada aos valores fundamentais compartilhados culturalmente pela sociedade. Alm dos
valores clssicos, como a vida, liberdade, integridade fsica, a honra e imagem, o patrimnio
etc., o Direito Penal, a partir de meados do sculo XX, passou a cuidar tambm do meio
ambiente, que ascendeu paulatinamente ao posto de valor supremo das sociedades
contemporneas, passando a compor o rol de direitos fundamentais ditos de 3. gerao
incorporados nos textos constitucionais dos Estados Democrticos de Direito. Parece certo,
por outro lado, que essa proteo pela via do Direito Penal justifica-se apenas em face de
danos efetivos ou potenciais ao valor fundamental do meio ambiente; ou seja, a conduta
somente pode ser tida como criminosa quando degrade ou no mnimo traga algum risco de
degradao do equilbrio ecolgico das espcies e dos ecossistemas. Fora dessas hipteses,
o fato no deixa de ser relevante para o Direito. Porm, a responsabilizao da conduta ser
objeto do Direito Administrativo ou do Direito Civil. O Direito Penal atua, especialmente no
mbito da proteo do meio ambiente, como ultima ratio, tendo carter subsidirio em
relao responsabilizao civil e administrativa de condutas ilegais. Esse o sentido de um
Direito Penal mnimo, que se preocupa apenas com os fatos que representam graves e reais
leses a bens e valores fundamentais da comunidade. No caso em questo, o recorrente,
segundo consta do Termo Circunstanciado de Ocorrncia Ambiental n. 59/ 5.
PEL/CPMPA/2005 (fls. 17-21), responsvel pelo corte seletivo de 2 (duas) rvores da
espcie nativa Pinheiro brasileiro (Araucria angustifolia), em sua propriedade, sem
autorizao ou licena dos rgos licenciadores competentes, federal e estadual, Instituto
Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais Renovveis IBAMA e Fundao do
Meio Ambiente FATMA, respectivamente; ou seja, desprovido de Plano de Corte Seletivo
ou Autorizao para Corte de Vegetao. Consta tambm do referido termo que o recorrente
assume total responsabilidade da execuo do corte das rvores nativas, que determinou aos
seus funcionrios o corte dos pinheiros, para limpar e dar lugar no terreno para cultivo de
milho e soja, conforme o Termo de Declarao acostado aos autos. As circunstncias do
caso concreto levam-me a crer, neste primeiro contato com os autos, que o corte de dois
pinheiros, de um conjunto de sete outras rvores da mesma espcie, presentes no meio de uma
lavoura de soja e milho e que, portanto, que no chegam a compor uma floresta (elemento

normativo do tipo), no constitui fato relevante para o Direito Penal. No h, em princpio,


degradao ou risco de degradao de toda a flora que compe o ecossistema local, objeto
de especial preservao, o que torna ilegtima a interveno do Poder Pblico por meio do
Direito Penal. No caso, portanto, h que se realizar um juzo de ponderao entre o dano
causado pelo agente e a pena que lhe ser imposta como consequncia da interveno penal
do Estado. A anlise da questo, tendo em vista o princpio da proporcionalidade, pode
justificar, dessa forma, a ilegitimidade da interveno estatal por meio do processo penal. A
jurisprudncia desta Corte tem sido no sentido de que a insignificncia da infrao penal, que
tenha o condo de descaracterizar materialmente o tipo, impe o trancamento da ao penal
por falta de justa causa (HC 84.412, rel. Min. Celso de Mello, DJ 19.11.2004; HC 83.526,
rel. Min. Joaquim Barbosa, DJ 07.05.2004). Ante o exposto, estando presente a
plausibilidade jurdica do pedido e verificada a urgncia da pretenso cautelar, ressalvado
melhor juzo quando do julgamento do mrito, defiro o pedido de medida liminar para
suspender o curso da ao penal instaurada contra o recorrente, em trmite na Vara nica da
Comarca de Santa Ceclia-SC, at o julgamento final do presente recurso de habeas corpus
(STF, RHC 88.880 MC/SC, DJU 09.06.2006, p. 50).
O princpio da insignificncia, que no Brasil teve suas razes nos delitos patrimoniais e no
crime de leso corporal, hoje reconhecido em qualquer espcie de crime (crimes contra a
administrao pblica, crimes militares, crimes contra a ordem tributria etc.). No teria nenhum
sentido excluir a aplicao desse princpio nos delitos ambientais (se ele admitido at mesmo no
delito de leso corporal de um ser humano). Com o devido respeito, mas a ideia de que qualquer
conduta em relao ao meio ambiente, inexoravelmente, afeta o ecossistema nos parece um
argumento de cunho utilitarista, a exemplo de tantos que so utilizados atualmente no Direito Penal.
bvio que, v.g., a apanha de dois peixes, a derrubada de uma rvore, o maltrato de uma planta de
jardim pblico, ou a retirada de uma casca de rvore para fazer ch no causar um dano ambiental
de forma desencadeada, de forma a desequilibr-lo globalmente. Da mesma forma que a pesca de
trs camares no causar desequilbrio ecolgico algum.
Enfim, a questo saber se a conduta causou ou no uma leso significante ao meio ambiente.
Se no causou, no h razo para se considerar o fato como crime, a ensejar a interveno penal.
Pedimos vnia para fazer nossas as palavras sempre judiciosas do Min. Celso de Mello, que de
forma lapidar e irretocvel define o papel do princpio da insignificncia no direito penal:
O princpio da insignificncia que deve ser analisado em conexo com os postulados da
fragmentariedade e da interveno mnima do Estado em matria penal tem o sentido de
excluir ou de afastar a prpria tipicidade penal, examinada na perspectiva de seu carter
material. Tal postulado que considera necessria, na aferio do relevo material da

tipicidade penal, a presena de certos vetores, tais como (a) a mnima ofensividade da
conduta do agente, (b) a nenhuma periculosidade social da ao, (c) o reduzidssimo grau de
reprovabilidade do comportamento e (d) a inexpressividade da leso jurdica provocada
apoiou-se, em seu processo de formulao terica, no reconhecimento de que o carter
subsidirio do sistema penal reclama e impe, em funo dos prprios objetivos por ele
visados, a interveno mnima do Poder Pblico. O postulado da insignificncia e a funo
do direito penal: de minimis, non curat praetor. O sistema jurdico h de considerar a
relevantssima circunstncia de que a privao da liberdade e a restrio de direitos do
indivduo somente se justificam quando estritamente necessrias prpria proteo das
pessoas, da sociedade e de outros bens jurdicos que lhes sejam essenciais, notadamente
naqueles casos em que os valores penalmente tutelados se exponham a dano, efetivo ou
potencial, impregnado de significativa lesividade. O direito penal no se deve ocupar de
condutas que produzam resultado, cujo desvalor por no importar em leso significativa a
bens jurdicos relevantes no represente, por isso mesmo, prejuzo importante, seja ao
titular do bem jurdico tutelado, seja integridade da prpria ordem social (STF, HC
92.463/RS, rel. Min. Celso de Mello, DJE 31.10.2007).
No vemos nenhum bice, portanto, aplicao do princpio da insignificncia nos delitos
ambientais.

5. Os crimes ambientais na Lei 9.605/98


Na Lei 9.605/98 os crimes contra o meio ambiente esto divididos da seguinte forma:
I Dos crimes contra a fauna;
II Dos crimes contra a flora;
III Da poluio e outros crimes ambientais;
IV Dos Crimes contra o ordenamento urbano e o patrimnio cultural;
V Dos crimes contra a administrao ambiental.
Como se v, a Lei Penal Ambiental, seguindo os passos da Constituio Federal, considerou o
meio ambiente em sua acepo ampla, tutelando penalmente o meio ambiente natural (fauna e flora),
o meio ambiente artificial ou urbano (edificaes e locais pblicos, como praas, jardins etc.) e o
meio ambiente cultural (composto pelo patrimnio histrico, artstico, paisagstico, arqueolgico e
turstico).
At o advento da Lei 9.605/98 a legislao penal ambiental, como j se disse, era dispersa em
inmeros textos legislativos, o que dificultava sua compreenso e aplicao. A legislao
fragmentada era a opo brasileira. Isto tornava os crimes ambientais pouco conhecidos e

aplicados.23 A Lei em comento significou um avano na sistematizao das infraes penais


ambientais, trazendo para seu bojo diversos tipos penais antes espalhados em textos legislativos
diversos.
Por isso, DIS MILAR entende que, apesar de alguns senes apontados, houve inegvel avano
no ordenamento jurdico ambiental como o tratamento agora mais sistmico da tutela penal, por fora
da Lei 9.605/98. Com destaque, vale referir a incluso de tipos culposos e a adoo de penas
restritivas de direito, o que favorece o papel dos implementadores da legislao ambiental (agentes
ambientais, polcia, Ministrio Pblico e Poder Judicirio); possibilitou a construo de uma
doutrina e jurisprudncia adultas, aptas a consolidar as posies mais certas e as interpretaes mais
razoveis.24 Conforme crticas que j lanamos acima, no nos parece que a Lei 9.605/98 tenha
representado um avano no tratamento das questes penais ambientais.

Seo I
Dos Crimes contra a Fauna (1-2)
1. Conceito de fauna
Fauna compreende o conjunto de animais que vivem numa determinada regio ou ambiente.
Incluem-se no conceito os animais da fauna terrestre e da fauna aqutica (ictiofauna), incluindo-se
os peixes.
A par do conceito doutrinrio, o 3. do art. 29 da Lei 9.605/98 (norma penal explicativa)
fornece, entretanto, um conceito mais restrito de fauna, para efeitos penais, conforme veremos
adiante.

2. Proteo penal da fauna


As primeiras normas penais ambientais, no Brasil (Ordenaes Afonsinas, Manuelinas e
Filipinas), dispuseram exatamente sobre a fauna, embora visavam tutelar interesses econmicos da
Coroa Portuguesa e no propriamente os animais.25
Posteriormente, surgiram vrios diplomas legais dispondo sobre a proteo faunstica. Dentre
as normas mais recentes podemos destacar:
a) Lei 5.197, de 03.01.1967, conhecida como Lei de Proteo Fauna ou Cdigo de Caa,
que, no seu art. 27 e pargrafos, definiu vrias contravenes penais contra a fauna. Tais
contravenes foram posteriormente transformadas em crimes inafianveis, com a alterao
promovida pela Lei 7.653/88 (art. 34 da Lei 5.197/67);
b) Decreto-lei 221, de 28.02.1967, conhecido como Cdigo de Pesca. No seu art. 61

(alterado pela Lei 6.276/75) definiu como crime a pesca com dinamite, explosivos e substncias
txicas;
c) Lei 7.643/87, que criminalizou a pesca e molestamento de cetceos;
d) Lei 7.679/88, que no seu art. 8., punia os crimes de pesca com a utilizao de explosivos e
substncias txicas (a exemplo do art. 61 do Decreto-lei 221/67);
e) Decreto-lei 3.688/41 (Lei das Contravenes Penais), que no seu art. 64 define a crueldade
contra animais.
Com a edio da Lei 9.605/98 quase todos os dispositivos penais acima indicados foram
tacitamente revogados, de tal sorte que essas infraes penais contra a fauna esto hoje concentradas
na Lei Penal Ambiental. Apenas em relao ao crime de pesca e molestamento de cetceos (Lei
7.643/87) h certa divergncia sobre a sua vigncia ou no, conforme veremos oportunamente.
de se ressaltar que a CF/88, expressamente, destaca proteo fauna em vrios de seus
dispositivos. Ao dispor sobre um meio ambiente ecologicamente equilibrado e ao seu uso
racional a Constituio certamente refere-se tambm fauna. No art. 23, VII, prev a competncia
comum da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios para a preservao das
florestas, fauna e flora. No art. 24, VI, a CF estabelece a competncia comum dos entes federados
para legislar sobre fauna. E no art. 225, 1., VII, determina ao Poder Pblico proteger a fauna e
ainda veda, na forma da lei, prticas que provoquem a extino de espcies ou submetam animais a
crueldades.
Nessa ampla proteo incluem-se todos os animais (selvagens, domsticos, domesticados,
nativos e exticos). LUIZ REGIS PRADO coloca que o texto constitucional abarca todos os animais
irracionais, independentemente de sua funo ecolgica, de sua nacionalidade, ou de seu risco de
extino. E isso porque a tutela dos animais domsticos e selvagens obedece a finalidades
diferentes. Trata-se de preservar os primeiros de atos de crueldade e de abandono e de proteger os
segundos de uma captura, destruio, comercializao desenfreada e que os tornam particularmente
vulnerveis.26

Art. 29. Matar, perseguir, caar, apanhar, utilizar espcimes da fauna silvestre, nativos ou em rota migratria, sem a devida
permisso, licena ou autorizao da autoridade competente, ou em desacordo com a obtida: (1-7)
Pena deteno de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (8)
1. Incorre nas mesmas penas: (9-10)
I quem impede a procriao da fauna, sem licena, autorizao ou em desacordo com a obtida;
II quem modifica, danifica ou destri ninho, abrigo ou criadouro natural;
III quem vende, expe venda, exporta ou adquire, guarda, tem em cativeiro ou depsito, utiliza ou transporta ovos, larvas ou
espcimes da fauna silvestre, nativa ou em rota migratria, bem como produtos e objetos dela oriundos, provenientes de criadouros

no autorizados ou sem a devida permisso, licena ou autorizao da autoridade competente.


2. No caso de guarda domstica de espcie silvestre no considerada ameaada de extino, pode o juiz, considerando as
circunstncias, deixar de aplicar a pena. (11)
3. So espcimes da fauna silvestre todos aqueles pertencentes s espcies nativas, migratrias e quaisquer outras, aquticas ou
terrestres, que tenham todo ou parte de seu ciclo de vida ocorrendo dentro dos limites do territrio brasileiro, ou guas jurisdicionais
brasileiras. (12)
4. A pena aumentada de metade, se o crime praticado: (13)
I contra espcie rara ou considerada ameaada de extino, ainda que somente no local da infrao; (14)
II em perodo proibido caa; (15)
III durante a noite; (16)
IV com abuso de licena; (17)
V em unidade de conservao; (18)
VI com emprego de mtodos ou instrumentos capazes de provocar destruio em massa. (19)
5. A pena aumentada at o triplo, se o crime decorre do exerccio de caa profissional. (20)
6. As disposies deste artigo no se aplicam aos atos de pesca. (21-22)

1. Revogao tcita
O art. 29 e 1., I a III, revogou o crime previsto no art. 27, caput e 1., da Lei 5.197/67, que
sancionava as mesmas condutas, porm com penas superiores, de 2 a 5 anos e de 1 a 3 anos de
recluso, respectivamente. A pena, portanto, foi reduzida vertiginosamente, embora o discurso seja o
de que a Lei 9.605/98 surgiu para impor maior rigor aos infratores ambientais.

2. Objeto jurdico
a fauna silvestre, terrestre e aqutica. Tutelam-se todos os espcimes silvestres, em qualquer
fase de desenvolvimento (ovos, larvas, filhotes, adultos).

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa (crime comum), inclusive o proprietrio do imvel onde
est o espcime, pois a fauna bem do Estado (art. 1. da Lei 5.197/67). Sujeitos passivos so o
Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
So cinco as condutas previstas: matar, perseguir, caar, apanhar ou utilizar.27 Trata-se de tipo
misto alternativo (ou de contedo variado; tipo composto) sendo que a prtica de mais de uma
conduta, no mesmo contexto ftico e em relao aos mesmos animais, configura crime nico.

O objeto material so espcimes da fauna silvestre, cujo conceito est no 3. deste art. 29,
para o qual remetemos o leitor. Como o tipo penal utiliza a expresso espcimes, no plural, h
entendimento de que se a conduta atingir um nico animal o fato atpico.28
O tipo penal contm ainda um elemento normativo contido na expresso sem a devida
permisso, licena ou autorizao da autoridade competente, ou em desacordo com a obtida. Se o
agente possuir a permisso, licena ou autorizao e agir dentro dos limites concedidos, no haver
crime, por se tratar de exerccio regular de direito (art. 23, III, do CP). Nesse sentido:
Denncia Rejeio Art. 43 do CPP [revogado pela Lei 11.719/2008; v. atual art. 395]
Lei 9.605/98 Crimes ambientais Entrada em funcionamento de usina hidreltrica
Licena de operao concedida pelos rgos responsveis Mortandade de peixes Efeito
inevitvel Atipicidade da conduta. In casu, no se mostra razovel pretender punir os rus
por causar leso nfima ao ecossistema, quando a estes foi dada autorizao estatal expressa
para imprimir significativa alterao ao meio ambiente da regio, sob pena de caracterizar-se
ofensa aos princpios penais da interveno mnima e da proporcionalidade. Inexistindo justa
causa para a instaurao da persecutio criminis in judicio, correta a deciso que rejeitou a
denncia com apoio no art. 43 do Diploma Processual [revogado pela Lei 11.719/2008; v.
atual art. 395] (grifo nosso) (TRF-4. Reg., RSE 2000.72.02.000626-9, rel. Des. lcio
Pinheiro de Castro, DJ 03.03.2004, p. 522).
O art. 29, caput, constitui, portanto, norma penal em branco, complementada pela legislao
ambiental (atos normativos e administrativos, federais, estaduais, municipais e distritais) que
disponham sobre tais autorizaes, permisses e licenas. Por exemplo, a Instruo Normativa 71, de
04.08.2005, autorizava, no Rio Grande do Sul, o abate (controle populacional) do javali Sus scrofa
no Rio Grande do Sul, considerado pelos produtores como a praga da agricultura.29

5. Tipo subjetivo
O crime punido apenas na forma dolosa. No h a forma culposa do delito, mesmo porque as
condutas previstas (caar, apanhar, utilizar etc.) pressupem, necessariamente, atos dolosos.

6. Consumao e tentativa
A consumao se d com a prtica de qualquer uma das cinco condutas incriminadas. Nas
condutas de matar, apanhar e utilizar, o crime material, exigindo-se o efetivo resultado
naturalstico; nas condutas de caar e perseguir o crime formal ou de consumao antecipada,
aperfeioando-se ainda que o agente no consiga apreender ou abater o animal.
H entendimento de que a tentativa no ser possvel em razo da diversidade de ncleos, pois

ao tentar apanhar o agente j ter consumado o delito na modalidade perseguir.30 Data venia,
entendemos perfeitamente cabvel a tentativa do delito. possvel, por exemplo, o agente tentar
matar um animal que passa diante dele, sem antes t-lo perseguido ou caado. A doutrina majoritria
entende possvel a tentativa.

7. Concurso de crimes
Se o agente praticar o crime utilizando-se ilegalmente de arma de fogo, responder por ambos
os crimes (crime ambiental e crime de porte ilegal de arma de fogo). GILBERTO PASSOS DE FREITAS e
VLADIMIR PASSOS DE FREITAS entendem ocorrer na hiptese concurso formal de crimes.31
Entendemos, todavia, haver concurso material, por se tratar de infraes com momentos
consumativos e objetividades jurdicas diferentes.
Mesmo que o porte ilegal seja praticado, exclusivamente, para o cometimento do abate do
animal ele no pode ficar absorvido pelo delito ambiental, por ser infrao mais grave.

8. Pena e ao penal
A pena cominada de deteno de seis meses a um ano e multa. Trata-se, pois, de infrao de
menor potencial ofensivo, a ser apurada nos Juizados Especiais Criminais, sendo cabvel a transao
penal e mesmo composio civil de danos, caso o animal pertena a algum.
A ao penal pblica incondicionada. A propsito, o art. 26 da Lei 9.605/98 dispe que todas
as infraes nela previstas so de ao pblica incondicionada.32

9. Condutas equiparadas
No art. 29, 1., I a III, h previso de outras condutas criminosas, equiparadas s
anteriormente estudadas.
Nos incs. I e II o legislador pretendeu proteger os animais em todas as suas fases de existncia.
Como bem coloca LUIZ REGIS PRADO, cumpre destacar que a lei no se limita a proteger esses
animais quando nativos ou em rota migratria na fase adulta, mas estende sua tutela tambm a todos
os perodos de seu desenvolvimento (ovos, filhotes, adultos etc.) ().33 No inc. III o legislador
pune uma das formas mais graves de violao fauna, qual seja, o comrcio ilegal e o trfico ilcito
de animais silvestres e dos produtos e objetos deles oriundos.
Assim, no inc. I pune-se a conduta de impedir a procriao da fauna. O legislador no foi feliz
ao se referir, genericamente, fauna, j que esta compreende o conjunto de todos os animais de uma
determinada regio, deixando a absurda impresso de que o crime somente se configura se a conduta
atingir uma fauna inteira. Ao se referir procriao da fauna o legislador quis dizer procriao de

espcimes da fauna.
De qualquer forma somente haver o crime se o agente impedir a procriao (reproduo) da
fauna sem a devida permisso, licena ou autorizao da autoridade competente, ou em desacordo
com a obtida.
No inciso II punem-se as condutas de modificar (causar alterao substancial), danificar
(causar danos) ou destruir (aniquilar) ninho (local onde os animais pem seus ovos e abrigam
filhotes), abrigo (locais de moradia), ou criadouro natural (banhados, mangues etc.). No h o
crime, portanto, se a conduta praticada em criadouros artificiais (formados pelo homem).
No inc. III so previstas oito condutas: vender, expor venda, exportar, adquirir, guardar, ter
em cativeiro ou depsito, utilizar ou transportar. Os objetos materiais so os ovos, larvas (primeiro
estado do inseto) ou espcimes da fauna silvestre, nativa ou em rota migratria, bem como os
produtos (coisas produzidas; transformadas, como, por exemplo, bolsas e roupas com couros de
jacar) e objetos (penas, rabos de animais etc.) dela oriundos, provenientes de criadouros no
autorizados (ilegais; clandestinos).
Trata-se de crime de contedo variado (tipo misto alternativo), sendo que a prtica de vrias
condutas, no mesmo contexto ftico e em relao aos mesmos objetos constitui crime nico. Assim,
se a pessoa, ilegalmente, adquirir, manter em cativeiro e depois vender diversos ovos de espcimes
da fauna silvestre estar cometendo um s crime.
O inc. III tambm contm um elemento normativo, de tal sorte que s haver o crime se os
objetos materiais forem provenientes de criadouros no autorizados, ou se as condutas forem
praticadas sem a devida permisso, licena ou autorizao da autoridade competente.

10. Consumao e tentativa


A consumao ocorre com a efetiva prtica de qualquer das condutas previstas no tipo penal. A
tentativa tambm admissvel, exceto nas condutas de ter em depsito ou em cativeiro (inc. III), que
constituem infraes permanentes.

11. Guarda domstica e perdo judicial


A guarda domstica de espcimes silvestres constitui crime, por caracterizar as condutas de
guardar ou ter em cativeiro tais animais (art. 29, 1., III). Assim sendo, o hbito de ter animais
silvestres como bichos de estimao em casa configura a infrao penal, se o agente no tiver
autorizao, licena ou permisso da autoridade.
Mas o juiz, considerando as circunstncias do fato e desde que no seja animal de espcie
ameaada de extino, poder deixar de aplicar a pena, dizer, poder conceder o perdo judicial

(art. 29, 2.).


A lei no especifica que circunstncias so as que autorizam a concesso do perdo judicial.
NUCCI entende que devem ser consideradas aquelas do art. 59 do CP34 (circunstncias judiciais
favorveis). Diz ele: Idealiza-se, pois, um agente que tenha bons antecedentes e conduta social,
motivao generosa, alm de ter seguido regras sociais convencionais. Em suma, o perdo judicial
previsto para os donos de papagaios e animais semelhantes.35
De fato, muitas vezes o dono tem um imenso apego afetivo ao animal e o trata com todos os
cuidados necessrios; por outro lado o animal, por estar completamente domesticado, no consegue
mais retornar ao seu habitat. Nessas circunstncias torna-se vivel e prudente o perdo judicial.
De qualquer forma necessrio punir quem indiscriminadamente apreende ilegalmente animais,
ainda que com o propsito de t-los como bichos de estimao. Como ressaltam VLADIMIR e
GILBERTO PASSOS DE FREITAS a jurisprudncia sempre foi liberal nesses casos. H inmeros
julgados, principalmente do TRF da 3. Regio (SP e MS), sempre absolvendo os infratores. Agora,
de certa forma, a situao adquire contornos mais srios. O perdo judicial, que agora o 2.
reconhece, reafirma a tipicidade da conduta. Apenas, em certas circunstncias, dispensa a execuo
da pena.36
Quanto s espcies ameaadas de extino, a relao estabelecida, especialmente, por meio
de atos normativos do Ibama. Nada impede, entretanto, que seja estabelecida em outros atos
normativos (estaduais, municipais ou do Distrito Federal). No Estado de So Paulo, por exemplo, h
o Decreto 42.838, de 04.02.1998, que elenca em seu Anexo I as espcies da fauna silvestre
ameaadas de extino.
Se o animal silvestre tido em guarda domstica estiver na relao das espcies ameaadas de
extino, alm de no ser cabvel o perdo judicial, a pena do crime ser aumentada de metade (art.
29, 4., I).

12. Conceito legal de espcimes da fauna silvestre


O 3. (norma penal explicativa) traz o conceito de espcimes da fauna silvestre, para efeitos
de aplicao do art. 29, ou seja, define quais animais podem ser objeto material do crime em anlise.
Espcime um exemplar de uma determinada espcie ( qualquer animal). Espcimes, portanto,
so dois ou mais exemplares da espcie.
So objetos de proteo os animais silvestres (selvagens; no domesticados) nativos
(nacionais) ou migratrios37 (que fazem viagens peridicas ou espordicas entre dois ou mais
pases), e quaisquer outras, aquticas (que habitam as partes lquidas da terra, ocenicas, fluviais e
lacustres)ou terrestres (que habitam a superfcie terrestre do planeta) e que tenham todo ou parte de
seu ciclo de vida ocorrendo dentro dos limites do territrio brasileiro, ou guas jurisdicionais

brasileiras.
So seis as espcies da fauna silvestre: anfbios, aves, insetos, invertebrados terrestres,
mamferos e rpteis. Os insetos tambm esto protegidos pela legislao penal, por serem
considerados animais. Possuem o corpo constitudo por anis ou segmentos que os dividem em trs
partes: cabea, trax e abdome. Entre os insetos esto, por exemplo, as borboletas (lepidpteros), as
abelhas (himenpteros), os grilos (ortpteros) e as cigarras (hompteros).38
Esto excludos da proteo deste art. 29 os animais domsticos ou domesticados, os oriundos
de criatrios ou cativeiros e, para a parte da doutrina, tambm os exticos (estrangeiros), j que a
lei exige que o animal tenha seu ciclo de vida (total ou parcialmente) ocorrendo em territrio ou
guas brasileiras. So protegidos, conforme j frisado, os animais nativos. Mas o carter nativo no
exige que a origem do animal seja brasileira. Ele pode ter vindo do exterior e aqui se propagado,
hiptese em que, pelo longo passar do tempo, ser considerado nativo.39
Os animais domsticos ou domesticados e os exticos no esto, entretanto, fora da tutela penal,
uma vez que constam expressamente no tipo penal do art. 32 desta Lei.

13. Causas de aumento de pena


O 4. do art. 29 prev que a pena ser aumentada de metade, ante algumas circunstncias que
acentuam a gravidade do delito. Tais majorantes aplicam-se s figuras do caput e do 1. do art. 29.
Apesar do aumento, a infrao continua a ser de menor potencial ofensiva, pois mesmo com a
incidncia do aumento a pena mxima cominada ser de 1 ano e 6 meses.

14. Espcie rara ou ameaada de extino


O crime praticado contra espcie rara (espcie dificilmente encontrada, ainda que no em
extino), ou ameaada de extino (prestes a desaparecer) aumenta a gravidade do delito, por
ofender no s os animais atingidos diretamente pela conduta, mas toda a espcie, que sofre o perigo
de sumir do planeta. Da a razo do aumento da pena.
A majorante se impe ainda que a espcie seja rara ou ameaada de extino apenas na regio
onde o crime foi praticado, j que a fauna, repita-se, pode ser compreendida como o conjunto de
animais de uma determinada regio. Se a espcie for rara ou ameaada de extino no local do
crime, a fauna dali j estar mais gravemente atingida, ainda que a espcie seja abundante em outra
regio do Pas.
No se aplica, neste caso, a agravante genrica do art. 15, II, q, em razo do princpio non bis
in idem.

15. Perodo de caa proibida


Tendo em vista que a proibio da caa regra quase absoluta em nosso pas, essa causa de
aumento de pena ser aplicada praticamente em todas as infraes cometidas.
Como bem observa GUILHERME DE SOUZA NUCCI, a caa vedada, no Brasil, na maior parte do
ano e em quase todas as regies. Portanto, esta uma causa de aumento de aplicao praticamente
obrigatria e generalizada, o que no se encaixa com o objetivo de uma circunstncia legal de
elevao da pena, que deve ser excepcional.40
Pelas razes acima expostas, VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS sustentam a
inaplicabilidade dessa causa de aumento: como a caa permanentemente vedada em todo o
territrio nacional, exceto no Rio Grande do Sul, onde por vezes liberada, conclui-se que esta
circunstncia jamais ser aplicada. Se assim no for, toda vez que se pratique um delito contra a
fauna a pena dever ser aumentada na metade.41
A proibio da caa (locais e perodos) estabelecida em atos normativos diversos.

16. Perodo noturno


O aumento se justifica porque durante o perodo noturno, a ausncia de luz facilita a prtica das
infraes contra a fauna e as agresses ao meio ambiente.
Obviamente que somente deve ser aplicada essa causa de aumento de pena se ela tiver relao
de causalidade com o crime cometido. Se o agente, por exemplo, aguardou o perodo noturno para
efetuar matana de animais, plenamente justificvel a incidncia do aumento. Se, por outro lado, o
agente tem a guarda domstica de animais em extino e as autoridades, ocasionalmente, apreendem
esses animais durante a noite, no se justifica a aplicao do aumento de pena.
O termo noite deve ser compreendido como o perodo de ausncia de luz solar, tendo em
vista as dimenses continentais de nosso pas e as peculiaridades de cada regio, inclusive com
diferenas de fusos horrios. No recomendvel, nos crimes ambientais, a utilizao do critrio
cronolgico, pelo qual noite o perodo compreendido das 18h00 s 6h00.

17. Abuso de licena


A doutrina sustenta que a finalidade dessa agravante inibir o agente de exceder os limites da
licena recebida.
Cremos, todavia, ser inaplicvel esta causa de aumento de pena do abuso de licena. que o
crime do art. 29 tambm se caracteriza quando o agente o pratica em desacordo com a licena obtida
(a expresso elementar do tipo penal). O agir em desacordo com a licena obtida significa
exatamente abusar dela. Em outras palavras, o agente que abusa da licena obtida est, na verdade,

agindo em desacordo com ela. E no pode um fato ser ao mesmo tempo elementar e causa de aumento
de pena do crime.
Em sentido contrrio entende ROBERTO DELMANTO, embora reconhea ser sutil a diferena:
Embora o art. 29, caput, j puna o crime praticado em desacordo com permisso, licena ou
autorizao obtida, cremos que a hiptese aqui mais grave, pois o agente no se limita a estar em
desacordo (divergncia, discordncia) com a licena obtida, tendo, com m-f, ido mais alm, para
agir com abuso de licena, aproveitando-se da licena concedida. No primeiro caso, o agente
simplesmente age em desacordo com a licena concedida; j no segundo, o agente prevalece-se,
aproveita-se da licena que possui para praticar o crime. Na verdade, a diferena sutil, devendo
ser verificada no caso concreto.42

18. Unidade de Conservao


Qualquer agresso criminosa ao meio ambiente reprovvel. Mas se a agresso ocorrer em
Unidades de Conservao a conduta evidentemente mais grave e merece uma maior reprimenda.
As Unidades de Conservao so as indicadas nos arts. 40, 1., e 40-A, 1., da presente Lei,
alm de outras previstas em diferentes normas.
No se aplica, nesse caso, a agravante genrica do art. 15, II, e, por fora do princpio non bis
in idem.

19. Mtodos e instrumentos de destruio em massa


A utilizao de instrumentos e mtodos que possam causar mortandade (destruio em massa)
de espcimes da fauna silvestre justifica o aumento da pena porque causam maior leso espcie
atingida.

20. Caa profissional


O 5. do art. 29 dispe que a pena ser aumentada at o triplo se o crime decorre do exerccio
de caa profissional. Caa profissional a exercida com habitualidade e inteno de lucro, como,
por exemplo, as atividades exercidas pelos caadores de jacars, no Pantanal Mato-grossense. a
caa predatria.
A caa profissional era permitida pelo antigo Cdigo de Caa (Decreto 5.894/43). Mas o art.
2. da Lei 5.197/67 (atual Cdigo de Caa ou Lei de Proteo Fauna), expressamente, probe o
exerccio de caa profissional.
O art. 27 da Lei 5.197/67 inclusive considerava crime, punvel com pena de recluso de 2 a 5
anos, o exerccio da caa profissional. Tal dispositivo, a nosso ver, foi tacitamente revogado pelo

dispositivo em estudo, primeiro porque o caput, do art. 29 prev a conduta de caar, sem fazer
distino entre caa amadora e profissional; depois porque o 5., do art. 29 passou a considerar a
caa profissional causa de aumento de pena dos delitos contra a fauna, no se justificando mais a
aplicao do art. 27 da Lei 5.197/67.
A caa amadora43 pode ser autorizada como forma de controle de animais nocivos
agricultura, ao ecossistema ou sade humana, sendo lcita nesse caso, desde que o caador esteja
autorizado pela autoridade ou rgo ambiental, como no exemplo j citado da Instruo Normativa
71, do Ibama, que autorizou o abate do javali no Estado do Rio Grande do Sul. a caa de controle,
prevista no art. 3., 2., da Lei 5.197/67.
A caa amadora esportiva ou recreativa pode ser autorizada em clubes e sociedades
amadoristas de caa e de tiro ao voo (art. 6., a, da Lei 5.197/67), atendidas as exigncias legais
(arts. 11 a 13 da Lei 5.197/67).44
Ressalte-se que o art. 18, 6., da Lei 9.985/2000 probe a caa profissional e tambm a caa
amadorista em Reserva Extrativista, que uma rea utilizada por populaes extrativistas
tradicionais, cuja subsistncia baseia-se no extrativismo e, complementarmente, na agricultura de
subsistncia e na criao de animais de pequeno porte, e tem como objetivos bsicos proteger os
meios de vida e a cultura dessas populaes e assegurar o uso sustentvel dos recursos naturais da
unidade (art. 18, caput).

21. Atos de pesca


Embora os animais da fauna silvestre aqutica tambm estejam tutelados no tipo penal em
estudo, ele no se aplica aos atos de pesca. que os crimes de pesca esto tipificados,
separadamente, nos arts. 34 e 35 da Lei. Mas outras condutas, diversas da pesca, que atinjam os
animais aquticos podem configurar o delito deste art. 29. Haver o crime, por exemplo, na conduta
de matar tartarugas marinhas que estejam na praia (art. 29, caput), ou na conduta de vender ou
exportar seus ovos, filhotes ou cascos (art. 29, 1., III).

22. Exame pericial


Em todas as hipteses do art. 29 nas quais o crime deixar vestgios, necessrio ser o exame
pericial para verificao da materialidade delitiva, ex vi do disposto no art. 158 do CPP c/c o art. 79
da presente Lei.

Art. 30. Exportar para o exterior peles e couros de anfbios e rpteis em bruto, sem a autorizao da autoridade ambiental
competente: (1-9)

Pena recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (10)

1. Revogao tcita
Este art. 30 revogou tacitamente o crime do art. 27 c/c o art. 18 da Lei 5.197/67, que igualmente
punia a exportao para o exterior, de peles e couros de anfbios e rpteis, em bruto, com pena
mais severa, de recluso de 2 a 5 anos.

2. Objeto jurdico
O meio ambiente, especialmente, as espcies dos rpteis e anfbios.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
A conduta punvel exportar para o exterior. A expresso exportar para o exterior soa
redundante, j que no possvel exportar para o interior. Exportar significa mandar para fora de
uma regio,45 vender algo, remetendo-o para fora do pas, estado, municpio ou regio que o
produziu.46 Em outras palavras possvel ocorrer exportao dentro do prprio pas. O legislador,
na sua redundncia, quis ento se referir exportao para o estrangeiro. O tipo penal pune,
portanto, apenas o trfico internacional de couros e peles de anfbios, no abarcando o trfico
interno, que, entretanto, pode configurar o delito do art. 29, 1., III, da Lei.
O objeto material so as peles e couros de anfbios e rpteis, em bruto (in natura; sem
manufatura; sem manipulao ou transformao em produtos). Rpteis so animais de pele escamosa
que cobre quase todo seu corpo, tm coluna vertebral (todos tm) e respiram ar (inclusive os que
vivem a maior parte do tempo na gua) e so incapazes de regular a prpria temperatura, dependendo
do ambiente para obter calor corporal (ex.: crocodilos e tartarugas).47 Anfbios so vertebrados de
dupla vida, ou seja, uma na gua, a larval, e outra terrestre.48
O elemento normativo do tipo est na expresso sem autorizao da autoridade competente. Se
o agente tiver autorizao para realizar o comrcio internacional dessas peles e couros, o fato
atpico. Se, entretanto, o agente abusar da autorizao (extrapolar seus limites) haver o crime, com
a agravante do art. 15, II, o, da Lei 9.605/98.

5. Tipo subjetivo

Apenas o dolo. No h a forma culposa do delito.


No se exige a inteno de lucro, de forma que o crime estar caracterizado com a simples
exportao para o estrangeiro da pele ou couro. Cometer o crime, por exemplo, algum que,
gratuitamente, encaminha couros de jacar para amigos na Europa, a fim de que sejam utilizados na
confeco de roupas ou de objetos ornamentais.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre no momento em que as peles ou couros saem do territrio nacional, por
via alfandegria ou clandestina.
A tentativa perfeitamente possvel, se a pele ou o couro no sair do pas por circunstncias
alheias vontade do agente, como, por exemplo, por apreenso na alfndega.

7. Importao ou trfico interno


O legislador no previu neste art. 30 a conduta de importar peles e couros de rpteis e anfbios
em bruto; tambm no puniu neste dispositivo o trfico interno dessas peles e couros (o envio de um
lugar a outro dentro do pas). Tais condutas, entretanto, configuram o crime do art. 29, 1., III, da Lei,
nas modalidades de adquirir e vender.

8. Distino de crimes
Se o agente exporta a pele ou couro em bruto, comete este delito do art. 30, cuja pena, como
vimos, de recluso de 1 a 3 anos e multa; por outro lado, se o agente exporta produtos ou objetos
confeccionados com a pele ou o couro dos anfbios e rpteis (ex. bolsas e sapatos de jacar) incorre
no crime do art. 29, III, da Lei, cuja pena bem menor, qual seja, deteno de seis meses a um ano e
multa. H evidente desproporo entre as sanes, uma vez que as condutas tm igual gravidade.
Exportar a pele ou couro em bruto, ou transformada em algum objeto ou produto, ofende na mesma
proporo o bem jurdico tutelado.

9. Princpio da especialidade
Em face do princpio da especialidade, no se aplica o art. 334 do CP, que define o crime de
contrabando.

10. Pena
A pena cominada de recluso de 1 a 3 anos e multa, no sendo, portanto, infrao de menor

potencial ofensivo. cabvel, entretanto, a suspenso condicional do processo (art. 89 da Lei


9.099/95).

Art. 31. Introduzir espcime animal no Pas, sem parecer tcnico oficial favorvel e licena expedida por autoridade
competente: (1-6)
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa. (7)

1. Revogao tcita
Este art. 31 revogou tacitamente o art. 27, 1., c/c o art. 4. da Lei 5.197/67, que punia a
conduta de introduzir no pas espcie animal, sem parecer tcnico oficial favorvel e licena na
forma da lei. A pena cominada era mais severa: 1 a 3 anos de recluso.

2. Objeto jurdico
O equilbrio ambiental e a incolumidade pblica, que podem ser afetados pela introduo de
animais que provoquem desequilbrio no meio ambiente brasileiro ou riscos sade da populao.
Se o animal extico no tiver predador no Brasil, poder ter uma disseminao exagerada. Poder
tambm ser um predador voraz e exterminar espcimes aqui existentes.49
Por outro lado, a introduo de animais destinados ao consumo humano, sem fiscalizao e
parecer das autoridades competentes, pode comprometer seriamente a sade da populao. Citem-se,
por exemplo, o mal da vaca louca e a gripe aviria, que acometem alguns animais exticos.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
A conduta consiste em introduzir no pas (importar). O objeto material espcime animal.
Como o tipo penal refere-se genericamente a animal, esto includos todos os animais (no apenas
os silvestres). Aqui o tipo penal utiliza a expresso espcime, no singular, de tal sorte que a
introduo no pas de um nico exemplar da espcie pode constituir o delito. Com efeito, a
introduo de uma nica vaca com a doena conhecida como mal da vaca louca pode causar danos
imensurveis ao meio ambiente e a sade das pessoas.
O elemento normativo est na expresso sem parecer tcnico oficial favorvel e licena

expedida por autoridade competente. So necessrios o parecer tcnico oficial favorvel e a


licena da autoridade competente. A falta de um ou outro documento caracteriza o delito.

5. Tipo subjetivo
o dolo de introduzir o animal no pas, ciente o agente de que no possui o parecer tcnico e a
licena necessrios para a importao. No h a forma culposa do delito.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre no momento em que o animal (ou animais) ingressa em territrio nacional.
No necessria a ocorrncia de nenhum dano ao meio ambiente ou sade humana para a
consumao da infrao. A tentativa perfeitamente possvel.

7. Pena
A pena deteno de 3 meses a 1 ano e multa. Trata-se de infrao de menor potencial ofensivo,
a ser apurada nos Juizados Especiais Criminais.

Art. 32. Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domsticos ou domesticados, nativos ou
exticos: (1-8)
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa. (9)
1. Incorre nas mesmas penas quem realiza experincia dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didticos ou
cientficos, quando existirem recursos alternativos. (10)
2. A pena aumentada de 1/6 (um sexto) a 1/3 (um tero), se ocorre morte do animal. (11-12)

1. Revogao tcita
O art. 32 e 1. revogaram, tacitamente, o art. 64, caput e 1. e 2., da Lei das Contravenes
Penais.
NUCCI50 entende que esse art. 32 somente protege os animais silvestres. Para ele, as expresses
domsticos, domesticados, nativos ou exticos referem-se aos animais silvestres. Por isso, entende
o autor que o art. 64 e o 1. da Lei das Contravenes Penais continuam em vigor, devendo ser
aplicados aos maus-tratos contra animais no silvestres (ex.: ces).

2. Objeto jurdico

A integridade fsica dos animais (silvestres, domsticos ou domesticados, nativos ou exticos).

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio do animal. Sujeitos passivos
so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
So quatro as condutas previstas: praticar ato de abuso (ex.: submeter o animal a trabalhos
excessivos; transportar o animal de maneira inadequada);51 maus-tratos (causar sofrimento ao
animal, colocando em perigo sua integridade fsica);52 ferir (machucar) ou mutilar (cortar membros
ou partes do corpo do animal).
Objetos materiais do crime so os animais silvestres (cujo conceito est no 3. do art. 29
desta Lei) e tambm os animais domsticos (que convivem naturalmente na companhia do homem),
domesticados (animais selvagens, mas que se adaptaram vida domstica), nativos (nacionais) e
exticos (da fauna estrangeira).
Observe-se que entre as condutas do tipo no est includo verbo matar. Se o agente matar um
animal da fauna silvestre brasileira no haver maiores problemas para a tipificao da conduta, que
configurar o crime do art. 29, caput; mas, no caso de animais domsticos e domesticados ou
exticos, no possvel aplicar o art. 29, que s tutela os animais silvestres e nativos. Como ento
subsumir a conduta do agente que mata um animal domstico (ex.: cachorro) ou extico? Parece-nos
que matar um animal domstico ou extico configura este crime do art. 32, porque o agente,
necessariamente, ir ferir o animal antes de mat-lo.

5. Briga de galo (rinhas), vaquejadas, Farra do Boi etc.


H quem sustente que tais prticas so lcitas, por constiturem manifestaes populares e
culturais, expressamente garantidas pelo art. 215, caput e 1., da CF/88. Doutrina e jurisprudncia
amplamente majoritrias, entretanto, no vacilam em afirmar que tais condutas constituem prticas
criminosas contra os animais.
No caso da briga de galo ou rinha, h diversas leis estaduais e municipais que a regulamentam
e permitem. Mas o STF, acertadamente, vem considerando inconstitucionais todas elas, sob os
corretos fundamentos de que o art. 225, 1., VII, da CF/88 veda expressamente a crueldade a
animais e porque os hbitos culturais no podem estar acima da determinao da Constituio
Federal de proteo e respeito ao meio ambiente.
Recentemente, o pleno do STF, por unanimidade, declarou inconstitucional a Lei 7.380/98, do

Estado do Rio Grande do Norte, que autorizava a criao, a realizao de exposies e as


competies entre aves de raas combatentes (fauna no silvestre) para preservar e defender o
patrimnio gentico da espcie Gallus-Gallus.53 O Ministro Relator, Cezar Peluso, foi sucinto em seu
voto, asseverando que postura aturada da Corte repudiar autorizao ou regulamentao de
qualquer entretenimento que, sob justificativa de preservar manifestao cultural ou patrimnio
gentico de raas ditas combatentes, submeta animais a prticas violentas, cruis ou atrozes, porque
contrrias ao teor do art. 225, 1., VII, da Constituio da Repblica.
No somente as brigas de galo, mas quaisquer prticas que acarretem maus-tratos aos animais
(vaquejadas, Farra do Boi, rodeios etc.) ofendem Constituio Federal e caracterizam o delito
deste art. 32.

6. Rodeios
Os rodeios, a nosso ver, acarretam inegvel sofrimento aos animais, constituindo maus-tratos a
eles. O acmulo de pessoas, os nveis de som e iluminao e as prprias condies a que so
submetidos os animais antes de entrar na arena e durante a apresentao, por si ss, constituem maustratos.
Ocorre que os rodeios esto regulamentados e autorizados pela Lei Federal 10.519/2002, que,
entretanto, impe vrias exigncias e proibies para preservar a integridade fsica dos animais. Os
arts. 3. e 4. da Lei 10.519/2002 dispem, verbis:
Art. 3. Caber entidade promotora do rodeio, a suas expensas, prover:
I infraestrutura completa para atendimento mdico, com ambulncia de planto e equipe de
primeiros socorros, com presena obrigatria de clnico geral;
II mdico veterinrio habilitado, responsvel pela garantia da boa condio fsica e sanitria
dos animais e pelo cumprimento das normas disciplinadoras, impedindo maus-tratos e injrias de
qualquer ordem;
III transporte dos animais em veculos apropriados e instalao de infraestrutura que garanta a
integridade fsica deles durante sua chegada, acomodao e alimentao;
IV arena das competies e bretes cercados com material resistente e com piso de areia ou
outro material acolchoador, prprio para o amortecimento do impacto de eventual queda do peo de
boiadeiro ou do animal montado.
Art. 4. Os apetrechos tcnicos utilizados nas montarias, bem como as caractersticas do
arreamento, no podero causar injrias ou ferimentos aos animais e devem obedecer s normas
estabelecidas pela entidade representativa do rodeio, seguindo as regras internacionalmente aceitas.
1. As cintas, cilhas e as barrigueiras devero ser confeccionadas em l natural com

dimenses adequadas para garantir o conforto dos animais.


2. Fica expressamente proibido o uso de esporas com rosetas pontiagudas ou qualquer outro
instrumento que cause ferimentos nos animais, incluindo aparelhos que provoquem choques eltricos.
3. As cordas utilizadas nas provas de lao devero dispor de redutor de impacto para o
animal.
Assim, sustenta parte da doutrina que, se forem obedecidas as prescries acima, a prtica do
rodeio no constituir crime, por se tratar de exerccio regular de direito (art. 23, III, CP). Apenas se
no forem adotadas as cautelas exigidas pela referida lei que ocorrer o crime de maus-tratos ou
abuso de animais.
A nosso ver, a Lei de Rodeios materialmente inconstitucional, por violar o mencionado art.
225, 1., VII, da CF, que probe quaisquer prticas que submetam os animais a crueldades. A
propsito, em dezenas de cidades do interior de So Paulo foi declarada incidentalmente a
inconstitucionalidade da Lei 10.519/2002, com a consequente proibio da realizao do rodeio.

7. Tipo subjetivo
o dolo, consistente na vontade de abusar, maltratar, ferir ou mutilar o animal. No h a forma
culposa do delito.
Questo interessante que se coloca a da mutilao de animais para fins estticos, castrao ou
outras finalidades, como, por exemplo, o corte das orelhas ou do rabo de certas raas de ces.
A esse respeito so oportunas as opinies de VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS
DE FREITAS : H costumes que, por vezes, tm justificativa vlida, como mutilar determinada raa de
co para que no corra atrs do prprio rabo ou cap-lo, a fim de que no se reproduza mais. Ou,
ainda, castra-se o porco para que engorde e possa servir melhor para a alimentao do proprietrio e
de sua famlia. Nestas hipteses, que possuem justificativa legtima, no ato praticado no est
presente o dolo. O agente no deseja ferir, maltratar, mas sim conduzir o destino do animal ao fim
que lhe parece mais adequado. Ora, no se pode exigir do dono de um porco que no venha a us-lo
na prpria alimentao. Tal tipo de conduta, sem abusos ou incorrees, estar amparado pelo
exerccio regular de direito (CP, art. 23, III), direito esse justificado pelo art. 1.228 do Cdigo Civil
de 200254 (grifo nosso). Para os donos de animais, portanto, no haver o crime, por ausncia de
dolo, ou mesmo pela presena da excludente de ilicitude do exerccio regular do direito.
Da mesma forma entende GUILHERME DE SOUZA NUCCI: Deve-se buscar o elemento subjetivo
especfico, consistente na vontade de maltratar o animal, agindo com crueldade, por qualquer motivo,
inclusive puro sadismo. Afinal, h mutilaes que fazem, realmente, parte do costume. No as rinhas
de galos e brigas de ces ou outros animais, mas o corte de orelhas em um co, como forma de
embelezamento da raa55 (grifo nosso).

A ns parece que tais mutilaes, desde que praticadas pelos profissionais competentes
(veterinrios) e com todos os cuidados necessrios, no constituem crime em face da adequao
social da conduta.

8. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a prtica de qualquer uma das condutas, que resultem perigo efetivo
ou prejuzo integridade fsica ou vida do animal. A tentativa perfeitamente possvel.

9. Pena
A pena cominada deteno de 3 meses a 1 ano e multa. Trata-se de infrao de menor
potencial ofensivo, a ser apurada no Juizado Especial Criminal.
Atente-se que a pena superior cominada ao delito de maus-tratos contra pessoa, tipificado no
art. 136 do CP (deteno de dois meses a um ano ou multa), o que, por bvio, evidencia
desproporcionalidade entre as sanes dos dois tipos penais.

10. Figura equiparada


O art. 32, 1., pune a chamada vivisseco, ou seja, a experincia em animal vivo, ainda que
para fins didticos ou cientficos, quando existirem meios alternativos para evit-la.
Nem mesmo cientistas e professores esto, portanto, autorizados a causar sofrimentos
desnecessrios nos animais, se dispuserem de recursos alternativos para realizar suas aulas,
pesquisas e estudos.
Apenas quando for inevitvel a utilizao de animais (no houver nenhum recurso alternativo) e
quando o objetivo da experincia revelar um interesse socialmente mais relevante do que a proteo
da integridade fsica do animal que ser lcita a vivisseco. Assim, a experincia para a
descoberta de uma vacina, pode justificar o emprego da tcnica cruel; j a experincia, v.g. para a
descoberta de um cosmtico qualquer no nos parece afastar a ilicitude da conduta. Alis, como
noticiam VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS, a Inglaterra, recentemente,
proibiu o uso de animais como cobaias em testes para produtos de beleza.56
A Lei 11.794/2008 (que revogou a Lei 6.638/79) estabelece os procedimentos para o uso
cientfico de animais no Brasil, regulamentando, inclusive, a prtica da vivisseco, exigindo vrios
cuidados para se evitar o sofrimento dos animais submetidos a experincias, como, por exemplo, o
obrigatrio emprego de anestesia. O art. 14, 5., da Lei 11.794/2008 dispe que experimentos que
possam causar dor ou angstia desenvolver-se-o sob sedao, analgesia ou anestesia adequadas.
LAERTE FERNANDO LEVAI e VNIA RALL DAR, em excelente artigo sobre a experimentao

animal,57 tecem contundentes e fundamentadas crticas vivisseco. Dizem os autores:


Em favor da experimentao animal os viviseccionistas formulam, em regra, sempre o mesmo
discurso indagativo: Se no testarmos remdios em animais, se no fizermos experincias com esses
seres, como poderemos acabar com as doenas que assolam a humanidade? Respostas a essas
objees podem ser encontradas no apenas no campo filosfico, mas no prprio universo cientfico.
Isso porque inmeras experincias com animais so desnecessrias e repetidas, suprfluas e
destitudas de sentido.
Sustentam eles, ainda, que os experimentos derivam de um erro metodolgico, pois repetem
experincias cujos resultados so notrios. E citam o entendimento do antomo-patologista e livre
docente da Universidade de Milo, que integra o movimento do antiviviseccionismo (integrado por
mdicos de todo o mundo), Pietro Croce, para quem a medicina a cincia da observao
(observao dos doentes), sendo a experimentao uma parte menor da cincia mdica. E o
entendimento dos bilogos Srgio Greif e Thalez Trz, que sustentam que, se a lei somente permite a
vivisseco quando no h recursos alternativos, ento essa prtica foi abolida do Brasil, ao menos
no plano terico, porque tcnicas alternativas ao uso de animais em laboratrio sempre existem no
Brasil ou fora do Pas.
LAERTE e VNIA mencionam, ainda, que a indstria cosmtica e farmacutica, impulsionadas
pelo mesmo sistema social que cria falsas necessidades ao homem, so as grandes responsveis pelo
implacvel destino dos animais-cobaias. Por ltimo, citam vrios exemplos de recursos alternativos
utilizao de animais, como, por exemplo: sistemas biolgicos in vitro; cromatografia e
espectometria de massa; farmacologia e mecnica qunticas; estudos epidemiolgicos, estudos
clnicos; necropsias e bipsias, simulaes computadorizadas; culturas de bactrias e protozorios,
membrana corialantoide e pesquisas genticas.
Como se v, a questo do experimento com animais delicada e polmica. A propsito,
recentemente um estudante da UFRGS, alegando objeo de conscincia, pediu dispensa das aulas do
curso de Biologia nas quais eram utilizados animais vivos. Em primeira instncia a Justia Federal
concedeu a tutela, solicitando ainda informaes Universidade para justificativa didtica para tal
uso e comprovando de forma justificada a impossibilidade de oferecer aos alunos recursos
alternativos prtica. Em sede de agravo de instrumento, porm, o Tribunal Regional Federal da 4.
Regio cassou a tutela antecipada, entendendo que os experimentos so imprescindveis para os
estudos acadmicos dos alunos e que a faculdade no obrigada a adaptar suas disciplinas para
atender a convices pessoais dos discentes. Eis a ementa do julgado:
Trata-se de agravo de instrumento interposto contra deciso que, em ao ordinria com
pedido de tutela antecipada proposta contra a UFRGS, onde se discute sobre a objeo de
conscincia do autor/agravado sua participao em aulas prticas com uso de animais nas

disciplinas de Bioqumica II e Fisiologia Animal B, deferiu o pedido para: 1) determinar a


imediata suspenso da deciso proferida no Processo Administrativo 23078.020775/06-35,
que negou a objeo de conscincia ao autor e de seus efeitos; 2) determinar que o ru
providencie junto aos professores responsveis pelas disciplinas de Bioqumica II e
Fisiologia Animal B que elaborem trabalhos alternativos para o autor, em substituio s
aulas prticas com uso de animais, sem distino de grau para avaliao do autor, sendo que
tais trabalhos devero ter o reconhecimento da universidade como sendo suficientes para
garantir o aprendizado do autor nas disciplinas referidas, apresentando integral validade para
fins de aprovao final do autor e concluso do curso de bacharelado em Cincias
Biolgicas, devendo tais providncias ser adotadas em tempo hbil concluso do semestre
letivo pelo aluno em igualdade de condies com os demais estudantes matriculados nas
disciplinas e devendo o ru comprovar no prazo da resposta o integral cumprimento do que
foi decidido, sob pena de multa; 3) determinar que a UFRGS apresente, no prazo da
contestao, relao de disciplinas do curso de Cincias Biolgicas que usam animais em
aulas prticas, a quantidade e a espcie do animal, bem como a justificativa didtica para tal
uso e comprovando de forma justificada a impossibilidade de oferecer aos alunos recursos
alternativos prtica; 4) fixar multa diria por descumprimento, fixada em R$ 1.000,00 para
a hiptese de descumprimento de cada um dos tpicos da medida liminar. Em sede de
cognio sumria, compartilho da tese da parte agravante. Com efeito, a insurgncia diz
respeito utilizao de animais para fins didtico-cientfico. A Lei 6.638, de 08.05.79
[revogada pela Lei 11.794, de 08.10.2008], que estabelece as normas para a prtica didticocientfica da vivisseco de animais, permite, em todo o territrio nacional, a vivisseco de
animais, no havendo bice legal atividade. A Lei de Crimes Ambientais, Lei 9.605/98 (art.
32, 1.), diz que toda prtica de cunho cientfico ou educacional, que cause sofrimento ao
animal, constitui crime caso existam alternativas. No h notcias nos autos, nem foi essa a
razo do pedido do autor, de maus-tratos em relao aos animais, no havendo que se falar
em crime ambiental, na forma da lei acima. Conforme noticia o Procurador da Universidade,
na disciplina de Bioqumica II, so utilizados dois animais (ratos ou rs) durante o semestre,
que so mortos por tcnicos especializados seguindo as regras ticas, e cujo procedimento
no presenciado pelos alunos. No h abuso em relao utilizao dos animais nas aulas
prticas, e tal fato incontroverso. Ora, as cincias biolgicas so um corpo de cincia que
tem o desenvolvimento do conhecimento pautado na experimentao, que pode ser aplicado
em vrias reas, no sendo plausvel a substituio da tcnica utilizada aulas prticas por
programas de multimdia, mtodo que j foi inclusive utilizado e testado pela universidade,
tendo o corpo docente concludo pela impossibilidade de substituio, muito embora seja
possvel como atividade complementar. Por outro lado, necessrio atentar para o objetivo da
atividade desenvolvida pela universidade, que justamente aumentar a compreenso dos

contedos tericos e apresentar aos alunos metodologias usadas na pesquisa bioqumica, de


forma a garantir uma slida formao bsica inter e multidisciplinar. As disciplinas que
utilizam animais so criadas com o intuito de ministrar contedos e de formar o aluno para o
exerccio de sua atividade profissional, instrumentalizando-o para da melhor maneira
possvel para enfrentar o mercado de trabalho, qualificando-o tambm como gerador de
conhecimento, privilegiando atividades obrigatrias de campo, laboratrio e adequada
instrumentao tcnica. Deve ser capaz o aluno, ao final do curso, deter adequada
fundamentao terica, como base para uma ao competente, que inclua o conhecimento
profundo da diversidade dos seres vivos, bem como sua organizao e funcionamento em
diferentes nveis, suas respectivas distribuies e relaes com o meio em que vivem. Tudo
com o objetivo de atender as diretrizes curriculares. Por tudo, no me parece razovel que no
curso de cincias biolgicas deva a Universidade dispensar tratamento diferenciado aos
acadmicos que possurem objeo de conscincia no curso em que matriculados, e adaptar o
currculo de acordo com as convices pessoais dos alunos, sob pena de inviabilizar a
instituio de ensino. Sobretudo quando no h notcias de abuso na utilizao de animais
para esse fim, apenas e to s a obrigao legal do ensino, da pesquisa e formao
competente do profissional egresso das classes de universidades conceituadas como a
Agravante. Assim sendo, defiro o pedido de efeito suspensivo para sustar a liminar deferida.
Intime-se a parte agravada para que se manifeste, querendo. Informe o juzo a quo acerca do
cumprimento do art. 526 do CPC pela agravante. Intime-se. Publique-se (TRF-4. Reg., AgIn
2007.04.00.020715-4, rel. Des. Edgard Antnio Lippmann Jnior, DE 18.07.2007).

11. Causa de aumento de pena


O 2. prev um aumento de 1/6 a 1/3 na pena, se ocorrer a morte do animal. Essa causa de
aumento de pena se aplica ao crime do caput e do 1. do art. 32. No caso de animais silvestres,
apenas se aplica a causa de aumento de pena se a morte do animal for culposa (crime preterdoloso).
Se o agente pretende, com os maus-tratos ou crueldade, matar o animal, haver o delito do art. 29,
caput, com a agravante do art. 15, II, m (emprego de mtodo cruel). No caso de animais domsticos,
domesticados ou exticos, o crime pode ser doloso ou preterdoloso, aplicando-se a majorante ainda
que o agente tenha praticados os maus-tratos ou abuso com a inteno de provocar a morte do animal.

12. Concurso de crimes e princpio da especialidade


Foi reconhecido concurso formal entre o crime do art. 29, 1., III, e este crime do art. 32, na
conduta de agente que transportava, em condies indevidas, vinte e cinco saguis. Por outro lado, foi
rejeitada a acusao do crime de receptao, porquanto a conduta praticada j constitui o delito
especfico do mencionado art. 29, 1., III.58

Art. 33. Provocar, pela emisso de efluentes ou carreamento de materiais, o perecimento de espcimes da fauna aqutica
existentes em rios, lagos, audes, lagoas, baas ou guas jurisdicionais brasileiras: (1-7)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, ou multa, ou ambas cumulativamente. (8)
Pargrafo nico. Incorre nas mesmas penas: (9-11)
I quem causa degradao em viveiros, audes ou estaes de aquicultura de domnio pblico;
II quem explora campos naturais de invertebrados aquticos e algas, sem licena, permisso ou autorizao da autoridade
competente;
III quem fundeia embarcaes ou lana detritos de qualquer natureza sobre bancos de moluscos ou corais, devidamente
demarcados em carta nutica.

1. Revogao tcita
O art. 33, caput, revogou tacitamente o art. 27, 2., da Lei 5.197/67 (Lei de Proteo Fauna),
que punia com pena de recluso de 2 a 5 anos a conduta de provocar, pelo uso direto ou indireto de
agrotxicos ou de qualquer outra substncia qumica, o perecimento de espcimes da fauna
ictiolgica (aqutica) existente em rios, lagos, audes, lagoas, baas ou mar territorial.
J as condutas previstas nos incs. I a III do pargrafo nico deste artigo constituem tipos penais
inditos, sem precedentes na legislao anterior.

2. Objeto jurdico
Tutela-se, neles, exclusivamente a fauna aqutica. A fauna aqutica constitui-se da populao
animal cujo hbitat o meio lquido (ocenico, fluvial e lacustre), em cuja abrangncia encontram-se
os peixes, que constituem a ictiofauna.59 Divide-se em: fauna marinha conjunto de animais
constitudo, principalmente, por seres aptos a viver em meio com grande nvel de salinidade; estes
animais habitam quase todas as reas do mar, desde as partes mais profundas (fauna bntica) at a
superfcie (fauna pelgica); fauna de gua doce coletivo de animais que habitam lagos e riachos de
uma regio.60

3. Sujeitos do delito
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo (art. 33, caput)


A conduta provocar o perecimento (morte; extino) de espcimes da fauna aqutica. Tratase, entretanto, de crime de conduta vinculada, ou seja, o perecimento deve ocorrer pela emisso de

efluentes (emisso de guas sujas ou poludas) ou pelo carreamento de materiais (transporte;


derramamento de materiais). Obviamente que o tipo penal est se referindo a efluentes ou materiais
poluentes, sujos, ou seja, que causam degradao ambiental.
Os objetos materiais so os espcimes da fauna aqutica existentes em rios (cursos de guas
correntes), lagos (pores de guas contidas por terras), audes (construes destinadas a represar
artificialmente as guas dos rios para a utilizao na agricultura, na irrigao, na indstria, ou no
abastecimento de populaes), lagoas (pequenos lagos), baas (golfos que desembocam no mar) ou
guas jurisdicionais brasileiras (mar territorial brasileiro, at 12 milhas martimas a partir da
baixa-mar art. 1. da Lei 8.617/93).

5. Tipo subjetivo
o dolo. No se pune a forma culposa.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com o efetivo perecimento de espcimes da fauna aqutica. Trata-se,
portanto, de crime material, a exigir resultado naturalstico. possvel, em tese, a tentativa, mas deve
ficar comprovado, pericialmente, que o efluente ou material que seria lanado na gua (e no foi por
circunstncias alheias vontade do agente) produziria efetivamente a mortandade ou perecimento da
fauna aqutica. Em sentido contrrio, VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS entendem que o caput
no admite a forma tentada, pois, se a conduta for impedida, no ser possvel avaliar o resultado e
t-lo por concreto.61

7. Conflito de normas
LUS PAULO SIRVINSKAS entende que o agente que cometer esse delito tambm responder pelo
art. 54 da LA, em concurso formal, pois estar causando poluio hdrica.62
Ao contrrio, ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO DELMANTO63 entendem
inadmissvel a responsabilizao por ambos os crimes, sob pena de bis in idem. E fazem a seguinte
distino: como o art. 54 se caracteriza apenas se a poluio for em nveis tais, ou seja, se for
poluio de grandes propores, haver esse delito apenas se a poluio ocorrer em elevados nveis;
se for uma poluio em nveis mais modestos, haver este crime menos grave do art. 33, caput.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS admitem o concurso formal entre os tipos dos arts. 33
e 54 se a poluio atingir a sade humana, a flora e a fauna no ictiolgica; mas se for atingida a
fauna aqutica ser aplicado apenas o art. 33, que segundo os autores nada mais do que uma forma
especial do delito de poluio do art. 54 da Lei.64

Trata-se, na verdade, de mais uma falha do legislador, que elaborou dois tipos penais
praticamente idnticos, sendo difcil a distino. que provocar o perecimento da fauna aqutica
pela emisso de efluentes ou materiais poluentes em guas brasileiras (art. 33, caput) exatamente o
mesmo que causar poluio hdrica que resulte na mortandade de animais (art. 54).
Entendemos da seguinte forma: se a emisso de efluentes ou carreamento de materiais causar
poluio em nveis baixos e atingir apenas espcimes da fauna aqutica, aplica-se este art. 33, que
delito menos grave; se a emisso ou perecimento causar poluio de grandes nveis e atingir
espcimes da fauna aqutica aplica-se o art. 54; finalmente, se a emisso ou carreamento causar
poluio (seja em que nvel for) que atingir a flora, a fauna terrestre ou a sade humana aplicar-se o art. 54 da Lei, j que o art. 33 no prev tais elementares do tipo em sua redao.

8. Pena
A pena deteno de 1 a 3 anos ou multa, ou ambas cumulativamente. No infrao de menor
potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo (art. 89 da Lei
9.099/95).

9. Figuras equiparadas (pargrafo nico)


O pargrafo nico pune com as mesmas penas acima mencionadas algumas condutas poluidoras
especficas.
No inc. I punida a conduta de degradar (deteriorar) viveiros (criadouros), audes (vide
conceito supra), estaes de aquicultura de domnio pblico (locais de criao de animais ou
plantas aquticas pertencentes ao Poder Pblico). Se a degradao ocorrer em viveiro, aude ou
estao de aquicultura particular, poder o agente responder pelo crime do art. 29, caput, desta Lei,
caso ocorra a morte de espcimes que estejam em tais criadouros privados; ou poder responder
pelo delito de dano (art. 163 do CP) por degradar patrimnio alheio.
No inc. II punida a conduta de explorar (economicamente) campos naturais de invertebrados
e algas. O dispositivo contm, entretanto, um elemento normativo do tipo, contido na expresso sem
licena, permisso, ou autorizao da autoridade competente.
No inc. III a lei pune quem fundeia embarcaes (ancora, aporta) ou lana detritos (resduo,
sobra de qualquer substncia) em bancos de moluscos ou corais, devidamente demarcados em carta
nutica. S haver este crime, portanto, se os bancos de moluscos ou corais estiverem demarcados
(identificados) em carta nutica. A carta nutica documento que mapeia os mares e do qual se
servem os navegantes. Sem ela no se pode exigir dos que comandam embarcaes o conhecimento
dos bancos. Nesta hiptese a conduta atpica.65

10. Consumao e tentativa


A consumao ocorre com a prtica de qualquer das condutas equiparadas dos incs. I a III. Na
hiptese do inc. I, o crime material, exigindo-se a efetiva degradao dos viveiros, audes, ou
estaes; nas hipteses dos incs. II e III os delitos so formais, consumando-se com a prtica da
explorao sem licena, permisso ou autorizao (inc. II) ou com a ancoragem da embarcao ou
lanamento dos detritos (inc. III), ainda que no ocorra o efetivo dano ambiental.
A tentativa nos parece possvel nas trs hipteses.

11. Elemento subjetivo


Apenas o dolo. Se o agente, v.g., culposamente ancorar embarcao em bancos de corais, no
responder pelo crime, em razo da ausncia da forma culposa da infrao.

Art. 34. Pescar em perodo no qual a pesca seja proibida ou em lugares interditados por rgo competente: (1-7)
Pena deteno de 1 (um) ano a 3 (trs) anos ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (8)
Pargrafo nico. Incorre nas mesmas penas quem: (9-10)
I pesca espcies que devam ser preservadas ou espcimes com tamanhos inferiores aos permitidos;
II pesca quantidades superiores s permitidas, ou mediante a utilizao de aparelhos, petrechos, tcnicas e mtodos no
permitidos;
III transporta, comercializa, beneficia ou industrializa espcimes provenientes da coleta, apanha e pesca proibidas.

1. Revogao tcita
O art. 34, pargrafo nico, II, revogou tacitamente o art. 27, 3., da Lei 5.197/67, que punia
com pena de recluso de 1 a 3 anos a pesca predatria, realizada com instrumento proibido.

2. Objeto jurdico
O equilbrio ecolgico e a preservao da fauna aqutica.
A pesca, em regra, permitida no Brasil, seja para fins comerciais, esportivos ou cientficos
(arts. 1., I a III, e 8. da Lei 11.959/2009, que dispe sobre a Poltica Nacional de Desenvolvimento
Sustentvel da Aquicultura e da Pesca).66 Mas em determinadas pocas e locais quando ocorre a
reproduo, a chamada desova a pesca proibida ou limitada. Ademais, certas espcies aquticas
devem ser preservadas e protegidas da pesca, sob pena de se extinguirem. Tambm deve ser vedada
a utilizao de certos petrechos e substncias na execuo da pesca que possam causar danos

ambientais significativos.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo (art. 34, caput)


A conduta punvel pescar, cujo conceito est no art. 36 da Lei. A infrao consiste em pescar
em perodos proibidos ou em locais interditados por rgo competente. Trata-se, portanto, de
norma penal em branco, completada por atos normativos que estabelecem quais os perodos e locais
proibidos (normas federais, estaduais, distritais ou municipais).
O art. 27, 4., da Lei 5.197/97 proibia a pesca em todo o territrio nacional no perodo de 1.
de outubro a 30 de janeiro. Mas esse dispositivo foi revogado pela Lei 7.679/88, aps vrias
reivindicaes de entidades de pescadores, uma vez que a piracema no ocorre de forma idntica e
na mesma poca em todas as regies do Pas. Assim, dadas as peculiaridades de cada regio, so
inmeras as portarias e atos administrativos regulamentando as pocas de proibio e os locais
interditados (geralmente so portarias conjuntas do Ibama e superintendncias estaduais). Esses atos
so sempre relativos a regies ou locais determinados.
Os rgos competentes para determinar as pocas proibidas e os locais interditados so os que
compem o SISNAMA Sistema Nacional do Meio Ambiente (art. 6. da Lei 6.938/81). O STJ
considerou atpica a conduta de um agente que foi denunciado por ter pescado no Rio So Francisco,
em rea interditada pela CEMIG (Companhia Energtica de Minas Gerais). O Tribunal entendeu no
haver crime e rejeitou a denncia (art. 395 do CPP) porque a CEMIG no integra o SISNAMA e,
portanto, no tem competncia para interditar reas para fins de proteo do meio ambiente.67

5. Tipo subjetivo
o dolo. No h forma culposa, at porque a conduta punvel pescar sempre praticada
dolosamente.
necessrio que o agente tenha conhecimento que o local da pesca interditado ou a poca
proibida; caso contrrio, o fato ser atpico por ausncia de dolo.68

6. Objeto material
O art. 34 no indica no tipo o objeto material do delito, dizer, no especifica quais as espcies
da fauna aqutica que so protegidas. Mas, pelo que dispe o art. 36 da Lei (que conceitua a pesca),
pode-se concluir que so objetos deste crime os peixes, crustceos, moluscos e vegetais hidrbios,

suscetveis ou no de aproveitamento econmico, ressalvadas as espcies ameaadas de extino


(vide comentrios ao art. 36).
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS indicam como objeto material deste delito os peixes e
tambm os crustceos.69

7. Consumao e tentativa
O art. 36 considera pesca todo ato tendente a retirar, extrair, coletar, apanhar, apreender ou
capturar as espcies acima indicadas. Parece-nos, portanto, que o crime em anlise formal.
Ressalvados os atos preparatrios, o crime se consuma com a prtica de qualquer ato que objetive,
inequivocamente, a apreenso dos espcimes mencionados, ainda que no ocorra efetivamente a
apreenso e captura do animal aqutico. Assim, v.g., estar consumado o delito se pescadores
amarrarem redes em locais de pesca proibida, ainda que no apanhem nenhum peixe.
No possvel, portanto, tentativa deste crime. Assim tambm entende ROBERTO DELMANTO,
ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE ALMEIDA DELMANTO.70
VLADMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS entendem se tratar de crime
material71 e chegam a admitir a tentativa, citando como exemplo a hiptese do agente que
surpreendido pela fiscalizao lanando rede de malha fina (petrecho de pesca proibido) sem ter
ainda apanhado nenhum espcime. Mais adiante, entretanto, em comentrios ao art. 36, concluem o
contrrio, mencionando o seguinte exemplo: Imaginemos a hiptese do pescador que compra uma
rede de malha fina com o objetivo de pescar (). Se ele faz a aquisio e mantm a rede na sua
casa, a ao ser tpica. Se ele vai ao rio e no chega a retirar a rede do porta-malas de seu veculo,
no h que se falar em ato antecipatrio da pesca proibida. Ainda se est na fase de mero ato
preparatrio. Se ele retira a rede e, na margem do rio, est prestes a lan-la nas guas, j est
praticando ato tendente a retirar peixes de forma vedada. dizer, o crime est consumado. O mesmo
se d se ele lana a rede s guas. E, finalmente, se ele pesca alguns espcimes com a rede proibida,
estaremos diante do exaurimento do delito. Em suma, inexiste tentativa nos crimes ambientais
relacionados com a pesca72 (grifo nosso).
GUILHERME DE SOUZA NUCCI,73 ao contrrio, entende que os delitos de pesca so crimes
materiais ou de resultado, cuja consumao exige apanha do animal. Admite, consequentemente, a
tentativa. No mesmo sentido LUIZ REGIS PRADO, que admite a tentativa e entende que a consumao
ocorre com a efetiva pesca.74
A jurisprudncia, como se ver adiante, entende que o delito formal e se consuma
independentemente da captura do peixe.

8. Pena

A pena deteno de 1 a 3 anos ou multa, ou ambas cumulativamente. No se trata de infrao


de menor potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo (art. 89 da
Lei 9.099/95).
Observe-se que a maioria dos tipos penais desta lei comina penas privativas de liberdade e
pecuniria, de forma cumulada. Neste crime, entretanto, pode ser aplicada somente a pena de multa.
Inexplicvel a opo do legislador, j que para delitos de menor gravidade do que este as sanes
so cumulativas. Some-se a isso o fato de que as multas penais tm pouca eficcia prtica.

9. Figuras equiparadas (pargrafo nico)


O pargrafo nico prev trs figuras equiparadas:
Nos incisos I e II a conduta pescar, cujo conceito est no art. 36 da presente Lei. Nesses casos
a pesca ocorre em pocas e locais permitidos, mas o agente: a) pesca espcies que devam ser
preservadas ou; b) pesca espcies com tamanhos inferiores aos permitidos ou; c) pesca quantidades
superiores s permitidas ou; d) utiliza aparelhos, petrechos, tcnicas e mtodos no permitidos (ex.
redes de malha fina, espinhis, anzis de galho etc.).
So normas penais em branco, complementadas por leis e atos normativos que estabeleam
quais as espcies que devem ser preservadas, quais os tamanhos de peixes e quantidades que podem
ser pescadas e quais os petrechos permitidos e no permitidos.
Tais normas complementares devem, inclusive, ser corretamente mencionadas na denncia, sob
pena de inpcia. A propsito:
Ao denunciar os recorrentes, o rgo ministerial afirmou que os pescados com eles
encontrados extrapolariam os limites referidos no pargrafo nico do artigo 2. da Resoluo
SEMAC 22/2010, que se refere a perodo de pesca posterior data em que os fatos narrados no
vestibular teriam ocorrido. Verifica-se, assim, que a norma legal utilizada para complementar o
artigo 34, pargrafo nico, inciso II, da Lei 9.605/1998 no guarda correspondncia com o caso
concreto, o que revela a inaptido da exordial formulada pelo Ministrio Pblico para a deflagrao
de uma ao penal condizente com as garantias constitucionais. Precedente. Recurso provido para
declarar a inpcia da denncia ofertada contra os recorrentes nos autos da Ao Penal n. 000239767.2011.8.12.0024 (STJ, RHC 40.133/MS. rel. Min. Jorge Mussi, DJe 26.02.2014).
A consumao ocorre com a pesca, ou seja, com a prtica de qualquer ato tendente a retirar,
extrair, coletar, apanhar, apreender ou capturar espcies aquticas que devam ser preservadas, ou em
tamanhos inferiores aos permitidos, ou com petrechos defesos. ROBERTO DELMANTO75 entende que
nesses casos o crime somente se consuma se ocorrer a efetiva apanha do animal e a posterior conduta
omissiva dele em no devolver o animal, ainda com vida, para a gua. Antes disso, argumenta, no
possvel falar em consumao porque o pescador no sabe o que pescar.

Pensamos diferente. Na prtica, muitas vezes, o pescador sabe exatamente o que pescar ou que
apanhar quantidade muito superior permitida ou espcimes de tamanhos no permitidos. Tanto que
adota antes todas as providncias para burlar e fugir da fiscalizao. Nesses casos o crime estar
consumado com o mero ato inequvoco tendente a realizar a apanha ilegal dos espcimes aquticos,
ainda que no ocorra a captura, no sendo possvel a tentativa. Aqueles que fazem a pesca ilegal de
camaro, por exemplo, sabem, exatamente, que os petrechos por ele lanados nas guas martimas
apanharo camares grandes, mas tambm camares muito pequenos (de tamanhos inferiores aos
permitidos) e que sero pescadas quantidades muito superiores s permitidas. No mnimo atuam com
dolo eventual. O mesmo se diga quanto aos pescadores da Regio Amaznica, que realizam a pesca
do Pirarucu e de outros espcimes proibidos e sabem exatamente que apanharo tais peixes. Se,
entretanto, o pescador, na justa inteno de realizar uma pesca permitida, por acidente, apanha uma
espcie que deva ser preservada, ou em tamanho inferior ao permitido, no estar cometendo
nenhuma infrao, por ausncia de dolo. E o fato de no devolver o animal a gua no configura o
crime, j que o tipo no pune a conduta omissiva de deixar de restituir o espcime gua. A conduta
proibida pescar, e no, deixar de devolver gua o peixe j pescado.
No inc. III punida a ao de terceiros (no do pescador). A conduta punvel no pescar. So
previstas as condutas de transportar (levar por meio de transporte), comercializar (comprar e
vender), beneficiar (escolher, selecionar, preparar o produto)ou industrializar espcimes
decorrentes da coleta, apanha e pesca proibida.76
A nosso ver o inc. III se aplica no s ao caput, como tambm s hipteses dos incs. I e II deste
prprio pargrafo nico. Assim, comete o crime, v.g., no s o agente que transporta ou comercializa
espcimes pescadas em pocas proibidas ou locais interditados, como tambm aquele que
transporta espcimes que deviam ser preservadas ou que foram pescadas em tamanhos inferiores aos
permitidos.77 bom ressaltar que embora o transporte de produto de crime configura o delito de
receptao, no se aplica aqui o art. 180 do CP, em face do princpio da especialidade.
A consumao ocorre com a prtica de qualquer das condutas previstas no inc. III. A tentativa,
nesse caso, possvel, pois no se trata da conduta de pescar. O agente que, por exemplo,
surpreendido pela fiscalizao antes de iniciar o transporte ou a comercializao dos espcimes
pescados ilicitamente, comete a tentativa do delito.

10. Distino de crimes


O extinto Tribunal de Alada Criminal de So Paulo entendeu que a pesca com petrechos
proibidos realizada em tanque artificial no configura o crime de pesca ilegal e sim tentativa de
furto, j que o art. 34, pargrafo nico, II, da Lei Ambiental tem por escopo proteger a fauna
silvestre, ou seja, animais que vivem naturalmente em seu habitat.78

Art. 35. Pescar mediante a utilizao de:


I explosivos ou substncias que, em contato com a gua, produzam efeito semelhante;
II substncias txicas, ou outro meio proibido pela autoridade competente. (1-9)
Pena recluso de 1 (um) ano a 5 (cinco) anos. (10)

1. Revogao tcita
O art. 35 revogou tacitamente o art. 27, 3., da Lei 5.197/67, que punia com recluso de 1 a 3
anos a pesca predatria com instrumento proibido, explosivo, erva ou substncia qumica de
qualquer natureza.
Tambm revogou o art. 8. da Lei 7.679/88, que punia com recluso de 3 meses a 1 ano a pesca
mediante a utilizao de explosivos ou de substncias que, em contato com a gua, produzam efeito
semelhante ou com substncias txicas.

2. Objeto jurdico
O equilbrio ecolgico e a preservao da fauna aqutica.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
A conduta punvel pescar, cujo conceito est no art. 36 desta Lei.
A pesca realizada com a utilizao de explosivos ou substncias que em contato com a gua
produzam efeitos semelhantes, ou com a utilizao de substncias txicas ou outro meio proibido
pela autoridade competente.

5. Tipo subjetivo
o dolo. No h forma culposa.

6. Objeto material
Pelo que dispe o art. 36, podemos concluir que podem ser objeto material deste crime os
peixes, crustceos, moluscos e vegetais hidrbios, suscetveis ou no de aproveitamento econmico,

ressalvadas as espcies ameaadas de extino (vide comentrios ao art. 36).

7. Consumao e tentativa
O art. 36 considera pesca todo ato tendente a retirar, extrair, coletar, apanhar, apreender ou
capturar as espcies acima indicadas. Parece-nos, portanto, que o crime em anlise formal.
Ressalvados os atos preparatrios, o crime se consuma com a prtica de qualquer ato que objetive,
inequivocamente, a apreenso da espcie, ainda que ela no ocorra. Assim, v.g., estar consumado o
delito se os pescadores armarem redes em locais ou pocas de pesca proibidas, mas no
conseguirem apanhar nenhum peixe. A tentativa incabvel, conforme comentrios ao art. 34.

8. Concurso de crimes
Conforme a hiptese o agente poder responder, em concurso, pelos crimes dos arts. 34 e 35 da
Lei. Por exemplo, o pescador que efetua a pesca em perodo proibido ou local interditado,
utilizando-se de explosivos, responde, em concurso formal, pelos crimes do art. 34, caput, e art. 35,
I, da Lei.
No caso do crime do art. 35, se a conduta colocar ainda em perigo a vida, a integridade fsica
ou o patrimnio de algum poder o agente responder tambm pelo crime de exploso (art. 251 do
CP), ou uso de gs txico ou asfixiante (art. 252 do CP). A propsito:
Pratica o delito do art. 251 do Cdigo Penal quem explode bombas para abater peixes, perto
de outras embarcaes ocupadas por terceiros.79

9. Pesca ou molestamento de cetceos


A Lei 7.643/87, de 18 de dezembro de 1987, tipificou como crime a pesca ou qualquer forma
de molestamento intencional de toda espcie de cetceo (mamferos adaptados vida aqutica,
como baleias, golfinhos, botos etc.),80 nas guas jurisdicionais brasileiras (art. 1.). Molestar
significa atacar, maltratar, incomodar.
A pena cominada de recluso de 2 a 5 anos e multa de 50 a 100 OTNs (Obrigaes do
Tesouro Nacional), alm da perda da embarcao em favor da Unio, em caso de reincidncia (art.
2.).
A lei, como se v, visou proteger todos os cetceos, mas, principalmente, as baleias, que so
alvo de constantes ataques da ao predatria do homem.
A Portaria 117, de 26.12.1996, do Ibama, regulamenta a Lei, definindo vrias precaues e atos
proibidos, cuja violao pode caracterizar o molestamento criminoso.
LUIZ REGIS PRADO e DIS MILAR entendem que este delito est revogado pela presente Lei.

VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS entendem que o tipo penal est em vigor.81 No mesmo
sentido, ROBERTO DELMANTO.82
O Superior Tribunal de Justia j decidiu que o delito est em vigor, tendo-o reconhecido na
conduta de reprteres que estariam fazendo filmagem para o programa Aqui e Agora, quando
teriam molestado baleias, visando gravao de cenas espetaculares, chegando a provocar uma
coliso do barco com os animais83 (grifo nosso).
A deciso do STJ deu-se no julgamento de habeas corpus impetrado contra o Tribunal Regional
Federal da 4. Regio que tambm havia reconhecido o delito, conforme se verifica na seguinte
ementa:
Penal e processo penal Prova pericial Art. 499 do CPP [revogado pela Lei 11.719/2008;
atual art. 402] Intempestividade Crimes contra a fauna marinha Molestamento de
cetceos Arts. 1. e 2. da Lei 7.643/87. Abalroamento de baleia e seu filhote a pretexto de
realizao de reportagem televisiva. Ao momento em que os rus tomam cincia de que o fato
que visavam a noticiar o encalhe de uma baleia fmea e seu filho no ocorria, e animados
pela vaidade do sensacionalismo e com indiferena incolumidade dos animais, passam a
persegui-los, com a propulso da embarcao em franco funcionamento e inclusive passando
por cima, atropelando os animais, cometem o crime previsto nos arts. 1. e 2. da Lei
7.643/87. O tipo penal, ao referir-se a molestamento intencional, no exigiu um fim especial
de agir, mas apenas conduta dolosa genrica e voluntria. Independentemente da Portaria
2.306/90 do Ibama (revogada pela Portaria 117/96 do Ibama, atualmente em vigor),
determinando entre outros aspectos a mantena de distncia mnima de 100 metros por parte
do operador de embarcao e, no caso, da aproximao voluntria do animal, o desligamento
do motor, tais cuidados so antes de tudo regras de bom senso (TRF-4. Reg., AC
1999.04.01.054361-9/SC, j. 16.11.2000, rel. Des. Mrcio Rocha).
Tambm entendemos que, por fora do princpio da especialidade, o crime em anlise continua
em vigor. A pena, entretanto, viola o princpio da proporcionalidade, pois o simples molestamento
punido com a mesma pena da pesca (abate do animal).
O crime se consuma com a pesca ou molestamento do cetceo. No caso da pesca a tentativa
inadmissvel. certo que o conceito de pesca do citado art. 36 (que inviabiliza a tentativa), somente
se aplica para os efeitos desta Lei, ou seja, somente se aplica Lei 9.605/98. Mas no caso da
pesca de cetceos deve ser aplicado o conceito de pesca do art. 2., III, da Lei 11.959/2009, que a
define como toda operao, ao ou ato tendente a extrair, colher, apanhar, apreender ou capturar
recursos pesqueiros. Na conduta de molestamento entendemos possvel a tentativa, como na
hiptese de o agente no conseguir perseguir e cercar o cetceo, por interferncia da guarda costeira.

10. Pena
A pena de recluso de 1 a 5 anos. No se trata de infrao de menor potencial ofensivo, sendo
cabvel apenas a suspenso condicional do processo (art. 89 da Lei 9.099/95).

Art. 36. Para os efeitos desta Lei, considera-se pesca todo ato tendente a retirar, extrair, coletar, apanhar, apreender ou
capturar espcimes dos grupos dos peixes, crustceos, moluscos e vegetais hidrbios, suscetveis ou no de aproveitamento
econmico, ressalvadas as espcies ameaadas de extino, constantes nas listas oficiais da fauna e da flora. (1)

1. Conceito legal de pesca


O art. 36, norma penal explicativa, define o conceito de pesca para os efeitos desta Lei, como
todo ato tendente a retirar, extrair, apanhar etc. espcimes aquticas.
O conceito bem amplo e no equivale ao significado comum da palavra, tal como a
conhecemos e a empregamos, para designar o ato de retirar da gua peixes e outros espcimes
aquticos. Assim sendo, a pesca, para os efeitos desta Lei, ocorre mesmo que no seja apanhado
nenhum espcime. Nesse sentido:
A captura de peixes em poder dos rus desnecessria para a configurao do crime
ambiental, tendo em vista o conceito de pesca disposto no art. 36 da Lei 9.605/98 (TRF-3. Reg.,
AC 2001.61.02.005467-6, rel. Juiz Cotrim Guimares, DJU 02.05.2008, p. 576).
E ainda:
O delito previsto no art. 34, pargrafo nico, II, da Lei 9.605/98 caracteriza crime formal,
em virtude da definio legal da conduta pescar como todo ato tendente a retirar, extrair,
coletar, apanhar, apreender ou capturar espcies dos grupos de peixes, crustceos etc. No se
exige, portanto, a produo do resultado para a sua consumao, bastando apenas a
realizao da conduta descrita no tipo do art. 36 da Lei 9.605/98 (TRF-3. Reg., RSE
2005.61.24.000388-2, rel. Juiz Andr Nekatschalow, DJU 08.01.2008, p. 246).84
O delito de pesca em local vedado ou com petrechos proibidos perfectibiliza-se com
qualquer ato tendente captura de espcimes ictiolgicos (Lei 9.605/98, art. 34), ou seja,
com a simples conduta capaz de produzir materialmente o prejuzo. O crime formal,
prescindindo de dano concreto (pesca efetiva), e o perigo, presumido. Eventual obteno do
resultado material consiste em mero exaurimento do tipo (TRF-4. Reg., ACR
2005.72.00.004759-8, rel. Des. Paulo Afonso Brum Vaz, DE 19.09.2007).

Pesca, repita-se, todo ato tendente (que visa um determinado fim) a retirar, extrair, coletar,
apanhar, apreender ou capturar espcimes (mais de uma) de peixes (animal vertebrado, aqutico,
com os membros transformados em barbatanas e com respirao branquial); crustceos (artrpodes
de respirao branquial, quase sempre aquticos, como por exemplo, lagostas, camares,
caranguejos, cracas e pulgas-dgua); moluscos (animais invertebrados, no segmentados, de corpo
mole, compreendendo trs regies distintas, ceflica, visceral e muscular, e geralmente protegidos
por uma concha calcria, de duas valvas ostras ou univalve. ex. caramujo); vegetais hidrbios85
(que vivem na gua), suscetveis ou no de aproveitamento econmico.
O art. 36 exclui as espcies ameaadas de extino, constantes de listas oficiais da fauna e da
flora, porque elas no podem ser pescadas. A pesca dessas espcies ser sempre crime. A propsito,
o STJ afastou a tese de que a pesca de espcies ameaadas de extino no configuraria os crimes
dos arts. 34 e 35 porque o art. 36 exclui do conceito de pesca tais espcies ameaadas. Veja-se:
A conduta de pesca de espcies ameaadas de extino subsume-se ao tipo descrito no art.
34, pargrafo nico, inciso I, da Lei n. 9.605/98. 2. Interpretando-se sistemtica e
logicamente os artigos que tratam da tutela fauna aqutica nessa Lei, conclui-se que o
conceito de pesca previsto no art. 36, isto , todo ato tendente a retirar, extrair, coletar,
apanhar, apreender ou capturar espcimes dos grupos dos peixes, crustceos, moluscos e
vegetais hidrbios, suscetveis ou no de aproveitamento econmico, ressalvadas as espcies
ameaadas de extino, constantes nas listas oficiais da fauna e da flora, no tem o condo
de excluir a ilicitude da conduta. Com efeito, negar-se-ia vigncia ao inciso I do pargrafo
nico do art. 34, acima referido, alm de se punir mais severamente aquele que no realiza
pesca de espcimes proibidas (STJ, REsp 1262965/RS, rel. Min. Laurita Vaz, DJe de
02.12.2013).
Em seu brilhante voto, a Ministra relatora bem assentou que: a ressalva da parte final do art.
36 no pretendeu excluir a pesca de espcimes que devem ser protegidas. Com efeito, essa norma
tem carter explicativo e visa definir o que vem a ser a atividade de pesca permitida, razo pela qual
fez a ressalva s espcimes ameaadas de extino.

Art. 37. No crime o abate de animal, quando realizado: (1)


I em estado de necessidade, para saciar a fome do agente ou de sua famlia; (2)
II para proteger lavouras, pomares e rebanhos da ao predatria ou destruidora de animais, desde que legal e expressamente
autorizado pela autoridade competente; (3)
III (Vetado.) (4)
IV por ser nocivo o animal, desde que assim caracterizado pelo rgo competente. (5)

1. Causas excludentes de ilicitude nos crimes contra a fauna


O art. 37, I, II e IV, da Lei Penal Ambiental prev trs excludentes de ilicitude nos delitos
contra a fauna. Nas trs hipteses, no crime o abate do animal.
Embora essas excludentes de ilicitude sejam aplicveis apenas aos crimes contra a fauna,
aplicam-se para os outros delitos desta Lei as descriminantes do CP (estado de necessidade; estrito
cumprimento do dever legal, exerccio regular do direito e legtima defesa). Se o agente, por
exemplo, defende-se do ataque de um cachorro que est sendo aulado contra ele pelo dono do
animal, no comete infrao ambiental por estar em legtima defesa exercida contra a agresso do
dono que utiliza o animal como instrumento do delito.

2. Estado de necessidade (caa ou pesca famlica)


Trata de norma desnecessria, porque repete a excludente de ilicitude do art. 24 do CP (estado
de necessidade), que j se aplica a esta Lei Ambiental (art. 79). Estar afastada a ilicitude da
conduta se o abate do animal visar saciar a fome do agente ou de sua famlia.
Se o abate for realizado com arma de fogo portada ilegalmente, poder o agente responder por
delito do Estatuto do Desarmamento (Lei 10.826/2003). pertinente lembrar que, de acordo com o
art. 6., 5., da Lei 10.826/2003 (Estatuto do Desarmamento), os moradores de reas rurais,
maiores de 25 anos, que comprovem a necessidade da arma para prover sua subsistncia alimentar
familiar, devem obter o porte de caador junto Polcia Federal.

3. Proteo de lavouras, pomares e rebanhos


Trata-se do abate do animal de ao predatria ou destruidora. Para que a conduta seja lcita, o
abate deve visar defesa de lavouras, pomares e rebanhos e o animal abatido deve ser predador ou
destruidor. Alm disso, h necessidade de que a conduta seja legal e expressamente autorizada pela
autoridade competente.
A doutrina entende que essa autorizao deve ser individual, devendo o agente providenci-la
junto ao rgo ambiental competente.86
Entendemos que o termo legal e expressamente autorizado, refere-se no somente a
autorizaes individuais, mas tambm a atos normativos impessoais. No necessrio que cada
proprietrio de lavouras, pomares e rebanhos obtenha a sua autorizao para abate do animal.
Cite-se, como exemplos desses atos, a Portaria 159/98 e a Instruo Normativa 24, de 31.03.2004,
ambas do Ibama, que autorizaram o abate de caturritas pelos danos que causam agricultura; e a
Instruo Normativa 71, do Ibama, que autorizava, no Rio Grande do Sul, o abate do javali, pelos

danos que causa lavoura e pela ao predatria contra outros animais.


Melhor seria que a lei no contivesse essa exigncia, sendo mais prudente que a caracterstica
predatria ou destruidora do animal abatido fosse verificada em cada caso concreto, por exemplo,
por meio de percia. NUCCI critica essa excludente dizendo se tratar de uma inovao esdrxula:
Estamos diante de um estado de necessidade, mediante autorizao prvia da autoridade
competente. Se o proprietrio de uma lavoura abate determinado animal, quando este coloca seu
patrimnio, e fonte de sobrevivncia, em risco de dano, lgico estar em estado de necessidade
justificante. Afinal, entre o seu patrimnio e um animal qualquer, opta pelo que mais razovel ser
preservado. O mesmo se diga do proprietrio de um rebanho, ao matar um lobo ou uma ona, que
est a dizim-lo.87
Se o animal for nocivo (assim definido em ato legal), o agente poder ser beneficiado pela
excludente do inc. IV, ainda que no esteja autorizado a abater o animal.

4. Veto ao inc. III


O inc. III, vetado, dispunha que no era crime o abate de animal realizado em legtima defesa
contra-ataques de animais ferozes. Oportuno o veto, uma vez que a legtima defesa exercida apenas
contra atos de pessoas, e no de animais. Apesar do veto, quem abate um animal para se defender de
um ataque dele no comete crime, por agir em estado de necessidade (art. 24 do CP).

5. Animal nocivo
A terceira hiptese de excludente o abate de animal nocivo, assim definido pelo rgo
competente.
Essa excludente alvo de crticas, porque segundo alguns no existem animais nocivos, j que
todos possuem uma funo e utilidade no sistema ambiental. Conforme o professor LUIZ REGIS
PRADO, a doutrina biolgica ressalta que o termo nocivo relativo e subjetivo, pois todos os
animais possuem uma funo no equilbrio do ambiente e concordam que essa terminologia deve ser
revista porque so raras as espcies que, verdadeiramente, podem ser consideradas nocivas.
Ademais, o simples fato de algumas espcies predadoras (v.g., jacars, onas) atacarem o gado em
fazendas (isso porque a destruio dos habitats pelo homem fora esses animais a buscar alimentos
em outros locais) no constitui argumento suficiente para inclu-los na lista de animais nocivos.88

Seo II
Dos Crimes contra a Flora (1-2)
1. Conceito de flora

a totalidade das espcies vegetais que compreendem a vegetao de uma determinada regio,
sem qualquer expresso de importncia individual. Compreende tambm algas e fitoplnctons
marinhos flutuantes. A flora se organiza geralmente em estratos, que determinam formaes
especficas como campos e pradarias, savanas e estepes, bosques e florestas, e outros.89

2. Proteo penal da flora


Em um primeiro momento, as infraes contra a flora estavam tipificadas no antigo Cdigo
Florestal (Lei 4.771/65). O art. 26, a a q, da Lei 4.771/65 definia vrias contravenes penais
florestais e o seu art. 45, 3. (acrescentado pela Lei 7.803/89), considerava crime a
comercializao ou utilizao ilegal de motosserras.
Com o advento da Lei 9.605/98, a maioria das infraes na vigncia Cdigo Florestal poca
foram tacitamente revogadas.
Alis, a Lei 9.605/98 corrigiu uma distoro legislativa, pois antes do seu advento as infraes
contra a fauna eram tipificadas como crimes, enquanto as infraes tipificadas contra a flora eram
consideradas meras contravenes, e no havia justificativa razovel para essa distino de
tratamento legal, haja vista que ambas as categoriais de infraes ofendem o meio ambiente. Alis, o
meio ambiente pressupe uma interao constante entre animais e vegetais, que dependem uns dos
outros para um ecossistema sustentado.90 Conforme muito bem coloca ERIKA MENDES DE
CARVALHO,91 extremamente tnue o limite que separa os delitos contra a flora e os delitos contra a
fauna. () Plantas e animais so componentes biticos dos ecossistemas (biocinese), e de sua
contnua e harmnica interao como produtores e consumidores, respectivamente , em diferentes
nveis trficos, formam-se cadeias alimentares que no poderiam subsistir na ausncia de um deles.
No que respeita aos ecossistemas florestais, sua biodiversidade possui feio marcadamente
heterognea, integrada que por numerosos organismos vivos animais e vegetais.

Art. 38. Destruir ou danificar floresta considerada de preservao permanente, mesmo que em formao, ou utiliz-la com
infringncia das normas de proteo: (1-9)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (10-13)
Pargrafo nico. Se o crime for culposo, a pena ser reduzida metade.

1. Revogao tcita
Este art. 38 revogou tacitamente o art. 26, a, da Lei 4.771/65 (antigo Cdigo Florestal).

2. Objeto jurdico
a proteo das florestas de preservao permanente, mesmo que em formao.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio ou possuidor do local onde est
a floresta. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o proprietrio ou
possuidor da rea onde ocorreu o delito.

4. Tipo objetivo
So trs as condutas punveis: destruir (aniquilar, fazer desaparecer); danificar (causar danos)
e utilizar com infringncia das normas de proteo (fazer uso indevido). As normas de proteo
constam de leis e de atos normativos (federais, estaduais, municipais e distritais).
Mesmo que no houver finalidade lucrativa haver o crime, pois o que se protege no tipo a
preservao do meio ambiente, cuja degradao ocorrer independentemente da obteno de
vantagem econmica auferida com a infrao.
O objeto material da conduta so as florestas de preservao permanente, formadas ou ainda
em formao.
Florestas so grandes extenses de rea constitudas (encobertas) por rvores de grande porte.
Esto excludas do conceito as vegetaes rasteiras ou constitudas de arbustos ou rvores de
pequeno porte. Nesse sentido:
O elemento normativo floresta, constante do tipo de injusto do art. 38 da Lei 9.605/98, a
formao arbrea densa, de alto porte, que recobre rea de terra mais ou menos extensa. O
elemento central o fato de ser constituda por rvores de grande porte. Dessa forma, no
abarca a vegetao rasteira (STJ, REsp 783652/SP, rel. Min. Felix Fischer, DJU
19.06.2006, p. 196).
No so protegidas nesse tipo penal todas as florestas, mas somente as florestas de
preservao permanente.
As florestas de preservao permanente so espcies do gnero reas de preservao
permanentes (APPs), que esto previstas nos arts. 4. e 6. da Lei 12.651/2012 (Cdigo Florestal92),
verbis:
Temos, portanto, duas espcies de reas de preservao permanente:
a) reas de preservao permanente por determinao legal so as previstas no rol do art. 4.

da Lei 12.651/2012 (decorrentes da lei);


b) reas de preservao permanente declaradas de interesse social por ato do Chefe do Poder
Executivo (art. 6. da Lei 12.651/2012). Pode ser ato do Chefe do Poder Executivo federal,
estadual, municipal ou distrital (lei ou ato administrativo).
Em suma, as florestas podem ser consideradas de preservao permanente, por lei ou ato
administrativo (federal, estadual, municipal ou distrital), o que dificulta em muito relacionar todas
essas espcies de florestas.

5. Supresso parcial ou total de florestas de preservao permanente


As florestas de preservao permanente (APPs) no so intocveis (como so algumas reas
sujeitas a outros regimes de preservao). Por isso, o art. 8., da Lei 12.651/2012, dispe que a
interveno ou a supresso de vegetao nativa em rea de Preservao Permanente somente
ocorrer nas hipteses de utilidade pblica, de interesse social ou de baixo impacto ambiental
previstas nesta Lei.
No Cdigo Florestal revogado (Lei 4.771/65), competia ao Conama a competncia para
regulamentar, por meio de resoluo, as hipteses em que poderia ocorrer a supresso total ou
parcial de uma APP para a execuo de obras, planos, atividades ou projetos de utilidade pblica
e de interesse social.
J o novo Cdigo Florestal (Lei 12.651/2012), consigna um amplo rol das hipteses de
utilidade pblica, interesse social e baixo impacto ambiental, conforme se v no art. 3., VIII, IX e X.
Nesse sentido, conforme o art. 3, VIII, da Lei 12.651/2012, so hipteses de utilidade pblica:
a) as atividades de segurana nacional e proteo sanitria;
b) as obras de infraestrutura destinadas s concesses e aos servios pblicos de transporte,
sistema virio, inclusive aquele necessrio aos parcelamentos de solo urbano aprovados pelos
Municpios, saneamento, gesto de resduos, energia, telecomunicaes, radiodifuso, instalaes
necessrias realizao de competies esportivas estaduais, nacionais ou internacionais, bem como
minerao, exceto, neste ltimo caso, a extrao de areia, argila, saibro e cascalho;
c) atividades e obras de defesa civil;
d) atividades que comprovadamente proporcionem melhorias na proteo das funes
ambientais referidas no inciso II deste artigo;
e) outras atividades similares devidamente caracterizadas e motivadas em procedimento
administrativo prprio, quando inexistir alternativa tcnica e locacional ao empreendimento
proposto, definidas em ato do Chefe do Poder Executivo federal.
J as hipteses de interesse social esto elencadas no art. 3., IX, da Lei 12.651/2012:

a) as atividades imprescindveis proteo da integridade da vegetao nativa, tais como


preveno, combate e controle do fogo, controle da eroso, erradicao de invasoras e proteo de
plantios com espcies nativas;
b) a explorao agroflorestal sustentvel praticada na pequena propriedade ou posse rural
familiar ou por povos e comunidades tradicionais, desde que no descaracterize a cobertura vegetal
existente e no prejudique a funo ambiental da rea;
c) a implantao de infraestrutura pblica destinada a esportes, lazer e atividades educacionais
e culturais ao ar livre em reas urbanas e rurais consolidadas, observadas as condies
estabelecidas nesta Lei;
d) a regularizao fundiria de assentamentos humanos ocupados predominantemente por
populao de baixa renda em reas urbanas consolidadas, observadas as condies estabelecidas na
Lei 11.977, de 7 de julho de 2009;
e) implantao de instalaes necessrias captao e conduo de gua e de efluentes tratados
para projetos cujos recursos hdricos so partes integrantes e essenciais da atividade;
f) as atividades de pesquisa e extrao de areia, argila, saibro e cascalho, outorgadas pela
autoridade competente;
g) outras atividades similares devidamente caracterizadas e motivadas em procedimento
administrativo prprio, quando inexistir alternativa tcnica e locacional atividade proposta,
definidas em ato do Chefe do Poder Executivo federal.
Por fim, conforme o art. 3., X, da Lei 12.651/2012, so hipteses de atividades eventuais ou de
baixo impacto ambiental:
a) abertura de pequenas vias de acesso interno e suas pontes e pontilhes, quando necessrias
travessia de um curso dgua, ao acesso de pessoas e animais para a obteno de gua ou retirada
de produtos oriundos das atividades de manejo agroflorestal sustentvel;
b) implantao de instalaes necessrias captao e conduo de gua e efluentes tratados,
desde que comprovada a outorga do direito de uso da gua, quando couber;
c) implantao de trilhas para o desenvolvimento do ecoturismo;
d) construo de rampa de lanamento de barcos e pequeno ancoradouro;
e) construo de moradia de agricultores familiares, remanescentes de comunidades
quilombolas e outras populaes extrativistas e tradicionais em reas rurais, onde o abastecimento
de gua se d pelo esforo prprio dos moradores;
f) construo e manuteno de cercas na propriedade;
g) pesquisa cientfica relativa a recursos ambientais, respeitados outros requisitos previstos na
legislao aplicvel;

h) coleta de produtos no madeireiros para fins de subsistncia e produo de mudas, como


sementes, castanhas e frutos, respeitada a legislao especfica de acesso a recursos genticos;
i) plantio de espcies nativas produtoras de frutos, sementes, castanhas e outros produtos
vegetais, desde que no implique supresso da vegetao existente nem prejudique a funo
ambiental da rea;
j) explorao agroflorestal e manejo florestal sustentvel, comunitrio e familiar, incluindo a
extrao de produtos florestais no madeireiros, desde que no descaracterizem a cobertura vegetal
nativa existente nem prejudiquem a funo ambiental da rea;
k) outras aes ou atividades similares, reconhecidas como eventuais e de baixo impacto
ambiental em ato do Conselho Nacional do Meio Ambiente CONAMA ou dos Conselhos Estaduais
de Meio Ambiente.
No obstante o extenso rol de atividades relacionadas pelo Cdigo Florestal, possvel a
ampliao das hipteses de interveno e supresso em APP por meio de procedimento
administrativo prprio e desde que definidos em ato do Chefe do Poder Executivo, no caso de
utilidade pblica e interesse social, ou, no caso da ampliao de atividades de baixo impacto
ambiental, desde que reconhecidas como eventuais e de baixo impacto ambiental em ato do Conselho
Nacional do Meio Ambiente (CONAMA) ou ainda dos Conselhos Estaduais de Meio Ambiente.
Segundo Fabiano Melo, Alm das hipteses de interveno e supresso em APP, ora
relacionadas, o novo Cdigo Florestal possibilita que outras atividades se enquadrem nas hipteses
similares de utilidade pblica ou de interesse social. Para tanto, devem ser devidamente
caracterizadas e motivadas em procedimento administrativo prprio, quando inexistir alternativa
tcnica e locacional ao empreendimento proposto, e definidas em ato do Chefe do Poder Executivo
federal (Presidente da Repblica). Contata-se, assim, desde que definida em ato do Chefe do Poder
Executivo federal, que outras atividades similares podem se enquadrar como hipteses de utilidade
pblica ou de interesse social. No que se refere s hipteses de atividades eventuais ou baixo
impacto ambiental, possvel outras aes ou atividades similares, desde que reconhecidas como
eventuais e de baixo impacto ambiental em ato do Conselho Nacional do Meio Ambiente
(CONAMA) ou ainda dos Conselhos Estaduais de Meio Ambiente. Interessante notar que o alcance
das resolues do CONAMA para a definio das hipteses de supresso e interveno foram
sensivelmente reduzidas do antigo para o atual Cdigo Florestal; agora cabveis somente na
ampliao das hipteses de atividades eventuais ou baixo impacto ambiental. A novidade a
insero dos Conselhos Estaduais de Meio Ambiente na definio de atos e atividades de baixo
impacto ambiental.
Em suma: destruir ou danificar florestas de preservao permanente, em regra, constitui o crime
do art. 38 da Lei 9.605/98. Excepcionalmente, entretanto, a supresso total ou parcial dessas
florestas ser lcita, se estiver devidamente autorizada pelo rgo ambiental competente e se destinar

a obras e servios de utilidade pblica, interesse social ou baixo impacto ambiental.

6. Florestas de preservao permanente em formao


No podemos esquecer que o tipo penal prev como objeto material as florestas de preservao
permanente, mesmo que em formao. Como a floresta uma grande extenso de rea densa,
composta de rvores de grande porte, cremos que somente uma criteriosa percia poder determinar
se uma determinada vegetao em formao apresenta as caractersticas de floresta.

7. Florestas artificiais de preservao permanente


As florestas artificiais (florestamento e reflorestamento) tambm podem ser declaradas de
preservao permanente, e constituir objeto material deste art. 38.

8. Tipo subjetivo
O delito punido nas formas dolosa e culposa. O art. 38, pargrafo nico, prev a modalidade
culposa do delito.
VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e GILBERTO PASSOS DE FREITAS nos do um exemplo da forma
culposa desse crime, na conduta do cidado contratado para o corte de rvores de uma propriedade
rural que, agindo com descaso, no l a autorizao expedida pelo Ibama e acaba realizando seu
trabalho em local errado, ou seja, dentro da rea de preservao permanente.93

9. Consumao e tentativa
O crime se consuma com a efetiva destruio, danificao, ou utilizao com infringncia das
normas de proteo. Trata-se de delito material.
A tentativa possvel nas duas primeiras condutas. Na utilizao com infringncia das normas
de proteo no possvel a tentativa, pois, ou o agente infringe as normas de proteo e o crime j
est consumado, ou utiliza a floresta obedecendo tais normas e ento o fato atpico.

10. Pena
Na forma dolosa a pena deteno de 1 a 3 anos, ou multa, ou ambas cumulativamente. No se
trata de infrao de menor potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do
processo. Na forma culposa a pena acima ser reduzida metade. Trata-se, portanto, de infrao de
menor potencial ofensivo, a ser apurada nos Juizados Especiais Criminais.

11. Distino de crimes


O incndio culposo em floresta de preservao permanente (que uma forma de destruir ou
danificar a floresta) caracteriza o delito previsto no art. 41, pargrafo nico, desta Lei.
As Florestas Nacionais, pertencentes ao Poder Pblico, so Unidades de Conservao de Uso
Sustentvel (art. 14, III, c/c o art. 17, caput e 1. a 6., da Lei 9.985/2000) e, portanto, o dano
causado a elas configura o delito do art. 40 desta Lei.
O corte de rvores em florestas de preservao permanente caracteriza o delito do art. 39 desta
Lei.

12. Concurso de crimes


Se o dano ocorrer em propriedade particular poder haver concurso com o delito de furto.
Nesse sentido:
Configura os crimes do art. 155, 4., IV, do CP, c/c o art. 38, caput, da Lei 9.605/98 a
conduta de agentes que invadem a propriedade alheia situada em rea de preservao
permanente e retiram 600 unidades de palmito in natura, danificando-a (TACrimSP, AC
1353273/0. Disponvel em: <www.tacrim.sp.gov.br>. Acesso em: 16.05.2008).

13. Extino da punibilidade:


O art. 60 da Lei 12.651/2012 atual Cdigo Florestal dispe, verbis:
Art. 60. A assinatura de termo de compromisso para regularizao de imvel ou posse rural
perante o rgo ambiental competente, mencionado no art. 59, suspender a punibilidade dos crimes
previstos nos arts. 38, 39 e 48 da Lei n. 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, enquanto o termo estiver
sendo cumprido.
1. A prescrio ficar interrompida durante o perodo de suspenso da pretenso punitiva.
2. Extingue-se a punibilidade com a efetiva regularizao prevista nesta Lei.
Trata-se de hiptese de extino de punibilidade.
Para a sua configurao se faz necessrio a observncia dos procedimentos de regularizao
fundiria das intervenes e desmatamentos irregulares em reas florestais (reas de Preservao
Permanente, de Reserva Legal e reas de uso restrito), conforme o Cdigo Florestal (art. 59, Lei
12.651/2012).
Dessa forma, a Unio, os Estados e o Distrito Federal devero, no prazo de 1 (um) ano, contado
a partir da data da publicao da Lei 12.651/2012, prorrogvel por uma nica vez, por igual perodo,
por ato do Chefe do Poder Executivo, implantar Programas de Regularizao Ambiental (PRAs) de

posses e propriedades rurais, com o objetivo de adequ-las (art. 59, caput).


Na regulamentao dos PRAs, a Unio estabelecer, em at 180 (cento e oitenta) dias a partir
da data da publicao do novo Cdigo Florestal, sem prejuzo do prazo definido no caput do art. 59,
normas de carter geral, incumbindo-se aos Estados e ao Distrito Federal o detalhamento por meio
da edio de normas de carter especfico, em razo de suas peculiaridades territoriais, climticas,
histricas, culturais, econmicas e sociais, conforme preceitua o art. 24 da Constituio Federal (que
disciplina a competncia legislativa concorrente).
Para o cumprimento dessas disposies do Cdigo Florestal, a Unio editou o Decreto
7.830/2012, que estabelece normas de carter geral aos Programas de Regularizao Ambiental, e o
Decreto 8.235/2014, que estabeleceu normas gerais complementares aos Programas de
Regularizao Ambiental dos Estados e do Distrito Federal, de que trata o aludido Decreto
7.830/2012.
Para a adeso ao PRA, condio obrigatria a inscrio do imvel rural no Cadastro
Ambiental Rural (CAR), devendo esta adeso ser requerida pelo interessado no prazo de 1 (um) ano,
contado a partir da implantao94. O CAR uma das novidades da Lei 12.651/2012, criado no
mbito do Sistema Nacional de Informao sobre Meio Ambiente (SINIMA), e constitui registro
pblico eletrnico de mbito nacional, obrigatrio para todos os imveis rurais, com a finalidade de
integrar as informaes ambientais das propriedades e posses rurais, compondo base de dados para
controle, monitoramento, planejamento ambiental e econmico e combate ao desmatamento (art. 29,
Lei 12.651/2012). Em sntese, todos os imveis rurais no Brasil devem estar inscritos no CAR.
Com base no requerimento de adeso ao PRA, o rgo competente integrante do Sisnama
convocar o proprietrio ou possuidor para assinar o termo de compromisso, que ter eficcia de
ttulo executivo extrajudicial. Sua assinatura tem efeitos na esfera administrativa e penal.
Alm da assinatura do termo de compromisso, os programas de regularizao ambiental sero
implantados pelos Estados e pelo Distrito Federal devero contemplar (a) mecanismos de controle e
acompanhamento da recomposio, recuperao, regenerao ou compensao e de integrao das
informaes no Sicar; e (b) mecanismos de acompanhamento da suspenso e extino da
punibilidade das infraes de que tratam o 4. do art. 59 e o art. 60 da Lei 12.651, de 2012, que
incluam informaes sobre o cumprimento das obrigaes firmadas para a suspenso e o
encerramento dos processos administrativo e criminal.
Com efeito, na esfera administrativa, no perodo entre a publicao do novo Cdigo Florestal e
a implantao do PRA em cada Estado e no Distrito Federal, bem como aps a adeso do interessado
ao PRA e enquanto estiver sendo cumprido o termo de compromisso, o proprietrio ou possuidor no
poder ser autuado por infraes cometidas antes de 22 de julho de 2008, relativas supresso
irregular de vegetao em reas de Preservao Permanente, de Reserva Legal e de uso restrito (art.
59, 4.).

A partir da assinatura do termo de compromisso, sero suspensas as sanes decorrentes das


infraes cometidas antes de 22 de julho de 2008, relativas supresso irregular de vegetao em
reas de Preservao Permanente, de Reserva Legal e de uso restrito e, cumpridas as obrigaes
estabelecidas no PRA ou no termo de compromisso para a regularizao ambiental das exigncias da
Lei 12.651/2012, nos prazos e condies neles estabelecidos, as multas referidas sero consideradas
como convertidas em servios de preservao, melhoria e recuperao da qualidade do meio
ambiente, regularizando o uso de reas rurais consolidadas conforme definido no PRA (art. 59,
5.).
Como se v, conforme Fabiano Melo,95 aquele que aderir aos Programas de Regularizao
Ambiental (PRAs) no poder ser autuado por infraes cometidas antes de 22 de julho de 2008
relativas supresso irregular de vegetao em reas de Preservao Permanente, de Reserva Legal
e de uso restrito. Alm disso, eventuais multas sero suspensas e concludo as determinaes do
termo de compromisso sero consideradas como convertidas em servios de preservao, melhoria e
recuperao da qualidade do meio ambiente. Significa dizer, com a adeso aos PRAs, todos aqueles,
pessoas fsicas ou jurdicas, que praticaram infraes administrativas ambientais em APP, Reserva
Legal ou reas de uso restrito, no podero ser autuados por infraes anteriores a 22 de julho de
2008; se j o foram, ficaro suspensas e com o cumprimento do termo de compromisso, as multas
sero convertidas. Eventual descumprimento ser retomado o curso do processo administrativo, sem
prejuzo da aplicao da multa e das sanes previstas no termo de compromisso.
No mbito penal, a assinatura do termo de compromisso suspender a punibilidade dos crimes
previstos nos arts. 38 (Destruir ou danificar floresta considerada de preservao permanente, mesmo
que em formao, ou utiliz-la com infringncia das normas de proteo), 39 (Cortar rvores em
floresta considerada de preservao permanente, sem permisso da autoridade competente) e 48
(Impedir ou dificultar a regenerao natural de florestas e demais formas de vegetao) da Lei
9.605/98, enquanto o termo de compromisso estiver sendo cumprido. A suspenso de punibilidade do
art. 60 da Lei 12.651/2012 somente para o cometimento desses crimes antes de 22 de julho de
2008, data que um divisor no Cdigo Florestal. dizer, infraes cometidas antes de 22 de julho
de 2008 podero se beneficiar da suspenso da punibilidade, o que no ocorre com o cometimento
aps essa data.
Durante o perodo de observncia s prescries do termo de compromisso, a prescrio ficar
interrompida.
Com o efetivo cumprimento das disposies pactuadas com o rgo ambiental, com a
recomposio, recuperao, regenerao ou compensao, conforme o caso, ser extinta a
punibilidade.
Por fim, eventual descumprimento do termo de compromisso implica na adoo das
providncias necessrias para o prosseguimento do processo na esfera penal.

Art. 38-A. Destruir ou danificar vegetao primria ou secundria, em estgio avanado ou mdio de regenerao, do Bioma
Mata Atlntica, ou utiliz-la com infringncia das normas de proteo. (1-5)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (6)
Pargrafo nico. Se o crime for culposo, a pena ser reduzida metade.

1. Objeto jurdico
Esse art. 38-A foi acrescentado pela Lei 11.428, de 22 de dezembro de 2006, que dispe sobre
a utilizao e proteo da vegetao nativa do Bioma Mata Atlntica. Objeto jurdico do delito,
portanto, o Bioma Mata Atlntica, tal como definido na mencionada Lei 11.428/2006.
Biomas so grandes ecossistemas que compreendem vrias comunidades biticas em
diferentes estgios de evoluo, em vasta extenso geogrfica (). a unidade ecolgica
imediatamente superior ao ecossistema. H biomas terrestres e aquticos. Os grandes biomas
brasileiros so a Floresta Amaznica, a Mata Atlntica, o Pantanal Mato-Grossense, o Cerrado, a
Caatinga, o Domnio das Araucrias, as pradarias e os ecossistemas litorneos.96
A Mata Atlntica teve 93% de sua rea devastada, limitando-se hoje a uma extenso de 100.000
km em razo do processo de industrializao e de ciclos econmicos do ouro, caf e cana-deacar. Ela se estende ao longo da Costa Brasileira, do Rio Grande do Sul ao Rio Grande do Norte e
sua largura varia entre grandes e pequenas faixas de extenso, em mdia de 200 km de largura.
Abrange, total ou parcialmente, 3.409 municpios, em 17 Estados do Pas.97
Finalmente, aps 14 anos de tramitao no Congresso Nacional, a Lei 11.428/2006 entrou em
vigor, com o objetivo de regulamentar a utilizao e proteo da vegetao nativa do Bioma Mata
Atlntica, tentando proteger o que ainda resta dela.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

3. Tipo objetivo
As condutas so danificar, destruir ou utilizar com infringncia das normas de proteo.
Exatamente as mesmas trs condutas do art. 38, cujos conceitos j foram analisados.
O objeto material a vegetao primria ou secundria, em estgios avanado de
regenerao, do Bioma Mata Atlntica. O art. 2. da referida Lei 11.428/2006 elenca quais so as

formaes florestais que compem o Bioma Mata Atlntica.


O art. 4., caput, da Lei 11.428/2006 dispe que a definio de vegetao primria e de
vegetao secundria nos estgios avanado, mdio e inicial de regenerao do Bioma Mata
Atlntica, nas hipteses de vegetao nativa localizada, ser de iniciativa do Conselho Nacional do
Meio Ambiente (Conama). E o 1. do art. 4. conferiu o prazo de 180 dias para o Conama
estabelecer essas definies, sendo que antes disso estava proibida qualquer interveno nessas
vegetaes.
O Conama agiu bem antes do prazo de 180 dias e publicou a Resoluo 388, de 23.02.2007,
DOU 26.02.2007, que dispe sobre a convalidao das Resolues que definem a vegetao
primria e secundria nos estgios inicial, mdio e avanado de regenerao da Mata Atlntica para
fins do disposto no art. 4., 1., da Lei 11.428, de 22 de dezembro de 2006 (grifo nosso). O
Conama tambm convalidou vrias resolues que j continham as definies de vegetao primria
e secundria, em estgio inicial, mdio e avanado de regenerao.
Tambm foram publicadas a Resoluo CONAMA 391, de 25.06.2007, DOU 26.06.2007, que
define vegetao primria e secundria, nos estgios inicial, mdio e avanado de regenerao de
Mata Atlntica no Estado da Paraba, e a Resoluo CONAMA 392, de 25.06.2007, DOU
26.06.2007, que define vegetao primria e secundria de regenerao de Mata Atlntica no
Estado de Minas Gerais.

4. Tipo subjetivo
O delito punido nas formas dolosa e culposa. O pargrafo nico do art. 38-A prev a
modalidade culposa do delito.

5. Consumao e tentativa
O crime se consuma com a efetiva destruio ou danificao do objeto material protegido.
Trata-se de delito material. A tentativa perfeitamente possvel.

6. Pena
Na forma dolosa a pena deteno de 1 a 3 anos, ou multa, ou ambas cumulativamente. No se
trata de infrao de menor potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do
processo.
Na forma culposa a pena acima ser reduzida metade. Trata-se, portanto, de infrao de menor
potencial ofensivo, a ser apurado nos Juizados Especiais Criminais.

Art. 39. Cortar rvores em floresta considerada de preservao permanente, sem permisso da autoridade competente. (1-6)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (7-9)

1. Revogao tcita
Este art. 39 revogou tacitamente o art. 26, b, da Lei 4.771/65 (antigo Cdigo Florestal).

2. Objeto jurdico
a proteo das florestas de preservao permanente.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, at mesmo o proprietrio ou possuidor da rea onde se
situa a floresta. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o proprietrio ou
possuidor da rea onde ocorreu o delito.

4. Tipo objetivo
A conduta punvel consiste em cortar rvores. As rvores devem ser de florestas de
preservao permanente (vide conceito no art. 38).
O elemento normativo est na expresso sem permisso da autoridade competente. Se o agente
estiver devidamente autorizado a cortar rvores o fato atpico. Conforme j vimos, as reas de
preservao permanente no so intocveis e as autoridades podem, excepcionalmente, autorizar o
corte de rvores nessas reas. Se, entretanto, o agente abusar da licena que possui, responder pelo
crime, com a agravante do art. 15, II, o, desta Lei.
Este art. 39 no menciona as florestas de preservao permanente em formao. Cremos,
todavia, que o corte de rvores em florestas de preservao permanente em formao caracteriza o
delito do art. 38, porque o ato de cortar rvores importa em danificar a floresta.
O corte de uma nica rvore, a nosso ver, atpico, porquanto o tipo penal utiliza a expresso
rvores (mais de uma rvore).98 VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS, ao contrrio, entendem
que o corte de uma rvore configura o crime j que a () utilizao do substantivo rvore no plural
deve-se ao fato de ela estar em floresta, local onde existiro muitas rvores.99 Tambm ELDIO
LECEY100 entende tpico o corte de uma rvore.

5. Tipo subjetivo

o dolo. No existe a forma culposa do delito.

6. Consumao e tentativa
O crime se consuma com o efetivo corte de ao menos duas rvores. Trata-se de delito material.
A tentativa perfeitamente possvel.

7. Pena
A pena deteno de 1 a 3 anos, ou multa, ou ambas cumulativamente. No se trata de infrao
de menor potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo.

8. Distino de crimes
Se o agente cortar rvore que, por ato do poder pblico, considerada madeira de lei (madeira
nobre) incorrer no crime do art. 45 desta Lei.
Qualquer outro dano a floresta de preservao permanente, que no seja o corte de rvores,
caracteriza o delito do art. 38 desta Lei.

9. Extino da punibilidade:
Vide tpico 13 do art. 38.

Art. 40. Causar dano direto ou indireto s Unidades de Conservao e s reas de que trata o art. 27 do Decreto 99.274, de 6 de
junho de 1990, independentemente de sua localizao: (1-6)
Pena recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos. (7)
1. Entende-se por Unidades de Conservao de Proteo Integral as Estaes Ecolgicas, as Reservas Biolgicas, os Parques
Nacionais, os Monumentos Naturais e os Refgios de Vida Silvestre.
2. A ocorrncia de dano afetando espcies ameaadas de extino no interior das Unidades de Conservao de Proteo Integral
ser considerada circunstncia agravante para a fixao da pena.
3. Se o crime for culposo, a pena ser reduzida metade.

Art. 40-A. (Vetado.)


1. Entende-se por Unidades de Conservao de Uso Sustentvel as reas de Proteo Ambiental, as reas de Relevante Interesse
Ecolgico, as Florestas Nacionais, as Reservas Extrativistas, as Reservas de Fauna, as Reservas de Desenvolvimento Sustentvel e as
Reservas Particulares do Patrimnio Natural. 2. A ocorrncia de dano afetando espcies ameaadas de extino no interior das
Unidades de Conservao de Uso Sustentvel ser considerada circunstncia agravante para a fixao da pena. (8)
3. Se o crime for culposo, a pena ser reduzida metade.

1. Tipo penal nico


Os arts. 40 e 40-A devem ser analisados conjuntamente, porque na verdade eles constituem um
nico tipo penal, j que o art. 40-A no tem caput, mas apenas pargrafos que esto relacionados ao
art. 40. Como diz NUCCI, a figura incriminadora prevalente a do art. 40, caput, desta Lei. Os 1.
e 2. do art. 40-A a ela devem adaptar-se.101

2. Objeto jurdico
A proteo ao meio ambiente, especificamente das Unidades de Conservao, assim definidas
na legislao ambiental.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio ou possuidor da rea onde est
a Unidade de Conservao. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o
proprietrio da rea atingida.

4. Tipo objetivo
A conduta prevista consiste em causar dano direto ou indireto, ou seja, provocar o dano
diretamente na Unidade de Conservao, ou praticar algum ato que, reflexamente, atinja a rea
protegida. LUIZ REGIS PRADO entende que a expresso causar dano direito ou indireto muito
abstrata e, por isso, a norma em estudo inconstitucional.102 No mesmo sentido o entendimento de
ROBERTO DELMANTO,103 que vislumbra inconstitucionalidade na expresso dano indireto, por
violao ao princpio constitucional da taxatividade, entendendo que apenas o dano direito pode
constituir crime. A mesma crtica feita por LUS PAULO SIRVINSKAS,104 que tambm coloca que o
tipo penal extremamente aberto e de difcil aplicao prtica e que uma questo tormentosa
apurar o que dano direto ou dano indireto, sendo que este ltimo se confunde com o dano culposo.
O objeto material so as Unidades de Conservao e as reas de que trata o art. 27 do
Decreto 99.274/90 (so as reas circundantes das unidades de conservao, num raio de 10
quilmetros). O art. 27 do Decreto 99.274/90 dispe que nas reas circundantes das Unidades de
Conservao, num raio de dez quilmetros, qualquer atividade que possa afetar a biota ficar
subordinada s normas editadas pelo Conama.
J as Unidades de Conservao esto elencadas e definidas na Lei 9.985/2000, que criou o
Sistema Nacional de Unidades de Conservao SNUC.
A Lei 9.985/2000 (art. 7., I e II) divide as unidades de conservao do SNUC em dois grupos:
a) Unidades de Conservao de Proteo Integral:

O objetivo dessas reas preservar integralmente a natureza, sendo admitido apenas seu uso
indireto, ressalvados os casos previstos na prpria lei (art. 7., 1.). Como se v, so reas que
visam preservao integral do meio ambiente, sendo em regra insusceptveis de explorao.
Compreendem as Estaes Ecolgicas, as Reservas Biolgicas, os Parques Nacionais, os
Monumentos Naturais e os Refgios de Vida Silvestre (art. 8., I a V, da Lei do SNUC). So as
Unidades que constituem objetos materiais do crime do art. 40, 1..
b) Unidades de Conservao de Uso Sustentvel:
O objetivo bsico das Unidades de Uso Sustentvel compatibilizar a conservao da natureza
com o uso sustentvel de parcela dos seus recursos naturais (art. 7., 2., da Lei 9.985/2000). So
reas nas quais se permite a utilizao racional dos recursos naturais, conciliando-se os interesses de
preservao do meio ambiente, com os interesses humanos de aproveitamento dessas reas. So as
seguintes unidades: reas de Proteo Ambiental, reas de Relevante Interesse Ecolgico, Florestas
Nacionais, Reservas Extrativistas, Reservas de Fauna, Reservas de Desenvolvimento Sustentvel e
as Reservas Particulares do Patrimnio Natural (art. 14, I a VII, da Lei do SNUC). Esto previstas
como objetos materiais do crime do art. 40-A, 1..
O 1. do art. 40 e o 1. do art. 40-A trazem, em rol exaustivo, as unidades de conservao
que podem ser objeto deste crime em estudo, o que significa que outras unidades de conservao
no esto protegidas por tais dispositivos incriminadores.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS entendem que os Parques Estaduais e Municipais
tambm podem ser objetos materiais deste art. 40, porque, embora os arts. 8. a 11 da Lei do SNUC
somente se refiram a Parques Nacionais, no 4. do art. 11 da mencionada Lei est disposto que as
unidades das categorias dos parques e florestas, quando criadas pelo Estado ou pelo Municpio,
sero denominadas, respectivamente, parque estadual e parque natural municipal.105 O Tribunal de
Justia de So Paulo tambm j decidiu que o crime em estudo se aplica aos danos praticados em
parques estaduais e municipais, embora a Lei 9.985/2000, ao conferir nova redao ao art. 40, 1.,
suprimiu da sua redao a expresso parque estadual (RT 794/600 e JTJ 249/455).
Entendemos que o 1. do art. 40 no pode receber uma interpretao extensiva, para incluir os
parques estaduais e municipais na expresso Parques Nacionais. Alm disso, o legislador suprimiu
a expresso parque estadual quando da alterao do dispositivo em estudo, o que demonstra a
finalidade de no inclu-los no crime em anlise.
Alis:
RECURSO ESPECIAL. CRIME AMBIENTAL. VIOLAO AO ART. 40 DA LEI N.
9.605/1998. NECESSIDADE DE CAUSAR DANO UNIDADE DE CONSERVAO.
AUSNCIA. CONDUTA PRATICADA EM REA DE PRESERVAO PERMANENTE. 1.
Para a configurao do delito tipificado no artigo 40 da Lei n. 9.605/1998, necessrio que o

dano seja causado Unidade de Conservao ou nas reas circundantes de Unidade de


Conservao, num raio de at 10 quilmetros 2. rea de Preservao Permanente no se
confunde com Unidade de Conservao. 3. Recurso especial a que se nega provimento (STJ,
REsp 891318/SP, rel. Min. Rogrio Schietti Cruz, DJe 28.02.2014).
Em suma: objeto material deste tipo penal so apenas as unidades de conservao de proteo
integral e de uso sustentvel vistas acima e suas reas circundantes, num raio de 10 quilmetros.
No se aplica a este delito o art. 15, II, e, da Lei, que prev agravante de pena quando a infrao
atingir unidades de conservao, sob pena de bis in idem.

5. Tipo subjetivo
O crime admite a forma dolosa e a forma culposa.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com o dano direto ou indireto de qualquer uma dessas unidades de
conservao, sendo crime instantneo e no delito permanente.106 Exige-se, para a consumao, o
resultado naturalstico, dizer, o efetivo dano em uma dessas reas (crime material ou de resultado).
Nesse sentido:
A caracterizao do tipo previsto no art. 40 da Lei 9.605/98 depende da ocorrncia de
efetivo dano unidade de preservao permanente. Evidenciada, pelo laudo pericial
realizado, a inexistncia de impacto ambiental negativo, causador de dano efetivo atual ou de
repercusso futura fauna, flora ou cursos de gua da regio na qual ocorreu o desmatamento,
verifica-se a atipicidade da conduta do paciente. Deve ser cassado o acrdo recorrido,
determinando-se o trancamento da ao penal instaurada em desfavor do paciente (STJ,
HC48749/MG, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 29.05.2006, p. 274).
Tratando-se de delito de dano, perfeitamente possvel a tentativa.

7. Pena
Na forma dolosa a pena recluso de 1 a 5 anos. No infrao de menor potencial ofensivo,
sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo. Na forma culposa essa pena ser
reduzida metade. A forma culposa tambm no constitui infrao de menor potencial ofensivo,
porque a reduo pela metade da pena mxima de 5 anos importar em uma pena abstrata superior a
dois anos.

Em ambas as formas do crime cabvel a suspenso condicional do processo.

8. Agravante
O art. 40, 2., prev como agravante o dano causado em Unidades de Conservao de Uso
Sustentvel que afete espcies ameaadas de extino. As espcies ameaadas de extino so
listadas em atos oficiais, especialmente, em atos do Ibama.
Trata-se de norma repetitiva e desnecessria, pois o art. 15, II, q, j prev como agravante o
fato de o crime atingir espcies ameaadas, listadas em relatrios oficiais. Para no ocorrer bis in
idem, aplica-se somente uma vez a agravante, no caso, a deste art. 40, 2., em razo da sua
especialidade. Caso, porm, o dano s espcies ameaadas ocorra em Unidade de Conservao de
Proteo Integral, aplicar-se- a agravante do art. 15, II, q, uma vez que este 2. somente se refere
s Unidades de Uso Sustentvel.
A agravante ser aplicada na segunda fase do clculo da pena (art. 68 do CP), em quantum
determinado pelo juiz, no podendo, entretanto, elevar a pena acima do mximo cominado.

Art. 41. Provocar incndio em mata ou floresta: (1-7)


Pena recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos, e multa. (8)
Pargrafo nico. Se o crime culposo, a pena de deteno de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa.

1. Objeto jurdico
A preservao do meio ambiente, especialmente de matas e florestas.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio do local onde est a mata ou
floresta. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o proprietrio da rea
incendiada.

3. Tipo objetivo
A conduta provocar incndio (fogo). O incndio pode ser provocado por diversas formas
(crime de ao livre).
Objeto material a mata ou floresta. O conceito de floresta j foi visto no estudo do art. 38.

Lembrando apenas que neste crime o incndio pode ser provocado em qualquer floresta, no sendo
necessrio que seja floresta de preservao permanente. Matas so extenses de terras onde se
agrupam rvores, nativas ou plantadas.

4. Tipo subjetivo
O crime existe nas formas dolosa e culposa.

5. Consumao e tentativa
O crime se consuma com o incndio, parcial ou total da mata ou floresta. A tentativa
admissvel. imprescindvel o exame pericial para constatao da materialidade delitiva e, se
possvel, do valor do prejuzo causado pelo delito. O laudo tambm servir para a aplicao da
suspenso condicional do processo, no caso do incndio culposo.

6. Distino de infraes
Infrao Administrativa Ambiental
Segundo o Decreto 6.514/2008, constituiu infrao administrativa ambiental fazer uso de fogo
sem autorizao da autoridade ambiental, in verbis:
Art. 58. Fazer uso de fogo em reas agropastoris sem autorizao do rgo competente ou em
desacordo com a obtida:
Multa de R$ 1.000,00 (mil reais), por hectare ou frao.
Incndio (art. 250, 1., II, h, do CP):
O art. 250, 1., II, h, do CP prev como crime de dano majorado o incndio em lavoura,
pastagem, mata ou floresta. A doutrina entende que este dispositivo no est revogado, pois o crime
de dano do CP tem por objetividade jurdica a incolumidade pblica, sendo necessrio que o delito
exponha a perigo a vida, a integridade fsica ou o patrimnio de outrem; j o crime do art. 41 desta
Lei tem por objetividade jurdica o meio ambiente, no se exigindo a ocorrncia de perigo para a
incolumidade alheia. Assim, se o incndio de mata ou floresta no acarretar perigo coletividade
pblica, o crime ser enquadrado na Lei Ambiental. Do contrrio, haver o crime do art. 250. No
tocante ao incndio em lavoura ou pastagem, incide sempre a regra do art. 250 na forma
majorada.107 CEZAR ROBERTO BITENCOURT tambm coloca que caracteriza-se o delito insculpido no
art. 41 da Lei 9.605/98 (provocar incndio em mata ou floresta) quando do incndio no advm
perigo incolumidade pblica, visto que aquele dispositivo tutela o ambiente, resguardando a
integridade das matas e florestas. Se o fogo, porm, ocorrer em lavoura ou pastagem, poder o
agente incorrer nas penas do art. 250, j que o art. 41 da Lei dos Crimes Ambientais refere-se to

somente ao fogo potencialmente lesivo s matas e florestas.108


GUILHERME DE SOUZA NUCCI, ao contrrio, entende que aplica-se o disposto no art. 41 desta
Lei, em respeito ao princpio da especialidade, cuidando-se de mata ou floresta. Resta a aplicao
do tipo referido do Cdigo Penal quanto lavoura e pastagem.109
Cremos que a razo est com NUCCI. Se o incndio for provocado em mata ou floresta, haver o
crime do art. 41 da Lei 9.605/98, ainda que dele resultar, alm dos danos ambientais, tambm perigo
para a incolumidade pblica. Se o agente provocar incndio em lavoura ou pastagem, sem as cautelas
devidas, haver o crime do art. 250, 1., II, h, do CP, ou art. 250, 2., do CP, se for incndio
culposo.

7. Queimadas de cana-de-acar e outras culturas


A Lei 12.651/2012 traz uma nova disciplina sobre o emprego do fogo, como se v no seu art.
38, a saber:
Art. 38. proibido o uso de fogo na vegetao, exceto nas seguintes situaes:
I em locais ou regies cujas peculiaridades justifiquem o emprego do fogo em prticas
agropastoris ou florestais, mediante prvia aprovao do rgo estadual ambiental competente do
Sisnama, para cada imvel rural ou de forma regionalizada, que estabelecer os critrios de
monitoramento e controle;
II emprego da queima controlada em Unidades de Conservao, em conformidade com o
respectivo plano de manejo e mediante prvia aprovao do rgo gestor da Unidade de
Conservao, visando ao manejo conservacionista da vegetao nativa, cujas caractersticas
ecolgicas estejam associadas evolutivamente ocorrncia do fogo;
III atividades de pesquisa cientfica vinculada a projeto de pesquisa devidamente aprovado
pelos rgos competentes e realizada por instituio de pesquisa reconhecida, mediante prvia
aprovao do rgo ambiental competente do Sisnama.
1. Na situao prevista no inciso I, o rgo estadual ambiental competente do Sisnama exigir
que os estudos demandados para o licenciamento da atividade rural contenham planejamento
especfico sobre o emprego do fogo e o controle dos incndios.
2. Excetuam-se da proibio constante no caput as prticas de preveno e combate aos
incndios e as de agricultura de subsistncia exercidas pelas populaes tradicionais e indgenas.
3. Na apurao da responsabilidade pelo uso irregular do fogo em terras pblicas ou
particulares, a autoridade competente para fiscalizao e autuao dever comprovar o nexo de
causalidade entre a ao do proprietrio ou qualquer preposto e o dano efetivamente causado.
4. necessrio o estabelecimento de nexo causal na verificao das responsabilidades por

infrao pelo uso irregular do fogo em terras pblicas ou particulares.


Com essa nova dinmica, a regra da vedao de emprego do fogo flexibilizada em trs
situaes: (a) locais ou regies cujas peculiaridades justifiquem o emprego do fogo em prticas
agropastoris ou florestais, mediante prvia aprovao do rgo estadual ambiental competente do
Sisnama; (b) a queima controlada em unidades de conservao; ou finalmente (c) para atividades de
pesquisa cientfica vinculada a projeto de pesquisa devidamente aprovado pelos rgos competentes
e realizada por instituio de pesquisa reconhecida.
Alm disso, a proibio do emprego do fogo no se aplica s prticas de preveno e combate
aos incndios e as de agricultura de subsistncia exercidas pelas populaes tradicionais e
indgenas.
Assim, se as queimadas de cana-de-acar e de outras culturas (demais formas de vegetao)
forem realizadas de acordo com as excees da Lei 12.651/2012, no h falar em crime, por se tratar
de exerccio regular do direito. Mas se forem realizadas em desconformidade com tais normas
podem caracterizar, conforme a hiptese, o crime de incndio do art. 250, 1., II, h, ou 2. do CP
incndio em lavoura se resultar perigo a incolumidade pblica; ou podem ainda caracterizar o
crime de poluio atmosfrica (art. 54 da Lei 9.605/98). No haver o crime deste art. 41 da Lei
9.605/98, pois cana-de-acar e outras culturas no podem ser consideradas florestas ou matas, nem
mesmo artificiais.
A propsito, o STJ, julgando questo cvel, entendeu que as lavouras de cana-de-acar se
incluem no conceito de demais formas de vegetao, do art. 27 do Cdigo Florestal:
Segundo a disposio do art. 27 da Lei 4.771/65, proibido o uso de fogo nas florestas e
nas demais formas de vegetao as quais abrangem todas as espcies , independentemente
de serem culturas permanentes ou renovveis. Isso ainda vem corroborado no pargrafo nico
do mencionado artigo, que ressalva a possibilidade de se obter permisso do Poder Pblico
para a prtica de queimadas em atividades agropastoris, se as peculiaridades regionais assim
indicarem. Tendo sido realizadas queimadas de palhas de cana-de-acar sem a respectiva
licena ambiental, e sendo certo que tais queimadas poluem a atmosfera terrestre, evidenciase a ilicitude do ato, o que impe a condenao obrigao de no fazer, consubstanciada na
absteno de tal prtica (STJ, REsp 439456/SP, rel. Min. Joo Otvio de Noronha, DJU
26.03.2007, p. 217).

8. Pena
Na forma dolosa a pena recluso de 2 a 4 anos e multa. No se trata de crime de menor
potencial ofensivo. Nem mesmo a suspenso condicional do processo cabvel, tendo em vista que a
pena mnima superior a um ano.

Na forma culposa a pena de deteno de 6 meses a 1 ano e multa. Trata-se de infrao de


menor potencial ofensivo, devendo ser apurada nos Juizados Especiais Criminais, sendo cabvel
tambm a suspenso condicional do processo.

Art. 42. Fabricar, vender, transportar ou soltar bales que possam provocar incndios nas florestas e demais formas de
vegetao, em reas urbanas ou qualquer tipo de assentamento humano. (1-6)
Pena deteno de 1 (um) a 3 (trs) anos ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (7)

1. Revogao tcita
Este art. 42 derrogou tacitamente o art. 28, pargrafo nico, da Lei das Contravenes Penais,
que punia, com deteno de 15 dias a 2 meses de priso simples ou multa, a conduta de soltar balo
aceso.
Tambm revogou tacitamente o art. 26, f, da antiga Lei 4.771/65 (Cdigo Florestal), que
considerava contraveno penal fabricar, vender, transportar ou soltar bales que possam provocar
incndios nas florestas e demais formas de vegetao.

2. Objeto jurdico
O meio ambiente e a incolumidade pblica, uma vez que o tipo penal, alm de tutelar as
florestas e demais formas de vegetao, tambm protege as reas urbanas e assentamentos humanos.
Trata-se, portanto, de tipo penal de dupla objetividade jurdica, que no protege apenas o meio
ambiente, mas tambm pessoas.
O tipo penal visa coibir as atividades perigosas dos baloeiros, que tantos danos sociais
provocam.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
Quatro so as condutas punveis no tipo: fabricar (confeccionar, fazer), vender (alienar a ttulo
oneroso), transportar (conduzir por meio de transporte) ou soltar (fazer subir).
Objeto material no qualquer balo, mas apenas os bales capazes de provocar incndios.
Imprescindvel, portanto, a realizao de exame pericial, para verificar se o balo ou no apto a

provocar incndios, exceto se o vestgio (o balo) desapareceu.


Obviamente que no so objetos deste crime os bales conduzidos por profissionais, para o
passeio ou transporte de pessoas.
O perigo de incndio deve ocorrer em florestas (conceito j visto) ou demais formas de
vegetao (todas as espcies de vegetao, nativas ou plantadas); ou ainda em reas urbanas
(cidades) ou qualquer outro tipo de assentamento humano (qualquer local onde haja pessoas).
Bastava o tipo penal mencionar as condutas, j que difcil imaginar um local onde no exista
alguma espcie de vegetao, ou pessoas.

5. Tipo subjetivo
o dolo. No se pune a forma culposa.

6. Consumao e tentativa
Trata-se de crime formal. O crime se consuma com a simples prtica de qualquer das condutas
do tipo. No necessrio que o balo seja solto (lanado) nem que ocorra o incndio para que o
delito esteja consumado. A tentativa perfeitamente possvel nas quatro condutas tpicas.
Se o agente praticar mais de uma conduta, no mesmo contexto ftico, envolvendo os mesmos
bales, haver crime nico (princpio da alternatividade). Assim, comete crime nico, v.g., o agente
que fabrica, transporta e depois vende um balo incendirio.
Se o balo efetivamente causar incndio, haver concurso entre este crime e o crime do art. 41
da Lei 9.605/98, caso o fogo atinja floresta, ou o crime de incndio doloso ou culposo do Cdigo
Penal (art. 250), se o fogo ocorrer nas demais formas de vegetao ou em reas urbanas ou
assentamentos humanos. Este crime do art. 42 no poder ser absorvido porque j ter se
consumado quando ocorrer o incndio. Alm disso, no caso de incndio culposo, as penas dos
crimes do art. 41 desta Lei e do art. 250 do CP so menores do que a pena cominada pelo art. 42, no
podendo o delito menos grave absorver o mais grave.

7. Pena
A pena de 1 a 3 anos de deteno ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. No
infrao de menor potencial ofensivo, sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo.

Art. 43. (Vetado.) (1)

1. Razes do veto
O art. 43, vetado, tinha a seguinte redao:
Art. 43. Fazer ou usar fogo, por qualquer modo, em florestas ou nas demais formas de
vegetao, ou em sua borda, sem tomar as precaues necessrias para evitar a sua propagao.
Pena deteno, de um a trs anos, e multa.
Pargrafo nico. Incorre nas mesmas penas quem emprega, como combustvel, produtos
florestais ou ulha, sem uso de dispositivos que impeam a difuso de fagulhas suscetveis de
provocar incndios nas florestas.
Nas razes do veto ficou consignado que a disposio em apreo demasiadamente imprecisa
em sua formulao (precaues necessrias). Isto poder dar ensejo a aplicaes abusivas ou
desproporcionais, criando grave quadro de insegurana jurdica ou de autntica injustia. O veto no
implica, contudo, liberar indiscriminadamente o uso do fogo em tratos culturais. Este continuar
submetido ao disposto no pargrafo nico do art. 27 do Cdigo Florestal, o qual pretendemos
regulamentar em breve. O art. 27 foi regulamentado pelo Decreto 2.661/98, conforme j frisado.

Art. 44. Extrair de florestas de domnio pblico ou consideradas de preservao permanente, sem prvia autorizao, pedra,
areia, cal ou qualquer espcie de minerais: (1-7)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (8)

1. Revogao tcita
Este art. 44 revogou tacitamente o art. 26, o, da Lei 4.771/65 (revogado Cdigo Florestal), que
considerava contraveno penal, punvel com priso simples de trs meses a um ano ou multa,
extrair de florestas de domnio pblico ou consideradas de preservao permanente, sem prvia
autorizao, pedra, areia, cal ou qualquer outra espcie de minerais.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente, em especial dos recursos minerais que so indispensveis para o
equilbrio ambiental.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio da terra onde esto os minerais.

Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o proprietrio da terra.

4. Tipo objetivo
A conduta extrair (tirar, retirar, arrancar). Os objetos materiais
qualquer espcie de minerais. A lei, portanto, utiliza uma formulao
formulao genrica, para abranger qualquer espcie de minerais.
responsveis pelo equilbrio ambiental, razo pela qual a extrao
indiscriminadamente.

so a pedra, areia, cal ou


casustica, seguida de uma
Os minerais tambm so
deles no pode ser feita

S haver este crime se tais minerais estiverem em florestas de domnio pblico (pertencentes a
entes pblicos, mas de uso comum da populao) ou em florestas de preservao permanente (cujo
conceito foi visto no estudo do art. 38). A extrao de recursos minerais em outras reas pode
configurar o crime do art. 55 desta Lei.
O tipo tambm contm um elemento normativo, contido na expresso sem prvia autorizao.
Se o agente obtiver autorizao do rgo competente para fazer a extrao dos minerais, o fato
atpico. Se o agente abusar da autorizao recebida, comete o crime, incidindo ainda a agravante do
art. 15, II, o, desta Lei.

5. Tipo subjetivo
O crime punido apenas a ttulo de dolo.

6. Consumao e tentativa
Trata-se de crime material, que exige para a consumao a efetiva extrao do mineral. A
tentativa, portanto, possvel.

7. Distino de crimes
A conduta de executar pesquisa, lavra, ou extrao de recursos minerais sem autorizao,
permisso, concesso ou licena caracteriza o crime do art. 55 desta Lei. Tambm caracteriza tal
infrao a conduta de deixar de recuperar a rea pesquisada ou explorada (pargrafo nico do art.
55).

8. Pena
A pena de deteno de seis meses a um ano e multa. Trata-se de crime de menor potencial
ofensivo, da competncia dos Juizados Especiais Criminais.

Art. 45. Cortar ou transformar em carvo madeira de lei, assim classificada por ato do Poder Pblico, para fins industriais,
energticos ou para qualquer outra explorao, econmica ou no, em desacordo com as determinaes legais. (1-7)
Pena recluso, de 1 (um) a 2 (dois) anos, e multa. (8)

1. Revogao tcita
Este art. 45 revogou tacitamente o art. 26, q, da Lei 4.771/65 (antigo Cdigo Florestal), que
considerava contraveno penal a conduta de transformar madeiras de lei em carvo, inclusive para
qualquer efeito industrial, sem licena da autoridade competente.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente, especificamente das rvores consideradas madeiras de lei.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e,
eventualmente, o proprietrio da rea onde est a madeira nobre.

4. Tipo objetivo
As condutas punveis so cortar (serrar) ou transformar em carvo (carvo a substncia
obtida com a queima ou combusto incompleta da madeira).
Objeto material a madeira de lei, assim considerada por ato do Poder Pblico (norma penal
em branco). Madeira de lei a madeira nobre, mais forte e resistente, sujeitas s intempries,
utilizadas em construes e outras obras que exijam esse tipo de material. So exemplos de madeira
de lei a araucria, o mogno, o pau-brasil e o jacarand.
S haver crime se o corte ou a transformao em carvo ocorrer em desacordo com as
determinaes legais (norma penal em branco). Isso significa que o corte ou transformao de
madeira de lei em carvo, quando realizado legalmente, constitui fato atpico.

5. Tipo subjetivo
o dolo de, ilegalmente, cortar ou transformar em carvo rvore ou parte dela, que o agente
sabe ser madeira de lei.
O tipo penal ainda exige um elemento subjetivo especfico, ou seja, o agente deve praticar a

conduta ilcita visando utilizao da madeira ou do carvo para fins industriais, energticos, ou
para qualquer outra explorao econmica ou no.
Atente-se que o crime estar configurado mesmo que a madeira de lei cortada ilegalmente no
tiver uma explorao econmica. Exemplificativamente, o agente que ilicitamente corta madeiras de
lei apenas para construir as varandas das casas da sua fazenda, comete o delito.
No h a forma culposa do crime.

6. Consumao e tentativa
A consumao somente ocorre com o corte da madeira de lei ou com a sua transformao em
carvo (crime material). A tentativa cabvel.

7. Distino de crimes
Se o agente cortar, em floresta de preservao permanente, madeira que no seja de lei, haver
o delito do art. 39 desta Lei.
A questo saber qual delito haver se o agente cortar madeira de lei, em floresta de
preservao permanente. Haver o delito do art. 39 ou deste art. 45, ou ambos? O princpio da
especialidade no pode resolver essa indagao, tendo em vista que ambos os tipos penais contm
um elemento especializante: no art. 39 o corte deve ocorrer em floresta de preservao
permanente, enquanto no art. 45 o corte pode ocorrer em qualquer lugar (qualquer floresta ou
espcie de vegetao); por outro lado, neste art. 45 o objeto material madeira de lei, enquanto no
art. 39 pode ser qualquer madeira. Cremos que deve incidir, no caso, o princpio da consuno,
aplicando-se este delito do art. 45 (mais grave), com a absoro do delito menos grave do art. 39.

8. Pena
A pena de recluso de 1 a 2 anos e multa. Trata-se de infrao de menor potencial ofensivo,
que deve ser apurada nos Juizados Especiais Criminais.

Art. 46. Receber ou adquirir, para fins comerciais ou industriais, madeira, lenha, carvo e outros produtos de origem vegetal,
sem exigir a exibio de licena do vendedor, outorgada pela autoridade competente, e sem munir-se da via que dever acompanhar
o produto at final beneficiamento: (1-4)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (5)
Pargrafo nico. Incorre nas mesmas penas quem vende, expe venda, tem em depsito, transporta ou guarda madeira, lenha,
carvo e outros produtos de origem vegetal, sem licena vlida para todo o tempo da viagem ou do armazenamento, outorgada pela
autoridade competente. (6-10)

1. Revogao tcita
O art. 46, caput e pargrafo nico, revogou tacitamente o art. 26, h e i, da Lei 4.771/65
(revogado Cdigo Florestal). A letra h considerava contraveno penal receber madeira, lenha,
carvo e outros produtos procedentes de florestas, sem exigir a exibio de licena do vendedor,
outorgada pela autoridade competente e sem munir-se da via que dever acompanhar o produto, at
final beneficiamento. J a letra i considerava contraveno a conduta de transportar ou guardar
madeiras, lenha, carvo e outros produtos procedentes de florestas, sem licena vlida para todo o
tempo da viagem ou do armazenamento, outorgada pela autoridade competente.

2. Objeto jurdico
A proteo ao meio ambiente e a fiscalizao ambiental, j que o tipo penal tem em vista coibir
o comrcio clandestino e ilegal de madeiras e de outros produtos vegetais.

3. Sujeitos do crime
Como a lei utiliza a expresso, para fins comerciais ou industriais, sujeito ativo do delito
somente pode ser a pessoa que exerce atividade comercial ou industrial de produtos vegetais,
estando excludo o consumidor final e a pessoa que eventualmente vende ilegalmente tais produtos.
De fato, a lei visa punir as pessoas envolvidas nas atividades de explorao econmica de madeira e
demais extratos vegetais, procurando evitar o comrcio ilegal e clandestino desses produtos, que
tantos prejuzos e estragos causam nossa flora. O particular que adquire sacos de carvo para o
churrasco do final de semana (consumidor final) no est obrigado a exigir a exibio de licena do
vendedor e munir-se dela at a sua casa.
Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade, alm dos rgos de fiscalizao ambiental.

4. Tipo objetivo
Duas so as condutas previstas: receber (aceitar; assumir a posse ou a deteno); ou adquirir (a
ttulo oneroso ou gratuito).
O objeto material a madeira, lenha, carvo e outros produtos de origem vegetal.
necessrio saber se na expresso produtos de origem vegetal incluem-se os manufaturados e
industrializados, ou apenas aqueles in natura.
A esse respeito, VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS colocam que a referncia a produtos
de origem vegetal poderia levar os menos avisados a considerar que os produtos j industrializados

de origem vegetal estariam abrangidos pelo tipo. evidncia que tal no ocorre. A origem vegetal
aqui prevista e merecedora de proteo penal a relativa s plantas, ao reino animal110 (grifo
nosso). No mesmo sentido parece entender LUIS REGIS PRADO, que, ao se referir a outros produtos de
origem vegetal, cita como exemplos resinas, folhas, razes etc..111
Na jurisprudncia, entretanto, h posicionamento diverso. A propsito:
Incorre nas penas do art. 46, pargrafo nico, da Lei 9.605/98, o agente que surpreendido
tendo em depsito, nas dependncias de sua moradia, 10 kg de palmito industrializado e
embalado clandestinamente, juntamente com os recipientes prprios para embalagem
(TACrimSP, AC 12.98.933-2, j. 13.03.2002, rel. Juiz Ricardo Feitosa, v.u.).
E ainda:
Pratica o delito previsto no pargrafo nico o art. 46 da Lei 9.605/98 o agente que
transporta, sem licena da autoridade competente, palmitos acondicionados em vidros de
conserva, sendo irrelevante, para a configurao desse crime, que o palmito seja
industrializado ou natural, pois a lei menciona apenas produtos de origem vegetal (grifo
nosso) (TACrimSP, AC 1199783-7, rel. Juiz Nicolino Del Sasso, j. 26.07.2000).
Para a caracterizao do crime necessrio que o agente adquira ou receba a madeira, carvo
etc., sem exigir a exibio de licena do vendedor, outorgada pela autoridade competente, e sem
munir-se da via que dever acompanhar o produto at final beneficiamento. Apesar de o tipo penal
utilizar a conjuno aditiva e, haver o crime se o agente deixar de exigir a licena ou deixar de
mant-la consigo at o beneficiamento do produto. Basta uma das omisses para caracterizao do
delito. que se o agente exigir a licena do vendedor, mas no se munir de uma cpia dela at o final
beneficiamento da madeira estar, da mesma forma, prejudicando a fiscalizao ambiental. No teria
sentido o agente, durante uma fiscalizao, informar autoridade ambiental que no possui a cpia
da licena, mas que a exigiu do vendedor quando adquiriu o produto. Por outro lado, se o agente no
exigir essa licena, no ter como munir-se de uma cpia at o beneficiamento do produto.112
Conforme j mencionamos, o delito s existir se o agente adquirir a madeira para fins
comerciais ou industriais, ou seja, para beneficiar e/ou revender a madeira, carvo, lenha etc.
Entendemos que se o agente adquirir tais vegetais como consumidor final, no haver o crime, ainda
que seja um comerciante ou industrial. Assim, v.g., o agente que adquire lenhas para abastecer os
fornos de sua rede de pizzarias no comete o delito.
Cremos ser essa a melhor interpretao, pois a conduta punvel importa em no exigir ou no se
munir da via de licena do vendedor, a qual dever acompanhar o produto at o seu beneficiamento.
Beneficiamento a operao de descasque, limpeza, polimento, descaroamento, parboilizao,

separao e/ou outras por que se fazem passar certos produtos agrcolas antes de serem
industrializados ou distribudos para consumo113 (grifo nosso). Veja, portanto, que o consumidor
final (que j adquire o produto industrializado ou beneficiado) no pode cometer tal delito.
A licena do vendedor qual se refere o tipo qualquer documento que venha a ser institudo e
exigido pela autoridade competente (norma penal em branco). Atualmente, a Resoluo CONAMA
379, de 19 de outubro de 2006, dispe, no seu art. 1., V, que os rgos integrantes do SISNAMA
devero disponibilizar na Rede Mundial de Computadores (internet) o documento para o transporte e
armazenamento de produtos e subprodutos florestais de origem nativa. Por sua vez, o art. 6. da
mencionada Resoluo dispe:
Art. 6. Os documentos para o transporte e armazenamento de produtos e subprodutos florestais
de origem nativa, institudos pela Unio, Estados, Municpios e Distrito Federal, contero as
informaes e caractersticas mnimas contidas no Anexo desta Resoluo.
1. Todas as informaes constantes do Anexo desta Resoluo devem conter formato
eletrnico e ficar disponveis para consulta na INTERNET em sistema que permita aferir sua
validade.
2. Os Estados, cujos documentos do controle do transporte e armazenamento de produtos
florestais atendam ao Anexo desta Resoluo, podero continuar a utilizar estes instrumentos com
validade em todo o pas.
J se decidiu, entretanto, que, por imposio legal, a Autorizao para Transporte de
Produtos Florestais AFTP o nico meio hbil para se obter a necessria autorizao para
o transporte de produto florestal, inexistindo qualquer alternativa ao sujeito vinculado
atividade objeto de controle e fiscalizao pelo Ibama (TRF-4. Reg., AP em MS
2004.70.00.034008-6, rel. Edgard Antnio Lippmann Jr., DE 07.04.2008).

5. Pena
A pena, nas hipteses do caput e do pargrafo nico, de 6 meses a 1 ano de deteno, e multa.
Trata-se, assim, de infrao de menor potencial ofensivo a ser apurada nos Juizados Especiais
Criminais.

6. Condutas equiparadas
O pargrafo nico pune as condutas de vender, expor venda, ter em depsito, transportar ou
guardar a madeira, lenha, carvo ou o produto de origem vegetal, sem a licena da autoridade
exigida e vlida para todo o tempo de viagem ou de armazenamento.
Neste caso, o comerciante ou industrial que adquire o produto como consumidor final pode

cometer o delito, se transportar, mantiver em depsito ou guardar o produto sem a licena exigida
para o tempo de viagem ou de armazenamento. Aqui sim possvel punir no s o comerciante ou
industrial que vende o produto, mas tambm quem compra, armazena, mantm em depsito ou guarda
ilegalmente tal produto.
Se o agente tiver a autorizao para todo o tempo da viagem o fato atpico. Se abusar da
autorizao recebida, responde pelo crime, incidindo ainda a agravante do art. 15, II, o.

7. Tipo subjetivo
o dolo em ambas as condutas, inclusive nas condutas equiparadas. No se pune a conduta
culposa.

8. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a prtica de uma das condutas previstas no caput ou no pargrafo
nico deste art. 46. Trata-se de crime formal ou de consumao antecipada, no sendo necessria a
efetiva comercializao ou industrializao do produto.
A tentativa possvel em quase todas as hipteses, exceto nas condutas de ter em depsito e
guardar que so crimes permanentes.

9. Princpio da consuno
Como muito bem lembra ROBERTO DELMANTO, se aquele que vende, expe venda, transporta,
tem em depsito ou guarda a madeira, lenha ou carvo ou outros produtos de origem vegetal for a
mesma pessoa que tiver praticado as condutas previstas nos arts. 38, 39, 40, 44 e 45, no poder
haver concurso de crimes, sob pena de bis in idem, devendo o agente responder pelos delitos
antecedentes, configurando-se, as condutas descritas no pargrafo nico deste art. 46, mero
exaurimento.114

10. Concurso de crimes


muito comum ocorrer a falsificao de licenas (ATPFs, Guias Florestais etc.), utilizadas
para ludibriar a fiscalizao ambiental e viabilizar o comrcio ilcito de madeiras e produtos
vegetais. Se isso ocorrer, ou seja, se o agente falsificar ou utilizar uma licena falsificada, haver o
crime de falsidade documental ou uso de documento falso, em concurso com o crime ambiental em
estudo. No h que se falar em absoro do delito ambiental pelo delito de falsidade, tendo em vista
a diversidade de bens jurdicos tutelados, sendo da Justia Federal a competncia para julgamento de
ambas as infraes conexas. Nesse sentido:

A aplicao do princpio da consuno pressupe a existncia de um delito como fase de


preparao ou execuo de outro mais grave, impondo sua absoro. Desse modo, no se
pode admitir que o crime de falsidade ideolgica, cuja pena abstrata varia de 1 (um) a 5
(cinco) anos de recluso (documento pblico), seja absorvido pelo crime ambiental do art.
46, pargrafo nico, da Lei 9.605/98, cuja pena varia de 6 (seis) meses a 1 (um) ano de
deteno. Ademais, no caso, os acusados, supostamente, alm de comercializarem madeira
sem licena vlida para todo o tempo de viagem, inseriram declaraes diversas das que
deviam constar na Autorizao de Transporte de Produto Florestal (ATPF), em prejuzo da
atividade fiscalizatria do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais
Renovveis IBAMA, praticando, assim, crimes autnomos, pois um no constitui fase
normal de preparao ou execuo de outro, bem como tutelam bens jurdicos diversos, de
um lado a f pblica e de outro a proteo ao meio ambiente. Embora no haja, no crime
ambiental, elementos que indiquem o interesse da Unio a justificar a competncia do juzo
federal, o mesmo no se pode afirmar quanto ao crime de falsidade ideolgica. Isso porque o
documento falsificado e supostamente utilizado pelos recorridos para ludibriar a fiscalizao
do IBAMA refere-se a servios executados pela Unio por meio de uma autarquia.
Considerando a conexo entre os delitos, a competncia quanto ao crime ambiental atrada
para a Justia Federal (REsp 896312/PA, rel. Min. Arnaldo Esteves de Lima, DJU
01.10.2007, p. 364).
No caso de crimes ambientais, na vigncia da Lei 9.605/98, a Justia Federal ser
competente para o processamento e julgamento do feito, se restar demonstrado o interesse
direto e especfico da Unio. Sob a tica do sujeito passivo, no caso o Ibama, com esteio na
deciso proferida pelo STF no HC 85773/SP, por analogia, a utilizao pelo agente de
Autorizaes para Transporte de Produtos Florestais ATPFs materialmente falsas perante o
prprio rgo encarregado de produzi-las, expedi-las e control-las, motivo suficiente para
atrair a competncia da Justia Federal, uma vez que interesse direto e especfico da Unio
foi afetado (TRF-1. Reg., RSE 2006.39.00.007328-3/PA, rel. Des. Tourinho Neto, DJF1
18.04.2008, p. 100).
Observe-se que no Tribunal Regional Federal da 1. Regio h entendimento de que os delitos
de falsidade documental ficam absorvidos pelo delito ambiental, embora tal entendimento comea a
ser revisto por aquela Corte:
Os rgos julgadores integrantes da 2. Seo desta Corte consolidaram entendimento no
sentido de que os crimes de falsidade ideolgica ou material so absorvidos pelos crimes
ambientais. Reexaminando a matria como relator convenci-me de que tal entendimento
insustentvel por implicar no reconhecimento da absoro de crime mais grave pelo mais

leve. Reconhecendo-se que a utilizao de ATPFs falsas constitui infrao penal que afeta
diretamente os servios do Ibama, justifica-se a aplicao do art. 109, IV, da Constituio
Federal. Cuidando-se de falsidade de documentos federais, competente a Justia Federal
para processar e julgar o processo (TRF-1. Reg., ACR 2006.39.00.007320-4/PA, rel. Des.
Federal Mrio Csar Pinheiro, e-DJF1 11.04.2008, p. 72).
A denncia descreve fatos relativos sonegao de tributos federais, bem como a prtica de
crime ambiental e ainda o risco de ATPF falsa em detrimento de autarquia federal, aptos a
ensejar a competncia da Justia Federal. No h falar-se em absoro, quando, como consta
da denncia, diversos so os fatos, e mais grave o delito que o magistrado entendeu
absorvido (TRF-1. Reg., ACR 2006.39.00.007072-0/PA, rel. Des. Hilton Queiroz, e-DJF1
12.03.2008, p. 9).

Art. 47. (Vetado.) (1)


1. Razes do veto
O art. 47, vetado, tinha a seguinte redao:
Art. 47. Exportar espcie vegetal, germoplasma ou qualquer produto ou subproduto de origem
vegetal, sem licena da autoridade competente.
Pena deteno, de um a cinco anos, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente.
Nas razes de veto ficou consignado que: o artigo, na forma como est redigido, permite a
interpretao de que entidades administrativas indeterminadas tero que fornecer licena para a
exportao de quaisquer produtos ou subprodutos de origem vegetal, mesmo os de espcies no
includas dentre aquelas protegidas por leis ambientais. A biodiversidade e as normas de proteo s
espcies vegetais nativas, pela sua amplitude e importncia, devem ser objetos de normas
especficas uniformes. Ademais, existem projetos de lei nesse sentido em tramitao no Congresso
Nacional.
no mnimo estranho esse veto. Praticamente todos os tipos penais da presente lei so normas
penais em branco, referindo-se genericamente s florestas e demais espcies de vegetao e muitos
deles contm a expresso sem licena da autoridade competente ou termos equivalentes. Se o art.
47 foi vetado por tais razes, quase todos os demais crimes da lei deveriam tambm ter sido vetados.
A propsito, o tipo penal tinha uma cominao penal um tanto atpica, com previso de deteno
de 1 a 5 anos ou multa (embora com a possibilidade de aplicao de ambas cumulativamente).

Art. 48. Impedir ou dificultar a regenerao natural de florestas e demais formas de vegetao: (1-7)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (9)

1. Revogao tcita
Este art. 48 revogou tacitamente o art. 26, g, da Lei 4.771/65 (revogado Cdigo Florestal), que
considerava contraveno a conduta de impedir ou dificultar a regenerao natural de florestas e
demais formas de vegetao.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente, em especial das florestas e demais formas de vegetao.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
As condutas so impedir (impossibilitar, no permitir) ou dificultar (atrapalhar, tornar difcil).
A regenerao natural a realizada pela prpria natureza, sem interveno humana. Pode
ocorrer, por exemplo, pelo processo de espalhamento de sementes levadas pelos ventos, guas,
animais, ou pela prpria recomposio biolgica das rvores e demais vegetaes afetadas de
alguma forma. Assim sendo, no esto includas no tipo as florestas e vegetao em processo de
regenerao artificial (feitas pelo homem), como o reflorestamento ou a reposio florestal. Se
algum impedir regenerao de floresta artificial de preservao permanente incorrer no crime do
art. 39 desta Lei.
Objetos materiais so as florestas (cujo conceito j foi visto) e as demais formas de vegetao
(qualquer outra espcie de vegetao que merea proteo ambiental). Nesse conceito amplo de
demais formas de vegetao no esto includas as vegetaes irrelevantes para a proteo
ambiental. A pessoa que, por exemplo, faz a poda do capinzal num terreno baldio de rea urbana,
para mant-lo limpo, no comete a infrao.

5. Exame pericial
O exame pericial imprescindvel no s para a comprovao de que vegetao estava se

regenerando naturalmente e em qual estgio de regenerao estava, como tambm para comprovar os
vestgios deixados pela conduta delitiva.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a prtica do ato que dificulta ou impede a regenerao natural da
vegetao. Ex. lanar veneno sobre determinada vegetao que est se regenerando naturalmente. A
tentativa perfeitamente possvel, uma vez que se trata de delito de resultado.

7. Crime instantneo de efeitos permanentes


Este crime do art. 48 instantneo, embora seus efeitos (a no regenerao da floresta ou
vegetao) se estendam no tempo. O delito se aperfeioa no instante em que o agente pratica alguma
conduta que interrompa o processo de regenerao natural que est acontecendo. A doutrina em geral
tambm entende se tratar de crime instantneo.115
Na jurisprudncia h, no mesmo sentido, precedentes recentes do Superior Tribunal de Justia e
do Tribunal Federal da 3. Regio:
No se pode confundir crime permanente, em que a consumao se protrai no tempo, com
delito instantneo de efeitos permanentes, em que as consequncias so duradouras. Recurso
especial no conhecido. Concedido habeas corpus, de ofcio, para declarar extinta a
punibilidade estatal quanto ao crime previsto no art. 48 da Lei 9.605/98, em face da
ocorrncia superveniente da prescrio da pretenso punitiva (STJ, REsp 897426/SP, rel.
Min. Laurita Vaz, DJU 28.04.2008, p. 1).
No merece acolhida a alegao do recorrente no sentido de que os tipos previstos nos arts.
40 e 48 da Lei 9.605/98 encerram crimes permanentes, sendo de rigor, portanto, a
manuteno da rejeio da denncia. Os delitos tipificados nos arts. 40 e 48 da Lei 9.605/98
qualificam como crimes instantneos de efeitos permanentes, ou melhor, crimes instantneos
de efeitos eventualmente permanentes, infraes em que o momento consumativo se completa
num s instante com a prtica do verbo nuclear previsto no tipo mas a situao danosa
criada pelo agente se prolonga no tempo; nessa espcie de crimes a continuao do dano
decorrente da conduta penal j completada, diante da descrio tpica no significa que o
delito prossegue (TRF-3. Reg., RSE 2003.61.06.001059-0, 1. T., rel. Des. Johonsom di
Salvo, DJU 07.01.2008).116

8. Pena
A pena de deteno de 6 meses a 1 ano, e multa. Trata-se de infrao de menor potencial

ofensivo a ser apurada nos Juizados Especiais Criminais.

9. Extino da punibilidade:
Vide tpico 13 do art. 38.

Art. 49. Destruir, danificar, lesar ou maltratar, por qualquer modo ou meio, plantas de ornamentao de logradouros pblicos
ou em propriedade privada alheia: (1-5)
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (6)
Pargrafo nico. No crime culposo, a pena de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa.

1. Objeto jurdico
a preservao do meio ambiente, em especial das plantas de ornamentao.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS entendem que o bem jurdico protegido a
preservao do meio ambiente urbano117 (grifo nosso). Pensamos diferente. O tipo penal em estudo
delito contra a flora (est no captulo dos crimes contra a flora) e o tipo penal menciona a
expresso propriedade privada alheia, sem distinguir propriedade em zona urbana ou rural.
Entendemos, ento, que o crime pode ser praticado em propriedades urbanas e rurais.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado, a coletividade e,
eventualmente, o proprietrio do local onde esto as plantas ornamentais.

3. Tipo objetivo
Destruir (aniquilar; extinguir), danificar (causar danos), lesar (causar leso), ou maltratar
(praticar maus-tratos).
Trata-se de crime de forma livre, porquanto os ncleos verbais do tipo podem ser praticados
por qualquer modo ou meio.
Os objetos materiais so as plantas ornamentais, que no so quaisquer plantas, mas to
somente aquelas destinadas ao embelezamento, decorao do local. imprescindvel, portanto,
exame pericial para saber se a planta ornamental.
As plantas podem estar em logradouros pblicos (ruas, alamedas, praas, parques, jardins

pblicos etc.) ou em propriedade privada alheia, urbana (casas, edifcios) ou rural (chcaras, stios
etc.). No comete este crime o agente que danifica ou destri plantas ornamentais de sua prpria
propriedade, j que o tipo se refere propriedade alheia. Por outro lado, no importa se a
propriedade alheia habitada ou no. O crime ocorrer mesmo na propriedade desabitada.
GUILHERME DE SOUZA NUCCI, invocando os princpios da interveno mnima e da
proporcionalidade sustenta que salvo a hiptese rara e excepcional, porm no impossvel, de
destruio macia de plantas ornamentais de um parque pblico, por exemplo, o resto falcia e
demagogia pura no contexto da edio de leis penais. Logo, deve-se reconhecer a
inconstitucionalidade do art. 49 e sua inaplicabilidade.118
Realmente, no qualquer dano a plantas ornamentais de jardins que deve merecer a ateno
penal, mas apenas a leso significante.

4. Tipo subjetivo
o dolo e a culpa. O legislador ambiental criminalizou o dano culposo de plantas ornamentais.
Sem embargo da letra expressa da lei, cremos que aquele que culposamente danifica uma planta
ornamental no merece reprimenda penal. Seria o caso de se punir o condutor de um automvel, que
perde o controle do veculo e avana sobre as bromlias de um jardim pblico?
Alm disso, os verbos que constituem o ncleo do tipo penal nos parecem incompatveis com a
culpa. difcil imaginar que algum v destruir (fazer desaparecer), danificar significativamente, ou
maltratar, culposamente, plantas ornamentais de locais pblicos e propriedades particulares.
Mais uma vez, merecem ser transcritas as palavras de NUCCI, que sustenta a
inconstitucionalidade tambm da forma culposa deste delito: Em funo do princpio da interveno
mnima, no se pode admitir um tipo penal incriminador que diga respeito a, por exemplo, maltratar
plantas ornamentais de forma culposa, sem qualquer inteno, mas em virtude de pura negligncia.
Seria o pice do abuso do Estado no intervencionismo na vida privada de cada um. MIGUEL REALE
JUNIOR, referindo-se ao tipo penal em anlise, coloca que para total espanto, admite-se tambm a
forma culposa. Assim, tropear e pisar por imprudncia na begnia do jardim do vizinho crime (A
Lei Hedionda dos Crimes Ambientais. Folha de S. Paulo, Tendncias e Debates, dia 6 de abril de
1998).119

5. Consumao e tentativa
Em todas as condutas o crime material, consumando-se apenas se houver o efetivo dano s
plantas de ornamentao. A tentativa admissvel.

6. Pena
A pena, na forma dolosa do crime, de deteno, de 3 meses a 1 ano, ou multa, ou ambas
cumulativamente. Na forma culposa a pena de 1 a 6 meses de deteno, ou multa.
Tanto na forma dolosa como na forma culposa do delito pode ser aplicada somente a pena de
multa, o que, evidncia, fere o princpio da proporcionalidade.
De qualquer sorte, em ambas as formas a infrao de menor potencial ofensivo, devendo ser
apurada nos Juizados Especiais Criminais.

Art. 50. Destruir ou danificar florestas nativas ou plantadas ou vegetao fixadora de dunas, protetora de mangues, objeto de
especial preservao: (1-5)
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa. (6)

1. Objeto jurdico
A preservao do meio ambiente, em especial das florestas e das vegetaes, objeto de especial
proteo.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, at mesmo o proprietrio do local onde existam essas
florestas ou vegetaes. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o
proprietrio do local atingido.

3. Tipo objetivo
As condutas so destruir ou danificar, cujos significados j foram vistos no estudo do crime
anterior.
Os objetos materiais so as florestas nativas ou plantadas e tambm a vegetao fixadora de
dunas, protetora de mangues, objeto de especial preservao.
bom frisar que se o agente destruir ou danificar florestas nativas ou plantadas, consideradas
de preservao permanente, o crime ser o do art. 38 desta Lei.
Dunas so montes ou colinas de areia formados pela ao dos ventos beira-mar. Mangues
so terrenos pantanosos situados juntos s praias, rios, lagos e desaguadouros, caracterizadas pela
presena de vrias plantas, especificamente a Rhizophora mangle.120

O manguezal vem a ser um ecossistema litorneo de vegetao localizado em terrenos baixos


sujeitos ao das mars, formando uma cadeia alimentar de rica produo biolgica. De certa
forma, constitui uma separao entre o marinho e o terrestre121 (grifo nosso).
A funo ecolgica por ele desempenhada da maior importncia pois, produzindo detritos
orgnicos, alimenta desde os mais minsculos dos animais at os grandes peixes ocenicos. Alm
disso, funciona como filtro do mar e serve de abrigo para as mais variadas espcies de aves e
animais. LIO WANDERLEY DE SIQUEIRA FILHO observa que o mangue, alm de ser um riqussimo
complexo vivo de despoluio natural, o local apropriado para a reproduo de inmeras espcies.
Ao destru-lo, o homem acarreta, em seu prprio prejuzo, drsticas transformaes da natureza.122
O tipo penal contm a expresso objeto de especial preservao. Ocorre que a vegetao
fixadora de dunas e os manguezais j eram consideradas de preservao permanente nos termos do
art. 2., f, e do art. 3., b, da Lei 4.771/65, o antigo Cdigo Florestal e hoje esto disciplinadas no
art. 4., VI e VII, da Lei 12.651/2012. A referida expresso, portanto, est relacionada apenas aos
termos florestas e vegetao.
Nesse sentido GUILHERME DE SOUZA NUCCI, que, ao fazer a distino entre os crimes do art. 50
e do art. 50-A, coloca que as condutas do art. 50 atingem florestas objeto de especial preservao,
enquanto as aes do art. 50-A dizem respeito a florestas situadas em reas de domnio pblico ou
desocupadas, sendo dispensvel a existncia de qualquer norma especfica de proteo editada123
(grifo nosso).
E ainda ELDIO LECEY, para quem tipo penal em comento tutela outras florestas que no de
preservao permanente, desde que objetos de especial proteo124 (grifo nosso).
Em suma, so objetos materiais deste crime: as florestas (nativas ou plantadas) e as demais
espcies de vegetao, objeto de especial proteo; a vegetao fixadora de dunas; e a vegetao
protetora de mangues. Repetindo que, se a floresta (nativa ou plantada) for de preservao
permanente, o crime ser o do art. 38.
A especial proteo pode decorrer de lei ou qualquer ato normativo federal, estadual,
municipal ou distrital.
GILBERTO e VLADIMIR PASSOS DE FREITAS e LUS PAULO SIRVINSKAS, citando ELDIO LECEY,
mencionam como exemplo de floresta objeto de especial proteo a Reserva Particular do
Patrimnio Natural (RPPN) prevista no art. 21 da Lei 9.985/2000.125 As RPPNs, porque no
decorrentes de simples efeito da lei ou de ato exclusivo do Poder Pblico, j que o gravame promana
de ato de vontade de particular, no podem ser consideradas florestas de preservao permanente.
Todavia, sero florestas objeto de especial preservao.126 Observe-se, contudo, que as RPPNs so
Unidades de Conservao de Uso Sustentvel (art. 14, VII, da Lei 9.985/2000) e, portanto, j
constituem objetos materiais do crime do art. 40-A, 1., no podendo, assim, ser objeto do crime

em estudo.

4. Tipo subjetivo
Apenas o dolo, consistente na vontade livre e consciente de destruir ou danificar as vegetaes
indicadas no tipo. No h a forma culposa do crime.

5. Consumao e tentativa
Em todas as condutas o crime material, consumando-se apenas se houver o efetivo dano s
espcies vegetais tuteladas. A tentativa admissvel.

6. Pena
A pena de deteno de 3 meses a 1 ano e multa. Trata-se de infrao de menor potencial
ofensivo, devendo ser apurada no Juizado Especial Criminal.

Art. 50-A. Desmatar, explorar economicamente ou degradar floresta, plantada ou nativa, em terras de domnio pblico ou
devolutas, sem autorizao do rgo competente: (1-6)
Pena recluso de 2 (dois) a 4 (quatro) anos e multa. (7)
1. No crime a conduta praticada quando necessria subsistncia imediata pessoal do agente ou de sua famlia. (8)
2. Se a rea explorada for superior a 1.000 ha (mil hectares), a pena ser aumentada de 1 (um) ano por milhar de hectare. (9)

1. Tipo penal novo


Este art. 50-A foi acrescentado pela Lei 11.284, de 2 de maro de 2006, que dispe sobre a
gesto de florestas pblicas para a produo sustentvel (Lei de Gesto das Florestas Pblicas).
A gesto de florestas pblicas para produo sustentvel poder ser feita: a) diretamente pelo
poder pblico federal, estadual, municipal ou distrital; b) pelas comunidades locais (por meio da
criao de reservas extrativistas e de desenvolvimento sustentvel; ou por concesso de uso; ou por
outras formas previstas em lei); c) por contratos de concesso florestal com pessoa jurdica, obtidos
mediante licitao, realizada de acordo com as diretrizes do PAOF Plano Anual de Outorga
Florestal (art. 3., VII; art. 4., I a III; e arts. 5. a 7., todos da Lei 11.284/2006).
() a Lei 11.284/2006 deve ser considerada um marco regulatrio da gesto de florestas
pblicas para a produo sustentvel. A ideia de estabelecer um sistema de gesto das florestas
pblicas apresenta dois fundamentos principais: a ainda acentuada explorao de floresta e suas

formaes sucessoras, em especial na Regio Amaznica, e o fato de que parte expressiva delas est
localizada em terras pblicas terras devolutas, pertencentes s Foras Armadas, a indgenas, terras
de domnio da Unio, Estados ou Municpios e unidades de conservao.127

2. Objeto jurdico
A proteo ao meio ambiente, especialmente das florestas situadas em terras de domnio
pblico ou devolutas.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

4. Tipo objetivo
As condutas so desmatar (derrubar grande nmero de rvores), explorar economicamente
(exercer atividade lucrativa) ou degradar (decompor, alterar, desgastar). No crime do art. 50 as
condutas so destruir (aniquilar) ou danificar (causar estragos) que no o mesmo que degradar (a
degradao algo que leva certo tempo para ocorrer).
Objetos materiais so as florestas, plantadas ou nativas, mas que estejam situadas em terras de
domnio pblico (pertencentes ao Poder Pblico) ou terras devolutas (desocupadas).
Florestas pblicas so as florestas, naturais ou plantadas, localizadas nos diversos biomas
brasileiros, em bens sob o domnio da Unio, dos Estados, dos Municpios, do Distrito Federal ou
das entidades da administrao indireta (art. 3., I, da Lei 11.284/2006).
O tipo ainda contm um elemento normativo, contido na expresso sem autorizao do rgo
competente. A autorizao para o desmatamento ou a explorao econmica nessas florestas deve
ser concedida pelo Ibama, no caso de florestas pertencentes Unio, ou por rgos municipais,
estaduais ou distritais quando se tratar de florestas pertencentes aos Municpios, Estados-membros e
Distrito Federal, respectivamente.
A dinmica do ente responsvel pela autorizao correspondente est disciplinada na LC
140/2011, que regulamentou o art. 23, III, VI, VII e pargrafo nico da Constituio Federal. Com
efeito, so aes administrativas da Unio, entre outras, aprovar o manejo e a supresso de
vegetao, de florestas e formaes sucessoras em florestas pblicas federais, terras devolutas
federais ou unidades de conservao institudas pela Unio, exceto em APA (art. 9., XV, a, da LC
140/2011).
So aes administrativas dos Estados-membros, por sua vez, aprovar o manejo e a supresso
de vegetao, de florestas e formaes sucessoras em florestas pblicas estaduais ou unidades de

conservao do Estado, exceto em reas de Proteo Ambiental (art. 8., XVI, a, da LC


140/2011).
No que se refere aos Municpios, so aes administrativas, observadas as atribuies dos
demais entes federativos previstas na Lei Complementar 140, aprovar a supresso e o manejo de
vegetao, de florestas e formaes sucessoras em florestas pblicas municipais e unidades de
conservao institudas pelo Municpio, exceto em reas de Proteo Ambiental (art. 9., XV, a,
LC 140/2011).
Por fim, as aes administrativas do Distrito Federal so as mesmas aplicveis aos Estados e
Municpios (art. 10 da LC 140/2011).

5. Tipo subjetivo
o dolo, consistente na vontade livre e consciente de desmatar, explorar economicamente ou
degradar, sem autorizao legal, florestas pblicas ou situadas em terras devolutas. No existe a
forma culposa.

6. Consumao e tentativa
Tratando-se de crime material ou de resultado, consuma-se com o efetivo desmatamento,
explorao econmica ou degradao da floresta. A tentativa possvel, embora sua ocorrncia
prtica seja muito difcil na hiptese da degradao.

7. Pena
A pena de 2 a 4 anos de recluso, e multa. No se trata de infrao de menor potencial
ofensivo e tambm no cabvel a suspenso condicional do processo.

8. Estado de necessidade
O 1. do art. 50-A dispe que no h crime se a conduta for praticada para a necessria
subsistncia imediata pessoal do agente ou de sua famlia. A expresso subsistncia imediata
pressupe uma situao de perigo atual, caracterizadora do estado de necessidade. Este dispositivo,
portanto, de forma intil, dispe sobre uma causa excludente de ilicitude j prevista no Cdigo Penal
(art. 24) e aplicvel no s a este delito, mas aos delitos ambientais em geral (art. 79 da Lei).

9. Causa de aumento de pena


O 2. do art. 50-A dispe que, se a rea explorada for superior a 1.000 ha (mil hectares), a

pena ser aumentada de 1 (um) ano por milhar de hectare. Essa forma indita de cominao de pena
parece, primeira vista, bem razovel, pois pressupe o seguinte raciocnio: quanto maior a
degradao, maior a pena. Mas somente parece razovel, pois o dispositivo dispe que a pena ser
aumenta de 1 ano, quando na verdade deveria prever o aumento de at 1 ano, por milhar de hectare
desmatado. Suponha-se duas pessoas que cometam tal delito e sofram a pena-base no mnimo de 2
anos. O agente que desmatou 1999,9 ha sofrer a pena final de 2 anos (podendo obter o sursis); o
agente que desmatou 2,01 mil ha sofrer pena de 3 anos. A pena do segundo infrator ser 50%
superior pena do primeiro, embora ambos tenham desmatado praticamente a mesma extenso de
floresta. Penas, portanto, totalmente desproporcionais.

Art. 51. Comercializar motosserra ou utiliz-la em florestas e nas demais formas de vegetao, sem licena ou registro da
autoridade competente: (1-7)
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa. (8)

1. Revogao tcita
O art. 51 da presente Lei revogou tacitamente o 3. do art. 45 da Lei 4.771/65 (acrescentado
pela Lei 7.803/89), que dispunha, verbis: A comercializao ou utilizao de motosserras sem a
licena a que se refere este artigo constitui crime contra o meio ambiente, sujeito pena de deteno
de 1 (um) a 3 (trs) meses e multa de 1 (um) a 10 (dez) salrios mnimos de referncia e a apreenso
da motosserra, sem prejuzo da responsabilidade pela reparao dos danos causados.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente, especialmente das florestas e demais formas de vegetao.

3. Sujeitos do crime
Na conduta de comercializar, o sujeito ativo somente pode ser a pessoa que exerce o comrcio
de motosserras (e no qualquer pessoa). O tipo penal no menciona os verbos vender ou expor
venda (como consta, por exemplo, no art. 29, III desta Lei). Menciona especificamente a conduta de
comercializar, que significa exercer atividade comercial. Assim, o particular que vende a sua
motosserra para o vizinho no pratica qualquer delito, pois o que a lei visa so os comerciantes de
motosserra. Na conduta de utilizar, o sujeito ativo pode ser qualquer pessoa.
Sujeitos passivos so o Estado e a sociedade.

4. Tipo objetivo
As condutas so comercializar (exercer o comrcio) e utilizar (usar, empregar) motosserra em
florestas e demais formas de vegetao.
O tipo penal no exige que a floresta ou vegetao seja especialmente protegida ou de
preservao permanente. Se o agente, por exemplo, efetuar cortes de rvores na rua da sua casa ou
em um terreno, sem licena da autoridade, poder incorrer no crime.
Motosserra a serra motorizada, de tal modo que o comrcio ou a utilizao de serras manuais
no constitui crime. A penetrao em unidades de conservao portando serras manuais pode
configurar o crime do art. 52 desta Lei.
S haver o crime se o agente praticar a conduta sem licena ou registro da autoridade
competente. O rgo competente o Ibama ou algum rgo conveniado. Se o agente abusar da
licena, responde pelo crime, com a agravante do art. 15, II, o.
Se o agente estiver com a licena vencida, responde pelo crime, pois estar com uma licena
expirada o mesmo que estar sem licena.
Ressalte-se que essa licena para o uso da motosserra, no se confunde com a licena ou
autorizao necessria para realizar o corte ou desmatamento de florestas e demais formas de
vegetao. Por exemplo, se o agente tem licena para uso de motosserra, mas efetua o corte de
rvores em floresta de preservao permanente, sem permisso da autoridade, no responder por
este crime do art. 51, mas responder pela infrao do art. 39.
Se o agente no tiver nenhuma das licenas, cremos que o crime do art. 51 ficar absorvido pelo
delito correspondente ao corte ou desmatamento ilegal. Nesse sentido, o Tribunal de Justia do Rio
Grande do Sul decidiu que a utilizao da motosserra constitui crime-meio para o corte da madeira,
devendo restar absorvido pelo delito-fim (corte da madeira).128 A conduta de utilizar a motosserra,
portanto, dificilmente ser punida, pois invariavelmente constituir crime-meio de outro delito
ambiental.
O art. 69 da Lei 12.651/2012 exige registro no rgo federal competente dos estabelecimentos
comercias que comercializam e daqueles que adquirem motosserras, como se v:
Art. 69. So obrigados a registro no rgo federal competente do Sisnama os estabelecimentos
comerciais responsveis pela comercializao de motosserras, bem como aqueles que as adquirirem.
1. A licena para o porte e uso de motosserras ser renovada a cada 2 (dois) anos.
2. Os fabricantes de motosserras so obrigados a imprimir, em local visvel do equipamento,
numerao cuja sequncia ser encaminhada ao rgo federal competente do Sisnama e constar nas
correspondentes notas fiscais.

5. Tipo subjetivo
o dolo, consistente na vontade livre e consciente de comercializar motosserras sem possuir o
registro no Ibama, ou utiliz-la em florestas e vegetaes, sem licena da autoridade.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a comercializao ou com a utilizao ilegal de motosserra. A
tentativa possvel em ambas as hipteses, embora seja de difcil configurao na conduta de usar.

7. Distino de crimes
Se o agente penetrar em Unidade de Conservao conduzindo ilegalmente uma motosserra h o
crime do art. 52 desta Lei.

8. Pena
A pena de deteno de 3 meses a 1 ano, e multa. Trata-se de infrao de menor potencial
ofensivo, que deve ser apurada nos Juizados Especiais Criminais.

Art. 52. Penetrar em Unidades de Conservao conduzindo substncias ou instrumentos prprios para caa ou para explorao
de produtos ou subprodutos florestais, sem licena da autoridade competente. (1-6)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (7)

1. Revogao tcita
Este art. 52 revogou tacitamente o art. 26, c, da Lei 4.771/65 (revogado Cdigo Florestal), que
considerava contraveno penal a conduta de penetrar em florestas de preservao permanente,
conduzindo armas, substncias ou instrumentos prprios para caa proibida ou para explorao de
produtos ou subprodutos florestais, sem estar munido de licena da autoridade competente.

2. Objeto jurdico
A proteo ao meio ambiente, em especial das Unidades de Conservao.

3. Sujeitos do crime

Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio da rea onde se situa a Unidade
de Conservao. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o proprietrio da
rea invadida.

4. Tipo objetivo
A conduta punvel penetrar (entrar, embrenhar-se) em Unidades de Conservao que so
aquelas definidas na Lei 9.985/2000 (Lei do SNUC)129 e outras definidas em lei ou ato normativo do
Poder Pblico competente.
A simples entrada em Unidade de Conservao no constitui o crime. necessrio que o agente
ingresse na rea conduzindo (portando) substncias ou instrumentos prprios para caa ou para
explorao de produtos ou subprodutos florestais.
Entendemos que substncias e instrumentos prprios so no somente aqueles destinados
especificamente para a caa ou a explorao de vegetais, mas tambm aqueles que podem ser
utilizados com tais finalidades. Exemplos: faces, apitos de caa, armadilhas, alapes, redes,
venenos, explosivos etc. bvio que se o instrumento no for especfico para tal fim, dever ficar
comprovado que o agente ingressou na mata com a finalidade de utiliz-lo na caa ou na explorao
vegetal, o que, convenhamos, no nada fcil.
No caso de arma de fogo, cremos que haver concurso material de infraes, j que este delito
ambiental tutela o meio ambiente, enquanto o delito de porte ilegal de arma visa proteger a
incolumidade pblica.130 H, entretanto, jurisprudncia em contrrio, entendendo que o delito de
porte ilegal de arma fica absorvido pelo crime ambiental em estudo: as armas, no contexto,
assumem a condio de instrumentos prprios para a caa, integrando o tipo penal especial, dadas as
caractersticas. A conduta de portar armas, naquelas circunstncias, no se amolda ao tipo do art. 10
da Lei 9.437/97 [revogado pela Lei 10.826/2003], mas sim quele que est descrito de forma
especial no art. 52 da Lei 9.605/97.131
Tais instrumentos ou substncias tm de ser aptos para a caa (apanha, abate, apreenso de
animais), ou para a explorao de produtos ou subprodutos florestais. Se houver a efetiva caa,
apanha, perseguio do animal este crime restar absorvido pelo delito do art. 29, caput, desta Lei.
A efetiva explorao de produtos ou subprodutos vegetais tambm ensejar a absoro desta figura
delitiva pelos delitos tipificados nos arts. 40 e 40-A desta Lei. que em ambas as hipteses a
simples penetrao nas Unidades de Conservao constituir crime-meio dessas outras infraes.
O tipo penal no se refere a instrumentos de pesca, de tal forma que a penetrao em Unidades
de Conservao na posse de tais objetos fato atpico.
O tipo penal ainda contm um elemento normativo, contido na expresso sem licena da
autoridade competente. Havendo a licena, h um indiferente penal. O abuso da licena, porm,

constitui o crime e ainda enseja a aplicao da agravante do art. 15, II, o.

5. Tipo subjetivo
o dolo. No se pune a forma culposa.

6. Consumao e tentativa
Tratando-se de delito de mera conduta, a consumao ocorre com a penetrao desautorizada
em Unidades de Conservao, conduzindo as substncias ou instrumentos referidos no tipo. A
tentativa nos parece possvel, na hiptese de o agente ser impedido de ingressar na Unidade de
Conservao por circunstncias alheias sua vontade.

7. Pena
A pena de deteno, de 6 meses a 1 ano, e multa. a mesma pena cominada para o delito de
destruir (aniquilar) ou danificar floresta nativa ou plantada (art. 50) o que um arrematado absurdo.
Apenas mais um exemplo da absoluta falta de proporcionalidade do legislador ao cominar as penas
para os delitos ambientais. A propsito, a falta de razoabilidade na cominao de penas um dos
mais graves problemas que afeta o direito penal ptrio em geral.

Art. 53. Nos crimes previstos nesta Seo, a pena aumentada de 1/6 (um sexto) a 1/3 (um tero) se: (1)
I do fato resulta a diminuio de guas naturais, a eroso do solo ou a modificao do regime climtico; (2)
II o crime cometido: (3-8)
a) no perodo de queda das sementes;
b) no perodo de formao de vegetaes;
c) contra espcies raras ou ameaadas de extino, ainda que a ameaa ocorra somente no local da infrao;
d) em poca de seca ou inundao;
e) durante a noite, em domingo ou feriado.

1. Causas de aumento de pena nos delitos contra a flora


Estas causas de aumento de pena aplicam-se, exclusivamente, aos crimes previstos na Seo II,
ou seja, aos crimes contra a flora. Alm disso, tais majorantes no se aplicam se eventualmente j
funcionar como elementar, qualificadora ou causa especial de aumento de pena de algum dos delitos
desta Seo.

O aumento de pena de 1/6 a 1/3, a incidir na ltima etapa do clculo da pena (art. 68 do CP).

2. Diminuio de guas naturais, eroso do solo ou modificao de regime


climtico
O desmatamento irresponsvel pode gerar, dentre outras alteraes climticas, a seca nas
nascentes dos rios e, consequentemente, a diminuio das guas naturais. No preciso mencionar
que a escassez de gua um dos problemas mais debatidos na agenda mundial.
A eroso outro fenmeno que surge com o desmatamento, porquanto as florestas e outras
formas de vegetao controlam o escoamento das guas.
A modificao do regime climtico, que tantos desastres humanos causam, tambm uma
consequncia dos delitos contra a fauna.
Insta dizer que a aplicao desta causa de aumento depende de exame pericial para que fique
comprovado que a conduta criminosa foi a causa das consequncias anteriormente descritas.

3. Perodo de queda de sementes


A natureza, por si s, se recompe. Uma das formas de sua reproduo , justamente, pela queda
das sementes no solo, que propicia a regenerao natural da flora.
ROBERTO DELMANTO et alii132 entendem que essa causa de aumento de pena constitui norma
penal em branco, porquanto dever ser complementada por outras normas que estabeleam o perodo
de queda de sementes. Pensamos o contrrio. Dada a diversidade biolgica de uma mata, floresta, ou
bioma, fica praticamente impossvel fixar, por normas legais, quais os perodos de quedas de
sementes de cada espcie de vegetao que as compem. Se o crime for praticado em local e perodo
em que esteja ocorrendo queda de sementes, essa circunstncia pode ser constatada pericialmente.

4. Formao de vegetaes
Aqui tambm se torna imprescindvel a realizao de exame pericial, para que fique
demonstrado que o crime foi praticado em local onde a vegetao estava em formao.
Essa causa de aumento de pena no pode ser aplicada ao delito tipificado no art. 48 da Lei, cuja
conduta j impedir ou dificultar a regenerao natural de florestas e demais formas de
vegetao.

5. Contra espcies raras ou ameaadas de extino, ainda que a ameaa


ocorra somente no local da infrao

Trata-se de norma penal em branco. As espcies raras ou ameaadas de extino devero estar
listadas em atos normativos dos rgos competentes. A Portaria 443, de 17 de dezembro de 2014, do
Ministrio do Meio Ambiente relaciona as espcies da flora ameaadas de extino.

6. Seca ou inundao
A situao de seca ou inundao deve ser comprovada por percia, para que seja aplicada esta
causa de aumento. ROBERTO DELMANTO et alii133 sustentam que essa causa de aumento tambm
constitui uma norma penal em branco. Cremos no se tratar de norma penal em branco, porque os
perodos de secas so irregulares, no podendo ser determinados de antemo por normas legais; o
mesmo se diga das inundaes, que no tm momentos certos para ocorrer e, em regra, acontecem
muito rapidamente, o que no permitira tempo hbil para elaborao de normas legais definindo, com
preciso, os locais atingidos.

7. Durante a noite, em domingo ou feriados


Essa causa de aumento de pena, de acordo com a doutrina, justifica-se porque nesses perodos a
fiscalizao ambiental mais difcil, seja pela ausncia de luz solar (no caso da noite), seja pela
diminuio do contingente, j escasso, de agentes fiscalizadores (no caso dos domingos ou feriados).
NUCCI tece crticas a essa ltima agravante (durante domingos e feriados), pois no se pode
considerar qualquer deficincia estatal para agravar a pena do autor do crime.134 Tem toda a razo o
autor. A deficincia estatal no pode ser considerada agravante de crime, uma vez que no causada
pelo infrator ambiental.

8. Excesso legislativo
As causas de aumento de pena do art. 53, II, c, d e e, j esto previstas como agravantes
genricas no art. 15, II, h, i, j e q, desta Lei. Essa repetio da Lei, alm de desnecessria, causa
confuso hermenutica. Como no possvel aplicar duas majorantes idnticas, em razo do non bis
in idem, fica a dvida sobre qual norma deve incidir: se a causa de aumento de pena de 1/6 a 1/3 ou
a agravante. Cremos que, pelo critrio da especialidade, devem prevalecer as causas de aumento de
pena desta Seo.

Seo III
Da Poluio e outros Crimes Ambientais (1)
1. Bens jurdicos protegidos

Esta seo possui tipos penais que tutelam, alm do meio ambiente, outros bens jurdicos
humanos. Em outras palavras, aqui h tipos penais que tm como objetividade jurdica imediata no
s o meio ambiente, mas a vida, a integridade fsica, o direito de moradia digna, o lazer das pessoas
etc.
O art. 54, por exemplo, pune a poluio que causa ou possa causar danos sade humana. E
prev a forma qualificada, se o delito provocar a desocupao de populaes do local habitado, ou
se impedir o uso pblico das praias pelas pessoas. O art. 56 tambm se caracteriza se a infrao
atingir o meio ambiente ou a sade humana. Por sua vez, o art. 58, II e III, prev que os delitos de
poluio e outros crimes ambientais tero a pena agravada se ocorrer leso corporal grave ou morte
de outrem.
importante ainda frisar que, para a fixao e gradao da pena, o juiz dever levar em conta
as consequncias da infrao para o meio ambiente e para a sade humana (art. 6., I).
A Lei 9.605/98, portanto, embora constitua diploma de proteo ao meio ambiente, prev, em
alguns casos, a tutela direta e especfica das pessoas. So crimes contra a pessoa, dentro da lei
penal ambiental. a viso antropocntrica e ecocentrista do legislador.

Art. 54. Causar poluio de qualquer natureza em nveis tais que resultem ou possam resultar em danos sade humana, ou
que provoquem a mortandade de animais ou a destruio significativa da flora: (1-7)
Pena recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa. (8) 1. Se o crime culposo:
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. 2. Se o crime: (9)
I tornar uma rea, urbana ou rural, imprpria para a ocupao humana; (10)
II causar poluio atmosfrica que provoque a retirada, ainda que momentnea, dos habitantes das reas afetadas, ou que cause
danos diretos sade da populao; (11)
III causar poluio hdrica que torne necessria a interrupo do abastecimento pblico de gua de uma comunidade; (12)
IV dificultar ou impedir o uso pblico das praias; (13)
V ocorrer por lanamento de resduos slidos, lquidos ou gasosos, ou detritos, leos ou substncias oleosas, em desacordo com as
exigncias estabelecidas em leis ou regulamentos: (14-15)
Pena recluso, de 1 (um) a 5 (cinco) anos.
3. Incorre nas mesmas penas previstas no pargrafo anterior quem deixar de adotar, quando assim o exigir a autoridade
competente, medidas de precauo em caso de risco de dano ambiental grave ou irreversvel. (16-17)

1. Revogao tcita
O art. 15 da Lei 6.938/81 (Lei de Poltica Nacional do Meio Ambiente) dispe:
Art. 15. O poluidor que expuser a perigo a incolumidade humana, animal ou vegetal, ou estiver
tornando mais grave situao de perigo existente, fica sujeito pena de recluso de 1 (um) a 3 (trs)

anos e multa de 100 (cem) a 1.000 (mil) MVR.


1. A pena aumentada at o dobro se:
I resultar:
a) dano irreversvel fauna, flora e ao meio ambiente;
b) leso corporal grave;
II a poluio decorrente de atividade industrial ou de transporte;
III o crime praticado durante a noite, em domingo ou em feriado.
2. Incorre no mesmo crime a autoridade competente que deixar de promover as medidas
tendentes a impedir a prtica das condutas acima descritas.
Entendemos que o caput e o 1., I a III, esto tacitamente revogados pelo art. 54. O 2. (crime
prprio), embora no contenha tipo penal semelhante na lei em comento, tambm est revogado, seja
pela impossibilidade de subsistir autonomamente (sem o caput), seja porque a autoridade que pode e
deve agir para impedir a poluio e no a impede responde pelo crime do art. 54 desta Lei, por se
tratar de omisso penalmente relevante (art. 13, 2., a, do CP).

2. Objeto jurdico
O meio ambiente e a incolumidade pblica.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a populao.

4. Tipo objetivo
A conduta causar, ou seja, ocasionar, dar causa a poluio de qualquer natureza.
Poluio: h um conceito jurdico de poluio, previsto no art. 3., III, a a e, da Lei 6.938/81
(Lei de Poltica Nacional do Meio Ambiente). Tal dispositivo considera poluio, para os fins
previstos nessa lei, a degradao da qualidade ambiental resultante de atividades que direta ou
indiretamente: a) prejudiquem a sade, a segurana e o bem-estar da populao; b) criem condies
adversas s atividades sociais e econmicas; c) afetem desfavoravelmente a biota; d) afetem as
condies estticas ou sanitrias do meio ambiente; e) lancem matrias ou energia em desacordo com
os padres ambientais estabelecidos.
Cremos que tal conceito, apesar de muito citado pela doutrina penal, no pode ser aplicado ao
crime deste art. 54, como norma complementadora da elementar poluio. Isso porque a poluio
que caracteriza este delito ambiental deve atingir a sade humana, ou provocar a mortandade de

animais ou a destruio significativa da flora. Assim, v.g., a atividade que prejudicar o bem-estar
ou a segurana da populao, ou a que criar condies adversas s atividades sociais ou
econmicas ou ocasionar danos estticos ao meio ambiente, constitui, sem dvida, poluio, nos
termos do art. 3. da Lei 6.938/91, mas no caracteriza o delito do art. 54 da presente Lei, por falta
de previso no tipo incriminador em estudo.
Enfim, no podemos considerar o art. 54 como norma penal em branco, cujo conceito de
poluio estaria no mencionado art. 3. da Lei de Poltica Nacional do Meio Ambiente.
Na doutrina, o professor DIS MILAR define como poluio a adio ou o lanamento de
qualquer substncia, matria ou forma de energia (luz, calor, som) ao meio ambiente em quantidades
que resultem em concentraes maiores que as naturalmente encontradas.135
Por sua vez, FBIO NUSDEO conceitua poluio como a presena de elementos exgenos num
determinado meio, de molde a lhe deteriorar a qualidade ou a lhe ocasionar perturbaes, tornando-o
inadequado a uma dada utilizao.136
Enfim, podemos definir poluio como o ato de lanar, derramar, jogar, emitir etc., no meio
ambiente, substncias ou energias poluentes de qualquer natureza.
O tipo penal refere-se poluio de qualquer natureza: atmosfrica (ex. emisso de monxido
de carbono por motores de veculos e emisso de clorofluorcarbonetos (CFC) na utilizao de
aerossis); hdrica (ex.: lanamentos de produtos qumicos, de resduos animais, de fertilizantes
agrcolas, de petrleo e derivados etc.); trmica (lanamento de substncias que causem aumento da
temperatura da gua, com a diminuio dos nveis de oxignio e mortandade de animais); do solo
(ex.: lixo txico, amianto ou asbesto etc.), sonora etc.
Quanto poluio sonora, o STF j reconheceu que ela configura delito ambiental, inclusive
com possibilidade de prova meramente testemunhal para comprovao da materialidade delitiva.
Nesse sentido:
RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. PENAL. PROCESSUAL PENAL. CRIME
AMBIENTAL. POLUIO SONORA. AUSNCIA DE PROVA PERICIAL. ALEGAO DE
NULIDADE DA SENTENA CONDENATRIA. INSUBSISTNCIA. NO PROVIMENTO
DO RECURSO. I Nulidade da sentena condenatria em virtude da no realizao da prova
pericial visando comprovao da prtica de crime ambiental (poluio sonora). II
Alegao insubsistente, pois, conforme assentou o acrdo impugnado, a materialidade do
delito foi comprovada pela prova testemunhal. III Esse entendimento vai ao encontro de
jurisprudncia consolidada desta Corte no sentido de que embora a produo da prova
tcnica seja necessria para esclarecer situaes de dvida objetiva acerca da existncia da
infrao penal, o seu afastamento sistemtico e teleologicamente autorizado pela legislao
processual penal nos casos em h nos autos outros elementos idneos aptos a comprovar a

materialidade do delito (HC 108.463/MG, Rel. Min. Teori Zavascki). IV Recurso


ordinrio no provido (STF, RHC 117465/DF, rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe
18.02.2014).
LUS PAULO SIRVINSKAS137 menciona que o tipo penal ainda abrange a poluio visual que
consiste na colocao de cartazes, placas de sinalizao ou de propaganda em geral em lugares
residenciais ou comerciais urbanos, nas ruas ou estradas, fazendo com que a cidade fique feia e suja,
causando m impresso. Tambm pode distrair a ateno do motorista que trafega pelo local,
provocando acidentes. FERNANDO CAPEZ,138 em comentrios ao artigo em anlise, tambm faz
referncia poluio visual causada pelo excesso de faixas, cartazes, painis, letreiros luminosos,
placas, paredes pintadas, e outdoors que veiculam propagandas, expostos ao ar livre, margem de
vias pblicas, ou em locais de visibilidade estratgica.
Cremos que a poluio visual dificilmente configurar o crime em tela, por no causar perigo
ou efetivo dano sade humana (nem causar, obviamente, a mortandade de animais ou a destruio
significativa da flora).
O excesso e abuso desses meios visuais podem, certo, prejudicar a segurana da populao
(art. 3., III, a, da Lei 6.938/81), como, por exemplo, o excesso de placas de propagandas nas
rodovias e cidades, que atrapalham a visualizao da sinalizao de trnsito, colocando em perigo os
motoristas e os pedestres; podem ainda prejudicar o bem-estar da populao (art. 3., III, a, da Lei
6.938/81), tornando as cidades feias e sujas; e tambm podem afetar as condies estticas do meio
ambiente (art. 3., III, d, da Lei 6.938/91). Por isso, constituem, sem dvida, poluio visual.
Mas essa poluio visual no tem a fora de atingir a sade humana, razo pela qual
dificilmente constituir o delito deste art. 54. A nica hiptese que vislumbramos possvel seria a de
outdoors e placas eletrnicas com excesso de luminosidade, a prejudicar a sade visual das pessoas.
As condutas praticadas para a colocao de cartazes, outdoors e instrumentos de propaganda
em geral podem caracterizar outros delitos ambientais. Ex.: a derrubada desautorizada de rvores em
reas de preservao, para a colocao de placas de propagandas nas estradas, pode caracterizar o
delito do art. 39; a colocao de placas de propagandas em logradouros pblicos, com a destruio
de plantas de ornamentao do local, constitui infrao ao art. 49; a destruio, deteriorao ou
alterao de bens ou locais especialmente protegidos ou de valor esttico, artstico etc., para
colocao de outdoors, banners ou outros meios visuais de propagandas, pode caracterizar os crime
dos arts. 62 e 63. J a pichao e a grafitagem caracterizam o crime do art. 65 desta Lei.
O tipo penal ainda contm um elemento normativo do tipo, constante na expresso em nveis
tais. Isso significa que s haver o delito se ocorrer poluio em nveis elevados, que resultem
(crime de dano) ou possam resultar (crime de perigo concreto) danos sade humana, mortandade
de animais (silvestres, domsticos ou domesticados), ou destruio significativa da flora. No

qualquer poluio, portanto, que enseja a aplicao deste dispositivo penal. A propsito:
S punvel a emisso de poluentes efetivamente perigosa ou danosa para a sade humana,
ou que provoque a matana de animais ou a destruio significativa da flora, no se
adequando ao tipo penal a conduta de poluir, em nveis incapazes de gerar prejuzos aos bens
juridicamente tutelados, como no presente caso. No resta configurada a poluio hdrica,
pois mesmo que o rompimento do talude da lagoa de decantao tenha gerado a poluio dos
crregos referidos na denncia, no se pode ter como ilcita a conduta praticada, pois o ato
no foi capaz de gerar efetivo perigo ou dano para a sade humana, ou provocar a matana de
animais ou a destruio significativa da flora, elementos essenciais ao tipo penal (STJ, RHC
17.429/GO, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 01.08.2005, p. 476).
H quem chegue a sustentar a inconstitucionalidade deste art. 54, tal a vagueza e incerteza
constantes na expresso nveis tais ou mesmo na expresso destruio significativa da flora.139
A maioria, entretanto, no vislumbra nenhuma inconstitucionalidade no dispositivo. Nesse
sentido LUIZ REGIS PRADO, para quem o termo em nveis tais exprime um certo quantum suficiente
elevado o bastante para resultar ou poder resultar em leso sade humana. Por destruio
significativa da flora deve ser entendida aquela realizada de maneira expressiva, de gravidade
considervel. Trata-se de corretivos tpicos, excluindo-se do mbito do injusto tpico as condutas
escassamente lesivas ou de pouca relevncia para o bem jurdico tutelado (carter fragmentrio e
subsidirio da interveno penal). Tambm o estado de perigo exigido (possam resultar) deve ser
grave, intenso, e hbil para resultar em leso sade humana.140 Na jurisprudncia pacfico o
entendimento sobre a constitucionalidade do dispositivo.
indispensvel, entretanto, o exame pericial para se verificar se a poluio causou perigo
efetivo ou dano sade humana, ou se causou mortandade de animais ou destruio da flora, de
forma significativa. Nesse sentido VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS,141 que ensinam ser a
percia indispensvel para que se ateste a efetiva existncia de perigo sade ou de dano sade
humana ou efetivo dano com a mortandade de animais ou a destruio significativa da flora.142
Observe-se que o termo flora foi empregado para se referir ao local alcanado pela poluio e
no flora em geral.

5. Poluio sonora e contraveno penal de perturbao do trabalho ou


sossego alheio
Se a poluio sonora no for em nveis que possam prejudicar a sade humana, poder ocorrer
apenas a contraveno penal de perturbao do trabalho ou sossego alheio. Nesse sentido:

Para a caracterizao do delito previsto no art. 54 da Lei 9.605/98, a poluio gerada deve
ter o condo de, ao menos, poder causar danos sade humana, fato inocorrente na espcie.
Uma vez dada nova qualificao jurdica ao fato, qual seja, art. 42 da Lei de Contravenes
Penais, e, levando-se em considerao que o fato se deu em 30.09.2003, e desde ento no se
verificou a ocorrncia de qualquer marco interruptivo da prescrio (STJ, HC 54.536/MS,
rel. Min. Felix Fischer, DJU 01.08.2006, p. 490).

6. Tipo subjetivo
So punidas as formas dolosa e culposa do delito.

7. Consumao e tentativa
O art. 54, caput, descreve ao mesmo tempo um crime de perigo e de dano. Assim, o crime se
consuma quando h o perigo concreto e real sade humana ou quando h efetivo dano sade
humana; ou quando h a mortandade de animais ou destruio significativa da flora. Em ambas as
hipteses possvel a tentativa, quando o agente impedido de praticar o ato poluidor, por
circunstncias alheias sua vontade.
bom frisar que o crime pode ser praticado por ao, mas tambm por omisso, quando o
agente tem o dever e o poder de evitar a poluio e no o faz. No caso de omisso no h a
possibilidade de tentativa.

8. Pena
Na forma dolosa simples (caput), a pena de recluso de 1 a 4 anos e multa. Na forma
qualificada ( 2.) e na forma omissiva do delito ( 3.), a pena de recluso de 1 a 5 anos e multa.
Cabvel a suspenso condicional do processo nas trs hipteses.
Mais uma vez o legislador mostra a absoluta falta de proporcionalidade na cominao das
penas. O delito de perigo tem a mesma pena cominada para as formas qualificadas da infrao
(delitos de dano). Assim, aquele que apenas deixa de adotar precaues em face de um provvel
dano ambiental, est sujeito mesma pena daquele que efetivamente polui o meio ambiente, por
exemplo, com derramamento de imensa quantidade de leo no mar.
A forma culposa punida com deteno de 6 meses a 1 ano. Trata-se de infrao de menor
potencial ofensivo, que deve ser apurada no Juizado Especial Criminal.

9. Formas qualificadas
A pena ser de recluso de um a cinco anos e multa nas hipteses abaixo previstas.

10. Tornar rea imprpria para ocupao humana


Incide a qualificadora tanto na hiptese de rea urbana (delimitada por lei municipal), como de
rea rural (fora dos limites do municpio).
Embora este inciso no seja expresso, VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS referem-se a
este crime como de poluio do solo.143
Entendemos, ao contrrio, que a poluio que torna uma rea inabitvel pode ser de outra
ordem. A poluio das guas que abastecem uma determinada rea rural, por exemplo, ainda que no
cause a interrupo do uso da gua, certamente tornar o local imprprio para ocupao humana, j
que a gua imprescindvel subsistncia das pessoas e sua poluio fonte de doenas as mais
diversas.

11. Causar poluio atmosfrica que provoque a retirada, ainda que


momentnea, dos habitantes das reas afetadas, ou que cause danos
diretos sade da populao
Na primeira parte, a qualificadora somente se aplica no caso de poluio atmosfrica, que
ocorre com o lanamento, no ar, de substncias poluentes. Para a aplicao da qualificadora
necessrio ainda que a poluio provoque a retirada, definitiva ou momentnea, da populao local
(populao da rea afetada).
Se o local atingido desabitado e fica impossibilitado de ser ocupado em razo dessa poluio
atmosfrica, aplica-se a qualificadora do inciso I.
Na segunda parte, a qualificadora prevista para a hiptese em que a poluio causar danos
diretos sade da populao. Cremos inaplicvel essa ltima parte do inciso II, pois a poluio
com danos sade humana j caracteriza a forma simples do delito (art. 54, caput). Em verdade
no h diferena alguma, a no ser terminolgica, entre as expresses, danos sade humana
(constante no caput) e danos diretos sade da populao (prevista no 2., II).

12. Causar poluio hdrica que torne necessria a interrupo do


abastecimento pblico de gua de uma comunidade
A qualificadora somente se aplica se a poluio ocorrer em guas destinadas ao abastecimento
pblico de uma comunidade, causando a sua interrupo.
Se a poluio ocorrer em rios, lagos etc., cujas guas no se destinam ao abastecimento da
comunidade, no incide a qualificadora. Haver, nesses casos, a forma simples do delito (art. 54,
caput), exceto se incidir outra qualificadora.

Se, entretanto, a poluio e a consequente interrupo do abastecimento de gua obrigarem


retirada da comunidade da rea atingida, incidir ainda a qualificadora do inciso anterior.

13. Dificultar ou impedir o uso pblico das praias


Muito oportuna a advertncia de VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS de que esse inciso
apenas uma forma qualificada do crime de poluio, e no um tipo penal autnomo. Vale dizer, no se
trata de crime de dificultar ou impedir o uso de praia, mas sim da conduta de poluir, tornando difcil
ou invivel a utilizao da praia. causa que, por ser qualificada, aumenta a sano. A redao
origina tal tipo de dvida e por isso o esclarecimento se revela indispensvel.144
Realmente, a conduta de fechar praias para uso particular, embora constitua fato ilcito porque
as praias no Brasil so pblicas (bens de uso comum do povo) nada tem a ver com este inciso, que
cuida de uma qualificadora do delito de poluio.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS ainda lembram muito bem que falando o dispositivo
em questo apenas em praia, tem-se que a qualificadora se aplica tanto praia martima, como
fluvial. No Brasil h praias fluviais belas e muito frequentadas, como as localizadas s margens do
rio Araguaia, GO145 (grifo nosso).
O art. 10, 3., da Lei 7.661/88 (Lei de Gerenciamento Costeiro) traz o conceito de praia:
Entende-se por praia a rea coberta e descoberta periodicamente pelas guas, acrescida da faixa
subsequente de material detrtico, tal como areias, cascalhos, seixos e pedregulhos, at o limite onde
se inicie a vegetao natural, ou, em sua ausncia, onde comece um outro ecossistema.

14. Ocorrer por lanamento de resduos slidos, lquidos ou gasosos, ou


detritos, leos ou substncias oleosas, em desacordo com as exigncias
estabelecidas em leis ou regulamentos
Resduo (slido, lquido ou gasoso) a substncia que resta depois de uma operao qumica
ou de uma destilao.146 Detrito o resduo de uma substncia orgnica.147 leo nome dado a
substncias gordurosas, lquidas sob temperatura normal, de origem mineral, animal ou vegetal,
empregadas nas mais variadas finalidades, como sejam: lubrificao, combusto, iluminao etc..148
A qualificadora somente se aplica, entretanto, se o lanamento dessas substncias ocorrer em
desacordo com as exigncias estabelecidas em leis ou regulamentos. Trata-se, assim, de norma
penal em branco.

15. Exame pericial


Para a aplicao de qualquer das qualificadoras acima imprescindvel o exame pericial.

16. Delito omissivo prprio


A conduta criminosa consiste em no adotar medidas de precauo contra risco de dano
ambiental grave ou irreversvel. A gravidade ou irreversibilidade do dano dever, por bvio, ser
constatada mediante exame pericial.
Alm disso, o crime somente se configura se o agente deixar de adotar as precaues exigidas
pela autoridade competente. Essa exigncia, cremos, poder ser feita individualmente ao agente, ou
constar de atos normativos. Neste ltimo caso, entretanto, se o agente desconhecer a exigncia,
haver erro de tipo e, portanto, no haver crime, j que no h a forma culposa dessa forma
omissiva do delito.

17. Distino de crimes


A poluio sonora, se no praticada em nveis tais que possam causar danos sade humana,
configura apenas a contraveno do art. 42 da Lei das Contravenes Penais.
A emisso de gs, fumaa ou vapor que no provoque riscos de dano sade humana configura
a contraveno do art. 38 da LCP.
O envenenamento de gua potvel configura o crime do art. 270 do CP; a corrupo de gua
potvel configura a infrao do art. 271 do CP. No h que se falar em concurso de crimes nessas
hipteses, pois tanto o art. 54 como os arts. 270 e 271 do CP objetivam tutelar a sade pblica. Pelo
critrio da especialidade, prevalecem, portanto, os dispositivos mencionados no CP.
A poluio nuclear pode caracterizar algum crime da Lei 6.453/77 (Lei de Responsabilidade
por Danos Nucleares). A sabotagem de usina nuclear, com propsitos polticos, configura o delito do
art. 15 da Lei 7.170/83 (Lei de Segurana Nacional).

Art. 55. Executar pesquisa, lavra ou extrao de recursos minerais sem a competente autorizao, permisso, concesso ou
licena, ou em desacordo com a obtida: (1-8)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (9)
Pargrafo nico. Nas mesmas penas incorre quem deixa de recuperar a rea pesquisada ou explorada, nos termos da autorizao,
permisso, licena, concesso ou determinao do rgo competente. (10)

1. Objeto jurdico
O meio ambiente, especificamente, os seus recursos minerais.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo qualquer pessoa, inclusive o proprietrio do local onde estejam os recursos
minerais. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

3. Tipo objetivo
A conduta punvel neste tipo penal a execuo (realizao) da pesquisa, lavra ou extrao de
recursos minerais.
As atividades de minerao so regidas pelo Cdigo de Minerao (Dec.-lei 227/67). O
Cdigo de Minerao define pesquisa mineral como a execuo dos trabalhos necessrios
definio da jazida, sua avaliao e a determinao da exequibilidade do seu aproveitamento
econmico (art. 14, caput); lavra o conjunto de operaes coordenadas objetivando o
aproveitamento industrial da jazida, desde a extrao das substncias minerais teis que contiver, at
o beneficiamento das mesmas (art. 36). Veja-se que a extrao j est includa na lavra, sendo a sua
primeira etapa. A extrao pode ocorrer, por exemplo, por garimpagem, faiscao ou cata (art. 70,
I a III, do Dec.-lei 227/67).
Somente haver o crime se a conduta for realizada sem a competente autorizao, permisso,
concesso ou licena, ou em desacordo com a obtida. Se houver abuso na utilizao da autorizao,
permisso, concesso ou licena haver o crime, com a agravante do art. 15, II, o.
Tambm haver o crime se o agente, por exemplo, tiver apenas autorizao de pesquisa e
estiver executando a lavra ou a extrao do mineral.149
A autorizao, permisso, concesso ou licena concedida pelo DNPM Departamento
Nacional de Produtos Minerais (art. 2., caput, I a V, e pargrafo nico, do Dec.-lei 227/67). No
mbito estadual h alguns rgos que concedem tais autorizaes e licenas.

4. Tipo subjetivo
O crime punido apenas na forma dolosa.

5. Consumao e tentativa
O crime se consuma com a atividade ilegal de pesquisa, lavra ou extrao dos recursos
minerais. Nas duas primeiras hipteses (pesquisa e lavra) o crime permanente. Na extrao pode
ser permanente ou instantneo, conforme a hiptese.
A tentativa possvel tanto na pesquisa, como na lavra e na extrao. Apenas no possvel na
hiptese do pargrafo nico, por se tratar de delito omissivo prprio.

6. Extrao de asbesto (amianto)


O amianto ou asbesto uma fibra mineral natural extrada de rochas amiantferas do tipo
anfiblio ou serpentina e desse tipo extrado o amianto conhecido como crisotila ou branco, do
qual o Brasil um dos principais produtores mundiais. utilizado nas indstrias de construo,
txteis, de material plstico, automobilstica, naval, de vidros, de papel e celulose etc.
O contato com o amianto pode causar cncer, principalmente do pulmo, de pleura e de
peritnio. Pode ainda causar outras doenas, como o mesotelioma (tumor maligno); asbestose
(doena pulmonar de origem ocupacional, decorrente da inalao de poeira de amianto e
caracterizada for fibrose pulmonar crnica e irreversvel); Calcificaes Pleurais (muito frequentes
em trabalhadores expostos ao asbesto, essas calcificaes, que aparecem aps um perodo de
exposio de 10 a 20 anos, tm sido descritas muitas vezes como a nica manifestao dessa
exposio. As alteraes so assintomticas, entretanto, pode haver quadros recorrentes de derrame
pleura).150
Por isso, a Lei 9.055/95 (regulamentada pelo Dec. 2.350/97), que cuida da extrao,
industrializao, utilizao, comercializao e transporte do asbesto/amianto e dos produtos que o
contenham, em seu art. 1., I, probe em todo o territrio nacional a extrao do asbesto marrom e o
amianto azul, bem como os produtos que contenham essas substncias minerais. Apenas permite a
extrao do asbesto/amianto da variedade crisotila asbesto branco , nos termos da referida Lei.
A extrao de asbesto marrom e do amianto azul constituir sempre crime, j que no h
autorizao, permisso ou concesso para a explorao deles. A extrao do asbesto branco
constituir crime se for realizada sem autorizao, permisso, concesso ou licena, ou em
desacordo com a obtida.
Em So Paulo, a Lei estadual 12.684/2007 probe o uso de quaisquer produtos, materiais ou
artefatos que contenham quaisquer tipos de amianto ou asbesto ou outros minerais que,
acidentalmente, tenham fibras de amianto na sua composio. A Associao Nacional dos
Trabalhadores na Indstria props a ADIn 3937 questionando a constitucionalidade da lei paulista
que ao proibir o uso de qualquer espcie de amianto no Estado, contraria a Lei Federal 9.055/95, que
permite a utilizao controlada do amianto branco. O relator da ADIn, Min. Marco Aurlio,
concedeu a liminar para suspender a vigncia da lei do Estado de So Paulo. Mas em deciso de
04.06.2008, o STF, por maioria de sete votos contra trs, cassou a liminar que suspendia a vigncia
da lei paulista, reconhecendo sua constitucionalidade, uma vez que ela atende ao direito de sade dos
trabalhadores.151

7. Prefeitos que determinam extrao de recursos minerais para execuo de


obras pblicas

O art. 2., I a V,152 do Decreto-lei 227/67 (Cdigo de Minerao) dispe que o aproveitamento
de recursos minerais depende da concesso do Ministro de Estado de Minas e Energia, ou
autorizao, licena ou permisso do DNPM (Departamento Nacional de Produo Mineral). Ocorre
que a Lei 9.827/99 acrescentou um pargrafo nico ao art. 2. do Decreto-lei 227/67, dispondo que
o disposto neste artigo no se aplica aos rgos da administrao direta e autrquica da Unio, dos
Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, sendo-lhes permitida a extrao de substncias
minerais de emprego imediato na construo civil, definidas em Portaria do Ministrio de Minas e
Energia, para uso exclusivo em obras pblicas por eles executadas diretamente, respeitados os
direitos minerrios em vigor nas reas onde devam ser executadas as obras e vedada a
comercializao.
Por tal razo, a jurisprudncia vem entendendo atpica a conduta de prefeitos que utilizam
recursos minerais para a execuo direta de obras pblicas, sem autorizao do DNPM ou do
Ministro das Minas e Energias. Nesse sentido:
Por expressa previso do art. 2., pargrafo nico, do Decreto-lei n. 227/67 que deu nova
redao Lei n. 9.827/99, no h a caracterizao da tipicidade da conduta do art. 55 da Lei
n. 9.605/98, quando a extrao da substncia mineral realizada para emprego imediato na
obra pblica executada diretamente pelo Municpio. Recurso provido para extinguir a ao
penal a que respondem os recorrentes (STJ, RHC 33669/RJ, rel. Min. Marco Aurelio
Bellizze, DJe 28.06.2013).
No comete o crime do art. 55 da Lei 9.605/98 o Prefeito que, ainda que sem autorizao,
concesso ou licena, extrai substncia mineral, desde que o material tenha emprego imediato
em obra pblica executada diretamente pelo Municpio, nos termos do pargrafo nico do art.
2. do Decreto-lei 227/67, com redao dada pela Lei 9.827/99 (STJ, REsp 876915/RS, rel.
Min. Felix Fischer, DJU 12.02.2007, p. 298).
Com base no art. 2., pargrafo nico, da Lei 9.827/99, a jurisprudncia desta Corte
pacificou o entendimento pela atipicidade da conduta de prefeitos que atuam na pesquisa,
lavra ou extrao mineral de uso imediato em construo civil (seixo) visando a execuo
direta de obras pblicas (TRF-4. Reg., Inq. 2007.04.00.016835-5, rel. Des. Luiz Carlos
Canalli, DJU 05.03.2008).
Conforme entendimento cedio da 4. Seo deste Tribunal, o pargrafo nico do art. 2. do
Decreto-lei 227/67, inserido pela Lei 9.827/99, tornou atpica a conduta, por parte da
municipalidade, de extrair recursos minerais sem autorizao legal, seja no que diz respeito
figura tpica inserta no art. 2. da Lei 8.176/91, seja quanto ao tipo descrito no art. 55 da Lei
Ambiental, contanto que o material seja empregado exclusivamente na execuo de obras
pblicas. Rejeio da denncia com base no art. 43, I, do CPP [revogado pela Lei
11.719/2008; ver art. 395]. Precedentes desta Corte (TRF-4. Reg., Inq. 2006.04.00.034, rel.

Des. Tadaaqui Hirose, DJ 02.05.2008).

8. Concurso de crimes
O art. 2., caput, da Lei 8.176/91153 considera crime contra o patrimnio, na modalidade de
usurpao, a conduta de explorar matrias-primas pertencentes Unio, sem autorizao legal ou
em descordo com as obrigaes impostas pelo ttulo autorizativo.154 Por sua vez, o art. 20, IX, da
CF/88 considera bens da Unio os recursos minerais, inclusive os do subsolo, dentre os quais
esto a areia, o saibro etc.
Pois bem. Parte da doutrina e da jurisprudncia entende, portanto, que o art. 2., caput, da Lei
8.176/91 est tacitamente derrogado pelo art. 55 da Lei 9.605/98, j que ambos tratam da mesma
conduta delitiva, qual seja a explorao ilegal de recursos minerais (matrias-primas) da Unio.
Nesse sentido ROBERTO DELMANTO et alii:155 Com a entrada em vigor deste art. 55 () foi
derrogado o art. 2. da Lei 8.176/91, na parte em que punia a explorao de matria-prima
pertencente Unio, sem autorizao ou em desacordo com as obrigaes impostas pelo ttulo
autorizativo.156
Mas o entendimento atual da jurisprudncia, inclusive do STJ, o de que a extrao ilegal de
recursos minerais configura concurso formal entre este crime do art. 55 e o previsto no art. 2. da Lei
8.176/91, tendo em vista que os delitos tutelam bens jurdicos distintos. Ante a diversidade de bens
jurdicos, os Tribunais vm decidindo que no se pode falar em conflito aparente de normas, nem em
derrogao de uma pela outra. Nesse sentido:
Como se trata, na espcie vertente, de concurso formal entre os delitos do art. 2. da Lei n.
8.176/1991 e do art. 55 da Lei n. 9.605/1998, que dispem sobre bens jurdicos distintos
(patrimnio da Unio e meio ambiente, respectivamente), no h falar em aplicao do
princpio da especialidade para fixar a competncia do Juizado Especial Federal. 2. Ordem
denegada (STF, HC 111.762/RO, rel. Min. Crmen Lucia, DJe 04.12.2012).
As Turmas componentes da 3. Seo tm entendimento firme no sentido de que os arts. 55
da Lei 9.605/98 e 2., caput, da Lei 8.176/91 protegem bens jurdicos distintos: o meio
ambiente e a ordem econmica, de forma que no h falar em derrogao da segunda pela
primeira, restando ausente o conflito aparente de normas. O artigo 2. da Lei 8.176/91
tipifica o crime de usurpao, como modalidade de delito contra o patrimnio pblico,
consistente em produzir bens ou explorar matria-prima pertencente Unio, sem autorizao
legal ou em desacordo com as obrigaes impostas pelo ttulo autorizativo, enquanto que o
artigo 55 da Lei 9.605/98 tipifica o delito contra o meio-ambiente, consubstanciado na
extrao de recursos minerais sem a competente autorizao, permisso, concesso ou
licena, ou em desacordo com a obtida, sendo induvidosamente distintas as situaes

jurdico-penais (HC 35.559/SP, Rel. Min. Hamilton Carvalhido, DJ 05.02.2007) (STJ,


AgRg no AREsp 137498/SP, rel. Min. Jorge Mussi, DJe 27.11.2013).
No existe conflito aparente de normas entre o delito previsto no art. 55 da Lei 9.605/98,
que objetiva proteger o meio ambiente, e o crime do art. 2., caput, da Lei 8.176/91, que
defende a ordem econmica, pois tutelam bens jurdicos distintos, existindo, na verdade,
concurso formal. Precedentes (STJ, REsp 922588/BA, rel. Min. Laurita Vaz, DJU
29.10.2007, p. 305).
Quando as normas incriminadoras tutelam bens jurdicos diversos inocorre o denominado
conflito de leis penais no tempo. No h, no caso, derrogao. O art. 2. da Lei 8.176/91
indica o delito da usurpao como forma de infrao contra o patrimnio pblico, consistente
em produzir bens ou explorar matria-prima pertencente Unio, sem autorizao legal ou em
desacordo com as obrigaes impostas por ttulo autorizativo. O art. 55 da Lei 9.605/98, por
sua vez, descreve crime contra o meio ambiente. Recurso provido (REsp 815079/SP, rel.
Min. Felix Fischer, DJU 14.05.2007, p. 382).157
firme o entendimento jurisprudencial no sentido de que a extrao de recursos minerais,
sem a competente autorizao, implica a possibilidade de punio do agente, em concurso
formal, pelos crimes previstos no art. 55 da Lei 9.605/98 e no art. 2. da Lei 8.176/91 (TRF4. Reg., MS 2008.04.00.005931-5, rel. Des. Federal Paulo Afonso Brum Vaz, DE
27.03.2008).
Quanto competncia para julgar esses crimes, h deciso no STJ reconhecendo que da
Justia Federal, uma vez que os minerais so bens da Unio.158 H, entretanto, decises contrrias
dispondo que, se a extrao no ocorreu em rea da Unio, no h interesse direto e especfico desse
ente federado, sendo competente, portanto, a Justia Estadual:
Consoante iterativa jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia compete Justia
Estadual o processo e julgamento de feito que objetive apurao de possvel crime
ambiental, consistente na extrao de areia sem a devida autorizao do rgo competente,
quando perpetrado em propriedade particular. In casu, no restou demonstrado a existncia
de eventual leso a bens, servios ou interesses da Unio, a ensejar a atrao da competncia
da Justia Federal (STJ, AgRg no CComp 30932, rel. Min. Laurita Vaz, DJ 05.05.2003, p.
217).159
importante ainda frisar que se a extrao consistir em subtrao de minerais de propriedade
alheia haver ainda o crime de furto.

9. Pena

A pena, tanto na forma comissiva como na forma omissiva do delito, de deteno de 6 meses a
1 ano e multa. Trata-se, pois, de crime de menor potencial ofensivo.

10. Forma equiparada


O pargrafo nico prev um crime omissivo prprio. A conduta punvel deixar de recuperar a
rea pesquisada ou explorada. O crime se caracteriza se o agente responsvel no realizar a
recuperao da rea, ou realiz-la, porm, em desacordo com o que consta na autorizao, licena,
permisso, ou determinao do rgo competente.
A atividade mineradora degrada por demais o meio ambiente. Sua recuperao, portanto,
imprescindvel. Tanto que o art. 225, 2., da CF/88 dispe que aquele que explorar recursos
minerais fica obrigado a recuperar o meio ambiente degradado. Por sua vez, o Dec. 97.632/89
determina que as atividades mineradoras devem apresentar um Plano de Recuperao de reas
Degradadas PRAD.

Art. 56. Produzir, processar, embalar, importar, exportar, comercializar, fornecer, transportar, armazenar, guardar, ter em
depsito ou usar produto ou substncia txica, perigosa ou nociva sade humana ou ao meio ambiente, em desacordo com as
exigncias estabelecidas em leis ou nos seus regulamentos: (1-6)
Pena recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa. (7)
1. Nas mesmas penas incorre quem:
I abandona os produtos ou substncias referidos no caput ou os utiliza em desacordo com as normas ambientais ou de segurana.
(8)
II manipula, acondiciona, armazena, coleta, transporta, reutiliza, recicla ou d destinao final a resduos perigosos de forma
diversa da estabelecida em lei ou regulamento.
2. Se o produto ou a substncia for nuclear ou radioativa, a pena aumentada de 1/6 (um sexto) a 1/3 (um tero). (9)
3. Se o crime culposo:
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa.

1. Objeto jurdico
Trata-se de crime de dupla objetividade jurdica, que tutela o meio ambiente e a sade humana.
Este art. 56 visa proteger tanto os seres humanos quanto o meio ambiente em si mesmo
considerado (viso antropocentrista e ecocentrista do legislador).160

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so o Estado e a coletividade.

3. Tipo objetivo
Trata-se de tipo misto alternativo (de contedo variado ou tipo penal composto), que prev doze
condutas punveis: produzir (dar origem), processar (manipular), embalar (colocar em embalagens
para transporte ou comercializao), importar (trazer para o territrio nacional), exportar
(encaminhar para fora do territrio nacional), comercializar (efetuar o comrcio), fornecer
(abastecer algum), transportar (levar de um lugar para outro por meio de qualquer espcie de
transporte), armazenar (estocar), guardar (manter sob vigilncia), ter em depsito (ter disposio)
ou usar (fazer uso, empregar, utilizar). A prtica de duas ou mais condutas, no mesmo contexto ftico,
caracteriza crime nico.
Os objetos materiais so produtos e substncias txicas (venenosas), perigosas (que causam
perigo) ou nocivas (prejudiciais; que causam danos) sade humana ou ao meio ambiente.
Tais produtos e substncias, no nosso entender, devem estar relacionados em leis ou atos
normativos. Assim, mesmo que se possa comprovar pericialmente a toxidade, nocividade ou
periculosidade de uma substncia ou produto, no haver o crime se ela no estiver classificada
como tal em alguma norma. Assim deve ser para que se obedea aos princpios da legalidade e da
segurana jurdica. A propsito:
Processual penal Atividade lesiva ao meio ambiente Registro de importao de matriaprima Inexistncia de regulamentao especfica Inqurito policial Trancamento
Ausncia de justa causa. Em Direito Penal tem vigncia o princpio da reserva legal,
princpio este que, na ordem jurdica brasileira, tem status constitucional (cf. art. 5.,
XXXIX, da Constituio): No h crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prvia
cominao legal. A fortiori, no h como considerar criminosa a ausncia de registro do
Glifosato cido, junto ao Ministrio da Agricultura, em razo da inexistncia, reconhecida
pelo prprio Ministrio e Ibama, de legislao especfica a determinar tal procedimento.
Alis, ressalte-se, por oportuno, que o v. acrdo atacado reconheceu a ausncia de
regulamentao da correta classificao do produto. Desta forma, observo a ausncia de justa
causa a ensejar a instaurao de inqurito policial. Os princpios de garantia e da legalidade
estrita em matria criminal exigem adequao especfica da conduta proibida, sob pena de se
atentar contra a segurana jurdica. Ordem concedida para determinar o trancamento dos
inquritos policiais (186/00 e 294/00) instaurados contra o paciente (STJ, HC 18.836/PR,
rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ 03.06.2002, p. 223).
O crime contm um elemento normativo, na expresso em desacordo com as exigncias
estabelecidas em leis ou nos seus regulamentos. Trata-se, assim, de norma penal em branco.
Obviamente que o manuseio, utilizao e explorao econmica de substncias perigosas ou nocivas

no so absolutamente proibidos, por constiturem necessidades da sociedade moderna. Somente


haver o crime, portanto, se as condutas tpicas forem praticadas em desacordo com as exigncias
legais e regulamentares.
Por exemplo, conforme j vimos no estudo do crime anterior, a produo, industrializao ou
comercializao de asbesto marrom ou amianto azul expressamente proibida em todo o territrio
nacional, conforme art. 1., I, da Lei 9.055/95. A utilizao dessas substncias nocivas constitui,
portanto, este crime do art. 56, por estar em desacordo com expressa determinao legal. Por sua
vez, o art. 2. da Lei 9.055/95 permite a comercializao e utilizao do asbesto/amianto branco
desde que em consonncia com as disposies desta Lei. O uso dessa substncia nociva sade
ser lcito, se estiver de acordo com as exigncias da mencionada lei. E ser crime se no seguir tais
exigncias.161

4. Tipo subjetivo
O crime punido na forma dolosa e tambm na forma culposa ( 3.).

5. Agrotxicos (arts. 15 e 16 da Lei 7.802/89)


O art. 15 da Lei 7.802/89 (com redao dada pela Lei 9.974/2000) dispe da seguinte forma:
Aquele que produzir, comercializar, transportar, aplicar, prestar servio, der destinao a resduos e
embalagens vazias de agrotxicos, seus componentes e afins, em descumprimento s exigncias
estabelecidas na legislao pertinente estar sujeito pena de recluso, de 2 (dois) a 4 (quatro) anos,
alm de multa. A doutrina discute intensamente se esse dispositivo foi tacitamente revogado pelo
art. 56 da presente Lei.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS162 sustentam que o art. 15 da Lei 7.802/89 no est
revogado, pois se trata de tipo penal especfico, que cuida apenas de agrotxicos (resduos,
embalagens vazias e componentes ou seus afins), prevalecendo, portanto, sobre a norma do art. 56
desta Lei, pelo critrio da especialidade. Alm disso, argumentam que o art. 56 da Lei Ambiental
nada menciona sobre agrotxicos. Mas os mesmos autores, citando PAULO AFONSO BRUM VAZ,163
colocam que surgiro situaes de flagrante injustia, pois enquanto o art. 56 da presente Lei tem
doze verbos (produzir, processar, embalar, importar, exportar, comercializar, fornecer, transportar,
armazenar, guardar, ter em depsito e usar), o art. 15 da Lei 7.802/89 tem apenas seis verbos
(produzir, comercializar, transportar, aplicar, prestar servio e dar destinao). Assim, quem for
processado pelo crime do art. 56 da Lei 9.605/98 ter direito suspenso do processo, pois a pena
mnima de 1 ano de recluso. J quem for denunciado pelo art. 15 da Lei 7.802/89 no poder
receber o benefcio, j que a pena mnima de 2 anos de recluso. Alm disso, o art. 56 prev a
forma culposa (mais branda) e o art. 25 no prev.

GUILHERME DE SOUZA NUCCI164 adota o mesmo posicionamento de VLADIMIR e GILBERTO PASSOS


DE FREITAS e entende que o art. 15 da Lei 7.802/89, por ser norma especial, prevalece sobre a norma
do art. 56. Quanto s injustias que ocorrero, em razo das diferenas entre as penas de ambos os
crimes, NUCCI coloca: Pode-se at lamentar tais disparidades, mas no se pode estranh-las, pois
a essncia da atividade legislativa assistemtica no Brasil.165 PAULO JOS DA COSTA JUNIOR tambm
entende que o art. 15 da Lei 7.802/89 continua em vigor.166
LUS PAULO SIRVINSKAS, ao contrrio, dispe que o art. 15 da Lei 7.802/89 foi tacitamente
revogado pelo crime do art. 56 da Lei 9.605/98.167 PAULO AFONSO LEME MACHADO168 E DIS
MILAR169 tambm entendem que o art. 15 da Lei 7.802/89 est tacitamente revogado.
ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE ALMEIDA DELMANTO170
entendem que no possvel se falar em revogao, uma vez que a redao atual do art. 15 da Lei
7.802/89 foi dada pela Lei 9.974/2000, que posterior, portanto, Lei 9.605/98. Entendem ento os
autores que o art. 15 da Lei 7.802/89 continua em vigor, porm deve ser aplicada a ele a pena menor
do art. 56 desta Lei, sob pena de se ferir o substantive due process of law, pois desproporcional
punir o uso de resduos e embalagens vazias com pena superior quela prevista para o emprego do
prprio contedo da embalagem.
Cremos que o entendimento dos ltimos autores citados o mais acertado. No possvel
sustentar que a Lei 9.974/2000 que conferiu a atual redao ao art. 15 da Lei 7.802/89 est
revogada por uma lei anterior, a Lei 9.605/98. No h como a lei posterior ter sido revogada pela lei
anterior. Se o mencionado art. 15 estivesse realmente revogado pela Lei Ambiental, ele no teria
sido reformulado pela Lei 9.974/2000. Na verdade, ocorreu aqui o fenmeno da repristinao,
previsto no art. 2., 3., da Lei de Introduo s normas do Direito Brasileiro (Dec.-lei 4.657/42).
O art. 15 da Lei 7.802/89 foi tacitamente revogado pelo art. 56 da Lei 9.605/98, pois os agrotxicos
se incluem entre as substncias txicas, perigosas ou nocivas previstas no tipo penal da Lei Penal
Ambiental. Com a Lei 9.974/2000, porm, o art. 56 foi tacitamente derrogado na parte em que se
aplicava aos agrotxicos, voltando ento a viger o mencionado art. 15, com a nova redao recebida.
Assim, o art. 15 da Lei 7.802/89 nos parece em vigor, devendo ser aplicado nos casos especficos de
condutas envolvendo agrotxicos. A pena, porm, dever ser a prevista no art. 56 da Lei 9.605/98,
para no se ofender o princpio da proporcionalidade.171

6. Jurisprudncia
Se o agente tem em depsito, alm de outras mercadorias, agrotxicos, sem estar autorizado
a faz-lo pela legislao de regncia, comete tambm o crime do art. 56 da Lei 9.605/98, e
no o delito previsto no art. 15 da Lei 7.802/89, que prev apenas as condutas de produzir,
comercializar, transportar, aplicar, prestar servio e dar destinao a resduos e embalagens

vazias de agrotxicos. Aplicao do princpio da especialidade (TRF-4. Reg., ACR


2005.70.01.006321-3, rel. Des. Paulo Afonso Brum Vaz, DE 03.12.2007).
Tambm h discusso sobre a vigncia ou no do art. 16 da Lei 7.802/89, que dispe: O
empregador, profissional responsvel ou o prestador de servio, que deixar de promover as medidas
necessrias de proteo sade e ao meio ambiente, estar sujeito pena de recluso de 2 (dois) a 4
(quatro) anos, alm da multa de 100 a 1.000 MRV. Em caso de culpa, ser punido com pena de
recluso de 1 (um) a 3 (trs) anos, alm de multa de 50 a 500 MRV. NUCCI172 entende que o
dispositivo continua em vigor por se tratar de norma especial, j que a Lei 7.802/89 cuida
especificamente de agrotxicos. Cremos que esse dispositivo entra em conflito com o art. 68 da Lei
Ambiental, devendo ser analisado, em cada caso concreto, qual norma deve prevalecer.

7. Pena
Na forma dolosa a pena cominada de recluso de 1 a 4 anos e multa; na forma culposa, a pena
de deteno de seis meses a 1 ano e multa. Nesta ltima forma o crime de menor potencial
ofensivo.

8. Figuras equiparadas
O 1. teve sua redao alterada e ampliada pela Lei 12.305/2010. O inciso I pune as condutas
de abandonar ou utilizar, em desacordo com as normas ambientais ou de segurana, os produtos
ou substncias mencionados no caput do dispositivo.
Realmente, o abandono em locais inapropriados (terrenos, rios etc.) dessas substncias ou
produtos pode causar danos irreparveis ao meio ambiente e sade humana. Geralmente as normas
que regulam o uso dessas substncias tambm regulam como deve ocorrer o descarte delas.
O inciso II, acrescentado pela mencionada lei, pune condutas relacionadas a resduos perigosos
(elemento normativo do tipo).

9. Substncias radioativas
O 2. do art. 56 prev um aumento de pena de 1/6 a 1/3 se a substncia ou produto for nuclear
ou radioativa.
Substncia nuclear a que tem relao ou pertence ao ncleo do tomo. Substncia radioativa
a que emite radiao ou radioatividade, ou seja, a emisso invisvel de energia (raios gama [g] ou
eletromagnticos) e corpsculos (raios alfa [a] e beta [b]) pelos ncleos dos tomos de certos
elementos qumicos de elevado peso atmico.173

A doutrina entende que este 2. revogou tacitamente os arts. 20, 22, 24 e 25 da Lei 6.453/77,
que dispe sobre responsabilidade civil e criminal por atos relacionados com atividades
nucleares.174

Art. 57. (Vetado.) (1)


1. Razes do veto
O art. 57, vetado, tinha a seguinte redao:
Art. 57. Importar ou comercializar substncias ou produtos txicos ou potencialmente
perigosos ao meio ambiente e sade pblica, ou cuja comercializao seja proibida em seu pas de
origem:
Pena deteno, de um a trs anos, e multa.
1. Para o efeito do disposto no caput o Poder Pblico Federal divulgar, por intermdio no
Dirio Oficial da Unio, os nomes dos produtos e substncias cuja comercializao esteja proibida
no pas de origem.
2. Se o crime culposo, a pena de seis meses a um ano de deteno, e multa.
Nas razes do veto, o Presidente da Repblica assentou que nem todos os produtos txicos ou
potencialmente perigosos ao meio ambiente e sade pblica tem seu uso proibido, e sim controlado
pelo poder pblico. Como a redao do art. 57 no se refere a substncias ou produtos txicos
ilcitos, a adoo deste dispositivo acarretar, indiretamente, a proibio do uso de toda substncia
ou produto txico ou potencialmente perigoso ao meio ambiente e sade pblica, ainda que seus
benefcios e utilidade sejam comprovados e que, por isso, com a segurana necessria, e devida
autorizao ou licena da autoridade pblica, podem e devem ser empregados.

Art. 58. Nos crimes dolosos previstos nesta Seo, as penas sero aumentadas: (1)
I de 1/6 (um sexto) a 1/3 (um tero), se resulta dano irreversvel flora ou ao meio ambiente em geral; (2)
II de 1/3 (um tero) at a 1/2 (metade), se resulta leso corporal de natureza grave em outrem; (3)
III at o dobro, se resultar a morte de outrem. (4)
Pargrafo nico. As penalidades previstas neste artigo somente sero aplicadas se do fato no resultar crime mais grave. (5)

1. Causas de aumento de pena


Estas causas de aumento de pena somente se aplicam aos crimes dolosos desta Seo III,
conforme expressamente dispe o caput deste art. 58. Tais majorantes no incidem, portanto, sobre o
crime de poluio culposa (art. 54, 1.) e o crime culposo do art. 56, 3..
de se salientar, ainda, que, nos termos do art. 68, pargrafo nico, do CP, aplicvel
subsidiariamente presente Lei, se ocorrerem duas ou mais majorantes deste art. 58, o juiz poder
aplicar apenas uma delas, j que so causas de aumento de pena previstas na parte especial da Lei.

2. Dano irreversvel flora e ao meio ambiente


Esta majorante somente pode ser aplicada se houver laudo pericial concluindo que o dano
irreversvel, ou seja, que a degradao no tem nenhuma possibilidade de ser revertida.

3. Leso grave
Esta causa de aumento de pena constitui crime preterdoloso, dizer, somente se aplicar se a
leso grave decorrer de culpa do agente. Se o agente ao praticar o crime ambiental, agir tambm com
a inteno de provocar leso grave em algum responder, em concurso formal, pelo crime ambiental
(sem esta causa de aumento de pena) e pelo delito de leso corporal grave.

4. Morte
Esta causa de aumento de pena constitui crime preterdoloso, dizer, somente aplicar-se- se a
morte decorrer de culpa do agente. Se o agente, ao praticar o crime ambiental, agir tambm com a
inteno de matar algum responder, em concurso formal, pelo crime ambiental (sem esta causa de
aumento de pena) e pelo delito de homicdio.

5. Majorantes subsidirias
O pargrafo nico do art. 58 dispe que as mencionadas majorantes somente se aplicam se do
fato no resultar crime mais grave (subsidiariedade expressa ou explcita). Conforme frisamos
acima, se o agente, ao praticar o delito ambiental, tenciona matar algum, responde pelo homicdio e
pelo delito ambiental, sem a causa de aumento de pena do art. 58, III. Da mesma forma se o agente,
v.g., envenenar a gua que abastece um grupo tnico, com a inteno de matar seus membros,
responder pelo delito de genocdio (Lei 2.889/56), tambm no se aplicando a mencionada causa de
aumento.

Art. 59. (Vetado.) (1)


1. Razes do veto
O art. 59, vetado, tinha a seguinte redao:
Art. 59. Produzir sons, rudos ou vibraes em desacordo com as prescries legais ou
regulamentares, ou desrespeitando as normas sobre emisso e imisso de rudos e vibraes
resultantes de quaisquer atividades.
Pena deteno, de trs meses a um ano, e multa.
Nas razes do veto o Presidente da Repblica aduziu: O bem juridicamente tutelado a
qualidade ambiental, que no poder ser perturbada por poluio sonora, assim compreendida a
produo de sons, rudos e vibraes em desacordo com as prescries legais ou regulamentares, ou
desrespeitando as normas sobre emisso e imisso de rudos e vibraes resultantes de quaisquer
atividades. O art. 42 do Decreto-lei 3.688, de 3 de outubro de 1941, que define as contravenes
penais, j tipifica a perturbao do trabalho ou do sossego alheio, tutelando juridicamente a
qualidade ambiental de forma mais apropriada e abrangente, punindo com priso simples, de 15
(quinze) dias a 3 (trs) meses, ou multa, a perturbao provocada pela produo de sons em nveis
inadequados ou inoportunos, conforme normas legais ou regulamentares. Tendo em vista que a
redao do dispositivo tipifica penalmente a produo de sons, rudos ou vibraes em desacordo
com as normas legais ou regulamentares, no a perturbao da tranquilidade ambiental provocada
por poluio sonora, alm de prever penalidade em desacordo com a dosimetria penal vigente, tornase necessrio o veto do art. 59 da norma projetada.
Acertado o veto, uma vez que a poluio sonora j est contida no art. 54 da presente Lei, desde
que provocada em nveis tais que prejudiquem ou possam prejudicar sade humana, ou no art. 42
da Lei das Contravenes Penais, se consubstanciar perturbao alheia.

Art. 60. Construir, reformar, ampliar, instalar ou fazer funcionar, em qualquer parte do territrio nacional, estabelecimentos,
obras ou servios potencialmente poluidores, sem licena ou autorizao dos rgos ambientais competentes, ou contrariando as
normas legais e regulamentares pertinentes: (1-8)
Pena deteno, de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa, ou ambas as penas cumulativamente. (9)

1. Objeto jurdico

A proteo do meio ambiente (terrestre, aqutico, atmosfrico etc.).

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa (crime comum); sujeito passivo a coletividade.

3. Tipo objetivo
O tipo pune condutas envolvendo estabelecimentos, obras ou servios potencialmente
poluidores. Os ncleos do tipo so construir (edificar), reformar (mudar no todo ou em parte),
ampliar (aumentar), instalar (estabelecer) e fazer funcionar (colocar em funcionamento).
O elemento espacial do tipo est na expresso em qualquer parte do territrio nacional, que
compreende todo o territrio fsico do nosso pas.
O objeto material do crime so os estabelecimentos, obras ou servios potencialmente
poluidores, ou seja, com capacidade real e concreta175 de causar poluio significativa ao meio
ambiente. Trata-se, portanto, de crime formal (de consumao antecipada) que no exige a efetiva
poluio, bastando a realizao de uma das condutas mencionadas no injusto penal.
Por outro lado, como se trata de crime de perigo concreto, indispensvel a demonstrao, por
percia, de que a obra, estabelecimento ou servio tem real capacidade poluidora. No demonstrada
essa circunstncia, no possvel a comprovao da infrao.
O tipo penal ainda contm um elemento normativo do tipo, contido na expresso sem licena ou
autorizao dos rgos ambientais competentes, ou contrariando as normas legais e
regulamentares pertinentes. S h o delito, portanto, se a conduta criminosa for praticada sem
licena ou autorizao dos rgos ambientais ou em desacordo com normas legais e regulamentares.
Em outras palavras, se a obra, servio ou estabelecimento estiver devidamente licenciado ou
autorizado, e funcionando em plena obedincia com a legislao, o fato ser atpico, ainda que
causar poluio.
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS176 entendem que o fato atpico se o agente tiver a
licena ou autorizao antes de praticar qualquer das condutas poluidoras do tipo penal. Mas se
obtiver a licena ou autorizao posteriormente prtica da conduta haver o crime: em tal hiptese
no h que se falar em causa da extino da punibilidade, ou seja, renncia do Estado em punir o
autor do delito. Ao adotar-se tal posio de poltica judiciria, j que a previso legal no existe, o
fato servir de estmulo queles que se aventuram iniciando empreendimentos irregulares, cientes de
que, se surpreendidos, podero regularizar a situao e livrar-se da ao penal. Em outras palavras,
o empreendedor assumir o risco de ver-se surpreendido, ciente de que se isso acontecer poder,
posteriormente, acertar a situao. Isto poder ser-lhe vantajoso do ponto de vista econmico
estimulando-o ao mau procedimento.177

Aquele que deseja exercer atividade potencialmente poluidora s poder faz-la aps se
submeter ao licenciamento ambiental. Caso a atividade seja considerada potencialmente causadora
de significativa degradao, ser necessria ainda a confeco, pelo empreendedor, do Estudo
Prvio de Impacto Ambiental (EIA/RIMA), conforme dispe o art. 225, 1., IV, da CF. Assim,
conforme Fabiano Melo, o empreendedor que pretenda localizar, construir, instalar, ampliar ou
modificar atividades ou empreendimentos utilizadores de recursos ambientais e considerados efetiva
ou potencialmente poluidores, assim como os capazes, sob qualquer forma, de causar degradao
ambiental, dependem de prvio licenciamento do rgo ambiental competente.178
Conforme explica CELSO ANTONIO PACHECO FIORILLO, o licenciamento ambiental, por sua
vez, o complexo de etapas que compe o procedimento administrativo, o qual objetiva a concesso
de licena ambiental.179
Considera-se licena ambiental o ato administrativo pelo qual o rgo ambiental competente
estabelece as condies, restries e medidas de controle ambiental que devero ser obedecidas
pelo empreendedor, pessoa fsica ou jurdica, para localizar, instalar, ampliar e operar
empreendimentos ou atividades utilizadoras dos recursos ambientais consideradas efetiva ou
potencialmente poluidoras ou aquelas que, sob qualquer forma, possam causar degradao
ambiental (art. 1., II, da Resoluo Conama 237/97).
O licenciamento ambiental ordinrio contempla trs fases, cada qual com a licena
ambiental respectiva: a) licena prvia (LP); b) licena de instalao (LI); e c) licena de
funcionamento (LF). A licena prvia, vlida por at cinco anos (art. 18, I, da Resoluo Conama
237/97) aprova a localizao e atesta a viabilidade ambiental da atividade ou empreendimento (art.
8., I, da Resoluo Conama 237/97); a licena de instalao, como o prprio nome indica, autoriza
a instalao do empreendimento ou atividade de acordo com as especificaes constantes dos
planos, programas e projetos aprovados (art. 8., II, da Resoluo Conama 237/97); a licena de
funcionamento (licena de operao) autoriza a operao da atividade ou empreendimento (art. 8.,
III, da Resoluo Conama 237/97).
No demais frisar que caso a atividade seja potencialmente causadora de significativa
degradao do meio ambiente, ser necessrio como requisito para a obteno da licena prvia a
elaborao de estudo prvio de impacto ambiental e o seu respectivo relatrio (EIA/RIMA), bem
como, se requerida pelos legitimados (Ministrio Pblico, entidade da sociedade civil ou cinquenta
ou mais cidados), a realizao de audincia pblica, em que se permite a efetiva participao da
sociedade civil.180

4. Realizao de obra sem estudo de impacto ambiental


VLADIMIR e GILBERTO PASSOS

DE

FREITAS ressaltam que o tipo penal em estudo no inclui a

conduta de quem realiza obra sem um estudo de impacto ambiental. Cremos que tal conduta esta sim
abrangida no tipo, pois se agente realizar a obra sem realizar o EIA exigido estar contrariando
normas legais e regulamentares pertinentes, especialmente a Lei 6.938/81 (Lei de Poltica Nacional
do Meio Ambiente), que prev como um dos instrumentos de poltica nacional do meio ambiente a
avaliao de impactos ambientais (art. 9., III).

5. Tipo subjetivo
o dolo, ou seja, a conscincia de que no possui licena ambiental ou age em desacordo com
as prescries legais e normativas.

6. Consumao e tentativa
A consumao, conforme j frisado, ocorre com a prtica de qualquer das condutas tpicas,
ainda que no ocorra a efetiva poluio.
As condutas indicam que o crime permanente, assim no possvel a tentativa deste delito.181

7. Termo de Compromisso e falta de justa causa para a ao penal


O art. 79-A da presente Lei (acrescentado pela MP 2.163-41, de 23.08.2001) permite a
elaborao de Termo de Compromisso entre os rgos integrantes do Sisnama e as pessoas fsicas e
jurdicas que exeram atividades poluidoras, para que estas possam promover as necessrias
correes de suas atividades (art. 79-A, 1.). H entendimento doutrinrio e jurisprudencial de que
a assinatura desse Termo de Compromisso impede a ao penal, por falta de justa causa (ver nossos
comentrios ao art. 79-A).

8. Distino de crimes
Se o estabelecimento, obra ou atividade efetivamente causar poluio, poder ocorrer o crime
do art. 54 desta Lei, desde que a poluio ocorra em nveis que possam resultar (ou resultem) danos
sade humana ou que provoquem a mortandade de animais ou a destruio significativa da flora.

9. Pena
Deteno de um a seis meses ou multa, ou ambas cumulativamente.

Art. 61. Disseminar doena ou praga ou espcies que possam causar dano agricultura, pecuria, fauna, flora ou aos

ecossistemas: (1-7)
Pena recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa. (8)

1. Revogao tcita
O crime em estudo revogou tacitamente o art. 259 do CP, que punia a conduta de difundir
doena ou praga que possa causar dano a floresta, plantao ou animais de utilidade econmica.
Esse tambm o entendimento do professor DIS MILAR.182

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente em geral e da sade humana, uma vez que a tutela da agricultura e
da pecuria visa, na verdade, impedir a contaminao de vegetais e animais que se destinam ao
consumo humano. Trata-se, assim, de delito pluriofensivo, que tutela dois bens jurdicos distintos
(meio ambiente e sade humana).

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeito passivo a coletividade e o Estado.

4. Tipo objetivo
O crime consiste em disseminar (semear, espalhar, propagar) doena (enfermidade, molstia),
praga (vegetais e animais daninhos, que causam estragos) espcies que possam causar danos
agricultura (lavoura destina a produo de alimentos); pecuria (criao de gado), fauna (conjunto
de animais de determinada localidade), flora (conjunto de plantas de determinada localidade) ou o
ecossistema (qualquer unidade que inclua todos os organismos de uma determinada rea, interagindo
com o ambiente fsico, de tal forma que um fluxo de energia leve a uma estrutura trfica definida,
diversidade definida e reciclagem de materiais troca de materiais entre componentes vivos;
unidade bsica da ecologia).183

5. Tipo subjetivo
o dolo, ou seja, a vontade de disseminar doena, praga ou outras espcies daninhas.
necessria ainda a inteno de causar danos agricultura, pecuria, fauna, flora ou um determinado
ecossistema.

6. Consumao e tentativa

O delito formal, consumando-se com a mera disseminao da praga, doena ou espcie


daninha, ainda que a propagao no resulte em efetivo dano ao homem ou ao meio ambiente.
A tentativa nos parece possvel, na hiptese de o agente no conseguir efetuar a disseminao,
por circunstncias alheias sua vontade. Se o agente, v.g., impedido de lanar um vrus nas guas
de um rio ou de soltar pragas em uma lavoura, responder pela tentativa do delito em estudo.

7. Distino de crimes
A conduta de liberar OGM (Organismo Geneticamente Modificado) no meio ambiente, em
desacordo com as normas da CTNBio e dos rgos e entidades de registro e fiscalizao, constitui
crime do art. 27 da Lei 11.105/2005 (Lei de Biossegurana), punido com recluso, de 1 a 4 anos, e
multa.
Causar epidemia, mediante a propagao de germes patognicos, constitui o crime do art. 267,
caput e 1. e 2., do CP.
O envenenamento de gua potvel, de uso comum ou particular, ou substncia alimentcia ou
medicinal destinada a consumo, constitui o crime do art. 270 do CP.
Fabricar, vender, expor venda, ter em depsito ou, de qualquer forma, entregar a consumo
coisa ou substncia nociva sade, ainda que no destinada alimentao ou a fim medicinal,
constitui o delito do art. 278 do CP.

8. Pena
Recluso de um a quatro anos e multa.

Seo IV
Dos Crimes contra o Ordenamento Urbano e o Patrimnio Cultural (1)
1. Meio ambiente artificial e cultural
Conforme j ressaltamos acima, a Lei Ambiental tutela o meio ambiente em sua acepo mais
ampla possvel, o que inclui o meio ambiente artificial e o cultural.
O meio ambiente artificial o construdo pelo homem. Surge com a ocupao gradativa dos
espaos naturais, transformados em espaos urbanos. composto pelo espao urbano fechado
(edifcios, casas, clubes etc.) e pelo espao urbano aberto (praas, avenidas, ruas etc.).184
DIS MILAR coloca que meio ambiente artificial o meio ambiente construdo (que provm da
ao transformadora do homem), que no surge de leis e fatores naturais.185 Mais adiante ele coloca

que o patrimnio ambiental artificial encontra-se na cidade, hbitat da espcie humana na presente
evoluo de nossa espcie. Trata-se, evidentemente, de um ecossistema artificial porque sua estrutura
e suas funes, embora difiram daquelas dos ecossistemas naturais quanto forma e ao processo,
contribuem para o desenvolvimento e a propagao da vida. Sob este ponto de vista o que est em
jogo na avaliao ambiental a qualidade do meio urbano como qualidade de vida da biota ali
existente (humanos, animais e plantas).186
CELSO ANTONIO PACHECO FIORILLO ensina que o meio ambiente artificial o espao urbano
construdo.187 A seguir, embora reconhea que o meio ambiente urbano est relacionado ao conceito
de cidade, o autor coloca que o termo urbano no evidencia um contraste com campo ou rural,
porquanto qualifica algo que se refere a todos os espaos habitveis, no se opondo ao rural,
conceito que nele se contm; possui, pois, uma natureza ligada ao conceito de territrio.188 E ento
conclui que o meio ambiente artificial constitui todo espao construdo, bem como todos os espaos
habitveis pela pessoa humana.189
Com base no entendimento do ambientalista acima citado, entendemos que, embora a ementa
desta Seo IV utilize a expresso crimes contra o ordenamento urbano, certo que os respectivos
tipos penais (arts. 62 a 65) tutelam tanto os bens localizados nas cidades, como aqueles situados no
campo (no espao rural).
Por sua vez, o patrimnio cultural (no qual se inclui o meio ambiente cultural) encontra-se
definido no art. 216 da CF, verbis:
Art. 216. Constituem patrimnio cultural brasileiro os bens de natureza material e imaterial,
tomados individualmente ou em conjunto, portadores de referncia identidade, ao, memria
dos diferentes grupos formadores da sociedade brasileira, nos quais se incluem:
I as formas de expresso;
II os modos de criar, fazer e viver;
III as criaes cientficas, artsticas e tecnolgicas;
IV as obras, objetos, documentos, edificaes e demais espaos destinados s manifestaes
artstico-culturais;
V os conjuntos urbanos e stios de valor histrico, paisagstico, artstico, arqueolgico,
paleontolgico, ecolgico e cientfico.
1. O Poder Pblico, com a colaborao da comunidade, promover e proteger o patrimnio
cultural brasileiro, por meio de inventrios, registros, vigilncia, tombamento e desapropriao, e de
outras formas de acautelamento e preservao.
().
Os tipos penais a seguir analisados tutelam, enfim, o meio ambiente artificial e o meio ambiente

cultural.

Art. 62. Destruir, inutilizar ou deteriorar: (1-7)


I bem especialmente protegido por lei, ato administrativo ou deciso judicial;
II arquivo, registro, museu, biblioteca, pinacoteca, instalao cientfica ou similar protegido por lei, ato administrativo ou deciso
judicial:
Pena recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (8-9)
Pargrafo nico. Se o crime for culposo, a pena de 6 (seis) meses a 1 (um) ano de deteno, sem prejuzo da multa.

1. Revogao tcita
Este art. 62 revogou tacitamente o art. 165 do CP.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente artificial e cultural; tutela-se, ainda, indiretamente, o patrimnio
alheio (pblico e privado).

3. Sujeito do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeito passivo o Estado e tambm o titular da coisa
protegida. De acordo com VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS,190 sujeito passivo tambm a
coletividade, que se ver impedida de usufruir o bem atingido.

4. Tipo objetivo
As condutas so destruir (desfazer a coisa, de modo que ela perca sua essncia), inutilizar
(tornar a coisa inservvel para a finalidade que se presta), deteriorar (pr em piores condies de
qualidade ou aspecto).
Objeto material o bem especialmente protegido por lei, deciso judicial ou ato administrativo.
A lei pode ser federal, estadual ou municipal, j que os arts. 24, VII e VIII, e 30, IX, da CF dispem
ser atribuio da Unio, Estados e Municpios proteger o patrimnio cultural brasileiro; da mesma
forma, a deciso judicial pode ser de qualquer instncia do Poder Judicirio (ex. deciso proferida
em ao civil pblica); o ato administrativo o tombamento, que tambm pode ser feito por rgo
federal, estadual ou municipal. So exemplos de bens tombados, as casas de valor histrico ou
arquitetnico situadas nas cidades de Parati (RJ), Ouro Preto (MG) e Alcntara (MA).

A acusao dever mencionar na denncia qual a deciso, ato administrativo ou lei que protege
o bem, sob pena de inpcia da inicial (RT 542/305). No caso de ato normativo e de lei estadual ou
municipal, dever ainda a acusao comprovar a vigncia e o teor da norma, ex vi do disposto no art.
337 do CPC c/c o art. 3. do CPP.
Ainda, so objetos materiais do delito o arquivo (local onde se guardam documentos), registro
(onde se anotam ocorrncias pblicas ou particulares), museu (lugar onde so guardados e expostos
objetos de arte, cultura, cincias, etnologia, histria etc.), biblioteca (coleo de livros); pinacoteca
(coleo de quadros de pintura) e instalao cientfica ou similar (instalaes onde se realizam
atividades cientficas). Mas s haver o crime se tais objetos materiais estiverem protegidos (por
lei, deciso judicial ou ato administrativo).

5. Tipo subjetivo
O tipo admite o dolo e a culpa. necessrio que o agente tenha cincia de que o objeto material
est protegido por lei, deciso judicial ou ato administrativo. Esse tambm o entendimento de
VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS.191 Se, por exemplo, houver placa no local indicando se
tratar de bem tombado e o agente praticar a destruio, configurado estar o delito. A prova do
conhecimento do agente sobre tal circunstncia poder ser dispensada se for fato notrio192 que o
bem especialmente protegido. Por exemplo, um professor de artes que resida h 50 anos na cidade
Ouro Preto dificilmente conseguir provar que no sabe que as obras de Aleijadinho so
especialmente protegidas.
O crime de dano deste art. 62 admite tambm a forma culposa, excepcionando a tradio do CP,
que somente pune o dano na forma dolosa. Se uma pessoa, imprudentemente, no interior de uma
pinacoteca, danifica um quadro especialmente protegido, responder pelo delito na forma culposa.
Se algum, em excesso de velocidade com seu automvel, colidir e danificar uma das casas
tombadas da cidade de Alcntara (MA) poder ser acusado do delito em estudo, embora entendamos
excessiva essa figura culposa do delito.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com o efetivo dano coisa protegida (crime material). Tratando-se de
crime que deixa vestgios, imprescindvel o exame de corpo delito direto ou indireto. A tentativa
perfeitamente possvel, porm, apenas na forma dolosa do delito, uma vez que no existe tentativa de
crime culposo.

7. Distino de crimes
Se a coisa (bem, museu, pinacoteca etc.) no for protegida, haver o crime de dano do art. 163

do CP. Se o agente desconhecer que o bem especialmente protegido, tambm incidir o art. 163 do
CP e no este art. 62.193

8. Pena
A pena de recluso de um a trs anos e multa, na forma dolosa do crime, e de seis meses a um
ano de deteno, sem prejuzo da multa, se o crime for culposo.
Na forma dolosa no infrao de menor potencial ofensivo, cabendo, entretanto, a suspenso
condicional do processo; na forma culposa infrao de menor potencial ofensivo.

Art. 63. Alterar o aspecto ou estrutura de edificao ou local especialmente protegido por lei, ato administrativo ou deciso
judicial, em razo de seu valor paisagstico, ecolgico, turstico, artstico, histrico, cultural, religioso, arqueolgico, etnogrfico ou
monumental, sem autorizao da autoridade competente ou em desacordo com a concedida: (1-7)
Pena recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (8)

1. Revogao tcita
A doutrina entende, acertadamente, que este art. 63 revogou, tacitamente, o crime de dano em
coisa de valor artstico, arqueolgico, ou histrico, previsto no art. 165 do CP.194 Realmente, alterar
(o aspecto ou a estrutura) do bem o mesmo que deterior-lo (coloc-lo em piores condies de
qualidade ou de aspecto). Os bens previstos neste tipo penal so especialmente protegidos
justamente pelo diferente e peculiar valor artstico, turstico, paisagstico etc. que possuem, de forma
que qualquer alterao indevida neles pode descaracteriz-los em suas qualidades prprias.
Por outro lado, bem verdade que uma alterao pode no danificar o bem, como, por
exemplo, uma restaurao, mas ento no h que se falar em dano, a ensejar a incidncia do art. 165
do CP. Nesse caso, se a restaurao for realizada com autorizao da autoridade competente o fato
atpico; no havendo autorizao, ocorre o crime deste art. 63.
Ademais, seria desproporcional punir com recluso de 1 a 3 anos e multa a modificao do bem
protegido, e com pena inferior de 6 meses a 2 anos de deteno e multa o dano a esse bem.
Tambm houve revogao tcita do art. 166 do CP que definia o crime de alterao de local
especialmente protegido.

2. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente artificial e cultural; tutela-se ainda o patrimnio alheio (pblico e

privado).

3. Sujeito do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio da edificao ou do local
especialmente protegido. Sujeito passivo o Estado e tambm o titular (pessoa fsica ou jurdica) da
edificao ou local especialmente protegido.

4. Tipo objetivo
O ncleo do tipo penal alterar o aspecto ou estrutura. Qualquer modificao, ainda que
supostamente superficial no aspecto (na aparncia) ou na estrutura (organizao) do objeto material
nos parece j configurar o delito. que os objetos materiais deste crime so protegidos justamente
em razo do valor paisagstico, artstico, cultural etc. So objetos que tm tais valores pelas suas
peculiaridades, que no podem de forma alguma ser modificadas, sob pena de descaracterizar esse
valor especial do bem. Somente uma modificao totalmente insignificante e imperceptvel pode ser
considerada atpica.
Para que ocorra o delito necessrio que a edificao ou local esteja especialmente protegido
por lei, deciso judicial ou por ato administrativo, cujos comentrios j lanamos na anlise do
artigo anterior. Ressalte-se que ainda que o patrimnio seja da Unio, os Estados e Municpios
podem editar leis de proteo a esses bens. Na ADI 3.525, o STF decidiu que os stios
arqueolgicos e paleontolgicos, embora constituam patrimnio da Unio, podem e devem ser
protegidos pelas demais pessoas polticas. Em seu voto, o Min. Carlos Britto colocou que h um
condomnio federativo no plano dessa cura ou desse cuidado. Em outras palavras, o bem pertence
Unio, mas o dever de proteo comum aos entes federados.
Os objetos materiais so a edificao (construo urbana ou rural) ou local (lugar) protegidos
por terem especial valor paisagstico (beleza extica da paisagem), ecolgico (cenrio natural),
turstico (propcio visitao de turistas), artstico (relativo criatividade e originalidade
humanas), histrico (que retrata fielmente um fato da histria), cultural (referente a manifestaes
dos povos e naes), religioso (relativo religio, que a crena na existncia de um ente supremo e
divino), arqueolgico (relativo arqueologia, que a cincia das coisas antigas), etnogrfico
(relativo etnografia, que o ramo da antropolgica que estuda a origem e filiao das raas e
culturas) ou monumental (relativo a monumentos naturais, que so stios naturais raros, singulares
ou de grande beleza cnica, conforme art. 12, caput, da Lei 9.985/2000).
Conforme LUIZ REGIS PRADO,195 salienta a doutrina que esses locais especialmente protegidos
cuja alterao de aspecto incriminada, podem ser os bens imveis tombados, mencionados no
Decreto-lei 25/1937, mas tambm os stios arqueolgicos ou pr-histricos considerados

monumentos pela Lei 3.924/61, como tambm os recursos florestais tutelados pela Lei 4.771/65
(Cdigo Florestal).196 Incluem-se no presente dispositivo, dessa forma: os monumentos naturais,
bem como os stios e paisagens que importem conservar e proteger pela feio notvel com que
tenham sido dotados pela natureza ou agenciados pela indstria humana (art. 1., 2., Decreto-lei
25/37); os monumentos arqueolgicos e pr-histricos representados: a) pelas jazidas de qualquer
natureza, origem ou finalidade, que representem testemunhos da cultura dos paleoamerndios do
Brasil; b) pelos stios nos quais se encontram vestgios positivos de ocupao pelos
paleoamerndios; c) pelos stios identificados como cemitrios, sepulturas ou locais de pouso
prolongado ou de aldeamento, estaes e cermicas, nos quais se encontrem vestgios humanos de
interesse arqueolgico ou paleoetnogrfico; d) pelas inscries rupestres ou locais como sulcos de
polimentos de utenslios e outros vestgios de atividades paleoamerndias (cf. art. 2. e alneas da Lei
3.924/61).
O tipo incriminador ainda contm um elemento normativo, constante na expresso, sem
autorizao da autoridade competente ou em desacordo com a concedida. Assim, no basta que o
bem seja especialmente protegido, sendo necessrio ainda que o agente cometa a infrao sem estar
devidamente autorizado, ou que a pratique em desacordo com a autorizao obtida. Se o agente
estiver autorizado a alterar o aspecto ou estrutura da edificao ou do local especialmente protegido
e agir nos limites dessa autorizao o fato atpico.197

5. Tipo subjetivo
o dolo. necessrio ainda que o agente tenha cincia de que o objeto material est protegido
por lei, deciso judicial ou ato administrativo e que age sem autorizao ou fora dos limites dela,
sendo possvel ocorrer o dolo eventual.

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a efetiva alterao (modificao) da edificao ou local protegido
(crime material). Tratando-se de crime que deixa vestgios, imprescindvel o exame pericial. A
tentativa perfeitamente possvel.

7. Distino de crimes
A conduta de pichar, grafitar ou por outro meio conspurcar edificao ou monumento ou coisa
tombada em virtude do seu valor artstico, arqueolgico ou histrico constitui o crime do art. 65,
1.. No sendo monumento ou coisa tombada, ou mesmo que seja, mas no em razo de valor
artstico, arqueolgico ou histrico, haver o crime do art. 64, j que a pichao, grafitagem ou
conspurcao importar em alterao do aspecto do bem.

8. Pena
A pena de recluso de um a trs anos e multa.

Art. 64. Promover construo em solo no edificvel, ou no seu entorno, assim considerado em razo de seu valor paisagstico,
ecolgico, artstico, turstico, histrico, cultural, religioso, arqueolgico, etnogrfico ou monumental, sem autorizao da autoridade
competente ou em desacordo com a concedida: (1-6)
Pena deteno, de 6 (seis) meses a 1 (um) ano, e multa. (7)

1. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente de valor paisagstico, ecolgico, artstico, turstico, histrico,
cultural, religioso, arqueolgico, etnogrfico ou monumental. A tutela compreende tanto o
ordenamento urbano como o rural. Nesse sentido, MRIO COIMBRA, NELSON R. BUGALHO e GILSON
SIDNEY AMANCIO DE SOUZA,198 em comentrios a este art. 64, colocam que a proteo penal abarca
a ordenao do territrio em seu sentido mais amplo, a abrangendo tambm o urbanismo, e em
funo de valores ambientais e especialmente culturais. E mais adiante prosseguem: A norma penal
do art. 64 da Lei 9.605/98 expressa alguns deveres conectados diretamente com a ordenao do
territrio, desde que presentes valores ambientais ou culturais. A redao tpica evidencia que
pretendeu o legislador garantir a adequada utilizao dos espaos territoriais, vedando usos
incompatveis ou nocivos a valores relevantes, pertinentes a proteo e preservao do ambiente e
do patrimnio cultural. Na verdade, a proteo penal se d basicamente em razo dos valores
ambientais e culturais gravados no tipo legal, e no propriamente em funo dos verdadeiros
objetivos do ordenamento territorial.199
Este art. 64 constitui inovao legislativa (antes tal conduta caracterizava apenas infrao
administrativa). VLADIMIR e GILBERTO PASSOS DE FREITAS colocam que a inovao veio em boa
hora. Os abusos so incontveis. Os grandes centros, em sua maioria, cresceram sem uma
planificao mais sria, com reduzidas reas verdes e total desprezo pelas consequncias de tal
conduta do homem. As cidades litorneas receberam, e ainda recebem em alguns casos, grandes
edifcios sem a necessria estrutura e at mesmo sem sistema de esgoto. Cidades serranas veem
condomnios em total desacordo com o local. Tudo feito em nome de um discutvel progresso e
com o inconfessado objetivo de lucro a qualquer custo.200 Embora seja uma inovao louvvel,
difcil acreditar na efetividade dela, principalmente em razo da nfima pena cominada.
O Decreto-lei 25/37 dispe sobre a proteo do patrimnio histrico, artstico e paisagstico
nacional. No art. 1., caput, dispe que constitui o patrimnio histrico e artstico nacional o

conjunto dos bens mveis e imveis existentes no pas e cuja conservao seja de interesse pblico,
quer por sua vinculao a fatos memorveis da histria do Brasil, quer por seu excepcional valor
arqueolgico ou etnogrfico, bibliogrfico ou artstico. E no art. 1., 2., acrescenta: Equiparamse aos bens a que se refere o presente artigo e so tambm sujeitos a tombamento os monumentos
naturais, bem como os stios e paisagens que importe conservar e proteger pela feio notvel com
que tenham sido dotados pela natureza ou agenciados pela indstria humana. Tais bens passaro a
integrar o patrimnio histrico e cultural brasileiro depois de inscritos, agrupada ou separadamente,
em um dos quatro Livros do Tombo previstos no art. 4. do Decreto-lei (art. 1., 1.). O Decreto-lei
25/37 aplica-se s coisas pertencentes s pessoas fsicas e s pessoas jurdicas de direito privado ou
de direito pblico interno (art. 2.), estando excludas as obras de origem estrangeira (art. 3.).
A Lei 6.513/77 dispe sobre as reas de interesse turstico. O art. 1. da Lei dispe, verbis:
Art. 1. Consideram-se de interesse turstico as reas Especiais e os Locais institudos na
forma da presente Lei, assim como os bens de valor cultural e natural, protegidos por legislao
especfica, e especialmente:
I os bens de valor histrico, artstico, arqueolgico ou pr-histrico;
Il as reservas e estaes ecolgicas;
III as reas destinadas proteo dos recursos naturais renovveis;
IV as manifestaes culturais ou etnolgicas e os locais onde ocorram;
V as paisagens notveis;
VI as localidades e os acidentes naturais adequados ao repouso e pratica de atividades
recreativas, desportivas ou de lazer;
VII as fontes hidrominerais aproveitveis;
VIII as localidades que apresentem condies climticas especiais;
IX outros que venham a ser definidos, na forma desta Lei.
Os locais de valor ecolgico, conforme dispunha o art. 18 da Lei 6.938/81 (Lei de Proteo
Nacional do Meio Ambiente), estavam tutelados por meio de espaos de proteo permanente
criados pelo Cdigo Florestal. O art. 18 da Lei 6.938/81 foi expressamente revogado pela Lei
9.985/2000 (Lei do SNUC), que agora dispe sobre as Unidades de Conservao, dentre elas as
Estaes Ecolgicas (art. 8., I, e art. 9., caput e 1. a 4.) e as reas de Relevante Interesse
Ecolgico (art. 14, II, e art. 16, caput e 1. e 2.).
A mencionada Lei 3.924/61 protege os monumentos arqueolgicos e pr-histricos, conforme
nossos comentrios ao art. 63.

2. Sujeitos do crime

Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa, inclusive o proprietrio da rea ou local da construo.
Sujeito passivo so o Estado e a pessoa fsica ou jurdica titular do solo protegido.

3. Tipo objetivo
A conduta consiste em promover construo (fazer qualquer obra ou edificao) em solo no
edificvel ou em seu entorno (solo onde no pode haver construes, bem como suas adjacncias).
O tipo penal no define a extenso de rea que considerada entorno. Vladimir e GILBERTO PASSOS
DE FREITAS ensinam que o entorno o espao fsico necessrio harmonizao entre o local
protegido e a rea que o circunda.201
O delito s ocorre se a construo ocorrer em solo (ou no entorno dele) que no seja edificvel
em razo de seu valor paisagstico, ecolgico, artstico, turstico, histrico, cultural, religioso,
arqueolgico, etnogrfico ou monumental (quanto ao conceito desses bens, ver nossos comentrios
aos art. 63).
O tipo incriminador ainda contm um elemento normativo, constante na expresso, sem
autorizao da autoridade competente ou em desacordo com a concedida. No h crime se a
construo em solo no edificvel ou em seu entorno for realizada com autorizao da autoridade
ambiental competente e nos exatos limites dela. Excepcionalmente pode se admitir intervenes
nessas reas especialmente protegidas, quando presentes, por exemplo, motivao caracterizadora de
utilidade pblica ou interesse social.202

4. Tipo subjetivo
O crime punido apenas na forma dolosa. necessrio ainda que o agente saiba que o solo no
edificvel. Caso contrrio o fato atpico, at porque no existe a forma culposa da infrao.
Mesmo no havendo crime (por ausncia de dolo), a construo pode ser embargada pela
administrao ou mesmo pelo Poder Judicirio, em ao civil pblica. A propsito, o art. 18 do
Decreto-lei 25/37 dispe que, sem prvia autorizao do Servio do Patrimnio Histrico e
Artstico Nacional, no se poder, na vizinhana da coisa tombada, fazer construo que lhe impea
ou reduza a visibilidade, nem nela colocar anncios ou cartazes, sob pena de ser mandada destruir a
obra ou retirar o objeto, impondo-se neste caso a multa de 50% (cinquenta por cento) do valor do
mesmo objeto.

5. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a construo no autorizada ou realizada em desacordo com a
autorizao concedida, ainda que nenhum dano ocorra na rea protegida. A tentativa possvel, na

hiptese de o agente no iniciar a construo por circunstncias alheias sua vontade.


Sendo crime que deixa vestgios, indispensvel o exame de corpo de delito para comprovao
da materialidade delitiva e especialmente para a demonstrao de que a construo causou perigo de
degradao do solo no edificvel.

6. Distino de crimes
A conduta de alterar o aspecto ou estrutura de edificao ou local especialmente protegido por
lei, ato administrativo ou deciso judicial, em razo de seu valor paisagstico, ecolgico, turstico,
artstico, histrico, cultural, religioso, arqueolgico, etnogrfico ou monumental, sem autorizao da
autoridade competente ou em desacordo com a concedida caracteriza o crime do art. 63 desta Lei.
Pichar, grafitar ou conspurcar monumento ou coisa tombada em virtude do seu valor artstico,
arqueolgico ou histrico constitui crime do art. 65, 1., desta Lei.

7. Pena
A pena de seis meses a um ano de deteno e multa. Trata-se de infrao de menor potencial
ofensivo, incidindo a Lei 9.099/95.

Art. 65. Pichar ou por outro meio conspurcar edificao ou monumento urbano (1-8):
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa (9).
1. Se o ato for realizado em monumento ou coisa tombada em virtude do seu valor artstico, arqueolgico ou histrico, a pena
de 6 (seis) meses a 1 (um) ano de deteno e multa (10).
2. No constitui crime a prtica de grafite realizada com o objetivo de valorizar o patrimnio pblico ou privado mediante
manifestao artstica, desde que consentida pelo proprietrio e, quando couber, pelo locatrio ou arrendatrio do bem privado e, no
caso de bem pblico, com a autorizao do rgo competente e a observncia das posturas municipais e das normas editadas pelos
rgos governamentais responsveis pela preservao e conservao do patrimnio histrico e artstico nacional (11-12).

1. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente artificial, especialmente as edificaes e monumentos urbanos.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa. Sujeitos passivos so a coletividade e o titular da
edificao ou monumento.

3. Tipo objetivo
O crime consiste em pichar (escrever em muros, paredes etc.) ou por outro meio conspurcar
(sujar), edificao (construo) ou monumento urbano (obra artstica de grande vulto, por exemplo,
utilizada para homenagear heris ou para perpetuar a memria de fatos histricos relevantes).

4. Tipo subjetivo
O delito punido apenas na forma dolosa. Se algum, culposamente, sujar uma edificao ou
monumento, no responder pela infrao.

5. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a efetiva pichao, ou conspurcao (crime material). Tratando-se de
delito que deixa vestgios, indispensvel o exame de corpo de delito para constatao da
materialidade delitiva. A tentativa perfeitamente possvel.

6. Concurso de crimes
Se a pichao ou conspurcao consistir em sinais ou escritos ofensivos honra de algum,
haver concurso formal entre o delito ambiental e o crime contra a honra. Tambm poder haver
concurso deste crime com o delito do art. 147 do CP, se os escritos consistirem em ameaa de mal
grave e injusto a algum.

7. Confronto com o crime de dano do art. 163 do CP


Antes da Lei 9.605/98 havia divergncia sobre a pichao caracterizar ou no o crime
patrimonial de dano, do art. 163 do CP, conforme se verifica pelos julgados abaixo transcritos:
Quem picha, com tinta spray um muro recm pintado, no mnimo, inutiliza a pintura e, via de
consequncia, causa prejuzo ao proprietrio j que a pintura custa dinheiro. Trata-se, pois,
de crime de dano (RTJE 71/155).203
Em sentido contrrio:
O crime de dano agasalha trs modalidades delituosas: destruir, inutilizar ou deteriorar
coisa alheia (mvel ou imvel). A pichao de muros e paredes no altera a substncia da
coisa, nem prejudica sua utilidade e, por isso, em princpio, no constitui crime patrimonial
(RT 662/306).

Com a edio da Lei 9.605/98, a doutrina passou a entender que a pichao e a conspurcao de
edificaes caracterizam sempre o delito deste art. 65, no se aplicando mais o art. 163 do CP.
Pensamos diferente. O bem jurdico protegido nesta Lei o ordenamento urbano e o patrimnio
cultural. Se algum, por exemplo, pichar o interior de uma residncia (paredes internas do imvel,
no visveis ao pblico) com a finalidade de causar prejuzo ao proprietrio estar cometendo o
delito patrimonial do art. 163 do CP e no o crime ambiental em estudo.

8. Propaganda eleitoral
O art. 328204 do Cdigo Eleitoral (Lei 4.737/65) criminalizava a propaganda eleitoral que
conspurcava o ordenamento urbano e o patrimnio artstico, arqueolgico ou histrico, mas foi
expressamente revogado pela Lei 9.504/97 que passou a considerar a propaganda eleitoral ilegal
apenas sano administrativa, dispondo em seu art. 37 e 1. e 2. que:
Art. 37. Nos bens cujo uso dependa de cesso ou permisso do Poder Pblico, ou que a ele
pertenam, e nos de uso comum, inclusive postes de iluminao pblica e sinalizao de trfego,
viadutos, passarelas, pontes, paradas de nibus e outros equipamentos urbanos, vedada a
veiculao de propaganda de qualquer natureza, inclusive pichao, inscrio a tinta, fixao de
placas, estandartes, faixas, cavaletes e assemelhados. (Redao dada pela Lei n. 12.891, de 2013.)
1. A veiculao de propaganda em desacordo com o disposto no caput deste artigo sujeita o
responsvel, aps a notificao e comprovao, restaurao do bem e, caso no cumprida no prazo,
a multa no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) a R$ 8.000,00 (oito mil reais).
2. Em bens particulares, independe da obteno de licena municipal e de autorizao da
Justia Eleitoral, a veiculao de propaganda eleitoral por meio da fixao de faixas, placas,
cartazes, pinturas ou inscries, desde que no excedam a 4 m (quatro metros quadrados) e que no
contrariem a legislao eleitoral, sujeitando-se o infrator s penalidades previstas no 1. (Redao
dada pela Lei 12.034/2009).
Diante da revogao do mencionado art. 328 do Cdigo Eleitoral, a propaganda eleitoral que
conspurque o ordenamento urbano constitui, atualmente, este crime do art. 65.

9. Pena
A pena de deteno de trs meses a um ano e multa. Trata-se de infrao de menor potencial
ofensivo, aplicando-se as normas das Leis dos Juizados Especiais Criminais (Leis 9.099/95 e
10.259/2001).

10. Forma qualificada

Se a conspurcao ocorrer em monumento ou coisa tombada em razo de valor artstico,


arqueolgico ou histrico, a pena de seis meses a um ano de deteno e multa. A qualificadora,
inexplicavelmente, aumenta apenas a pena mnima, mantendo o patamar mximo em um ano. Alm
disso, haver a forma qualificada do delito apenas se for monumento ou coisa tombada em razo de
valor artstico, arqueolgico ou histrico. Se a conspurcao ocorrer em coisa, edificao ou
monumento com valor cultural, religioso, arqueolgico, etnogrfico haver a forma simples do
crime, no sendo compreensvel esse tratamento diferenciado dado pelo legislador.

11. Grafitagem205
A redao anterior do art. 65, caput punia as condutas de pichar, grafitar ou por outro
meio conspurcar. Este dispositivo foi agora alterado pela Lei 12.408/2011 (a Lei foi publicada no
DOU de 26.05.2011, entrando em vigor na mesma data), que suprimiu o verbo grafitar do tipo
penal e acrescentou o 2 ao dispositivo, descriminalizando, em determinadas condies, a conduta
de grafitar.
Eis o texto da referida Lei:
Art. 1. Esta Lei altera o art. 65 da Lei 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, dispondo sobre a
proibio de comercializao de tintas em embalagens do tipo aerossol a menores de 18 (dezoito)
anos, e d outras providncias.
Art. 2. Fica proibida a comercializao de tintas em embalagens do tipo aerossol em todo o
territrio nacional a menores de 18 (dezoito) anos.
Art. 3. O material citado no art. 2 desta Lei s poder ser vendido a maiores de 18 (dezoito)
anos, mediante apresentao de documento de identidade.
Pargrafo nico. Toda nota fiscal lanada sobre a venda desse produto deve possuir
identificao do comprador.
Art. 4. As embalagens dos produtos citados no art. 2 desta Lei devero conter, de forma
legvel e destacada, as expresses Pichao crime (art. 65 da Lei 9.605/1998). Proibida a venda a
menores de 18 anos.
Art. 5. Independentemente de outras cominaes legais, o descumprimento do disposto nesta
Lei sujeita o infrator s sanes previstas no art. 72 da Lei 9.605, de 12 de fevereiro de 1998.
Art. 6. O art. 65 da Lei 9.605, de 12 de fevereiro de 1998, passa a vigorar com a seguinte
redao:
Art. 65. Pichar ou por outro meio conspurcar edificao ou monumento urbano:
Pena deteno, de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, e multa.
1. Se o ato for realizado em monumento ou coisa tombada em virtude do seu valor artstico,

arqueolgico ou histrico, a pena de 6 (seis) meses a 1 (um) ano de deteno e multa.


2. No constitui crime a prtica de grafite realizada com o objetivo de valorizar o patrimnio
pblico ou privado mediante manifestao artstica, desde que consentida pelo proprietrio e,
quando couber, pelo locatrio ou arrendatrio do bem privado e, no caso de bem pblico, com a
autorizao do rgo competente e a observncia das posturas municipais e das normas editadas
pelos rgos governamentais responsveis pela preservao e conservao do patrimnio histrico e
artstico nacional.
Art. 7. Os fabricantes, importadores ou distribuidores dos produtos tero um prazo de 180
(cento e oitenta) dias, aps a regulamentao desta Lei, para fazer as alteraes nas embalagens
mencionadas no art. 2 desta Lei.
Art. 8. Os produtos envasados dentro do prazo constante no art. 7 desta Lei podero
permanecer com seus rtulos sem as modificaes aqui estabelecidas, podendo ser comercializados
at o final do prazo de sua validade.
Art. 9. Esta Lei entra em vigor na data de sua publicao.
Em comentrios a este art. 65, j nos manifestamos, em outra obra, da seguinte forma sobre a
conduta de grafitar:
Este tipo penal deve ser interpretado com reservas. O que a lei pretende punir a
conspurcao (o ato de sujar) os objetos materiais indicados no tipo. A conspurcao pode ocorrer
por pichao, grafitagem ou por qualquer outro meio. H casos, porm, que o ato de pichar ou
grafitar uma edificao constitui uma forma de expresso de arte ou at mesmo uma atividade
educativa. Nessas hipteses o fato ser atpico (desde que haja, obviamente, autorizao do
proprietrio). A propsito, h muitos proprietrios de imveis, que por serem alvos constantes dos
pichadores desordeiros, autorizam os grafiteiros a realizar desenhos sobre a pichao existente,
como forma de limpar o prdio. Em outros casos, a atividade de grafitar estimulada, inclusive em
instituies pblicas, como forma de arte e como atividade educativa. No qualquer pichao ou
grafitagem, portanto, que constitui o crime em estudo, mas to somente aquelas realizadas por
desordeiros, que agem com o manifesto propsito de estragar a paisagem urbana e o patrimnio
alheio.206
Agora, a Lei 12.408/2011 segue exatamente o sentido por ns sustentado acima, dispondo no
2. do art. 65 que a utilizao de grafite no configura crime quando consubstanciar forma de
manifestao artstica, devidamente autorizada pelo proprietrio, locatrio ou arrendatrio, no caso
de bem particular, ou com a autorizao do rgo competente e a observncia das posturas
municipais e das normas editadas pelos rgos governamentais responsveis pela preservao e
conservao do patrimnio histrico e artstico nacional, no caso de bem pblico.
Na ementa da Lei 12.408/2011 consta o seguinte: altera o art. 65 da Lei 9.605, de 12 de

fevereiro de 1998, para descriminalizar o ato de grafitar (). Embora a ementa da Lei estabelea
a descriminalizao da conduta de grafitar, a verdade que nem toda forma de grafitagem deixou
de ser crime, como se verifica pela redao do 2. do art. 65. Se a grafitagem ocorrer em
desacordo com as posturas municipais ou com violao s normas de preservao e conservao do
patrimnio histrico e artstico nacional por certo que estar configurado este crime, na modalidade
conspurcar. O ncleo verbal conspurcar inclui agora a conduta de grafitar, quando ela cometida
em desacordo com o preceituado no 2. do art. 65. Se, por exemplo, o agente grafitar um
monumento tombado pelo patrimnio histrico e cultural certamente estar configurado o delito. Se,
entretanto, a grafitagem ocorrer sem a devida autorizao (do particular ou do poder pblico), mas
no causar nenhuma ofensa ao ordenamento urbano (ex. a grafitagem ocorre no interior de uma
propriedade particular, em local no visvel ao pblico), poder subsistir o delito de dano.

12. Infrao administrativa ambiental


A Lei 12.408/2011 probe, em todo o territrio nacional, a venda de tintas em embalagens de
aerossol (spray) a menores de dezoito anos (art. 2.). A venda somente pode ser realizada a
maiores de 18 anos, mediante apresentao de documento de identidade, devendo constar na nota
fiscal a identificao do comprador (art. 3.). Alm disso, as embalagens de spray devero conter
os seguintes dizeres: Pichao crime (art. 65 da Lei 9.605/98). Proibida a venda a menores de
18 anos.
A venda de spray a menor de 18 anos no configura crime ambiental, mas caracteriza infrao
administrativa ambiental, conforme dispe o art. 5. da Lei 12.408/2011.
Entretanto, se o agente (comerciante ou no) vender spray ao menor, ciente de que ele
praticar pichao, responder como partcipe do delito do art. 65, por auxlio material.

Art. 66. Fazer o funcionrio pblico afirmao falsa ou enganosa, omitir a verdade, sonegar informaes ou dados tcnicocientficos em procedimentos de autorizao ou de licenciamento ambiental. (1-5)
Pena recluso, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (6-7)

1. Objeto jurdico
Objetos jurdicos so a proteo ao meio ambiente e a moralidade administrativa,207 alm da
regularidade dos procedimentos de autorizao e licenciamento ambiental.

2. Sujeitos do crime

Sujeito ativo o funcionrio pblico (crime prprio e funcional). possvel ainda o concurso
de particular, nos termos do art. 30 do CP, que se aplica subsidiariamente a esta Lei. Sujeito passivo
so a administrao ambiental (federal, estadual, municipal ou distrital) e a coletividade.

3. Tipo objetivo
Podemos denominar esse delito de falsidade ideolgica ambiental. O crime ocorre se o
funcionrio faz afirmao falsa (que no corresponde verdade) ou enganosa (que leva a engano);
omite a verdade (no menciona a verdade) ou sonega (oculta, esconde) informaes ou dados
tcnico-cientficos (informaes tcnicas e cientficas) em procedimentos de autorizao ou
licenciamento ambiental. O delito, portanto, pode ser praticado por ao ou omisso (omissivo
prprio e comissivo).
A falsidade, repita-se, deve ocorrer em processo de autorizao ou licenciamento ambiental,
cujo conceito j expusemos nos comentrios ao art. 60 desta Lei. De acordo com VLADIMIR e
GILBERTO PASSOS DE FREITAS, este tipo penal se justifica, pois as informaes ou dados tcnicocientficos so da maior importncia nos procedimentos administrativos e autorizao ou
licenciamento ambiental. Evidentemente, so os especialistas da rea que faro a anlise e diro se o
projeto compatvel com a proteo do meio ambiente. A autoridade superior no est vinculada
quelas informaes, mas normalmente, decidir com base no que nelas se contm.208

4. Tipo subjetivo
O delito punido apenas na forma dolosa.

5. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com prtica de uma das trs condutas vistas acima, ainda que o
interessado no consiga a vantagem pretendida (crime formal ou de consumao antecipada). Se o
funcionrio presta falsa informao para auxiliar algum a obter determinada licena ambiental, o
crime j estar consumado, mesmo que essa informao no seja levada em conta no licenciamento
ambiental e o terceiro favorecido no consiga a licena.
A tentativa ser possvel apenas nas formas comissivas do delito, uma vez que no h tentativa
de crime omissivo prprio.

6. Pena
A pena de recluso, de um a trs anos, e multa. Tratando-se de uma falsidade ideolgica em
documento pblico, a pena deveria ser, por uma questo de coerncia, igual do art. 299 do CP, que

comina recluso, de 1 a 5 anos, e multa no falsum de documento pblico. Ou bastaria a aplicao do


dispositivo do Cdigo Penal, sem necessidade de tipificao especfica, tal como j salientamos
acima.

7. Concurso de crimes
Se o funcionrio receber ou aceitar vantagem indevida para praticar o falso, haver concurso
entre corrupo passiva (art. 317 do CP) e o delito em estudo.209 O particular responder por
corrupo ativa (art. 333 do CP). No h falar em absoro do delito de falsidade tendo em vista a
diversidade de bens jurdicos protegidos.

Art. 67. Conceder o funcionrio pblico licena, autorizao ou permisso em desacordo com as normas ambientais, para as
atividades, obras ou servios cuja realizao depende de ato autorizativo do Poder Pblico: (1-5)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (6-7)
Pargrafo nico. Se o crime culposo, a pena de 3 (trs) meses a 1 (um) ano de deteno, sem prejuzo da multa.

1. Objeto jurdico
Objetos jurdicos so a proteo ao meio ambiente e a regularidade da administrao ambiental.
Este tipo penal constitui inovao legislativa, sem correspondente na legislao ambiental
precedente.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo o funcionrio pblico (crime prprio e funcional). possvel ainda o concurso
de particular, nos termos do art. 30 do CP, que se aplica subsidiariamente a esta Lei. Sujeito passivo
so a administrao ambiental (federal, estadual, municipal ou distrital) e a coletividade.

3. Tipo objetivo
A conduta conceder (fornecer, dar) licena, autorizao ou permisso, em desacordo com as
normas ambientais (infringindo a legislao ambiental), para atividades, obras, ou servios que
dependam de ato autorizativo do Poder Pblico.

4. Tipo subjetivo

o dolo, ou seja, a inteno de conceder a licena, autorizao ou permisso em desacordo


com a legislao ambiental vigente. No necessria a inteno de lucro para o aperfeioamento do
crime.
O crime punido tambm na forma culposa (pargrafo nico).

5. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a efetiva concesso irregular, ainda que o beneficirio dela no
consiga utiliz-la. A tentativa admissvel.210

6. Pena
A pena de deteno, de 1 a 3 anos, e multa. No se trata, portanto, de infrao de menor
potencial ofensivo. cabvel apenas a suspenso condicional do processo (art. 28 desta Lei c/c o
art. 89 da Lei 9.099/95).
Na forma culposa a pena de deteno de 3 meses a 1 ano, sem prejuzo da multa. Nesse caso
trata-se de infrao de menor potencial ofensivo que deve ser apurada no Juizado Especial Criminal.

7. Concurso de crimes
Se o funcionrio pblico receber indevida vantagem para fazer a concesso ilegal, haver
concurso com o crime do art. 317 do CP. O particular que conceder a vantagem responder pelo
delito de corrupo ativa (art. 333 do CP).

Art. 68. Deixar, aquele que tiver o dever legal ou contratual de faz-lo, de cumprir obrigao de relevante interesse ambiental:
(1-5)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (6)
Pargrafo nico. Se o crime culposo, a pena de 3 (trs) meses a 1 (um) ano, sem prejuzo da multa.

1. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente.

2. Sujeitos do crime
O sujeito ativo a pessoa (particular ou funcionrio pblico) que tenha o dever legal ou

contratual de cumprir a obrigao ambiental. Sujeito passivo so o Estado e a coletividade.

3. Tipo objetivo
Este tipo penal era de duvidosa constitucionalidade por no conceituar o que seja relevante
interesse ambiental, desatendendo assim ao princpio da taxatividade (art. 5., XXXIX, da CF e art.
1. do CP), at porque o meio ambiente j constitui, por si s, um bem jurdico de relevante interesse.
O art. 52 da Lei 12.305/2010, aparentemente, sanou essa inconstitucionalidade ao dispor, verbis: A
observncia do disposto no caput do art. 23 e no 2. do art. 39 desta Lei considerada obrigao
de relevante interesse ambiental para efeitos do art. 68 da Lei 9.605, de 1998, sem prejuzo da
aplicao de outras sanes cabveis nas esferas penal e administrativa. Para ns o tipo penal
constitucional se for aplicado apenas quando descumprido os deveres previstos no caput do art. 23 e
no 2. do art. 39 da referida Lei 12.305/2010, porque nesse caso h uma conceituao expressa do
que relevante interesse ambiental. ROBERTO DELMANTO211, em comentrio realizado antes do
advento da Lei 12.035/2010 tambm foi contundente em afirmar a inconstitucionalidade do presente
dispositivo. Diz ele: Talvez seja esta, a nosso ver, a nica situao em nosso ordenamento jurdico
em que o descumprimento de um contrato considerado crime, em que vigora a vontade das partes
(pacta sunt servanda). Com todo o respeito ao legislador e aos idealizadores da presente lei, esta
previso absolutamente inconstitucional (). Com efeito, afora o absurdo de se considerar a
violao de um contrato um crime, o presente tipo demasiadamente aberto, o que fere o princpio
da legalidade dos delitos e das penas (CR, art. 5., XXXIX), mais especificadamente o da
taxatividade, que constitui um de seus corolrios.
De qualquer sorte, ainda que se reconhea a constitucionalidade deste tipo penal, sua aplicao
demanda redobrada cautela, sendo necessrio ficar perfeitamente demonstrado o dever (legal ou
contratual) do agente e a relevncia do interesse ambiental violado.
Trata-se de crime omissivo prprio, que consiste em deixar de cumprir dever legal ou
contratual relativo a relevante interesse ambiental.

4. Tipo subjetivo
o dolo de no cumprir obrigao legal ou contratual referente a relevante interesse ambiental.
O agente deve ter a conscincia de que tem o dever de cumprir tal obrigao. Pune-se tambm a
forma culposa (pargrafo nico).

5. Consumao e tentativa
O crime se consuma no momento em que o agente deixa de cumprir o dever legal ou contratual.
necessria previso do prazo para o cumprimento da obrigao, pois do contrrio no ser

possvel identificar o momento consumativo da infrao. A tentativa no possvel uma vez que se
trata de crime omissivo prprio ou puro conforme j frisamos.

6. Pena
A pena de deteno, de 1 a 3 anos, e multa. No se trata, portanto, de infrao de menor
potencial ofensivo. cabvel apenas a suspenso condicional do processo (art. 28 desta Lei c/c o
art. 89 da Lei 9.099/95).
Na forma culposa, a pena de deteno, de 3 meses a 1 ano, sem prejuzo da multa. Nesse caso
trata-se de infrao de menor potencial ofensivo que deve ser apurada no Juizado Especial Criminal.

Art. 69. Obstar ou dificultar a ao fiscalizadora do Poder Pblico no trato de questes ambientais: (1-8)
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa. (9)

1. Objeto jurdico
A proteo do meio ambiente e a efetividade da atividade de fiscalizao ambiental.

2. Sujeitos do crime
Sujeito ativo pode ser qualquer pessoa (crime comum), inclusive funcionrio pblico. Sujeitos
passivos so o Estado e a coletividade e, eventualmente, o agente pblico impedido de exercer seu
dever de fiscalizao.

3. Tipo objetivo
O crime consiste em obstar (impedir) ou dificultar (criar obstculos) a ao fiscalizadora do
Poder Pblico em questes ambientais. Trata-se de tipo penal extremamente aberto e, portanto, de
duvidosa constitucionalidade, tal como o delito do art. 68.

4. Tipo subjetivo
O crime punido apenas na forma dolosa. No haver o crime, portanto, se o agente supe,
sinceramente, estar autorizado a impedir determinada atividade fiscalizadora dos rgos da
administrao ambiental.
Tambm no haver o crime se o agente omitir informao que possa incrimin-lo, mesmo que

acarrete dificuldades fiscalizao, pois ningum obrigado a produzir provas contra si e nem
colaborar na obteno delas.
O Tribunal Regional Federal da 1. Regio reconheceu configurado o crime na conduta de
agente que impediu funcionrios do Ibama de retirarem invasores da Floresta Nacional de Braslia,
que rea de Proteo Ambiental (APA).212

5. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a simples conduta de impedir ou dificultar a fiscalizao ambiental,
ainda que o agente no consiga obst-la (crime formal ou de consumao antecipada). A tentativa, em
tese possvel, embora de difcil ocorrncia prtica.

6. Princpio da Especialidade
Este crime prevalece sobre o delito de fraude processual do art. 347 do CP. Assim, responde
pelo crime ambiental em estudo o agente que, por exemplo, na pendncia de processo administrativo,
inovar artificiosamente o estado de lugar, de coisa ou de pessoa, com o fim de induzir a erro o perito
e assim impedir a efetiva fiscalizao.
Tambm em face do princpio da especialidade este art. 69 prevalece sobre a infrao do art.
344 do CP (coao no curso do processo).

7. Distino de crimes
A conduta de recusar, retardar ou omitir dados tcnicos indispensveis propositura de ao
civil pblica, quando requisitados pelo Ministrio Pblico, configura o crime do art. 10 da Lei
7.347/85 (Lei de Ao Civil Pblica), punido com pena de 1 a 3 anos de recluso e multa.

8. Concurso de crimes
Se o agente empregar violncia ou grave ameaa contra o funcionrio pblico responder
tambm pela violncia fsica ou moral (arts. 121, 129 ou 147 do CP). No se aplica, no caso, o
delito de resistncia (art. 329 do CP), tendo em vista que este art. 69 prevalece em razo da
especialidade.

9. Pena
A pena deteno, de 1 a 3 anos, e multa. No se trata de crime de menor potencial ofensivo,
sendo cabvel apenas a suspenso condicional do processo.

Art. 69-A. Elaborar ou apresentar, no licenciamento, concesso florestal ou qualquer outro


procedimento administrativo, estudo, laudo ou relatrio ambiental total ou parcialmente falso ou
enganoso, inclusive por omisso: (1-8)
Pena recluso, de 3 (trs) a 6 (seis) anos, e multa.
1 Se o crime culposo:
Pena deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos. (9)
2 A pena aumentada de 1/3 (um tero) a 2/3 (dois teros), se h dano significativo ao meio
ambiente, em decorrncia do uso da informao falsa, incompleta ou enganosa. (10)

1. Inovao legislativa
Este art. 69-A foi acrescentado pela mencionada Lei 11.284, de 2 de maro de 2006, que dispe
sobre a Gesto de Florestas Pblicas para a produo sustentvel, institui o Servio Florestal
Brasileiro (SFB) na estrutura do Ministrio do Meio Ambiente e cria o Fundo Nacional de
Desenvolvimento Florestal (FNDF).

2. Objeto jurdico
O meio ambiente, bem como a regularidade do procedimento de licenciamento ou de concesso
florestal ou de qualquer outro procedimento administrativo referente s florestas pblicas.

3. Sujeitos do crime
Sujeito ativo o responsvel pela elaborao do estudo, laudo ou relatrio ambiental.

4. Tipo objetivo
O crime ocorre com a elaborao (formulao) ou apresentao (utilizao) de estudo (anlise
tcnica), laudo (concluso pericial) ou relatrio ambiental (parecer), total ou parcialmente falso ou
enganoso. A falsidade ou engodo documental pode ocorrer por ao (pela insero de dados falsos
ou enganosos) ou por omisso (pela ausncia de dados verdadeiros). A falsidade pode ser tanto
material quanto ideolgica.
A elaborao ou apresentao do documento falso ou enganoso deve ocorrer em licenciamento,
concesso florestal ou qualquer outro procedimento administrativo. Entendemos que a expresso
qualquer outro procedimento administrativo refere-se s florestas pblicas, j que o presente tipo
penal, conforme colocado acima, foi inserido pela Lei 11.284/2006 que cuida da gesto de florestas
pblicas para produo sustentvel.

O procedimento de licenciamento ambiental est disciplinado no art. 18 e ss. da mencionada


Lei 11.284/2006.
A concesso florestal a delegao onerosa, feita pelo poder concedente, do direito de
praticar manejo florestal sustentvel para explorao de produtos e servios numa unidade de
manejo, mediante licitao, pessoa jurdica, em consrcio ou no, que atenda s exigncias do
respectivo edital de licitao e demonstre capacidade para seu desempenho, por sua conta e risco e
por prazo determinado (art. 3., VII, da Lei 11.284/2006). concedida na forma dos arts. 7. a 17 e
27 a 35 da Lei 11.284/2006.

5. Tipo subjetivo
o dolo de elaborar ou apresentar laudo, estudo ou relatrio ambiental total ou parcialmente
falso. Tambm punida a forma culposa da infrao ( 1.).

6. Consumao e tentativa
A consumao ocorre com a mera elaborao ou apresentao do documento falso, ainda que
no ocorra nenhum prejuzo ao procedimento administrativo. Trata-se, portanto, de crime formal que
independe do resultado naturalstico. A tentativa, em tese, possvel, exceto na forma culposa da
infrao.

7. Princpio da especialidade
Em razo do princpio da especialidade, este crime prevalece sobre os delitos de falsa percia
(art. 342 do CP) e de falsidade documental (arts. 297, 298, 299 e 304 do CP).

8. Distino de crimes
Se o funcionrio pblico fizer afirmao falsa ou enganosa, omitir a verdade ou sonegar
informaes ou dados tcnicos cientficos em procedimentos de autorizao ou de licenciamento
ambiental, que no seja licenciamento ou concesso de florestas pblicas, haver o crime do art. 66
desta Lei.

9. Pena
Na forma dolosa a pena de 3 a 6 anos de recluso e multa. Na forma culposa a pena de
deteno de 1 a 3 anos. Em nenhuma das hipteses infrao de menor potencial ofensivo, sendo que
na modalidade culposa cabvel a suspenso condicional do processo.

10. Causa de aumento de pena


A pena ser aumentada de 1/3 a 2/3 se, em decorrncia do uso da informao falsa, incompleta
ou enganosa, ocorrer dano significativo ao meio ambiente.

__________
1
2
3

5
6
7

9
10

11
12
13

14

15
16
17
18
19
20

21
22

23
24
25
26
27

28

29

Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 85.


Op. cit., p. 91.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 92-97. LUIZ REGIS P RADO ainda esclarece que o Brasil, a exemplo da Alemanha,
ustria e Espanha, adota o sistema da tutela penal relativamente dependente da normativa administrativa, o que significa que a
norma administrativa integra o tipo do injusto como um de seus elementos. Outros pases, como Holanda, Polnia e Dinamarca,
adotam o sistema da tutela penal absolutamente independente, ou seja, o tipo penal descreve a conduta de forma completa, sem
remisso a normas administrativas (sistema da suficincia penal). Outros pases, ao contrrio (v.g., Frana, Inglaterra, Canad)
adotam o sistema da tutela penal absolutamente dependente da administrativa (sistema da acessoriedade absoluta ou extrema ao
Direito Administrativo), de forma que a definio do injusto penal depende quase que integralmente da legislao administrativa. (op.
cit., p. 98-101).
Da Poluio e de outros Crimes Ambientais na Lei 9.605/98. Revista de Direito Administrativo 14. So Paulo: RT, abr.-jun. 1999,
p. 11.
Apud LOPES, Maurcio Antonio Ribeiro. Princpio da Legalidade Penal. So Paulo: RT, 1994, p. 75.
Da Poluio e de Outros Crimes Ambientais cit., p. 9-11.
Norma penal em branco ao avesso, mencionada por SANTIAGO MIR P UIG, a que tem o preceito primrio completo, mas o
preceito secundrio (sancionador) incompleto. A cominao da pena est em outra norma (outro dispositivo de lei).
Sobre a teoria da imputao objetiva, cf. ROXIN, Claus. Derecho penal PG. Trad. Luzon Pea et alii. Madrid: Civitas, 1997, t. I,
p. 342 e ss.
Cf. ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General. Trad. Luzn Pea et alii. Madrid: Civitas, 1997, p. 216 e ss.
Cf. SCHNEM ANN, Bernd. Temas Actuales y Permanentes del Derecho Penal Despus del Milnio. Madrid: Tecnos, 2002, p. 72
e ss.
Cf. DVILA, Fbio Roberto. Crime Culposo e a Teoria da Imputao Objetiva cit., p. 38 e ss.
Cf. ROXIN, Claus. Derecho Penal: Parte General, cit., p. 216 e ss.
Cf. FRISCH, Wolfgang, Desvalor e Imputar. Trad. Ricardo Robles Planas. Barcelona: Atelier, 2004, p. 31. Cf., ainda, CANCIO
MELI, Manuel, Lneas Bsicas de la Teoria de la Imputacin Objetiva. Mendoza: Cuyo, s/d, p. 41.
Cf. ROXIN, Claus, Derecho penal PG. Trad. Luzon Pea et alii. Madrid: Civitas, 1997, p. 342 e ss.; cf. JAKOBS, Gnther. A
Imputao Objetiva no Direito Penal. Trad. Andr Lus Callegari. 3. ed. So Paulo: RT, 2010.
Cf. GONDIM , Reno Feitosa. Epistemologia Quntica & Direito Penal. Curitiba: Juru, 2005, p. 140.
Idem, p. 149.
Cf. ROXIN, Claus. Derecho Penal cit., p. 365 e ss.
Cf. CANCIO MELI, Manuel. Lneas Bsicas de la Teoria de la Imputacin Objetiva. Mendoza: Cuyo, s/d, p. 56 e ss.
www.ibccrim.org.br, 24.01.2003.
Em sentido quase inteiramente coincidente, cf. GRECO, Rogrio. Curso de Direito Penal PG. 2. ed. Rio de Janeiro: Impetus,
2002, p. 176. Mescla o autor critrios de tipicidade material com a tipicidade conglobante de ZAFFARONI. Tudo isso pode ser
estudado separadamente (como veremos mais abaixo na teoria da imputao objetiva).
E ainda: TRF-4. Reg., MS 2007.04.00.026624-9, rel. Des. Federal Tadaaqui Hirose, DE 31.08.2007.
No mesmo sentido: TRF-4. Reg., RSE 3979-1/SP, j. 21.03.2006; STJ, CComp 20312/MG, DJ 23.08.99 (apanha de trs
minhocuus); TRF-1. Reg., AC 50422-2, DJ 04.02.2000; e diversos outros julgados em FRANCO, Alberto Silva et alii. Leis Penais
Especiais e sua Interpretao Jurisprudencial. So Paulo: RT, 2002.
VLADIM IR P ASSOS DE FREITAS e GILBERTO P ASSOS DE FREITAS, op. cit., p. 27.
Op. cit., p. 956.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 222-223.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 227.
Haver o crime, por exemplo, na conduta de utilizar animais silvestres para espetculos pblicos, circenses, sem autorizao,
licena ou permisso da autoridade competente.
Nesse sentido, MILAR, Edis, op. cit., p. 370; P RADO, Luiz Regis. Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 235; e
DELM ANTO, Roberto et alii. Leis Penais Especiais Comentadas. Rio de Janeiro: Renovar, 2006, p. 434.
A Instruo Normativa 71 foi revogada pela Instruo Normativa 8, de 17.08.2010 do IBAMA. A Instruo Normativa 8, publicada

30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43

44

45
46
47
48
49
50
51
52

53

54
55
56
57

no Dirio Oficial da Unio, institui grupo de trabalho a fim de que sejam apresentadas e definidas propostas que melhorem a
eficincia do controle do javali na natureza, medidas que possibilitem a minimizao de impactos ambientais e o estabelecimento do
uso sustentvel. O grupo ser coordenado pela Diretoria de Uso Sustentvel da Biodiversidade e Florestas (DBFlo) e constitudo por
representantes tcnicos das superintendncias do Ibama localizadas nos Estados de Santa Catarina, Paran, Rio Grande do Sul, So
Paulo, Bahia, Minas Gerais, Rio de Janeiro, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Gois, Acre e Maranho. De acordo com a
instruo, ficam proibidos quaisquer atos de caa de espcies consideradas pragas, que afetem a agricultura e a flora nativa ou que
representem risco para a integridade humana, sem que haja nivelamento da situao em todos os Estados e sejam estabelecidos
acordos com as diversas instncias afetadas pela ao dos javalis. Segundo o coordenador de Gesto do Uso de Espcies de Fauna
(Coefa/DBFlo), Vitor Hugo Cantarelli, a proposio que se busquem solues de controle permanente, regularizando-se os
criadouros com processos anteriores, evitando-se as criaes clandestinas e estabelecendo-se os mecanismos que minimizem ou
eliminem as possibilidades de disseminao da nocividade desta espcie, considerada praga no territrio nacional(Disponvel em:
www.ibama.gov.br. Acesso em: 04.09.10).
DELM ANTO, Roberto et alii. Leis Penais Especiais Comentadas. Rio de Janeiro: Renovar, 2006, p. 432.
Op. cit., p. 97.
Por tal razo, no estudo dos prximos crimes no repetiremos a espcie de ao penal cabvel.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, p. 233.
Op. cit., p. 798.
Idem, ibidem.
Op. cit., p. 99-100.
A Lei 5.197/67 no tutelava os animais em rota migratria.
FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de, op. cit., p. 86.
Idem, p. 89.
Leis Penais e Processuais Penais Comentadas. So Paulo: RT, 2007, p. 798.
Op. cit., p. 101.
Op. cit., p. 438.
Conforme noticiam VLADIM IR P ASSOS DE FREITAS e GILBERTO P ASSOS DE FREITAS, embora a caa amadora possa ser autorizada
pelo IBAMA, no Brasil esse tipo de licena vem sendo concedido apenas no Estado do Rio Grande do Sul, e mesmo assim nem
todos os anos. Alm disso, segundo os autores, algumas Constituies Estaduais probem a caa amadorstica, o que impede o rgo
federal (IBAMA) de autoriz-la, em respeito ao princpio federativo (op. cit., p. 90).
O art. 5., b, da Lei 5.197/67, que permitia a criao, pelo Poder Pblico, de Parques de Caa, Federais, Estaduais e Municipais, com
fins educativos, recreativos e tursticos, foi revogado pela Lei 9.985/2000.
Dicionrio Michaelis. Disponvel em: <www.uol.com.br>. Acesso em: 04.09.2010.
Dicionrio Houaiss. Disponvel em: <www.uol.com.br>. Acesso em: 04.09.2010.
Disponvel em: <www.animalplanetbrasil.com>. Acesso em: 14.05.2008.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, 2005, p. 242.
FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de, op. cit., p. 106.
Op. cit., p. 802.
RT 790/625.
O extinto TACrim-SP considerou crime a conduta de jogar animal ao ar, provocando-lhe queda de altura perigosa (Revista de
Direito Ambiental 3/283).
ADIn 3776/RN, rel. Min. Cezar Peluso, DJU 29.06.2007, p. 22. No mesmo sentido, STF, ADIn 2514/SC, rel. Min. Eros Grau, DJU
09.12.2005, p. 04; e ADIn 1856/RJ, rel. Min. Carlos Velloso, DJU 22.09.2000, p. 69. A propsito, o Decreto 50.260/61 j vedava as
brigas de galo, o que demonstra que essas leis estaduais que tentam legalizar essas prticas absurdas esto na contramo da
histria.
Op. cit., p. 111.
Op. cit., p. 802.
Op. cit., p. 113.
Experimentao Animal: Histrico, Implicaes ticas e Caracterizao como Crime Ambiental. Revista de Direito Ambiental n.
36. So Paulo: RT, 2004, p. 138-150.

58
59
60
61
62
63
64
65
66
67

68
69
70
71
72
73
74
75
76

77

78
79
80

81
82
83
84

85
86
87
88
89
90
91
92
93
94

TRF-4. Reg., ACR 2005.71.00.035894-2, rel. Des. Nfi Cordeiro, DE 09.01.2008.


MILAR, dis, op. cit., p. 245.
SILVA, Luciana Caetano da. Reflexes sobre a Tutela Criminal da Fauna Aqutica na Lei 9.605/98, RT 807/448.
Op. cit., p. 118.
Op. cit., p. 141.
Op. cit., p. 451.
Op. cit., p. 118.
FREITAS, Vladmir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de, op. cit., p. 118.
Essa lei derrogou o Cdigo de Pesca (Decreto-lei 221/67).
STJ, HC 42.528/MG, rel. Min. Arnaldo Esteves Lima, DJU 26.06.2005, p. 423. No mesmo sentido: STJ, HC 51551/MG, rel. Min.
Laurita Vaz, DJU 11.12.2006, p. 394.
TRF-3. Reg., AC 2000.61.06.009842-0, rel. Juiz Luiz Stefanini, DJU 15.01.2008, p. 387.
Op. cit., p. 121.
Op. cit., p. 455.
Op. cit., p. 123.
Op. cit., p. 130.
Op. cit., p. 811-812.
Direito Penal do Ambiente. So Paulo: RT, 2005. p. 266.
Op. cit., p. 456.
A captura e o beneficiamento de caranguejo-u em perodo de defeso caracteriza a prtica do delito previsto no art. 34, pargrafo
nico, III, da Lei 9.605/98. Hiptese em que o agente, contrariando as disposies contidas nas Portarias 70/2000 do IBAMA e
026/99/IAP/GP, esta do Estado do Paran, determinou a captura e o beneficiamento de caranguejo em local proibido (Ilha
Rasa/Guaraqueaba) (TRF-4. Reg., ApCrim 2002.70.08.000015-0, rel. Des. Federal Paulo Afonso Brum Vaz, DE 18.07.2007).
Se, entretanto, o agente, no mesmo contexto ftico, praticar conduta prevista no caput e nos incs. I e II do pargrafo nico,
atingindo os mesmos espcimes, haver crime nico. Assim, responder por um nico crime o pescador que pescar em poca e
local proibidos e ainda apanhar espcimes inferiores ao tamanho permitido e em quantidades superiores s permitidas. O juiz dever
levar em conta tais circunstncias na dosagem da pena.
TACrimSP, AC 1.267.169-1, j. 21.11.2001, rel. Juiz Mrcio Brtoli.
TRF-1. Reg., AC 8.016/BA, rel. Des. William Patterson, DJU 19.05.1988.
A vaca marinha (hydrodamalis gigas), encontrada no Mar de Behring, e o peixe-boi so espcies de sirnios. No so, portanto,
cetceos. No Brasil h duas espcies de peixe-boi: peixe-boi marinho (encontrado no costa brasileira) e peixe-boi amaznico
(que vive nos rios da Amaznia).
Op. cit., p. 272-276.
Op. cit., p. 455.
STJ, HC 19.279/SC, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 10.03.2003.
No mesmo sentido: TRF-3. Reg., AC 2003.61.16.000427-7, rel. Juiz Henrique Herkenhoff, DJU 31.01.2008, p. 529; TRF-3. Reg.,
RSE 2004.61.24.001001-8, rel. Juiz Cotrim Guimares, DJU 11.04.2008, p. 936; TRF-3. Reg., ACR 2001.61.12.005953-2, rel. Juiz
Higino Cinacchi, DJU 06.02.2007, p. 329.
Os conceitos de peixe, crustceo, molusco e hidrbio foram extrados do Dicionrio Michaelis.
P RADO, Luiz Regis, Direito Penal do Ambiente cit., p. 241; DELM ANTO, Roberto et alii, op. cit., p. 460.
Op. cit., p. 813.
Direito Penal do Ambiente cit., p. 241.
MILAR, dis. op. cit., p. 1251.
A expresso utilizada por EUGENE P. ODUM , citado por ERIKA MENDES DE CARVALHO.
Tutela Penal do Patrimnio Florestal Brasileiro. So Paulo: RT, 1999. p. 142.
O Cdigo Florestal, apesar de ter sido elaborado em 1965, est em vigor.
Op. cit., p. 139.
Em 05.05.2015, foi publicada no DOU a Portaria 100, de 4 de maio de 2015, que prorroga o prazo estabelecido no art. 29, 3. e no
art. 59, 2. da Lei 12.651, de 25 de maio de 2012.

95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116

117
118
119
120
121
122
123
124
125
126

127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139

MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014. p. 301.


MILAR, dis. op. cit., p. 1.129.
Idem, p. 638-650.
Esse tambm o entendimento de SIRVINSKAS, Luis Paulo, op. cit., p. 157; e DELM ANTO, Roberto, op. cit., p. 470.
Op. cit., p. 142.
Crimes e Contravenes Florestais: o Impacto da Lei 9.605/98. RDA 16/36-37, out.-dez. 1999.
Op. cit., p. 821.
Op. cit., p. 314.
Op. cit., p. 474.
Op. cit., p. 164.
Op. cit., p. 150.
TRF-3. Reg., RSE 2005.61.06.003579-0, rel. Juiz Cotrim Guimares, DJU 15.05.2008.
CAPEZ , Fernando. Curso de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 2005, p. 168.
Tratado de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 2004, vol. 4, p. 171. No mesmo sentido, P RADO, Luiz Regis, op. cit. p. 326.
Op. cit., p. 824.
Op. cit., p. 163.
Op. cit., p. 340.
Esse tambm o entendimento de DELM ANTO, Roberto, op. cit., p. 487-488.
Dicionrio Houaiss da Lngua Portuguesa.
Op. cit., p. 489-490.
P RADO, Luiz Regis, op. cit., p. 345; SIRVINSKAS, Lus Paulo, op. cit., p. 165; FREITAS, Vladimir e Gilberto Passos de, op. cit., p. 171.
Em sentido contrrio, entendendo tratar-se de crime permanente, TRF-3. Reg., RSE 2005.61.06.003579-0, rel. Juiz Cotrim
Guimares, DJU 15.05.2008.
Op. cit., p. 172.
Op. cit., p. 830.
Op. cit., p. 830-831.
P RADO, Luiz Regis, op. cit., p. 352.
Idem, ibidem.
FREITAS, Vladimir e Gilberto Passos de, op. cit., p. 176.
Op. cit., p. 832.
Crimes e Contravenes Florestais: o Impacto da Lei 9.605/98. Revista de Direito Ambiental, vol. 16, p. 47.
Esse art. 21 revogou o art. 6. da Lei 4.771/65, que antes cuidava das RPPNs.
LECEY, Eldio. Crimes e Contravenes cit., p. 42, apud SIRVINSKAS, Lus Paulo, op. cit., p. 185. O Decreto 5.746/2006, que
regulamenta o art. 21 da Lei 9.985/2000 e cuida das RPPNs, dispe em seu art. 3., caput, que a pessoa que quiser transformar sua
propriedade, total ou parcialmente, em RPPN dever fazer tal requerimento, no mbito federal, ao Ibama.
MILAR, dis, op. cit., p. 708.
TJRS, AC 70008234312, j. 15.04.2004, rel. Des. Constantino Azevedo.
Ver nossos comentrios aos arts. 40 e 40-A desta Lei.
DELM ANTO, Roberto (op. cit., p. 502) entende que nessa hiptese h concurso formal.
TRF-2. Reg., ACrim 2001.51.07.000690-0/RJ, 1. T. Esp., j. 06.04.2005, rel. Des. Abel Gomes.
Op. cit., p. 503.
Op. cit., p. 503.
Op. cit., p. 781.
Op. cit., p. 1267.
Desenvolvimento e Ecologia, p. 23. In: P RADO, Luiz Regis, op. cit., p. 418, 2005.
Tutela Penal do Meio Ambiente. So Paulo: Saraiva, 1998, p. 87.
Curso de Direito Penal. So Paulo: Saraiva, 2006, vol. 4, p. 132.
Nesse sentido, NABUCO FILHO, Paulo. O Princpio Constitucional da Determinao Taxativa e os Delitos Ambientais, Boletim
IBCCrim 164, jul. 2001.

140
141
142

143
144
145
146
147
148
149

150
151

152
153
154

155
156

157

158
159

160
161

162
163
164
165
166
167

168
169
170
171

172

Op. cit. p. 419. ROBERTO DELM ANTO et alii tambm no vislumbram inconstitucionalidade no art. 54 (op. cit. p. 506).
Op. cit., p. 200.
Inconteste a necessidade de percia para apurar-se se a poluio atingiu nvel capaz de resultar dano e caracterizar o crime
tipificado no art. 54 da Lei 9.605/98 (TRF-3. Reg., RHC 2006.61.81.004451-4, rel. Juiz Baptista Pereira, DJU 07.08.2007, p. 377).
DELM ANTO, Roberto et alii, op. cit., p. 508.
Op. cit., p. 211.
Idem, ibidem.
Dicionrio Michaelis.
Idem.
Idem.
O alvar de pesquisa no suficiente para permitir a lavra do recurso natural, consistente no conjunto de operaes coordenadas
objetivando o aproveitamento industrial da jazida, desde a extrao das substncias minerais teis que contiver, at o beneficiamento
das mesmas (art. 36), sendo necessria a autorizao do Ministro da Minas e Energias, conforme o disposto no art. 43 do Cdigo de
Minerao (TRF-3. Reg., AC 2001.61.05.002522-8, rel. Juza Vesna Kolmar, DJU 08.02.2008, p. 1.888).
Informaes colhidas no site <www.inscut.org.br/ami01.htm>. Acesso em: 15.09.2007.
ADIn 3937. Vencidos os Ministros Marco Aurlio, Menezes Direito e Ellen Gracie, que declararam a lei inconstitucional uma vez
que ela usurpa competncia da Unio para legislar sobre recursos minerais.
Com redao determinada pela Lei 9.314/96.
A Lei 8.176/91 define crimes contra a ordem econmica e cria o Sistema de Estoque de Combustveis.
O 1. desse art. 2. ainda dispe que incorre na mesma pena aquele que, sem autorizao legal, adquirir, transportar, industrializar,
tiver consigo, consumir ou comercializar produtos ou matria-prima, obtidos na forma prevista no caput deste artigo.
Op. cit., p. 55.
No mesmo sentido: TRF-1. Reg., AC 2001.33.00.013279/BA, j. 17.05.2005, rel. Des. Tourinho Neto; TRF-3. Reg., HC 6939-7, rel.
Des. Ramza Tartuce, DJU 20.11.2001.
No mesmo sentido: STJ, RHC 16801, rel. Min. Hlio Quaglia Barbosa, DJU 24.11.2005, p. 407; REsp 646869, rel. Min. Jos
Arnaldo da Fonseca, DJU 13.12.2004, p. 434; HC 36.624, rel. Min. Felix Fischer, DJU 04.10.2004, p. 335; e HC 30.852/SP, rel.
Min. Gilson Dipp, DJU 24.05.2004, p. 307.
STJ, CComp 49330, rel. Min. Paulo Medina, DJ 05.02.2007, p. 199.
No mesmo sentido: STJ, CComp 36206/MG, rel. Min. Paulo Medina, DJ 16.06.2003, p. 258; STJ, CComp 36225, rel. Min. Vicente
Leal, DJU 09.12.2002, p. 282; STJ, CComp 34.183, rel. Min. Gilson Dipp, DJU 05.08.2002, p. 201.
DELM ANTOet alli, op. cit., p. 513.
Embora a tendncia do Supremo Tribunal Federal seja declarar inconstitucional a permisso de uso do amianto branco, prevista na
Lei 9.055/95. A propsito, em So Paulo, o uso de qualquer espcie de amianto constituir crime, j que a Lei paulista 12.684/2007,
conforme j colocado, foi reconhecida constitucional pelo Plenrio do STF.
Op. cit., p. 221-223.
O Direito Ambiental e os Agrotxicos. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006, p. 162.
Op. cit., p. 840.
Idem, ibidem.
Direito Penal Ambiental: comentrios Lei 9.605/98, apud P RADO, Luiz Regis, op. cit., p. 427.
Op. cit., p. 205. P AULO SIRVINSKAS cita entendimento de WLAM IR DO AM ARAL, ROBERTO ANTONIO AREVALO e IVANI
BERTONCINI de que o art. 15 da Lei 7.802/89 no est revogado (RDA 13/97).
Op. cit., p. 689.
Op. cit., p. 955.
Op. cit., p. 514-515.
LUIZ REGIS P RADO(op. cit., p. 428) menciona que indubitvel que, com a revogao tcita do art. 15 da Lei 7.802/89 pelo
dispositivo 56 da Lei dos Crimes Ambientais, e em face dessa nova lei, se est diante do fenmeno da repristinao, prevista no art.
2., 3., da Lei de Introduo ao Cdigo Civil (atual Lei de Introduo s normas do Direito Brasileiro Dec.-lei 4.657/42).
Op. cit., p. 840. No mesmo sentido VLADIM IR e GILBERTO P ASSOS DE FREITAS, op. cit., p. 222. Em sentido contrrio, DIS MILAR,
op. cit., p. 955.

173
174

175
176
177
178
179
180

181
182
183
184
185
186
187
188
189

190
191
192

193
194

195
196
197

198

199
200
201
202
203
204

Dicionrio Michaelis da Lngua Portuguesa.


DELM ANTO, Roberto, op. cit., p. 515-516; P ASSOS DE FREITAS, Gilberto e Vladimir, op. cit., p. 226; MILAR, dis (op. cit., p. 955)
entendem que esto revogados os arts. 20, 21, 22, 24 e 25 da mencionada Lei 6.453/77, estando em vigor os arts. 23, 26 e 27 do
mencionado diploma legal. Em sentido contrrio, NUCCI (op. cit., p. 841) entende que a Lei 6.453/77 especial em relao Lei
9.605/98.
Em sentido contrrio, NUCCI (op. cit., p. 843) entende que o delito de perigo abstrato.
Op. cit., p. 230.
Quantos aos efeitos jurdicos da reparao do dano, ver nossos comentrios ao art. 79-A da Lei.
MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014.
Curso de Direito Ambiental Brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2008. p. 91.
Idem, p. 92. De acordo com o art. 9., IV, da Lei 6.938/81 (Lei de Poltica Nacional do Meio Ambiente), o licenciamento ambiental
um instrumento de carter preventivo na proteo do meio ambiente.
No mesmo sentido, DELM ANTO, Roberto, op. cit., p. 520.
Op. cit., p. 955.
MILAR, dis. op. cit., p. 1.244.
SIRVINSKAS, Lus Paulo. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Saraiva, 2006, p. 351-352.
Op. cit., p. 272.
Idem, p. 281.
Op. cit., p. 289.
Idem, ibidem.
Idem, p. 300. DIS MILAR, reconhecendo a dificuldade de conferir ao patrimnio ambiental artificial um tratamento mais objetivo e
claro, a par da diviso feita pela doutrina ambientalista entre meio ambiente artificial aberto e meio ambiente artificial fechado,
divide-o em patrimnio ambiental artificial tpico (meio ambiente urbano com sua configurao prpria) e patrimnio ambiental
artificial atpico, que o acervo de realizaes fsicas e materiais construdo pelo homem a fim de proporcionar s comunidades
humanas recursos e meios para se desenvolverem e realizarem os seus objetivos sociais, econmicos, culturais e polticos (op. cit., p.
281-282).
Op. cit., p. 235.
Op. cit., p. 237.
Fato notrio aquele conhecido por todos no local da ocorrncia do delito. A noo de notoriedade espacial e temporal. Um fato
pode ser notrio em determinado local e poca e no o ser em outros.
No mesmo sentido, P RADO, Luiz Rgis, op. cit., p. 496.
CUNHA, Rogrio Sanches. Direito Penal. So Paulo: RT, 2008, vol. 3, p. 148. No mesmo sentido, NUCCI, op. cit., p. 846; e MILAR,
op. cit., p. 955.
Op. cit., p. 501-502.
Revogado pela Lei 12.651/2012.
O tipo penal no significa que no se possa alterar a edificao ou o local, mas tal procedimento deve ser autorizado pelo rgo
competente. Esse rgo, na esfera estadual, o CONDEPHAAT, e, na federal, a SPHAN (SIRVINSKAS, Lus Paulo, op. cit., p.
218).
Alguns Aspectos Sobre a Tutela Penal da Ordenao do Territrio. Direito Penal Contemporneo, org. P RADO, Luiz Regis. So
Paulo: RT, 2007. p. 315.
Idem, p. 319.
Op. cit., p. 244.
Op. cit., p. 245.
COIM BRA, Mrio; BUGALHO, Nelson R.; e SOUZA, Gilson Sidney Amancio de, op. cit., p. 317.
E ainda RJD 11/220.
Art. 328. Escrever, assinalar ou fazer pinturas em muros, fachadas ou qualquer logradouro pblico, para fins de propaganda eleitoral,
empregando qualquer tipo de tinta, piche, cal ou produto semelhante: Pena deteno at seis meses e pagamento de 40 a 90 diasmulta. Pargrafo nico. Se a inscrio for realizada em qualquer monumento, ou em coisa tombada pela autoridade competente em
virtude de seu valor artstico, arqueolgico ou histrico: Pena deteno de seis meses a dois anos, e pagamento de 40 a 90 dias-

205
206
207
208
209

210
211
212

multa.
Grafitar significa realizar desenhos em paredes, muros, utilizando a grafita, que uma variedade do carbono natural ou sinttico.
GOM ES, Luiz Flvio e MACIEL, Silvio. Legislao Criminal Especial. Editora: RT, 2010, p. 825.
NUCCI, Guilherme de Souza, op. cit., p. 850.
Op. cit., p. 252.
ROBERTO DELM ANTO (op. cit., p. 534) entende que, se o funcionrio receber vantagem indevida, haver apenas este crime do art.
66, no incidindo o crime do art. 317 do CP, em razo do princpio da especialidade.
P RADO, Luiz Regis, op. cit., p. 536.
Op. cit., p. 536-537.
TRF-1. Reg., RSE 2000.34.00.042715-6/DF, rel. Des. Mrio Ribeiro, DJU 05.10.2001, p. 301.

FABIANO MELO

Art. 70. Considera-se infrao administrativa ambiental toda ao ou omisso que viole as regras jurdicas de uso, gozo,
promoo, proteo e recuperao do meio ambiente.(1-2)
1. So autoridades competentes para lavrar auto de infrao ambiental e instaurar processo administrativo os funcionrios de
rgos ambientais integrantes do Sistema Nacional de Meio Ambiente SISNAMA, designados para as atividades de fiscalizao,
bem como os agentes das Capitanias dos Portos, do Ministrio da Marinha.(3)
2. Qualquer pessoa, constatando infrao ambiental, poder dirigir representao s autoridades relacionadas no pargrafo
anterior, para efeito do exerccio do seu poder de polcia.(4)
3. A autoridade ambiental que tiver conhecimento de infrao ambiental obrigada a promover a sua apurao imediata,
mediante processo administrativo prprio, sob pena de corresponsabilidade.
4. As infraes ambientais so apuradas em processo administrativo prprio, assegurado o direito de ampla defesa e o
contraditrio, observadas as disposies desta Lei.

1. Introduo
Em matria de responsabilidade ambiental, o 3. do art. 225, da Constituio de 1988,
consigna que as condutas e atividades consideradas lesivas ao meio ambiente sujeitaro os
infratores, pessoas fsicas ou jurdicas, a sanes penais e administrativas, independentemente da
obrigao de reparar os danos causados. Contemplou-se a trplice responsabilizao para as
condutas lesivas ao meio ambiente: civil, penal e administrativa.
A responsabilidade civil ambiental, de natureza objetiva, consiste na obrigao de reparar os
danos causados ao meio ambiente. Em suas modalidades, a reparao integral poder ser in natura,
consistente no local em que ocorreu o dano, ou, na impossibilidade, a indenizao pecuniria. J a
anlise da responsabilidade penal ocorreu nas linhas iniciais desta obra.
A responsabilidade administrativa ambiental, que o objeto deste captulo, encontra-se prevista

entre os arts. 70 a 76 da Lei 9.605/98, com regulamentao do Decreto 6.514/2008, que disciplina as
infraes administrativas e o processo administrativo ambiental no mbito federal.
Antes de adentrar nas discusses sobre a responsabilidade administrativa, necessrio
discorrer sobre o exerccio do poder de polcia em matria ambiental. Com efeito, o poder de
polcia ambiental decorre da competncia administrativa (material) comum prevista no art. 23 da
Constituio de 1988 que, em aspectos fundamentais, consigna que compete Unio, aos Estados, ao
Distrito Federal e aos Municpios proteger o meio ambiente e combater a poluio em todas as suas
formas, preservar as florestas, a flora e a fauna, dentre outras atribuies (art. 23, caput, VI, VII,
CF/88). Significa que deve ser exercido pelos rgos ambientais fiscalizatrios de todos os entes
federativos, de forma a garantir a cooperao e a solidariedade na proteo ao meio ambiente.1 Por
evidente, o poder de polcia est adstrito aos rgos da Administrao Pblica.
Paulo Afonso Leme Machado2 conceitua o poder de polcia em matria ambiental como a
atividade da Administrao Pblica que limita ou disciplina direito, interesse ou liberdade, regula a
prtica de ato ou absteno de fato em razo de interesse pblico concernente sade da populao,
conservao dos ecossistemas, disciplina da produo e do mercado, ao exerccio de atividades
econmicas ou de outras atividades dependentes de concesso, autorizao/permisso ou licena do
Poder Pblico de cujas atividades possam decorrer poluio ou degradao ambiental.
Conforme Anderson Furlan e Willian Fracalossi, o poder de polcia ambiental tem carter
essencialmente embora no exclusivamente fiscalizatrio. Fiscaliza-se para prevenir danos ao
meio ambiente (princpio da preveno e da precauo); e, uma vez constadas eventuais
irregularidades, a polcia administrativa ambiental deve exigir a correo/adequao s normas
ambientais, valendo-se dos meios coercitivos legalmente colocados a seu dispor.3
a partir do exerccio da atividade fiscalizatria do poder de polcia e da constatao do
cometimento de uma infrao administrativa ambiental que surgem as discusses sobre a
responsabilidade administrativa ambiental, com as sanes aplicveis e os procedimentos do
processo administrativo decorrente.
H de se perquirir sobre a natureza jurdica da responsabilidade administrativa ambiental, se
objetiva, como na responsabilidade civil, ou subjetiva, como na responsabilidade penal. Trata-se de
questo complexa, uma vez que o Captulo VI da Lei 9.605/98 nada dispe a respeito.
Como anotamos em outra oportunidade: a natureza jurdica da responsabilidade administrativa
tema controverso. Isso porque no h maiores elementos para a configurao da responsabilidade
administrativa como objetiva ou subjetiva. Somente em uma passagem da legislao possvel
identificar a responsabilidade correspondente, no caso a subjetiva, como se v na aplicao de multa
simples sempre que o infrator, mediante dolo ou negligncia: (a) opuser embarao fiscalizao dos
rgos integrantes do SISNAMA ou da Capitania dos Portos; (b) advertido por irregularidades que
tenham sido praticadas, deixar de san-las, no prazo assinalado por rgo competente do SISNAMA

ou pela Capitania dos Portos (art. 72, 3., da Lei n. 9.605/98). Nesse dispositivo fica evidenciado
o elemento subjetivo (dolo ou negligncia).
A doutrina divergente. De um lado, aqueles que defendem a responsabilidade objetiva, como
Paulo Affonso Leme Machado,4 Anderson Furlan e Willian Fracalossi,5 Vladimir Passos de Freitas6 e
Curt Trennepohl.7 De outro, os defensores da responsabilidade subjetiva, como Wellington Pacheco
Barros,8 Heraldo Garcia Vitta,9 Fbio Medina Osrio e outros. Em posio intermediria encontra-se
dis Milar,10 que defende um sistema hbrido entre a responsabilidade civil objetiva e a
responsabilidade penal ambiental, uma vez que, de um lado, a responsabilidade administrativa
prescinde da culpa (conforme o art. 70 da Lei 9.605/98), e, de outro, no dispensa a ilicitude da
conduta para que seja infracional, alm de ser caracterizada pela pessoalidade (uma vez que de
natureza repressiva).
O STJ possui julgados tanto pela responsabilidade subjetiva, quanto pela objetiva.
Com efeito, julgado do ano de 2012 pontuou a responsabilidade administrativa ambiental como
de natureza subjetiva, ao condicion-la aos contornos da teoria da culpabilidade, ou seja, a
existncia do elemento subjetivo, culpa ou dolo, e o nexo de causal entre a conduta e o dano. Nesse
sentido, com grifos nossos:
() 7. A questo, portanto, no se cinge ao plano da responsabilidade civil, mas da
responsabilidade administrativa por dano ambiental.
8. Pelo princpio da intranscendncia das penas (art. 5., inc. XLV, CR/88), aplicvel no s
ao mbito penal, mas tambm a todo o Direito Sancionador, no possvel ajuizar execuo
fiscal em face do recorrente para cobrar multa aplicada em face de condutas imputveis a seu
pai.
9. Isso porque a aplicao de penalidades administrativas no obedece lgica da
responsabilidade objetiva da esfera cvel (para reparao dos danos causados), mas deve
obedecer sistemtica da teoria da culpabilidade, ou seja, a conduta deve ser cometida
pelo alegado transgressor, com demonstrao de seu elemento subjetivo, e com
demonstrao do nexo causal entre a conduta e o dano (REsp 1251697/PR, rel. Min.
Mauro Campbell Marques, 2. T., DJe 17.04.2012).
Alis, nesse mesmo julgado ocorreu a anlise das sistemticas cvel e administrativa em matria
ambiental, com o STJ decidindo que a responsabilidade administrativa pessoal, limitando-se ao
transgressor, quele que cometeu a infrao administrativa ambiental, como se v:
() 12. Em resumo: a aplicao e a execuo das penas limitam-se aos transgressores; a
reparao ambiental, de cunho civil, a seu turno, pode abranger todos os poluidores, a quem a
prpria legislao define como a pessoa fsica ou jurdica, de direito pblico ou privado,

responsvel, direta ou indiretamente, por atividade causadora de degradao ambiental (art.


3., inc. V, do mesmo diploma normativo).
13. Note-se que nem seria necessria toda a construo doutrinria e jurisprudencial no
sentido de que a obrigao civil de reparar o dano ambiental do tipo propter rem, porque,
na verdade, a prpria lei j define como poluidor todo aquele que seja responsvel pela
degradao ambiental e aquele que, adquirindo a propriedade, no reverte o dano
ambiental, ainda que no causado por ele, j seria um responsvel indireto por degradao
ambiental (poluidor, pois).
14. Mas fato que o uso do vocbulo transgressores no caput do art. 14, comparado
utilizao da palavra poluidor no 1. do mesmo dispositivo, deixa a entender aquilo que j
se podia inferir da vigncia do princpio da intranscendncia das penas: a responsabilidade
civil por dano ambiental subjetivamente mais abrangente do que as responsabilidades
administrativa e penal, no admitindo estas ltimas que terceiros respondam a ttulo objetivo
por ofensa ambientais praticadas por outrem (REsp 1251697/PR, rel. Min. Mauro Campbell
Marques, 2. T., j. 12.04.2012, DJe 17.04.2012).
dizer, pela deciso fica caracterizado que no h que se confundir a responsabilidade civil,
que objetiva, aprumada no conceito de poluidor direto e indireto e no carter de solidariedade,
com a responsabilidade administrativa, que pessoal e exige o elemento subjetivo e o nexo causal. A
responsabilidade civil ambiental objetiva mais ampla, ao passo que a responsabilidade
administrativa ambiental pessoal e no admite que terceiros respondam a ttulo objetivo por
ofensas ambientais praticadas por outrem.11
Contudo, decises mais recentes do STJ vo em outra direo e pautam-se pela
responsabilidade administrativa ambiental como de carter objetivo, como se v:
ADMINISTRATIVO. IBAMA. APLICAO DE MULTA. INFRAO AMBIENTAL.
ARMAZENAMENTO DE MADEIRA PROVENIENTE DE VENDAVAL OCORRIDO NA
REGIO. EXISTNCIA DE TAC. COMPROVADA BOA-F. REEXAME DE PROVAS.
SMULA 7/STJ.
1. A responsabilidade objetiva; dispensa-se, portanto, a comprovao de culpa, entretanto
h de constatar o nexo causal entre a ao ou omisso e o dano causado, para configurar a
responsabilidade. 2. A Corte de origem, com espeque no contexto ftico dos autos, afastou a
multa administrativa. Incidncia da Smula 7/STJ. Agravo regimental improvido (AgRg no
REsp 1277638/SC, rel. Min. Humberto Martins, 2. T., DJe 16.05.2013).
De igual forma:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS

EXECUO. AUTO DE INFRAO LAVRADO POR DANO AMBIENTAL. A


RESPONSABILIDADE ADMINISTRATIVA AMBIENTAL OBJETIVA. A LEI N.
9.605/1998 NO IMPE QUE A PENA DE MULTA SEJA OBRIGATORIAMENTE
PRECEDIDA DE ADVERTNCIA.
1. A responsabilidade administrativa ambiental objetiva. Deveras, esse preceito foi
expressamente inserido no nosso ordenamento com a edio da Lei de Poltica Nacional do
Meio Ambiente (Lei n. 6.938/1981). Tanto assim, que o 1. do art. 14 do diploma em
foco define que o poluidor obrigado, sem que haja a excluso das penalidades, a indenizar
ou reparar os danos, independentemente da existncia de culpa. Precedente: REsp
467.212/RJ, rel. Min. Luiz Fux, 1. T., DJ 15.12.2003. () (REsp 1318051/RJ, rel. Min.
Benedito Gonalves, 1. T., j. 17.03.2015, DJe 12.05.2015).
Nessa derradeira deciso, em voto vencido, o Ministro Napoleo Nunes Maia Filho divergiu e
diferenciou as responsabilidades civil e administrativa, a saber: Na hiptese de derramamento de
leo diesel por empresa contratada para o transporte dessa substncia, no tem responsabilidade, a
empresa contratante, pela infrao que d ensejo a multa, ainda que tal empresa tenha
responsabilidade pelo referido dano ambiental. Isso porque preciso fazer distino entre a
responsabilidade por dano ambiental e a responsabilidade por infrao legislao correspondente.
Nesse sentido, enquanto a primeira objetiva, a segunda sempre subjetiva e depende da conduta do
agente, de maneira que s punvel aquele que comete a infrao.
Inobstante os entendimentos, a divergncia permanece e novos pronunciamentos sero
necessrios, com contornos e aprofundamentos para o deslinde da natureza jurdica da
responsabilidade administrativa ambiental.

2. Conceito de infrao administrativa ambiental


Conceitua o art. 70 da Lei 9.605/98 que infrao administrativa ambiental toda ao ou
omisso que viole as regras jurdicas de uso, gozo, promoo, proteo e recuperao do meio
ambiente.
O Decreto 6.514/2008, em seu art. 2., pargrafo nico, dispe que as infraes elencadas no
regulamento no excluem a previso de outras infraes previstas na legislao ambiental especfica.
Ou seja, possvel a tipificao de outras infraes administrativas ambientais alm das consignadas
no Decreto 6.514/2008. Como exemplo, verifica-se a previso de infraes administrativas em
diplomas como a Lei 9.433/97 (Recursos Hdricos), a Lei 11.105/2005 (Biossegurana), entre
outras.

3. Competncia para a lavratura do auto de infrao e do processo


administrativo ambiental
Conforme dispe o art. 70, 1., da Lei 9.605/98, so competentes para a lavratura do auto de
infrao e a instaurao de processo administrativo os funcionrios de rgos ambientais integrantes
do Sistema Nacional do Meio Ambiente (Sisnama), designados para as atividades de fiscalizao, e
os agentes das Capitanias dos Portos, do Ministrio da Marinha.
Em primeiro plano, necessrio consignar que a Marinha no mais um ministrio na estrutura
administrativa do Poder Executivo federal. Na nova diviso administrativa, a Marinha integra o
Ministrio da Defesa, conforme o art. 29, VII, da Lei 10.683/2003. Por essa razo, a parte final do
art. 70 da Lei 9.605/98 deve ser interpretada como os agentes das Capitanias dos Portos, da Marinha.
Os funcionrios competentes para a lavratura do auto de infrao e o competente processo
administrativo ambiental devem integrar os rgos ambientais do Sistema Nacional do Meio
Ambiente (Sisnama). Com efeito, o Sistema Nacional do Meio Ambiente o conjunto de entes e
rgos da Unio, Estados, Distrito Federal, Municpios e suas respectivas administraes indiretas,
responsveis pela proteo, controle, monitoramento e melhoria da qualidade e da poltica ambiental
no Pas. O Sisnama uma criao da Poltica Nacional do Meio Ambiente (art. 6. da Lei n.
6.938/81), regulamentado pelo Decreto n. 99.274/90.12
Segundo o art. 6. da Lei 6.938/81, o Sisnama est estruturado em seis nveis fundamentais
a) rgo superior: o Conselho de Governo, com a funo de assessorar o Presidente da
Repblica na formulao da poltica nacional e nas diretrizes governamentais para o meio ambiente e
os recursos ambientais;
b) rgo consultivo e deliberativo: o Conselho Nacional do Meio Ambiente CONAMA, com
a finalidade de assessorar, estudar e propor ao Conselho de Governo, diretrizes de polticas
governamentais para o meio ambiente e os recursos naturais e deliberar, no mbito de sua
competncia, sobre normas e padres compatveis com o meio ambiente ecologicamente equilibrado
e essencial sadia qualidade de vida;
c) rgo central: a Secretaria do Meio Ambiente da Presidncia da Repblica, com a
finalidade de planejar, coordenar, supervisionar e controlar, como rgo federal, a poltica nacional
e as diretrizes governamentais fixadas para o meio ambiente;
d) rgo executor: o Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais
Renovveis (IBAMA) e o Instituto Chico Mendes de Conservao da Biodiversidade, com a
finalidade de executar e fazer executar a poltica e as diretrizes governamentais fixadas para o meio
ambiente, de acordo com as respectivas competncias;
e) rgos seccionais: os rgos ou entidades estaduais responsveis pela execuo de

programas, projetos e pelo controle e fiscalizao de atividades capazes de provocar a degradao


ambiental;
f) rgos locais: os rgos ou entidades municipais, responsveis pelo controle e fiscalizao
dessas atividades, nas suas respectivas jurisdies.
No obstante a previso genrica para os funcionrios dos rgos ambientais integrantes do
SISNAMA, a competncia para lavrar auto de infrao e instaurar o processo administrativo
ambiental est adstrita aos rgos ambientais no mbito federal, estadual, distrital e municipal. Em
outras palavras, no h que se falar no exerccio dessa competncia, por exemplo, por membros de
conselhos de meio ambiente; o exerccio compete aos servidores designados para a fiscalizao que,
no mbito federal, compete ao IBAMA. A sistemtica a mesma nas esferas estadual, distrital e
municipal.
necessrio relacionar que a lavratura de auto de infrao no compete a qualquer servidor do
rgo ambiental, mas somente queles designados para as funes de fiscalizao. Nesse sentido
decidiu o STJ, in verbis:
MANDADO DE SEGURANA. IBAMA. PODER DE POLCIA. COMPETNCIA PARA
LAVRAR A INFRAO.
I Cuida-se mandado de segurana impetrado contra o Superintendente do INSTITUTO
BRASILEIRO DO MEIO AMBIENTE E DOS RECURSOS NATURAIS RENOVVEIS
IBAMA, com o objetivo de anular o Auto de Infrao n. 247103-D, decorrente da apreenso
de agrotxicos originrios do Paraguai, lavrado por Tcnico Ambiental. Ordem concedida
em razo da incompetncia da autoridade que lavrou o auto.
II A Lei n. 9.605/1998 confere a todos os funcionrios dos rgos ambientais
integrantes do SISNAMA, o poder para lavrar autos de infrao e instaurar processos
administrativos, desde que designados para as atividades de fiscalizao, o que para a
hiptese, ocorreu com a Portaria n. 1.273/1998.
III Este entendimento encontra-se em consonncia com o teor da Lei n. 11.516/2007, que
acrescentou o pargrafo nico ao artigo 6., da Lei n. 10.410/2002, referendando a
atribuio do exerccio das atividades de fiscalizao aos titulares dos cargos de tcnico
ambiental IV Recurso provido (REsp 1057292/PR, rel. Min. Francisco Falco, 1. T., j.
17.06.2008, DJe 18.08.2008).

4. Instaurao do processo administrativo mediante representao ou ex


officio
A instaurao do procedimento pode ocorrer mediante representao de qualquer cidado
dirigida aos rgos do SISNAMA (art. 70, 2., da Lei 9.605/98), ou de ofcio, com o conhecimento

da ocorrncia da infrao pela autoridade competente (art. 70, 3., da Lei 9.605/98).
A autoridade ambiental que tiver conhecimento de infrao ambiental obrigada a promover a
sua apurao imediata, mediante processo administrativo prprio, sob pena de corresponsabilidade
(art. 70, 3., da Lei 9.605/98). Segundo Furlan & Fracalossi, essa corresponsabilidade tem
natureza administrativa, uma vez que, no mbito do Direito Penal, as faltas funcionais so
necessariamente tipificadas em dispositivo prprio, em obedincia ao princpio universal do nullus
crimen sine lege, no cabendo uma corresponsabilidade penal genrica.13 Significa que a previso
do art. 70, 3., da Lei 9.605/98 eminentemente de natureza administrativa, vinculada e
estabelecida conforme o regime funcional do servidor,14 de acordo com a esfera federativa de
atuao (federal, estadual, municipal etc.).

Art. 71. O processo administrativo para apurao de infrao ambiental deve observar os seguintes prazos mximos: (1-2)
I vinte dias para o infrator oferecer defesa ou impugnao contra o auto de infrao, contados da data da cincia da autuao;
II trinta dias para a autoridade competente julgar o auto de infrao, contados da data da sua lavratura, apresentada ou no a
defesa ou impugnao;
III vinte dias para o infrator recorrer da deciso condenatria instncia superior do Sistema Nacional do Meio Ambiente
SISNAMA, ou Diretoria de Portos e Costas, do Ministrio da Marinha, de acordo com o tipo de autuao;
IV cinco dias para o pagamento de multa, contados da data do recebimento da notificao.

1. Aspectos gerais
O art. 71 da Lei 9.605/98 disciplinou somente os prazos para o processo administrativo
ambiental, sem adentrar nas fases de autuao, defesa, instruo, julgamento e recursos. O
detalhamento e os procedimentos das fases do processo administrativo ambiental para apurao de
infraes administrativas por condutas e atividades lesivas ao meio ambiente esto relacionadas no
Captulo II do Decreto 6.514/2008.
Com efeito, o Captulo II do Decreto 6.514/2008 pretendeu dar unidade s normas legais
esparsas que versam sobre procedimentos administrativos em matria ambiental, bem como, nos
termos do que dispe o art. 84, inciso VI, alnea a, da Constituio, disciplinar as regras de
funcionamento pelas quais a administrao pblica federal, de carter ambiental, dever pautar-se na
conduo do processo (art. 94, pargrafo nico, Decreto n. 6.514/2008). Em outras palavras, as
regras do Captulo II disciplinam o processo administrativo ambiental na esfera federal, sem prejuzo
dos demais entes federativos de estabelecerem regramentos prprios para o processo administrativo
em seu mbito de atuao.
O processo administrativo ambiental orienta-se pelos princpios da legalidade, finalidade,

motivao, razoabilidade, proporcionalidade, moralidade, ampla defesa, contraditrio, segurana


jurdica, interesse pblico, eficincia e pelos critrios expressos no pargrafo nico do art. 2. da
Lei 9.784/99 Lei do Processo Administrativo Federal.15

2. Fases do processo administrativo ambiental


Em uma ao fiscalizatria ou aps denncia em que se constate a ocorrncia de uma infrao
administrativa ambiental, o agente autuante do rgo ambiental lavrar o auto de infrao, dando
cincia ao autuado, assegurando-lhe as garantias de ampla defesa e do contraditrio (art. 96 do
Decreto 6.514/2008).
O autuado ser intimado da lavratura do auto de infrao pelas seguintes formas: (a)
pessoalmente; (b) por seu representante legal; (c) por carta registrada com aviso de recebimento; (d)
por edital, se estiver o infrator autuado em lugar incerto, no sabido ou se no for localizado no
endereo.
Na eventualidade da recusa e nos casos de evaso ou ausncia do responsvel e inexistindo
preposto identificado no local ou na empresa, o agente do rgo ambiental certificar o ocorrido na
presena de duas testemunhas, enviando-lhe o auto de infrao atravs de via postal ou qualquer
outro meio que assegure cincia dos fatos ao responsvel pela infrao ambiental (art. 96, 3.,
Decreto 6.514/2008).
O auto de infrao dever ser lavrado em impresso prprio, com a identificao do autuado, a
descrio clara e objetiva das infraes administrativas constatadas e a indicao dos respectivos
dispositivos legais e regulamentares infringidos, no devendo conter emendas ou rasuras que
comprometam sua validade (art. 97, Decreto 6.514/2008).
O auto de infrao, lavrado por agente capaz, em observncia s prescries legais, goza de
presuno de legitimidade.
Com o recebimento do auto de infrao, a unidade administrativa responsvel far a autuao
processual no prazo mximo de cinco dias teis, contados do seu recebimento (art. 98, Decreto
6.514/2008).
Na lavratura de um auto de infrao podem se verificar a ocorrncia de vcios, que podem ser
sanveis ou insanveis.
O auto de infrao que apresentar vcio sanvel poder, a qualquer tempo, ser convalidado de
ofcio pela autoridade julgadora, mediante despacho saneador, aps o pronunciamento do rgo da
Procuradoria-Geral Federal que atua junto respectiva unidade administrativa da entidade
responsvel pela autuao (art. 99, caput, do Decreto 6.514/2008).
Caso o vcio sanvel seja detectado em alegao do autuado, o procedimento ser anulado a

partir da fase processual em que o vcio foi produzido, reabrindo-se novo prazo para a defesa,
aproveitando-se os regularmente produzidos (art. 99, pargrafo nico, do Decreto 6.514/2008).
Entende-se por vcio insanvel aquele que implica a modificao do fato descrito no auto de
infrao (art. 100, 1., Decreto 6.514/2008) e que, portanto, no pode ser convalidado,
demandando a lavratura de novo auto de infrao. Nos casos em que o auto de infrao for declarado
nulo e estiver caracterizada a conduta ou atividade lesiva ao meio ambiente, dever ser lavrado novo
auto, observadas as regras relativas prescrio.
necessrio relacionar que eventual erro no enquadramento legal da infrao no implica vcio
insanvel, podendo ser alterado pela autoridade julgadora mediante deciso fundamentada que
retifique o auto de infrao (art. 100, 3., Decreto 6.514/2008).
No que se refere defesa, o autuado possui o prazo de vinte dias para apresentar a sua defesa,
contados da data da cincia do auto de infrao (art. 71, I, da Lei 9.605/1998 e art. 113 do Decreto
6.514/2008).
A defesa do autuado dever conter os fatos e fundamentos jurdicos que contrariem o disposto
no auto de infrao, com especificao das provas que o autuado pretende produzir a seu favor,
devidamente justificadas (art. 115 do Decreto 6.514/2008).
possvel a representao por advogado ou procurador, com prazo de at dez dias para a
juntada do instrumento correspondente (art. 116 do Decreto 6.514/2008).
A defesa no ser conhecida quando: (a) apresentada fora do prazo; (b) por quem no seja
legitimado; ou (c) perante rgo ou entidade ambiental incompetente (art. 117 do Decreto
6.514/2008).
Com a apresentao ou no da defesa, adentra-se na fase de instruo e julgamento.
Com efeito, cabe ao autuado a prova dos fatos que alegou na defesa (art. 118 do Decreto
6.514/2008), sem prejuzo do dever atribudo autoridade julgadora para instruo do processo (art.
119 do Decreto 6.514/2008), que pode requisitar a produo de provas necessrias sua convico,
bem como parecer tcnico ou contradita do agente autuante (que so os esclarecimentos prestados
por ele necessrios elucidao dos fatos que originaram o auto de infrao, ou das razes alegadas
pelo autuado).
As provas impertinentes, desnecessrias ou protelatrias sero recusadas, mediante deciso
fundamentada da autoridade julgadora (art. 120 do Decreto 6.514/2008).
Com o encerramento da instruo, o autuado dever se manifestar em alegaes finais no prazo
mximo de dez dias (art. 122 do Decreto 6.514/2008).
A deciso da autoridade julgadora no se vincula s sanes aplicadas pelo agente autuante ou
ao valor da multa, podendo, de ofcio, ou a requerimento do interessado, minorar, manter ou majorar

o seu valor, respeitados os limites estabelecidos na legislao ambiental vigente. (art. 123 do
Decreto 6.514/2008).
Caso a autoridade resolva majorar a penalidade aplicada pelo agente no auto de infrao, o
autuado dever ser cientificado antes da respectiva deciso, por meio de aviso de recebimento, para
que se manifeste no prazo de dez dias (art. 123, pargrafo nico, Decreto 6.514/2008).
Com ou sem defesa, a autoridade julgar no prazo de trinta dias o auto de infrao, decidindo
sobre a aplicao das penalidades (art. 124 do Decreto 6.514/2008).
A inobservncia do prazo de 30 dias no torna nula a deciso da autoridade julgadora (art. 124,
2., Decreto 6.514/2008). A Segunda Turma do STJ, no REsp 1420708, DJe 10.11.2014, adentrou
nessa questo nos seguintes termos: No caso concreto, portanto, ultrapassar o prazo limite de trinta
dias para a autoridade competente julgar o auto de infrao ambiental no ocasiona por si s a
nulidade do processo administrativo, principalmente quando no houver alegao nem demonstrao
de prejuzo.
A deciso dever ser motivada, com indicao dos fatos e fundamentos jurdicos em que se
baseia e a motivao dever ser explcita, clara e congruente (art. 125, pargrafo nico, Decreto
6.514/2008).
Julgado o auto de infrao, o autuado ser notificado por via postal com AR ou outro meio
vlido para pagar a multa no prazo de cinco dias do recebimento da notificao, ou apresentar
recurso no prazo de vinte dias (art. 126 do Decreto 6.514/2008 c/c o art. 71, III, da Lei 9.605/98).
Da deciso proferida pela autoridade julgadora cabe recurso no prazo de vinte dias (art. 71, III,
da Lei 9.605/1998, e art. 127 do Decreto 6.514/2008).
Trata-se de recurso hierrquico prpria autoridade administrativa julgadora que proferiu a
deciso, a qual, se no a reconsiderar no prazo de cinco dias, o encaminhar autoridade superior
do rgo competente (art. 127, 1., do Decreto 6.514/2008).
O recurso no possui efeito suspensivo (art. 128, caput, Decreto 6.514/2008), salvo na hiptese
de justo receio de prejuzo de difcil ou incerta reparao (art. 128, 1., Decreto 6.514/2008) ou na
aplicao da penalidade de multa (art. 128, 2., Decreto 6.514/2008).
A autoridade superior responsvel pelo julgamento do recurso poder confirmar, modificar,
anular ou revogar, total ou parcialmente, a deciso recorrida (art. 129). Da deciso da autoridade
superior cabe recurso ao CONAMA no prazo de vinte dias (art. 130) e seu endereamento para a
autoridade superior que proferiu a deciso no recurso, a qual, se no a reconsiderar no prazo de
cinco dias, e aps exame prvio de admissibilidade, o encaminhar ao Presidente do CONAMA (art.
130, 1., Decreto 6.514/2008).
O julgamento no CONAMA ser realizado pela Cmara Especial Recursal, criado pelo Decreto
6.792/2009, que a instncia administrativa do CONAMA responsvel pelo exame e julgamento, em

carter final, dos recursos interpostos contra as multas e outras penalidades administrativas
aplicadas pelo IBAMA. Com isso, multas aplicadas pelo rgo ambiental estadual no sero
julgadas pela Cmara Especial Recursal do CONAMA. As decises da Cmara Especial Recursal
tero carter terminativo na esfera administrativa. Qualquer outro questionamento somente poder se
processar no Poder Judicirio.
A autoridade julgadora no CONAMA no poder modificar a penalidade aplicada para agravar
a situao do recorrente (art. 130, 2., Decreto 6.514/2008).
Aps o julgamento, o CONAMA restituir os autos ao rgo ambiental de origem, para que
efetue a notificao do interessado, dando cincia da deciso proferida (art. 132 do Decreto
6.514/2008).

Art. 72. As infraes administrativas so punidas com as seguintes sanes, observado o disposto no art. 6.; (1)
I advertncia; (1.1)
II multa simples;(1.2)
III multa diria;
IV apreenso dos animais, produtos e subprodutos da fauna e flora, instrumentos, petrechos, equipamentos ou veculos de
qualquer natureza utilizados na infrao; (1.3)
V destruio ou inutilizao do produto; (1.4)
VI suspenso de venda e fabricao do produto; (1.5)
VII embargo de obra ou atividade;(1.6)
VIII demolio de obra; (1.7)
IX suspenso parcial ou total de atividades; (1.8)
X (Vetado.)
XI restritiva de direitos. (1.9-2)
1. Se o infrator cometer, simultaneamente, duas ou mais infraes, ser-lhe-o aplicadas, cumulativamente, as sanes a elas
cominadas. (3)
2. A advertncia ser aplicada pela inobservncia das disposies desta Lei e da legislao em vigor, ou de preceitos
regulamentares, sem prejuzo das demais sanes previstas neste artigo.
3. A multa simples ser aplicada sempre que o agente, por negligncia ou dolo:
I advertido por irregularidades que tenham sido praticadas, deixar de san-las, no prazo assinalado por rgo competente do
SISNAMA ou pela Capitania dos Portos, do Ministrio da Marinha;
II opuser embarao fiscalizao dos rgos do SISNAMA ou da Capitania dos Portos, do Ministrio da Marinha.
4. A multa simples pode ser convertida em servios de preservao, melhoria e recuperao da qualidade do meio ambiente.
5. A multa diria ser aplicada sempre que o cometimento da infrao se prolongar no tempo.
6. A apreenso e destruio referidas nos incisos IV e V do caput obedecero ao disposto no art. 25 desta Lei.
7. As sanes indicadas nos incisos VI a IX do caput sero aplicadas quando o produto, a obra, a atividade ou o estabelecimento no
estiverem obedecendo s prescries legais ou regulamentares.
8. As sanes restritivas de direito so:

I suspenso de registro, licena ou autorizao;


II cancelamento de registro, licena ou autorizao;
III perda ou restrio de incentivos e benefcios fiscais;
IV perda ou suspenso da participao em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais de crdito;
V proibio de contratar com a Administrao Pblica, pelo perodo de at trs anos.

1. Das infraes administrativas ambientais


A Lei 9.605/98 estabelece dez espcies de sanes para o eventual cometimento de infraes
administrativas ambientais, a saber:
(a) advertncia;
(b) multa simples;
(c) multa diria;
(d) apreenso dos animais, produtos e subprodutos da fauna e flora, instrumentos, petrechos,
equipamentos ou veculos de qualquer natureza utilizados na infrao;
(e) destruio ou inutilizao do produto;
(f) suspenso de venda e fabricao do produto;
(g) embargo de obra ou atividade;
(h) demolio de obra;
(i) suspenso parcial ou total de atividades;
(j) restritiva de direitos.
Dessas sanes, com exceo da advertncia e da multa, a Lei 9.605/2008 lacnica nas
respectivas caracterizaes. Por essa razo, o delineamento integral das sanes administrativas
encontra-se no Decreto 6.514/2008, que ser o norteador para o estudo correspondente.
1.1 Da advertncia
A sano de advertncia poder ser aplicada para as infraes administrativas de menor
lesividade ao meio ambiente, com a garantia da ampla defesa e do contraditrio. Consideram-se
infraes administrativas de menor lesividade ao meio ambiente aquelas em que a multa mxima
cominada no ultrapasse o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), ou que, no caso de multa por unidade de
medida, a multa aplicvel no exceda o valor referido.
Segundo Curt Trennepohl, a advertncia aplicvel, em princpio, como medida de precauo,
para evitar que alguma atividade resulte em dano ao meio ambiente. Por exemplo, o descumprimento
de um preceito administrativo que, contrariado, possa impedir o controle do Estado ou a futura

ocorrncia de dano ambiental, enseja a advertncia.16


H um limite para a aplicao da advertncia: o valor da multa mxima no pode ultrapassar
R$1.000,00. Como exemplo, o art. 78 do Decreto 6.514/2008, que dispe que obstar ou dificultar a
ao do rgo ambiental, ou de terceiro por ele encarregado, na coleta de dados para a execuo de
georreferenciamento de imveis rurais para fins de fiscalizao: multa de R$ 100,00 (cem reais) a
R$ 300,00 (trezentos reais) por hectare do imvel. Dessa forma, se o proprietrio de um imvel
rural de dois hectares obstar o georreferenciamento, a multa cabvel poder ser de R$ 200,00 at R$
600,00. Trata-se de caso em que poder ser aplicada a sano de advertncia.
Caso o agente autuante do rgo ambiental constate a existncia de irregularidades a serem
sanadas, lavrar o auto de infrao com a indicao da respectiva sano de advertncia, ocasio em
que estabelecer prazo para que o infrator sane tais irregularidades. O que se v que a aplicao da
advertncia no obsta a reparao de eventuais danos ambientais ou das exigncias estabelecidas
pelo rgo ambiental. Assim, sanadas as irregularidades no prazo concedido, o agente autuante
certificar o ocorrido nos autos e dar seguimento ao processo administrativo ambiental.
Todavia, se na eventualidade do autuado, por negligncia ou dolo, deixar de sanar as
irregularidades, o agente autuante certificar o ocorrido e aplicar a sano de multa relativa
infrao praticada, independentemente da advertncia. Significa dizer, a advertncia ser convertida
em multa.
necessrio relacionar que a sano de advertncia no excluir a aplicao de outras sanes.
Por fim, vedada a aplicao de nova sano de advertncia no perodo de trs anos, contados
do julgamento da defesa da ltima advertncia ou de outra penalidade aplicada (art. 7., Decreto
6.514/2008).
1.2 Multa simples e multa diria
O valor da multa ser corrigido periodicamente com base nos ndices estabelecidos na
legislao pertinente, sendo o mnimo de R$ 50,00 (cinquenta reais) e o mximo de R$
50.000.000,00 (cinquenta milhes de reais).
A multa ter por base a unidade, hectare, metro cbico, quilograma, metro de carvo-mdc,
estreo, metro quadrado, dzia, estipe, cento, milheiros ou outra medida pertinente, de acordo com o
objeto jurdico lesado.
O rgo ou a entidade ambiental poder especificar a unidade de medida aplicvel para cada
espcie de recurso ambiental objeto da infrao.
Para a aplicao da multa diria necessrio que o cometimento da infrao se prolongue no
tempo (art. 72, 5., da Lei 9.605/98). O valor da multa-dia no poder ser inferior a R$ 50,00 e o
mximo no pode ser superior a 10% do valor da multa simples mxima cominada para a infrao

administrativa ambiental (art. 10, 2., do Decreto 6.514/98).


A multa diria deixar de ser aplicada a partir da data em que o autuado apresentar ao rgo
ambiental documentos que comprovem a regularizao da situao que deu causa lavratura do auto
de infrao.
Caso o agente autuante ou a autoridade competente verifique que a situao que deu causa
lavratura do auto de infrao no foi regularizada, a multa diria voltar a ser imposta desde a data
em que deixou de ser aplicada, sendo notificado o autuado, sem prejuzo da adoo de outras sanes
previstas no Decreto 6.514/98.
Por ocasio do julgamento do auto de infrao, a autoridade ambiental dever, em caso de
procedncia da autuao, confirmar ou modificar o valor da multa-dia, decidir o perodo de sua
aplicao e consolidar o montante devido pelo autuado para posterior execuo. Como se v, a
autoridade ambiental no est vinculada ao valor da multa aplicada pelo agente autuante.
O valor da multa ser consolidado e executado periodicamente aps o julgamento final, nos
casos em que a infrao no tenha cessado.
A celebrao de termo de compromisso de reparao ou cessao dos danos encerrar a
contagem da multa diria.
de se perquirir se o Poder Judicirio pode adentrar no quantum da multa aplicada pela
Administrao Pblica.
Curt Trennepohl17 entende que no possvel ao magistrado reduzir o valor da multa
administrativa, cabendo, contudo, determinar a anulao da autuao quando a multa afronta o
princpio da razoabilidade e da proporcionalidade. Em suas palavras, se a multa flagrantemente
desproporcional ao dano ou fere os princpios da razo, o magistrado pode determinar a anulao do
ato infracional, o que no significa julgamento do mrito quanto infrao, podendo ser procedida
nova autuao com sanes mais condizentes com a prtica.
O STJ, por sua vez, no AgRg no AREsp 568283, DJe 24.11.2014, decidiu nos seguintes termos:
Os atos tidos como discricionrios, exercidos pela administrao pblica, devem, ao fixar o
quantum de multa ou qualquer outra penalidade, guardar os parmetros da razoabilidade e da
proporcionalidade, pois, quando exorbitantes, permitem que o Poder Judicirio adque-os, a fim de
evitar desequilbrios inaceitveis entre a administrao e administrados.
1.3 Apreenso dos animais, produtos e subprodutos da fauna e flora, instrumentos,
petrechos, equipamentos ou veculos de qualquer natureza utilizados na infrao
Conforme o art. 14 do Decreto 6.514/2008, a sano de apreenso de animais, produtos e
subprodutos da fauna e flora, produtos e subprodutos objeto da infrao, instrumentos, petrechos,
equipamentos ou veculos e embarcaes de qualquer natureza utilizados na infrao reger-se- pelo

disposto nas Sees II, IV e VI do Captulo II deste Decreto. O Captulo II versa sobre o processo
administrativo ambiental no mbito federal, sendo que a Seo II disciplina a autuao; a Seo IV
da instruo e julgamento; e a Seo VI, o procedimento relativo destinao dos bens e animais
apreendidos.
Com esses apontamentos, adentra-se na anlise a partir desses dispositivos.
Com efeito, os animais, produtos, subprodutos, instrumentos, petrechos, veculos de qualquer
natureza sero objeto da medida administrativa de apreenso, salvo impossibilidade justificada (art.
101, I, do Decreto 6.514/2008).
Conforme o art. 103 do Decreto 6.514/2008, os animais domsticos e exticos sero
apreendidos quando forem encontrados:
(a) no interior de unidade de conservao de proteo integral; ou
(b) em rea de preservao permanente ou quando impedirem a regenerao natural de
vegetao em rea cujo corte no tenha sido autorizado, desde que, em todos os casos, tenha havido
prvio embargo pelo rgo ambiental, devendo o proprietrio, desde que identificado, ser
previamente notificado para a remoo dos animais.
Na hiptese prevista na letra b, os proprietrios devero ser previamente notificados para que
promovam a remoo dos animais do local no prazo assinalado pela autoridade competente. No
ser adotado esse procedimento quando no for possvel identificar o proprietrio dos animais
apreendidos, seu preposto ou representante (art. 103, 2. e 3., Decreto 6.514/2008). A apreenso
no ser aplicada quando a atividade tenha sido caracterizada como de baixo impacto e previamente
autorizada, quando couber, nos termos da legislao em vigor (art. 103, 3., Decreto 6.514/2008).18
A autoridade ambiental, mediante deciso fundamentada em que se demonstre a existncia de
interesse pblico relevante, poder autorizar o uso do bem apreendido nas hipteses em que no haja
outro meio disponvel para a consecuo da respectiva ao fiscalizatria (art. 104, caput, Decreto
6.514/2008). Os veculos de qualquer natureza que forem apreendidos podero ser utilizados pela
administrao ambiental para fazer o deslocamento do material apreendido at local adequado ou
para promover a recomposio do dano ambiental (art. 104, pargrafo nico, Decreto 6.514/2008).
Os bens apreendidos devem ficar sob a guarda do rgo ou entidade responsvel pela
fiscalizao, podendo, excepcionalmente, ser confiados a fiel depositrio, at o julgamento do
processo administrativo (art. 105, caput, Decreto 6.514/2008). Nos casos de anulao, cancelamento
ou revogao da apreenso, o rgo ou a entidade ambiental responsvel pela apreenso restituir o
bem no estado em que se encontra ou, na impossibilidade de faz-lo, indenizar o proprietrio pelo
valor de avaliao consignado no termo de apreenso (art. 105, pargrafo nico, Decreto
6.514/2008).
A critrio da administrao, o depsito anteriormente mencionado poder ser confiado (art.

106, Decreto 6.514/2008):


(a) a rgos e entidades de carter ambiental, beneficente, cientfico, cultural, educacional,
hospitalar, penal e militar; ou
(b) ao prprio autuado, desde que a posse dos bens ou animais no traga risco de utilizao em
novas infraes.
Os rgos e entidades pblicas que se encontrarem sob a condio de depositrio sero
preferencialmente contemplados no caso da destinao final do bem ser a doao (art. 106, 1.,
Decreto 6.514/2008).
Os bens confiados em depsito no podero ser utilizados pelos depositrios, salvo o uso lcito
de veculos e embarcaes pelo prprio autuado (art. 106, 2., Decreto 6.514/2008).
A entidade fiscalizadora poder celebrar convnios ou acordos com os rgos e entidades
pblicas para garantir, aps a destinao final, o repasse de verbas de ressarcimento relativas aos
custos do depsito (art. 106, 3., Decreto 6.514/2008).
Com a realizao da apreenso, a autoridade competente do rgo ambiental, levando em conta
a natureza dos bens e animais apreendidos e considerando o risco de perecimento, proceder,
conforme o art. 107 do Decreto 6.514/2008, da seguinte forma:
(a) os animais da fauna silvestre sero libertados em seu hbitat natural ou entregues a jardins
zoolgicos, fundaes, entidades de carter cientfico, centros de triagem, criadouros regulares ou
entidades assemelhadas, desde que fiquem sob a responsabilidade de tcnicos habilitados, podendo
ainda, respeitados os regulamentos vigentes, ser entregues em guarda domstica provisria;
(b) os animais domsticos ou exticos podero ser vendidos ou ainda doados, nesse caso
mediante deciso motivada da autoridade ambiental, sempre que sua guarda ou venda for invivel
econmica ou operacionalmente;
(c) os produtos perecveis e as madeiras sob risco iminente de perecimento sero avaliados e
doados, enquadrando-se nessa hiptese as madeiras que estejam acondicionadas a cu aberto ou que
no puderem ser guardadas ou depositadas em locais prprios, sob vigilncia, ou ainda quando
invivel o transporte e guarda, atestados pelo agente autuante no documento de apreenso.
Alm dos dispositivos mencionados, essa sano segue a sistemtica do art. 25 da Lei 9.605/98,
com comentrios no artigo correspondente desta obra.
1.4 Destruio ou inutilizao do produto
Conforme o art. 111 do Decreto 6.514/2008, os produtos, inclusive madeiras, subprodutos e
instrumentos utilizados na prtica da infrao podero ser destrudos ou inutilizados quando:
(a) a medida for necessria para evitar o seu uso e aproveitamento indevidos nas situaes em

que o transporte e a guarda forem inviveis em face das circunstncias; ou


(b) possam expor o meio ambiente a riscos significativos ou comprometer a segurana da
populao e dos agentes pblicos envolvidos na fiscalizao.
O termo de destruio ou inutilizao dever ser instrudo com elementos que identifiquem as
condies anteriores e posteriores ao, bem como a avaliao dos bens destrudos (art. 111,
pargrafo nico, Decreto 6.514/2008).
Conforme Curt Trennepohl, a destruio de produtos, subprodutos, ou instrumentos no uma
sano imposta ao infrator, mas uma medida de proteo natureza. Destarte, deve-se tomar especial
cautela com esta iniciativa quando envolver produtos txicos ou de outra forma perigosos para o
homem ou para o meio ambiente, que devem ser destrudos em condies apropriadas.19
1.5 Suspenso de venda ou fabricao de produto
A suspenso de venda ou fabricao de produto, consoante o art. 109 do Decreto 6.514/2008,
constitui medida que visa a evitar a colocao no mercado de produtos e subprodutos oriundos de
infrao administrativa ao meio ambiente ou que tenha como objetivo interromper o uso contnuo de
matria-prima e subprodutos de origem ilegal.
1.6 Embargo de obra ou atividade
O embargo de obra ou atividade restringe-se aos locais onde efetivamente se caracterizou a
infrao ambiental, no alcanando as demais atividades realizadas em reas no embargadas da
propriedade ou posse ou ainda no correlacionadas com a infrao (art. 15-A do Decreto
6.514/2008).
A cessao do embargo ocorre com a apresentao, pelo autuado, da documentao que
regularize a obra ou atividade.
No caso de reas irregularmente desmatadas ou queimadas, o agente autuante embargar
quaisquer obras ou atividades nelas localizadas ou desenvolvidas, exceto as atividades de
subsistncia.
Dispe o art. 18 do Decreto 6.514/2008 que descumprimento total ou parcial do embargo
ensejar a aplicao cumulativa das seguintes sanes:
I suspenso da atividade que originou a infrao e da venda de produtos ou subprodutos
criados ou produzidos na rea ou local objeto do embargo infringido; e
II cancelamento de registros, licenas ou autorizaes de funcionamento da atividade
econmica junto aos rgos ambientais e de fiscalizao.

1.7 Demolio de obra


A sano de demolio poder ser aplicada, conforme o art. 19 do Decreto 6.514/2008, aps o
contraditrio e a ampla defesa:
(a) verificada a construo de obra em rea ambientalmente protegida em desacordo com a
legislao ambiental; ou
(b) quando a obra ou construo realizada no atenda s condicionantes da legislao ambiental
e no seja passvel de regularizao.
As despesas com a demolio correm s expensas do infrator e ser realizada pela
Administrao ou pelo autuado.
No ser aplicada a demolio quando, mediante laudo tcnico, for comprovada a ocorrncia
de piores impactos ambientais que sua manuteno, caso em que a autoridade ambiental, mediante
deciso fundamentada, dever, sem prejuzo das demais sanes cabveis, impor as medidas
necessrias cessao e mitigao do dano ambiental, observada a legislao em vigor (art. 19,
3., Decreto 6.514/2008).
A demolio de obra, edificao ou construo no habitada e utilizada diretamente para a
infrao ambiental poder ocorrer excepcionalmente no ato da fiscalizao nos casos em que se
constatar que a ausncia da demolio importa em iminente risco de agravamento do dano ambiental
ou de graves riscos sade (art. 112, Decreto 6.514/2008). Atente-se que medida excepcional, de
carter sumrio, aprumada no poder de polcia do agente autuante e, como tal, deve ser lastreada com
o maior nmero de elementos e documentos que comprovem a necessidade de sua adoo. A
demolio poder ser feita pelo agente autuante, por quem este autorizar ou pelo prprio infrator e
dever ser devidamente descrita e documentada, inclusive com fotografias (art. 112, 1., Decreto
6.514/2008). As despesas para a realizao da demolio correro s custas do infrator (art. 112,
2., Decreto 6.514/2008).
A demolio de que trata o art. 112 do Decreto 6.514/2008 (no ato da fiscalizao) no ser
realizada em edificaes residenciais (art. 112, 3., Decreto 6.514/2008).
1.8 Suspenso parcial ou total de atividades
Estabelece o art. 110 do Decreto 6.514/2008 que a suspenso parcial ou total de atividades
constitui medida que visa impedir a continuidade de processos produtivos em desacordo com a
legislao ambiental. o caso da indstria que se utiliza de equipamentos obsoletos ou inadequados,
total ou parcialmente, em desacordo com as condicionantes exigidas pela licena ambiental.
1.9 Sanes restritivas de direitos

Conforme o 8. do art. 72 da Lei 9.605/98 e o art. 20 do Decreto 6.514/2008, so sanes


restritivas de direito aplicveis s pessoas fsicas ou jurdicas:
(a) suspenso de registro, licena ou autorizao;
(b) cancelamento de registro, licena ou autorizao;
(c) perda ou restrio de incentivos e benefcios fiscais;
(d) perda ou suspenso da participao em linhas de financiamento em estabelecimentos oficiais
de crdito; e
(e) proibio de contratar com a Administrao Pblica.
No que se refere proibio de contratar com a Administrao Pblica, o prazo de at trs
anos para o ente federativo que aplicou a penalidade e de at um ano para os demais entes
federativos.
A extino das sanes restritivas de direitos condicionada regularizao da conduta que
deu origem ao auto de infrao.

2. Dosimetria
Os critrios para a fixao da pena na esfera penal esto dispostos no art. 6. da Lei 9.605/98.
Os critrios na esfera administrativa so os mesmos.
Estabelece o art. 4. do Decreto 6.514/2008 que, na lavratura do auto de infrao, o agente
autuante aplicar as sanes, observando:
(a) a gravidade dos fatos, tendo em vista os motivos da infrao e suas consequncias para a
sade pblica e para o meio ambiente;
(b) os antecedentes do infrator, quanto ao cumprimento da legislao de interesse ambiental;
(c) a situao econmica do infrator.
O primeiro elemento verificar as consequncias para a sade pblica e/ou para o meio
ambiente. O cometimento de infrao administrativa ambiental no intuito meramente de majorao de
ganhos econmicos, que ocasione efetivos danos para o ambiente ou para a sade humana, impe
uma maior gradao da sano do que aquele que descumpriu dispositivo sem as consequncias
correlatas, como no caso da pessoa fsica que no tenha feito a inscrio no cadastro tcnico federal
de atividades potencialmente poluidoras e utilizadora de recursos ambientais.
O segundo elemento, os antecedentes do infrator, demanda a anlise no somente de aes
pretritas no descumprimento da legislao administrativa, mas igualmente no que se refere a
eventual inobservncia da legislao penal e, como tal, a condenao respectiva, tanto a pessoa
fsica quanto a pessoa jurdica. A expresso cumprimento da legislao de interesse ambiental

consentneo da verificao em todos as esferas, inclusive a civil, notadamente no que se refere


condenao em ao civil pblica ou ao popular ambiental.
Por fim, a situao econmica o elemento final para a configurao do valor da multa,
conforme os parmetros em cada tipo administrativo.

3. Cumulao de sanes
Dispe o art. 72, 1., da Lei 9.605/98 que, se o infrator cometer, simultaneamente, duas ou
mais infraes, ser-lhe-o aplicadas, cumulativamente, as sanes a elas cominadas. Nada obsta a
aplicao simultnea em uma ao fiscalizatria de sano para cada infrao constatada.
Alis, a aplicao de sano pecuniria (multa) no impede o embargo de obra, a apreenso de
produtos e instrumentos e outras sanes. Como exemplo, aps denncia, o agente autuante do rgo
ambiental constatou o incio de edificao irregular em uma rea de preservao permanente e, por
consequncia, efetuou a lavratura de auto de infrao com a aplicao de multa nos termos do
regulamento administrativo. De igual forma, lavrou termo de embargo da obra, a fim de se evitar a
continuidade de edificao. Nesse exemplo vislumbra-se a aplicao tanto de multa como de
embargo da obra irregular em rea de preservao permanente, a fim de se evitar a ampliao do
dano ambiental.

4. Reincidncia
O cometimento de nova infrao ambiental pelo mesmo infrator, no perodo de cinco anos,
contados da lavratura de auto de infrao anterior devidamente confirmado em julgamento pela
autoridade julgadora implica reincidncia, que pode ser especfica ou genrica.
Com efeito, a reincidncia especfica ocorre com o cometimento da mesma infrao
administrativa ambiental no prazo de cinco anos. Nos casos de reincidncia especfica a multa
aplicada em triplo. Como exemplo, determinada pessoa condenada pelo cometimento da infrao
do art. 50 do Decreto 6.514/2008, consistente em destruir ou danificar florestas ou qualquer tipo de
vegetao nativa ou de espcies nativas plantadas, objeto de especial preservao, sem autorizao
ou licena da autoridade ambiental competente. Aps trs anos do julgamento da primeira infrao,
novamente provoca a destruio de vegetao nativa objeto de especial preservao. Dessa forma, a
multa pela nova infrao ser aplicada em triplo.
J na reincidncia genrica a multa aplicada em dobro. Usando o mesmo exemplo da
reincidncia especfica, aquele que destruiu vegetao nativa objeto de especial preservao em sua
primeira infrao, comete uma nova infrao, nesse caso comercializar produto ou subproduto de
origem animal ou vegetal produzido sobre rea objeto de embargo (art. 54, Lei Decreto 6.514/2008).
Nessa situao, a multa a ser aplicada pela nova infrao ser em dobro.

5. Prescrio
Segundo o art. 21 do Decreto 6.514/2008, prescreve em cinco anos a ao da administrao
objetivando apurar a prtica de infraes contra o meio ambiente, contada da data da prtica do ato,
ou, no caso de infrao permanente ou continuada, do dia em que esta tiver cessado.
Considera-se iniciada a ao de apurao de infrao ambiental pela administrao com a
lavratura do auto de infrao.
Como se v, em regra a prescrio ocorre em cinco anos. Contudo, h duas excees.
A primeira a chamada prescrio intercorrente, que incide no procedimento de apurao do
auto de infrao paralisado por mais de trs anos, pendente de julgamento ou despacho. Nessa
situao os autos sero arquivados de ofcio ou mediante requerimento da parte interessada, sem
prejuzo da apurao da responsabilidade funcional decorrente da paralisao.
Outra exceo quando o fato objeto da infrao tambm constituir crime. A prescrio regerse- no pelas disposies do Decreto 6.514/2008, mas sim pelo prazo prescricional do crime
ambiental, conforme previsto no Cdigo Penal.
De qualquer forma, em todas as hipteses elencadas, a prescrio da pretenso punitiva da
administrao no elide a obrigao de reparar o dano ambiental. A prescrio na esfera
administrativa no obsta a obrigao de reparar os danos ao meio ambiente, isso porque, segundo o
STJ, imprescritvel a reparao do dano ambiental difuso (REsp 1.120.117/AC, DJe 15.08.2011).
No mesmo sentido o REsp 1.421.163, DJe 17.11.2014, a saber: A jurisprudncia desta Corte
firme no sentido de que as infraes ao meio ambiente so de carter continuado, motivo pelo qual as
aes de pretenso de cessao dos danos ambientais so imprescritveis.
A prescrio ser interrompida nas seguintes situaes, a saber: (a) pelo recebimento do auto
de infrao ou pela cientificao do infrator por qualquer outro meio, inclusive por edital; (b) por
qualquer ato inequvoco da administrao que importe apurao do fato; e (c) pela deciso
condenatria recorrvel.

Art. 73. Os valores arrecadados em pagamento de multas por infrao ambiental sero revertidos ao Fundo Nacional do Meio
Ambiente, criado pela Lei n. 7.797, de 10 de julho de 1989, Fundo Naval, criado pelo Decreto n. 20.923, de 8 de janeiro de 1932,
fundos estaduais ou municipais de meio ambiente, ou correlatos, conforme dispuser o rgo arrecadador.

Os valores arrecadados em pagamentos de multas por infrao ambiental sero revertidos aos
fundos de meio ambiente, de acordo com a esfera arrecadadora, federal, estadual, distrital ou
municipal.

No mbito federal, os valores arrecadados sero revertidos ao Fundo Nacional do Meio


Ambiente.
O art. 13 do Decreto 6.514/2008 dispe que revertero ao Fundo Nacional do Meio Ambiente
FNMA vinte por cento dos valores arrecadados em pagamento de multas aplicadas pela Unio,
podendo o referido percentual ser alterado, a critrio dos rgos arrecadadores.
A Lei 7.797/89 instituiu o Fundo Nacional de Meio Ambiente, com o objetivo de desenvolver
os projetos que visem ao uso racional e sustentvel de recursos naturais, incluindo a manuteno,
melhoria ou recuperao da qualidade ambiental no sentido de elevar a qualidade de vida da
populao brasileira (art. 1.). Os recursos devero ser aplicados em reas prioritrias, a saber: (a)
Unidade de Conservao; (b) Pesquisa e Desenvolvimento Tecnolgico; (c) Educao Ambiental; (d)
Manejo e Extenso Florestal; (e) Desenvolvimento Institucional; (f) Controle Ambiental; (g)
Aproveitamento Econmico Racional e Sustentvel da Flora e Fauna Nativas (art. 5., Lei 7.797/89).
Atualmente o percentual de 20%, sendo que o Decreto 6.514/2008 originalmente previa 50%.

Art. 74. A multa ter por base a unidade, hectare, metro cbico, quilograma ou outra medida pertinente, de acordo com o
objeto jurdico lesado.

Na aplicao da sano de multa, o agente autuante utilizar como critrio a unidade, metro
cbico, quilograma ou outra medida pertinente.
O art. 8. do Decreto 6.514/2008 amplia as unidades de medida possveis, a saber: a multa ter
por base a unidade, hectare, metro cbico, quilograma, metro de carvo-mdc, estreo, metro
quadrado, dzia, estipe, cento, milheiros ou outra medida pertinente, de acordo com o objeto jurdico
lesado.
Como exemplo, se a infrao administrativa for destruir ou danificar florestas ou demais formas
de vegetao natural ou utiliz-las com infringncia das normas de proteo em rea considerada de
preservao permanente, sem autorizao do rgo competente, a unidade referencial para a
aplicao da multa ser o hectare, que ser o referencial para determinar a extenso da rea
destruda ou danificada. J pescar em perodo ou local no qual a pesca seja proibida, a unidade
referencial o quilo do produto da pescaria.
Como se v, o objeto jurdico lesado determinar a unidade de medida a ser aplicvel.
Nada obsta, diante do caso concreto, que a autoridade ambiental estabelea outra unidade
aplicvel. Nesse sentido Curt Trennepohl,20 tomemos, por exemplo, o palmito extrado ilegalmente
da Mata Atlntica e j acondicionado em vidros para a comercializao final. Dificilmente o agente

autuante poder definir com razovel preciso quantos estirpes de palmito esto acondicionados em
cada vidro ou caixa. Nesse caso, o rgo ambiental poder, a qualquer tempo, estabelecer por ato
infralegal que a unidade de medida aplicvel para mensurar a multa no caso de transporte ou
comercializao de palmito j processado e embalado ser a embalagem de vidro.

Art. 75. O valor da multa de que trata este Captulo ser fixado no regulamento desta Lei e corrigido periodicamente, com base
nos ndices estabelecidos na legislao pertinente, sendo o mnimo de R$ 50,00 (cinquenta reais) e o mximo de R$ 50.000.000,00
(cinquenta milhes de reais).

O valor da multa de no mnimo R$ 50,00 e no mximo R$ 50 milhes. A redao do art. 75 da


Lei 9.605/98 estabelece que o seu regulamento estabelecer o valor da multa. O art. 9. do Decreto
6.514/2008, que regulamenta a Lei 9.605/98, repete a redao do art. 75 da Lei 9.605/98.
As espcies de infraes administrativas cometidas contra o meio ambiente encontram-se entre
os arts. 24 a 93 do Decreto 6.514/2008, com os valores das multas entre os patamares mnimo e
mximo.
Em nossa leitura, o teto de R$ 50 milhes aplicvel para a multa singularmente considerada.
Significa dizer, em se tratando de reincidncia genrica ou especfica, previstas no art. 11 do Decreto
6.514/2008, o teto de R$ 50 milhes poder ser ultrapassado. Em exemplo, o tipo do art. 61 do
Decreto 6.514/2008, in verbis: art. 61. Causar poluio de qualquer natureza em nveis tais que
resultem ou possam resultar em danos sade humana, ou que provoquem a mortandade de animais
ou a destruio significativa da biodiversidade: Multa de R$ 5.000,00 (cinco mil reais) a R$
50.000.000,00 (cinquenta milhes de reais). Se uma determinada empresa comete essa infrao,
resultando em significativa perda de biodiversidade, poder ser aplicada a multa nos contornos do
tipo administrativo, observado o teto de R$ 50 milhes. Com o transcurso de trs anos da data da
ocorrncia da infrao, devidamente confirmada em julgamento, a empresa novamente causa
poluio, com o cometimento da mesma infrao administrativa. Nesse caso, como se trata de
reincidncia especfica, a multa ser aplicada em triplo e no estar sujeita ao teto de R$ 50 milhes.

Art. 76. O pagamento de multa imposta pelos Estados, Municpios, Distrito Federal ou Territrios substitui a multa federal na
mesma hiptese de incidncia.

O art. 76 da Lei 9.605/98 deve ser interpretado luz do art. 17 da Lei Complementar 140/2011.

Com efeito, a Lei Complementar 140/2011 regulamentou o art. 23 da CF/88 que disciplina a
competncia administrativa comum e tem como objeto a distribuio de atribuies entre os entes
federativos em matria ambiental, com destaque para o licenciamento ambiental.
Para a anlise correspondente, se faz necessrio a transcrio do art. 17 da Lei Complementar
140/2011, in verbis:
Art. 17. Compete ao rgo responsvel pelo licenciamento ou autorizao, conforme o caso, de
um empreendimento ou atividade, lavrar auto de infrao ambiental e instaurar processo
administrativo para a apurao de infraes legislao ambiental cometidas pelo empreendimento
ou atividade licenciada ou autorizada.
1. Qualquer pessoa legalmente identificada, ao constatar infrao ambiental decorrente de
empreendimento ou atividade utilizadores de recursos ambientais, efetiva ou potencialmente
poluidores, pode dirigir representao ao rgo a que se refere o caput, para efeito do exerccio de
seu poder de polcia.
2. Nos casos de iminncia ou ocorrncia de degradao da qualidade ambiental, o ente
federativo que tiver conhecimento do fato dever determinar medidas para evit-la, fazer cess-la ou
mitig-la, comunicando imediatamente ao rgo competente para as providncias cabveis.
3. O disposto no caput deste artigo no impede o exerccio pelos entes federativos da
atribuio comum de fiscalizao da conformidade de empreendimentos e atividades efetiva ou
potencialmente poluidores ou utilizadores de recursos naturais com a legislao ambiental em vigor,
prevalecendo o auto de infrao ambiental lavrado por rgo que detenha a atribuio de
licenciamento ou autorizao a que se refere o caput (grifos nossos).
Relaciona-se que so conflitantes a redao do art. 17, 3., parte final, da Lei Complementar
140/2011 e a consignada no art. 76 da Lei 9.605/98.
A Lei Complementar 140/2011 determina que, no caso de dupla atuao de rgos ambientais
em atuao fiscalizatria em obras ou atividades licenciadas ou autorizadas, prevalece o auto de
infrao ambiental lavrado por rgo que detenha a atribuio do licenciamento ou autorizao
ambiental.
Em outro sentido, o art. 76 da Lei 9.605/98 consigna que o pagamento de multa imposta pelos
Estados, Municpios, Distrito Federal ou Territrios substitui a multa federal na mesma hiptese de
incidncia. dizer, o pagamento de multa por infrao ambiental lavrados pelos demais entes
federativos substitui a aplicada pelo rgo federal o Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e
Recursos Naturais Renovveis (IBAMA) , desde que oriunda do mesmo fato, infrator e prescrio
legal. Na sistemtica ora relacionada o objeto exclusivamente a substituio no pagamento da
sano administrativa, a multa, de um rgo a outro.
No que se refere ao licenciamento e autorizao ambiental, diante das disposies da LC

140/2011, o art. 76 da Lei 9.605/98 no mais aplicvel. Isto , no h que se falar na sistemtica de
substituio de multas entre entes federativos distintos no licenciamento e autorizao ambiental.
necessrio perquirir, contudo, os demais efeitos da Lei Complementar 140/2011 sobre o art.
76 da Lei 9.605/98.
Duas so as hipteses: (i) da no aplicabilidade do art. 76 da Lei 9.605/98 somente ao
licenciamento e autorizao ambiental; (ii) o art. 76 da Lei 9.605/98 tornou-se inaplicvel, uma vez
que incompatvel com a Lei Complementar 140/2011.
A primeira hiptese da no aplicabilidade do art. 76 da Lei 9.605/98 somente ao
licenciamento e autorizao ambiental assenta-se que h outras atividades passveis de atuao dos
rgos ambientais no adstritas ao licenciamento ou autorizao e, por consequncia, no h que se
falar em inaplicabilidade ou revogao tcita do artigo. Nesses casos a atuao de qualquer dos
entes federativos, em observncia competncia comum, sem prejuzo sistemtica da substituio
de multas. Ademais, a Lei 9.605/98 norma especial e, como tal, possvel adotar o critrio da
especificidade no eventual conflito entre as normas. Pontua-se, ainda, que no h qualquer
manifestao judicial sobre a revogao do artigo em anlise. Outro argumento que pode ser
suscitado que se faz necessrio cautela na discusso sobre eventual antinomia entre a lei anterior
(Lei 9.605/98), com a lei posterior (LC 140/2011); isso porque o art. 17 da Lei Complementar
140/2011 objeto da Ao Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 4.757 e h que se aguardar a
deciso do Supremo Tribunal Federal. Com eventual declarao de inconstitucionalidade, essa uma
discusso que perder a relevncia.
Quanto segunda hiptese, a linha argumentativa o reconhecimento de que o art. 76 da Lei
9.605/98 incompatvel com a abrangncia e o contedo das disposies da Lei Complementar
140/2011. Em primeiro lugar porque a norma da Lei 9.605/98 dispe somente sobre a substituio no
pagamento da multa federal pela mesma hiptese de incidncia entre os demais rgos, ao passo que
o art. 17 da Lei Complementar 140/2011 disciplina a fiscalizao de obras e atividades licenciadas
ou autorizadas, dispondo sobre a lavratura do auto de infrao e o processo administrativo ambiental
que, por consequncia, conduzem aplicao da sano correspondente ao ou omisso que
configure infrao administrativa ambiental. Nota-se o carter abrangente da Lei Complementar
140/2011, que no se limita destinao da multa, que somente uma entre as dez sanes em
espcie (art. 72 da Lei 9.605/98). A Lei Complementar 140/2011 estabelece uma racionalidade nas
medidas e na conduo do procedimento administrativo decorrente da atividade fiscalizatria em
eventual atuao de mais de um rgo ambiental; e no somente uma preocupao de ndole
financeira com a destinao da multa. Isto , a efetividade da proteo ambiental no se circunscreve
a uma definio pelo pagamento de multa, como se v no art. 76 da Lei 9.605/98. Alm disso, um dos
objetivos da Lei Complementar 140/2011 a harmonizao das polticas e aes administrativas
para evitar a sobreposio de atuao entre os entes federativos, de forma a evitar conflitos de

atribuies e garantir uma atuao administrativa eficiente. A eficincia aqui no significa atuao
dplice ou trplice entre rgos ambientais de diferentes esferas, mas a cooperao e racionalidade
na conduo do processo administrativo.
No demais recordar que a Lei Complementar 140/2011 configura-se como norma posterior,
de carter regulamentar, com contedo divergente norma em anlise e, nesse caso, o critrio da
especificidade como se relacionou na primeira hiptese , parece no ser aplicvel, uma vez que o
art. 76 da Lei 9.605/98 conduz a uma casustica dissonante para um procedimento administrativo
eficiente. Em sntese, a adoo dos critrios da Lei Complementar 140/2011 no obsta a atividade
fiscalizatria, mas estabelece uma racionalidade na conduo do processo administrativo ambiental
na hiptese de dupla atuao, para que seja conduzido pelo rgo ambiental competente do ente
federativo com as atribuies disciplinadas em seus arts. 7. a 10, evitando discusses,
sobreposies e conflitos de atribuies.

__________
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014.


MACHADO, Paulo Affonso Leme Machado. Direito Ambiental Brasileiro. So Paulo: Malheiros, 2007, p. 328 e 329.
FURLAN, Anderson; FRACALOSSI, Willian. Direito Ambiental. Rio de Janeiro: Forense, 2010, p. 362.
MACHADO, Paulo Affonso Leme. Direito Ambiental Brasileiro. So Paulo: Malheiros, 2007, p. 318.
FURLAN, Anderson; FRACALOSSI, Willian. Direito Ambiental. Rio de Janeiro: Forense, 2010, p. 368.
Conforme expe dis Milar em sua obra Direito do Ambiente, 7. ed. p. 1.149.
TRENNEPOHL, Curt. Infraes contra o Meio Ambiente. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009, p. 95.
BARROS, Wellington Pacheco. Curso de Direito Ambiental. 2. ed. So Paulo: Atlas, p. 242.
VITTA, Heraldo Garcia. Responsabilidade Civil e Administrativa por Dano Ambiental. So Paulo: Malheiros, 2008, p. 157.
MILAR, dis. Direito do Ambiente. 7. ed. So Paulo: RT, 2011, p. 1.149.
MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014. p. 416.
MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014, p. 165.
FURLAN, Anderson; FRACALOSSI, Willian. Direito Ambiental. Rio de Janeiro: Forense, 2010, p. 398.
Idem.
MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014, p. 427.
TRENNEPOHL, Curt. Infraes contra o Meio Ambiente. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009, p. 100.
TRENNEPOHL, Curt. Infraes contra o meio ambiente. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, p. 99.
MELO, Fabiano. Manual de Direito Ambiental. So Paulo: Mtodo, 2014, p. 422.
TRENNEPOHL, Curt. Infraes contra o Meio Ambiente. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009, p. 388.
TRENNEPOHL, Curt. Infraes contra o Meio Ambiente. 2. ed. Belo Horizonte: Frum, 2009, p. 106.

VALERIO DE OLIVEIRA MAZZUOLI e PATRYCK DE ARAJO AYALA1

Art. 77. Resguardados a soberania nacional, a ordem pblica e os bons costumes, o Governo brasileiro prestar, no que
concerne ao meio ambiente, a necessria cooperao a outro pas, sem qualquer nus, quando solicitado para:
I produo de prova;
II exame de objetos e lugares;
III informaes sobre pessoas e coisas;
IV presena temporria da pessoa presa, cujas declaraes tenham relevncia para a deciso de uma causa;
V outras formas de assistncia permitidas pela legislao em vigor ou pelos tratados de que o Brasil seja parte.
1. A solicitao de que trata este artigo ser dirigida ao Ministrio da Justia, que a remeter, quando necessrio, ao rgo
judicirio competente para decidir a seu respeito, ou a encaminhar autoridade capaz de atend-la.
2. A solicitao dever conter:
I o nome e a qualificao da autoridade solicitante;
II o objeto e o motivo de sua formulao;
III a descrio sumria do procedimento em curso no pas solicitante;
IV a especificao da assistncia solicitada;
V a documentao indispensvel ao seu esclarecimento, quando for o caso.

Sem dvida alguma, uma das formas de cooperao mais importantes exigidas atualmente dos
Estados diz respeito quela relativa ao meio ambiente.2 Ainda que prevista no Captulo VII da Lei
dos Crimes Ambientais (intitulado Da cooperao internacional para a preservao do meio
ambiente), a cooperao em apreo obrigao instrumental que provm diretamente do Direito
Internacional desde o final da Segunda Guerra.3
Foi com a Carta das Naes Unidas (art. 1., 3.) que o termo cooperao comeou a ganhar
nfase no plano internacional, quando ali se previu ser um dos propsitos da ONU conseguir uma
cooperao internacional para resolver os problemas internacionais de carter econmico, social,

cultural ou humanitrio, e para promover e estimular o respeito aos direitos humanos e s liberdades
fundamentais para todos, sem distino de raa, sexo, lngua ou religio.4 Mais enfaticamente a
mesma Carta disciplinou a cooperao econmica e social no arts. 55 e 56, nos seguintes termos:
Art. 55. Com o fim de criar condies de estabilidade e bem-estar, necessrias s relaes
pacficas e amistosas entre as Naes, baseadas no respeito ao princpio da igualdade de direitos e
da autodeterminao dos povos, as Naes Unidas favorecero:
a) nveis mais altos de vida, trabalho efetivo e condies de progresso e desenvolvimento
econmico e social;
b) a soluo dos problemas internacionais econmicos, sociais, sanitrios e conexos; a
cooperao internacional, de carter cultural e educacional; e
c) o respeito universal e efetivo dos direitos humanos e das liberdades fundamentais para todos,
sem distino de raa, sexo, lngua ou religio.
Art. 56. Para a realizao dos propsitos enumerados no art. 55, todos os membros da
Organizao se comprometem a agir em cooperao com esta, em conjunto ou separadamente.5
Sero estas disposies da Carta da ONU os paradigmas para a cooperao internacional em
matria de proteo do meio ambiente, tal como previsto por diversas legislaes contemporneas e,
no Brasil, pela Lei 9.605/98 (arts. 77 e 78).
A finalidade prioritria da cooperao internacional em matria ambiental parece clara:
prevenir quaisquer atos (dos Estados ou de particulares) capazes de degradar o meio ambiente, uma
vez que este no conhece qualquer tipo de fronteira ou limitao geogrfica. Por isso a necessidade
de normativas ambientais (internacionais e nacionais) que prevejam a atuao conjunta das naes
como necessria para a efetiva proteo do meio ambiente.
So basicamente dois os deveres oriundos do Direito Internacional do Meio Ambiente que
inspiraram o legislador nacional a inserir, na Lei dos Crimes Ambientais, os arts. 77 e 78: o dever de
cooperar e a obrigao de informar.
O primeiro dever (o de cooperao) trazido pelo art. 77 da Lei 9.605/98 e o segundo (a
obrigao de informar), pelo art. 78 da mesma Lei (comentado infra).
O dever de cooperao previsto no art. 77 da Lei dos Crimes Ambientais encontra-se inserido
no Direito Internacional do Meio Ambiente desde os primeiros textos que essa ordem jurdica trouxe
luz,6 tendo sido finalmente consagrado pelos Princpios 7, 9, 13 e 14 da Declarao do Rio de
Janeiro sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento. Tal Declarao versou expressamente o dever de
cooperao, em especial no seu Princpio 7, pelo qual os Estados iro cooperar, em esprito de
parceria global, para a conservao, proteo e restaurao da sade e da integridade do
ecossistema terrestre.

Assim, dever do Estado brasileiro cooperar com os outros Estados, sem qualquer nus,
resguardada a soberania nacional, a ordem pblica e os bons costumes, quando solicitado para: a)
produo de prova; b) exame de objetos e lugares; c) informaes sobre pessoas e coisas; d)
presena temporria da pessoa presa, cujas declaraes tenham relevncia para a deciso de uma
causa; e e) outras formas de assistncia permitidas pela legislao em vigor ou pelos tratados de que
o Brasil seja parte (art. 77, I a V). Ainda segundo o art. 77, 1. e 2., da Lei, a solicitao de que
trata o art. 77, caput, ser dirigida ao Ministrio da Justia, que a remeter, quando necessrio, ao
rgo judicirio competente para decidir a seu respeito, ou a encaminhar autoridade capaz de
atend-la, devendo conter: I o nome e a qualificao da autoridade solicitante; II o objeto e o
motivo de sua formulao; III a descrio sumria do procedimento em curso no pas solicitante; IV
a especificao da assistncia solicitada; e V a documentao indispensvel ao seu
esclarecimento, quando for o caso.
O artigo em comento reflete, portanto, o engajamento do Estado brasileiro para com a proteo
do meio ambiente, nas ordens nacional e internacional, notadamente na seara da cooperao para fins
penais, de acordo com a legislao nacional sobre o tema e com os tratados internacionais dos quais
a Repblica Federativa do Brasil parte. Porm, ainda que no existisse o art. 77 da Lei dos Crimes
Ambientais em nossa ordem jurdica, a obrigao do Estado brasileiro de cooperar (no somente em
matria penal) com outros pases se faria presente, uma vez que o Brasil parte nos principais
tratados em matria de proteo do meio ambiente, que detm inclusive status diferenciado na ordem
jurdica interna (no nosso entender esse status de norma constitucional) por pertencerem
categoria dos tratados de direitos humanos lato sensu.7
GUIDO SOARES bem esclarece o que se entende por cooperao lato sensu, a qual abrange as
aes conjuntas levadas a cabo entre todos os Estados ou por certo nmero de Estados, com vista em
determinado fim, sejam aquelas concertadas em nvel bilateral ou multilateral (dentro dos
mecanismos existentes no interior de organizaes ou entidades institucionalizadas ou em operaes
ad hoc), sejam aquelas decorrentes de um dever institudo por uma norma no escrita, completando
que, em razo da finalidade a que se prope assumir vrias formas, tais como: a cooperao
poltico-militar (formao de alianas, blocos militares, com finalidades de defesa externa comum
entre os parceiros, formao de foras de interveno sob a gide da ONU), de integrao econmica
regional (em vrios graus de supranacionalidade, como as reas de livre comrcio, as unies
aduaneiras, as zonas de mercado comum e as unies econmicas, a integrao fsica (com diversos
tipos de empresas de gesto de recursos havidos em comum entre dois ou mais Estados), a
cooperao tcnica internacional (nas formas de assistncia tcnica internacional, transferncia
internacional de tecnologia e transferncia internacional de capitais, devendo-se assinalar que os
recursos humanos e/ou financeiros envolvidos na cooperao tcnica internacional podem provir de
fundos pblicos a cooperao interestatal propriamente dita ou de quaisquer outros, a depender

das formas que possam assumir as transferncias de recursos: contratos entre Estados ou empresas
sob seu controle e bancos ou entidades privadas estrangeiras, a ttulo concessional ou no, doaes
de entidades de benemerncia, contratos entre particulares submetidos a jurisdies de Estados
distintos etc.).8
Enfim, sobre a obrigao de informar segundo dever bsico dos Estados, diretamente oriundo
do Direito Internacional do Meio Ambiente versa o art. 78 da Lei dos Crimes Ambientais, que ser
comentado mais adiante (v. infra).
de se ressaltar que, no mbito criminal, essa cooperao estabelecida no art. 77 deve
obedecer rigorosamente s normas que disciplinam o nosso devido processo criminal (tal como
estampado e garantido na Constituio Federal) e ainda s normas processuais internas, sem prejuzo
de tratados, convenes e regras de Direito Internacional dos quais o Brasil seja parte (art. 1., caput
e I, do CPP e art. 77, V, da Lei 9.605/98), no que no conflitarem com nossa Lei Maior. Embora a
prova seja utilizada em processo de outro pas, a sua produo, se ocorre no Brasil, deve ser
realizada sempre em observncia Constituio brasileira.
Assim sendo, a produo de prova (art. 77, I a IV)9 dever ser feita necessariamente na
presena de juiz brasileiro competente, em obedincia ao princpio do juiz natural (art. 5., LIII, da
CF). Observe-se que esse princpio dispe que ningum ser processado ou sentenciado, seno por
autoridade competente. A produo de provas tem a ver exatamente com o processo, ou seja, com a
fase de instruo processual, ainda que a prova seja destinada a instruir processo alhures. Assim
sendo, a solicitao estrangeira para a produo de prova ter de ser encaminhada pelo Ministrio
da Justia autoridade judiciria competente (art. 77, 1., da Lei 9.605/98), que decidir sobre seu
deferimento e a forma de sua produo. A produo de prova dever ser indeferida se ofender a
soberania nacional ou se atentar contra a ordem pblica e os bons costumes (art. 77, caput, da Lei
9.605/98 e art. 781 do CPP). Ofender nossa soberania, por exemplo, se o Estado requerente quiser
estipular como a prova dever ser produzida, confrontando normas constitucionais brasileiras (v.g., o
direito de no colaborar na produo da prova).
Nos chamados crimes a distncia,10 a prova cooperada deve ser encaminhada e produzida
perante o juiz criminal brasileiro onde o crime se consumou, ou onde foi praticado o ltimo ato de
execuo (art. 70, caput e 1., do CPP). No caso de crime cometido exclusivamente em territrio
estrangeiro, a competncia para apreciao do pedido e produo da prova ser fixada nos termos do
art. 88 do CPP.
Na produo da prova o juiz deve atentar, ainda, dentre outros, para os princpios processuais
constitucionais da inadmissibilidade da prova ilcita (art. 5., LVI, da CF) e para o da no
autoincriminao (corolrio do direito de ampla defesa, que garante ao investigado ou acusado o
direito de no produzir provas contra si e no colaborar na produo delas).
O exame de objetos e lugares (que pressupe o acesso a esses bens) deve observar garantias

tais como a inviolabilidade domiciliar (art. 5., XI, da CF) ou a inviolabilidade do sigilo
profissional do advogado (art. 133 da CF e art. 7., II, da Lei 8.906/94 EOAB). Os exames
periciais de objetos e lugares devem seguir as regras dos arts. 158 a 184 do CPP e outras previstas
na legislao especial, ressalvado, repita-se, o que estipulado em tratados dos quais o Brasil seja
parte.
As declaraes da pessoa presa (art. 77, IV, da Lei 9.605/98), sendo ela a acusada no Estado
requerente, devem observar as normas do CPP sobre interrogatrio (art. 185 e ss., alterados pela Lei
10.792/2003, que o transformou em autntico meio de defesa de ampla defesa , embora o
interrogatrio ainda seja capitulado no Estatuto Processual como meio de prova). Caso a pessoa
presa seja testemunha no processo estrangeiro, suas declaraes (oitiva) devem ocorrer de acordo
com as normas dos arts. 202 a 225 do CPP e outras previstas em legislao local extravagante e em
tratados internacionais.

Art. 78. Para a consecuo dos fins visados nesta Lei e especialmente para a reciprocidade da cooperao internacional, deve
ser mantido sistema de comunicaes apto a facilitar o intercmbio rpido e seguro de informaes com rgos de outros pases. (13)

1. Estado ambiental e o dever de reduzir os riscos qualidade dos recursos


naturais
A influncia de uma ordem pblica global sobre o sentido das aes pblicas no Direito
brasileiro pode ser visualizada j a partir de sua arquitetura constitucional, que encontra seu
fundamento em um dever geral de solidariedade com a humanidade, mensagem emancipatria que foi
considerada no mbito de um projeto poltico de sociedade que prioriza e enfatiza o bem-estar
coletivo como tarefa determinante da qual depende a manuteno da ordem pblica e social.
Sob esse contexto ganha nfase a posio angular que recebe o princpio da dignidade da
pessoa humana em semelhante regime de governana, que projeta suas consequncias em realidades
sociais e ecolgicas da existncia da pessoa nesse espao pblico.
Baseado no primado da dignidade da pessoa humana (art. 1., III) e em um dever geral de
solidariedade para com a humanidade (art. 3., I, e art. 225, caput), modificaes substanciais podem
ser constatadas no projeto de ordem social proposto pela atual Constituio brasileira, e que tambm
se projetam como uma tendncia em visvel expanso em outras experincias ocidentais.11
A afirmao poltica e normativa de um objetivo de solidariedade e de um compromisso com as
geraes presentes e futuras, como os que se encontram expressos nos arts. 3., I, e 225, caput, da

Constituio de 1988, impe a sujeio do Estado e dos particulares ao dever de autorrestrio no


livre exerccio da autonomia da vontade.
Nem todas as escolhas so tolerveis e admissveis pelo projeto de sociedade (que, neste caso,
tambm um projeto de futuro) definido pela ordem constitucional brasileira. Cumpre s funes
estatais obstar excessos na definio das escolhas sobre como possvel e como se desenvolver a
existncia da humanidade.
A subtrao de tal capacidade de escolha (que tambm se encontra assegurada s futuras
geraes) e a sujeio dessa sociedade a modelos determinados de desenvolvimento, incapazes de
assegurar a existncia de todas as formas de vida, representam comportamentos de deslealdade com
semelhante proposta de cultura constitucional que orienta o modelo contemporneo de um Estado
comprometido com tarefas sociais, econmicas, culturais e ecolgicas.
Em um modelo de Estado exposto a exigentes desafios e tarefas capazes de interferir sobre
realidades existenciais de longo curso, a dignidade da pessoa humana passa a constituir-se em
postulado primrio para a compreenso do alcance que tais objetivos de proteo (antes associados
a uma dimenso antropocntrica de uma existncia efmera) passaram a assumir nas sociedades
presentes no mundo contemporneo.
A dignidade humana, situada enquanto primado que condiciona a realizao das tarefas estatais,
adquire um significado diferenciado quando contextualizada perante um conjunto de valores de uma
sociedade plural e de uma comunidade moral axiologicamente complexa, contribuindo, v.g., para a
afirmao da incluso dos animais no humanos e da natureza, conjuntura que s se faz possvel
porque a definio dos valores que devem ser protegidos vincula-se e est fundamentada em uma
ordem permanentemente aberta. Esta, por sua vez, tem na configurao contempornea de Estado sua
manifestao jurdico-poltica.12
Considerando-se o conjunto dos argumentos analisados, e se correto admitir que a
sobrevivncia e o livre desenvolvimento da personalidade das pessoas dependem de que sejam
garantidos ou mantidos determinados nveis de qualidade aos recursos naturais em geral, possvel
atribuir natureza a condio de bem que manifesta valor independentemente de suas utilidades
econmicas ou da satisfao de necessidades humanas imediatas, razo pela qual as ordens
constitucionais contemporneas, situadas que esto no contexto de projetos emancipatrios de
qualidade diferenciada, tendem a reconhecer e a exprimir o valor de existncia da natureza (e o valor
de existncia de outras formas de vida) como manifestao de um pluralismo moral na definio das
tarefas estatais de proteo.
A tarefa estatal de assegurar o bem-estar ganha, portanto, a partir da afirmao de um Estado
ambiental, dimenses bastante mais extensas em relao ao alcance de semelhante dever. Este lhe
impe severas exigncias de escala para a consecuo da tarefa de assegurar o bem-estar social,
pois os valores da sociedade que se quer proteger esto vinculados agora aos interesses de titulares

e beneficirios que ainda no participam da comunidade poltica, a saber, os animais no humanos e,


principalmente, as geraes futuras.13
Isso somente se faz possvel a partir de um modelo de cultura constitucional fundado em um
pluralismo moral (responsvel pelo alargamento da comunidade moral que justifica os interesses
protegidos), pressuposto indispensvel para que o sentido do primado da dignidade da pessoa
humana possa proporcionar uma proteo reforada para todos aqueles que tm algum interesse
afetado e que possam, de algum modo, compreender e vivenciar o valor dignidade.
Decorre de um direito (humano e fundamental) ao meio ambiente, um conjunto de deveres
estatais e sociais, de se assegurar qualidade de vida, sob uma perspectiva pela qual esta o efeito da
combinao de um complexo de variveis, econmica, social, cultural e ambiental. Tem-se, aqui, um
direito econmico, social e cultural, tambm garantido pelo Direito Internacional por meio de
convenes especficas, de cujo melhor exemplo o Pacto Internacional dos Direitos Econmicos,
Sociais e Culturais (Nova York, 1966). De sua realidade objetiva pode-se reconhecer um conjunto de
deveres, todos vinculados a uma meta de aperfeioamento da proteo, que somente pode ser
atingida mediante a reduo dos nveis de risco a que a coletividade se encontra exposta diariamente.
No se trata de um dever exclusivamente estatal, seno de um dever social. Todos devem ser
capazes de mitigar os efeitos externos de suas escolhas, e h de ser o exerccio das liberdades
econmicas condicionado pela necessidade de se assegurar que o desenvolvimento da vida se
estenda de forma duradoura.
O dever (estatal e social) de reduzir os riscos envolve escolhas de longo prazo e compromissos
permanentes para com o desenvolvimento da vida e de todas as formas de vida, sendo este o objetivo
de maior proeminncia de um Estado ambiental.
Elevar os nveis de qualidade de vida requer um forte compromisso com a reduo dos riscos
existenciais.
O Estado ambiental possui dois grandes objetivos: reduzir os riscos existenciais e elevar os
nveis de qualidade de vida, uma vez que no deixa de ser um Estado social, mas um Estado no
qual o objeto da proteo social alargado para alcanar elementos ecolgicos, como parte
integrante desse projeto existencial, de qualidade de vida.
nesse contexto, social, poltico e, agora, jurdico, que o tema h de ser examinado.
Tem-se, aqui, um paradoxo vinculado ao contexto de riscos contemporneos e que se encontra
posicionado como veculo de conflitos que, ao menos na experincia jurdica brasileira, sero
considerados a partir de uma imagem poltico-jurdica de um Estado ambiental.
Em um Estado ambiental que se encontra exposto a ameaas e aos efeitos de problemas
ambientais de segunda gerao, somente se pode conceber uma proteo reforada para os interesses
de uma comunidade moral heterognea e complexa a partir de um reforo sobre a prpria

considerao do primado da dignidade da pessoa humana, situado que est agora em uma cultura
constitucional moralmente plural.
Somente se pode conceber dignidade a partir de uma referncia dentica que considera a
coletividade sob uma perspectiva de escala diferenciada, vinculada noo de humanidade.
Portanto, o dever estatal e os deveres fundamentais atribudos a cada membro desta comunidade
poltica no se esgota, no projeto de sociedade delineado pela Constituio brasileira, na garantia do
bem-estar e na qualidade de vida destes mesmos membros, seno aponta para uma tarefa (estatal) e
para deveres (estatais e sociais) perante a humanidade. O princpio da dignidade da pessoa humana
impe, nessa direo, deveres estatais e deveres fundamentais sujeitos a uma escala exigente de
concretizao.
A prpria definio do contedo das tarefas pblicas visivelmente influenciada pela
modificao das relaes de poder que se desenvolvem em escala global e influenciada pelos
objetivos e pelos consensos obtidos em um espao global de negociaes. Perante a constatao de
ameaas que podem comprometer a existncia da humanidade, e que decorrem de maior ou menor
contribuio de todos para a reduo ou para a acelerao dos processos que alteram drasticamente
os sistemas climticos globais, requerido que os Estados se responsabilizem com semelhante tarefa
tambm no plano nacional, reproduzindo na forma de deveres, condicionamentos e sujeio, por
meio do exerccio das funes legislativa, executiva e judiciria, que, mediante leis, procedimentos
administrativos, instrumentos de proteo e a interveno judicial, possa ser atingido o objetivo de
reduo dos riscos. Esse resultado decorre, assim, de deveres ou de decises pblicas cujo contedo
tem seu fundamento ltimo em um compromisso que no exclusivamente nacional. A atuao
legislativa por meio de legislao e de procedimentos que asseguram a reduo das emisses, e de
suas fontes, ocorre no plano nacional, mas suas consequncias se projetam em escalas espaciais
diferenciadas, em maior ou menor grau.
Sendo assim, resulta visvel que as consequncias das escolhas pblicas tm origem cada vez
menos relevante em objetivos exclusivamente nacionais, orientadas que esto pela necessidade de se
assegurar a concretizao de compromissos globais.
Este cenrio tambm expe uma nova realidade para a arquitetura das relaes de poder a partir
de padres de governana, tipicamente associado forma de se atingirem objetivos globais que no
podem ser alcanados exclusivamente por uma atuao nacional, ou, ainda, pela iniciativa de
instituies internacionais.
Compromissos como os que se relacionam ao objetivo de assegurar processos eficazes para a
adaptao perante os efeitos das mudanas climticas globais expem uma preocupao que se
vincula ao interesse de toda a humanidade, diante da ameaa real de degradao de sua existncia.
Entretanto, estes objetivos somente podem ser atingidos pela conjugao de estruturas institucionais
capazes de se comunicar e de interagir entre si, o que somente se afigura possvel quando existe

cooperao entre os Estados.


A construo de semelhante arquitetura no resulta da ao exclusiva de instrumentos
internacionais e de suas instituies, e muito menos da atuao dos Estados segundo sua prpria
pauta de prioridades e projetos de desenvolvimento, mas sim da realizao de semelhantes objetivos,
globais, pelos Estados, e no plano de decises pblicas que so tomadas no mbito e na forma dos
prprios arranjos institucionais nacionais. Trata-se da exposio de um arranjo que tende a priorizar
um modelo pelo qual por meio de escolhas nacionais, comprometidas com compromissos globais
se pode conceber e assegurar a realizao de objetivos comunitrios. Entretanto, isto no decorre
necessariamente de um processo de internacionalizao das ordens nacionais, seno de um extenso e
mais profundo processo de transformao da cultura constitucional,14 que, por sua vez, define o
projeto de sociedade que se pretende viabilizar, ou que deve ser viabilizado pelas formas polticas e
jurdicas.
Situada a questo nesses moldes, possvel reconhecer que ao Estado e a cada um de ns foi
atribudo pela ordem constitucional brasileira um conjunto de deveres perante a humanidade, deveres
que resultam em consequncias que no conhecem limites geogrficos ou fronteiras polticas, muito
embora ainda decorram de decises governamentais, certamente influenciadas por fatores menos
jurdicos que polticos, especialmente de ndole econmica.
Como se sabe, os Estados nacionais so agora formaes influenciadas e integradas na estrutura
de uma ordem jurdica que deixa de ser nacional, e que tambm no pode ser compreendida como
internacional, seno como uma ordem global. Esta tem sua organizao baseada em uma estrutura de
redes, que no contempla a autonomia de padres, referncias morais ou culturais, e que procura
atingir seus objetivos a partir da considerao das diferenas, das contradies e das divergncias.
Nesse contexto, passa a ser dever dos Estados para com a humanidade a cooperao em matria
ambiental, para a qual (nos termos do art. 78 da Lei dos Crimes Ambientais) deve ser mantido um
sistema de comunicaes apto a facilitar o intercmbio rpido e seguro de informaes com rgos
de outros pases.
O art. 78 da Lei (como j se deu notcia no comentrio ao art. 77, supra) versa o chamado
dever de informar, tambm previsto nos Princpios 18 e 19 da Declarao do Rio de Janeiro sobre
Meio Ambiente e Desenvolvimento, que traduz a tnica do direito internacional ambiental na psmodernidade.

2. Proteo penal do meio ambiente no contexto de uma cultura global de


acesso informao: o trip de Aarhus
Muito embora j fosse possvel identificar, em momento anterior dcada de 1970, a
proliferao de normas convencionais cujo objeto consistia na proteo de determinados espaos,

bens ou elementos naturais,15 foi somente com a aprovao da Declarao de Estocolmo, na


Conferncia das Naes Unidas sobre Meio Ambiente Humano, que se pde viabilizar a organizao
da estrutura e dos processos de deciso do que se convencionaria apresentar como um Direito
Internacional do Meio Ambiente.16 A partir da Declarao de Estocolmo, a estrutura do Direito
Internacional do Meio Ambiente seria reconhecida como baseada em uma lgica de balanceamento e
de limitao mtua e recproca dos direitos de soberania dos Estados.17
Embora a literatura internacional ainda no tenha reconhecido (ao menos consensualmente) que
o conjunto de seus vinte e seis princpios exponha normas capazes de produzir efeito direto sobre as
ordens jurdicas nacionais, ou mesmo que tenha integrado o conjunto de normas de um direito
costumeiro,18 esta circunstncia no implica em diminuir sua importncia ou seu valor normativo
para a organizao de um Direito Internacional do Meio Ambiente.
Embora no se lhe reconhea a condio de norma vinculante, o fato de no se lhe poder
atribuir a condio de hard law no gera consequncias de maior relevncia, uma vez que, conforme
salienta BRUNN, a resoluo dos conflitos internacionais em matria ambiental no depende, em
geral e exclusivamente, da aplicao direta de normas de tratados ou de convenes multilaterais.19
Por outro lado, tambm possvel verificar que a natureza principiolgica das normas de maior
importncia desempenha relevante influncia na organizao das experincias normativas nacionais,
alm de condicionar e orientar a aplicao do Direito nacional, mesmo naquelas ordens que no
reconheam o carter de direito costumeiro maior parte dos princpios decorrentes seja da
Declarao de Estocolmo, seja de outros instrumentos de igual valor.20
Esta arquitetura pode ser justificada porque, em uma ordem jurdica baseada em relaes de
poder cujo exerccio demanda uma maior horizontalizao, o valor normativo e a influncia exercida
pelo texto das normas de instrumentos de Direito, admitidos como soft law, no mais dependem da
considerao de relaes jurdicas de hierarquia.21
Sob semelhante perspectiva, ao contrrio do que se poderia supor, a proliferao de normas de
soft law, que veiculem princpios como o que se analisa neste momento, o da cooperao entre os
Estados, no mitiga, seno expande a capacidade de influncia do Direito Internacional do Meio
Ambiente, que se d, entretanto, sob a forma de relaes jurdicas de qualidade distinta daquelas
associadas aplicao de normas de hard law.22
Uma vez que se admite a complexidade dos processos que permeiam as relaes internacionais
contemporneas, e que sua dependncia de modelos de hierarquizao diminui ao mesmo tempo em
que se assiste projeo de relaes de poder horizontais, BRUNE salienta que a adoo de acordos
ambientais multilaterais no representa mais do que o comeo, e no mais o fim dos processos
normativos internacionais.23
Como os processos atravs dos quais as normas de Direito Internacional do Meio Ambiente
influenciam as relaes jurdicas so horizontais, substituindo padres baseados em relaes de

hierarquia, possvel reconhecer, como bem salienta BODANSKY, que de nenhum valor seria, neste
momento, um dissdio que tivesse por objeto a determinao da natureza vinculante de tais normas.24
Uma vez fixada a abordagem que se pretende vincular investigao sobre o valor de um dos
princpios de Direito Internacional do Meio Ambiente, a saber, o da cooperao, e levando-se em
considerao a referncia da Declarao de Estocolmo de 1972, importante salientar que sua
aplicao tem condies de expor uma forte vinculao com o Princpio 21 do mesmo texto, que
expe a soberania dos Estados sobre seus recursos naturais, condicionada ao dever de no produzir
danos aos mesmos.25
A partir do momento em que foi possvel propor, na Conferncia das Naes Unidas sobre Meio
Ambiente Humano, a proteo de um conjunto de valores representativos de um consenso global
mnimo, sob a condio de universalidade, e reconhecer que a degradao do meio ambiente deixou
de se apresentar como questo sujeita reserva de deciso soberana dos Estados, sendo, antes de
tudo, um problema de natureza global, relacionada a efeitos transfronteirios e cuja soluo
demandava o reconhecimento de uma relao indissocivel entre as decises sobre o meio ambiente
e as decises sobre o desenvolvimento, o dever de cooperao, relativamente comum nos acordos
internacionais, ganhou nfase reforada nos acordos de natureza ambiental.26
Se os Estados possuem sua soberania condicionada por um imperativo de proteo do meio
ambiente, que por sua vez se reflete atravs do dever de se prevenirem danos aos recursos naturais, o
reconhecimento de que as ameaas no se restringem aos efeitos de decises nacionais implica
admitir que o exerccio da soberania pelos Estados depende, necessariamente, da concretizao de
um imperativo de cooperao para o fim de se assegurar, de forma duradoura, a continuidade no
acesso aos recursos, ao mesmo tempo em que se viabiliza a proteo de todas as formas de vida,
presentes e futuras.
Sem cooperao no se verifica como possvel o exerccio pleno de prerrogativas da soberania
pelos Estados, em uma realidade em que as ameaas so globais e constituem o resultado de escolhas
e da acumulao de efeitos que no necessariamente tm origem no plano das decises, das
instituies e dos padres de proteo admitidos por um Estado nacional.
Contextualizando esta anlise de sntese em relao ao objeto especfico destes comentrios,
no se poderia subtrair da observao do jurista nacional que a Lei 9.605/98 representa uma
manifestao objetiva que se integra ao mesmo arranjo das relaes de poder que se desenvolvem
em escala no mais internacional, seno global, de valorizao da pessoa e do meio ambiente como
elemento determinante para que uma realidade digna, na qual todos possam desfrutar de qualidade de
vida, possa ser atingida.
O texto, de 12 de fevereiro de 1998, ainda que involuntariamente, integra-se com perfeio no
contexto de uma cultura global influenciada por uma sociedade da informao ambiental, inaugurada,
no mesmo ano de 1998, com a adoo do texto da Conveno das Naes Unidas sobre acesso

informao, participao nos processos de deciso e acesso justia em matria ambiental, tambm
conhecida como a Conveno de Aarhus.27 Esse trip acesso informao, participao nos
processos de deciso e acesso justia ser doravante nitidamente influenciador de legislaes
dos quatro cantos do Planeta.
Apesar de se tratar de um acordo inicialmente regional em matria ambiental, pode-se dizer que
os princpios que provm de Aarhus tm conotao global, notadamente pelo fato de versar um tema
de interesse de toda a sociedade internacional, j delineado no Princpio 10 da Declarao do Rio de
Janeiro sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento de 1992.28 Em outras palavras, ao abrir aos
cidados o acesso informao mantida por autoridades pblicas, a Conveno de Aarhus d um
passo importante em termos de superao da democracia formal pela democracia substancial.29
Assiste-se, neste momento, ao desenvolvimento de um movimento contemporneo no qual a
ordem jurdica nacional est integrada em uma cultura global aberta aos direitos ambientais, e ao
reforo da proteo de uma referncia mais alargada de dignidade de vida, que tambm agrega os
deveres de conservao e melhoria da qualidade dos recursos naturais. A conveno de Aarhus
enfatiza e representa o marco referencial desta cultura e influencia experincias como a brasileira, na
qual polticas pblicas ambientais, geral e setoriais, encontram-se vinculadas a uma imagem de um
Estado ambiental, visando contribuir para o desenvolvimento de um projeto coletivo e comunitrio
de um futuro no qual impere o primado da dignidade da vida.30
A integrao da Lei 9.605/98 nessa cultura de valorizao (e proteo) de todas as formas de
vida representa uma manifestao objetiva da organizao dos instrumentos vinculados a um direito
ambiental de segunda gerao.31 Estes devem ser capazes de reduzir riscos existenciais de contedo
diferenciado e sob uma perspectiva igualmente diferenciada para as tarefas e objetivos de uma
ordem ou experincia jurdica.
Em uma realidade de problemas ambientais de segunda gerao, que requer o desenvolvimento
de um direito ambiental de segunda gerao, a conveno prope um mecanismo complexo baseado
na interao entre instrumentos que favoream a produo e o acesso informao, a participao e
a influncia do pblico nos processos de deciso ambientalmente relevantes, alm da garantia do
acesso aos sistemas de justia, admitindo-se a proteo do meio ambiente e da qualidade de vida
como valores universais, cuja concretizao deve atender s especificidades das experincias
jurdicas nacionais. Estas esto e sero substancial e formalmente condicionadas por tal cultura
universal, que vincula a proteo dos direitos humanos e a proteo dos direitos ambientais como
partes de um processo global de reafirmao e proteo dos valores de uma sociedade guiada pela
dignidade como primado para a existncia da humanidade.
Nesse contexto, o acesso informao sobre as fontes poluentes e seus efeitos tambm constitui
um pressuposto para o exerccio livre de um determinado projeto existencial. No possvel realizar
escolhas livres ou assegurar-se o livre desenvolvimento da personalidade em uma realidade na qual

no se assegure que a comunidade possa ter acesso ao conhecimento disponvel sobre projetos,
atividades e processos que tenham condies de comprometer esses projetos de vida ou uma
pluralidade de projetos existenciais, cultural, social e economicamente diferenciados.
A garantia de acesso informao, e de interveno nos processos de formao das decises,
constitui, desse modo, elemento indispensvel para o fim de se viabilizarem padres mais elevados
de qualidade de vida padres que sejam o resultado de escolhas pblicas e privadas, individuais
ou coletivas, e que so e devem ser, sempre, escolhas bem informadas, segundo o estado do
conhecimento disponvel.

3. O dever de cooperao entre Estados na proteo penal do meio ambiente


Partindo-se de uma cultura de valorizao do acesso informao e participao, como
elementos indissociveis da formao de uma imagem de Estado ambiental, e para o
desenvolvimento de projetos existenciais individuais e coletivos comprometidos com a qualidade de
vida (e dos recursos naturais), o art. 78 da Lei 9.605/98 enfatiza um dever de informar cujo contedo
se encontra vinculado ao dever geral de cooperao entre os Estados ou com um compromisso
poltico perante a ordem internacional visando a repartio de responsabilidades para o fim de se
proteger o meio ambiente.
sob esta perspectiva que se pode compreender o texto do art. 78 como a manifestao
concreta de um princpio de cooperao tal como se encontra descrito em instrumentos
convencionais que proponham normas de hard law ou de soft law em matria ambiental. Como
destacam KISS e SHELTON, afora a obrigao de informar e de consultar acerca de atividades em
planejamento, os tratados e a prtica entre Estados indicam que um Estado dever informar
imediatamente outros Estados que eventualmente possam ser afetados por qualquer situao ou
evento repentino que venha causar dano ao seu ambiente, bem como prover estes Estados com todas
as informaes pertinentes.32
No caso especfico, verifica-se que, em decorrncia de um princpio de cooperao, cumpre ao
Estado brasileiro no apenas facilitar o acesso da ao persecutria penal em matria ambiental com
iniciativa externa (cujo procedimento, em se tratando de iniciativas judiciais, encontra-se descrito no
comentrio ao art. 77, supra), seno viabilizar o cumprimento de atos extrajudiciais que tenham de
ser praticados no Brasil, no interesse da proteo penal do meio ambiente.
O que o texto procura enfatizar que o xito dos resultados pretendidos, e a prtica dos atos no
Brasil, dependero, necessariamente, do acesso informao suficiente. Por esta razo, integrado na
mesma abordagem exposta pela Conveno de Aarhus, o art. 78 prope que a cooperao em matria
de proteo penal do meio ambiente no pode obter xito seno atravs de um dever estatal de
aperfeioar os sistemas de produo e de aquisio de todas as informaes relevantes, que possam

permitir e viabilizar a persecuo penal ambiental por iniciativa dos pases que tenham de faz-la, a
partir dos meios disponveis no Brasil.
A referncia genrica pouco aperfeioa um dever geral de cooperao j presente na relao de
instrumentos internacionais de que o Brasil signatrio ou no, e que preveem idntico objetivo,
razo pela qual pouco acrescenta para a concretizao de um dever de aperfeioar e de melhorar os
nveis de proteo fixados pelas demais normas de proteo do meio ambiente.
De forma distinta da experincia brasileira, a ordem jurdica comunitria tentou propor, atravs
da iniciativa da Comisso das Comunidades Europeias, proposta de Diretiva visando organizar
regras especficas para a cooperao judiciria em tema de proteo penal do ambiente, que,
entretanto, no chegou a ser integrada.33
Por outro lado, o Conselho props regras sobre o tema atravs da Deciso-Quadro
2003/80/JAI, de 27 de janeiro de 2003, tendo por objeto os crimes graves contra o meio ambiente,
sendo estes os capazes de causar prejuzos importantes ao ambiente atravs da poluio do ar, da
gua, do solo ou subsolo e do armazenamento ou eliminao de resduos ou substncias anlogas.
Convm salientar que essa deciso foi anulada por acrdo do Tribunal de Justia da Unio
Europeia, de 13 de setembro de 2005, no Processo C-176/2003, tendo como partes a Comisso das
Comunidades Europeias (que apresentou a proposta de Diretiva) e o Conselho da Unio Europeia,
responsvel pela iniciativa da deciso, sob o fundamento de que a Comisso pode tomar medidas
relacionadas com o Direito Penal dos Estados-membros sempre que a aplicao de sanes penais
constitua uma medida indispensvel para lutar contra os crimes graves contra o ambiente. Sob esta
perspectiva, a competncia para a adoo dessas medidas no cumpriria ao Conselho, seno ao
Parlamento.
Muito embora tambm no se tenha na experincia comunitria uma manifestao mais concreta
sobre os instrumentos de cooperao em matria de proteo penal do ambiente, naquela
experincia, assim como no Brasil, foi enfatizada a necessidade de se ter a proteo penal, e
instrumentos para assegurar esta proteo penal, como condio para a melhoria da qualidade do
meio ambiente.

__________
1
2

8
9

10

11

12
13

14

15

16

17

Comentrios aos arts. 77 e 78 de autoria de VALERIO DE OLIVEIRA MAZZUOLI e P ATRYCK DE ARAJO AYALA.
Neste comentrio no se adentrar em especificidades jurdicas da cooperao internacional em matria ambiental, por fugir
completamente aos propsitos deste livro, que obra de ndole estritamente criminal. Por isso os comentrios seguintes (aos arts.
77 e 78 da Lei dos Crimes Ambientais) sero direcionados apenas ao que se relaciona com o contexto da Lei 9.605/98.
Cf. SOARES, Guido Fernando Silva. Direito Internacional do Meio Ambiente: Emergncia, Obrigaes e Responsabilidades. 2.
ed. So Paulo: Atlas, 2003, p. 488-480.
V. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Curso de Direito Internacional Pblico. 5. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2011, p. 620621.
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Coletnea de Direito Internacional Constituio Federal. 8. ed. rev., ampl. e atual. So Paulo:
RT, 2010, p. 241-242.
V. o Princpio 24 da Declarao de Estocolmo sobre o Meio Ambiente Humano (1972), nestes termos: Todos os pases, grandes ou
pequenos, devem empenhar-se com esprito de cooperao e em p de igualdade na soluo das questes internacionais relativas
proteo e melhoria do meio ambiente. indispensvel cooperar para controlar, evitar, reduzir e eliminar eficazmente os efeitos
prejudiciais que as atividades que se realizem em qualquer esfera possam ter para o meio ambiente, mediante acordos multilaterais
ou bilaterais, ou por outros meios apropriados, respeitados a soberania e os interesses de todos os Estados.
Sobre esse status diferenciado dos tratados de direitos humanos na ordem jurdica brasileira, v. MAZZUOLI, Valerio de Oliveira.
Curso de Direito Internacional Pblico cit., p. 817-847. Cf., tambm, MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Tratados Internacionais
de Direitos Humanos e Direito Interno. So Paulo: Saraiva, 2010, p. 185-186.
SOARES, Guido Fernando Silva. Direito Internacional do Meio Ambiente, cit., p. 493-494.
Embora apenas o inc. I se refira textualmente produo da prova, os incs. II a IV tambm tm a ver, sob o aspecto processual
penal, com a questo probatria.
Os crimes a distncia (praticados em parte no Brasil e em parte no estrangeiro), em regra, ensejam duplicidade de processo pelo
mesmo fato no Brasil e no estrangeiro (art. 6. do CP), embora no ensejem duplicidade de pena (art. 8. do CP), em respeito ao
princpio non bis in idem.
Para um panorama mais analtico sobre as experincias referidas, v. AYALA, Patryck de Arajo. Riscos Biotecnolgicos e o
Princpio Constitucional da Imparcialidade no Direito Ambiental Brasileiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011, p. 173-230.
Sobre o tema, cf. DAZ REVORIO, Francisco Javier. La Constitucin como Orden Abierto. Madrid: MacGraw-Hill, 1997.
Saliente-se que a tarefa referida j se encontrava desvinculada de uma perspectiva utilitria de otimizao das pretenses e
expectativas individuais, uma vez que j no recente na dogmtica pblica a afirmao de um sentido social, cuja expresso se
refletia em objetivos de segurana social coletividade, prprios de um Estado Social de Direito. Este, por sua vez, representa uma
perspectiva de proteo que adicionada (no exprimindo, portanto, uma noo de superposio ou de substituio de projetos
polticos por projetos autnomos) quela primeira, prpria de uma orientao liberal para o exerccio do poder poltico, cuja expresso
tambm se refletia na definio do contedo dos direitos humanos e fundamentais. Esta definio priorizava a garantia do livre
desenvolvimento da personalidade, para a qual era fundamental o livre exerccio das liberdades econmicas e civis.
Cf. HBERLE, Peter. Teora de la Constitucin como Ciencia de la Cultura. Trad. Emilio Mikunda. Madrid: Tecnos, 2000, p. 3639.
Uma descrio dos principais instrumentos de proteo pode ser identificada, no Direito brasileiro, em SOARES, Guido Fernando
Silva. Direito Internacional do Meio Ambiente: Emergncia, Obrigaes e Responsabilidades. 2. ed. So Paulo: Atlas, 2003, p.
185-195; e em MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Curso de Direito Internacional Pblico. 5. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT,
2011, p. 977-990. No Direito estrangeiro, v., por todos, SANDS, Philippe. Principles of International Environmental Law.
Cambridge: Cambridge University Press, p. 291-731.
No foi por outra razo que o professor GUIDO FERNANDO SILVA SOARES considerou o valor do texto em simetria ao significado
reproduzido pela Declarao Universal dos Direitos Humanos de 1948, para as relaes diplomticas entre os Estados, e para o
Direito Internacional Pblico (cf. Direito Internacional do Meio Ambiente cit., p. 55). No mesmo sentido, v. MAZZUOLI, Valerio
de Oliveira. Curso de Direito Internacional Pblico cit., p. 979-982.
BRUNNE, Jutta. The Stockholm Declaration and the Structure and Processes of International Environmental Law. In: CHIRCOP,
Aldo; MACDORM AN, Ted; ROLSTON, Susan J. (ed.). The Future of Ocean Regime Building: Essays in tribute to Douglas M.
Johnstons. Doordrecht: Martinus Nijhoff, 2008, p. 42.

18

19
20
21
22
23
24

25
26

27

28

29

30

Duas excees so geralmente reconhecidas. A primeira pode ser atribuda ao Princpio 21, pelo qual se reconhece aos Estados a
soberania sobre seus recursos naturais, ao mesmo tempo que se condicionam tais poderes ao lhes proibir iniciativas que
representem, em alguma medida, o comprometimento de sua qualidade. Por outro lado, a segunda est relacionada ao Princpio 1 do
texto da Declarao, que reconhece um direito ao meio ambiente. Cf., a propsito, a opinio consultiva do Tribunal Internacional de
Justia sobre o uso de armas nucleares, de 1996, e o julgamento do caso Gabcikovo-Nagymaros, de 1998, oriundo do mesmo
tribunal, sendo relevante destacar, neste ltimo, o voto dissidente do juiz Weeramantry, reconhecendo ao princpio do
desenvolvimento sustentvel a condio de norma de Direito costumeiro (cf. SANDS, Philippe. Principles of International
Environmental Law cit., p. 236 e 249-251, respectivamente). Note-se que o princpio do desenvolvimento sustentvel vem ganhando
cada vez maior relevncia na considerao pelos tribunais nacionais e internacionais, independentemente de que se lhe venha
reconhecer a condio ou no de Direito costumeiro, sendo suficiente para o fim de se viabilizarem os objetivos de proteo dos
acordos ambientais, sua capacidade de influenciar processos de deciso sob uma perspectiva horizontal, em detrimento de uma
abordagem hierrquica.
BRUNNE, Jutta. The Stockholm Declaration and the Structure and Processes of International Environmental Law, p. 61.
Idem, p. 60-61.
Idem, p. 61.
Idem, ibidem.
Idem, ibidem.
BODANSKY, Daniel. Costumary (and not so Costumary) International Environmental Law, Indiana Journal of Global Legal
Studies, vol. 3, 1995, p. 105.
BRUNNE, Jutta. The Stockholm Declaration and the Structure and Processes of International Environmental Law, p. 61.
Conforme explica SANDS, a obrigao geral de cooperar est relacionada, basicamente, implementao dos objetivos dos tratados
e convenes, alm de outros objetivos mais especficos, como o de assegurar o acesso informao e participao nos processos
de tomada de deciso, sendo este o objeto especfico destes comentrios. Esto compreendidas, nesta abordagem, normas que
prevejam estudos de impacto ambiental, assegurando que Estados vizinhos recebam informaes suficientes, compreendendo
deveres de troca de informao, consultas e notificao, implementao conjunta de padres de proteo, acesso informao
emergencial, entre outras (cf. SANDS, Philippe. Principles of International Environmental Law cit., p. 250). O Princpio 24 da
Declarao de Estocolmo prope uma frmula geral de compromisso poltico internacional de cooperao entre Estados para a
proteo do meio ambiente, frmula que foi sensivelmente modificada no texto do art. 27 da Declarao do Rio, de 1992, ao veicular
que os Estados e todas as pessoas devem cooperar em uma relao de parceria, para o fim de assegurar a implementao de todos
os princpios da Declarao. SOARES prope um conjunto de deveres de cooperao lato sensu que poderiam ser identificados nos
instrumentos internacionais em matria ambiental: deveres de assistncia, de monitoramento, de troca de informaes, de
participao em processos decisrios, de notificao, consulta e de acesso informao (SOARES, Guido Fernando Silva. Direito
Internacional do Meio Ambiente cit., p. 488-634).
A Conveno foi adotada em Aarhus (Dinamarca), em 25 de junho de 1998, por ocasio da 4. Conferncia Ministerial Ambiente
para a Europa, tendo entrado em vigor em 30 de outubro de 2001, e celebrada pela Comunidade Europeia, em 17 de fevereiro de
2005, por meio da deciso 2005/370/CE. importante frisar que, dentre as partes ratificantes, encontra-se hoje a prpria Unio
Europeia. Para o texto da Conveno, v. United Nations Treaty Series, vol. 2161, p. 447, bem como
<http://www.unece.org/env/pp/documents/cep43e.pdf>.
Para
o
status
das
ratificaes,
consultar:
<http://www.unece.org/env/pp/ratification.htm>. Acesso em: 13.11.2010.
Princpio 10. A melhor maneira de tratar as questes ambientais assegurar a participao, no nvel apropriado, de todos os
cidados interessados. No nvel nacional, cada indivduo deve ter acesso adequado s informaes relativas ao meio de que
disponham as autoridades pblicas, inclusive informaes sobre materiais e atividades perigosas em suas comunidades, bem como a
oportunidade de participar em processos de tomada de decises. Os Estados devem facilitar e estimular a conscientizao e a
participao pblica, colocando a informao disposio de todos. Deve ser propiciado acesso efetivo a mecanismos judiciais e
administrativos, inclusive no que diz respeito compensao e reparao de danos.
Sobre a superao da democracia formal pela democracia substancial, v. GOM ES, Luiz Flvio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira.
Direito Supraconstitucional: do Absolutismo ao Estado Constitucional e Humanista de Direito. So Paulo: RT, 2010, p. 58-60.
Para uma anlise mais detalhada sobre o tema, cf. AYALA, Patryck de Arajo. Direito Fundamental ao Meio Ambiente, Mnimo
Existencial Ecolgico e a Proibio de Retrocesso em Matria Ambiental. RT, vol. 901, 2010.

31

Sobre o tema, a primeira abordagem na literatura jurdica nacional pode ser conferida em AYALA, Patryck de Araujo. Sensibilidade
Ecolgica na Jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia: Elementos para o Desenvolvimento de um Direito Ambiental de
Segunda Gerao. Revista de Direito Ambiental, vol. 59, 2010.
32 KISS, Alexandre; SHELTON, Dinah. International Environmental Law. Leiden: Martinus Nijhoff, 2007, p. 102.
33 EUROPA. Comisso das Comunidades Europeias. Proposta de Diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho relativa proteo
do ambiente atravs do Direito Penal, apresentada pela Comisso COM (2001) 139, final.

Art. 79. Aplicam-se subsidiariamente a esta Lei as disposies do Cdigo Penal e do Cdigo de Processo Penal. (1)
1. Aplicao subsidiria do Cdigo Penal e do Cdigo de Processo Penal
Este art. 79 corrobora uma regra geral no ordenamento jurdico-penal brasileiro, que a
aplicao subsidiria do Cdigo Penal e do Cdigo de Processo Penal nas leis penais especiais. No
que a lei penal ou processual penal especial dispuser de forma contrria, ela prevalece (em razo da
especialidade) sobre as normas gerais do Cdigo Penal e do Cdigo de Processo Penal; na omisso
da lei especfica, incide, supletivamente, as normas dos mencionados Cdigos.
Apesar do dispositivo no mencionar, insta acentuar que tambm so aplicadas, ao presente
diploma legal, a Lei de Execuo Penal e, principalmente, as Leis dos Juizados Especiais Criminais
(Leis 9.099/95 e 10.259/2001), vez que muitas infraes ambientais so infraes de menor
potencial ofensivo.

Art. 79-A. Para o cumprimento do disposto nesta Lei, os rgos ambientais integrantes do SISNAMA, responsveis pela
execuo de programas e projetos e pelo controle e fiscalizao dos estabelecimentos e das atividades suscetveis de degradarem a
qualidade ambiental, ficam autorizados a celebrar, com fora de ttulo executivo extrajudicial, termo de compromisso com pessoas
fsicas ou jurdicas responsveis pela construo, instalao, ampliao e funcionamento de estabelecimentos e atividades
utilizadores de recursos ambientais, considerados efetiva ou potencialmente poluidores. (1)
1. O termo de compromisso a que se refere este artigo destinar-se-, exclusivamente, a permitir que as pessoas fsicas e jurdicas
mencionadas no caput possam promover as necessrias correes de suas atividades, para o atendimento das exigncias impostas
pelas autoridades ambientais competentes, sendo obrigatrio que o respectivo instrumento disponha sobre:
I o nome, a qualificao e o endereo das partes compromissadas e dos respectivos representantes legais;
II o prazo de vigncia do compromisso, que, em funo da complexidade das obrigaes nele fixadas, poder variar entre o mnimo
de 90 (noventa) dias e o mximo de 3 (trs) anos, com possibilidade de prorrogao por igual perodo;

III a descrio detalhada de seu objeto, o valor do investimento previsto e o cronograma fsico de execuo e de implantao das
obras e servios exigidos, com metas trimestrais a serem atingidas;
IV as multas que podem ser aplicadas pessoa fsica ou jurdica compromissada e os casos de resciso, em decorrncia do no
cumprimento das obrigaes nele pactuadas;
V o valor da multa de que trata o inciso IV no poder ser superior ao valor do investimento previsto;
VI o foro competente para dirimir litgios entre as partes.
2. No tocante aos empreendimentos em curso at o dia 30 de maro de 1998, envolvendo construo, instalao, ampliao e funcionamento de
estabelecimentos e atividades utilizadores de recursos ambientais, considerados efetiva ou potencialmente poluidores, a assinatura do termo de compromisso
dever ser requerida pelas pessoas fsicas e jurdicas interessadas, at o dia 31 de dezembro de 1998, mediante requerimento escrito protocolizado junto aos
rgos competentes do SISNAMA, devendo ser firmado pelo dirigente mximo do estabelecimento.
3. Da data da protocolizao do requerimento previsto no 2 e enquanto perdurar a vigncia do correspondente termo de
compromisso, ficaro suspensas, em relao aos fatos que deram causa celebrao do instrumento, a aplicao de sanes
administrativas contra a pessoa fsica ou jurdica que o houver firmado.
4. A celebrao do termo de compromisso de que trata este artigo no impede a execuo de eventuais multas aplicadas antes da
protocolizao do requerimento.
5. Considera-se rescindido de pleno direito o termo de compromisso, quando descumprida qualquer de suas clusulas, ressalvado
o caso fortuito ou de fora maior.
6. O termo de compromisso dever ser firmado em at 90 (noventa) dias, contados da protocolizao do requerimento.
7. O requerimento de celebrao do termo de compromisso dever conter as informaes necessrias verificao da sua
viabilidade tcnica e jurdica, sob pena de indeferimento do plano.
8. Sob pena de ineficcia, os termos de compromisso devero ser publicados no rgo oficial competente, mediante extrato.

1. Termo de Compromisso Ambiental


Continua polmica a questo da natureza jurdica do termo de compromisso ambiental (termo de
ajustamento de conduta) no mbito criminal: afetaria (ou no) a punibilidade da conduta?
Sobre o assunto poderamos resenhar as seguintes correntes: (a) o ato de firmar o compromisso
j significaria falta de justa causa para a persecuo penal ou afetaria o dolo e a culpa , cabendo o
trancamento de eventual ao penal em curso; (b) o compromisso (TAC ou TCA) constituiria causa
supralegal de excluso da ilicitude; (c) o compromisso (TAC ou TCA) no teria nenhum reflexo
penal se o compromissrio desse continuidade aos atos criminosos (STJ, HC 61.199-BA, j.
04.10.07, rel. Min. Jane Silva); (d) se a reparao do dano acontecesse antes do recebimento da
denncia, ocorreria uma causa de extino da punibilidade (tal como no crime tributrio); (e) o
compromisso (TAC ou TCA) no tem nenhum reflexo penal (autonomia das instncias).
Para ns, o TAC ou TCA, enquanto em execuo, impede a ao penal por falta de justa causa;
depois de devidamente cumprido, torna a pena desnecessria (princpio da irrelevncia da pena).
Vejamos:
A. Introduo
A Medida Provisria 2.163-41, de 23.08.2001, inseriu na presente Lei o art. 79-A, que dispe

sobre o Termo de Compromisso Ambiental (TCA), que pode ser celebrado entre as pessoas fsicas e
jurdicas que exeram atividades efetiva ou potencialmente poluidoras e os rgos ambientais
(federais, estaduais, distritais e municipais) integrantes do SISNAMA (Sistema Nacional do Meio
Ambiente).
A finalidade do Termo de Compromisso Ambiental , conforme explicitado no 1. deste art.
79-A, permitir que as pessoas fsicas e jurdicas que exeram tais atividades possam promover as
necessrias correes de suas atividades, para o atendimento das exigncias impostas.
O TCA pode ser celebrado nos casos de construo, instalao, ampliao ou funcionamento
de atividades e estabelecimentos efetiva ou potencialmente poluidoras (art. 79-A, caput). dizer,
pode firmar compromisso quem supostamente provocar degradao ambiental, bem como quem j
causou degradao ao exercer sua atividade econmica. Assim sendo, este art. 79-A tem relao no
somente com o crime do art. 60 desta Lei que se refere apenas a estabelecimentos, obras ou
servios potencialmente poluidores , mas tambm com os demais delitos de poluio e
assemelhados, previstos na Lei Ambiental.
B.O TAC ou TCA afeta o dolo ou a culpa, assim como a justa causa da ao penal
Na doutrina, GUILHERME DE SOUZA NUCCI, em comentrios a este art. 79-A, coloca que, se
houver acordo entre os rgos de controle ambiental e pessoas fsicas ou jurdicas para a
regularizao de atividades relativas explorao ambiental, pode haver reflexo na rbita penal,
afetando a prova do dolo ou da culpa, bem como servindo de obstculo propositura da ao penal,
por falta de justa causa. Depende, pois, da anlise do caso concreto.
ROBERTO DELMANTO, ROBERTO DELMANTO JUNIOR e FBIO M. DE ALMEIDA DELMANTO34
tambm entendem que a realizao do referido termo de ajustamento de conduta impede, por falta de
justa causa, a ao penal.
Na jurisprudncia, o Tribunal de Justia de Minas Gerais j decidiu que o Termo de
Compromisso acarreta a extino da punibilidade e a consequente falta de justa causa para a ao
penal: dirigentes da Cmara de Lojistas de Belo Horizonte foram denunciados pelo art. 63 da Lei
9.605/98 porque colocaram na sede do prdio duas placas publicitrias, sem a prvia licena dos
rgos competentes, sendo que o local est no permetro urbano da Praa da Liberdade. Os
dirigentes firmaram Termo de Compromisso de Ajustamento de Conduta com o Ministrio Pblico e
passaram a cumpri-lo fielmente, mas oito dias aps foram denunciados pelo crime mencionado. O
TJMG decidiu, ento:
Nos termos do art. 79-A da citada Lei, o referido termo de acordo tem fora de ttulo
executivo extrajudicial, extinguindo-se a punibilidade do agente, impedindo, de fato, a
propositura da ao criminal. Nesse caso, feita a transao, apenas o descumprimento
avenado deve ser objeto de execuo, pois a matria penal ficou definitivamente

desconstituda, no se mostrando justa a instaurao da ao penal. Alm disso, acrescentou


o relator, no h justa causa para a instaurao da ao penal, uma vez que o Termo de
Compromisso vem sendo estritamente cumprido, no se mostrando justa a instaurao da ao
penal (TJMG, AC 1.000.04.410063-4/000(1), rel. Des. Antnio Carlos Cruvinel, DJ
08.10.2004).
Posteriormente, o Tribunal mineiro voltou a decidir no mesmo sentido:
Nos crimes ambientais, a assinatura de termo de compromisso de ajustamento de conduta
junto aos rgos competentes, antes do oferecimento da denncia, obsta a propositura da ao
penal, tendo em vista a falta de justa causa para a persecuo criminal, ante a desconstituio
da matria penal. Ordem concedida (TJMG, HC 1.0000.468818-3, rel. Antnio Armando
dos Anjos, DOE 03.04.2008).
H, entretanto, deciso em contrrio no Superior Tribunal de Justia:
Conforme a orientao deste Superior Tribunal, A assinatura do termo de ajustamento de
conduta no obsta a instaurao da ao penal, pois esse procedimento ocorre na esfera cvel,
que independente da penal (RHC 24.499/SP, 6. Turma, rel. Min. Maria Thereza de Assis
Moura, DJe 03.10.2011) (STJ, HC 187.842/RS, rel. Min. Laurita Vaz, DJe 25.09.2013).
A assinatura do termo de ajustamento de conduta, firmado na esfera administrativa, entre o
Ministrio Pblico e o estadual e o suposto autor de crime ambiental, no impede a
instaurao da ao penal, diante da independncia das instncias, devendo ser considerado
seu eventual cumprimento, quando muito, para fins de reduo do quantum das penas a serem
impostas. A assinatura do termo de ajustamento, in casu, no revela ausncia de justa causa
para a ao penal e, por ausncia de previso legal nesse sentido, no constitui causa de
extino da ilicitude da conduta potencialmente configuradora de crime ambiental (STJ,
REsp 1294980/MG, rel. Min. Alderita Ramos de Oliveira, DJe 11.12.2012).
E ainda:
A assinatura do termo de ajustamento de conduta no impede a instaurao da ao penal,
pois esta ocorre em rea de atuao diversa (STJ, RHC 21469/SP, rel. Min. Jane Silva, DJU
05.11.2007, p. 289).
No Supremo Tribunal Federal tambm h deciso considerando que a simples assinatura do
Termo de Ajustamento de Conduta no afasta, de plano, a tipicidade:
Habeas corpus Crime contra o meio ambiente Lei 9.605/98 Termo de Compromisso

de Recuperao Ambiental Excluso de justa causa para o prosseguimento da ao penal


no configurada. O trancamento de ao penal em habeas corpus impetrado com fundamento
na ausncia de justa causa medida excepcional que, em princpio, no tem cabimento
quando a denncia ofertada narra fatos que, mesmo em tese, constituem crime. 3. Dessa
forma, o fato de o paciente haver firmado Termo de Compromisso de Recuperao
Ambiental e noticiado processo administrativo em curso consubstanciam circunstncias
insuficientes para, de plano, excluir a tipicidade da conduta imputada ao ru (STF, HC
86.361/SP, rel. Min. Menezes Direito, DJE 01.02.2008, p. 400).
C. A reparao do dano antes do recebimento da denncia causa extintiva da punibilidade
GILBERTO PASSOS DE FREITAS, em sua obra Ilcito Penal Ambiental e Reparao do Dano,35
destaca que a reparao do dano fator fundamental e imprescindvel para o xito de uma poltica de
proteo ao meio ambiente. E, aps ressaltar a importncia do direito penal no s na proteo do
meio ambiente, mas tambm como instrumento de reparao, o autor faz uma indagao, que,
segundo ele, no pode ficar sem resposta: A reparao do dano ambiental, antes do oferecimento da
denncia, afasta a tipicidade? Seria uma causa excludente de antijuridicidade ou de extino da
punibilidade?36 Ao responder s suas prprias indagaes, GILBERTO PASSOS DE FREITAS entende
que a reparao do dano, antes do oferecimento da denncia, no afasta a tipicidade da conduta, a
no ser em caso de leso insignificante, e tambm no elide a antijuridicidade da conduta. Mas deve
ser considerada, de lege ferenda, causa extintiva de punibilidade. Diz o autor:
Em alguns casos, uma ao penal ou o cumprimento de uma pena podem ser inoportunas e
inadequadas. Assim, o Estado prev causas de extino da punibilidade e da pena, que consistem no
desaparecimento da pretenso punitiva do Estado. ()
O elenco previsto no Cdigo Penal e em leis especiais no impede que outras causas de
extino da punibilidade possam ser estabelecidas pelo legislador, desde que, diante de um fato, no
haja mais interesse por parte do Estado na punio do agente.
E aqui, a nosso ver, est a resposta indagao feita de incio, ou seja, de se reconhecer a
reparao do dano ambiental como causa extintiva de punibilidade.
Consoante prelecionam ANTONIO SCARANCE FERNANDES e HENRIQUE DUEK MARQUES, a
jurisprudncia, como fonte mediata do direito penal, j antecipa uma tendncia para extenso da
reparao do dano ambiental como causa de extino da punibilidade, afastando a pena privativa de
liberdade naqueles delitos que perdem substncia com a reparao espontnea do agente.
Assim, com relao ao meio ambiente, a adoo de idntica causa seria muito importante, no
s pelo que em si representa, como, e principalmente, para solucionar uma questo que vem
causando grande polmica, ou seja, quando o agente cumpre o acordo firmado no compromisso de
ajustamento de conduta firmado para reparar o dano, reparando-o integralmente, e assim mesmo tem

de ser submetido ao processo criminal.


De todo o exposto, resulta a necessidade de uma alterao legislativa que, partindo da
importncia da reparao do dano ambiental prevista na Constituio Federal de 1988 e
considerando o princpio da obrigatoriedade da ao penal, proceda adequada conjugao das
solues consagradas em nosso ordenamento jurdico e, ao consagrar, preveja como causa de
extino da punibilidade a reparao integral do dano ambiental antes do recebimento da denncia,
assim como a suspenso do prazo prescricional para os casos em que a reparao do dano demande
certo tempo.37
D. O TAC ou TCA causa supralegal de excluso da ilicitude
O magistrado JOS LUIZ DE MOURA FALEIROS entende que o Termo de Ajustamento de Conduta
constitui causa supralegal de excluso da ilicitude:
A celebrao de um Compromisso de Ajustamento de Conduta, tal qual previsto no art. 5.,
6., da Lei 7.347/85, ou no art. 79-A da Lei 9.605/98, que preveja a integral reparao do dano ou a
completa regularizao da atividade perante os rgos licenciadores, gera efeitos, no apenas na
seara do Processo Penal, mas tambm no campo do Direito material. Isto porque, para a
caracterizao de um fato como antijurdico no basta a sua mera subsuno norma, atravs de uma
anlise fria e formal da realidade. A antijuridicidade h de restar concretamente demonstrada, assim
como a leso ou a ameaa de leso h de ser socialmente relevante. Vale dizer: h que se perquirir o
porqu da conduta irregular e, ainda, quais as possveis e provveis consequncias para o ambiente
dessa mesma conduta. Um exemplo: no caso concreto, em que uma atividade, ainda que no
licenciada, no provoca dano ambiental nem gera risco de leso ao ambiente e, ao mesmo tempo, em
que a atividade j est em processo de regularizao, mediante o cumprimento das clusulas do
Termo de Ajustamento de Conduta firmado e o empreendedor est tomando todas as providncias
tendentes a cumprir as exigncias do Poder Pblico, no haveria, em tese, ilicitude material da
conduta. J nos casos dos crimes de resultado, como, por exemplo, o de poluio, a existncia de um
acordo firmado na rea cvel ou administrativa com os agentes pblicos competentes e que assegure
a integral recuperao do ambiente degradado tambm pode constituir forte argumento para a
improcedncia da ao penal, uma vez que, nesta hiptese, a finalidade ltima dessa esfera de
responsabilizao ambiental j ter sido alcanada. Com efeito, o reconhecimento de causas
supralegais de excluso da ilicitude, que se excedem ao rol exemplificativo do art. 23 do Cdigo
Penal, a exemplo da reparao do dano, viabilizada atravs de um acordo entre o agente responsvel
e o Ministrio Pblico, um imperativo dos tempos modernos (). Em sntese, a legislao
ambiental tem por vocao a preveno e a reparao do dano, que so exatamente o objeto do
chamado Termo de Ajustamento de Conduta. Este instrumento, ao estabelecer condicionantes tcnicas
e cronograma para a execuo de determinadas obrigaes, definidos mediante as negociaes que
se realizam entre o rgo ambiental e o empreendedor, garante a regularizao das atividades e, ao

mesmo tempo, a sua continuidade. E a forma legal de conciliao entre a preservao ambiental e o
desenvolvimento econmico, que se traduz exatamente no ideal do desenvolvimento sustentvel, que
busca crescer sem destruir. Quando essa situao se apresenta, a conduta tida abstratamente como
delituosa perde, no caso concreto, seu carter de antijuridicidade.38
E. O TAC ou TCA no tem nenhuma relevncia penal
Ao contrrio, JOS ROBERTO MARQUES39 sustenta que a reparao do dano, antes ou durante a
ao penal, no acarreta a extino da punibilidade nos delitos ambientais. O autor faz vrias
ponderaes: em primeiro, coloca que o art. 225, 3., da CF prev que os infratores ambientais
sejam responsabilizados administrativa e penalmente, independentemente da obrigao de reparar
o dano, o que torna certo que a reparao do dano no elide a responsabilizao criminal. Sustenta
ainda que o art. 14, II, da Lei 9.605/98 prev a reparao do dano como atenuante de pena e o art. 17
prev a possibilidade de concesso do sursis especial (art. 78, 2., do CP) apenas se houver a
reparao do dano. Assim, argumenta o autor, se ocorresse extino da punibilidade com a
reparao do dano, o sursis no teria aplicao no caso de crimes ambientais, pois ele tem-na como
pressuposto. Pondera ainda o autor que o art. 27 da Lei somente permite a formulao de proposta
de transao penal se houve a prvia composio do dano ambiental, colocando que, se o legislador
condicionou a proposta de transao prvia reparao do dano, foi porque no a considerou como
forma de extino da punibilidade. Ao contrrio, reparado o dano, jamais haveria proposta de
transao. Por ltimo o autor argumenta que o art. 9. da Lei prev a reparao do dano como forma
de pena, no podendo, pois, ser ao mesmo tempo causa extintiva de punibilidade. No mesmo sentido,
sustentando a autonomia das instncias, cf. AKAOUI, Fernando Reverendo Vidal. Compromisso de
Ajustamento de Conduta Ambiental. 3. ed. So Paulo: RT, 2010, p. 128.
F. Nossa posio
Se a pessoa passa a construir, reformar, ampliar, instalar ou fazer funcionar um
estabelecimento, obra ou servio potencialmente poluidor contrariando as normas legais e
regulamentares pertinentes, tal conduta subsume-se perfeitamente ao disposto no art. 60 desta Lei.
Mas se depois firma Termo de Compromisso com o Poder Pblico justamente para promover as
necessrias correes e as promove, cumprindo, integralmente, o compromisso ajustado (as
exigncias impostas), no h razo (interesse) para a responsabilizao penal. Falta justa causa para
a ao penal (enquanto o TAC ou TCA est sendo cumprido).
No caso do estabelecimento que j est funcionando e que j causou degradao ambiental, o
cumprimento fiel e integral do Termo de Compromisso Ambiental deve funcionar como causa de
renncia da pena (princpio da irrelevncia da pena).
A assinatura do compromisso de reparao do dano deve impedir a propositura de ao penal
ou suspender a ao j em curso. E o cumprimento total do compromisso deve ensejar a incidncia
do princpio da irrelevncia da pena, nos termos do art. 59 do CP (que manda o juiz aplicar a pena

somente quando necessria). Se o meio ambiente foi reparado, no h razo para a punio criminal.
O TAC ou TCA no pode ter efeito excludente da tipicidade ou da antijuridicidade (excludente
do dolo ou da culpa ou da antijuridicidade). A reparao do dano no retroage para eliminar o fato j
praticado. A reparao do dano, no entanto, pode afetar a necessidade da pena, que tem de ser
avaliada pelo juiz, no momento da sentena. Sendo desnecessria a pena, o juiz deixa de aplic-la
(por fora do princpio da irrelevncia da pena, que tem fundamento legal no art. 59 do CP). A
reparao do dano ambiental no pode ser causa extintiva da punibilidade por falta de base legal.
Logo, a melhor corrente a que estamos sustentando neste livro: princpio da desnecessidade da
pena (ou da irrelevncia da pena), que tem fundamento legal no art. 59 do CP.

Art. 80. O Poder Executivo regulamentar esta Lei no prazo de 90 (noventa) dias a contar de sua publicao.
Art. 81. (Vetado.) (1)
1. Vigncia da Lei
O art. 81, vetado, tinha a seguinte redao: Esta Lei entra em vigor na data de sua publicao.
Nas razes de veto o Presidente da Repblica consignou: Trata-se de lei inovadora, que inclui
em seus dispositivos, alm de figuras penais e sanes graves, um novo conceito de preveno e
reparao dos danos ao meio ambiente, que necessitam de uma divulgao adequada antes de entrar
em vigor para que alcance os seus reais objetivos. Assim sendo, a Lei h de entrar em vigor no prazo
ordinrio na Lei de Introduo ao Cdigo Civil.
A Lei foi publicada no Dirio Oficial da Unio do dia 13 de fevereiro de 1998 e, portanto,
entrou em vigor 45 dias aps essa data (art. 1. da LINDB), ou seja, em 29 de maro de 1998.40

Art. 82. Revogam-se as disposies em contrrio. (1)


1. Revogaes
Uma virtude da presente Lei, ressaltada pela doutrina, foi sistematizar a legislao penal
ambiental, que antes da sua entrada em vigor era dispersa em diferentes diplomas legais, o que
dificultava a apreenso da matria e at mesmo a efetiva aplicao dos dispositivos penais

ambientais.
Mas o legislador ambiental, em vez de deixar consignado, expressamente, quais normas foram
revogadas com a entrada em vigor da Lei 9.605, preferiu utilizar a lacnica e pouco til expresso
revogam-se as disposies em contrrio. Falhou a Lei 9.605/98 ao no mencionar a revogao
expressa das contravenes e dos crimes ambientais constantes dos diplomas legais anteriores,
limitando-se a uma meno genrica sobre revogao tcita da legislao anterior, o que em nada
contribuiu para a verificao de quais infraes ambientais continuaram em vigor com a edio da
Lei Penal Ambiental e quais perderam vigncia.
Essa omisso legislativa tambm foi muito bem observada por LUIZ REGIS PRADO: Em lugar do
clssico e lacnico revogam-se as disposies em contrrio (art. 82) deveria o legislador ter dito
exatamente o contrrio, indicando expressamente a matria objeto de revogao mormente em sede
ambiental, dada a enorme quantidade de leis esparsas , em nome dos princpios da codificao e da
segurana jurdica.41
Coube, ento, doutrina e jurisprudncia confrontar a legislao anterior e a presente Lei, e
dizer quais normas foram tacitamente ab-rogadas ou derrogadas, e quais permanecem vigendo, ou,
ainda, quais coexistem.42
O Prof. EDIS MILAR,43 embora reconhecendo a dificuldade do tema, elaborou um quadro para
tentar sintetizar o assunto. Veja o quadro a seguir:44
Diplomas legais

Dispositivos revogados

Dispositivos em vigor

a) Dec.-lei 2.848, de 07.12.1940 (Cdigo


Penal)

Arts. 165, 166, 252, 259, 270, caput, 1., 1.


parte, e 271

Art. 250

b) Dec.-lei 3.688, de 03.10.1941 (Lei das


Contravenes Penais)

Pargrafo nico do art. 28, arts. 38 e 64

Arts. 31 e 42

Lei 4.771, de 15.09.196544

Art. 26, a, b, c, d, f, g, h, i, n, o, q Art. 45, 3.

Art. 26, e, j, l, m

Lei 5.197, de 03.01.1967 (Cdigo de Caa)

Arts. 1., 4., 10, h, j, l, 17, 18, 27, caput e


1. (parcial) e 2. (total)
Arts. 8., 10, a, b, c, d, e, f, g, i, 14

Lei 6.453, de 17.10.1977 (Atividades


nucleares)

Arts. 20, 21, 22, 24 e 25

Lei 6.938, de 31.08.1981 (Poltica Nacional do


Meio Ambiente)

Art. 15

Lei 7.643, de 18.12.1987 (Pesca de cetceos)

Art. 2.

Lei 7.679, de 23.11.198845

Art. 8.

Arts. 23, 26 e 27

Lei 7.802, de 11.07.1989

Arts. 15 e 16

Lei 7.805, de 18.07.1989

Art. 21

Por ocasio da entrada em vigor da Lei dos Crimes Ambientais, o professor LUIZ REGIS PRADO
e a professora RIKA MENDES DE CARVALHO tambm elaboraram excelente quadro comparativo entre
a Lei 9.605/98 e a legislao anterior.46

__________
34
35
36
37

38
39

40

41
42

43
44
45
46

Op. cit., p. 519.


So Paulo: RT, 2005, p. 155-170.
Op. cit., p. 156.
O autor menciona vrios exemplos de reparao do dano como causas extintivas de punibilidade, j existentes em nosso
ordenamento jurdico, como o pagamento dos tributos, nos delitos de sonegao fiscal, de apropriao indbita tributria, de peculato
culposo etc.
FALEIROS, Jos Luiz de Moura. Crimes Ambientais. Disponvel em: <www.lfg.com.br>. Acesso em: 02.04.2008.
Crime Ambiental: Reparao do Dano e Extino da Punibilidade. Revista de Direito Ambiental, n. 43, p. 347-351. So Paulo: RT,
jul.-set. 2006.
Ressalte-se que o art. 8., 1., da Lei Complementar 95/98 dispe que o perodo de vacncia da lei deve ser contado incluindo-se o
dia da publicao e o ltimo dia do prazo, entrando em vigor no dia subsequente.
Crimes contra o Meio Ambiente. So Paulo: RT, 2001, p. 31.
Como exemplo, frise-se o j estudado entendimento firmado no STJ de que a extrao ilegal de recursos minerais consubstancia
concurso formal entre o delito do art. 55 desta Lei e o do art. 2. da Lei 8.176/91, no tendo havido revogao tcita deste por
aquele.
Op. cit., p. 955.
Revogado pela Lei 12.651/2012.
A Lei 11.959/2009 revogou a Lei 7.679/88.
Quadro publicado no Boletim do IBCCrim 65, abr. 1998, edio especial.

AKAOUI, Fernando Reverendo Vidal. Compromisso de ajustamento de conduta ambiental. 3. ed. So Paulo: RT, 2010.
ANTUNES, Paulo de Bessa. Direito ambiental. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 1999.
AYALA, Patryck de Araujo. Direito ambiental e riscos tecnolgicos: o princpio constitucional da imparcialidade no Direito ambiental
brasileiro. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
______. Direito fundamental ao meio ambiente, mnimo existencial ecolgico e proibio de retrocesso em matria ambiental. Revista
dos Tribunais, v. 901.
BACIGALUPO, Silvana. La responsabilidad penal de las personas jurdicas. Barcelona: Bosch, 1998.
BITENCOURT, Cezar Roberto. Tratado de direito penal: parte geral. So Paulo: Saraiva, 2007.
______. Tratado de direito penal. So Paulo: Saraiva, 2004. v. 4.
BOSCHI, Jos Antonio Paganilla. Das penas e seus critrios de aplicao. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
BRUNE, Jutta. The Stockholm Declaration and the structure and processes of international environmental law. In: CHIRCOP, Aldo;
MACDORMAN, Ted; ROLSTON Susan J. (Ed.). The future of ocean regime building: essays in tribute to Douglas M.
Johnstons. Doordrecht: Martinus Nijhoff, 2008.
CANCIO MELIA, Manuel. Lneas bsicas de la teoria de la imputacin objetiva. Mendoza: Cuyo, s/d.
CAPEZ, Fernando. Curso de direito penal. So Paulo: Saraiva, 2005.
______. ______. So Paulo: Saraiva, 2006. v. 4.
CARVALHO, Erika Mendes de. Tutela penal do patrimnio florestal brasileiro. So Paulo: RT, 1999.
CERNICCHIARO, Luiz Vicente. Direito penal na Constituio. So Paulo: RT, 1990.
______; COSTA JNIOR, Paulo Jos da. Direito penal na Constituio. 3. ed. rev. e ampl. So Paulo: RT, 1995.
COIMBRA, Mrio; BUGALHO, Nelson R.; SOUZA, Gilson Sidney Amncio de. Alguns aspectos sobre a tutela penal da ordenao do
territrio. In: PRADO, Luiz Regis (Coord.). Direito penal contemporneo. So Paulo: RT, 2007. p. 315.
CUNHA, Rogrio Sanches. Direito penal: parte geral. So Paulo: RT, 2008. (Coleo Cincias criminais, v. 3.)
DAYILA, Fbio Roberto. Crime culposo e a teoria da imputao objetiva. So Paulo: RT, 2001.
DELMANTO, Roberto; DELMANTO JUNIOR, Roberto; DELMANTO, Fabio M. De Almeida. Leis penais especiais comentadas.
Rio de Janeiro: Renovar, 2006.
DAZ REYORIO, Francisco Javier. La Constitucin como orden abierto. Madrid: MacGraw-Hill, 1997.
DOTTI, Ren Ariel. A incapacidade criminal da pessoa jurdica (uma perspectiva do Direito brasileiro). In: PRADO, Luiz Regis
(Coord.). Responsabilidade penal da pessoa jurdica. So Paulo: RT, 2001. p. 150.
FALEIROS, Jos Luiz de Moura. Crimes ambientais. Disponvel em: <http://www.lfg.com.br>. Acesso em: 2 abr. 2008.
FIORILLO, Celso Antonio Pacheco. Curso de direito ambiental brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2008.

FREITAS, Vladimir Passos de; FREITAS, Gilberto Passos de. Crimes contra a natureza. So Paulo: RT, 2006.
FRISCH, Wolfgang. Desvalor e imputar. Trad. Ricardo Robles Planas. Barcelona: Atelier, 2004.
GOMES, Luiz Flvio. Crime ambiental e responsabilidade penal de pessoa jurdica de direito pblico. Disponvel em:
<http://www.lfg.com.br>. Acesso em: 3 abr. 2008.
______ (Org.). A prova no processo penal. So Paulo: Premier Mxima, 2008. p. 49-84.
______; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Direito supraconstitucional: do absolutismo ao Estado constitucional e humanista de
direito. So Paulo: RT, 2010.
GONDIM, Reno Feitosa. Epistemologia quntica & Direito penal. Curitiba:Juru, 2005.
GRECO, Rogrio. Curso de direito penal: parte geral. 2. ed. Rio de Janeiro: Impetus, 2002.
GRECO FILHO, Vicente. Imputao objetiva: o que isso? Disponvel em: <http://www.ibccrim.org.br>. Acesso em: 15 abr. 2011.
GRINOYER, Ada Pellegrini. O interrogatrio como meio de defesa. Revista Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo, n. 53, RT,
2005, p. 185-200.
HABERLE, Peter. Teoria de la Constitucin como ciencia de la cultura. Trad. Emilio Mikunda. Madrid: Tecnos, 2000.
JAKOBS, Gnther. A imputao objetiva no direito penal. Trad. Andr Lus Callegari. 3. ed. So Paulo: RT, 2010.
JESUS, Damsio Evangelista de. Direito penal: parte geral. So Paulo: Saraiva, 2005. v. 1.
KISS, Alexandre; SHELTON, Dinah. International environmental law. Leiden: Martinus Nijhoff, 2007.
LECEY, Eldio. A proteo do meio ambiente e a responsabilidade penal da pessoa jurdica. In: FREITAS, Vladimir Passos de (Org.).
Direito ambiental em evoluo. Curitiba: Juru, 2002. p. 50.
______. Crimes e contravenes florestais: o impacto da Lei 9.605/98. Revista de Direito Ambiental, So Paulo, v. 16, p. 36-37, out.dez. 1999.
LEVAI, Laerte Fernando; DAR, Vnia Rall. Experimentao animal: histrico, implicaes ticas e caracterizao como crime
ambiental. Revista de Direito Ambiental, So Paulo, RT, n. 36, p. 138-150, 2004.
LOPES, Maurcio Antonio Ribeiro. Princpio da legalidade penal. So Paulo: RT, 1994.
MACHADO, Paulo Afonso Leme. Da poluio e de outros crimes ambientais na Lei 9.605/98. Revista de Direito Administrativo, So
Paulo, RT, n. 14, p. 11, abr.-jun. 1999.
______. Direito ambiental brasileiro. So Paulo: Malheiros, 2004.
MARQUES, Jos Roberto. Crime ambiental: reparao do dano e extino da punibilidade. Revista de Direito Ambiental, So Paulo,
RT, n. 43, p. 347-351, jul.-set. 2006.
MATTOS E SILVA, Franco. A reparao especfica do dano ambiental na Lei dos Crimes Ambientais - Quadro atual e possibilidade de
evoluo. Revista de Direito Ambiental, So Paulo, RT, 2004. p. 75.
MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Coletnea de direito internacional Constituio Federal. 8. ed. rev., ampl. e atual. So Paulo:
RT, 2010.
______. Curso de direito internacional pblico. 5. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2011.
______. O controle jurisdicional da convencionalidade das leis. So Paulo: RT, 2009.
______. Tratados internacionais de direitos humanos e Direito interno. So Paulo: Saraiva, 2010.
MILAR, dis. Direito do ambiente. 5. ed. So Paulo: RT, 2007.
MIR PUIG, Santiago. Derecho penal. Barcelona: Reppertor, 2002.
______. Derecho penal: parte general. 2. ed. Barcelona: Promociones Publicaciones Universitarias, 1985.
MIRABETE, Julio Fabbrini. Manual de direito penal. So Paulo: Atlas, 2008. v. 1.
NABUCO FILHO, Jos. O princpio constitucional da determinao taxativa e os delitos ambientais. Boletim 1BCCMM, So Paulo, v.
9, n. 104, p. 2-3, jul. 2001.
NUCCI, Guilherme de Souza. Leis penais e processuais comentadas. 5. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2010.
OLIVEIRA, Eugnio Pacelli de. Curso de processo penal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.

PIERANGELI, Jos Henrique. A responsabilidade penal das pessoas jurdicas e a Constituio. Revista dos Tribunais, v. 684, p. 278285.
PRADO, Luiz Regis. Crimes contra o meio ambiente. So Paulo: RT, 2001.
______. Curso de direito penal brasileiro: parte geral. So Paulo: RT, 1999.
______. Direito penal do ambiente. So Paulo: RT, 2005.
REALE JNIOR, Miguel. A hedionda lei dos crimes ambientais. Jornal Folha de S. Paulo, 6 abr. 1998.
______. A responsabilidade penal da pessoa jurdica. In: PRADO, Luiz Regis (Coord.). Responsabilidade penal da pessoa jurdica.
So Paulo: RT, 2001, p. 138.
ROTHENBURG, Walter Claudius. A pessoa jurdica criminosa: estudo sobre a sujeio criminal ativa da pessoa jurdica. Curitiba:
Juru, 1997.
______. A pessoa jurdica criminosa. Revista dos Tribunais, v. 717.
ROXIN, Claus. Derecho penal: parte general. Trad. Luzon Pea et alii. Madrid: Civitas, 1997. t. I.
SANDS, Philippe. Principles of international environmental law. 2. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
SCHNEMANN, Bernd. Temas actuales y permanentes del Derecho penal despus del milenio. Madrid: Tecnos, 2002.
SHECAIRA, Srgio Salomo. A responsabilidade das pessoas jurdicas e os delitos ambientais. Boletim IBCCRIM, So Paulo, n. 65, ed.
esp., p. 3, abr. 1998.
______. Responsabilidade penal da pessoa jurdica. So Paulo: RT, 1998.
SILVA, Jos Afonso da. Curso de direito constitucional positivo. 12. ed. So Paulo: Malheiros, 1996.
SILVA, Luciana Caetano da. Reflexes sobre a tutela criminal da fauna aqutica na Lei 9.605/98. Revista dos Tribunais, So Paulo,
ano 92, v. 807, p. 448, jan. 2003.
SILVA, Solange Teles da. O direito ambiental internacional. Belo Horizonte: Del Rey, 2010.
SIRVINSKAS, Lus Paulo. Manual de direito ambiental. So Paulo: Saraiva, 2006.
______. Tutela penal do meio ambiente. So Paulo: Saraiva, 1998.
______. ______. So Paulo: Saraiva, 2004.
SOARES, Guido Fernando Silva. Direito internacional do meio ambiente: emergncia, obrigaes e responsabilidades. 2. ed. So
Paulo: Atlas, 2003.
SOUZA NETO, Christiano. Breves reflexes sobre a responsabilidade penal da pessoa jurdica nos crimes ambientais. Curitiba:
Juru, 2003.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Processo penal. v. 1. So Paulo: Saraiva, 2006.
______. Responsabilidade penal das pessoas jurdicas. Boletim Informativo Saraiva, ano 7, n. 2, p. 12, ago. 1998.
VAZ, Paulo Afonso Brum. O direito ambiental e os agrotxicos. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2006.
VENZON, Fabio Nesi. Crimes ambientais - transao penal - interpretao da expresso prvia composio do dano ambiental e suas
implicaes jurdicas. Boletim dos Procuradores da Repblica, ano 2, n. 18, p. 16.
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Manual de derecho penal: parte general. Buenos Aires: Ediar, 1996.

Luiz Flvio Gomes


Autoria
Erro de tipo, erro de proibio e descriminantes putativas. 6. ed. rev., atual. e ampl. Salvador: JusPodivm, 2015.
Beccaria (250 anos) e o drama do castigo penal: civilizao ou barbrie? So Paulo: Saraiva, 2014 (Coleo Saberes Crticos).
Por que estamos indignados? Das barbries dos poderes esperana de civilizao, justia social e democracia digital. So Paulo:
Saraiva, 2013 (Coleo Saberes Crticos).
Princpio da insignificncia e outras excludentes de tipicidade. 3. ed. So Paulo: RT, 2012 (Coleo Direito e Cincias Afins, vol.
1).
Teoria constitucionalista do delito e imputao objetiva. So Paulo: RT, 2011 (Coleo Direito e Cincias Afins, vol. 8).
Princpio da insignificncia e outras excludentes de tipicidade. 2. ed. So Paulo: RT, 2010 (Coleo Direito e Cincias Afins, vol.
1).
Direito penal e processo penal. So Paulo: Premier Maxima, 2008 (Coleo Jurisprudncia Comentada, vol. 1).
Estado Constitucional de Direito e a nova pirmide jurdica. So Paulo: Premier Mxima, 2008.
Direito penal: teoria constitucionalista do delito. 2. ed. So Paulo: RT, 2006.
Direito penal: parte geral: introduo. 3. ed. So Paulo: RT, 2006.
Direito penal: parte geral: culpabilidade e teoria da pena. So Paulo: RT, 2005.
Direito processual penal. So Paulo: RT, 2005.
Juizados criminais federais, seus reflexos nos juizados estaduais e outros estudos. So Paulo: RT, 2002. vol. 8.
Princpio da ofensividade no Direito penal. So Paulo: RT, 2002. vol. 6.
Norma e bem jurdico no Direito penal. So Paulo: RT, 2002. vol. 5.
A presuno de violncia nos crimes sexuais. So Paulo: RT, 2001.
Erro de tipo e erro de proibio. 5. ed. So Paulo: RT, 2001. vol. 3.
Crimes previdencirios. So Paulo: RT, 2001.
Penas e medidas alternativas priso. 2. ed. So Paulo: RT, 2000.
Estudos de Direito penal e processo penal. So Paulo: RT, 1999.
A dimenso da magistratura no Estado Constitucional e Democrtico de Direito. So Paulo: RT, 1997.

Suspenso condicional do processo penal. 2. ed. So Paulo: RT, 1997.


Direito de apelar em liberdade. 2. ed. So Paulo: RT, 1996.
A questo do controle externo do Poder Judicirio. 2. ed. So Paulo: RT, 1993.

Coautoria
Organizaes criminosas e tcnicas especiais de investigao (com Marcelo Rodrigues da Silva). Salvador: JusPODIVM, 2015.
Interceptao telefnica (com Silvio Maciel). 3. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2014.
Crimes previdencirios (com Marcelo Fernando Borsio). 2. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2013.
Comentrios Conveno Americana sobre Direitos Humanos: Pacto de San Jos da Costa Rica (com Valerio de Oliveira
Mazzuoli). 4. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2013.
Direito supraconstitucional: do absolutismo ao Estado Constitucional e Humanista de Direito (com Valerio de Oliveira Mazzuoli). 2. ed.
rev., atual. e ampl. So Paulo: RT, 2013 (Coleo Direito e Cincias Afins, vol. 5).
Interceptao telefnica (com Silvio Maciel). 2. ed. rev. e atual. So Paulo: RT, 2013.
Bullying e preveno da violncia nas escolas: quebrando mitos, construindo verdades (com Natlia Macedo Sanzovo). So Paulo:
Saraiva, 2013.
Nova Lei Seca: comentrios Lei n. 12.760, de 20.12.2012 (com Leonardo Schmitt de Bem). So Paulo: Saraiva, 2013.
Populismo penal miditico: caso mensalo, mdia disruptiva e Direito penal crtico (com Dbora de Souza de Almeida). So Paulo:
Saraiva, 2013.
Criminologia (com Antonio Garca-Pablos de Molina). 8. ed. So Paulo: RT, 2012 (Coleo Cincias Criminais, vol. 5).
Direito penal: fundamentos e limites do Direito penal (com Antonio Garca-Pablos de Molina). 3. ed. So Paulo: RT, 2012 (Coleo
Cincias Criminais, vol. 1).
Processo penal IV: jri (com Adel El Tasse). So Paulo: Saraiva, 2012 (Coleo Saberes do Direito, vol. 13).
Interceptao telefnica (com Silvio Maciel). So Paulo: RT, 2011.
Crimes ambientais (VV.AA.). So Paulo: RT, 2011.
Estatuto do torcedor comentado (com Rogrio Cunha, Ronaldo Batista Pinto e Gustavo Vieira de Oliveira). So Paulo: RT, 2011, p.
113-133 (com Rogrio Sanches Cunha).
Direito supraconstitucional: do absolutismo ao Estado Constitucional e Humanista de Direito (com Valerio de Oliveira Mazzuoli). So
Paulo: RT, 2010 (Coleo Direito e Cincias Afins, vol. 5).
Direito penal: comentrios Conveno Americana sobre Direitos Humanos: Pacto de San Jos da Costa Rica (com Valerio de
Oliveira Mazzuoli). 3. ed. So Paulo: RT, 2010 (Coleo Cincias Criminais, vol. 4).
Criminologia (com Antonio Garca-Pablos de Molina). 7. ed. So Paulo: RT, 2010 (Coleo Cincias Criminais, vol. 5), p. 1-462
(tradutor) e p. 463-510 (autor).
Comentrios reforma criminal de 2009 e Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados (com Rogrio Sanches Cunha e
Valerio de Oliveira Mazzuoli). So Paulo: RT, 2009, p. 16-27 (com Rogrio Sanches Cunha) e p. 99-115.
Direito penal: comentrios Conveno Americana sobre Direitos Humanos: Pacto de San Jos da Costa Rica (com Valerio de
Oliveira Mazzuoli). 2. ed. So Paulo: RT, 2009 (Coleo Cincias Criminais, vol. 4).
Direito penal: introduo e princpios fundamentais (com Alice Bianchini e Antonio Garca-Pablos de Molina). 2. ed. So Paulo: RT,
2009 (Coleo Cincias Criminais, vol. 1).
Direito penal: parte geral (com Antonio Garca-Pablos de Molina). 2. ed. rev., atual. e ampl. v. 2. So Paulo: RT, 2009.
Recentes reformas processuais. So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 9-39.
Do Estado de Direito Constitucional e Transnacional: riscos e precaues (navegando pelas ondas evolutivas do Estado, do Direito e
da Justia) (com Rodolfo Luis Vigo). So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 11-23, 45-154 e 199-224.

Comentrios s reformas do Cdigo de Processo Penal e da Lei de Trnsito (com Rogrio Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto).
So Paulo: RT, 2008.
Direito penal: comentrios Conveno Americana sobre Direitos Humanos: Pacto de San Jos da Costa Rica (com Valerio de
Oliveira Mazzuoli). So Paulo: RT, 2008 (Coleo Cincias Criminais, vol. 4).
Direito penal: parte geral (com Antonio Garca-Pablos de Molina). v. 2. So Paulo: RT, 2007.
Direito penal: introduo e princpios fundamentais (com Alice Bianchini e Antonio Garca-Pablos de Molina). v. 1. So Paulo: RT, 2007.
Direito Criminal (com Enrique Gimbernat Ordeig e Maurcio Kuehne). Belo Horizonte: Del Rey, 2005 (Coleo JUS AETERNUM, vol.
6, coord. Jos Henrique Pierangeli), p. 67-100.
Juizados Especiais Criminais Comentrios Lei 9.099, de 26.09.95 (com Ada Pellegrini Grinover, Antonio Magalhes Gomes
Filho e Antonio Scarance Fernandes). 5. ed. So Paulo: RT, 2005.
Lavado de activos y secreto profesional (com Ral Cervini e Gabriel Adriasola). Uruguai: Ed. Carlos Alvarez, 2002, p. 157-179.
O Direito penal na era da globalizao (com Alice Bianchini). So Paulo: RT, 2002 (Srie As Cincias Criminais no Sculo XXI, vol.
10).
Lei das armas de fogo (com William Terra de Oliveira). 2. ed. So Paulo: RT, 2002.
Crimes de responsabilidade fiscal (com Alice Bianchini). So Paulo: RT, 2001.
Lei de lavagem de capitais (com Ral Cervini e William Terra de Oliveira). So Paulo: RT, 1998, p. 343-370.
Macrodelincuencia econmica (com Milton Cairoli Martnez e Ral Cervini). Montevideo: Carlos Alvarez Editor, 1998.
Interceptao telefnica (com Ral Cervini). So Paulo: RT, 1997, p. 75-257.
Crime organizado Enfoques criminolgico, jurdico (Lei 9.034/95) e poltico-criminal (com Ral Cervini). 2. ed. So Paulo: RT,
1997, p. 23-217.

Coautoria e coordenao
Curso de Direito penal: parte geral: arts. 1 a 120 (com Alice Bianchini). Salvador: JusPodivm, 2015.
Lei de Drogas comentada: artigo por artigo: Lei 11.343, de 23.08.2006 (VV.AA.). 6. ed. So Paulo: RT, 2014, p. 111-171, 213-221, 232271, 341-344, 347-358 (com Rogrio Sanches Cunha) e 359-360.
Lei de Drogas comentada: artigo por artigo: Lei 11.343, de 23.08.2006 (VV.AA.). 5. ed. So Paulo: RT, 2013, p. 105-158, 200-207, 218254, 324-325, 328-337 (com Rogrio Sanches Cunha) e 338-339.
Lei de Drogas comentada artigo por artigo (VV.AA.). 4. ed. So Paulo: RT, 2011, p. 123-187, 239-246, 257-300, 382-383 e 385-399.
As grandes transformaes do Direito penal tradicional (com Guillermo Jorge Yacobucci). So Paulo: RT, 2005 (Srie As Cincias
Criminais no Sculo XXI, vol. 13), p. 17-24 e p. 27-141 (reviso da traduo).
Responsabilidade penal da pessoa jurdica e medidas provisrias e Direito Penal (VV.AA.). So Paulo: RT, 1999.

Coautoria e organizao
A prova no processo penal: comentrios Lei n 11.690/2008. So Paulo: Premier Mxima, 2008, p. 33-47.

Coautoria e cocoordenao
Priso e medidas cautelares: comentrios Lei 12.403, de 4 de maio de 2011 (VV.AA.). 3. ed. rev., atual. e ampl. So Paulo: RT,
2012.
Priso e medidas cautelares (VV.AA.). 2. ed. So Paulo: RT, 2011.
Crimes da ditadura militar: uma anlise luz da jurisprudncia atual da Corte Inte ramericana de Direitos Humanos (VV.AA). So

Paulo: RT, 2011.


Legislao criminal especial (VV.AA). 2. ed. So Paulo: RT, 2010 (Coleo Cincias Criminais, vol. 6).
Limites constitucionais da investigao (VV.AA). So Paulo: RT, 2009, p. 244-263 (com Alice Bianchini).
Legislao criminal especial (VV.AA). So Paulo: RT, 2009 (Coleo Cincias Criminais, vol. 6).
Reforma Criminal (VV.AA). So Paulo: RT, 2004, p. 255-266 (com Thales Tcito Cerqueira), 402-431 (com William Terra) e 483-536
(com Alice Bianchini).
Assdio sexual (com Damsio E. de Jesus). So Paulo: Saraiva, 2002.
O sistema interamericano de proteo dos direitos humanos e o direito brasileiro (VV.AA). So Paulo: RT, 2000, p. 182-308.

Organizao
Cdigo Penal, Processo Penal e Constituio Federal. 15. ed. So Paulo: RT, 2013. Coleo RT-MiniCdigos.
Cotraduo
Direito e Razo: teoria do garantismo penal (de Luigi Ferrajoli). 4. ed. revista. So Paulo: RT, 2014.
Direito e Razo: teoria do garantismo penal (de Luigi Ferrajoli). 3. ed. So Paulo: RT, 2010.

Reviso de traduo
Fundamento e finalidade da sano. Existe um direito de castigar? (de Fernando Falcn y Tella e Maria Jose Falcn y Tella).
So Paulo: RT, 2008.

Correviso de traduo
A expanso do Direito penal: aspectos da poltica criminal nas sociedades ps-industriais. De Jess-Mara Silva Snchez. 3. ed. revista
e atual. So Paulo: RT, 2013 (Coleo Direito e Cincias Afins, v. 6).
A expanso do Direito penal: aspectos da poltica criminal nas sociedades ps-industriais. De Jess-Mara Silva Snchez. 2. ed. revista
e ampl. So Paulo: RT, 2011 (Coleo Direito e Cincias Afins, v. 6).

Cocoordenao de coleo
Cincias Criminais (com Rogrio Sanches Cunha). Salvador: JusPodivm, 2015.
Saberes Monogrficos (com Alice Bianchini). So Paulo: Saraiva, 2013.
Saberes Crticos (com Alice Bianchini). So Paulo: Saraiva, 2012.
Saberes do Direito (com Alice Bianchini). So Paulo: Saraiva, 2012.
Concursos Pblicos Carreiras: Analista e Tcnico (com Fabrcio Bolzan de Almeida). So Paulo: Saraiva, 2012..

Cocoordenao
Direito penal: parte especial. De Rogrio Sanches Cunha. 2. ed. So Paulo: RT, 2009. (Coleo Cincias criminais, v. 3.)
As teorias da conduta em direito penal: um estudo da conduta humana do pr-causalismo ao funcionalismo ps-finalista. De Fbio
Andr Guaragni. 2. ed. rev. e ampl. So Paulo: RT, 2009. (Coleo Direito e cincias afins, v. 2.)
Tribunal Penal Internacional e o direito brasileiro. De Valerio de Oliveira Mazzuoli. 2. ed. rev. e atual. So Paulo: Ed. RT, 2009.

(Coleo Direito e cincias afins, v. 3.)


O controle jurisdicional da convencionalidade das leis. De Valerio de Oliveira Mazzuoli. So Paulo: RT, 2009. (Coleo Direito e
cincias afins, v. 4.)

Reviso de traduo
Fundamento e finalidade da sano. Existe um direito de castigar? De Fernando Falcn y Tella e Maria Jose Falcn y Tella. So
Paulo: RT, 2008.

Silvio Maciel
Direito Penal Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2013 (Coleo Concursos Pblicos).
Direito Penal Parte Especial. So Paulo: Saraiva, 2013 (Coleo Concursos Pblicos).
Priso e Medidas Cautelares: comentrios Lei 12.403, de 4 de maio de 2011 (coautor com Luiz Flavio Gomes, Rogerio Sanches
Cunha, Alice Bianchini e Ivan Luis Marques). So Paulo: RT, 2011.
Legislao criminal especial. Luiz Flvio Gomes e Rogrio Sanches Cunha (coords.). 2. ed. So Paulo: RT, 2010 (Coleo Cincias
Criminais, v. 6).
Interceptao Telefnica: comentrios Lei 9.296 de 24.07.1996 (coautor com Luiz Flavio Gomes). So Paulo: RT, 2014.
A prova no Processo Penal: comentrios Lei 11.690/2008 (coord. Luiz Flvio Gomes). So Paulo: Premier Mxima, 2008.