Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
TEXTO COMPLETO
Dictamen de la Procuracin General de la Nacin:
Suprema Corte:
Para resolver de ese modo, tras admitir la va del amparo para examinar
las cuestiones propuestas. el a quo seal que para que el Poder Ejecutivo
Nacional pueda ejercer las facultades que le otorga el art. 99, inc. 3) de la
Constitucin Nacional, es necesario que concurran alguna de estas dos
circunstancias: que sea imposible dictar la ley mediante el trmite ordinario
previsto en la Ley Fundamental o que la situacin que requiere una
solucin legislativa sea de una urgencia tal que deba ser solucionada en
forma inmediata, en un plazo incompatible con el que demanda el
procedimiento legislativo. Tambin indic que la falta de tratamiento por
parte del Congreso de la legislacin de emergencia no importa su
convalidacin constitucional, ni obsta a que el Poder Judicial verifique si
los actos de los otros poderes se cumplieron dentro de sus respectivas
esferas de actuacin. Por ltimo, record que el art. 76 del texto
constitucional prohbe la delegacin legislativa, salvo en materias
determinadas de administracin o de emergencia pblica, con plazo para
su ejercicio y dentro de las bases que debe establecer el legislador.
Insiste en que el acto fue dictado por el Poder Ejecutivo Nacional con
fundamento en la disposicin del art. 99, inc. 3) de la Constitucin
Nacional, esto es, frente a circunstancias excepcionales que hicieron
imposible seguir los trmites previstos para la sancin de las leyes y al
amparo tambin del estado de emergencia legalmente declarado, que
modific sustancialmente el escenario econmico nacional y, por lo tanto,
al mercado de seguros.
iliquidez transitoria (art. 1); sustituy los textos de los arts. 31 y 86, inc. a),
de aquella ley (arts. 2 y 3 del decreto 558/02) y, por ltimo, incorpor un
ltimo prrafo al art. 33 de la misma ley.
Toda vez que, como se puede apreciar, el Poder Ejecutivo Nacional fund
su competencia para dictar el decreto 558/02 en las facultades que
excepcionalmente le confiere la Constitucin para dictar decretos de
necesidad y urgencia, corresponde indagar acerca de su validez de origen
y luego slo en el caso de que se verifique que se dieron las condiciones
para hacer uso de aquella atribucin, corresponder examinar la
razonabilidad de las modificaciones legales que aqul introduce en la ley
20.091.
Considerando:
En el mismo sentido el art. 100, inciso 13, dispone que corresponde al Jefe
de Gabinete "Refrendar conjuntamente con los dems ministros los
decretos de necesidad y urgencia ( ) "; y establece que aquel funcionario
"() someter personalmente y dentro de los diez das de su sancin estos
decretos a consideracin de la Comisin Bicameral Permanente".
-"Rinaldi"-, entre muchos otros) con mayor razn debe ejercer idntica
evaluacin respecto de las circunstancias de excepcin cuando ellas son
invocadas unilateralmente por el Presidente de la Nacin para ejercer
facultades legisferantes que por regla constitucional no le pertenecen (arts.
44 y 99, inciso 3, prrafo 2, de la Constitucin Nacional).
Considerando:
Por tales razones, no cabe tener por configurada en el sub examine -tal
como lo postul el decreto impugnado en sus considerandos- la existencia
de las circunstancias fcticas que el art. 99, inciso 3, de la Constitucin
Nacional describe con rigor de vocabulario (conf. doctrina de la causa
"Verrocchi" antes citada, considerando 10), circunstancia que pone de
manifiesto la invalidez constitucional del decreto impugnado.
Considerando:
14) Que en este caso el decreto cuestionado fue dictado con anterioridad a
la creacin de la Comisin Bicameral Permanente a la que hace referencia
el art. 99, inciso 3, de la Constitucin Nacional, sin que existan constancias
o manifestaciones del recurrente, durante el curso del proceso, de que ese
acto haya sido ratificado por el Poder Legislativo.
15) Que, sin perjuicio de ello, cabe advertir que el decreto aqu examinado
tampoco supera un test de validez constitucional fundado en el examen de
la concurrencia de razones de necesidad y urgencia. Al respecto, creo
oportuno reiterar que fue intencin de los convencionales constituyentes al
sancionar la reforma constitucional fijar rigurosos lmites al Poder Ejecutivo
en materia de decretos de necesidad y urgencia, con el objeto de
establecer frenos formales al voluntarismo presidencial imperante en la
materia con anterioridad al ao 1994.
16) Que es por ello evidente que el texto del art. 99, inciso 3, de la
Constitucin Nacional ha establecido, como principio general, que el
Presidente tiene prohibido dictar normas de sustancia legislativa. En
consecuencia, la regla que gobierna todo lo relacionado con los decretos
de necesidad y urgencia es que estn prohibidos "bajo pena de nulidad
absoluta e insanable". Dicho principio slo podr ceder, segn el propio
texto constitucional, frente a una circunstancia excepcional que hiciere
"imposible seguir los trmites ordinarios previstos por la Constitucin para
la sancin de las leyes".
17) Que debe reiterarse que es al Poder Judicial a quien incumbe en cada
caso concreto puesto a su consideracin ponderar si existe
verdaderamente un estado de necesidad y urgencia que habilite el
ejercicio de las facultades legislativas extraordinarias atribuidas al
Presidente de la Nacin. Esta responsabilidad implica ejercer una facultad
fiscalizadora de modo claro y rotundo respecto de la preexistencia de la
situacin invocada por el Poder Ejecutivo, cuya resistencia a reconocer tal
atribucin ha sido histricamente rechazada por la ms calificada doctrina.
Por tales razones, no cabe tener por configurada en el sub examine -tal
como lo postul el decreto impugnado- la existencia de las circunstancias
Considerando:
12) De acuerdo con los propios trminos del decreto 558/2002, resulta
inequvoco que se trata de una disposicin de carcter legislativo, lo cual
por otro lado es patente si se tiene en cuenta que introdujo modificaciones
permanentes a las reglas establecidas por la ley n 20.091, denominada
"Ley de Entidades de Seguros y su Control".
Ahora bien, en el presente caso y luego del dictado del decreto impugnado
no tuvo lugar nada similar al procedimiento legislativo previsto en el tercer
prrafo del art. 99.3 de la Constitucin Nacional y, por lo tanto, no hubo
pronunciamiento oportuno por parte de las Cmaras del Congreso.
Considerando: