Argumentation et Analyse du Discours

17 | 2016

La nomination et ses enjeux socio-politiques

Lthique du discours dans Wikipdia : la question

de la neutralit dans une encyclopdie
participative
Ethics of Discourse in Wikipedia: the Question of Neutrality in a Participative
Encyclopedia
Rivka Dvira

diteur
Universit de Tel-Aviv
dition lectronique
URL : http://aad.revues.org/2286
DOI : 10.4000/aad.2286
ISSN : 1565-8961
Rfrence lectronique
Rivka Dvira, Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une
encyclopdie participative , Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 17 | 2016, mis en ligne le
15 octobre 2016, Consult le 18 octobre 2016. URL : http://aad.revues.org/2286 ; DOI : 10.4000/
aad.2286

Ce document a t gnr automatiquement le 18 octobre 2016.

Argumentation & analyse du discours est mis disposition selon les termes de la licence Creative
Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modication 4.0 International.

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

Lthique du discours dans Wikipdia :

la question de la neutralit dans une
encyclopdie participative
Ethics of Discourse in Wikipedia: the Question of Neutrality in a Participative
Encyclopedia

Rivka Dvira

Introduction
1

Lencyclopdie virtuelle Wikipdia est devenue de nos jours une nouvelle bible laque ,
comme ltait en son temps et lest encore pour certains, le dictionnaire traditionnel. Nul
ne peut nier la contribution de ce projet gratuit et collectif au monde de lducation, ni le
fait quelle constitue aujourdhui lune des rfrences essentielles de laccs au savoir et
de sa diffusion dans le monde informatis. Sa spcificit rside dans le fait quelle est
participative. Cette encyclopdie qui est nomme lencyclopdie libre est en effet
rdige grce la coopration de tout individu considrant quil dtient un savoir sur un
sujet donn et quil est capable den rendre compte clairement. Le pouvoir de dfinir nest
donc plus lapanage des institutions scientifiques.

Lattribution du droit la parole des internautes qui ne sont pas forcment des experts
lexicographes aurait pu entraner un renoncement au critre de lobjectivit discursive.
Or, il nen est rien. Wikipdia, aussi rvolutionnaire soit-elle, accorde une place centrale
la Neutralit du point de vue dans ses principes fondateurs. Ce principe, qui atteste de
laspiration prsenter de linformation fiable, exige une construction du savoir
dpourvue de tout biais idologique. Il demande une suspension de lacte de juger au
profit dune prsentation de tous les points de vue concernant lobjet de lentre dfinie.
Or, comme la bien montr Emile Benveniste dans Problmes de linguistique gnrale (1966),

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

le systme du langage est intrinsquement subjectif. La prtention de ce nouveau type de

mdia la neutralit parat donc comme plus paradoxale encore qu premire vue.
3

On tentera ici de revisiter la question de la non-intervention discursive au prisme de cette

rvolution culturelle que constitue la rdaction participative de Wikipdia. Que gagne
le savoir et quen est-il du concept de neutralit dans un univers discursif o le
consensus entre les rdacteurs est exig pour considrer une entre comme neutre, et o
la responsabilit thique du contenu repose sur un groupe ? Aprs une brve mise au
point sur les techniques de travail de Wikipdia, on analysera la faon dont la notion de
neutralit est dfinie dans le cadre du site, et on livrera les notions et dfinitions
labores par Wikipdia une analyse critique fonde sur les thories de lanalyse du
discours. On prsentera ensuite lanalyse dun extrait dune entre de Wikipdia et de la
discussion des contributeurs qui laccompagne. Cet exemple restreint, reprsentatif dun
corpus beaucoup plus vaste1, permet dexaminer des sujets thiques primordiaux : la
conception de la construction du savoir et son rapport avec le jugement de valeur, et la
responsabilit du lexicographe (en loccurrence tout un chacun) quant la prsentation
quilibre des points de vue. En somme, les questions souleves sont : le concept de
neutralit subit-il des modifications dans lespace discursif novateur que propose
Wikipdia ? Quelles sont de facto les valeurs qui guident les contributeurs vers la
qualification dune entre comme neutre ?

1. Brve mise au point sur les techniques de travail de

Wikipdia
4

Le site Wikipdia, qui merge sur la toile en 2001, continue la tradition des encyclopdies
classiques aspirant englober la totalit du savoir humain et le mettre la disposition
de chacun2. Les changements technologiques que permet lusage dinternet semblent
fournir une plate-forme qui convient parfaitement cette ambition. Les sites Wiki ont
comme spcificit le fait que leurs pages peuvent tre modifies par les visiteurs du site.
Lide dtablir un projet dencyclopdie libre et multilingue laide de cette technique
permet non seulement une diffusion des plus populaires au monde, mais aussi une
transformation de la manire dont le savoir est construit. La conception selon laquelle un
expert lu et rudit partage le savoir dont il est propritaire avec le peuple ignorant
change : dans Wikipdia chacun dtient une part du savoir, et le partage avec ses gaux.
Une relation horizontale entre rdacteur et lecteur et entre lecteur et savoir est alors
tablie. Le savoir subit un processus de dmocratisation. Sans autorit suprieure qui
pilote lvolution et la construction du savoir, Wikipdia reprsente un modle
dcentralis et communautaire, dont la gestion est base sur le commun accord des
contributeurs.

Le travail collectif qui a pour but dtablir une dfinition complte dun terme diffre lui
aussi de la technique la base de lencyclopdie classique, dans laquelle un seul expert
rdige une entre entire3. Le travail commun sur la rdaction dune entre, dont la mise
en mots reste rarement statique et peut tre revue ad infinitum, seffectue grce au
systme de pages de discussions qui accompagnent lentre et qui sont accessible tout
lecteur qui sintresse au processus de rdaction. Cest dans ces pages de discussions que
les contributeurs peuvent dbattre et expliciter leurs points de vue personnels.

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

Ces changements fondamentaux exigent un systme de rgles et de principes qui grent

et orientent le travail. Il existe en effet cinq principes fondateurs de Wikipdia qui
reprsentent les piliers de la rglementation. Le principe de Pertinence
encyclopdique tablit lidentit du site en tant quencyclopdie. Il dfinit le sens et le
but dune encyclopdie en gnral, de Wikipdia en particulier, et prcise ce que le site ne
souhaite pas tre. Wikipdia espre ainsi viter les types dinterventions partisanes que
sa nature participative pourrait entraner. Le principe de la publication sous licence
libre donne le droit chacun dutiliser les textes de dfinitions publies dans Wikipdia
sans limitation, mais en prenant garde de mentionner quils appartiennent au site. Le
principe nomm Savoir-vivre gre les recommandations de politesse et de civilit qui
font partie de lespace discursif de la communaut Wikipdia. Le principe concernant la
Flexibilit des rgles dfinit quil nexiste aucune rgle fixe hormis les cinq principes
fondateurs. La responsabilit concernant la rglementation du travail est donc assume
non par une instance extrieure la rdaction, mais par la communaut des
contributeurs.

2. Mise en mots du principe de neutralit de Wikipdia

7

Le principe fondateur qui concerne les questions fondamentales de cet article est celui
qui est nomm la Neutralit du point de vue : lencyclopdie pose comme condition de
rdaction une prsentation quilibre de tous les points de vue qui existent propos de
lobjet de larticle rdig, sans en favoriser aucun4. Notre objectif est ici de faire le point
sur la faon dont Wikipdia dfinit la notion de neutralit, en exposant les difficults
rencontres et en signalant dans quelle mesure cette dfinition est en accord avec les
thories de lanalyse du discours et sa conception de la subjectivit dans le langage.
Prcisons que par subjectivit dans le contexte de cet article, nous nous rfrons aux
dimensions affective, valuative et axiologique de la subjectivit, donc la prise de
position implicite ou explicite (et non la dimension dictique de la subjectivit dans le
langage). Il sagira ensuite de vrifier dans quelle mesure Wikipdia respecte dans sa
pratique le principe de neutralit quelle a elle-mme dfini.

La dfinition du principe de neutralit de point de vue est compose de deux approches :

une approche positive et une approche ngative. Lapproche positive a pour but
dexpliciter ce quest la neutralit dans ce contexte et ce quil faut faire pour latteindre.
Lapproche ngative prcise ce que la neutralit nest pas et les fautes viter si lon
veut rester neutre.

Lapproche positive est formule ainsi :

[La neutralit de point de vue] suppose de dcrire plusieurs points de vue ; de
reprsenter chacun de ces points de vue aussi fidlement que possible, en tenant
compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le
contexte ncessaire la comprhension de ces points de vue ainsi que de qui les
tient ( Wikipdia : Principes fondateurs ).

10

La dfinition dcrire plusieurs points de vue souligne le ct pluraliste de la

neutralit. Lexigence Aussi fidlement que possible dvoile laspiration ladquation
de la mise en mots la ralit du rfrent, dans laquelle lencyclopdie voit la marque de
l objectivit 5. Il sagit pour Wikipdia de garantir une correspondance exhaustive
entre la mise en mots et le rfrent quelle transcrit. Lexigence de reprsenter les points
de vue selon leurs degrs dimportance , soit prsenter les diffrentes opinions de

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

manire ce que chaque opinion soit prsente dans lentre en fonction de son
importance dans les champs du savoir (de par leur longueur de rdaction ou leur ordre de
prsentation) renforce laspiration la fidlit exprime plus haut. La rdaction
fidle ne serait donc pas seulement, daprs Wikipdia, le rsultat dune description
exacte mais rsulterait aussi dune organisation du texte susceptible de reprsenter la
ralit telle quelle . Or, cette exigence ncessite malgr tout de la part du rdacteur
une procdure de hirarchisation, ou dvaluation dune hirarchie intrinsque,
inhrente au point de vue reprsenter. Cette exigence de la part des fondateurs de
Wikipdia nous parat donc en contradiction avec la dfinition ngative de la neutralit
qui sera prsente dans le dveloppement qui suit, dfinition qui veut que lentre ne
contienne aucune valuation personnelle du rdacteur.
11

Lexigence de Fournir le contexte ncessaire la comprhension de ces points de vue

confirme la pertinence dun des axiomes des linguistiques pragmatique et nonciative
contemporaines comme de la nouvelle rhtorique perelmanienne : le contexte est une
composante intrinsque de la construction du sens. Ainsi que de qui les tient rfre
largument dautorit, au statut social, lethos pralable, bref la situation dnonciation
socio-historique configurant lidentit du locuteur. Cette exigence de fournir le
contexte de linformation dcrite dans lentre est taye par le devoir de sourcer
chaque affirmation qui pourrait poser problme ou causer un conflit entre les
contributeurs. Sourcer signifie ici procurer une source extrieure Wikipdia qui
confirme telle ou telle assertion dans le contexte de la dfinition. Les rgles de Wikipdia
concernant la neutralit imposent de fournir une source de rfrence pour chacun des
points de vue prsents dans la dfinition et de citer leurs partisans, afin que les points
de vue ne soient pas reprsents comme appartenant aux rdacteurs. Cette pratique
acadmique, utilise initialement par lhistorien Leopold von Ranke au dbut du 19 e
sicle, est cense garantir la lgitimit et la neutralit du savoir partag dans le site
(Langlais 2015 : 80).

12

Dans ce cadre, rien de plus objectif premire vue que la citation. Cependant, comme
le montrent de nombreux analystes du discours6, cette conviction est problmatique pour
plusieurs raisons : la slection subjective de la citation par le contributeur, la
reformulation de la citation en cas de discours indirect rapport, le choix du co-texte de
la citation par le locuteur et enfin, le dtachement de la citation de son contexte
dnonciation. L encore, leffacement total de la subjectivit savre impossible.

13

Lapproche ngative est explicite par cette dfinition : ne reprsenter aucun point de
vue comme tant la vrit ou le meilleur point de vue ( Wikipdia : Principes
fondateurs ). La dfinition marque une rupture entre le point de vue et la vrit .
Reprsenter un point de vue comme tant la vrit implique lusage dans lnonc
d effets dobjectivit (Koren 1996). Daprs cette dfinition, la rdaction devrait donc
viter cette pratique linguistique. De plus, cette directive vise mettre en garde les
rdacteurs contre la conviction de pouvoir dtenir la Vrit absolue. Dautre part, cette
dfinition souligne le devoir du rdacteur de sloigner de toute valuation des points de
vue quil dcrit ou dtablir la moindre hirarchie entre son propre point de vue et celui
des autres. Reprsenter un point de vue comme tant le meilleur suppose une vocation
plus ou moins implicite du savoir du rdacteur, mais aussi de ses gots, de ses valeurs et
de ses opinions. Pour que le texte soit pluraliste, la rdaction devra viter tout signe
linguistique qui sous-entendrait une prfrence ou une objection du rdacteur vis--vis

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

du point de vue prsent7. La neutralit se traduirait donc dans le contexte de Wikipdia

comme une absence de prise de position explicite ou implicite par le contributeur.
14

Or, le savoir acquis ce jour dans les sciences du langage permet de penser quil sagit l
dun mythe inspir par une conception rationaliste du langage, comme le dmontre
Koren propos du journalisme (ibid.). Cette conception ne tient pas compte des acquis de
la linguistique moderne. Celle-ci a en effet tabli depuis Saussure quil nexiste pas de
locuteur absent de ses propres dires : tout nonc rsulte dune srie de slections et de
dcisions impliquant ncessairement une prise de position. Rappelons ici laffirmation de
Kerbrat-Orecchioni (2009 [1980] : 79) : toute unit lexicale est, en un sens, subjective,
puisque les mots de la langue ne sont jamais que des symboles substitutifs et
interprtatifs des choses .

15

Le site Wikipdia veille galement marquer un cart entre neutralit et

objectivit :
The NPOV policy says nothing about objectivity. In particular, the policy does not
say that there is such a thing as objectivity in a philosophical sensea "view from
nowhere" []. That is not the policy, and it is not our aim! Rather, to be neutral is
to describe debates rather than engage in them ( FAQ, Wikipedia en anglais:
Theres no such thing as objectivity , consult le 13-06-2011).

16

Lobjectivit est donc considre comme une manire de dcrire la ralit de nulle
part , cest--dire sans la moindre intervention dun locuteur absent de ses propres
dires. Lobjectivit concerne la qualit de la description des ralits extralinguistiques,
description qui doit tre fidle et exhaustive. Par contre, la neutralit renvoie la qualit
de la prsentation des points de vue dans le cas dune polmique, leur prsentation
galitaire impliquant la suspension de lacte dvaluer ou de juger. Une analyse
approfondie des dfinitions de neutralit et d objectivit dans les dictionnaires
lexicographiques rvle en effet une diffrence de sens entre ces deux termes, souvent
confondus dans le discours ordinaire : le locuteur dit neutre participerait une
polmique sans se prononcer en faveur de lun des camps. Le locuteur objectif, lui, se
trouve dans une situation o il doit dcrire une ralit de lextrieur, sans noncer ses
gots ou ses dispositions vis--vis de lobjet quil dcrit. De mme, la thorie de
largumentation de Cham Perelman, la diffrence de la conception cartsienne de la
rationalit, distingue entre impartialit et objectivit (2008 [1958] : 78-79).
Limpartialit du tiers est la qualit lautorisant remplir ultrieurement la fonction de
juge. Comme tout tre humain solidaire dun groupe social, il ne peut faire abstraction
des convictions et des valeurs de ce groupe. Il ne peut donc pas tre objectif, soit
entirement tranger aux valeurs du groupe au moment de trancher en faveur du point
de vue le plus pertinent ses yeux. Etre impartial, cest tre quitable, entendu comme
lcoute de tous les points de vue dans un premier temps heuristique de suspension du
jugement ; cette impartialit dbouche non pas sur lobjectivit dun jugement de fait,
mais sur lacte de trancher en faveur de lun des points de vue en connaissance de cause.
Dans le contexte de Wikipdia, il est exig de la part des contributeurs dtre impartiaux,
de ne pas trancher en faveur de lun des camps.

17

Une autre caractristique intressante de la neutralit selon Wikipdia est

lintersubjectivit comme condition de neutralit : Jimbo Wales dfinit le point de vue
neutre en ces termes : Le point de vue neutre consiste essayer de prsenter les ides et
les faits de faon ce que les partisans et les dtracteurs puissent saccorder. Bien sr, un
accord 100% est impossible (Wales, Wikipdia : Neutralit de point de vue ).

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

18

Le point dappui pour savoir si lcriture est neutre ou pas, nest donc pas dans ce cas le
degr dadquation de la dfinition la ralit, mais plutt le degr daccord entre les
diteurs. La neutralit pour Wales serait ainsi lie aux notions dinterdiscours et
dintersubjectivit, au sens de Benveniste dans Problmes de linguistique gnrale, savoir la
co-construction du sens linguistique par plusieurs interlocuteurs8. Il existe aussi un
rapport entre cette conception de la neutralit et la dfinition extrinsque du fait
propose par Perelman dans la Nouvelle rhtorique9. Un fait, dans les interactions
argumentatives, naurait pas de dfinition intrinsque a priori et serait tabli a posteriori
par ltablissement dun consensus, au terme dune ngociation entre les proposants et
les opposants.

19

Cest prcisment cette conception participative de la rdaction qui reprsente la

nouveaut de Wikipdia par rapport aux encyclopdies classiques : la reprsentation
adquate de la ralit doit tre le fruit dun travail collectif de discussion et de
concertation argumentes, alors que dans les encyclopdies classiques, lautorit et la
responsabilit thique du contenu quilibr et adquat sont celles dun ou de quelques
rdacteurs professionnels. La responsabilit de la vrit rfrentielle et lthique de lacte
de dire ne sont plus assumes par une seule personne, mais par un groupe.

20

Pour rsumer la conception de Wikipdia de la neutralit, cette encyclopdie moderne

adhre au devoir de neutralit daprs les dfinitions de ce concept par les encyclopdies
classiques10, mais avec deux prcisions. Dune part, la dclaration de Wikipdia
concernant la neutralit est focalise sur la description neutre de dbats concernant les
sujets des entres et pas forcment sur la description objective des faits. Dautre part, la
qualification dune entre comme neutre devrait rsulter non seulement du travail
collectif dun groupe de contributeurs, mais aussi dun commun accord de ceux-ci
concernant cette qualification. Cette conception est soutenue par la gestion participative
du site, laissant la principale responsabilit de la rdaction et de lvaluation de la
neutralit aux participants eux-mmes sans quil ny ait aucune instance officielle qui
supervise les rsultats des actes dvaluation.

21

La notion de neutralit wikipdienne, comme nous lavons montr, savre avoir

plusieurs points communs avec la notion d objectivit , du point de vue de la pratique
de lditeur : leffacement nonciatif, lidalisation de la citation et laspiration
lexhaustivit. Il y a donc dans les consignes de Wikipdia une part dobjectivisme qui est
en contradiction avec le savoir acquis dans le domaine de la linguistique de lnonciation.
Dans lanalyse qui suit nous montrerons comment ces consignes sont appliques et nous
signalerons les cas o la subjectivit du locuteur et ses prises de position se manifestent
malgr les instructions du site.

3. Analyse de lintroduction de lentre Lehi

22

Que deviennent ces principes dans le cadre de la rdaction des articles de Wikipdia ? On
prsentera ici, afin de tenter de rpondre cette question, lanalyse de lintroduction de
lentre Lehi 11 de la version francophone du site, ainsi que lanalyse de la discussion
qui laccompagne. Ce passage nous parat particulirement reprsentatif de la manire
dont le processus de rdaction influence ce qui est affich dans lentre. Il illustre par
ailleurs les cas o de manire surprenante, une entre qui contient des marques de
subjectivit qui indiquent une prise de position obtient la qualification article de

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

qualit de la part des contributeurs, ce qui implique que la majorit sinon la totalit des
contributeurs considrent quelle est neutre . Lanalyse interroge le degr de
conformit de la rdaction de facto avec les rgles de lencyclopdie12.
23

Lentre Lehi 13 a t proclame article de qualit au terme dun tour de vote dans
lequel 90% des contributeurs14 ont opt pour cette mention, en octobre 2006. La lgitimit
des actes du Lehi a suscit lpoque de son existence, et suscite encore aujourdhui, une
controverse concernant la lgitimit de la violence de ses actes. Il est donc
comprhensible quun contributeur considre ce sujet comme particulirement difficile
traiter de manire neutre : ctait une gageure et on est trs agrablement surpris de la
densit et de la neutralit de linformation , dit-il. Les rsultats de lanalyse linguistique
et discursive au ras des mots de lintroduction de lentre remettent pourtant en cause
les dcisions des contributeurs concernant la neutralit du texte. On tentera de le
dmontrer dans nos commentaires concernant ce passage. Afin dassurer limpartialit
descriptive exige par le chercheur, nous adoptons la solution de Plantin (2002 : 234) :
nous confronterons discours (lintroduction en franais) et contre-discours (les
introductions en anglais et en hbreu), ce qui nous permettra de dcrire et danalyser le
passage en question avec le maximum de distance. Mais limpartialit, comme le dit
Perelman, nest quune tape heuristique de la recherche. Mon15 devoir est ensuite de
trancher et de montrer o les diffrences entre les diverses versions peuvent avoir des
consquences problmatiques, ce que je tcherai de faire.

24

Catherine Kerbrat-Orecchioni (2009 [1980]) recense et dfinit cinq types diffrents

dinterventions subjectives. Ces types dinterventions sont lintervention par slection,
lintervention par organisation hirarchique des informations, la subjectivit de type
interprtatif , la subjectivit modalisatrice et enfin la subjectivit axiologique16.
Lanalyse approfondie de lintroduction de lentre rvle la prsence des cinq types
dinterventions. Il ne sera cependant possible, faute de place, de signaler ici que lun des
aspects de lintervention subjective qui vhicule une prise de position. On prsentera
donc laspect qui est lobjet de la controverse dans lextrait de la discussion entre les
contributeurs prsent par la suite, pour donner une vue densemble du processus
danalyse auquel nous avons procd. Le type dintervention subjective retenu ici est
lintervention par slection.

25

Il sagit pour le locuteur de choisir parmi la masse des dtails qui constituent lvnement
ou le sujet de la description, les faits qui mritent dtre verbaliss. Wikipdia comme
toute autre encyclopdie exprime un dsir dexhaustivit. Or, comme le souligne Koren
(1996 : 39-42), lexhaustivit est inapplicable la lettre, puisque la slection des
informations pertinentes est une obligation linguistique incontournable, impose par la
nature du langage et des lois du discours. Lexhaustivit ne signifie pas tout dire sur
tout , mais dire seulement tout ce qui, dans une situation donne et compte tenu du
savoir pralable de lnonciateur et de ses co-locuteurs, est pertinent sur un sujet donn.
Il est donc invitable pour le locuteur de choisir et il exercera ce choix dans la plupart des
cas en fonction de son savoir, mais aussi de ses convictions, de ses croyances et de son
point de vue.

26

La slection dans cette introduction concerne le choix des faits mentionns dans la
dfinition. Dans le deuxime paragraphe (L. 9-13), il est question des relations
idologiques et pratiques du Lehi avec les rgimes totalitaires de lpoque : le Nazisme
allemand et le Fascisme italien. La mention de ces notions politiques, porteuses de
connotations pjoratives dans la doxa contemporaine, dans le contexte dune introduction

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

sur le Lehi, sans la moindre distance critique, risque de conduire une prise de position
implicite, savoir ltablissement dun lien important entre le Lehi et ces courants
idologiques : Dans son combat contre les Britanniques, le groupe tentera sans succs
des contacts en 1941 avec les Italiens et avec les autorits nazies (L. 9-10). Dire que le
Lehi a voulu tre en contact pour des raisons politiques avec des rgimes totalitaires et
considrs comme meurtriers, peut sous-entendre une proximit idologique des
premiers avec les ides des seconds. Ces faits ne sont dmentis par aucune source
concernant le Lehi. Si ces informations correspondent des faits historiques exacts et
avrs, les signaler est lgitime. Pourtant, dans le contexte prsent, des questions de fond
mriteraient dtre souleves, comme le prouve lanalyse des introductions parallles en
anglais et en hbreu.
27

Celle que nous traiterons ici concerne limportance confre dans lintroduction de
lentre cette information. La comparaison avec un extrait de lentre anglophone sur le
Lehi, concernant spcifiquement les relations du Lehi avec le nazisme peut fournir une
certaine clarification sur ce point.

28

Extrait de lintroduction de lentre en anglais

Lehi initially sought an alliance with Fascist Italy and Nazi Germany, offering to
fight alongside them against the British in return for the transfer of all Jews from
Nazi-occupied Europe to Palestine. On the belief that Nazi Germany was a lesser
enemy of the Jews than Britain, Lehi twice attempted to form an alliance with the
Nazis.

29

Dans ce passage, le rdacteur mentionne la relation tablie entre le Lehi et le rgime nazi.
On peut relever cependant une diffrence essentielle : le fait est accompagn dune
explication levant immdiatement tout risque dambigut. Les raisons pour lesquelles le
Lehi contacte les Nazis sont prises en compte et dment exposes : il sagit de combattre
la politique de restriction de limmigration juive des Britanniques, afin de sauver les Juifs
dEurope en les transfrant en Palestine.

30

Lextrait quivalent issu de lentre en hbreu fournit une prcision supplmentaire

concernant les relations entre le Lehi et le rgime Nazi et concernant les intentions
politiques qui ont amenes ces actes :

31

Extrait de lintroduction de lentre en hbreu

[En 1940, lorganisation a essay de signer un pacte avec le rgime nazi en
Allemagne afin de sauver la plupart des Juifs europens du danger dextermination
et de les faire immigrer en Eretz-Isral. En rcompense le Lehi promit de combattre
lempire britannique de lintrieur dEretz-Isral.] (Je traduis)

32

Deux lexmes dans cette prsentation des faits influencent profondment le point de vue
qui mane de la mise en mots : premirement le nom [iska], pacte : dans lespace
politique, lhistoire le prouve bien, les pactes entre ennemis sont envisageables. A la
diffrence d alliance , utilis dans lintroduction en anglais, qui suggre une proximit
idologique entre les deux institutions, pacte rfre un accord bas sur des intrts,
sans impliquer une vision du monde commune. Dautre part, le verbe [lehatsil], sauver,
suggre lurgence dun tel pacte : tous les moyens seraient lgitimes ds lors quil sagit
des sauver des vies. La relation Lehi-Nazisme ne serait donc pas idologique daprs cette
prsentation, mais justifie par une question de vie et de mort.

33

Il est donc possible de dduire partir de la lecture de lentre anglophone et de lentre

en hbreu, que les relations du Lehi avec le Nazisme taient bien plus complexes que ce
qui ressort de la description de lentre francophone ce sujet. Lintroduction qui a pour

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

but de rsumer pour le lecteur lessence du sujet et qui reprsente en quelque sorte le
contenu et lesprit de lentre entire contribue donc, dans lintroduction en franais,
crer un malentendu. Il semble que ltablissement de ce lien dans lintroduction aurait
une autre vise que le simple rsum : attirer lattention par lintermdiaire de faits
sensationnels sur une alliance contre-nature entre des Juifs vivant en Isral et le
rgime nazi. Sans se prononcer forcment pour ou contre cette dcision du Lehi, il est
certain que ce type de dcontextualisation risque dinduire le lecteur ordinaire en erreur
et de disqualifier demble le Lehi et ses actes.
34

Le risque de malentendu est dailleurs confirm par le dialogue suivant, extrait du site
Yahoo ! Questions rponses qui sert d espace o lon peut poser des questions et
recevoir gratuitement des rponses dautres internautes dans tous les domaines 17. Les
rponses aux questions poses par les internautes ne sont pas forcment donnes par des
experts. Lun des contributeurs de ce site publie cette question : Connaissez-vous le
Lehi, groupe arm sioniste pronazi et pro fasciste ? . Ce contributeur (anonyme) joint
cette question lintroduction de lentre Lehi de Wikipdia. Deux rponses
dinternautes propos de cette question mritent dtre mentionnes. La premire, de
linternaute surnomme Fifille : Jhallucine, des juifs nazis????, Morte de rire! . La
deuxime, de linternaute echoesfunder : Ah..! Bon cest nouveau. Quils sentre
liminent et ne font pas chier le monde ces cafards. .

35

Ces trois interventions renforcent lhypothse que la mise en mots de cette partie de
lintroduction peut causer une interprtation biaise de lidologie du Lehi18.
Premirement, la question prsente par le contributeur anonyme comporte un
prsuppos qui consiste en la juxtaposition des adjectifs Sioniste , pro-nazi et
pro-fasciste . Linternaute prendrait pour acquise lidentit pro-nazie du Lehi suite
la rencontre mentionne dans lintroduction de lentre Wikipdia. Cette
prsupposition va plus loin encore dans la remarque de Fifille : des juifs nazis ??? ,
appellation qui lui semble surprenante (les exclamations Jhallucine , Morte de rire
tmoignent de cette surprise). Ils ne seraient donc plus pronazis (qui soutiennent les
ides des Nazis) mais carrment nazis eux-mmes. Dans la troisime remarque, celle de
echoesfunder, ce nest plus dune qualification quil est question, mais dune dduction
logique qui dcoulerait de cette dnomination paradoxale : sils sont Juifs dune part et
nazis (clbres pour leur projet dliminer le peuple juif) dautre part, alors il en rsulte
quils sentre-liminent ou sauto-liminent. La dmarche logique que font ces
internautes serait donc : Le Lehi a rencontr les Nazis donc Le Lehi est pronazi donc Le
Lehi est Nazi donc Le Lehi aspire tuer les membres de son propre peuple .

36

Kerbrat-Orecchioni (1981 : 52-53) mentionne dans son chapitre Argumentation et mauvaise

foi ce genre de raisonnement comme tant un des types dargumentation fallacieuse qui
peuvent tre analyss par des outils linguistiques. Il sagit dun des cas de la
gnralisation abusive , qui consiste dduire de X et Y se rencontrent que X et Y
cest la mme chose . Le simple fait de mentionner dans lintroduction de lentre la
rencontre du Lehi avec les reprsentants du gouvernement nazi ne reprsente pas encore
ce genre de saut argumentatif. Pourtant, comme en tmoigne la discussion dans le forum
du site Yahoo ! , cette dmarche fallacieuse risque de se produire quand ce fait est
mentionn sans contexte. Je prsume que les rdacteurs dune entre encyclopdique
dtiennent une part de responsabilit thique concernant les interprtations possibles de
leur texte. Si les lecteurs du site Yahoo rponses ont interprt les choses dune telle

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

manire, cest quil y avait dans le texte une pratique discursive qui le permettait, mme
si ce ntait pas forcment lintention des rdacteurs a priori.
37

Lintroduction de lentre Lehi prcde une entre considre comme neutre par la
communaut Wikipdia. Pourtant, lanalyse rvle lexistence de plusieurs types
dinterventions subjectives dans le texte, dont lintervention par slection, prsente cidessus. Ces interventions offrent une image critique dvalorisante de lorganisation,
confortant lopinion selon laquelle le Lehi reprsentait une organisation dont les actes et
les choix taient illgitimes. Toutefois, en ralit, cette mise en mots ne reprsente quun
point de vue. Comme dj prcis, le Lehi est sujet de controverse entre ceux qui le
critiquent et ceux qui le considrent comme un mouvement de rsistance combattant
pour la libration dIsral et non comme une organisation terroriste au sens actuel du
terme. Or, les rgles de neutralit de Wikipdia veulent qu partir du moment o il existe
plus dun point de vue sur le sujet de lentre, tous les points de vue doivent tre
explicits impartialement. La subjectivit de cet extrait se situe donc dans la
transgression de la rgle de pluralisme des points de vue, mais sans que cela nait affect
le choix de la mention article de qualit .

38

Comme signal plus haut, ce qui est surprenant nest pas le fait quil existe de la
subjectivit dans ce passage, mais plutt le vote unanime des contributeurs en faveur de
la mention article de qualit. Ce vote signifie que pour eux la neutralit de cette entre
va de soi. On tentera dlucider ce paradoxe dans le dveloppement suivant.

4. Analyse de la discussion de lentre Lehi

39

Lextrait de discussion prsent ici traite essentiellement dune version archive de

lintroduction de lentre Lehi qui date du 11 Aot 2006, deux mois avant le vote pour
la mention de larticle article de qualit 19. On analysera ici le processus de
neutralisation lors dun dsaccord concernant la neutralit.

40

On aura recours aux observations dAmossy (2011 : 25-42) au sujet du discours polmique
et la conception de largumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca (2008 [1958]) pour
claircir les rsultats de lanalyse de la dynamique des discussions. Pour Amossy, si le but
dune argumentation est de trouver la rponse une question thique ou pratique, il
existe nanmoins un continuum deux extrmes sur lequel peuvent tre placs les
diffrents types de discussions (2011 :27). A lune des extrmits du continuum se trouve
un ple quAmossy nomme la co-construction des rponses , cest--dire un processus
coopratif de tous les protagonistes qui a pour but darriver une rponse commune la
question pose. Ce ple est dfini par les caractristiques suivantes : premirement
lcoute de lauditoire et la construction dun discours qui prend en compte les
sensibilits de celui-ci. Ensuite, une attitude du locuteur qui accepte lventualit dune
erreur de sa part et le devoir de justifier ses prises de positions, puis enfin lallusion des
arguments admis comme valables pour lhumanit entire, accepts comme Vrit, et la
rfrence lidal du consensus (Perelman et Olbrechts-Tyteca 2008). Le deuxime ple
de ce continuum est la confrontation violente des thses antagonistes , savoir la
polmique. Ce ple est caractris par une opposition des discours, par un degr lev
dintertextualit et de dialogisme, par une disqualification de lautre point de vue et/ou
de lautre participant et par la prise tmoin dun tiers ou dun public.

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

10

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

41

Cest du premier ple, on le verra, que relve la discussion de lentre Lehi dans
Wikipedia. La conversation entre les deux contributeurs dans lextrait de la discussion se
droule en effet dans la convivialit et la bonne entente qui sont caractrises par
plusieurs traits : largumentation justifie, la recherche de laccord du co-locuteur,
lhumilit et louverture la critique.
Argumentation justifie

42

Les contributeurs veillent donner des arguments pour chaque critique quils avancent
du contenu de lentre. Par exemple, Cristophe Cag qui ouvre la discussion explique le
fait de retirer les modifications de Freeman2006 (L.2) : car non sources, hors sujet ou
non neutres. . La conjonction car introduit la justification de lnonc qui la prcde.
Recherche de laccord du co-locuteur

43

Les changements que proposent les contributeurs dans le contenu de lentre partir du
moment o la discussion est lance ne sont envisags qu condition que lautre y
consente : Christophe Cag dit (L. 36-38) Je peut (sic) faire cette modif [modification], si
nous sommes daccord et Freeman2006 dit (L. 40-41) si vous tes daccord alors dites
le moi .
Humilit et ouverture la critique

44

Ce qui contribue peut-tre le plus au caractre convivial de cette discussion est le fait que
les contributeurs font preuve dune ouverture la critique et la possibilit quils ne
dtiennent pas la vrit V : Freeman2006 insiste sur le fait quil est nouveau sur le site,
ce qui lui sert dexplication des erreurs potentielles de rdaction de sa part (L. 20): En
fait je suis nouveau sur ce site et lintroduction que jai mis ce nest que la copie de
larticle etc , Les deux contributeurs affirment clairement plusieurs reprises quils
sont ouverts toute critique Christophe Cag (L. 5) : Je reste ouvert la preuve
contraire, mais je suis dubitatif et Freeman2006 (L. 32-33) Si vous avez dautres
critiques, alors nhsitez pas me le dire .

45

En somme, lanalyse de la discussion concernant lentre Lehi montre que le caractre

convivial de la discussion conduit un accord qui se traduit finalement par un vote
unanime en faveur de la catgorisation article de qualit . Comme on a tent de le
dmontrer plus haut, le processus de neutralisation qui se droule dans cette page de
discussion ne parvient pas crer une introduction neutre daprs les rgles de
Wikipdia. Ce qui finit par tre considr comme une vrit qui va de soi par les
contributeurs de larticle en franais cette date-l se rvle tre problmatique daprs
les observations exposes dans le cadre de lanalyse de lentre et au prisme des entres
en anglais et en hbreu. Nos observations concernant lentre Lehi dmontrent que de
facto les contributeurs de lentre mettent le principe de Savoir-vivre 20 et lide de
consensus au-dessus du devoir de renoncement au point de vue subjectif, et donc du
devoir de neutralit et de suspension du jugement.

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

11

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

Conclusion
46

La neutralit wikipdienne veut que dans le cas o, concernant une entre, il existe plus
dune opinion, tous les points de vue doivent tre mentionns de manire quilibre. En
tenant compte du fait que leffacement de la subjectivit dans le langage est
ncessairement illusoire, on peut se demander quel est le processus qui permet aux
contributeurs de qualifier certaines entres de neutres et dautres de non-neutres, l o
lanalyse des pratiques discursives ne dvoile aucune diffrence primordiale. Le processus
de rdaction, mis la disposition de lusager de Wikipdia par la transparence des
pages de discussion, contribue clairer ce sujet. Lanalyse des discussions montre en
effet que la qualification dune entre comme neutre dpend plus du consensus des
participants, de leur aspiration ne pas basculer dans un dialogue de sourds, que de la
neutralit relle, linguistiquement parlant, et qui plus est, de la neutralit telle quelle est
dfinie et exige par Wikipdia. Plus la discussion est sereine et cooprative, plus il y a de
chances quun commun accord soit atteint et inversement. Il y a ici une hirarchisation
diffrente des valeurs pistmiques qui opposerait Wikipdia aux encyclopdies
dautrefois pour lesquelles la vrit rfrentielle est absolutise. Ceci est confirm par la
conception participative de la construction du fait , qui est une des spcificits de la
neutralit wikipdienne.

47

La nouveaut de la conception interactive que ce site reprsente dans la construction du

savoir implique un changement dans la disposition des esprits lgard de la notion de
neutralit. Alors que lencyclopdie classique propose un ethos dexpertise et de finitude,
Wikipdia par contre propose un ethos de souplesse infinie, puisque toujours ouverte au
changement. Le savoir se construit par discussion participative et jamais termine, ad
infinitum. Le fait nest pas absolu et il dpend de laccord entre les contributeurs. Pour
Wikipdia il sagit donc dune aspiration permanente la neutralit plutt que de
laffirmation premptoire de pouvoir tre neutre. Cette pratique suggre que de la mme
manire que nul ne dtient la Vrit, la Justice ou la Rationalit absolues, nul ne peut
prtendre adopter un point de vue absolument neutre. Il est tout de mme possible et
lgitime daspirer y arriver. La distance21 qui existe entre chaque point de vue individuel
et la Vrit absolue peut tre ngocie entre les tres humains laide des outils de
largumentation. Comme laffirme Perelman, la rationalit et le point de vue de chacun
ncessite la validation de lAutre pour pouvoir arriver un accord.

48

Mais cette pratique innovatrice de Wikipdia reprsente aussi, me semble-t-il, une

conception plutt relativiste du savoir : relative au consensus et la convivialit entre les
participants la rdaction dune dfinition. Il peut paratre malgr tout inquitant pour
la conception de la construction du savoir que, lorsque les contributeurs votent pour ou
contre la mention dune entre de qualit et neutre , laspiration un processus de
rdaction convivial et serein soit mise de facto au-dessus de lexamen critique de la
prsentation pluraliste des points de vue. Il semble que cette aspiration permanente la
neutralit et la responsabilit collective de lacte de dire impose par la nouvelle pratique
de Wikipdia ne donne pas encore lutilisateur de lEncyclopdie du 21e sicle la
garantie que le savoir quil y consulte est effectivement le plus neutre possible.

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

12

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

BIBLIOGRAPHIE
Amossy, Ruth. 2011. La coexistence dans le dissensus , Semen 31, Polmiques mdiatiques et
journalistiques , 25-42
Benveniste, Emile. 1966. De la subjectivit dans le langage , Problmes de linguistique gnrale,2
vol. (Paris : Gallimard), 1 : 258- 266
Charaudeau, Patrick. 1997. Le discours dinformation mdiatique. La construction du miroir social
(Paris : Nathan-INA)
DAlembert, Jean le Rond. 1751. Discours prliminaire des diteurs , Encyclopedie ou Dictionnaire
raisonn des sciences, des arts et des mtiers (Paris : Le Breton), i-xiv
Dreyfus, Ferdinand-Camille. 1886. Prface , La grande encyclopdie : inventaire raisonn des
sciences, des lettres et des arts (Paris : dition H. Lamirault et C ie), 1-9
Grand dictionnaire encyclopdique Larousse. 1982. Avant-propos (anonyme). (Paris : ditions
Larousse)
Kerbrat-Orecchionni, Catherine. 2009 [1980]. Lnonciation: de la subjectivit dans le langage (Paris :
Colin)
Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1981. Argumentation et mauvaise foi , Largumentation (Lyon :
Presses universitaires de Lyon), 41-63
Koren, Roselyne. 1996. Les enjeux thiques de lcriture de presse et la mise en mots du Terrorisme
(Paris : LHarmattan)
Koren, Roselyne. 2004. Argumentation, Enjeux et Pratiques de lengagement neutre : le cas de
lcriture de presse , Semen 17, Argumentation et prise de position : pratiques discursives ,
19-40
Langlais, Pierre-Carle. 2015. {{Rfrence ncessaire}} Lmergence dune norme wikipdienne
(2003-2009) , Barbe, Lionel, Louise Merzeau & Valrie Schafer (ds). Wikipdia, objet scientifique
non identifi (Paris : Presses universitaires de Paris Ouest), 77-90
Meyer, Michel. 2008. Principia Rhetorica. Une thorie gnrale de largumentation (Paris : Fayard)
Perelman, Cham. 2012 [1977]. Lempire rhtorique (Paris : Librairie philosophique Vrin)
Perelman, Cham, Lucie Olbrechts-Tyteca. 2008 [1958]. Trait de largumentation (Bruxelles :
Editions de lUniversit de Bruxelles)
Plantin, Christian. 2002 Analyse et critique du discours argumentatif , Amossy, Ruth, Roselyne
Koren (ds). Aprs Perelman (Paris : LHarmattan), 229-263
Pages internet
Discussion :Lehi (s. d.), Wikipdia - lencyclopdie libre :http://fr.wikipedia.org/wiki/
Discussion:Lehi#Divers (consult le 29-01-2012)
Lehi (s. d.), Wikipdia - lencyclopdie libre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lehi (consult le
29-01-2012)

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

13

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

Lehi (group) (s. d.), Wikipediathe free encyclopedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Lehi_(group)

(consult le 10-12-2012)
Wikipdia : Principes fondateurs (s. d.), Wikipdia - lencyclopdie libre: http://fr.wikipedia.org/
wiki/Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs
(consult le 13-06-2011)
Wikipdia: Neutralit de point de vue (s. d.), Wikipdia-lencyclopdie libre: http://
fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue (consult le
21-08-2011)
Yahoo ! Questions rponse (s. d), https://fr.answers.yahoo.com/question/index?
qid=20090107032529AAaP4nF (consult le 22-12-2014)

NOTES
1. Cet article est la version remanie dune partie dune thse de Master 2 portant le mme titre.
Le corpus entier contient huit entres comme dtaill dans la note 12 ci-dessous.
2. Jimmy Wales, le fondateur du site, exprime ce souhait en ces termes : Imaginez un monde o
chaque personne sur la plante peut accder librement la totalit du savoir humain. .
Comparez par exemple avec dAlembert et Diderot, rdacteurs de lEncyclopdie : le but dune
Encyclopdie est de rassembler les connaissances parses sur la surface de la terre ; den exposer
le systme gnral aux hommes avec qui nous vivons, & de le transmettre aux hommes qui
viendront aprs nous .
3. Le travail lexicographique classique demande lui aussi du travail de coopration, dans la
mesure o plusieurs experts de domaines diffrents rdigent des entres concernant leurs
domaines respectifs. Dans Wikipdia chaque entre peut tre rdige par un groupe de plusieurs
contributeurs qui vont et viennent, alors que dans lencyclopdie classique le travail du
rdacteur est la plupart du temps solitaire.
4. Une conception par ailleurs conteste, comme le fait remarquer Alain Rabatel (que je remercie
de ses remarques) en citant Woody Allen : Lobjectivit la tl ? Un quart dheure pour les
Juifs, un quart dheure pour Hitler (Woody Allen, Le Canard enchan, 07-05-2008).
5. Le discours pralable de La grande encyclopdie de 1886 reflte la recherche des mmes valeurs :
[La Grande encyclopdie] expose les faits avec une scrupuleuse exactitude, les thories diverses
ou contradictoires avec impartialit : il appartient au lecteur de comparer et de conclure. . La
scrupuleuse exactitude que valorise lintroduction de lencyclopdie dsigne une attitude
thique rigoureuse requise pour exposer le savoir dans louvrage. Le travail dexposition
requiert donc de la part du lexicographe non seulement la prise en charge de la vrit
rfrentielle de ses noncs, mais aussi celle dune thique donnant la primaut au pluralisme et
lquit.
6. Cf. Kerbrat-Orecchioni 2009 : 179-186, Mainguenau 2004 : 190-195, Koren 1996 : 56.
7. Une position similaire est reconnaissable dans lintroduction du

Grand dictionnaire

encyclopdique Larousse, dition de 1982 : Les auteurs de louvrage [] se sont efforcs, dans les
choix quimplique le dictionnaire et dans la formulation des textes qui le constituent, de
respecter les convictions de chacun. . La formulation des textes des entres demande donc un
effort particulier de la part des rdacteurs pour liminer de la mise en mots les points de vue
individuels qui sont les leurs.
8. Bien des notions en linguistique, peut-tre mme en psychologie, apparatront sous un jour
diffrent si on les rtablit dans le cadre du discours, qui est la langue en tant quassume par

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

14

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

lhomme qui parle, et dans la condition dintersubjectivit, qui seule rend possible la
communication linguistique (Benveniste, E., 1966 : 266).
9. [] dans largumentation, la notion de fait est caractrise uniquement par lide que
lon a dun certain genre daccords au sujet de certaines donnes, celles qui se rfrent une
ralit objective et qui dsigneraient, en dernire analyse, pour citer H. Poincar ce qui est
commun plusieurs tres pensants et pourrait tre commun tous. . (Perelman et OlbrechtsTyteca 2008 [1958] : 89).
10. Il faut dire que lidal de neutralit na pas toujours t une norme incontournable de
lcriture encyclopdique. Au contraire, pour Diderot et dAlembert elle tait la faute viter.
Selon Diderot, un bon dictionnaire doit changer la faon commune de penser (Article
Encyclopdie de lEncyclopdie, t. V : 635). En dautres termes, lhritage que Diderot lgue aux
rdacteurs dencyclopdies qui lui succdent, est celui de lesprit de combat qui en mane,
combat contre le pouvoir, les autorits, le clerg. Diderot par ce choix illustre lide de Hobbes,
qui dit que le pouvoir politique le plus fort appartient celui qui dtermine le sens des mots.
11. Voir annexe : Introduction de lentre Lehi , version du 29-01-2012) . Le Lehi tait une
des organisations clandestines juives lpoque du mandat britannique en Palestine. Cette
organisation, dirige au dbut par Avraham (Yar) Stern, prnait, la diffrence des autres
organisations juives, le combat arm contre le pouvoir britannique.
12. Le corpus entier utilis pour cette recherche contient huit entres de Wikipdia (voir note 1).
Elles concernent diffrents domaines de la vie sociale : mdecine, conomie et politique. Ce choix
a t effectu daprs une valuation intuitive du degr de polmicit de ces domaines. Dans
chacun de ces domaines ont t retenues deux entres : une entre qui est accompagne de la
mention : controverse de neutralit , ce qui signifie quau moins lun des contributeurs
considre lentre comme non-neutre et une entre qui est qualifie d article de qualit . Je
choisis de prsenter ici lanalyse de lentre considre comme neutre dans le domaine du
politique ( Lehi ).
13. Une comparaison avec le pendant non-neutre de lentre Lehi (Hamas) aurait pu procurer
une image plus large et plus complte de la situation, mais le cadre de cet article ne nous le
permet pas. Nous prsumons nanmoins quil sera possible de saisir le processus de rdaction
partir dune seule entre.
14. Lidentit des contributeurs nest pas connue par lutilisateur dans la majorit des cas, tant
donn quils signent avec un pseudonyme.
15. Lauteure recourt ici la premire personne afin de signaler quelle prend en charge
lnonciation dun jugement de valeur concernant la rectitude thique de lintroduction. Cette
dcision est due au fait que cette introduction semble allier description et prise de position.
Lengagement thique du chercheur poursuit en fait un but pistmique : sabstenir de donner
une partie cruciale des informations, cest configurer un savoir incomplet. Il mest cependant
important de signaler que toutes les prcautions possibles sont prises afin de prsenter une
analyse ancre dans le discours, au ras des mots et qui justifiera mes dcisions.
16. Pour plus dinformation concernant les diffrents types dinterventions, consultez KerbratOrecchionni (2009 [1980] : 135-162).
17. https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090107032529AAaP4nF, consult le
22-12-2014.
18. Patrick Charaudeau (1997 : 37, 88) met en garde sur la fragilit des effets supposs des
discours. Or, ce que nous prsentons ici nest pas suppos , mais bien formul dans des
discours authentiques, circulant dans les espaces publics de linterdiscours. Nous considrons
donc ces interventions comme une possible preuve de ce que nous avanon plus haut.
19. Voir annexe Extrait de la discussion concernant lentre Lehi .
20. Voir notre explication concernant les principes fondateurs de Wikipdia dans le chapitre 1.

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

15

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

21. A la diffrence de Michel Meyer (2008), qui parle du concept de la distance pour exprimer
la diffrence entre les positions de chacun des participants la discussion, jutilise ce concept
pour dfinir la position de chacun des interlocuteurs par rapport la Vrit absolue .

RSUMS
Cet article concerne la notion de neutralit dans le contexte de lcriture encyclopdique du site
Wikipdia. Le principe fondateur de Wikipdia intitul La neutralit de point de vue atteste de
laspiration du site prsenter une information fiable et dpourvue de tout biais idologique un
principe qui exige une criture quilibre dans le cas dopinions diverses ou opposes. En un
premier temps, on analyse la mise en mots du principe de neutralit tel quil est conu par
Wikipdia, pour le dfinir et le confronter avec les postulats des linguistes de lnonciation et des
analystes du discours du sicle dernier. En un deuxime temps, lanalyse critique dun extrait de
lentre Lehi permet de sinterroger sur la conformit de la rdaction des entres aux rgles
de lencyclopdie. Lcart qui ressort de lanalyse soulve la question de savoir quoi rfre en
ralit le concept de neutralit dans les entres que les contributeurs qualifient comme telles.
Lexamen de la discussion montre que dans le processus qui confre une entre la mention
article de qualit , savoir entre autres neutre , les valeurs de convivialit et de
coopration entre les contributeurs lemportent sur le devoir dimpartialit et de suspension de
la prise de position.
This article deals with the notion of neutrality within the context of Wikipedia. One of the "five
pillar" guidance principles for editors on the website is named the "Neutral point of view",
reflecting the websites aspiration to present a trustworthy information devoid of any ideological
bias - a principle calling for balance in cases of diverging or conflicting opinions. The article first
analyzes the definition of the neutrality principle in Wikipedia in order to confront it with
linguistic postulates and up-to-date discourse analysis theories. It then presents a critical
analysis of a fragment of the entry Lehi in French in order to examine the conformity between
the entrys phrasing and the rules on neutrality established by Wikipedia. The discrepancy
between the two raises a question concerning the actual meaning of the concept of neutrality
when it is used by contributors to qualify entries as such. French Wikipedia has a definition of an
entry as quality article, which means it is inter alia estimated as neutral. An analysis of the
discussion between the editors shows that in the process leading to the label quality article,
the values of conviviality and cooperation between the contributors outweigh the duty of
impartiality and non-bias writing.

INDEX
Mots-cls : analyse du discours, discours encyclopdique, neutralit, Wikipdia
Keywords : discourse analysis, encyclopedic discourse, neutrality

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

16

Lthique du discours dans Wikipdia : la question de la neutralit dans une ...

AUTEUR
RIVKA DVIRA
Universit Bar Ilan, ADARR

Argumentation et Analyse du Discours, 17 | 2016

17