Variaciones sobre la argumentacin en filosofa 1

LUIS VEGA REN

Dpto. de Lgica, H y F de la Ciencia
UNED, Madrid
lvega@fsof.uned.es

Voy a considerar diversas propuestas en torno al papel y sentido de la argumentacin en

filosofa, con la intencin de mostrar y justificar su necesidad desde ciertos supuestos en
este tipo de discurso. Partiendo de una consideracin inicial de la filosofa como gnero
discursivo escrito, examinar tres hiptesis: (i) la hiptesis nula que, por diversos
motivos, niega a la argumentacin una significacin especial o especfica; (ii) la
hiptesis mnima que ve en la argumentacin un recurso tpico del discurso filosfico o,
al menos, un recurso tpico de determinadas filosofas cuestin que puede suscitar
otras asociadas, por ejemplo una discusin acerca de si hay argumentos filosficos
tpicos o, ms an, argumentos propios y especficos de la filosofa; (iii) la hiptesis
mxima que, dando un paso ms en la lnea de la discusin recin apuntada, estima que
la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico. Por mi parte, asumir
otra hiptesis digamos fuerte: la idea de que la argumentacin es un recurso necesario
del discurso filosfico en ciertos supuestos y si ste se practica como un gnero
acadmico especfico, y tratar de avanzar algunas razones al respecto. Luego, haciendo
de esa necesidad virtud, sostendr que es bueno que los filsofos argumenten y que,
puestos a argumentar, ms vale hacerlo bien. As pues, terminar vindicando una lgica
para filsofos, una suerte de lgica civil o teora de la argumentacin interesada en la
calidad del discurso pblico, dentro de la perspectiva de un nuevo trivium (lgica,
dialctica y retrica) para los estudios y la prctica de la filosofa.

---------------------------------------

Versin revisada y ampliada de una ponencia presentada al VIII Coloquio Internacional Bariloche de
Filosofa (2006), ambas realizadas en el marco del Proyecto HUM2005-00365 [MEC, Espaa].

En una ponencia sobre la racionalidad dialgica, presentada en el II Coloquio

Bariloche de Filosofa (1994), deca Eduardo Rabossi que las discusiones filosficas
consisten paradigmticamente en discusiones crticas, es decir, en dilogos de carcter
persuasivo que incluyen participantes con una tesis propia para probar (Rabossi 1996,
p. 462). Por ello, deben atenerse a dos normas u obligaciones caractersticas de la
racionalidad dialgica: (1) que cada participante pruebe su tesis mediante inferencias
correctas a partir de lo concedido por el otro interlocutor y (2) que se mantenga una
actitud cooperativa y un temple honesto. Ahora bien, hay algo que distinga el dilogo
crtico filosfico de otras manifestaciones dialgicas crticas? se preguntaba Rabossi.
Y responda: Pienso que s. Existen ciertos modos argumentativos y refutativos que
parecen tener en l un nicho adecuado, Me refiero a ciertas maneras de emplear los
contraejemplos, a cierto tipo de objeciones categoriales, al empleo de casos
paradigmticos, etctera (l.c., p. 463).

La idea de que hay ciertos recursos o procedimientos argumentativos tpicos del

discurso filosfico no deja de tener crdito entre los filsofos, en especial entre los que
aspiran a un cultivo discursivo lcido y crtico de la filosofa, como era el caso notorio
del propio Rabossi. Pero sta no es, desde luego, la nica postura sostenida acerca de las
relaciones entre la argumentacin y la filosofa, de modo que su recuerdo en nombre de
Rabossi puede servir ahora para un replanteamiento general de la cuestin, a partir de la
consideracin del hacer filosofa como la prctica de determinado gnero de discurso.

.
1. La filosofa como gnero discursivo.

Al tratar de la filosofa como gnero discursivo me limitar a su cultivo y manifestacin

textual o escrita, no oral. De esta condicin de textos participan, por cierto, tanto las
palabras citadas de Rabossi como el presente ensayo, as que las consideraciones metafilosficas de este gnero pueden resultar no solo reflexivas sino recurrentes hasta el
punto de convertir su discusin en una tarea potencialmente infinita. De donde se
desprende que no cabe esperar, aqu y ahora cuando menos, una declaracin terminante
sobre la naturaleza argumentativa del discurso filosfico, con un punto final. Solo
pretendo contribuir en el mejor de los casos al curso de la conversacin sobre el asunto.

Por otro lado, dentro de esta vertiente exclusivamente textual, no son pocas las
variedades y variaciones del discurso filosfico como escritura acadmica desplegada
en textos que, por muy dispares que se muestren entre s, se suponen parejamente
representativos as, por ejemplo, los versos de Parmnides, un dilogo platnico, una
Summa escolstica, una Crtica kantiana, unos aforismos de Wittgenstein.

Avanzar, de entrada, un criterio corporativo: tomar como filosficos los textos

asumidos como tales por las comunidades institucionales de practicantes de la filosofa.
(Esto no implica que solo tales textos lo sean). Segn dicho criterio, la filosofa viene a
ser un gnero acadmico que normalmente envuelve unas pretensiones de lucidez y de
conocimiento, en mbitos pblicos o con proyeccin pblica, y que por ende ha de
reconocer y hacerse cargo de los compromisos e implicaciones de estas pretensiones.

Pero la imagen reflejada en el espejo acadmico dista de ser nica, uniforme,

ntida. Ni siquiera resultan inequvocas las muestras que se suponen paradigmticas de
lo que sera hacer filosofa. Recordemos un posible paradigma como el propuesto por
Waismann en un famoso artculo de 1956 sobre su visin de la filosofa: lo que hace el
filsofo no son en puridad demostraciones o refutaciones, lo que hace el filsofo es
montar un caso (Waismann 1965) 2. Valga a estos efectos la cuestin siguiente: si los
juicios de orden moral obedecen a las cualidades o atributos de la accin o la cosa
juzgadas, o si responden ms bien a los sentimientos experimentados por la gente. Pues
bien, el caso admite al menos dos montajes discursivos: (a) uno argumentativo y (b)
otro narrativo, que sin ser dos gneros netos y excluyentes apuntaran a una suerte de
polarizaciones opuestas dentro del amplio espectro de dispersin del discurso filosfico.

(a) El montaje de Hume: Tratado de la naturaleza humana, III, P. I, sec. 2.

Ahora bien, puesto que las impresiones distintivas por las que se conoce el bien o el
mal moral no son sino penas o placeres determinados, se sigue que en todas las
investigaciones acerca de estas distinciones morales ser suficiente mostrar los
principios que nos hacen sentir satisfaccin o disgusto ante la contemplacin de
cualquier carcter en orden a saber por qu ese carcter es loable o censurable. Una
accin, un sentimiento, un carcter es virtuoso o vicioso. Por qu? Porque su
2

Se supona, de un modo totalmente errneo como espero haber mostrado, que <los argumentos
filosficos> eran demostraciones y refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra
cosa: monta un caso (Waismann 1965, p. 376, cursivas en el original).

consideracin causa un placer o un malestar de un tipo determinado. Por consiguiente,

dando razn del placer o del malestar explicamos suficientemente la virtud o el vicio.
Tener el sentido de la virtud no es sino sentir una satisfaccin de un tipo determinado
ante la contemplacin de un carcter. El sentimiento mismo constituye nuestra alabanza
o admiracin. No vamos ms all, ni indagamos la causa de la satisfaccin. No
inferimos que un carcter es virtuoso porque nos agrada; pero al sentir que nos agrada
de modo tan particular, sentimos en efecto que es virtuoso. Es el mismo caso que el de
nuestros juicios acerca de todos los tipos de belleza, gustos y sensaciones. Nuestra
aprobacin se halla implicada en el placer inmediato que nos producen (Hume 1967,
p. 471).

Se trata de un discurso ms bien argumentativo a la luz de rasgos como los siguientes:

(1) una notoria presencia de marcadores argumentativos y de referencias a relaciones
inferenciales o de carcter metodolgico [expresiones subrayadas vs. trminos de valor
en cursivas]; (2) una lnea y una direccin argumentativas expresas; (3) unos propsitos
probatorios: los intentos de justificacin de la tesis o posicin asumida y de generacin
de conviccin por razones y consideraciones ms bien precisas.

(b) El montaje de Nietzsche: Genealoga de la moral, II, 6.

En esta esfera, es decir, en el derecho de las obligaciones es donde tiene su hogar
nativo el mundo de los conceptos morales culpa, conciencia, deber, sagrado
deber -su comienzo, al igual que el comienzo de todas las cosas grandes en la tierra,
ha estado salpicado profunda y largamente de sangre. Y no cabra decir que la tica no
ha perdido nunca su hedor a sangre y a tortura -ni siquiera en Kant, cuyo imperativo
categrico huele a crueldad? Ha sido tambin aqu donde se forj por vez primera la
siniestra y tal vez ya inextricable trama de las dos ideas de culpa y sufrimiento.
Preguntemos una vez ms: en qu medida el sufrimiento podra ser la reparacin de
una deuda? En la medida de que hacer sufrir a alguien es un supremo placer. <> Ver
sufrir da placer, pero hacer sufrir depara mayor placer an. Esta dura tesis expresa un
antiguo, poderoso axioma humano, demasiado humano. <> Sin crueldad no hay
fiesta, como atestigua la ms antigua, la ms larga historia del hombre. Y tambin la
la pena tiene muchos ingredientes festivos (Nietzsche 1972, pp 74 y 76).

Se trata de un discurso ms bien narrativo a la luz de: (1) una llamativa voluntad de
estilo y una notoria presencia de expresiones cargadas (emotivas, valorativas) -en
cursivas- , dentro de un contexto evocador y alusivo; (2) la existencia de una lnea un
4

tanto asociativa y sinuosa, de preguntas retricas y conclusiones tcitas, y la bsqueda

de una complicidad asociada a la plausibilidad de una impresin o una imagen global;
(3) unos propsitos sugestivos y suasorios, inductores de conviccin 3.

No faltan, por cierto, otros montajes palmariamente mixtos. Baste recordar sin ir
ms lejos la retrica argumentativa de Ortega y Gasset en su teora acerca de la
significacin cultural del vino construida a partir de tres cuadros: la visin renacentista
(antigua) del vino como poder elemental y divino, plasmada en la Bacanal de Tiziano;
su visin barroca como plenitud humana y alegra natural de los dioses y su cortejo de
faunos, silenos, ninfas y stiros, representada por la Bacanal de Poussin; su visin
moderna, desmitificadora e higinica, que trata el vino como una cuestin social y
administrativa de alcoholismo, en Los borrachos de Velzquez, donde la bacanal
deviene borrachera. Son, segn Ortega, tres soluciones culturales a los peligros de
desorden csmico, perturbacin social e incontinencia que asociamos al problema
tragicmico del vino. La retrica empleada en su exposicin y glosa envuelve el uso
entretejido de diversos recursos: entre otros, imgenes globales, un lxico evocativo y
sugerente, marcadores (conectores y operadores) argumentativos 4.

Siempre cabe disfrutar con las identificaciones y clasificaciones de esta fauna de

las formas de hacer escribir filosofa. Pero aqu no me demorar en exploraciones y
catalogaciones ms o menos naturalistas. Tambin dejar latente el problema de las
relaciones entre las variaciones estilsticas de este tipo y el reconocimiento y valoracin
de un determinado discurso como filosfico frente, por ejemplo, al ensayo cultural,
variante a la que parece aproximarse el texto mencionado de Ortega, si es que nos
interesa su confrontacin como gneros dentro de una especie de continuo de la
escritura ms o menos discursiva, aunque sea una cuestin casi inevitable desde dos
extendidos supuestos: el de la propensin de la escritura filosfica al ensayo, inclinacin
que se supone caracterstica del pensamiento moderno o postmoderno tras la crisis
de los grandes sistemas o los grandes relatos, y el de una singular afinidad entre la

Esta confrontacin o contraposicin, en trminos de filosofa discursiva o argumentativa vs. filosofa

evocativa o retrica, puede verse desarrollada en Rescher (2001), 6.3, pp. 80-86.
4
Puede verse Lpez Quero (2002) para un detallado estudio de algunos de estos recursos.

prctica de esa escritura filosfica en espaol y el cultivo de este gnero literario 5. Lo

que salta a la vista, en todo caso, es que hoy nos encontramos en un momento de auge
del inters por los aspectos pragmticos y retricos del discurso filosfico.

2. La cuestin de las relaciones entre argumentacin y filosofa.

Supongamos, de entrada, un dato inicial y una nocin determinada de proceder

argumentativo. Tomemos como dato inicial el fuerte arraigo tradicional de la creencia
en cierta relacin entre el discurso filosfico y las prcticas de la argumentacin y la
contra-argumentacin, al menos en el seno de ciertas tradiciones filosficas relevantes.
Y consideremos proceder discursivo tpico en esta lnea la argumentacin como forma
de dar cuenta y razn de algo (una proposicin terica o una propuesta prctica) a
alguien o ante alguien, por lo regular en el marco de una confrontacin entre posturas
encontradas y con miras a conseguir su adhesin o su asentimiento. Una caracterstica
derivada de este contexto dialctico es el papel crtico de las tomas de posicin en
filosofa, donde suele verificarse el dictum de Spinoza: omnis determinatio est
negatio. Otra caracterstica asociada es la mltiple proyeccin, incluso metadiscursiva,
de la investigacin y la discusin filosficas acadmicas, investigacin y discusin que
suelen alimentarse bien de una tradicin asumida, bien de otras tradiciones enfrentadas,
o bien de unas y otras.

Al dato inicial cabe oponer algunos pronunciamientos ms o menos singulares,

por ejemplo stos de Wittgenstein en las Investigaciones filosficas, Parte I:
La filosofa expone meramente todo y no explica ni deduce nada. Puesto que todo
yace abiertamente, no hay nada que explicar. Pues lo que acaso est oculto, no nos
interesa ( 126; vid. Wittgenstein 2004, pp. 129-131).
Si se quisiera proponer tesis en filosofa, nunca se podra llegar a discutirlas porque
todos estaran de acuerdo con ellas ( 128, l. c., p. 131).
En filosofa no se sacan conclusiones <>. [La filosofa] solo constata lo que
cualquiera le concede ( 599, l. c., p. 373).

Pueden verse, por ejemplo, varias y diversas referencias al respecto en el nmero monogrfico de
Revista de Occidente sobre Pensar en espaol, 233 (2000).

Pero parecen ser declaraciones ms idiosincrsicas que representativas y, en todo

caso, tampoco costara mucho redargir con un contraejemplo: si tales aseveraciones
fueran tesis filosficas bueno, y qu otra cosa son?, resultaran harto discutibles; yo
mismo, sin ir ms lejos, discrepo de ellas. As pues, mantendr la suposicin del dato
inicial sobre la relevancia de la confrontacin y la discusin argumentativas en filosofa.
Sigamos adelante no sin recordar una vez ms que al plantearse aqu la relacin entre el
discurso filosfico y la argumentacin no se est contemplando una suerte de definicin
de la filosofa, ni se pretende determinar uno de sus rasgos esenciales si alguno tuviera.
Simplemente se trata de examinar una de las implicaciones de su cultivo como forma
discursiva de lucidez o de conocimiento pblicos.

Considerada la argumentacin en el contexto discursivo indicado, podemos

plantearnos no tanto cuestiones de tradicin o de hecho como cuestiones de derecho y,
en particular, si caben relaciones entre la filosofa y la argumentacin an ms estrechas
y sustanciales. Tratar esta cuestin al hilo de diversas propuestas acerca del papel y del
sentido de la argumentacin en filosofa. Me permitir un planteamiento cmodo y
simple de estas propuestas en trminos de hiptesis nula, mnima y mxima, antes de
declarar la postura que voy a sostener por mi parte.

2.1 Hiptesis nula: la argumentacin no es un recurso especialmente distintivo o

relevante del discurso filosfico.
No lo es por diversas razones: bien en razn de [a] la textura informal y abierta
de un discurso que lo hace irreducible a una caracterizacin definida, o bien en razn de
[b] la radicalidad que pueden presentar las confrontaciones discursivas en este campo al
excluir la existencia de un marco o trasfondo comn de entendimiento y de discusin.
Algunas muestras en la lnea de [a]: No parece haber una propiedad o un
conjunto de ellas que permitan definir el texto filosfico o, siquiera, caracterizarlo
formalmente como gnero. Cierto es que, segn los manuales de estilstica, los textos
filosficos pertenecen al gnero argumentativo, pero la argumentatividad no es una
condicin necesaria ni una condicin suficiente en tal sentido no determina
inequvocamente a todos los textos filosficos, ni solo a ellos, aunque pueda constituir
un buen indicio al respecto 6. Por otro lado, las demarcaciones y valoraciones del

Vid., por ejemplo, el planteamiento de Bustos (2004) en este sentido.

discurso filosfico por referencia a su presunta condicin o sus virtudes argumentativas

no son sino efectos o derivas de hegemonas corporativas, como la detentada por la
filosofa analtica en medios acadmicos anglosajones durante los aos 50-70. Ms en
general, nuestras ideas de lo que significa ser filsofo y nuestros patrones de
reconocimiento y valoracin de la produccin filosfica proceden de las prcticas en
curso dentro de las comunidades filosficas, de modo que la prctica establecida en la
comunidad filosfica es un determinante intrnseco, no extrnseco, de la naturaleza de la
filosofa; as pues, las ideas y los criterios al respecto no dejan de ser locales y, pese a
sus pretensiones de autoridad, resultan plurales y controvertidos (vid. e.g. Mandt 1989).
Otra variante de esta concepcin sobre la inviabilidad de una caracterizacin interna
universal o uniforme de la filosofa descansa en su analoga con la nocin
wittgensteiniana de juego: las diversas actividades que consideramos juegos (juegos de
cartas, de pelota o de mesa, juegos de rol y otras modalidades de jugar-a, etc.) no
presentan una caracterizacin definitoria comn, sino a lo sumo cierto aire de familia.
Lo mismo ocurre con las actividades que hoy reconocemos como prcticas de filosofar,
modos de hacer filosofa 7.
Alguna muestra en la lnea de [b]: Las diferentes orientaciones o escuelas
filosficas descansan en trminos fundamentales definidos como seas propias y
constitutivas, hasta el punto de que no cabra discutirlos o neutralizarlos sin poner en
cuestin su identidad misma. As pues, la discusin entre ellas no puede contar con un
fondo comn de acuerdos sobre supuestos o incluso de procedimientos, con unas
condiciones bsicas de entendimiento mutuo, y en consecuencia deviene imposible. En
tales situaciones, abocadas o a la deformacin sistemtica del contrario o a la
incomunicacin radical, la argumentacin no solo no desempea de hecho ningn papel
relevante, sino que no podra desempearlo (cf. e.g. Y. Liu 1997). En un sentido
anlogo parecen moverse las interpretaciones del discurso filosfico que ligan su propia
argumentatividad, sea bsica o sea especfica, a los supuestos peculiares de la doctrina
mantenida, e.g. como aseguraba F. Cossutta

(1996) a propsito del discurso de

Descartes .

Como muestra en este sentido puede verse Parente (2003).

Cf. las consideraciones de I.A. Richards, Y. Bar-Hillel y R. Rorty al respecto, segn la revisin crtica
de Liu (1997). O veamos por otro lado, como variante, esta tesis de relativizacin idiosincrsica: las
formas de argumentacin en una doctrina dada son tributarias de esta filosofa, sin que el modo como un
filsofo utiliza los razonamientos, pruebas o argumentos sea independiente de la naturaleza de su
filosofa (Cossutta 1996, p. 23).
8

Las hiptesis nulas acerca del papel de la argumentacin en filosofa tienen el

inconveniente de no hacer justicia ni a las pretensiones de lucidez y de conocimiento del
discurso filosfico, ni a sus implicaciones crticas o normativas. Pero tambin cabe
renunciar a todo esto y cultivar la filosofa como si se tratara de una expresin cultural
entre otras cualesquiera o de una vocacin personal, si se prefiere, o de una actividad
teraputica, etc. No entrar en el asunto. Me limitar a observar que tanto la vindicacin
de las actitudes deflacionarias de la filosofa, como su crtica desde la orilla opuesta o
desde actitudes ms comprometidas, suelen envolver peticiones de principio.

2.2 Hiptesis mnima: la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico.

Idea nacida al calor de las demarcaciones analticas de mtodos y campos de
conocimiento de los aos 40 y 50 (e.g. Ryle 1946, Waismann 1956, o incluso Perelman
y Olbrechts-Tyteca 1952), que venan a distinguir entre: (i) las demostraciones
efectivamente concluyentes, propias de las ciencias deductivas formales, (ii) las pruebas
empricas, propias de las ciencias sustantivas y positivas, y (iii) los argumentos
filosficos, como otra va crtica o constructiva irreducible a las dos primeras en la
medida en que esta tercera confa en modos de argir o argumentar que no se atienen ni
a la pura lgica, ni a la contrastacin directa con protocolos de observacin o de
experimentacin. Este gnero de argumentos puede responder a las peculiaridades de la
filosofa misma, e.g. a la ndole de las cuestiones filosficas por lo regular, cuestiones
crticas o conceptuales de segundo orden, o a los tratos de la filosofa con los juicios de
valor y las reglas de razonamiento prctico. En todo caso, no faltan argumentaciones
informales tpicas del discurso filosfico en general o, al menos, de ciertas filosofas
como, en particular, la filosofa analtica.
Valgan como testimonios en esta lnea los siguientes:
GILBERT RYLE (1965): Los argumentos filosficos no son inducciones Ni los
hechos ni las fantasas tienen en la resolucin de problemas filosficos fuerza probatoria
alguna Por otra parte, los argumentos filosficos no son demostraciones de tipo
euclidiano, es decir, deducciones de teoremas a partir de axiomas o de postulados Un
tipo de argumento que es propio y hasta exclusivo de la filosofa es la reductio ad
absurdum (l.c., p. 333). Aunque a primera vista parezca que este tipo de argumentos
solo puede tener un efecto destructivo, tambin sirven para poner a prueba y precisar los

poderes lgicos de las ideas bajo investigacin, de modo parecido a como las pruebas de
demolicin sirven a los ingenieros para descubrir la resistencia de materiales (p. 334).

FRIEDRICH WAISMANN (1965): Se supona, de un modo totalmente errneo como

espero haber mostrado, que <los argumentos filosficos> eran demostraciones y
refutaciones en sentido estricto, pero lo que hace el filsofo es otra cosa: monta un caso.
Primero nos hace ver todas las debilidades, desventajas, insuficiencias de una posicin,
saca a la luz inconsecuencias o seala cun artificiales son algunas ideas que sirven de
base a toda la teora, llevndolas hasta las consecuencias ms extremas, hacindolo todo
con las armas ms poderosas de su arsenal, la reduccin al absurdo y la regresin al
infinito. Por otra parte, nos ofrece un nuevo modo de mirar las cosas que no est
expuesto a esas objeciones; en otras palabras, nos presenta, como hace un abogado,
todos los hechos del caso ponindonos en situacin de juzgar (l.c., pp. 376-7). En
resumidas cuentas, un argumento filosfico hace ms y hace menos que un argumento
lgico: menos, porque nunca demuestra algo de modo concluyente; ms, porque si
tiene xito, no se contenta con establecer un punto aislado de la verdad, sino que
produce un cambio en toda nuestra perspectiva intelectual de suerte que, a consecuencia
de ello, miles de pequeos puntos entrarn o saldrn, segn los casos, de nuestro campo
visual (p. 380).

Dando por sentada o, al menos, por supuesta la existencia de argumentos

filosficos, la discusin se desplaza a la cuestin de cmo se caracterizan o en qu
consisten. Para empezar se destacan sus rasgos diferenciales negativos, i.e. aquello que
por lo regular no son. As: no consisten por regla general en deducciones axiomticas,
ni en demostraciones definitivas o refutaciones concluyentes; tampoco suelen discurrir
de modo inductivo o estadstico-probabilstico, ni procuran dirimir el punto en discusin
por recurso a un experimento o a una prueba emprica. El problema es que luego, a
partir de ah, ya no parece haber un conjunto definido de rasgos positivos capaz de
demarcar la argumentacin filosfica como un tipo singular de argumentacin.

Pero cabe sortear esta dificultad mediante el recurso a supuestos paradigmas, i.

e. proponiendo algunos ejemplares o esquemas de argumentos que se suponen tpicos.
Por ejemplo, segn Johnstone (1959), la argumentacin ms notoria y socorrida en las
controversias filosficas es la argumentacin ad hominem, tanto en su vertiente crtica o
negativa, como en su vertiente constructiva o positiva (ad seipsum). En el primer caso, o

10

se dirige a mostrar la incoherencia interna del discurso criticado (e.g. en la lnea de una
reduccin a un absurdo), o es un ataque a una posicin al que cabe replicar mostrando
que apela a principios que dicha posicin recusa, de modo que la crtica resulta fallida o
envuelve una especie de peticin de principio. En el segundo caso, se trata del
desarrollo de los principios o la posicin inicialmente asumidos. En cualquier caso, el
papel del anlisis lgico no pasa de ser meramente instrumental y las referencias a
evidencias externas o consideraciones de hecho no son muy pertinentes o apenas tienen
peso. Por lo dems, de esta clase de argumentos tpicos se desprende un rasgo notable
del discurso filosfico: su carcter relativamente sistemtico, de modo que el agente
discursivo se ve obligado a hacerse cargo y responder de las consecuencias que puedan
derivarse de los principios o de los supuestos asumidos. Y de ah, a su vez, se desprende
una dependencia sustancial del significado de las tesis o proposiciones filosficas con
respecto a sus diversos contextos de argumentacin y discusin frente a la relativa
autonoma de los asertos cientficamente o comnmente establecidos. Otras muestras
tpicas de argumentacin filosfica podran ser: la regresin o progresin ad infinitum,
los argumentos trascendentales, los experimentos mentales o imaginarios 9. Para una
revisin de estos tipos de argumentos en un contexto metodolgico amplio presidido
por consideraciones de economa y sistematicidad, cabe remitirse a Rescher (2001).

Tres observaciones en torno a esta hiptesis mnima: (1) La idea de que la

argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico suele involucrar o venir
involucrada en una concepcin y una prctica determinadas de la filosofa; es, en
particular, una creencia asentada entre los filsofos analticos y, ms en general,
tambin resulta familiar en el rea de influencia de la filosofa acadmica anglosajona.
(2) Parejamente, la identificacin de un espcimen de argumento filosfico como
ejemplar tpico tambin suele hallarse asociada a una concepcin determinada de la
argumentacin en filosofa. (3) Y, en fin, la asuncin de algunos de estos ejemplares
como paradigmas no solo propios sino exclusivos de la argumentacin filosfica no
deja de responder a una concepcin determinada de los debates, las confrontaciones y
las controversias en filosofa. Suele ser convergente o afn la lnea que subraya la autoimplicacin del propio agente discursivo en el discurso filosfico, desde el ya citado
Johnstone (1959) hasta Frogel (2005) pongamos por caso.
9

Vid. por ejemplo Comesaa (1998), cap. III, pp. 111 ss. Sobre el caso particular de la regresin ad
infinitum, cf. Gratton (1997).

11

2.3 Hiptesis mxima: la argumentacin es el recurso no solo tpico, sino definitorio

del discurso filosfico mismo.
Se trata de una generalizacin o incluso extrapolacin a partir de la presunta
existencia de argumentos filosficos propios y exclusivos: la identificacin de ciertos
discursos argumentativos como inequvocamente filosficos determina la identificacin
del discurso filosfico como inequvocamente argumentativo. As pues, se supone que
todo discurso filosfico es, de suyo, argumentativo, sin que este supuesto implique
identificar la argumentacin con la filosofa en el sentido inverso de que todo discurso
argumentativo sea de suyo filosfico.

Esta alternativa se ha visto desmentida por varios meta-filsofos, por ejemplo

Passmore (1967): no hay un tipo de argumentos que sea formalmente distintivo de la
filosofa (o.c., pp. 7-8, 17). Por otra parte, ni los filsofos estn limitados a una
determinada dieta de argumentos, ni hay una posicin filosfica que solo pueda atenerse
a un tipo peculiar y propio de argumentacin. Aunque tal vez no falten ciertos usos y
propsitos ms o menos caractersticos del discurso filosfico, e.g. la refutacin
mediante el anlisis de una peticin de principio o un argumento circular as, las
recidivas demostraciones de la existencia de un Dios son un terreno abonado para este
tipo de ejercicio.

En todo caso la posicin que voy a adoptar y defender es la siguiente:

3. Hiptesis fuerte: la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico en

la medida en que la filosofa se suponga o pretenda ser una empresa intelectual
especfica, a saber: (i) susceptible de evaluacin y de aprendizaje; (ii) cultivada a travs
de determinadas tradiciones de pensamiento; (iii) mantenida con el propsito de
contribuir a la lucidez en asuntos pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico. Se
trata, en suma, de una especie de necesidad hipottica o, si se quiere, de una suerte de
imperativo hipottico: si Ud. pretende hacer filosofa como una actividad acadmica,
crtica y cognoscitiva, especfica, Ud. deber estar dispuesto o dispuesta a dar cuenta y
razn de sus tesis o asunciones filosficas, amn de hacerse cargo de sus implicaciones
y responder de ellas cuando sean cuestionadas.
12

Qu podramos decir en esta lnea ante propuestas que preconizan la filosofa

como una suerte de visin, e.g. la ya citada de Waismann? Podramos decir que, entre
otras cosas, cabe considerar que, incluso en esta perspectiva ptica, la argumentacin
sera nuestra manera filosfica de mirar o de fijar la vista de modo anlogo a lo que
podra ocurrir con otros emparejamientos culturales de ver/mirar: la visin/mirada
potica, la visin/mirada pictrica, etc.

Recordemos una vez ms la constitucin histrica del corpus filosfico, ese

fondo de tradiciones de controversias y desarrollo crtico del discurso filosfico, que da
lugar a la extendida opinin sobre el carcter argumentativo de la filosofa 10, as como
otros aspectos relevantes en este sentido: un amplio consenso acerca de la formacin de
alevines de filsofo en este sentido; cierta importancia de estndares de reconocimiento
y evaluacin de contribuciones (papers, comunicaciones, etc.) relacionados con criterios
argumentativos (consideraciones de orden lgico, dialctico, retrico). Ahora bien, en
consonancia con el planteamiento adoptado al revisar las alternativas o hiptesis
anteriores, aqu no se ventila solo una cuestin de hecho, como las referidas a las
tradiciones histricas dominantes en la filosofa occidental o a las prcticas acadmicas
establecidas, sino tambin y sobre todo un punto de derecho. Claro est que, por otro
lado, tampoco se trata de una cuestin meramente abstracta del tipo de la planteada por
el racionalismo crtico popperiano acerca de la justificacin de las actitudes racionales o
argumentativas en general, justificacin que a su vez no cabra imponer racionalmente
salvo entre quienes ya hubieran adoptado la pertinente actitud receptiva. No cabe pedir
o dar razones a quien, de entrada, no est dispuesto a reconocerlas y recibirlas; as pues,
tampoco cabe probar a este tipo de persona la obligacin de dar pruebas, ni siquiera en
filosofa: un escptico radical, si realmente lo hubiera, sera irreductible.

Pero insisto: la cuestin planteada aqu y ahora no es en general: por qu

argumentar? La cuestin es, en particular, por qu hacerlo en filosofa? Me atrever a
sugerir un par de razones especficas: una, [a], relacionada con la significacin de las
aserciones filosficas; la otra, [b], con la conformacin del discurso en filosofa

10

Vid., por ejemplo, Cornman, Lehrer y Papas (1990), p. 13.

13

[a] Reparemos en la ambigedad e indeterminacin de las proposiciones

filosficas aisladas y, por lo dems, de los textos fragmentarios y de los aforismos pese
a su apariencia de profundidad o su aire de sabidura escondida, misterios que pueden
desvelarse mediante la determinacin precisa de su significado en un contexto
argumentativo dado de alegaciones en favor / en contra, de modo que la argumentacin
no deja de ser un efectivo recurso desambiguador e interpretativo y, en trminos ms
generales, constituye una va de comunicacin y entendimiento. Es curioso que la
hermenutica y la teora de la argumentacin hayan podido vivir en filosofa sin haberse
apenas conocido, como parientes que no se hablan: as son los males de familia.

Digo entonces que una asercin filosfica, si es aislada de todo contexto

argumentativo, resulta radicalmente ambigua. Segn esto, en el caso de las
proposiciones filosficas tpicas, no solo su aceptabilidad o inaceptabilidad sino, ms
radicalmente, su significacin y su sentido dependen de la argumentacin al respecto.
En filosofa, el porqu se dice algo o el porqu podra o no podra o debera o no
debera decirse, en suma, la batera de razones y objeciones a lo dicho, es una parte
sustancial del significado de lo que se dice. Expresado en unos trminos prximos al
inferencialismo de R. Brandom: las pruebas de acreditacin o habilitacin para la
asercin en cuestin, as como la asuncin de los compromisos con ella contrados, no
solo forman parte del ethos profesional del filsofo que sostiene una tesis, sino que
tambin forman parte del significado de esta tesis.

Tratndose de fragmentos o de aforismos, las interpretaciones y razones pro /

contra habrn de correr a cargo del lector-intrprete (e.g. en el caso de los presocrticos,
en el caso mismo del Tractatus). De donde se desprende, una vez ms, que las labores
de interpretacin y argumentacin, lejos de contraponerse, se complementan a la hora
de leer, entender y discutir los textos filosficos. Ms an, esta perspectiva discursiva
tambin podr reconocer los juegos retricos de los aforismos y las inducciones tcitas,
o la mezcla de la vaguedad significativa con la tersura expresiva de la sentencia feliz
para propiciar en ocasiones una impresin de profundidad mayor que la merecida. Al fin
y al cabo, la retrica constituye una dimensin de la argumentacin misma y, en su
proyeccin metadiscursiva, es un dominio o una regin de la teora de la argumentacin,
no es una provincia ajena, menos an enemiga.

14

Lo anteriormente dicho puede concretarse en trminos como los siguientes:

a1. El significado de una proposicin filosfica determinada no estar definido sin la
correspondiente argumentacin, prueba o contraprueba. As pues,
a2. No cabe saber si una proposicin (una asuncin, una asercin) es filosficamente
significativa antes o al margen de la argumentacin pertinente o de las debidas pruebas.
a3. Y, en definitiva, no se podr conocer el rendimiento o el inters filosfico de una
idea o de una propuesta sin su contextualizacin y su desarrollo discursivos, esto es: sin
su discusin y su justificacin argumentativas.

Una consecuencia de la reflexividad propia del discurso filosfico es que estas

tesis a1-a3 no sern proposiciones filosficamente interesantes ni precisas, a menos que
sean argumentadas. Como no tengo espacio para hacerlo aqu, intentar ilustrar el punto
por la va indirecta de un ejemplo famoso. Consideremos los montajes argumentativos
del caso cartesiano Pienso, luego existo con el fin de observar algunas de sus
proyecciones o derivas 11 naturalmente no pretendo ser exhaustivo.

(i) Habilitacin bajo la forma de entimema tradicional que descansa en una proposicin
general tcita, cuya explicitacin depara el argumento: todo el que piensa, existe; yo
pienso; luego, yo existo. No deja de ser problemtica en funcin de la semntica
adoptada (e.g. aristotlica vs. postfregeana; sustitucional vs. referencial estndar). Por
otro lado, la versin silogstica fundada en la mayor: todo lo que piensa, es o existe
se ve descartada expresamente por el propio Descartes en las 2as Rplicas (Resp. 2as
objeciones) en razn de la autoevidencia o certeza inmediata de la frmula misma.
(ii) Inferencia auto-fundante: de la propia conciencia de pensar de un sujeto se sigue su
existencia real, luego hay que reconocer una realidad exterior a la conciencia y, por
implicacin ulterior, la existencia de Dios incluso -i.e. de un Dios que no puede
engaarme en tales actos de autoconciencia. Se corresponde con el papel de proposicin
fundacional del programa cartesiano, pero, en principio, la certeza de la frmula solo
apela al reconocimiento actual y efectivo de la cogitatio, de modo que en el contexto del
pasaje citado de la Meditacin Segunda solo asume un compromiso epistemolgico
11

No har falta citar un lugar concreto de, por ejemplo, Descartes (1966). Pero tampoco estar de ms
anotar un punto curioso: la formulacin inferencial cannica (cogito ergo sum; je pens donc je suis) no
aparece en la 2 Meditacin precisamente en el pasaje donde se procura justificar la conclusin soy o
existo como proposicin necesariamente verdadera a partir de la autoconsciencia de que pienso, sea lo
que sea lo que piense e incluido el caso de que yo mismo sea objeto de un engao constante y sistemtico.

15

ligado al yo pienso como sujeto pensante sin mayores proyecciones as pues aqu no
valdran paseo, luego existo o frmulas equivalentes que implicaran mi constitucin
fsica o la identidad del yo con un cuerpo humano. Sern las meditaciones siguientes
las que vayan desarrollando esta dimensin objetiva del programa cartesiano.
(iii) Justificacin por analoga con un acto de habla en primera persona: si digo yo
pienso, no puedo aadir pero no existo sin caer en una inconsistencia pragmtica o
anular la fuerza significativa y comunicativa de lo que digo. Ms an, una asercin del
tenor yo no existo slo puede tener xito y ser efectivamente entendida como muestra
o prueba e.g. irnica o despechada de lo contrario.
Cf. no obstante el caso del caballero inexistente de Italo Calvino. Carlomagno pasa
revista a sus caballeros. Llega hasta uno con el yelmo cerrado: Quin sois vos,
paladn de Francia? (Voz desde el interior de la celada) Yo soy Agilulfo Emo
Bertrandino de los Gullivernos. Aaah Y por qu no mostris la cara a vuestro
rey? Sire, porque yo no existo.

(iv) Inferencia presupositiva: solo puede pensar algo o alguien que efectivamente es,
existe; luego, si x piensa, x existe, aunque puede que sea nicamente en calidad de ser
pensante, sin que ello implique existencia material o fsica, ni identidad personal en las
lneas ya apuntadas en (ii) y (iii). No obstante, la relacin de presuposicin no parece
adecuada en el sentido: pensar presupone existir, de modo que tanto la verdad como la
falsedad de lo primero supongan la verdad de lo segundo, puesto que es la certeza de mi
pensar la que establece la necesidad de la verdad correlativa de mi existir. Por otro lado,
podra haber considerado Descartes el recurso de un argumento trascendental? Y,
desde luego, no son todas stas las nicas opciones hermenuticas conocidas.

Nos encontramos, en suma, con que una frase fundacional de una orientacin
epistemolgica y cognitiva moderna no tiene un significado claro o indiscutible en s
misma, sino una significacin pendiente de una interpretacin-argumentacin. Por lo
dems, a estas alturas de los tiempos, cabe una reformulacin del famoso cogito ergo
sum, en los trminos: cogito, ergo quid est?, es decir: pienso, luego qu hay??

Lo que hay son, por cierto, otros puntos y problemas involucrados en los que
ahora no puedo entrar. Baste mencionar la cuestin de las variaciones de as como las
incongruencias o dificultades de traduccin entre los contextos argumentativos que
deciden el significado de la proposicin en cuestin, donde se replantean, por ejemplo,

16

el papel del tercero (intrprete, comentador, lector) en discordia y los supuestos y

convenciones que suelen guiar las interpretaciones y contextualizaciones histricas.
Ahora importa ms la segunda razn anunciada, [b], que descansa no en la presunta
ndole de las proposiciones filosficas sino en las estrechas relaciones entre la
argumentacin y la filosofa.

[b] Regresemos a la idea de argumentacin como forma de dar cuenta y razn de

algo a alguien o ante alguien. Dar cuenta y razn es una actividad normada dentro de la
institucin conversacional de dar y pedir razones, sea en orden a la coordinacin entre
proposiciones o sea en orden a la coordinacin entre proposiciones y acciones. En el
primer caso prima la dimensin justificativa de la argumentacin como accin ilocutiva
compleja de mostrar que una proposicin determinada es aceptable o correcta; en el
segundo caso cobra especial relieve la dimensin suasoria de la argumentacin como
accin perlocutiva de inducir una actitud, una disposicin o una actuacin en el
destinatario o los destinatarios del discurso. Lo cierto es que las dos contribuyen a los
propsitos genricos de la buena argumentacin, aunque del cumplimiento de la primera
una justificacin cumplida no se sigue necesariamente el xito en la segunda una
persuasin efectiva. Pues bien, cabe suponer que ambas vertientes se corresponden a
otras paralelas, teortica y prctica, que constituyen as mismo dos dimensiones
bsicas de la filosofa como empresa intelectual ms o menos especfica, a saber: como
empresa cognitiva, de racionalizacin interna de ideas y creencias, y como empresa
directiva o tica, de racionalizacin de la conducta. A ellas se refieren las dos grandes
cuestiones o ncleos de cuestiones: qu hay o qu pensar acerca de lo que hay, qu
hacer o cmo responder a las demandas de la situacin, planteadas como cuestiones
abiertas y expuestas a propuestas controvertibles, incluso en el sentido radical de no
tener asegurado el reconocimiento de una solucin sin que por ello dejen de tener
aspiraciones de carcter general -como la de implicar o convencer a todo el mundo-. En
todo caso media, a mi juicio, no solo un paralelismo sino una complicidad estrecha
entre esas dos dimensiones argumentativas, la justificativa y la suasoria, y estas dos
dimensiones filosficas, de modo que el desarrollo de la filosofa en calidad de empresa
cognitiva habr de envolver ciertas pretensiones -o intentos y criterios- de justificacin,
as como su desarrollo en calidad de empresa directiva o tica habr de envolver ciertas
pretensiones -o intentos y criterios- de persuasin racional.

17

Concluyendo: tanto el significado de las proposiciones en razn de [a], como el

sentido de la empresa en razn de [b], parecen abundar en la necesidad de la (buena)
argumentacin para hacer (buena) filosofa. Por lo dems, la importancia de la buena
argumentacin en

filosofa es la que corresponde a los compromisos

responsabilidades de los filsofos como profesionales de la argumentacin y de las

pruebas discursivas, no solo en la perspectiva del discurso filosfico, sino en la
perspectiva del discurso pblico.

4.
De todo lo anterior se desprende, para terminar, la propuesta de una lgica para
filsofos: la invitacin al cultivo y desarrollo de la lgica que llamar civil, i.e. una
lgica informal, plausible y rebatible (defeasible), aplicable a muy diversa suerte de
asuntos (conceptuales, metadiscursivos, tericos, prcticos) e interesada en mejorar la
calidad y la finura del discurso pblico.

Esta lgica habr de formar parte, junto con otros dominios especficos de
estudio del discurso como la dialctica o la retrica, de una teora de la argumentacin
no solo integradora de productos, procedimientos y procesos argumentativos, sino capaz
de considerar tambin las condiciones crticas del uso de la razn en la arena pblica: la
transparencia de las estrategias discursivas, la simetra o equidad de las interacciones
entre los participantes, el reconocimiento y respeto de la autonoma de cualquier agente
discursivo, dentro de ideales socioticos y programas sociopolticos como el que se
viene denominando en estas ltimas dcadas democracia deliberativa. Pero, as
mismo, habr de atender, precisar y respetar otras condiciones de carcter cognitivo y
argumentativo, como la predisposicin a seguir las reglas de juego del dar y pedir
razones incluida la discriminacin entre mejores y peores razones, aunque no se
requiera el consenso sobre un determinado criterio, y la disposicin a reconocer o
rendirse a la fuerza del mejor argumento.

Esta compleja conformacin no est exenta de problemas. Por ejemplo, cmo

se conjugan las condiciones prctico-democrticas de la deliberacin pblica con las
epistmico-discursivas de su calidad argumentativa? Pero, en todo caso, responde a un
propsito bien determinado: mejorar la calidad del discurso pblico en el sentido de
18

contribuir no tanto a la verdad y el saber sustantivos, cuanto a la lucidez y al

discernimiento. Lo que propongo, en suma y no solo para los filsofos en particular sino
para cualquier persona educada en general, es un renovado trivium complementario de
la formacin intelectual y de la ulterior especializacin profesional o cientfica,
compuesto por las perspectivas lgica, dialctica y retrica de los actuales estudios en
teora de la argumentacin. Creo que a Eduardo Rabossi le habran gustado ese objetivo
de contribuir a la calidad y finura del discurso pblico, y esta propuesta propedutica.

Madrid, enero de 2007.

Referencias bibliogrficas

Bustos, E. de (2004), Notas sobre el texto filosfico, en Lindaraja, revista electrnica.

www.realidadyficcion.org
Comesaa, J.M. (1998), Lgica informal, falacias y argumentos filosficos. Buenos
Aires, EUDEBA.
Cornman, J.W., Lehrer, K. y Papas, G.S. (1990), Introduccin a los problemas y
argumentos filosficos, Mxico, UNAM.
Cossutta, F. (1996), Descartes et largumentation philosophique, Paris, PUF.
Frogel, S. (2005), The Rhetoric of Philosophy. Amsterdam / Philadelphia, John
Benjamins.
Passmore, J. (1961), Philosophical Reasoning, London, Duckworth.
Gratton, C. (1997), What is an infinite regress argument, Informal Logic, 18/2-3, pp.
203-224.
Hume, D. (1967). A Treatise of Human Nature, ed. L.A. Selby-Bigge, Oxford,
Clarendon Press.

19

Johnstone, H.W., Philosophy and argument. University Park (PA), The Pennsylvania
State University Press.
Liu, Y. (1997), Unintelligibility or defeat: the issue of engagement in philosophical
debates, Argumentation, 11, pp. 479-491.
Lpez Quero, Salvador (2002), El discurso argumentativo de Jos Ortega y Gasset en
Tres Cuadros del Vino, Crdoba, Universidad de Crdoba.
Mandt, A.J. (1989), The inevitability of pluralism: philosophical practice and
philosophical excellence, en A. Cohen y M. Dascal (eds.), The Institution of
Philosophy. A discipline in crisis? La Salle (Illinois), Open Court, pp. 77-101.
Nietzsche, F. (1972), La genealoga de la moral, trad. A. Snchez Pascual, Madrid,
Alianza Editorial.
Parente, D. (2003), Orillas de la filosofa. Un ensayo sobre/desde las fronteras de lo
filosfico, A Parte Rei, 29 (sept. 2003), revista electrnica, http://aparterei.com
Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L. (1952), Rhtorique et philosophie. Pour una
thorie de largumentation en philosophie, Paris, PUF.
Rabossi, E. (1996), Racionalidad dialgica. Falacias y retrica filosfica. El caso de la
llamada falacia naturalista, en O. Nudler (comp.), La racionalidad: su poder y sus
lmites, Buenos Aires, Paids, pp. 461-470.
Rescher, N. (2001), Philosophical Reasoning. A study in the methodology of
philosophizing, Malden (Mass.)/Oxford, Blackwell.
Ryle, G. (1965), Argumentos filosficos, en A.J. Ayer (comp.), El positivismo lgico,
Mxico, FCE, 1965, pp. 331-348. El artculo data originalmente de 1946.
Waismann, F. (1965), Mi perspectiva de la filosofa, en A.J. Ayer (comp.), El
positivismo lgico. Mxico, FCE, 1965; pp. 349-385. El artculo data de 1956.
Wittgenstentin, L. (2004), Investigaciones Filosficas, eds. G.E.M Anscombe & R. Rhees,
trads. A. Garca Surez y U. Moulines, Mxico/Barcelona, UNAM/Crtica, 3 edicin.

20