Otro aspecto que no por formal deja de preocupar es el contenido en el prrafo

cuarto de la norma examinada que supuestamente ha pretendido superar la

redaccin de tercer prrafo perteneciente al artculo 14del texto nico ordenado de
la ley orgnica del poder judicial.
Segn el citado dispositivo, en los casos de controles de inaplicabilidad ejercido
por los jueces de primera instancia o de controles ejercidos por una Sala d l Corte
Superior los jueces solo se limitan a declarar la inaplicacin de la norma por
incompatibilidad inconstitucional (sic), para el caso concreto, sin afectar su
vigencia, realizando interpretacin constitucional, conforma a la forma y modo que
a la constitucin establece.
Al margen de cuestiones de detalle, como la sper-redundante y tautolgica
incompatibilidad inconstitucional a la que se refiere la norma, no deja de ser
simblico el hecho de que el legislador quiera predicar hasta la saciedad algo que
todo el mundo conoce y que adems y de modo expreso ya estaba previsto. Decir
que los jueces se limitan a declarar la incompatibilidad para el caso concreto, sin
afectar su vigencia, equivale exactamente a declarar la inaplicabilidad de la norma
impugnada tal y cual lo estableca el texto original del artculo modificado.
No sabemos a ciencia cierta cul sea el propsito de ampliar una redaccin por
otra que , con distintas palabras, dice lo mismo. Salvo que la disposicin
modificada resultara confusa o admitiera controversias o salvo que alguien
demostrara que declarar la inaplicabilidad de una norma supone algo distinto de
un pronunciamiento con efectos particulares, podra pensarse en el acierto de una
propuesta como la descrita. Mas, si de lo que se trata es de un simple intercambio
de palabra o trminos, creemos que la formula contenida en el artculo modificado
no nos ofrece nada nuevo o que pueda considerarse elementalmente relevante.
Lo que si resulta curioso, por decir lo menos, es que el mismo artculo comentado
establezca que el control de compatibilidad se ejecuta realizando interpretacin
constitucional conforme a la forma y modo que la constitucin establece.

Que sepamos, la constitucin no establece en ninguno de sus dispositivos (salvo

en materia de integracin de derechos de acuerdo con su disposicin final cuarta
forma o modo para interpretarse. Ni siquiera hace referencia a alguna a criterios o
estndares de razonamiento aplicables a la norma fundamental.
Naturalmente, nadie est diciendo que no sea necesaria la interpretacin
constitucional, ni alegando que no existan disposiciones jurdicas destinadas a tal
propsito ( por ejemplo, la contenidas en el cdigo procesal constitucional ) pero
invitar a realizar una labor tcnica tomando como referencia a unas normas
constitucionales que no sabemos de donde se las han inventado, dice mucho del
conocimiento constitucional de quien efecta tal propuesta. En su afn de querer
superar la redaccin de la ley orgnica del poder judicial, simplemente la han
terminado por empeorar.
Creemos que en el fondo ha existido, pues no solo un apresuramiento en quienes
propugnaron el cambio de rgimen procesal en materia de control difuso, sino un
desconocimiento bastante palpable del rol asumido por el artculo 3 del cdigo que
tal y como ha quedado redactado resulta, adems de sospechosamente
inconstitucional, decididamente anti tcnico.
Un tema sobre el que s se pudo y se debi avanzar: El Control Difuso en el
mbito de lo procesos constitucionales orgnicos
Aunque el principio contenido en el primer prrafo del artculo VI de ttulo
preliminar del cdigo procesal constitucional tiene alcances genricos y, por lo
tanto, se entiende aplicable en la tramitacin de todo tipo o variante de proceso
constitucional, poco es lo que se ha reflexionado acerca de su eventual aplicacin
en el mbito de los llamados procesos constitucionales orgnicos.
En efecto, a diferencia de lo establecido en el artculo 3 del cdigo, que al margen
de sus defectos tiene que ver con el ejercicio del control difuso en materia de
procesos constitucionales de la libertad (habeas corpus, amparo, habeas data y
proceso de cumplimiento), no existe disposicin normativa que se pronuncie
directamente sobre la forma de proceder en los casos en los que la incidencia de

inaplicabilidad se produzca durante la tramitacin de un proceso de accin

popular, un proceso de inconstitucionalidad o un proceso competencial .
El tema , como se sabe no ha sido pacifico ni en el mbito de la doctrina, donde
existen posiciones contrapuestas , ni en el escenario de la jurisprudencia, donde el
debate se ha encendido en ms de una ocasin, probablemente en atencin al
vaco legislativo existente .
Desde nuestra perspectiva y como ya hemos dicho en alguna otra ocasin,
creemos que el control difuso al interior de los procesos constitucionales orgnicos
bien podra darse en aquellos supuestos en los que se trata de normas de
procedimientos susceptible de aplicacin dentro de dichos procesos. Si tales
disposiciones (por ejemplo las contenidas en el mismo Cdigo Procesal
Constitucional, en la Ley orgnica del Tribunal Constitucional o en normas de
carcter suplementario, como la Ley Orgnica del Poder Judicial o el Cdigo
Procesal civil) y pidieran de alguna forma un pronunciamiento sobre los temas de
fondo o simplemente lesionan principios constitucionales esenciales, somos del
criterio del que podra determinarse su inaplicabilidad mediante el uso de la
tcnica comentada. Asumir una posicin como al sealada no resultara, por lo
dems, arbitrario, pues aunque el objetico de los procesos constitucionales
orgnicos se sustenta en criterios fundamentalmente objetivos(fiscalizacin
normativa en el caso de los procesos de accin popular y de inconstitucionalidad y
fiscalizacin delimitativa en el caso del proceso competencial ) el poner en prctica
el control difuso para supuestos como los aqu descritos en nada desvirtuara
dicho propsito antes bien, oficiara como un mecanismo de revisin incidental y
predio, totalmente independiente a la controversia de fondo.
Distinto es nuestro punto de vista cuando se trata del asunto directamente
controvertido y la eventual fusin del mismo con la alternativa de control difuso.
Ms all de que tal posibilidad haya sido aceptada por el Tribunal Constitucional
en alguna excepcional oportunidad, somos de la idea de que la tcnica del control
difuso de ninguna manera puede ser sustitutoria de los temas directamente

demandados, ya que con tal proceder terminara por desvirtuarse la estructura del
proceso y evidentemente tambin la de los objetivos que las acompaa.
Hubiese hecho bien el legislador en delimitar estos aspectos que si demandan un
adecuado desarrollo, antes que en retocar y en evidentemente empeorar lo ya
existente.
El camino de la jurisprudencia y los criterios en materia de control difuso
En lo que va de jurisprudencia constitucional, han sido diversas las ocasiones en
las que el supremo interprete de la Constitucin ha tenido la ocasin de
pronunciarse en torno al de la temtica del control difuso.
De la abundante casustica hasta hoy existente puede, sin embargo, extraerse
como lnea de raciocinio permanente, 3 criterios que suelen ser recurrentes en
cada ocasin en que la tcnica en mencin es utilizada.
A) Que en el proceso constitucional el objeto de la impugnacin sea un acto
que constituya la aplicacin de una norma considerado constitucional.
De acuerdo con esta regla, la conducta considerada lesiva debe ser una
materializacin o concretizacin de la norma a la juzga contraria a la
Constitucin. En tales circunstancias, el vnculo debe ser inmediato entre
comportamiento lesivo y una norma inconstitucional.
B) Que la norma a inaplicarse tenga una relacin directa, principal e
indisoluble con la resolucin del caso
La segunda regla busca enfatizar en la relevancia que a efectos de la
controversia de fondo puede tener la norma considerado inconstitucional.
No tendra sentido alegar inaplicacin alguna si el nexo o relacin entre la
norma que se quiere inaplicar y la controversia que se pretende definir no
existe o simplemente resulte intrascendente.
C) Que la norma a inaplicarse resulte evidentemente incompatible con la
constitucin a pesar de haberse intentado interpretarla de conforme con la
misma.

Este ltimo criterio busca poner de relieve

el carcter absolutamente

reprochable de la norma inconstitucional. Acorde con el estndar de

interpretacin conforme a la constitucin, toda norma denunciada como
contraria a la Carta Fundamental debe ser interpretada de conformidad con
la misma y evidentemente salvad en tanto exista una manera de uniformizar
su contenido con el de norma constitucional. Solo en caso de que no sea
posible lograr conpatibilizarla por via interpretativa es que se dispondr su
inaplicacin por via de control difuso.
De los tres criterios sealados, puede decirse que los dos ltimos
terminaron por ratificarse a nivel legislativo a travs del primer prrafo el
artculo V del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, mientras
que el primero de ellos sigue siendo un desarrollo fundamentalmente
jurisprudencial.
Sin embargo conviene precisar que ms all de que las mximas descritas
resulten importantes (y sin duda lo son), parecieran estar estructuradas en
la lgica de un control difuso invocable fundamentalmente para el mbito de
los procesos de tutela de derechos ( habas corpus, amparo , habeas data
y proceso de cumplimiento ).
Creemos, por consiguiente acorde con lo que hemos sealado en su
momento, que si se tratara de control difuso con una tcnica pasible de ser
utilizada en el mbito de los procesos constitucionales orgnicos, los dos
primeros criterios resultaran aplicables solo bajo ciertas hiptesis, pero no
necesariamente pertinentes en otras, siendo necesaria integrarlos en el
contexto de otros supuestos, sobre lo que se hara muy pertinente trabajarlo
en lo sucesivo.