Ministerio Pblico de la Nacin

J. 12, S. 23, causa n 2610/11 Fernndez de Kirchner Cristina y otros s/ abuso de

autoridad

Seor Juez:
Luego

de

tomar

vista

de

las

presentes

actuaciones,

realizamos esta presentacin en los trminos del artculo 199 del Cdigo
procesal Penal de la Nacin.
Tal como expusimos en el escrito presentado el primero de
agosto del ao en curso, el objeto de la presente se centra en
desentraar si existi una maniobra delictiva en la adjudicacin de la
licitacin 99/10 a favor de la empresa Limpiolux S.A, por un monto
total

mayor

los

quince

millones

de

pesos,

el

cual

exceda

aproximadamente en el doble a aqul presupuestado por la empresa

Ricardo Bilbao para la misma licitacin, la cual vena brindado el
servicio de limpieza del edificio central de la Administracin Federal de
Ingresos Pblicos desde el ao 1981.
Recordemos brevemente los hechos del caso. La presente
causa se inici en virtud de una denuncia presentada ante la Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, la cual se
haca eco de la nota periodstica publicada por el diario Clarn, en la cual
se expona un sobreprecio en la licitacin del servicio de limpieza del
edificio central de la AFIP. En este sentido, se denunci que a travs de
la licitacin 99/10 se apart del servicio a la empresa Ricardo Bilbao
la cual vena realizando ese trabajo haca ms de treinta aos y haba
presupuestado la tarea por un monto total de $7.456.242 (siete millones
cuatrocientos cincuenta y seis mil doscientos cuarenta y dos pesos)-, y
se le adjudic a la empresa Limpiolux S.A, propiedad de Norberto
Peluso, por un precio de $15.196.000 (quince millones ciento noventa y
seis mil pesos). Para ello, se impugn la presentacin efectuada por la
empresa Ricardo Bilbao, de modo que se la apart de la licitacin. sta
ltima efectu, entonces, pedidos ante la AFIP y ante la justicia para que
se reviera la situacin, los cuales arrojaron resultaros desfavorables para
el peticionante. Sin embargo, el objeto de la presente no es
dilucidar si el apartamiento de la licitacin dicha firma fue
arbitrario, sino que la lupa se centra en constatar si existi un
sobreprecio en la adjudicacin del servicio a la empresa
Limpiolux S.A. Es menester mencionar que, en virtud de la
trascendencia meditica que, en su momento, se le brind a este tema,
la Administracin Federal de Ingresos Pblicos, en un comunicado,

Ministerio Pblico de la Nacin

inform que el precio ofrecido por la empresa adjudicataria del servicio
se encontraba justificado, ya que respetaba el Costo de Referencia por
empleado estipulado por la Asociacin de Empleado de Limpieza (ADEL).
Hablaremos sobre ello ms adelante.
Ahora bien, consideramos que la nueva prueba producida en
la presente no hace ms que sustentar dicha hiptesis delictiva.
Veamos. Atento a lo solicitado por esta fiscala, se cit a prestar
declaracin testimonial a Oscar Fernndez, Perito Contador Oficial de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin quien estuvo a cargo de la
pericia encomendada por el Seor Juez al Cuerpo de Peritos de la
Justicia Nacional Especializado en Casos de Corrupcin y Defraudacin
contra la Administracin Pblica de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin. Sobre el tema que nos ocupa, Fernndez inform que en la
licitacin investigada no existieron parmetros que explicasen
cmo se haba establecido el valor de la misma, ni contena
especificaciones respecto a los valores correspondientes a cada
uno de los conceptos involucrados en el monto previsto como
base para las ofertas, lo cual no es el procedimiento normal, ya
que lo que suele suceder es que

los pliegos contengan

especificaciones

los rubros

de, por lo menos,

principales

involucrados en el monto previsto como base, lo cual no se

cumpli en este caso.
Asimismo, manifest que de la documentacin peritada
surga que los costos estimados para la licitacin se haban calculado de
acuerdo a los presupuestos presentados por las distintas firmas, los
cuales se encontraban archivados en una seccin llamada Seccin E.
Sin embargo, resulta llamativo que al da de la fecha, y a pesar de los
reiterados requerimientos de V.S, dicha documentacin no haya sido
presentada (ver fojas 1034, 1077 y 1079).
Por ltimo, el declarante adjunt un cuadro en el cual se
puede observar la existencia del sobreprecio en el presupuesto realizado
por

Limpiolux

S.A,

especficamente

en

relacin

los

montos

destinados a la mano de obra. En este sentido, se entregaron a los

peritos los recibos de haberes requeridos a la empresa de mencin, a
travs de los cuales realizaron el clculo matemtico correspondiente
para averiguar el monto total invertido por la empresa en sus operarios,
el

cual

arroj

un

resultado

ostensiblemente

menor

aqul

presupuestado por la empresa en su oferta. Dicha diferencia es

Ministerio Pblico de la Nacin

exactamente de $3.386.705,71 (tres millones trecientos ochenta y
seis mil setecientos cinco pesos con setentain centavos).
En relacin a esto ltimo, tambin es necesario remarcar lo
establecido en la pericia oportunamente remitida. En este sentido, en la
misma se inform que se haban observado irregularidades en los
recibos de haberes entregados por la empresa Limpiolux S.A.
Especficamente, manifestaron que los recibos entregados se dividan en
dos grupos: el primero de ellos estaba formado por reimpresiones de los
recibos, mientras que el segundo consista en copias con firmas,
supuestamente correspondientes a los operarios. En los casos en que se
pudieron detectar recibos correspondientes a un mismo operario, por un
mismo perodo, en ambos grupos, los montos de los recibos no
resultaron coincidentes. En concreto, las copias firmadas contaban
con un rubro denominado Premio por asistencia, el cual no apareca
en las reimpresiones. A su vez, en esta pericia se adjunta un cuadro ms
completo que aqul que presenta Fernndez en su declaracin, el cual,
igualmente, arroja el mismo resultado. El procedimiento para su
realizacin consisti en tomar el monto correspondiente al sueldo bruto
que surga de los recibos de haberes aportados en la causa, calculando
el monto final en virtud de los parmetros utilizados para el armado del
Costo de Referencia (ver foja 990). Sobre esto, entendemos que resta
realizar una ltima aclaracin. En la pericia realizada, los peritos
sealaron dicha discordancia, pero establecieron que los recibos de
haberes aportados por la empresa no constituiran elementos con
capacidad para ser utilizados parcialmente para dar respuesta a los
puntos consultados, ya que se desconoca si los recibos de sueldo
aportados correspondan efectivamente a los empleados que cumplieron
funciones derivadas de la licitacin 99/10. Sin embargo, entendemos
que ello no es as, en tanto los recibos de haberes aportados fueron
aquellos requeridos por V.S, que fueron exactamente los recibos de
aquellas personas que se desempearon en el edificio central de la AFIP
durante el plazo establecido para la licitacin que nos ocupa.
La pericia realizada se concentr adems, en las preguntas
realizadas por el Seor Juez relativas al Costo de Referencia de ADEL.
Recordemos que fue en virtud de dicho precio que la AFIP justific
pblicamente el precio final de la licitacin en cuestin. En este sentido,
los peritos intervinientes informaron que en la documentacin remitida
no constaba que la AFIP hubiese tenido en cuenta el mencionado Costo
de Referencia para determinar el valor de la licitacin, as como

Ministerio Pblico de la Nacin

tampoco figuraba dicho costo en la oferta presentada por Limpiolux
S.A no se observ que se hayan realizado clculos considerando el
precio de referencia en relacin con la estimacin del valor incluido en
su presentacin.
Consideramos necesario realizar una ltima aclaracin con
respecto al Costo de Referencia. Como se mencion con anterioridad,
dicho costo era confeccionado por la Asociacin de Empleados de
Limpieza. Sin embargo, qued demostrado en las presentes actuaciones
que quien presidia dicha asociacin al momento de los hechos y al
momento de establecerse el Costo de Referencia, era el mismo
Norberto Peluso, quien presida tambin la empresa beneficiaria de la
licitacin: Limpiolux S.A.
Por otro lado, la empresa Ricardo Bilbao aport los recibos
correspondientes a la totalidad de los montos percibidos por la misma
de parte de AFIP, para el perodo comprendido entre el mes de abril de
2010 y marzo de 2011, los cuales reflejaban un pago mensual de
$709.458 (setecientos nueve mil cuatrocientos cincuenta y ocho pesos),
lo cual es equivalente a un monto anual de $8.513.496 (ocho millones
quinientos trece mil cuatrocientos noventa y seis pesos) La empresa
inform, adems, que los empleados asignados a la limpieza del edificio
de AFIP eran, en total, ciento ochenta y ocho, quienes cumplan turnos
de cuatro horas cada uno. Asimismo, que para la licitacin 99/10 se
cotiz un monto incluso menor al percibido el ao anterior, ya que para
la misma se requeran menos turnos. Recordemos que para la licitacin
en cuestin se requirieron 150 trabajadores y un total de 740 horas
hombre/da.
Sobre esto, resulta til recordar lo sealado como un
Hallazgo en el informe realizado por la Sindicatura General de la
Nacin, el cual consisti en el hecho de que, al mes de agosto de 2010,
el servicio de limpieza se prestaba en el organismo con un total de 177
operarios y 920 horas hombre/da, por un importe total anual de
$8.513.496 y que, en cuanto haca al cumplimiento del servicio, AFIP
haba

manifestado

que

la

empresa

Ricardo

E.

Bilbao

cumple

satisfactoriamente las tareas correspondientes al servicio de limpieza

integral requeridas en edificios de esta administracin federal bajo su
respectiva orden de compra. No obstante ello, en la licitacin 99/10 se
ofreci un presupuesto oficial de $14.800.000, por una cantidad menor
de operarios y horas hombre/da.

Ministerio Pblico de la Nacin

En resumen, entonces, se encuentra probado que la
licitacin 99/10 fue adjudicada a la empresa Limpiolux S.A por
un monto total mayor a los quince millones de pesos -ms del
doble de lo presupuestado por la empresa que se encontraba
brindado en servicio por los ltimos treinta aos, y casi el doble
del monto abonado a Ricardo Bilbao para el perodo anterior,
el cual, incluso, contaba con mayor cantidad de operarios
asignados-. Asimismo, que no se cuenta con documentacin alguna
que incluya al Costo de Referencia como base del clculo asignado a
la licitacin, y que, ste ltimo, haba sido establecido por una
asociacin cuyo presidente era el mismo que el de la empresa
beneficiada. Por ltimo, que no existi justificacin alguna en los pliegos
presentados por la empresa respecto del presupuesto presentado y,
adems, que los montos que la empresa inform que se destinaran al
pago de sueldos y dems cargas sociales de sus empleados no se
correspondan con el monto calculado por los peritos en base a los
recibos de sueldo aportados por la empresa.
Entonces, y en atencin al panorama descripto, esta fiscala
considera que es necesario que se cite a Norberto Peluso Presidente de
la empresa Limpiolux S.A-, y a Ricardo Echegaray quien firm la
adjudicacin de la licitacin en cuestin a favor de la empresa de
referencia el da 18 de enero del 2011-, a prestar declaracin
indagatoria en los trminos del artculo 294 del Cdigo Procesal Penal de
la Nacin.
Los hechos, en principio, encuadraran en los delitos de
defraudacin

por

administracin

fraudulenta

en

perjuicio

de

la

administracin pblica (art. 173 inc. 7 en funcin del art. 174 inc. 5 del
Cdigo Penal)1 y negociaciones incompatibles con el ejercicio de
funciones pblicas (art 265 CP) 2. En efecto, con la adjudicacin de la
licitacin a la empresa Limpiolux S.A, con un sobreprecio de, al menos,
$3.386.705,71, se benefici a la adjudicataria, utilizando para ello dinero

Los artculos en cuestin establecen, por un lado, que se considerarn casos

especiales de defraudacin y sufrirn la pena que l establece: 7. El que, por disposicin de
la ley, de la autoridad o por un acto jurdico, tuviera a su cargo el manejo, la administracin
o el cuidado de bienes o intereses pecuniarios ajenos, y con el fin de procurar para s o para
un tercero un lucro indebido o para causar dao, violando sus deberes perjudicare los
intereses confiados u obligare abusivamente al titular de stos y [s]ufrir prisin de dos
a seis aos: 5. El que cometiere fraude en perjuicio de alguna administracin pblica.
2
Por su parte, el artculo 265 CP establece que [s]er reprimido con reclusin o prisin de
uno a seis aos e inhabilitacin especial perpetua, el funcionario pblico que, directamente,
por persona interpuesta o por acto simulado, se interesare en miras de un beneficio propio
o de un tercero, en cualquier contrato u operacin en que intervenga en razn de su
cargo.

Ministerio Pblico de la Nacin

perteneciente a las arcas pblicas, al cual, entonces, se lo afect a un
destino distinto e incompatible con el correspondiente.
Fiscala Federal N 6, 14 de noviembre de 2016.