Bundesverfassungsgericht Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Ly.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Sehr geehrter Herr VoBkuhle, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behirdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitit als Staatsanwaltschaften, sowie Richter tatig werden. § 172 StPo, §1GVG, Art Abs. 3GG, Art. 2 Abs. 3b IPbpr. umblaiocht don di OBarroid Inwartime, truth is so precious that she should always be attended by a bodyguard of les, in peacetime she is attended through the Rule of Law. You are reminded that a predictable result is considered to be intent.Landgericht Frankfurt am Main 60256 Frankfurt am Main. Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Lv.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Schreiben vom 17.04.2016 Sehr geehrter Hert Wolf, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behirdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitit als Richter tatig werden. umblaiocht don dl OBarréidStaatsanwaltschaft Frankfurter Strafe 9 34117 Kassel Hessen 15.09.2016 Fax: 0049 3222 4281 453 Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 2 abs. 1,3 a PbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Drittschuldnerzahlung Pfaindung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID 79 308 496 151 Sebr geehrte Herr Streiff, dic Vorgingervorschrifien des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art, 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kinne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die Untiitigkeit einer Verwaltungshehirde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurt verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle det Verwaltung zu tberlassen, Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt, In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings kritisiert, So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphire miisstem umfassend einer gerichtlichen Priifung zugefiihrt werden (vgl. die Nachweise bei Vobkuble, a.2.0., S. 151 ff; siehe ferner JOR NF, Bd. 1, 1951, 8. 183 ff). Die neunte Kammer des Finanzgeticht Kassel ist in der Zeit zwischen dem 01.08.2016 und dem heutigen Tag vier Mal angerufen worden. Herr Bechtel in seiner Kapazitit als Richter weist ein erhebliches Desinteresse, trot der Bindung an Recht und Grundordnung, auf. § 35 FGO ivem, Art. 1 abs. 3GG GemiiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht, Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahmehmung, sondern binden die staatliche Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit 2u verstehen und cerstreckt sich nicht nur auf imperative MaBnahmen, Entscheidungen, Auferungen und Handlungen, dic - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben kénnen, autorisiert im Namen aller Borger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Aufirags erfolgt Diese Bindung steht nicht unter einem Nutzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahmehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhiingig davon, in welcher Rechtsform er handelt. Der angerufene behirdlichen Erfullungsgehilfe in seiner Kapazitt als Richter wurde mehrfach an seiner Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbiirgte Anspruch auf rechtliches Gehér steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewahrungspflicht des States (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ) Die Garantie rechtlichen Gehérs verpflichtet die Gerichte, die Ausfithrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwagung zu ziehen (vgl BVerfGE. 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hangt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von ,Uberraschungsentscheidungen". Also das nichts Postansehrifi: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.Art. la EU, iv.m Artt. LAbs. 1,3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1,23 Abs. 1,28 Abs. 3, 101Abs. 1, 103 Abs. 1GG schen weder cine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch nicht fiir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen, Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. 1,2 ,3, 6 Abs. 2, 20 Abs. 1,3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, 28, Abs.3 GG zu vereinbaren. Es wird daher eine Personenklage gegen dic Porson Zimmerman, Finanzamt Hofhcim, die Person Kénig, Finanzamt Hofheim, die Person Wendland, Finazamt Hothein, die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel, die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel, die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel, die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel, die Person Schaiible, Bundesfinanzministerium, die Person Merkel, Bundeskanzelamt, dic Person Gauck, Bundesprisidialamt, die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseac die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain, ethoben. Es wird hiermit beantragt, im Sinne der Artt IX 55 c,56 UN, Artt. 2,5,6IPbpR, Artt. LAbs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103GG, Artt. 1, 2,3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , $§242, 1666 BGB, § 81 Abs. 18. 2 StGB, § 186 StGB, §§ 223, 229, 212, 13, 22 SIGB, § 263, § 339 SIGB, § 7 Abs.1s. 8 VStGB zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird. Sie werden gebeten, die Hindemisse der niedrigen Gerichte zu bescitigen, weil der Gerichtweg frei ist dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss, Sie werden gebeten, gemaB § 160 Abs. 1 StPO iv.m. Art I Abs. 3 GG zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt_ wird, GemaB § 495a ZPO wird eine miindliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss miindlich verhandelt werden. WA umblaiocht don di Postansehrifi: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Ly.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Sehr geehrter Herr Féinfsinn, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behdrdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitat als Staatsanwaltschaften tatig werden. § 172 StPo umblaiocht don dl OBarréidStaatsanwaltschaft Frankfurter Strafe 9 34117 Kassel Hessen 15.09.2016 Fax: 0049 3222 4281 453 Betr: Art 1 Abs. 1 GG i.v.m. Art 2 abs. 1,3 a PbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Drittschuldnerzahlung Pfaindung vom 21.06.2016 AZ.: 46 803 31634 - EHB1 - PFD 893/2016, ID 79 308 496 151 Sebr geehrte Herr Streiff, dic Vorgingervorschrifien des § 182 der Paulskirchen-Verfassung und des Art. 107 der Weimarer Reichsverfassung sah der Herrenchiemseer Entwurf zum Grundgesetz in Art, 138 zunichst vor, dass gerichtliche Hilfe in Anspruch nehmen kinne, "wer sich durch eine Anordnung oder durch die Untiitigkeit einer Verwaltungshehirde in seinen Rechten verletzt oder mit einer ihm nicht obliegenden Pflicht beschwert glaubt”. Dieser Entwurt verfolgte das Ziel, nicht der Exekutive allein die Kontrolle det Verwaltung zu tberlassen, Vielmehr sollte gesichert werden, dass es gerichtlichen Rechtsschutz gegen die Verwaltung gibt, In den Beratungen zum Grundgesetz wurde diese Einengung allerdings kritisiert, So wurde die Forderung formuliert, wirklich oder vermeintlich rechtswidrige Eingriffe des Staates in die Rechts- und Freiheitssphire miisstem umfassend einer gerichtlichen Priifung zugefiihrt werden (vgl. die Nachweise bei Vobkuble, a.2.0., S. 151 ff; siehe ferner JOR NF, Bd. 1, 1951, 8. 183 ff). Die neunte Kammer des Finanzgeticht Kassel ist in der Zeit zwischen dem 01.08.2016 und dem heutigen Tag vier Mal angerufen worden. Herr Bechtel in seiner Kapazitit als Richter weist ein erhebliches Desinteresse, trot der Bindung an Recht und Grundordnung, auf. § 35 FGO ivem, Art. 1 abs. 3GG GemiiB Art. 1 Abs. 3 GG binden die Grundrechte Gesetzgebung, vollzichende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht, Sie gelten nicht nur fiir bestimmte Bereiche, Funktionen oder Handlungsformen staatlicher Aufgabenwahmehmung, sondern binden die staatliche Gewalt umfassend und insgesamt. Der Begriff der staatlichen Gewalt ist dabei weit 2u verstehen und cerstreckt sich nicht nur auf imperative MaBnahmen, Entscheidungen, Auferungen und Handlungen, dic - auf den jeweiligen staatlichen Entscheidungsebenen - den Anspruch erheben kénnen, autorisiert im Namen aller Borger getroffen zu werden, sind von der Grundrechtsbindung erfasst. Grundrechtsgebundene staatliche Gewalt im Sinne des Art. 1 Abs. 3 GG ist danach jedes Handeln staatlicher Organe oder Organisationen, weil es in Wahrnehmung ihres dem Gemeinwohl verpflichteten Aufirags erfolgt Diese Bindung steht nicht unter einem Nutzlichkeits- oder Funktionsvorbehalt. Sobald der Staat eine Aufgabe an sich zieht, ist er bei deren Wahmehmung auch an die Grundrechte gebunden, unabhiingig davon, in welcher Rechtsform er handelt. Der angerufene behirdlichen Erfullungsgehilfe in seiner Kapazitt als Richter wurde mehrfach an seiner Amtsverpflichtung erinnert, ersichtlich ohne Erfolg. Der in Art. 103 Abs. 1 GG verbiirgte Anspruch auf rechtliches Gehér steht in einem funktionalen Zusammenhang mit der Rechtsschutzgarantie und der Justizgewahrungspflicht des States (vgl. BVerfGE 81, 123 <129> ) Die Garantie rechtlichen Gehérs verpflichtet die Gerichte, die Ausfithrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwagung zu ziehen (vgl BVerfGE. 96, 205 <216> ; BVerfGK 10, 41 <45>, stRspr). Eng damit zusammen hangt das ebenfalls aus Art. 103 Abs. 1 GG folgende Verbot von ,Uberraschungsentscheidungen". Also das nichts Postansehrifi: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.Art. la EU, iv.m Artt. LAbs. 1,3, 3 Abs. 1,19Abs. 4, 20 Abs. 1,23 Abs. 1,28 Abs. 3, 101Abs. 1, 103 Abs. 1GG schen weder cine Qualifzierung noch eine Beschneidung eines Grundrechts vor, auch nicht fiir Menschen, die Werteordnung des Bundesrepublik Deutschland verkennen, Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Personen nicht mit Artt. 1,2 ,3, 6 Abs. 2, 20 Abs. 1,3 GG, Artt.1, la EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, 28, Abs.3 GG zu vereinbaren. Es wird daher eine Personenklage gegen dic Porson Zimmerman, Finanzamt Hofhcim, die Person Kénig, Finanzamt Hofheim, die Person Wendland, Finazamt Hothein, die Person Bechtel, Finanzgericht Kassel, die Person Rubow-Kricke, Finazgericht Kassel, die Person Westerkamp, Finazgericht Kassel, die Personen des 9th Kammer, Finanzgericht Kassel, die Person Schaiible, Bundesfinanzministerium, die Person Merkel, Bundeskanzelamt, dic Person Gauck, Bundesprisidialamt, die Person Kenny, An Taoiseach, Department of the Taoiseac die Person Higgins, Uachtarain na Eireann, Aras an Uachtarain, ethoben. Es wird hiermit beantragt, im Sinne der Artt IX 55 c,56 UN, Artt. 2,5,6IPbpR, Artt. LAbs. 1,6 Abs. 2, 56, 65, 103GG, Artt. 1, 2,3, 4,5, 6, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 64, 65, 67, 77,102, 146, 147, 150 HessVerf. , $§242, 1666 BGB, § 81 Abs. 18. 2 StGB, § 186 StGB, §§ 223, 229, 212, 13, 22 SIGB, § 263, § 339 SIGB, § 7 Abs.1s. 8 VStGB zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt wird. Sie werden gebeten, die Hindemisse der niedrigen Gerichte zu bescitigen, weil der Gerichtweg frei ist dieser ist nicht eine Frage des Ermessens, dieser ist ein muss, Sie werden gebeten, gemaB § 160 Abs. 1 StPO iv.m. Art I Abs. 3 GG zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt_ wird, GemaB § 495a ZPO wird eine miindliche Verhandlung gefordert. Auf Antrag muss miindlich verhandelt werden. WA umblaiocht don di Postansehrifi: In Waldfeld 1, 60433 Frankfurt am Main.Staatsanwaltschaft Frankfurt am Main Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Ly.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Schreiben vom 12.02.2106 Sehr geehrter Herr Schreiber, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behdrdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitat als Staatsanwaltschaften tatig werden. § 172 StPo umblaiocht don dl OBarréidStaatsanwaltschaft Frankfurt am Main Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Ly.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Schreiben vom 02.10.2014 Sehr geehrter Herr Schreiber, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behdrdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitat als Staatsanwaltschaften tatig werden. § 172 StPo umblaiocht don dl OBarréidStaatsanwaltschaft Frankfurt am Main Hessen den 16.10.2016 Betr: Art 1 Abs. 1 GG Ly.m. Art 2 abs. 1, 3 a IPbpR vom 09.03.1976, Nicht existierende Verwaltungsakt. Schreiben vom 25.06.2016 Sehr geehrter Herr Schreiber, Sie werden gebeten titig zu werden, sorgen Sie dafitr, dass die angerufene behdrdliche Erfillungsgehilfen in ihre kapazitat als Staatsanwaltschaften tatig werden. § 172 StPo umblaiocht don dl OBarréid