fassungsgericht Hessen 30.10.2016 Betr: Bechtel, Westercamp,Rubowricke, Finazgericht Kassel , § 93 Abs. 3 BverfGG Sehr geehtter Herr VoBiuhle, sollen die Grenzen der juristischen Inkompetenzen nicht nur durch Auslegung abstrakter einfacher Geseize, sondern auch durch die Werteordnung der Bundesrepublik Deutschland und vielmehr der Menschenrechte, die auch filr Sie gelten sollien, begrenzt werden? Gema Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Beftihigung und fachlichen Leistung glcichen Zugang zu jedem 6ffentlichen Amt. Danach sind éffentliche Amter nach MaBgabe des Bestenauslesegrundsatzes 2u besetzen. Die Geltung dieses Grundsatzes wird nach Art. 33 Abs. 2 GG unbeschrankt und vorbehaltlos gewahrleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem 6ffentlichen Interesse der bestmoglichen Besetzung des dffentlichen Dienstes. Es ist ersichtlich, dass die Auswahlverfahren an die Bediirfnisse der Artt. 1 Abs. 1, 3, 20 Abs. 3 GG angepasst werden miissen. Bisher angerufene behirdliche Erfllungsgehilfen haben ihre vllige soziale Inkompetenz bewiesen, auch wenn die §§ 60-65 BBG etwas anderes vorschreiben, Es ist zuerst nicht ersichtlich, welche Auswahlverfahren bzw. Mindestvorausetzungen, um Richter bei Finanzgericht Kassel zu werden, notwendig sind, Sie sind vermutlich niedrig, da die Personen Bechtel, Westerkamp, Rubowricke ihre Amtsverpflichtung ersichtlich nicht umsetzten, ob sie diese muss, ist sicherlich cine andere Frage. Diese Frage méchte ich Thnen stellen, Charta der Grundrechte Die Charta der Grundrechte erkennt eine Reihe persénticher, biirgerlicher, politischer, wirtschaftlicher und sozialer Rechte von EU-Birgern sowie in der EU lebenden Personen an und verankert sie im EU-Recht ZUSAMMENFASSUNG Im Juni 1999 hat sich der Europaische Rat auf seiner Tagung in Kin daftir ausgesprochen, die auf der Ebene dcr Europiiischen Union (EU) geltenden Grundrechte in einer Charta zusammenzufassen und dadureh sichibarer zu machen, Die Charta sollte entsprechend den Erwartungen der Staats und Regierungschefs die allgemeinen Grundsiitze der Menschenrechtskonvention des Europarates von 1950 sowie die Grundsavze, die sich aus den gemeinsamen Verfassungstibertieferungen der Mitgliedstaaten ergeben, einschlieBen, Dariber hinaus sollte die Charta die Grundrechte, die den Unionsbiirgern austehen sowie die wirtschaftlichen und sozialen Rechte, wie sie in det Europdischen Sozialcharta und in der Gemeinschaftscharta der sozialen Grundrechte der Arbeitnehmer enthalten sind, umfassen, Die Grundsitze, die sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofé und des Europaischen Gerichtshofs fir Menschenrechte ergeben, sollten ebenfalls enthalten sein. Die Charta wurde durch einen Konvent ausgearbeitet, der sich aus Beaufiragten der einzelnen EU- Mitgliedstaaten und der Europdischen Kommission sowie Mitgliedem des Europaischen Parlaments und der nationalen Parlamente zusammensetzte. Sie wurde im Dezember 2000 in Nizza vom Europiiischen Parlament, vom Rat und von der Buropaischen Kommission frmlich proklamiert. Im Dezember 2009 wurde det Charta mit dem Inkraftireten des Vertrags von Lissabon die gleiche Rechtsverbindlichkeit vertichen wie den Vertragen, Zu diesem Zweck wurde die Charta geindert und im Dezember 2007 ein zweites Mal proklamiert InhaltDie Charta vereint in einem einzigen Dokument all jene Rechte, die bislang in verschiedenen Rechtsakten = nationalen Rechtsvorschriften, EU-Rechtsvorschriften sowie internationalen Ubereinkommen des Europarates, der Vereinten Nationen (VN) und der Internationalen Arbeitsorganisation (LO) - enthalten waren, Sic verlciht den Grundrechten grifiere Sichtbarkeit und Klarheit und schafit damit Rechtssicherhcit innerhalb der EU. Die Charta der Grundrechte umfasst eine einleitende Priambel und 54 Artikel in 7 Kapiteln: — Kapitel I: Witrde (Witrde des Menschen; Recht auf Leben; Recht auf Unversehrtheit; Verbot der Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung; Verbot der Sktaverei und der Zwangsarbeit); — Kapitel 11: Freiheiten (Recht auf Freiheit und Sicherheit; Achtung des Privat- und Familienlebens; ‘Schutz personenbezogener Daten; Recht, eine Ehe einzugehen und eine Familie zu gritnden; Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit; Freiheit der Meinungsduferung und Informationsfreiheit; Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit; Freiheit von Kunst und Wissenschaft; Recht auf Bildung; Berufsfreiheit und Recht zu arbeiten; unternehmerische Freiheit; Figentumsrecht; Asylrecht; Schutz bei Abschiebung, Ausweisung und Auslieferung); — Kapitel III: Gleichheit (Gleichheit vor dem Gesetz; Nichtdiskriminierung; Vielfalt der Kulturen, Religionen und Sprache; Gleichheit von Minnern und Frauen; Recht des Kindes; Rechte dlterer Menschen; Integration von Menschen mit Behinderung); — Kapitet 1V: Sotidaritit (Recht auf Unterrichtung und Anhorung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer im Unternehmen; Recht auf Kollektivverhandlungen und Kollektivmafnahmen; Recht auf Zugang ; 8, 118 <125>).Sie gewiihrieistet zwar keinen Anspruch auf einen Instanzenzug (vgl. BVerfGE 92, 368 <410>; stRspr). Wird dieser von den Prozessordnungen aber erdffiet, dann gebietet Art. 19 Abs. 4 GG wirksamen Rechtsschutz in allen von der Prozessordnung zur Verftigung gestellten Instanzen (ygLBVerfGE 104, 220 <232> maw.N.; stRspr). Dic Garantic effektiven Rechtsschutzes richtet sich auch an den dic Verfahrensordnung anwendenden Richter (vgl. BVerfGE 97, 298 <315>), Das Gericht darf ein von der Verfahrensordnung erdfinetes Rechtsmittel nicht ineffektiv machen und fir den Beschwerdefithrer "leer lanfen” lassen (vgl. BVerfGE 78, 88 <99>; 96, 27 <39>). Das Rechtsstaatsgebot verbietet es dem Gericht, bei derAuslegung und Anwendung der verfahrensrechtlichen Vorschriften den Zugang zu den in den Verfahrensordnungen eingerdumten Instanzen von Voraussetzungen abhéingig zu machen, die unerfullbar oder unzumutbar sind oder den Zugang in ciner Weise etschweren, dic aus Sachgriinden nicht mehr zu rechtfertigen ist (vgLBVerfGE 63, 45 <70 f.>; 74, 228 <234>; 77, 275 <284>; 78, 88 <99>). Willkur liegt insbesondere vor, wenn die Rechtsamwendung oder das Verfahren unter keinem denkbaren Aspekt mehr rechilich veriretbar sind und sich daher der Schluss aufursingt, dass die Entscheidung aut sachfremden und damit willkiilichen Exwagungen berubt (vgl. BVerfGE 80, 48 ; 83, 82 ; 86, 59 <63>). Dies ist der Fall, wenn eine offensichtlich einschliigige Norm nicht, beriicksichtigt, der Inhalt einer Norm in krasser Weise missverstanden oder sonst in nicht mehr nachvollzichbarer Weise angewendet wird (vgl. BVerfGE 89, 1<13 £>; 96, 189 <203>). Die in Art. 19 Abs. 4 GG verbiirgte Effektivitat des Rechtsschutzes wird in erster Linie von den Prozessordnungen gesichert, Sic treffen Vorkchrungen dafiir, dass der Einzelne seine Rechte auch tatsiichlich wirksam durchseizen kann und die Folgen staatlicher Eingrifie im Regelfall nicht ohne gerichtliche Préung zu tragen hat (BVerfGE 104, 220 <231>). Fhenso wie der Gesetzgeber bei der normativen Ausgestatung der Prozessordnungen miissen die Gerichte bei der Auslegung und Anwendung dieser Normen das Ziel der Gewiihrieistung eines wirkungsvollen Rechtsschutzes gemaB Art. 19 Abs. 4 GG verfolgen (vgl. BVerfGE 77,275. <284>) Gema Art. 33 Abs. 2 GG hat jeder Deutsche nach seiner Eignung, Beftthigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu jedem offentlichen Amt. Danach sind ffentliche Amter nach MaBgabe des Bestenauslesegrundsaizes zu besetzen. Die Geltung dieses Grundsaizes wird nach Art. 33 Abs. 2 GG uunbeschrankt und vorbehaltlos gewahsleistet. Die Vorschrift dient zum einen dem 6ffentlichen Interesse der bestmiiglichen Besetzung des dffentlichen Dienstes Zum Schutzbereich der sachlichen richterlichen Unabhiingigkeit gehoren in erster Linie die eigentliche Rechtsfindung und die ihr mittelbar dienenden Sach- und Verfahrensentscheidungen, einschlieBlich nicht ausdritcklich vorgeschriebener, dem Interesse der Rechtssuchenden dienender richterlicher Handlungen, die in einem konkreten Verfahren mit der Aufgabe des Richters, Recht 2u finden und den Rechtsfrieden 2u sichern, in Zusaimnenhang stehen (sog. Kernbereich; stRspr, vgl. etwa BGH, Urteil vom 22, Februar 2006 - RiZ.(R) 3/05 -, juris, Rn. 20 maw). Der Verwaltungsakt vom 20.05.2015 ist daher ersichtlich rechtswidrig. Es wird daher cin Amtshafiungsanspruch gema® Art. 34 GG gegen den zustindigen Dienstherrn Art, 130 Abs. 2 GG die Person Bechtel, die person Westercamp, die Person Rubow- Kricke Finazgerichtgericht, Kassel, erhoben, ‘Vermutlich ist das Verhalten der beteiligten Amtstrager nicht mit Artt.1, 2 abs. 3, 20 Abs. 1,3, 101 GG, Artt.L,Ja EU sowie dem Rechtsstaatsprinzip aus Art 20 Abs. 3, Art. 23 Abs. 1, Art. 28, Abs. 3 GG zu vereinbaren, Es wird hiermit beantragt, im Sinne der §81 Abs. 15.2 StGB, § 186 StGB, §§ 212, 13, 22 StGB, § 263 StGB § 1666 BGB §7 Abs.1s. 8 VStGB zu ermitteln, da das objektive Recht in schwerwiegender Weise verletzt_ wird. Sie werden gebeten, diese Verfiigung auf dem ordentlichen Gerichtweg zu bringen, umblaiocht don dit O'Barroid