SOLEMNE

Nombres:
Nicols Rodrguez
Romina Sartore.

I.
-

PARTES:
Primera instancia ante juez rbitro mixto:

Demandante: CORPORACIN NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, CODELCO CHILE,

DIVISIN CODELCO NORTE.
Demandado: CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA.
Demandante reconvencional: CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE
LTDA.
Demandado reconvencional: CORPORACIN NACIONAL DEL COBRE DE CHILE,
CODELCO CHILE, DIVISIN CODELCO NORTE.
-

Segunda instancia ante Corte de Apelaciones de Santiago:

Recurrente: CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA.

Recurrido: CORPORACIN NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, CODELCO CHILE,
DIVISIN CODELCO NORTE.
-

Corte Suprema:

Recurrente: CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA.

Recurrido: CORPORACIN NACIONAL DEL COBRE DE CHILE, CODELCO CHILE,
DIVISIN CODELCO NORTE.

II.
-

TRIBUNAL:
PRIMERA INSTANCIA: ante Juez rbitro mixto, seor Enrique Barros Bourie.
SEGUNDA INSTANCIA: Corte de Apelaciones de Santiago.
CORTE SUPREMA.

III.

PROBLEMA:

Las partes celebraron un Contrato general de construccin de vivienda a suma alzada,

en virtud del cual, CODELCO CHILE encarg a CONSORCIO CONSTRUCTORA
ARANEDA BRAIN CHILE LTDA. la direccin, administracin y ejecucin de las obras de
construccin de viviendas del proyecto Construccin de viviendas para supervisores en
Calama.
Araneda Brain incumpli el contrato, al aplicar yeso en los baos de las viviendas de una
manera no indicada en las especificaciones tcnicas, al entregar muros y cermicas sin
superficie homognea y con deformaciones, entre otros defectos relativos a las
terminaciones e instalaciones de las viviendas.
Reconvencionalmente, Araneda Brain, logr acreditar que se efectuaron 22.073 visitas
correspondientes a la presentacin de servicios de post entrega, no contratados por
CODELCO, respecto de los cuales no se pag por ese servicio, habiendo efectuado,
Araneda Brain, un costo de valor da ascendiente a 38.7 UF, en su oferta tcnica y
econmica para el servicio post entrega.

IV.

ARGUMENTOS:
-

PRIMERA INSTANCIA:

Demandante (CODELCO CHILE): Interpone demanda de indemnizacin de perjuicios por

incumplimiento contractual en contra de CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA
BRAIN CHILE LTDA; solicitando que se le condene al pago de:
1. $884.236.276: por concepto de gastos relativos al contrato para la reparacin de
las obras.
2. $5.007.544: por costos del informe de evaluacin constructiva de viviendas,
emitido por CESMEC.
3. $65.000.000: gastos por aumento de mano de obra en inspeccin tcnica,
administracin propia y de terceros.
4. $1.800.000: por mayor consumo de agua potable.
5. $108.859.650: por concepto de dao extrapatrimonial.
Lo anterior en razn que las partes, con fecha 10 de marzo de 2005, celebraron el
contrato general de construccin de vivienda de suma alzada, en virtud del cual

CODELCO encarg a ARANEDA BRAIN la direccin, administracin y ejecucin de las

obras de construccin de viviendas del proyecto Construccin de viviendas para
Supervisores en Calama. El problema se produce a travs de denuncias de los
propietarios finales de las viviendas, de las cuales se pudo advertir que 199 de las 322
viviendas presentaron graves defectos, los que fueros constatados por la empresa
CESMEC -a quienes se les requiri la elaboracin de un informe de evaluacin de la
calidad constructiva de las viviendas-.
CODELCO sostiene que, no obstante haber requerido a ARANEDA BRAIN para que se
hiciera cargo de las reparaciones, no obtuvo respuesta positiva, asumiendo los costos
de reparacin mediante la contratacin de un tercero que se hiciera cargo de las mismas,
celebrando un contrato con don Francis Ojeda Rojas.
-

Demandado (CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA):

PRIMER ARGUMENTO: la parte demandada, al contestar la demanda, solicit su

rechazo, por estimar que quien incumpli el contrato fue CODELCO, quien habra
encontrado diseos de arquitectura y de ingeniera errados, como tampoco habra
asumido el encarecimiento de costos que supuso la diferencia entre la obra originalmente
proyectada y la efectivamente construida.
SEGUNDO ARGUMENTO: la parte demandada aleg la falta de legitimacin activa de la
actora para ejercer la accin de marras, argumentando que, al encontrarse terminado el
contrato de construccin celebrado por las partes, corresponda a los propietarios
finales ejercer cualquier accin tendiente a reclamar la calidad de las viviendas.
TERCER ARGUMENTO: la parte demandada cuestion la procedencia de la accin de
marras, basado en lo dispuesto en el artculo 2002 del Cdigo Civil, normas segn la cual
se exigir la elaboracin de un informe pericial en forma previa en todos aquellos
casos en que se persiga la indemnizacin de perjuicios o la construccin de una obra
nueva por vicios o defectos en la edificacin encomendada.

Demandante Reconvencional (CONSORCIO CONSTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE

LTDA):
Dedujo demanda reconvencional de indemnizacin de perjuicios y cobro de pesos en
contra de CODELCO CHILE, basado en los gastos en que habra incurrido con ocasin

del atraso por parte de la demandada reconvencional, el pago de ciertas facturas y otros
costos por concepto de servicios de atencin de observaciones de los propietarios de las
viviendas.

Demandado Reconvencional (CODELCO CHILE): contest demanda reconvencional,

solicitando su rechazo e indicando que los supuestos incumplimientos de la Constructora
imputada a su representada no slo son inexistentes, sino que adems se encontraras
completamente superados por el finiquito de 30 de mayo de 2007.

SEGUNDA INSTANCIA:

Recurrente (CONSORCIO CONTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA.):

La parte recurrente intenta recurso de apelacin, basndose en que el juez rbitro mixto
ha realizado una mala interpretacin de la prueba, debiendo haber exigido el
nombramiento de peritos para la constatacin de los daos y defectos efectivamente
sufridos por la obra, cuestin que no se efectu.
-

CORTE SUPREMA:
1. CASACIN EN LA FORMA:

El recurrente, CONSORCIO CONTRUCTORA ARANEDA BRAIN CHILE LTDA. alega dos

vicios:
PRIMER VICIO: el recurrente valindose de la causal nmero 9 del artculo 768 del
Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con el artculo 795 nmeros 4 y 6 del mismo
cuerpo legal, argumenta que se incurre en un vicio toda vez que en autos se omiti el
informe de peritos que, atendida la naturaleza de la accin deducida, constituye un
trmite o diligencia esencial y requisito previo, incluso a la demanda, en conformidad con
lo dispuesto en el artculo 2002 del Cdigo Civil.

Aade que el error del tribunal a quo fue tener por acreditado que las obras estaban mal
ejecutadas sin que en forma previa se hubiese evacuado la prueba pericial.

La Corte incurri en un error an ms grave, ya que cambi el sentido de dicha norma al

desviarlo al quantum de los perjuicios, siendo que ello lo establece el informe de peritos,
ya que este determina si las obras se efectuaron bien o no. Por tanto, es requisito
esencial el nombramiento de peritos que decidan si la obra se ha ejecutado conforme a lo
convenido, y en caso de omitirse el referido informe, debe invalidarse la sentencia.

SEGUNDO VICIO: Adems, el recurrente, arguye que el fallo impugnado incurre en el

vicio de ultra petita, pues, en concepto del recurrente, el rbitro estaba limitado por la
demanda y su petitorio, por lo que deba sujetarse con estricto rigor a tales antecedentes
al momento de dictar su sentencia, de tal suerte que nunca pudo dar una suma distinta a
la pedida, ni mayor ni menor, ya que tal facultad no le fue conferida al sentenciador.
2. CASACIN EN EL FONDO: el recurrente sostiene que la sentencia objetada
ha incurrido en la infraccin de los artculos 2002 del Cdigo Civil y 410 del
Cdigo de Procedimiento Civil; artculos 2003 regla N3, 1698, 1545, 1546 y
1547 del Cdigo Civil.
En primer lugar el recurrente afirma que los jueces dejaron de aplicar los artculos 2002
del Cdigo Civil y 410 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, disposiciones que
regular el procedimiento de debe utilizarse en el contrato de confeccin de obra en el
evento de que el propietario alegue que la obra no se ejecut debidamente, en cuyo caso
exige que las partes nombren un perito, y slo en el evento que a travs del perito sea
fundada la alegacin del propietario, recin en ese momento surge la oportunidad de un
derecho de opcin para que a su eleccin decida si el contratista debe hacer de nuevo la
obra o indemnice los perjuicios correspondientes.

Respecto del artculo 2003 regla N3 del Cdigo Civil, el recurrente arguye que los jueces
infringieron dicho precepto, toda vez que el demandante nunca fund su accin en la
ruina de la obra, de modo tal que jams se discuti ni form parte del asunto
controvertido. El recurrente indica que los jueces al aplicar la norma sealada han
cometido un grave error de derecho, ya que el precepto en referencia no tiene relacin
alguna con los hechos establecidos en el proceso.

Por ltimo, el recurrente denuncia la infraccin de las normas reguladoras de la prueba, y

los artculos 1545 y sgtes. Del Cdigo Civil, alegando que, tanto el tribunal arbitral como la
Corte de Apelaciones, valoraron prueba que no era idnea para dirimir el asunto
controvertido. Afirma que conforme al artculo 1698 del Cdigo Civil, corresponda al
demandante probar el fundamento de su accin, y para ellos resultaba esencial incorporar
al proceso un informe de peritos para precisar si efectivamente se haba incumplido el
contrato; carga que no se cumpli.

V.

DECISIN DEL TRIBUNAL:

-

PRIMERA INSTANCIA: El Juez de primer grado rechaz la excepcin de

legitimacin activa, la defensa relativa a la inadmisibilidad de la accin deducida
en autos y acogi parcialmente tanto la demanda principal como la
reconvencional.

SEGUNDA INSTACIA: la Corte de Apelaciones de Santiago conociendo de dicho

recurso de apelacin en contra de sentencia dictada en primera instancia, la
confirm.

CORTE SUPREMA:
1. CASACIN EN LA FORMA:

El primer vicio impugnado ser desechado, por cuanto no fue preparado en los trminos
que seala la ley. Segn lo dispone el artculo 769 del Cdigo de Procedimiento Civil, para
que la nulidad formal impetrada pueda prosperar, la parte que la entabla debe haber
reclamado oportunamente y en todos sus grados del vicio que invoca, exigencia que en
la especie no se cumpli. Por tanto, el tribunal de casacin concluye que Consorcio
Constructora Araneda Brain Chile Ltda. no reclam oportunamente y en todos sus grados,
de la insuficiencia que actualmente alega, circunstancia que obsta a que la casacin
impetrada por el vicio aludido pueda prosperar.
Respecto del segundo vicio de casacin formal denunciado, esto es, la ultra petita, la
Corte Suprema lo deshecha, por cuanto los jueces de fondo al acoger parcialmente la
demanda principal, la indemnizacin de perjuicios por incumplimiento contractual, por
estimar que concurran los presupuestos fcticos para su procedencia, se han limitado a
constatar los fundamentos fcticos, invocados por la parte demandante, en cuanto a la

existencia de los defectos en la construccin. Por ende, la decisin adoptada no se

extendi a puntos no sometidos a la decisin del tribunal, sino que conden a la
demandada al pago de ciertas sumas que expresamente fueron solicitadas por
CODELCO en su demanda. Por consiguiente, se concluye que los jueces del fondo han
actuado dentro de la esfera de sus atribuciones que les son propias, sin que logre
advertirse pronunciamiento alguno referente a un presupuesto fctico o jurdico que
exceda el marco legal.
2. CASACIN EN EL FONDO:
La actora (CODELCO CHILE), fund la accin de marras en el Estatuto de
Responsabilidad Civil, contenido en los artculos 1545 y ss. Del Cdigo Civil; si bien,
Araneda Brain reclam la falta de legitimidad activa, el tribunal de primer grado rechaz
tal excepcin, en consideracin a que la responsabilidad del constructor, regulada en la
LGUC, como tambin en el artculo 2003 regla N3 del Cdigo Civil, no impiden que el
constructor ejerza las acciones propias de la responsabilidad contractual. En razn de lo
antes expuesto, el fallo de primer grado, si bien incurri en un error al sostener que la
demanda se fundaba en la regla N3 del artculo 2003 del Cdigo Civil, desestim la
excepcin de motivos diversos al contenido de tal precepto, por estimar que aquella
norma no impide que al actor recurrir al Estatuto General de la responsabilidad civil en
materia contractual con el fin de solicitar la indemnizacin de perjuicios, decisin que los
jueces de segunda instancia mantuvieron en todo su rigor.

Que, de lo antes dicho, no queda sino concluir que el recurrente (Araneda Brain) no
reviste el carcter de agraviado en los trminos que prescribe el artculo 771 del Cdigo
de Procedimiento Civil, pues para ello no basta que el fallo contenga un error de cita
legal, sino que es preciso que este error afecte la decisin de fondo adoptada por el
Tribunal, para quien postula la casacin, ya que los jueces de fondo se limitan a sealar
que la presente norma fue una de las que sirvi de fundamento a la demanda interpuesta
por CODELCO, basando su decisin en la procedencia del Estatuto de Responsabilidad
Civil, con independencia de otras normas que regulan la responsabilidad de los
constructores. Por tanto, la slo infraccin de ley no hace viable este recurso, sino que es
menester que exista un inters subjetivo comprometido en los vicios, lo que en la especie

no ocurre, por lo que el recurrente (Araneda Brain) no resulta legitimado para deducir el
presente recurso, sustentado en el artculo 2003, regla N3, Cdigo Civil.

Respecto a la alegada contravencin al artculo 2002 del Cdigo Civil, se desestim por
considerar que la norma en cuestin aluda a la antigua institucin de los juicios prcticos,
lo que actualmente no tiene aplicacin en nuestro ordenamiento jurdico.
En el mismo sentido, en conformidad a la clusula N32 del contrato, sometieron a
arbitraje la decisin de las controversias, permitindole as, al juez rbitro, decidir el
asunto conforme a los diversos medios de prueba que aportaron los litigantes, sin que los
mismos, no obstante tener la posibilidad de solicitar informes periciales. El tribunal de
alzada confirm tal decisin, afirmando que las partes convinieron libre y voluntariamente
sustraer el conocimiento de la justicia ordinaria del presente litigio.

Por lo tanto, la Corte Suprema considera relevante analizar la naturaleza que el recurrente
estima como infringida, esto es, la necesidad que se ordene nombrar peritos por las
partes. De tal forma, que sea posible apreciar si esta diligencia corresponde a una
decisoria Litis o una ordenatoria Litis. Pues, si dicha norma corresponde a una
decisoria Litis, esta podra influir en lo dispositivo del fallo.

Finalmente, la Corte Suprema constata que el precepto en estudio es de aquellas normas

que se denominan mixtas, pues contienen caractersticas tanto de la decisoria Litis
como de la ordenatoria Litis. Ante semejante connotacin esencial, la Corte Suprema, en
virtud del artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo cual se traduce en que no
cualquier transgresin de ley resulta idnea para provocar la nulidad de la sentencia
impugnada -la nulidad no se configura en el mero inters de la ley; sino que slo la que
haya tenido incidencia determinante al resolver la que recaiga sobre alguna disposicin
legal-.

Que, de todo lo razonado, se concluye que la imputacin de desacato a lo dispuesto en el

artculo 2002 del Cdigo Civil, denunciado por el rbitro, en aquella parte que ordena a las

partes el nombramiento de un perito, no puede por s sola servir de apoyo idneo al

remedio procesal que se examina, por ser una condicin fundamental del mismo que el
yerro jurdico invocado influya sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia que no
se cumple en la especie, pues an en el evento de ser acertada la interpretacin que el
impugnante otorga al precepto legal, no puede entenderse que haya repercutido en forma
determinante en la resolucin del asunto de fondo, toda vez que al referirse, el recurso, a
una norma en tanto su naturaleza de ordenatoria Litis, no influye en la decisin adoptada
por los sentenciadores que acogieron la demanda en razn de haberse acreditado en
autos, a travs de diversos medios probatorios, que la demandada incumpli en el
contrato suscrito por las partes, independiente de que los litigantes no requirieron el
nombramiento, en forma previa, de peritos. De tal modo, la casacin en el fondo debe ser
necesariamente declarada sin lugar.
Por ltimo, en conformidad a la supuesta infraccin al artculo 1698 del Cdigo Civil, esto
es, cuando se altera el onus probandi, los sentenciadores observan que no ha ocurrido,
en la especie, ya que corresponda al actor principal acreditar la existencia de defectos en
la construccin, carga que, conforme lo estimaron los jueces, pudo cumplir, advirtindose
que las argumentaciones del recurrente (Araneda Brain), ms que denunciar una
alteracin del onus probandi, se orienta a discutir la valoracin que a su juicio debiera
asignarse a los medios probatorios, toda vez que la carga de probar el valor de las
mismas corresponda al demandante reconvencional, lo que no fue alterado por los jueces
del fondo, limitndose, el recurrente, a reclamar la modalidad utilizada por el juez rbitro.
En conclusin, se establece la inexistencia de infraccin de normas reguladoras de la
prueba.
Finalmente la Corte Suprema concluye que se debe desestimar el recurso de casacin en
la forma y fondo, toda vez que los errores de derecho e infracciones de ley que han sido
formulados por el reclamante, se sustentan precisamente en presupuestos fcticos, que
contravienen aquellos que se han dejado sentados por los jueces de fondo, de manera tal
que, si se aceptara la tesis del recurrente, se llegara innegablemente a una modificacin
de los hechos que se fijaron de manera inamovible para la Corte Suprema. Por tanto, los
jueces de las instancias anteriores no han incurrido en errores de derecho, de forma que,
el presente arbitrio de nulidad sustantiva debe ser desestimado.

VI.

OPININ:

Estamos de acuerdo con el fallo de la Corte Suprema, en cuanto que los argumentos
esgrimidos por el recurrente tendan a modificar o agregar supuestos fcticos,
contraviniendo as a lo fallado por los jueces de fondo, cuestin que nos resulta que el
tribunal de casacin resuelve acertadamente, pues ya terminada la fase de discusin, los
hechos acreditados en primera y segunda instancia no pueden ser modificados por la
Corte Suprema.
Si bien existe la obligacin legal de realizar el nombramiento de peritos por las partes,
para que estos puedan acreditar la existencia de daos o deterioros en la construccin,
cuestin que no fue ordenada por el juez rbitro mixto, no influye en lo sustancial y
dispositivo del fallo, pues a travs de otros medios probatorios se deja por sentado los
graves daos provocados por la mala aplicacin del yeso en los baos de las viviendas,
hecho que gatilla la resolucin del caso, y que, por ms que sea alegado por Araneda
Brain, que esta diligencia era imprescindible, haciendo eco de lo dicho por la Corte
Suprema, para el presente caso resulta ms ser una norma ordenatoria Litis, por lo que
no modificara sustantivamente en lo dispositivo del fallo, quedando esto acreditado por
otros medios de prueba, resultando en el rechazo del pretendido recurso de casacin.