Apel, Karl-Otto - La Transformación de La Filosofía. Tomo I

KARL-OTTO APEL
LA
DE LA FILOSOFA
TOMO 1
ANLISIS DEL LENGUAJE,
SEMITICA Y HERMENUTICA
Versin ca.slcllanp de
ADILA
CORTINA,
JOAQUN C U A M O K K O
Y JESS
taurus
CONLL
T t u l o riginal: Transjbnnakm
der Fhilosophie.
Verlag, F r a n k u i t a m M a i n , 1972, 1973.
ISBN: 3-518-07764-3 < 1 2 0 0 >
SUHKKAMP
La traduccin tic cslai obra es. resuliado d c u n .trabajo realizado &n c o l a b o racin, n la medida en MUC IU'> dntnjto!. a i t i t u l o s han Mdo/cvisadob y pcrlccconados atendiendo a sugerencias mutuas y en cuanto Ips c n t e n o s generales
para desarrollar l a tarea, a s i c o n i o e l significado d e l o s trminos m a s conlliclivos) han' sido fijados tras deliberacin conjunta. La direccin ha corrido a mi
cargoiylfi distribucin del .trabajo de traduccin es la> siguiente: a Joaciuirt Chamorro corresponden IJS paites I y ti del piiiucr volunirn y |.< p u l e l d e l segundo v o l u m e n , excepcin hecha d e l articulo j<C lentislici, liernu'neuln.a y u i i c a
de l a s ideologas. Jess Cornil y y o misma nos h e m o s encargado de este, liliinio
ariicul, dc'l Prologo y la Introduccin al primer v o l u m e n y d e la p a n e 11 del
segundo v o l u m e n , .t i x c c p i u i n d t l a i l n . u l o I a l e o n a d e l lenguaje ile N o a m
C h o m s k y y la lilusolia i.'(iiHciiipoi'anea>>,'ti'aducidO'por J. C lianiorro.,
Adela O i K i i N / v O m s
1985, TAURIS E D I C I O N E S , ^S. A.

Prncipe de VergaraV81, 1." - 2 8 0 0 6 M A D R I D
I S 5 N : 84-306-9956-2 (Obra completa)
iSB; 84-306-1253-X (Tomo I )
Depsito Legal: M, 28.518-1985
PRINTED IN SPAI
{URLOGO
'Hc.crefJo c o n v e n i e n t e reunir en estos dos tomos, aquellos de

mis trabajos q u e c o n t r i b u y e n i\ e x p o n e r progresiv^|iiente la
A<trnsformacin de la filosofiy a n u n c i a d a en el ltuld.; I n t e n t a r aclara r la trani,! interna d e esta t r an s l b r n i acin en:cl estudio
i n t r o d u c t o r i o . El lector se percatar sin d u d a ya p o r el ndice
de los do s t o m o s d e q u e la posicin del m i s m o a u t o r ha sufrido
una transformacin; d e ah q u e los trabajos presentados p u e d a n considerarse a la vez c o m o exposiciones y c o m o testimonios.
En el p r i m e r t o m s e recogen los artculos inspirados fundam e n t a l m e n t e p o r Heidegger, a u n q u e el impuLso m e t d i c o d e
carcter heurstico est m o t i v a d o en casi todos,ellos p o r la.confrontacin entre la h e r m e n u t i c a del ser y la crtica anaJitico1 ingstica del sentido.
En el segundo t u m o se recogen los trabajos q u e , a j u i c i o del
uutor, ya n o estn, m o t i v a d os p r i n i o r d i a l m e n t e por la fascinacin, q u e p r o d u c e el a c o n t e c e r del sentido, n u n c a m a n i p u l a b l e ,
q u e acaece en l a a p e r t u r p . lingstica del m u n d o , sino por.el int e n t o de lograr u n a o r i e n t a c i n n o r m a t i v a en la lnea de la j u s tificacin t r a n s c e n d e n t u l ' d el c o n o c i m i e n t o vlido, en su ms
a m p l i o sentido. La p r i m e r a parte del segund o t o m o r e ne algunos esbozos m u y globales y programtico s d e u n a teora d e la
ciencia desde la perspectiva gnoseo-antropolgica*, p o r la q u e
el a u t o r se esfuerza desde hace a o s y que,,sin e m b a r g o , n o ha
logrado hasta a h o r a una fornia a p r o p i a d a para su publicacin.

La segunda parlo del segundo tojiio agrupa los trabajos centrados en la propuesta de una nueva niosofa transcendental fundada en el a prioii de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n . El a u t o r
cree posible - y esto puede considerarse c o m o su ilusin o p e r at i v a - sumini.strar algo asi c o m o una i'undamenlacin ltima,
tanto de la lilosolui terica y prctica c o m o de la ciencia, mediante una lilosota tran.scendental ciue responila a la pregunta
por las condiciones de posibilidad y valide/ de las convenciones (convenios).
Agradezco el h e c h o de q u e por iln esta publicacin se realice, en p r i m e r lugar, a c u a n t o s desde hace a o s m e instan a superar mis escrtipulos y a ofrecer al pblico mis sendas perdidas. Sobre lodo, a Jrgen l l a b c r n i as y a la editorial Siihrk a m p , q u e rio me han dejado t r a n q u i l o , c o m o tambin a mis
a l u m n o s , q u i e n e s m e c o n v e n c i e r o n de q u e una recopilacin de
los presentes artculos satisfara necesidades prcticas.
,| Q u i c i o expresar mi agradccimieiito al Dr. Dielrich Bohler y
''a"'Wblfgrig' Khiliann por'corregi-' las'^rulkis/y eborar el
' rdicji de autores . ' '
"
i : ' ' '
'
'iii l
ui!,!:'. .
I'.'. .
INTRODUCCIN:
LA T R A N S F O R M A C I N D E LA F I L O S O F A
SliPHRACINOrKANSr'OUMAClN
OV: LA
riLOSOI-A?
Hoy en da el ttulo T r a n s f o r m a c i n de la lllosola podra
I H C J I , ifiia|-if, ii|,Y
fnifûn:s
l"f;ise,s i,l( '.f^Jicp^î H.arihiiuih fu).,<<el|sojb ,ha!tfcic^k*f i j i i p r o 1 langad aliento.! Y. tiiiicnvial hablarxle ^<mu<crt!e d^jihi'liloslla
-apll' KarI- IVtarj, debiM-ti' tfier en;ciie'n't t|ue!''p;'i'ra'Vlrx, la
'^totarti;{ientciiVd<la'm^
'rei)'izein;
i|ts',decir!i,de'!ra'iin^
ah
quVai' m e n o s , , u n a totaliwsuiperacinw-de la rilosolla est todava lejana-; Eh 'cwalquer'Caso, oabi 'esperaiia iWcM'ios iiie hnca
de im c o m p r o m i s o poltico total.
' Recuei-d que un estudiante - r e p r e s n t a m e d e la nueva
i z q u i e r d a - r e c o m e n d en el XIV" Congreso Internacional de
Filosola en Viena un c a m b i o de funcin semejanie para la
i m p o t e n t e filosolla, p o c o despus de la o c u p a c i n de C h e coslovaquia por las tropas del Pacto de Vtirsovia. En aquel
m o m e n t o , la institucionali/.acin de la filosolla inipolenle,
q u e se ha ido consiguiendo tiesde Scrtiles, c o m o isla de com u n i c a c i n a q u e n d e o allende la toma poltica de partido, se
me apareci c o m o necesaria y, en cierto sentido, c o m o reconfortante.
, L i i ;Uet:iKiei)|cii. ((le iit, iut|)SQ)|ip>;;,,(-ues
I Cfr, recienicr)it'nlt*'nl-ilricli 0/WMi!r','li'liitoi0>pliL', WissciischurisorBani.sat()n,(L>^:,diiills|()(iu.' /.ii'in; l'r.iil)lf,i,ii,i.k-i:jU)ii)i|L'ti.-;i) Aii.nichiiiii.; licr l'liilosopliic ais jiiisliuui.onalisii-'ijlcr. VVis.i.;iisiL-hi,i!l. .en .1. Ki.ivi.u y l-r, O. W o r
(ctis.), tVi.ciimitiTi'wiyund.w
'Paisis.'. !stLilluarl-l5ail Cannslatt,
1972
!, '
I I /. ( -1 '<<; ' !
''
C({. C'lans (iiwssicu. riV/<//(/(4v/VNAH<'V^///>)illanil)iiri;o, l ' ) 7 l .
Sin d u d a en este aparecer haba t a m b i n un m o m e n t o de

apariencia,
p o r q u e la c o m u n i d a d Rlosnca de c o m u n i c a c i n
institucionalizada n o se identillcaba, p o r s u p u e s t o , con una c o rnunidad h u m a n a d e c u n i u n i c a c i n . No sol no e x i s l a tal
' identidad p o r q u e la isla d e i c o m u n i c a c i n fijoslica, cuasi
libre d e d o m i n a c i n , estaba baada, por a q u e l l a interaccin
. , h u m a n a q u e . n u e v a m e n t e resolva sus c o n f l i c t o s , m e d i a n t e la
f u c m u la identidad era t a m b i n m e r a apariencia; al. p e r m a n e I
cer ligado c a d a u n o de nosotros, coriio h o m b r e , a los intereses
reales de los;parliik).s, beligerantes; e s d,ecir, a los iterscs de
una sociedad todava a l i e n a d a y escindida eniclasts y |)artidos.
, .Pero q u conclusi n s e p u e d e sacar de ello? Se sigue d e aqu
, ; q u e la i n s t i t u c i o n a z a c i h de la comtjnicacin Humana O / / O
Jilusofui termina, en p u r a i l u s i n , incluso eU; un ^'ncubrinnento
I
d e la realidad'^ Los p e n s a d o r es honrados., y radicales tienen
,. , q u e l l e g a r a la c o n c l u s i n d e , c r n b i a r l a c o m u n i d a d , i n ? p o i e n tc
e ilusoria de ios rdsobs p o r una c o m u n i d a d real p l e n a i n e n l e
solidaria e,n el ;COinpromiso poltico? A mi juicio, uimbin esta
i c o n c l u s i q n , extrada hoy n u e v a m e n t e por m u c h o s .lvencs n n e lectuales: q u e han p e r d i d o en cierlo m o d o la paciencia c o n la
lilosofai descaJi^ en una ilusin: creer q u e es posible asegurar
y .actualizar Ja.icientidad, q u e en la niosola est f.neramcnle a n ticipada, .valindose d e la c o m u n i d a d h u m a n a ' de c o m u n i c a cin e m a n c i p a d a , mediantei el c o m p r o m i s o total p o r una solidaridad reaP.. Sin m b a r g O j d e l m i s m o m o d o q u e la connrnida d
lilosfica diComunicaci n n o p u e d e considerarse ya c o m o una
realizacin, iil' (llosolia, t a m p o c o p u e d e toniarse c u a l q u i e r
realizacin; pqltica de 'a solidaridad h u m a n a c o m o la realizacin dc; \- filosofa. P o r q u e , p o r ser una realizacin poltica, i e n e - q e r c n u n c i a r al p u n t o . d e vi;>t;i del discurso terico q u c v o m o instancia justificadora d e la v a l i d e / , puede a n ticipar el c o n s e n s o ideal d e la h u m a n i d a d e m a n c i p a d a y servirse de .l t e n l a t i v a m e n t e c o n t r a toda lase de dognialismo; y tiene que a b a n d o n a r l o en aras de un d o g i n a t i s m o . p o l i l i c o , d a d o
q u e intent a identificarlo a q u y a h o r a con e l p u n t o de vista
de la praxis social, lo cual es p o l t i c a m e n t e necesario. Eii c a n i bio, la tiloso'Ui tiene que seguir siendo inipolenle, p o r q u e
- a l m e n o s hasta q u e d a r s u p e r a d a mediant e su reali/.ac i n - ha d e m a n t e n e r en la forma ile discurso terico
la a n t i c i p a c i n c o n t r a l c c del c o n s e n s o ideal entre todos los
hombres.
R e s p e c t o ai l t i m o prrafo q u i e r o aclarar, sin e m b a r g o , q u e
^ Cl'r. este respecto !a i n l i o d u c e i n de j . Habernis a la nueva edicin de
Thcuric iiiul l'iaxi.'i, FrankIil, 1 9 7 1 ; tambin K..-0. I'IL, Ciencia c o m o
emancipacin?, i/r, t o m o 1!, pp. 121 ss.
10
n o se trata de una distincin esencial ontolgico-esilica entre

poltica y niosola, entre teora y praxis. >'lo d e b e m o s ignorar
q u e , desde q u e en la cojiliguracin de las ciencias particulares
se a d o p t u n a teora parcelada por abstracciones constilulivfis de objetos, una de las tareas esenciales de la filosolla ha de
coiisistir en i'undamenlar criicaiiu'itic
desde los intereses cog. jio.'jcitivos del h o m b r e las abstracciones q u e reali/a la tearci en
las ciencias particulares; y.est o implica superarlas a travs de
unii nicdiacin entre leoriu y praxis. C o n ello e n t r a m o s ya en
el. tenia de la transformacin ilc la lilosola. T a m b i n aqu
uia a n c d o ta p u e d e ilustiar la,situacin.
C i t a n d o en 1962 acept por p r i m e ra vez una ctedra de filosofia y m o s t r mi inclinacin a o c u p a r m e de L. Witlgenstein y
CH. S. Peirce,en las cla.ses y seminarios, se m e advirti del rie.sgo'de la crtipresa, i n d i c n d o n i e, enlre otras cosas, que n o poda
cotitarse a tales filsofos entre los grandes pensadores . Es sabido q u e en A l e m a n i a occidental por aquel t i e m p o el c a n o n de
, los grandes pensadores terminab a con Nietzsche o, ms
e x a c t a m e n t e , con leidegger, en c u y o n o m b r e se estableci este
cfinoii o i k i o s o . Sin e i n b a i g o , el a n a c r o n i s m o d e atiuella tidver, tencia n o radicaba en el iecho, de q u e Peirce y Witlgenstein
t a m b i n haban llegado e n t r e t a n t o a ser grandes pensadores
en A l e m a n i a , sino en q u e la categora de gran p e n s a d o i ya
;' estaba superad a en 1962 p o r el proceso.intctrno d e tiânsformaciii de laifilosofia.
.Con todo, tambin esta observacin suscita m a l e n t e n d i dos: los grandes pensadores de la historia d e la filosofa n o est n superados, ni.siquiera Heidegger, q u e ya no. est d e m o d a
entre uayo/mv, por razones fcilmente comprensibles . Proba b l e m e n t e , tjuarido ya n o c o n s i d e t e m o s a los grandes p e n s a d o , res a m b i v a l e n t e s -enti'e ellos, Hege!, Nietzsche y Heideg/ g e r - c o m o representantes d e cosmovisione s d e t e n t a d as p o r
n solo individuo, aiile las q u e se debe o p t a r a favor o e n con t i - s n c l u s o eii sentido p o l t i c o - , para identificarse en e,! m b i to, del espritu, s p o d r utilizar y apreciar con. m a y o r i m p a r . calidad e! poiencial de su p e n s a m i e n t o q u e est a disposicin
de todos.
'
C o n vistas a realizan) la fiiosofia c o m o mediacin entre
teora y praxis en la suciedad h u m a n a , hoy en da la c o m u n i dad filosfica de c o m u n i c a c i n , citada ai c o m i e n z o , t e n d r a
q u e con.seguir al m e n o s organizar el discurso terico de
m o d o q u e n o se desintegre en las a n t i c i p a c i o n e s solipsistas de
la verdad definitiva representadas p o r las cosmovisiones de
los grandes pensadores. Pero c m o a l c a n z a r m e d i a n te la
transformacin
de la filosofa un p u n t o d e vista ms all de las
cosmovisiones perspectivistas d e los grandes pen.sadores?
11
2.
TRANSI-ORMACINDI:LAriL()S()i-iAMEDIANII;
I.A<A('l()ALIDAd MinDICA?
CMUMICXM;
L A
FALACIA
CIl'NIlIRIS'IA
, .
; ,i
1,1.'...
''A m i ' j u i t i o . i a concepcin tlesan'olliidii p()r:ClT. S. Peirce

acerca d e la Ibrmacin del consenso en la cnuliiidad'cienli'i'ca>> piie'de ofrecer una primera idea de c m o c a b e ' p e n s a r loda'Vialiloslicamente una i r a n s l b r m c i n de la <<filosola de los
grandes pensadores, Segn Peirce, cSla vohuiridtiil 'd' c.xpcri" iiU'iiaciii y /r /;/(77/V/'/'(7( rcLMnp'ia/.ai'a'a lr'poc a del
a p r i o r i s m o solipSista basad o n" la' evidencia y establecera de
' ' f o r r r i a ' m e t d i c a m e n te conirolable -ccinYo concrecin del sujeto
'"'l'raiisciulenlal kaiitiaiu)--aquel conscnsu vc'rila'li\'p-tjj.i, en la
' 'cpdi qite p r e c e d i - s e g n l\'irc--,al'liilddt) (i p'ridH de los
grandes pensadores individuales; s e o b l U v d COaclv'anlcnle utilizando el m t o d o de l;i a u t o r i d a d ' . C'ieriailicnt, el.'lieclio de
' " q u Peirce caracterizara la tercera poca slo |i(i" el h i t o d o
de la ciencia, p e n s a n d o en la cieiicia n a t U r a l i p r i m e n t a l
praclicada por l mismo,' mue.stia' qi enfocjibii' desde una
' ficrsiV'ctiva cifiili/icista
el p r o b l e m a d susliti'ir 'la autoridad
'i'blica y privada por el c o n s e n s o l o g n a i o i,i'ieti')diciliirnle. l
mi'siito descubri m s ' t a r d e q u e n o pt)d;'rdcriVaV'ra''/W7(j/;/;' 'Zici'iil inon'ilntcnU' ick'vaic tic:la co/tduc'ta tiUiaia i\ partir
" d e la n o r m a c i n tecnolgica p;u-a'aclarar las idus'>i'n .el sentido d e la m x i m a p r a g m t i c a , sino qtie,'ibor^lcnlrario, ten i a ' q u e p r e s u p o n e r l a incluso para f u n d l t m e n t ' a r ' u n a l g i ca normativa-dcla ciencia\;'
' '-.r . .
, '-i '
' ' A' m i j u i c i o , el problema-c'entralHlL' una irnslbi-macin d e la
'filosna en la era d e la ciencia qUeda p l a n t e a d o ' u n eSta apora.
. i C o n s i d e r o q u e su solucin fue du.sacertada;aantO' por parte de
; idiuiencs quisieron s u p e r a r la lllosolu reducindola a ciencia
o a. ilgica d e la. cienoiî., eOmo.por<parte xle los q u e s i g u i e r o n
.iidrrados a la pretensin d e la :gnm lilosolli) indiferentes al
i: g r a n p a r a d i g ma del mcHodo cienllico y d e hr racionalizacin
ii,(parcial) d e la inteiiaccin y c o m u n i c a c i n lûmana.', q u e en l
sp ,presupone;'esta p r e t e n s i n e n la-eraidt la iencia! tena q u e
extraviarse en lo irracional o disolverse en l o p r i v d o , o n lo ca^rcnlc d e l o d o c o i n p r o m i s D .
î, ; .
'
,.. . La apor a cicntijkista
d e Peirce se h a agudiz,ado a c i u a l m e n . te en la filosolTa p o p p e r i a n a d e la sociedad abierta; o r i e n t a da
ppr la m e t o d o l o g a d e la ciencia.: P.opper desea,, c o m o Peirce,
'^ ! ^-."Cij S.' I'i;iiiti;,' S'clii'ifi'iil,

'(*nth)iluL'cic)i>>, y/)//.pp'. 117 ss:
-'rnk'uri! 1%?! pp!,2y3'ss'., y lumliiii mi

' ,' ' ,
. . "
Cl'r. mi i i u r i K l u c c i m ) ii 'li. S . l'tiuV, Silii'ilicn

2 0 ss.
, , .
12
.., ...
Hv l'nmkfiii, 1970, pp.

. , .
xtrapolar elpuratligina norinalivo del m t o d o eientfieo a una

l l o s o n a d e la s d c i e d a d y d e l p o s i b l e p r o g r e s o e n la historia,
(Itie sea r e l e v a n t e tica y p o l i t i c a m e n t e . Sin e m b a r g o , . s i i c n l o q u e m e t o d o l t ^ g i c o h a ' s u p i i m i d o la r l l e x i n s o b r e los' iresup u e s o s trmsctMulentalos del o n o e i m i c n l o e n : m a y o n m e d i d a
q u e lo h i / . o l a tnmslbrniacin iseinitico-pragmatiista de Kanl
])rcticada ptir Peirce; d a h q u e t o d a v a se^percatenieno.k q u e
s t e , d e s q u e u n a fiJG.sonaicritic-a'du l a i s d e i t d u d i e n l a q u e se trate, e n t r e o t r as cosass d e l
interpei^-sonal iohre
lurcsitlach's y Jllic.s, n o |t>iiedc pensarse s i i m p l o n u n i c i i c o m o g e n e r a l i ziaein del itiea m e t d i c o d a J a c i t h c i a iiatuiral-V d e s u - r e l r e n c i a e c n o l g i c a - ' a - l a p r a x i s. C o n ' l o d o , d e n t r o d e lit'tfscuul'popp e i ' i a i r a s l ' h a a p u n t a d o ya-jue el p r o b l e m a d e t i iraoionflidad
ci'itic>>v p l a ' n t ' e a d o c n ' e l n i v e l d e \Vurîmk'HiiwiH'criiica,
es
inuch'iiVs impbi'Uant y 'tmplid q u c e h d e l<<dtlinMtaCin
(<<ilenTartniciii>>) cMUlX' itMicia''(eiTiri't'ico-'nalliea) -y m e t a l l s i (;j<';-. r i :.
i i.li.,,i.i!i.>
<
..|
> ' '
^ '
' i l ! r e c c i v a m e m e ; ' e n la estrategia popperian'a-. dtv e x t r a p o l a c i n

p t i c d e n hal'la'r.so,'a i'ni'.iiticio, d o s t i p o s ' d e falacia' tibstracliv'a
c|iie, .si no iiie r!;,iiV^ i n l e r v r n e i i a la par'd rtiotio p o c o c l a r o ;
I ) La' f;ILACIA^/(r///^(>-^K'////^V/.vtv'.eIl SL'IITIDO eklriCtO,coiisiste
h''convertir la-tccnohiiiu^'sacial )opperiiilia'(<<.s'(;''V//'''/i,i,';//''''f/)A'>v), .jiunli^cOii'el'ideal m e t d i c o ' d e \a cieekt iih/icac/u,
en
mulnu'ili)
d l a ravii>i1aliilad criticU para 'la-poltiita'Social d e
'Wnu <<soii'iedud'IIBL''rta>>. ^'i-n'o4ioi"q!ueMa <<toCiu)lg;('seial>>, b a 'Sda- en l a s ' c i e n o i a s eitiiprit<)-'ana'lli>cas!, 'sea 'MtfHHiliia'w
la
' lnt)de rna s o c I e d a d 'I n d ti st ri a I: II o e -tratl aq u
i"o m a m ic i s m o s
:(dO derecJias-oidisiii/quierdis).! Demle'la PERNPECLI'.va-misina ile la
.teora d- la c i e n c i ii e s iiiipoible'iigiio'rar q u e . l a ' t e c n o l o g a s o cialrno prest p o n e ideal mowlie el m o t i d o d e -bii -s<i)0iedad abier kiw, s i n o el -de lina SOUSULUIIiesfiodirdai -rilebnidwja tstriK.'luas d e
* 'l;1' l'iiiiio' l'hUiilif,'iiiii; chnsii'uiy''iKviVile' los- ViliiVs; O' la concepcin
. lilo.sj'ica (jlc .Kijt)I A|i)d, de xibi ijuc a p a i c / c a REILCIWDIHICIUC a K> largo tic la
l)i;a,,Si,i)ci)ibafg(,),.a la ipta:^c
M)''','i'.'-''-^''''it'-">"iy!Wi4W-''l\M
univocanicnlc
ppr u n o di;, Ips posibles sigi}il.icaaos itcompicnsifl, qnlcndiniicnto mutuo,
'aCucfclit),'dad.'ti.uc i ciic'ilnin"ktix"FNITNLMITCC/;xk{s entre si. Con todo,
' lis pcjsble iiliiiiiar u n a o l u c n tvel JiynifidWo'acVimt por el autor ilesile
la,poca huideiigeriana. e n u i u e sp apro,\iiia'Ci} nui>riiiiedida a' los trminos
compiensi> y emeni|ii)Henlp. nu_ilf.io)>, ,a Jfis |jnl)aj(?s spbre la comimidad
de i;ii|ti,u(ticacii,iii que privjicgiaij el acuerd^w. ^Vujij|tê esle lillinio sigiillicado
Oon.^liya 61 snii(.i'plciui y especlTiaiticrirniiiVo, y ii pesar de que el misino
autor lo haya t r a d u c i d o en ocasiones c o m o iniersubjectivc agiecnicnt, hcnu)s
optado'poriliadilcir;Verstiindip,tinVivcwih) a'iiftjiUo>i, acuerdo inleisubjelivo, enleiiilimiento o M e n l e i i d i m i e n l o mutuo, segn las e,\igencias del contexto, dada la proximidad seninlica de estos lrniinos. /A'. Irl TJ.
'> C'lr. la, iliscusiivehlre \.<i, l; l-\ppt!r yVV.:.W'.i Barllcy en I. 1.AK.-\1()S y A.
Mu.si;i(-\vi- (cds.) ProNrinsHH ilu'U'liil<isiii>h\'-'0}Scicii<i-,
Noid-Ilollaiul I'. C..
Anislcrdam, iy()K, pp. 4 0 .ss.
i ' ' "-i
''-n-
13
d o m i n a c i n cuasi-arcaicas y e s t a b l e s - en informados y n o informados, m a n i p u l a d o r e s y m a n i p u l a d o s , sujetos y objetos de

la ciencia y la tcnica. I n d u d a b l e m e n t e la tecnologa social n o
funciona mejor c u a n d o todos, a ser posible, c o m o c i u d a d a n o s
adultos e informados, participan en u n a disctisin sobre Unes y
n o r m a s , tal c m o exige el c o n v e n c i o n a l i s m o crtico ( P o p per), sillo c u a n d o las c o n d u e l a s , objeto de la tecnologa, se red u c e n al m x i m o a j n u d o s objetos naturales , que p u e d e n investigarse m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s repetibles y m a n i p u l a r s e instrum c n t a l m e n t i a la luz de unes firmemente m a n t e n i d o s . En realidad, s u p o n i e n d o t|iie esta relacin stijelo-b'jelo sea estable en
la praxis, el m o d e l o ensayo-error (repelible) es suiicieiite
p a r a c o n c e b i r desde la a m e b a hasta Einstein todos los procesoselicace's de aprendizaje d e los seres vivos y con ello, el pro greso en el saber de trabajo (/lr/.>i'(/.virm<'/) prc-cientlico, en la
ciencia, la tcnica y en una fohn m u y especfica de poltica
social,
P e r o ; si q u e r e m o s r e a l m e n t e un sociedad abierta de ciud a d a n o s a d u l t o s , c m o p u e d e n participa r al m x i m o en el
' p r o c e s a m i e n t o c o m u n i c a t i v o de la informacin cientficot c n i c a , a t e n d i e n d o a todas las n o r m a s y IVnes? Es o b v i o q u e ya
ri'puede
tratarse p r i m d r d i a l m e n t e de i n t e n t ar mejorar la tecnologa social, e x c l u y e n d o o c o n t r o l a n d o m e d i a n t e pronsticos
el l l a m a d o J'eci back de los objetos sociales d e m a s i a d o bien
i n f o n n a d o s o d e m a s i a d o e s p o n t n e o s (o ctiprichosos); ni t a m p o c o p u e d e n garantizarse ya el aprendizaje a partir de los resultados del piece-mea l social e n g i n e e r i n g , a l m e n o s n o p u e d e garantizarse slo estabilizand o en la praxis la'relacin stijeto-objeto. Surge, p o r el c o n t r a r i o , el p r o b l e m a m u c h o m s dificil de organizar la comilinicacin e interaccin d e los c i u d a d a n o s - i r r e p e t i b l e p o r p r i n c i p i o - c o m o sujetos del progreso hacia
la sociedad abierta, en el sentido del principio de la racionalidad crtica. En ello viene inluida t a m b i n , entre otras c o sas, li organizacin del acuerdo intersubjetivo sobre la inevitabj(.*.,pbjetivacin cientfico-tcnica de la c o n d u c t a h u m a n a en
funcin de m e d i d a s soCio-tecnolgicas, q u e deben ser controla bles en sus efectos y d e las q u e deben responde r iodos los ciud a d a n o s c m o , s u j e t o s virtuales. La organizacin del acuerdo
sobre las m e d i d a s necesarias de la tectiolog'a social n o es ile
m i e v j j i n e i b a j i g o , u n a m e d i d a c l tecnologa social, y n o
p u e d e ' a p o y a r s e n i c a m e n t e en los resultados de una ciencia
q u e h a c o n v e r t i d o s i e m p r e a los sujetos del a c u e r d o en objetos
d e la explicacin
eniprico-analtic a d e ' l a c o n d u c t a , p o r q u e se
trata p r e c i s a m e n t e d e establecer en c o m n el sentido y lmites
d e todas las m e d i d a s socio-tecnolgicas en base a a r g u m e n t o s .
N o sera preciso en este p u n t o recurrir a filosofas y teoras de
14
la ciencia, para las q u e el h e c h o d e q u e los h o m b r e s sean (o deban ser) a la vez sujeto y objeto d e la ciencia (y la tecnologa)
constituya n o slo el p r o b l e m a - n u e v a m e n t e t e c n o l g i c o - del
control p t i m o del leed-back, sino i i m d a m c n t a l m e m e un problema d e rellexin transcendental sobre las condiciones d e p o sibilidad y validez d e un c o n o c i m i e n t o que n o sea exclusivo de
l ciencia natural y d e u n a praxis q u e n o sea slo tcnica?
2) E n est inoniento d e b e r a m o s tener en c u e n t a u n a segunda interpretacin d e la estrategia p o p p e r i a n a d e extrapolacin.
A partir d la exposicin q u e la escuela hace d e s m i s m a , sobre lodo c o n respecto a la sustitucin tic la r i m d a m e n t a c i n
lttma (filoslica) porci postulado de la critica virlualmente
universaE, p o d r a m o s tener la impresin d e q u e e n el racioilism crtico el p u n t o d e partida para extrapolar el ideal
lictdico d e la ciencia n o consiste tanto en los m t o d o s objetivos de'la ciencia natui'al y la tecnologa, c o m o en el inlulo de
Iti argUnienlaciii erilica, q u e erige la cointadad de los cieiuiJics m el p a r a d i g m a d e u n a sociedad abierta. D e este m o d o ,
el r a c i o n a l i s m o crtico se a p r o x i m a d e n u e v o a Peirce y, p o r
otra p a r t e , s i m p o n e la c o m p a r a c i n con V fosojia
metdica
dp la Escuela d e Erlangen , fundada p o r \V. K a m i a h y P. L o rnzen, q u trata d e ejercitar m e t d i c a m e n t e el dilogo m e d i a n t e u n a reconstruccin del lenguaje*. C o n este enfoque se
dara, a itii j u i c i o , un paso esencial en el p l a n o d e la c o m u n i c a din irirperSonal hacia hi anjpliacin del c o n c e p t o d e racionalidad y, p o r tanto, del p r o g r a m a para tran;;lornar la llosofia
en c o h e x i n c o n la ciencia''. Sin e m b a r g o ; a q u a m e n a z a u n
' Cl'r. ppr ejenipio William W. B A K I i I;Y: The Rctmii ta ('oiniiuinti;nt,
NueYork 1962; adems l l a n s At.nKRi, ''rakui ber kritische l'irnu/i,
Tbingcn 9 6 8 .
'
Cl'r. W . K A M I . A I I y P . LORI;NZI;N, .unixclw
{'rapUlcinik,
V'orschulc des
vcr-
nnjUgvn, Dmkcns,
|y!;înhcin, 1967; adems; V. LQM.H/X,>^
Slymlischcs,
Dvnkvi), i-Variki'un, 196H; y Normaliw
Lories aiul Elhks. Maiiiiteim, 1969.
1
'' Es m u y nolable q u e PoVi'iu subraye |ue es imprescindible la'argumentacin lingistica para decidir en la ciencia subre la cueslin de la valide/, incluso frente a la l'undamenlacin inluicionisla de la matemtica de Biouwer. iin
este sentido escribe lo siguiente en Episieniology wiiliuut a knovvin; subjeki
(en R o o i s r i L A A R - S r A A i - , eds. 'roceediny^s u/llw J'hird Inuriuu. COIIII.
jar l.o^'/'c, Melliodulugy
and 'Inlosupliy oj Science, Amsterdan, 1968, p. 360): Once
the admissibility ol' a p i o p o s e d intuitionist nialliemalical consiruction can be
qucstioned - a n d of conree it can be q u e s t i o n e d - language becoines more than a
mere means o f conimunieatipn, which could in principie be dispensed witli; it
t>econies rather tlie indispensible m d i u m o f discussion. Cl'r. I . L A K A I U S :
I'ruu/k and rejiialiuns, m lirii. J. ufSci. l 4 (1963-64). Pretendo emplear estos
argumentos ms adelante para defender una jUosojia inmscendentu
hermenniicii y para hacer frente, por ejemplo, a la duda formulada por J . llabermas en
los ltimos tiempos, en nombre de una construccin nionolgica de teoras de
la ciencia, c o n respecto al primado tran.scendenlal del acuerdo lingiiislico: los
c o n o c i m i e n t o s genticos que conciernen a la di^pn.siciiin pre-lingstica huma-
15
ptc ci'iilijicismo bajo la Ipnia d e falacia abstiacti va, y me parece q u e la escuela popperiaia lu'i escapado a ella
' todava m e n o s q u e Peirce: si la ariumentacin critica en la com u n i d a d de los cientficos (de la naturaleza) se erigti.cpmo paradigma de la sociedad abierta, fcilmente, se p a s a ' p o r alto el
hecho de q u e con ello se establece c o m o cinojt tie la a r g u m e n tacin 'crlica un inters cognoscitivo con su c o r r e s p o n d i e n te
.objetivo prctico, sustrayndolos d e este m u d o a la discusin.
E\ st'ljsiiireiuli'r,
en ciue Peirce vio el distintivo moral de la
c o m u n i d a d cienllca'", consiste, precistimente en q u e cada
cientfico haga abstraccin de las necesidades e intereses personales, individuales, y se ponga al servicio del progreso institucionalizado hacia la verdad en la ilinulada c o m u n i d a d de los
investigadores', convirtindos e en un sujeto.intercambiable de
experinj.enlos repelibes y de operaciones logico-inatemlicas.
Supuesta esta abstraccin, la critica en la c o m u n i d a d argumentativa de los cientficos (de la naturaleza) se refiere exclusi vamente a las o p e r a c i o n e s d e c o i m i m i e n t o y del p e n s a m i e n t o
q u e . d e p e n d e n s i e m p r e del inicies v ' V i o s c i l i v o prestimible en
,la .ciencia (natural); n o se refiere, por ejcm|)lo, a las n,ecesida,des e intereses c o n c r e t o s de los h o m b r e s socializados, q u e
,-rConscienle o inponsci.cnlemcnle- estn a la base incluso del
, inters cognoscitivo de la ciencia (natural). Obvianjcnle a q u e ',|lo de l o q u . e . h e m o s j i e c h o abstraccin constjluve, sm e m b a r g o ,
, hi. dificultad.para,llegar al.acueixU) entre los hombres en la sociedad concreta; y e n t o n c e s ki pregunla relevante para la a u t o c o m p r e n s i n , d e la TilosoUa es la siguiente: (.puede la lilo.sofa
extrapolar la idea de la urfiunwnacion
cnica - q u e de h e c h o se
ha i m p u e s to e i c a z m c n l e en la coiiumidatl de ios cientllcos (de
a naturaleza) a nivel m u n d i a l - de liil m o d o que sea posible
institucionalizarla en la sociedad real
c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n , e n el .sentido - p o r ej'empit)- d e l;r transformacin
nipslica del m u n d o (Marx)? Se Irat'ra, por t a n t o , de consicji;rar.a.la sociedad real m i s m a , que es el suji-'tode intereses y
(ScgiiiKio
na para usar categoras operativanicn'lc - c o n i o , por ejemplo, los de C h o m s k y ,

Lcnneberg y Piaget- nunca pueden resolver por s solos la cuestin de la aiiiiIH'teitciu humana para seguir reglas, lsia cuestin lleva tambin implcita la
pregunla por la w/Z/V/c-' - p b l i c a - que slo puede resolverse .suponiendo el ucliiifiiUsliKi liinscciuliiikil
i/c iiiiit iliinilula' CDiiiii'niUul tiv
nniunUiuin.
(Cfr. al respecto en esla misma obra, l o m o II, pp. 2&) ss.). A ini juicio, si l'opper cree rcalmeiUe que p o d e m o s y debemis pliir por una comunidad critica
de cH)inunicacin de los que argumeiitiiii niJdianle una eleccin /r(i('('////, entonces es que todava no ha extrado las consecuencias llimas de entender que
iii wlij'^- i/'/ .H'///t/^du..lu.accin hiiniana reprseiiia /./7()/7 una l'iijiciiisol i a l (fe la.comunicacin. Cl'r. :il iespecU). injhi. t o m o II, pp., ^ 11-314 y ?>W ss.
"' Ch. .S. l ' i i K i r , Si'lirjlcn
cin, /'/)((/.. pp. IO.S ss.
I, c/. cil.. pp. 2-l.'i ss., y laiibicn ini
16
Inlroduc-
iK'L-L-sidadcs inalcialcs, a la ve/, c o m o sujelu ideal, iiurmativo,

del cDiioeiinieiil.o y la.aiyiiiiienlaeiii. l.a sociedad IK) sera,
pues, ii'nican\entc ( ) / ; / ( 7 < ; ilc la c i e n c i a y la tcnica, c i n i o e n el
cienliljcismo i e c n o c r l i c o , q u e siempre s u p o n e tcitamente un
, sujeto t;l i lisia de la ciencia y la lecnologia social; ni t a m p o c o
sej:;i ,/;A/17(/. ; iH; olra parle, el sujeto
real de la ciencia; sino
q u e leiidra q u e Irauu'sc e n la riiosolia y e n las ciencias sociales
criticas c p n i o t,)bjelq q u e , a la v e z , es sujeto virtual de la ciencia., ,,^V , '
t A m , j u i c i o, p o d r a m o s alirinar i]'uc la idea d la sociedad
abierta;lio p u e d e pensarse s i p d e la lrma a que h e m o s alud i d o l i i m a m e n l c , es decir, c o m o e,\trapplcii d hi idea de
una c p n u i n i d a d cicnlllca de a r g u m c n l a c i o n . El inicies cognosciljvo p r e s u p u e s t o en estos m l o d o s no puede relljarse en el
salier dc; maniptijac'in (IVr/iV^'//sn7'.v.st7)'como si lucra el inlers de ja sociedad repri.;sent;td;l por la c o m u n i d a d cienlilica
de arguinenlacii y, p r e c i s a m e n te por ello, la sociedad misma
no p u e d e I p e n s a r s e c o m o sujclo del a c u e r d o y la e m a n c i p a cin .ii)riif.ulos molotlicanienle - l a l c o m o se postulaba expresam e n t e .en .la .nica d e la sociedad a b i e r t a - , sino iiicamenle
c o m o ob)etov> ^le m e d i d a s planillcadoras, en el sentido de
relormas: teciu)logicas. ( I r o n i c a m e n l e la escuela p o n j i e n a n a
coincide aqu on el p l a n l e a m i e n t o socio-filosolico tiel jjiobleina, a u n q u e n o en las jMopiieslas de s o l u c i n , c o n un tipo de
.marxismo objetivista-.malerialisla y cientilicista-tecnocralico,
que se separa cada vez mas de la dialctica suielo-obielo y, por
tanto, de la tilosola:)
ivl proltindo prejuicio de la escuela n o p p e n a n a lenle a una
a m p l i a c i n //H7(7J////(;.v/(/ de la idea c racuuutlu/ad
inrlduui, marca-la inlerna Iimilacion de la c o n c e p c i n , en si iecund a , del r a c i o n a l i s mo critico a la hora de llevar a cabo una
p o s i b l e l r a n s l o r m a c i o n de la filosolia. .Sin e m b a r g o , c c n s i d e r o
q u e esta limitacin n o puede atribuirse sin mas a una lilosotia
ligada a la ciencia y regida por la racionalidad mekxlica; ms
bien obedece, en u l t i m o trmino,, al a x i o m a de la ciencia unilicada. o de .la metodologa u m i l c a d a , abandt)iuulo ciert a m e n t e por la escuela p o p p e r i a n a en algunas con.secuencias
parciales, pero q u e c o n t i n u a a c t u a n d o m a m t i e s l a m e n t e c o m o
preniicio. h n . e s l e p u n t o .se hace p a t e n t e , a mi j u i c i o , q u e la
niosolia no puede e n l e n d e i s e s i m p l e m e n t e c o m o crtica sin
asegurarse de i o s prt)pios c a o n e s ; es decir, de las c o n d i c i o n e s
de posibilidad y validez de la critica. Sin e m b a r g o , el racionalismo critico.d e la escuela p o p p e r i a n a n o parece estar capac i t a d o para e l l o , p o r q u e no ,se cree obligado a practicar una
Xi'jk'xidn [mimmli
{ininsvendcntal)
sobre las condiciones
de posibilidad.y: validez del c o n o c i m i e n t o en el ms a m p l i o
17
sentido; en lugar de ello cree posible e x t r a p o l a r un paradigma

de racionalidad m e l d i c a , q u e parece c o n v i n c e n t e , sin inlerpoj lar la rllexin t r a n s c e n d e n t a l , descalificando de entrada otros
I p a r a d i g m a s gnoseolgicos de la tradicin lllosiica c o m o m e t o d o l g i c a m e n t e irrelevantes o, incluso, oscurantistas; p o r
ejemplo, el p a r a d i g m a de la hcrmciiuica
en las ciencias del
espritu o el de la dialrlicci en la crjlica de la socieilad. Desde
' l a perspectiva d e la teora de la ciencia se puede a d m i t i r fc i l m e n t e q u e estos p a r a d i g m a s n o estn tan claros en m o d o
a l g u n o c o m o el de la racionalidad tecnolgica y de la ciencia
natural, p e r o en ellos p o d r a m o s e n c o n t r a r aquellos recursos
q u e tiene d p e n s a m i e n t o para explicitar los problema s planteados p o r una auto-experiencia
de a sociedad, que n o es
repelible e x p e r i m e i i t a l m e n l e , sino slo rcconslruiblc c o m o historia.
\
C i e r t a m e n t e es imposible m e d i r con criterios cientificislas la
validez o la eficiencia de u n a explicacin , cuya confirmacin
prctica n o estriba en p o d e r ser realizada en c u a l q u i e r m o m e n to, sino e n el progreso histrico de la interaccin social; porque
la racionalidad de los m t o d o s cientfic-:/7<>.v//(,Y>v tiene que
medirse p o r el t i p o y grado de complejidad de los p r o b l e m a s
q u e se n o s /;/can, y n o a la inversa. Pues |os p r o b l e m a s no
p u c d p n plantearse
o dejarse de plantear en cada esfera de la
vida.segn los criterios de los m t o d o s <li^pqnjbjes, a u n q u e sto
sea a priori i n c o m p a t i b l e c o n e l a c r d i t a d o m t o d o de la racionalidad cientfico-tecnolgica. As, la p r o d u c c i n de una
sociedad abierta - c o m o nos p e r m i t e decir una metfora tcn i c a - , i n o e s i n d u d a b l e m e n t e u n p r o b l e m a del q u e d e b e r a m o s
o c u p a r n o s s l o , e n la m e d i d a en q u e pudiera, resolverse med i a n t e l o s recursos q u e el p e n s a m i e n t o posee.para liacer cienlijicamente
manejables
y producir
tecnolgicamente
procesos
q u e transcurren c o n f o r m e a leyes. C o m o dijimos, sto nos llevara incluso a una c o n t r a d i c c i n . No c o m p r e n d e r esta dificultad constituye , a tiii j u i c i o , una caracterstica de la escuela
p o p p e r i a n a o r t o d o x a y explica la creciente esterilidad de su insistencia en la p u r a crtica. En vez d e estimular la transform a c i n de u n a filosofa ligada a la ciencia, mediante una teora
de la ciencia q u e establezca distinciones en la dimensin ms
difcil, q u e es la de los p r o b l e m a s objetivos, la escuela p o p p e riana se c o n c e n t r a n i c a m e n t e en la polmic a contra las filosofas hermenutico-dialcticas^^
q u e , al m e n o s , por insuficientes
q u e sean, han l e m a t i z a d o el p r o b l e m a central de las modernas
ciencias h u m a n a s y de la filosofa social; el problema de la
II Cfr., por ejemplo, H;ms Ai.m-RT, Trakuil lm An/ivc/u' W-nniiift. op- <'''
y PlciJoyer Jiir kni.tchcn Ralionali.miu.'i, M u n i c h , 1971.
18
idenlidad y la n o - i d e n d a d entre el sujeto y el objeto del c o n o c i m i e n t o c o m u n i c a v o y de ia accin ciiia interaccin en una

sociedad 'abierta.
Los orgenes de a laiacia q u e , a mi j u i c i o, subyace, por
ejemplo, a la polmica de 1 lans Albert c o n t r a la h e r m e n u t i ca, .se r e m o n t a n largo trecho en ia historia del cientificismo.
A p a r e c e , p o r ejemplo, en J. Dewey'-', en una a r g u m e n t a c i n
propia de la crtica de las ideologas, que contiene una primera
premisa correcta y una conclusin a b s o l u t a m e n t e falsa. Esenc i a l m e n t e es correcto afirmar que los h o m b r e s consiguieron
q u e la racionalidad no-ideolgica
apareciera por p r i m e r a vez
en la esfera de la experiencia e x p e r i m e n t a l , del saber de trabajo
{Arbcitswisscii)
y de las correspondiente s ciencias naturales relevantes tecnolgicamente; mientras que en la esfera de la llam a d a cultura superior - t a n t o en el m b i t o d e las instituciones sociales, c o m o tambin en el de la tradicin n o r m a u v a , regida o transmitida por la teologa, la filosolia y las llamadas
ciencias del e s p r i t u - la necesidad de legitimar ideolgicam e n t e los sistemas de d o m i n a c i n p o l t i c o - e c o n m i c os i m p i di u a racionalizacin c o n c o m i t a n t e (simultnea). A h o r a
bien, ya la formulacin a d e c u a d a de este f e n m e n o , consistente en la n o - s i m u l t a n e i d a d de las formas del saber en el desarrollo scio-cuitura!, revela ia falsedad de la conclusin d e seada, segn la cual los mtodos acreditados t c n i c a m e n t e (en
el m s a m p l i o .sentido) de la racionalizacin cientfica tendran
q u e transferirse tambi n a la esfera d e la tradicin cultural norm a t i v a m e n e t e relevante y de la educacin (socializacin)'-'. ;
A c t u a l m e n t e se patentiza q u e esto es as, en p r i m e r lugar, en
el h e c h o de q u e la ciencia (natural) y la tecnologa p u e d a n servir perfeclamenie para legitimar en la prctica relaciones de
d o m i n a c i n y, p r o b a b l e m e n t e , incluso con m a y o r eficacia
q u e las trogloditas c i e n c i a s del espritu (en el s e n t i d o m s
a m p l i o ) . D e ello p o d e m o s inferir q u e la a p a r i c i n d e la rac i o n a l i d a d n o - i d e o l g i c a en la esfera del saber c i e n t f i c o - t e cnolgico n o es a u t o s u f i c i e n t e , sino susceptible d e n u e v a i d e o l o g i z a c i n , m i e n t r a s n o sea c o m p l e m e n t a d a y p e r f e c c i o n a d a
m e d i a n t e la C o r r e s p o n d i e n t e r e c o n s t r u c c i n y r e o r g a n i z a cin en el m b i t o de las i n s t i t u c i o n e s sociale s y de la tradicin n o r m a t i v a m e n te relevante; por ejemplo, mediante
una reconstruccin c o o r d i n a d a con el nivel de las fuerzas pro-.'
Cfr., por ejemplo, .!. D i i w i T , Rvcomlructiun
in l'llnsophy,
N u e v a York,
1920. Para una argumeiilacin .'emejanie en la aciualiilait eCr., por ejemplo, [;.
T o i ' l i s c i i (Voni Urspnin}; umi Kiidc dcr Mctapliysil<,
Viena, 19.')8, y Si>iidpliiloopliie
Zivislwn tdcoloyjc und Wissenschaji,
N e u w i e d, 1961).
" 1). 1-. SKINNIIK ol'rece u n , m o d e l o de t.'enologia edueativa, extremado pero
in.struetivo, en su lillinio libro: HeyondFicedoiii
und Dniiily. 197."?.
19
duclivas''. O t r a p r u e ba de q u e no es posible llevar a c a b o la

ilustracin reduciendo todas las formas del saber a la del sector cientfico-tcnico, radica en el simple h e c h o de q u e c u a n d o
los propagandistas de la racionalidad cintifico tcnica se dedican a la crtica de la nietallsica, de la cultura y de la sociedad,
no utilizan precisamente mlodos c o m o los q u e exige la racionalidad neutral cicntfico-tecnlgica, sino que, por el con trario, se e n r e d an p r o f u n d a m e n t e en los p r o b l e m a s ineloclolgico.s de una Iwnncm'lica
iiunnaliva (por lano, ideolgica?)
y i: ki crllica ele las iilcologias.
C u r i o s a m e n t e , este e n r e d o , p r o p i o de las ciencias del espritu, p u e d e c o m p r o b a r s e , no slo en los Irabijos filosficos e
histricos de l ' o p p er y su escuela, siiio lanibin en los epistemolgicos en sentido estricto. Especialmente en confrontacin
con las ideas de T h o m a s K u h n ' \ estos trabajos han p r o d u c i d o
d e h e c h o u n conlinuun
eure la lcorla de la ciencia y la historia de la ciencia, r e p r o d u c i e n d o as casi todos IQS problem a s p l a n t e a d o s a fines de .siglo por las ciencias lislricoh e r m e n u t i c a s d e l e s p r i l u . P o r ejniplo, se liii establecido n u e v a m e n t e la distincin ittelodo}y,ica entre coiiiprensin y
explicacin de u n a forma ins sutil, c o m o es la q u e existe
entre la r e c o n s t r u c c i n relevante n o r m a f i y a m e n t d e una
historia interna de l ciencia, q u correspiide'e n .lo'posible
a la c o m p r e n s i n n o r m a t i v a de la ciencia en los clsicos, y una
explicacin externa de lo q u e n o se p u e d e reconstruir racion a l m e n t e en la lnea de la. historia interna"'.. C o n ello se
a b o r d a n a la vez dos problemticas : el pi-oblma itra-her. I" CIr. J , HAIII;I(MAS, Wisscnscluift
und. ''n-hml< ais Idyoloiiiv, FrankCiirt,
\ 1 9 6 8 . C o m o conlniparlida de la falacia ciciuiricisla iccnocrlic cu el prolilema
lie la racionalizacin, podramos mencionar la falacia d e l r o m a n l i e i s m o izquierdista, liste parle de considerar cerleramente cjue una absblulizacin de la
racionalidad eientilco-lciiica debe suponer.l a c o n s u m a c i n del d o m i n i o del
hombre sobre el hombre, igual que stipone el poder de! hombre sobre la naturaleza. Pero, en vez de intentar resolver la paradoja m e d i a n i e n a lilo.sola que
diferencie las formas de c o n o c i m i e n t o o las formas de'niediacin entre leoria y
praxis, erilica la ciencia nalural y tu tcnica c o m o formas legitimas de raiio y
posuila otra ciencia nalacal u otra tcnica, rellrindose casi siempre al pasaje
mslico-religioso de la resurreccin de la naturaleza, que tanibin .se puede
encontrar en Marx. Ciertamente, no quiero stlenciar que, a'mi juicio, hay un
programa e n l e i a m c n l e racional para una relacin del hombre c o n la naturaleza, que no sea cienlirico-lenica, en el pasaje del j o v en Marx que se refiere a
la humanizacin de la naturaleza y a la naturalizacin del hombre mediante el desarrollo de todas las facultades sensibles, propias del hombre que ya
no esl alienado.
I' Cfr. especialmente I . L A K A O S y A . M I I S G K A V I ; (eds.), Cnikisni
and the
nmlh of KnowtvdKC, Cambridge Universily Press, 1970.
Cfr. especialmente I, L A K A O S , Misioiy o f Science and its Ralional Reconslruclions, en R. C. IUICK y R, S. C o i n N (eds.), tioslon Sliidics in lw l'liidsoiiliy oj Science, V)1. X, t>oiihecl)t (I loiainla), 1971.
20
nicncutico de la relacin enlre l o s principios universalniente vlidos de la concepcin rosfica (Megel, Droysen, Rothacker) y la correccin de lales principios m e d i a n t e la comprensin de las c o n d e n s a c i o n e s individuales del espritu
- p o r e j e m p l o , de lo platnico en la filosotla de Platn (Rolhackcr)-;'y; p o r otra parle, el p r o b l e m a d e la relacin enlre h e r m eiiulica y crtica de las ideologas". J u n t o con la citada problem t i c a nu'ocols'icci de la c o n i p r e n s i n racional-normativa , se
isan r e p l a n l e a d o tambi'n er. forma m s extrema p r o b l e m a s co' nocidos desde Diltliey y 'rroellscli: el d n'lalii'i.siiio
liisloricisIci y, con l, el del escepticismo ante una idea del progreso rac i o n a r q u e obligue noimalivamenle"*. Y todo esto b surgido
- n l c s e b i e n - ii iileMlar conseguir ima c o n l l r m a c i n histrica
y aulorreilexiva de la idea de racionalidad de la c i e n c i a natural, que a n t e s h a b i a servido de /)rft//'^';/ia casi evidente de la
ficionalidad meldica en general.
3;
V i : K t ) A I ) 7;/.Vt'.VMt-T()IX)7 V A t , ( ) l { A ( " I N
di; 1.A I f v K M N l ' i r i l C A ' I K A N S C l ' N D L N r A I ,
i ) i m;ii)i-t;cii:R Y I A D A - M R -
A n t e esta di.scusin histrica en t o r n o a un c o n c e p o de racionalidad rritdica lediicido desde u n a perspectiva cientificista, parece natural p o n e r en cuestin el niradiîna del mtodo
cienlijlci) en general' y, en su lugar, tener en c u e n t a, c o m o cam i n o decisivo para tiaiisfoniui
la JHosofia, c! nodo de pensar
/'/ODieno/aieo,
q u e se sirve de la experiencia precientllca de
la vida y del mtindo - e s decir, de una experiencia q u e n o es
metdica y absracliva-^ frente al c o n c e p t o m o d e r n o de mtodo.
J u n t o a la fenoinenologia del m u n d o de la vida q u e arranca
del Husserl tardo, y c o m o c o n t r a p u n t o de la filosola enfocada
m e t o d o l g i c a m e n t e , se ofrece ante todo la fcnouenologa hern i e n u t i c a q u e , p a r t i e n d o de Heidegger, ha sido desarrollada
especialmente por 1!.-G. G a d a r n c r bajo el caracterstico ttulo
de Verdad y Miudo^''. La fenomenologa hermenutica puede
reivindicar para s, ante t o d o el mrito d e enla/.ar la e m a n c i p a cin de la experiencia respecto de la meiallsica dogmtica y de
las cosmovisiones lilslicas con su e m a n c i p a c i n respecto d e
las restricciones cientificists. Ln la l o s o n a del lltimo Hei "CIV.//(//, t o m o 1 1 , p p . 9 i ss.
Cfr. p o r lcinplo \\ K. l'i'i rK.\ii) N D , <.:,\gainsl Mothod, en
Miniw.soia
.SliiJi'S Jbr lic l'hiosophy ofSciwv,
4 , 1 9 7 0 . Cl'r. tambin K . I1I)IINI;K, D U liems histori.sche Wissensehaltslbeorie und ihre Bcgenwiirlige Weiterentvvickl u n g . e n t'liilo.wpliki NaiKmli.s. vol. \ i ( 1 9 7 1 ) , p p . 8 1 - 9 7 .
I'' l l . - ( i . ( A i ) . \ M i ; u , l.<Vi;i//ic//(,(/A/iv/i(.i<V.t'ubint;a, I 9 ( ) 0 , 2." ed., 1 9 6 5 .
21
dcgger parece incluso q u e la reconstruccin crtica y la destruccin de la nietafisica occidental p u e d e n constituir un coiiliniiurn con el d i s t a n c i a m i c n t o crtico respecto d e la ciencia y
tcnica m o d e r n a s , en q u e el h o m b r e p o n e el m u n d o y, desde
l, r e t r o a c t i v a m e n t e , se p o n e a s m i s m o . A h o r a parece aclararse p o r q u el m t o d o p o r el q u e m a n e j a m o s al ente m a t e m tica y e x p e r i m e n t a l m e n t e , y q u e es tan progresivo en el e n l i e n t a m i e n t o del hotnbr e con el e n t o r n o natural , puede convertirse
en u n i n s t r u m e n t o de d o m i n a c i n sin a p e n a s luncin c o m prensiva o crtica, c u a n d o se aplica regresivamente al m b i t o
social. En este p u n t o p u e d e establecerse la conexin entre el
p e n s a m i e n t o de Heidegger y la crtica nco-marxista de la razn i n s t r u m e n t a l y del h o m b r e u n i d i m e n s i o n a l {Jorkheimer, A d o r n o y, sobre t o d o , H. Marcase),
La fenomenologa h e r m e n u t i c a de procedencia heideggeriana se enfrenta a las coacciones categoriales del p e n s a m i e n t o y,
p o r t a n t o , de la c o n d u c t a , q u e parten de la estructura cientfico-tcnica, y n o ya a las coacciones socio-econmica s q u e p u dieran estar ligadas a ella, pues dicha fenomenologa desctibre
p r i m e r o la experiencia cotidiana, despus sobre todo la potica
y la pre-meiafisica,
q u e se p u e d e reconstruir p o r ejemplo a
partir de los fragmentos de los Presocrticos, y en la q u e el sentido del ser n o es todava m a n i p u l a b l e desde la estructura. Es
lgico q u e e n este p u n t o d e s t a q u e m o s , j u n t o - a los llamados
p e n s a d o r e s del lenguaje (Rosenzwcig, Buber y RosenslockEluessy)^", la experiencia existencial yo-t - a t e s t i g u a d a, por
e j e m p l o , en la tradicin b b l i c a - ya q u e todava n o est subord i n a d a a la gramtica ontolgica griega de la experiencia objetiva impersonal del se. En la h e r m e n u t i c a filosfica de
G a d a m e r el p e n s a m i e n t o fenomenolgico se relaciona estrecha
y c r t i c a m e n t e con la idea de niiodo, tal c o m o lleg a ser det e r m i n a n t e para las ciencias tiel espiitu, especialmente en el
historicismo
cuasi-positivista del siglo X I X . El d e s c u b r i m i e n t o
de la experiencia se refiere a h o r a a los fenmenos ya olvidados en las metodologas histrico-hermenuticas - p o r no hablar d e sus reduccione s n e o p o s i t i v i s t a s- y q u e constituyen las
c o n d i c i o n e s existencia les d e posibilidad de la c o m p r e n s i n ;
p o r e j e m p l o, el f e n m e n o d e la insercin de todos los actos subjetivos u o p e r a c i o n es d e la c o m p r e n s i n en un acont e c i m i e n t o q u e pertenec e a la transmisin histrica de la tradicin (Tradiionsvennittlung),
en el cual no p u e d e haber
t o m a d e concienci a definitiva alguna, ni objetivacin m e t dica d e la p r c - e s t r u c t u r a existencial (de la p r e - c o m p r e n -
2" Cl'r. al respecto W . KOMKIIACII, Das Spraiuleiil<en

lluessys, Saarbrckeiier Disserlation, 1970.
22
iiy.en
Rosciislock-
sin conslilutiva y, p o r t a n t o , de los prejuicios inevitables). 1

A mi j u i c i o , un gran m r i t o de hi
fi'nonicnolgiu
henneiiuica consiste en reaci;ion;ir contra el proceso de reduccin sufrido por la teora del c o n o c i m i e n t o y por la crtica del c o n o c iliiento, procedente s de K a n l , en la m o d e r n a lgica de la ciencia, incluida la m e t o d o l o g a p o p p e r i a n a . l...a fenomenologa
liernienulica, n o slo ha desvelado nuevatviente los secretos
presupuestos Iran.scendentales de la lgica de la ciencia, c o m o
la relacin sujeto-objeto defendida por Descartes ;/ K a n l , sino
q u e , radicalizando la relle,\in sobre la c o m p r e n s i n , ha desc u b i e r t o estructuras (tiasi!rciixct'iuk'nialcs,
q u e son i m p e n s a bles desde el e s q u e m a de la relacin s u j d o - o b j e l o defendida
p o r Descartes y Kant. Ilnire ellas figura, ante lodo , la llamada
p r e e s t r u c t u r a existencial del c o m p r e n d e r : C o m o estructura
del .ser-en-el-mundo (del ser cabe el ente i n t r a m u n d a n o q u e '
hace frente, que es el que posibilita las intenciones) itnplica a u t o m t i c a m e n t e la superaci n del i(k'ciisno f^nosL'ok'jfîcu;
en t a n t o q u e estructura del ser c o n implica la s u p e r a c i n
del .solip.si.sinn iiii'tdicti; en c u a n t o eslruclura de '.i p r e c o m p r e n s i n , caracterizada ya siempre lingsticament e y,
por tanto., histrican'.enle, s u p o n e t a m b i n p o n e r en cuestin
la alternativa abstracta enlre a p r i o r i s m o y e m p i r i s n i o mediante'
la forma de pen.sar del crculo h e r m e n u l i c o ; y, c o m o estruct u r a del pre-ser-se del ser-ah, en el m o d o de la cura referid a il futuro, implica p o n e r en cueslin la idea., todava firme
en Ilusserl, del c o n o c i m i e n t o ik\s-inicn'siidi>
de algo en lamo
que algo-'. 12n el d e s c u b r i m i e n t o d e la p r e - c s t r u c t u r a del
c o m p r e n d e r estaba a p u n t a d a desde un c o m i e n z o la posibilidad de desarrollar p o s t e r i o r m e n t e los presupuesto s cuasiIranscendentales de u n a teora del c o n o c i m i e n t o de n u e v o
cutio. .Sobre todo, la t e m a l i z a c i n del lenguaje c o m o un a priori irrebasable - a u n q u e r f c o n s t r u i b l e - del c o m p r e i i t l e r ' ' ; t a m bin la temalizacin - b o s q u e j a d a en el p i e - s e r - s e - de los
ekstasis del t i e m p o original (futuro, presente, pasado) y de
los m o d o s de c o n o c i m i e n t o correspondientes: el carcwr
de
proyeccin
del cumprende<y> (la fantasa),
referido al futuro
,que trasciende el presente), la percepci n sensorial ligada al
presente y el recuerdo referido al pa.sado; p o r ola parte , en
el s e r - e n - e l - m u n d o se delinea el a priori c o r p o r a l , destacado
sobre t o d o por M. M e r l e a u - P o n t y c o m o condicin de posibilidad del c o n o c i m i e n t o ( p u n t o de vista de la m u n d a n i C't'r. L'ii relacin c o n ello mi tesis doctoral indita: Duscin uiut '.rkuniwit:
cine eikcitnl>nsllwoi\'li.\iiic
Ink'ipivuilio/i
cr 'hilsi>hw M.
Jl'uh'i;;m,
l i o n n , 1950,
Cl'r. en relacin con ello K . - ( ) . A i ' i l , /)ic liv ttcr Siniirlic in der l'radilion des Humaisimis,
v:n Dante bis l'icu. Honn, 1963, Introduccin.
dad)-^; llnaliiiciile, se halla bosquejada una posibilidad, de la

que se ha seguido o c u p a n d o sobre todo el ii.isino Heidegger: la
posibilidad de fundar la verdad c/ua conformidad de os juicios
o e n u n c i a d o s en el d e s c u b r i m i e n t o del sentido que, a la vez,
encubre o en la desocultacin de! seraido q u e , a ia v e / , oculta, en virtud de a sintesis h e r m e n u t i c a -asi llantada al c o m i e n z o - tle algo cu lano (/tic algo en su constitucin o significatividad.
A mi juicio, la h e r m e n u t i c a sufri en Heidegger una raclicaliiUhiii oiiiologica y c\i.slciiciiil. cuyu relevancia gioset)lgica q u e d p a t e n t e , ante lodo, al supera r la idea ue q u e la
c o m p r e n s i n es un m t o d o q u e c o m p i l e con la explicacin analilico causal para respontier cienlii'icamenle a las preguntas sobre el >oi (tc. Por cjen.plo, la lgica neoposilivisla
de la ciencia parta precisamente ile ia c o m p r e n s i n c o m o
m t o d o ( a u n q u e Dillhey no la enlcmli as) y c o n t r a p o n a la
tesis de q u e la c o m p r e n s i n slo tiene una fimcia auxiliar
heurstico-psicolgica en el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o al explicar la c o n d u c t a ' ' ; mientras q u e hi nueva h e r m e n u t i c a
poda mostrar q u e la c o m p r e n s i n , c o m o m o d o del h u m a n o
ser-en-el-niundo, ya se p r e s u p o n e para constituir los dalos
de la experiencia y, por t a n t o , para responder a la pregunta p o r
el (lie en la teora del c o n o c i m i e n l o . De lodo esto se deriv,
por una parle, q u e la p r o b i c m l i c a de ia c o m p r e n s i n , c o m o
problemtica transcendental de la consiiiucin,
se situaia, j u n to con la p r o b l e m t i ca heidcggeriana de la verdad c o m o inanifcsaciii del sentido, ms all de la problemtica referida en
el r a c i o n a l i s m o crtico de P o p p e r a la constitucin
cuasitranscendental de los dalos median i j teoras cientficas. Por
otra parte, q u e d p a t e n t e q u e la cuestin ms especfica relrente a la coinprensi.i
en las llamadas ciencias clei espritu,
slo se plantea de lrma a d e c u a d a cutmtlo no se subordina de
a n t e m a n o a la p r o b l e m t i c a cientfica de la explicacin,
sino
que ,se la sita en el m i s m o iiive! q u e el acuerdo metacientlico d e los cientllco.s-'' sobre los objetos a lenializar y sobre el enfoque m e l d i c o del p r o g r a m a de investigacin corresp o n d i e n t e ; a c u e r d o q u e esl ya p r e s u p u e s t o en iodo intenlo de
explicacin. La funcin ciasi-transcendental aqu implcita,
consislcnle en aclanir la prc-coin)rensin
caie,uorial de la experiencia ( m e d i a n te c! a c u e r d o previo iiUeisui>jetivo sobre el
(
j
I
\
CIr. a cslc respecto A. P o p r r c i l . Dcr / . ( # / / . V I I V / . V ' th's

iii-da-WcItseins, Honii, |y."i6.
'' (.'Ir. infrit, l o m o 11, pp. 48 ss.. 97 ss. y ussiin.
C'IV. iitjhi, l o m o 11, pp. 48 ss., 105 ss. y nissim: cl'r. lambicn K.-O. A I ' I . L ,
Comiiumicalion anil llie InHimlalioiis ol'iiie I luiiumilies, en Acta SociolnyJca, 1972, n." 1; versin ampliada en :\taii und W'tnld. vul, ;i, n." 1 (1972).
24
lenguaje cienlfico, los modelos tericos, el proceder de las

iet)rias o, incluso, ile iirogramas de investigacin enteris
c o n i b r m e al crculo h e r n i e n u l i c o existente enlre la anticip a c i n apririca y la reclilicacin e m p r i c a m e n l e condiciona da de !;. c o m p r e n s i n de algo en lano iiiic algo), a p r o x i m a la
prohienilica liernicnulica a la ifconsinuriii
liiiiîisiica y a
la i'xplicacinii viimcpiuul.
lemali/.adas en la seninlica
coiisniciiva de C'arnap, |)or curioso q u e p a r e / c a a m u c h o s . En esle
p u n t o s q u e podra hablarse tal ve/, de una relacin de c o m p e lencia y no en el de la explicacin (t:\ihiiiaciii)
causal, abierta
y limitada p o r el inters cieruico-tecnulgico tiel c o n o c i m i e n to; la relacin se establecera erare la lllosolia analiticolingistica ct)nslrticti\a y la hermenutico-iingstica, pero
podra convertirse en una relacin de c o m p l e m c n t a r i e d a d ,
comc; miiestni especialmente el e n l u q u e tic a scuela de lirlaiigcn, tiuc consiste en r e c o i i N t r i i l r el a c u e r d o lingstico inmed i a a n i e n l e presente en la d i m e n s i n pragmtica del uso dialgico del enguaje''. A mi juicio , ei mrito de Cjiadamer radica
ante todo en haber a p l i c a d o crticainente la radicali/.acin de
!a idea de hermi.nulica, q u e h e m o s bo.st|nejado, a la a u t o c o m p r c i s i n liloslica de las ciencias del espritu. Con ello ha
piresl en tela de j u i c i o aciuella c o n c e p c i n
ohjeiivislanienle
restringida de la c o m p r e n s i n - r e c o g i d a n u e v a m e n t e por el
neoposilivismo lgico - que la e n t i e n d e c o m o la teiiiati/.acin
vivcncial p o r enipaa de los procesos o actos psquicos del
olro; segn ( i a d a i n e r , esta c o n c e p c i n constituye una ilelbrmacir. abstractiva, rcaoinenolgicamente secuiidaria, del problema h e n n e n c u t i c o original, tjue es el aciien/o con los oros acerca ele! nniihlt) ohcii,'o, es decir, acerca del sentido y verdad
del d e s c u b r i m i e n t o lingstico de algo en lano pie algo, ln
realidad, e c o m p r e n d e r al otro es un acto hermenulico
slo
si no susiiiuimos la relacin sujeto-sujeto, cjue se establece en
el a c u e r d o .sobre algo y en a que c r e e m os ai otro capaz de
verdad o de decisin n o r m a t i v a m e n t e correla en las cuestiones prcticas, por una objeiivacin descriptiva o explicativa de
sus aclos psquicos o de su c o n d u c t a . De ah que tambin las
reglas metdicas de una liermenutica, e n t e n d i d a c o m o arte de
la inlerpreiacin, hayan de concebir.se en l t i m o t r m i n o
tlestlc el c o n t e x to prctico-vital del acuerck)''. Desde aqu, ( i a " l'IV. \V. K A M I . . \ I I y I'. l . i i u i N / . i N, l .uyjwlw 'roiniU'uiik, o>. cu, y K . LoKi N / , i'.lciihtiu (IfrSpiiutihiL,
i-'aiiikriin, 1971.
A mi juicio, el licclio lic n o haber comprcndiilo slo consliluye la ceguera
cieniincista de l l a n s Allierl. .'\ll)erl liene la sensacin ile q u e es trivial mi retroceso desde la relacin s u j e l o - o b j e l o del c o n o c i m i e n l o cienlilico a la relacin
sniclo-siijelo de la comimidad de inlerjivlacioii de los cicnlilicos -relacin
t l u c es incla-cieiililica y c o i i i p k i n e n l a i i a - > slo puede imagmai el prugreso
25
(lamer se cree autorizado, e incluso obligado, a dar todava un

paso ms: p o n e r en lela de j u i c i o la abstraccin metdica respecto de la cuestin sobre la verdad o sobre la validez normativa
de los textos q u e se han de interpretar, lal c o m o ha ocurrilo en la
hermenutica desde Schieiermacher. Hn consecuencia, relativiza
tambin G a d a m e r la distincin metodolgica entre h e r m e n u tica histrica y dogmtica o n o r m a t i v a , en aras tic una hermenutica llloslica, curiosament e neutral desde un p i m o de vista normativo, lista hermenutica establece la misma estructura
c o m o condicin de posibilidad para lodos los casos de la c o m prensin: una fusin de horizontes histrica y u n a mediacin del presente con su pasado, que incluye un a aplicacin
prctica-". Volver sobre el a s u n t o .
A mi j u i c i o , el significado filosfico fundamenlal de los desc u b r i m i e n t o s lilosficos cuasi-transcendenlale s de la Jctionwnalogla ftcitneriulica, q u e h e m o s esbozado , no q u e d a r.ieiinad o , sino c o n f i r m a d o p o r el h e c h o de q u e la m a y o r parle hayan
e n c o n t r a d o c o r r e s p o n d e n c i a en desarrollos p a r c i a l m e n t e ms
precisos, o, en c u a l q u i e r caso, ms e f i c a c e s , por parte de las
restantes lilosolias del s. XX q u e n o se r e d u c e n a la lgica de la
ciencia. As, por ejemplo , la superaci n
fcnnwnulgicoexistencil del idealismo gnoseolgico y del solipsis/no m e t d i co tiene su e q u i v a l e n te en la refutacin de estos ingredientes de
metdico de una hermenutica civiUlJica c o m o progreso en hi e x p h c a c i n de

la comprensin. CTr. 11. Al iii i< i, l'ldoycifiii
kiiii.sclwn RalioHidisnuis,
Munich, 1 9 7 1 , pp. 106 ss. r:i eidCjUe hermenutico-transcendenlal no niega en
manera alguna que sea posible o incluso deseable una explicacin cientfica
de la comprensin ; o, ms e x a c l a m e n t e , de s u s condiiioncs sinv qua non e m pricas, por ejemplo, psico-lingislicas o isiolgicas. ( Y o misino he esludiado
un caso epistemolgic o especial, que constituye el enlbque ms m o d e r n o , sin
duda, en esa linea: la explicacin chomskyana de la competencia lingstica; cfr. infru. l o m o II, pp. 2.S1 .ss.). I,a l e s i s d e la complenienlariedad, Irivializada por Alberl, significa ms bien l o siguienle; el progreso cognoscitivo en la
dimensin
sujeUi-uhjew
de la descripcin
y la explicacin -progreso C|ue e s en
si i l i m i t a d o - nunca puede reemplazar al perfeccionamiento m e l d i c o del
acuerdo en la dimensin
sujeUi-sujeio,
puesto que precisamente la presupone.
, ) e ello se infiere la lesis, que no es trivial en m o d o alguno, sino imporlanie a
la hora de hacer p i o n . s t i e o s . segn la cual en la era del progreso eienlilieolecnolgic la problemtica hermenutica
del acuerdo mcUnlico
inlersuhjetivo
no se reducir d e ningn m o d o a un problema de explicacin, c o m o Alberl s u giere d e un m o d o tolalmente positivista en l l i m o lrmino {significa esto una
recada por debajo del nivel alcanzado p o r la escuela popperiana'.'); por e l c o n trario, adoptar d i m e n s i o n e s c o m p i e l a m e n l e nuevas (suigimienio de nuevas
ciencias sobre el acuerdo inlersubjetivo (yersliindiiunf;sH'is.sensciiaJienl
e n el
m b i t o de la teora de la ciencia, la historia d e la ciencia, ia sociologa crilicoherinenutiea de la ciencia, la didctica universitaria y la polilica d e la investigacin).
Cfr. l i . - G . G A A M I ; K , op. cil.: particularmente el prlogo y el apndic e a la segunda edicin.
26
la mctallsica m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o , realizada desde hiiricci del sentido, t a n t o en la semitica

pragmtica de C h . S.
Peirce-'' c o m o en el anlisis de los jiieîos lingsticos del ltim o Witlgenstein'". Del m i s m o m o d o , el d e s c u b r i m i e n t o de ijue
los ekstasis de la t e m p o r a l i d a d son relevantes gnoseolgicam e n t e y la puesta en, cueslin de la disyuncin abstracta enlre
a p r i o r i s m o y e m p i r i s m o , tienen su equivalenle en el pragmatism o a m e r i c a n o (iêirce) y en el n e o - p r a g m a l i s m o (Quine). Alud i e n d o a la crtica del sentido de la .semitica pragmtic a y del
anli.sis del lenguaje queda patente q u e tanibin en la llamada
lilosola analilica se descutiri el a priori lini;iistico,
sin
d u d a , de forma ms detallada y eficiente i)ue en la fenomenologa h e r m e n u t i c a , l-.n parte, este d e s c u b r i m i e n t o ,se llev a c a b o
incluso en el reducido m b i t o de aquella metodologa restrictiva de la ciencia q u e e x p r e s a m e n t e , c o m o el e m p i r i s m o lgico,
no q u i so tener en c u e n t a ningn p r e s u p u e s t o a priori del c o n o c i m i e n t o , excepto la lgica formal y los hechos e m p r i c o s.
R e a l m e n t e puede esperarse una reconstruccin minuciosa de
las intuiciones d e la h e r m e n u t i c a transcendenlal sobre el
a c u e r d o inlerpersonal, en la medida en q u e la lilosola analtico-lingstica moderna a b a n d o n e la lase abstractiva de la construccin sintctico-semcinlica
de sistemas de proposiciones; en la
medida, por tanto, en que el sentido y la verdad se reconozcan
p r i m a r i a m e n t e c o m o predictidos de las afirmaciones
{assertions,
statemenis",
o enunciados afirmados^'") - p e r o n o de proposicion e s - y en la medida en i.)ue las afirmaciones se entiendan c o m o
respuestas a preguntas exi^licilas o imi)licilas en ei contexto de
una situacin problemtica real (por ejemplo, la del progreso
cienlfico), respuestas que deben justificarse o de las q u e hay que
responsabilizarse en la prctica. Idemenlos para ello se encuentran, tanto en la vieja semitica prai^maticistu
(i'eirce, Royce,
Meail, M o r r i s ) " -especialment e en la idea de comunida d de interpretacin- c o m o en la teorti de los aclos de habla de la rdinary Languaê
Fhilosophy (Auslin, Searle) y su vinculacin
con los resultados de la lingistica generativa".
-'' CTr. sii/iri. notas 4 y ; asimismo, l o m o II, pp. 1 4 9 ss. y l ( ) 9 ss.
Cl'r inliu. t o m o I. p|). 2 I 7 s.s. y 2 7 5 ss.; l o m o II, pp 2 0 9 ss. y piissii.
" J. L . A i i s i i N , 1 riitii, en I'hilo.wiihUalPujurs.
Oxford, 1 9 6 1 .
J. H A H I . K M A S (Wahrlieitsllieorien, en csi.schnjl f. IC. Scliulz,
1972),
quien tiene en cuenta los argumentos de Strawson contra los aclos de habla
epi.sdicos c o m o portadores de la verdad; asimismo V. U A K - 1 lii.Lli., Argumentation in Pragmalic Laiiguages eu A.swci.s oIMIÎUI;C,
Jerusalem, \^)0,
pp. 2 0 6 ss.
'- Cl'r. injra, l o m o I I , pp. I K 7 ss.; l o m o 11, pp. 1 6 9 ss.
" Cl'r. J. HAIII.KMAS, Vorbereilende Bemerkungen / u einer 'Iheorie der
kommunikativen K o m p e t e i i / , en J. IIAIIIKMAS, y N . LIIIIMANN, TIuwic licr
i'si'llxluili
uclcr So:iillrliiuilii;ii',
I'rankl'url, 1 9 7 1 . Vase in/hi, l o m o 11, pp.
2 3 9 ss.
27
En este orden de cosas, deberamos superar tambin ia discutible abstraccin, q u e la lgica de la ciencia, reducida a la
sintctica y semntica constructivas, rcali/.a con respecto a la
tnignilict en la lelacin sgnica {'Acichciuvlitlion
-iriplc, por
p r i n c i p i o - qua relacin cognoscitiva, en l'avor de ima teora
lUiginlico-lriinscenk'iilal
de la ciencia. Esta teora no debera
desterrar la problemtica de la valide/ del c o n o c i m i e n t o xini
un sujeto coguosccnl
a la psicologa emprica ; sino t|ue tendra que leniali/arla n u e v a m e n t e c o m o la problemtica de la
formacin del consenso en la c o m u n i d a d inuiscendenlal de com u n i c a c i n , tal c o m o exige imti transformacin .semitica y
normativa de la problemtica kantiana del sujclo iranscenden t a l " . De ticuerdo con ello, el llamado context o de descubrimiento ya no se considerara c o m o un tema p u r a m e n t e e m p rico-psicolgico de la ciencia particular, ni seria s e p a r a d o del
contexto de jtistificticin meta-cienlllco, sino que debera
conectarse con el p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n l a l de
constituir nucvoa Juegos lingsticos
u horizontes de sentido.
Elementos para ello ofrece la llamada N e w l'hilosophy of
Science (N. R. H a n s o n , Si. Toulmin, T . S, K u h n . M. Polanyi),
en la q u e se vislumbra una relacin entre la problemtica peirceana de la lgica sinllica de la conslruccin abductiva
de hiptesis, la problemtic a del origen de nuevos //c\i,'(;.v lingsticos y paradignuts,
p l a n t e a d o por Wiitgenslein y K u h n , y
la p r o b l e m t i ca heidcggeriana de hi manileslacin del sentido
c o m o p r e s u p u e s t o ontolgico-histric o tle la verdad qua
conformidad de los^cnunciados" .
La conexin entre el c o n t e x t o de d e s c u b r i m i e n t o y el de
juslilicacin o a d m i s i n de los c o n o c i m i e n t o s en la ciencia natural podra captarse de m o d o todava ms preciso si relacionramos la constitucin
del sentido, lal c o m o Heidegger la
plantea, con el inters cognoscitivo cuasi-li'anscendental (con la
cura del,ser - a h c o m o coiulicin de la posible significalividad). D e s c u b r i m o s aqu una elaboracin ms precisa d e n t r o
de la tradicin de la a n t r o p o l o g a llloslica y de la sociologa del saber qtie, desde M. Scheler (Las orntas del saber y de
la sociedad. 1926 y /iV puesto del hombre en el cosmos, 1927),
trata de unir las sugerencias de Niel/.sche y del i n a g m a l i s n io
americano con las procedente s tle la erilica m a i x i a na de la
ideologa, en una teori.i sobre las tres fimdamenlalcs formas
del saber o intereses del conocinn'ento . .1. l l a b e r m a s ha rem a t a d o p r o v i s i o n a l m e n t e estos proyectos transformand o la an;
j
^
" CIr. nliii, I d i u o 11. pp. 149 ss., 169 ss. y assiiii.
" ('ir. al rcspeeU) 'l'li. Kisirr, / i i i I IcrmciiL-mik iiaUrwisscnschartliclior
liiudcckiiiii; cii /.isclir. I. .Utg. \\'i.vscii\cli<ijisllic(nic.
2 ( 1 9 7 1 ) , p p . 19.S-221.
28
( r o p o l o g i a n i o s l i c a (del c o i i o c i i n i c m o ) " ' e n u n a l i l o s o l a g n o s e o l g i e a de la s o c i e d a d " , lin la d i s c u s i n c|ue a c t u a l m e n t e s e p l a n l e a e n la teora d e la c i e n c i a , l u n d a m e n t a l m e n i e a c e r c a d e

la p o s i b i l i d a d o i m p o s i b i l i d a d d e r e c o n s t r u i r r a c i o n a l m e n t e la
historia d e la c i e n c i a c t n i o un p r o g r e s o , utili/.antio c r i l e r i o s ' ' \
el h e c h o tle (itie se c o m p r u e b e qtie h a y tin p r o g r e s o a largo p l a z o del s a b e r t e c n o l g i c o d e m a n i p u l a c i n - f a c i l i t a d o p o r la
Cl'r. ti. l ' i i s s M U , Pie liilirii <ltr Siiiiu: Honn, 192.1; y
l'lilosoiltisclw
AiuliroHituyJ\
l'ranl<;riirl, 1970; V:. K I U M A C K I U . 'hilusopiisclii'
Aiuhmptilnyw.
l i o i i i i , I9(i.l; y y.iir Ccncaluyw
des inensehiielien
liewHsMseins,
HDIIII, I96(I.
Cfr. lamliicn mi csl)o/,i) ilc una icoria iL- la ciencia en iierspediva gnoseoanlropolgica, infi, l o m o II, pp. 9(i ss.
"
Cl'r. J . l l A i i r u M A S , A m l i r o p o l o g i e en A. DIHMI it y I. F K I . N / I I . (eils.),
I'hikisophie
(r'isclier-l.e,\ikon), I'rankl'url, I9.SH; adems. Eikeiilitis
und hueresse, l-'rankl'url, I9()H. l l a n s A u n i(l (o/), cil.. pp. I I I s.) h a de.sculiierlo saga/.menle ia eone.sin i\uc e.sisle enlre la teora hahermasiana, mi teora de los lies
intereses cuasi-tianscendenlales ilel c o n o c i m i e n t o y la doctrina sclicleriana sobre las tres formas del salieiS) (salier ile liabajo .-irheilswisseni
o saber de
ilomiiiio illeirsehaliwvissem,
saber formalvo (liildunywissen)
y saber de
salvacin (1-Jli>suii,i;s\\'issen,>y, de ello ha extrado consecuencias demoledoras
(en parlicular de la relacin de cuasi-seculari/acin (.pie existe enlre el saber
de salvacin y el iiilers emancjialorio del c o n o c i m i e n l o ) , c o m o tambin
hi/.o en el caso de la hermenulica, en la que incluso se puede descubrir una
gencaloa leolgica. lin realidad, lodavia es peor de lo ipie .Alberl podra imaginar porque he ut.il/ado la teora scheleriana de las tres formas del saber incluso sin secularizarla; por supuesto, para aclarar con ello una fase del saber todava no .secularizada: los diversos lpos ilel saber acerca del lenguaje en el c o m i e n / o de la poca iiUHlerna (Cfr. K.-(). Al'll., /)ie Idee der .Spnulw in lier
''radiliiin des llunuuiisinus,
o>. cu., pp. 2 6 9 ss.). Ahora e n serio: qu puede
demoslrar esla argumenlacin? Ni la tipologa scheleriana carece de c o n t e n i do
de verdad, ni la doctrin.a de los tres intereses euasi-uanscendenlale s del c o n o c i m i e n t o es nada ms que una especie de secularizacin de la doctrina scheleriana de las formas del saber. Por olra parle, me alreveria a considerar c o m o
un indicio de verdad la cuasi-.secular/acin que exisle de hecho enlre el saber
formalvo huinanisla y el inters hermenulico en el acuerdo y, sobre l o d o ,
entre el saber de salvacin y el iiUers emancipalorio del c o n o c i m i e n l o ;
porque considero el principio de secularizacin, en cierto m o d o , c o m o un principio de vcrilcacin liernienulico-normalivo. l:n lo que rcspeda al inters
cogno.seitivo tcnico de la ciencia natural existe una diferencia esencial con
Max .Scheler. al menos, en mi caso, l a i realidad, la c o n c e p c i n scheleriana de
la ciencia natural s e inspira en el pragniatismo-instrumenlalismo reduccionista
l i e W. .lames y .1. P e w e y y, en esa medida, se granjea la crtica de Popper y Alberl. Mi c o n c e p c i n sobre el ensamblaje i|ue exisle u /irinri e i i l i e la posibilidad
de conlirmar experimenialnienle y aprovechar lcnieamenle las hiptesis de la
ciencia naluia!, se inspira, por el coiuiario, en el pragnialismo peirceano. La
tesis de n Inlroduccin a I'eirce (vid. supra, olas i y 6) coiisisiia en iiilciilar demoslrar !a idcnlidad enlre e s e pragnialicisino y un realismo crlico del
.sentido, .lunto con Teirce, lambin yo conlrapondra el l e m a heurstico n o
debe bloquearse el c a m i n o de la invesligaein a una estrategia argumentativa
c o m o la de Alberl, que cree poder criticar las l e o n a s llloslicas fundamentales
objelivanienle atribuyndoles genealogas o afinidades melallsico-leolgicas.
Por lo que yo s, lambin el ltimo l'oppcr ha dicho algo semejante. Quiere
convertirse el raeionalismo crlico en un obstculo par;i la investigacin filosfica?
'* Cfr. supra, pp. 2 0 ss.
29
ciencia natura l m o d e r n a - se o p o n d r a a la tendencia relativista del c a m b i o k u h n i a n o d e p a r a d i g m a s ; en general, tendram o s q u e confrontar el inters cognoscitivo tcnico cuasit r a n s c e n d e n t a l , c o m o c o n d i c i n i n t e r n a d e posibilidad y validez d e las teoras c o m p r o b a b l e s e x p e r i m e n t a l m e n t e , con los
criterios metodolgicos
de racionalidad p r o p u e s t o s hasta a h o r a
( c o m o la c o n l l r m a c i n inductiva, la falsabilidad, la simplicidad
o elegancia, etc.)'''. Sin e m b a r g o , el h e c h o de q u e h a y a m o s regresado a los p r o b l e m a s d e una teora de la ciencia
normativamente relevante, a travs de V fenomenologa
hermenutica,
es
u n a advertencia para r e t o r n a r al p r o b l e m a inicial de transformar la filosofa en c o n e x i n con la ciencia. La alternativa entre
v e r d a d y m t o d o , expuesta por G a d a m e r , n o parece tan
t e r m i n a n t e y plausible c o m o algunos p o d r an creer a la vista
del d i s t a n c i a m i c n t o c|ue se ha p r o d u c i d o d u r a n t e varios dece nios entre la lgica de la ciencia, por una parte, y la fenomenologa h e r m e n u t i c a , por otra. A mi juicio, la actual
irrupcin d e u n a p r o b l e m t i c a f e n o m e n o l o g i c o - h e r m e n u t i ca
en la d i m e n s i n histrica de la teora n o r m a t i v a de la ciencia,
m u e s t r a de h e c h o q u e la fenomenologa
hermenutica
puede
corregir la reduccin cienlificista del p r o b l e m a de la verdad si,
y slo si, n o es ella m i s m a irrelevante
metodolgico-normativamente.
En la m o d e r n a historia d e la ciencia esto q u e d a p a t e n t e en el
h e c h o d e q u e , p o r e j e m p l o , las descripciones e m p r i c a s y explicaciones de los sucesos lcticos de la historia d la ciencia, consideradas p o r s .solas, son irrelevantes para c o m p r e n d e r filosficamente la ciencia. Resultan relevantes c u a n d o p u e d e n c o n cebirse c o m o c o m p l e m e n t o s externos de las
reconstrucciones
internas, es decir, de las reconstruccione s racionales,
normativamente relevantes; idealmente deberan abarcar y explican)
con razones heterogneas lo q u e n o p u e d e c o m p r e n d e r s e
desde u n a reconstruccin racional-metodolgica. Pero sio implica t a m b i n q u e el a u t n t i c o sentido de la historia de la ciencia debe consistir t a n t o en validar c o m o en corregir, desde la
perspectiva del crculo h e r m e n u t i c o , la ratio metodolgic o - n o r m a t i v a de la teora filosfica de la ciencia, m e d i a n t e una
c o m p r e n s i n m s profund a d e la ratio c o r r e s p o n d i e n te de
los clsicos. C o n otras palabras: frente a la explicacin d e los
a c o n t e c i m i e n t o s naturales, la comprensin
de las acciones h u m a n a s ha d e llevar implcita u n a exigencia n o r m a t i v a de justificacin. Lo cual t a m b i n se infiere del h e c h o de q u e ni siquie-
w Para una tentativa en esta direccin, cIV. J. Kr()vi:K y W. MLLtiu, WissenschalLsllieorie und Wissenschaflsgeschichte: Llie lntdeckung der Henzoilormel, 1972, en Zl.sclir. f Allf;.
Wissenschajlstlworu:
30
ra p u e d a c o m p r e n d e r s e la racionalida d teleolgica de la cond u e l a h u m a n a - n i , p o r t a n t o , la c o n d u c t a h u m a n a c o m o t a l sin un c o m p r o m i s o n o r m a t i v o en el sentido de un good reason essay''". El o b s e r v a d o r q u e solo describe, sin valorar, n o
p u e d e en m o d o a l g u n o insertarse c o g n i t i v a m e n t e en la historia.
C o m o ya he i n d i c a d o , t a m p o c o los intereses del c o n o c i m i e n to d e b e n entenderse c o m o h e c h o s , en el sentido de la ciencia
emprico-analtica n e u t r a l , si p r e t e n d e n ser relevantes p a ra
c o m p r e n d e r llloslicament e la ciencia, segn exige u n a a n t r o pologa del c o n o c i m i e n t o o u na teora del c o n o c i m i e n l o
c o m o teora de la sociedad; c o m o causas externas , nicam e n t e .son relevantes para c o m p r e n d e r la ciencia c u a n d o p u e den confrontarse c o n los legtimos intereses internos del con o c i m i e n t o y ser comprendido.s c o m o desviaciones - c o n s cientes o i n c o n s c i e n t e s - d e la c o n d u c t a racional, en el sentido
de la crtica de las i d e o l o g a s ". De a q u surge, p o r e j e m p l o ,
la tesis de q u e el inters tcnico del c o n o c i m i e n l o , p r e s u p u e s t o
en las ciencias e x p e r i m e n t a l e s de la naturaleza c o m o un a
priori par a la constitucin del sentido, tiene q u e ser un inters
legitimable metodolgico-normativamente''- .
I N o pcrcalarse de slo constituye la ofuscacin cienlijicistu del e m p i r i s m o
lgico (C. Ci. 1 h:Mi'i;i, y W. SrrciMOi.riiK), que cree poder leducir la estructura
le la comprensin
de la motivacin a la eslruclm a de la explicacin causal empirieo-utudiica
que se atiene a leyes, f'.s comprensilile cjue el hech o de que en
esla explicacin se prescinda de entrada de lo especificamenie pragmtico de
las 0 | i e i a c i o n e s meldicas tergiversadas, es decir, (.pie se presciiula ile que conslilu>en respuestas a preguntas en una situacin problemtica real, d e s e m p e e
el papel de abslraclive lllacy,
Cfr. lliiiiamenlc W. S ri:nM)i.ri:i(, 'rbleme und Resltate der
Wissenschajtstheorie, vol. I, Itciln-Meidelberg-Nuevii York. I'*()'>, pp. 379 ss N o quiero silenciar que la estrategia global de reducii toda s i s l e m a l i / a c i n cienlilica
del c o n o c i m i e n t o al m o d e l o explicativo de ()ppenheiin- l lempel-l'opper - e s trategia caraclerislica en el primer v o l u m en del libro de S l e g m l l e r - parece
descansar en la abslraclive fallac>, que consisle en descuidar la dimensin
pragmtica. S l o si esla d i m e n s i n se anula - n a l u i a l i i i e n l e c o m o d i m e n s i n
piagmlica transcendenlal-normaliva, no c o m o d i m e n s i n p s i c o l g i c a puede tener sentido, a mi juicio, una iliscusiu con los llamados tericos de la
c o m p r e n s i n , lal c o m o parece llevarla a cabo Slegmller (cfr. ihid., cap. V). lil
terico lie la comprensin no aceptar desde un c o m i e n z o , por e j e m p l o , que la
preguiua por las razones de la accin pueila identificarse c o n la pregunta por
las causas de la conduela; por lauto, pari l la piegunla por qu se rie Juan?
es sislemlicameiile ambigua, l'or olra parle, la pregunta <d,por cpi acept
N e w t o n la existencia de un espacio absoluto? es para el terico de la c o m prensin claramente dislinta de la piegunla /)(- qu cae una piedra?. Cfr.
al respecto (provisiDnalmenle) K . - O . Ai'i.i., C o m m u n i c a i i o n aiui Ihe l'oundalion of llie iluinaiiilies, op. cu. Cli. tambin Ci.-il. VON WKICMI, H.xplanalio
and UiukrslaiulinK.
l l h a c a N . Y.), 1971.
" Sobre la figura del p e n s a m i e n l o , propia de la critica de las ideologas, que
consisle en la mediacin dialctica de la c o m p r e n s i n por la explicacin exleina, cfr. infra l o m o II, pp. 89 ss. y 114 ss.
- Cfr. supra, ola 39.
.11
C ' u a n l o d e b i r a m o s s e a l a r para la c o m p r e n s i n d e la c i e n c i a n a t u r a l - e s t l e c i r , para el m b i t o d e s e n l i d t ) tiel c o n o c i m i e n lu h u m a n o a b i e r t o p o r el i n t e r s c i e n t l i c o - l c n i c o e n m a n i p u lar y e x p l i c a r - p u e d e
I r a n s l r i r s e , s i n e m b a r g o , al m b i t o d e
s e n t i d o a b i e r t o p o r el inlcr'.s cu el (iciicrclo
p a h i b r a s : la t e s i s d e la r e l e v a n c i a
r e l i e r e a la c o m p r e n s i i M
nocimienlo
humano,
m i s m o. Con
otras
melodolgico-normaliva
se
l l l o s l i c t i d e t o d a s las f o r m a s d e l c o -
incluida
su a u t o - c o m p r e n s i n .
De
alt
t|iie el i n t e n t o r e a l i z a d o p o r ( a i l a m e r para lograi' u n a c t i e r d o

lllo.slico e n t o r n o a la e s e n c i a
y s e n t i d o d e l;i c o m p r e n s i n
hermenutica
ser irrelevante
tampoco
normativimenle,
pueda
si q u i e r e s e r l t ) s l l c a m e n t e
melodolgicorelevante.
Pero
s t o p a r e c e e s t a r e n c o n t r a d i c c i n c o n la c o n c e p c i n q u e Ciad a m e r tiene d e su p r o p i o
i n t e n t o , tal c o m o
la e x p o n e ,
t o d o , e n las r e s p u e s t a s a s u s c r t i c o s " , ( i a i l a m e r c r e e
recurrir al p l a n t e a m i e n t o
transcendental
kantiano y rechazar,
al m i s m o t i e m p o , t o d a s l a s e x i g e n c i a s d e j u s t i f i c a r
m e n t e la v a l i d e z d e l c o n o c i m i e n t o .
mentacin es suficienlemeiile
.sobre
posible
filosfica-
Hl p a s a j e d e e s t a
iinptirtanle en nuestro
argu-
contexto
c o m o para c i t a r l o p o r e x t e n s o ;
Por e s o , ereo c|ue seria un puro inaleiueiuliilo t|uerer inipiiear en l o d o esto la
lamosa di.slinein kantiana erure qiMcslin
iuri.s y IUV.SIO Jucli. Kanl n o tenia
la menor inlenein de prescribir a la m o d e r n a c i e n c i a de la nanale/.a c m o tena que comporlarse si quera sostenerse lenle a los diclmenes ilc la ra/.n. l . o
que l hi/.o fue planicar una cueslin liloslica: pienumar cu;iles son las condiciones de nuestro c o n o c i i u i e i u o p o r las que e s p i i s i h l e la c i e n c i a moderna, y
hasta dnde llega sla. l:n esle senlido lambin la p r s e n l e iiu'L-sligacin planlea una pregunla liloslica (...) su inlerpelado es el conjunto de la experiencia
humana del m u n d o y de la praxis vital, l'or expresarlo kanlianamenle, pregunta c m o es posible la c o m p r e n s i n . Hs una pregunta que en realidad precede a
lodo c o m p o r l a m i e n l o c o m p r e n s i v o d e la subjetividad, incluso al metodolgic o
de las ciencias comprensivas, a sus normas y a sus reglas. I.a analtica temporal
del .ser-ah h u m a n o en I leidcgger ha mo.strailo, en mi opinin de una manera
convincente, que la comprensi n no es u n o d e los moilos d e c o m p o r l a m i e n l o
del sujeto, sino el m o d o d e .ser del propio ser-ah. l'ii este sentido e s c o m o hemos e m p l e a d o aqu el c o n c e p t o d e 'hermenulica'. Designa el carcler lundamentalmenie mvil del ser-ah, que constituye su linitud y su historicidad, y
que por lo tanto abarca el conjunto de su experiencia del n u i K l o " .
CIr. particularmente el prlogo a la .segunda edicin de Waltrhcil und
Mcduide. <>). cil.
'^ t i . G . CAUAMI:K, ihid,, p p . X V ss. D e m o d o semejante argumenta tambin
Ciadamer defendindose frente a IL lii i 11 (o/;, rii.. p. '183): ln el fondo y o NO estoy proponiendo un m t o d o , sino describieiulo lo i/uc hay. Y que las cosas son
c o m o las he descrito, creo que n o podra .serameme ponerse en cueslin... s lo
considero cienlilico reconocer lo que hay, en v e / de partir de lo que debera de
ser o de lo i|ue querra ser. ll\ este sentido inlenlo [leiisar ms all del c o n c e p t o
de mtodo de la ciencia moderna (que, desde luego, conserva su competenci a limitada) y pensar por principio, de una manera general, lo que ocurre .sieniiire.
32
4.
P O R U N A I'II.OSOI-A
T R A N S C I N D I I N I A L Ria.r;vANrE
M i a O D O I O K A M I i N I 1.: ( R h l C A
i liaDIXiCil R Y G A D A M i a i
A mi juicio, ima crtica d e la argumenlacicSn g a d a m e r i a n a ,

leali/atla desde el intento d e lograr ima transformacin d e la liI O S O I K I a c l u a l m e n l e dccisivti, p u e d e partir tle las tres lesis siguientes:
I) Ciadamer apela a Kant y a la idea d e tllosola iranscendenlal njuslilicai.lamcnle; 2) ( i a i i a m e r apela con juslificacitSn
histrica al c o n c e p l o iieideggeriano d e la c o m p r e n s i n y a la
c o r r e s p o n d i e n t e idea d e la verdad c o m o a p e r t u r a del serahi; 3) Heidegger ha prestado una c o n t r i b u c i n imborrable al
p r o b l e m a h e r m e n u t i c o - l r a n s c e n d e i U a l d e la coiisiitiuin
del
sentido: pero, pt)r olra parle - y segn su propia c o n f e s i n - se
ha e q u i v o c a d o con respecto al p r o b l e m a d e la rc/iW (por lan o , c o n rcspeclo al d e la validez), tai filosolla ha d e volver,
pues, luievamenle a K a n l . pero iransjorniaiido
la Jilosojia
iranscendeiiliil
tle m o d o que ctienle l a m b i n , cnire otras cosas,
con la ainpliaci<)n lierniennlico-transcendenud
del h o r i / o n l e ,
realizida por Heidegger y ( i a d a m c r .
I) A mi juicio, la apelacin kantiana a la qnaestio inris, es
decir, al problema d e tislUicar la vididez del c o n o c i m i e n t o
- p l a n t e a d o p o r Kanl conlra la psicologa britnica del c o n o c im i e n l o - n o puetie invalitlaise seriamente mei.lianle la advertencia - p r a g m l i c a m e n i e ilausible- d e tiue Kanl n o quiso
prescribir nada a la ciencia d e la natiiiale/.a o cjue lal empresa
e s a b s u r d a " , l-n rcaliilatl le sobra l a / n al liltSsolo para ceder el
descthrimienio
d e los principios meti.lict)s a la prctica cientfica; pero d e ah n o se infiere q u e , c u a n d o rejlexiona ex losl
l'actuni. tenga q u e o deba a b a n d o n a r la pretensin d e juslilicar
-<.1e m o d o n o r m a l i v a m c n l e r e l e v a n t e - la validez del c o n o c im i e n t o . .Si l o hiciera .seriamcnle, n o a p r e n d e r a nada n u e v o s o bre la esencia tic la ciencia ;il lellc.xioiiar lilosfictimenlc sobre
lo q u e la ciencia hace, p o r q u e n o podra distinguir entre l o vlido y l o q u e s i m p l e m e n l e o c u r re d e h e c h o ( l o m e r a m e n t e e x plicable). En r e s u m e n , n o p o d e m o s r e n u n c i a r i n d u d a b l e m e n le a la crtica n o r m a t i v a m e n t e relvame , e n aras tle la mera
descripcin d e lo que hay; y e s imposible invocar la Critica de
la razn para sin p l a n t e a r Uimbin la pregunU p o r las c o n d i ciones de validez de la ciencia j u n i o c o n La pregunta p o r las
c o n d i c i o n e s d e su posihdidad.
I n d u d a b l e m e n t e , Kanl .se dislingue d e los representanles m o d e r n o s tle u n a filosolla m e t o d o lgica, pero n o p o i q u e rehuse r e s p o n d er a la qiiaestio inris relevante m e t o d o U ^ i c a m c n l e , sino p o r q u e (todava) quiere fun' C'IV. (ADAMI.It, (/)/(/., p. X V .
33
d a m e n t a r l a en u n a d e d u c c i n transcendenlal de las c o n d i c i ones d e posibilidad

y validez del c o n o c i m i e n l o " ' . Por olra parle,
c u a n d o los m o d e r n o s representante s de u n a lilosola niclodulgica - t a n t o la escuela p o p p e r i a n a , c o m o H. Dingler y la Escuela de E r l a n g e n - a p e l a n a K a n l , siempre pueden reivindicar
l e g t i m a m e n t e trente a G a d a m e r la pregunta por las c o n d i c i o nes de validez. Y si, de h e c h o , el intento de la escuela p o p p e riana d e mostrar el p r i n c i p i o racional i n h e r e n t e a la ciencia nat u r a l , r e c o n s t r u y e n d o su historia inlernti, fracasara en artis
d e la p u r a hennenuliea
hislriea (Pcyertibeiid, Tli. K u h n ,
H b n e r ) , ello signilicartt lambi-n un fracaso para la rllexin
transcendental sobre la validez, tal c o m o pretende el hisioricisino. C'iertamenle, y c o m o y;i antes hemos sealatk)", la tlisolucin liennenuiico-liisliica
del principio de racionalitlad de la
escuela p o p p e r i a n a, recientemente observable, podrti estar ligada al hecho de cjue fuert insullcienle su rejle.xin
henneniaicoiranscendental
sobre las condiciones
de posibilidad de la ciencia n a t u r a l . Pero en este p u n t o d e b e r a m o s advertir q u e la hermenulica
Iranscendeiilal
n o p u e d e responder a ht pregunU
p o r las c o n d i c i o n e s de posibilidatl'" de toda c o m p r e n s i n ,
m i e n t r a s deje t o d o c o m o est, siguiendo al tltimo Witlgenstein''''. En este c o n t e x t o , la apelacin de G a d a m e r a la actitud
fenomenolgica d e Witlgenstein*" es tan acertada c o m o siste"' Cl'r. en este c o n t e x t o particularmente el 0/).v Fo.stiinmin. Vase II. O.
Iloi'i'i;, A'w.v Tlworic lcr 'hysik, Frankl'urt, 1909.
Cl'r. suim, p. 2 1 .
N o deja de ser interesante observar que incluso la ciencia lericoemprica, que hoy en dia se encarga de responder a las preguntas por las (meras) condicione s de 'osilnlidat, incluso en el caso de la c o m p i e n s i n (lingistica), se enreda en la problenilica d c l a s condiciones de valitlcj c u a n d o reconstruye las competencias humanas, lllo se muestra de lornia paradignilica en
la teora del lenguaje (y de la mente) de N o a m Chomskyf quien se ve obligado a
suministrar, junto con la explicacin causal de las condicumcs de posibiliilad
de la c o m p e l e n c ia giamatical tma aiilviiliai
reconstruccin normaliv de las
reglas vlidas c o m o condiciones parciales de la comprensin > ilel habla humanos. Os muy probable que esta curiosa estructura de teora cienlinca, que es la
gramtica universal c h o m s k y a n a, encuenire su anlogo incluso en el c a m p o
todava por investigar de una pragmtica universal. Por una parle, la pragmtica universal, c o n i o conslruccn terica tendra que apoyarse enleramente
en resultados de la ciencia emprica; pero, por ola parte, contiucira a enunciados cuya uniwr.salidad
debe poder aceptarse a iiiori, en el senlido de una pragmtica transcendental, si es que debe poder aceplar.se en general. Cl'r. al respecto ///ra, l o m o II, pp. 251 ss., a s i m i s m o J. H A I U U M . X S , Vorbereilende Hemerkungen zu einer 'riicore der kommunikative n K o m p e l e n z , op. cil.
Slo p o d e m o s decir de la lilosola que deja lodo c o m o est en el senlido
de que hay una diferencia - c o m o sealamos al c o m i e n z o (cl'r. supra, p. 1 0 ) - entre la distancia rellexiva del discurso terico y el c o m p r o m i s o pollicoprctico. .Sin embargo, nos abstenemos del c o m p r o m i s o precisamente para p o sibilitar la critica universal de la validez.
C i A D A M l . K , op.
cil..
p. X.XII
34
iiuUicamcnlc discutible, p o r q u e precisament e el postulado

wittgensteiniano de la p u r a descripcin de los juegos lingsticos c o m o hechos ltimos (ciue se presuponen para la posibilidad de los fenmenos q u e han de ser descritos''') muestra la
apora cnipirista de una fenomenologa llloslica, que quiere librarse de la pretensin crtico-normativa, y que, en el caso de
Witlgenstein, origina incluso malentendidos bcliaviorislas.
De
hecho, Wiltgenstein cae en una patente contradiccin con respecto a su propsito, nunca tibaiulonailo, de realizar una crtica de
lenguaje; si bien es cierlo que en la obra liu-da sta se limita a
ciiticar los juegos lingsticos vacos de la lilosolia. Y los wittgensteinianos, j u n t o con otros representantes de la Ordinary LuniUdgi' I'liilasopliy, Itunbin recordaron la pretensin liloslict)transcendental y normativa de su anlisis lingstico, en el
m o m e n t o en que se vieron expuestos a la competencia de los lingistas empricos (por ejemplo, J . I odor y J . J . Katz)''.
Sin e m b a r g o , con estas observaciones n o q u i e r o p o n e r en
d u d a el valor positivo de una rectificacin
fenomenolgicohermentiutica de los prejuicios m e t o d o k g i c o - n o r m a t i v o s, por
ejemplo, el ilel cientificismo.
A ello ya h e m o s a l u d i d o anteriormente^'. De h e c h o , los mritos ya citados de la fenomenologa
h e r m e n u t i c a ligados al d e s c u b r i m i e n t o rellexivo de las condiciones de posibilidad
del c o n o c i m i e n t o , deben parangonars e
positivamente con los del l t i m o Wittgenstein y sus seguidores.
Pero j u s t a m e n t e una h e r m e n u t i c a transcendental n o tiene
m o t i v o a l g u n o , a mi j u i c i o , para recurrir a Wiltgenstein en lugar d e a su p r o p i o m t o d o : la h e r m e n u t i c a tran.scendenlal
p u e d e aclarar m e d i a n t e el crculo h e r m e n u t i c o c m o es posible t a n t o c o n l i r m a r c o m o corregir una p r e - c o m p r e n s i n norm a t i v a m e n t e relevanle, a c l a r a n d o lntnnenos n o r m a t i v a m e n t e
relevantes; por ejemplo, la c o m p r e n s i n en todos los m b i tos pre-cientficos y ciemficos. Esto es precisament e lo que
debe aclararse en la historia de la ciencia.
2) Ln este p u n t o es preciso a b o r d a r, sin d u d a , la invocacin
de G a d a m e r a Heidegger, es decir, la tesis de q u e el c o m p r e n der c o m o tal n o es un m o d o de c o m p o r t a r s e del sujeto, sino
el m o d o de ser del ser-ah m i s m o . Es evidente q u e esla idea
d o m i n a n t e de la lilosolia heidcggeriana se identifica esencialCTr., por ejemplo, L. W r n c i : N s i i : i N , l'hilusophische
UnkrsiuIntiigL'ii,
1,
9 0 y 6.'i4,
" Cl'r. a este respecto el insUuclivo v o l u m e n c o m p i l a d o por C. 1.VAS (ed.),
l'hilosopliy
and ,in,;uislics, Londres, 1971 (especialmenle las contribuciones
de Lyas, St. Cavell, R. 1 lenson, G. Ryle, R. .Searle y /.. Vendier). Ls casi evidente t|ue K. LoitiiNZ (b'.lcnwiuc der Si>raeli!<rilil<, o;), cil.) interpreta a VVillgenslein n o n n a l i v a m e n l e y recurre a l para la liscuela de Lrlangen.
Cfr. .iiipra, pp. 22 ss.
35
m e n t e c o n la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r , t)iie y a h e m o s
e x p u e s t o , y a la q u e a t r i b u i m o s h a b e r r e a c c i o n a d o e l l c a z m e n t e
c o n t r a la r e d u c c i n d e la g n o s e o l o g i a d e p r o c e d e n c i a k a n t i a n a
a l g i c a d e la c i e n c i a o a m e t o d o l o g a . Y esta e s la c a r a c t e rstica q u e q u i s i e r a s u b r a y a r d e n u e v o e n p r i m e r lugar: h o y e n
da e x i s t e u n a t e n d e n c i a a ignorar a Heidegger y a relerirse, p o r
m o t i v o s e x t r a - l l l o s l l c o s , a la f e n o m e n o l o g a h u s s e r l i a n a del
n u m d o d e la v i d a c u a n d o se est p e n s a n t l o e n el f o n d o e n el
a n l i s i s ticl s e r - a h h e i d e g g c r i a n o , q u e e s m s radical; l e n l e
a e l l o , d e b e m o s h a c e r c o n s t a r q u e fue 1 l e i d e g g e r q u i e n p o s i b i l i t e n l o e s e n c i a l c o n s i d e r a r las e s t r u c t u r a s h u m a n a s f u n d a m e n tales ( c o m o , p o r e j e m p l o , c o r p o r a l i d a d , trabajo, lenguaje) en su
f u n c i n c u a s i - t r a n s c e n d e n l a l , s i e n d o ste un m o d o d e v e r q u e
ha inlluido , no s l o e n la a n t r o p o l o g a l l l o s l i c a , s i n o i n c l u s o
en el n e o - m a r x i s m o ^ ' ( p o r e j e m p l o , e n la i n t e r p r e t a c i n lllo.sfica c u a s i - t r a n . s c e n d c n t a l del t r a b a j o en el j o v e n Marx). La
s u g e s t i v a forma h e u r s t i c a d e p e n s a r , c a r a c l e r i s l i c a d e .Ver y
'Ilc/N/xj,
i | u e se t r a d u c e en la r e l l e x i n s o b r e el p e r f e c t o
a p r i r i c o ilcl p r c - s e r - s c - y a del ser-ah c o m o s e r - e n - e l m u n d o q u e se c o m p r e n d e en u n a situaci(')n, i n i c i un n u e v o
e s t i l o d e r e l l e x i n t r a n s c e n d e n t a l e i m p i d i e x p l i c i t a r el p r o b l e m a d e la c o n s t i t u c i n t r a n s c e n d e n t a l , p l a n t e a d o p o r H u s .serl, c o m o u n p r o b l e m a d e p r o d u c c i o n e s s u b j e t i v a s d e u n a
c o n c i e n c i a p u r a ' \ En realidad e s i n c o r r e c l o desde el p u n t o d e
vista d e la f e n o m e n o l o g a Iranscendenltil, hablar d e la c o n s t i t u c i n c o m o d e un a c t o s u b j e t i v o: los l n m c n o s .se cons-
lituycn
o bien .V' han consliiuUh)
ya siempre
an-u lutsatras.
En
nuestros a c l o s s u b j e l i v o s t e n e m o s qtie r e s p o n d e r ya s i e m p r e al
m u n d o c o n s t i t u i d o - a l t l e s p e j a m i e n l o (Licliiuig) del a h - .
Esta s i t u a c i n bsica del pre-.ser-se es d e h e c h o irrebasable''"
IX' lodos modos, la nco-orlodo.xia que aitualmciilc ajusla flenlas eoii
el neo-marxismo, hace tiempo i|iie se ha peivalado de slo y es eonseeuenle
eon su puni de vista c u a n d o desenmascara c o m o burgueses, uiuo con el
lieideggerianismo. tambin los aspectos llloslicus cua.sl-lraiisieiulenlales del
neo-marxismo, l'or olra parle, me parece i|ue no merece iiueres rilosiifico alguno el reslableciinienlo de un objelivismo d o g m l i c o, iiiie se innuini/a a si mismo conlra loda erilica, c o n v i n i e n d o en labi la lieguma por las condiciones ile
posibilidad y valide/. (!). Sobre la erilica a la lendeneia dogmilico-objelivisla ya
en el mismo Marx, ctr. l ) . IKilll l U, Mclakrilik
der Mr\sttu'n
Idcahndekrilik.
I rankliirl, 1971,
De lodos modos, poilemos descubrir una anlicipacin de lo esencial de
Heidegger en la lesis dillheyana, segn la cual es imposible relioceder ms all
de la vida.
De ahi iiue me manlenga lambin en la lesis expuesta en l<;().t (vid. sii>ra,
ola 22) sobre el carcler irrebasable del lenguaje ordinario. Sin embargo,
igual (|ue enlonees, no veo en ello oposicin alguna a la posibilidad de nronsIriiir el lenguaje, sino su condicin de po.siliilidihl. CTr. al rcspeclo in/ro l o m o
II, pp, -Kll ss.
y en ella p u e d en registrarse los factores cuasi-Iranscendentales

de la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r ; c o m o , por ejemplo, el a
priori lingstico. N o es, por tanto, ttimbin reconstrtiihle
c o m o ttigo de lo tjue t e n e m o s ciue respt)ns;tbili/.arnos? No significa tambi n esle ya siempre del pcrfcclo apririco que hay
contliciones de posibilidtitl del c o m p r e n d e r , que tt)dava deben
justificarse c o m o condiciones de valiilv- del c o m p r e n d e r , de tal
m o d o q u e , siendt) m o m e n t o s fuiukimentales ele la linitud o
del estallo de yecto del ser-ah, no p u e d en atribuirse .slo a
un acontecer del ser o al destino del ser?
.3) Ya en la expresin pre-ser-.vf quedti patente , a mi j u i cio, q u e 1 leidcgger en Ser y Tiempo todava no haba roto tot a l m e n t e l;i relacin con una filosolu transcendental de la
subjetividad en .sentido kantiano , l'or ello, en Kanl y el problema de la melujisiea p u d o conciliar lodtiva el carcter de
proyeccin del c o m p r e n d e r q u e se transciende a s m i s m o y a
lodo ente, con la e s p o n t a n e i d a d de la imaginacin Iranscendenlal en senlido k a n t i a n o . T a m b i n la interpretacin
del pre-scr-sc comt) c u r a , tal c o m o exige la reirencia al
)5or m or ile q u del ser-en-el-inundo , y sobre todo el discur.so
sobre el y;i siempre ser-deudor del ser-:ih, p r u e b a n q u e en
aquel m o m e n t o p u d o n o ser desacertado e n t e n d e r la preeslruclura d e l c o m p r e n d e r , al m e n o s lambii'n, c o m o un prob l e m a de la identidad del h o m b r e consigo m i s m o , q u e puede
aceptar o rechazar. Hn ello poda haberse descubierto enleramenle el probleniti de reeonslniir, ;i la vez, emprica y normalivamente
las condiciones de posibilidad y validez de la c o m prensin del m u n d o y de s m i s m o , involucnidas en la preeslruclura; p r o b l e m a q u e tiene que ser resuello tambin con
medios cientficos. Y por q u esle program a no podra incluir
la reconstruccin de la lsioria de hi especie, realizada desde la
h e r m e n u l i c a y la crtica de las ideologas, as c o m o una reconstruccin de los mectmismos reguladores generativos de hi
c o n d u c t a instintiva, innata, q u e recienlemente estn p a s a n d o
al p r i m e r p l a n o ? " . N o o b s t a n t e, Heidegger n o ha establecido
relacin alguna enlre la pre-eslruclura del c o m p r e n d e r , por
l descubierta, y una subjetividad pre-consciente'"*; ms bien,
ha extrado una consecuencia a partir del lclum apriric o de
^' Ac)ii picii.s tanto en las invesligaciones elolgicas c o m o en las reali/.atlas por la escuela de l'iagel sobre pre-eslrncturas cognilivas innatas, c o m o ,
linalmeiue en la reeonslriieein del inslinlo racional del lenguaje de ijue habla
l l u m b o l d l , en la linea de la gramtica generativa.
' Lis muy inleiesanle sealar de paso ciue, no slo la melansica kantiana sirve c o m o hilo conductor heurislico en la reconstruccin actual de los mecanismos generalivos, sino ms loilavia la melalisica leibni/iana de la subjetividad
(inconscienle) o de la esponlaneidad, reanudada por Schelling.
.17
la a p e r t u r a del ser-ali: r e t o r n a r desde el aiuilisis todava

lllosfico cuas-transeendenla l del ser-ah a un pensar desde la
p e rt en en cia a la historia del ser, q u e ya no a d m i t e c o m p r o m i s o
mcdlguo-noniuilivu
a l g u n o . Si i n t e r p r e t a m os ya la apertura del ser-ah en Ser y Tiempo c o m o un acontecer a n n i m o
del despejan!iento (LichtunyJ. q u e n o guarda relacin alguna
con un pre-ser-se de la c o m p r e n s i n pre-ontolgica del
ser, sobre cuya validez c o n c e p t u a l se debe rellexionar, e n t o n ces p u e d e entenderse el r e t o r n o c o m o desarrollo c o n s e c u e i U e
de un enfoque nioslico-tran.scendenlal, p e r o n o en senlido
k a n t i a n o . C i e r t a m e n t e , el retorno a d q u i e r e m u c h a ms plausibilidad fenomenolgica tras Ser y Tiempo, c u a n d o I leidcgger
se o r i e n t a . p r i m o r d i a l m e n l e hacia los fenmeno s de la apertura
del senlido en la obr a de arte. D e estos fenmenos p u e d e decirse, n o sin razn, q u e representan a q u e l l o q u e se sustrae en la
p r e - e s l r u c l u r a del ser-ah a la m a n i p u l a b i l i d ad subjetiva: el
f e n m e n o del despejamiento (Liclilung) c o m o lal. Por consiguiente, y en el c o n t e x t o del r e t o r n o , 1 leidcgger habra desarrollado slo la p r o b l e m t i c a de la conslilucin
del sentido del
mundo, c o n t e n i d a en la p r e - e s t r u c t u r a del c o m p r e n d e r ; sin
e m b a r g o , habra c o n s i d e r a d o la p r o b l e m t i c a sobre la validez
del sentido de la q u e s o m o s responsables c o m o propia de una
filosola transcendenta l subjetiva y la habra incluido en la
meiallsica q u e d e b e m o s olvidar. Esto concordara r e a l m e n t e
con la posicin excepcional de l l d i d e r l in en la historia del ser
trazada p o r Heidegger. La m a r c a distintiva d e la c onsliluc in
del sentido tendra su correlato en lo q u e , segn l l l d e r l i n ,
constituye la m a r c a distintiva de lo potico frente a las p r o d u c ciones d e la subjetividad; lal c o m o expresa el verso q u e se o p o ne al m o r a l i s m o l l c h t e a no de la libertad: L l e n o de mritos,
mas p o t i c a m e n t e m o r a el h o m b r e .
N o niego ni infravaloro la relevancia gnoseolgica q u e posee
el h e c h o de a c e n l u a r el a c o n t e c e r del senlido - q u e n o p u e d e
m a n i p u l a r s e y, n o o b s t a n t e, c o n t r i b u y e a constiluir la historia
del m u n d o - en lodos los procesos califtcados Iradicionalmenl e
c o m o productivo.s (en la ciencia m o d e r n a , c o m o creativos)''''; p e r o , a mi j u i c i o , n o hace falta negarla o infravalorarla,
para percibir el c a r c t er unilateral y vaclam e de una filo-sola
q u e , en definitiva, deseara derivar su propi a legitimacin del
kairs del deslino del ser q u e acontece . Y si esta lilosola
cree p o d e r s u p e r a r u olvidan) la metattsica m o d e r n a , fundada
en la a u t o n o m a del sujeto q u e piensa, quiere y acta (de igual
m o d o q u e a n t e r i o r m e n t e la ontologa de la presencia, fundaD e ah la rceiente recepcin de Heidegger en la N e w Philosophy ot"
Science desde la perspectiva del context o l d i s c o v e r y ; eir. siipni, ola .15.
"38
da por Aristk'lcs), es licita, al m e n o s , la sospcclia de que el

h o m b r e podra jugarse la i n d e p e n d e n c i a k)grada en la ilustracin bajo el signo de la autononn'a de la razn, en aras de
una nueva alienacin ( c o m o dice J.P. Sarlre del llimo Heidegger) que consisle en una nueva creencia en el destino"".
Sin e m b a r g o, p u e d e dudarse l u n d a d a i n e n l e ile la necesidad
interna del retorno heideggcriano; o bien, en nuestro contexto, p o d e m o s poner en tiuda con b u e n a s r;izt)nes la necesidad de
separar el p r o b l e ma de la constihuin
ticl sentido en la c o m prensin c o m o tm acontece r de la verdad y el probleniti de la
validez del senlitlo. Sobre estos p r o b l e m a s ha arrojado nueva
luz la i m p o r l a n i e investigacin de IL Tugendhat sobre el conc e p l o de verdad en Uusserl y Heidegger"'. Este trabajo ha
m o s t r a d o q u e Heidegger slo poda a m p l i a r la delinicin de la
verdad de los cnunciatlos, l o m a d a o r i g i n t u i a m c n lc de HusserI
(segn el e s q u e m a: un e n u n c i a d o es verdadero si muestra o
descubre el ente lal c o m o es en s mismo), lal c o m o exige
su c o n c e p t o de la a p e r l u r a (Erschlossenheil)
del ser-ah o del
despejamienlo (I.ictiliiiig) del ser, sustituycMidola Uicitamente
p o r una caraclerizacin ms simple: un e n u n c i a d o es verdadero si descubre. A la Itiz de cstti reconstruccin q u e d a patente
q u e Heidegger valor equivoctidamenle su gran d e s c u b r i m i e n to: que la a p e r l u r a (EroJ]iniiig) del sentido ha de preceder
r e a l m e n t e a la conformidatl de los e n u n c i a d o s , tal c o m o exigen la ;ipertur;i {Efsehlossenhei)
h e r m e n u t i c a del ser-ah o los
horizontes individuales de significatividad. Y ha valorado
e r r n e a m e n t e este d e s c u b r i m i e n l o al identillcar la apertura
del sentido con la vertlad en el sentido de la <uilelheia entendida originariamenle ; es decir, c o m o de.socultamiento"-.
N o t u v o en cuenta que la tipertura (Ei-ffmtng) del sentido -<.|ue
es siempre, a la vez, ocidlacin tlel s e n t i d o - posibilita la verdad de los e n u n c i a d o s bajo delerminadtis c i r c u n s u m c i a s , pero
se dislingtie de ella esencialmente p o r q u e slo esta ltima tiene
su m e d i d a en el ser en s del enle, m o s t r a d o y e n u n c i a d o ,
pero n o la primera. n i c a m e m e en el caso de la verdad de los
lili cslc p u m o - y prccLsamenlf por ra/.oiics lHnsiifmisno poilemos silenciar la curiosa coincidencia con c|ue se pidilujeron el giro heideggeriano hacia
el destino del ser c o m o acontecer del sentido y c o m o legitimacin del sentido,
y el error politicii tle l')33.
IL T i i t i r N u i i A r , J)cr ll'iliilu'il.si>c;hJI'lH'i Uusserl und Jh'idcf;i;cr, IJerlin,
1967. Cl'r. al respecto las recensiones de . I'oggelcr en l'ldlos. .Ib. 76 (1969),
pp. 3 7 6 - 8 5 y de Ci. Brand en 'Inlos. Rd.wh., ao 17 (1970), pp. 7 7 - 9 4 .
Heidegger ha conlirmado enlreumto esle anlisis mediante una auiocrilica; La pregunta por la alinhcia, por el d e s o c u l l a m i e n lo en cuanto lal, lodavia no es la piegunla por la verdad, l'or eso, no era adecuado a la ct)sa f.wc7yeinassj e induca a error, el llamar a la alinhvia verdad, en el senlitlo del despejamienlo (Lichiunn) i'/.ur .S'aflw des Oenbeiis, Tubinga, 1969, pp. 76 s.).
39
e n u n c i a d o s hay una diferencia entre ia instancia subjetiva y

hi objetiva, diierencia q u e posibiUta coniprolxir
o Justijicar
cuinlo liemos tllrmado de la cosa; en el caso del despejam i e n t o (J.icJiiiiig) - q u e , en tanto q u e desocultacin del
sentido implica, a la vez, ocultacin del posible s e n t i t i o - falla esa clijcn'iuia siijclo-ohjclo
y, por tanlt), falla la posibilidtid
de justijlcacin
inmediata, a u n i | u e el despcyamierUo (Licliiing) abra ya siempre el espacio para l;i posible vertiad y falsedad de los juicios. As pues, si identillctimos la verdad con el
despejainienl(> (Lir/iltiiig) del senlitio, ptiede revehirse c o m o
a s u n t o (S(uJu') del deslint>, del ijue y;i no somos responsables.
T r a s esla aclaracin d e la q u e somos d e u d o r e s a l ' u g e n d h a t
es kgico reconsiderar p r i m o r d i a l m c n t e el significado de la filosolii heideggeriani en el ct)iilcxto de ki lilosola actual. A mi
juicio, de la aclaracih esbozada pueden extraerse las siguientes consecuencias para lognir una poîible tr;inslbrm;icn de la
lilosola ligada a la ciencia:
I) El d e s c u b r i m i e n t o heideggeri;ino consistente en profundizar o ampliiir e s e n c i a l m e n t e la prohlcinlica
fenomenolgieti
(le la conslilucin,
planteada por Ilusserl, n o constitua un
nuevo c o n c e p t o de verdad; rtidicalia ms bien en descubrir una
pre-eslruclura de la p r o b l e m t i c a de la verdad, esencialmen te idntica a la pre-estructura de la c o m p r e n s i n c o m o
apertura del ser-;ih, que y;i h e m o s esbo/.atlo y ijue -por expresarlo con C i a d a m e r - en realidad precede ya (...) a lodo
comporitiiniento c o m p r e n s i v o de hi subjetividad, l-n relacin
con este |)uiilt), estaban en lo cierto ciianlos creyeron tiue tleban desarrollar la fecundidad del enfociiie heideggeriano en ki
lnea de nnix Jcnomcnologia
hcnncnculica
o rtidicalizacin ///osjica de ki hermenutica''', f a m b i n potlrtimos descubrir una
aclaracin de la p r o b l e m t i c a heideggeriaiui sobre el despejam i e n t o (Liclilung) del sentido, por un;i parte, en la pregunla
por la reirencia veritativa de las cosmovisiones d e p e n d i e n tes del lenguaje, en el sentido d e W.v. H u m b o l d l y de la lingslica referidti al c o n l e n i d o y, por otra ptirte, en la recuperacin de la c a p a c i d a d tjue posee el lenguaje en la poesa para
constituir el sentido'"'.
CIr. iiijia, i D i n o I , pp. 2 6 5 s.s.

'"' Cl'r. l.oh irabajos impresos en la primera parle tiel primer volume n tjue
han ineurrido en gran parle en la contusin o en la m e / c l a del problema de la
a/Hrliim
Ihnl/Jiniiii;) del wiuilo y el de la verdad. Hs .signilicalivo, adems, tpie
taml)ic'n Vv'. von llumliokll interpreta ya c o m o descuirimieiuo de la veniad
el despejamiento (l.ietiliiii.i;) del sentido, proilucido o ivpreseiilado por los lenguajes particulares, que abre un espacio a la verilad ile los eiuinciatlos. ( I r . iiifra, l o m o I , pp. 101 ss.
40
2) Sin cniiaigo, ia a p e r t u r a (Jirsdiln.s.si'iilu'il) del ser-ali

descubierta por I leidcgger y q u e se anticipa a todas las operaciones subjetivas de c o n o c i m i e n l o , n o es ya la vi'nliul. p e r o .'
prejuzga, en t a n t o que espacio abierto, la posible verdad o noverdad; por t a n t o , no h a y r a / n alguna para seguir a 1 leidcgger
en su r e t o r n o y separar t o t a l m e n t e el p r o b l e m a de la cnisiiliiciii del prcbiema de la juslificacin
en sentido kantiano,
f o n otras palabras; La filosofa tianscendeiUtil , en el sentitio
ktmliano, dillcilmenlc p u e de superarse m e d i a n t e una lilosolu
del destino tiel ser; ms bien p o d e n i D S tinipliarla o proliindizarla en la lnea de una h e r m e n u l i c a transceiKlenlal'' \ IX- ah
que t a m p o c o sea aconsejable - a u n q u e (iadiime r lo considere
josible y n e c e s a r i o - m a n t e n e r la .separaciiSn entre la pregunta
por las c o n d i c i o n e s de p(isil)lida(l de la c o m p r e n s i n , exigida por l;i |irobleinca liioineiioli')gica de l;i coii.sliliicin. y la
|)rcguiila por la jiisijicucin
melodolgicainenle relevante de
los resultados de la c o m p r e n s i n del seiititio, pregunta exigida
por la prt)blemtica ktintiana ile la rciliilc:. Id discurso acerca
tiel acontecer de la vertiad, |ue tambin el m i s m o Heidegger
reconoci c o m o precipitado, debe stistiluirse por otr o ms adec u a d o l n o i n e n o l g i c a m e n t e y ms fecundo desde la perspectiva de la lilosola Irtinscemlental; el tlisctirso sobre el pre-serse de la ct)niprensit')n en la aperlura del .ser-ah.
3) C i e r t a m e n t e , con ello todava no est e x p r e s a m e n t e consitleraila una dimensin a c e n t u a d a por el liltiino Heidegger. la
d i m e n s i n ile I D S a c o i U c c i n i i c n t o s histricos del sentitio, que
han configurado ya siempre el ctircler de interpretacin
abierta I'HIICIIIIKIC .II.\I:JI\I.;IIII'I'>
ticl .ser-ili c o m o preeslruclun de l u i e s l i a conipreiisin del m u n d o y de nosotros
mismos. A q u , en la historicidad ile la pre-estructuiii h e r m e nulica del c o m p r e n d e r , pt)dria e n c o n t r a r s e el a u t n t i c o desa11'.) de los d e s c u b r i m i e n t os heideggerianos a la filosolla transcendenlal por Iransformai-''''. Con ell> c o n c u e r d a tambin el
h e c h o de tiue recientement e se haya descubierto la actualidad
del tillimo Heidegger para l;i hisliiria de la ciencia ligada a la
problemtica del context of diseovery"'.
n t e n l e m o s aplicar las consecuencitis, o b t e n i d a s a partir de
una revisin critica de Heidegger, a la pregunla formulada por
Ciadamer: c m o es posible la c o m p r e n s i n ? Ln la medida
en q u e d e b e m o s plantear esla preguntti, j u n t o con G a d a m e r ,
al c o n j u n t o de la experiencia h u m a n a del m u n d o y de la praCIV. iiijia. l o m o 11, p p . l(i') ss. y i I') ss.
"" CIV. a cslc iX'spL'do laiiihin la resea cilaila ilc O. Pngoler a la obra de
rugendlial.
CIr. el trabajo de Kisiri, np. lii.
41
xis vital, me parece q u e constituye la pregunta fundamental

de una h e r m e n u l i c a t r a n s c e n d e n t a l ; es decir, de una //7W.Ifiu ininsci'iul'ninl
q u e rellexiona sobre la pic-eslrticlura de
la c o m p r e n s i n en todas las formas del c o n o e i i u i e n to cientficas y pre-cientlicas. P e r o ello implica tambin q u e n o podam o s explicitar la pregunta p o r la posibilidad de la c o m p r e n sin sin plantear, a la vez, la pregunta melodolgicanienle relevante por la validez de la c o m p r e n s i n . Lo eutil, aplicatlo a
G a d a m e r , significa lo siguiente: Ls insuficiente a priori q u e r e r
contestar a la pregunta por la losilnlidad de la
coiiipreiisin
m o s t r a n d o la estructura de un a c o n t e c er del ser (de la l'usin de
horizontes o de la mediacin entre el presente y el pastido), q u e
debe realizar.se c o m o estructura del acontecer, sea en la c o m prensin i n a d e c u a d a , sea en la tidecuada. Para responde r a la
pregunta por la posibilidad de la coinprensiii
es prcci.so ofrecer un criterio q u e nos p e r m i ta distinguir la c o m p r e n s i n adec u a d a d e la i n a d e c u a d a . Por t a n t o , y c o n respecto :i la hisiorieidad del p r o c e s o d e la c o m p r e n s i n , d e s t a c a d a p o r G a d a m e r , es n e c e s a r i o cspecifictir un criterio ara el posible
progreso en la c o m p r e n s i n . E v i d e n t e m e n t e , estas exigencias, propias de u n a h e r m e n u t i c a lllosfica relevante
inetodolgicononnativarnente,
tienen q u e satisfacerse con independenci a de
q u e los lmites de la posibilidad del c o m p r e n d e r sean a m p l i o s
o estrechos, se presenten en una forma u otra; p o r q u e una respuesta a la p i e g u n l a por la posibilidad, q u e no m e n c i o n e los
criterios sealados, n o podra distinguirse c o m o inteleccin
herme/iutico-transcenderital
frente a una explicacin aiialitico-empirica
c o n c e r n i e n t e a la posibilidad de un acontecim i e n t o . U n a explicacin semejante, sin e m b a r g o , p u e d e
ofrecer, a lo s u m o , las c o n d i c i o n es sajicientes para el fracaso''"
'rambicii con respecto al fracaso piieileii iiitlicaisc copiio coiulieiones m o tivos comprensibles liermenulicamenle (por ejemplo, prejuicios), Por supuesto, tienen que habei inlluido en el fracaso de la comprensin , en parle,
c o m o una cuiisu (no conscienle, coactiva); de lo conirario, >\ hubieran iniluido
c o m o niolivos lolalnienie patentes, n o habran podiilo ol>slaciili'-ur la c o m prensin adecuada. De ahi que la erilica de las ideoUigas lenga siempre, a la
vez, la estructura episleniolgica de la c o m p i e n s i n hermenutica profunda y
de la L'xpticucin cuiisal cuasi-iiaiiratisia.
.Sin embargo, deliemos distinguir en
el caso de la comprensi n acertada e n l i e esla cuasi-e,\plieacin y la explicacin
de las condiciones necesarias, reguladas pt>r la naluraieza, l{ii esle caso, Uaiti lo
comprensible tiene lambin que juslillcarse; por consiguienle, lo que todava
queda por explicar, nada tiene que ver c o n motivos comprensibles, sino que
slo puede tratarse de las coiuUlioiws sitw qua um de todos los aclos cognoscitivos, condiciones que funcionan segn leyes niilurales. De estas dislinciones se
inliere, entre otras cosas, el hecho de que rmnca .se puede explicar sujiciciucinenl! el pruarcsv cientifico mediante cau.sas y leyes (lan slo pueden hacerlo
los inarxisuis cieiijicisuis, pru'a tiuienes ninguna critica de las ideologas modifica la relacin enlre base y superestructura y, sin embargo, se alcanza el reino
42
de la c o m p r e n s i n , c o m o ya he m o s t r a d o ; en c a m b i o , para la
c o m p r e n s i n acertada slo p u e d e indicar las condiciones nccc.sciriis, las condiciones lijadas pt)r leyes ntUurales.
lista aclaracin del sentido ele la pregunla por las condiciones de posibilidail de ht c o m p r e n s i n es a d e c u a d a , a mi juicio,
para esclarecer la dificultad que entrati ki posicin de G a d a mer: o bien las respuestas d e Ciadamer a la pregunta ciue l
m i s m o plantea son, de h e c h o , irrelevantes melodok')gicon o r m a t i v a m e n t e , en c u y o caso el discurso sobre el
acoiiWci'r
del .ser o sobre el aeoiiieeer de l a verdiul expresa una n a t u r a lislic kilkicy, sin ciue aparczcti lespuesia a p r e g u n t a trtin.scendenlal alguna; o bien sus apreciaciones sobre lo cjue siempre
acontece c u a n d o eonipreiulenio.s
p r e s u p o n e n lcil;iniente q u e
estamos t r a t a n d o sobre los presupuesto s de la comiirensin
adt-ctiadd, en c u y o ca.so son, por lo m e n o s , insulicientes. Dillc i l m e n l e p o d r e m o s extraer de 'erdud y Mtodo una respuestti
inequvoca en esta cuestin: c u a n d o G a d a m e r c o n c e d e s u p e r i o ridad al c o n c e p t o hegeliano de c o m p r e n s i n liente al delndid o por Schieiennaclicr y ilthey; es decir, c u a n d o c o n c e d e superioridad al c o n c e p t o de tiulopeiietracin rellexiva del espritu frente al de la idntica r e p r o d u c c i n de vivencias, entonces parece estar a f i r m a n do tambin con ello i m p l c i t a m e n t e
que la h e r m e n u l i c a po.see un c o n c e p t o de progreso m e t o d o l g i c a m e n t e relevante"''. Por otra parle, c u a n d o reduce el principio conipreiuler
mejor a un (uilor d e lo qiw l se comi'rende a
si misnu) a la consttitacin de cjue siempre se coniinende
de
un m o d o dijrenle'", e n t o n c e s parece reducir t a m b i n con ello
de la liliorlad). A mi juieii), este argamciito ilccisivo de la h e n n e n u l i e a noimativainente orientada no suele mpre.sionai a los cicnlineistas porinK- e-aks interpretan ya el hecho trivial ilc i|ue se pued.i ex|ilicar causalmenl e (o esladistic a m e n l e ) la realizacin de i.uali|uici , i i \ i o n , en la nicilida en c|ue esl vinculachi a condiciones naluiiiles. c o m o uii.i le .puesl.i posuiva a la pienunla sohe
si se iiucde explicar causalmenle (o eslailislicanienle) l.is uiioiw.s
t'ii litiiKi iic
Uiioiws.
CTr. a esle respeclo, sobre lokio, t i . 11 \ . W ' k i i . i m , l',\i>itiuiiuiii
LIiuI
Uncrstandini,
op. cil.
"'> Cfr. W'aluhcil
und
MciOiic.
pp. Kil
ss.
"' lltid., p. 2 8 0 : Comprender no es comprender mejor, ni en el senlido objetivo de saber ms en virtud de c o n c e p l o s ms claros, ni en el de la superioridad
bsica c|ue posee li) eoiiscienle respecui a lo inconscienle de la produccin, lliislaria decir que, cuando
.ve cooipicndc.
.se comiirende de un m o d o
dijcicnic.
N o iiuiero ocultar i|ue fue esla Irase la que primero suscit mi oposicin Irente
a la c o n c e p c i n bsica de Ciadamer .sobre la hermenulica y la cpie cada ve/,
ms la lia aclanido y a l i a n / a d o . l'or una parte es lcil percatarse de que Ciadamer puede mostrar para cualquier situacin histrica que, de hecho, hay un
m o d o de comprender dilrenle y ipie nunca puede demostrarse dclinitivanie/ile que .se Irala de una comprensin iiicjoi, debido a la linilud del .scr-ahi.
l'or o l l a parle, no se sigue de ello en m o d o alguno ciue en una hermenulica
lilosfica ha.slc con decir que se c o m p r e n d e de manera dilrenle, c u a n do se
comprende. Fin este punto precisamente resulta paicnie que h e m o s perdido la
'1.3
la a u l - m c d i a c i n progresiva del coiiceplo (que se supera rellexivanienle), lal c o m o Megel la p r o p o n e , a un acontecer de la

mediacin, n o r m a t i v a m e n t e neutral, debido a la p r o d u t i v i dad del t i e m p o .
P r o b a b l e m e n t e Ciadamer respondeiia q u e la h e r m e n u t i c a ,
desde el m i s m o m o m e n t o en q u e a b a n d o n a el p u n t o de vista
hegeliano del saber absoluto, siliiadt) casi al linal de ia historia, y reconoce la irreduclilile
de ciiakiuier
;i la historia, tiene q u e restituir l'undamentalniente a cada
(tiulor, texto, etc.) el |)rvilegio de c o m p r e
se-mejor y, sobre todo, tiene q u e devolverle la superioritlad
liente al intrprete m e d i a n te la a n t i c i p a c i n heurstica de
la perfeccin" . Sin e m b a r g o , creo que esta conclusin, extrada tras descubrir lo insostenible de la persiiectiva hegeliana,
contiene .slo una verdad a medias: i n d u d a b l e m e n t e , u n o de los
presupuestos constitutivos de l;i heirnentilica consiste en creer
al
c a p a z de verdad -sea cual fuere el t i
desde el que nos h a b l e - es decir, admiti r que es
dejarse
guiar por una instancia superior. Pero c u a n d o Ciadamer infiere
de ello una inirioridiid constitutiva del i|tie c o m p r e n d e Irente
al q u e dice y da a c o m p r e n d e r , y apoya esta tesis a l u d i e n d o a
la inescrultible volunta d divinti, al ev;ingelio o a las obras de
los clsicos, entonce s el ctircler nontuuivs)
de una h e r m e n u tica mitolgicti, teolgica o humanslicti clsica se i m p o n e de
n u e v o ;i la ilustracin e u r o p e a . (Y es verd;ider;iinente curioso
que Citidamcr en
trascientla iiormativtiin
slo por el lado conservtidor el carcler cutisi-neutral tIe la estructura formal cjie posee siempre la c o m p r e n s i n y t]ue se enlieiule c o m o la metli;icin ilc hi tradicin; por ejemplo al re-
prclc
iiilcrpivliiiuliini
icriciifiiciti
inlcrprclaiuliiiii
iii
msiblc
\'cnliul y Miiodo
problcmliL'u nonniiliv-liansi-viHlunUil
kantiana. .Si t)uca'nu)s nianlc-ner con
semillo el piesiipiieslo / C / K I ' ivdliiwnlc
cdiiipiviulciiuis,
enloiices l e e m o s que
mantener tambin el hisiuIkIh
de i|ue e o m p i e n d e m o s slo en el caso ~y en la
m e d i d a - e n i|ue c o m p r e n d e m o s mejor. De alii t|ue podamos ulill/ai positivanienle los dos tradicionales criterios o condiciones de posibilidad para c o m prender mejor, criterios que, aunque reelia/atlos por Ciadamer, esln a mi juicio ms eslrecliamenle relacionados de lo que sle admile. Sealemos .slo
marginalmeiUe ijue esla problenilica lambin recibe una e.splicacin, cierlamenle unilaleral pero no por ello menos ilusiraliva, en el conle.slo de la aclual
discusin .sobre los criterios ile racionaliilad en la liisloria de la ciencia. Tampoco aqu podremos probar nunca delinilvameiile i|ue una leora haya superad o dermitivamenle olra anterior; sin embargo, debemos manlener un postulado
en esla direccin, y rcalmenle l e e m o s muy buenas ra/ones para alirmar, por
ejemplo, ijue la conslriiccin terica de N e w l o n ha sido superada |ior l'nsteiii y, en esa medida, mejor comprendida. ( N o ol)slanlc, en esle p u n i , por
ejemplo, 'I'h. Kuhn dellende una posicin pi.sima a la de Ciadamer, aunque
con escrpulos.)
" CIr., por ejemplo, II. ( i . CADAMI K, Keplik, en llcniciwmik
lnKickillik. Iranklurl, 1471, pp. M)\ ss.
44
und
Idco-
liabilitar la auloriclaJ), A mi j u i c i o , si la h e r m e n u t i c a debe

conservar c r t i c a m e n le la hcrcnci;i de la Ilustracin, entonces
tiene iiue conservar en la c o m p r e n s i n , t a n t o el s u p u e s t o de la
siipcrioriiliid viriiitil ilel iiili'rpn'Uiiuliiin,
c o m o la exigencia hegeliana bsica tic la uiilD-pciiclrdciii
njlcxivu
del cspirilii, y
tlerivar de ello en p r i n c i p io la /riniucia del juicio del iiilrprew. Si ste no \e cree con d e r e c h o a enjuicitir c r t i c a m e n t e lo
i.|ue hay tiiie c o m p r c n i l e r y, por t a n t o , nt) .ve cree capa/, de verdad, es q u e todava nt) se ha situado en el p u n t o de vista de una
h e r m e n u l i c a ///o.V(j//V/, sino cjue se alrra al de u n a h e r m e n u lica puesta til servicio tle ima le tlogmtica'-.
Tal vez podra Ldgtiien lensar q u e en el t a n t o c o m o , q u e
a c a b a m o s tle poslidar, tendra tiue h a b e r a priori una c o n t r a diccin. Iin rcalidail, lan o los marxislas cientillcislas c o m o los
racionaiislas crticos parecen c o n v e n c i d o s , de drma casi
e s t r e m e c e d o r a , de t|uc l;i hernieniuicii
devola del ser, en
virlud de su origen teolgico, o bien b u r g u s - h u m a n s t i c o r o m n l i c o , implicti un;i d o g m t i c a c o n s e r v a d o r a y m a n t i e n e ,
por UnUo, una vitirio.sa relacin con la rellexin erilica. A ello
d e b e m o s responder lo siguienle; r e a l m e n t e la h e r m e n u l i c a no
p u e d e partir del p r e s u p u e s t o , lan en boga de n u e v o en la aclualidatl, de qu e es posible pmccticr sin m s al anlisis objetivo o ;i la crtica de las relaciones sociales y tjuc, por l a n o ,
en la medida en que d i s p o n g a m o s de p u n t o s de vista crticos,
no necesil;imos pensar iiuc nos c n c o n l r a m o s en una relacin
con la sociedad y c d u su liisloria, por l;i q u e nos c o m u n i c a m o s
inlersubjelivamenlc > nos a p r o p i a m o s tle la Iratlicin. A d e m s ,
en tm;i socicilad ahieri:! esto jiodra considerarse c o m o ima
tic las ileluinKilions prorcssioncllcs de los cxpeilos en licrinentilica histrica, que son lliics poitiue ;i incnin.lo ix-sulum
h e u r s l i c a m e n i e imprescindibles, si tales experto^ tienden a imp o n e r al piesenlc los prejuicios tlel pasailo aiiles q u e a la inversa. Sin enihaigi), con eslo no se niega en minio a l g u no ki jiosibilidtid de una h e n n c n u t i c a illoslica guiada lor el princiitio
regiilalivo
del progreso co.Kiiosciiivo. Antes bien, semej;inte
'' l's cviilciilc i|iic mi iilc.i Uc iK-rmcnciitica liloslica no giiarila relacin

alguna con la ilel incloilo ilc la comprcnsii'in. objclivo \ iicuiral. licnlc al i|uc
t i . \ l ) \ M l . R alirma con loila r.r/i'ni i | i i c los prcsupucslos d o g m l i c o s s o n incvilabk's (ii/), cil., pp. liJ. liS() s.. passim). Sin embargo, esla dislinein y conlVonlacin no es, a mi juicio, la esencial; c o m o niueslr;i el r e c m so de Ciad;uner a 1 le);el, la confesin de los propios piesupueslos no liene ipie conducir pieeisamente al principio ipie s i i | i o n e uiiil.ileralmenle la superioridad del
iiilcriircluii(lilil. I.a fe en la pjopi;i ra/.n no es simplenienle una fe ilogmliea enlre oirs;
no p o d e m o s reducirla a un m o m e i U o . enlre oros, perlenecienle a la historia.
;nMU|ue esla sea lal \ e / la consecuencia ile Heidegger. CIV. lambin mi critica a
l'opper c u a n d o lialila de un aclo irracional de le en la r a / n , iiilrn, l o m o II,
pp. .i 11! .ss.
.15
h e r m e n u t i c a n o r m a t i v a es una exigencia, c o m o deseo nu)strar, de ia c o n c e p c i n lllostico-lranscendental lie hi c o m p r e n sin: est imph'cita en ia respuesta a d e c u a d a a ia pregunla por
ia posibilidad de la
comprensin.
A mi j u i c i o , n o necesitamos rechazar la idea del Idealismo
A l e m n de ciue la c o m p r e n s i n consiste en la
anio-peneracin
del espirilu, en el aulo-conocinenlo
anil>in en lo olro, para
tener en c u e n t a la linilud e historicidad del intrprete y la posible superioridad del inlerpreandiim.
Y no p o d e m o s a b a n d o narla en aras, pt)r e j e m p l o, de una representacin p u r a m e n t e
t e m p o r a l de la m e d i a c i n nsita en la c o m p r e n s i n - c o n u )
lo exige un acontecer de la verdad o, incluso, s i m p l e m e n t e
del s e n t i d o - si ciucremos p o n e r a salvt) en toda c o m p r e n s i n
el m o m e n t o de la rejie.xin trascendental solirc la valide::. L:n
esle senlido , me parece ciue el enlociue heideggeriano n o ha sup e r a d o la c o n c e p c i n del Idealismo A l e m n que ha posibilitad o p o r p r i m e r a vez c o n c e b i r Ulosficameme la experiencia com u n i c a t i v a y, con ello, el c o n o c i m i e n t o en las ciencias del esp r i t u ' ' . A h o r a bien, en la medida en tjue I l e i d c g g e r - y tambin en el m i s m o senlido ( j a d a m e r - ha valorado con r a / n la
linilud y la pertenencia a la historia de la c o m p r e n s i n IVenle a
Hegel, el c o n c e p t o hegeliano de la a u l o p e n e t r a c i n sustancial
del espritu d e b e reducirse a un p r i n c i p i o regulativo, en sentido
k a n t i a n o , conciliable con la a n t i c i p a c i n h e r m e n u l i c a de la
virtual superioridad del interpretandiim.
Quisiera ticlarar q u e
esta solucin es ^posible, e incluso inevitable, desde el to[n)S
central de la tradicin h e r m e n u t i c a ' ' , segn el cual es preciso
comprender
a un autor mejor de lo c/iie l .w comprende
a s
mismo.
A mi j u i c i o , este lo/nis ptiede interpretarse c o m o un principio n o r m a t i v a m e n t e relevante, en el senlido de la reduccin
del c o n c e p t o hegeliano de Ui c o m p r e n s i n cjue h e m o s poslula" IVentc ii una tciia tic la ciencia, t|ue SUJ recuntice eiiini) operacitine.s
metdicamente relevanles paia el c o n o c i m i e n t o las sisicmali/acione s e.\lenias
de dalos (descripcin o explicacin medanle reglas, i|ue puetleii aplicarse
al objelo desile lucra y comprobarse slo por t)bservacin), aclualiiienle se n a ta, a mi juicio, de conservar la concepcii')n del idealismo alemn del sal>cr-se
del csiiirdu en lo olro c o m o condicin de posibilidad tic algo asi c o m o la coniprensin del senliilo y, aileins, tic vak)rarla melotlolt'igica y c|)isleinolgicamcnle. lispero ijue se consiga c u a n d o la auUirrcllexin tic la leora analtica de
la ciencia le lleve a comprender que, en cuanto anlisis del leni;uje o del .senado, no procede en m o d o alguno c o m o exige su melodoloyiu,
sino que comprende liermenulieo-rellexivamente las relaciones memas de senlido. CTr. al lesp c c l o infra, t o m o II, pp. 27 ss. T a m b i n Ci. 1 1 . v. W K K . I I I , E.xplanalioii
and
Under.tlandin;. op. cil.
Prescindo aqu deliberadamente de la enredada historia del topos; cfr. en
relacin c o n ello lambin 1 1 . Ci. C.XDAMIU, H'ahrheil und Melliode, op. eit., pp.
I0 ss.
46
do. ln CSC cuso significa (iw loda cainprciisiii,

en la medida
en que es acerlada, conqnende
al aulor del seniido que ha de
ser co/n>reudido, mejor de lo que ste se eomprende
a si mismo, listo se inllcie del carcler rellcxivamenle s n p e r a d o r de la
c o m p r e n s i n , en virlud del cual la atUo-comprensin - a i igual
q u e su stiperacin rcllexivti enienditia c o m o c o m p r e n s i n des - m i s m o - e n - e l - n i u n t l o - incitiye s i e m p r e la c o m p r e n s i n de las
cosas sobre las tjue se trata. .Sin e m b a r g o , nunca pt)denios d;ir
por stii")ueslo tiue hemt)s c o m p r e n d i t i o suricienlemenl e a im
aulor; de ah <.|t(c sea a b s o l u t a i n c n i c ini(n>.siblc iiil<.Tr tic) /)osttilado luitcs m e n c i o n a d o q u e no potlainos o nt) tiebainos conliar en que el a u t o r se c o m p r e n d e a si m i s m o mejor de lo q u e
.se le c o m p r e n d e ; por el c o n t r a r i o , el /iresupuesto de la superioridad del aulor subsiste micnlras nos e n c o i i l r e m os a n l c la tarea
de conipreiuler.
Al m i s m o t i e m p o , no obstante , p e r d u r a la exigencia de c o m p r e n d e r l o mejor de lo ijue se c o m p r e n d e a s
m i s m o . Me alreveria a s u p o n e r q u e esle pt)slulado es aplicable
incluso en el caso limite de la c o m p r e n s i n de teoras m a l e m lictts. Iin la metliila en i|tie esta ctimprensin , c o m o c o m p r e n sin histrica, iierlenece a la liisloiia tlel espiilti, lamptico el
p e n s a m i e n l o m a t e m t i c o se reproduc e de loinia idntica, sino
q u e - e n la medida en tiue es c t i i i p r e n d i d o- est ya incluitio en
un c o n t e x t o de la m a l e m l i c a ms a m p l i o . Desde esla perspectiva podrianH)S decir, lal ve/., ciuc la geomelria eucliditma no
fue en rigor p l e n a m e n t e c o m p r e n t l i da p o r cl gran n m e r o de
m a t e m t i c o s que se liniilaion a l e p r o d u c i r l a , mientras qtie la
c o m | ) r e n d i e r o n mejor q u e liuclitles c u a n t o s p o s i e r i o i n i e n le la
rclalivizaron. Iin esle senlitlo, seal liinslein en una ocasin
a g u d a m e n i c que slo haba c o m p r e n d i i l o en lsica lo qtie haba
p o d i d o pe I c c c i o n a r . Intludablenieiitc. en la metlitla en que el
sentido q u e q u e r a m o s c o m p r e n t l c r no se puedti explicitar en
eslrucluras Itigico-malemlictis, es nistlilcil decidir si, y hasta
qu punto, los intrpretes han c o m p r e n d i d o una conliguiaci n
de sentido (Sinngehikie)
(por ejemplo, una o b i a de arle, una
ley o una insliuicitni); es decir, si lo han enlenditlo mejor que
sus cretidores. Por ejemplo, los p o e m a s de H o m e r o y los tlilogos de Platn siempre encerrarn un secreto en su peculiar
c o m p l e x i n de .sentido (Sinn-I\onqle.\ion
y, en esa medida,
nos esperan lothiva c o m o iulerpretandum,
para hablar con
Heidegger. Sin e m b a r g o , ello no i m p i d e , a mi j u i c i o , q u e en
m u c h o s aspectos la m o d e r n a ciencia del espritu y la niosolia
p u e d a n c o m p r e n d e r a H o m e r o o a Platn mejor de lo q u e stos
p u d i e r o n comi:)ientlcrse a s m i s m o s c o m o hijos de su t i e m p o ;
por ejemplo, r e c o n s t r u y e n d o su siluacin histrico-sticial e n el
c o n t e x t o histrico y sticial d e las c u l t u r a s euro-asilicas superiores, o bien reconslrtiyendo los aigtiinenlos a la luz d e la his47
toria de la lgica. Y slo p o d r e m o s hablar de c o m p r e n s i n en

aquellos aspectos en que tambin es posible la superacin.
Desde la perspectiva J e ( i a d a m c r , la alusin a la distancia
t e m p o r a l , sobre todo, parece o p o n e r s e a esle postulado; c o m o
ya h e m o s atimitido, en virtud de lal disiancia parece u t p i c o
exigir la itienlilicacin con el a u t o r consistente en repri)tlucir actos cognoscilivt)S en el sentido psicolgico y, pt)r consiguiente, la itiea de sujierar su a u t o - c o m p r e n s i n ptuece reilucirse a un;i ilusin. No o b s t a n t e , creo L|ue jusiamenie a partir
de la superacin gadameritm a de la teora psicologisla de
.Schieiermacher y Dilthey, se infiere q u e es inevitable la ideti de
la c o m p r e n s i n s u p e r a d o r a . I n d u d a b l e m e n t e con ello presupongo q u e la idea de la idcitiijicacin
no es superlluti en cualquier senlido; ms bien ha de pensarse la ideniilicacin en el
p e n s a m i e n t o en senlido hegeliano, c o m o mediacin de lt)s
aclos inlenciontiles, separado s e s p a c i o - t e m p o r a l m e n t e ' ' . lin
cualquier caso, sustituir esta c o n c e p c i n idealista por c o n c e p los temporale s del a c o n t e c e r no p u e de fivorccer nuestra a u t o c o m p r e n s i n ; p o r q u e n o p o d e m o s c o n c e b ir p u e n t e a l g u n o para
salvar la distancia e s p a c i o - t e m p o r a l entre los h o m b r e s , c o m o
lo exige el m u t u o e n l e n d i m i e n t o ( iTMaiidigiing),
sin la mediicin de lo idntico del penstimiento: y conu) m e d i o de dentilicacin en el pen.samiento slo p o d e m o s concebir la mediacin lingstica. Indutlableinente, me parece i | u e no slo se
ptiede runilamentar tiesde el pensamient o el liccho tlialclic(,>
de que siempre se presuponga idciilidiid v diversidad en la sintesis de ki c o m p r e n s i n (aa metliacin temporal; el pcnsamienlo no enlia en el t i e m p o slo por si m i s m o , sino a tnivs tIe su
mediacin con la nalurale/.a c o m o lo o t ro ile s m i s m o ; mediacin q u e no p u e d e ser burlada por la a u t o - c o m p r e n s i n h u m a na. A mi j u i c i o , pues, y en cutilquier caso d e b e m o s corregir el
juego lingstico dialctico de Megel, si c|ueremos cjue sea c o n sistente r e n o m e n o l g i c a m e n l e y c o m o j u e g o lingstico, k n ese
ctiso, se s u p r i m i r a la iiecesidatl- a mi j u i c i o , no ilialctica, sino
metarsico-idealista- tic m i s t i d c a r niitolgictiinenle con Megel
" l'.slf L'iil'oiiiic h e g c l i i i i H ) I . ( I I K U I I . ' C C U C U I I I I H W I H K I a la lohis c.strcina, segn
la cual al hisloriador slo c o m p e t e n los pcjisamieiuo.', ile los hombres, l'.l
ejemplo anieriormenle consiilerailo ile la hisloria ile la cii-iicla c o m o recons- .
Iruccin interna nmesira, a mi juicio, en i|iic medida Collingwood liene y, a la
v e / , no liene ra/n; poiijue el bisloriailor esl siempre relacionado simiillneamenle con la reconstruccin hermeniiliea ile la historia inlerna de las intenciones con senlido, comprensibles, y con la descripcin y explicacin de la
hisloria exlerna de meros a c o n l e c i m i e n l o s espacio-temporales; y a m b o s mom e n l o s loilava pueden distinguirse con ms diricuUad en la piclica ile la hisloria poliliea (.jue en la hisloria ile la ciencia. .Sin enibaigo , el poslulailo ile la
ilislincin sigue vigeme, a mi juicio, con ra/n; liene su origen en el postulado
lie una illalcliea de la hisloria, ipie reconcilia iile.ilismo v inalerialismo.
48
- l o q u e en esle easo signillca, c o n la teologa n e o p l a l n i c a niediante la resolucin de la Idea de traspasar al ser-otro, el

conlenilo de u n a fenomenologa sistematizada dialclicamenle. U n a fent)menologi;i sistematizada dialcticamente puede y
tiebe empeztu' lambin d i a l c l i c a m e n l e, es ilecir, en la mediacin tic los m o i n e n l o s espritu y inaleria igualmenl e oiiginarios para ntisolros. De esle m o d o concordara c o n la preeslrucUna tle i;i c o m p r e n s i n descubierta p o r Heidegger. M e
parece, entonces, tiue aqtiella productividad de la disltincia
t e m p o r a l q u e , segtin Ciadamer, implica e n l t i m o t r m i n o el
c o m i n e n t i c r siempre de m o d o dilrenle, p u e d e concretarse m e d i a n t e un m o m e n t o duIciIsu:
la motivacin de los intereses de lodos los aclos h u m a n o s , n o descubierta p o r el autor
ni p o r el intriirele. fin esta mctlida, creo qtie en la h e r m e n u licti llloslica nt) IraUmios de regresar a hi dialctica itletdisla de llegel, sino de tener en c u e n t a para c o m p r e n d e r la historia de una dialctica situada ms ac del i d c a l i s n i n metallsico y
niicrialisino'"'.
del
5.
EL L I N I ' O T ^ M ; D I A I . I - F I I C O DI; L A ITI.OSOI A

I K A N S C L N D L I N T A L
L'OR
L AC R I RICA
Y L A MI;I)IACL()N
DL L A 1I I K M L I N L L ' T K
Di; L A S I D L O U K I A S
C i e i l a m e n l e , en esle p i m t o la oposicin de ( a d a m e r se expresa U)davia c o n m s llrmeza tiue frente al prestinlo regreso al

juego idealista del lenguaje, y en a m b o s casos se dirige conlra
la arrogancia tle tina prelcnsin excesivti tle iltislracin y de
emancipacitMi". Y, en realitlatl, la pretensin tle u n a dialctica
radical, q u e medie lo ideal y lo material ya en el enfoque mism o , profundiza en cl inlenlo de superacin rellexiva delinead o
ya en la h e r m e n u l i c a, y se realiza en virltid de u n a mediacin
de la h e r m e n u l i ca p o r la critica de las ideologitis"*. La conexin d e q u e aqu tratamo s consisle en u n a forma dialctica del
p e n s a m i e n l o : la mciliaciii tle la c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a
por un n i c t o d o c i i a s i - c x p l i c a t i v o , q u e p u e d e tiplicarse legtim a m e n t e d o n d e quiera q u e la existencia h u m a n a se presente a
s- misma, n o c o m o accin con.scientemenle intencional y
responsable, sino c o m o c o n d u e l a p r o d u c i da coactivtimenle.
E v i d e n t e m e n t e , en la praxis vital propia de la eondilion h u m a i n e , siempre estn cnlrclcjidos la i i i c n i a i i i c i t c a i i i i p i v i i . s i l>lc
y /() c x l i ' i i u i i i K ' i U c cxplic(d)lc\
sin e m b a r g o , el cast) lmite
'"
L'NNI U N intL-UTO N U I Y p r o v i s i D u a l C I N S U L K ' I C N I C F I I ESLA I L I I V C C I N , D V . / / ; / / ( / ,
iDini) I I , P P . 9 SS. Y P P . 2 0 9 SS.

"
I I . C I . C I A I ) . \ N U : U , R C P L I K , op. cil..
'
C I V . A CSLC R C S P C C U ) iiijia,
P P , 2 9 - 4 SS. Y 3 0 2 SS.
L O M O I I , P P . 9 1 S S . Y 2 0 9 ,SS,
49
patolgico de la neurosis, del q u e se o c u p a el psicoanlisis,

muestra q u e a m b o s pueden distinguirse enlre s tan n l i d a m e n te q u e resulta ineludible una dilrenciacin del acceso eognoscitivo, q u e sea m e t d i c a m e n t e a d e c u a d a . En este p u n t o la lilosola se enfrenta a dos cuestiones: en p r i m e r lugar, c m u liene
q u e interpretarse e p i s t e m o l g i c a m e n t e el proceilimiento m e t dico del psicottnlisis; y, en segundo lugtir, si - o en t|u medid a - podernos extraer consecuencia s a partir del p r o c e d i m i e n t o
psicoanaltico para la a u t o - c o m p r e n s i n de los h o m b r e s en general, lal c o m o lo exige una ciencia de la sociedad, que sea crtica de las ideologas.
N o es este el lugar para tratar in extenso estas cuestiones,
q u e en los l t i m o s a o s se han revelado n u e v a m e n t e c o m o
problema'''. C o n respeclo ;i l;i cuestin, clave ptira nosotros, de
una posible Inmslrniacin de la lilo.solla, y en relacin con la
defensa g a d a m e r i a n a de la pretensin
de niiiversalidnd
de la
hermenutica,
s e a l a r e m o s slo lo siguiente: el proceder cognoscitivo del psicoanlisis ha sido reivindicado d u r a n t e decenios, por una parte, c i n no prt)pio de l:i explicacin de la ciencia natural (por ejemplo, en el senlido de una psico-energlica
reducida en lo posible a 1.. lisiologiti), p e r o lambin c o m o p r o pio de una h e r m e n u l i c a profundti q u e tr;isp;isa los lmites
del m t o d o hislrico-lUolgieo de interpretacin; sin e m b a r g o ,
t a n t o la lgicti de la ciencia orienUida de m o d o p u r a m e n t e
cientillcisla, c o m o la lilosola h e r m e n u t i c a en su rigurosa
a c e p c i n , han exiiresado su d e s c o n t e n l o frente al psicoanlisis.
La lgica de la ciencia I r o p e / con la dirictillatl ile c o m p r o b a r
las hiptesis explicativas psicoanalticas i n d e p e n d i e n t e m e n t e
del ca.so individual; p o r olra parle, la h e r m e n u t i c a e x p e r i m e n t c o m o obstculos part la c o m u n i c a c i n interpersoiuil tanto
la investigacin psicoanallica de las causas que originan una
situacin n o r m a l de acuerdt), c o m o el carcler desenma.scarad o r de las hiptesis explicativas c o n e c t a d as con la biogralla'*".
Ya esla situacin indica q u e dillcilmente puede defenderse la
tesis de q u e m e d i a n t e el psicoanlisis no se va ms all de la
pretensin meti)dica de la hermenutica.
Por otra parte, de ah
n o se sigue q u e el p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo del psicoanlisis
CTr. infra, t o m o 11, pp. 5i ss. y 114 ss. Sobre el desarrollo ms reciente del
problema cfr. J . 11AII;I<MAS, Erkcnninis
und nwrc.ssc, pp. 2 6 2 ss.; A. LOUI.Nzr.K, SpruiitzcrslikunK
und Rclain.sUuklion,
brankliirl, 1971; 1'. RICDI.IIK, / ) ( ( Inwrpri'UUiun,
r-rankl'url, 1969, CTr. tambin K.-(). A n i , Cmninunieation
and tbe Foundations ot'the 1 luinanities, ap. vil.
" t'specialmente Kart ,lASi'i:ks en su .illi'nwini'
'syluipawl(iy.ii'
(4." ed.,
Uerlin-1 leidelberg, 1946). Segn I I . Ci. C A D A M I K , la ingerencia de la conipclencia psicoanallica es un lclor perturbador en las relaciones sociales (Replik, op. cil., p. 294).
50
o de su extraplaein a la crtica de las ideologas, tenga que

ser inconciliable con un principi o fundamenlal de la filosolia
bermenutico-lranscendenlal.
La forma dialclica de pensar consistente en la incdiucin y
en la provocativa profundizacin en la a u l o c o m p r e n s i n hum a n a - y , con ello, v i r l u a l m e n t e tambi-n en cl acuerd o nterp e r s o n a l - ol'rece en esle c o n t e x t o , ante lodo, una nueva solucin cpislciiiolgica,
dando un rodeo a travs de la euasiexplieiuin
(convertible en h e r m e n u l i c a profunda) de l;i conducta coaccionada por molivt)s reprimido s (exconuilgatlos);
esla solucin se distingue de m o d o caracterstico, t a n t o del m o delo de explicacin cienlilica de Popper-1 l e m p e l - O p p e n h c i m ,
c o m o lambi n del paradigma hermentilico en tiue ^c presupone, por principio, la sinwtria en l;i siluacin inlerpersonal de
dilogo:
l."j La diferencia con cl model o cientfico e.\>liealivo radica,
ante lodo, en lo siguienle: la cuasi-explicacin n o p r e s u p o n e
c o m o m a r c o transcendenlal una naluraieza dcfmilivamente regulatlti j)or /rccv uni\er\ules.
sino iii;is bien una
euasinaiurcdeza del h o m b r e (ti tic la societlatl), t|tie se e n c u e n t r a todava en proceso. D e n t r o del m a r c o de la historia de la especie
h u m a n a , en las hisloiias indi\idiiales, encticnira esla naturale za su expresin variada, adecuatia en parte y en parle desfigurada p a t o l g i c a m e n t e . Por l a n o , la cuasi-explicacin no aspira
desde un c o m i e n z o a c o n v e n i r s e en saber lcrict> tle m a n i p u l a cin, del q u e p u e d an derivarse p i u i i s i i c o s relcvaiilcs socioteenolgicaiiiente, c o m p r o b a b l e s iiulcpeiulienienienle tlel caso
individual; ms bien se centra en una eiii\i-e.\pu\ein
nurniliva a ijarlir de una eiuisi-ieoriu
de las lusiorias individuales
(en el marct) de la liisioria niisnu iiulividual ile a especie); su
relacin con la praxis n o radica priniordialiiienle en la ft)rintilacin socio-tecnolgica de pronsticos, sino ms bien en la
emancipacin
del individuo o de la sociedad con respecto a las
coacciones de ki cuasi-naluraleza , que se o p o n e n a un desarrollo de la ntilurale/a h u m a n a especifica, dirigido n i c i o n a l m e n t e .
Por t a n t o , la autntica verificacin de la cu;isi-explicacin
narraliva no radica en datos observables, obtenidos m e d i a n t e
e x p e r i m e n t o s eslriclameni e reiêlibles y c o m p r o b a d o s pt)r o b .servadores estrictament e inlercainbiables. Por el c o n t r a r i o , tal
c o m o lo exige el nHxlclo dialctico de la m e d i a c i n, radica en
la reproduccin del a c u e r d o (y de la interaccin) inlra e inlerpersonal en la siluacin vital (histrica); y, c i e r t a m e n t e, a un
nivel de comunicacin
q u e ha a l c a n z a d o un grado ms elevad o , al m e n o s , por parte del pacienle p o i q u e m e d i a n t e el psicoanlisis y la lerapia ha reinlegiado motivos
excoinulgulos
(reprimidos) a n t e r i o r m e n t e . A m i j u i c i o , n o puede .sorpren51
der q u e dilleilniente acepte un m o d e l o semejante la lgica de

la ciencia, establecida a priori sobre un saber de m a n i p u l a c i n
estrictamente controlable y objetivo (en el m a r e o del presupuesto trascendental -confesad o o n o - de leyes naturales universales, neutrales desde el p u n t o de vista histrico).
2.") .Sin e m b a r g o, el modelo esbozado ha de extrtiilar tambin al p u r o h e r m e n e u t a , por razones fcilmente c o m p r e n s i bles; m x i m e si ste tiende a suspender, en el ca.so de la mediacin de la tradicin, el presupuesto de simetra implcito idealmente en la situacin de a c u e r d o inlersubjetivo, a favor de la
superioridad del intcrpretaiiliim.
Ttimbin se ve obligado a
suspender el presupuesto de l;t simetra el psicoanalista o el
crtico de las ideologas q u e , tal c o m o lo exige ntiestro m o d e l o ,
introduce el m t o d o de la cuasi-explicacin narrativa ptira mediar el acuerd o inlersubjetivo, a u n q u e lo htiga con vistas a mejorar tal a c u e r d o .
Pero en este caso, el p r e s u p u e s t o de la simetra en hi c o m u nicacin interpersonal se s u s p e n de d e c i d i d a m e n t e a favor del
iiili'rpretc, es decir, a coslti de la compelenciti c o m u n i c a t i v a tiel
paciente, c o n v e r t i d o p a r c i a l m e n t e en objeto de la cuasiexplicacin. Desde una perspectiva h e r m e n u t i c a , esta objetivacin cientfica del interlocutor en la c o m u n i c a c i n es, sin
d u d a , a n t e todo un escndalo.
r^csde un p u n t o d e vista hermenulico-existencial , lo d i c h o
es vlido para el ca.so en q u e el p r o c e d i m i e n t o esbozado se lleva a c a b o en el m a r c o de una institucin indicti, que (precisam e n t e p o r eso?) la sociedad acota desde antiguo mediant e tabes y sanciones. Pero el escndalo se hace patente en el m o m e n t o en q u e se intenta extrapolar el m o d e l o psicoanaltico o
de la psicoterapia, c o m o exige una cienciti de ht sociedad q u e
.sea crtica d e las ideologas, l^n ese caso, el p r o c e d i m i e n t o esbozado, q u e consiste en s u s p e n d e r p a r c i a l m e n t e la comunicticin, c o n d u c e a q u e ciertos intlividuos, o una parle de la sociedad, reivindiquen para s el ix)l del psicotmalisla o del terapeuta. No obstante, n o slo les falla la conformidad de la sociedad, q u e n o r m a l m e n t e legitima al mdico o al psicoterapeula;
sino q u e lal conformida d oficial tiene q u e ser d e n u n c i a d a p o r
los crticos d e las ideologas incluso c o m o falsa conciencia ,
que priva de f u n d a m e n to al ttcucrdo inlersubjelivo habitual
mediante a r g u m e n t o s y tiene q u e c o n d u c i r a su suspensin, al
menos, parciil y t e m p o r a l . Por t a n t o ' una parte de la sociedad
niega a la otra el dilogo (a la parte d o m i n a n t e e ideolgicamente d e t e r m i n a n t e ) - y lambin la d i s c u s i n - en el nivel de la
argumenlacin i n m e d i a t a m e n t e objetiva y cuestiona, al m e n o s
parcialmente, su c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a ; de ah q u e tambin ponga en cueslitSn su c o m p e t e n c i a poltica objetiva. En la
52
medida en que \nJllusojiu, lambi n en la poca de la science

y de la leclniology, ha m ; m l e n i d o vivo el saber sobre la dialctica sujelo-objelo en el m b i t o de las ciencias del esprilti y
de las ciencias sociales crtico-emancipadoris, no puede ser
istmio suyo Iriviali/.ar el escndalo m e n c i o n a d o " ' .
N o obslanle, se p u e d e mostrar, a mi jtiicio, q u e la citada mediacin dialctica del a c u e r d o intersubjetivo i n m e d i a t o por su
suspensin temporal y paicitd en aras de ki crtica de kis tleologas, n o slo puede ser inevitable, sino lambin legtima desde el e n l b q u e lu'nncn'iilico-lnuiscciuli'iilal
de la llkisolui.
lispecialmente puede mostrar q u e sustituir parcial y t e m p o r a l m e n t e la comunicacit n i n m e d i a t a, implcita en la crtica de las
ideologas, por la objetivacin cuasi-naluralisla y por la explicacin de la c o n d u c t a h u m a n a o de las biograluis h u m a n a s ,
s u p o n e , precisamente desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o , un
progreso lenle a dos alternativas: I.") Irenle a la c o n t i n u a c i n
de la poltica eon otros medios (Clausewilz), que es habitual
desde antiguo; es decir, lenle a la sustitucin de la c o m u n i c a cin i n m e d i a ta y de la interaccin por la confrontacin blica;
2.") lenle a la m a n i p u l a c i n tcita - p o r as d e c i r l o - de una
parte de la sociedad p p r la olra, gracias a la supresin lecnocrtica y cienlificista de la c o m u n i c a c i n relevante desde el p u n t o
de visla prctico y poltico.
La mediacin del a c u e r d o intersubjetivo - i n c l u s o del acuerd o perfeccionado y a m p l i a d o h e r m e n e i i l i c a m e n l e , c o m o exige
la filosolui luimanslici- por la erilica de las ideologas p u e d e
significar un progreso desde el p u n t o de vista de la hernieii'uiicu transcendenlal , slo suponiendo
que podamos y debamos
esperar legiimanienle de la historia un progreso en el a c u e r d o
enlre los h o m b r e s y en la a u l o c t ) m p i e n s i n de los mismos. Ind u d a b l e m e n t e , en la pretensin de la crtica de las ideologitis
veremos u n a liybris inconciliable con la eondilion h u m a i ne"- - c o m o y;i la vimos en las pretensiones de u n a c o m p r e n sin rellcxivamenle s u p e r a d o r a - si de la historia solo esperamos en definitiva la repeticin de lo q u e siempre sucede; si
e n t e n d e m o s p o r c o m p r e n s i n el eslablecimient o de un
I En esla medida, seala O A D A M I K (op. vil., p. 2 9 5 ) eon ra/n que es posible una criliea hermenutica a la legitimidad de la psicologa profunda y que
la rellexin psicoanalitica y la hermenulica consliluyen dtw juegos lingsticos diferenles, que no deberamos confundir. Indudablemente esla observacin lambin implica reconocer que el juego lingislico psicoanalilico no puede reducirse al hermenutico y en esa iiiedida, al menos, no se mantiene debidamenle la pretensin ile univeisalidad de la hermenulica. Por otra parle,
tiebo indicar que en la lrma dialclica del p e n s a m i e n l o, ya considerada, y que
consisle en la niediaein de la comprensin por la cuasi-explicacin, si que enconlramos una allernaliva a la mera eonfnsin de dos juegos lingslicos.
Cfr. ( j A D A M r . K , R e p l i k , (I/). lV.,
p.
.5.1
.112.
equilibrio q u e d e b e siempre renovarse en un juego cuasicsmieo; si, p o r decirlo m s c l a r a m e n t e , c o n s i d e r a m o s c o m o

p a r a d i g m a del posible a c u e r d o inlersubjetivo el a c u e r d o
(Einversiannis)
entre los c i u d a d a n o s p r e s u p u e s t o ya en la antigua polis. Pero c m o mostrar q u e p o d e m o s esperar con
razn de la hisloria un progreso en el a c u e r d o inlersubjelivo, si
estamos dispuestos a explicar cuasi-naluralistaniente - c o m o
exige la crtica d e las ideologas - las causas sociales q u e obstaculizan tal acuerdo?
C o n Karl Lowilh, m u c h o s vern en el presupuest o antes
p o s t u l a d o de un progreso histrico en el a c u e r do h u m a n o , una
mera creencia q u e n o representa, en dermitiva, nada m s
q u e una secularizacin del cristianismo"'. Frente a esto lt i m o podra objetar - c o m o a n i e r i o r m e n l e frente a H a n s Albert"''- q u e la seciiarizuin
no es sin ms una categora del
d e s e n m a s c a r a m i c n l o p r o p i o de la crtica de las ideologas, sino
m s bien una categora q u e rescata h e r n r e n u t i c a m e n l e el
aparecer (F. Bloch) ile la vertiad. Frente a una representacin del acuerd) (i'Jnw'istiuiiliiis)
h u m a n o posible, iiis|>irada
en Platn y Aristteles, p o d r a m o s recurrir, en la lnea de la
elevada nicrpretacitin de la c o m p r e n s i n judeo-crisliana de
la historia, t a n t o a la c o n c e p c i n hegeliana tiel progreso en la
conciencia de la libertad c o m o a la idea p o p p e r i a n a de p r o greso desde la sociedad cerrada en la antigua puli.s a la sociedad
abierta en la d e m o c r a c i a m o d e r n a .
(En realidiid, cret> q u e la Irttdicin de la c o m p r e n s i n cristiana de la historia, interpretada por Megel, asi c o m o la tradicin libeitl represeiilada por la c o m p r e n s i n p o p p e r i a n a de la
hisloria y q u e se o p o n e a la p r i m e r a slo aptirenlemente. son
superiores en un p u n t o esencial a la idea aristotlica de la razn prclica, rehabilitada en nuestros das por G a d a m e r y
otros: ambts Iradiciones han reconocid o y rebasado l;i limitacin interna q u e posee u n a idea del a c u e r d o
(lunvcrslcimlnis)
h u m a n o , in,spirada en el orden in.slilucional y en la tradicin
del linaje o de la ]>olis y q u e n o p u e d e atribuir al a c u e r d o inlersubjelivo m s funcin q u e la de o p o n e r s e a la cada y d e s m o r o n a i n i e n l o del sabeD>"^ incluso en la medida en q u e lal acuerd o est m e d i a d o por u n a inlerpreiacin
meldica. Y n o p o r q u e
esta idea c o n s e r v a d o r a de la h e r m e n u l i c a , transmitida por el
h u m a n i s m o , n o tenga justificacin alguna. Pero a mi j u i c i o la
' CIV. K. l.Owiiil, Wi'llueschichlc
und Hcilsit:scu'ha,
Sliiltguil, 4 . " c.,
1 9 6 1 . Vase J . HAIII;KMAS, Karl Lowitlis stoiseher Rekzu v o m historiselien
Bewusstsein, en J . UAIII-KMAS, l'hilosophisch-poliisvlu'
l'r<i/ik; Frankturl,
1 9 7 1 , pp. 1 1 6 ss.
CTr. supra. nota 37.
CIV. G A D A M I R, R e p l i k , iip. cil..
p. 2 9 9 .
5A
liene slo si desde la erilica de las ideologas se reduee a un

inonienlo q u e se conserva en la dea d e c o n m n i d a d de inlerpreiacin iliniilatla, lodavia por conslruir; es decii', denlro de
ia c o n c e p c i n del progreso ilimitado en el a c u e r d o humtino.
Sin e m b a r g o , la idea m i s m a de la ilimiada c o m u n i d a d de interpretacin"" - c o n s t r u i d a por C h . S. Peirce y .1. R o y c e - liene
sus races mani(iestamenle en dos antiguos temas que se encueiUrtm en un;i tensti relacin dialdictt con la idea platnico aristotlica del a c u e r d o {uiiYcrsiiuilnis)
en la polis: p r i m e r o ,
en la idea socrlicti del dilogo"' q u e , c o m o concrecin del logos niosilco c o m o tal, trasciende a priori la idea de la polis
clsica""; y, segundo, en la representticin cristiana de la coiiiiinild (G'i'iiu'iiidc) c o m o c o m u n i d a d {iicnu'inschajij
retil-ideal
de los q u e han sido l l a m a d o s a l;i unin con Dios, c o m u n i d a d
que, segn Agustn, lut de ;ilcan/arse c o m o ncivitas Dci a travs tic la histtiria.)
N o obstanle, considero q u e hi posibilidad real y, sobre lodo,
la necesidad lgico-transcendental y ticti del progreso histrico en el acticitio intersiibiclivo pueden l.imbiti |)cuibir'.e sin
recurrir a una inlerpietacion heiinenutico-luslorica ijue secularice la c o m p r e n s i n cristiana de la historia: tirni j u i c i o , podem o s deducirla a partir de hi pre-estruclun h e r m e n u t i c o iranscendenlal de ht c o m p r e n s i n m e d i a n t e un posluhul o de la
crtica transcendental del senlido. C o n ello llegtimos al /.Vp'clo fiiiulaiiu'nlal
de l;i irans/iinnucin
de la lilosola c|ue, segn creo, constituye el icstilltido de los sigtiientes estudios"'.
Se traa de la pre-estructura h e r m e n u t i c a de unti lilosola
trtm.scendental, q u e no parle - c o m o el de;dismo transccinlenlal kantiant>- de la hiptjst;iss de tm sujeto o conciencia en
general c o m o garante melallsico de la validez intersubjetiva
del c o n o c i m i e n t o , sino que parte del siguiente supuesto: d a d o
t|ue u n o solo y uiia sola vez DO iîiede seguir una regla (Wittgenstein)'"', estamos c o n d e n a d o s a niori al icucrtlo inlersubjeCIV. injhi.
l o m o II, pp. 1-4') ss.; 169 ss. y
pi/wini.
"' Me parece que l'opper ui tiesculucrio ccrlerameule que esla idea, en el

m i s m o l'laln, entra eii un conllclo Ineviiable con la idea tic la reslauracin
poliliea de la uoUsii.
" Que slo es asi no fue descubierto por v e / primera en el cosmopolitismo helenislico, sino ya anieriormenle por Eurpides y algunos solisUi-s.
Cfr. //)/;(/. l o m o 11, 2." parle, particularmenle pp. 20.1 ss., 2 1 2 ss. y 4 0 6 ss.
N o inlenlamos alirmar aqu que una persona no pueda por s misma tener
la cap.icidai.! (la facuiail, o lal v e / , la ilisposicin innata) de seguir ilelerniiiiadas reglas; dclndeinos la lesis tic t|ue la validez del scnlida
del discur.so
sobre la iih.scrvancia
de reylas depende del presupuesto de un juego lingstico
transcendental. CIV. inja, l o m o 11, pp. I .'i4 y 209 ss. l:n esle .sentido es imposible fundameiuar el discurso sobre las competencias recurriendo nieamenle
a lcullades innatas (por ejemplo, cu la linca de Clioinsky y l.eimcberg); es necesario tambin presuponer el juego lingstico Iranscendenlal (cfr. njia,
liv, a u n q u e cada u n o de nosotros del)a c o m p r e n d e r s e en el

m u n d o p o r su c u e n t a y llegar a c o n o c i m i e n t o s vlidos sobre las
cosas y sobre la sociedad en virtud de esla p r e - c o m p r e n s i n .
l:n esla c o n c e p c i n , q u e implica una teora con.scnsiial del
acuerdo lingstico acerca del sentido y de la posible verdad,
radica, a mi j u i c i o, la superacin del solipsismo meldico
q u e ha desorientado a la teora liloslica del c o n o c i m i e n t o , al
m e n o s , desde O c k h a m y Descartes hasta HusserI y H. Russell'".
No se puede lograr una conciencia cognoscitiva sobre algo en
tanto (lite algo, o sobre si niisnio c o m o persona, cjue pueda
identilicarse i n d i c a n d o el yo, sin participar ya, j u n t o c o n la
produccin intencional, en un proceso lingstico interpersonal de acuerd o intersubjelivo. Por lano, para m la evidencia slo puede considerarse
c o m o verdad en el m a r c o del
consenso interpensonal. En este .sentido, la lilosora transcendental transformada h e r m e n u l i c a m e n l e parle del a priori de
una comunidad
real de comunicacin
q u e , para nosotros, es
p r c t i c a m e n t e idntica al gnero humano o a la sociedad''-.
Pero si cada u n o p o r su c u e n i a tiene q u e poder percatarse
con evidencia de la necesidad de un acuerd o en la c o m u n i dad real de c o m u n i c a c i n - y la filosofa n o puede r e n u n c i ar a
esta e x i g e n c i a - entonces d e b e m o s p r e s u p o n e r c l a r a m e n t e q u e ,
en cierto m o d o , cada u n o debe p o d e r a n t i c i p a r en la a u l o c o m prensin q u e realiza m e d i a n t e el p e n s a m i e n t o el p u n i de visla
de u n a coniuidad
ideal de comunicacin,
q u e todava tiene
l o m o II, p p . .Il I s s . ) . La f i l o s o l i a I r a i i s c c i H l c i U a l , e n s e n t i d o k a n t i a n o , p a r e e e
suliiir hoy e n d a u n a l i a n s i b r m a e i n e n d o s d i r e e e i o n e s . L n p r i m e r l u g a r , u n a
i r a n s l b r m a e i i i y,iisi'o-uiilroiuiliiyjfi.
ipie p u e d e e n t e m l e r s e tiesile m a p e r s p e c t i v a p u r a m e n t e l l l o s l i c a c o m o I r a n s l o r m a c i n ile la l i l o s o l i a e n p i o l o c i e n c i a (11. Dnglcr, P. Lorenzen); s i n e m b a r g o , a c l u a l m e n t e el iriori m e l d i c o del c o n o c i m i e n l o , e n el que d e s c a n s a la p r o t o - c i e n c i a l l l o s l i c a , p u e d e
e o n v e r t i i M - c l a i a m e i i l e t a m b i n e n o b i e l o de tas iileoiiasn eieiiuricas que s e
o c u p a n d e l i i c u l l a i l e s i n i a l a s del luiinbie. l ' o r una p a r l e , e s l a s l e o r i a s llenen
que p r o p o r c i o n a r ICCOII.SIIUCIIIH'S
uoniHiliwuiicnlc
iuncilus
tic i(',e/(rv; por
I
i
I
I
f
I
I
j
i
I
I
I
I
!
o l r a , y e n l a n o cpie e.\>lwacioiws
anlropolgicas, pueden conducir a relalivizar
el a p r i o r i s m o metodice) de la p r o l o - c i e n c i a l l l o s r i c a . Parece que s l o e n l a l e s l e o r i a s s e lleva a c a b o la I r a n s l o r m a c i n yiuisco-antiipolywa
d e la l l l o sola transcendenlal, pero inclus o ellas m i s m a s s l o pueden lener validez e n
v i r l u d del juego l i n g i s l i c o i r a n s c e n d e n l a l d e la i l i m i t a d a c o m u n i d a d d e a r g u m e n l a c i n . Ln e s l a m e d i d a la a u l n l i c a y r a d i c a l i r a n s l o i i i i a c i n ile la l l l o s o l i a i r a n s c e n d e n l a l , p o s i b l e t o d a v a p o r el i; intori
yiiown iiiiiiiHilyjai
de ia
nilfxii'iii,
s e l l e v a a c a b o e n la d i r e c c i n si-iiuliiu
y twniwiwHtim
del a priar
de la iiiiiiaiiidaddf
ciiiiainiaciii.
'" CIV. iiijia, l o m o 11, P | ) . 20') s s , y i)a.vuiii.
La i r a n s l r i n a c i i i .winwtica
d e ta l i l o s o l i a I r a n s c e n d e u l a l . e l c l u a d a por
C;h, S. Peirce (clV. infra, l o m o II, p p . I4X s s , ) , p a r t e d e la s i g u i e n l e c o n s i d e a ciiy, l o s p o s i b l e s h a b i l a n t e s d e o t r o s a s i r o s , q u e p i u l i e r a n c o m u n i c a r s e i n e d i a n l e s i g n o s c o n n o s o t r o s , p e r l e n e c e r i a n a u l o m l i c a n i e n l e a la i n d e l i n i l y c o m m u n i l y t p i e c o i i s l i l u y e el s u j c l o d e la v e r d a d c o m o c o n s e n s o i n i h e l o n g run.
.S6
q u e e o n s l r u i r s e en la e o n i u n i c l a d real: e n c i e r t o m o d o , c a d a
a d u l t o , c a d a h o m b r e q u e a t r a v s d el p r o c e s o d e s o c i a l i z a c i n ha adt|Uri(lo c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a j u n t o c o n el
a p r e n d i z a j e de l l e n g u a j e , d e b e p o d e r esKir ya en la venkul y
a s e g u r a r t a m b i n e s l e h e c h o m e d i a n t e la r l l e x i n t r a n s c e n dental'", ( l - n e s t o radica, a m i j u i c i o , la v e r d a d s u p e r a d a d e
l;i t r a d i c i n c r i s t i a n o - n e o p l a t n i e a d e la m s t i c a d e l logos''',
t o d a v a p r e s e n t e e n la d o c t r i n a k a n t i a n a d e l y o t r a n s c e n d e n tal (e i n t e l i g i b l e ) p e r o , s o b r e l o d o , e n l;i c o n s u m a c i n h e g e liana d e la r e l e x i n t r a n s c e n d e n t a l , tiue se realiza e n la p i c t e n s i n d el saber (iie se sabe a si mismo.) Sin e m b a r g o , al a u t o c e r c i o r a r s e t r a n s c e n d e n t a l d e la v e r d a d , c a r a c t e r s t i c o e n l o s
g r t m d e s p e n s a d o r e s d e la Hlt)solla a p r i o r s t i c a tiel s u j e t o ' ' \ s l o pttede s e r v l i d o a priori - s e g i m n u e s t r o s s u p u e s l o s e n l o s s i g u i e n t e s t r m i n o s : si c o n t i u c e a la idea d e q u e c a d a u n o
d e n o s o t r o s , ptira t o d o s l o s c o n o c i m i e n t o s c o n c o n t e n i d o e f e c t i v o , d e p e n d e d e la e x p e r i e n c i a e m p r i c a y d e l i l i m i t a d o a c u e r d o c o n o t r o s acercti d e l s e n t i d o y v a l i d e z d e la v e r d a d d e la e x periencia'"', li i n c l u s o esta ideti p u e d e considerarse
como
v e r d a d s l o si l o d o s l o s p a r t i c i p a n t e s e n el d i s c u r s o leric(>
d e la l i l o s o l a p u e d e n y t i e n e n q u e esUiblecerla a priori a
la b a s e d e l o d a s l;is d i s c u s i o n e s u l t e r i o r e s . Incluso l a s l l a m a d a s c o n v e n c i o n e s tcitas, q u e d e t e r m i n a n n u e s t r a p r e c o m p r e n s i n de l m u n d o s e g n las reglas d e j u e g o d e lt)s d i v e r sos j u e g o s l i n g s t i c o s h u m a n o s , s l o p u e d e n e s t a b l e c e r s e y
j u s t i f i c a r s e c o n s c i e n t e m e n t e como convenciones
bajo el p r e s u p u e s t o h e r m e n u t i c o - t r a n s c e n d e n t a l de l i priori d e l a c u e r d o
i l i m i t a d o . Por t a n t o , en el priori d e la c o m u n i d a d del a c u e r d o , el g n e r o h u m a n o c o m o s u j e t o c u a s i - t r a n s c c n t l e n t a l tic la
'" CIV. iiifra, I m u ) I I , p p . 2')7 ss.

'" Siihii- la l i a d i i H U i l f la iiiiii'.lii.a ilrl I O J M ) ' , ) ) . I I I , K . - ( ). Al'l i , Dir lilrr tk'i
.S/)((i7/('.... ('/' 17/., i i u l k c ilc m a l i l l a s .
ClV. al i c s p c L ' l o 1 lu-ila.'j:i.-i' y, piir ola parle, la earaelerislica p c i i L c a i i a del
a priori mcllunl (//);</. p p . 12 s . ) .
'"' 1.11 esla medida liene plena ra/n (IAD.XMI K c u a n d o caracteri/.a el IVacaso
del sislema c s m i c o hegel ano c o m o fracaso ineviiable tiel inicntt) de abarcar
en el gran m o n l o g o tiel m l o d o moderno la c o n n u i d a d de sentido, tiue se
reali/a parlicularmcnlc cada v e / en la conversacin de los habanles ( l l / / / / lu'il mili .Mflliinli; ap lit.. p . .V^l). C i e i l a m e n l e , la caracleri/acin misma ile
(iailaiiier corrcsponile loilava a una icllcxin liermeiiculico-lian.scendciilal sobre las contliciones ile posibilitlatl y valitle/ de la c o m p r e n s i n , t|ue catla indivitluo liene iiue |H)der reproducir al nnvl luuilyiai </< ivllc.xin tiel saber tpie se
sabe a si mismo, l i i i l i u l a l i l e n i e n l e en esle nivel hay lambin espacio libre jiara
c o m p i e n d e r de un unido tlilienle y p a r a comprender mejor; sin embargo, no
es sulicieiUenienle ain|)lio ctinio para uslilicar un discurso sobre la valide/ rclaliva o sobre la hisloricidad tic la idea del a priori de la ct)numidad del acueiilo. lisia es la ra/n en la t|iie se apoya un ncohegelianismo idcalisla, c o m o el
tkiiulido por I b . l.ill.
57
verdad frente a los aconteceres del sentido en la historia del ser

- p o r m s inmanipiilahlL's
q u e p u e d a n ser en tanto q u e acunli'cere.s d e l sentidorecupera su p r o p i o puesto de responsabilid a d solidaria, q u e parece perder en la filosoila de I leidegger.
M e d i a n t e la reflexin transcendental
sobre las
condiciones
de posibilidad y validez de la comprensin
hemos alcanzado, a
mi j u i c i o , algo as c o m o un p u n t o cartesiano c
jUndamenlacin idtima llloslica'". C i e r t a m e n t e , quie n participa en la arg u m e n t a c i n liloslica ha reconocido ya implicitanienl e c o m o
a priori de la argumentacin
los presupuestos antes m e n c i o n a dos, y no p u e d e cuestionarlos sin poner, a la vez, e n cuestin la
c o m p e t e n c i a a r g u m e n t a t i v a m i s m a . F.n este sentidt), me atrevera a defender la tesis de q u e el a priori del a c u e r d o a r g u m e n t a tivo (en la ilimitada comunij.lad real de c o n u m i c a c i n ) o c u p a
un lugar d e s t a c a d o en la pre-estructura h e r m e n u t i c o transcendental de la c o m p r e n s i n : los restantes presi,ipuestos
del a c u e r d o real, materiales y existenciales, p o r ms q u e su significacin vital p u e d a imponers e I r e c u e n t e m e n le a todas las reglas de j u e g o de la a r g u m e n t a c i n , tienen q u e subordinarse p o r
p r i n c i p i o al a priori de la argnrnentacin
o de la comunidad
de
argumentacin:
p o r q u e slo p r e s u p o n i e n d o este l t i m o p o d e m o s t a m b i n conocer o discutir los restantes en su significacin. Incluso q u i e n declara ilusorio el a priori de la c o m u n i d a d
del a c u e r d o en n o m b r e de la d u d a existencial, q u e p u e d e verificarse en el suicidio, o en n o m b r e del confiicto de los intereses
de clase, lo esl c o n l l r n u i n d o puesto c|ue todav a a r g u m e n l a .
Lo confirma incluso c u a n d o se o|ione al acueixk)
(lunvcrstiindnis) p r e s u p u e s t o en la c o m u n i c a c i n institucionalizada, en
n o m b r e de u n a clase opriiTiida y p r c l i c a m e n l e excluida d e la
c o m u n i c a c i n , y c u a n d o , e n esa m e d i d a , rechaza a p a r e n l e m e n te la a r g u m e n t a c i n ; p o r q u e tambi n en ese cuso
J'undanienia
su c o n d u c t a en la solidaridad con u n a c o m u n i d a d real d e com u n i c a c i n q u e e n c a r n a para l la posibilidad de la ideal'"'.
Acerca de la critica a la lesis de la escuela piipperiaia sotiie la imposibilidad de una ruiidamenlacion llima, cl'r. i/ijra, l o m o 11, pp. .312 ss. y 385 ss.
.Sin duda, existe hoy en dia una neo-oruidoxia marxisla que considera superllu,! lal rundamenlacin; ms e x a c l a m e m e , la considera c o m o una reliquia
de la lilosolia (tran.scendenlal) burguesa, l'.n esle caso, el anlisis materialista de las relaciones sociales - i n c l u y e n d o la lilosolia perlenecienle a la supere s l r u c l u i a - ya no se presenta c o m o un m o m e n l o mediador, erilico de las
ideologas, en c a m i n o hacia la realizacin de la lilosolia, sino c o m o el nico
mld o legitimo, que ya no precisa dar cuenta de sus condiciones de posibilidad y validez, lil anhelado socialismo no se piesenla ya c o m o consecuencia
ltima de la democracia o de la idea filo.siica implicila en ella de una cdiiiiiniclud humana tic coiiiuiiicacin,
sino c o m o reduccin de las masas a objeto c o lectivo de cuidadt)sa manipulacin por parte de una lite, que acoge los mtod o s de la ciencia objetiva y de la tecnologa social desde una perspecliva malel i . d i s t a y dialclica, y i i H i i i i i p o l i z a - c o m o el gian iH|Usid(H el a e u e u l o sobre
58
N o obstante, el caso s u p u e s t o en l t i m o lugar - e l del rev o l u c i o n a r i o r e l l e x i v o - es a d e c u a d o para aclarar la estructura dialclici de nuestro a priuri. En virtud de la mistna es
posible, a tni j u i c i o , f u n d a m e n t a r incluso h e r m e n u t i c o t r a n s c e n d e n t a l m e n t e la necesidad de iTiediar crtico-ideolgicamente el a c u e r d o h u m a n o . Nuestra c o n c e p c i n de la
pre-estructura transcendenttti de la c o m p r e n s i n , en realid a d , dirtere rtidicalmente del a priori del toDunon
seiisc, en virtud del cual un a c u e r d o {EiiivcrsiHiidnis)
c o n c r e t o en una forma de vida social ya institucionalizada, con tt)das sus inevitables deformaciones por ignoianciti, rc|)iesin de m o l i v t J S convertidos en tab y eninascartimiento ideolgico de intereses de
poder, configurt ese espacio libre del ttcuerdo entr e los h o m bres, p i c l i c a m e n l e rclcvtmle y q u e es i n l i a n q u e a b l e p o r principio''''. C i e r t a m e n t e , es imposible ponerse de a c u e r d o siquiera
consigo m i s m o , sin p i e s u p o n e r un j u e g o lingstico, q u e funciona lcticamente entretejido con una forma de vida; y, en
esa medida, p o d e m o s rellexionar t a m b i n desde la tradicin
histrica de un m o d o n o cartesiano'"". Pero desde una actitud
critica fundamental, la dutla universal, c o m o reserva
Jalihilisla
viriualiiteiue
universal, p u e d e plantearse a la larga no slo en
el m b i t o d e la ciencia: tambi n en el m b i t o de la razn prctica, jtinlo ;i la concejicin h e r m e n u l i c a en senlido estricto seg n la c u a l es necesario un coiiiiaiuiii histrico del jueg o lingstico, p u e d e introducirse una reserva crtico-ideolgica
bsica con respecto ;i la comunichitl real tIe c o m u n i c a c i n . Esla
reserva -igual q u e la icsciva ile la critica an.ilitico-Imgstica
del sentido}"^ opuesta p o l a r m c n t e a la anticipticin de la perlas motas, ya SL-mpic p i c s u | ) U c s l o , sustiayciulolo en la (relica da la i.Ttie.i piililica. l.a hisloria ensea que es dilieil ilesandar un e a m i n o semejanie hacia el
si)calismo; a lo s u m o , puede comlucir ,i i.re.ili/,u<i la lilosola en el senlidu de^
l'laln e Inocencio III, lero no en el preieiulido por Marx en 18-t.5. Aqui se separan las tendencias.
CIr. al respecto mi crtica a las consecuencias ipie 1'. Winch extrae en su
lilosola social a partir de la ctincepcin willgensleiniana de los juegos lingslieos iiiiLi l'ormas de vida, iiijia. l o m o II, pp. S.T s s . y 2.17 s s . La concepcin gadameriana acerca de la luncin cuasl-transcendciUal del acuerdo
(lnvcr.stiimlnis) me parece acUialmeiUc m u c h o ms cercana que anlcs a las aporas
que el witlgcnsleiniaiiismo produce en la lilosolia st)cial.
1^' Ln esle senlido, lamlin la c o n l i a n / a por ejemplo, en la veracidad
del discurso h u m a n o y ile la irailicin es un iriori
hermenulicoiran.sccndenlal, aun anlcs de que se maniliesle c o m o un m e c a n i s m o antropolgico de descarga en el senlido de Ciehlen o c o m o un m e c a n i s m o de reduccin
de la complejidad social, siguiendo a N. Lulimaiin. (CIr. N. LUIIM.ANN, )'criniucii, .Slullgarl, l'^dS.)
"" CTr. iiiji, l o m o 1, 2" parle, l'or lo dems, es nleresanle el hecho de que
una crtica del sentido al uso especulativo del lenguaje, realizada desde el anlisis del lenguaje, pueda dirigirse tamliin contra la crtica radical de las ideologas y de la sociedail, en el m o n i e n l o en t|ue el paratligma del uso signiricallvo
59
leccin h e r m e n u t i c a - se convierte en postulado de la nr/.n

prctica c u a n d o ya no c o n s i d e r a m o s c o m o panuligiiui
del
acuerdo (Eiuverstaiulnis)
liumauo un j u e g o lingstico mediad o p o r la tradicin, ligado a d e t e r m i n a d a s insliluciones y formas de vidti, sino d Juego lingislico iruiscendcnlid
de la comunidad ideal de conninicacin q u e , cierttnnenle, lencmt)s q u e
poder anticipar en todos los juegos lingsticos concretos ,
c o m o posibilidad real. Esta situacin se prodtijo pt)r vez primera en la ilustracin griega, j u n t o con el p a r a d i g m a de argum e n t a c i n filosfica, y desde e n t o n c e s se p r o d u c e c u a n d o n o
a s p i r a m o s s i m p l e m e n t e a un a c u e r d o (lunversiandnis)
sullciente p r a g m t i c a m e n t e , sino a un acueixk>
(luuverstandnis)
con.seguido por m e d i o d e la a r g u m e n t a c i n filosfica""''.
Si b u s c a m o s un a c u e r d o (lunverslaiulnis)
semejante, nos
p e r c a t a r e m o s de una vez para s i e m p r e de la a m b i g e d a d q u e
encierra el a c u e r d o (Einverstandnis)
pre-filosfico, logrado m e diante la retrica y ligado al linaje o a hi polis; p o r q u e
c o m p r e n d e r e m o s q u e la mezcla de c o n v i c c i n y p e r s u a sin, de a r g u m e n t o s e i n s i n u a c i o n es p r o m e t e d o r a s , q u e constituye la p r u d e n c i a (prudenlia) o tal vez la sabidura (sapienlia)
del a n t i g uo maestr o en retrica, es un lellcjo de la c o n t r a d i c cin dialctica'"- q u e se p r o d u c e en la a r g u m e n t a c i n entre la
c o m u n i d a d ideal de c o m u n i c a c i n - y a s i e m p r e a n t i c i p a d a - y
la c o m u n i d a d real co n la q u e dialogamos. En la m o d e r n i d a d
esta experiencia fundamental de la ilustracin filosfica .se
u n i a la experiencia de la ciencia natural objetiva, en la
del lenguaje se busque i'inieanienle en los juegos lingiisliet)s eolidianos aciediladt)s pntymliciiwnU'.
I I . Mareuse lia percibido c e i l e a n i e n l e esla posibilidad, sin pcrcalarse de las progresivas posibilidades de la erilica del seniido
analilico-lingislica. (CTr. I I . MAKtnsr, Der ciiulimcnsionalc
Mcnsch,
Neuvt-ied, Berlin, 1967, cap. 7).
"'I'' Indudablenienle, quien prelenda c o n v e n c er u l i l i / a n d o arguinenlos, liene
que partir tambin tle un punto de twumhi (i'.inwrsindnis)
eon la comunilad
rail de c o m u n i c a c i n : no le basla partir ile ircniisii.s vcrdiuhras (es decir, de las
que serian aproliailas por c o n s e n s o en ta comunilad ideal de c o m u n i c a c i n ) ,
sino que liene ipie partir de neinisas aceptadas
aijui y aluna i)ue, a la ve/., l
pueda considerar verdaderas, li esle sentido, es prclicamenle imposible dejar la piagmlica de la argumenlacin a cargo de la leliica o de la psicologa, c o m o han h e c h o reolraslo y Cârnap, reservando para la lilosolia linicanrenle la larca de esclarecer lgicamente (sinlclico-semiuicamenle) la cuestin de la verdad. Ms bien l e e m o s que separar la retrica de la conviccin de
la retrica de la mera persuasin
y enla/a r la primera con la lgica liloslica de
la argumentacin, en el marco de una pragmtica Iranscendenlal del discurso.
A mi juicio, C h i c es el punto ms relvame riloslicameiUe de la erilica del hum a n i s m o retrico a la lgica formal; por ejemplo en Ciceiii y CI.B. Vico. Cfr.
al rcspeclo CVi. I'erelman y L. C)i.iii(i;riris-T"v ri-CA, l'rait de
r.rHiimentatiini,
Bruselas, I97I)'; adems-K.-C). Ai'i.i., Die Idee der Spraclie in der 'rradition
des
Ihiinanismus
von Dante bis Vico, Bonn, 196.3.
1"- CIV. a esle respecto injia, l o m o I I , pp. 4 0 6 ss.
60
i.|ue, al parecer, p u d o realizarse fcilmente la c o m u n i d a d ideal

de c o m u n i c a c i n c o m o c o m m u n i t y of investigalors (Peirce).
m e d i a n t e hi abstraccin cientiricisla de los intereses liumtmos.
l:ra lcil inctirrir en la liikicia de creer q u e basta sencillamente
con convertir Iti st)ciedad en objeto de la racionalidtitl cienlifico-tecnolgica para poder s u p e r a r defmitivtimente la miseria
de la p s e u d o - a r g u m e n l a c i n retrica, h u m a n s t i c a e ideolgic a " " . A n t e r i o r m e n t e h e m o s i n t e n t a d o ya aclarar la estructura
de esta falacia cientincislti'"'. Pero no p o d e m o s ni d e b e m o s
buscar una rplica adecuad a a esta sugerencia -<.]ue se presenta
n u e v a m e n t e en la actualitlatl c o m o refugio tic la objetividtid en
el Hsle y en el D e s t e - s i m p l e m e n t e resttturandt) la razn prclica en la acepcin del h u m a n i s m o retrico. La rplica habrti de
consistir ms bien en c o m p l e m e n t a r la fase de la ilustracin
orientada cientilicislament e m e diant e una lliistrdcin
hermenulico-dialclica, inspirada en el a priori de la c o m u n i d a d de
c o m u n i c a c i n ; una ilustracin c o m o la q u e hasta a h o r a se ha
dejado or slo fragmentariamente, enlre la Scylla de la falacia
cienlilicisla y tecnocrlica y la C i n y b d i s d e ht recada pre o anti-iluslrad;i en el h u m a n i s m o retrico.
A mi j u i c i o , el e l e m e n t o decisivo - a u n q u e s i e m p r e insufic i e n t e m e n t e d e s a r r o l l a d o - q u e puede a p o r t a r el p e n s a m i e n l o
para q u e la Ilustracin rilosfica p u e d a a t e n d er a la ya esbozada conlradiccin dialctica fundtimenlal enlre las comunidtides
real e ideal de comunicticin, es la reconstruccin
dialcctica de
a historia social. Precistimenle en el m o m e n t o en q u e reconozc a m o s el ptiratligma del a c u e r d o (lunversiiindnis)
h u m a n o en
la c o m u n i d a d ideal de comunicticin, q u e .slo p u e de alcanzarse en un ilimitado proceso de acercamietilo, y c u a n d o nos perc a l e m o s de q u e el priticiptil o b s t c u lo para lograr un tictierdo
(Junversicindnis)
c o m p l e t o rttilica en la contrtidiccin entre la
c o m u n i d a d ideal y la real de c o m u n i c a c i n , entonce s se introducir en la conciencia m e t o d o l g i c a " " la posibilidad de ohjetivar histrican\ente
la c o m i m i d a d retil de c o m u n i c a c i n c o m o
una tercera posibilidad
tiel inters cognoscitivo h u m t m o , q u e
se e n c u e n l r a en cierlo m o d o enlre dos intereses cognoscitivos
idealmente complemenlarit)s: el inters en l:i objetividad cienlnco-tecnolt')gica y el inters en el a c u e r d o inlerpersonal. El
l'inlriamos cinc aiiuli/ar a la tu/, de esta l'al.sa ilusicn la discusin desencadenada en I9.S') pi)i Charles Snow sobre el problema de las t w o cultures,
incluyendo la comribucin ms reeienle a la discusin a cargo de K. .Sri:iNHi)( II (Fiilsch UDyniniinierl,
Slullgarl, 1908).
CTr. .si(/)/(. pp. 2t) s. lai la actualidad parece cpic (Icjicli) se impone una
c o m b i n a c i n , demasiado eficaz, de retrica y control tecnocrtico c o m o sinlesis de las Ivvo culuircs.
Cfr. iiijhi. t o m o II, pp. 1 l-l ss.
61
c a r c t e r dialctico d e la objetivacin histrica de la sociedad

c o m o c o m u n i d a d ical de c o m u n i c a c i n , q u e h e m o s p o s t u l a d o ,
se f u n d a m e n t a en el h e c h o de q u e slo la historia p u e d e considerarse c o m o aquella d i m e n s i n e n la q u e se p r o d u c e n a la v e /
el desarrollo objetivo de la c o n t r a d i c c i n dialctica entre c o m u nidad real e ideal de c o m u n i c a c i n y la posible disolucicm de
tal c o n t r a d i c c i n ; en la historia a c o n t e ce el espritu en el tiemp o (Hegel), pero n o slo e s p o n t n e a m e n t e , sino p o r q u e est
e n r e d a d o con los intereses materiales del gnero h u m a n o , tal
c o m o se configura en la c u a s i - n a l u r a l e z a de la c o m u n i d a d
real de c o m u n i c a c i n . De a q u inferimos, c o m o un inters cognoscitivo met()doU)gicaineiite
relevanle, la necesidad de reconstruir el proceso social de interaccin y c o m u n i c a c i n , q u e tendra q u e perseguir una doble meta: por una parle, distanciarse
de la situacin p r i m e r a de a c u e r d o objetivando
ein)ricai)ieiite
la c u a s i - n a t u r a l e z a en el- t i e m p o ; p o r otra p a r l e , reconstruir
hermenutico-o/7////va/^/.'/i/' la realizacipn social del acuerd o ideal ya s i e m p r e a n t i c i p a d o .
Eslo p r e c i s a m e n t e pucile i)roporcionarlo la historia social y
slo ella""', m e d i a n d o d i a l c l i c a m e n l e la c o m p r e n s i n h e r m e nutica de las acciones e instituciones h u m a n a s con la explic a c i n cuasi-cientfica de los aspectos de la interaccin social
cosifieados c o m o c u a s i - n a t u r a l e z a , q u e lia.sla a h o r a dificullaban un a c u e r d o c o m p l e t o . El p r o c e d i m i e n t o cognoscitivo p r o p u e s t o no debe entenders e desde un p l a n t e a m i e n t o del a c u e r d o
m e k k i i c a n i e n t e p u r o , ni desde el a priori Iranscendenlal que
hace |)osible mtmejar la existencia de las ctisas, en c u a n t o
c o n s l i l u y e n una conexi n c o n f o r me a leyes (Kanl): no se q u e da en la relacin sujelo-stijeto de la situacin originaria del
a c u e r d o , pero t a m p o c o debe interpretarse e r r n e a m e n l e c o m o
un lolal d e s e m i i a s c a r a i n i e n t o naturalista de las intencione s huiiKinas doUalas de seiilitk)'"'; antes bien, debe a n t i c i p a r la coinunidtid ideal de e o n u i n i c a c i n d e n t r o tle la recon.slruccin
emprico-objetiva de la historia social, c o m o condici n h e r m e n u l i c o - t r a n s c e n d e n t a l d e posibilidad y validez de la propi a
pretensin cognoscitiva. De este m o d o , el p r o c e d i m i e n t o de reI"" lin esta nieditla, ta exigencia de sustiunr la Idrniacin liislrica por la inlorniacin emprico-sociolgica, en n o m i n e de lo socialmente relevanle, consliluye un grave sntoma de contusin epistemolgica.
"" Considero absurdo imputar sin ms al marxismo lal a u l o c o m p r e n s i n ,
estableciendo un paralelo Ibrmrd con Niel/sclie y l-reud (cfr. por ejemplo II.
KiiliN, Ideologie ais liermeneuli.sclier Hegrilf, en Hcintcneutiti
und Dialclud^,
ed. por R. Hubner y o l i o s , Tbngen , 1970). Con ello no inetendo iregar que
hay una fuerte tendencia al reduccionismo objelivisla, que hace incomprensible
la exigencia de emancipacitSn en Marx m i s m o y en la ortodoxia y neoorlodoxia marxisla. Cfr. al especlo D. 10III.I;R, Mvu<riit< der
Marx.wlwn
ldcutoy'l<riil<, Frankfurl, 1971,
62
conslruir la hisloria social abre una d i m e n s i n peculiar de la

cxpciii'iuiti
enlre la e x p e i i e n c i a e x p e i i m e n l a l eienlfica de
los i)roeesos naturales q u e se repiten regularnienle y la experiencia p u i a i n e n l e h e r m e n u t i c a de ht inlersubjetividad c o m u nicativa: se traa, por una parle, de una experiencia rellexiva
de ia concicnciti consigo m i s m a , en la acepcin tle la l n o m e nologia hegeliana del espritu; por otra, sin e m b a r g o , de objetivar e m p r i c a m e n t e aquelkjS hechos de la base social, que no
han llegatio a expresar.se c o m p l e t ; i m e n t e y sin deformacin en
el espritu objelivado lingsticamenle y q u e , no obstitnle, deb e m o s acoger en la auloct)nciencia de la actual c o m u n i d a d de
ct)niunicacin.
Hs posible tiue con esttis aclaracione s p u e d a c o m p r e n d e r s e
hasta qu p u n t o el mtotio de la criiicci de las iileologas
-inicrpretable en un aspecto i m p o r l a n l e de su estructur a c o m o extrapolacin tiel psicoanlisis'""- p u d o seiutlarse c o m o condicin
de posibilitlad del progreso llk)sHcamenle relevante en el
A L L - | ) I O lie liuiMi luailo i|iic i v i u i i s l i i i i r desde la peispeeliva psieoaiialiliea
la citiea ile las deulugias pretendida por K. Marx, nos enlreiila con prolileinas
adicionales, t a l e s prohienias lesullaii. por e i c m p l o , del lieclio de niie no liaja
neurosis algiina experiiuenlada s u l i i e i i \ a M i e lc > v|ue, por laiUo, l a n i p o c o ninguna Instilucln legilinie el .uialisls \ la ler.ipia, l o u i o lo csigiria una relacin
enlre pacieiue y medico. N o ohsianle, leuro ipie insistir en la a n a l o i ' l . i lieurislica a la hora de planlear l o s prohlemas p o i ( | i i c , en ltimo t i m i n o , las hioi'.i.ilias
de los pacieiues u e u i l i c os y la h i s i o i i a ile l,i alieiiacirni ilel (.'cuero h u m a n o no
pueden explicarse o liieii c o m i i i e m L r.i.- <ulesde una heriiu-nulica prolunda
c o n indepeiulencia mutua. T a m p o e o pucil,- d e s c u b i u s e l a d i c . l m e n l e la prolileinlica ilel iisicoanlisis sin coinpiendc r la ml.incia ilel pacieiuc c o m o una re-
pelicin i n c l u s o condicionaila socioliisUii icamenic

de la c.eiiesis de la alienacin en el gnero liumano; > solo jioiliemos lecurnr a l o s .iiilagonismos de
clase, condicionado s e c o n m i c a n i e n l e en la socieclad, c o m o liase causal para
explicar la falsa concienci.i; I I M I H I O . l i u i l n en la clase domiiianle. que iransligura ideolgicameiUe sus nUereses, c o m o iii la cl.ise u p i i m i v l . i
-en la meilida
en tiue se c n t i e i K l e a si m i s m a sei.'.un la Kleolo'ia tic la clase duiuiunite se s u pone un proceso de represin, i i u e piieile ser e l i n n n a do p o r anamnesis. l-!ii
e s t e sentido, n o existen dilicullades serias para l e m a l i / a r la alienacin y c o siicacin lie las relaciones S O C K I I C S de iiiter,a-ciun \ c o n u m K - . i c t o n c o m o s i n tonas de enfermedad. Ms h e i i , es la parle prclica de la analoga la que
plantea dilicullades; la cuesUon ile la c o m p e l e n c i a i l e los lerapeulas s o c i a les y de la juslilicada o injustilicada resislenca por parle de los pacienles. l.u
e s l e p u m o debemos lener en cuenla, s i n duda, i|ue la lucha de clases. Iras la
que podra escoiulerse lodavia la hegeliana lucha hasla la muerle por el reconoeniienlo enlre Iguales, trasciende el fuiulamento sexual ile la leora lieudiana. Sin embargo, considero que eslas diferencias n o afecian a la analoga que es
central en mieslro conle.slo: l;i analogi;i en la eslruclura iiicUnlolyicu enlre la
erilica de l a s idcologias y el psicoanlisis, en cuanto mediacin dialclica enlre la coiii>ivnsiH hermenulica y la xiiliciicioH
cuasi-iialuralista. Cfr. sobre
esla problenilica l a s coiui ibuciones a la discusin de ll.J. Ciil-:ii;i. y It.C. Ci.-\i).-\Mi-,u en Icnnciwutik
und Idciiloywkiiiik.
l'rankfurl, 1971, a s i m i s m o .1. ll.-\iii.KMAS, Inlroduccin a la nueva edicin de ''Iworif und 'raxis. l-raiikliirl,
1971.
6.1
acucixk) l u i i u a i u ) , y hasta i.|tic ptinlt) p o d e m o s c o n c c l T r l t ) d a va, i n c l u s o c o m o p o s t u l a d o d e un a licnii'iiculica

iniiiscciiilcilnl.
la mediacit'm m c U n l i c a d e la h e r m e n u l i c a p o r la c r i t i c a
d e his i d e o l o g a s . La rundtnncnlacitjn ] fdosiSllca d e esta l e s i s se
lt)gra, a mi j u i c i o , a i r a v s de un d e s a r r o l l o s i s i e m l i c o tle l o s
Jilnc-ifs
i n l e r n o s eli'lCOIIIHDCIIH,
t|uc e s t n i m p l c i t o s y a
s i e m p r e e n la p r e - c s l r t i c l u r a d e l;i c o m p i c n s i n .
6.
L A o u t r N l A c i o N ( N ( ) S I ; C ) - A N rKoi'oi.tKitcA D I ;
LA llI.D.SOl A rKANS(;L,NDi;N TAL;
I ; L , 1 i'KKJia
Di; L O S I N I T ; R I ; S I - . S D i i . c o N o c i i v i i i i N r o
Y 1-,L .1 l'KIORI
DI-; LA Kll 1 t . X I O N Al i;i<( A Di; LA VAl.lDi;/
Si s u p o n e m o s tina e o m i i n i t i a t l itical d e c o n i u n i c t i c i i Hi ( c o m o ,
por e j e m p l o , la p e i r c e a n a c o m m u n i l y o" i n v e s t i g a t o r s ) , se reveli w m o foinu
JiiiulUiciiKil
tle n t i e s t i a s i s l e m a l i / a c i i ' ) n ia ins u | e r a b l e conipIcniciUiivicdiuP"'
e n l r e tos h o r i / . o n l e s Irtinscend e n t a l e s : cl tlel j u e g o l i n g s t i c o del s a b e r o l i j e l i v o , c i e n l l i c o l e c n o l g i c o , d e m;inipul;ici(')n y el del s a b e r inlerstibjelivt) (hcr m e n u l i c o ) del a c u e r d o , tjue se p r e s u p t ) n e n e c e s a r i a m e n l e para
el p r i m e r o . A hi dmcnsit')n tlel c o n o c i m i e n l o ligatia a la p r a x i s
c o r r e s p o n d e , e n l r e otras c o s a s , u na c f ) i n p l e i n e n l a r i c t l ; i d i n s u p e r a b l e e n l r e d o s p r e s u p u e s U ) s : el d e las l e y e s ctnisales o e s l a d s l i c a s , a p r o v e c h a b l e s i n s t r u n i e n l a l m e n l e , y el d e las d e c i s i o n e s para la a c c i t n i , libre s y r e s p o n s a b l e s , qtie se l l e v a n a c a b o
e n virtud d e s i l o g i s m t i s p r c t i c o s y c t ) n c c l ; i n , t l e n l r o tle un
c o n t e x t o , la d e t e r m i i u i c i t n i tle l o s U n e s c o n la i n l d r m a c i t n i
a c e r c a d e l o s m e d i o s . ( L n esta m e d i d a , l;i libertad de a c c i n y
la d e t e r m i n a c i n c a u s a l d e lt)s p r o c e s o s ct'ismicos o b j e l i v a d t ) s
m a c r o l l s i c a m c n l e n o .son l t ) g i c a i n e n l e i n c o m p a t i b l e s , s i n o ciue
se p r e s u p o n e n r e c p r o c a m e n l e c o m o j u e g o s l i n g s l i c o s
coinplcinciiuirios.)
S i n e m b a r g o , si c o n s i d e r a m o s e s l a
c(ini])k'iii('iiaticdad ideal btijo el puntt) tle v i s l a r e l l e x i v o d e la c o n l r t i d i c c i n d i a l c i i c i e n l r e c o n u m i t k i d ideal y retil tle c o m t i n i c a c i t H i ,
se m a n i r i e s l a c o m o p r o d u c t o d e u n a a b s l r a c c i t n . Ls vlitia
m i e n i a s p r e s c i n d i m o s d e la d i m e n s i n lii.slrica d e la r e a l i d a d
c o m o d i m e n s i n e n q u e s e d a n la alienacitMi y el p r o g r e s o e n la
r e a l i z a c i n d e la l i b e r t a d . S i n d u d a , e s i m p t ) s i b l e l o m a r c o n c i e n c i a sin m s d e la d i m e n s i n h i s l r i c a d e la realidad e n la
.silIlacin
de coniplcniciitariclad
tle la e x p e r i e n c i a tle la c o n u i nidad d e c o m u n i c a c i n , o c u p t i d a e n l n m c n o s n t i l u i a l e s l e j i c tibles; la d i m e n s i n h i s t r i c a se abre p o r v e z p r i m e r a c o m o h o r i z o n t e d e e x p e r i e n c i a c u a n d o una c o n n i n i t l a d h u m a n a r e c u e r da su d e s l i n o y erige esta a u t o - e x p e r i e n c i a ( p o r e j e m p l o , la g e -
I ' " ClV. infra. t o m o 11, pp. 3t) y lO.S ss.
64
ncalgica en paratlignia tlel j u e g o lingstico) de la expeiieneiii

csmica, en vez de pensar la experiencia de la propia vida segn cl paradigma de los procesos naturales cclicos "". Actualmente bien puede alirmarse q u e la experiencia del m u n d o
c o m o historia se ha impuesli) nuiy tarde en c o m p a r a c i n con
el paradigmti tic la naturaleza, prcdt>minanle tanto en cl mito
ct)mo en la niosoba clsica tic los chinos, indit)s y griegos; y l o tlava hoy le restilta tli'cil imponers e c o m o posible paradigmti
de la ciencia histrica lente al tle la experiencia tle la naturaleza, r e n o v a d o p o r la ciencia n t ) m o t t i c a " ' .
Uajo el p u n t o tle visla de hi (iiilD-cxpcri'ncia
hislrica
d e la
c o m u n i d a d comunietiliva - c o n i t ) tambin bajo el p t m l o de visla de la auto-experienci a bit)grliea tle la p e r s o n a - se constituye, pues, el Icrccr
inters cogntiseilivo: el iiners lor tina ault)-mediaci(Sn dialctica del a c u e r d o h e r m e n u l i c o , logradti a
travs tle l;i objelivacin histrica tle su c u a s i - n a l u r a l e / a y diiigida a su propia e m a n c i p a c i n , lisio significa, a mi juicit), q u e
el sentido funcional del Icrccr
inters cognt).sctivo slo puede
expliciuirse p r e s u p o n i e n d o sislemticainenle la
caini>lciiicniricdad
entre cl c o n o c i m i e n l o tle la naltiraleza y el a c u e n l o interpersontil: ctinsisle, p o r una parle, en supera r todas las ct);icciones causales de la cuasi-naluraleza interna del h o m b r e o de
la .sociedad y, p o r olra parle, en profuiulizar en hi atiloc o m p r e n s i n h u m a n a , q u e siempre esl ya presupuesta, ptiiti
poder descubrir la a l i e n a c i n " - . I n d u d a b l e m e n t e , y c o m o ya
lie sealado, btijo el p t m l o de vislti I r a n s c e n d e n l a l del Icrccr ini c i e s ct)gnosctivo se abre un horizonte experiencial sai
yciwris
que, p o r e j e m p l o, posibilita estudiar t a m b i n la natunileza - a l
m e n o s , la evt)lucin d e los oigansmt)s- c o m t ) i>rc-hislt)ria
de
la cuasi'iiamruh'za
h u m a n a . Iin este c a s o , n o se teinaliza la
naturaleza desde el m a r c o iranscendenlal p o r el q u e h a c e m o s
mtinejables los piticesos q u e s e repiten r e g u l a r m e n l e . sino m s
bien destle unti tlislancia et)n rcspeclo ;i las siluacitines vitales
Para la oposicin de los dos paiadiginas ile la e.vperiencia clr. por una
parle M. l-J.l.Mil . )ci
MviIuks
Ici- cwtyxn
II uilnkclii.
1 )iisseldorr, IM.s.i; |)or
olra parte A. UDKSI , Der 'unnlnni

:ii liahcl. b \ o l s . , .SliiUgarl. l'*5K-().t.
" I Merece la pena destacar en esle conte.\lo tpie Popper, por una parle, rec o n o c e ciue la aiUoexperiencia histrica de la ciencia c o m o im proceso de innovacin siiminislia el paradigma de un proceso n o pronosiicahle p e i o , no obslame, en c u a m o melodlogo de la ciencia hislrica, cree que debe aleuerse al
paratligma ciemillcisla uinficailode la ciencia nomolliea de la experiencia. N o
puede, por l a m o , sorprentlernos c|ue muchos hisloriadoies crean que deben
compromelerse con el paradiguui ile la experiencia propio de la ciencia social
empirieo-analilica.
Creo tpie aqui exisle una cierta diferencia arquitectnica e n l i e el anlisis habennasiano de los iiUereses del c o n o c i m i e n l o y el m i , que surgi con
n r o l i v o d e la mediacin y piofundi/acin de la comprensin medianle la cuasiexplicacin. ( I r . /////<;, l o m o 11, pp.
ss,
6.S
actuales del h o m b r e , necesaria desde el p u n t o de vista de la

h e r m e n u t i c a y desde la crtica d e las ideologas. A tni j u i c i o ,
slo desde esta perspectiva resulta c o m p r e n s i b l e el a u t n t i c o
sentido de la elologla (de la c o m p a r a c i n elolgiea entre el
h o m b r e y el a n i m a l , p o r e j e m p l o , el c o m p o r t a m i e n t o m o r a l m e n t e anlogo entre los a n i m a l e s guiados por instintos inhibitorios y la c o n d u c t a h u m a n a reducida a instintos en la era de
la tecnologa de sistemas de a r m a m e n t o s ) ; e incluso, a mi j u i cio, los p r o b l e m a s de una teora si.slinica - a la vez funcionalista y e v o l u c i o n i s t a - d e los organismo s y e v e n l u a l i n e n te de los
cuasi-sistemas
sociales (que, en c u a n t o sistemiis, esln mediados por la auto-explicaci n h e r m e n u t i c a y la tiulodcllnicin)
c o b r a n su significacicm en el m a r c o de una objelivitcin de la
pre-historia de la cuasi-naturaleza h u m a n a y no p u e d e n resolverse segn los m o d e l o s de explicacin analilico-catisales y estadsticos d e la ciencia natural n o m o l l i c a ' " .
C o n los tres intereses cognoscitivos fundamentales , q u e acab a m o s de caracterizar en su c o n e x i n sistemiica, creo htiber
m e n c i o n a d o las referencias fundamentales del c o n o c i m i e n t o
h u m a n o a la praxis; lo cutil implica a la vez m e n c i o n a r los m o dos signillcativamente distintos del c o m p r o m i s o prctico-vital,
p o r el q u e el m u n d o resulla signillcativo pttra el h o m b r e . De
este m o d o , la p r o b l e m t i c a hussciliaiui de ht constitticin del
sentido, q u e Heidegger radicali/. al h a b l a r de la inmatiipu lable a p e r t u r a del senlido a travs de los aconleceres de la
historia del ser, esl ligada a una a m p l i a c i n gnoseo-antropolgica de la lilosola Iranscendenlal. Por s u p u e s t o , n o
hay aqu r e d u c c i n alguna de la i n m a n i p u l a b l e a p e r l u r a
del sentido, pero s una orieiuaciii Juiulameiilal
inoseoantrapulfiica
de la pregunta transcendental
por las condicio nes d e posibilidad de la constitucin
y valide:: del senlido. Segn nuestros supuestos , los posibles paradigma s u horizontes
consistentes en juegos lingsticos para la c o m p r e n s i n h u m a En este sentido, considero paradignilica ia conironlacin de J. i-lalcrnias c o n la teora de sistemas de N. LIIIIMANN ('lworic der GcseUscItaJ der
Sozicdlcchni)lof;iv.
Franklnrl, 1971). l'or supuesto, no me alreveria a reducir la
teora biolgica de sistemas (llertalanlly) al m o d e l o 1 lem|)el-Oppenhei m de explicacin emprico-analtica ni, por tanto, a ver un antagonismo insuperable
entre ella y una teora de sstemas-de planilicacin socio-lecnolgica, que sea
analtica y normativa. Por el contrario, a m b o s puntos de vista deberan presuponer.se recprocamente. LI novuin de los cuasi-sslenias .sociales consi.ste, sin
duda, en que estn mediados por la c o m u n i c a c i n .social y la interaccin; sin
embargo, el gnero liumano tiene que resolver el problema de la lrmacin y
estabilizacin de sistemas para poder sobrevivir; por ejemplo, su aulomantenim i e n i o e c o l g i c o c o m o civilizacin planetaria. Y en esto radica incluso una
condicin necesaria de la e m a n c i p a c i n. CIr. a este respeclo inlru, l o m o 11, pp.
4 0 9 ss.
66
na del m u n d o y para la a u l o e o n i p r e n s i n tienen q u e constituirse, o bien deniro de los horizontes de sentido abiertos por
los tres intereses del c o n o c i m i e n l o , o bien desde su constelacin h i s t r i c a " ' .
La orientacin l u n d a m e n t a l gnoseo-antropolgic a de la lilosola transcendenlal p e r m i t e , a mi j u i c i o , responder a la pregunla por la posibilidad
de la comprensin
( G a d a m e r ) en un
doble sentido: en el a m p l i o senlido de la irrebasable preeslruclura de la c o m p r e n s i n y, sin e m b a r g o , a la vez en un
senlido nornuitiva
y melodolgicamenle
relevante. Las respuestas, suministradas por el p r i m e r leidegger y p o r G a d a m e r
en el a n u n c i o formal de la estructura existencial, a la pregunta qu es lo que siempr e a c o n t e c e c u a n d o c o m p r e n d e m o s , no resultan falsas jiero s se mueslran insulicientes ante la
cueslin prclica, ya siempr e implcita incluso c u a n d o nos
o r i e n t a m o s cognoscilivanu'nle
en el m u n d o en el ms a m p l i o
senlido: c m o debenuts proceder para o r i e n t a r n o s en el m u n do? Hs decir, segn q u crilerios y con q u expectativas de
progreso d e b e m o s evaluar la validez de la interpretacin del
m u n d o con la que ya siempre nos e n c o n t r a m o s y q u e tenemos q u e llevar adelante? De a c u e r d o ctm los lies intereses del
c o n o c i m i e n l o m e n c i o n a d o s q u e , pt)r una p;ii te, de|ienileii de l;i
existencia lclica del gnero h u m a n o y, por otiti, poseen un valor iranscendeiuab*''
c o m o condiciones
de xisibilidad de toda
l'or ejemplo, todos los paradigmas de las revoluciones cienllicas en el
.sentido kulmiano .se consliuiyen a piiuii denlro del liori/onle del c o n o c i m i e n l o
posible y del posible progreso c o g u o s c i l \ o , abierlo (lor el iniers cienlilicotcnico de niani|)ulacin. Si r e c o n o c e m os que el iniers tcnico de c o n o c i m i e nto es una condicin inlerna de posibilidatl y valide/ (o sea, de coniprobacin)
de la ciencia experimenlal, enUinces el liecbo d e q u e desilc t i a l i l e o hasta la llsica cuntica hayamos alcan/.ailo un in'ogicso en ei saber l c m c o de uumipulacin sobre la base ile la llsica, debe ser utilizado c o m o argumento contra la tesis
de que los diversos paradigmas del desarrollo cienlilico son inconmensurables y que esta inconmensurabilidad es insuperable incluso in llw lunt; run.
I " Ln este sentido, el discurso sobre los inlereses cuasi-transcendemalcs del
c o n o c i m i e n t o discurso preferido lambin por 1 labermas carece de mislerio, aunque abra un a m p l i o c a m p o de problemas lodavia no aclarados. l;n
cualquier ca.so, es c o m p l e t a m e n l e absurdo caracleri/arlo c o m o un intento de
proteger dogmticamente a la lilosolia Irenle a la sociologa y psicologa empricas, que tratan de los inlereses c o m o motivos; c o m o si la m o n o p o l i z a c i n del
iniers explicativo, tcitamente presupuesta en la moderna logic
ofscwnce,
no constituyera ya un prejuicio a la hora de investigar los intereses del conocimiento. 1-1 encubrimiento del iniers cognoseiiivo presupueslo aqu lcilamenle slo puede destruirse aclarando la diferencia que existe enlre intereses tiel
eonoeiniento inlernos (es decir, cmsitransccndciiiulcs,
en virtud de su valor
gnoseolgico) y externos. Los ltimos que, en su multiplicidad conlingenle,
slo pueden constatarse empricamente, pueden separarse c o m o context of
d.scovcry del conlext of jusllicalion, de tal m o d o que los tratemos c o m o
coiulitioni's sinc iuii non relevanles .slo psicolgicamcnle o, incluso, c o m o posible obstcuk) para adoptar una aclunl cognoseiiiva le,,'ihma. Sin embargo,
67
c o m p r e n s i n - l a l c o m o lo exige el x-rfino apriricu de la

pre-eslruclura de la c o m p r e n s i n - p o d e m o s eslablecer principios rcyjiliiivos para el posible progreso del c o n o c i m i e n l o ,
q u e liemos de postular en la pict'ica. Lo d i c h o es vlido, t a n t o
para el progreso cientfico-iecnolgico, c o m o para el progreso
en el a c u e n l o inlerpersonal - i n c l u y e n i l o h e r m e n u l i c a m e n l e la
t r a d i c i n - acerca tlel senlitlo tle la vitia (incluso tlel seniido tle
los resultados cienlricos tlel ct)nocimenl o y de los proyectos
tecnolgictis de l;t capacida d operativa); y es vlidti, sobre lodt),
para el progreso emancipalorit) exigitio por el tercer nlers del
c o n o c i m i e n l o , q u e aspira a I r a n s l b r m a r la cuasi-nalurale/.a de
la sociedad c o m o comtmidtid real de c o m u n i c a c i n y posibilita
con ello /// llic long run el prt;>gi"eso prctico en el a c u e r d o intersubjelivo acerca del sentido. (Si no p u d i r a m o s coiilar con
esta posibilidad de I r a n s l b r m a r el eslatio alomi/.ado de la com u n i d a d de ct)munic;icin s u p e r a n d o la alienacin, .sera impen.sable, ti mi j u i c i o , progresar en el sentido de lograr una
mejor c o m p r e n s i n . )
Ln lo que c o n c i e r n e al prcsupueslt) tle q u e existe rcciprt)cidad en e| progreso cognoscitivo entre los tres luiri/.tmles transcendentales de sentido, p o d e m o s Ibrimilar t a m b i n , a mt)do de
p r u e b a , principios regulativos q u e deben acreditarse c o m o presupuestos tle una reconstruccin de la historia del gnero, a la
ve/, e m p r i c a y n o r m a t i v a . Por ejemplo , p o d e m o s stiiioner q u e
slo un cierto gradt) de e m a n c i p a c i n en la sociedatl ( c o m o l;i
liberttid de u n o s pticos en (iieciti en el sentido hegeliaiio) posibilit una c o m u n i d a d de a c u e r d o q u e , p o r su parle, p u d o ser
el p r e s u p u e s t o para susliluir el m e r o saber de irabajo y sus
tcnicas de prognosi.s"" c o n s t r u y e n d o teoritis inspirtidas
eslo es inipositile en el easo de los tres intereses eiiasi-transeendenlales ilel
e o n o e i n i i e n l o , e o i n o p o d e m o s luosirar medianle ta iclvxiii iivn\iciulfiiliil
sobre las eondieiiines para la e o n s i a i i e i n del sentido ilel e o n o e i n i i e n l o , l.slo
no signiliea en m o d o alguno que la aelaiaeiiiii <.le los mleieses cuasitianscemlenlales tlel c o n o c i m i e n t o no piieila aprender naila de las ciencias e m pineas o sea miiiune a la critica. Me paieee que la siluacin ile la lilosnlla
transcendenlal en la era ile la ciencia esl maicada por el lieclio de (|ue la lilosolia no puede reclamar en m o d o alguno un nhjcio c o m o su objeto (ni la eoiieieneva, niiel lenguaje, ni la sociedatl (/;/ ctiiiumitlatl tle comiinicacin). I'ero,
en c a m b i o , puede y debe investigar virlualiiwnic
tmliis los obiett>s tlel eonoeiniienlo, tanto piecienlilico c o m o cientilico, en virlutl de su valor lianseendeiilal c o m o condiciones de posibilidad y valitle/. del conticimienio; por ejemplo,
el lenguaje o el c u e r po qui iniiii corporal o, incluso, las coiislantes naturales de la lisica en l a n o que paradigmas materiales de los juegos lingislicocienlilicos. Lo que, en esle seniido, tiene valor iraiiscentlenlal puede ser
distaiiciatio y, lal vez, relalivizatio por la lilosolia c o m o atimiiiisiradora tle la
reflexin iranscendenlal S>l)re ln vnliile::. De at|u surge la posicin peculiar tlel
iliseurso terico de la rellexin lilo.slica sttbre la valitlez, tlel t|iic tratamos a
conlinuaciii (p. 7.5).
II" Clr. Si. T o i u . M N , l'oraussicht
und Verstehen,
68
Lranklliil, 1968.
illosHcainenlc en el sector del saber objetivo de m a n i p u l a cin. ( E n c a m b i o , un cierto a b a n d o n o del stiber lormativo
escolstico y h u m a n i s t a , en favor tiel saber de irtibtijo acuinulatlo por lt)s artistas-tcnicos ilel R e n a c i m i e n t o - d e s d e Leontirtlo, pasantio por Ttirtagliti hasta CJilileo- parece haber
constittiitlo histrictimente la contlicitni de posibilitlad ptira
conligurar dclnitivamente la ciencia experimenta l de la naturaie/.a.) l'or otra parte, c o m o I laberma s ha mtislrado, la emtincipticin de la c o m u n i d a d de c o m u n i c a c i n frente ;i las coacciones i n s l i l t i c i o n a l e s -frente ;i his represiones ioducidas por
la d o m i n a c i n - s l o es pt)sible en la medida en q u e el d o m i n i o
iecnolt)gco sobre la naturaleza supere la escasez econtSmica,
l:n lo que concierne a la relacin enlre el saber de m a n i p u l a cin cientlico-lecnoltSgico y el stiber h e r m e n u t i c o del a c u e r d o
intersubjetivo p o d r a m o s s u p o n e r hoy en dia en p r i n c i p i o q u e ,
por una ptirte, es ya imiiosible en la sociedad lograr un a c u e r d o
acerca del senlido y del lin q u e sea relevtinlc poliliea y mt>ralm e n t e , sin c o n t a r con el saber de m a n i p u l a c i n de Itis llamados
expei"lt)s"'; pero, por otra parle, p o d r a m o s s u p o n e r q u e la
cspccitilizticin tle los expertos ha |irt)gresado de lal motlo tiue
la eomunitlad c o m u n i c a t i v a tle los cienlfictJS debe m e d i ar cadti
vez ms su a c u e r d o intern o con mtodo s h i s t r i c o - h e r m e n u t i cos; por ejemplo, conectar la historia de la ciencia con la meto tlologa de las ciencias, la phinilicacin de la invesligicin y la
dialclicti de las ciencias"".
Se abre atiui el progrtima tle uiui leora del conocimientt) y
de la ciencia fundada en l;i tintropologa y en la lilo.sofa social
q u e , r e l l e x i o n a n do sobre los posibles horizontes de sentido de
la mediacin entre c o n o c i m i e n t o y praxis vital, esttiblece/)////cipios n'gulalivos para q u e el h o m b r e progrese
niclclicaincnlc
a la hora de orientarse en el m u n d o y los conrirme c o n s t a n t e m e n t e en la reconstruccin de la hisloria; lo cual significa l a m bin corregirlt)S mediante el crculo h e r m e n u t i c o de la conilisie es el liigai ile la mlelli|',eiil metlialiini o l i n e a i i s aiul eiids en el sentiilo del piagniatisnii) de J . D e w e y y de los llamados piineipios-piienle de I I .
Albei-I.
A mi jnieio, este es el lugar del e o n e e p t o de ciencia de la ciencia expuesto por I I . riirnebhm, de erilica de la tradicin en el .sentido de la escuela popperiana y de la t e m a l i / a c i n del context o!'diseovery en la acepcin de la N e w l'liilosopliy ol'Science (vid. .\ui>ni. p. 2 8 , ola 35). CIV. al respecio lambin t i . R A D N I I Z K V , Coiiifiiipimiiy
Siliotils of Mciuscicme.
Colcborg, 2" ed., 1970; del m i s m o aulor, D e r l'raxisbezug der l'orsclumg. Vorsludien 7.ur llicoreliscbeii Cirundlegung der Wissenseharispolilik en Stiuiuin
(lu-iali- 23 (1971)), pp. 8 1 7 - 5 5 . Atleins: II. TIUNIIIDIIM y Ci. U A D N I I Z K V ,
t'orsclumg ais innovalives Sysiem en /.i.srhi: f All^. W
isscnschafsllu'oric
11/2 (1971). ClV. D . IOIIII:R, Mela.scicnee ais Wissenscliall und Rellcxion en
Philosoph. Rdsch., 1972.
69
prensin. A mi j u i c i o , n o es preciso q u e nos p a r e m o s a consid e r a r hasta q u p u n t o esle p r o g r a m a de Ulosoila transcendental, relevanle nonnaliva
y melodolgkanieic,
sobrepasa la
c o m p e t e n c i a de la lllosoia con respecto a las ciencias o incluso
su ligazn a la eondilion h u m a i n e , e n t e n d i d a c o m o fmitud
humana (Gadamer). Cuando hablamos de emancipacin como
p r e s u p u e s t o para c o m p r e n d e r mejor, n o significa q u e alberg u e m o s la esperanz a de q u e alguna vez p u d i r a m o s e n c o n t r a r a
la sociedad h u m a n a en un estado en q u e la alienacin estuviera e l i m i n a d a y se realizara la total transparencia de la a u t o c o m p r e n s i n . Esto c o n t r a d i c e en realidad el sentido k a n t i a n o
de los p r i n c i p i os regulativos q u e h e m o s establecido. La idea
de progreso implcita en ellos - e n la q u e radica, sin d u d a , la
q u i n t a e s e n c i a de la transformacin k a n t i a n a de la doctrina platnica de las i d e a s - revela m s bien su carcler de p o s t u l a do
moral en el h e c h o de q u e no c u e n t e con q u e pueda c o r r e s p o n der alguna vez a las ideas algo e m p r i c o . C'iertamente eslo ser
insuficiente para los q u e esperan la llegada del R e i n o de Dios
por la destruccin de las instituciones. Lo cual nos c o n d u c e
n u e v a m e n t e , p o r l l i m o , a la pregunta por la relacin q u e
guarda la lilosolia - q u e hay q u e t r a n s f o r m a r - con el c o m p r o miso m a t e r i a l - p r c t i c o , c o m o exigen los intereses del c o n o c i miento.
La d o c t r i n a d e los tres intereses del c o n o c i m i e n t o suministra
, u n a orientacin bsica cuasi-transcendenla l slo si p r e s u p o n e m o s q u e el conocimienlo
Jilosjico, c o m o reflexin transcendental acerca d e la validez, y de a c u e r d o con los tres intereses
del c o n o c i m i e n t o , p u e d e organizarse d e un m o d o
diferenie,
p o r p r i n c i p i o , a los m o d o s en q u e se organiza la c o m p r e n s i n
del m u n d o c o r p o r a l n i e n t e c o m p r o m e t i d a . Esto no significa q u e
la lilosolia sea i n d e p e n d i e n t e de los tres intereses del c o n o c i m i e n t o y q u e , p o r ejemplo, p u e d a constituir el sentido del
m u n d o sin un c o m p r o m i s o interesado. T o d o c o n o c i m i e n t o
surge del inters cognoscitivo prctico, en c u a n t o a la constitucin d e su sentido y, en c u a n t o a su posible aplicacin, desemboca en una mediaci n de la praxis vital"''. (Por consiguiente,
p o d e m o s distinguir el context of discovery del context of
justificalion en la teora de la ciencia, pero n o d e b e m o s intentar r e s p o n d e r a la pregunta, por la validez con i n d e p e n d e n c i a
de la p r e g u n t a p o r el m o d o c o r r e s p o n d i e n t e de consliiuir
el
seniido^-".) T o d o c o n o c i m i e n t o , n o obstairte, para p o d e r ser
"'' Cfr. a esle rcspeclo J. 11AIII:RMAS, Introduccin a la nueva edicin de
'l'lii'oric und Praxis, op. cil.
listo sucede en el eienlifieisnio, por ejemplo, cuando la valide/, ile im
good rca.son essay histrico liene t|ue ser conlirmada induclivamenle o lal-
70
valorado o criticado c o m o vlido de a c u e r d o con su especifica

constitucin del sentido, debe ser m e d i a d o por un m b i t o que
rellexionc sobre l;i validez, distancindos e por principio del
c o m p r o m i s o inieresatlo y de sus p u n t o s de visla mediados corporal mente. Desde .Stcrates, este m b i t o se ha institucionalizad o c o m o juego lingstico en el discurso terico'-' de la filosolla; y, desde Kanl, t e n e m o s motivos para d e n o m i n a r filtisola transcendental a esla inslilucin de la renc.\iii crtica st)bre la validez'-'",
ln la medida en q u e lambicn se configura un saber con contenido en el discurso terico de la lilosolia, el c o n o c i m i e n t o
filosfico liene que estar m e d i a d o por los tres intereses del con o c i m i e n t o q u e constituye n el seniido. Por ejemplo, la lematizacin objetiva de los p r o b l e m a s p o r parte de la lilosolia representa, sin duda alguna, untt sublimacin tlel sahcr terico ele
niauipulaein
en el gratio s u p r e m o de rellexin'-'; su propio
aeiierclo, por c u a n t o es dialgico por p r i n c i p i o, liene q u e estar
m e d i a d o p o r los resultados interpreativos de lt)das las ciencias
heriiieniilicus
y, ilestie Marx, su aiilocriliea rejlexiva ha tle
pensar tambitn su propia peilcneiicia al proceso social desde
la erilica de las ideologas. Sin e m b a r g o , la lilosolia e n c u e n t r a
en la aiilorrellexin el j u e g o lingstico p r o p i o , c o m o una e m i nente eslruclura d e n t r o de atiuella pre-eslruclura segn la
que, siguiendo a Heidegger, ya siempr e nos p r e c e d e m o s a
nosotros mismos en la c o m p r e n s i n . A n l e r i o r m e n l e h e m o s caracterizado ya esta e m i n e n t e pre-eslruclura c o m o el a priori de
la comunidad
de argunwniacin.
Por su radictil d e p e n d e n c i a
con respecto al lenguaje o r d i n a r i o , irrebasable a u n q u e reconsiruible, hi c o m u n i d a d ilimitada de a r g u m e n t a c i n constituye el
ncleo y el p r e s u p u e s t o de una a u l o c o m p r e n s i n
hernwnuiico-lrutscendenlal
de la lilosolia'-'. A m i j u i c i o , en ello radica
la unidad sinttica de la transformacin tc la lilosolia terica,
que e x p o n g o a c o n t i n u a c i n . Id ltimo de los siguientes trabaj o s intenta mostrar q u e la razn prclica p u e d e e n c o n t r a r tamscada nicdlantc observuciii
y ihilvs.
igual tiuc una explicacin causal de la
conduela; o c u a n d o las leorias psicoanalilicas deben coniprotiarse mediante
pronsticos condicionados por la tecnologia social; o (al revs) cuando esperamos de las reglas si-eiUonces, pi'opias de la science y tle la lecnologia,
ntrrmas vlidas mt)ralmenle o nicamenle validas en la ItSgica de la ciencia.
'-' t'lV. siipru, pp. 10 ss.
Me atrevo a defender esla piopuesla c o m o iranslormacin de la liltKolla Irairsceiidenlal, auntiue Kanl, en su conce|)ein de la lilosolia lianscentlenlal, haya desconsiderado, lano las condiciones lingslieas tle su di.scur.st) Ictn e o , c o m o las condiciones lingslieas de posibilidad de una conslilucin inlersubjelivameute vliila tlel senlitlo de los objeltis c/i Itiiilii I/KC algo,
t'li. al ies|iecliw/i/ii t o m o II, pp. IKss,
'-' t'lr. iiilia. tomo II. parle 11.
71
b i e n el f u n d a m e n t o de una tica intersubjetivamente vlida en

el u priori d e la a r g u m e n t a c i n , a u n q u e sle exija de suyo distanciarse de lodo c o m p r o m i s o prctico en la medida de lo p o sible'-''.
CIV. /i/ra. t o m o II, pp, 341 ss.
72
LCNGUAJI Y A P E R T U R A DEL M U N D O
L A S D O S FASES D E LA F E N O M E N O L O G A
Y SU R E P E R C U S I N EN LA
PRECONCEPCIN FILOSFICA DEL
L E N G U A J E Y LA L E F E R A T U R A
EN LA A C T U A L I D A D
El presente estudio se p r o p o n e el e n s a y o de una c o n s t r u e cin dialctica. Esta partir d e la tendencia l u n d a m e n t a l histrico-psicolgica de las ciencias del espritu en el siglo X I X , tendencia que en la extrenu agudizacin de sus principios tiloslcos rectores se concebir c o m o tesis c o n t r a la cual se alza c o m o
anttesis la fenomenologa clsica (del p r i m e r Husserl) y su
irradiacin en las ciencias del espritu. Se internar despus
con toda cautela presentar una segunda fase de la fenomenologa, cuyas repercusiones estn a n por apreciar , c o m o posible
sntesis de los resultados del p e n s a m i e n t o histrico-psicolgico
y las exigencias de la p r i m e r a fase objelivista y descriptiva de la
l e n o m e n o l o g a . C o m o e j e m p l o, y en cierto tnt)do rellejo, de his
posiciones llloslicas p r e d o m i n a n t e s en cada caso i)odr .servirnos la c o n c e p c i n q u e stas tienen del lenguaje y la literatura.
I. Tt;sis; I ; L M t r r o i X ) t)i;
I.A
RI:I:)II(CINC)NTTCA
C u a n d o c o n t e m p l a m o s hoy el m o v i m i e n t o l n o m e n o l g i c o
c o m o un lodo, en su lejina histrica pt)r decirlo as, en gran
parte pasan a segundo t r m i n o los n u m e r o s o s p u n t o s de disputa y diferencias en el m o d o d e practicar el m l o d o , q u e con frec u e n c i a alteraran el h o r i z o n t e de su coexistencia, a p a r e c i e n d o
la fenomenologa - a l m e n o s en A l e m a n i a - c o m o una fundamental rcorientacin del p e t i s a m i e n lo desde la prima
pliilosophia hasta las ciencias particulares. N o por casualidad a p a r e cen las iivesigacioiu's
Lgicas de Husserl hacia el aiio 190.
Ellas son representativas de un viraje en el p e n s a m i e n l o que
m a r c a el conlrasle entre el siglo -XlX y el X X . Ello se hace espec i a l m e n t e claro si p o n e m o s ;i las diferentes corrientes lllo.sfi75
cas y posiciones metodolgicas de las ciencias del espirilu q u e

c o m b a t a n entre si en el siglo XIX en relacin con la lendencia
fundamenlal de la lenomenologa.
lin p r i m e r lugar, la lenomenologa reprsenla la anttesis no
slo del posilivisnio y el n a t u r a l i s m o , sino lambin del psicologismo y el hislorismo lal c o m o .se e n c u e n l r a, por ejemplo,
en Dilthey. Hilo es vlido no obstante q u e la h e r m e n u l i c a de
la vidti de Dilthey, si aca.so en una forma ms d e p u r a d a , acabtira interviniendo de un m o d o fecundo en el desarrollo m e t o d o lgico de la propiti fenomenologti y c o n d u c i n d o l o a una segunda lase. Pitra capttir el m o t i v o linitario fundtimcnUil de la
fenomenologa, en c u a l q u i e r caso hay t.|ue Inlentar retiucir direclamente a un c o m n d e n o m i n a d o r coriienles t;in s u m a m e n te diversas c o m o las a n i e r i o r m e n l e menciontidas de la segunda
mitad del siglo XIX.
Id d e n o m i n a t l o r c o m n tle las pt)sturas cicntilictis tiel siglo
XlX con respeclo a los fenmenos tiel espirilu, c o m o el lenguaje y la literatura, el arle, hi religin, la lilosola t) el tierecho,
puede concebir.se, a mi parecer, c o m o tciuk'ucia a la reduccin
nica. A q u se hace necesario remonUirse tilgo ms atrs, a u n
a riesgo de repetir cosas s o b r a d a m e n t e conocidtts. H.l rasgo fundamental de lo q u e la Hdatl Minlerna habia desarrollatio c o m o
ciencia desde el R e n a c i m i e n t o estribaba en l;i e.\plic;tcin de la
presencitt lctica de un enle p o r olrt) eiue. Hste modt) de pensam i e n t o e n c o n l r su conllgtnaci n clsica en el mtotU) tle invesligaein anallico-catisal pitipio de la ciencia tutturtil. Su
motivacin bsica, as c o m o su c o n l l r m a c i n , se cifraban en la
d o m i n a c i n tcnica de la n;nur;ile/.a concebida c o m o m e d i o ,
en el previt) clculo , en el savoir pour prvoir. A h lein'a su
legtimo puesto. Para poder esUiblecer tilgo c o m o medio para
un fin, tengo q u e concebir el fin en su evenlua l consecucin en
el t i e m p o c o m o efecto cau.sal de un heclu> q u e me es ya cont>cido, es decir, tengo q u e bu.sctir d o n d e q u i e r a el mt)do de reducir un enle a olro enle. De esle m o d o , lodos los fenmenos de
la naturaleza material se retiucen p r i n c i p a l m e n t e al m o v i m i e n to de los c u e r p o s en el espacio y, c o n s e c u e n t e m e n t e , lodas las
cualidades sensibles a los c a m b i o s cuantitativos que les sirven
de base; as, p o r e j e m p l o , la cualidad de presin q u e se siente
al locar un;i mesa con la m a n o , a la diferencia m e n s u r a b le de
velocidad de lt)s dos c u e r p o s q u e intervienen. Si la mesa se m o viera con la m i s m a velocidad y en la m i s m a direccin q u e la
m a n o q u e la toca, ya n o podra aparece r f e n o m n i c a m e n t e por
medio de la cualidad de la presitn. Hl ser de ht cutilidad
presin q u e d a as r e d u c i do al h e c h o de una d e t e r m i n a d a
constelacin de movimienltts de cuerptts. Id equivalenle exacto
de la reduccin fisica de los fenment>s lo constituye la psico76
logia asociacioiiista inglesa - e s p i n a dorsal de loda la leoria posilivisla del c o n o c i m i e n t o desde Hoblies y, sobre l o d o , D,
H u m e . L:l problema d e c m o pueda percibir algo c o m o algo.
se reduce aqu al p r o b l e m a de reconocer algo ya c o n o c i d o en
algo desconocido, ' t a m b i n aqu .se traa, pues, s o l a m e n le de
retiucir lo lclico a un p u n i de partida igualmenle fclico segn las leyes de la asociacin tic ideas cual mecnica causal
psquica. As acontece con mi idea de rbol c o m o complej o
de asociaciones (.|ue han ido formndose en t o r n o a una p r i m e ra vivencia individual de un d e t e r m i n a d o rbol. Por q u pude
concebirlo c o m o rbol, eslo es, concebir la esencia rbol, el
ser-rbol c o m o contlicin previa de lothi e.xperiencii lctica,
resulta Um p o c o p r o b l e m t i co c o m o el .ser de lo amarillo , lo
vertle, ele. tmterior a toda teora de las sensaciones. N o interesa
en absoluto el conlenitlo esencial tlel n u m i l o e x p e r i m e n i d o a
Iravs tic las scnsaeitines, sino la explicacin anallico-causal
tle la prcsenciti del h e c h o particular. Desde esle p u n t o de visla
ulico, la rique/.a fenomnica del m t m d o puede y debe ser retlucida, a ser posible en su m a y or parle, a unos pt)cos e l e m e n tos susceptibles de someterse a la axiomlic a de la mecnica
clsica.
Con cl n a c i m i e n t o de las ciencias tlel espritu*, el m t o do
de la reduccin explicativa se aplicar ahora - a s i c o m o antes a
his ctialidtides sensibles y ti las formas con s i g n i c a d o - a enteras forintis complejas con senlitlo, c o m o la religin, el tirle, el
tierecho, el eslatlt), ele. As, |)or eJein|ilo, la explicacin sticit)Itigica del d e r e c h o y el estado en l l o b b e s comti resullanles mecnicas del mietio y la violencia. De un ntido semejante reduce H u m e psieolt')gicamenle la religin al lemor .
listo p o n e en evitlencia, tlebiilti al aspeclt) por as decirlo
agltimertido qtie piesenU la signl'ieati\iilatl \ iuil con la que se
i m p o n e n tlichos lnomeiH)s en la lexltira tle ntieslio mtiinlo,
m u c h o ms chiranienle que en el caso de las cualidatles sensibles o de kis significatlos de las ptikibras, c m o el ser fenomnico tlel m u n d o es desatendido, retlucindolo de a n l e m a n o a tilgt)
dislinlo. lil iclo de explictir es e x p e r i m e n t a d o comt) tin despac h a r explicativo, c o m o un desvelar q u e recurre al expediente
del n o es sint)....
Se podra o p o n e r a lo hasta ahora d i c h o q u e solamenl e he* l Icniiint) a l e m n ('i\h'\visxi'ii\ilHi/ii'ii
lia atlt|inritlt) im carcter genrico
tjiie la versit'in espaiU)la usual - c i e n c i a s tlel espritu- no puetle reprotliicir si no
es por akisitin a un moviniieiUt) liltisolicti-metotloltSgico iniciatlt) en Alemania
en el pasailo s i g l o . N o obslanle, por ra/.ones sistemticas manlentlremos ilicha
etiiiivalencia en totia la o b r a aun cuanto, c o m o eii el easo presente, se aplitiuc
a siliiaciones no conlemporneas o a siluaciones cieiitilicas (lartieulares tpie hicieran ms iilnea la exprcsitSn ciencias humanas N. ilrl T.j.
11
m o s tenido en c u e n t a la tendencia naturalista y n o m i n a l i s t a de

la historia m o d e r n a , p e r o n o la lendencia racionalista e idealista del d e r e c h o natural en Leibniz, etc. A lo cjue cabe responder
dos cosas: lo p r i m e r o es q u e n o t r a t a m o s de ofrecer aqu un
c u a d r o de las doctrinas llosncas, sino ms bien una caracterizacin de lo que la edad m o d e r n a desarroll c o m o m t o d o de
la ciencia emprica, l'ara c o m p r e n d e r c m o las ciencias histricas del espritu llorecientes desde 1 lerder y el r o m a n t i c i s m o
volvieron a caer en el siglo XIX - p e s e al gran m o v i m i e n l o del
idealismo a l e m n - e n la lendencia positivista a la reduccin , es
preciso notar ante l o d o q u e el m t o d o anallico-causal de explicacin era el n i c o m t o d o desarrollad o de investigacin
e m p r i c a . T r a s el d e r r u m b a m i e n t o de la especulacin idealista,
h u b o de a d u e a r s e ile la idea de evolucin de las ciencias del
espritu en A l e m a n i a , incluida la lingstica, e i m p r i m i r l e j u s t a m e n t e ah d o n d e p r e t e n d i ser antimaterialist a el sello del
m l o d o posilivisla. Lo segundo es q u e a d e m s es posible demoslrar q u e en el seno m i s m o de la sistemtica de los grandes
sistemas idealistas (a pesar del p r o g r a m a de intuicin intelectual), el m t o d o de la reduccin explicativa d e s e m p e un
papel decisivo o c u l t a n d o el ser de los fenmenos.
A m o d o de ejempl o s e a l e m os q u e Kant y, e s p e c i a l m e n t e ,
Fichte n o p u d i e r o n c o n c e b i r la relacin del l l a m a d o m u n d o
cxlerioi con el yo p e n s a n t e de olra m a n e r a q u e por m e d i o
de las categoras de causalidad (afeccin) o posicin del
N o - Y o p o r el Y o ' . C u a n d o po.steriormenle la fenomenologa
reitere en cierlo senlido la exigencia del idealismo a l e m n , inc l u i d o H u m b o l d l , lo har desde un s u p u e s t o f u n d a m e n t a l m e n te n u e v o : la estructura d e la intencionalidad descubierta (o redescubierta) por B r e n t a n o . Slo e n t o n c e s se har t o t a l m e n t e
t r a n s p a r e n t e el h e c h o de q u e la relacin del yi> con el m u n d o exlerioi q u e rige en t o d o c o n o c i m i e n l o nada tiene que ver
con una relacin causal entre cosas existentes d e n l r o del m u n do, ya q u e slas n u n c a p u e d e n hacerse frente
(hcgc/wn)
u n a s a otras.
Para p o d e r hacerse cargo de un m o d o radical de la vieja exi' Que la dialcctica idealista y materialista en general desemboca a lin de
cuentas en la explicacin ntica de los l'eiUMnenos cualitativos, podra mostrarlo la segunda la.se de la fenomenologa desde el puni de visla de su propia lgica del crculo hermenutico. e s p e c i a l m e n te caraelerslco de la interna dependencia en que se halla tamljn el idealismo respecto del m l o d o de la reduccin ntica es el caso de Schelling, cuyos grandiosos enloqucs l n o m e n o l gicos la mayora de las veces se resuelven en una suerte de gnoss, es decir, c o n
los medios de un m t o d o de reduccin mtico - e n l o d o caso precentilico- que
justamente llevaron su verdadero propsito al descrdito entre las ciencias e m pricas. Sobre el particular, vid. en especial K. J,.\si'i;i(S, SchcUint^, lnisse
und
V'fihnfui.s, M u n i c h , 1955.
'
78
gcncia de la losolu ideal isla de ciiiprender el m u n d o del espiilu desde s misnu), era preciso al parecer un regreso al idealismo a l e m n que uua vez ms pona de relieve en loda su
pregnancia la eslruclura y la poderosa eficacia, pero lambin
los lmites del m t o d o de la reduccin anallico-caus;il en el
positivismo del siglo x i x . Slo de esa manera lleg a ser posible notar la falla de claridad y la confusin de los p r o b l e m a s en
l l e i d e r , H u m b o l d l y otros, o acaso c o m p r e n d e r a stos mejor
de lo q u e se c o m p r e n d i e r o n a s mismos .
A c o n t i n u a c i n ilustraremos esta lesis sobre el ejemplo de
las c o n c e p c i o n e s del lenguaje y la lileratura. Del siglo XI.K nos
interesa a esle p r o p s i t o aquella corriente q u e n u n c a perdi
del todo la cone,\in con el idealismo a l e m n , es decir, no los
jiosilivistas o aun los malerialislas d e c l a r a d o s - l a teora del arle
basada en el inilicu o la c o n c e p c i n inalcrialista del lenguaje
en Schleicher y los defensores de las leyes fonticas e x a c t a s - ,
t a m p o c o siquiera la reinlcrprelacin darwinista de la idea de
evolucin del idealismo en t r m i n o s del biologismo, sino ante
todo h o m b r e s c o m o Steinthal, II. Paul, o Dillhey, q u i e n es de
m o d o ms o menos explcito c o n t i n u a r o n la tradicin idealista
o, c o m o Dillhey, o p u s i e r o n de m o d o explcito cl c o m p r e n der c o m o m t o d o de las ciencias del espritu al explica
cieiilllco-naluial. .luslainenle en ellos se mucslra la tendencia
reduccionista de la ciencia m o d e r n a en su lrma ms velada,
sublime y, p o r ende, ms elcliva: la del psicologismo y el hisloricismo.
Pero en esle p u n t o d e b o inlercalar una observacin: c o m o
en la caracterizacin anterior del m t o d o de explicacin positivista, nada debe haber en la caracterizacin de la reduccin
histrica y psicolgica q u e exprese una desvalorizacin de esle
m t o d o cienllico c o m o tal o un tiesconocimienl o ile la extraordinaria fecundidad de las visiones del historicismo aun
para nuestro t i e m p o . Atlems es necesario subrayar en el caso
de Dillhey, especialmente en la llima fase de su c o n c e p l o de
la vida - l a q u e deslaca las referencias vitales y el esprilu
objetivo-, q u e sle s u p e r en gran medida el psicologismo, inlluycndo direclaniente en la segunda fa.se de la fenomenologa.
Lo ciue imporia en nuestro c o n t e x l o p u e d e aclararse a travs
del siguiente ejemplo: Dillhey manifest r e i t e r a d a m e n t e q u e l
vea el progreso decisivo en la concepci n de los fenmenos religiosos desde Lessing liasla Sclileiermacher en q u e se haba
a p r e n d i d o a c o n i p i e n d e i i o s c o m o hechos vivenciales de la vida
a n m i c a histrica. Ll c o m p l e j o de significado espiritual n o es
explicado, pues, a q u a la m a n e r a de la Ilustracin, p e r o s q u e da reducido a la i n m a n e n c i a de las vivencias a n m i c a s en general. Precisamente ah se e n c u e n t r a para Dillhey la nica posi79
bilidad de concebir cientlicanienle, es decir, bbre de dogmatism o , un fenmeno espiritual, l-.sle es preciso entenderl o c o m o
l i e d l o a n m i c o , es decir, no de m o d o objetivamente directt),
c o m o se muestra en la vivencia ingenua, sino rellcxiontindo sobre su presencia lctica en el plano de la subjetividad histrictim e n l e c a m b i a n t e . A esto etiuivtile e x a c t a m e n t e el t r a t a m i e n t o
de Dilthey de la filosofa tlenlro de una lllosolu de la lilosola o teora histrico-empirica de las c o n c e p c i o n e s del mundt),
as c o m o , por tillimo, y en relacin con nuestro tema, la fundamentacin del m t o d o histrico-espirittial de la teorti del arle,
la cual busca en la obra de arle el alma tiel artista o tle su ptica
(consitlrese el ttulo: lhi\ Kildinis iiiul tlir Dicliiiiiiy,). f n esla
fase de su lenstimiento, la psicologa compreiisiv;i se le revelaba comt) el fundamenlt) sistemtico tle lt)das las ciencias del
espritu.
l'ara poder c a p t a r con lt)tl;i nititlez la tendencia retliiccionista del mttxio histinico-espiritual, que en el cauteloso Dilthey,
incansable corrector de s m i s m o , se crti/.a siempre con tendencias h e r m e n u t i c a s de carcter crlico, h e m o s de escoger algn
caso e x t r e m o , c o m o el de la D e c a d e n c ia de O c c i d e n t e de
Spengler. A q u se verifica de m a n e r a radical y c o n s e c u e n t e la
relalivizacin histrica y pscolt')gica tiel espritu objetivo incluidas la m a t e m t i c a y loda ciencia exacta, y aqu es d o n d e se
muestra con Itxia claridtid hi estrticUira del e s q u e m a reduclivo:
la categora r o m n t i c a de expresin es utili/atla para l;i reduccin fisiognmica tle totlos los complejos tle signilictitlo que
constituyen nuestro m u n t i o ;i fenmenos tle una realidad psquica o bilica subyacente (el tilma tle las culturas tle Spengler es ambtis cosas)'. 1 kiy iinti co.sa que p o d e m o s reconocer esp e c i a l m e n l e en la exageracin de Spengler: el siglo Xl.X c o n o c e
solamente dos formas de realidad en general, que son lo fsico y
lo psquico, ambt)s tiansctirriendo realmente en el l i e m p o .
C u a n d o se pretende reducir de un mtitlo no d i r e c t a m e n t e malerialisla lo q u e constituye nuestro mundi>, con l a n o mayo r
celo se repara en lo psquico, q u e l;i mayor a de las veces tiebe
ser explicado n o de o l r o m o d o q u e lo fsico, a stiber, c o m o un
proceso analtico-eausil d e n t r o del t i e m p o .
Con nottible lcilidad aparece en ki pt)cti la c o n c e p c i n de
la literatura c o m o d o c u m e n t o de la vida anmic a histrica, y
ello por el motivo siguiente, q u e una vez ms resalta en Dilthey: en un;i t)c;isin, sle habla de la iwiluralez.a c o m o Iras' l-ii porspcclivii tic nucsliii iiivcsligaciiin acciitiia at|ui tic manera unilateral
el CMiuema ile retiuccin. N o s t|ueila por decir tpie la morfologa de la lnslt)ria
de Spengler ainmtia en las ms valiosas ticseripciones tic carcler esencial, tlescripciones especialmente i m p o r l a m e s para la compreiihin de la hisloricidad
del espacio y el l i e m p o cu la seguntia fase de la fenomenolo;.a.
80
Ibiuio (uKiilissc) del muiuU) hisliieo de la vida. Iin ello q u e da clara una cosa: detrs del m u n d o de la vida, m u n d o cargado
de significados, reducible en todo t i e m p o a lo subjetivo y a la
expresin de la vida a n m i c a histrica, se e n c u e n t r a para la
conciencia del siglo X l \ cl m u n d o de la ciencia natural exacta,
la existencia de las cosas en tanto Ibrman uiiti conexin .segtin
leyes, para usar la lrniula de Kant; y se ptKlra aadir: desp r e o c u p a d o tle las o p i n i o n e s y vivencias a n m i c a s de los h o m bres vinculadas a las pticas, indiirenle al sentido, c o m o un
mecanismt) que se cierra en s m i s m o ' , l.ti suposicin ms o
m e n o s ct)nseienieinenle a s u m i d a tle esle m u n d o iiermilitS a la
t:pt)ca tratar la lotalitlatl del m m u l o sii'iiiileantc tle las siluaciones h u m a n a s , en el t|iie rfielieanieiite se viva, t:iii slo c o m o
dt)euinenlo, expresin D s i n t o m a tle procesos psquictireales subyacentes. Asi el arle y especialmenle la lileraltira son,
en t r m i n o s radicales, bellas Ibrnias ficlicias en el tilma de su
crciidor o, c o m o ocurre en las creencias de la religin ti de I;
c o s m o v i s i n , ctiloiaeiones tlel imintlo (del m u n d o de la ciencia
naltiral) puestas jior hi iinaginacit')n subjetiva contlicionatia por
la ptK-a, hi generacin, la clase, ele. Iin ctinseeuencia, el lenguaje tena quC figurar en la lingstica, en la medida en q u e
sta se tictipaba en general tle la parle del lenguaje corresptmdente al sgnilcado (y no tnicamenl c de la historia tle las Ibrmas fonticas), cual sumti de los actos psiqtiico-reales del habla, en t a n t o que los signilieadt)s deban conveiTirsc, c o m o ya
ocurra en I,ockc, en reiiresenlacitines internas tlel a l m a q u e
han de ser su.sciladas a s o c i a l i v a m e n ie en el interlocutor a (in
de entenderse c o n l. As l o define atin hoy P u n k e , discpulo
tle Mtirly, as c o m o - d i c h o sea tle p a s o - la mtiyor parte de los
psiclogos del lenguaje, que tle ese m o d o conlintian la lnea del
e m p i r i s m o ingls del siglo XVlll. Pero t a m b i n para tiqucllos
estudiosos del lenguaje q u e , c o m o Steinthal y W u n d t , enlazan
exjilcitamcnle ctin la Iradicin r o m n t i c a , es el lenguaje solam e n l e un h e c h o de ndole psquica, con lo q u e el prtigrama
h u m b o l d t i a n o de una historia c o m p a r a t i v a de las lenguas
c o m o historia del d e s c u b r i m i e n l o del nuindcr* se convierte en
el pit)gnima de tinti psicologa de los pueblos. Id objeto de
' l-sla caraclcri/acin es ile igual manera vliila de.sile el punto de visla del
realisla e o m o del kanliano; slo e o n la leoria de la relatividad y la mierol'isiea
se destruye el e o n e e p l o objetivamente lepre.seutable de nalurale/a propio ile la
Iklail Moilerna y ba.sailo en la lelaein, i|ue lunilanienl Desearles, entre sujelo
y olijelo. I.a jiiiiblemliea en Ionio a la inlerprelaein liloslica de esta l'unilamenlal Iransl'ormaein slo la tendr sulicieniemenle en cuenta la .segunda lase
de la lnomenologia. Clr., .sobre esle p u m o , C. I-'. Wi;i/s.\i Kiu en M. Ih'iih'.K.ecr.v luiijliiss iiiifilic ti'is.wiiscliiijini,
19-49, pp. 172 y s.
' iJ. I.. Wri.siauu i(, D i e Wiedeigeburl des vergleicbeiiden .SpiaclisUidiums, en /.cvi.v. vol. 11, 2.
81
coiUiovcrsia entre Marty y II. Paul por un Uulo y Sleinllial y

W . W u n d t p o r otro en esle p u n t o era slo la cuestin de si el
lenguaje deba concebirse c o m o expresin directa e inconscienle del ainu de un p u e b l o o c o m o el acto de c u n u m i c a c i n adec u a d o enlre individuos particulares; lo p r i m e r o se consideraba
r o m n t i c o , y lo segund o m s acorde con el p e n s a m i e n l o occidental e u r o p e o . Q u e el m u n d o en el q u e se vive, c o n s i d e r a d o
a travs del l i e m p o - e s ms, i n c l u y e n d o al tiempu m i s m o - se
reprsenla c o m o totalidad y se extiende c o m o una tranu en el
lenguaje, y acaso de un. m o d o sobresaliente en el lenguaje literario, y q u e este m u n d o slo se tiene poi' medio del lenguaje y
p r i m a r i a m e n t e en l, lodo ello pas inadvertido d e b i d o a ciue
el m u n d o de la ciencia natural exacta, supuesto c o m o algo
evidente, i n t e r c e p t a b a la tnirada al m u n d o de ht vidti c|ue se
abre en el lenguaje m a t e r n o .
El paso dialctico
a la
anttesis
Lo paradjico d e u n a reduccin de toda la sustancia del

m u n d o a realidad psicolisica - r e a l i d a d q u e en tltima instancia
d e b e estudiarse de m o d o a n a l l i c o - c a u s a l - slo p u d o advertirse
p l e n a m e n t e c u a n d o lleg a hacerse claro que todo c u a n t o es
explicable c o n f o r m e a la imagen del m u n d o de la realidtd psicolsica, esto es, de la ciencia natural exacta, n o es, p o r olra
p a r l e , unfuclum,
sino un c o n t e n i d o del m u n d o . Los acontecim i e n t o s c a l c u l a d os p o d r n sieiiiine sucederse i n d e p e n d i e n t e m e n t e del c o n o c i m i e n t o h u m a n o , p e r o lo q u e p u e d a interpretarse d e ellos tiene q u e volver a establecerse en el h o r i z o n t e del
m u n d o abierlo p o r el lenguaje, del m u n d o en q u e fue p r i m e r a m e n t e descubierlo el f e n m e n o q u e , c o m o tal, di o iniciativa a
la explicacin exacta. Visto de otra m a n e r a : sin el sistema q u e
constituyen los significados expresados en una terminologa e.specializadti, aunciue fueran slo m a l e m l i c o s , no se podra en
a b s o l u t o distinguir lo real en el sentido psicollsico de la ciencia
n a t u r a l exacta. En p o c as palabras: c u a n t o ms se pretend a red u c i r el m u n d o c o m o s u m a de todos los c o n t e n i d o s de sentid o concebibles a lo real psicollsico, t a n t o ms inesper;id;inienle
se revelar el hech o de q u e l a m b i n la realidtid psicollsica es
un c o n t e n i d o de sentid o y q u e , c o m o tal, slo pucile hacerse
presente en un m u n d o c o n s t i t u i d o c o n f o r m e al sentido. Si n o
se m a n t i e n e m s q u e lo real psicollsico, esto es, lo q u e exisle
i n t r a m u n d a n a m e n t e - r a s g o fundamental del positivismo en el
sentido m s a m p l i t ) - , e n t o n c e s t a m p o c o se m a n t i e n e ya sle,
p u e s t o q u e n o ser posible hallarlo a la luz. de una eslruclura
d e senticlo constitutiva de un m u n d o . C o n c r e t a n d o en un ejem82
po: si cl lenguaje n o fuera olra cosa t|ue el l'ciinieno del habla

d e n t r o del t i e m p o , el m i s m o f e n m e n o del habla no se podria
descubrir ni c o m o fenmeno del habla ni c o m o fenmen o en
general. Este tiene t|ue consliluirse c o m o fenmen o del habla
en un n u m d o i l u m i n a d o p o r el lenguaje.
E\ m i s m o circiiliis viiosu.s aparec e c u a n d o se pretende en serio e n t e n d e r el ser de la obra literaria ntegrament e c o m o expresin de vivencias psquicas. Lo tiue viene a mostrar q u e la
propia vivencia psquica ( n o c o m o algo lctico -ac|u y a h o ra-, pero s en su ser-asi, esencia) es ella misma lileralura. Por
l l i m o , si lodo objeto de le leligiosa es .solamente un liecho de
la vida a n m i c a histrica, la propia vida a n m i c a hislrica se
mostrar al cabo c o m o un c o n t e n i d o l l i m o de la creencia religiosa, c o n t e n i d o que indica una a p e r t u r a del m u n d o .
Memos e x a m i n a d o con l a u t o delenimientt) este p u n t o de inllexin dialclica del siglo ,xi.X porîue slo a iravs de l se visl u m b r a hi m x i m a de la fenomenologa segn la cual el ser
n o es posible reducirlo al ente; cl m u n d o a lo q u e se presenta i n l r a m u n d a n a m e n t e y el sentido, o la esencia, a los
h e c h o s (coiTio t a m p o c o la operaci n inversa, resistirse a la
cual era lo p r o p i o del positivismo frente al idealismo a l e m n ) .
2.
I^RIMliRA VASll D I ; LA IT.NOMKNOLOCiA: A N TTI-SIS
P r c t i c a m e n t e , la superaci n del psicologismo se origin,

c o m o es sabido, en el p u n t o en q u e la lgica y la m a t e m t i c a
deban ser lambi n reducidas a procesos psquicos reales. Pero
en relacin con el p r o b l e m a de la validez del sentido lgicom a t e m t i c o , el p u n t o crtico lo constitua para Mu.s.serl el fenm e n o de las significaciones en general en c u a n t o distintas de
las representacione s e n t e n d i d a s c o m o vivencias fclicas. Pero
con ello nos s i t u a m o s ya bien d e n t r o de la filosofa del lenguije de HusserI:
La significacin del teorem a de Pitgoras, p o n g a m o s por
caso, n o p u e d e ser lo m i s m o q u e las representaciones suscitadas isociativaniente en las distintas cabezas por la c o m u n i c a cin lingstica. U n o se representar una determin;ida figura
de su libro escolar, o t r o al h o m b r e Pitgoras, etc. Frente a tales
procesos psquicos (que, a decir verdad, elk)s m i s m o s estn
l u n d a d o s en signilicacitines), la significacin del teorema de Pitgoras es estricta y, segn parece, s u p r a t e m p o r a l i n e n t e la misma para todos los q u e lo piensen.
Tal a r g u m e n t a b a HusserI, p o n i e n d o as t a m b i n las bases de
u n a c o n c e p c i n del lenguaje c o m o una totalidad hecha de signilicaciones y distinta de los aclos psquicos del habla. Ls c o m 83
picnsiblc q u e su anlisis filoslico pudiera vineularse con la

distincin de Saussure (entre langiw, parole y langage) y dar
considerables impulsos a la lingstica dirigida al e o n t e n i d o \
Pero el a s u n t o se enfrenta lambin a una dificultad: el lenguaje
esl sujeto a evolucin hislriea,..y con l los c o n t e n i d o s lingsteos.
Pero es precisamente el c a m b i o evolutivo en el c o n t e n i d o de
la significacin lo que Ilusserl, de a c u e r d o con su c o n c e p c i n ,
n o p u e d e reconocer si quiere salvar la identidad del senlido
c o m o f u n d a m e n t o de la verdad del j u i c i o intersubjelivamente
vlido y, con ello, la condicin de posibilidad de loda ciencia
frente al relativismo tanto psicolgico c o m o sociolgico, s necesario q u e q u e d e clara la naturaleza de esle p r o b l e ma y la razn justificadora que da Ilusserl, a fin de valorar la a r g u m e n l a cin platnica de Husserl que viene a h o r a y, con l, la de loda
la p r i m e r a fase de la fenomenologa. Husserl procede exactam e n t e igual q u e Scrates/Platn en su lucha contra los solistas
que m a n i p u l a n las significaciones de las palabra s en un sentido
relativista. Hus.serl distingue las p u r a s significaciones ideales, cual estrellas lijas en un f i r m a m e n t o s u p r a l e m p o r a l (aunque en Husserl no se hallan hiposlasiadas de un m o d o melallsico), d e las significaciones realizadas de m a n e r a contingent e en
el Huir de las lenguas histricas. Estas llimas, es decir, los
c o n t e n i d o s lingsticos, solo p u e d e n funcionar, c o m o en Platn (Carla VII), por participaci n (|ii)eîi;) de las p u r a s significaciones eternas. M. Scheler y N . H a r l m a n n , q u e e x t e n d i e ron esta posicin platnica e s p e c i a l m e n t e a los c o n c e p t o s ticos de valor, e m p l e a r o n p o s t e r i o r m e n t e para la idea tle iiarticipacin la imagen del foco l u m i n o s o del inters histricamente
condicionatio, el cual ilumin a en cada caso la regin del cielo
e t e r n o de las ideas q u e definen las lenguas hislricas. ' V o i i una
grandiosa c o n c e p c i n q u e despierta un p o d e r de fascinacin
g e n u i n a m e n t e platnico, sobre U)do si se piensa que en ella va
implicada la superacin tiel relativismo Itgico y tico. Pero
saquemt)s t a m b i n con todo rigor sus con.secuencias para la filo.sofia del lenguaje; el lenguaje es aqu solament e un medio subsidiario para tlesignar, y con ello consolidar , lo que p e r m a n e c e
fijo antes de todo t i e m p o y de U)da hisloria c o m o la eslruclura
de s e n t i d o del m u n d o . La realidad psicofisica, que para la ciencia del siglo X I X era la realidad desde la q u e debia explicarse
l o d o c o n l e n i d o de senlido, es a h o r a algo l o l a l m e n ie extrnseco
y s e c u n d a r i o para la constitucin del senlido del m u n d o . El fili)sofo p u e d e en p r i n c i p i o, i n d e p e n d i e n l e n i e n l e de las lenguas
' Vid. L. Wiistii luint, Sprachwisscnschall und l'hilusophic zun Hcdeutungsproblcm, en lilaiur Jiir tiniische l'hilosiiphic, vol. 4 , l')3()-31.
84
hisllicas - y eslo es aplicable lano a Platn c o m o a la moderna intuicin de las esencias- , divisar una estructura distinta
consistente en ideas, esencias y signiricaciones p u r as que slo
p o s l e r i o r m e n l e podr consolidar en la conciencia con los medios del lenguaje. Lo que phmtea la cuestin de si es posible
evitar esta concepcin cada vez q u e n o se desee recaer en el
n o m i n a l i s m o y el psicologismo destructor de toda validez del
seiUido. En cualquier ca.so es digno de nota el hech o de q u e ,
cada vez que se p r o d u c e una crisis cultural q u e a m e n a z a con
un relativismo universal del sentido, se repitan las c o n c e p c i o nes platnicas.
C o n todo, la segunda lase de la fenomenologa (en cierto respecto ya el l t i m o llusserl) intent d a r una nueva respuesta
q u e hiciera ju.sticia a la historicidad del sentido y al tispcclo
creador del lenguaje. Pero antes de a p l i c a r n o s a ella consideremos en p r i m e r lugar la c o n c e p c i n del ser de la obra literaria
t;il c o m o la desarroll la fent)menologa clsica. L;i reorientacin general en el planletmiiento de esta cueslitn a c o m i e n z o s
del siglo X X ct>i"ri paralela a la de la lingstica. As e o m o se
ilantea en sta la cuestitn acerca de la realidad del lenguaje tal
c o m o existe para nosotrt>s c o m o un tt>do a travs del t i e m p o ,
as tambi n se querr explicar la p r o d u c c i n literaria n o nicam e n t e c o m o algo c o n d i c i o n a d o en la corriente de los t i e m p o s ,
sino tambin concebirla y estudiarla en s, c o m o p r i m a r i a m e n te interesa al a u t o r literario y al lector. U n a obra literaria n o es
creada ni leda por ser p r o d u c t o y t e s t i m o n io de n u m e r o s a s
causas histrictis. Esta no es para nosotros algo q u e se nos
muestra d i r e c t a m e n t e c o n d i c i o n a d o , sino ms bien algo con
carcter absoluto, un absoluto antes de toda explicacin, c o m o
lo es el m u n d o en q u e nos e n c o n t r a m o s .
RecordenK)s aqu q u e lo existente en la naturaleza slo lo
c o n c e b i m o s c o m o c o n d i c i o n a d o en t a n t o en c u a n t o q u e r e m o s
d i s p o n e r d e l desde el p u n t o de visla de una relacin mcdiofin, es decir, de m o d o anallico-causal. Pero n o es ste el caso
c u a n d o se trata de la obra lileraria o del lenguaje lal c o m o nos
son r e a l m e n te en nuestra siluacin. M u c h o antes q u e eso p u diera ocurrir que la lileralura nos hiciera ver y sentir aquel m bilt) de lo i n c o n d i c i o n a d o destle el cual p o d r a m o s concebir
o r i g i n a r i a m e n l e u n o s fines para procesos causales l c n i c a m e n le .seleccionables. N a t u r a l m e n t e , ello n o excluye q u e b u e n a
parle de la propia lileralura sea susceptible d e anlisis causal.
Pero n o sera posible concebir la literatura d i r e c t a m e n t e en el
m o m e n l o de su estructura de .sentido anterio r a ioo inters del
h o m b r e por la explicticitin del m u n d o ? En este caso, lo importante ptira la ciencia no sera ya relalivizar la obra lileraria,
sino m a n l e n e r la en la lnea de nuestro p r i m a r i o inters por
85
ella, tal cual es r e a l m e n t e en n u e s t r o m u n d o vital. Este es el

estado de la cuestin.
La r u n d a m e n l a c i n terica bajo el sijuio de la fenomenologa
clsica responde a n t e todo con un d i s t a n c i a m i e n to general de
todo aquello a lo q u e ha.sta entonce s haba sido reducida la
p r o d u c c i n literaria. En R o m n Ingarden'', (1. M l l e r ' y a u n
en W. Kayser**, retorna en toda ocasin el principio segn el
cual las obras y las formas literarias no consisten en las vivencias del creado r o del lector. En atlelante, la forma literaria
q u e d a r desligada de la realidad del m u n d o y de la poca histrica c o n c r e t a .
En este sentido declara G . Mller: Ni las vivencias del a u lor ni la realidad se hallan d e n t r o de la obra literaria. El ser de
sta = estructur a oracional , estructura fnica y eslruclura de
sgnillcacin; tales son los c o n c e p l o s fundamentales m s simples del estudio cientfico de la literatura (o/;, cil., p. 147). Por
su p a r t e , observa R. Ingarden: N a d a hay en la esencia m i s ma
de la obra d e arte q u e lleve consigo necesidad alguna de m o d i ficacin (op. cil., p. 358). Segn ello, la obra literaria no pertenece en a b s o l u t o al m u n d o c o n c r e t o en que vivimos; es
irreal, c o m o considera a n Kayser. Pero c m o hay q u e ent e n d e r esto?
T a n t o R. Ingarden c o m o , siguindole, G . Mller, reconocen
q u e la obra literaria n o es e n t i t a l i v a m e n t a u t n o m a ( c o m o
p u e d a serlo un o r g a n i s m o natural); es una foriiui intencional
sustentada en el lenguaje q u e recibe en feudo su intencionalidad de los juicio s reales o referidos a la realidad. Ella est separada t a n t o de la realidad c o m o d e los actos reales del j u i c io p o r
la ficcin del c o m o si, por la cuasi-modificacin de lodos
los e n u n c i a d o s q u e la sustentan, y sin e m b a r g o n o es a u l n o m a . E n t o n c e s , en q u se funda su identidad consigo m i s m a y
su carcter diferencial respeclo de las vivencias reales en el
m u n d o t e m p o r a l real?
R. Ingarden se halla a q u manifiestamente ante el m i s m o
p r o b l e m a q u e t o r n conllicliva loda la filosofia del lenguaje de
Husserl; y, la solucin es lambin idntica: la del p l a t o n i s m o ,
esto es, la de funtlar la sgnillcacin lingstica en el ser ideal.
C o n p a l a b r a s de Ingarden; El h e c h o de q u e los e l e m e n t o s
ideales de senlido de los c o n c e p t o s sirvan al aulor, al actualizarlos, slo d e modelo s para los e l e m e n t o s que c o m p o n e n los
c o n t e n i d o s de senlido actualizados, constituye la esencia pecuR. i N U A K U h N, Da.'i liuransclw
Kiin.siwerk, I talle, 19.31.
M I . U ; R , b c r d i e Scinswcisc von Dicluung , en eutsche
resschrift. vol. XVII, 1939.
v v . KiWsi.n, Du.s .'pnulilichc Kiiti.sinvik.
licina, 19-18.
'
G .
86
Viiru'ljah-
liar, en nada c o m p a r a b l e a ninguna otra cosa, del m o d o de

existencia e n t i t a t i v a m e n te h e t c r n o m o de la obra literaria.
(op. cil., p. 377). O t r o pasaje re/.a asi: resulta claro que fundar
el estrato de las imidades de significacin en los c o n c e p t o s
ideales |)reserva n t i c a m e n t e a la obra de la subjetivi/acin
lano c o m o posibilita, al m e n o s en p r i n c i p i o, su reversin a su
forma originaria. Hl m i s m o Ingarden es quien e n u n c i a tam bin la lesis filosfica fundamenlal sobre el lenguaje: Id significado de una jialabra no es olra cosa que... una actualizacin
tlel sentido ctintenitlt) enlos coriesixiiidiciiles conce|)lt)S ideales exisleiiles de m o d o e n l i t a l i v a m e n i e a u t n o m o . Y una aclualizacin sin duda eventual de slo una parle de d i c h o scnlidt> (oi>. cil., p. 376).
.Segt'm ello, la lileratun no ta a luz p r o p i a i n e n l e nada nuevo, sino que .se funda en su pailicipaci n del sentido de los
concepUis ideales, coiiceplos q u e el lllosofo, tlesligado de la accitlenUilidatl empric a de la designacin lingstica, a p r e h e n d e
de modt) i n m e d i a t o en lotia la pureza de su eslruclura a priori.
Con estos supuestos no resulta nata sorprentlenle q u e la forma
.sensible exlerna de la obra singular casi nunca fuera l o m a d a
m e t a l s i c a m e n t e en serio, q u e slo .se la eslimase c o m o la bella
envoltura de un sentido concepltial ideal caplabl c sin la obra.
Sin d u d a Platn haba sido e o n s e e u e n l e c u a n d o , desde la perspectiva del filsofo y su visitn directa de his itleas, quiso desalojar de su repblica a los poetas alados al lenguaje. T o d o eslo
n o es o p i n i n de R. Ingarden, auncjue s es la dilicullad o n l o l gica en q u e desemboca la p r i m e r a fase p l a t o n i z a n t e de la fenomenologa si se extraen todas sus consecuencias .
Y a n habra que pcn.sar, pt)r olra parle, tjue en el reino intemporal existente con i n d e p e n d e n c i a de Itida realidad, de Itida
historia concreta y de Itulos los aclos h u m a n o s , habra de estar
UimbicM fuiulada la totalidad tic la t)bia c o m o forma, ya q u e
sta es la que constituye la identidad de la tibia m i s m a . A h o r a
bien, p u e d o yo qtietlanne r e a l m e n t e con la idenlidtid de la
obra absirayndola de sus concretizaciones? .Son efeclivamente accidenlales para la o l n a Itis acttis huinant)s en los tiue se
realiza el e s q u e m a tle signilcttcin de los eniineiatlos inlencitinales bien sea desde un pariictilar m u n d o real o bien desde uiui
c o m p r e n s i n histrica del m u n d o por parle del eventual leclor? Si eslo fuera cierto, a esla delcrminatltt tibia le .sera d a d o
sei- sin persona alguna y sin la realidad de las cosas. Pero ello
choca conlra el principio csiablecido p o r el p r o p i o Ingarden de
la heteroiioinia enlilaliva de la obra. La obra m i s m a , una vez
creada, considerada en s m i s m a y, por as decirlo, escindida de
sus concretizaciones , no p u e d e modificarse, dice Ingarden.
N o h;iy t|ue objetar a eslo tiue la obra, escindida de sus c o n K7
cretizaciones, c i e r t a m e n t e n o es en a b s o l u t o cu sus eoncretizaciones, p e r o s es la misma obra c o m o posibilitlad y pretensit^n, de m o d o q u e ya en una de las conerelizaciones (as en la
p r i m e r a a travs del autor), y p e r m a n e c i e n d o idntica c o m o
posibilidad y pretensin, se modifica c o n s t a n t e m e n t e en la
perspectiva c a m b i a n t e de los actos q u e la realizan? N o hay
q u e decir q u e u n i d a d , totalidad e itienlidad de una forma con sentido slo existe en general para los aett)S particula res unificadores de la exislencia h u m a n a cimcreta q u e , en c o n trapt)sicin a la n a t u r a l e z a , n o es o r i g i n a r i a m e n le u n a ,
total e idntica a s m i s m a , sino q u e todo ello tiene q u e ir
logrndolo sobre las formas del sentido de la propia c u l t u r a
q u e c o n t r i b u y e a crear? La o b r a d e arte n o puede poseer unidad ni identidad i n m u t a b l e cual estructura de signillcatlo aislada precisamente p o r q u e el h o m b r e tiene q u e buscar su propi a
unidad e identidad existenciaics en la co-realizacin creadora o
recreadora de la obra (de m a n e r a semejante a c o m o la e n c u e n tra, por ejemplo, en la co-realizacit)n de una institucin p blica de carcter moral o en una a c c i n responsable ella misma instituidora en el mbitti de l;i cultun).
Pero con esta formulacin nos e s t a m o s a n t i c i p a n d o . Nos
c u m p l a referirnos a la p r o b l e m t i c a desde la cual hay q u e entender la segunda fase de la fenomenologa (a la q u e en cierto
respecto, y por algunas de sus manifestaciones, ya pertenecen
el p r o p i o Ingarden y, sobre todo , el l t i m o Ilusserl). Se trata de
hacer justicia al ser relativ o al lenguaje y a la literatura, a su
enlretejimiento c o n la c u l t u r a , sin recaer en la tendencia reduccionista del siglo Xl.X. E v i d e n l e n k n t e , el lenguaje y la literatura n o p u e d e n describirse f e n o m n i c a m e n t e de un m o d o
simple c o m o objetos a c a b a d o s fuera del t i e m p o al lado de la
realidad de las cosas y de los actts h u m a n o s , sino q u e su a u t o n o m a hay q u e concebirla tal c o m o se la e x p e r i m e n t a , por sus
referencias m i s m a s . Pero aqu se plantea la cuestin de si la filosofa, s u p u e s t o q u e ella n o se o c u p a , c o m o las ciencias e m p ricas, del cnlc en su presencia lctica, sino tiel . V T del ente ,
p u e d e p e n s a r a ste, c o m o hasta tihora ha o c u r r i d o , de la m a nera consistente en aislar o, a l t e r n a t i v a m e n t e , p o n e r su tibjeto.
Ms c o n c r e t a m e n l e : es el ser de la t)bra literaria o del lengutije
- e n t a n t o q u e reales, n o en t a n t o q u e erigidos en tema de la
c i e n c i a - el p r o p i o d e los objetos? N o q u e d a r a el habhinte, en
el instante en q u e fuera c a p a z de distancitirse de su lengua m a terna al p u n t o d e convertirla de h e c h o en objeto, en la m i s m a
medida al margen de la encracia del lengutije, as c o m o , a la
inversa, el lenguaje escindid o de su t e m p o r a l i d a d y, con ello,
de su hisloricidad, p a r a l i z a d o en l;i insuinlnea fija de su carcler estructural , sin d u d a o p e r a n t e en la vida, pero n o visible
88
distanciadamente?''. Y en lo q u e respecta a la literatura, es la

obra literaria p l e n a m e n t e real en su m o d o de ser c u a n d o el lector se interesa por ella en c u a n t o objeto e n l i l a t i v a m e n l e hetcr n o m o de mltiples estratos, en c u a n t o estructura oracional,
estructura Inica y estructura de signilcacin? Por correctos
q u e p u e d a n ser los resultados una tal c o n s t r u c c i n, puede
c a p t a r una construccin objetiva y por e l e m e n t o s la realidad
de la obra lileraria, su ser en el m u n d o ? I legel haba visto ya
todas eslas ililicullailes e intentad o subsanarlas por medio de su
m t o d o dialctico, q u e l o p o n a a la llamada rdosola de la
rellexin aisladora del objeto.
3.
S l i G U N D A i-A.si; D i ; I . A I T ; N O M I ; N O I . O C A - . S N T I ; S I . S
En este p u n t o , 1 leidegger .se r e m o n t a hasta Platn y los com i e n z o s d e la metansica occidental para acceder a pensar el ser
en su dilrencialidad del e n l e . Por lo p r o n t o es preciso aqu exp o n e r a grandes ra.sgos algunas de las lesis l u n d a m e n t a l e s de
I leidegger sin prejuicio de su carcter c o n t r a r i o a toda la tradicin cienlilica occidcnlal. Al c o m i e n z o h a b a m o s formulado la
m x i m a de la fenomenologa en los siguientes trminos : El ser
n o hay q u e reducirlo al ente, ni el m u n d o a los objetos q u e se
presentan i n l r a m u n d a n a m e n t e . En su versin c o n c e p t u a l del
ser del enle, Musserl y la fenomenologa clsica p r c t i c a m e n t e
haban vuelto a la teora de las ideas de Platn, inc urrie nd o as
en las dificultades ya aludidas. Heidegger criticar ahor a justam e n t e la c o n c e p c i n platnica del ser c o m o raz de la m e t a n sica, lo q u e quiere decir de loda objelivacin del ser. Para Heidegger, el ser del enle va desde el principi o e r r a d o si se lo c o n cibe c o m o un reino de ideas o esencias, o ms c l a r a m e n t e an
en su versin m o d e r n a : c o m o cl reino del .ser ideal. T a n seductora y practicable c o m o se ofreca, esiiecialmenlc para la lengua griega (igracias al artculo x I), la representacin de la esfera del sentido c o m o la del verdadero ser (vxtoi; v), p o n i e n d o as p o r vez primera al h o m b r e en la situacin de hacer de lo
'' r.l iuilisis lgico del Circulo ilc Viciia inspirado en Willgenslein Irope/
de Ibrnia partieularmenle ruda, y por ello aleccionadora, con la imposibilidad de objelivar el lenguaje c o m o l e n m e n o. La volunlad de poner al lenguaje
bajo el conlrol del pensar exaclo llev a i|ue la realidad especilica del lenguaje ( c o m o i'iicracia, cfr. W. von Humboldl ) desapareciera p o r c o m p l e l o del lenguaje descrilo o conslruido para reaparecer en el lenguaje que describe o consIruye, es decir, c o m o melalenguaje. Pero es el lenguaje corrienle, no concebible de manera exacta, es decir, puramenle objetiva, el que se evidencia
c o m o melalenguaje llimo.
Someter el lenguaje del p e n s a m i e n l o vivo y creador a un dislanciamiento
terico nos c o n d u c e al m i s m o resultado que el inlenlo de hacer de nireslra propia exisleneia, y por lano de nuesti-o ser, un objeto.
89
a priori t e m a del p e n s a m i e n l o , as t a m b i n , con esta primera

disponibilidad del ser, q u e d a b a ya apjicad o a ste el e s q u e m a
categoral del enle q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e .
Q u e la -/lii)Ktu , es decir, la verdtid c i i m o despejtimiento (Lijiiing)
del ser se c o n v i n i e r a desde Platn (lo ms tarde y
de m o d o definitivo) p r c t i e a m e n t e en ()Otiii; (ms tarde
^ o w a K ; o adcu'cpuilio inlcllccnis tul rcn), es tlecir, en un e o n lormarse (Sicli-Iiichlen-ntuJil
tiel j u i c i o al ente presente en la
patencia del ser segn una lrnia (ciSoc^)'" no era ms q u e la
Consecuencia necesaria de esa objetivacin (de algo) q u e todo
e n c u e n t r o con objetos hace primaritiment e posible.
Pero d e ese motlo, el Huuiuciu) de la levchicin del ser, tiue
d e b e preceder a todo conformarse del j u i c i o , q u e d tan profund a m e n t e ocult o y olvidado q u e hoy nos cuesta gran esfuer/.o
a p r e c i a r su i m p o r t a n c i a fundamenlal pant la leora del conticim i e n t o . Para Heidegger, el ser p a t e n t e no es en absoluto un o b j e l o ; ni un a c o n t e c i m i e n t o d e n t r o del m u n d o y del l i e m p o ,
c o m o para los naturalistas o los positivistas, ni un reino supram u n d a n o y e x l r a t e m p o r a l d e las ideas, sino, al m e n o s bajo el
a s p e c t o aqu en cuestin, el m u n d o q u e se abre c o m o horizonte o el t i e m p o m i s m o q u e se t e m p o r a l i za e x t t i c a m e n t e .
La diferencia fundamental de la lilosolia, la distincin entre a
priori y a posicriori, n o se refiere a la diferencia entre un deveI" Cfr. M. HI:II)1XCI;R, Flatom Lehrc von iler Wuhritvi, Ucrna, 1947. CIr.
asiinisino Einjuhritna in die Melupliysik,
Frankfurt, 19.53 y V'oni Wvsen der
H'ulirliL'il, Frankfurt, 1949. La interpretacin tle Heidegijer de la nietafisica,
y especialmente la de Platn, es, c o m o todos sus intentos for/.ados de poner
en cuestin los supuestos de d o m i n i o c o m n en la tradicin interpretada, allamcntc discutible. 1 lay, en efecto, pasajes en Platn ( c o m o en Aristleles) tiue
parecen contradecir su interprelaein; es ms, en las manifestaciones de l'laln
sobre el i'.v i'iyulv , s i m a d o ms all tle toda o n o i u y tle lotlo lo expresablc
(en la Repblica y en la Carta Vil), ms bien parece anticipada la diferencia
onlolt)gica de I leidcger. De igual manera ptjdramos recurrir a Arislleles, la
mstica neoplalnca, san Agustn (en especial su leora de la iluminacin),
lckluut, Hiilime, l i c l i l e y ,Sclicllmg (la intuicin inlelcclual c o m o c o m p i e n sin prerrelle.siva tiel ser) para una b,sloria an no escrita de lt)s ascendieiues
de la lilosolia de Meidcg^jer.
C o n todo, eslas posiciones antes me parecen apoyar el signilicado de su exigencia tle partir tic la cosa tiue tlesvalorizar la caracterstica del platonismo
hslrieo c o m o aspiracin al descubrimiento de vas uormalvas tiel pensan e n t o (concepcin de las ideas-reino de los valores eternos), as c o m o de la
metalisica occidental fundada (desde Descartes de un modo explcilo) en la
conciencia rellexiva del objeto. La tesis tle 1 leidcgger tic t|ue la melalisica
occidenlal tiued atrapada desde Platn en la lgica del pensar objetivo - y de
all tiue celebrara su mayor Iriunfo (el del mtodo) en la tcnica productora
de o b j e t o s - no se podr invalidar lan lcilinente. Ln cambio , la verdadera inspiracin tle la metalisica, cjuc antao vena expresada en los ms altos niveles tic la especulacin objetiva slo via ncûlioni.s el eininenliue (con derrumbamienli) de la lgica, c o m o dice Jaspers), se halla cicriamenle suprimitia en el
pensamient o del ser de 1 leidcgger.
90
nir i n t i a m u i i d a n o y un ser ideal s u p r a m u n d a n o y fijo, c o m o la

presenta la tradicin, sino a la diferencia ontolgica entre ser y
ente. El ser se despeja al m u n d o a la vez de m o d o temporal y
espacial al adquiri r en el .ser-ah del h o m b r e una relacin
consigo m i s m o consislcnle en la a u l o c o m p r e n s i n en el poderser y c o m o poder-ser. En el d e s p e j a m i e n lo del ser corres|iondiente a esla relacin, del ser q u e cada h o m b r e recibe tlesde el
advenir (Ziikiiiijl)
c o m o el suyo p r o p i o , al h o m b r e le hacen
frente (hi'gcgiieii) las cosas, los oros y l m i s m o .
La articulacin eslruclural llima, la de ser y e n l e , es, pues,
ella m i s ma dialclica: sin el h o m b r e exislenle felicameiUe, el
ser n o puetle tlespejarse ;d nmiulo; |)t)r olit) lati, el h o m b r e se
e n c u e n t r a ya l m i s m o en el chiro de la c o m p r e n s i n del ser.
Esta relacin fundamenlal tiene su anlogo en loda autntica
percepcin: ningn ente p u e d e en abst)luio hacernos Irenle
como Jacliin que no haya sido ya c o n t p r e n d i d o c o m o algt>,
es decir, a iriori y en sti ser; y a la inversa: el ser universal (qtie
cada u n o tiene que ser c o m o suyo) c o m o l;d, slo puede despejarse con ocasin de hacernos lenle tm ente de modt) lclico
c o m o ser-as (o esencia). Puesto de m o d o existencial: lodo enle,
ptira p o d e r hacer frente en general, liene q u e ser ctipaz de introducir en el proyecto del m u n d o la perspeclivti existencial
de un ser h u m a n o delinida en una c o n f o r n n d a d
(Ih'waiuliiii.s) o significatividad {Ih'deulsanikcii),
Y l a m b i n a la inversa: todo ente qtie me hace Irenle de motlo lclict) p u e d e
p r o p o r c i o n a r m e , por decirlo as, m o n a i l i c a m e n l e una crspecliva desde la q u e c o n t e m p l a r la totalidad del muntio; en lodo
ente q u e me hace frente de un motlo esencial - e s decir, en el
caso de una v e r d a d e r a m e n t e raiti p e r c e p c i n
(IValirtu'linniiiM) a u t n t i c a - , liene q u e liularse n u e v a m e n t e mi
m u n d o , y a partir de l el proyecto tle mi ser en el nuindt)
(mi actitud, mi estilo de vidti). Esle circulo h e r m e n u l i c t > - c l
equivalenle gnoscoligico de la diferencia oiUoltigica- es imposil)le tle ti)tn|)ei, y e s el acoiUecer lindanienlal en el t|tie
acontece ptiia nosotros hi v e r d a d " .
" a) l'.l circulo licrmcucutico)>, expresado en los trminos dilrencia ontolgica, proyecto yeclo y ms tarde c o m o dispula enlre la tierra y el cosmos o enlre el cielo y la tierra, es el principio lundamenlal lgico y heurstico de la lnomenologia de I leidegger. A partir de l luvo que producirse el encuentro y la conrronlacin c o n la Fciuiitwnokinia
dvl EsHriui de llegel, es decir, c o n la dialclica c o m o el olro gian intento de salvar los l n m c n o s de
sentido del m u n d o entendindolos al m i s m o t i e m p o c o m o histricos.
b) Sobre los concei)li)S de signiliealividad, peicepcin aulnlica, actilutb,
estilo de vida y verdad en cuanto di.slinios del de conlbrmidad meramente
objetiva (aplicable a hechos) o lgico-lbiinal, vu. la tibiii liloslica de l. Rolhacker, que considei'ando lo esencial de su postura, <lel Uxio independiente, la adsciibiinob igualmenle a la segunda lase h e n i K i i i ' i i U c o e s i s i e i i i i l de la lnomenologia.
C o n s i d e r e m o s aliora las eonseeneneia s para la c o n e e p e i n

del lenguaje y la literatura, lin toda aulnlie a percepcin n o
q u e d a ya s u b s u m i d o un caso bajo un c o n c e p t o , sino q u e
es.percibido (wahrg'noninwn)
un ente n i c o y singular, siendo
esle m i s m o enle al m i s m o l i e m p o c a p t a d o con verdad (wahrg e n o m m e n ) c o m o algo. Id p r i m e r m o m e n t o dialctico corresponde al p u n t o de vista n t i c o - o d i c h o de m o d o k a n t i a n o ;
a la alccin sensible-, y el segundo m o m e n t o a l;i c o m p r e n sin del ser, al d e s p e j a m i e n t o del ser en un c o n t e n i d o esencial
general. liste segundo m o m e n t o es, e v i d e n l e m e n l e , el lugar sist e m t i c o del lenguaje. Este no p r e s u p o n e , c o m o en el phtlonism o , un reino l l r m e m e n l e e s t r u c l u r a d o de significaciones ideales del q u e s o l a m e n t e ptirlicipa, sino q u e lo universal, el
sentido del .ser, a d q u i e r e la forma de una estructura de sgnillcacin antes q u e nada en y por m e d i o del lenguaje. S i e m p r e
q u e el h o m b r e accede desde sus referencias vitales a la c o m prensin de un enl e en su esencia, el ser ya se ha instalado en
la ca.sa de un lenguaje. Y a u n q u e , ;m;ili/,ando el caso psicolgic a m e n t e , hl esencia intuitivtimente caplaila n o fuera cxprcstible
en un principio , en la medida en <.|ue se tiespliega en general
c o m o significacin distintiva a partir del ser habra e n t r a d o
ya en la c i r c u n s c r i p c i n estriicliiral de un lenguaje. Ello a c o n tece de un m o d o parlicuhir en las lrmtilaciones paradjicas de
la mstica, d o n d e It) inexpresable se manifiesta via iicgalionis el
cniiaciiiiac.
As ptiede I leidcgger hablar en serio tiel lenguaje
c o m o cti.sa tiel .ser o c o m o el ativenimiciitt) des|")ej;Klt)rvelador del s e i ' - . Esla l t i m a formulacin dialctica liene en
c u e n l a tt)da crtica del lenguaje a la v.;z q u e subraya el h e c h o
de q u e el lenguaje slo p u e d e ser c o m b a l i d o , criticado y corregido por m e d i o del lenguaje m i s m o . Desgraciatlamenle n o nos
es posible e x l e n d e r n o s aqu a la formacin de las terminologas
cientllcas, m e n o s a n al lenguaje-clculo de la m a t e m t i c a , el
cual, a u n q u e un caso lmite, es lodavia lenguaje (en el q u e el
ser se despeja, por as decirlo, de forma sistemtica y planificada, pero con u n a l c a n ce e s t r i c t a m e n te limitado).
R e s u m i e n d o una vez ms; el lenguaje le vale a Heidegger
c o m o totalidad en la q u e se articula el ser q u e , en las referencias del ser histrico en el m u n t l o p r o p i o del h o m b r e , se
despejti en su ctmtenitio esencitil. Despus tle totio n o es un
ente q u e se presenta i n t r a m u n d a n a m e n t e , sino, c o m o dira .laspers, un a b a r c a d o i ; p r o p i a m e n t e n o es en absoluto - s l o
el ente e s - , sint) tjue se lemporalizti c o m o el ser m i s m o ,
pertenece al ser y a su hi.sloria. lil lengutije es, en la lii.se de la
ec-sislencia h u m a n a , el anlt)go de la eslruclura vital instintiva
" t i l i D H i i i i i(, UricJiihcr tlfii lliinninisiiiis,
92
Ucrna, 19-17.
de los m e c a n i s m o s d e s e n c a d e n a d o r e s en el m u n d o a n i m a l , verd a d e r a m e n t e el instinto racional del h o m b r e , c o m o dice

l l u m b o l d t . Por ende se reparte en todas las estructuras de la
ee-sistencia histrica, es a la vez estable y Huido, natural y artificial ((poia y i)';or,i), c l a u s u r a d o o r g n i c a m e n t e y sin e m b a r go abierto en la tnivesa hacia las posibilidades del futuro, al
m i s m o t i e m p o una totalidad frente al individuo y b r o t a n d o de
ste cada vez individualizado.
Para ir d e s b r o z a n d o desde a q u el c a m i n o hacia el p r o b l e m a
de la literatura, p r i m e r o h e m o s de acotar lo q u e llevamos dic h o sobre el lenguaje. H a c i e n d o una serena rellexin podramos preguntarnos : es, pues, verdad q u e en el lenguaje usado
c o t i d i a n a m e n t e el .ser del ente .se despeja en un c o n t e n i d o esencial? N o es antes bien aplicable al lenguaje c o t i d i a n o lo que
Leibniz deca de las palabras, q u e .son e l e m e n t o s de clculo
del e n t e n d i m i e n t o ? "
A ello hay q u e r e s p o n d e r con Heidegger: en el uso cotidia n o del lenguaje, desde luego p o c o hay q u e n o t a r del despejam i e n t o del .ser, pero n o p o r q u e el lenguaje sea en su esencia
un m e r o utensilio o un medit) del e n t e n d i m i e n t o , sino p o r q u e
la esencia de las cosas despejada en el lenguaje slo .se halla
en cada caso ya s u p u e s l a ; p o r q u e c o n s c i e n t e m e n t e el lenguaje
inlercsa c(nno m e d i o , igual q u e cl e n t e n o iiilercsa a h o r a en
su ser, sino tan slo en sus relaciones causale s lcticas, esto
es, en c u a n t o m e d i o o c i r c u n s t a n c i a en la lucha p o r la existencia ilcl ser-ah. Pl i.lespejainienlo ilel ser p o r m e d i o del
lenguaje a c o n t e c e aqu tan solo c o m o un efecto p o s t e r i or (al
m o d o , p o r e j e m p l o , de la s u b s u n c i n de casos en c o n c e p t o s
de clase), i n m e r s o en lo trivial y, por e n d e , i n a d v e r t i d o , de
m o d o q u e se da la a p a r i e n c i a de q u e el lenguaje es un s i m p l e
m e d i o de designar q u e se c o o r d i n a con un m u n d o p a t e n t e y
c o n o c i d o a n sin l. Pero b u s q u e m o s a h o r a con la m i r a d a
( d e n t r o del m u n d o m o d e r n o ) algn f e n m e n o d o n d e el d e s p e j a m i e n t o del ser por el lenguaje y en el lenguaje a c o n t e z c a todava de un m o d o e x p r e s o . Al m o m e n t o s e r e m o s llevados al
m b i t o de la lileratura, para e n c o n t r a r l a m b i n i n m e d i a t a m e n t e su esencia. Heidegger llama a la literatura fundaci n
lingstica del s e r ' ' .
Con ello no se s u p o n e al h o m b r e creador del ser, sino q u e el
ser es a la vez fundador y fundado. Hs cierto q u e al h o m b r e le
c u m p l e el mrito del esfuerzo y la pugna p o r la palabra, pero
" C f r . Li.iiiNIZ, UiiVnyn'illiclic llvdaitkvn h-lnjj'iid lie Aii.shuii}; und l'crhc.sscrunf; der dailschcn
Spruclw.
I' l l i l D l i . i i l li, Erlinilcrunycn
:u lliildcrtins Dithlun. iTankCiirl ( s i n t'cciia),
p. 4 3 .
93
en la consecuci n tle la obra se le brinda el favor del ser, porq u e en la literatura acontece el ponerse-en-obra la verdad del
ente'^
U n a objecin pide aqu la palabra: las dos dellniciones de la
literatura recin ciuidas n o dicen lo misino. La ltinu es aplicable n o slo a la literatura, sino al arte en general, y ms prec i s a m e n t e a las obras de arle. La p r i m e r a , por el c o n t r a r i o , n o
alcanza a n al carcter de obra de una creacin literaria en
sentido suslantivo; p o r el c o n t r a r i o parece identificar literatura
y lenguaje. Pero es el lenguaje r e a l m e n te identilicable con la
literatura, de suerte q u e la lingii.slica coincitle con la esttica,
c o m o en.seiia Benedelto d o c e ?
D e n i n g n m o d o es tal la o p i n i n de leidegger. C o n la expresin fundacin lingstica del ser n o alude an a la lileralura en el senlido de creacin de una obra, sino en un sentido
l u n d a m e n t a l a lo constitutivo de la comiirensin q u e oper a en
lioda percepcin a u t n t i c a , c o r r e s p o n d i e n t e a la imtiginttcin
trascendental de K a n t , y sin lo cual n o habra fciicamenie
n i n g n m u n d o . Pero en la creacin explcita de una obra literaria, la potencia originaria del lenguaje para convertirse en literatura en cierto m o d o se ha hiperestilizado" ' part c o n t r a rrestar la desintegracin del m u n d o tal c o m o liene lugar en el
uso prctico-lcnico del lenguaje.
Pero q u hay de ht otra d e l i m i t a c i n de la liteiiilura IVenle a
las d e m s arles? N o acontec e tambi n en stas el ponerse-enobra la verdad del enle? F.n su ensayo Ll origen de la obra de
arle (Ilolzwegc,
p p . 7 y ss.), muestra I leidcgger c m o un templo abre un paisaje c o m o m u n d o , dejndolo as slo .ser".
Pero en el m i s m o e n s a y o (p. 60) dice as: N o obstante, la obra
expresada en el lenguaje tiene... una posicin sobresaliente en
el t o d o de las arles... P o r q u e el lenguaje es aquel a c o n t e c er
en el q u e p r i m e r a m e n t e se abre para el h o m b r e el enle c o m o
ente, la poesa - l a literatura en senlido e s t r i c t o - es la litenitura
ms originaria en el senlido esencial... Hdillctir (haiie/i) y dar
forma plstica (bihicnj p o r el c o n t r a r i o aconlecen siempre y sol a m e n t e ya en lo p a t e n t e de la Icyendti (Sagc) y del n o m b r a r
(Nt'imen). Estos lt)s rigen y conducen. Pero precistimente por eso
p e r m a n e c e n c o m o los c a m i n o s y m o d o s propios de c m o la
verdad se dirige a la obra. Son cada u n o una m a n e r a peculitir
d e hacer literatura (dicliWn) d e n l r o del despejamient o de lo
15 lli:iDi;tRii;R, D e r Ursprung des l<.uiislwerl<e,s, en Uohwviif,
I-'ninl<l\irl,
19.S, p. 2 5 .
Para el c o n c e p t o de hiperestilizacicni (hichsiilisicnii;)
vid. E. RoTllACKiiK, l'robU'DW der KulturuiHhraiolonL\
Honn, 1948.
" CTr., ms recientemente, Hi:iDi:Gtii:K, Bauen, W o h n e n , D e n k c n , en Vortr-e und ufstze, Pfullingen, 1954.
94
existente, el cual ha a c o n t e c i d o ya y del todo inadverlidainenle

en el lenguaje (p. 61)"^.
V o l v a m o s una vez ms de Meidegger a las dificultades de R.
Ingarden, a la relacin de la obra con el t i e m p o y con la rctiliilad de las ctisas y de lt)s actos h u m a n o s . Iin el despcjamienlt)
del ser al m u n d o q u e acontece ptir medio de la obrt misma enc u e n t r a Heidegger aquel lodo a b a i c a d o r q u e es el m b i t o al
tiue perleiiecc la obra, tiue de ningn nuitk) le .seria e x t r a o ni
dislinlo, y al que ptidria ser reducida, lis ella m i s m a , la obra, la
tiue p r i m e r a m e n t e alire ese m b i t o . M i e n t r as se tjuieni concebir la obra c o m o objelo, c o m o estructura eslralilicada en el
aspecto Inico, las significticioncs y, ptir l t i m o , los valores
estticos, no se ptidiii c o m p r e n d e r las referencias vitales al
h o m b r e , a la historia y ;i la naluraieza en las t | u e se mtinliene
la obra c u a n d o erige su pit)|)io niumlo por litiber susliluitlo
esas referencias por aquclhis oirs de la distancia teortica entre sujeto y objeto. En ellas n o esl representada l;i forma lileraria en su p r o p i o ser, c o m o se p r e s u m e , sino arntnctida del
m u n d o q u e ella m i s m a ha abierto. Para aclararlo en una consec u e n c i a prctica: en la p r i m e r a lase de la fenomenologa exista
la tendencia a a r r e m e t e r contra la vivencia ailslica del diletante q u e confunde la lileralura con las representaciones , deseos y
estados a n m i c o s q u e sta suscila. A ello se contraponti el ser
p r o p i o de la obra c o m o lrma, repitindti.se una y otra vez la
.sentencia: la obrt lileraria es uiui eslruclura hecha de significaciones o n o es nada.
Pero esla radical tinlitcsis frente al psicologismo n o haca
ms q u e convertir lo que es un calaliztidor tle esladt)s tinmicos
en un objeto de la abslraccin cienlificti (tiue ah se pasaba p o r
alto la realidad de la obra, se muestra del m o d o ms claro en
tiqucllos casos en q u e se iiilenla enjuiciar cl estilo y el valor esttico sin tintes haber coin|)iciulido, es decir, sin haber deja' 1.a posicin sobresaliente ile la obra e.xpiesatia en el lenguaje en el lodo de
las arles podria ponerse serianieine en dala a la \isl.i de la evolucin de las arles plsticas en el siglo XX. N o ha superado la pinlina su dependencia tenilica y eslruclural del m o d e l o de represeiuacin del m u n d o propio del lenguaje
en pasos sucesivos y consecuenles desde Manet hasla Kaiidiiisky pasando por
C / a n n e ? , no ha establecido, por decirlo asi, su propio vocabulario y su propia gramlica de arierlura del .SliR?
Iin la relacin nueva y peculiar enlre el arle moilerno sin objetos y el lenguaje niatenu) en g.eneral e.siste al m e n os un punto de partida esencial para
una comprensin lilosiilica del l e n m e n o entero. La pintura .se despla/.a aqui
- c o n un deseo conscienle en Kaiuiinsky y K l e e - a las pro.vimidailes de la msica, que no casualmente queda oinilida en los pasajes de Heidegger. N o obslanle, la relacin luiidamenladora que l eslableci es an hoy vlida. Llega, c o m o
si dijramos, a su caso limile para pasar de un simple sallo dialctico de un
m u n d o con sentido a la fundacin reactiva de olro nuevo c o n medios lingsticos relativamente iiidependienles.
9.5
d o p r i m e r o regir al m u n d o de la obra). La obra literaria es

en verdad real n o c u a n d o se abusa de ella c o m o excitadora de
estados a n m i c o s ni c u a n d o se procede enseguida a la relle.xin
cienllca sobre sus e l e m e n t o s , sino c u a n d o nos p o n e m o s ant e
ella, es decir, nos a t e n e m o s i n t e n c i o n a l m e n l e a la obra desde
nuestro p r o p i o y actual m u n d o de la experiencia, de m a n e r a
que surja el m u n d o p r o p i o de esa obra literaria y entre en d e bate con el m u n d o p r e v i a m e n t e c o n o c i d o y recoiU)cido; c u a n d o ese debate no se distorsione de nu)do subjelivisla o .se rehuya en favor de lo deseado, lo a c o s t u m b r a d o y lo c o n o c i d o ni
.se i n t e r r u m p a por la rllexin esttica''', sino cpie se sostenga y
dirima. C u a n d o esto a c o n t e c e , e n t o n c e s acontece a la vez el
poner.se-en-obra la verdad del ente. La obra literaria se m a n t i e ne entonces en sus referencias, en el n u n u l o abierlt) por ella
misma. De esla suerte surge tle n u e v o la realidad tle lo real con
el l i e m p o fundado de n u e v o c o m o t i e m p o histrico del m u n d o ,
y el h o m b r e q u e la realiza - y a sea el a u t o r q u e la crea, ya el
lector q u e la c o n s e r v a - en la m i s m a medida se vuelve por m e dio de ella un h o m b r e n u e v o y tlislintt) c u a n d o , realizndola, le
procura un ser c o n c r e t o . La obra literaria es a h o r a histrica
(ge.sc/iic/ilich), pero n o hisloriogrllca (liislori.sch) - c o m o lo
era para la ciencia del siglo xi.x-. Su hisloricidad no estriba en
q u e , c o m o algo c o n d i c i o n a d o , p u e d a reducirse a algo ya sucedido en el t i e m p o , sino en q u e en ella y por ella se t e m p o r a l i za el ser a b s o l u t o desde su c o n d i c i n de advenitlero (ZiikiinJtigk'il) siendo as fundador de historia - a l aparecerse de n u e v o
su m u n d o a una h u m a n i d a d d e t e r m i n a d a .
La i n t e n c i o n a l i d ad de las expresione s literarias ptxlr ser
desde el p u n t o de visla n t i c o , es decir, con respecto a lo lctic o y c o n t i n g e n t e , s o l a m e n t e una llccin Irenle a los juicio s de
la vida c o t i d i a n a, de la praxis vital y de las ciencias e m p r i c a s .
I'' N o slo la iciluccin ciciiuTk'o-causal ilc la obra ile arle a sus contlicionaiilcs liislricos y psicolgicos quila a esla venlatlerameiUe la posibilitlad ile
sci, es decir, de realizarse lundantlo su nuiulo y su hisloria, sino tanibitin la
rllexin esllica sobre sus c o n d i c i o n a n l e s rornialcs tpic aparenlenienle separa
por mor de la obra las relaciones c o n el hoinbie y con la hisloria concrela. N o
.slo el mero hisloriador del arte, sino tambin el entendido y el alicionadt)
al arte en general, que inmetlialamente se eniregan a la absiracciirn de las
cualidades eslilslico-rormales de carcler general, prescintlen del loque tle tt)tlo
punto dt)gmlico originario del conicnitlt) conliguiatlt) en la obra parlicular
(cl'r. el arcaico torsti tle Apt)li> tle Kilke). l-n lugar tle reconocerle a ttesla
t)l)ra su m u n d o la sitan, separandt) sin ms ni ms los valort-s eternos de la
electiva realidad vital, en el m u s e o imaginarit) tiel arle en general. I'ero de
esc m o d o , el arte deja de tener en .serio algn signilicado para la vida humana.
Sobre el dogma implcito en toila olira c o m o origen creatlor de la verdad existencial, viil. II. Riri IIACKI:U, D i e dogmalische Deiikliirm in tieii Cleisteswissenscharien. Maguncia, 1954 (Ahiiaiiilliiii.; der Mainzcr .kudcinii'
der
WLs.sen.seliaJien und der
l.ileraliir).
96
pero con respecto al ser del ente, la relacin de fundacin es

j u s t a m e n t e la inversa: acju, la c o m p r e n s i n del ser cjuc viene
presupuesta c o m o evidente en el llamad o j u i c i o de hecho se
funda en el despejamiento del c o n t e n i d o esencial del ser-que
acontece en la literatura.
Mientras la literatura, j u s t a m e n t e por su libertad imaginativa (que n o es total indcpetulencia ontolgica) frente a lo lctico, eleva el ser a la verdad, lo lctico, el por q u del aqui y el
ahora del enle a que va dirigido el inters prctico del h o m b r e
por la relacin medio-fm, es lo q u e tienen en c u e n t a las ciencias e m p r i c a s, q u e por su n a l u r a l e / a estn destinadas al d o m i nio tcnico (.le lo q u e se presema i n l r a m u n d a n a m e n t e y tienen
por ello q u e frticasar c u a n d o qtiiercn e.xplictir el ser - c o n s t i tuyente del n u i n t l o - d e euttltitiier lntnnciui. SemcjaiUe tentlcnci;i explicadora existe titn en el e n l b q u e tlel p e n s a m i e n t o propio de la fenomenologa clsicti; pues ya hi objetivticin del
sentido del ser en un reino fijo tle las ideas q u e se p r e s u p o n e
c o m o un m o d e l o para el revckir-se del ciek) del sentido en el
trazado morlbk)gico de la tierra sensible y corprea (la materia de las pahtbras), c o m o acontec e en la literatura, es un intento de reducir el .ser del n n i n d o al ente (en tin m u n d o superior).
La obra de arte n o es una c o n d e n s a c i n contingente de esencias eternas q u e el filsofo p l a t n i c o c o n t e m p l a , independ i e n t e m e n t e del lenguaje y de la situacin histrica, c o m o un
sistema posible-", sino q u e toda intuicin esencitil autntica y
filosfica es un inodiis fundado tlel rellejo de un m u n d o sensible en un c u e r p o sensible, c o m o acontece de una forma intensificada en la obra de arte. Bl e s q u e m a de la obra literaria
c o m o estructura estratificada de sonidos, significaciones y, fin a l m e n t e , valores estticos, es e n t e r a m e n t e una explicacin
calificadamente idnea para servir de hilo c o n d u c t o r al proceso tcnico de conservacin fonogrfica (y poltico-cultural)
de un p o e m a , pero no para c o m p r e n t l c r la constitucin de un
m u n d o por la obra de arte q u e n o es idenlificable con sus coiiililones sine qua non tcnicas.
De la orientacin fuiulamental tcnica de la nietafisica tradicional procede Itimbin el ptir de categoras de materiti y
forma q u e hasta ahora ha d e t e r m i n a d o y - c o m o se m o s t r a r guiado e q u i v o c a d a m e n t e todos los intentos de c o m p r e n d e r la
esencia de la literatura y cl Icngutijc.
En la medid a en q u e la filosofia n o p u e d e r e n u n c i a r del lodo
al p r o c e d i m i e n t o cientfico de la objetivacin en inters del
Desde esla eoneepei<Sn plal()niea p u d o Leibni/. considerar la itiea de tina
mquina combinatoria ite ideas tiue en cualtiuier m o m e n l o piotiuciria la Biblia
o la Iliatla.
97
control sistemtico de su m t o d o , se ve sin e m b a r g o obligada a

d a r en cierto m o d o la vuelta a esa objetivacin en la d i m e n s i n
del s e r - a l g o q u e i n t e n t Hegel, y otros m u c h o s haban ya post u l a d o , y q u e Heidegger abordar de nuevo.
Mas con ello nos c o l o c a m o s a n t e una imerroganle q u e ha de
i m p o n e r s e despus de la caracterizacin hcciia luista ahora
de la literatura y la nio.solia por un lado, y de la praxis vital y
la ciencia e m p r i c a p o r otro: qu decir acerca de la diierencia
del p e n s a m i e n t o liloslico del ser con respeclo a la literatura
creadora de obras? Si ya a m b o s se hallan del lado de la a p e r l u ra del m u n d o (Wchdjficnj
y el e n c u e n t r o del sentido (Siniijln(k'ii), c o n d i c i n del e n c u e n t r o de los medios (iMilkJJiicli'ii) prop i o de la vida tcnica a la vez q u e su c o n t r a p e s o , no hay entonces diferencia alguna entre ellos?, puede la lilosola relevar
y sustituir h i s t r i c a m e n te al arte, c o m o ix-nsaba I Icgcl?
En el fondo ya q u e d insinuada una res|)uesla en la discusin en t o r n o al p e n s a m i e n l o objetivo: lodas las ventajas del rigor c o n c e p t u a l y el sistematismo q u e posee la lilosola Irenle a
la lileratur;i hacen de ella, por otra ptirle, un;i conriguiacin
(Gcslalt) de vida con carcler posterior y depentlienle - c u a n d o
la conliguracin es ms originaria q u e la forma y el conc e p t o se halla en cada caso ya fundado en una signilicacin.
Sin d u d a existen algunos paralelismos: as, la reduccin fenomenolgica de Husserl p o n e entre parntesis lo lctico del
ente para c a p t a r y c o n c e b ir Umlo ms clartimenle Itts formas
esenciales; y de un m o d o semejanie procede l;i literalura med a n t e la libre ficcin de lo lctico. Pero precisament e en esa
semejanza se muestra t a m b i n la p r o l u n d a diferencia: la literalura n o prelentle hacer del ser algo disponible c o m o una estructura de |)ur;is l'ormas esencitiles, ella arraiga i n t u i t i v a m e n t e
en la pltoni de la realidad concrela dejando resplandecer al
ser lal c o m o l m i s m o se abre en la percepcin autntica y en
cierlo m o d o se tlespeja en t o r n o al enle concret o q u e slo en su
claro hace frente al h o m b r e c o m o algo.
Puesto q u e tal es lo q u e acontece en lodti expresin literaria,
la totalidad d la obra no es posible comprentlerla con tyuda
del p a r d e ctitegoras de materia y forma-'. F o r m a es una
cosa a c a b a d a, clara, d i s p o n i b l e , que e x t e r n a m e n t e se o p o n e a
la m a t e r i a , la obliga a ponerse a su servicio y la utiliza sin
c a m b i a r en lo m s m n i m o . Con materia y forma t e n e m o s q u e
ver en la coniccit'm de enseres o, con una claridad e x l r e m a , en
la p r o d u c c i n industrial de mciuinas e i n s t r u m e n t o s de inecisin. Ello se c o r r e s p o n d e en el lenguaje con el ideal cienlfico
de los signo.s q u e sin la m e n o r veleidad se p o n e n al servicio
( IV. 1 ll i D i ' i n a R, Der L'rspruiifi
\ Kunslv.eikes.
98
cil.
de un c o n c e p l o e l a b o r a d o al margen de ellos, q u e d a n d o discrelaineiUe absorbidos en esa ulilidad.

Por su parte, el lenguaje c o m o un lodo, c o m o unidad del
c u e r p o fnico y la signilcacin, es utilizado c o m o materia por
la forma inslrumcnlal establecida, por ejemplo, en una conlral;i, y en lt)tlo caso all tlonde tm loeta s i m p l e m e n t e rellena con
superficial rutina una forma de versificacin heredada q u e una
vez naci hislricamenlc comt) configuracin. U n a configuracin -tle esta se trata en el autintico a r t e - n o se halla n u n c a
disponible y clara de a n t e m a n o ; antes q u e nada se consigue en
brega con el m o t i v o fascinador, de m o d o q u e va c r e n d o s e a
medida q u e cl conlenitlo del m o t i v o q u e fascina ;il tirlista en
cierlo m o d o resalta en el trazado conlgurativ o
(Cleslaltriss)
c o m o el cielo resplandece j u n l a m e n l e con los c o n t o r n o s del
paisaje de la lieria. ('ielt> y l i e r i a , It) a b i e t l o del advenir y
lo resuello de la configuracin se hallan en dispula en la obra
de arle, lo u n o oculta a lo o t r o, de m a n e r a q u e en lo catico
aparece l;i necesidad tle la medida , a la vez q u e en la exigencia de firme mctlida tiparece lo abiertt) de la siluacin. Id brillar de la verdad c o m o a r m o n a dentr o de esa disputa es la belleza de la obra. M no haber de lal m a n e r a idea alguna expuesta
de m o d o conceptua l ni p i e c e p l o moral alguno, sino l;i disputa
original c o n t i n u a m e n l e avivada enlre el Cielo y la Tierra, de la
que el h o m b r e .se exonera en la vida cotidiana, se descubren los
c a m i n o s del deslino, n a c i m i e n l o y m u e r t e , bendicin y maldicin, a m o r y odio, gtiern y [laz, titiuello q u e es en verdad y
en cada m o m e n l o esl e n j u e g o para cl h o m b r e .
C o n todo, la lileralura liene sobre el c o n c e p t o filosfico, n o
obstante necesariti, la venlajti (.ue le da el h e c h o de que el c o nc e p l o j a m s pueda ir pt)r delante ni susliluir a la significticin
unida a la configuracin. Id filsofo slo inietle elevar el niuntlo despejatio en la lileralura y la accin eieadtiras (especialm e n t e en la a n n i m a del lenguaje m a t e r n o ) al sislenuilismo del
c o n c e p l o , p o r medio del cual se p r o d u c e sin dutia una nueva y
peculiar aperturt del m u n d o . Cuandt) en el p l a n o de la filosoila acontece un despejaniienu vnigmario, es la fuerza lileraria lo q u e tambitm liqui U D I U . L O tiue por ejemplo acontece,
por e n c i m a de lotlas las tesis particulares, c o m o manileslacin
del m u n d o a Iravs del lodo de un sistema, puede m u y bien
c o m p a r a r s e a la anlicipacin y reunin de la totalidad del
m u n d o en la obra de arle.
Para t e r m i n a r h a g m o n o s con Heidegger la pregunta: es la
lileralura [la poesa] la m s inocente de las o c u p a c i o n e s ,
comt) escriba una vez 1 lolderlin a su mtidre, o es cosa lan seria
q u e el h o m b r e no podra existir sin ella? (cfr. Erlciiili.'riingeii zit
llkk'iJiis
DiJung).
A m b a s cosas son exactas, y no sin profunda conexin. M a s

c u a n d o el p r o p i o artista liabla de su labor con vergonzosa irona y obstinada a u l o a l l r m a c i n c o m o j u e g o de p u r a s formas
q u e .se c o m p l a c e en s m i s m o y q u e nada tiene que ver con el
m u n d o real--, no es propio del lilsolb creerle. Precisament e
el peligro que a m e n a z a al arte p o r t a d or ile tesis no puede .sortearse mediante la resignada frmula de l'iul poiir 'an, sino
slo o p o n i e n d o a la tendencia utilitaria ('/.wvvklciulciiz)
de
nuestro esfuerzo cotidiano, que nos impul.sa a v a l e m o s del lenguaje c o m o un medio, el prodigio q u e tan necesario nos es de
la autntica poetizacin del n u m t i o i | u e se le brinda al poeta
c u a n d o ste la a r r a n e a del lenguaje c o m o el ms peligroso de
los bienes. Pues, part decirlo con otras palabras de 1 llderlin,
Isleo lc iiirito.s, mas policameiue mora el hombre en esla lierra.
Asi, por ejemplo, tiotll'ried liemi.

100
EL C O N C E P T O F I L O S F I C O
D E LA V E R D A D C O M O P R E S U P U E S T O
DE U N A LINGSTICA O R I E N T A D A
AL CONTENID O
1.
E X P O S I C I N \W. I . A P I I X U N I A P O K I . A V I - . R D A D
1;N W . V O N I l U M I i O l . D T Y L . W l - l S t i H R m i R
En un inipoiUnUc pasaje de su discurso a la A c a d e m i a d e

182 Sobre el esUidio c o m p a r a d o del lenguaje, dice W. von
H u m b o l d l : A iravs de la muUia d e p e n d e n c i a del p e n s a m i e n lo y la palabra salla claramenle a la visla q u e las lenguas n o son
propiamenle medios para represenUn- la verdad ya conocida (subrayado mi), sino en m a y o r medida para descubrir la q u e a n les era desconocida. Su diversidad no es la de los sonidos y los
signos, sino una diversidad de visiones del n u i n d o f Wcltansuiicnl {op. vil., 20). En el Ic.xlo tpie incluye a esle pasaje, lexlo
en el q u e , segn las propias palabras de 1 l u m b o l d l , se baila expresado el i n d a m e n t o y Ini l l i m o de loda invesligacin del
lenguaje, aparece repelitlas veces la palabra verdatl. Al universo slo pensable ile lo cognoscible, q u e yace en medio ile
lodas las lenguas i n d e p e n d i e n l e m e n t e tle ellas, se c o n t r a p o n e
anlc lodo la manert en qtic el lu>mbi"e ptiede ttdueiiarse de l
c o m o n u m d o : El h o m b i c no puetle acctcaise a ese lerretio p u r a m e n l e objclivo de olra manertt q u e segn su mtxio de c o n o cer y de sentir, eslt) es, p o r via subjelivti. El conccpUi de verdad se c o r r e s p o n d e aqu nuevameiU e eon el m o d o de c o n o c e r
sttbjelivo del h o m b r e , y precisamente desde un previo r e c h a / o
del stijelo en general p u r a m e n l e li)gico c o m o correlato hum a n o de la verdad. .lustamenle ah d o n d e la invesligacin
rt)/,;i las cotas m s elevadas y m s profundas, el uso mecnict) y
lgico del e n t e n d i m i e n t o , lan fcilmente separable de lodo carcler p r o p i o y particular, se e n c u e n l r a en el lmite de su eficacia, e n t r a n d o en funcin un proceso de percepcin y creacin
de carcler interior en el cual se evidencia q u e la verdad objeli101
va (subrayado mo) nace de toda la potencia de la individualidad subjetiva. Ello slo es posible con y por medio del lenguaje. U n a s lneas ms adelante resum e H u m b o l d l toda su melansica del lenguaje y del c o n o c i m i e n t o , .segn la cual las lenguas
son las vas subjetivas del c o n o c i m i e n l o al m i s m o t i e m p o q u e
-frente a la subjetividad del h o m b r e i n d i v i d u a l - las instancias
objetivas (los espejos se podra decir) de la veidad universal a
la q u e s i e m p r e se aspira, en una alirmaci n nuclear rica en referencias y cargada de alusiones: I.a c o n c o r d a n c i a origiiuil entre el h o m b r e y el m u n d o en la q u e descuisa la posibilidad de
t o d o Conocimienlo de la verdad (subrayado mo) se recupera
l a m b i n , pues, parte p o r p a r l e y progresivamente p o r la va del
fenmeno. T a m b i n aqu se halla una vez ms el c o n c e p t o de
verdad en el c e n t r o d e la p r o b l e m t i c a liloslica del lenguaje.
L. Weisgerber, quie n ha calificado r e p e i i d a m e n l e a los pasajes recin citados de H u m b o l d t de cdula de fundacin de una
- a n por c r e a r - lingstica o r i e n t a d a al c o n l e n i d o ' , c o m p a r a
en cierlo lugar e s p e c i a l m e n te a la meiallsica l t i m a m e n t e referida de la recuperacin parte por parte de la conconlaiicia del
h o m b r e con el universo por la va del fenmeiu) con la teologa
del c o n o c i m i e n t o del apstol Pablo: O b r a i n c o m p l e ta es nuestro saber y obra i n c o m p l e t a nuestro profetizar... A h o r a vemos
c o m o en un espejo, conl'usamenle..., ahora c o n o z c o slo parc i a l m e n t e , pero luego c o n o c e r c o m p l e t a m e n t e . . . ' D e este
cognusccre ex parle, per speenlun, in aenigmale, escribe Weisgerber, a la idea fundamental de la verdad (subrayad o mo)
concebida p o r partes en el m u n d o de los signos del lenguaje,
n o hay m s que un p a s o . ' P a r t i e n d o de aqu nos p l a n t e a m o s
a h o r a la cueslin: c m o hay q u e c o n c e b ir c a b a l m e n t e el conc e p t o filosfico de v e r d a d q u e esl a la base de la pregunta
q u e se abre en H u m b o l d l y n u e v a m e n t e en Weisgerber p o r la
capacidad fundadora de una imagen del m u n d o (IVeliInld). y
por t a n t o cogniliva, del lenguaje - o las lenguas-? En l o d o caso,
despus de los pocos pa.sajes citados, p o d e m o s p r e s u m i r q u e la
p r o b l e m t i c a de la verdad - p a r a decirlo por lo p r o n t o vagam e n t e - n o le es indiferente a la c o n c e p c i n fundamental d e
una lingstica orientada al c o n l e n i d o (es decir, de una lingstica q u e p r e g u n l a por la imagen del m u n d o constituida en el
lenguaje), sino q u e , c o m o p r e s u p u e s t o q u e siempr e reaparece
en ella, p o s i b l e m e n t e es lo q u e aloja el m o t i v o fascinador, la
secreta lilosolia d e este n u e v o p r o g r a m a . d e ciencia emprica .
' C"IV. L . WI;ISLKIII;K, Vom IVellhill lUr ilculschcn Simuiu;
Dusseldorf,
pp. 2 1 y s .
^ C:orinlios, 1 3 . 9 y 1 2 .
' I., Wi iM.Mini K. l>ic Spniclu' iiilc ih'ii Kri/icn
mviischlkhvn
Dasvins,
Dusseldorf, 19-19, p. .18.
1950,
102
2.
E L L L N C ; U A J 1 ; Y L L C O N C L I ' 1 0 dv.
LN LA TRADICIN
VL;KDAL)
ITLOSI-ICA
A conliiuiacin h a r e m o s el ensayo, al principi o quiz de

a p a r i e n c i a p e d a n t e , de recurrir a las dellniciones rilosHcas tradicionales de la verdad y su aplicacin al lenguaje para dilucid a r la lelacin entre lenguaje y verdad a q u e se refieren H u m boldl y Weisgerber. Potlr ocurrir cjue aquello ciue al principio
nos pareca c o m p r e n s i b l e sin m s llegue a parece r oscuro. Entonces, la raztn t e n d r e m o s q u e bu.scarla no sc)lo del lado del
uso irrelle.xivo del lenguaje (en l l u m b o l d t y Weisgerber), sino
tambi-n del lado del c o n c e p t o filosfico tic verdad. En todo
caso no descansaremo s hasta haber satisfecho en algn grado
tanto a la pedantera filosfica c o m o al sentido (pleno) del conc e p t o de verdad p r e s u p u e s t o en una lingstica o r i e n t a d a al
contenido.
1. La verdad lingiislica
como
pr)Ti];
vofiriov
El intento de aplicar la definicin tradicional de la verdad a

la lingstica nos conduce en primer lugar al problema de determ i n a r el papel del lenguaje en la produccin de un discurso
verdadero. El p r i m e r intento en esta direccin lo e m p r e n d i e ron ya los griegos, para los cuales en el c o n c e p t o de lgos
aparecan p o r lo p r o n t o inseparables la p r o b l e m t i c a gno.seolgica y la filosfico-lingsiica. Ante s de q u e detlnieran explcit a m e n t e la verdad c o m o c>pi)TN(; del e n u n c i a d o (del juicio), se
les p l a n t e la p r o b l e m t i c a del P I ) T i i i ; vt)|.t(iT(ov , en la q u e
se busc la relacin d e l lengutije e o n la verdtid en la forma fnica de las palabras particulares. C o m o etimologa especulativii, este primer intento de rastrear un d e s c u b r i m i e n t o originario del m u n d o desde el lenguaje ha p e r m a n e c i d o actual hasta
hoy. A u n en la bsqueda de la l r m a interna del lenguaje
q u e postulaba l l u m b o l d t constituy d u r a n t e m u c h o t i e m p o el
nico p u n t o de visla. Sin e m b a r g o , su alcance ltimo ha sido
hasla hoy tan discutido c o m o poco aclarado.
N o es nuestra intencin rellcxioiiar aqu sobre las dificultades de u n a genetiloga fontica e m p r i c a m e n t e tidecuada; sta
q u e d en gran parte asegurtida en el siglo , \ I X , c u a n d o c o n u n a
ojeadi a los significados originales y plsticos d e las palabras
pudieron cieruiinentc obtenerse (ya desde Vico y Leibniz y .sobre lodo despus tiue l'oll pusiera los fundamento s empricos)
valio.sas indicaciones sobre las visiones lingLsticas del m u n do. N o obstante, la valoracin liloslica ltima segua siendo
c u e s t i o i K i b l c . As, el problema d e l simbolismo fnico a cjie e n
103
llimo lrmin o se rcmila esl casi desacreditado c o m o palestra

del d i l e l a n t i s m o, y la cuestin misma de hasta q u p u n i hay
q u e t o m a r en serio las alusiones metafricas - o lo q u e Marty
llamaba forma figurativa interna del l e n g u a j e - d e s d e el p u n to de vista gnoscolgico - l o q u e en esle caso significa a la vez
desde el p u n t o de vista histrico-espiritual- carece todava de
los criterios decisivos para una respuesta. Se halla tal vez aqu
presupuesta la pregunta por la verdad -relativa al c o n t e n i d o del lenguaje c o m o un lodo y, con ella, lambin el c o n c e p t o filosfico de esa verdad?
Intenlemos d a r aqu algunas indicaciones que quiz en el
contexto de posteriores explicaciones s e vuelvan, retroactivam e n t e , ms comprensibles . C u a n d o se entiende la verdad
c o m o la c o n l b r m i d a d (RkJnigkcii)
del conformarse (SkJirichien) del n o m b r e a las cosas (TtjMJiYpa-rn, res) - t i u e se
suponen c o n o c i d a s - o a la naturaleza ( ( p o K ; ) , .se acaba e n tonces en la etimologa especulativa, q u e r i e n d o e n t e n d e r la forma fnica de las palabras c o m o asimilacin ( O H O O D O K ; , idaequuliu) a lo q u e se muestra en la impresin sensible. Pero
c m o p u e d e n e n t o n c e s ser igualmenle conformes la palabra
a l e m a n a Welle y la latina anda, o Blitz y Jidgiirl R e c u r r i e n d o
d e m a s i a d o p r o n t o a dislinciones sobre aspectos naturales perd e r a m o s progresivamente los modelos de la naturaleza en
los q u e lan c o n f i a d a m e n t e crean los griegos. lJ)e todos m o d o s ,
p o r recurso i n m e d i a t o a aspectos naturales s u p u e s t a m e n t e
comprobables por todo el m u n d o y en todo t i e m p o (por ejemplo
en un e x p e r i m e n t o psicolgico internacional para la verificacin
del simbolismo fnico del lenguaje), no e s posible aclarar a qu
se conforma lcticamente la forma Inica de las lenguas (supon i e n d o q u e sta se h u b i e ra formado c o n c r e t a m e n t e d e n t r o de
todo el c o n v e n c i o n a l i s m o primordial q u e hay en su reconocim i e n t o l t i m o p o r parte del h o m b r e c o m o institucin intersubjetivamente vlida del e n t e n d i m i e n t o m u t u o , a u n q u e n o
sin motivos naturales y m o r a l e s , c o m o deca Leibniz). Quedara acaso al descubiert o ya - o .sokv- a la luz m i s ma del lenguaje a q u e l l o a lo q u e se conforma la forma fnica del lenguaje
para d e t e r m i n a r l o n o sin p r e s u p o n e r la forma interna del lenguaje o visin del m u n d o propia de una lengua?
W. von Llumboldt hizo ya a v a n z a r hasta este p u n t o el p r o b l e m a de la etimologa. Pero para nosotros hay aqui una alusin a un c o n c e p l o filosfico d e verdad q u e es e q u i v o c a d o ,
pues la instancia a q u e deba de conformarse la forma fnica de
u n a lengua para ser c o n f o r m e con relacin a dicha lengua
debe tener ya algo q u e v e r con la verdad en general. Lslo se ha
sentido en lodos los t i e m p o s . Ln la problemtica griega d e l
p O T i i ; vo|.i(iT(i)v - a n h o y no superada desde el p u n t o de vis-i
104
ta gnoseolgict)- llta de un m o d o evidente la eonsideraein

lundanienUil de ia instancia q u e pudiera l u n d a m e n l a r el conIbrmarse histrico y, con ello, la conformidad interna de la articulacin fnica de una lengua. O , ms precisamente , tal instancia queda bien maniliesta en las ideas de Platn, pero al
entender esas formas del sei c o m o lo verdaderamente existente o, de otra manera, c o m o la naturaleza eterna de las cosas,
y al fundar su conexin en la dialclica sistemtica del voiuv,
quedan fuera de loda conexin con el lenguaje histrico (cfr. esp e c i a l m e n t e la carta VII de Platn), U n a relacin de las ideas
con el lenguaje en su aspecto Inico en c u a n t o pyxvov de stas
lal c o m o la que se considera en el C i a l i l t ) no puede fundamentarse suficientemenle ni por el lado de la etimologa lingistica
ni por el lado de la fundamenlacin liloslica de los r.TU|.ia.
Al e n t e n d e r ya aqu la verdad c o m o conformidad respeclo de un orden lgico de las cosas, tuvo q u e fracasar el inlenlo de p o n e r a prueba la funcin cogniliva del lenguaje con
a y u d a d e la etimologa.
Sin duda la exigencia especulativa de la teora platnica del
lenguaje c o m o rgaiion sigui viva. F u e e x p l c i t a m e n t e renovada, p o r ejemplo, p o r Nicols de Cusa'', as c o m o por Jacob
B o e h m e y G i a m b a t l i s l a Vico; y en la medida en que .se tena
en c u e n l a , m e d i a n t e el recur.so del perspeclivismo simblico, la
diversidad de malizaciones tle las ideas q u e e n c a r na el lenguaje (el C u s a n o , Bruno) y, en dellnitiva, su historicidad enc u a n t o universales creados por la fantasa (Vico), en esa misma medida se mostraba ya la i m p o r t a n c i a de una etimologa 11lti.sllca para estudiar las visiones del mundti q u e , .segn
1 l u m b o l d l , se Ibrman histricament e las lenguas. Pero en idntica medida q u e d lambin prclicameiite s u p e r a d o el c o n c e p to tradicional de verdad c o m o conformidad (en el senlido
de un ajustamient o a una naturaleza dada a los sentidos o presupuesta en un rgitlo orden kSgico). Fn el C u s a n o , la nieiis hum a n a se convierte en medida de la verdad en t a n t o q u e representa, c o m o mago Dci. la aulorrevelacin creadt)ra de Dios en
el m u n d o . Fn Vico cobra validez la sentencia vcniii el faclitin
convciiiinltir,
d o n d e por Jclmu hay q u e e n t e n d e r lo creado por
el h o m b r e , en el sentido de la poic.si.s artstica, en cooperacin
con la providencia divina. Lo as c r e a d o , q u e a la vez es revelacin, lo e n c u e n l r a , segn Vico, por ejemplo el historiador
en los universales creados por la fantasa p r o p i o s de la mitologa y en los testimonios de la etimologa q u e , c o m o metforas
y, en dellnitiva, smbolos fnicos q u e .son, remiten a la funda' Cl'r. nii arliculo D i c lilcc IILT .Spraciii; bci Nikolaus von Cues, en
/ir lh;;rlst;:ulii<-hl('. vol I , Honn, I 9 . s 5 , pp. 2 0 0 y ss.
105
.iirhiv
cin potica del m u n d o -ciuc al m i s m o t i e m p o es revelacin

teolgica- c o m o el origen c o m n de la lrma Inica y el sentid o del m u n d o .
A q u .se abre paso de un m o d o ostensible un n u e v o c o n c e p l o
de la verdad que t o m a en consideracin la circunstancia de q u e
la naturaleza (para n o h a b l a r de la realidad especricamenle espiritual) slo puede hacernos IVenle y hacerse ella c o m p r e n s i ble en el m e d i o , siempr e ya e x i e n d i d o y lijado lingslicamente, de la c u l t u r a h u m a n a . C o m p r e n d e m o s reconociend o lo q u e
nosotros m i s m o s de algn m o d o h e m o s creado. Esla allrma cin cobra validez en el C u s a n o parlicularnienl e en el sentido
de la m a l e m l i c a c o m o cxpliciilio iiicitis, y en Vico c u a n d o la
concibe - e n analoga con el l<'i)os del C u s a n o t r a n s m i t i d o por
la niosofia r e n a c e n t i s t a - sobre todo con vistas a la c o m p r e n sin del m u n d o hislrico, m u n d o al q u e necesariamenl e pertenece la n a t u r a l e z a por c u a n t o nos es inteligible por m e d i o de
nosotros m i s m o s .
Mabra q u e c o m p a r a r el c o n c e p l o de vcrthid tle Vico con el
pasaje d e H u m b o l d l q u e alude a la entrada en luncin del
proceso de percepcin y creticin d e carticter interior en el
cual se evidencia q u e la verdad objetiva nace de loda la potencia de la individualidad subjetiva. A s i m i s m o pt)dramt)s m e n c i o n a r al C u s a n o y a G. B. Vico c o m o i m p o r t a n t es mtimenlos
de transicin a p r o p s i t o de la idea del apstol Ptiblo tle un
cugnoscere ex parle, per speenliiiii, in aenigniaie
(vid. siipra)
q u e llegi hasta H u m b o l d l y Weisgerber. i:n su obra t e m p r a n a
De no.siri lenipuris slitdiorum raiione parte Vico de la interpretacin creacionisia de la verdad en la m a t e m t i c a tal c o m o la
haba t r a n s m i t i d o el C u s a n o . C o n Francisco Snchez y otros
h u m a n i s t a s sigue la tendencia escplica con respecto a la ciencia ntilural, q u e iba delineadit en la obra del C u s a n o /)( doela
ignoraniia,
segn la cual la naluraieza, por ser creacin de
Dios, n o p u e d e ser c o n o c i d a praeei.se por cl h o m b r e s o m e t i do ;t
sus leyes, .lunlo con el ideal de precisin de la ciencia natural
m o d e r n a , iiue iior decirlo as dejti q u e la naluraieza responda
en el e x p e r i m e n l o a los tnodelos malemtict)s del h o m b r e (vil.
t a m b i n inji-a, sobre el ideal de verdad de la m o d e r n a semiticti
logstica), d e s p u n t a aqu en el Cu.sano la idea de una veidad
simblica p r o p i a del d e s c u b r i m i e n l o lingislico del m u n d o p o r
c u a n t o q u e el h o m b r e n o designa aqu praecise lo q u e l mism o ha puesto ( c o m o en la m a t e m t i c a ) , sino q u e percibe en
c r o m t i c o s rellejos (Goethe) la aulorrevel;icit)n divina c o m o
un h a b l a r de Dios a las criaturtis a travs de las criaturits
(Hamann).
P e r o antes d e i n t e n t a r establecer, m s all de estas consideraciones, una relacin entre el c o n c e p l o de verdad p r e s u p u e s t o
106
en H u m b o l d l y Weisgerber^ y los ulteriores desarrollos en O c cidente de la teora platnica del lenguaje c o m o iganon (y es
notorio q u e semejanie leora se da d o n d e q u i e r a que el c o n c e p to de s m b o l o es e m p l e a d o en un senlido mstico y r o m n t i c o ),
remontcMnonos una v e / ms a la exposicin clsica del problema de la verdad y del lenguaje en los griegos. Se lodra objetar
con cierta razn a lo hasta a h o r a observado q u e la relacin
enlre lenguaje y verdad hay que esclarecerla llloslicamente
ante lodo desde el e n u n c i a d o y no ya desde la pregunta por
la c o n l o r m i d a d de las palabras particulares. Pero a esla misma c o n c e p c i n lleg l a m b i n el p e n s a m i e n t o griego en su evolucin desde la distincin de P a r m n i d e s y l i e r c l i l o enlre un
Xyoq n i c o y n o r m a t i v o y los engaosos y c o n t r a d i c t o r i o s
nm hasta Arisliiieles ptisandt) por /./ Soji.sia de Platn.
2.
La vcnlad lingslica coiiio represeniaciii

coijor/nc
la realidad />or medio de un sisienu de signos
de
a) La verificacin e m p r i c a de la representacin m e d i a n t e
signos (La teora tle la suposicin de Ocklitim)
En Aristteles se llega a la versin d e t e r m i n a n t e para los
tiempt)s posteriores del conceplt) de la vertiad c o m o j-toitoau;
del Xrôc, respeclo de los 7cp(y).i(XT(i (adaeijualio
inlelleclus
ad
res). La eonrormithid tiel tlisctnso se busca tihora en el Xyoc,
c o m o e n u n c i a d o de realidad ((htotpuvTtxi; A.70;); al m i s m o
l i e m p o , la palabra ya no es para l p y u v o v de la idea, s i n o
ai')|.t(k)Xov o a i i i t c o v del AtiytK oii|.tavTixt)C. Lo c u a l
significa q u e la c o n f o r m i d a d lingislica no se busca ya en la
a d e c u a c i n material tiel n o m b r e a la visin esencial del ente,
s i n o en la univucitlad del signilicar (Meineu) e n el c o n t e x to tle
la interprelaein (i';p|.tiivi;() del ente c o m o a l g o por medio
de la funcin, a la vez analilica y sinttica, del Koyoq c o m o
combinticin tle vo|.tu y pi^jtu. Si lo titie atiu se revelaba era
u n a probletnlica de la verdtid relativa al lenguaje (y no .slo al
p e n s a m i e n t o ) , lo m s i n m e d i a t o era btiscaiia en l;i c o n s t r u c ' Pariilclaiiiculc a Vico luiliicraiiH)s podido lamliicn cxliibir la lilosolia del
lenguaje y del c o n o c i m i e n t o de t.ockc c o m o preparacin y pt)siliililacin histrica del c o n c e p t o humholilliano de visin del m u n d o expresada en el lenguaje, una relacin hislriea que se acostumbra a poner en primer plano. I'ero al
haber alejado l..ocke de los clemenU)S sensuales del lenguaje l o d a relacin con
la valide/ universal de carcler lgico y la iniencionalidad objeliva supraindividualmcnle determname - a cau.sa del psicologismo de sus ;Wca- no se puede
preeisamenle mostrar a partir de l hasia qu punto est dcseubierla la verdad en el lenguaje previamente a lod o habla individual y ms all del conocimiento aclual del individuo.
107
cin lgica del sistema de signos c o m o representacin de la estructura lgica de la naturaleza.

De h e c h o , Aristteles ya haba t o m a d o en consideracin de
m o d o explcito esta idea y expresado t a m b i n la c o n c e p c i n de
la palabra que la c o m p a n al guijarro de clculo (v|/iVpoi;),
c o n c e p c i n de la que p o s t e r i o r m e n te debi partir la m a t e m a t i zacin de la lgica y del lenguaje en I lobbes y, sobre todo,
Leibniz. Puesto q u e las cosas no se p u e d e n introducir en la
discusin, utilizamos en su lugar las palabras c o m o signos; por
lo q u e creemos q u e lo q u e vale para tas palabras valdr t a m bin para las cosas, c o m o ocurre con los guijarros de los q u e
calculan. Pero Aristteles muestra lambin enseguida la dilicullad l u n d a m e n l a l de carcler lllosrico-lingistico q u e encuentra la idea de representacin; pues, c o m o contituia (.liciendo cl lexlo citado, n o hay, sin ctnbargo, lal semejaiv/a, ya q u e
las palabras y la cantidad de e m m c i a d o s son limitadas (en nmero), mieiUras q u e las cosas st)n, en n m e r o , ilimitadas. As
pues, es necesario q u e un e n u n c i a d o (que una palabra) signifiq u e muclias cosas''.
Ln esta ltima afirmacin es d o n d e hay q u e ver cl p u n t o de
partida de la lgica del lenguaje y la gramtica especulativa lan
a m p l i a y p e n c l r a n l e m c n l e elaboradas por la escolstica; el
p u n t o de partida de los iaclulus de inodis signijicaiidi,
de las
teoras sobre la analoga y sobre totio de la teora tle la suposicin', l'specialment e esla llima p u e d e ct)nsiderarse timo el
gran inlenlo de una verificacin emprica de la conformidatl
del lenguaje vivo comt) represenlacin de la realidad m e d i a n l e
signos.
N o q u e r e m o s dejar de sealar destle el principio la unilateralidad de esle intento de verificacin del lenguaje. Unilateralidad que est ya prefiguradti en cl m e n c i o n a d o paso del pensam i e n l o griego, en especial de Arislleics, de la m al Xyoq
c o m o j u i c i o y d e la c o n c e p c i n del tjpytrvov a la del ariHiov
en lo q u e respecta a las formas del lenguaje. Pues c u a n d o en
los t i e m p o s posteriores se trataba de resolver el p r o b l e m a planteado por Aristteles de la m u l l i v o e i d a d de l;is palabras, ello
aconteca s i e m p r e n i c a m e n l e en el sentido de la luncin q u e
c u m p l e el c o n c e p t o aristotlico de signo, es decir, en la lnea
de la c o r r e s p o n d e n c ia e n t r e el signo y lo designado (una vez
presupuesto). Este e s q u e m a categorial implcito se i m p o n e ah
d o n d e se distingue e x p r e s a m e n t e entre signijlcatio
(signilcacin o designacin?) y snppositio.
D i c h o eon ms rigor:
" A l t i s n v i i i i s , ,-L/(//)i(7(().v.V()//.vC(/,v, I , K).*)-;! 2-\ \ (FILADO POR IUHIII'.NSKI,
'ornuilc Loyik, L'RIBURBO-Miinich, 19.S(), P | ) . ()'I4 y ,ss.).
' C I V . LLOCLLLINSKI, i>). cil, P. (>5.
108
se considera desde luego - e n la alta Edad M e d i a - una designacin de esencias y, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e , un realismo

de los universales c o m o alternativa a la designacin de lo individual (supposilio persoiialis), pero n o existe problemtic a alguna relativa a la mullivocida d de los tt'rminos c o m o contenid o esencial del s e r - c o n t e n i d o s u p e r a d o Ci:/;(/,t,''/;i/H'//^ en el lenguaje y revelado histricamente. El p r o b l e m a de los universales - q u e tiui/ slo p u e d e e n t e n d e r s e desde supuestos onlolgico-lingsticos- se halla por lo t a n t o desde un p r i n c i p io en la
lnea de una veriHeacin n l i c o - e m p r i c a del lenguaje c o m o
sistema de signos. Incluso las esencias y spccies
iiilelligihik's
.son c o n c e b i d as en lodo m o m e n t o c o m o lo real - e x i s t e n te o
n o - para designarlo, r e p r o d u c i r l o , etc. Esta concepci n
fue la causa de que O c k h a m procediera a desenmascararlas, de
una m a n e r a ilisculible pero al lin con.secuenle, c o m o initologemas realistas del lenguaje. Desde el p u n t o de visla lllosllcolingstico es muy signilicativo q u e con G u i l l e r m o de O c k h a m
no slo queda.sc decidido el p r o b l e m a de los universales en el
sentitio del ct)nceplualismo, sino q u e , p a r a l e l a m e n t e , la lendencia de la teora de la suposicin tiue parle d e la representacin metliante signos se impusiera en su modificacin de la lgica del lenguaje de una Ibinia lan pura tiue la
significatio,
c o m o propicias lorniinontin
i n d e p e n d e n l e en el senlido de la
signilicacin, pudiera retiucirse a la \ii)>osilio ( n u e v a m e n t e
aqu a la siiiifiosiiio pcrsoiialis propia de lo intlividualf.
C o m o base tillima de la conibrmitlad de los signos, n o hubt>
de tiuetlarle a O c k h a m al fm t)lra cosa tiue la concepcii)n inluiliva del enle Intlividual, esto es, el p u r o hcch(> tic la percepcin, con lo cual habia t)blenidt), en una p r i m e ra aprt)xim a c i n , atiuel c o n c e p t o l'undtimenlal especfico del empirismt)
mtxierno, p a r t i c u l a r m e n t e del ingls, q u e vuelve a d o m i n a r en
el siglt) x \ (tiesde la proposicit')n inlrtiducloria del
Iraciaius
logico-philosopliicus
de Witlgenstein: El m u n d o es lodo lo
q u e es el cast)) la leora semntica de la verificacin cual principio regulativo.
A h o r a bien, en esle liintlamenlo de la verificacin a q u e
llegi O c k h a m va ya implictida toda hi problemtica de la verdad tiel lenguaje mtiterno en el senlido de W. von I l u m b o l d l y
L. Weisgerber. Pues aquelkis p e r c e p c i o n e s inluilivas de las
ct)sas individuales q u e t o m a O c k h a m c o m o p u n i de partida
de su leora del ctinocimientt) ctnilieiien ya la loUilitUid tiel senlido q u e hay en lo q u e Weisgerber llama c o n t e n i d o s de las palabras (lyorlinlialic)
q u e se articulan cada u n o de un mtxio especifico por la luer/.a eslructtirante de las tlilerenles lenguas
lispcro poilor iiuisliar cslo pi.viiiiamciilL' ctin ms (Jclallc.
I9
(los ejemplos de O c k h a m son, e n t r e otros, fuego, calor,

dolor). Acerca de estos c o n t e n i d o s , O c k h a m n o hubiera
p o d i d o decir sino q u e stos son una ve/. m.s (obsrvese la c o n secuencia de la problemtica de la verdatl c o m o conformid a d o concordancia ) signos de co.sas individuales tjue
se e n c u e n t r a n en el m u n d o exterior''. Pero, .segn O c k h a m ,
esta relacin significante no tiene nada tiue ver con la design a c i n artificial (iinposiio noinirniin ad plucitiiiti) por m e d i o
del lenguaje, sino q u e precede a sta c o m o relacin natural:
qiiuddain
i'st univcrsce iialitrcde quod est signuin
naurulc
pnu'dicabile
de pluiihiis, ad iiioduin quo faitni.s iiatnraliter
signijicat ignem et genlus infinni dolorein el r/.vi/.v inleriorein
laeliian'".
C o n esta interpretacin naturalista de la relacin significante
(que a la vez es u n a radicalizacin naturalista del e s q u e m a o n tolgico oculto, y la m a y o r a de las veces in;idvertido, en el
c o n c e p t o de la verdad c o m o c o n f o r n n d a d o
adaequalia),
O c k h a m hizo posible la irrupcin de un p e n s a m i e n l o m o d e r n o
d e s v i n c u l a d o del lenguaje en la imagen del m u n d o engarzada
en el lenguaje propia de las esencias m e d i e v a i c s " . La problemtica gnoseolgica de los t i e m p o s po.steriores (desde Descartes hasta H u m e y Kant) slo poda explicar la percepci n con
carcter de verdad ( Wahr-nehiinmg)
de algo c o m o algo
cual afeccin de tipo causal y naturalista por parte del m u n d o exterior (en el caso de la reduccin positivista de la relacin
causal c o m o asociacin de ideas) o c o m o conslilucin
a priori p o r parte de la esponlaneidatl de una conciencia en
general. C u a l q u i e r p r o b l e m t i ca a u t n o m a de la
signijicalio
( c o m o significacin y n o slo c o m o designacin) o de la iiitentio (que en la Edad Media estaba ya, a decir verdad, igualm e n t e naturalizada d e n t r o del e s q u e m a onlolgico en el sentid o del realismo de los universales y su idea rgida y ahislriea
d e la r e p r o d u c c i n de esencias) q u e d con O c k h a m casi
c o m p i e l a m e n l e superatla - y s u p e r a d a por cierlo n o en el
.sentido hegeliano, sino ocultada; pues el c o n t e n i d o m u n d a n o
' l'ura CMlc csciucnu, lan Importante para la problemtica giioseolgiea Ue la
poca motlerna, potira servir tle motJeit) el c o n c e p l o tle lo real -resiillatlo tle
las rellexiones tle la Stoa sobre el lenguaje- c o m o xvyxwv
lUt^ i);io>ti;ipr.vov.
'id
II. A u N O L i ) , Zur Cieschiclile tier Siippt)silioiisiheorie, en
,Syniio.\u>ii,
vol. 111, 1952.
G . ui; O C K H A M , Summu todux loîccw..., pas I , cap. 12.
" C o m o contrapeso tle la retluccitn nominalista tlel miintlo tle la alta escolslica, persiste a comienztis tle la poca nuitleina una problemtica inlensional - s i puetle asi l l a m a r s e - tle las formas esenciales evitlenlemenle .sirio en
la linea tle un n e o p l a t o n i s mo humanista o mislico -as en Nicols tle Cusa,
Uohme y Ci. U . V i c o - , y coniluce al aspeclivismo simblico de la revelacin
lingistica del m u n d o .
110
(IV'llgi'liall) signilicado, por ejemplo el c o n l e n i d o recogido en

el t r m i n o liumo (o en el t r m i n o latino fumus) no p u e d e
ser c o m p r e n d i d o m e d i a n t e la explicacin de su aparicin
lctica a la conciencia por su causacin provenient e del m u n d o
exterior (tambin lo psquico inconsciente pertenece per dejinilioneni
al n u m d o exterior a la conciencia con carcler
causal). La explicacin, en c u a n t o reduccin causal del hec h o l u n n o a otro hecho , sera tiesde luego c o n l o r m e si
h u m o , en c u a n t o eoncepiiis
(concepcin :
Einpjangnis)
perlenecienle a la esfera del sentido del m u n d o , n o pudiera
en ab.soluto ser vivenciado o c o m p r e n d i d o por el h o m b r e a travs tie un c o n c e p t o universal. Ln c u y o caso no habra ciertam e n t e (para el h u m o p o r ejemplo, ante el q u e reacciona un
aninud o ma planta) ninguna iiecesidatl tle explicacin causal.
Lllo signilica t|ue la relacin causal ockliamian a del signo natural explica sin d u d a la aparicin a q u - y - a h o r a del eoneepliis en la conciencia; mas para r e p a i a r en ese h e c h o c o m o
lal, y ms an para intentar su explicacin en un d e t e r m i n a d o
senlido, es necesario q u e est ya p r e s u p u e s t o el conlenitio
m u n d a n o concebid o en el concejnus. Ll problem a de la verdad
descubierta en el lenguaje no se halla, pues, resuelto en la verificacin o c k l i a m i a n a tle kis t r m i n o s mplicatlos en el j u i c i o ,
sino ms bien pasado por alto.
Recordenuxs en esle puntt) q u e incluso las ciencias naturales
explicativas p r e s u p o n en en sus ct)nceptos fundamentales
( c o m o los de mtiteria, m a s a , energa o m o v i m i e n l o )
una c o m p r e n s i n del mundt) sacada tiel lenguaje c o t i d i a n o .
Lsla c o m p r e n s i n n o puede ser sustituida, o siquiera relevada,
por la explicacitn de hechtis, es decir, por lo que constituye la
larea p r o p i a de la fsica emprica; a lo s u m o p o d e m o s tisumirla
bajo u n a forma nueva con una nueva interpretacin t e r m i n o l gicamente precisa de sus fundamenlt)s lingsticos hecha con
vishis a posibles explicacit)nes de hechos. .Si a catla past) ct)nced e m o s a diclui inlerpreiacin - m e t l i a n t e la icvisitni crticolingstica de los fundamentos de la ciencia natural provocad a
por los hecho.s- una funcin de verdatl q u e - b i e n e n t e n d i d o no es ki propia tle un descubrimicnlt) tle lieclit)s, llcgaiemos tle
una forma ntiiural - c o n t i n u a n d o en cierlo m o d o la crtica lingstica en una prolongacin hacia a t r s - a la luncin de verdad prt)pia de las palabras t)riginales (Urworle) del lenguaje m a t e r n o en el todo de su c o n c e p c i n del m u n d o . Qu q u e remos p r o p i a m e n t e decir c u a n d o hablamt)s de la verdad q u e se
descubre en los c o n t e n i d o s de kis |)alabras?
Ll c o n c e p t o de verdtid titiu p r e s u p u e s l o n o p u e d e .ser, evid e n t e m e n t e , el del conlbrniar.se de j u i c io a los hechos; pues
para nt)solrt)s hay tantos hechos diferentes en el mundt)
i
I
c o m o horizoiilcs del originario c o m p r e n d e r algo c o m o algo,

y sin la verdad de esos horizontes abiertos por el lenguaje n o
habra ninguna Comprensin de la pura factualidad ni, por
consiguiente, hechos (qttc en un cierto seniido litigislicam e n t e ms crtico t a m p o c o ' l l e g a n de hecho a existir d u r a n t e
m u c h o t i e m p o para el hombre).
N o se quiere con ello negar el p r o p i o peso de la verdad lctual o reducirla a la - d i g a m o s por a h o r a - verdad esencial de
los horizontes de c o m p r e n s i n abiertos por el lenguaje. .Semej a n t e reduccin (idealista y onlologisla) es lan poco admisible
c o m o la reduccin contraria (naUralisla y positivista) de la
verdad esencial a la verdad laclual. Antes bien, la verdadera
relacin entre a m b a s d i m e n s i o n e s de la verdad es la q u e se le
revel p o r vez primera a la teora del c o n o c i m i e n l o en el
crculo h e r m e n u t i c o de la intcrprelacin textual d e n t r o de
las ciencias del espritu'-'. Todo e n c u e n t r o lctico del h o m b r e
con hechos nlicos tiene ya lugar a la luz de una c o m p r e n s i n
del ser anticipada en el lenguaje, p o r ms que tal e n c u e n t r o
pueda ser en cierto sentido i n o p i n a d o y originario (y es
precisamente esa p e r c e p c i n aulnlica , lan rara en la vida
cotidiana, q u e n o s u b s u m e los casos en conceptos de clase,
sino q u e se m a n t i e n e abierta a lo individual-singular, la q u e es
praclicada o a p a r e c e hiperestilizada en el arle de la interpretacin); pero c u a n d o es sle el caso, c u a n d o se logra p e n e t r ar en
lo peculiar de un texto parlicular, ste m i s m o queda corregido
en sus c o n c e p t o s en la medida en q u e el texto se abre a la c o m prensin prearticulada en el lenguaje, lisie proceso de uso
intensivo del lenguaje por lo p r o n t o slo cambia el horizonte
de la c o m p r e n s i n del m u n d o c o r r e s p o n d i e n t e al p a t r i m o n i o
lingstico del intrprete individual, pero nadie negar q u e
toda nuestra imagen del m u n d o se halla hoy en considerable
medida ya d e t e r m i n a d a en la organizacin de su c o n t e n i d o ,
por ejemplo, por los pasados ciento cincuenla aiios de la m o derna h e r m e n u l i c a de las ciencias del espritu - e n rilo.solia antigua, m o d e r n a e historia del arle, tle los estados, del d e r e c h o ,
de la religin, e t c . - , cosa qtie no slo vale para el h o m b r e cul" Desde los e D i n i e n / . o s de lu heriueiiiiliea de las eieneias del espirilu e o n
Asi, I'. Woli; A. Iltieekii y .Sehleierniaeher liasla Dillhey es posilile ir siguiendo la paulatina loma de eoueieneia espeel o al eireiilo hermenutico
e o m o esliuctuia t|ue permanece itlnlica a Iravs de sus mmierosas conliguraciones empricas. . 1 . W A C I I ofrece en su historia de la comprensin {Dii.s i'er.slch'ii, 3 vols., I92)-3.1) numerosas c o m p r o b a c i o n es ile esle proceso, l'or i'jllimo,
M. I li ii)i.(i(ii:U puso, c o m o es sabido, explicilamenle el eirculo tle la c o m prensin ctrmo principio fimdamenlal metotlolt'igiet) tle su onlt)logia funtlaniental en cuanlt) hermenulica tlel ser (Sciii und '/.fH. Halle, 1941 , p. 153),
p u n i sle que curiosamente apenas ha enconlratlo nencin en las discusiones
It'rgicas en l o m o a I (eideggei-,
1 12
tu, sino cnriosanicnlc tambin para aquellos q u e , por asi decirlo, slo viven alquilados en la casa del ser (1 leidcgger) levantada por el lenguaje m a t e r n o . Sera sin d u d a posible probar ios
electos de las ciencias del espritu en la esfera del lenguaje cotid i a n o m e d i a n t e una investigacin de los c a m p o s .semnticos en
m b i t o s c o m o los de c o m u n i d a d , sociedad, corporttcin, asociacin, g r u p o , masa... o estado, p u e b l o , nacin o tribu.
Y esto slo es un ejemplo de q u e el poder de lo lclual puede m u y b i e n calilcarse de constituyente de la verdad integrada
en el c o n l e n i d o lingstico, aunqtie no sin s u p o n e r ya ih mism o el horizont e de c o m i n e n s i n p r o p i o del lenguaje c o m o medio en q u e acontece la palentizticin - i n c l u s o ah d o n d e ese
m e d i o se va transformando a travs de la confrontacin circular con lo lctico. Los hechos, en ttinto que nos hticen lenle en
el m u n d o , en todo ctiso son siemiire hechos ya interprelitdos.
Y es aqu d o n d e leside el p r o b l e m a de la verdad descubierta en
el lenguaje.
b) La vcrilcacin racional de la representacin

m e d i a n t e signos
A n t e r i o r m e n t e h e m o s venido e x a m i n a n d o las posibilidades
de la teora de la verdad c o m o a d e c u a c i n aplicada a la teora
del lenguaje c o m o c o n j u n t o de signos hasla el p u n t o de desarrollo q u e a m b a s alcanzaro n en la lgica escolstica del lenguaje, es decir, en el intento de una verillcacin del lenguaje
c o t i d i a n o c o n c r e t o (el latn). D i c h o inlenl o t e r m i n con Ock h a m en una verificacin empirista y naturalista de los c o n t e n i dos de las palabnis c o m o signos naturales de los hechos del
m u n d o exterior, con lo cual, segn c o m p r o b a m o s , se pasaba
p o r alto el p r o b l e ma de la c o m p r e n s i n del m u n d o y la verdad tle sta, q u e es lo q u e p r i m e r a m e n t e permite ver los hechos
c o m o conslituidos de t;il o cual m a n e r a . No es ningn tizar que
la ciencia desarrtillada en O c c i d e n te a partir del nominalismti
bajometlieval ofreciera con respecto a los conlenitlos tle sentido
de la cultura un mtod o de reduccin ntica (a realidades
llsicas, psquicas y sociales), m l o d o q u e en su aspecto ideolgico principtil desemboc a en un desenma.scaramiento (desde
1 Itibbes a Marx y l-reuil)".
Pero la c o n c e p c i n , ya sugerida p o r Aristteles, de las p r o posiciones lornniladas lingsticamente c o m o representaciones
' CIV. mi artculo D i c liciilcn Pliascn ilcr l'luinomcnologic..., en .luhrbuch
jiir Acsthctik und alli-cnwinc Kunsim.s.wn.scludi,
\'o\. Itl, Slullgarl (1958), pp.
5-1 y ss. {vid. suiua. pp. 75-l()).
113
de la realidad liiediaiUe signos encierra todava olra posibilidad

d e verificacin: si O c k h a m haba situad o las res (;tprx-y).uiTx)
objeto de representacin en el m u n d o exterior - c o n todos los
c o n l e n i d o s cualitativos irracionales preseiiies en nuestra c o m prensin lingstica del m u n d o - , q u e d a n d o de ese m o d o por
c o m p l e t o d e s p l a z a d o el p r o b l e m a de la verdad del sentido lingislico al m b i t o extralingslico de las c:iusas naturales e individuales de nuestras aserciones, ptir otra parle p u d o lambi n
verse c u m p l i d a la uluequutio
inielleetiis ad res prelreiilemente en las relaciones racionales, sintcticas, del lenguaje desde el
s u p u e s t o especulativo de q u e la designacin unvoca del m u n d o exterior p o r m e d i o del lenguaje slo se alcanza c u a n d o el
c o n t e n i d o significativo de las palabras se halla ntegramente resuello de m o d o lgico-sintctico c o m o ctiinbinacin de ideas
universales. IZn lo esencial p o d e m o s identilica aqu la itica del
lenguaje y de la verdad propi a de la rnal/iesis
aniversalis.
Descartes vio t a m b i n la dificultad de esle p r o g r a m a en el
h e c h o (Je q u e antes habra q u e c o n o c e r la verdadera lilosolia, es decir, las ideas simples (siinplices) q u e subyacen a
toda c o m b i n a c i n ' ' . A Leibniz, en c a m b i o , no le estorbaba la
idea de q u e todti c o m b i n a c i n racional p r e s u p o n e sus e l e m e n tos irracionales o q u e todo anlisis definilorio de los significados p r e s u p o n e a su vez u n o s significados no definidos. Ll inventor del clcul o infinitesimal vea en el anlisis lingstico
una tarea infinita de prt)gi"esiva resolucin de todos los c o n t e nidos i n t u i l i v a m e n t e signilicalivtjs en relaciones racionales.
P a r a l hab a ah al m i s m o t i e m p o una evolucin necesaria de
la c o n c i e n c i a h u m a n a hacia el c o n o c i m i e n t o claro de todos los
f e n m e n o s complejos con significado de origen sensible q u e ,
c o m o tales, segtin Leibniz slo se prestan a la c o n c e p c i n de la
verdad c o m o algo inconsciente (as, por ejemplt), la miisica
c o m o intUemiitica inconsciente).
Para p o n e r en relacin la idea d e la verdad presupuesta
c o m o represenlacin relacional con el p r o g r a m a de una lingstica orientada al c o n t e n i d o en el sentido de H u m b o l d l y
Weisgerber, c o n s i d e r e m o s de cerca u n a de las n u m e r o s a s aplicaciones de la idea fuidamenUil leibniziaia: la del anlisis lingstico del m o d e r n o positivismo lgico.
U n a tesis notable del positivismo lgico es la que afirma q u e
el lenguaje, c o m o m e d i o intersubjetivo de e n t e n d i m i e n t o , n o
p u e d e en absolut o c o m u n i c a r c o n t e n i d o s i n t u i t i v a m e n t e significativos, sino e x c l u s i v a m e n t e estructuras (es decir, el l e n guaje es representaci n relacional en el sentido de Leibniz);
los signos descriptivos q u e aparecen en el lenguaje (tiue hay
' Di scAUTi-s, Carla a Mcrsciinc del 2 0 - 1 1 - 1 6 2 9 .
114
iiuc rclorir a los coiilcnidos de las palabras cii el senlido de

Weisgerber) represenlarj meras variables, es decir, tienen que
ser llenados de c o n t e n i d o s vivenciales por el sujeto de la c o m u nicacin (ci)sa que en la praxis t)curre a u t o m t i c a m e n t e ) en el
senlido del m u n d o p r i v a d o y iiarlicular de su conciencia. Por
su parle, el sistema lingstico lia de ser i n t e r p r e l a d o en cada
situacin por los indivdui)s. Pero esla interprelaein individual y ocasiunal carece de i m p o r t a n c i a para el sistema lingstico y no figura en su c o n t e n i d o s e m n t i c o ' ' .
lisia construccin logstica del c o n t e n i d o lingstico c o m o
p u r a estructura iiilersubjetiva y universalment e vlida parece por lo p r o n t o n o lener tibsolulamente nada que ver con el
programti del estudio lingstico c o n c r e t o de los contenidos
del lengutije. Pero de hecho resulla idneti para arrojar una clara luz sobre cierlos problemtis capitales de la lingstica orientada al c o n l e n i d o : la d e t e r m i n a c i n supniindiviiluttl de los
c o n t e n i d o s lingstico.s en el lenguaje m a t e r n o y, con ello, la
relativti univocidad del significado de las lalabras en el e m pleo del lenguaje d e p e n d e t a m b i n , segn Weisgerber, del carcler estructural de la laiigUL-. Ms precistimenic: la a p r o p i a cin del n u m d o en los c o n t e n i d o s del lenguaje liene lugar por
medio de la orientacin de los 'uccplts' lingsticos (JcricJiIcllicil (cr SprachzugriJ'fe), cuyas Ibrmtis m;is i m p o r t a n t es para
el lxico (Warlscluitz)
son las siguientes: <,ui) ct)rrelacin
inmeditiui con las 'co.sas' (Sachen), h) ordenaci n ligada ;i los
signos, c) separacin a partir de una lotilidtid prevalenle de
sentido, d) d e t e r m i n a c i n derivada a partir de un c o n j u n l o de
derivacin (H'onsland)
y, por fm, c) la posicin particular de
los giros establecidos'".
lin el lenguaje del positivismo lgico, eslo h;ibr;i cjue interpretarlo as: |)ara poiler hablar acerca de c o n t e n i d o s del m u n d o
de intmera inetiuivocti, el c o n t e n i d o m i s m o tiene q u e estar
identificado de m o d o estructural, es decir, por sus relaciones
con objetos y olios c o n t e n i d o s, por ejemplo un ileterminado
color por su relacin con objetos q u e poseen d i c h o color (en el
p u n t o a. de Weisgerber) o pt)r su semejanza o ilil'erencia con
otros colores (en el p u n t o c. tic VVeisgcibcr, ixii ejemplo tlenlro
" Cfr. V. Ki<,\i I, /)(/ H7(7iiT A)i'/v, Viciia, I9.S0, pp. ^H y ss.
"' 1.. Wi.i.siii KiiiK, Dic larorschuiiy ticr .Spnicli' /.ii|.TIIc'. 1, Ciruiulliiiicii einer inliallbc/ogenen Orannnalik, en ilirkfiuh'.s
H'oii. vol. V i l ,
195()-51,
p. 6 8 . (1-1 esiiiUio de los tuvpids lingiiislieos es, segn Weisgerber, uno de los
|)ilarcs b.isicos de la lingislica orieulada al c o i n c n i d o licreilcra tle W. von
I h n u b o l d l , y se inscribe cu una consideracin cncryciuii
del lenguaje lenle a
la consideracin v.slnca de los -vnicnidos ya lijadt)s del lenguaje, l'ara ms delalles vase L. \VI-IS(1I:RIII:I<, D o s vnfotiucs del Iciiyiui/i'. iraduccin de I. l'isonclo, Maiiiid, ctl. tiredos. 1979. T.)
115
del c a m p o semntico de los c o n c e p t os abstractos de color).

El c o n t e n i d o queda, pues, lingsticamente representado p o r
la posicin q u e ocupa d e n t r o de una multiplicidad'^ (segn
Leibniz por la represeiUacin relacional, y segn Weisgerber
por separacin a partir de una totalidad de sentido). Slo
esla caracterstica estructural del c o n t e n i d o puede ser c o m u n i cada intersubjetivamente, es decir, por m e d i o del sistema de la
Iciiigiw.
El color m i s m o lo liene catla habanl e slo para s.
A p e n a s cabe negar q u e con esla teora se ha llegado a un
m o m e n l o esencial en la imagen material del m u n d o propia del
lenguaje y la potencia rectora histrica q u e la earacleriza.
Pues, en efecto, enseguida da lugar a una serie de consideraciones:
C m o debe concebirse, tlenlro de la disliticin dualista rcc i e n t e m e n l e efectuada enlre eslruclura y conlenidt>, la dinmica histtkica del lenguaje m a t e r n o ? No es que en el lenguaje vivo la interpretacin de la estructura por parte del individ u o q u e habla o e n t i e n d e n o lenga ningn efecto relrtxictivo
sobre el sistema estructural; o, si se qtiiere, no es del todo as.
La misteriosa receptividad d e la estructura respecto a las vivencias m u n d a n a s del h o m b r e individual correspond e al h e c h o de
que dicha estructura es l a m b i n receptiva y en principio c a p a z
de a d a p t a c i n en la linca de la intencionalida d objetiva. Ms
an; la eslruclura relacional del lenguaje m a t e r n o p r e s u p o n e
en todo t i e m p o , incluso consideratki estticamente, li>s c o n tenidos cualitativos particulares que n i c a m e n l e el individuo
puede vivenciar. T a n t o s c o n t e n i d o s vivenciales particulares,
tantas estructuras lingstictts particukires - d o n d e las estructuras en realidad trascienden siempre el c o n t e n i d o en direccin
al ideal de validez universal, y lo$ conlenititw a sti vez trascieiulcn s i e m p r e la cslrticlura d c l e r m i n a n l e en direccin a la
mstica unicidad e inefabilidtid de la vivencia h u t n a n a (Leibniz
hubiera visto esle estado tic cosas ct)mo c o n d i c i o n a d o hislrica
y evoltUivamenle, y a ambt)s polos convergicntio u n o hacia el
olro ct)n la progresiva clarillcacin tle la conciencia del
h o m b r e y el progresivo perlccit)namienl o estructural del lenguaje).
A d e m s hay q u e nolm' tiue las lrmtis de orienkicin de los
' a c e p t o s ' lingslicos (t), tlesde una consideracin esttica, de
d e t e r m i n a c i n de los conlenidos) en grtm mctlida expresan
en la estructura del lenguaje los tipos de vivencia e incluso los
p u n t o s de vista existenciales expresados p o r los h o m b r e s . Por
ejemplo, las formas d e construccin tle enunciatlt)s con ctirc" W. S'ri;OMilrrr:i(, luuplstriiminufn
19.52, p. .176 (.solirc K. Carnap).
116
ihr
(iciciiwarispliinsophic.
Viciia,
ler de deseo, m a n d a t o , pregunta, afirmacin o suposicin p u e den incluir en su estructura las actitudes subyacentes de asombro, curiosidad, d u d a , certeza, creencia, esperanza, t e m o i , anhelo, etc. y expresarlas en las lenguas particulares de m u y diferentes m a n e r a s . De aqu es ile d o n d e arranca nuestro inters
cienlifico-hermenutieo por lo q u e I l u m b o l d l llamaba forma
interna del lenguaje.
Las lenguas vivas no son m t o d o s rgidos, sino estilos de
aprojiiacin del m u n d o y de c o n d u c t a en la c o m u n i c a c i n , a la
vez abiertos a lodos los estilos h u m a n o s de c o n d u c t a y en buena medida n o r m a t i v os de estos m i s m o s (esta es, por ejemplo,
una de las ideas centrales de la ideologa h u m a n i s t a relativa al
lenguaje desde Cicern a Petrarca y B. de Castiglione).
Mas, por olra parte, el h o m b r e individual de ningn m o d o
liene sus conlenilos vivenciales c o m o cualidades privadas ajenas a la estructura. La suposicin del positivismo lgico de q u e
a u n en el caso de un e n t e n d i m i e n t o m u t u o ideal lodos los
h o m b r e s podran no obstante vivenciar c o n t e n i d o s del m u n d o
f u n d a m e n t a l m e n t e distintos es una mera ficcin'". T o d a s las
experiencias h e r m e n u t i c a s del h o m b r e hablan en favor del hec h o de q u e los c o n t e n i d o s vivenciales de los h o m b r e s se hacen
m s semejantes con un mejor e n t e n d i m i e n t o .
{En rcaiidacl llegan a ser tan p o c o semejantes c o m o inlersubjctivamenle iilnlica es en el lenguaje vivo la estructura Ibrmal t|ue media en las v i v e n c i a s - c o m o
supone Wiltgenslein de la estructura lgica del lenguaje, l'or lo dems, sta sera la razn de por c|u el lenguaje materno vivo en cierto senlido puede incUrso
hablar sobre s m i s m o , es decir, .sobre la lorma del hablar, de por qu es l mism o su propio melalenguaje, cosa que el lenguaje arlilieial unvoco, rgidamente
idntico a s m i s m o en la forma, no puede per ikfuiilioiwm
serlo. Incluso Wiltgenslein acaba diciendo algunas cosas profundas sobre el lcngu:yc - p u e s t o que
l habla en el lenguaje m a l e r u o - , lo que, segn su leora, no puede propiamente lener sentido, de acuerdo con su proposicin: D e lo que no se puede hablar,
mejor es callarse. lai verdad, el hablar del lenguaje sobre s m i s m o seria posible en el m i s m o senlido en ipie lo es lambin el hablar del hombre sobre s mism o - p e s e a la paradoja ilel menlimsi>; en ningn caso c o m o alirmacin t|ue
lija objelivamcnle una esencia - e s t o lo demostr Kerkegaard tle una v e / por
todas-, pero s po( ejemplo c o m o iledaracin i|uc encierra un proyecto - e n el
(lue se c r e e - del poder-ser futuro o la negacin del mismo, lin el senlido de una
declaracin de desesperacin, por ejemplo el enunciado; n o creo en nada,
que para el lgico se contradice a si m i s m o , e incluso en el caso del enunciado:
soy un mentiroso es bien posible. Justo en ese senlido, el lenguaje vivo, en el
que j u n i o a la eon.stalacin objetivante hay lambin declaraciones, preguntas,
eslmaconcs y agradecimientos, permite eonuinieaciones de existencia incomprensibles para la teora eslrucluial de la comunicacin . La identidad dialclica
de la estructura lingstica consigo misma equivale evidentemente a la rela-
Ibid.. p. 3 7 6 .
117
cin iiislricii del hombre consigo m i s m o y, en ello, con el ser; una relacin
que al m i s m o tiempo es idenlidad y iiauquia, cual espacio y l i e m po siluacionales en unidad viviente, y que 1 leidegger llama ec-sisleneia.)
La eslruclura del lenguaje m a l c r n o acornpaiia, pues, de algun a m a n e r a al i n d i v i d u o e n s u s v i v e n c i a s .
De
h e c h o lodtis
las
v i v e n c i a s d e l h o m b r e s o n y a e n g e r m e n - y , p o r ;is d e c i r l o ,
e n su a s i e n t o l e c n o g n m i c o , ya tiue el h o m b r e j a m ; i s t i e n e
vencias
puramente
llsit)gnmicas
lejos
de
toda
vi-
intervencitn
s u y a e n el m u n d o , q u e e s l o q u e le p r o c u r a su p u n t o d e visla y,
con
l,
algo
as
como
una
relacin
eslructurtil'''-
aclos
c o m p r e n s i n , lo c u a l q u i e r e d e c i r q u e las v i v e n c i a s se
c o n s t i t u i d a s e n el
lenguaje
y con
vistas a hacerse
tic
hallan
pblicas
e n el l e n g u a j e . E s t o v a l e i n c l u s o p a r a el c a s o l i m i t e d e las llamadas
sensaciones
colores), aunque
(por ejemplo
quiz
sea
el ctiso arriba c i t a d o d e
p o s i b l e a l g o asi c o m o
la
d e l s u e l o f i r m e d e l m u n d o o d e la p u r a f a c t i c i d a d
sible
de
lo
exislenle-".
El
contenido
vivencial
n o es - p a r a decirlo c o n H c g e l - lo i n m e d i a t o
sino que
s l o se a b r e c o m o
s u s c e p t i b l e d e .ser m e d i a d o
ctJnlenido del
incompren-
del
individuo
indeterminado,
mundo
cuando
p o r lo universal del s e n t i d o
realidad q u e en t o d o ser h u m a n o
los
vivencia
h a y q u e referirla e n
es
-una
primer
t r m i n o a la v e r b a l i z a c n d e l m u n d o ( 'Viiuh
der
propia del
eslrucluras
lenguaje
materno-'.
Ptir o l r a
p a r t e , lis
li'elt)
d e l l e n g u a j e v i v o t a m p o c o p u e d e n c o m p r e n d e r s e s i n la m e i l i a c i n d e l c o n t e n i d o v i v e n c i a l , s i n el c u a l q u e d a n p o r asi d e c i r l o
s u s p e n d i d a s e n el a i r e . S e d a n a q u , p u e s , l a s m i s m a s
que estableci
trico en
Dillhey
para
la c o n s t r u c c i n
las c i e n c i a s del espritu/*
m u n d o y la c o m p r e n s i n , e n el
del
i., v i v e n c i a
inedtuiri
relaciones
mundo
individutil
del sentido, del
hisdel
esp-
ritu o b j e t i v t ) se i m p l i c t i n m u t u a m e n t e , l o q u e d e s d e u n a c o n s i -
'* Vid. mi articulo T e c l i n o g n o m i e , eine erkenntnisaniliropologische Kalegorie, en Koiikivlr

Vcniunjl. h'cMscImJi Jr E. Uaackcr, Itonn, 1958, pp. 61
y ss.
Considrense a este rcspeclo las de.sciipelones de l n m c n o s - p o r ejemplo
el de lo v i s c o s t ^ en la novela de Sarlie La nusea. Tal v e / , habra que decir,
ms acerladamenle, que la verbali/.acin de las vivencias - t | u e de un m o d o
germinal estn en el lenguaje- es existencialmente necesaria al hombre para
que no acaben destruyndole y pueda dominarlas (bewcdiiycn) - o mundanizarlas (hvwelligcn)de forma Cjue los dems hombres pucilan represenliselas.
N o l o d o el m u n d o esl en igual medida expuesto a los embales del absunlo y el
sinsenlido, que acaso son lambin los de lo n u m i n o s o y lo iremendo y en los
cuales D i o s renueva los liempos - y las lenguas- (Holderlin, elega Uvinikuiiji). N o todo el m u n d o esl a su altura, y es ahi ctnde estriba la grande/a y
.servidumbre de quienes n o habitan slo c o m o akiuiludos la casa del sei que
es el lenguaje.
-' Cfr. L. W l l s G l - l t l i i K , D a s W o n e n d e r Well ais sprachliche .\ufgal>e der
MeiLseliheil, en .V//d/on//, 1, 1955, pp I-19.
118
I
i
I
5
l
\
}
I
i
dcniciii d i n m i c a significa que se corrigen tambi n una a otra,

Ijues en toda c o m p e n e t r a c i n recproca de intuicin y concep to - o c o n t e n i d o y e s t r u c t u r a - d o m i n a una tensin bipolar entre
a m b o s patrones de la verdad (sobre los q u e an h a b r e m o s de
volver).
C o n ello r e t o r n a m o s a nuestra pregunta por el c o n c e p t o de
verdad p r e s u p u e s t o en nuestra valoracin de la a p r o p i a c i n
lingstica del m u n d o . C o m o ya a n i e r i o r m e n t e a propsito de
la verillcacin e m p r i c a de la idea del lenguaje c o m o representacin m e d i a n t e signos ( O c k h a m ) , en lo q u e se refiere a su
verificacin racional (Leibniz, el positivismo lgico) nos vemos
tambi n remitidos de una forma a p o i t i c a al crculo h e r m e nulic que abre el m u n d o en la medida en q u e representa
una conjuncin de las d i m e n s i o n e s o p a t r o n e s de la verdad. Ni
la teora de la suposicin aplicada a hi designacin ni el anlisis rekicional del signillctido (que en el caso de q u e pudiera
llevar.se a cabo disolvera ht semntica del lenguaje en la
sintaxis lgica, c o m o intuy Leibniz) podan hacer justicia al
p r o b l e m a de la verdtid lal c o m o se plantea en la a p e r t u r a del
m u n d o propia del lenguaje vivo. Oestle un p u n t o de vista histrico, a m b a s formas de verificacin de la c o n f o r m i d a d de
los signos tienen su origen en la onto-lgica occidental, y c o m o
tales las exige ya Aristteles en el texto arriba citado. A m b a s
buscan la mediila de la conlrmidail en un m b i t o ahislrico,
bien en el de las ct)s;is (o ctisos o hecho.s stibsumibles) existentes (desde siempre), bien en el de la o u p T r ^ o x q f.iStv (concepcin transmitida por Phitn a Leibniz), la cual implica un
orden funcional e t e r n o o a r m o n a estructural y una disolucin de la metiillsica de lo individutil en unti nKilemlica
universal. En los tos casos se pasti por alto de un mt)do metallsico la apertur a concrela e histrica del sentido que se da en
un mundt) abierto por el lenguaje y en la cual el enle - i n cluyentlo en su c o n c e p t o lo q u e el m i s m o h o m b r e e s - nos hace
Irenle c o m o tilgo d e n t r o de unos contextos referenciales
(hasla cierlo grado objelivables c o m o relaciones o funciones). En realidad, ambos inienios de verillcticin en cierto modo ponen en evidencia, por la luerzot especulativa de su construccin ahislrica, ciertos rasgos de la vertiad concreta abierui
por el lenguaje. A.s, la leora de la suposicin de O c k h a m " l'r lo dems, el empirismo de O e k h a m no es de ninguna manera lan radical c o m o , en sentido inverso, lo es la especulacin racional de Leibniz. N o
llega, couro los poslciiores empirislas, al punto de considerar a las piopias relaciones lgicas conu) licclios o reducirlas a slo.s; ms bien Ockliam se cuenla
entre los (re)descubridores de la categora de la relacin precursores de Leibniz,
c o m o ha mostrado C. M A K I I N , I T . Yon Ockham, Herln, 1 9 4 9 . Ln nuestro anlisis |iii "v iiulin-uis de esle ilclalle.
I 19
e x p o n e la eonslilucin de la verdad abierta p o r el lenguaje - e o n s t i t u e i n que i n d u d a b l e m e n t e stipone un p a t r n de

la v e r d a d - e n el e n c u e n t r o intuitivo con el enle individual c o n creto (en O c k h a m , las criaturas inmediatas a Dios), y la idea de
una representacin relacional o estructural p o n e de relieve con
toda nitidez la logicidad i n m a n e n t e del lenguaje, su carcler estructural constitutivo de la validez universal - c a r c t e r del q u e
no nos atreveramos a decir, c o m o el positivismo lgico, que es
l slo el que se c o m u n i c a en el e n t e n d i m i e n t o i n l e r h u m a n o ,
pero s c|ue es por mediacitni de l c o m o es comimicadt ) el c o n l e n i d o de senlido del m u n d o e incluso el p r o p i o ser en el
muntlo (comt) ocurre en el habl a entirdecitla t|ue apela a actitudes y estatk)s anmict)s).
Slo desde la perspecliva del lenguaje arUricial a b s o l u t a m e n te unvoco, q u e resolvera loda s e m n l i c a en sintaxis, .sera abs o l u t a m e n t e cierta la tesis de la m e r a c o m u n i c a c i n de la estructura. De ah parte, en electo, desde Leibniz el anlisis logslico del lenguaje. M u y signiliealiva es, destie esle ngulo , la
evolucin llt)sllca de R. C a r n a p , quien p r i m e r a m e n l e parti
del p r o b l e m a de la sintaxis lgica del lengutije para luego hacer el d e s c u b r i m i e n t o - a l aplicar su conslrucc n lingstica a
d e t e r m i n a d o s m b i t o s objetivos, c o m o por ejemplo el de la tsic a - de q u e loda sintaxis de un lenguaje en uso implica una sem n t i c a especfica y, l l n a l m e n t e , de q u e loda s e m n l i c a
implica u n a p r a g m t i c a de los signt)s; en otras palabras: q u e
en la realidad n o hay p u r o s h e c h o s en s, sino slo h e c h o s
descubiertos a la luz de su signilicalividad h u m a n a . Lste descub r i m i e n l o equivale en leidegger al p r e s u p u e s l o de la liberacin l i d m u n t l o en la c o m p r e n s i n d d ser-para cara a la
p r o b l e m t i c a , a m b i g u a en Ilusserl, de la intencionalida d (objeliva). En general existe en la p r o b l e m t i c a de la verdad una llamativa convergencia e n t r e el p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o , cual lt i m o relugio del pt)sitivismo, y la rilt)sol'a c o n t i n e n t a l de la
exislencia. En el p e n s a m i e n t o de 1 leidcgger se halla p r e s u p u e s to c o m o d e s p e j a m i e n t o del m u n d o fundado en la hisloria del
ser, a q u e l l o q u e en el c o m p l e m e n t o pragmatista del positivism o se a a d i r p o s t e r i o r m e n t e al c o n c e p t o de c o n f o r m i d a d a
los hechos c o m o valoracitSn o acenluacit)n de lo relevante fund a d a de m o d o psicologisla. De lodas formtis, la convergenci a
del p r a g m a t i s m o con la filosolla existencial encieira u n a referencia a la p r o b l e m t i c a d e la v e r d a d abierta en el lenguaje
m a t e r n o m s all - o , d i r a m o s con leidegger, acaso ms c o r i e c l a m e n l e ; ms aci'i- de la c o n f o r m i d a d e m | i r i c o - s e m n l ica o lgict)-sinlctica de un sistema de signos. E x a m i n e m o s
m s de cerca esta posibilidad.
120
3.
LAVKDADAII;RIAI;NI:LLINGUAJI;MAIT;UNOCOMO
c-ONSiiruciN i)i:sciiiiRiiX)KA-i;NCUiiKiix)RA I ) I ; L M U N D O
I ; N I A I ' I R S I ' I X ' T I V A DI-; L A I I I S I O R I A
/." Apio.xiliiacin:
huiiHinisnu)
DLLSLR
la sccrcla jHo.soJia del
occiih'iilal
Eiilrc los c o m e n t a r i s l a s de Aristteles h a l l a m o s el siguiente

texto-':
l'ucsio Mili; cl iliscurst) (Xiiyov) maiiliciic una d o b l e relacin - c o m o mostr el .11lsot'o 'reolraslo-. una e o n los oyentes, paia los cuales liene u n signil'icado (npoc;
loc; uHpoopc.vm;, x u i oiipuivia n l, y o l r a con l a s cosas, ile las cuales el
hablante prelendc c o n \ c n c e r al o u ' u l e ( n p . ; T('( n p i i y i K i c u . i'uti'.p Av Xcydiv
nr.ioiii npoxdi'.tdi coi; (i)ipo(c)|n'',voUi,). respecto de la relacin con los oyentes
nacen la potica y la reiorica.... pero respecto de la lelacin del discurso c o n las
cosas, el tilsol'o cuidar prelrenlemenle de rel'ular lo llso y demostrar lo veidadero(xl)(; fti; yv. n()^ t u n()(iYpara t o i A.oyiMi oxtaiMC, ipiA.onoipoi; nporiyoiip;v(i)^ r;tipi:.i|oi:tui c ii; i(u;r')ftOi; ii;At:yx(iiv HU tO Aiii)i:c JtoiiuxvOi,)...
Por lo p r o n t o e n c o n t r a m o s aqu la m i s m a divisin de las dim e n s i o n e s der /(),!,'< q u e la q u e separa la s e m n t i c a de l

p r a g m t i c a d e los signos en la semitica logstica moderna. Per o ia coincidencia en la f u n d a m e n t a c i n filosfica va todava m s lejos s t r a d u c i m o s los pasajes q u e a n n o h e m o s citado y los referimos a los c o r r e s p o n d i e n t es t e o r e m a s nodernos.
Sobre la funcin (o misin) de la potica y la retrica (que de
un m o d o m u y significativo figuran u n a al lado d e otra), el texto
a n t e r i o r c o n t i n a diciendo:
... poiiiue a eslas arles (se. poi su relacin c o n los o y e n l e s a los i|ue se desea
persuadir) les concierne ta misin de seleccionar las palabras ms esplnilidas
ix or.nvTi'.im t(OV vopiuio v ) y no l a s de uso corrieiUe ( tu xoivu M fti.otai(iilfii'.vu), y combinarlas a r m n i e a m e n l e enlre si ( l i p f i o v u i K ; onprtXr.xiav), de
m o d o que asi y c o n lo que de ello resulla, por ejemplo la i l u l / u ia de la claridad
(ouipqvrlni; YXuMii)to,;) y -entre oirs loiinas de hablar- la prolijidad y la c o n cisin (pnxpoXoyiuc; xui (IpnxnJ.oyuc ) oportunamente empleadas, c o n l e n l en
(i^CTU), admiren (r.xnili'iE.ui) y. en el sentido de la persuasin, subyuguen Inpi^
Tijv laDiu xr.ip(oi)i:vT(( i-.xr.iv ) a l oyente.
Kn c a m b i o , por lo que se refiere a la misin del filsofo aade lo siguienle:
para cada enunciad o dispulable en el sentido de su verdad o falsedad, (el filsofo) lala de arbitrar una decisin mediante enunciados claros, lisia clarificacin es la misin del jtoipuvtix^ Xoyoq que, ailems ile la funcin ilesignaliva
(oiipuvtixi; t i v a ) , que liene en e o n u i n c o n otras formas de hablar, posee la
luncin especilica ile los e m m c i a d o s verdaderos o falsos i'.v (i r Xnilr.r.iv v
A M M O N U ) , ln Arislilflis
Inlcipirialnnu'
llusse, neilln, 1KK7, p. (>.S. / . .ll-d), Z. 10).
121
Conwwnurus
(ed. de A .
V))ia))i:ai)ui i'jnpxta)'''' Esta iio tiene, por otra parte, nada tpie ver eon la delerniinaeion del g-nero respecto de las especies, sino ipic nieamenle somete a decisin la designacin de los signos h o m n i m o s respecto de lo designado por
m e d i o de la alirmacin y la negacin (TV xtv ipjvi.piav ipiaviVjv ci; T oiipuivm;vu [(jmov 8iupi:xui 1^ lutipivoii; cii; TI; Tfiv XUTIIHKTIV m rijv unijiuoiv,
aXX' oî TV Tf)v ycvfiv i;li; xx clon )'*.
Ello se c o n e s p o n d e manifiestament e con la latea de la m o d e r n a semntica, mientras que lodas aquellas peculiaridades
del lenguaje q u e en el texto a n t i g uo provienen de la relacin
con los oyentes - c o n s l i l u l i va de la potica y la r e t r i c a - debern ser fundadas de un m o d o psicolgico y ttnlropolgico p o r
la pragmtica de los signos. El positivismo lgico c o n t a b a , en
efecto, entre dichas peculiaridades el senlido de las proposiciones metafisicas o lo q u e de ese senlido deba poder explicarse
c o m o expresin de sentimientos e intereses subjetivos.
A h o r a bien, en este l t i m o p u n t o se muestra u n a significativa diierencia con respeclo a la interprelaein m o d e r n a de una
semitica q u e en el fondo proviene de Aristteles y Teofrasto.
En n u e s t r o c o n t e x t o , tal diferenciti es de la mtiyor i m p o r t a n c i a ,
por c u a n t o q u e en ella se manifiesta la dilreneiti del conlenilo
del lenguaje m a t e r n o al c o m p a r a r l o con el lenguaje artificial
u n v o c o : en la interpretacin antigua, las co.sas - 7 t p 7 ( . i a T a q u e d a b a n en el Ibndo compleUimenle i n d e t e r m i n a d a s o, ms
p r e c i s a m e n t e , se d a b a n por supuestas en la certeza con q u e
a p a r e c a n d e n t r o del m u n d o interpreltdo desde el lenguaje mat e r n o . La logstica m o d e r n a no.se c o n t e n t a con ello. Su ideal de
univocidad es ms rtidical: se orienta hacia una s e m n t i c a que
no verifica a x/.swriori los significados del lenguaje m a t e r n o ,
sino q u e establece de a n t e m a n o los significados a partir de la
construccin lgico-sintctica del lengtuije. IK- esta m a n e r a
h u b o de q u e d a r descartada la metafisica qua interpretacin
subjetiva clel m u n d o . Pero en realidad, con ello se pona de
manifiesto q u e u n a semntic a en tal senlido unvoca y objeliva
podra en todo caso tratar de h e c h o s en s, pero n o de hechos
configurados de u n a u otra m a n e r a c o m o c o n t e n i d o s del m u n do, y q u e en ltima insUmcia sla s u p o n e ya - y con ella toda
s e m n t i c a aplicable a la realidad, c o m o por ejemplo la del lenguaje especializado de la lsica- una delermiiiiida p r a g m tica.
Pero, de esta m a n e r a , la lgica en cierlo m o d o reconoca a
posleriori - m e r c e d a la clarificacin m s precisti de la relacin
del ^yoi; con los n p v i i a r a q u e haca posible la construcci n
del l e n g u a j e - q u e t a m b i n en la relacin del discurso con los
//;/(/., p. 6 6 , / . . l - 1 4 .
hUL. Z. 1 7 - i y .
122
oyentes, de la q u e , de a c u e r d o con Teoirasto, se o c u p a n la potica y la retrica, hay una funcin constitutiva de la verdad, no
cierliuuente en el sentido d e titi j u i c i o rellexivo sobre el acierto
o n t ) acierto (de la verificacin y l a falsacin c o m o afirmacin
y negacin) de una asercin, sino en el sentitJo de una interpretacin prerrellexiva del niuiuio desde los p u n i o s de vista hum a n o s q u e el lenguaje vivo ha generado ya en las palabras (y
n o slo en las proposiciones , si bien vuelve a regir aqu un
crcult) h e r m e n u t i c o ).
Hstti remisin a hi relevaiu:ia v e r i U i l i v a tlel lenguaje vivo, el
cual n u n c a habla de npyi-iocra en general, sino siemiire de
co.sas l u i m a n a m c n t c significativas c o m o algo, se extiende
c o m o un;i nocin difusa a iravs de la itleologa domstica de
los antiguos ltores q u e desde Cicern se fue convirtieiido en la
secreta niosolia del h u m a n i s m o occidental'''. Esla se condensa
en la alusin de C i c c i n ;i la primacti de la t|Mca retricti
c o m o arle de l u i l k i r a r g u m e n t o s (lo tiue implica el tlt)minio de
los horizontes formalivos del lenguaje) sobre el juicio rellexivo
y ItSgico del d i s c u r s o ' ' - p u n t o de v i s U i q u e pei'vivir c o m o un
tpict) e n la liisttiria tlel liumanisiiu> occidental hasla experimenttir finalmente con C i . H. Vico una profunda revisin filosfica. Hasta l, la ca|)acidad argumenialiva del h u m a n i s m o retrico se mantiene d e n t r o de los estrechos lmiies inizados p)r la
citada semitica de Teoirasto. Cada vez que los luinianislas,
en lucha con la k)gica esiicti del lenguaje y, posleriormenle,
con ia U'igica e s e o l a s l i c a , leelamaban para si la sii>i'nli!i, eslt) es,
el .saber de las c o s a s tlivinas y luinianis o scifiiiin civi/is o p o nindola al eslutlio filolgleo-reltirico de las lenguas histricas
propio de la estril dialclica, nunca lograban supcnir filt)slic;imenle la divisin de I eolraslo de las dimensiones del go.s,
siendo una y olra vez, especialmenle en lo ciue .se r e f i e r e a la
potica, devueltos al ilocvi, ihlixuii el pcniunvl.
Fue Vico el p r i m e r o q u e , en su Scicimci iiuova, hizo valer,
j u n t o a la superacin del c o n c e p l o retrico de las letras (que
viene expresado en la divisin de Teoirasto), el lpo.s h u m a n i s ta de l;i primaca de la tpica sobre la critica (que por enlt)nces ya n o estaba representada p o r la escolslicti, sino p o r la
inalfu'sis univcr.salis de O e s e a r l e s ) c o m o primac a de la verdad
del m u n d o ya abierto en las lengutis histricas. El muestra por
vez p r i m e r a que los c o n l e n i d o s del m u n d o rcconslruibles de un
m o d o lilolgico-hermenulico de la tpica potica ms anli'' \'id. mi libio Die Ulvc der Spnielie in der l'radilion des lunninismus
von
Dante bis Vico. Bonn, I9<).').
-' lista imlii.'aein se la tIebo al articulo de J . I . U H M . X N N , D a s Veiliiillnis des
abendUindiselien Meirschen /.ur .Spnielie, en l.exis, vol. til, I (19.5?.), pp. 5-49.
gua (la lgica mtica de los universales creados p o r la fantasa q u e , c o m o sabemo s desde E . R. C u r t i u s , pervive en la t pica de la literatura universal) representan una herencia
irremplazable para las culturas posteriores q u e la rllexin crtica de la ciencia liene necesariamenl e q u e dar por supuesta.
De aqu a la consideracin general de q u e la c o n f o r m i d a d
en el sentido del c o n c e p t o aristotlico de verdad - s e g n el cual
aqulla debe ser verificada en e n u n c i a d o s concretos y de c o n t e nido o b j e t i v o - en lodo m o m e n t o p r e s u p o n e hislriea y sislem l i c a m e n t e la verdad c o m o revelacin ((x-A.i]i)ia(x) del e n t e,
slo hay un paso. Vico c o n s i d e r a ba la verdad lislrica - t i u e ,
c o m o h u m a n i s t a , inquira preferentemente m e d i a n t e el anlisis
filolgico del l e n g u a j e- c o m o algo q u e el h o m b r e j u n t a m e n t e
con la providencia divin a ha ido c r e a n d o , por lo q u e es c a p a z
de reconocerla de m o d o h e r m e n u t i c o . B. .'roce, q u e redescubri a Vico en el siglo Xix, vea en la c o n c u r r e n c i a de creacin
h u m a n a y revelacin divina de Vico una c o n t r a d i c c i n , una
curiosidad teolgica del p e n s a d o r barrt)Co. leidegger, q u e en
Ser y Tiempo slo hablaba tle la condicin descubridora a la
vez q u e e n c u b r i d o r a del ser en el mundt), p o s t e r i o r m e n t e
concebir el a d v e n i m i e n t o despejador-velador del sei en el
lenguaje c o m o una destinacin ilel ser fundamenlatlora de la
historia, destinaci n t]ue, para l, c o m o para Vico y H a m a n n ,
a c o n t e c e en l t i m o origen en la p r o d u c c i n literaria-".
Si en el enfoque del positivismo higico, cuya cx-actitud
consiste en expulsar de e n t r a d a tiel anlisis del lenguaje lodo
c o n t e n i d o del m u n d o h i s t r i c a m e n t e g a n a d o , es posible ver un
n u e v o e n c u m b r a m i e n t o d e la racionalidad cartesiano-leibniziaiui - c o n t r a la q u e Vico crea a la sazn tener q u e defender el
c o n t e n i d o histrico de la c u l t u r a - se i m p o n e e n t o n c e s la pregunla: est lal vez l l a m a d a la lingstica orienlada al c o n t e n i d o de nuestros das a c o n t i n u a r la pesquisa h e r m e n u t i c a q u e
Vico i n a u g u r sobre los conlenidt)s histricos del m u n d o tle las
grandes lenguas culturales y a o p o n e r as a la crtica ahislrica y
constructivisla del lenguaje y el c o n o c i m i e n t o propia del positivismo lgico una crtica hislrico-hermenutica de los presupuestos de nuestro pensamiento'.' Y si es as, puede ofrecer el
concepto de verdad de Heidegger el supueslt) lllosfico necesario'.'
Para aclarar esta cueslin p o n g a m o s en relacin sistemtica
el c o n c e p t o tradicional de la verdad - q u e en Leibniz se explaya
en la d i s y u n c i n entre vrits le fail y veriles de raison y q u e
est t a m b i n a la base de la lt)gsiica m o d e r n a en el senlido de
una restriccin a la d i s y u n c i n sntctco-semntica de la verificacin- con el c o n c e p t o de la verdad c o m o X.i'ii)iaxu.
-* CTr. mi ailiculo U i s do.s liises de ta reiu>mem)lt)gia... (supra, pp. 75-100).
124
2." /Iproxinidciii:
el lenguije nuienu y la
aiilropolyjca
de la verdad
dogniiiea
priiiiaeia
Nuestra discusin solire la teoria de la c o m u n i c a c i n de la

estructura (v. supra, p p . 114-115) p u d o lal vez dejar la impresin de que en el fondo el contenido de verdad tlel lengtiaje est
representado solamente en cl tnniazn estruclund, y por It) tanto
en la k')gica, aun cutmtio part el ser finito tiue es el hombre la
estructura se cncuenlie coinbintitla ct)ii algo as ct)mo el contenid o intuitivo tiel m m u l o . Al final, lodas las eslrucluras ct)ncrelas de todis las lenguas seran transformables unas en t)li"as tle
un m o d o ele:ilict)-pilagrico si se traen a cuenU los p u n t o s
de vista y perspeclivas finitas, base m o n d i c a de su conslilucin, igual q u e en la teora general de hi relalivitlad his nuis
diversas cstructunis geomiilricas del c o n t i n u o e s p a c i o - l e m p onil, expresin mltiple de la distribucin de materia y energa,
se dejan transformar untis en otras.
Semejante va de p e n s a m i e n t o , la que resulta pt)sible partiendo de la posicin excntrica del h o m b r e (II. Plessner), no
puede rebatir.se, me parece, en c u a n t o especulacitSn, pero ttimpoco p e r m i t e , al c o n t r a r i o q u e en la teora general de la relatividad del c o n t i n u o espacio-temporal llsico, establecer /// conereU) el correspoiuliente c o n t i n u o histrico de las imgenes dei
m u n d o a n t r o p o l g i c a m e n t e centradas. Pues stas n o permite n
una conslrticcin previa p o r parte de ninguna teora, circunstancia que afecta a todos ios fenmenos histricos para los t|ue
valen las palabras de R a n k e al terico del estado: n u n c a ententlers a lsparta. A h o i a bien, tle esto se sigue q u e , para no.sotros los h o m b i c s , las imgenes del m u n d o , en cl ca.so de las
lenguas histricas, no es pt)sible fundarlas en la estructura
( c o m o en l;i teorti lisica de la relatividad), sino siempre la estructura en la c o r r e s p o n d i e n te imagen del m u n d o . Las estructuras prtipias de las imgenes lingiislictis del inuntlo tle las q u e
se o c u p a el lingista no stin, pues, conformes en el sentido
tle una teora universalmenl e vlida q u e est por e n c i m a de
ellas (el h o m b r e n u n c a podr siquiera o.stentar tal teora), sino
conformes - y ahoni p o d e m o s introducir una nueva caracterstica de su v e r d a d - en sentido d o g m t i c o , es decir: se fundan
en las visiones del m u n d o q u e ellas m i s m a s articulan en el
m i s m o sentido en q u e el lgos i n m a n e n t e a u n a cosmovisin
religiosa o a un sistema j u r d i c o histrico hay q u e fundarlo en
la visin del m u n d o propia de esa totalidad dogmtica q u e l
m i s m o hace explcita-''.
Vid., al respecto, M. K o i IACKIK, D i e dogmalisclie Dekform in den Geisleswissenschalten iind das Probleni iles llislorisnuis, Main/., 1954 (Ahluindliinucn der Akadcinic der IVi.ssen.scluiJien und der
l.ileralur).
125
Ello n o i m p i d e q u e al m i s m o l i e m p o cada lengua, Uaseend l e n d o todo el d o g m a t i s m o de las perspectivas l u u n a n a s , se halle tambin enraizada en el lagos en general, de por si universalmente vlido, slo por el cual es posible la c o m u n i c a c i n
h u m a n a , la Iraduccin de una lengua a otra y, en Un, una lingstica c o m p a r a t i v a referida al c o n l e n i d o . El lenguaje es sencillamente el m e d i o nic o e insusliluible en el cual el pens a m i e n t o lendenle a la validez universal y, en esa medida,
excntrico, es decir, que desborda loda peispectiva h u m a n a
ligada a lo corporal (y q u e en todo m o m e n t o distingue la inlerpreiacin del ente c o m o algo del p r o p i o enle lctico), se integra siempre d e n t r o de las visiones del m u n d o relativas a una
perspectiva - o i r s no p u e d e h a b e r - y, p o r tanto, ligadas a lo
corporal. En esta integracin, q u e consliluye, en el senlido de
l i e r c l i l o , el m u n d o c o m n de los h o m b r e s d e s p i e r t o s ' " - y hoy
p o d e m o s decir; c o n s t i t u i d o c o m o un acontecer de la historia
u n i v e r s a l - me parece consistir, desde un p u n i de visla gnoseolgico, el secreto del lenguaje vivo y no en la separacin
dualista de u n a eslruclura universalmente vlida y un c o n t e n i d o i n t u i t i v a m e n t e signillcativo y en lodo caso p r i v a d o , c o m o
p r o p o n e el positivismo lgico.
A h o r a b i e n , d i c h a integracin lingstica - c o n t o d o su enr a i z a m i e n l o t r a s c e n d e n t a l en el lgos en general y con loda su
validez p r c t i c a m e n t e universal para la c o r r e s p o n d i e n t e com u n i d a d l i n g s t i c a -, c o n s i d e r a d a desde la perspecliva e x c ntrica p r o p i a de la rllexin lllo.sllca sobre la verdad, hay q u e
calillcarla s i e m p r e de d o g m t i c a j u s t a m e n t e en el s e n l i d o de
u n a referencialdad c e n t r a d a en el ser en el m u n d o , c o r p o ral e histrico (el h a b i t a r en la r i e r r a y el d e s t i n o l e m p o ral), de unti c o m u n i d a d lingstica. P e r o este m i s m o c a r c l e r
d o g m t i c o de la verdad abierttt en el lenguaje es lo q u e asegura a la h u m a n i d a d d e n l r o de ctida lengua histrica uiui o r i e n tacin c o h e r e n t e en el m u n d o , ya q u e - c o m o se m o s t r m s
arriba de un m o d o i n d i r e c lo a p r o p s i t o del carcle tiporlico d e la s e m n l i c a l o g s t i c a- la c o n s t r u c c i n lgica del lenguaje, c o n s t r u c c i n u n i v e r s a l m e n t e vlida p o r e x c e l e n c i a ,
slo h a c e referencia a h e c h o s posibles en general. P a r a descubrir en el m u n d o un h e c h o real c o m o algo son necestirias
las perspectivas q u e el h o m b r e adquiere en la T i e r r a (donde
esta palabra cobra el senlido de un a priori existencial q u e
"' Cabe demostrar iiuc donde no tiene Uigar la integraein en el lenguaje materno de pensamiento estructural universalmente Vjdid e intuicin o representacin ligada a lo corporal de ningn m o d o cesa el pensamiento h u m a n o en general, ni t a m p o c o el d o m i n i o de las situaciones lcticas por parle de dicho pensamiento, pero s la conslitucn de un m u n d o , l-ii esto me parece que estriba la problemtica de la ciencia moderna.
126
prescinde del lugar accidental del h o m b r e sobre lo que llam a m o s planeta l i e r r a " ) .
A h o r a bien, con la rcl'erencia existencial de la verdad dogmtica, propia de una visin del t n u n d o abierta en cl letiguaje, al ser en el ' n u n d o corporal c o m o habitar ilel hotnbre
(tititi tle tm grtipo o tm ptieblt)) sobre kt T i e r ra es posible dolar
atin ;il concejiio de a p e r l u r a tlel mtintlo, tal e o m o liene lugai
en el Ictigiiaje, de un sentido gitoseoaiilrt)pt)li')gict) ms exitclo.
I', Ziiisli ha mo-strack) en su libr) (j'niiul iiiul Ura. Der 'nrinaullhu
der
llerywell in den Si>rMil<eyrill'en der seh\\vi:.erdeul\clien
Aliieninundarten
(tierna, I')-I6) e u i o el habitante rin.it tle kis Alpes le progiesivanienle eoiK|uistandu desde el eslreelit) eiieiilo de su inorada la naturaleza en torno eon el
arado, el liaelia, la escopeta de ca/a y la vara de pastor poblndola al m i s m o
tiempo lie iiumbies > expresiones'-; c m o l, iiii|uielo por la seguridad de su
exisleneia y el produilii de su trabajo, poiiia su renlo en los ilelailes del cam i n o ascendeiite de manera c o m p i e l a m e n l e distinta, casi vindolo con otros
ojos, que el aliiinismo lloiecienie del siglo x i x , y c m o l arlieulaba en el
lenguaje lo que escapatia al inters de aqul, dejando por otro lado innuminado
lo que paiii la liiiilasia romiilica del turista de las .ilturas evidenteinenle coiisliluia el motiv o de lascinaciii y ncleo de luda aperlura lingistica, c o m o las
desiertas regiones montaosas y las allitudes liosliles al hombre.
Aqui se mueslrt imbin, enlre oirs cosas, tiue el conocim i e n l o h u m a n o - n o stSlo en lantt> que ct)ndicionatlo por la organizacin natural tle los scntitlos, sino ttiinbin en c u a n t o
p e r c e p c i n sensible tlel enle c o m o ;ilgo- es ;iperlura de
la rieriii desde It) corporal. Y se muestra atlems c m o el p u ntt) de vista del observar, vtilorar y n o m b r a r se ludia d e t e r m i n a d o por la manera c o m o el h o m b r e continta su inlervencin
c o r p o r a l , que acontece ya desde su n a c i m i e n l o , por metiio de
su Ibriiia tle exisienciti e c o n m i c o - s o c i a l, por su lorina de habitar, trabajir, construir, as c o m o por su forma de vi;tjar, investigar, luchar y jtigtu. Dielu c o n t i n u a inlervencin corporal en el e n t o r n o de todos los estilos de vida se
halla, por supuesto , siempre ya dirigida por la c o m p r e n s i n del
n u i n d o propia de una c o m u n i d a d lingislica y c u l t u r a l , pero
asi y lodo representa de forma s i e m p re renovada el m o d e l o bsico desde el cual puede concebirse en general la a p e r t u r a del
m u n d o c o n d i c i o n a da y c e n l i a d a en una perspectiva. Lo dogmlico tiue hay en kt verdad abierta en la imagen lingstica
del muntio ctinsisle en que dicha verdad remite siempre , pese a
loda la excenlricidiid del icnsar rellexivo, al c e n t i a m i c n t o - i n " Considrese al rcspeclo los trminos Tierra y m u n d o , y posterioinienle m u n d o e o m o Tierra y Cielo en M. 1 leidegger.
'' Cila tomada de L. Wrisia-KiiiR, \'on Weldnld der deulschen
S>raehe,
Dusseldorf, 1950, p. KU).
127
dispcnsablc para adquirir una perspectiva de la r e a l i d a d - p r o pio de la intervenein corporal prerrellexiva - y constitutiva de
aspectos r e a l e s - d e l h o m b r e en el m u n d o . Esta no slo subyace
al tipo de a p e r t u r a lingstica del m u n t l o e j e m p l a r m e n t e descrito por Zinsli; tambic'n se prt)ducc tle m o d o i n m e d i a t o en la
orientacin de los 'aceptt)s' lngstict)s (Weisgerber, vid. .supra, p. I 15), pues dicha o r i e m a c i n se diierencia del sistematismo carente de m u n d o de un sistema lingstico p u r a m e n t e
k')glco ( c o mo sistema de trtinslormacitjnes tautolgicas con variables part heclu)S en s) en que en ltima instancia a ste le
viene su c o n t i n u i d a d del e e n t r a m i e n t o corponij clel lenguaje
vivo c o m o el de un luacroudiropo.s.
Pues tiesde un p u n t o tle
visla gnt)seoantrt)i")olgict) se hace evidente que es un;i y la misma eslruclura - l a de la intervencin corporal que abre el m u n do y se corrige ;i su ve/, a s misma tiesde ese muntl o a b i e r t o - la
t|ue hace posible todti p e r c e p c i n concielti tiel muntl o en
cierlo mtKlt) comt) un;i continuacitu en la c u l l t u a tle n u e s l ia
relativamente esttible o r g a n i / a c i n sensorial y cobra expresiini
al encarnarse el senlitio del m u n t l o en el cueri)o tiel lenguaje.
lin t)trt) lugar he intentatio tiescribir tlicha estructura c o m o
interaccin dialcticti (crculo h e r m e n u t i c o ) entre t e c n o g n o ma y l l s i o g n o m a " . En el presente c o n t e x t o habra que p l a n tear l a m b i n la a p e r t u r a tiel m u n d o centrad a en la inlervencin corpt)ral del h o m b r e (tecnt)gnomia) ct)mo condicin
trascendenliil de li posibilitlatl de toda verdad dogmlicti, ya
que el st)lo carcter t e c n o g n m i c o tle la comprensitu del m u n do -ctintlicionada por el lenguaje y ct)ndicit)nante ella mismti
del lenguaje - explica p l e n a m e n t e un rasgo runtkimenlal de la
verdad dt)gmlica q u e distingue a sta t a n t o de la c o n l o r m i d a d
p u r a m e n t e Itgica c o m o tle la c o n f o r m i d a d lclual.
La ctinformidid lgica (que tictisc) podrti lambin llamarse deducibilidad) en cierto motlo corres|iontle a la p e r s p e cliva excnlrica p r o p ia del p e n s a m i e n l o iniro; por s sola n o
puede descubrir n i n g n mtiiult) (slo se tlescubre a s misma en
transformaciones tauloltgicas), mas t a m p o c o encubr e nada.
N o obedece a ning n c o m p r o m i s o deslinativo ni a n i n g u n a actuacin corpora l del h o m b r e en el m u n d o . Por olra parle , la
pura verdad lclual, co n la q u e d u r a n t e m u c h o l i e m p o se crey
pt).seer el nico c o n c e p t o necesario capti/ de servir de c o m p l e m e n t o a la c o n f o r m i d ad l')gic;i (as L e b n i / y as el positivismo
k)gico, el cual crea potler prescindir tle los juicios sinllicos a
iriori de K;ml), en verdad slt) consiste en el conk>rmarse tiel
" (Tr. mi ailicuk) 'l'uchnt)Bnomic, cinc crkcnninismilliropologischc Katcgoric, cii Konkivw \\rminji
(i'c.sl.sdirijiJiir E. Kulluiikcr). liomi, 19.58, pp. ( ) 1
y ss.
128
lgico-icllcxivo al hech o de si existe o n o exisle un objel o nienlal signillcado, es decir, en la a l l n n a c i n o la negac i i ' i i i (viil. siipra. p. 121, acerca del ya lgicamente desnaluiali/ailo Xoyoq imo^pu\'x\xc,).
Se c u m p l e , por ejemplo, en la
D i s e i v a c i n experimenial q u e desea c o m p r o b a r si liene o no
lugar una siluacin lctica q u e se espera. Con el descubrimienlo (ya presupuesto) de ese estado de cosas c o m o algo tiene
lan poco ijue ver c o m o la deducibilidad p u r a m e n l e lgica (y
ello se nos levela c o m o el aspecto l u n d a m e n l a l y secreto del
/('/'( h u m a n i s t a de la primaca de la tpica sobre la crtica, o bien del ais invunieiuli sobre la lgica formal c o m o ars
liiilicaiuli). La verdad laclual, lomad a en si m i s m a , es tambin
en cierlo m o d o sin deslino; no descubre ni encubr e nada, pues
obedece al en lodo l i e m p o posible d i s l a n c i a m i e n t o p r o p i o del
p e n s a m i e n l o exenirico (interpretado o n o inlerpretado) con
respecto al enle c o m o un U H I O . Ahi dontle puede concebirse un
problema c o m o pregunta por la conlrinidad lgica o la verdad
actual es en principio posible obtener a K K I O trance una solucin por medio tle la lellexiti o cl e x p e r i m e n t o (observacin)
i n d e p e n d i e n l e m e n l e del l i e m p o y de la historia - n o hay ms
q u e p r e s u p o n e r una conciencia en general (rellexiva).
De nada de eslo se trata, e \ i t i e m e m e n t e , c u a n d o , c o m o en
l l u m b o l d t , de It) qtie se habhi es de la verdad q u e se e n c u e n tra desctibierla en el lenguaje vivo. C o n respecto a esta vertlad no hay absolulatnenle ninguna refutacin, ni t a m p o c o verificacin t) falsacin en el sentitlt) tle kt observacin l c l u a L '.
Pero con ello no se h;i d i c ho de ningn m o d o q u e esla verdad
no plantee ningn problema tle erilica gno.seolgica. Antes al
c o n t r a r i o , es ella la verdatl tle la qtic para nosotros, h o m b r e s
exislenles, recibe su sentido loda comprt)bacin provechosa en
la prclica de la conformidad laclual y la deducibilidad lc')gica.
P o r q u e siempr e qtie alguien pretentle confirmar un hech o
c o m o lal liene que presupone r ya el correspondiente eslado de
co.sas comt) algo, es tiecir, tm estado de cosas posible por su
signitlcatividad para el h o m b r e . Lslo lo reali/a antes que toda
ciencia, y c o n t i n u n d o s e en ella, j u s t a m e n t e el lenguaje. Y si
R o t h a c k e r p u d o c o m p r o b a r en su estudio )ic
dagniatistiic
Deiikjornt
in den (li'isu'swiss'nschajicn''^
para el caso de las
ciencias estructurales rellexivas c o m o , por ejemplo, el estudio
c o m p a r a d o de la religin la exisleneia de u n a d e p e n d e n c i a de
c o n t e n i d o respecto del d e s c u b r i m i e n to del m u n d o corresponIiiicil)
" La oliscivacin laclual n o l\ay que eoulunilirla, ilesde nuestras premi.sas, c()n la percepcin primera tle lo intlivitiual. Ln O c k h a m y en la tradicin
empirisla ambas cosas van siempre me/.elatlas.
l-'A .siiimi. p. 125. nota 29,
129
diente a d o g m a s anteriores (de a c u e r d o con ia tbrrnula: Niliil in

inl'lleci (iioiJ non jiicril in opere el in dognialica),
esUi relacin es, de forma fundamentalsinu, la relacin en tiue lt)das
las ciencias esln con la c o m p r e n s i n del m u n d o presupuesta
en las lenguas. Por eso pueden slas ser calificadas, a t e n d i e n d o
a su c o n l e n i d o , c o m o lt)s c u e r p os d o g m t i c os ms fundamentales de la orientacin h u m a n a en el m u n d o (igual q u e st)ii tamliin las ms fundamentales obras del h o m b r e si llegamos a admitir, con Vico y H a m a n n , un ajustamiento enlre la a u t i u i ca
creacin h u m a n a y la revelacin divina).
Pero el p r o b l e m a gnoseok')gico-crtico de la verdad lingstica, c o m o en general de lt)da vertiad d o g m t i c a , n o esl en el aspecto lgico o en el aspecto e m p r i c o c o r r o b o r a b l e p o r todo el
m u n d o y en todo t i e m p o , sino en la direccin tle la h e r m e n u lica del ser en el mundt) y su c o m p r e n s i n histrica. A ella
n o le conciern e deshacer errores, sino hacer conscientes los
e n c u b r i m i e n l o s c o n f o r m a d o r e s del deslino q u e , con una necesidad esencial, van asticiados a catla d e s c u b r i m i e n t o originario
del m u n d o . P o r q u e al h o m b r e , su a c t u a c i n corporal sobre la
totalidad de lo existente -ciue se c o n t i n a en el carcler lecnogn m i c o de lodas sus p e r c e p c i o n e s , as c o m o en el carcler
t e c n o g n m i c o , c i r c u l a r m e n l e ligado al anterior, tle la verbaliz a c i n - le fuerza s i e m p r e n e c e s a r i a m e n l e a destacar un aspecto del ente y a p a r t a r (ahdrngen)
en la o.scuridad - y hasta rep r i m i r (verdrdngen)
en el sentido freudiant>- otros aspectos
posibles.
A c t u a l m e n t e , en un l i m i t a d o sector del d e s c u b r i m i e n t o exp e r i m e n t a l o r g a n i z a do y c o n t r o l a d o de forma planificada, y
con su c o r r e s p o n d i e n t e verbali/.acin terminolgica, la ley
gnoseoanlropolgica de la lecnt)gnomia descubridora-encubri dora se ha h e c h o ostensible en el ca.so e x t r e m o y mtidlico de
los l l a m a d o s aspectos ct)mpleinentarios m a l e m i i c a m e n t e
relacionadt)S enlre s y provocables por va e x p e r i m e n t a l . Nos
referimos a la relacin de i n d e t e r m i n a c i n de Heisenberg
enlre los aspectos p a r t c u l a y c a m p o en la microfisica. Lo
q u e a h o r a se revela en el p l a n o de la medicin del m u n d o lerm i n o l g i c a m e n l e dirigida conforme a un plan c o m o ingerencia
p e r t u r b a d o r a , variable a v o l u n t a d , en el d o m i n i o a t m i c o , suceda ya y sigue s u e d e n d o en el m a r c o de la medicin del
m u n d o desde el lenguaje m a t e r n o c o m o un proceso tiue siempre va ya por delante de tijdo control consciente. N o se trata
atiu de un medir el m u n d o eon medidas m a t e m t i c a s idealizadas, sino de un medirse del h o m b r e e n t e r o en su existencia
conscientc-inconsciente , ms a n , del medirse de c o m u n i d a d e s
e n t e r a s con el m u n d o de a c u e r d o con las medidas q u e establece
el destin o histrico. Por consiguiente, todas las indagaciones
130
que p u e d a aqu liaccr una lingislica r d c r i d a al c o n l e n i d o ,

en c u a n l o lingstica h e r m e n u t i c a , c o m p r e n s i v a y c o m p a r a l i va, relativas a la verdad o no-verdad, hay q u e concebirlas
c o m o relridas til a d v e n i m i e n t o despejador-velador del ser
en relacin al h o m b r e t e c n o g n m i c a m e n t e exislenle y en hi
fase de l;i hisloria del ser en la qu e se da algo as c o m o un m u n do liimitmo d o l a d o de sentido"'.
"' l'ara el couociiti) ilc \crilad al me llimaineiile nos rclerinios, elV. M. lli ii)l.(;(a;R, luiii IIV.u'/; Ur ll'tiliiluil.
IVaiikliii l, 19-W', y 'lainii' l clin- vnn der
W'ahrhi'il mil ciiicm liricl iihcr den luinani\inu\.
lierna, l')47. IJespus ile la
eiiliea ilel e o n e e p t o liekjegf.eriaiio de \eidail por l.. l l i a N D i f A i {Der
tldirheilsiienrijhei
IJiis.serI iind llcideKyer.
lierlin, l^tiT). reconocida por el p r o p i o
Heidegger c o m o j n s i a . habra que corregir nuestra argumenlacin en el senlido
de i|iie en el presupueslo i | u e leidegger descubre en loda conroriiiidad de
enunciados n o se lala ya d e la wrdtid.
s i n o de la aperiiiri
del senlidu
iSiniiEriijfnunyJ c o m o c o i i d i c l i i liermeiiulico-liascendeiual de posibilidad de la
vertiad (vid, siiprn. pp. .1S ss.), De e s l a lrma puetic lambin ilclerniinarse con
ms claridatl el senlido del presente I r a b a j o y precisarse de la siguiente manera:
micniras la lingislica rcicrida al conlenitio piesuptinc - c o m o euakiuer o t r a
c i e n c i a - el e t ) n c e p l o liloslico de la venhid relalivu n eniineiudu.s, es el c o n c e p to hcrincnulico-lra.scendeiilal de aperltini del .senlido. en c u a n l o condicin de
posibilidad de l o d a verdad relativa a enunciados, el t|uc subyace a su prt)grama
neohuniboldliano de invesligaein c u a l i d e a tle carcter heurislico - a cuya explicacin ella m i s m a p u e d e contribuir de un m o d o rilosiilicamenle relevante,
lista pt)sibilidad cobra ahora actualidad de la circunstancia de ijue N. C h o m s ky
haya remozado el programa racioialisia de una gramlica universal y de tiue,
tras l, J. Kalz haya inleiilado la realizacin lingislica del prtgrama icibniziano -tiue anieriormenle proyectamos de un m o d o e s p e c u l a t i v o - de una semntica combinaloria universal (l'id. al respeclo l o m o 11, pp. 2.S1 ss.).
131
LENGUAJE Y VERDAD
. E N LA S I T U A C I N A C T U A L
D E LA FILOSOFA
U n a c o n s i d e r a c i n a p r o p s i t o de la c o n s u m a c i n
de la rilosolui n e o p o s i l i v i s l a del lenguaje
en la s e m i t i c a de Charles Morris
Obras bsicas de Ch. M o n i s aludidas en el texto:

1. V'/ii' '(!<(/)( of M'diiiny in l'niynuili.sni
and l.ofical l'o.siUvi\ni, A c l e s dii
K' C!oi\grsile IMlosophie l'ranue, 193-l/|y3(), = Miiltitis l pp. 103 y ss.
2. i'tnaidalions
of liic IIwory of Siyns, Inleniatioiial Ijicyclopedia o f U n i l i e d
Science, vol. 1,2, H. ed., Chicago, 19.53, = M o K K l S II
3. .SV,i,')i.v, l.anniiayi' and lchavior, 4." ed., Nueva York, 1950, = M O K U I S III.
I. iNrUODlICCtN:
t.A T I . O R I A I)1:|. Ct)NOCIMIi;N I O
I:N S U T K N S I I O ni:
A
LA CKTICA DL LA
CONCIENCIA
L A C R I T C A D E L L1;NCUA.II;
Li tinin (Je los trniintis Icngtitije y vcrchid c o m o tema

de tma disctisitn filosftca probtihlcmente habra ptirecido en
el .siglo .XIX algo inslito. I n m e d i a t a m e n t e se habra p e n s a d o en
una investigacin en el c a m p o de la etimologa especulativa, es
decir, en la problemi'ilica griega de la pi)Trii; vo|.ixtov con
su alternativa d un origen natural -ipiJaei- o c o n v e n c i o n a l
-i)i;ot;i- del lenguaje. D i c h o tema , lijado c o m o un tpico, se
idenlifieaba sin d u d a con el t>bjelo de la filosolla del lenguaje.
Al m i s m o l i e m p o se hacan d e r l a s alusiones, a p e n a s c o m p r e n didas, a un signillcado ms a m p l i o del p r o b l e m a del lenguaje
para la lilosolia. T a l suceda con el a x i o m a de W . von H u m boldl para el estudio c o m p a r a t i v o de las lenguas, segt'm el cual
las l e n g u a s . n o son p r o p i a m e n l e medios para representar la
verdad ya conocida , sino en m a y o r medida para descubrir la
q u e antes era desconocida, y ijue su diversidad n o es la de los
1.1.3
sonidos y los signos, sino u n a diversidad de visiones del nnind o ' ; o con la eonsideracin, ms anterior, de Mamann de q u e
el lenguaje tiene siempre hecha ya la sntesis del m u n d o fenom n i c o antes de toda distincin entre e n t e n d i m i e n t o y sensibilidad, y que por lo lanto la crtica k a n t i a n a de la razn
tendra q u e ir precedida de una m e t a c r t i c a c o m o crtica
del lenguaje^ A p a r t e de ello h u b o los esfuerzos de algunos
m a t e m t i c o s y lgicos c o m o Boolc, P e a n o , l'rege o Peirce por
realizar el p r o g r a ma leibniziano de la creacin de un lenguaje
preciso para la construccin de una lgica mateinatizada.
Pero t o d o ello n o era ms que una curiosidad al margen de
la conciencia fdosfica; a p e n a s tena algn sealado papel en
cl m a r c o de la habitual crtica lllosfica del c o n o c i m i e n t o
constituida p o r el anlisis transcendental o emprico-iisicolgico de la conciencia.
E n t e r a m e n t e o t r o ser el c u a d r o q u e ofrezca la p r i m e r a mitad del siglo XX. P o r lo m e n o s en el rea anglo.sajona de infiuencia del d e n o m i n a d o positivism o lgico puede hoy constatarse di'Jacio y en forma declarada el trnsito tle la teora del
c o n o c i m i e n t o al anlisis del lenguaje. T e m a s c o m o nincaing
and Iruh, incaning and vcrij'icaon o language, Irulli luul
logic son de por s caractersticos del filosofar anglosajn'.
T r e s son los motivos a los q u e , en primera lnea, p o d r a m o s
hacer responsables:
1. La simiente de la nueva lgica (leibniziana) le entret a n t o g e r m i n a n d o ; con ella aparecan u n o s medios sin precedentes ya a n u n c i a d o s p o r Leibniz: los del s i m b o l i s mo constructivo; pero tambin la a b u n d a n c i a de p r o b l e m a s semiticos
que traa consigo la nueva fundamentaci n de la lgica y la
m a t e m t i c a -pin.sese .solamente en las (posteriorment e llamadas) a n t i n o m i a s semnticas y en la problemtica de la jerarqua de metalenguajes. Se repeta aqu un proceso que haba
a c o m p a a d o a todas las p o c a s de fundamentaci n de la lgica
occidental - p r i m e r o a la aristotlico-estoica, luego a la escolstica terminista y finalmente, en el Barroco, a la fundamentacin de la m o d e r n a m a t e m t i c a c o m o nuhesis
universalis,
q u e en Leibniz llega a manifestarse c o m o clula germinal de
I W. VON t l U M i i o r i r r , lwr ikis wryjciilwnde
SpiMlisuuliuin,
20.
^ Si)bre el particular puede ver.se ahora li. l h . i N i i ; r ,
(Icyynsiandskomiiiunoii und apmchlichc.s
W'ldnkl. cu "Spiaclw-SMssvl zur H'cl, 'csl.schrift fr
. iyt'.vt'/*'r, i:)iisseldt)rr, 1959, pp. 47 y ss.
' Vid. al respecto las detalladas inlbriiiacioiies de A*. P A I ' {Amdyiischc
Erkfiimuisihorii',
Viena, 1955) y W. .Sri;t;Mi)rrr:K (llmipisiriimunyen
dtr
(eyenwartspldlosuphie,
Viena, 1952 y Das yValirliL'iisprolik'in und die Idee dvr Scmantik, Viena, 1957). Para los orgenes de l o d o el niovirniento, vid. asiniisino
V. K.KAr-r, Dvr Wiviwr Krvis, Viena, 1950. (Versin castellana, El Cirvulo de
Viena, Madrid, I96(),)
134
una nueva lgica. En ludas eslas ocasiones es desarrollada, en

relacin con una nueva r u n d a m e n l a c i n de la lgica, una semitica a l l a m c n t e dil'erenciadti, [ludiiulose observar en una
visin ms cercana tiue gnm parle de lt)s c o n c e p l o s l u n d a m e n Uiles l i l o s l i c t J S y lingiiislieos surgi con tai t)c;isin. La gramlica y la relricti luvieron un origen itlc-niico al de la lgica
ct)mo Ti'xva oyixai (unes seniiDiiicuIcs), consliluyentio ;in
en ht Etiad Media - c o n el 'l'iiviuiii- la base de toda Ibrinacin
y toda ciencia. En el 'J'riviiiiu medieval de las facultades de tules esttiba t a m b i n , por cierto, el g e r m e n , que se desarrollar
con el l l u m a n i s m t ) , tic tma oposicin tanto lilt).slicolingstica c o m o , en general, gnoscoltgica y pedagt)gict)cullural en el seno de las ciencias del /,i,'av, oposicin q u e ,
mulciiis iiuiiaiulis, ha recobrado hoy aclualidad d o m i n t m d o el
c e n t r o de la constelacin rilosftca. V o l v e r e m o s olra vez sobre
ello.
2. El motivo explcilt del Irnsito de la crtica Irttdicional
del conticimienl o a la crtica del lengutijc surgi en conexin
directa con la f u n d a m e n l a c i n de ht lgica m a t e m t i c a en la
nienle tiel discpulo de Russell Ludwig Wittgenslein. Me renero a la sospecha, d o m i n a n t e en todo el lilt)Solr tiel neopt)sitivismo, de que las propt)siciones lilcisllcas - y ya las m i s m a s
p i c g u n t a s liloslctis- .son, no falsas, sino absoliitainenle sin
sentitlt), y ello a ctiusa de t|ue n o e n l e n d e m o s la lgica de nuestro lengutije. Esta sospechti vvittgensleiniana de carencia de senlido ha tlejado hoy atrs, c o m o m e d i o de d e s e n n u i s c a r a m i e n lo
en el c o m b a l e contra hi melalisica, a lodas las viejas objeciones
del posilivisnio, e n c o n t r a n d o a lo s u m o un equivalenl e suyo en
la sospecha niarxista-prtigmatisla de ideologa q u e , desde luego, tilienlti tambin una objecin ct)nlra la sospecha m i s m a de
carenciti de sentido sobre la q u e aiin h a b r e m o s de volver. En
c o n e x i n con ki sospecha vvittgeiisleiniaiKi de carencia de sentido se alz en el C'rculo de Viena el llamatlo p r i n c i p io de
verificacin. Untt formulacin tajante, pero caracterstica, de
d i c h o p r i n c i p i o reza as: el senlido de una proposicin es el
m t o d o de su verificacin. Esla versin del principi o de verificacin es o p o r t u n a para llamar la atenci n .sobre un tercer
m o t i v o de la filosofia anglosajona c o n t e m p o r n e a y, en parlicular, del anlisis del lenguaje.
3. En tanto q u e el neopositivism o vienes e n t e n d a por verificacin ante lodo un m t o d o cienlfico de confirmacin , una
c o m p a r a c i n de los e n u n c i a d o s lingsticos con hecho s observables, el fundador del p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o C h . S. Peirce
- t i u e lambin se c u e n t a enlre los iniciadores de la lgica mat e m t i c a - haba f o r m u l a do ya con anteriorida d un principio
de verificacin semejante, pero ms a m p l i o , para la solucin
135
del p r o b l e ma del significado, y segn el cual, para d e l e r m i n a r

cl significado de un signo wc liav'... siiiiply lo clclcnniu' wliul
liahils ii prociicc.s\ Este motivo cobrar p o s t e r i o r m e n t e con
Charles Morris una importancia bien represenlativa c o m o
.aporlacin del praginalismo-behaviorismo a m e r i c a n o al anlisis neoptisitivisla del lenguaje.
A partir de los Fitnduiiicntos
de la leoria de los signos de
Morris, aparecidos en 19.18, se ha vuelto usual en el rea de inlluencia del positivismo lgico tlislinguir tres d i m e n s i o n e s lauto del lenguaje c o m o de la semitica: la sinla,\is, la s e m n tica y la pragmtica de los signos lingsticos. La sintaxis
concierne a la relacin intraling,slica de los signos entre s, la
semntica a la relacin de los signos con los hechos extralingsticos designados y la p r a g m t i c a a la relacin de los signos con los h o m b r e s c o m o usuarios del lenguaje. Ln eslas tres
dimensiones de la semiosi.s y de la semitica cienlilica vienen representados, c o m o es nott)ro - y c o m o el propio Morris
subray, sinletizados- , los tres motivos bsicos m e n c i o n a d o s
de la d e n o m i n a d a lilosolia anallicti del lenguaje tle c u o anglosajn'.
P a r t i e n d o de este p u n t o c o n d u c i r e m o s nuestra cuestin tejntica acerca de la relacin entre lenguaje y verdad hacia la lilosolia analtica del lenguaje. C m o se relacionan los tres m o tivos m e n c i o n a d o s de la crtica logstica, positivista y, finalm e n t e , pragmatista del lenguaje con nuestro problema ? Q u
respuesta ofrecen a n t e lodo las c o n c e p c i o n es semiticas, c o rrespondientes a los m o t i v os citados, de la sintaxis, la semnlica y la p r a g m t i c a a nuestra pregunta por la relacin
entre lenguaje y verdad?
2.
SINTAXIS,si-iMN'nc'A Y iMtAdMAncAcoMt)
D I M l i N S I O N l - S D E L A V E R D A D LINCIIJSTICA
La respuesta de estas tres disciplinas a nuestra pregunta es

mejor obtenerla siguiendo la evolucin histrica de la lilosolia
analtica del lenguaje desde el ''racialus
Logico-/>/nlosoplncns
de Wittgenstein y la Logische Synlax der Spraclie de C a r n a p
hasta la semitica tridimensional de Morris, p a s a n d o p o r la
semntica lgica de T a r s ki y C a r n a p , Ln esla serie de etapas, el
principio de verificacin se va e v i d e n c i a n d o c o m o el m o t i v o
unitario de las tres c o n c e p c i o n e s del anlisis del lenguaje, liste
Ch, S. Rl.iKCi;. ColkcU'J
'(wn,
4 7 5 y s s . Clr. M o i t i t i s l l l , p . V,
^ Cr. MoRitis I,
C'anihridgL- (Mass.), 1931, IV, 536 y V,
136
es el ciue las impulsa c o m o esuiclios ele uua ineesaiile pregunta

por el Ululo de legitimickid d e las proposiciones eon sentido.
I. l-.n los c o m i e n / o s t e n e m o s a ht eoneepeiin de la Ulosol;'
formulada sobre todo, y de un m o d o radical, por C a r n a p c o m o
sintaxis lgicti del lengiuijc. Atim' se despliega, d e n t r o del
m a r e o del anlisis neopositivisla del leitguaje, el aspecto especulativo principtil -ciue se remonU a Leibniz y B o o l e - d e la l gica
simiwlica: el formalismo, la tibstniccin por parte del
intelecto calculador de todo c o n l e n i d o de .sentido en el lengiuije, al L i u e concibe c o m o c o i n b i n t i c i n de signos. Ln el formalism o operativ o de la sintaxis de los signos lingislicos quedar
por primera vez aislada ht esenciti del significado en sentido
filosfico y, con elk), de ht verdad //7('.v()/'<"a.
Es cierlo q u e C a r n a p c u e n t a Itimbin desde el principio
- c o m o ya Witlgenstein en el 'l'raciaius- con hi necesidad de
una verificacin empirica del senlido de las proposicione s
cientficas a travs de los hechos extralingsticos, pero no ve
ah j u s t a m e n t e un p r o b l e ma JId.sJco,
sino exclusivament e
cienlilico (ntilural). Para l, la lilosola coincide con la lgica
del lenguaje cientfico, lo que dti ;i e n t e n d e r q u e ella aclara las
relaciones sintcticas e n t i e los signos tal c o m o slas vienen exprestidas en las constantes operativas de la m a t e m t i c a o en
partculas comptirables tales c o m o y, (>, si, n o , lijand o en cada ctiso - d e s p u s de c o n s t r u i do un lenguaje d e t e r m i n a d o - la estructura l(')gco-lbrmal de una proposicin compleja.
De esa m a n e r a espcrtiba C a r n a p ante lodo poder resolver el
p r o b l e m a de la verificacin en general, y ello conforme a la siguiente alternativa: todas las proposiciones emprictis generales
debern redticir.se - c o n c e b i d a s c o m o proposiciones moleculares recurriendo a la luncin sintclica de verdad de Willgenst e i n - a las d e n o m i n a d a s proposiciones atmicas sti.sceptibles de
ser veriliciidas de m o d o ptirameiite emprico''. Lucra de stas,
las pretensiones de universalidtid de las proposiciones generales y existenciaics (tales c o m o todo efecto liene una cau.sa
o exi.slen los universales), en rigor htibr que referirlas no a
hechos extralingsticos, sino a la sinltixis del discurso. Su aparente verdad apririca deber desenmascararse crticamente
c o m o c o n v e n c i n sintctica.
La apora de esla c o n c e p c i n resulta, desde el p u n t o de visla
de la lilosola del lenguaje, de la c o n c e p c i n p u r a m e n t e sintctico-operativista - l o que quiere decir nominalista e x l r e m a - del
N o es necesario c\iie nos delciiganios ac|ui en las dilieullacles e o n las qnc
Iropieza la l)siinecla clel crilerio enipirico del .sentido (enunciados alcnnico.s.
enunciados protocolares, constataciones de vivencia.s, enunciados bsico.s, etc.).
137
lenguaje. Por eso es Idntica a la apora de la logstica b n n a l i s ta en la superacitSn del problenii de l;i vcrillcticin de la propiti
lgica. Pues ya las partculas lgicas bsicas y, t), si... entonces, n o , etc. hay q u e entenderlas en su p r o p i o sentido si
con ellas d e b e q u e d a r g a r a n l i z a d o un m o d o de openn- cxeiUo
de arbitrtiriedad. T a n t o ms ser ste el ca.so en las llamadtis
propt)siciones de pseudo-objeto propias de la lilosolia, ctnio
existen los niimeros de m o d o dilrente t|ue las cosas concretas, que C a r n a p tiene que c o n c e b i r aqu c o m o partes de lo
q u e es la regulacin del lenguaje. Si la regulacin del lenguaje
n o debe t e r m i n a r o p e r a n d o a r b i t r a r i a m e n t e con p u r a s formas
sonoras o grficas, entonce s ha de p r e s u p o n e r cl problem a del
significado. De h e c h o todo clculo formal a base de signos y
susceptible de aprendizaje hace uso del significado metalingstico de las reglas q u e sigue. Y aun si n o se quisiera encon trar en el clculo o p e r a t o r i o ningn problema filosfico relativo a la verificacin fuera de la p u r a c o n v e n c i n , con seguridad
se planteara un p r o b l e m a de esa ndole si el clculo tuviera
q u e aplicarse a la realidad. N o es posible interpretacin alguna
del clculo sin q u e se presuponga un significatio inelalingistic o - l o q u e en ltima instancia quiere decir enraizadt) en el lenguaje corriente. Incluso el p r o b l e m a de la verdtid en la misma
lgica se revela idntico al p r o b l e m a de la verificacin del significado en el lenguaje corriente. Y definitivamente es tal el
caso c u a n d o es preciso decidir el sentitlo de los llamado s trminos filosficos universales c o m o cosa, objete), p r o p i e d a d , relacin, proceso, estado, eslado de cosas, h e c h o , situacin, valor, espticio, t i e m p o , n m e r o ,
etc., as comt) de las proposicitines formadas con ellt)s. Si ya su
sentido es dillcil verificarlo sin una inspeccin de las reglas de
juego de nuestro lenguaje, ms segura .ser la imi)osibllidad de
d e s p a c h a r l o c o m o un;i cuestin de aH)ilrio o p e r a t o r i o .
2. En esle p u n t o , el positivismo k')gico ir, con todo, avanz a n d o en su anlisis lingstico hticiti el programa de la lgica
del lenguaje c o m o semntica. De ese m o d o , la relacin de k)s
signos con lo extralingstico q u e ellos designan ser declarada
el lema de la filosofia c o m o tal. Y de ese m o d o ser renovtida
en gran escala la perspectiva de la lgica escolstica del lenguaje.
T a m b i n sta haba c o m e n z a d o , c u a n d o poco despus de su
n a c i m i e n t o se enfrentara al p r o b l e m a de los universales, por
q u e r e r verificar en la realidad extialingslica las eslrucluras
kigicamente relevantes del lenguaje basndose - c u a l melalgic a - en una doctrina m u y sutil y bien diferenciada sobre las
pwprielales
cnninonim
- e n especial la doctrina de la siipposilio- y, u l t e r i o r m e n t e , c o m o gramlic a especulativa en los
138
H a l a d o s De inodis signijicandi.
Casi lodos sus problema s eobrarn aliora nueva aclualidad, c o m o lia m o s i r a d o Boclienski
en su Hisloria de la lgica Jlinnal (comprese por ejemplo,
y en especial, el signilicado ceiilral de las a n t i n o m i a s semniicas en Tarski con los correspondiente s tratados de Pablo de
Venecia de linales de la Edad Metlia)'.
C'on lodo, n o deja de percibirse una diierencia decisiva en la
semntica lgica al c o m p a r a r l a con la lgica escolstica del
lenguaje. Direreiicia c|ue, a mi parecer, n o slo c o n d u c e necesariamente a la implantacin de la dimensi n pragmlica de
los signos, sino tambin - i n d i t i u m o s l o y a - a la revelacin liiigislico-crlica de una nueva dimensi n de la verdad que n u n ca fue d e b i d a m e n t e considerada por la tradicin melansica y
kgica de Occidente .
I.a lgica medieval del lenguaje haba basado con absoluta
naturalidad su anlisis lgico de lenguaje en la lengua latina
c o m o lengua universal de la ciencia. El latn era el m o l d e
autoritario de loda autoridad religiosa y profana; de ah q u e
slo desde l se esperara p o d e r abstraer las estructuras lgicoonlolgicas de la realidad. La logstica m o d e r n a , en c a m b i o , n o
parle en su semntica de un lenguaje natural d e t e r m i n a d o , sino
que, llel a su enfoque leibniziano de un lenguaje formal c o n c e bitlo c o m o clculo, procede a construir lo que es la funcin
semnlica del lenguaje en forma de reglas para toda posible designacin del m u n d o o - m s c a r a c t e r s t i c a m e n t e - toda posible
veriricacin extensional de los signos, esto es, c o m o reglas
a priori de la verdad.
Hay ah, si se quiere, una variante, la ms m o d e r n a , del
giro c o p e r n i c a n o ijiie Kanl reclamaba para la leora del con o c i m i e n l o , se^^n el cual no es la n a l u r a l e / a la que prescribe
sus reglas al e n l e n d i m i c n i o , sino el e n i e n d i m i e n l o a la natura leza, O , ms e x a c t a m e n t e , n o se confa ya en la tesis kantiana
de una legalidad del m u n d o constituida pieviaiiienle en nosotros en juicios sinllicos a priori, sino q u e , consciente y arbitrariamenle, se procede a construir lo ijue ha de valer c o m o el
a priori de todo posible signilicado de los juicios: las reglas de
la semntica lgica".
' CIV. J . M. BO(III:N.SKI, Foinuili' Li>;ik, Oihis, vol. III, 2, f-Viburgo/Munich,
19:)(), 3.S. l\iru el iL'.siiiv.iiiiieiUo tic la tli.scusit')n en t o r n o a los universales, vul.
W. Silt;Ml,l.i:R, itDas tJniver.salienprobleni einsl unti j e t / l , en Aivhiv
tur
l'hiluMiphU: VI, pp. 129-22.S.
* Visto ms tle cerca, la consiruccitn tle una semnlica ligica tiel lenguaje
supone una generali/acin del inlenlo de olVecer un m l o d o de verincucin del
sentido d e las proposiciones del lenguaje. Diclio intento se presenta a su vez en
la generalizacitin liloslica del prt)cedimienlo, puesto a prueba con la crisis de
undamcnlos de la fisica a Unes de siglo, consistente en establecer de antemano
el signilicado de conceplo s c o m o el de simullaneidad dantio el mtodo expc-
139
Alia bien, este proceder lia c o n d u c i d o a dos resultados al

p r i n c i p i o de todo p u n t o inesperados y a p e n a s p e n s a d o s a n
hasla el final: en p r i m e r lugar se ha puesto de manillesto
--como Wittgenstein le el p r i m e r o en s o s p e c h a r - q u e la lgica de el lenguaje de ningn m o d o p u e d e decidir a priori
sobre la posible verillcacin y, por l a n t o , sobre cl posible sentitlo de las proposiciones, sino q u e tt)dt) sentido y, por consiguienle, loda verdad son relativos a las reglas que rigen la forma y l;i ilesignacin y q u e introtiuciinos c o n v e n c i o n a l m e n t e ,
eslo es, lelalivos a catla lenguaje c o m o sislema sinlcticoseinnlico. lis, por ejemplo, c o m p i e l a m e n l e ptisible c o n s t r u ir
un lenguaje en el q u e tengan l a m b i n sentido las proposiciones
melabsicas o, mtis e x a c t a m e n t e , c u y o sentido se halle en l latente. Por s u p u e s t o que tales proptisiciones no ptidrn e n l o n e e s
ser verificadas m e d i a n t e e x p e r i m e n t o s cientlicos, pero las posibilitlatles tle la semnlica Itigica de ningn m o d o se hallan liniilidas por las reglas de vcrilicacin tle un lenguaje fisicalisla
especial.
Mtis iinpt)rlanle m e parece, sin e m b a r g o , otrt restillatlo - e n
cierto m o d o o p u e s t o ' - de la semntic a conslructiva , resultado
acaso m u c h o m e n o s c o m p r e n d i d o en itxio su alcance.
rimciual para su medicin (asi tiinslein). De u n m o d o parecido se sinti sin
duda Kant inducido por el motlelo galileano de la ciencia nalural malemlica a
exliaer la consecuencia gnoseolgica de que sl o e m e n d e m o s lo que de alguna
forma nosotros m i s m o s p o d e m o s hacer o bien h e m o s hecho. C o n l o d o , la lendeneia rimdamenlal de la ldad Moderna que a t | u consideramos de someter de
a n l e m a n o la experiencia del m u n d o a la anticipacin y a la inlervencin
humanas (el armazn ((icslclH tle la leniea t | u e ajusla (stellU a la naturaleza, segiin Heidegger) y as garanlizar su imivocidail, cuenta con un limite l'undamenlal en su intento de construccin aprioristica ilel lenguaje, limile tjue se
hace notar en la pioblemlica del melalenguaje (o de la jenut|uia inlinila de
melalenguajes). Iin el curso posterior i l e irueslra investigacin c o u s i d e a i e m o s
con tielenimiento la importancia ile dicha pioblemlica para el problema de la
verdatl.
'' Mientras que el primer resultado i l e la semntica lgica ntrs anuncia que
n o exisle el lenguaje y, por tanto, lamptrco es posible decitlir la eueslitn del
sentido de las proposiciones melatisicas por metiio de la It'rgica de el lenguaje, sino en l o d o caso por m e d i o de la c o n v e n c i n ItSgica tle cada uno tle lt)s
lenguajes que ci>nslruimt)s, la luncin apririca bsica que c u m p l e el lenguaje
corriente c o m o melalenguaje liltimo de lodas las conslruccitrnes logsticas nos
induce a la consideracin casi opuesta y e.seneialinenle ms profunda de que en
cierta manera si existe el lenguaje, a saber: e o m o el estatio de yeclo fOVwoif'nlwil) del llltr.sofo actual en el m u n d o del significatb propio de una tradicin lingstica (la occidental) tle la t|ue fclicamenle tieriva su construccin
tlel lenguaje. I'ero aijU, la ciiesiin tlel senlitlo d e las proposiciones melallsicas
no se aclara ptir una decisin convencional, sino por un trascender liislrict)hermenutico (una repeticin renovadora - iili'ihicntks
H'icihrholvii)
la metallsica conservada en el lenguaje filosfico de Oceitlenle y an acluanle
- e n virlud de la viwrycHi
(Humboldl-Weisgerber) tle tlicho lenguaje- en el positivismo.
140
Lo q u e d e n t r o de un sislenu s e m n t i e o se halla siempre establecido a riori c o m o las reglas del significado y la verdad es
algo que d e p e n d e - m s a n q u e un sistema p u r a m e n t e sintcc o - del metalenguaje desde el que se introducen las reglas mismas. Pero el inatalenguaje icliialik'r l t i m o de toda jerarqua
logstica de lenguajes es, c o m o h e m o s d i c h o , el lenguaje corriente c o n c r e t o . Del lenguaje corrient e obtien e el s e m n t i c o
lgico el p u n t o de visla especulativo (el significado) para la
construccin de sus reglas, p u n t o de vista q u e se p o n e a prueb a
en la medida en que las reglas del significado permiten una det e r m i n a d a interprelaein material del sistema, es decir, una
d e t e r m i n a d a traduccin a c o n c e p l o s del lenguaje corriente .
En esla doble n.spiracin o legitimacin del lenguaje artificitil en el lenguaje corrienle resulta, c i e r t a m e n t e , m u y deseable
una iMccisin del significado q u e viene expresad o en el lenguaje corrienle -un;i potenciacin en cierto m o d o de la precisin termnok)gica q u e ha sido ya hechti d e n t r o del p r o p i o lenguaje corriente por medi o de definiciones cientficas. Pero el
c o n t e n i d o de los c o n c e p t o s precisos posibilitados por el sistema s e m n t i c o , as c o m o el c o n l e n i d o del significado de las reglas constriiclivas del p r o p i o sistema s e m n t i c o , proceden del
p e n s a m i e n t o a base de significados del lenguaje corrienle. Si se
hiciera abstrticcin d e este c o n l e n i d o del lenguaje corriente
(por el cual se hallan unidos los sistemas formales de la ciencia
nuuein;iti/ada con loda su precisin en la hisloria total de la
ciencitt, a d e m s de unido s en la a p e r l u ra precienlfica del senlido del niuiulo, formando tinti conlinuidtid), n o le quedara al
sistema .semntico de reghis o t ro c o m e t i d o q u e el de remitirse a
priori - m s all del sistema sintctico c o n c e b i d o c o m o clcul o - a la verifictibilidad de los signts lingsticos por m e d i o de
h e c h o s en s extralingsticos'''. Y esla misma remisin,
c o m o en general la idea de unti .scmnlicti, p r e s u p o n e de Jiclo
toda la tradicin tiel p e n s a m i e n t o inscrita en el lenguaje ct)rrienle.
''" tal parece ser e.xactameiUc el conleiiiilo tic la ileliiiiciii .senuintica tJe la
vertlail tle A. l a r s k i . I't)r la concortlaiicia Itigica entre el sentid tle una proposiciiSn nietalingistica y el senlitlo tle una prtiposicin lorntulada en ini lenguaje objelt) L, de acuertlt) c o n el est|ueina de dcrinicitin: la propo.siciiin "las cosas
son tle lal o cual manera" es verdadera si y st)lo si las cosas son de lal o
cual manera, se logra una clariricacion del senlido de la pura verdad raclual
haciendo abstraccin tiel senlido pragmtico tle los enunciadt>s en los t|ue se
alirman hecht)S. Tero en el c o n l c x l o pragmtico del enunciatlo, esta clarilicaein abstracta .slo pucile hacerse valer c o m o principio regulativo si se presupone ya un acucrtlo acerca tiel senlitlo verilicable del enunciatlo. lisltis presupuestos los salislaca, a mi juicio, el concepto pragmlieo-lrascentlcnlal tle la
verdad de CTi. S. I'eirce al llmtlar a prum loila posible vertlatl raclual tic la
ciencia natural en el consens o posible tle una c o m u n i d a d ilimilatla tle e.vpcri-
141
Esle p u n t o p o d e m o s , sin e m b a r g o , dejarlo de lado, ya q u e ,

de lodos m o d o s , la idea Ibrmal y fundamental de una semnlica p u r a i n d u d a b l e m e n t e ha lijado, con una claridad insuperable, un blanco extralingstico para loda posible verdad lingstica: la conformida d con los hechos de las proposiciones
del lenguaje, eje de toda ciencia emprica . La idea de una semnlica lgica p r o p o r c i o n a ya aciu la misma aclaracicSn paia
el caso de lo q u e Leibniz llamaba veriles de fail q u e la idea
de una sintaxis lgica lo haca a n l e r i o r m e n l e para el c o n c e p lo de veriles de ruison, en t a n t o q u e stas tienen su origen en
la p u r a autoposicin del intelecto q u e las relaciona (inielleeius
ipse).
A h o r a bien, es j u s t a m e n t e este t r a t a m i e n t o analtico del lenguaje que hay en la referida disyuncin de la verdad - y q u e
constituye d i r e c l a m e n l e cl aspecto hislrico fundamenlal del
positivismo l g i c o - el que muestra tiue el p r o b l e ma del significado lingstico en m o d o a l g u n o q u e d a resuello con la relacin de los signos lingslicos enlre s y con los hechos extralingsticos; q u e en el sistema de reglas propi o de la sintaxis
lgica y de la semntic a lgica n o solamente hay que concebir un n i c o c o n l e n i d o de signillcado relalivo al m u n d o capaz de decir algo al q u e usa el lenguaje. El solo h e c h o de q u e
algo p u e d a hacerno s frente p r e s u p o n e ya el significado en el
sentido de signijicalividad:
y d i c h o significado p r e s u p u e s t o
- p o r ejemplo la expectacin a n t e lo propici o o lo hostil, lo lil
o lo nocivo, la a y u d a o la oposicin, lo q u e es a p r o v e c h a b l e o
i n s e r v i b l e - se e n c u e n t r a para nosotros los h o m b r e s siempre ya
a r t i c u l a d o en el lenguaje, i'alabras c o m o mies y cizaa,
p a s o , l l a n u r a , baha o p r o m o n t o r i o delatan enseguida q u e el sentido, en el lenguaje c o t i d i a n o , no se verifica ni de
m o d o lgico-formal ni en orden a la conformidad factual solamente.
Un e n t e n d i m i e n t o p u r o c o m o el q u e esl a la base de la sem n t i c a lgica no encontrara ningun a bahia p n u c c i o i a ;
n i n g u n a p a r e d o m u r o podria cortarle el paso ni se le abrira n i n g u n a p u e r t a . M a s t a m p o c o podra m e d i n i n g u n a
fuerza o velocidad (puesto q u e l n o est en c o n d i c i o n e s
de medirse con el m u n d o ) . De m o d o que t a m p o c o podra
fundar n i n g u n a ciencia nalural . Ni a u n los mismo s signos sinlcticos fundamentales del lenguaje arlilicial de un clculo p o nitiuucin c inlerprelaein in ihc long run. Vid. al espeelo mi iniroducein a
Ch. S. Peiree, Schrijten I, Frankl'url, 9 6 7 , asi e o m o la i m i o d u e e i n a Sclnijlen II, Fianklurl, 1970. Para la definicin semnlica de la verdad de Tarski,
vid. W. Sri;(iMi)i.i,i.K, l)a.\ H'uhriuil.ynvhifin
und die Idir der Senianiik,
Viena, 1957, as c o m o la erilica de ti. TUIUNDIIAI en l'hd(t.\iiilnschc Rnd.schuu, 8,
pp. 131-159.
142
liria c o m p r e n d e r l o s , p u e s to q u e n o basta la identidad tautolgica (la auloposici n adialclica) del e n t e n d i m i e n t o (a=a) para
constituir los significados de y, o, n o , es, etc.'"
t,)u es lo q u e le llta aqui al anlisis sintctico-semntico
del lenguaje? Qu factor lingstico constitutivo del sentido se halla omitido?; es aca.so el de la expresin de las vivencias, e m o c i o n e s o voliciones h u m a n a s ? La ob.servacin n o
es, c i e r t a m e n t e , falsa; slo que oculta con s u m a lcilidad el hecho de q u e el tercer factor buscado n o pertenece de ningn
modo a una esfera privada relevante s o l a m e n t e en el d o m i n i o
psicolgico-emprico, sino q u e constituye el l l a m a d o signilicado objetivo o, en el sentido de la I c i n g u c (Saussure), inlersubjelivo del lenguaje, sin el cual no habra informacin cientfica alguna.
De la situacin expuesta, m u c h o s crticos del positivismo lgico han sacado la conclusin de q u e signilicado sencillamente n o p u e d e eciuivaler a verificacin p o s i b l e " , y q u e
sentido es olro c o n c e p t o distinto del de verdad . Pero ello
significara, a mi juicio a b a n d o n a r dcmtisiado p r o n t o el principio de verificacin y d i s m i n u i r no sin precipitacin la funcin
crtica del c o n o c i i n i e n l o q u e tiene el anlisis del lenguaje. Ls
perlclanienle posible pensar que n o slo el lenguaje po.see una
tercera d i m e n s i n a d e m s de las d i m e n s i o n e s sinlctica y .semntica, sino tambin la verdad formulada lingslictimenle.
3. U n a ve/, ms d e b e m o s d;ir ac|u un nuev o paso d e n t r o todava del marco del anlisis positivista del lenguaje. H e m o s de
referirnos a h o r a al p u n t o de vista pragmatista de la filo.sola
aniericiina q u e Morris a a d i ex|ires;imenle ;i la sintaxis y a la
semntica de los signos c o m o d i m e n s i n pragmtica de uiiti semitica tridimensional .
La pragmtica de los signos se o c u p a - c o m o ya i n d i c a m o s
ms arribi al tratar del e s t | u e m a tridimensional tle la semitiLii psitiilidail ele llevar a efeelo un eleulo eiinio luego puramente operativo sin considerar su signilicado en el Icngii.ije corrienle (cl'r. I'. I . O R I . N / L N ,
Konstrnkliw
ih'yiiu/iiiif'
ilcr MMhcnuiiik
ly.sO) no demuestra lo contrario,
sino, en el mejor de los casos (suponiendo que no inlervenga rcalmenle para
nada la inspiracin del pensamiento en el lenguaje corrienle), solamente muesira lo que es el comicn/.o efcclivo de un juego lingislico (Wiltgenslein), coniicn/.o a partir del cual se lia constituido desde siempre el propio lenguaje corriente, l'cro un juego lingislico desarrollado nunca po.see solaniente las dimensiones sinlctica y semntica tic los signos, sint) que posee ya tamliin
esc ms que andamo s buscando.
" til trmino verilicacin lo e n l e n d e m o s aqui en el senlido ms amplio de
wriua-in posible (icwahriu-inmn)
y no en el sentido de conlirmacin c o m plela o de perfccla corroborabilidatl de cnimciatltis. ln dicho senlido, el
principio de verilicacin imscc, a mi juicio, un valor heurislico intlc|)ciitlienicniente del hecho de ipie se ctinsiga lormular un ci l l e n o de verillcacitm emprica.
143
c a - de la relacin de los signos con las personas tiue los utili/ini.

es decir, q u e los prolleren o k)s c o m p r e n d e n , lisia c t i m p l e m c ntacin de la descripcin eslruclural del fenmeno lenguaje,
permite resolver los p r o b l e m a s pendientes de la verificacin
s o l a m e n l e sintictico-semntica del significado lingstico? Da
una respuesta a la pregunta de por qu los hechos qtie designa el
lenguaje no le son conocidos al h o m b r e en su facticitlad pura,
sino q u e p r i m e r o lienen q u e emerger a la l u / de las palabras
q u e exprestin unti relacin con los intereses viiles h u m a n o s ? ; o
a la piegunla tle por q u an las ciencias slt) puetlen fijar adec u a d a m e n t e los hcchtis una v e / q u e sepan ya tle a n l e m a n o qu
es aquello que inquieren - e s decir, a la l u / de q u palabras lo hacen? O al p r o b l e m a de los t r m i n o s filosficos tic carcter general c o m o costi, objeto, esladt>, relacin, p r o p i e d a d ,
etc., o, al fin, del .sentido, cl signillcadt), el valor, la verd a d , la c o n l b r m i d a d o la facticidad?
N o necesitamos ms que reunir un n m e r o mayo r de tales
t r m i n o s generales -Itis de las Iratlicionales categoras,
predicables o Irascentlenlales - para tlarnos cuenta enseguida de q u e el p u n t o de vista carnapiaiio, a u n q u e se titilara en
ellos de p u r as c o n v e n c i o n e s lingsticas, no nt)s sirve. El lenguaje siempre podr hacer de estos ltimos topoi formas
a priori de la experiencia, pero de q u m a n e r a lo hace? La arbitrariedad tautolgica no es capaz de explicar la diversidad
definida de las categoras. Pero los hechos se e n c u e n t r a n siempre ya a b a r c a d o s en ellas.
P u e d e aqu servirnos de ayuda la tidmisin de una d i m e n sin pragmtica de la verificacin de los signtis? C a r n a p , q u e
t o m enseguida de Morris la expresin pragmtica de Itis signos (as en su Iniroducein
a ln Semnlica
" ' ) , le priv, de un
m o d o caracterstico,-de su significado filti.sfico al calificar a la
pragmtica de los signos de discipUna empiricti'-, disciplina
que no forma parte del anlisis tlel lenguaje, sino slo tle hi lingstica empric-descripliva. Ello signillcti que tle ninguna
m a n e r a se p l a n t e la a m p l i a c i n proyecttida por ntisotros de la
crtica tlel c o n o c i m i e n t o m e d i a n te una tercera tlimensin de la
verdad. Pero lal renuncia no stilo excluira de l;i erilicti filosfica del lenguaje - c o m o m u y bien pensaba C a r n a p - el significado de las proposicione s precientllcas del lenguaje c o t i d i a n o ,
sino tambi n kis a x i o m a s y c o n c e p t o s fundamentales de la
ciencia e inclu.so del p r o p i o anlisis del lenguaje; pues en toda
precisin terminolgica, stos p r e s u p o n e n siempre - c o m o se
indic en la crtica de la semnlica Itigica- significados (origiK . C A K N A I ' , liilioditiUim
I'
//'/., 5 y
to SciuanlUs,
.19,
144
('aiiiliikl,'c (Mass.), .1K.
iiaiios) del lenguaje corriente. Estos signillcados de base proeedentes del lenguaje corrienle q u e d a r a n de ese m o d o totalmente fuera del alcance de la rllexin lllo-sHca - y con ellos :1
p r o b l e m a del metalengutje, p r o b l e ma capital en toda crtica
logstiea del lenguaje. El m i s m o anlisis del lenguaje permatiecera, en iiltimti instancia, ignorante de su p r o p i o sentido, incluso c o n s i d e r a d o c o m o crtica del lenguaje.
Y es aqui d o n d e el p r a g m a t i s m o timerieano da, con Morris,
un piso adelante. Para Morris no hay q u e distinguir en la pragmtica, al igual qtie en hi sinttixis y la scmntieti, un aspecto
p u r a m e n t e formal de otro empriet)-descriptivo: el aspecto formal de la pragmtica englobti ya de por s a la sintaxis y a la semntici lgicas. Pties hi semiticti, c o m o ciencia de la conducta h u m a n a mediada por los signos, es ella misma , en su
enfoque fundamenttil, untt piiigmticti. Ella puede y debe entender las reglas operativas de la sinttixis k)gica y las reglas relalivtts al signilicado y la verdad de la semnlic a lgica c o m o
regulaciones de la c o n d u e l a h u m t m a d e t e r m i n a d a s por Unes.
T o d a opertilividad liene un m n i m o sentido pragmtico, el .sentido formal, por ejemplo tle una c o n d u c t a p l a n i f i c a d a ." Pero
Morris, en su obra posterior .S7,t;//.s, Languagc and Hehavior
va an ms all de su primera distincin enlre las tres d i m e n siones de los signos. El enlbtiue pragmalisla-behaviorisla de la
i'vmcin signifcame del lenguaje mueslra al filsofo algo q u e
desde hace m u c h o t i e m p o n o es ya un .secreto para el lingista
emprico: que n o es posible a b o r d a r la realidtid del lenguaje estableciendo una nica relacin semntica enlre Itis signos y las
ct)sas conform e al mt)delo de la designticin eienlllcc)informaliva. D ese m o d o renueva Morris, Iras el precedente
de Ogden y R i c h a r d s " , el programa medieval tle una teora de
los nindi signijlcandi,
proyectantio una leora behavit)risla de
los nwdi del signillctido, de los cuales la designacin cientfict)-inlbrmativa de estitlt)s tic co.sas es slo u n o entre t)lrt)s.
Morris coincide aqui con la posicin del Witlgenstein posterior, quie n en sus l'ldlosoplsciic
Lhacisnclningcn^'^'* se aparta
ttimbin por c o m p l e t o tle su p r i m e r inotlelo fiuir;ilivo del lenguaje inspirado en la ciencia, coinplel;indo y rehitivi/antlo su
primitiva teora del mo.saict> referida a la tiesignacin de
" Asi aiBuiucnlalia ya M o n i s en |y.1.S LMI su lialiajo The Rclaiiiui of w
liriiuil iiitl l'.niiiiiical Si'ii'iuv.s williiii .Scieiilific l'.inpiisni {kcnilnis. vol. .s,
p. 6 y s.).
l."cil.,
\950.
I' C. K. OdDi.N y .1. A. Kii iiAUDS, 7/ic Mfciiiiiii of Mcaiiiiiy. Lomlivs, 192.!;
.S." eil. revisaila, Nueva York, I93K. A esle rspeelo elr. M o m o s , arl. eil., pp
69 y ss.
2." eti., Oxford, I9SK.
145
objetos con una pranitica, en princiino inagotable, de los

posibles juegos de lenguaje. T.n general es posible eslablecer
un p a r a l e l i s m o enlre la evolucin llloslica de Willgenstein
- n o obstante la relativa soledad e i n d e p e n d e n c i a de esle pensad o r - y la evolucin total q u e h e m o s trazad o dei anlisis n e o p o silivisla del lenguaje desde el cienliricismo sinlctico-seinntico a la Tjcrspecliva pragmtica. Acaso ahora se c o m p r e n d a
- d e s p u s de las consideraciones que lienuis venido h a c i e i i d o cl h e c h o de q u e esla evolucin Irajera consigo un alejamicnlo
de la construcci n del lenguaje inspirada en la lgica y una
piolundizaciii creciente en la esencia del lenguaje corrienle.
Ello sucede de una forma ms p r o n u n c i a d a en el Witlgenslein
socrlico y aforstico y su escuela inglesa que en el a p a s i o n a d a m e n t e cienlificista y sistemtico Morris.
T o m e m o s de n u e v o cl p r o b l e m a de la verificacin del sentid o lingstico. Q u a m p l i a c i n fundamenlal s u p o n e su Iratam i e n t o pragmatisla-behaviorista?
C h . Morris tlislingue entre los siguientes Mmlcs of Sigiiif-
1. hk'iuifying:
por ejemplo, a q u , a h o r a , esto, yo, etctera, pero t a m b i n n o m b r e s propios y expresiones c o m o
esla n o c h e a las 10 o en la esquina de la calle 2.1 con
Broadway y otras por el estilo. Los idetilificadores lienen la funcin beliaviorsliea de localizar espacial y t e m p o r a l m e n t e la eontlucla del inlrjirele de los signos en su entorno.
2 . La designacin informativa (IcsigHaling):
p o r ejemplo,
negro, a n i m a l , m a y o r . M e d i a n t e ella se d i s p o n e al
intrprete a reacciones q u e esln d e l e r m i n a d a s por los caracteres objetivos designados del e n t o r n o .
3. Appiaising
(cciuivalenle a valoracin). Por m e d i o de esla
funcin de los signos se d i s p o n e al intrprete a una c o n d u e la que favorece o muestra preferenciti por algo. As, med i a n t e palabras c o m o buenti, mejt>i", m;il(>, a u n i | u e
t a m b i n por medi o de los c o m p o n e n t e s valoiativos de palabras c o m o l a d r n , c o b a r d e , insignificanle y otras por
el estilo.
4. La luncin prescripliva de los signos. M e d i a n t e sla se
d i s p o n e al interlocuto r a un d e t e r m i n a d o tipo de reaccin o
c o n s e c u e n c i a de tal reaccitn. Morris distingue enlre prescriplores calegricos, por ejeini)lo: ven aqu!, prescriptores hipotticos, por ejemplo: cuando tu h e r m a n o le
llame, ven!, y, finalmente, prescriptorcs basados en raCJr. M u K K i s l l l , caps. III, V y VI.
146
/.iics, c o m o , p o r e j e m p l o , ven aqu para q u e te de la carta!. Segn su gradt) tle generalidad, itl tipo de prescriptorcs
c o m o debe o n o debe le corrcspt)nden designadores
c o m o algo o n a d a , as e o m o signos de valoracicn comt)
bien o m a l ( p u n t o ste en el q u e .se torini transptirente
la vieja prt)blein;'ttiea de los irascetidenlales).
5. L.a rtincitni lormaliva . Metiiante l;i introduccitn de esle
ptmU) de visla, Mnrris pielend e e.\|)layar el viejo problemti
It'igico-grainalical de los signt)s lormalcs o siiicalcgorcmlict)s tle Ibrina pragmalisla-beliaviorisUi. Se trata, claro
est, del sigiiilctido tle signos tales comt) y , o , n o ,
a l g n , es, +, cinct), etc., asi c o m o de las variables, la posicitn de las ptilaliras, las llamadas ptirles de
la oracin , los sufijos, la i n l e r p u n c i n , etc. Aqu slo
p o d e m o s hacer u n a c a r a c l e r i / a c i n somera de las extensas
disquisiciones de Morris, cuya Unalidatl es, entre otras c o sas, analizar el significado de la k)gica, la m a l e m l i c a y la
gramlica in wniis oJ'Bclinvini-. Digamos t|ue la disposicin
a una eontlucla por metiio de loiinadtircs consisle en relac i o n a r enlre s de delerininad a m a n e r a las disptisiciones q u e
ocasionan los d e m s signtis lingslicos; por e j e m p lo en forma disyunlivti en la prtiposicin: m a a n a llover o n o
llover, o en forma eoii.itiiuiva en la proiiosicin: m a ana lltiver 1' har frti. T a m b i n p u e d e n relacionarse enlre s valoiacitincs o p i e s c i p c i o n e s en Itigtir de inlimacioiies sobre hechos. Asi, un sislema tixiomlico habra q u e e n t e n d e r l o c o m o una inforinacin asislemlica
acerca de relaciones, ya sean entre posibles atlquisicioncs
de e o n o c i m i e n l o s sobre hechos, ya entre pt)sibles valtiiacione.s o posibles observancitis de pre.scr|)ciones.
V a y a m o s ahora a la cuestin de hi verdatl de ios signis, l.os
aparladt)s 2,
y 4 sobre los m o d o s del signilctKlo q u e acabamos de e x p o n e r p e r m i t e n , segn Morris, una vcrilicacin especfica de cada cast) ctm ayuda tle los itlenlilieadnres. Asi, las
proposiciones desigiialivas, esto es, las coiislalaciones lcluales,
son vcitladeras si los caraclcies designados del e n t o r n o ptiede
e n c o n t n i d o s el intrprele de los signos en d e t e r m i n a d o Itigar y
tiempo; las viiloracioncs, si cl tibjeto de valoracin se mueslni, al
idenlilicarlo, tideeuado a la conduela prefercncial del intrprele;
las prescripciones, si la conduela exigida viene ocasionada por la
siuuicin idenlilicatla. Id propi o Morris piensa q u e es ms dilicil
encontrar valoracitines y prescripciones altamcnl e Hables'"
IJi lUR-hlrc c i ) i i l c . \ l o |IIKII.'MH)S ilcjar a u n l a i l o la i l i s l i n e i n i|uc hace M D rri.s cnlrc s i i i i o s v c r i l a d c i o . s en un i n o r n e n l D ilailo > s i g i u i s (illables> en g e n e ral. 'Jr. Nh)Ritis, o. cil.. cap. IV.
147
que eonslataeiones faetuales igualmenle Hables, y ello a eausa

p r i n c i p a l n i e n le de las iiecesidailes llucluanles de persona a persona y de un t i e m p o a otro, incluso para una y la misma person a " . P u n t o al q u e a a d i r a m o s la pregunta; no hay t a m b i n
una verdad lingsticamente lormulable sobre las necesidades,
incluso sobre las necesidades mas y de otros aqu y ahora? Hn
c u a l q u i e r caso, Morris es en principio de la opini n tle t|ue,
con arreglo a sus p u n t o s de vista pragivuiticos, no slo la ciencia, sino tambin el di.scurso valt)rativo o prescriplivo en el
arte, la poltica y la religin puede tener pretensin de verdad.
En lo q u e respecta a la verdad del discurso lormativo (el de la
lgica y la m a t e m t i c a , por ejemplo), a p u n t e m o s aqu nicam e n t e que Morris n o la hace descansar s o l a m e n t e , c o m o algunos operacinistas, en la p r o p i a luncin lormativa, sino q u e da
por supuesta la posibilidad de la interpretacin semntic a y,
con ello, tambin pragmtica de, por ejemplo, un clculo.
Pa.saremos ahor a a e x a m i n a r las posibilidades q u e abre la dimensin pragmlica del discurso introducida p o r Morris al
p r o b l e m a de la verilicacin.
3.
S l i M t r i C A l'RACiMATLS I A Y I I I . O . S O l A
H U M A N I S T A D I : L LHNCiUAJt;
Para adtiuirir una perspecliva histiica, r e p r o d u / c a m o s en

p r i m e r lugar un texlo de A m m o n i o , c o m e n t a d o r de Aristteles. Esle reza as:
Pucslo t|ue el di.scurso (Xyo^) nuuilicnc una dolilc relacin - c o m o m o s U el
lilslo T e o l r a s t o - , una c o n los oycnles, para los cuales tiene un signilicado, y
otra con las cosas, de las cuales el hahianle pretende convencer al oyente, respecto lie la relacin con los oyciUcs nacen la poiica y la retrica..., pero respecto de la relacin ilel discurso con las cosas, el lil.solo cuidar prelerentcmente de refutar lo l'al.so y demostrar lo verdadero'".
E n c o n t r a m o s a q u , i n e q u v o c a m e n t e , una diferenciacin de
las d i m e n s i o n e s del discurso c o m o la q u e hay en la f u n d a m e n lacin de la semitica de Morris. La filosofa se o c u p a de la verificacin semntic a de los signos. La potica y la retrica rigen
- c a b r a d e c i r - la d i m e n s i n pragmticti del discurso en relacin con los oyentes. En esla divisin del trabajo p r o p i a de las
tchnai del lagos (arws scnnonicalcs)
resolva, por decirlo as,
la filosofia antigua desde Scrates y Platn todas las d i s p u l a s
" bul., p. 108.
A M M O N I O , / / I AriswicHs )c InifiprcKilioiw
se, icrln, 1887, p. 6 5 , c. .31-66, c. 10).
148
C'uinnwniarius
(ed. de A . Hus-
inanlenidiis con poetas y oradores en t o r n o al eullivo del lfos.

Lo nleresanle del caso era q u e estos ltimos nunca esluvieion
del lodo satislechos con dicha divisin. Cosa tiue, indudablem e n t e , n o impidi q u e la tlivsitSn de Teol'rastt) saliera victoriosa y d o m i n a r a c o m p l e t a m e n t e , por ejemplo, la actividad de las
e.scuelas medievales. Pert) totlt> el nu>vimientt) espiritual del
llamado l l u n u m i s n u ) nt) puetle explicarse en su posicin llosliea sino viendo en l el inters tle los ltores que se resiste a
dejar la vertlatl, en el .sentido de sabitiura (sapicnlici), en
m a n o s de los Itjgietis. De ah su lucha secular contra las sutilezas de la dialctica, y en particular contra la lt)gca escolstica
del lenguaje -t), hablandt) m o d e r n a m e n t e : contra la semntica
lgica'''.
Lsta lucha se desarroll c i e r t a m e n t e de forma tan efectiva
c o m o carente de instrumental niosljco, casi s o l a m e n t e con
gestos patticos. Pese a lo cual introducir p r o f u n d a m e n te un
tpico h u m a n i s t a en los fundamentos de nuestra problemtica.
Lste se r e m o n t a a Cicern , quien lo expresa en los siguientes
trminos: La ratio clissciviuJi liene dos parles: iiiian
invcnk'iicli allcmn iiulicancli... Los estoicos slo han desarrollado una
de estas ramas; ellos recorrieron e s c r u p u l o s a m e n t e la senda j u dicativa en aquella ciencia que llaman " d i a l c t i c a " , pero el
arle inventiva (arlcitt invcnicncli) que llaman " t p i c a " , ms til
y, c i e r t a m e n t e , anterior en el orden natural {online
naiitnu'
(vrte prior), la descuidaron por c o m p l e t o ' " .
Lsle tpico se extender por lt)da la hi.sloria del h u m a n i s m o
retrico cual argumenlti en lvt)r de la primaca de los esludios
histrico-hermenuticos del lenguaje sobre la lgica formal.
Pero fue slo Uiambattisl a Vico en su obra t e m p r a n a /)(' noslri
t'/iiporis stiulioruiu ratioiw quien revelt todo su fondo gnoseolgico y lllosfico-lingslico. La h u m a n i d a d - a r g u m e n t a
V i c o - n o puetle c o m e n z a r juzgantio sobie la conformidatl de
prpt)siciones tiesde una rllexin p u r a m e n t e critica acerca del
c o n t x i m i e n l o . Para que lales proposicione s p u e d a n de algn
mtxIo existir, es necesario antes asimilar la tpica cultural de
las lenguas h i s l r i c a s - s u interpretacin tiel m u n d o , p o d r a m o s
d e c i r - desde perspectivas h u m a n a s : sla es la verdad ms primordial e i m p o r l a n l e para la vida. Vico a r g u m e n t a as en d efensa de la fornuacin h u m a n s t i c a contra el ideal cartesiano de
u n a ciencia libre de supuestos c o n c e b i da c o m o luallicsis
iinivcrsalis.
N o d e b e m o s pasar por alto el hecho de q u e el aclual nioviVid. mi libro Dw dci' der Siiraclu' in der rtidilion
Dante bis Vico, Honn, 196.1.
C i c r u N , Tpica, 11, 6.
149
des lliiinani.siiius
wn
iniciilo analtico del lenguaje, m o v i m i e n t o q u e va asociadt) a la

logstica, esto es, a la reorganizacin de la lgica estoica y
medieval bajo la inspiracin de Leibniz, llega con Morris (y
t a m b i n con el ltimo Wittgenstein) a un p u n t o d o n d e resulta
posible una conlrontaci n con la ideologa retrica del h u m a n i s m o . Para esta nueva constelacin d e n t r o de las (tites scnnoiiicak's me parece decisiva la circunstancia ya aludida de q u e
la nueva .semitica, es decir, la que nace de l;i logstica, n o
partiera ya, c o m o la aristotlico-escolstica, de la interpretacin material del m u n d o propia del lenguaje corrienle, sino
q u e por vez primera hiciera el en.sayo de solucionar a priori el
p r o b l e m a del significado m e d i a n l e la conslruccin de un lenguaje artificial unvoco {vid. supra, p. 1.19). Ln esle ensayo, el
lgico m o d e r n o (el s e m n t i c o lgico) luvo q u e llegar a la evidencia de q u e la verificacin del discurso no viene garantizada
s i m p l e m e n t e p o r su relacin con las cosas, c o m o s u p o n a n
los griegos (clr. el texto arriba citado, a t r i b u i d o a Teoirasto) y
despus los escolsticos (as, en la cuestin disputada de si existen o n o utiiversalia cxira ttu'nlcnt). Ms e x a c t a m e n t e : t u v o entonces q u e hacer.se claro q u e una crtica refiexiva del lenguaje, c o m o la q u e ostentaba la lgica tradicional en sus teoras de
la verificacin (as en la teora de la suposicin), p r e s u p o n e
las cosa.s m e n t a d a s (npynarcz, res) - i n d e p e n d i e n t e m e n t e de
la afirmacin o negacin de su pura l a c t i c i d a d - en la parlicularidad m i s m a de su ser-as con q u e se revelan d e n t r o de la i m a gen del m u n d o del e o r r e s p o n d i e n l e lenguaje corriente antes
de toda rellexin cienlilica. Ln otras palabras: la tpica (picrrefiexiva) c o n c e r n i e n t e al m u n d o propia del lenguaje corrienle
es a n t e r i o r a la crtica (refiexiva) del lenguaje por m e d i o de la
s e m n t i c a p u r a m e n l e lgica. Lsta era e x a c l a m e n t e la tesis
central de la secreta filosofia del h u m a n i s m o . Y la presentacin clara - s i e n d o por p r i m e r a vez c o n s t r u c t i v a - de la disyuncin q u e r e a l m e n t e existe en el d o m i n i o de la lgica libre de
supuestos eiUre la verdad lgico-lormal (detlueibilidad) y la
c o n l b r m i d a d factual""" c o m p r o b a b l e p o r lodo el m u n d o y en
t o d o t i e m p o , mostraba q u e la verdad sobre las cosas del m u n do j a m s p u e d e garantizarla el lgico p u r o de forma tan c o m pleta c o m o esperaron , o p r e t e n d i e r o n, los grandes fundadores
d e la lgica. Platn y Aristteles, en su controversia con los
poetas y rlores. En la relacin del discurso con los oyentes,
q u e , segn T e o i r a s t o , viene regida por la potica y la retrica,
no deba ir t a m b i n incluido un factor constitutivo de la verdad referida a las cosas del m u n d o (del h o m b r e ) tal c o m o , de
u n a forma m s o m e n o s clara, haba afirmado siempre la ideo-
Vid. .supra, nota 9a.
150
logia de la saj>ii'iilia de los sofistas y sus sucesores, los profesores h u m a n i s t a s de retrica de Q u i n t i l i a n u a Vico?
Justo en esle p u n t o es d o n d e Morris c o m p l e m e n t a r el anlisis (.le lenguaje y a la leuia de la verificacin del positivismo
lgico con el i^rtigmatismu. liste permitir, por decirlo as, una
nlegiticin'' y una c o n c r e t i / a c i n humanisltis ile la c o n s t r u ccin del lenguaje al referirla al tiso que de sle hace el h o m b r e
(la conducUi mediada por los signos, c o m o dice Mors sig u i e n d o a Ch. .S. I'eirce) en la situticin de su n u m d o en torno.
La relacin sintclica de los signos enlre s y la rehicin s e m n tica de los signos con los hechos, slo adquiere n un senlido
c o n c r e t o c o m o ptiliones de la verdiid material en c u a n l o momeiilos mediadores en la conductti del h o m b r e ct>ii respeclo a
su m u n d o en torno (la conciencia en general propia de la
ciencia aparece e n i o n c e s c o m o el m d u l o de loda mediacin
de la rllexin desde el s u p u e s to de una consliluci n p r e r r e n e xiva de la significatividad derivada del c o n c r e t o .ser en el
m u n d o - a s p o d r a m o s interpretar, en el lengutije de la filosofia existencial, el significado de la d i m e n s i n pragmlica de los
signos para una antropologa del c o n o c i m i e n t o ) .
N o .se le escapa a Morris la rehicin histrica de su semitica
tridimensional con la divisin de las urli-s scnnutiiccilc.s tradicioiutles que figura en el riviuin antiguo y niedievtil. Ln su
'undanu'ntiwin
declara e x p l c i t a m e n te q u e semiotic is ihe
IViimework in which lo 111 ihe m o d e r n ec|iiivalciits of tlie ancient triviiim of logic, g r a m m a r aiul iTieloric''. Y especitilincntc ia U I J ) i u a es para l ;in early and resirictci.1 lrm of
pnigmatics-'. As se c o m p r e n d e que Morris intentara en su
obra posterior una nueva fundtimentacin de las (.leiuiminadtis
ciencias del esiîrilu (sciciuijic I/iiiiiuiii.siics)
derivailas del
M u m a n i s m o sobre la ba.se de una seiniiica pragmatista-behaviorista -especialiiienle tle hi teora de lt)s nioJc.s
oj.siginJyiHg-'.
A h o r a bien, aqu se p o n e tle mtinileslo un n u e v o conlrasle
que diferencia tambin a la semiulica |X)sitiv islti c o n i p l c n i e n t a tia con el p n i g m a t i s m o de un;i lilt)sotki o ciencia del lenguaje
en la tradicin de la ciencia lilologicti del espirilu t> de la filosofia de la hisloria fundadas por Vico. C o n c e n l r e m o s nuestra
discusin de esle problemti de n u e vo sobre la relacin enlre
lenguaje y verdad:
Coniprcse con la conccpcit>n del piagmalisnio c o m o h u m a n i s m o en
1-'. C. .S. .SciHi.i.i;n.
' MiiKKis 11, p. 5(). Inveisamenlc, J. M. liochcnski ha puesto en su Hisloria de la Lgica l'ormal (vul. .iiipni, ola 7) a la ba.sc de su concepcin de la
semitica antiguo-medieval la divisin tripartita de Morris.
2' Ihid, p. .10.
1 M o H K i s 111, cap. VIH, 5.
l.M
Para ello, volvamos ima v e / ms a la divisin alrihuida a

T e o i r a s t o , Hl lllosofo -dgase: el s e m n t i c o l g i c o - debe o c uparse de la verillcacin o de la falsacin del discurso por las
cosas q u e designa, y ello m e d i a n t e la a l l r m a c i n (xuripuoiQ) y
la negacin ((kn:(paai<;) de la exactitud de la designacin, c o m o
dice en otro lugar el texto de A m m o n i o - ' ; pero la poltica y la
retrica - t i u e , de m o d o caracterstico, v;m despacliadas j u n t a s d e b e n , a a d e a s i m i s m o el texto-'', c o n t e n t a r (i'iaui), a d m i rar (x7tA,i)ât) y, en el .sentido de la persuasin, subyugar
al oyent e del discurso (/ipq xf\v m:i\)> xfapan')vT(x fixetv) m e d i a n t e el uso de palabras c o n v e n i e n t e m c n i e escogidas.
T a m b i n Morris, en perfecta c o n c o r d a n c i a , trata del c o m e t i d o de la retrica y la potica en clave de a d e c u a c i n en el
uso de los signos-' al s u p o n e r l a s - a m b a s (!)- d e l e r m i n a d a s p o r
la finalidad p r e d o m i n a n t e de la incitacin efica/ a u n a determ i n a d a v a l o r a c i n , bien q u e c o n c e d i e n d o , por lo d e m s , al
uso valorativo del lenguaje, c o m o ya vimos a n l e r i o r m e n t e ,
u n a verdad especfica de l. Psla es, desde luego, relativa a las
necesidades del o y e n t e , cosa que ya m e n c i o n a m o s y nos c o n viene recordar a h o r a .
En definitiva: con esta regla, Morris ctila bastante bien en las
nociones q u e el o r a d o r o el profesor h u m a n i s t a d e retrica,
c o m o un C i c e r n , un Q u i n t i l i a n o o. p o s l e r i o r m e n l e , C. Salutati o L. Valla, tenan acerca de lo tiue es la misin o la sapientia
especfica del o r a d o r instruido q u e en el foro ha de manifestar
la verdad de u n a situacin prclica a n t e sus c t m c i u d a d a n o s .
Pero cala t a m b i n de m a n e n i saiisfacloria para nosotros en la
funcin del uso literario tlel lenguaje?
L o q u e i m p o r t a aqu no es la cuestin d e si, para los fines
q u e se p r o p o n e el a u l o r literario, la p r o p o r c i n de las inluencias d e carcter informativo, valorativo e incitativo sobre el p b l i c o - p a r a e m p l e a r las categoras bsicas de M o r r i s es distinta de la del orador. A d e m s , esla cuestin n o la e n c o n t r a m o s en la caracterizacin q u e hace Morris-". Ms esencial es
esta otra consideracin : s u p o n e tambin el a u l o r literario
- c o m o acaso podra afirmarse del o r a d o r formado en una esc u e l a - la existencia p o r u n a parte de las cualidade s de las cosas
Op.iit..
p . 6 6 , c . 17-ly.
Ibid.c.
10-14.
" MoKKis 111, csp. pp. 4 9 y 12.5.
-" D e la elasilieaein de Morris en use y iiunle se desprende, eiertainenle,
que una misma finalidad del lenguaje (la valoraein = vuluuliuf) la a l e a n /a la
poesa sobre todo por m e d i o de apiiruisors, mientras que el orador lo haee sobre todo l'ormativamente (por ejemiilo, la proposiein cuasianalliea un
hombre es un hombre en una apologa del e o m p o r t a m i e n l o viril). Pero qu
ocurre cuando el orador dice; lAli, hombres cruelmente inditrentes!?, es
ahora un poeta'.' Cl'r. M o l u u s l l l , pp 123 y ss.
152
I
I
;
;
\
\
I
I
;
I
I
y, por otra, lic las necesidades de los h o m b r e s a quienes se dirige, de forma que slo lenga q u e designarlas con palabras
conformes?
lisio es lo p r i m e r o q u e s o r p r e n d e e i n m e d i a t a m e n l e defrauda
de la an\pliacin pragmtica en Morris del e o n e e p t o de verdad
lingislica: q u e quiera verificar l a m b i n , en resumidas cuentas,
los m o d o s no informativos o designalivos del significado con
a y u d a de la funcin designativa - q u e n o la llama a h o r a designativa, sino d e n o t a t i v a - y con ayud a de la leora de la verdad c o m o a d e c u a c i n , teora surgida sistemiica e histricam e n t e en exacto paralelismo con aqulla, f o d o s los m o d o s del
signilicado de los signos - t a m b i n los valorativos y prescrpiiv o s - i m p l i c a n , segn Morris, una denotacin
conforme tle
cualidades objetivas, si bien para el caso de la valoracin y la
prescripcin son slas relativas a las necesidades del hombre-''.
IZn c u a n t o hiptesis melalisica, .semejante teora se sustrae a
toda ptisible discusin. Sin e m b a r g o , una cosa puede allrmarse
con seguridad: d e t e r m i n a d a s cualidades de las cosas en las
q u e p o d r a m o s medir la conformidad de las designaciones, slo
las cont)cemt)S a la luz de los signillcadtis o, mejor a n , de la
imagen material del m u n d o p r o p i a de un lenguaje natural
m e d i a n t e la cual q u e d a n constituidas de a n t e m a n o las posibles
cualidades tle las ctxsas c o m o unidades tle senlitlo. C i e r t a m e n t e ,
tt)da referencia directa a una situacin creada entre el h o m b r e y
su e n t o r n o liene en s un m o m e n t o tie signifiealividad que ms o
m e n o s tra.scientle la interpretacin lingstica c o n v e n c i o n a l del
m u n d o , m o m e n t o q u e hace q u e p a r e / c a n ciiestit)nables las cualitlades cont)cidas de las ct)sas, as c o m o las necesidades ct)nocidas del h o m b r e , parecientli> reclamar nuevos c o n c e p l o s. Pero
precisamente esla circunstancia nos levanta la .st)specha de que
el lenguaje no .stlt) tiene por funcin desigual cualidades conocidas conformndose a ellas (por ejempl o a la casa con la
palabra casa o al amigo con la palabra amigi>), sino ms orig i n a r i a m e n l e la de manifestar de un m o d o p r i m a r i o las cualidade.s (en especial las valio.sas) del m u n d o c i r c u n d a n t e desde
las referencias vitales de una situacin n o sin enlazar, d e n t r o del
m i s m o lenguaje natural c o n c r e t o , eon la a p e r t u r a del m u n d o
a n vigente siguiendo la lendencia directa de su estilo.
De h e c ho cabe distinguir m u y bien d e n t r o de lo q u e se llama
uso del lenguaje - e s t o es, sin necesidad de ir metafsicamenle
m s all de los lmites del m u n d o , s i e m p re ya lingsticamente
iiUerpretadt>- entre un uso del lenguaje q u e suptine evidenles las cualidades de las ct>sas y los h o m b r e s y otrt que prim a r i a m e n t e las evidencia; entre un uso lingstico que subsu//)/(/., cap. IV.
153
m e h e c h o s bajo c o n c e p t os convencionale s y otro q u e , a la vez

q u e acontece n nuevas percepciones (con su c o m p o n e n t e de
verdad: N'it-walir-nclimuiigL'ii)
del ente, libera a ste
en su ser-as. Visto de otra m a n e r a : entre un uso del lenguaje
consistente en usar las palabras slo c o m o medio para designar cosas conocidas y puesto al servicio de Unes y necesidades
c o n o c i d o s y o t i o tal q u e , c o n t a n d o con que al fmal las cosas,
los Unes y las necesidades n o q u e d a n de ninguna m a n e r a rellej a d o s en su esencia actual, p o n e en juego a las palabras
c o m o potencias, por decirlcrasi, e n c a r n a d o r a s del seiuitlo.
La razn de q u e la semitica positivisla-pragmalisla hiciera
a n t e s justicia a la retrica que a la literatura - l o tiiismo que
hizo el l i u m a i n s m o mientras p e r m a n e c i , hasta Vico, pend i e n d o de la divisin trazada por reolVasto de las d i m e n s i o n es
del lugos- podra estar en ltima instancia en que el pragmatism o , c o m o le ocurre al buen t)radoi poltico, tiene sin dud a en
c u e n t a el c o n d i c i o n a m i e n i o m e d i o de toda signillcatividad del
m u n d o p o r los Unes y necesidades del h o m b r e , |)ero no los
aconteceres del sentido en los q u e , j u n t o eon las cosas, se
evidencian t a m b i n las verdaderas tiecesidades del h o m b r e .
Los aconteceres del sentido no p u e d e n , desde luego, y en a b soluto, ser teindos en c u e n t a , pero s pueden hasta cierlo grado
y con carcler posterior .ser c o m i n e n d i d o s h e r m e n u l i c a m e n l e .
Se haee notoria a q u , c o m o limitacin inierna de la c o n c e p cin de Morris, la circun.slancia de que su semilica, que debe
incluir las lumonislics,
se halle lundameiUada c o m o science,
esto es, c o m o ciencia natural genealizanle de la c o n d u e l a hum a n a mediad a por los signos'".
N o es casual que la orientacin bsica de Morris venga siempre d e t e r m i n a d a por el ejemplo p a u l o v i a n o del perro al q u e
m e d i a n t e un slbalo se le hace a t e n d e r a su a l i m e i u o . Por fec u n d o q u e este p u n t o de visla p u e d a ser para simplificar t a m bin los p r o b l e m a s de la c o n d u c t a h u m a n a , n e c e s a r i a m e n te
tiene q u e fracasar en a q u e l l o que interesa d i r e c t a m e n t e a las
ciencias del esprilu de carcter h u m a n i s t a . Eslas no traan casi
en absolut o de la c o n d u c t a h u m a n a media y gcneralizable en
t a n t o que d e t e r m i n a d a por cualidades del entoiiio y necesidades relativament e estables, sino j u s l a m c n l e de los aconteceres del seniido q u e c o n s l a n t c m c n t c fundan el m u n d o circund a n t e del h o m b r e y sus h u m a n a s necesidades, hacieiulo as
surgir la historicidad de la existencia h u m a n a .
En rigor, la semilica de Morris incluso pasa por alto, a mi
"'l.ii t'undaincniMin
de lu niri de /o.v .Siaiins apaivci, cii I9.1H, en el
vl. 1 , 2 de la liueniunoiiid
Eiieyelnpedia
oJ Viujied .\tieiiee,
editada por
O. Neuralh.
134
juicio, el problema del significado y de la verdad en la vida animal. Pues los animales, en su conducui mediada por signos no
reaccionan de ningn m o d o a cualidades del e n t o r n o tiue Hieran, c o m o lales, objetivas (as Mt)rris), sino - c o m o moslr von
Ue.Kkll- a los tonos receptores y electores (
fl'iik-iuul
uMcrklcinc) de un m u n t l o circundante especllco de cada especie en el que la periphy.sis neutral se encuenlra ya interpretada
para el animal en una suerte de lenguaje de la especie. Silundont)s en un plano especulativo p o d r a m os acaso afirmar - p r o l o n gando, dicho sea as, hacia abajt> el ininto de vista tie las ciencias del e s p r i t u - que la constilucitin del m u n d o receptivo y
electivt) del animal, tiue acontece de un U H K I O igual de originario que el plan morfolgico y la conducta insliiiliva de catla
especie a n i m a l , es en su fase de evolucin bilica un preludio y
un anlogo de los particulares acontecercs tiel senlitlo en la
historia del lenguaje h u m a n o tiue las ciencias del espirilu tratan
- r e c o n s t r u c t i v a m e n t e - de c o m p r e n d e r .
A diferencia de la retrica, la esencia de la creacin literaria,
as comt) la esencia de la filt>.st)la y la religitMi, no puede concebirse - n o s atreveramos a a l i r m a r - i n d e p e n d i e n l e m e n le del carcler histrico del lenguaje y, con l, de la verdad (en c u a n l o
apertura del m u n d o intuitivamente significativa). Id lenguaje retrico posee su vertlatl en la recta (atlecuada) conjuracin tle una
situacin con una signilcativii-latl (valor) relvame para la prctica en el marco tle una reconocida tpica lingstica sobre el
m u n d o y con reirencia a una pragmtica bien establecitia tle las
necesidades y Unes h u m a n o s en general, l.itertiiun, lilosola y
religin (o el mito que precede a it)das ellas) son ttimbiii lo primero que tibie o funda lingNtic;imenle lo que constituye la inlerpretticin pblica del h o m b r e y el m u n d o en l;i que hi tpica
retrica y la prtigmtica poliliea de los fines que le corresponde
en una poca histrica miden su (secimtlaria) conformidtid.
Esla c o n c e p c i n parece c o n t r a p o n e r s e a la o p i n i n clsica,
que se r e m o n t a ;t Aristteles, de q u e la poesa y la filosofiti, al
c o n t r a r i o que la hisloria, no ijenen por lema lo hi.slricamente
c o n l i n g e n l e , sino lo q u e se m;iniiciie s i e m p r e vigente, lo eterno. Pero una conlraposicin asi no repara en que la historia
m i s m a necesila s i e m p r e , a ctida m o m e n l o , lundarse en lo eterno - p a r a e m p l e a r el m i s m o lenguaje especulativo . De esla lorma, lo eternt) no reviste un carcter hisloriogrfico, pero s
histrico - p o r c u a n t o q u e , c i e r l a m e n l e , n o le es posible manilsltir d o g m t i c a m e n t e " la verdad i n l u i l i v a m e n l e signilicati" l'iil. al respecto H. R O I I I A C K I u, Die layinalisclw
Dciik/ann
in den (icisic.swi.ssenschiijicn
iindi/i/v 'lahleni des Ilisliirisinns.
Maguncia, I9.S4 (AliliiindInnyen der Akidenue der H'issenseludien
und der .leraurk
15.S
va de las cosas y las ncccsidailcs h u m a n a s de otro m o d o q u e en

el lenguaje concret o de una poca y ile una h u m a n i d a d determinada.
Id p r i m e r o que, desde la tradici(Sn del h u m a n i s m o occidental, reconoci c l a r a m e n t e en el lenguaje el l e n m e n o de la fundacin histrica del m u n d o fue Ciiamballista Vico. N o era casual q u e el carcler hislrico de lo q u e es el m u n d o lingislico
del significado apareciera en l en conexin con la idea q u e le
permita ver tambin lo peculiar de la obra literaria q u e la dilrencia del uso relrico del lenguaje p r o p i o de un perodo humanista tardo de la c u l l u r a.
En su o b r a t e m p r a n a q u e ya h e m o s c i t a d o (/)' nosiri Wnipoiis suciioriini ratioiw). Vico habla todava p r e d o m i n a n d o
en l el profesor de retrica. El p r i m a d o de la t p i c a sobre
la crtica lo c o n c i b e aqu sobre l o d o con un s e n t i d o pedaggico. Su p r i n c i p a l o b r a posterior, en c a m b i o , la
Scicnza
nuova, profundiza en la diferencia e n l r e crtica y t p i c a
c o n c i b i n d o l a c o m o la dilrenci a hislrica enlre un p e r o d o
posterior cientfico y u n a edad a n t e r i o r mtica y potica d e la
h u m a n i d a d . La t p i c a m s a n t i g ua del lenguaje se le revela
a h o r a c o m o la lgica m t i c o - p o l i c a d e los universales creados por la fantasa, lgica q u e en todas las c u l t u r a s c o n s t i t u y e
el estrato bsico de la i n l e r p r e l a e i n lingislica del m u n d o .
Slo tras el s u r g i m i e n l o de los c o n c e p t o s Iliosllcos generales
y su i n t e r p r e t a c i n del m u n d o desde cl intelecto q u e d a r la
i n t e r p r e t a c i n a n t i g u a m i l i c o - p o t i c a solidillcada en tpica
retrica escolar a disposici n de la c u l l u r a literaria (una
visin, p o r lo d e m s , r e e i e n l e m e n l e confirintida por E. R.
Curliu.s)'-.
Segn Vico, es en la poiesis - p o t i c a - d o n d e radica aquella
constitucin, o r i g i n a r i a m e n l e creadora, del m u n d o por m e d i o
de las palabras q u e el cultivado r de las ciencias del esprilu
p u e d e reconstruir c o m p r e n s i v a m e n t e por ser el h o m b r e m i s m o
su creador en mstica c o o p e r a c i n con la divina Providencia.
La teora de la verdad c o m o adecuacin es aqu pues, en conexin con la p r o b l e m t i ca cogniliva del lenguaje, sustituida p o r
un c o n c e p t o poitico de la verdad.
De un m o d o c o m p l e t a m e n t e anlogo caracteriza W. von
Llumboldt aquel proceso en el que q u e d a constituida una visin lingstica del m u n d o por la fuerza de las palabras al decir
que ah entra en funcin un proceso de percepcin y creacin
de carcler interior en el cual se evidencia que la verdad objetiva nace de loda la potencia de la individualidad sub'-' CTV. 1 ' . K. C D H l i l i s , EwitHii\clw
2. cd., Beim, 1954.
l.ilcraUi
L56
und latciiiisclws
Mdu-lalhr,
j o t i v a " . L, Weisgerber, tiue ha renovado en nuestros das el

p r o g r a m a h u m b o l d t i a n o de una lingstiea e o m p a r a t i v a relativa al c o n t e n i d o , habla de la forma interna del lengutije e o m o
estilo de transforinacitin lingstica del m u n d o ' ' , o de la
verbalizacitHi del mundt) c o m o la misitjn lingstica de la
humanidad'\
4.
LA
I)IMI;NSI(')N I'RACVIAIK'A
IMS
rt)RicJiMO
DLL
OH L O S S K N O S
LL;N(iUA.n;
LA
L;N 1 I I U D L C K L R
La peculiar ambigeda d que define a la relacin q u e existe

entre el h u m a n i s m o y el p r a g m a t i s m o , t a n t o si se la piensa desde el ideal del lenguaje y de la verdtid p r o p i o de la retrica
c o m o desde el de la creacin potica en el sentido de Vico, se
relleja a c t u a l m e n t e , a mi j u i c i o , de un m o d o p a r t i c u l a r m e n t e
instructivo en la evolucin de la lilosolia heidcggeriana del lenguaje c u a n d o la c o n s i d e r a m os segtin el c a m b i o verificado por
el relornt) (Kchrc) del antilisis existencial a la historia del
ser.
A m e n u d o se ha visto en la fenoinenok)ga cl m t o d o o p u e s to por excelencia al de la crtica semitica del c o n o c i m i e n l o
p r o p i o del neoposilivismt); y ello p e n s a n d o sobre todo en la
contraposicin entre la intuicit'in inmediata o esencial y un
m t o d o que parte del polo o p u e s t o de la lolal mediticin de
nuestro c o n o c i m i e n t o del m u n d o por las proposiciones del
lenguaje y inila de verificarlas en el n u i n d o externt)'". Pero
ah se pasa por alto el h e c h o de tiue ya en Ser y icmpo apa" VV. VON IIuMMorn, l'hcr das wiyjciclwiidc
Smuhstudiuin.
21).
'' L . Wi.isiii 1(1)1 K, Innciv Spiaclilbnu ais Slil spiaclilichcr AnvcrwaiHuny
der Well. en Sludium (iciu'iah:
Vil (l'l.s.l), pp. .S7I-79.
L. \\'ris(,i ITIII H, D a s Wdrlen der Well ais spraehiielie Aufijalie der
Menselilieil. en SpiH liliinini,
1 (l'>.s5), pp. 10-1'). Vid. lambin mi arlieulo
D e r philsophiselie WahrheilsbegrilV einer inlialllieh orienlierlen Spraehwis.senseliall, en Spraclir-Srlilsscl
:iaFcsishri/i /iir L. H'cisyahfr.
Dii:,seldif, 1954 (.M(/w. pp. 101 ss.).
"' Asi, 1. M. Hoi LINSKI en Dii' Zi'ilycniissislwn
Ih'nkincllwdvn,
Berna,
1954, caps. II y lll. D e lieeho. la moderna lilosolia analiliea del lenguaje eonliniia, por lo menos en su lase preprogiamliea (lambin aipii la escuela inglesa
del tillimo Willgenslein consliluye una excepcin), la loma de conciencia erilica ijue l u v o lugar primeramente en la semitica estoica del Helenismo cuando
distinguia rigurosamenie no slo las formas fnicas de laX:^T;, sino tambin
los significados meniados de la lgica (los Xiixt) de lo exislenle exleriormenle (el TUYX'tvov r.KTT),; UKOXT;(pi;vov). De esla loma de conciencia, que ya en
l'oifirio esl a la base ilel origen del problema de los universales, nacer despus en la lidad Media, limitada por entero a la inlerprelaein de los textos
(una cultura hija en dependencia de un lenguaje), la leoria de la suposicin.
I7/. al especlo \.. A U N D I D , /.hi (icsildhlf
dvr Sumnisilionsllwariv
{Syinjiiisiaii. vol. lll, 1952).
157
rece aplicada al nniiKlo la inluicin esencial de una h e r m e nulica de la i-)reconcc])cin lingistica, l.a h c r m e n u l i e a
del ser de Heidegger-eiu e piensa con el lenguaje-ciertamcirle .se distingue en lo l u n d a m e n t a l del m l o d o semitico en
q u e no trata al lenguaje c o m o un sistema disponible objetivam e n t e , por decirlo asi, c o m o iiicdiiiiii (uod ilel e o n o e i m i e n l o ,
sino q u e desde el prineipio trata de movilizar la luncin ai)ririca de mcdiiim iii(> del lenguaje corrienle para la precomiirensin ontolgica del m u n d o (lo que quiere decir para el pensar
histricamente esencial), bu ion que en la construccin logstica del lenguaje se oculta en la apora del melalenguaje ltimo
{vid. supra). En oirs palabras: es ese misterio del lengu;ije, que
t a m b i n percibi Wiltgenslein, por el cual no es posible hablar
p r o p i a m e n t e de su forma inlerna, sino en ltimo t r m i n o slo
hacerla manifiesta en la proyeccin, en el c o m p l e t o despliegue
c o r r e s p o n d i e n t e - c o r r e s p o n d i e n t e en el sentido de or y responder (hinliorend-enisprechende)de su energeia i n m a n e n t e ,
lo q u e consliluye el secreto fundament o meldico de la fenomenologa ( h e r m e n u l i c a ) de Heidegger. C o n lo cual se sita, y
n o p o r accidente, en cierta p r o x i m i d ad a la lilosola teraputica del lenguaje del l t i mo Wiltgenslein, quien igualmenle esperaba e n c o n t r a r el criterio de un pen,samiento con sentido en
el ntim o ajustamient o de la lilosolia al uso del lenguaje nacido
de la v i d a " .
A t e n d i e n d o a la diferencia, sin duda fundamenlal, que acab a m o s de sealar entre h e r m e n u l i c a y anlisis del lenguaje,
estaremos, me parece, en condiciones de e;,clarecer, desde 1 leidcgger, la fase final piagmatisla de atiuel ltimo (Morris), l'or
lo p r o n t o , la transformacin inlerna del problema de la verdad
de Husserl a Heidegger muestra un caraclersiico paralelismo
con la evolucin en tres estatlios tiue h e m o s iiuhcailo para la
filo.sola analilica.
Husserl slo cont)ce, al igual q u e , niulatis niulandis,
Carn a p , la verdad lgico-formal y semnlica tle la conciencia en
general (idntica visin d o m i n a an en la obra t e m p r a n a de
Heidegger sobre La T e o r a de las categoras y de la significacin de D u n s Scoltw, la cual pretende resucitar la gramlica
especulativa de la Lscolstica). Pero Ser y 'lempo, en una
p r i m e r a a p r o x i m a c i n parece concede r a la dimensin pragmtica del signilicado la primaca sobre la c o n l o r m i d a d lgicoibrnuil y faclual de un m o d o a n ms radical que Morris. La
interprelaein pblica - y lal es la verdad cpta revela^' lspcro prcscnlar cii tircvc una elaboracin y deliniilaein ms precisas de
esla vaga analoga en un esludio comparalivt) de las lilosolias del lenguaje de
Heidegger y de Witlgensiein, C ir. los Irabajos recopilados ms adelanle.
158
cin (-A.iii)i;i(x) (le! scr-ali en su cotidiancida conslituicla por ci I c r n u n o i n c J i u - se halla c u n l i n u a n i c n l c dclcrinin;itla por los lincs del tiuchacer c|ue se cura (hc'.surin'iules /.iiutiliahen) y de la consitleracin (liiicksichi)
liacia los d e m s .
De ah (.ue la inlerprelaein del enle ceida a su conl'ormacin {Hcwandiiiis)
o signilicalividail (lU'dciilsanikcit)
sea
al).',o p r i m a r i o con espeelo a la eonslalacin tle la pura presencia lclica (l'i>i/uindi'ii/u'il)
ile los hechos y sus relaciones
Ibrmaies. La relacin - y j u s l a m c n l e l a m b i c n la relacin enlre los s i g n o s - liene, debido a su carcler universal-lbrmal, su
origen onlolgico en una rerciencia fIV/n't'/'.v/;,i,'J (p. 77). Ls
ms: el signo es algo n l i c a m e n l e a la m a n o (i'in
7.iihandciU'.s)
que, en c u a n l o q u e es lal lil d e l e r m i n a d o funciona a la vez
c o m o algo que seala la eslruclura oiilolgica del ser a la
m a n o , la lotalidad de las referencias y la m u n d a n i d a d (p. 82).
Ln un anlisis penclranl e de aquello a que se refiere el c o m p r e n d e i , es decir, del m u n d o de los liles y del trabajo, qued a
claro q u e las necesidades del h o m b r e , cl p o r m o r de de la
c u r a , son a b s o l u t a m e n t e lo p r i m e r o q u e hace posible una interpretacin lingstica del m u n d o y un e n l e n d i m i e n l o interhumano.
Sin e m b a r g o , la rclalivizaciiMi pragmatista de la signillcatividad del m u n d o a los fines de la pra.vis l u i m a n a n o consliluy e
aqu el p u n t o tle visla l t i m o del anlisis del .ser-ah. Id p o r
nitir lie l l i m o del ser en el inuntlo sido a i i a r e n t e m e n t e es
una referencia ;i fines que relativiza el m u n d o c o m o n u i n d o de
liles; n i c a m e n t e deiilro tle la eotitlianeidad del t r m i n o metiio propia del titieliacer t|tie se eiiia" (.loiuina esla obvietlad
piagmlica. Ln verdad, cl ser-ah es t a m b i n , en el p o r m o r
de de su pra.xis, liistrico. Ln oirs palabras: l a m b i n las necesitlades llinuis tlel h o m b r e pticilen conveiliise en aconteceres (lcigisscl
histricos en los tiue los Unes h u m a n o s luitla
han decidido acerca de la c o n f o r m a c i n ilh'\Mndisi de las
cosas c o m o liles, sino tiue, a la inversa, las cosas le son al
h o m b r e de m a n e r a que el ser-;ihi tle sle va Iransfoiinndose
a la luz de su nueva signiliealividad. I leidegger d i o ejemplos
i m p r e s i o n a n t e s de ese retorno (Krhrc) a la hisioria del ser del
a p a r e n t e p r a g m a t i s m o tmlropokigico de Ser y Tiempo en sus
interpretaciones de Holderlin, asi c o m o en su ensayo sobre Ll
origen de la obra de a r l e ' ' \ Su lilosolia del lenguaje ,sc a p r o .\inia a h o r a d i r e c t a m e n t e a Vico: la poesa le revela l a m b i n a
' CTr. mi irlitul D i e beideii t'tuisea Uer l'hanomenologie iii ilircr Auswirkuiig uiil'da.s philosophisclie Vorversuindni.s von .Spraelie und Dielitimg in der
CJegenwart, en .lahilnich Jiir Avsllwiik
und allycnicine
KunslwisscnschaJi.
vol. 3 (I95-S-57), pp. 4 5 y ss. (:.iii\\i. pp. 75 y ss.).
1.59
l la ms proliiiKia esencia clel lenguaje, lilla es la fundacin

lingstica del ser (donde el ser histrico est pensad o a la vez
c o m o sujeto y c o m o objeto de esa fundacin)'''. Ser a h o r a el
carcter de obra de las palabras poticas el ciue defina, de un
m o d o ms profundo ciue el carcter p r a g m t i co de t i l de los
signos del lenguaje q u e p r e s u p o n e la verdad en el sentido de la
verdad de las necesidades h u m a n a s , la relacin del lenguaje
con la verdad. En dichas palabras tiene lugar el ponerse en
o b r a la verdad del ser"' y, con ello, la manifestacin hislriea
de las necesidades h u m a n a s en su verdad. Toda c o n f o r m i d a d
en el designar de las palabras e m p l e a d a s c o m o tiles o de los
juicios formados con ellas s u p o n e de suyo la verdad c o m o patentizacin (Offcnhark'il)
de un ser-as y, en l t i m o t r m i n o ,
la patentizacin del ser en general en el s e r - a h " . Pero esla
palentizacin viene ella m i s ma a su vez constituida en el lenguaje. Supone e n t o n c e s tambin todo uso p r a g m t i c a m e n te
verilicable del lenguaje una funcin de verdad p o t i c a m e n t e
encarnada'.' As me parece, en efecto. Y ello en el sentido de
que el h o m b r e m e d i o , el h o m b r e c o n s i d e r a d o en ese su trmin o medio investigable a la m a n e r a behaviorisla, habita ya alq u i l a d o en la casa del .ser resultante de los aconteceres del
.sentido - r e l e v a n t e s para las ciencias del e s p r i t u - de la historia
del lenguaje.
" IVl. 1 ll inr.tidiai, liUiulcriinf-cn

:ii loklcrlin.s Dicliltiii^, Fraiikrurl, sin lecha, p. 4 3 .
"' HliniitiUi-.R, D e r Ursprung des Kunslwerkes, en IIOIZ\WK.',
Frankl'url,
1950, p. 25.
" lll.lDixaa:!!, Vom Wcacn ckr Waliilwil, 2." cil., I'ranklinl, 1949 y l'kiloii.s
L'lirc von der WuhrhvU, Berna, 1947. D e s p u s de la erilica tiel e o n c e p l o heideggeriano de verdad por F. T u ( a . N i ) l i , \ l (Der ii'alnieil.dieyrilj
hei
Ilusserl
und lleideiîêr, Uerlin, 1967), reconocida-por el propio Ileitlegger c o m o justa,
habra que modificar nuestra argumentaeiu en el sentido de que en el presupuesto que leidegger ilescubre en toda conformtlad de enunciados n o se traa
ya de la verdad, sino de la aperlura del senado (Sinn-i'.riilInuH)
c o m o condicin hcrmenulico-lrascendenlal de la verdad (vul. supra, pp. 38 ss.).
160
LENGUAJE Y ORDEN:
ANLISIS D E L L E N G U A J E
VI':RSUS
H E RM EN U T IC A
DEL L E N G U A J E
1.
E X P O S I C I N Di-.L i ' R o i u . i M A
N a d a ms que i n t e n t e m o s establecer u n a relacin con sentid o entre los dos c o n c e p t os titulares de nuestro t e m a , nos veremos al principio ante la alternativa de los dos siguientes planteamientos posibles:
1. Qu significado tiene el orden para el lenguaje?
2. Qu significado liene el lenguaje para el p r o b l e m a del
orden?
La p r i m e r a cueslin parece a p u n l a r a p r o b l e m a s del tipo:
hay un orden en el lenguaje?, c m o esl constituido?, cul
es su relacin c o n el p r o b l e m a ile la pluralidad d e lenguajes
concretos, c o n la diversidad de las construcciones lingsticas
h u m a n a s (Humboldl)? T a l e s cuestiones c o n c i e r n e n, al parecer, en p r i m e r t r m i n o al lingista e m p r i c o - o liene lambi n
el lgico algo que decir al respeclo?
La segunda cueslin planteada - q u significado tiene el lenguaje pan el problema del o r d e n ? - , remite a p r o b l e m a s del
tipo: de q u forma queda instituido en general un orden en el
m u n d o ? , es acaso el lenguaje para nosotros los h o m b r e s u n a
condicin de posibilidatl del orde n e n c u a n t o orde n del m u n do? Esla pregunla liene q u e interesar o b v i a m e n t e en gran m e dida al filsofo, y en p r i m e r t r m i n o al lgico y al terico de!
c o n o c i m i e n l o , pero lambin al lilsolb del derech o y al filsofo
social; p o r q u e cabra l a m b i n preguntarse p o r el lenguaje
c o m o condicin de posibilidad del orden en la vida y en la sociedad - h a s l a incidir en los p r o b l e m a s concretos de la tpica
jurdica, la cual hace tle lt)s casos de su praxis antes que nada
objetos d e un p e n s a m i e n l o juritlico sistemtico. Pero dillcilm e n t e potlr la filtisolui resolver la cuestin d e los presupueslo I
los lingsticos d e nuestras usuales o r d e n a c i o n e s dei n u i n d o y

de la vida sin la a y u d a de la lingstica e m p r i c a.
P o r cul p r o b l e m t i c a d e b e m o s decidirnos? O cabe la p o sibilidad de ir a la e n t r a a de un n i c o irohleina inuk'ar en el
q u e estaran conectada s lodas las diversas cuestiones q u e se d e rivan de la primer a alternativa?
D e p e n d e lal vez la respuesta a la p r e g u n t a p o r el significad o del lenguaje para el p r o b l e m a del o r d e n de la respuesta a
la pregunt a p o r el signillcado del orden part el lenguaje y a
la inversa?
De h e c h o , la lilosolia actual m e parece estar Ibrzadti a esle
p l a n t e a m i e n t o a p a r e n t e m e n t e paradjico del p r o b l e m a desp u s de habe r r e p r e s e n t a d o r e c i e n t e m e n t e ante nuestros ojos
- o debera decir, entre bastidores del escenario filosfico- u n a
especie d e giganlomtiquia en t o r n o a la prinuicti de lenguaje
u o r d e n . Para aclarar lo q u e d e c i m o s , despleguemo s ant e nuestra mirada m u y b r e v e m e n t e el curso evolutivo de la lgica del
lenguaje en O c c i d e n t e .
2.
L A
METAFSICA
DEL O R D E N
EN LA
H K S T O R I A D E LA Lt')GlCA DL.L l liNCilJAJE I I A S I A

S U D E C A N T A C I N E N LA FILOSOFA A N A L T I C A
El m u t u o c o n d i c i o n a m i e n t o tle lenguaje y oitlen se e n c u e n l r a

ya, si se q u i e r e , Uileiile en l;i mulivcuktd
ck'l a/uccplo
i'jiei'o
de
el cual significa p o r u n a parle discurst> u oracin,

pero tambin sentidtw, ley universal t) razn de las cosas.
La kigica,
c o m o ciciiciti del discurso {xi:xv\]
XnyiKi\-si-ieiici scnnoiiiccilis)
a la vez q u e del orden en general, ctjmenz,
pues, esluditiiitlo la relacin entre lenguaje y orden.
Ello actinleeu'i p r i m e r o de u n a m a n e r a q u e buscaba princip a l m e n t e concebir cl lenguaje c o m o reproduccin
mediante
signos
de un orden
del mundo,
pero d o n d e la eslructun de este
o r d e n vena constituida sin d u d a alguna y en gran medida a
partir sobre lodt) del o r d e n i n m a n e n t e del lenguaje. As c o n c e ba Aristteles su lgica del sujeto-predicado
como equivalente
de u n o r d e n onlolgico (el del ser esencial del enle), orden q u e
a su vez estara prefigurado e n la estructura de la c o n s t r u c c i n
lingstica i n d o e u r o p e a , e s p e c i a l m e n le en el verbo auxiliar
elvut'. D e forma a n m s clara y, en cierto sentido, c o n c l u y e n -
k)gi)s,
' Segn J . LoiiMANN, la nica posibilidad de una lgica y una oniologa en

sentido estricto surge en el indoeuropeo (con los hindes y especialmente con
los griegos) tle la c o m b i n a c i n de los tipos de construccin nominal y verbal en
la funcin del verbo auxiliar (Vid., por ejemplo, L'origine du langage, en Revuc dt: du'idofie el /iliilo.wpide. Lausanne).
1()2
le a|)areee la iinilua iinplieaein de orden del lenguaje y orden

del m u n d o en la (illa cscolsiica, cuya ontologa era en gran
medida enlendida c o m o verilicacin de la gramtica latina con
a y u d a de la leora de la suposicin, siendo l a m b i n en esle senlido cuestionada por el n o m i n a l i s m o .
La idea de u n a representacin del orden del m u n d o en el
lenguaje fue llevada a una lorma nueva y ms -recisa por Leibniz. As, a la vez q u e se pona de relieve la idea de la p u r a forma lgiea del discurso i n d e p e n d i e n t e de todo c o n t e n i d o signillcativo de las palabras, se a b a n d o n a b a por vez primera la base
del lenguaje corrienle vivo para dar asiento al p r o g r a m a de una
characlcrisica
universaUs arlilieial concebid a c o m o calcuhis
laliocinalor.
De ese m o d o , el p r o b l e m a lgico-lingstico del
orden q u e d identificado con el de la m a t e m t i c a , p u n t o de
visla que ya desde a n t i g u o se haba a n u n c i a d o en la c o m p a r a cin aristotlica del signo lingstico con el guijarro de clculo
{v|/nipos)-.
Qu consecuencias se d e s p r e n d e n de este n u e v o planteam i e n t o formalista-constructivo de la lgica del lenguaje para la
relacin enlre orden del m u n d o y o n l e n del lenguaje? Ls a h o ra c u a n d o (por p r i m e r a vez) se logra representar el orden lgico del m u n d o - d e lodos los muntlos p o s i b l e s - en el lenguaje
sin q u e la concepcin del orden del m u n d o venga prejuzgada
por un orden lingislico conlingenle ; o, ms bien, c u a n d o el
orden ideal del lenguaje aparece ilepurado , revehiiulose idntico al orden del m u n d o ?
Lslas inlerroganles me parecen encerra r una alusin a la sccreut Duiajisica
iiis)iracia por .i'ihm.
J e la lgica m a t e m t i c a
(logstica) surgitia a finales del siglo .\ix. Id ilenoininad o atom i s m o lgico de B. Russell y su discpulo Ludwig Wittgenslein aparece c o m o expresin de esa secreta metalisica. Ln particular, el Tracaias Lgico-Plulosopliicus
de Wittgenslein p o dra .ser aqu a l u d i do c o m o el | ) u i U o c u l m i n a n t e hasla hoy de la
tentativa, q u e atraviesa la historia de la lgica, de retlejar u n o
sobre otro el orden del m u n d o , el orden lgico-matemtico y el
orden del lenguaje bajo la suposicin de su forma idntica.
E m p e r o c u r i o s a m e n t e , el 'l'raciaiiis de Wittgenslein puede
t a m b i n (a la vez) datarse en la hisloria de la lilosola c o m o el
puni lie partida del ms radical cuestionainiento
de loda melajisica hasla la fecha bajo el signo de la crtica del lenguaje.
Se insina ya en ello u n a respuesta a nuestra pregunta acerca
de la posibilidad de una solucin logstica al p r o b l e m a de un
nico orden del lenguaje y del m u n d o ?
En la exposicin willgensleniana del a t o m i s m o lgico se
- Cfr. J. M. lioriii-N.sKi, F(fnnalc
Lunik. Frihurgo/Mimich, I9.S6, p. b5.

16.1
hace pak-nlc, en cfeeto, nna finiinuliccin

iiitcnu q u e descnihuea en la c o n v e r s i n dialctica de la lesis en su antlcsis.
C u a n d o p e n e l i a n i o s en el 'l'iucuiliis n o lo h a c e m o s sin p i e s u p o n e r un orden melarisico a c a b a d o del m u n d o q u e p e r n d l a
una c i ) - o r d i n a c i n recproca tle los e l e m e n t o s lctieos, existentes u n o cot i n d e p e n d e n c i a del o t r o , tle lenguaje y m u n d o .
I'ert) no es sta la ideti con la q u e s a l i m o s de la obni de j u v e n tud de Wittgenstein . P o r q u e la loriiia itintica que hace posible la figuracin estructural de los h e c h o s del m u n d o en los
hechos-sigiu) del lenguaje n o puetle ser en si lepresentadti
c o m o un h e c h o , lo cual significa - a d m i t i e n d o la h i n c i n figurativa del lenguaje-, q u e nt) p u e d e en a b s o l u t o c o m u n i c a r s e
(ni, p o r lo t a n t o , conocerse). Pstti p r e c e d e s i e m p r e a ki repre .sentacin lingislico-figurativa del m u n d o c o m o su mislica
c o n d i c i n de posibilidad , la cual l i n i c a m e n t e .se m u e s t r a en
la e s t r u c t u r a de los e n u n c i a d o s . Pert) si nadti p u e d e decirse
acerca de la forma del m u n t l o , q u e st)lo se muestra en el uso
del lenguaje, n a d a en iibst)ltito ptitlr tieciise con sentido acerca de la totalidtd del m u n d o y, p o r t a n t o , ttceica d e u n orden del m u n d o , ya q u e c u a l q u i e r e n u n c i a d o de esa clase ser,
en su v e r d a d e r a p r e t e n s i n , un e n u n c i a d o .sobre la l r m a del
lenguaje y, p o r lo t a n t o , impt)sible; y si, con t o d o , se presenta
c o m o tesis sobre la c o n s t i t u c i n universal del ser de lo existente, e n l o n e e s se mtilcnlieiule a s m i s m a , es decir, a la It'igica
tiel lenguaje.
De este m o d o q u e d a b a establecido el mt)tvo fundamenhil de
la filosolia ulterior de Willgenslein y del positivismo lt)gco
inlluido por l: la sospcdui dt' cairncin de seniido diiigida conlra las - c o m t ) C a r n a p dir e n s e g u i d a - proposiciones
pseiuloobjelivas de la ineiajisica.
l()u .significado liene a h o r a para nuestro p i o b l e m a tle la relacin entre orde n del lenguaje y orden tlel muntlo esle paso de
la secreta metalisica de la Itigica del lenguaje al p u n t o c u l m i nante de su especulacin?
De h e c h o , el arrmenlo
Jiindanienlid
criiico-lingiiislico
de
Wiltgensiein
conlra la nieiajlsica, s o m e t i do a diversas variaciones por parte de los p e n s a d o r e s del C r c u l o de Viena y del m o v i m i e n t o analtico en Inglaterra, se ha revelado <;//(f/r justamente - y , a mi ptirecer, s l o - conlra la nieiajlsica logisiica del
orden q u e a n l e r i o r m e n t e h e m o s e s b o z a d o y q u e haba t e n i do
su ms c o n s e c u e n t e elaboraci n en el ''racluiiis
LogicoFhilosophicits.
La idea segn ia cual pt)demos hallar certezas
vlidas a priori sobre la relacin entre o r d e n del m u n d o y orden del lenguaje desde un tercer m b i t o fuera del orden del
lenguaje, o, d i c h o de otro mt)do; la idea de q u e potlemos coordinar lenguaje y m u n d o de un mt)do lgicamente u n v o c o sin
164
hacer uso tiel lenguaje logicanienle etiuvoct) y su nierprelacitHi tiel m u n t l o , se rcvclt) impt)sible.
l:sta imiiosiViilitiati la reveltS por vez. prmiera jusUunenlc la
conslruccitMi Itigslica del lenguaje con un grado de precisitin
inaccesible a lotk) nit).sorar orien(atlo en el lenguaje corrienle.
I'ues asi conu) la vieja lgica t)iUok')gic;i piulo creerse siempre
c a p a z tie leer i n n i e t l i a l a m e n l e e n las c o s a s un nico orden tiel
n u m t i o vlitio para las cosas y para el lenguaje, y represenlarlo
en un sistema tle signos, la problenilica tle la inlerpreiacin tle
los lenguajes artiliciales Ibrinalizados (clculo.s) mostrar ahora
t|ue el n-owcii) IC un onlfn deductivo foiinal en geneiil no
Hiede trasiadarsv
u las cosos de forniu inmediata,
sino slo por
mediacin de la interprelaein del n u m d o presente en lodo
m o m e n l o en el lenguaje corriente c o m o melalenguaje l t i m o .
N o se lala aqu n u n c a del acceso a un n i c o orden del muntlo
en el cual las cosas fueran inticpendientes del lenguaje, sino del
orden de un aspecto del m u n d o q u e l m i s m o slo y primariam e n t e .se constituye en el lenguaje - d o n d e la perspecliva de
esla con.stitucin m i s m a p e r m a n e c e en principi o fuera del orden formal garantizado p o r el lenguaje arlilieial.
La m i s m a situacin se pona tambin de manillesto en la
apora, tiesarrollada por R. C'arnap y C h . Morris, de la construccin logstica tiel lenguaje, tle esta manera; la inlerpietacin semnlicti de un clculo formal en el senlido de un sistem;i lingstico c o g n i t i v a m e n te relevtmte - c i e n t i l i c o , por ejemplt>- p r e s u p o n e siempre tma nagmtica
de los signos; eslo es,
un stiber acerca de la interpretticin tle los signos por el h o m bre en la situacin tle su ntimtlo en torno . La c o o r d i n a c i n
unvoca enlre orden del m u n d o y orden de los signt)s slo se
consigue en la medida en que el m u i u l o se e n c u e n l n i y;i (prev i a m e n t e ) abierto c o m o algo tlottido tle signilicalividad para
el h o m b r e .
Ijts )ersn'clivas iue rigen esa aH'rtura del mundo se hallan
sieni>re, en esciwia, dejinilas yrccicniijicamcnte
en el lenguaje
corriente, incluso c u a n d o ya han adopUido la forma de los conceptos cientllcos fundamentales y tle las fimdamenttiles cuestiones q u e estos encierran . Ls ms, htisla en ki lormacitJn de
teoras formuladas en un lenguaje arlincial se m a n l i e n e , c o m o
ya h e m o s d i c h o , la d i m e n s i n pragmtica del signilicado, dimensin q u e no viene definida ni comprendidti en el orden formal habilitado, sino q u e ella m i s m a tlellne y c o m p r e n d e al sist e m a d e d u c t i v o en la forma de los a x i o m a s y definiciones implcitas estipulados. D i c h o ms sencillamente ; l a m b i n un sistema a x i o m t i c o queda siempre c o m o expresin de una cond u e l a h u m a n a planificadora.
Resulla c o m p r e n s i b l e q u e , ante esla a p o r a de toda c o n s t r u c165
cin logstica de el orden de lenguaje y m u n d o , la evolucin

interna seguida p o r la problemtica del lenguaje, que parte de
Witlgenstein, en el pt)sitivismo lgico dcseinbncam
fuuilnwiHc
en la tendencia apuesta: reducir el p r o b l e m a lgico del orden
al problema
de un anlisis emprico del lenguaje corriente y,
de esa m a n e r a , relalivizarlo.
Cosa tal acontece ya, p o r ejemplo , en C h . Morris, quien intenta s o l u c i o n a r el p r o b l e m a de la pragmtica de los signo.s en
la forma de una ciencia generalizante de la c o n d u c t a (beltavior)
h u m a n a mediad a por los signos', 'ero ser en el propio
Wittgenstein donde mus radicalmente
se opere la reduccin y relativizacin del problema lgico-lingistico
del orden, c u a n d o en
su obra posterior a b a n d o n e e x p l i c i l a m e n l e , en crasa o|H)sicin
al Tractalus,
la idea de una lgica del lenguaje y del m u i u l o
(as c o m o , p o r ejemplo, la unidad lgica d e n t r o de la m u l t i p l i cidad del significado de las palabras), r e c o n o c i e n do tan slo a
la variedad inlinila de los juegos de lenguaje q u e de h e c h o
funcionan en la praxis c o m p o r t a m e n t a l h u m a n a , c o m o fuente
de toda regla y todo o r d e n ' . Si en el 'Ifactatus
haba presupuesto c o m o algo evidente, por e j e m p l o , que el m u n d o se llalla
c o m p u e s t o sustancial m e n t e de objetos c o m o c o m p o n e n t e s
simples de los h e c h o s , ahor a se preguntar:
Mas cules son os elenwnlos simples de que se conq)one la realidad? l Uudes
son los componentes
sinqiles de una .V///.^-las piezas tle matlera ensamlilatlas
en ella?, las molculas, los tomos? Simple c|uiere tiecir; no c o m p u e s l o . Y
entonces la cuestin tlepentle tle; en qu senlitlo compuesto? N o liene ningn
senlitlo hablar tle los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales (...). I'ret;unuir
Jiwru de un delermuuido
jueyo- es esle objelo c o m p u e s l o ? , se asemeja a lo tpie
haca una vez un joven que, debiendo indicar si, en c i e i l o s ejemplos de oraciones, los verbos venan u.sados en l o n a activa t) pasiva, se itjiupa la cabeza
pensando si, por ejemplo, el verbo doi'mir significaba algo aclivo o algo
pasivo'.'
As pues, carece totalmente

de sentido, segn Witlgenstein,
establecer un orden objetivo del mundo basado en la especulacin terica para r e p r o d u c i r sobre l el orden i n m a n e n t e del
lenguaje; pues los juegos de lenguaje q u e funcionan en la praxis existencial son los que p r i m a r i a m e n t e abren el todo de un
Sobre el carcter aportico de esle enfoque vid. mi ailiculo Spraclie und
Wahrheil in der gegenwiirligen Situation der l'liiltrsophie (Hiiie lietiachlung anliisslich der Volleiitlung tIer neoptrsilivistisclieii Spnichphilosophie in tIer Semiolik von Cli. Morris), en 'llosophische
Rundschau,
7 (14.')9), pp, 161 y ss,,
supra, pp 144 y ss.
Cfr. Ludwig W i i i f : i i N S i i : i N , 'hilosophische
UnwrsuchunKen,
xlbrtl,
1958, en especial 1, jij 9 6 , 9 7 , 124 y 13.
lhid.^41.
166
hrizonlc siluacional d e n l r o del eual tiene sentido preguntarse,

por e j e m p lo en la ciencia n a t u r a l , por la c o m p o s i c i n de elem e n t o s simples , u bien, tlenlro tic im juegt) de lenguaje c o m p l e t a m e n l e distinto, por un ortien t e m p o i a l tiel n u m d o c o m o
historia".
Siguiendo el hilo tle nuestrt) p r o b l e m a del lenguaje y el orden a travs tle la hislorui de la lt')giea del lenguaje, lienu)s llegado al polo iipuL'sto de la posicin inicial de los griegos y aun
de la togsiica. Si en los c o m i e n z o s el orden kSgico del m u n d o
q u e d a b a e x p r e s a m e n t e establecido cual p a t r n t e r i c a m e n t e
evidenciable de lodo orden del lenguaje, p a s a n d o p o r alto el
c o n d i c i o n a m i e n t o previt) del s u p u e s t o ortien categoral tiel
mundt) por el lenguaje, al t r m i n o de esta linea de evolucin
histrica .se sita la liJosolui analtica del lenguaje de Willgenslein p r e t e n d i e n d o r e c o n o c er en el p l u r a l i s m o tle los juego s de
lenguaje y su a p e r t u r a de situaciones la n o r m a de lotla problenuilica lgica del o r d e n . I'eio no pasa ella a su vez por alto
- n o s i n c l i n a m o s ya a p r e g u n t a r tiesde cierta especulacin simt r i c a - cierto orden implcit o de el lgos q u e se da por supuesto al c o m p r e n d e r y c o m p a r a r la imillitud de juegt)s de lenguaje y tle significtidos tiue se m u e s t r a n en el e m p l e o de las
palabras?
A n l c s de q u e , partientio de esla ltima i n t e r i v g a n t e, d e m o s
un n u e v o desarrollo al p r o b l e m a del c o n d i c i o n a m i e n t o recprt)ct) de lenguaje y t)rden, considranos
con algo ms le precisin los presupuestos
metdicos del anlisis lingstico
witt'' l l c i i u a n n Liiiiiii- ha cxaniinatlo a\.ioiitciiici\tc (Kaitlsliitici,
vol. 52
( 1 9 6 0 - 1 9 6 1 ) , pp. 220-24.1) lie malicia iiolablc el alcance del eiiloiiue willgensleiniano estableciendo iin paralelo eon la l'l\ilo.\oi>liit' ilcr lit'stliichlcn
de Wilhelm Schapp (Lcer-stlrichlaiiil, 1959). l.illibe cierra su comparacin con la lesis siguiciue: S c h a p p dice "liislorias" jiislamcnle alii donde WiUicnslein dice
"juegos de lenguaje". .Ambas cosas se corresponden: los juegos de lenguaje se
euliendeii dcsilc las "liislorias", y las "liisloiias" en slus. Willj'cnslein habla
lie juegos de lenguaje |)oi"tiue antes ilc que descubriera en ellos la realiilad ile la
villa se habia consagrado al anlisis del lenguaje lisicalisla c o m o lenguaje universal. V Sclia|)p habla de "liislorias" porque .mli's de que de.scubi iera en ellas
la realidad de la vida cspeiaba oblenei evidencias li;iH)iiienolgicas en las
"esencias" lilliniaiiienic dadas (p. 4.1).
La afinidad de esla visin con la fenomeiiologia hermcnulico-c.sistencial de
Heidegger es palmaria. Bien que resta hacerse desde Heidet^gcr la siguieiUe pregunta: es el pluralismo o, ms e.vaclamenle, el eslar los juegos de lenguaje - o
bien las hislorias-- unos j u n i o a otros de un m o d o ahislrico algo ltimo'.'
N o hay que pregunlaise si los juegos de lenguaje y las hisloria.s nacen en y
de una sola hisloiia porque s o m o s un diiilogo ) |ioileiiios or de o l i o s ( I llderlin)'.' N o cobra asi nueva aclualidad la preguiiia por un principio de orden - d e s d e luego no l e r i c o - o b j e v o - c o m o condici n de posibilidad de una
comprensin de tipo comparativo de los diferenles juegos de lenguaje y de las
dileieiiles hisloria.s'.' I 7 / . al e s p c c i o O. I ' i n . i a l.i K, Mel.iphssik uiul Seinslopik bei I leidcgger, en l'liili).stiilii.stlifs .Itilirliiicli. 7(1 (I '(.. i p ; ! II :> . | ! 7 ,
167
>ci>sli'iniaiu) y el c-arclcr a|X)rlic o d e su c o n c e p l o d e la l i l o solia.
3. ( . ' O N D U f l - : I.A I T I . O S O l l A A N A l . I K A A I . A K i ; i ) U ( ' C I N

W. l O l K X S I.O.S I ' K O U L I M A . S O N l O I ( i l C O . S D l . O K D I N A I . A
;
;
I
;
j
I
i
j
!
'
i
I
',
;
i.
i
D i . s c ' R i i ' C i N I M ; L U S O i - A c r i a ) i ) i ; i , i.i N ( U A . I I . V
La lilosolia de Willgenslein l e r m i n a - s i seguimos su a u l o c o n c e p c i n - e n un lelalivismo pragmlico. Los dirercnles j u e gos lingslicos se hallan unos junio a olios fallos de conexin
c o m o paulas ltimas de nuestro p e n s a m i e n l o . No hay propitim e n l e ningn criterio para valonirlos y enjuiciarlos - c o m o n o
sea el de q u e funcionan y se acrediltm c o m o formas de vida
(como tambii^n lt)s llama Willgenslein)'. L v i d e n l e m e n t e , eslo
ltimo no vale para la lilosolia - s e g n la conviccin de Willgenstein mantenitia a lo largo de Una su vidti- tal c o m o ha sido
practictdti en hi tradicin occitlenUil; port|tie para esle caso,
Wiltgenstein se p e r m i t e aht)ia, igutil q u e hizo antes (ya en el
l'niciunis),
tm juicit) critico: la filost)na ha stirgitlo hasla ahort
siempre q u e el lenguaje dejaba de c o m p r e n d e r s e a s m i s m o en
su funcin. Esla tesis cciilral de Willgenslein
es cini/dgua: por
un lado ajirnia que la Jilosojia - e n cutinlt) meUifsica- praviiea
un Juego lingislico (pie no puede J'uncioiiar, ya qtie desliga a
las ptilabias tlel ctinlexlo siluacioiiil en el t|ue aparecen de
motlo nalural , tle suerle qtic la mt|uina tiel lenguaje tlisctirre
por el v a c i o \ D e esle mt)tlo llega a Itis llamados p r o b l e m a s insoltibles de la metansici, lo q u e e n verdatl quiere tiecir a cuesliones psetidocienlficas, c u y o sentitlt), e s tiecir, cuya vcrilicabilidad e n el sentitlt) amplit) tlel acretliUtmienlo prctico tle un
juego lingstico, n o p u e d e especillciir.se,
Pero 'sle es slo el lati negalivt) tic su et)nccpeit')n de la lllosola, l'or olro lado, \l illgensiein se ludia convencido de la ne~
cesidad de la Jilosojia. Pues en id h o m b r e , la titilocompiensin
tic la funcin del lenguaje es, p o r naluraieza, p i o b l e m l i c a . De
ah es de dontle n a c e n , segn Wittgenstein , las cuestiones verd a d e r a m e n t e profundas de nuestra exislenciti que la lllosofa
tiene q u e dist)lver resliluyend o l;i a u l o c o m p r e n s i n de la luncin del lenguaje. Lslo s u p o n e , c i c r t a m e n l e , q u e la lilosolia se
disuelva a s misma c o m o cienciti especial o sislema de e n u n ciados sobre el m u n d o a base, por as decirlo, de tina autotera pia homeoptica''.
' Cl'r. 1,. W I I 1 ( I ; N S I I : I N , I'hilosophisclic
//</., ijtj 3 , I K ) , 1 1 9 y 1 3 2 .
'' Ind..
III y 133.
168
UnImM-huiiicn.
1. S 1 2 4 y 1 . 3 0 .
A d i u i l a n i o s por un m o m e n l o la misin que

W'iiigcnslcin
asigna a la lilosolia. IDehc i'sa ilisolvcrse - h e m o s de preg nl a r u o s - mcliiuiie la nira ilcsciipcin de losJiiegns le li'ngiiije
i/ue J'nlieamenle
aemnecen en ella, como pieuiule
W'itigcnslein'l l:n lal caso no se ve |ior q u no han de valer lambin los
juegos de lenguaje melafisieos - c u a l q u i e r a de e l l o s - c o m o normas llimas de su c o r r e s p o n d i e n t e a p e r l u r a del m u n d o . Pero
eiUonces no se comiirentic c m o se llegti retilmenle a un juego
de lengutije sobre los juegtis ile lenguaje, y los tlilerenles juegos
eslartm sencillainenle unos al lati tle otros ct)mo los tipos de
eontlticla de las tlilerenles especies animales: fallos de c o m u n i cacin y sin lelle.xin alguna sobre su prtipiti aclivithid y la de
los olios.
De esla suerle, la critica vvillgensleinianti del lenguaje perdera, sin lugtir a dutitts, su senlitlt) -iguil q u e Itxio lilt)sofar. Pero
no h;iy t|ue pertier tle vistti el h e c ho de tjue el
ciipiohehavioiisni) t|ue hay en lotia tiescripcin s o l a m e n t e e m p r i c a de los
h e c h o s liiigiislict).s intramuiultmos ct)ntluce nccestiriamente
a estti tipora'".
.Si h e m o s tle salvar el buen senlitlo de la crtica wittgensteiniitna del lenguaje, es preciso que concedtimos en p r i m e r lugar,
por lo m e n o s pan el caso tiel juego lingstico liloslico, q u e
sle no iparece en el muntl o s i m p l e m e n t e t)cupando un pueslo
paralelo a los tlenis jtiegt)s tle lenguaje y con los inismt)s derecliis tiue stos, sint) titie s(')lt) tiene realitlatl en conIronUtcin
rellexiva con k)s tlem;s jueg.os tle lenguaje con los tiue siempre
se e n c u e n t r a ya en comunic:ieit)n. Pero tle ello se detiuce fcilm e n l e que los d e m s juegos de lenguaje nunca se c o m p r e n d e n
s o h u n e n l e tlcstle s m i s m o s - c o m o si esttiviertm tlolatlos tle un
f u n c i o n a m i e n t o eslablecido de tma ve/ por tt)das cual m q u i nas de c o m u n i c a c i n de ticabado diseo. .'\un c u a n d o para un
observador que los comp;ir;i es cierlo tjue los diferentes jiieg.os
de lenguaje c o m o s;ilutl;ii-, l e / a r , adivinar, tl;ir itlenes, poner
n o m b r e s , delinir, inferir o narrar histt)ri;is constituyen en cada
ca.so contextos tle relrenci;is t o t a l m e n t e distiiuas y. de ese
m o d o , ht)ri/t)ntes tiellnidores tle un oitlen. el m i s m o t)bservador es ya c;ip;i/ de ct)mprentler, no sin uiKi reirencia til senlidt)
de carcler g e n e r a l i / ; i d o r - l o tiue tiuiere decir, no sin \\ Jijacin
IrascendeiUtil de un o r d e n ' " ' - , el origen histrico y la incesante
evolucin (iransformticin) de los juegt)S de lenguaje, por no
hablar de su propia participticin en u n o tle tales juegt)s.
"' Soliri; ostL- puni, vul. David l'oi l,, Tlw lawr l'hilosoitiiy of
Winyi-iislfin.
Londres, 19.SK, cap. IV: Dillicnllics in \Villi;cnslcin's Philo.sopliy.
l'ara el poslulatlo de iiu juego de lenguaie liascendenlal, \id. l o m o 11, pp.
.1.10 ss.
169
Willgenslein fue, me parece, d e m a s i a d o lejos c u a n d o , con el

lln d e relalivizar el m o d e l o designalivo o llguialivo tle la funcin propiti del lenguaje, as c o m o la idea tisociadti a sle desde
a n t i g u o de un orden nlico-ohjctivo del m u n d o , crey tener
q u e abandoiKir la unidad creada en la conciencia del p r o b l e m a
del sentido o significado por la meni descripcin de la c o n d u c ta lctica en que consiste el e m p l e o de las palabras. La p r o p o .sicin central e n u n c i a d a ya en el j'nuialii.s
y c l a r a m e n t e vigente todava en la obra posterior: si lodo ocurre c o m o si un
signo tuviese significado, entonces es ([ue liene un significad o " , no es sujieiente c o m o principi o meidict) de la lilosolia
del lenguaje. Si es q u e poslula algo ms q u e un aislamient o
abstractivo del significado o p e r a t i v o de ios signos d e n t r o de la
sintaxis lgica, y ms en el .sentido de una generalizacin
pragmtica del o p c r a c i o n i s m o , podr a lo s u m o servir al estudio de la c o n d u c t a a n i m a l cual m o t i v o heurstico, pert) del que
s i e m p r e desaparece , c o m o proyecto especulativo, la constitucin (Vollzug) consciente-lnlencional del significado p o r parte
del h o m b r e . Referido a la c o n d u e l a lingstica h u m a n a , n o
deja posibilidad alguna de distinguir un h o m b r e tle un robot.
Y a u n precisamente el signillcado de carcter s l o openilivo tic
los signos en la c o n d u c t a de un robot - p o r ejemplo, un cerebro
e l e c t r n i c o - , p r e s u p o n e una informacin de la c o n d u e l a signlllctida b a s a da en una conciencia h u m a n a del sentido q u e |)or
p r i n c i p i o tra.sciende toda c o n d u c t a s i m p l e m e n l e lclica. Por
consiguienle, no es posible describir un juego de lenguaje lctic a m e n t e o p e r a n t e sin antes haber e n t r a d o ya en ctinitinicacin,
a Iravs de una pieeoinpreiisin
del sentido en general - s i n
d u d a s i e m p r e ya mediadti y concretizada liiigislictmienle-,
con los seres humantxs q u e participan en ese juego lingislico,
y j u s t a m e n t e de u n a forma q u e tnisciende dialtgieamenle loda
c o n d u c t a lclica signillc;id;i en eutintt) eontlucla m e r a m e n t e
posible. De esla m a n e r a , la conciencia lingstica del significad o n o p u e d e en absolut o reducirse al e m p l e o lclict) del lenguaje, por m u c h o q u e haya que c o n c e d e r q u e sla .se e n c u e n t r a
s i e m p r e m e d i a d a por la praxis c o n d u c l u a l tctica y tiene
c o m o objetivo la posibilitacin (mediacin) de u n a nuev a
praxis c o n d u c l u a l ' - .
" Tniclalus, 3.328. lin '/'//c lAw aml Imtwii / K W A . V (Oxford, 1958) Icemos:
T h i n k i n g is essenlially tlie aclivity of operuting witli sign.s (p. 6). T h e use of
ihe word in practice is ls meaning (p. 69). Y en las J'liili).su>liisclw Uiilcrsuchuiiyvn se piegunla Willgenslein cuand o descrihe el juego ingistico de tos
obreros de la construccin: N o entiende el grito ibalilosa! quien de una u o h a
manera acta atenindose a l? ( 6).
Cfr. mi libro l)w <iv di'r Spnicw n der Tnidilion des Iluinanisinus
von
Diinlf Ins Vico. Ilonn, 1963, Iniroducein, pp. 30 y ss,
170
Pero si para que tenga lugar la eomtinieaein lingistica ;tdniilimos por iirincipio iiiui precoinprensi n inentttl del sentido
en genertil, itiinpoeo puede explicarse LICI todo la uiulcid del
significado
de las ndahras desde la ct)ncreli/.;icin del j u e go
lingstico en hi situacii')n en ciue se inscribe la conducli. Algo
ms tiene q u e c o n t e n e r al realizarse en la situticin lcticti; de
lo c o n t r a r i o no podra haber, merced a d i c h o signilicado, con ciencia algunti lie l;i situacin c o m o tal situticin lcticti. De
ello resulla tidenis q u e el p a r e c i d o de lmilia a d u c i d o por
Willgenstein de los mltiples significados de una palabra, no
p u e d e eslar fundado .solamente en el parecido de las situaciones en q u e sla es e m p l e a d a ; de lo c o n t r a r i o , t a m p o c o se c o m prendera c m o el h o m b r e es captiz de d e t e r m i n a r c o m o
algo n o .slo el signilicado de l;is palabras desde el c o n l c x l o
de la situacin, sino tambi n una nueva situacin con a y u d a
del signilicado de his pahibnis.
/'//(AV()
deseiunascaianenlo
que hace Witigensein
tle la pregunla socrlico-plalnica
por el
conlenido
esencial de las palabras^^ slo p u e d e c o n v e n c e r ,
igual q u e su reslanle crtica del lenguaje, en c u a n t o rechazo de
un orden nlico-objelivo de esencias que vinieran designadas en el lenguaje. Pero, aptirle esta alternativa de retilismo y
n o m i n a l i s m o en el p r o b l e m a de los universales, no cabe plantearse con legitimidad ningunti cuestin acerca de la unidtid del
senlido universal?
Aqui se yergue, a mi modo de ver, el problema kaniiano
de
la sinlesis a priori en la fornu ms univcrsd que cabe cinicebir. A u n q u e la crtica de la cienciti del positivismo lgico ptitlo
encontrtir lodavia aceptable - d e j a n d o fuera de consuleracioii
sus p r o p i o s enunciado.s- p e r m a n e c e r d e n t r o de la a l u i n a l i v a
de los juicios analticos y e m p r i c os - y a q u e , en electo, todo
juicio sinttico a priori y;i fornuilatio cicniificamente puede
t a m b i n considerar.se c o m o anlisis de una ilclinicin c o n c e p tual que le subyace de un m o d o tciti>-, tal allernaiiva n o p u e de juslilicarse si .se busca, con Wittgeiistein, aclanir en el lenguaje corriente l;i p r e c o m p r e n s i n de los c o n c e p l u s prestipueslos en la lilosolia y en la ciencia.
U n a proposicin cuasicienlilica c o m o la siguiente: n i n g n
c u e r p o p u e d e estar al m i s m o t i e m p o en diferenles lugares del
espacio, p o d r siempre estar b;isada en u n anlisis tautolgico
de la previa definicin del c o n c e p t o de c u e r p o , >ero cnw llega el lenguaje a esle conccjilo de cuerpo? Ni la suposicin de
una c o n v e n c i n arbilrtiria ni la consignacin protocola r de los
h e c h o s dan una explicacin satisfactoria. P o r q u e la c o n v e n c i n
CIV. l'tiilo.uiplii.scliiarl. cil., pp. 2H) y ss.
Unlcrsuchuni'ii.
171
! <>.'' y ss. .Siihrc cslo, cfr. IT. I.iliiiit.,
)
'
precisa de un moliv o en ia experiencia e m p r i c a , y la experiencia n o p u e d e protocolizarse sin los llamado s presupuestos c o n vencionales ya dispuestos en el lenguaje" . Un el caso de la p r o posicin: i:\islcii cuerpos y iiwntcs, Willgenstein dira - c o n c o r d a n d o aqu t o l a l m e n t e con C a r n a p y A y e r - que en lal caso
no se trata de hechos objetivos, c o m o en la proposicin : el
galo est sobre el felpudo, sino i n c a m e n l e de c o n v e n c i o n e s
gramalicales existeines, o bien de que en l .sc pruclicoii
dos
juegos liugisiicos - d i g a m o s abreviadameiUe: el juego que habla de los c u e r p o s y el juego que habla tle las mentes i n m a t e riales. Hasta tiqu, bien. Pero en opinitHi tle los crlictis del lenguaje que parlen de Willgenslein, his llamadas c o n v e n c i o n e s
lingsticas subyacentes n o son de igtuil numera irrellexivas. Id
juego lingstico que habla tle c u e r p o s e n c u e n l r a su aplicticin
legtima en la vitla cotidiana prccicnlllcti y, tle lrma prcci.sa,
en la lisica cksica. El juego lingislico (ue luihla de las nienles, por el c o n t r a r i o - y p o r diversas que haym sido his l r m a s
de este j u e g o desde los primitivos liasta la res cogilans de Descirles-, .S' basa, segn Ryle, en un calegt)ry-mislake, eslo es,
dicho e s c u e t a m e n t e : en una falsa construccin analiigica
a p o y a d a en el j u e g o lingstico de los c u e r p o s ' \
.Pero de dnde adquiere el filsofo aiuillico - p r e g u n t a m o s
n o s o t r o s - los crilerios para lal enjuicianenio
del uso del lenguaje'? Los discpulos de Willgenslein sc hallan c o n v e n c i d o s tle
que el p r o p i o aniUisis del uso del lenguaje, del c o m p o r l a m i e n to Icgico de las palabras , c o m o dice k y l e , al final s i e m p r e nos
devuelve al p u n t o en d o n d e se origiiui el a t i l o m a l e n l e n d i m i e n to de la liincitMi del lenguaje, el category-niislake.
N o necesitamos, segtin Ryle, ms q u e c o m p a r a r entre s, pt>r ejeni|ilo, las
'' {'.\ caiftcr apoiclico'cli; esla loniia ilc planlear cl iiriihiciiia puede hoy reconocerlo el propio positivismo lgico gracias a la l.iiyik dvr lir.scliiiny de
l'oi'i'i I! (Viena, 19.15). Segn Witlgenslein, la solucin al problema del ii iriiiri
esl en la organi/acin de los juegos re lenguaje, o ms evaclamcnle en la implantacin ipie sla conlleva de iitirmliy.iiuiUi de la experiencia posible, l.os tarcuHyHili de los dilreiUes juegos lingislicos pueilen ser iiicoiimeirsurables
(cl'r. l. K. Si'ii iir, /)/( sprdcliididnsuiiliishfn
tiiul i>iui>lin<Jschvn (iniiiilluy.i'n
iin Sii(ilwvrl\ I.. W'illyviisicins, (\Amv,\, 196.!, pp. 1,11 y ss.). I.as consecuencias
relativistas de esla c o n c e p c i n se han pueslo e n l i e l a n l o de relieve al aplicarse a
la l'undamenlacin de la ciencia social (I*. WiNcii, he Itlvu nf i Social
Stivii<'..., Londres, I95K), asi c o m o a ta lundamenlacin ile la historia re la ciencia
(T. S. KlillN, The Siruclurv oj'.Scicnlilic Kcviiliilioii.s. Chicago, 1962). A mi parecer, hay tiue admitir que la validez inlersuhjeiiva
tle las prt)pt)siciones a iriori
lio puede reducirse sint) a paradiyiiuila
de juegos liiigiiisliet)S. Mas cules .son
los ci'ilerit)S por los tiue vienen a eslableceise o a cueslionarse eslos
jnirailiyiiiala?
" Cl'r. ( i . Kvi.i;, The Concein of Miad, 1 tinchinstins Univeisily Library,
Londres, 1949, asi ct)mo la resea criliea de L.K. S r n iir (Kantsnidieii)
vt)l. 4 6 ,
( 1 9 5 5 - 1 9 5 6 ) , pp, 297 a . t l 9 .
172
pregiilUas siguientes: ciinio liciii>o csliivisti'is

disciticiulo
ayer tanlc' y ciinto lieniix' csiiivislcix ahslraycndo
(o deduciendo) ayer tiudcW para q u e n o t e m o s enseguida que en el seg u n d o caso se trata de un ciuegory-inistake
q u e en la lilosola
cobra llrme/.a en la lesis de q u e abstraer y d e d u e i i son
proeesos en el t i e m p o . A h o r a bien, en mi o p i n i n este mtodo
debe aplicarse al procedimieiuo
itiismo del anlisis del lenguaJe | i r e g u n t a n d o: i.dc qu m a n e r a se pregunta aqu por el uso del
lenguaje? Se pregunta por un h e c h o q u e hay q u e describir o
bien una clase de hechos que s i e m p r e a c o n l e c e n ? Para el caso
que p r o p o n e nuestro ejemplo, la pregunla sera: qu ocurre si
e x p r e s a m o s los dos e n u n c i a d o s u n o detrs de otro? Bs evocand o la c o m p r e n s i n del m u n d o q u e expresan los e n u n c i a d o s o
es constituyndola c o m o los hechos p r i m a r i a m e n t e aparecen
- o v a r a n - c o m o algo?
/-'/; el prinier caso, el lenguaje aparecera como un fetiche capa/., por as decirlo, de i n s i n u a r n os la solucin de todos los
p r o b l e m a s liloslcos. En el segundo ca.so .se trata de un volver
so/>re s mismo del lgos ontolgico del lenguaje, eslo es, de
una repeticin meditativa de las sntesis categoriales a priori
del m u n d o siempre ya elcluadas en el l e n g u a j e " ' .
N o carece de iiUers c o m p a r a r esta problemtica
metodoh')gica del anlisis lingstico
sugerido por Wttgenstein
con el
eidque y la autoconii>rensin
de iulole metdica propios de la
lingistica
referida al contenido
que parte del concepto
de
luml)oldl de la Jornu interna del lenguaje y q u e , en su intencin ltima, se halla igualmenle interesada por el esclarecim i e n t o de las formas de p e n s a m i e n t o o de las o r d e n a c i o n e s del
m u n d o c o n d i c i o n a d a s por el lenguaje.
C o n s i d e r e m o s una vez ms el ejemplo de Ryle del par de
e n u n c i a d o s interrogativos c u n t o l i e m p o estuvisteis discutiendo ayer? y cuiUo t i e m p o estuvisteis abstrayentlo ayer?
U n a consideracin
de tipo nmrf ilgico no poilra luicer distincin alguna comp;u;uKlo a m b o s e i u m c i a d o s (y precisamente a
esta consideraci n de lipi> morfolgico iba orienlada la p r i m e ra fase de la crtica neopositivisla tiel lenguaje, la cual rechazaba sin ms el lengu;ije corrienle exigienilo la construccin tle
lenguajes artiliciales que en su misnu fornu externa expresaran ya u n v o c a m e n t e lodas las diferencias tipolgicas calegtv
riales).
A h o r a bien, ms all de la consideraci n de tipo morlbltigiITiticlaiUo, .Si. f . w i . l I. lia iiilL-iprclaclo en esla linca el anlisi.s lingislico
lie Willgenslein coiurasliiilolo con la lingistica eniiiiiica. t Tr. T h e Availahily o t Wiltgcnslein's laler ITiiloMiphy, en ilic l'liilii.wiiliircil
Kcvinv.
l.X.XI
(1962). reimpreso en Si. t ' . w i . i i . .l/i/.v/ irc nwaii. mIuiI UC .viir. N n e s a York,
1969, pp.-1-1-72.
173
co nos c o n d u c e la consideaciii
de la eslraclura de campo en
el conlenido de las palabras lal c o m o la desarrolla ron Josl T i e r
y L. Weisgerber. lista siluara inniediatanicnl e los verbos disc u l i i y abstraer - p a r a volver a nuestro e j e m p l o - en el contexto dil'crcnciador de dos m u y distintos c a m p o s semnticos:
discutir, d e n t r o del c a m p o de conversar, entrevistar, charlar, dialogar, debatir, deliberar, ete; abstraer, en c a m b i o ,
d e n t r o del c a m p o de distinguir, destacar, etc., o del c a m p o
nuis vasto de las c)i)eraciones meldica s del erUendimiemo,
c o m o concebir, c o m p r e n d e r , explicar, deducir, inducir, generalizar, etc..
Esle m t o d o lingstico sin d u d a corrobora en gran parte la
tesis de la escuela wittgensteiniana
de q u e es en el p r o p i o uso
del lenguaje, es decir, en sus reglas de j u e g o c o r r e c t a m e n t e entendidas, d o n d e esl, por decirlo as, el a n t d o t o contra las p o sibles seducciones de la forma externa del lenguaje. Pero al o b servador a t e n t o del p r o c e d i m i e n t o m e l d i c o utilizado en el est u d i o de los c a m p o s n o se le escapar q u e ah tampoco se describen simplenumte
hechos. La eslruclura de ctunpo tle los contenidos de las p a l a b r a s, e s p e c i a l m e n te su fitil delimitacin , n o
p u e d e establecerse sin u n a cierta visin especulativa previa de
un posible orden ontolgico en lo signilicado por el lenguaje.
C o n ello n o p r e t e n d e m o s en ab.soluto negarle al estuditi de lt)s
c a m p o s el carcler de ciencia lingstica; de ningin tiiodo se
trata en l de r e p r o d u c i r a posteriori en el lenguaje un orden
objetivo prelngslicament e c o n o c i d o ( c o m o es el caso, por
ejemplo, del libro de DornseilT Der deutsche VVortschatz nach
Schgruppen^''),
pero t a m p o c o de describir situaciones lingsticas fclicas q u e en ciertt) m o d o vinieran d a d as en un n u m d o ya
o r d e n a d o y p u d i e r an ser observadas desde fuera. E x a c t a m e n t e
igual q u e en el anlisis lingstico de Wiltgenslein, no se httee
Uipti en verdad iiiui descripcin del cimiporiamienlo
Jaclico de
los objetos en el mundo, sino una interpretacin
hermenutica
del lgos en su sentido intencional".
Lo cual acontece c u a n d o ,
el lgos aclual del investigador evoca tic un m o d o tentativo el
lgos habilualizadt> del lenguaje repiliiulose en ciertt) m o d o
a s m i s m o en su pasado (Ciewesenheii)"^.
1". D()KNsr;iii-, Der dvutsclw Worlschatz iwcli Sacliirupiwn.
3." cd., 1943.
" CIV. E. HriNii-.l,, .Spraclipliilosophif, cii Deutsilic 'liil<il<ini' iin .iiifriss.
cd. de Vv'. Stummlcr, 2." cd., pp. 5 6 3 - 2 2 0 , en especial aparl. 4: D i e Dialeklik
des Lugos.
til propio Wlus(a;i<inK ha allrniado que las lijacitines e.sltica.s de la gramtica hay que remitirlas mediante uiui penetracin vcrdatleranieule cientilica en el lenguaje (ciii'iiltkh simichwi.s.wiiscliufulw
DurclHlriiiyuny.) - e s decir,
energtica- a su realidad originaria (Uirliciulcs
Wori. vol. 7, [1956-19571,
p. 67).
174
Un la aiitoconccpciii de la lingislica referida al c o n l e n i d o ,

esla siluacin meldica fundamenlal se expresa d i s t i n g u i e n do
can lliiinixilll cniv el Icnguujc auno cni'rgi'ia y cl lenguaje
conu ergon. Pero ah queda todava por considerar q u e loda
lingstica emprica, incluso cuaiulo trata de esclarecer la forma iiUcrna licl lenguaje, tiene que efecluar cierta objetivacin
de las p e r m a n e n c i a s lmi.',islieas cual erga. C o m o ciencia e m p rica del lenguaje, slo ;i metlias puede c o n d e s c e n d e r con la rellexin llloslica sobre el otilen oinolgieo del m u t i d o preconcebido en el lenguaje; ella m p u e de in desea extraer las conse cuencias onlolgicas de su an;ilsis, tu en el seiUido crtico ni
en el seiuido especulativo positivo.
Pero eslo llimo es e.xaclamenle lo que pretende la escuela
analtica de Witlgen.stein, si bien - p r i m a r i a m e n l e - i ' ' en el sentido preponderani e de una crtica de la onlologa tradicional. Lo
que hace an ms extrao que su auloconcepci n derive ms o
menos expresamente del modelo de las ciencias particulares o,
ms exactamente, tle un esltitlio cientilco-naltiral de la c o n d u c lt''''', mienlias la lingsticti referida al conlenidti, nacidtt en
Alemttnia con Weisgerl)er y Ltihmann , orienta signillcalivamente su programa, de tm tnodo direclainenle espectilalivo, hacia la
sntesis kat'energeian
del mtindo, sntesis tiue, en llimti instancia, slo puede obleneise por tma inlegracitt fdo.sllca de los
resultados de las ciencitis hermenuticas del esprilu.
R e s u m i e n d o los resultados de luieslro e x a m e n crtico de la
k)gica del lenguaje y la lllosofa analtica, p o d e m o s sostener
en p r i m e r lugar que la pretensin , consliluliva desde Aristteles de la melallsicti secreta de la lt')gic;i tlel lenguaje, de quintiu'senciar, >or leciiio asi, el lenguaje como reproltucin
le
el orden del nuindo debemos considerarla fracasada.
Y la
imposibilitlad fundatnetual tle esle inlcnlt) se revel preeisametUe en el justo m o m e n l o eti t|tie se lleg a esltr en c o n d i c i o nes de expresar eti loda su pure/.a el otilen tle la lt')gica formal
en un lenguaje tirlificial coneebitlo c o m o clenlo. La apora de
la aplicacin con c a i c l e r cognilivo (eslo es, tle la m l c r p i e l a cin semnlica) de lenguttjes o r d e n a d o s de m o d o lt)gict>-formal
cotidttjo a la evideticiti de q u e , con su ttytida, un orden real del
mitutlo slo resulla posible en virlutl de la p i a g m l i c a presupucslti en un juego lingislico y;i recogitlo en el lenguaje corrienle, sea de tipo cienllico o precienifieo.
I'' lil libro lie R v i l . VVi' CoiucjU iifMiinl .sc aproxiniii ya - d e b e m o s decir
que peligrosameule'.'- a una leoria posiliva del esprilu.
Mienlias lauto, esla auloconce|iciii del anlisis en los witlgensleinianos
se ha ido superando en gran parle. Vase las c o m r i b u c i o n es de Si. Cavell, K.
l l e n s o n , J. R. Seaile y /.. Vendle-. en C. I.i \ s (ed.), l'hilosDpliv aiiil
l.inyiiisliis. Londres, 1471.
17.5
1 al lacast) de las pretensiones nietaiisieas tle la lt)gica l'oinial ini)sti(') tlelinitivaniente lii i/nposihilidddde
luda inlenlo de
eoordinovin
oniolgicii enlre lenguaje y mundo desde un lereer inhilo Juera del lenguaje, id l t i m o Wittgenslein IrattS de
extraer las consecuencias de esta situacin en la forma de una
relalivizacin de lodos los p r o b l e m a s onl()lgict)s del orden
m e d i a n t e el anlisis del lengiuije corrienle.
A h o r a bien, el e x a m e n critico tle las condiciones de posibilidad tle un;i lilosola analticti del lenguije nos llev al residlatlo
de que t a m p o c o en la era tle l;i crticti tiel lenguaje puetle el lilsolb stislayar la c o m p r e n s i n ontolgica tiel ser. La crlictt IIlosllct del lenguaje no s u p o n e q u e el problemtt del orden del
m u n d o pueda reducirse a los p r o b l e m a s del ortien i n m t m e n les a los diferenles juegos lingsticos; el lenguaje no es mdium quod, sino mdium ano del conocimiento'"- Por e n d e , la
ontologa, c o m o prima piilo.soihia,
no ptiede ser
susliluida
por el anlisis del lenguaje, pero s tlebe venir mediada por la
asimilacin hermentulico-crlica de los aspectos siluacionales
del m u n d o que se abren en los diferentes juegt)S lingsticos.
Por ellt) p u e d e resultar ctjiivenienle lijar el c o n c e p t o tratlicional de onlolf)ga segn el senlido del juego lingstico lerictv
objelivo inicialmenl e eslablecitio por k)s griegos y relalivizarlo
en el m a r c o de una h e r m e n u t i c a a b a r c a d o r a de tt)da posible
c o m p r e n s i n del ser. Pero un;i tal mediticin h e r m e n u l i c a de
la c o m p r e n s i n del ser slo es aplicable al orden del m u n d o siluacional c o n c r e t o en la medidti en t|ue los diferentes juegtjs
lingislicos n o se m a n t e n g a n a b s t r a c t a m e n t e aislatlos unt)s de
otros, sino insertos o reinserlados en el gnin dilt)go tle la historia que segn Mldcriin somt)s. ltijo esle principio regulativo, lt)s enfoques eslilizadt)s de forma seudocienlillco-nalura l de
los behavioristas del lenguaje ptxiran c o m p l e m e n t a r s e y hticerse ms profundos m e d i a n t e una conlrontticin con i;i posicin de ia lingstica c o m p a r a t i v a q u e , p a r t i e n d o tle H u m boldl, se p r o p u s o c o m o objetivo esclarecer la signiricicin de
la diversidad de las conslruceit)nes lingslictis luimana.s
para el p r o b l e m a del orden onlolt)gico del m u n d o - ' . A l g u n o s
enfoques interesantes en esla direccin se e n c u e n t r a n en los
La conlu.sin tic nwdiuin quod y mcdiuin <iiiii es caraclciislica tic la relexin gnoseolgica de la Edad Moderna sobre los tlatos de la conciencia, partiendo de los cuales deba concluir invarablemenle en la cosa en s exterior
subyaccnle. A u n q u e , pt)r lo tleins, esta conlu.sin es ya tiominante en el
planlcanucnlo ilel problema medieval de los universales, y aun anlcs en la concepcin platnica tle la idea c o m o vttoi; v
-I yid. al respeclo J. L O I I M A N N , P i e l-.ntwicklung tIer allgemencn Spracliwi.sscn.scliart an der Ericdrich-Wlhelm-Universilit zu Herln bis iy.3 , en
lliiinholdijcsiscluiji.
Herln, l')6(), as c o m o L . Wi istaiuiii it, D i e VViedcrgeburI
des vergiechentlen Spraclislutliums, /.c.v/.v, vol. 2, (1952), pp. ^-22.
176
trabaios lic lingislica CDniparaliva del Diiisiilcr anicricano B.l,.

Whoif''.
Tin c n a k i u i cr caso lleva, a mi parecer, la razn el enfoque de
li. C'assirer, asi c o m o el de Susanne R. Langer, procedenle de
la fdosoda analtica anglosajona, en el senUdo de que la atencin a la metliacin simblica c o m o condicin de posibilitlad
lie un orden tlel muntlo liene tiue hacer surgir una Pliil(>s(i>liy
iii ll iicw K'y>>'\ l.a onlologa liene tiue estar hoy mediada pt>r
la filo.solia tiel lengutije, igutil que h u b o de estarlo por la leoria
lra.scenden!al del c o n o c i m i e n l o despuls de Kant. La mediacin
de la filtisofa por la crtica del lenguaje no significa otra cosa
q u e una concreli/.acin y, con ello, una profundizacin en la
mediacin de la crtica del c o n o c i m i e n l o , c o m o ya la liabia
exigido i l a m t i n n en su metacrtica de Ktml-'.
T r a s esla p t m o i n n c a , ms bien hislrica, deseara intentar,
para concluir, aclarar una vez ms de un m o d o sislemlico la
relacitn enlre lenguaje y orden m e d i a n l e una
cunjiiiilacin
cnic los (lijhviiics conccpios del orden de la erilica
logislica
del lenguaje por un lado y de una Jilosojia henncnutica
del
lenguaje pin- otro. La apora a n l e r i o r m e n l e analizada de la
conslruccin logstica del lenguaje, que condujo a la pragmtica de los signos de C"h. Morris y al anlisis willgensleiniano de
lt)s juegos de lenguaje, ptitlra is volverse, en algunos respectos, ms inteligible.
4.
L A Ki;i.ACTt')N H N i R i ; L i i N t a j A i i - :
Y El.t ilUTII.t) l l H R M l i N l U r n C t )
YI)RDI:N
D1-: I.A
Y i ; i . ( t ) N l I.NIDO l)i:i , S l i N l l D O
FORMA
l.lNOt'lIsrifO
El c o n c e p t o de orden de hi crtica del lenguaje orientada en

la logstica viene expresado, a mi j u i c i o , de l;i forma ms clara
en el c o n o c i d o artculo de Morilz Schlick l''orni and
Content-\
A h leemt)s''': Ll hablar se btisa en tm orden tempora l tle los
signos; el escribir, en un orden espacial de los signos,
C u a n d o leemos, la posibilidad de Iraducir el orden espacial
al orden temporal muestra q u e el lenguaje n o se basa en tibso" CTr. en e.speeial H. L. W l i o i u , l.iini;uai;c. 'l'luitiylil anl Rvaliiy
(Svlirleil
IViiiinn.sl. ed. de John H. Carrol, Nueva York, F>56.
Su.sanne K. L.VNia it, 'hilo.soitiiy in a ncw Kcy. .1 Slitily in llw
Syiiilntli.sin
tj Rcason, Rile and Ail. Il)."ed., I h n v a i d Universily l'ress, 14.59.
'' Vid. la iniroducein de F. lli i N i i . i . a su 1 lerausgabe der sprachphilosophischen Schril'ten Clolllried llerders (l'llusoiMsdw
lidiliollwli.
n." 24H
llamburgo , 1960).
" M . . S i l 11 l(K,f,V.v//j'//'.li(/.v7re, Viena, 1938, pp. 151-250.
//)/(/., p. 157 y s.
177
lulo en un orden leniporal o espacial, sino en algo ms general.

Schiick lo llama orden lgico o eslruclura. Hn virlud del
orden lgico idnlico o eslruclura de los signos ha de ser posible expresar u n o y el m i s m o h e c h o en mil lenguajes diferenles
(lase: sistemas de signos). O d i c h o de olro m o d o : lodo h e c h o
c u a k i u i e r a liene ciue ser, por su estructura, expresablc en un
lenguaje.
Aciu n o t a m o s ya t|ue Schlick liene el m i s m o c o n c e p t o del
lenguaje y del orden q u e Witlgenstein en el 'J'nivialiis. De hec h o , la coiicordancia
con el aunnisnio lgico va a n ms lejos:
c o m o en Wittgenslein, las proposiciones del lenguaje c o m o l;tles n o expresan d i r e c t a m e n t e una eslruclura, sino s i m p l e m e n l e
hechos, es decir, relaciones exlernas enlre objel;>s o e n t i e objetos y cualidades, y ello slo desde el s u p u e s t o de unas relaciones internas o de una eslructun o forma inlerna que el lenguaje tiene en c o m n con el m u n d o , pero q u e slo se m u e s lra en la eslruclura de las proposiciones.
Ello lo ejcniplijica Schlick ele la siguiente manera: supongam o s q u e en mi p u p i t r e hay una hoja verde. Qu p u e d o c o m u nicarle sobre este h e c h o a una personti n o presente? Podra com u n i c a r l e el h e c h o de q u e la hoja se e n c u e n l r a sobre el p u p i tre, o el h e c h o de q u e tiene forma de c o r a z n , o el h e c h o de
q u e m i d e u n o s 20 c m . de permetrt), o el hecht) de que tiene un color verde a m a r i l l e n t o oscuro - u n p o c o ms oscuro q u e
la tnica verde de cierta Mttdonna de Rafael. En cada UIUJ de
estos casos comunico lo que es una relacin estructural de hecho, una relacin externa. En el p r i m e r caso, el encontrarse
e n ; en el segundo caso, la relacin de la longitud del p e r m e tro de la hoja con un;i iriedida recta; en el tercer ctiso, la relacin de .semejan/a de la figura de l;i hoja con un c o r a z n ; en el
c u a r t o caso, la relacin de semejanza del color de la hoja con
otros colores.
Esla c o m u n i c a c i n de relaciones exlernas la hace posible la
estructura jnnal interna idntica para el lenguaje y el niundo.
As, por e j e m p l o, la c o m u n i c a c i n del color la hace posible la
rekicin de scmejtinza, neccstiria a riori, de los colores enlre
s, y la coiniinc;iciii de las relaciones lcticas de m a g n i t u d , el
orden i n t e r n o de la sucesin n u m r i c a o de las p r o p o i c i o n e s
geomtricas.
Y as llega Schlick al punto decisivo de su leora: fuera del
orden estructural en q u e los fenmenos son concebidos por la
forma del lenguaje no puede comunicarse
nada en
absoluto.
Para p o n e r un ejemplo, el significado de la palabra verde
suele, decirse q u e n o lo c o m p r e n d e quien es ciego para ese
color debido a q u e n o p u e d e e x p e r i m e n t a r l o c o m o f e n m e n o ,
pero, en rigor, se trata de q u e t a m p o c o p u e d e expresarlo ni c o 178
mullicarlo lingislicamciUc. C o n s i d e r a d o cl caso desde la luncin c o m u n i c a l i v a del lenguaje, lo que ocurre no es que una
persona de visin n o r m al pueda c o m p i e n d e i ms que el ciego. Lo q u e ai.|uella c o m p r e n d e de ms n o es otra cosa que el relleno de la forma estructural vaca, c o m u n i c a d a en el lenguaje,
por el c o n t e n i d o vivencial. Pero esta iiiterpiviaciint
del sislema del lenguaje p o r los sujetos individuales de la c o m u n i c a cin .ve queda en el contenido privado de la conciencia y lu)
afecta en absoluto al sistema del lenguaje como tal. Ln rigor,
los signos descriptivos ile un sistema lingislico son, en conj u n t o , slo variables. n i c a m e n t e se disliiiguen de los signos,
formalmente as llamados, que aparecen p r i m e r a m e n t e en la
lgica aristotlica en que los i n l e r p r c l a m o s de m o d o a u t o m t i co, es decir, en c|ue los llenamos del c o n l e n i d o de carcter privado de nuestras v i v e n c i a s ' ' .
No p u e d e negarse que esta leorti es, ante lt)do, c a p a z de
arrojar una clara luz sobre la funcin decisiva del o r d e n o
eslruclura formal del lenguaje. Es indidableniente
cierto que
toda comunicacin
lingistica
- y , por tanto , loda c o m p r e n s i n - depende de que el contenido (pie se comunica est uestructuralmente
dejinido,
de que o c u p e un lugar d e n t r o de
una multiplicidad en virlud de su relacin con objetos y otros
c o n t e n i d o s , c o m o iiilerprela W. .Slegmller la teora en cuestin''*. En este sentido, la lingistica
rejrida al
contenido
ajirina igualmente
que la Jiiiicin del lenguaje qua
langue
no viene esencialmente
condiciiuiada
)or la vivencia
interpretativa del sujeto individual
de la comunicacin
(digamos por
sus idetis de orden psquico en la iiccpcitm ele Locke), sino
ms bien por la estructura ordenada de la langue {por ejemplo, el oitlen de los campos). Por su iclieiici;i ;i esla eslructun de o r d e n , cada c o n l e n i d o q u e se c o m u n i c a a d q u i e re un
valor (valeur) inlersubjetivo en el seniido tle l;i hingue, pod r a m o s decir con L. de Saussure.
IV'io con esla inlerpietaei n benios venido a d a r con el verd a d e r o y preciso sentido de la teora de Scliliek. Sleginllcr, y
ms aiii la lin|.',iislica refeiitla al conlenitlo, no hablan ya de
c o n u i n i c a c i n de eslrucluras, sino de c o n u m i c a c i n de contenidos e s t r u c i u i a l m c n l e definidos. Sobre todo en la lingstica
referida al c o n t e n i d o , i m p e r c e p t i b l e m e n t e hemos pasado
del
antipsicologismo
de Schlick al radio de accin de la teora de
la signijicacin,
igualmente
antipsicologista,
de HusserI. Pero
-' l'iil. la iiUcrprL-lacin tjue hace S i I I M O L L I K tic la leoria tle Schlick en
llauusiiiniiiiyi'n
der (iey,e\vari\>tidosiliie,
Viena/Slullgarl, 1952, p p . .357
y ss.
^ llml
179
el aiilipsieologisnu) de Schlick es coiisideiableineiUe nuis radical. No p e r m i l e que en lo inlersubjelivamenl e c o m p r e n s i b l e .se

inLrodu/ca de c o n l r a b a n d o - c o m o lra el m i s m o S c h l i c k - un
c o n t e n i d o material. Qui/. resulte ms fecundo en nuestro orden de cosas poner de relieve la apoi a qtie hay en la leoriti radical de la estructura.
Es realmente cierto - t e n d r a m o s que preguiUarnos con respecto a la teora de la c o m p r e n s i n tle S c h l i c k - tiue la interpretacin del sistema del lengutije por el individu o no afecta al
prt)pio sistema, esto es, ti la eslruclura tiel lenguaje? Cabe separar de esa m a n e r a fornu y c o n l e n i d o , objetivo y
subjetivo, ti prit)ri y a posleriori? Es efectivimeiUe cierlo q u e - p a r a traer aqu una ejemplificacin de Stegmiiller'''p o d a m o s imaginar dos seres para los cuales aquello a q u e se refieran c o m o vivencias del ct)lor sea lolo gcnciv distinto, entendiendo la diferencia en senlido cutililalivo o relativo al c o n teiiidt), y sin e m b a r g o ct)incid;m en totlos sus e n u n c i a d o s por
aparecer las vivencias de a m b o s en las m i s m a s c o n e x i o n e s estructurales?
La ficcin q u e a c a b a m o s de meneiontir .sera n a t u r a l m e n l e
imaginable si vivencias tota genere dislinUis aparecieran en las
mismas ctmexione s estructurales. Pero s u p o n e r esto l t i m o tlesemboca en una pediio prineii>ii. I'nes es la relacin enlre eslruclura ele sentido y conlenido
vivcncial lo que esl en cueslin. N o tiene q u e notarse i n m e d i a t a m e n t e en la estructura
todo c a m b i o en la inlerpreiaci n del c o n t e n i d o d e n l r o tiel c o n texto de u n a conversaci n c o n c r e l a y, de esa m a n e r a , resulUir
lambi;n afectada, al p r i n c i p i o tle forma imperceptible, pero
tiel todo electiva, la propi a eslruclura formal del lengutije? T a l
c a m b i o se hara n o t a r p r i m e r a m e n t e en las bien elsticas ordenaciones de los c a m p o s s e m n t i c o s abiertos a las situaciones
para ser, finalmente, con ms dificultad c a p l a b le en his estructuras sintcticas nucleares del sislemti del lenguaje"'.
Recordemt)s a q u , slo de pasathi, que la relacin enlre eslruclura de .senTih) y conlenilo vivcncial o c u p a b a el c e n t r o de
la problenilica fdosjica de Dilthey, y q u e ste, del estudio de
la leora del c o n o c i m i e n t o en las ciencias del espritu, lleg al
resultado de q u e vivencia y estructura de sentido - p o r e j e m p l o ,
la intuicin de lo individual y la formacin de c o n c e p t o s gene'> Ihid. p. 376.
IJii ejemplo tle transformaeiii tle la estiueluia luielear siiileliea tle lo tiue
se llama un sistema linustieo en el contexto tlcl tliltigo e o n c i c l o hisltiiieo en el
que los hombres enlran incesanlemcnle en metliacii)n con su siluacitin cxpcriencial lo veo en la Ibrinacicm del sislema tle los lienipos latinos clsicos en la poca
helenisiica, lal c o m o la he descrito y valorailo en su signilicacin para la hisloria
espiritual de O c e i t l e n t c l . L D I I M A N N (CTr. /.c.vi.v, III, 2, pp. 169-217).
180
reales en el h i s t o r i a d o r- esln una eon olra en la relacin xlel

circulo hermenulico,
es decir, que sc corrigen m u t u a m e n t e de
m o d o incesante c o n l o r m e vamos p e n d r a n d o eomprcnsi ..im e n t e en una materia, un texto o una situacin vital real. Pod r a m o s hablar aqu, con llegel, de una tnetliaein reciproca
entre el espritu subjetivo y el es|iiritu objeliso.
Aqu tos entra ya la sospecha de c|ue la separacin que pone
.Schlick enlre lornia y contenilo del sentido lingstico se basa
en una ahsiraccin de los monu-nios de la realidad
lem/nud
del lenguaje que se dan en la exisleneia h u m a n a " . C'onsideratlo
sle de un m o d o lileralnienle esllico no se percibe, en elclo, ninguna dependenci a tiiulua de forma y c o n l e n i d o ; a m b a s
parles q u e d a n inmovilizadas por un inslanle en una accidental
relacin de carcter externo, pareciendo que fueran intercambiables sin imporlarse m u l u a m e n l e . Hn c u y o casi) no podra,
desde luego, darse en absoluto ninguna razn de por qu en la
c o m u n i c a c i n real que acontece en el lenguaje corrienle se requieren unas eslrucluras bien d e l e r m i n a d a s fuera, en todo
caso, de un orden universal de relaciones; y m e n o s an tle por
qu los elemenltis eslruelurales particulares resultan plenamente inteligibles en conllguraciones tan proteicas y difciles
tle reconocer c o m o las oitlenacioiies de los signilieados tle las
|ialabras en c a m p o s en el m o m e n t o tle Ibrmaise. Hs significalivo que eslas ordenticiones n o sean represenlables en el lengtiaje
sin el recurso a los conlenido s vivenciales. Hl propio Schlick
observti que no puede hablar acerca tle la eslruclura del lengutije sin recurso a los contenidos , peiti piensa que ello no es
ms que un inconvenienle Inmsilorio sin verdadera Irascendencia'-'. Pero me parece que aqu olvidaba el fuiulamenlo
wittgensteiniano de su teora, ya que, a tiecir verdad, tendra
q u e haberse maravillado de poticr li;iblar sobre la Ibrma del hablar; pudiera ser tiue ftiea c a p a / de hablar sobre la forma misma tlel lenguaje slo en lano que sla n o fuera precisamente la
forma pura que l conceba. Porque esla llima es, segn
Willgenslein, inexpresable.
La patente conlradiccin - q u e el p r o p i o Schlick r e c o n o c e en q u e incurre la exposicin, hecha tlesde el lenguaje corrienle, de la teora estructural de la c o m u n i c a c i n seala, a mi
parecer, las dijicullades bsicas de la concepcin logislica del
lenguaje, sobre las cuales debe cenirarse la criliea.
La idea de la forma o eslruclura lingstica presupuesta en el
" lisio es exaelaineiile lo que AHVetl N. Wliitehead - u n testigo eiertainenle
nada s o s p e c h o s o - puso de nianilleslo c o m o el error lundamenlal del modo de
pensar lgico-matemtico, error que trat de corregir, por ejemplo en l'nnv.s.s
tiiul R'ilily. por medio de una lilosolia concreta de la realidad temporal.
M. S i i l i K K , iij). <ii., p. t(>8.
181
Tractatus de Witlgenstein y, c o i n c i d i e n do con l, en Schlick,

e n c u e n t r a su ms p r o l u n d a justilicacin, a mi j u i c i o , en el
lema m e t o d o l g i c o de la ciencia m o d e r n a : Slo
cuniiin-iuk'inos pk'tiunu'iit'
lo que luisoiros niisiuos Hhk'uuis
h(Hvr^\
Id
p o s t u l a d o del c o n o c i m i e n t o u n v o c o y u n i v e r s a l m e n te vlido
por excelencia slo p u e d e, en electo, fundarse en la identidad
de pruecisuD
c Jad un, o de vciun e Jvtun, c o m o la formularon ya el C u s a n o y Vico'"'. Y a mi juicio signilica un progreso
sobre Kanl en la aiUocomprensin metodolgica de la ciencia
el que los iniciadures del positivismo lgico desligaran la fund a m e n l a c i n de la validez universal, slo poslulable, de las
proposiciones cientllcas del a p r i o r i s m o sinttico de la leora
k a n t i a n a del c o n o c i m i e n t o para sujetarla al principio de la
construccin arbitraria del lenguaje. D e esle m o d o
convinieron
el giro copernicano
en la f u n d a m e n l a c i n de la ciencia que
K a n l concibiera de un m o d o sinttico y especulativo , por decirlo as, en un prol'lenu
de pra.xi.s operaliva
de acuerdo con el
principio de que para c o m p r e n d e i de m o d o preciso, es decir,
para a s e g u r a r ' l a validez intersubjetiva de la ciencia, p r i m e r o
h e m o s de hacen ) nosotros m i s m o s la base de lo c o m p r e n s i ble, esto es, la forma del lenguaje.
Esta evolucin en la leora de la ciencia me parece s i m p l e m e n l e u n a e v o l u c i n c o n s e c u e n t e . Sin e m b a r g o , la a u l o p o s i cin, en ltim a instancia tautolgica, de la forma de validez
universal cientfica c o m o posibilitacin del c o n o c i m i e n l o hum a n o c o n c r e t o , a u n en la forma de la ciencia ms rigurosa,
precisa a su vez de una f u n d a m e n l a c i n en una sntesis a iriori
de la a p e r l u r a del m u n d o desde el lenguaje corrienle. El A = A
analtico no es aqu nada m s qte un modas deliciente de la
sntesis XUT'i';vi;()7r,iav''' c o r r e s p o n d i e n le a la relacin del
h o m b r e consigo m i s m o en la c o m p r e n s i n del ser-para. La
reconstruccin del lenguaje cienlilico con ayud a de sislemas
formalizados - y , por t a n t o , con la garanta de la ausencia de
c o n t r a d i c c i o n e s - slo p u e d e, por ende, coiilcin|)lar.se c o m o
un m t o d o indireclo de clarificacin del senlido al servicio
del lenguaje natural p r e s u p u e s l o de m o d o p r a g m t i c otrascendental. Lsle l t i m o p e r m a n e c e , n o obstanle la posibilidad y la necesidad de su reconstruccin lgica, y en c u a n t o
p r e s u p u e s t o irrebasable y melalenguaje a c t u a l m e n t e l t i m o y
no formalizable de la construccin lgica del lenguaje, c o m o
Consiilcrcsc al respeclo la p r o p . 5.2.12 d e l 'l'racuus: La relacin interna
que ordena una serie es equivalenle a la operacin p o r la cual un trmino p r o cede de otro.
Cfr. mi artculo D a s Veniletien - cine Problemgeseheluc ais Uegrillsgeschchle, en Arcluvjiir llvy,rl]sKi'scliwhw, vol. 1, e s p . p p , 149 y 15'1.
Cfr. E. H i a N i r . r , Siiiailii)hili)S>liu'. cil., p . 6 0 1 .
182
l u n d a n i e n t o del c o n o c i m i e n l o creador en el seniido de un a

priori sinllico.
lisie circulo ilc la fuudamcniacin,
de aspeclo lal vez parailjico, puede explicarse pt)r la apora de la ccuicepcin logslica d e l lenguaje.
.Si, por un lado, la conslruccitni logslica del lenguaje s u p o ne, desde el p u n t o de visla gnoseol|;ico, la aplicacin ms
e o n s e e u e n l e , a ia vez c|tie elea/, tlel principit) segtin el ctial el
h o m b r e , para a l c a n z t i r e l c o n o c i m i e n t o cienllico u n v o c o e inlerstibjetivttmenle \;ditlo. lietie en cierlo m o d o i.|tie liticer liente
al m u n d o et)n pro;yeeU)s eoiistrtieli\t)s de Ituina ;iprit)iiea, por
o l r o lado, esla eonslrneein ha llevado d i c h o principi o a su ltnilc absoluto , i h i mt),slrado ijue au n en la mas rigurosa conslruccin semnlica a i'riori de la verdad vienen presupueslt)s
e l e m e n l o s tle eonlenitlt) de intltiraleza precienlfica y al mtirgeti
tle la validez universal, si esUi eonstrtieein lleva rettitnenle a
c a b o - m e r c e d al p l a n i e t M n i e n i o en tillima instancia preciemlico tiue liene titie i n c l u i r - iititi tipeiTtira tlel muntlo. lin cuyo
caso tendr que a d m i t i r una inlerprelaein hecha con la a y u da
de una pragmtica mehilingslicti, es decir, s u s i a n c i a l m e n t e
basadt cti el lengtiaje ctirrienle, ct)nit) y;i i n d i c a m o s tinteiiorm e n l e (aparttido 11).
lisie enfoque potlemos tiplictirlo a h o r a al c o n c e p l o de lrma
y orden en la lilosolia del lenguaje de .Schlick y del p r i m e r
Viitgenstcin. ^' el esullatio al tiue c o n d u c e es qtie Schlick no
.se equivt)c c u a n d o , busetindo las condicione s tle posibilidad
tle la validez universal inlersubjeliva en los juicios cienlficos,
e x p u s o la lesis de qtie su c o m p r e n s i n y su c o m u n i c a c i n slo
pueden fundarse en la lrma ti ortlen eslrticlural de los signos,
lin ctianlo formulaciiiii lo in;is precisa pt)sible del principio regulativo de la c o m u n i e a e i n iiniversalniente v;ilitla propiti tle
la ciencia y de la e o r r e s p o n d i e n l e conslrticcin tle lenguajes
cientnct)s unvocos, el e o n e e p l o titie tiene Schlick del ortlen o
forma tlel lenguaje es resullatio de una abstraccin absoluiam e n i e correcta, l.o e q u i v o c a d o es tlnictimente l;i eslinuicin
del alcance q u e esle principio de la c o m u n i c a c i n cicnlihctim e n l e unvt)ca tiene para el lenguaje y el ct)nociinienlo h u m a no del m t m d o g l o b a l m e n l e consitlerados. Schlick debi h a b er
prestado mtiyor atencin a hi d o e t i i n a tle Wiltgcnslcin, q u e til
c i e r t a m e n t e a d o p t a , pero d e s e s l i m a n d o su alcance, .sobre l;i
inexpresabilidtid de la forma p u r a , lin esla doctrina, W i l l genslein haba pensado de h e c h o hasta el final la idea de una
lrma del lenguaje y del m u n d o u n i v e r s a l m e n l e vlida, anticiClr. hl inlroiluccin CIL- H . Uiissell al ''racuius
1922. p. 22 y s .
183
ile Wiiigcnsioin, Londres,
p a n d o loda la apora de la problcinlica logstica de k)s nictalenguajcs: una forma-u o r d c n - u n i v e r s a l n i c n tc vlida por excelencia y en cierlo nu)do neutnil respecto de todo c o n t e n i d o ,
slo puede tener acliKililer un carcter nustico.
S o l a m e n t e c o m o principio regulativo puede sUt servir de
base a la conslruccn cienllicti del lengutije. Ella se acretlita,
s i e m p r e de m o d o rehilivo, en la posibilitlad y la net:esid;id de
construir lenguajes artiliciales sobre cuya Ibrnu semntica no es
posible hablar desde ellos mismos, l a r s k i y C a r n a p recorrieron
con un consitlertible xito tcnico y e|iistemolgico el c a m i n o ,
recomentkido pievitimenle por Russell, consistente en reali/.ai la
idea de la lorma cientlictimenle unvoca tiel lenguaje en un regreso inllnilo. Y fue ah - e s decir, con relacin a un lengutije
objelo formalizado y purificado de lotki rcllexividad- tlt)nde
lambin se lleg por vez primera a tlellnir de motlo unvtico la
leora aristotlica de la verdad c o m o correspt)ntlenci;i, es decir,
c o m o coordinacin adecuada de his prt)pt)siciones y los hechos,
y a establecer a priori las posibilidatJes de inlerpretticin de un
sistema lingstico en la forma de reglas semntictis. Y lodo ello,
desde luego, al precit) tle un c o m p l e t o vacitiinientt) de contenido
del concepto de verdtid; o, dicho de otra m;iner;i, s u p o n i e n d o
una vertiid material siempre y;i abierUi en el lengutije corrienle
-lenguaje no unvoco tle mt)tk) formal- c o m o metalenguaje tltimo; lnica verdad ctipaz de dotar al lenguaje arlilieial -pov ejemplo, inlerprelndolo c o m o lenguaje precist) de la ciencia - de una
aulnlici funcin congnitiva. En la construccin de lenguajes
lt)rmalizadt)s, el problema lik).slico tic la forma tiel lenguaje
real, el cual no presupone ya el ctmtenido de significado tiel
muntlo c o m o mert designacitMi tidectiatla (es decir, ct)ordinad;i de m o d o unvoco), sino t|ue ante lotlo It) irlicula, se ludia
s i m p l e m e n t e despkizatio (o excluitio).
l.a tica logstica de ki forma o el orden |iuros no me jiarccc siillcienle pan compreiuler el lenguaje real y el conocimient o real
del muntlo, porque un e n t e n d i m i e n t o puro e iinparcial ordenador del m u n d o - p a r a pt)ner una ficcin- no sera ctipaz de dar
con ningn significado. En el lenguaje real y en el conocimienl o
real del m u n d o no se trata primariament e de ctiordinar un sislema de signt)s correctamente o r d e n a d o con una nuiltiplicidad tie
hechos dados de unti vez - t a i es el stipuestt) de que ptirtc tt)da
construccin lt')gic;i del lenguaje tiesde la iiurt)duceit>n por Arislt')leles del c o n c e p t o de signo y de lo que Ikinuimos v a r i a b l e s " - , sino
de a b r i r e l m u n d o comt) tilgo con un;i significtitividtitl.
" Ya en el 'icclclo
tle l'laitMi aparece tle Ibrina aeabatia esla c o n c e p c i n tiel
lenguaje y el conociniienlti cuanto .Scrates tlice (2t)le-202a): Si nt) me engao, h e oiilo tiecir a algunos t|uc para los e l e m e m o s piimilivos, por h a b l a r asi,
lie los iiue nosotros y loilo lo ilemiis estamos eonipncsUis no hay e s p h e a c i n
184
Esta Juncin de aperlura del nuindo q u e tiene el lenguaje,

piesuniibleinente slo pcKienios concebirla a d m i t i e n d o que a !,i
ve/ que liene lugar la manifestacin {'.rljiung) picrrellexiva
(encarnativa) del c o n l e n i d o n u m d a n o en la palabra, la referencia vital humaini ah implicada (es decir, la perspecliva, mediada tambi n de m o d o c o r p o r a l - p r c l i c o , de la m u n d a n i d a d
I \l'elllial>ej) se afuma a si n n s m a con respecto a los conlenidos
ya fijados de la conciencia rellexiva c o m o a n l i c i p a c i n, er
cierlo m o d o libremenle elegida, de un orden , fundando as desde cl h o m b r e la luncin designativa del lenguaje y su sinlaclicidad. l.a manileslacin (liijjnun;)
n o manejable del sentido y
la fundacin (Slijiung) de un orden reconslruiblc lgicamente
han de ser, e v i d e n l c m c n l e , igual de originarias. Si a los recin
m e n c i o n a d o s m o m e n t o s fundamentales de la a p e r t u r a del
muntlo les d a m o s los n o m b r e s de fisiognoma y lecnognoma'", cabe explicar la o r d e n a c i n del sentitlo en el m u n d o
h u m a n o - e n contraposicin al m u n d o receptivo y efectivo
(von Uexkll) especfico de cada especie a n i m a l - primariam e n t e por la recproca mediacin de la t e c n o g n o m a y la
fisiognoma del lenguaje (que, por consiguiente, estar fund a d o siempre de un m o d o a la v e / convenciona l - O t o r . i - y natural -(pv)or.i-). En la metodologa del c o n o c i m i e n t o cientfico
puede succtler - e o m o de h e c h o ha suceditk>- que el principio
t e c n o g n m i c o llegue a ser hiperestili/ad o y definido c o m o
principio regulativo de todo e m p l e o del lenguaje. Pero aun su
ms neta expresin en forma de clculos m a l c m l i c o s cognitiv a m e n t e aplicailos mucslra la remisin tle la pura tecnognom a
tlel lenguaje artificial a la fisiognoma prerrellexiva del lenguaje corriente. Sin sle, el proyecto de un orden formal propio
del lenguaje conslruido a base tle signos seria sin d u d a , y de
m o d o definitivo, universalmenle vlido en el senfulo tic vlido
ninguna; pues tmln lo que es en si y por si slo pdenlos ilesii'.narlo eon iioinbes, loila otra deleriniiiaeiii l U ) es positile; ni la de que es, ni la ile i|ue no
es,.. Asi pues, lo que es en si y por si... lenilrianios ipie nombrarlo sin que tpiepa ninguna ola deleriniii;iein. l'or eonsigiiienle. es imposible hablar expliealivamente de cualquier e l e m c m o primilivo. \ a cpie para sle no h.iy olra cosa
que la mera tlenorninacin: slo leiulria su n o m i n e . Mas c o m o aiiuello que se
c o m p o n e de tales elemenlos priniilivos es un eiUramado de eslos, sus denominaciones vendan a eslar asimismo enliela/ada s en el discurso explicalivo, pues
su esencia consisliria en un eiiliela/;iiniem o ile nombres.
Willgenslein ideiitilicai posteriornienle esla doctrina con el a t o m i s m o lgico
lie li. Ru.ssell y del 7'/IC/K/I/.V (cl'r. !'liliis(iihistlic i'iilfi.siiihiinycii.
46).
(La pieseiile versin del lexlo platnico csl;i ajuslada a la Iraduccin alemana
de Kart l'ieisendan/ en que aipiel viene cilado, la misma que manej Willgenslein en su e o m p a i a c i n 11'.].)
Clr. mi arlieulo l e c l i n o g u o m i e , eine erkeiinlnisanlhiopologische Kategorie, en Kiiiikivic
i'ciiiiiii/i. i'c.sisihritt /ir E. Roiluukcr.
lionn. t4.SK, pp.
6I-7K.
18.5
para toda conciencia en general, pero al m i s m o l i e m p o carente

de c o n t e n i d o relativo al m u n d o y, en consecuencia, incapaz en
rigor de m e d i a r lingsticamenle en ninguna conciencia. De
esle m o d o , el prineipio de la l'ornu universalment e vlida del
m u n d o , m a n t e n i d o a d a l c l i c a m e n te eonn) ab.soluto, es llevado
d abstirduin j u n t a m e n t e con el principio nvcnitn ci Jacliiiii
cotivcriiinlitf.
Lo m i s m o podra moslrar.se de la absoluti/.acin opuesta, es decir, la de los c o n t e n i d os vivenciales individuales, c o m o lales exentos de tbrnu, postulados por algunas
teoras de la intuicin hostiles al lenguaje, y, con ello, a la vez
del principio vcnin el datuin
coiiveiiiiiiiiir.
El lenguaje real no hay que enlenderlo, por lo que se refiere
a su juncin cogniliva, desde una separacin ahsiracla enlre lo
que tneranienle conocernos (kennen) y vivencianws
y lo que
conocemos adecuadamenie
(erkennen) en la Jiu-ma de un sislema de signos, c o m o pretende .Schlick"', sino slo desde el
crculo h e r m e n u l i co de la forma de la conciencia y la forma de
lenguaje, formas cjue vienen siempre ya prejuzgadas en un delermnatlo conlenido m u n t l a n o vivenciado, el cual a su vez est ya
lingsticamente incluido c o m o algo denlro de una relacin
de carcter universal, a p u n t a n d o as al d o m i n i o pblico.
P o r consiguiente, el c o n l e n i d o del m u n d o y el orden del
m u n d o , la vivencia y la forma de la conciencia, l u n d a m e n l a l m e n t e se constituyen de forma m u t u a en y por el lenguaje
vivo, de m a n e r a q u e lal conslilucin se actualiza en totlo dilogo h u m a n o , pero t a m b i n en lodo c o n o c i m i e n l o solitario. Ln
virlud del orden u n i v e r s a l m e n t e vlido inmani.:nle al lenguaje,
orden s i e m p r e de carcler pblico y, p o r tanto, relativo, enlabiamos una relacin circular con el mundo como siltuwin vivcncial signijicaliva
en cuanlo a su conlenido, recretmik) ;is
i m p e r c e p l i b l e m e n l e - p o r c u a n l o se trata aqu de un c o m p r e n der originario, y no de una subsuncin conforinisla- el orden
del t n u n d o preforinado en el lenguaje.
Esli situacin primordial del crculo hermenulico
no puede
i n d u d a b l e m e n t e borrtir la polaridad, con lodo pcrsslente, de la
forma y el conlenido, del orden u n i v e r s a l m e n te vlido y la vivencia instalada en u n a perspectiva parcitil, de la rllexin excnlrica y el c o m p r o m i s o prclico-corporal con el m u n d o , del
p r i n c i p i o de la conciencia en general y el p r i n c i p i o de significatividad (Rolhacker)"*.
Lo diclio es lanil)n aplicable, nnitilis iniiiaiulis, a otras posiciones giioseolgicas que parten Ue la separacin abstracta de lo nieaineiUe c o n o c i d o (das
O'ckaniilc) y lo c o n o c i d o ailecuadaniente (das lUkaniMcl'" Mediante la espccilicacin terminolgica del <qirincipt) ilc conciencia en
principio de conciencia en general {.Salz des lScwusstscin\
bciliaun en la
acepcin de Kanl y Jaspers) pretendemos restablecer la polaridad, acentuada
186
Es posible conlerirle a la teora ele Schlick una signilcacin

gnoseoantropolgica actual siguiendo la divisa de <da exageracin p e r m i te ver. De h e c h o , la ciencia c o n t e m p o r n e a se halla cu la mejor disposicin para dar forma a sistemas de c o n o c i m i e n t o formulados en lenguajes artificales en los q u e parece
excluirse toda la capacida d de interpretacin i n t u i t i v a m e n t e
signihcaliva tiue desarrolla el hombre en his situaciones vividas'"'',
y ello en aras de una mayo r universalidad y univocidad posibles en la estructura formal coriiunicable y, correspontlieiilem e n l e , en el orden y manejabilidad de las situaciones del m u n do. Schlick se halhiba sin d u d a o r i e n t a d o en esta clase de sisleniiis hechos de frmulas cutindo vea la esencia del coiuiciiiiienlo adecuado {Erkcnnlnis)
- e n contraposici n al conocinciilo (Kcunnis)
tle ntlole v i v e n c i a l - en la
represenlacin
m i s m a de estados de h e c h o en un oitlen de sigiuis c o n s l r u i d o
de m o d o u n v o c o " .
En realidad, tales sistemalizacioncs del c o n o c i m i e n t o y del
lenguaje esln ms lejos de rcllejar s i m p l e m e n l e m e d i a n te signos el orden dtido del m t m d o c o m o orden univcrstilmcnte
vlido por excelencia - d e a c u e r d o con la leoria de los dos grados de la c o m p r e n s i n , segtin la cual p r i m e r o conocemo.s
(keinien) a q u e l l o q u e se trata de c o m p r e n d e r y despus m o n t a m o s una teora sobre e l l o - de lo q u e lo est la interpretacin
del m u n d o desde el lenguaje corrienle. C o m o es sabido, todos
los intentos de verificar i n m e d i a l a m e n l e en lo d a d o las leorias
de l;is ciencias exacltis metlianle his funciones verilalivas y los
e n u n c i a d o s protocolares han iVticasado delinitivtimcnle. Las
teoras se mantiene n y .se d e r r u m b a n j u n t o con la fuer/.a especulativa de su terminologa lingstica. Y el alto grado de lrmtilismo y, por lano, de uuivacidad y universal validez
ininanenle a cienos sisleinas de anuiciinienlo
Jisicalisias, slo llega
a realizarse por la hiperesilizacin,
en el seno de la apertiua
del nntndo originaria y de ndole vivencial (ue viene presupuesla, de un iraio con el inundo e.xireniadanienle
uniluleral.
T a l o c u r r e , por ejemplo, con la vivencia de la
niensurid)ilidad
cuantitativa, resultante de la c o n d u e l a experimenUidora
j
j
;
j
I
i
1
un lo esencial por Rothacker entre o l i o s , que se pierde en beneficio de un priniado de la conciencia cuando se entiende conciencia en sentido lalo ( c o m o
despejamienlo del seniido en general -.<,SV///I-/.I7I//<,(;I)). Cfr. la conlribuClon de G. l-iiNKi; al cilado 'eslscuij!Jiir li. Ri)lliacl<'r. p. 79-98 .
O . BlCKi.K lu explicado de m o d o muy c o n v i n c e n l e , c o n su principio de
necesidad pitagrica, el progreso en el saber de manipulacin O'erJ'tauii'swisscnl
lerico-inalemtico por el abandono de la signiliealividad inuiiliva UaiMuraiii rcnunliiimlti
vinciniii.s). Cl'r. Cni.s.w und lirvnzv der
nuuhcnmli.schen Dcnknvi.^c, briburgOMunich, I9.S9.
" Cfr. M Selll k K , llchcn. Erkennen.
.Mclaphyuk
en Ccsainnwtlc
Au/.slr.-. cil., pp. 2-IK.
187
(Gehleii), y de la consigiiiciUc posible doniiiutciii del n u m d o .

Slo por su imporUmcia en la lucha por la existencia alcanza
tal vivencia el alto grado e m p r i c o - c o m p a r a t i v o de validez universal cjue el p l a n t e a m i e n t o cienillco-malenutico tiende a
convertir en evidencia pblica o c u l t a n d o su fundamental unilateralidad.
J u s t a m e n t e .sobre la base de esla situacin - q u e p o d e m o s llam a r g n o s e o a n l r o p o l g i c a - s i g u e n funcionando en la actualidad
los sistenuis tle frmulas tle las ciencias exactas ct)nu) ejenqilos
tiel altt) giatlo de valitlez imiversal Ibrnud c o r r e c t a m e n t e estim a d o por Schlick para lales sistemas lingsticos, en los cuales
la originaria a p e r t u r a simblica (vedializacin) tle la signilicalividad del c o n l e n i d o fenomtinico del n u n u l o cede c o m pletamente su puesto a la reproducci n y disposicin relacinales de un o r d e n faclual metlianle im tirden siiuclict) de
signos.
A h viene a realizarse, en un .sector del c o n o c i m i e n l o y el
lenguaje f u n d a m e n t a l m e n t e limitado, pero e x t r a o r d i n a r i a m e n te i n n u y e n t e destie un p u n t o tle vista hislrico-st)coltgico, el
des|)lazamienlo poslulatlt) pt)r L e i b n i z - s i n duda lotlava al servicio de un c o n o c i m i e n t o metafsico - de la funcin verilativa
del lenguaje desde el poder de representacin intuitiva tjue tienen las |)alabi'as a la icprcscniavin
ivlacioiicil de un t)iden
u n i v e r s a l m e n t e vlido por medio de la c o m b i n a c i n formalm e n t e correcta de signos arbitrarios - y , por tanto, ciego.s-'-.
SV lf c.v/c niuli'lii liiigiiisiicii, /oniicilisKi cu cMicniD, volvemos hl visiii (ll Icngudjc corrienle, p o d e m o s obtener con carcler general ciertas aclaraciones no ineseneiales acerca tle la
relacin entre lenguaje y orden del n u m d o .
Schlick representaba a la conviccin de que el logro de un
m u n d o inlersubjelivo c o m n a todtis los h o m b r e s despiertos en
el senlidt) tle l i e r c l i l o , .slt) puede garantizarlo una forma del
lenguaje neutral frente a lodo c o n l e n i d o . La interprelaein
q u e estableciera el c o n t e n i d o de lal lenguaje deba hacerse tot a l m e n t e a c u e n l a de las vivencias del individuo. Mas a h o r a , la
realizacin a p r o x i m a d a tiel ideal tic .Schlick tle la forma tiel
lenguaje en el lenguaje preciso de la fsica cuntica, por ejemplo, nos mueslra q u e la uinlerpreiacin
(pie esUihlece el contenido de un lenguaje a cargo del individuo en su situacin vivcncial no es en absoluto algo obvio. Para nosotros lt)s h o m bres, esta d e p e n d e de que en el lenguaje corriente lenga efecto
un ordeii del m u n d o c a p a z de m e d i a r de una determiiuida forma histrica y st^cialmenle contlicionada enlre la subjelivi(Tr. cu especial el l)(ihiy.iis de nuiicxidiif
inifr res el wrhii
.sehe .Selirilieii, cil. ile tierharil, l o m o VII, pp. I')()~ 19.3).
188
{Pliilasniilii-
dad de las perspectivas vivenciales del liondire individual que

abren el n u i n d o y la valide/, universal ab.slracla propia del
ideal Idinial de la ciencia. D i c h o ovcn del m u n d o j a m s podr
aspirar a una v a l i d e / universal de carcter terico para loda
conciencia en general, incluso si llegase un da a ser n o r m a
para lodos los h o m b r e s en la forma de un lenguaje universal.
Su carcter es f u n d a m e n t a l m e n l e dogiiilieo y consliluye en
cierto motlo el l<gi)s tlel deslino h i s t r i c o " . Y si i;i lllosofa
tIebe ocupars e de la adminislrtieit'in racional tle este li'igos, no
potlr hacerlo cstableeieiitlo las contliciones tle su posibilidtitl y
neeesitlatl iinieamenle sobre la liase tle la i'orma de ortlen prtipiii de ht conciencia en general cual conciencia tetiriea
" tTr. mi a n c u l o I X T pliilo.soplii.'iLiL' VVahrlioit.sln.'gritV cincr iiilialllitii

oriciiticncii SpiactiwissiMiscliatl, cu Spnihc
- Schlii.s.scl zur (l<7/.
icslsciuifl
fr /.. W'fis'crhcr, Diissdiloit, 145'), pp. I I-.1H, en cspL-tiai apait. i l l , 2: D i e
Miilterspraelif unil licr amliropologiscta- Vorrang der ilogmalisclicii Walirlicit; stijira, pp. 101-1.11.
" ( ' I V . mi atcido Kami es eiii vvissenselialilielies Wellbilil liberliaupl gebeii'.' (de prxima aparicin en '/.eilsdirifi fr i'hilosoiihisclic
forschuny).
Aclualmenle liabria que comparar esla problemtica con la necesitlad, puesta de
nnuiirieslo por N . l.uhinann, tle retlucein tle la ctrmplcjitlad del n u m d o
c o m o contlicin de posibilitlatl tle Itis sistemas sociides. I'ero t.idimann relaja
la dialtictica al inlenlar retiucir lambin la dimensin tle la conciencia en
general, repiesenlada en el discurso terico de tas eieneias y en la rellexin
riltstifica sobre su valide/, a la necesitlad pragmliea de reduccin de la c o m plcjitlail. \'id. .1. 11x111 U M . v s y N. I . I ' I I M . X N N , 'flicoric ih-r (iiwcllschaji odcr Sii:iidifiliiniloyu\
l'rankt'url, l')71.
LA FILOSOFA D E LAS I N S T I T U C I O N E S
DE ARNOLD GEHLEN
Y LA M E T A I N S i r r U C l N DEL LENGUAJE
I
En su libro Unncnscli und Spdlkullu;
G c h l e n ha c e n l n u l o
la a m p l i a c i n , hace l i e m p o esperada, de su c a l u r o s a m e n l e discutida A n t r o p o l o g a de 1939 en la A n t r o p o l o g a C u l t u r a l , es
decir, en el terreno ile lo social e histrico. El m i s m o habla en
la Introduccin de una lllosora de las instituciones'. P o r inslitucin e n t i e n de l, en senlido lato, toda C D U s o l i d a c i n e independi/.acin de nuestro c o m e r c i o activo eon el n u m d o exterior
y con k)s denus capaz de darle a nuestro c o m p o r t a m i e n t o un
cariz de obligatoriedatl. U n a institucin en este sentido es ya
una correspondenci a e n l i e diversas p e r s o n a s ' o -tle un m o d o
ms elemental la lorma adecuaila de labrar una pie/a en b r u t o
convertida en un fm en s m i s m o ' .
D o n d e mejor viene aclarado el signilicado de dicha a m p l i a cin de la problemtic a antropolgica es lal v e / en una observacin tiue hizo Ciehlen ya en I9.S1 a r a / de las criticas a la
cuarta edicin de su r e p u t a d o libro sobre el H o m b r e . A n t e los
reproches de q u e su p l a n t e a m i e n t o e m p r i c o - a n a l t i c o y cuasi
biolgico no era capaz de hacer justicia a los p r o b l e m a s ticos,
G e h l e n e x p u s o la hiptesis de q u e u n estudio e m p r i c o de
m a y o r a m p l i t u d , eslo es, anlropolt')gico-cullural puede en algun;t medida p r o p o r c i o n a r ttnos principif)s generales sobre el aspecto tico. Y a la t)bjecin de que el senlitlo de lt)s p r o d u c t os
especficamente h u m a n o s de la cultura januis pued e inlerprelarse biolgicamente , sino slo m e i a n s i c a m e n l e , su respuesta
fue sla:
I A n i u l d Cil III I N , Ihiiii'ii.sch
Ihid., p . 6S.
'
IhidAH.
iiiid SHkullui;
191
l i o n n , I9.S(), p . 9.
Una v e / iinc... el punto ile visla ile la relroalinieiUaein biohgiea apHeailo a

la eonduela iiHeligenle, objeliva y leleohigiea se ha agolado, se abre un cnnpo
de invesligaein iiniienso, pero no menos empirieo: el hislrieo-soeiolgieo,
Cierlos lmimenos que en la primera visin (es decir, la biolgica) aparecen
c o m o e.xenlos de linaliilad puetlen enlonccs revestir una utilidad social o, cuanto menos, lener ima tielerminacli'm social univocî'.
listas tirirmacioncs tlefincii hi caracterstica y pinicitUir posicin (Ic Ciehlen (leniro ilc la lilosofii conlenipinned,
pt)sici(')n
tan provociidort y problemtica c o m o de innegable lecundidad
d e n t r o y fuera de los lmites de la especiali/.acitni acadc-mica.
lin cuik|uer caso, las tlsciisioiies en toriu) a la A n t r o p o b i o loga anterior de Ciehlen han mostrtitlo t|Lie una valorticion crtica de su trabajo slo es posible desde una completa chirificacitin de sus presupuestos mett)dolgicos. C'on esta exigeiiciti int e n t a r e m o s p r i m e r a m e n t e definir.el horizonte de his expectativas ciue ctibe albergar con respecto a la Aiitropologti C'ultunil
de CJehIen.
En p r i m e r lugar luibrti ciue aclanir (///</ enliende Gehlen por
una Jlloso/id cnipricn. El m i s m o ha c o n t r a p u e s t o d i c ho conc e p t o tanto a hi mettilsicti en el sentido p r e k a i u i a n o c o m o ;i l;i
lilosola idealista trtiscendentiil en el senlido de Theodor Eitt.
La conlraposicin
a la inelajisica se concreta p r i n c i p a l m e n t e
en el h e c h o de ciue Ciehlen no inlenla responder de m o d o tem t i c a m e n t e definitivo a ningun a cuestin ontoU')gica esencial.
Ello n a t u r a l m e n t e no excluye tiue Ciehlen pueda servirse tle alguna visin esencial previa. Asi, por ejemplo, define al h o m b r e
c o m o ser activt), atintiue no ve en ello un prothictt) especulativo de la filosofa con ctircler dellnitivt), sint) una hiptesis tle
trabtijo ciipaz en principio tle posibiliitir la tipertura de un m bito e m p r i c o de investigacin, es tiecir, de hacer pt)sible la inferencia desde ella tle enunciatios e m p r i c a m e n l e verificables.
De esla manera, lo (pie se pro/ione Grillen es irahajar di reclmenle en el lerreno de las ciencias empricas y no n i c a m e n t e
esclarecer las c o n d i c i o n e s Irascentlentales de posibilidad de sus
axiomtis y c o n c e p l o s bsicos. Razn por la cual rechaza
igualmenle el eonceplo de la Jilosojia de Lili y de oros
idealislas
Irascendenlales,
segn el cual la filosofa liene su puntt) de partida legtimo en la rllexin sobre la rllexin tiue ejercen las
ciencias p a r t i c u l a r e s \ La diferencia de la jilosofia con respeclo
a las ciencias xirlicidares no estriba para ( i e h l e n ni en la tolal
pretensin tle verdad tle la mettifsica ni en la elevacin tle la
fik)sofa a gradt)s ms altos tle rllexin, sino en tiue es ella la
' y.cilschrili l'r plnlosii>liischc Furscliuin;, IV (19.- 1-52), p. 96.

^ CIV. y.hihr i: l'hih's. Forscliy., VI, p. 97.
192
que debe p r o p o r e i o n a r los c o n c e p t o s bsicos p o r medio de los

cuales se consliluye un m b i l o e m p r i c o de invesligacin y s i meterlos a una rellexin crtica".
Una aclaracin de esta c o n c e p c i n en el m a r c o histrico de
las relaciones entre lllosofa y ciencia, nos coloca, a mi juicio,
ante el tipo cl Juidulor jUn.sJico ilc una nueva ciencia. Y
nada hay que nos d e m u e s t re que esle t i p o , s u m a m e n t e importante histricamente, lo haya t o r n a d o imptisible, o bien superlltio, hl neta tlistincin loiiiial a i i a r t i r d e Kan l entre las d i m e n siones lllt)sfic;i y cientfica tle la invesligtcin. A n t e s bien,
esle p u n t o de visla viene ;i justificar de h e c h o la peculiaridad
de Iti antropologa de Ciehien, al l i e m p o que explica su J'cun(lidad eininenlemeule
cieiuijica
y su e.slinuilanle
prohlenunisnu) en el haiizonle de la pura Jilosofia. Pues este liltimo fuerza
ya a considerar el p l a n t e a m i e n t o de una ciencia empric a c o m o
una interpretacin esencial del m u n d o a la vez descubridora y
e n c u b r i d o r a - i n d e p e n d i e n l e m e n l e de q u e en el horizonte esencial del p l a n l e a i n i e n to sean o no ctirrectas las constatacione s
sobre hechos y sus generalizaciones lericas. Esla misin inc u m b e a la fik)sola especialmente c u a n d o una p r e c o n c e p cin esencial terica n o slo debe prt)porcionar un saber de
m a n i p u l a c i n (Verfgungswis.seu) tecnolgicament e relevanle,
sino atlems c o n d u c i r - c o m o en el caso de la A n t r o p o l o g a y la
llltisola social d e C i e h l e n - a resultados l i c a m e n l e relevantes.
C o n los sujiticstos que acabtimos de esbtizar puede a h o r a, a
mi juicit), c.xlrwr.se de la larga Ciuiirover.sia .sobre el nunlo de
enjtnciar la primera ohra bsica de (ielilen la .siguienw
conclusin:
1 ) Hay tiue recont)cer que ( i e h l e n ha m o s i r a d o que el h o m bre esl yti, por naluraieza, s u b o r d i n a d o a la cullura. En otras
palabras: si p a r t i m os tle la hiptilesis tle irabajo anlropoltSgica
tiue c o m p a r a al h o m b r e , en lo t|ue se refiere a su mera a u l o conservacitin, con el tmimal, se hace paleiile t|ue lodas las caraclerslicas especficas tlel h o m b r e ct)mo cl lenguaje, la actividad inleligenle, el senlitlo prctico, etc. y lotlos los producltis
culturales que tle ellas b r o t a n no c o n c u r r e n tle un motlo adicional a su mera aptitu d para vivir, sino q u e son imprescindibles
para que el h o m b r e pued a vivir en el sentido p u r a m e n t e biolgico.
2) De la Antropolog a de Ciehlen no se sigue, con lodo, que
las faculUitles especficamente h u m a n a s y lo que l l a m a m o s sus
prt)iluctos culturales no tengan olro .senlitlo que el de hacer posible la mera auloconservacin tlel h o m b r e , es tiecir, el de hacer sle realidad por otras vas l;i m i s m a mela ya alcanzatia en
i hincnscli
p. 7.
19.1
el reino a n i m a l . Hn oirs palabras: Ici coinpaian

del hoinhiv
cti el aninud desde el supuesto del tlos, igual para ambos, de
la mera conservacin
de la vida no es capaz de dar
cumplida
respuesta a la pregunta por la esencia del hombre: nie;nnenle
esclarece una concliiio sine cpiu iu>n a que cierlamenle se halla
sujela toda realizacin sustantiva concebible de la existencia
h u m a n a . Hien pudiera ser q u e una Providencia divina hubiera
hecho de la c o n l b r m a c i n a u l o r r e s p o n s a b le y rellexiva del seras del h o m b r e una precondici n de la mera exislencia con el
fin de obligar g e n t i c a m e n t e a un ser a plantearse la cueslin
acerca del ser-as digno de vivirse y decidirla responsablemente
.-al p u n t o de la posible negacin de una exislencia que no pudiera justificarse c o m o ser-as.
La especulacin melalisica que a c a b a m o s ile hacer, en nuestro c o n l c x l o slo debe funcionar c o m o hi|X)tesis de trabajo
para una posible crtica. T a n slo debe b o r r a r el horizonte que
pueda dar m o t i v o al reproch e de un biologismo sin d u d a igualm e n t e metafsico. No hay biologismo en el hech o de que Ciehlen plantee la cueslin de la utilidad vital, ms a n , de la necesidad vital de las creaciones culturales h u m a n a s y responda a
ella p o s i t i v a m e n t e , pero el reproche s estara justificado c u a n do G e h l e n , p o r ejemplo, hace valer m o r a l m e n l e lodas las producciones de la c u l t u r a slo en t a n t o directa o ndirectamenle
se cien a la n o r m a de la utilidad biolgica.
Desde este p u n t o de vista proceder a c o n t i n u a c i n a un
e x a m e n de la A n t r o p o l o g a cultural a m p l i a d a de G e h l e n y su
filosofa de las instilueiones h u m a n a s , en la cual, en propias
palabras de G c h l e n , la hiptesis ile trabajo de la utilidad biolgica es a m p l i a d a htisia incluir una utilidad o una deleriiiinacin sociales. T e n g o m u y en claro que m p l a n l e a m i e n t o s u p o ne una simplificacin constructiva q u e a p e n a s puede hacer justicia a la a b u n d a n c i a y diversidad de los d e s c u b r i m i e n t o s e m p ricos y las agudas observaciones q u e caracterizan a G e h l e n , y
q u e , por olra parte, liene que d e s e m b o c a r en lo c|ue G e h l e n
ms denosta en su reciente obra c o m o el rasgo caraclersiico de
la m o d e r n i d a d : la discusin socialment e desvinculada de meras
o p i n i o n e s . Sobre este p u n t o htibreinos de volver tle forma temtica.
11
El planteamiento
esencial que e x p o n e a n t r o p o l g i c a m e n t e
- e n el sentido de G e h l e n - e l - p r o b l e m a de las instituciones se
e n c u e n t r a ya formuhido en la cuarta edicin del libro Der
Mensch: Cmo un . v t 'r - p r eg u n la G e h l e n - caracterizado
por la
194
reduccin del iu.sliuio y la aperlura id inundo puede llegar, a la

vista de la tremenda ilasticidad e inesiahilidad
de sus pulsiones, a desarrollar
una conducta
cuasi-iiisiinliva
o ciiasiaiitomtica:'Ikiecisc
esla pregunta signillca plantearse el problema de las instituciones'.
C o m o vemos , es en la c o m p a r a c i n del h o m b r e con el a n i mal, l u n d a m e n t a d a hoy especialmenle en los esludios, de lan
conseguido c.\.ito, sobre la c o n d u e l a , d o n d e tiene una vez ms
el p e n s a n n e n l o de Ciehien su p u n i de partida especulativo.
De esle m o d o , los p r o b l e m a s ms agudos de la tica son en
cierla maner a transferidos desde el principio a la siluacin hum a n a originaria de la reduccin ile los inslinlos, un p u n t o de
visla meldico que sigui Kant por primera vez en su ensayo
Sobre el presunto c o m i e n z o de la hisioria h u m a n a y que en
el fondo representa la versin especulativa del m i t o bblico de
la cada.
D i c h o m i t o ha hallado en la actualidad una ilustracin cientfica s u m a m e n t e significativa en la demostracin
de Konrad
Lorenz de la existencia en los animales de una conducta
anloga a a conducta moral, eslo es, de inslinlos inhibitorios
conservados por la especie que funcionan n o r m a l m e n t e en el
a n i m a l n o domesticad o y que le impiden a l e n t a r conlra el con gnere q u e se mucslra iniielnso. l,orenz ha h e c h o verosmil
q u e una disminucin
de tales instintos iniihitoros,
unida a la
reduccin general de los inslinlos consliluliva del hombre,./icra respousaiite
del caiuhalismo
ampliamente
extendido
enlre
los hombres primitivos: t a m p o c o .se ha a h r n a l o d u d a s sobre el
h e c h o de q u e el problema bsico tico-antropolgico que esle
caso ilustra n o est a c l u a l m e n l e s u p e n i d o c u a n d o ms bien
vuelve a plantearse de forma ms aguda a cada invencin del
h o m b r e en la tcnica a r m a m e n l s l i c a. As, el pillo que (.lescarga una b o m b a atmica sobre una gran ciudatl se halla m u c h o
m e n o s refrenado por los inslinlos inhibiUirios que el h o m b r e
de N e a n d e r t h al a r m a d o de su hacha. Al coiilrario q u e su a n t e cesor, no puede ya en absoluto percibir las cualidades expresivas de elctt) sensihle-emocional de su posible vciima.
Este punto de vista y otros parecidos, as c o m o los resultados
del estudio c o m p a r a t i v o de la c o n d u e l a , son los que esln detrs del redescubrimiento
antropolgico
de las instituciones
en
Gehlen. Su idea fundamental
es la de que en el hombre la
orientacin
sensorial y la estabilizacin
de la conducta
mediante desencadenadores
especficos del mundo exterior,
deficientes ambas por naluraieza,
pueden y deben ser
sustitiiidas
por las instituciones,
lista idea fundtimental va pareja en G e h Ih'vMi'imh.
4." uil., 1951), p. 84. (TV. i'inwiisih

19.5
iintlSihilkulltii;
p. 47.
len con una p r o l u n d a dcscoidlanza hacia las meras representaciones y manilestaciones con n i m o s teorizantes de la p u r a
subjetividad, lo que en el fondo signilica hacia el espritu de
ilustracitSn liloslica en tanto q u e ste disuelve imperceptible m e n t e las instituciones siendo incapaz de crear otras nuevas.
De esta forma asistimos a un viraje de las ideas
(uuropolgieas Jundanwnudes
Inicia la Jilosojia de la hisloria, viraje q u e
viene ya expresado en el ttulo de la nueva obra: Urinen.sch
und Spalkullur.
Tal contraposici n es ante todo indicativa de
la nueva dimensin q u e introduce la lilosola de la historia,
pero delata tambi n una actilud de finido crlico-pesiniisia
en
la Jloso/ta de Gehlen vagament e c o m p a r a b l e a la de Spengler
o, an antes, a la de Vico. Hsta mira con fascinacin las situaciones arcaicas, situaciones que ms p r i m a r i a m e n t e parecen
corresponderse con la imagen ideal de un funcionamiento de
las instituciones anlog o al de los instintos en el seno de culturas integracUrs en una unidad de estilo; y persigue con la
m a y o r intolerancia el s o c a v a m i e n t o de ese m u n d o de instituciones desde la ilustracin griega y, una vez ms, desde el desp u n t a r de la era industrial en benelicio de una subjetividad
desvinculada q u e se cierra en s m i s ma o de la - p a r a decirlo
con V i c o - b a r b a r i e de la rllexin.
fil p r o p i o Ciehlen ha e l a b o r a d o , por cierto, categoras que
permiten el c o n o c i m i e n l o de esa evolucin c o m o algo profund a m e n t e necesario, y necesario n o slo en el sentido de la teora de los ciclos culturales de Vico y Spengler, sino lambin en
el sentido de un proceso en ltima instancia nico y con senlid o en s m i s m o . De ah resultan en su propia lilosola, a mi j u i cio, ciertas intuiciones que sugieren, si no una s u p e r a c i n , al
m e n o s una transforrnacin de la hiptesis fundamenlal de la
funcin antropolgic a de las instituciones. Ya h a b l a r e m o s ms
d e t e n i d a m e n t e de esle singular cueslionainienlo
del
anlroplogo Gehlen por el Jilsofo de la hisloria Gchlen. t a n t o ms por
c u a n t o parece ser de la m a y o r i m p o r t a n c i a para la p r o b l e m t i ca de los fundanientos de toda lilosolia.
Por lo p r o n t o e c h e m o s u n a ojeada m s a la parle gnoseolgica y metodolgica de la idea l u n d a m e n t a l de G e h l e n sobre la
funcin de las instituciones y su c o n c o m i t a n t e depreciacin de
la mera subjetividad.
Sobre esle p u n t o hizo t a m b i n CJehlen, ya en la cututa edicin citada de su libro Der Mensch, tilguntis especilicaciones
notables. All corrige l su m t o d o anterior, a lin de explicar
anlropokSgicamente los sislemas directivos del espirilu objetivo, de la forma siguienle:
Es precipilado pretender reducir Jornias (Gehilde) del espritu objetivo lales c o m o el cristianism o p u r i l a n o o la tica c o n 196
fuciaia di recta incnlc a lu siihiaividad

huiuana giial que, por
ejemplo, e m i e u d e Beigsoii la religin c o m o produclo de ui\a
luiiciii fabulaloria con una llnalidad inmediata, a saber: la
de e s t i m u l ar l;i vida. Semejante concepcin contradice a d e m s
la idea de que el h o m b r e no liene inslinlos i d e o l g i c o s especlicos. N a t u r a l m e n l e , esla carencia puede a lo s u m o c o m p e n s a r la con la inmediata imposicin volutilaria ile lincs, pero atiui
es ms bien la Ihialidatl secundaria de las insliluciones - u n a
siterle de astucia de la ra/.ti- la que liene que procurarle una
elevacin indirecta sobre si m i s m o. De ello se sigue, melodolgicamenle h a b l a n d o , que preguntarse por las formas tlel esprilu objetivo es algo que slo puede hticerse desde un p u n t o tic
visla st)ciolt)gict)-cullur;tl, es decir, ptegunlandt) al mistiio
l i e m p o por las inslilucit)nes que c o n c r e t a m e n l e st)slienen a
esos sistemas directivos^
( i e h l e n generali/ar y radicalizar eslas ideas en su n u e v o librt) bajo l:t lrma tle titia aguthi udijiiicd antlni lu couipivusiiui psicolgiid diivcli di' lis culluras c.xiraas lal como Dillhey la
imaginaha.
linlre la concieticitt stibjeliva y sus conlenitlos de .senlitlt) lcticos, es tiecir, histrico-concreltw, se halla inlercalatio, segtin
G e h l e n , el m o m e n l o medittdor a b s o l u l a m e n l e irracional, es decir, no anliciptible por la imaginacin comprensivti, del comercio aclivo con el m u n d o exterior. Esla mediacitin viene ;i cutij a r en las insliluciones, cajiaces por s solas de malerializtir una
idea comt> idee dircciricc. afiairzarla en el mundti y de ese
m o d o distingtiirla de loda otni idea u o p i n i n lolalinenle desvinculada p o r .ser de carcler pa.sajero''.
Lo que se pierde de visla, dice G e h l e n , en las arles vivenciales propias de la c o m p r e n s i n psicoltigica ilimitada de las
ciencias del esprilu y su atilocomplacencia subjetivista es la
sencilla verdad de que las lomas de posicin aclivas Irenle a los
poderes ejeclivos de la realidad exierior a nosoiros y cl alma
que se impone a si misma sus propias larcas se implican
muluamenle.
Forman una conexin que no puede siisiiiuirse
con
nada, pues de ali nacen insliluciones^".
En efecto, as nacit
anlc todo esa institucin fundamenlal afianzadora de las ideas
en el m u n d o que es el lengutije. Pero ya volveremos sobre ello.
La consecuencia
metodolgica
de estas ajirmaciones
es,
para Gehlen. ante l o d o y de m o d o general la exclusin de la separacin cartesiana de sujeto y objeto, m u n d o interior y m u n d o exterior y lodas las hoy vacuas controversias entre las ab,s)cr Menscli, cil., pp. 41.1 y ss., y p. 4 2 5 .
( i c h i c n , Urincnscli..., cil., p. 9 y nissim
> Und., p. 12').
197
tracciones biologista, dualista y espiritualista a que ha d a d o

lugar, lo q u e significa una confirmacin de su prime r e n t b q u e
c e n t r a d o en el h o m b r e a c t i v o " . Y de lrma ms especial, la i/iIrusin de la sociuloga en la Jilosojia, lo cual signiliea la sustitucin de la c o m p r e n s i n en el sentido de Dilthey por un anlisis calegorial cuasiobjetivo del c o m p o r t a m i e n t o social y su
consolidacin en las instituciones. Y ms a n ante las culturas
arcaicas, separadtis de nosotros por el umbral cultural del m o n o t e s m o y la ttcnica cienllca, modillcador de todas las estructuras de la conciencia, d e b e m o s , segn Ciehlen, r e n u n c i a r
p o r c o m p l e t o a la c o m p r e n s i n psicolgica y ceirnos a una
deduccin objeliva de la m a y o r canlidad posible de particularidades del c o m p o r l a m i e n l o a partir de las categoras e.struclurtiles, establecidas de forma hipottica, de las inslituciones d o m i nantes'-.
III
Si iraanios de relacionar la Jiindanienlacin

de iielilen de
una Jilosojia de las instituciones eon la tradicin Jilost'>Jica, nos
veremos remitidos ante todo a Hegel. Hegel fue sin d u d a el prim e r o entre los filsofos clsicos que c o n t r a p u s o a la Ilustracin
occidental y su rllexin abstracta, es.decir, ;i l;i voluntad decid i d a m e n t e racional de c o m p r e n d e r y icluar de la cultura, la
necesidad de una mediacin gnoseolgica, as c o m o prclicovital, de lo histricamente sustancitil de las relaciones sociales.
Incluso la polmica contra la a u t o c o m p l a c e n c i a de la subjetivid a d desvinculada que G e h l e n censur a a los artistas e intelectuales m o d e r n o s se e n c u e n t r a prefigurada en la controversia de
Hegel con el r o m a n t i c i s m o t e m p r a n o de J e n a " . Ilegel
concibi
el problema en cuestin como el de una mediacin
dialctica
del espritu subjetivo, de por s abstracto, por la realidad histrica del espritu objetivo. De h e c h o , G e h l e n parte explcitam e n l e de ah. F,l define el problemti c o m o la tarea de m o s t r a r
la a u t o n o m a de la vida a n m i c a c o n d i c i o n a d a por las instituciones frente a la 'subjetiva', esto es, de hacer justicia al hecho
de que las m i s m a s organizaciones... que los seres h u m a n o s
p r o d u c e n p e n s a n d o y a c t u a n d o u n o s con otros se i n d e p e n d i zan de ellos constituyndose en un p o d e r que a su vez grabti
sus propias leyes d e n l r o de sus corazones. Hste p o d e r a u t n o m o de las instituciones cabe deducirl o de la iiaturale/,;i del
II / / ; W . , p . 8.
I- JIfid, p. I t o y pa.i.siiii.
" yid. al respecto O. POdcaai^K, Ilef-els Krik derlioinanlik.
198
Honn, 19.S6.
h o i n h i c , y jiistaiiientc desde un nivel ms lealisUi q u e aquel en

el q u e llegel se n\ova, t e n i e n d o en m e n t e el n d s m o estado de
cosas, con el c o n c e p t o de "espiritu t)hjetivo'''.
Pcfo qut: etitiendc (leltlen pof ese nivel ms realista qtie,
frente al de llegel, distingue a sus investigticioncs? La respties(a p o d e m o s elegirki enlre los i n i n c i p i o s programlict)s lecient e m e n l e menciontidos; c/ loder uilnomo
de lit.s
iiisliliicioiw.s
hay (//((' di'dacirh) de la aiuandeza
del hombre, mi de la del esprilu. Ln otras palabras: It) riacit)nal e liisltnicamcnlc c o n l i n gente de la mediticitn de hi culltira, e incluso de los c o n l e i u d o s
subjelivos de la c o n c i e n c i a, por el c o m e r c i o prctico con el
m u n d o exterior, lal c o m o viene ste a consolidarse en las inslitticiones, no ptiede enleiitleise tlesde el p r i n c i p io c o m o enajen a c i n del esi)irilu destinada a retornar a la rellexin de la
conciencia para ser finalmente s u p e r a d a en la subjetividad.
Lsta especulacin idealisui es reempla/.ada en (elilen por cl
anlsis hislrico-socioltgico de carcter e m p r i c o .
A u n as, el tinlisis e m p r i c o de la funcin a n t r o p o l g i ca de
las inslilueiones precisa lambit'n e n ( i e h l e n tle un hilo contiuclt)r esi)eculalivt); y c o m o ya h e m o s indicado , sle lo proptirciona la expectativa, a tpic i n d u c t i v a m e n t e da lugar la c o m p a r a cin con el tinimal, de que las insliluciones vuelvan a .someter
a hl subjetividad humaiui -qti e se haba h e c h o libre de lormti
a l a r m a n t e c t ) n la ctitla de A d n , es decir, et>n la reduccin tlel
i n s t i n t o - al garanliztir por su efcclt) d e s e n c a d e n a d o r arlilicial
una contluclii cuasi-inslinliva y cuasi-atilonilica. N o se sustituye atju - y esle p e n s a m i e n t o se imptnic e n la eamparaciii
de
Gehlen eon llegel- una metallsica idealista tlesde arriba y desde d e n t r o p o r una metallsica biokgico-sticiolgica desde abajo
y desde fuera? D i c h o de otro m o d o : no susiiiuye e h i e n la garanta metallsica de una conciliacin espiritual de la subjelividiid con las instituciones, en la cual est s u p e n i da Ititla a u l o eiuijenacin, por la esperanz a resignada de que j u s t a m e n t e la
total autoenajenacin del h o m b r e en las insliluciones a u t n o mas pudiera disciplinar desde fuera su peligrosti subjetividad?
Ll p r o p i o ( i e h l e n dio ya una respuesta a esta inlcrroganle en
su a r l i e u l o de 1953 << ber die Geburl der i'reihel aus der Enljremdung^^.
Ah e n c o n l n i m o s la significalivti ilnsiraciii siguienle:
...A a Hislic
(Hiinv sk'inim'
tu (uc en la relacin
cnlrc lo.s .ve.vo.v; slo bajo las
nuis raras aiiuliL-ioiics puede mantenerse l,i ms apasionada, riea y vivilieaute
relacin e n i ie lioiubie y miyer de lrma directa y nica c o m o lalliii.s
aniniico,
I-" Cilin I N, Ol). cil., p. 9; clr. lambin pp. 21 y 2.1.'!.

Ar Ir.v liir U'citis-undSoziali>liilosoptc.
vol. .XL, i, l'J.S.I. pp. .'i.sl y s.
199
pues nata piit;ilc liularsc iiiiiaiint'iilc all, l.o h i o l y i c o , lo c c o i U M u i a ) , la progenie, la alinienlaein y la neeesidatl son ms liieiles, y /(/ icknin
liene que
iihjelivarse,
eosijieiir.se, yeneriiliznise
ms iill ile la exeliisividail
de lales individuos: eii una inilahra: enajenarse
en una insliluein
(el uiairimonio).
si esas
personas no i|uieren perderse miilnamenle y volveise e.slraas.
De all oblicu G e h l e n la siguiente generalizacin liloslica:

/Y liomhre slo inilireelamenle
puede luanlener uua retaein iluradera
e<insiyo
mismo y eoii sus seinejanies;
ha de reeneonlrarse
por la via indireela de la enajenaein. y es ah donde enlran las insliluciones.
lillas s o n realmeiile, e o n i o vio
eorreelamenle Marx, liirmas produeiilas por l o s hombres en las ijue lo aninieo,
maleria mrbida aun en su mayor rtiue/a y palhos. se objeliva, se enirelaza eon
el curso de las cosas y slo asi se consolida. De esa forma, los hombres son al menos consumidos y tiuemados por sus propias creaciones y no por la cruila naluraIc/.a, c o m o los animales. Las insliluciones son las liirmas supremas del onlen y
del deslino que nos amparan y nos consumen sobrevivimionos largamenic, y a
las cuales se enliegan los hombres peispicaces con un grado tle liberlad aca.so
mayor para atiul tiue se alrcve t|ue el tiue lendria aciuantlo por s mismo... Y las
insliluciones c o m o el matrimonio, la propiedail, la iglesia o el eslatio enajenan a
Itis hombres preeisamenle tle su piopia subjelivitlatl inmctliala, prcsUiuloles una
subjetividad ms elevada que alravicsa los designios tiel nuiulo y de la hisloria,
mas tambin les protegen de s misnujs, thindoles opciiiii, sin exigiselo, a un ajuslaniienlo de la subjeliviilad supremo e iiu'oinparable.
Nadie dejar de a p r e c i ar l;i proliintla vertiad y actualidad

implcitis e n esUis mporttintes afirmaciones. Podran servir tle
correclivo, pongamt)s p u r c a s o , al itleal del a m o r autc-nlict) y libre tle Ant)uilli o .Simtme tle Meauvoir igual t|iie el ct)iiceptt)
hegeliano tle la elicithid suslancial lo serti con respecto a la
Liuiula tle Fetlerico Schiegel. .Sin enbargo , ;i propsit o tle la
siempre renovada rebelin secular, t p i c a m e n t e occidental, del
a m o r libre y e.xislencialmenle autc-ntico contni el llseamienlo
y autt)enajenainento insliUicionales se puetle observar, aunciue
admitientlo reservas, q u e (clilcn. al cunintria (iw Hcgcl. .slo
parec' reconocer la necesidail ile la aiiloenajenacin
in.slilucional, pero no la necesidad
de una co/ilinua .superacin de la
misma. C o n ello no le q u e d a a G e h l e n , e v i d e n t e m e n t e , ptwibilidad alguna de reconocer lt)s derechos hislricos de las rebeliones de l;i subjetividad - c o m o Uimpoco los de las grandes
revoluciones e u r o p e a s (en la acepcin tle Rt)senslockHuessy)-, de reconoce r en s u m a el h e c h o de que no slo la loimidable labilidad de la subjelivitlad intlividual liene que s o m e terse de c o n t i n u o a lo nsttuciontil, sino que l a m b i n , a la nver.sa, el ctircter i n h u m a n o de las rgitlas insliluciones tiene
q u e ser de c o n t i n u o e l i m i n a d o destle la subjelividad rebelada
jiara dejaI franco el c a m i n o hticia una autntica mediacin y
ct)nciIlacin de a m b o s polt>s.
200
Pdr coiiccilcisclc ciilcnimeiilc a ielilcii tiiic cl h o m b r e

slo (luede ser libre en las iiisliuicioues, ya ciue slo stas,
c o m o precipitados de las c o s t u m b r e s , tiliviaii su voluntad d,. la
agotadora brega con kts necesidades primtirias, as c o m o de las
pulsiones y estados de inimo inlrtnes, h a c i e n d o ;is posibles
las decisiones esenciales y las obras crettlivas sobre la bttse tle lo
c o m n y universaltiicnte reconocido. Desde el p u n t o de visla
anlrt)poi(')gico lormtil, esla etinsitlerticin es sin d u d a acertada.
H m p e r o , esle p u n t o de visla slo encuetilra conllrtnacin en las
llamadas culluras inlegratlas en lodti su amplsimtt varietlad,
especialmenle en culluitts primitivtts timo l;ts descritas en las
invesligaciones tic Ruth Benedicl"' y Mtugaret M e t t d " , cullu ras eslili/adas de un m o d o de lodo p u n i unilalcrtil. No s u m i nistra ningn tipo de criterio para una valoracin de las dislinlas fortnas inslilucionali/ada s del i'llios, y m e n o s ati permite
c o m p r e n t l c r litisla c|u p u n t o Ai cii/nini <nridciilal debe ci Id
posiiv su fitncin icd cu ln liisiorid uivcrsul al h e c h o de ciue
nunca lleg a ser una cullur a tntulelo en el sentido de la m o derna Anlrtipologa, sino ciue tlesde la Ilustracin griega y la
movili/.aein tle la intimidad por el crislianismo c o n l i t m a m e n te o p u s o a loda inlegiacin inslilucional l;i resisleticia de la
subjetividad espirilual c o m o principio de reforma y, ftnalmenIc, de revolucin.
C'onsiderantio el irremisible eslanctimienlt) de m u c h a s culturas :iic;iic;is en rituales crttenttis c o m o los sacrilieitis h u m t m o s
t> el tieber tle la \en|',an/a sangiienla, nos parece iitic Ciehlen
peca cuanto tnetuis de uuiliUcnduldd id un icucr nuis que irona para c<ui cl ideal moderno de la personalidad
siluula
por encima de las inslilucioiu-s. ensalzuulo Jrcnle a sle la dignidul morid de lunnhre arcaico, para titilen lo inslilucional ele
ia vida pblica no era m e i a m e n l e , comt) lt> es ho>' para nosotros, una ftinein de carcler i c m p o r a l , sino un siaius de ndole sustancial.
Q u i e n vive e o n i p i o i n e t i d o l u i s l a l o s l i u e s D S e n u s u sniis u o t i e n e o n a e l e e cin q u e d e j a r s e e o n s u i u n ' | ) o r l a s i n s i a u e i D u e s \ i i ; e n l e s ; l u c r a d e e l l a s , n o e n c u e n t r a e n a l i s o l u l o n i u i u i i | i u n l o t l o m l e p u e d a l i a e e r p i e . l-.sia e s la d i g n i d a d
g u e t a n t o le t a l l a a n u e s l r a p o c a , d o n d e l o s s i r j e l o s s e t i a l l a n e n p e r n i a n c n l e
revuella contra lo iuslitncional''\
Sin d u d a es cierlo ciuc cl recurso a la subjetividad individutil,

tan al uso en la modern a crtica cultural, contra el a p a r a t o ,
l'//,, p o r e j e m p l o , R. l l i M - D i e i , l'ijniiiicii
IIT
Kiiluii: l l a m h u r g o , l'J.S.S.
" M. Mr.M), .Maiiii iiiul ii'cih. l l a m l n u g o , 1958; vid. l:unliicMi
(ifschicchi
und J'f/n/'i'Mt/k'/i/
in ninnuwn
1 irv/luliu/iett.
I l . i m i n i i g o , I95'>.
"' ( l l lll I N . 'lincnwli und Spdlkuluii.
p p . l^^ y s s .
201
contra la burocratizaci n y la luncionalizacin de n u e s t r o

m u n d o n o a l c a n z a a n a tocar el problen\a anlropokSgieo de
las instituciones. Pero el ideal de una existencia cuasi-arcaica
en la q u e el h o m b r e queda absorbido sin resto algun) en las
instituciones pblictis t a m p o c o me parece s u m i n i s t r a r un criterio para el anlisis riloslico de la situacin actual.
En esle .sentido, la Ibnriula dermitivti de Ciehlen en su estudio S2al>sycH)logischi'
Frohiciiu' in ilcr inliisiiicllcn
(ii'scUschdji''', segn ht cual una iicrsonaliihul
es una
insiiiacin
ctiirada a un caso//-", me parece c u a n d o m e n o s a m b i g u a . Lo
que G e h l e n quiere decir, por el sentido c o n c r e t o del texto, es,
en p r i m e r t m i i n o , que una personalidad real no s e revela en
el alejamiento (Toyubee) de los asuntos pblicos, sino en el
c o m p r o m i s o ejemplar , en la conCrelizacin histrica, por decirlo as, del i m p e r a t i v o categrico k a n t i a n o . Sin e m b a r g o , dicha frmula p o d r a m o s t a m b i n interpretarla, en rehtcin con
el enfoque a n t r o p o l g i c o bsico de Ciehlen, en el sentido de
que u n a persoiuilidad slo a p a r e c e realizada c u a n d o se convierte, con respeclo a una d e t e r m i n a d a institucin, en ca.so de
una especie, igual que el ejetiiplar a n i m a l con relacin a un
instinto de su especie. A h o r a bien, esla concepcin implicara ,
a mi j u i c i o , una resuella preferencia por la frmula
metajlsica
del idealismo alemn, y aun del Joven Marx, .segn la cual la
realizacin
de la esencia humana slo cabe esperarla de una
reciproca superacin
(AuJIehung) del espirilu suhjelivo y del
espritu objetivo. En todo ca.so, la frmuhi metafsica del idealismo a l e m n tiscgura, frente a la induccin a n l r o p o l g i c o e m p r i c a - y sin e m b a r g o c r t i c o - c t i l t u i a l - de Ciehlen, una interpretacin ms radictd de la reduccin del instinto en el
h o m b r e o, d i c h o de otra m a n e r a , de la cada en el p e c a d o .
Ella i m p i d e hasta cierto p u n t o todo aprisionamieiU o precoz tle
la libertad a u t o r e s p o n s a b l e del ht)mbre en algo extern o a la
misma, c t ) m i ) hay t j u e e n i e n d e r ;mte lotlo las insliluciones e m prica m e n t e e x i s l e n t es.
IV
Los reparos que desde el idealisnu) hemos puesto a la idea
antropolgica
bsica de Gehlen - e n t a n t o que sla no es lan
slo una hiptesis de trabajo esclarecedora de su maleria, sino
que conlleva una crtica de la cultur a m o d e r n a - podemos
aho''' Tiibitii'cn, 1949, rcluiulido posteiionnciiti; con el titulo
iiisilwn Zfialwr. 1 lanibuigo, 1957.
Ihid, p. IIH.
202
.Sec/c iiii icch-
ni fumlinwiiarlos
y (Icjcivncicirlo.s cinpiricaincnli'
hasiulunos
en las propias n>cioncs de (elen. Volvamos a la observacin
hecha a n t e r i o r m e n t e i.le q u e cl hloslo de la hisioria G e h l e n ,
que c o m o lal se nos prsenle en L'rnienseh und Spaikulur.
ha
desarrollado unas categoras que resultan dirciles de c o m p a g i nar con su principio a n l r o p o k i g i eo Itindamenlal.
Segt'm sus propias i)alabras, CJehlen slo ct)nsigue hallar una
verificticin de su hiptesis sobre la l'tmcin que tienen las
instituciones de d e s e n c a d e n a r arlificialmenlc en el h o m b r e una
c o n d u c a cuasi-inslinliva en el caso de las siluaciones c u l t u r a les arcaicas.
A las instituciones arcaicas les corresponda , segn G e h l e n ,
la forma de conduct a caracteri/;id;i por una irtisccndencia en
el mtis ac (Diesseis), es tiecir, tjuc ct)n su valor propit) dentro de hl existencia, que trasciende a lotlo valor de l;i exisleneia, eran capticcs de c o m p r o m e t e r la c o n d u c t a del h o m b r e de
unti formti absoluta, es decir, incluida la propia a u l o l r m a c i n
del individuo , fundando as\ un orden y una interpretacin de
la existencia. Esie poder que se rnanijiesia en la obligacin
incondicional lo deben las insiiltwiones
arcaicas a su
nacimienlo
a partir de la hierofania
del rito representacionul-'.
P e este
m o d o , tanto la organizacin
en clanes basula en el totemismo ctimo la invencin neoltica le la agricultura y la ganadera p u e d e n explicarse, segn G e h l e n , solament e por ia inslitucionalizacin de una c o n d u c t a ritutil que .slo s e c u n d a r i a m e n l c
m o s t r su utilidad. En la hiert>ln;i tlel culto a los animales , el
supervit pulsitintil h u n u m o septinitlo del i n s l i n l o - a s el fervor
mortfero tlel cazador, ;i la vez tjue su l e m o r a la peligrosidad
de la p i e z a - t u v o p r i m e r o que ser somelidt) m e d i a n te un rito
represenlacional y eslabili/ailo por el laltt'i tle la enlidad leprcsenlada para que pudiera surgir la pnileccin cultural del
aninuil y la idenlilicacin mtica tlel clan con el a n i m a l lolmico. Mediante esta institucionalizacin
de una ciuilucta
ritual
consigui el hombre asegurar su tilimenlacin y establecer un
t)rden en el m a l r i m o n i o y el ptuentesco, es decir, consigui .s/7
planes previos convenir le jacto los Unes le la naturaleza,
la
alimentacin
y la procreacin,
que no poda an pensarlos in
abstracto, en jines propios. Y slo por la va indirecta de esla
astucia de la naluraieza ( p e n s a n d o otra vez en I legel) consigui
crearse un c o n c e p l o nicional de la a l i m e n t a c i n y la procreacin h u m a n a s , rcspeclo de las cuales las instituciones concretas
son lan .slo medios.
Pero esta llima idea de las insliluciones c o m o medios discrecionales al servicio de una phmificacin racional-leleolgica
-I C'IV. sobre ello, y [lara lo i n i e signe, l 'niwiiscli...,
203
.11 -38.
de la exislencia desborda ya el inbilo de la eulUna arcaiea. Hs

cierlo q u e en la exislencia arcaica hay una a p r o x i m a c i n sec u n d a r i a (.le la c o n d u c t a ritual y sus instituciones a la c o n d u c t a
racionai-leleolgica. lijemplo de ello lo ve Ciehlen en el caso
imiversalmenle exlendido tle la magia. Mas c.sla racionalizacin secundaria que se daba en el rilo no era ciqxiz de arretunar a sus insliluciones
su valor propio diiilro de la exislencia ni, por lo lano, su poder de crear una obligacin
im'ondicional. l'ara ello era necesaria en cicrio inodn una
segunda
Cuda t|ue eliminara de las institucitines aicaicas su n c l e o
numinost), su potler teognico, protlucltir tle tlioses y tle ese
mt)dt) destruyera, si se quiere , la opcin biolgico-antrojiolgica a una c o n d u e l a anltiga a la inslintiva disciplinada por los
desencadenadores institucionales. Hste act)ntecimient, q u e
define un u m b r a l a b s o l u t o de la c u l t u r a , lo ve Ciehlen en el
nionoleisino.
La c o n c e p c i n de un Ditis n i c o , invisible, creador e i m p t v
silor de su voluntad q u e segn Ciehlen aparece en el c o n t e x t o
tle las grandes formas tle t i o m i n a c i n, en especial en la poca
tle la funtlacit)n del i m p e r i o a n t i g uo e g i p c i o " , esta jirimera
creencia en el senlidt) religiost) m o d e r n o ' ' hace posible una
irascendencia
al ms all'', lerdiendo asi su valor la ira.scendencia en el ms ac sobre la q u e descansaba el carcter
vinculante de las inslituciones arcaicas.
.lunto con la c o m p l e t a d e s t a b u i / a c i n tiel m u n d o de la experiencia, el mmioleismo
libera a la coiulucta experiineiitadora
del h t n n b re de tt)das las inhiliiciones propias tle la coiulucta rilual-represenlaliva, prepartailo
asi el idiiino umbral
culiiiral
decisivo para el prsenle: el smneiimienio
de a naturaleza
por
medio de la tcnica cientijica, Dio s y la mtiuina - d i c e Ciehl e n - han e n t e r r a d o al m u n d o arcaico, ctiincidientlo pt)r separatlo en un m i s m o efecto. Ya no seni una cuestin mentir
- p r o s i g u e s l e - la de si el n u m d o interit)r es un alma divina o
un m b i t o Iluitlt) de inment)s subjetivos q u e se cierran en s
mismos y del q u e , a la postre, st')lt) ptidemos lbrmarnt)s una
idea seria concibindt)lt> c o m o m u n d o iiuerit)r lctico y busc a n d o ei m e c a n i s m o q u e opera tras l."'.
/i7 propio (Jelilen hace aqui alusin a una alternativa a su
tesis de cariicter crtico-cultural
.segn la cual el d e s m o r o n a m i e n t o de las instituciones arcaicas y la consiguiente liberacin
de la sui)jetividad tienen por consecuencia el relornt) a una na2' / / w / . , p p . I 8 9 y s s .
-' Ihid., p. 21).
'-^ lhid..\-<\\ 20, 107, 112 y 1.14.
' Ihid. p. 2.S8; cIV. Uimbit-n p p . 1 10 y ss.
204
iLiialidad de efecto inorlal-". P r e c i s a m e n t e , Geiilen se resiste

a tratar en su libro el c o n c e p t o de espritu, el cual slo p u d o
SCI coticcbido traspasado el u m b r a l cultural absoluto del Dios
esiiiritual, rclacionaiio con el tns all, tlel m o n o l c i s m o , port|tie, c o m o cl tuce, nt) potirttmos ya iiplicarle un proceditnietilo empirieo-antilitict)''. Pero ctiaiulo de esta limitacin
inelt)dolt')|;ie;i infiere la legilimitlatl de detlucir del solo anlisis
tle las eulitiras areaietis, e n etianlo c u l t u r a s t|ue trascienden en
el ms ac, calegt)rias tmlit)polgieas t|ue constituyan tambin!
un criterio vlido para la a e l i i a l i d a d ' N esa exigente a u t o l i m i t a cin a una anlropt)logia indticliv;i inc parece bien cuestionable. U n a v e / t|tie el h o m b r e ha trascendido al ms all, ptiede
pie.sentrsele lo n o r m a t i v o e inviolable bajt) la m i s m a forma
q u e las instituciones ttrcaicas?
Ms i m p o r t a n t e s y fecundas seran a q u , incluso para el pro pit) programa de invesligacin de Ciehlen, aqiu'llus
din'ccioiws
de MI pciis(iiii'u'iili) que rehisan .su prineipio anlrupolgieo
funduueiUd siiuiuldse en hi perspectiva de la jilosojia de la historia. Un lal rebasamienlo , con una direccin definida, liene
lugar, a mi juicio, en la evolucin institucional
de iiiui tercera
clase de conducta a la que Ciehlen lan slo tdude j u n t o a hi repiescnlticin ritual, hoy stiblimatla en cl arle, y a la o r g a n i / a cin de la contlucta experiment;itlora en la lcnica. .Se trata de
la conducta inversiva, que (ehten caracteriza tanihii'ii
como
inversin de ht direccin (natural) de las pulsiones. Su evoluciini histtH'iea la e s b o /a tle la siguienle intmeni: ...auntiue prim e r a m e n l e oculta btijo las formas brbtiras tle la ebriedatl y el
xtasis, esla c o n d u c t a e n c o n t r desde el principio trazada
d e n t r o de s una va inlerit)r que l a n o ms clartimenlc re.salUiba c u a n l o ms se e n c a m i n a b a en la direccin de la isclica,
hasla qtie el sallt) ;il monoleismt), no derivable de his formas
precctlentes tle religin..., estableci la religin tle la volunlatl
y, ct)n ella, una mela para esa via inlerior alcanzable con puros
metilos inlernos: el Dios que crea por la p;il;ibra y la voluntad
se c o r r e s p o n d e en el alma tlel ei"e>enle con la lljticin tle esa
palabra en su propia volunlatl"'.
Id p r o p i o Ciehlen silta ahi la posibilidad
de uiut
iustitucioUdizaciu
de la vida anmica en la Jornia de una via interior
que siiviera al efecto de una revinculacin de la subjetividad liberada por las inslilueiones exlernas y funcionali/.adas de
mt)do racional-leleolt)gico de la pt)c;i motlerna.
-' llml., p. I.S2.
Iliul,
p.
10.1.
- //)/(/., p. 10.1.
'' //i//., |). 2 9 1 .
2Q5
Hii realidad, Ciehlen opina que este axioma de la va interior

casi se ha perdido de visla en nuestro tiempo, que no se le encuentra en el d o m i n i o del m u n d o interior lctico (psicoltSgicam e n t e investigable y psicolerapulicamenle regulable) ni en el
de la subjetividad (directamente vivida y disfrutada, y supuestamente c a p a / de ser comprendida p o t oros). T a m b i n en el
c o n c e p t o de H u m a n i d a d - a a d e - , u n o se encuentra a s misnio
en los otros. Y el ' h o m b r e libre de c o n n i c t o s ' " ' e s justamente la
conlraideologa de la 'inversin de la direccin pulsionaF - e s el
h o m b r e de las n o r m as empequeecidas , el hombre probable en
el sentido de la entropa, el h o m b r e al estilo de Luis-Felipe, del
que Tocqueville deca que era codicioso y apacible.". Lx.) que
G e h l e n teme es que las ma.sas de millones de consumidores se
hagan c m o d a s en una naturale/;i que se lu vuelto mecnica,
reconocindose stos m u l u a m e n l e en su simple h u m a n i d a d . Ln
su opinin , ello supondra el c o m p l e t o trunfo de los c o m p o nentes parasitarios que profundamente anidan en la constitucin
h u m a n a ; la sociedad c o m o una colonia de parsitos. Lnlonces
cesara lo que constituye el gran tema que hemos venido siguiendo desde sus ms t e m p r a n o s vestigit)s y comienzos; l;i lucha del h o m b r e por su auloelevacin'-'.
Pero volvamos de n u e v o al axonu de la va nteroi- q u e ,
segn G e h l e n , alcanza con el monotesnu ) una meta alcan/.able con p u r o s medios inlernos. A q u hay q u e buscar la posibil i d a d - q u e con forzosa lgiea se deduc e de la concepcin d o m i n a n t e en Unni'Hsch
u t u l S p l k u l l i i r , ba.stida en unti filosofa de
la h i s t o r i a - d e una modelacin cutisi-institucional de la subjetividad una vez cerrada definitivamente la va de la trascendencia en el m s a c , es decir, la que i m p o n e la fuer/a leognica
de las insliluciones a r c a i c a s " . Lsta circunstancia concentra el
inters del lector sobre lo q u e Ciehlen tiene que decir ltimam e n t e acerca de los grandes sislemas directivos antropolgico-sociales tle his iglesitis cristitinas y su relacin con la filosofa y la ciencia.
Lsta cointiinafin ilc luiinaiii.lad y psicoanlisis nos hace recoidar ia reaccitjn espontnea de CJoelhe al ideal de la liuinaihdad de l l e i d e r contenido en
sus (Icen: un gran sanalorio donde cada uno es e n l n n e r o del olro.
" Op. cil., pp. 136 y ss.
2 //)/(/, pp. 2 8 8 y ss.
" El nacionalismo romntico puede muy bien estimarse c o m o el tillimo y
c o n v u l s i v o intento de una tal trascendencia en el ms ac desde el D i o s ruso
de los eslavfilos, Ud c o m o , de un m o d o piagmalisla, viene postulado en Lo.v
pos'ido.s de Dosloyewski, hasla la Weltanbchauung del puebl(> del nacionalsocialismo. D i c h o intento fracas a la postre ante la su(x;rioridad erilica de la
conciencia en general, universalmente vlitla, tle la c i e n c i a - d e la que cieiia
mente no puede nacer ninguna causa ni motivacin positivas tjue inciten a la
subjelividad.
206
De hecho , CJchlcii parece alribiiir a hi religin cristiana u n a

signilicacin positiva para el preseiUc, una significacin en
c u a l q u i e r caso m s positiva q u e la de la metafsica, la cual,
c o m o secularizacin idealista del c o n c e p t o tle espritu referido al iinis alhi tlel m o n o t e s m o , c o n c e p t o finalmente aguado
por un subjetivismo Ibiiiial, n o r c M s t e un d e s e n m a s c a i a m i e n t o
a cargo tic un;i antro|)ologa eicnlnco-tinallica" .
VI e s p r i l u q u e n o n c t u s i u i y a i v v c l a i ^ c ni i n t o r p i n a i s o
a u n a i n s l i l u c i n , s i n o i.|uc c u l o d o m o m c i u o
rre la l e l l e x i n
condicin
subjetiva
d e posibilidad
de ixTiiuuiecer
t o m o idc
ilircclikc
viene a ser a q u e l l o a lo i | u e l e c u -
( c l r . la a u l o g r a d a c i n
d e ii.le.is c u a l e s t i u i e r a
d e t.itt)
como
/KI r e p i e s e n t a c i o i i e s ,
del espiritu
pue-
desvinculado'".
'I'al es la objecin tle G e h l e n al idealismo trascendental, q u e

recoge a q u un motivo de la filosofa existencial, p o r q u e , e n
efecto, llega al p u n t o de hacerse con Kierkcgaard la jiregunta
desesperada de si la religin del ms all n o puede en s misma secularizarse eon sus contenidos e instituciones c o m p l e l a iiientc iiitaclos, llegar a ser, p o r as decirlo, tm suslilutivo de s
misma..."', l'or lo d e m s , n t ) cncierrt esta pregunta la confesin de q u e las instituciones intactas nt) pueden ser para el
h o m b r e actual algo llimo'.'*'
l'ii esle p u n t o es necesario prcgtiniarse cul es entonctrs la
funcin q u e le cabe ciiiiii)lir a la filosofa, lal c o m o la pr;iclic;i
el propio Ciehlen, en esla situacin tle Spiilkilliir.
C,)uc ella
misma pueda motivar d i i e c l a m e n l e a la subjelivitlad c o n una
ili'c DIIL'clricc
y tis revinctilarla, es una prelcnsin ilusoria
para el e m p r i c o ( i e h l e n : Las grandes ideas ltimas y m c taempirieas si')lo puetle (l;i lilostifa) pensarhis ctinio ie|)reseiilacioiies.'". C o m p r e s e eon eski afirniaeiii hi siguiente de Heidegger, el cual no esuibti, c o m o G e h l e n , a p a r t a d o de la tradicin esiieeulativa tle la nietarisiea, sino tiue Inikiba tle recuperar -ctmit) ningn pensatitir It) ha hecho en la aetii;ilitlad- la
vinculacin ctinerela ;il kiiirs y su revekeiii tle la verdad destle la dimensin lia.sceiidental, p r o p i a m e n t e filosfica, del ser:
Ll inlenl o de pa.sar tle la representacin del enle en c u a n l o tal
al p e n s a m i e n t o de la verdad del ser, de alguna m a n e r a liene
q u e representar uimbitn, partiend o de aquella represenlacin.
p. 1.1.
ltjid,9.
UM.
//)/., p. 104; cIV. lambin p. 29i.
" liste p u m o habra que ponerlo en parangn con la lesis de Cierliard
S/czesiiy tle que en el sigk) x.\ se eslabicci la autoridad del crislianismo c o m o
inslilucin, aunque uo asi la le (Pie '/.ukiinl ilcs Uii^kiuhcns. Munich, 195')),
"* Op. al., p. 4 6 .
"
Op. di.,
"
207
la verdad del ser, de sueric que esle represenlar viene a ser necesariamente de otra clase y, a la postre, no a d e c u a d o en c u a n to representacin a lo por-pensar ( / / - ( / V A C / Z / C V )
C o n todas las dilerencias de mtodi) que aqui existen enlre
Heidegger y ( i e h l e n , se percibe pert'eclamente el aspecto liloslico c o m n del problema: el p e n s a m i e n l o cienlilico, que c o m o
resultado m e l d i c a m e n t e estable de l;i melarisica occidental
e n c u e n l r a su lundamerUo en la relaciiui sujeto-objeto de la
concieni'ia en general objeliva y 1 r:isceniienlal, no es cap a / d e pen.sar adecuiuhunenle l;i ilimensiiln de esa vincuhicin
ni, p o r tanto, de lo absoluto (lleiileggcr dice adenuis: de lo sagrado).
Este inconveniente trat Heidegger de obvi;nlo mediante
una repelicin, en la perspectiva tle la hisloria del ser, de lt)s
motivos tle la melafsica tlcstle sus orgenes presocnilicos. Ciehlen cree lener que c o n l o r m a r s e con t|ue l:i niosolla sea hoy posible tan slo c o m o ciencia emprica. C o m o lid t|ueda as sujela
a la rllexin y la objetivacin. C o m o aclivitlad en el fondo
solitaria que es, para ella toda insutucit)nali/.acin es contingente. .Si alguien cont)ciera otro camint), escribe Ciehlen, sera Scrates y Esculapio en una sola peisona'".
N o cabe dutia de q u e Ciehlen mueslra aqu la cruz tle la lilosofa actual. Enlre la verdad objetiva de la ciencia que ttxio lo
explica, pero es incapaz de ofrecer a la vitia prctica un motivo
con senlitlo que la c o m p r o m e t a , y la religitin, que se apercibe
de su poder creador tle instituciones trascendientio tis al propio l i e m p o su unilateralidad dogmtica, la hlosofa trata hoy
tie.sesperatlamente de c o n o c e r su propi;i funcin y hacerhi valer
pblictimenle. L;is respuesttis tle Ciehlen ;i esla prt)blemtic;i siluacitni son m s sintonuUictis tiue convincentes. Por un lado,
Ciehlen se recluye en la investigacin exhtnistiva de c a m p o " ,
en la libre aclivitlad descubritlora del cienlrico, iralantlo de
e l i m i n a r lodo lo platnico y pedaggicamente agilador'-', y
p o r o l r o se entrega, con el exagerado xitlios que le caracteriza,
a la, c o m o l dice, difcil y a veces arriesgada larea stcrliea
de p o n e r de relieve en totlt)s stis grados l;i tiguda y susUincial
ambigedtid de la vida e s p o n t n e a , no sometida a n o r m a s y al
p r o p i o t i e m p o ptmer nfasis en lo n o r m a t i v o e i n v i o l a b l e " .
A n t e la inleleelualizadti actividad cultural m o d e r n a y su recorrido cclico que va de la represeiUticin (idea, o p i n i n ) a la
discusin, de ah a la impresin grlica y tle n u e v o ;i la repre" M, 1 leidcgger, Was isl Mcuiphvsik'.',
" O/), cil., p. 4 6 .
11 IhiiL p. .18?.
' lhiJ..v. II.

"
Ihui,
pi). 2S7
290.
208
5." cd., 19-19, Inlroduccin.
s c n l a c i n " , aiUc su creencia supersticiosa de q u e la palabra

iinprcsti posee una invisible y podert>s;i fuerza q u e acliia a tlisl ; u i c i a ' \ de un modt) parecitio al tle Heidegger recomienda
Ciehlen al fdtsofo una ticlilud asclicti ordcntida a produci r lo
m e n o s posible, ...que hoy consistira en la renuncia a las ventajas del c o n o c i m i e n t o pijblico, a lt)s montajes convenidt)s y a l's
jucilitvs de mansos sueetkinet)s vitales"'. Al m i s m o l i e m p o traza con una euforia casi ingenua de descubridt)r el programa de
utia aiUropoitiga emp r i ca c a p a / hoy totlavtt de hacer a
cada paso descubrimieiUt)s sobre el h o m b r e y sacar a la luz categoras t|ue en los miilodt)s eonveneiontiles de la psicologa y
de la filost)f;i scinimetal'isiea hubieron tle perintmeeer en la osctiridad''.
Entre las nociones ;mlrt)poltgicas tle t i e h l e n hay u n a -quizi
la m s i m p o r t a t t l e - iitie me parece tle hccht) apropiaila para esclarecer ht siltiaeitHi del h o m b r e en la opcn suciciy y, parlicularniente, la liincit')n de l;i filosofa eon respecto ;i hi stibjetivid;id liberada de 'sle de un motlo algo m s positivo de It) t|ue el
a u l o r de IJniicn.sdi und Six'ilkiilliiy
y la mayora de los filtSsoIbs a l e m a n e s enredados en el prt)blema del hisloricismo eslar;m dispueslt)s a reconocer. Ciehlen resume la orienlacitSn y
canalizacitn tle lo q u e l l a m a m o s nceesidatles naturales tlel
h o m b r e pt)r metlit) de his insliluciones culltirtdes -qtie eqtiivalen al t r o q u e l a d o (l'n'iyuny)
tle l;i vitht inslinliva t i n i m a l bajo el ct)ncepto de Siiruclundssigkvil
o ntlole lingislica de
la vida pulsional luimanti.
La o r i e i i l a c H i n i l c l a s l u - c c s i i l a i k - s , d e l l i p i i iiiie l u c r e n , c o n s i s t e a la v e / e n e l
a c l o d e h a c e r l a s p i i h l i c a s . . . D e e s l a l o r i u a . la n d o l e l i n g i s t i c a d e las p u l s i o I
l i e s , tille a d t i u i e i e realitlatl e n l a s i n s l i l u c i o n e s . s e c o r r e s p o i i t l e con la iKlt)le

l i n g s t i e a tlel p e n s a m i e n l o . tjiie a t l t | u i e i e realitlatl en las lenguas c o n c r e t a s de
l o s p u e b l o s . Cuaiiilo u n o m i s m o s e o b j e l i v a a Iravt's tle l a s l e a c c i o n e s t | u e , ms
all tle l o s c o n l c ' n i t l t i s t i o m i n a n t e s en la p r o p i a aeciiM, p i t i v o c a en l a s e i i c u n s taneias y las p e i s t r n a s - y n o p r i m a r i a m e n l e p o r la rellc\ii'm~ s e c o n c i b e a si
m i s m o s e g n l a s n t r r m a s y c o n c e p t t i s b s i c t i s de l a s i n s l i l u c i o n e s \ d e la v i d a
pblica - d e m t r d o a i w i l o g o a c o m o l a s i i l e a s m s p e r s o n . i l e s s o r i g i n a l e s s t i l o
p u e d e n p e n s a r s e c o n p a l a b r a s u l i l i / a t l a s por l o s i l e i i i a s ' ' ' .
En realidad, todtis las categoras elaborada s p o r Ciehlen para

la descripcin tle las insliluciones concierne n Uimbic-n a la
esencia del lenguaje - q u e p o r algo lo concibieron los represenlantes latinos e itahanos del h u m a n i s m o relrico (tle Cicern y
//)/(/.. p. 2 8 9 .
" //>/</., p. 11.
I" //)((/., ji. 2K(.; t:lr. lambit-ii p, 2K8.
" //(/., p, 2'M.
IhiL, pp, 8) y s.
209
Q u i n t i l i a n o a Baltasar de Castiglione) e o n i o institucin de

i n s l i t u c i o n e s . A h o r a bien, el lengutije, c o m o institucin del
p e n s a m i e n t o , liene la p a r t i c u l a r i d a d de que tiun la subjelivid a d liberada de todas las d e m s instituciones no p u e d e sustraerse a l. C i e r t o es q u e las lenguas concreUis, c o m o las insl i l u c i o n e s c o n c r e t a s , p u e d e n c o n c e b i r se de distinta nuinera''''. P e r o incluso en la discusin libre de las ideas propia
de la a c t i v i d a d cultural intelectutili/.ttda, q u e merece lodos los
recelos de G e h l e n , la institucin de una lengua d e t e r m i n a d a
liene c a r c l e r v i n c u l a n t e ( c o m o , p o r lo d e m s , lo liene para
los ensayos de c o n s t r u c c i n de lenguajes artificiales precisos o
c o n v e n c i o n a l e s ) . La subjetividad crlictt ilel espritu m o d e r n o
liberada de las i n s t i t u c i o n es recae en cierto m o d o sobre la
inea-in.siilicin
lU'l leiigiiuii'. As, la esencia de la d e m o c r a cia p a r l a m e n t a r i a radica en el h e c h o de q u e las insliluciones
sociales, q u e no .son ya en s i n c u e s t i o n a b l e s , nacen iliieclam e n t e de la insliluei n de la discusin rticional - a s , en la
a s a m b l e a legislativa y, de m o d o m s f u n d a m e n l a l , en la c o n s tituyente.
Sin d u d a es tihora la filosofa - d e s d e los das en los que p o r
vez p r i m e r a d i s c u t i a travs del dilogo entre los h o m b r e s
los f u n d a m e n t o s de la c o n s l i l u c i n del esuido y los de la m o ralidad, o sea, desde S c r a t e s - la autiilicti idi'c din'ciricc
de
u n a m e t a i n s l i t u c i n del lenguaje desligada del m i l o y de las
i n s l i l u c i o n e s a r c a i c as en l basadas , q u e , en c u a n l o lagos.
d e b e servir de f u n d a m e n t o a lodas las denus instituciones luim a n a s . D e s d e esta p t i c a , la d e m o c r a c i a p a r l a m e n t a r i a a p a r e ce c o m o u n a e n c a r n a c i n inslituciona l del espritu de la filosofa, y j u s l a n i e n l e de una filos()la t a n t o t e m p l a d a en el esc e p t i c i s m o c o m o g e n e r o s a m e n t e o p t i m i s t a , de una filosofa
q u e , c o m o deca Berdiaev, n o desespera de la verdtid, sino q u e
confa sus d e s c u b r i m i e n t o s parciales, p r o d u c t o de la limitac i n , a cada h o m b r e individua l en c u a n t o i n l e i i o c u l o r . Q u i e n
viera en ello el total IVacaso de la e m p r e s a de los fil.sofos
griegos de fundar la exislencia h u m a n a en el lgos tlebera saber q u e en el fondo est l a m b i n n e g a n d o la posibilidtid de la
democracia.
M a s , p o r otra ptirte, a p e n a s ctibe discuti r que el lgos.
c o m o instancia f u n d a m e n t a d o r a y iiniver.salmcnte vlida por
excelencia del d e b a t e cienlilico , se haya revelado i n c a p a z de
m o t i v a r o justificar c u a l q u i e r institucin concrela d e n l r o de
la praxis vital o a u n s o l a m e n t e la cosmovisin o ideologa
en q u e se basa. S o m e t i d a a u n a rllexin terica radical, toda
i n s t i t u c i n c o n c r e t a se revela en su implcita c o m p r e n s i n
Ihid., p. 88.
210
del m u n d o c o m o d o g m t i c a ( R o t h a c k e r ) , es d e c i r - e n nuestro c o n t e x t o - , c o m o m e d i a d a p o r el m o m e n t o irracional de

una tradici n i n c u e s l i o n d a o de una deeisin p r o d u c t o de
una le.
Id logos cienlrico y u n i v e r s a l m e n l e vlido de la conciencia
en general, esto es, de la subjetividad radicalmenle liberada en
el sentido de Ciehlen, por s misnio slo motiva y juslilica al
h o m b r e sin atributos, c u y o fracaso en la pntxis existencial ha
descrito R. Musil de forma estremecedora'". La subjelividad
tiniver.salmente vlitla en leora -UimbicMi c u a n d o en kis ciencias del espritu se erige en rgtino tle unti c o m p r e n s i n univer.s;il tle carcter em|)aiici> slo contiuce ;i pt)sibilidades inllnitas de represenlaciones sin consecuencias..., t|uetlando pt)r est)
m i s m o atravestidti en la praxis vital, c o m o dice Ciehlen ctv
nienttindo a Rothacker'''. Lllo nos devuelve de n u e v o i la a p o ra por ki tiue viene condicit)nada su discreptmcia en ki valoracin de la discusin liloslica de las idetis: no se puede ser a la
vez Scrates y Esculapio, advierte Ciehlen, y ello le hace tleclarar de l o d o p u n i ilusoria la pretensin de los filsofos griegos,
c o m o Platn, de fundar dialcticamente las inslituciones del
estado.
Sin e m b a r g o , la discusin dialctica en el s e n l i d o m s a m p l i t 5 sigue s i e n d o , a mi j u i c i o , el mlt)do v i n c u l a n t e de tiue se
sirve el dilogo racional en el q u e revierte la subjetivitlad
d e l l n i l i v a m e n t e liberada cual institucin tillima tle la rellexitii; y slo a travs de dicliti dilogo puede y le es datio a ki
c o n s t i t u c i n d o g m t i c a tle la v i n c u l a c i n c o n c r e t a - q u e extingue totia reflexin de la subjetividatl - a una creencia religiosa i ) a la praxis poltica y sus instituciones bu.scarauii en la
a c l u a l i d a d su autojustficacin. Esta necesidad se p u s o de m a nifiesto en la d i s p u ta e n l r e religiones y confesiones c o m o a c UuilineiUe en la lucha e n t r e itieologas polticas. Incluso los
resultados ciertos y u n i v e r s a l m e n t e vlitkis tle la ciencia e m prica n o es posible calibrarltis ni p o n e r l o s al servicio de un
c o n o c i m i e n t o de lo q u e las s i t u a c i o n e s c o n c r e a s d e m a n d a n
sino por la va de la discusin dialcticti. Ln esa m e d i d a , t a m bin G e h l e n se halla sujeto, p o r asctica q u e sea su a c t i t u d , a
la discusin de las ideas.
Lo q u e , con todo, c o n l l e re un peso especllco a la l a m e n tacin de G e h l e n sobre la falla de v i n c u l a c i n de las ttclividades filt)sficas y literarias es, a mi parecer, la posibilidad
de q u e a n la institucin del lenguaje pueda p e r d e r en gran
'il. al vs[H-cto 1'. Itl i N i i I , D e r Maiin o h n c lgciischarten u i u l dic T r a d i l i i i i i , CI) U'isscnsfliali iiiui Wcliliild. Vcii.i, I 9 ( i ( ) .
^' Ol. cil., p. 9 9 .
p a r t e su c a r c t e r v i n c u l a n t e en una c u l t u r a segregada de la
accin'-.
T o d o el que haya asistido a algn m o d e r n o congreso de lllsols (o ledo de un tirn alguna revista lilosfica un t a n t o tolerante) conocer el .sentimiento de resignacin o aun la tentacin del c i n i s mo que se e x p e r i m e n t a a la vista de la indilerencia manifiesta entre unos y otros, cuya causa podra eslar en la
p a r q u e d a d de lo q u e ah entra en juego para la praxis vital,
q u e d a n d o cada cual a sus a n c h a s s i m p l e m e n l e con reconocer
la h u m a n i d a d del o t r o , para decirlo con (clileii. ln c a m b i o ,
los congresos filosfico-polticos del Liste, con su carcter de
concilios, ostentan una brillantez cautivadora. Hl criterio de
sentido de la praxis to m a a q u el aspeclo de gttrante del e n t e n d i m i e n t o lingstico, cosa q u e n o viene a conlrailecirla el hec h o de que t a m b i n el lenguaje de los intelectuales del Oeste se
haga relativament e u n v o c o cuanto en su rechazo ideolgico
del d o g m a t i s m o del Este se trata de la delnsti de la libre discusin c o m o in.stitucin poltica.
Hn vista de esta situacin, la verdadera tentacin reticcionaria que a ratos despierta G e h l e n en sus lectores es a mi j u i c i o
la de q u e abantloneino s interitnincnt e l;i misin central que
tiene la filosofa c o m o iclcc diivctricc tle la meta-institucin
posarcaica del lenguaje, es decir, tlel dilogo raciontil entre todos los h o m b r e s en favor tic una reduccin de todo sentitlt)
c o m p r e n s i b l e a aquello que lenga resultadtis prclict)s d e n t r o
de insliluciones positivas ya en funciontimienlt). 'fal l e c o n duccitni tle la desvinculatla tliscusitni tle las itletis al lerreno tle
lo serio s u p o n d r a en la actual siluacin tle la existencia
h u m a n a , en la q u e la fuerza leognica tle l;is insliluciones pertenece a un pasado irrecuperable, la abdicacin de la filosofa
en favor tle la poltica'"'.
Hchandt) una miratla ti las tlefinicit)nes p n i g m l i c o - o p e r a cionalislas del seniido lingiistict) //; icrnis oJ hcliavior,
tal
e o m o han llegado a prctlomintir en el m u n d o anglosajn, de
hecho se tendra la impresin tle que la lilosolia m o d e r n a ha
s a n c i t m a d o ya lericanienle dicha abilicticin y desislitlo l a m bin tle su pretensin tle i n s p i r a r a la praxis h u m a n a m e d i a n t e
la conslilucin dialgicti del sentido en ftivor de una reduccin
de lodt) sentido lingstico a l:i praxis c o n d u c l u a l que le subyace. Mas el inmenso empet) tle hierzas con que la nitxsolia tle
esle siglt) analiza el problemti del significado del lenguaje me parece en verdad un sntoma de que sta ha rect)nt)cido por lin su
misin en la poca del t l c s m o r o n a m i e n l o de las insliluciones y
Ihid. p, 2 8 8.
" lisio k) ve lambin claramente ( i e h l e n ; iliid., p. 287.
212
de la subjelividad liberada. Desde la semnlica lgica de

C a r n a p y T a r s k i , que quiere p o n e r a seguro la eooperacin social en el m b i l o de la informacin eienllico-lenica, pasando
por los discpulos de Willgenslein en Oxford y C a m b r i d g e , que
quieren c i u a r la eid'ermedad lingstica de las seudoeueslione s
melalsieas m e d i a n t e el coniiiinn scnsc del lenguaje ordinario,
basta los ensayos de una h e r m e n u t i c a liloslica (leidegger,
l l a n s Lipps, G a d a m e r ) , que quisieran concebir la propia existencia h u m a n a c o m o dilogo y p o n e r al h o m b r e actual en las
situaciones hislricas de ese dilogo que se trata de c o m p r e n der, en lodo el m b i l o del n u m d o occidenlal o b s e r v a m o s el
a p a r t a m i e n t o de la lilosolia del p u r o anlisis (trascendental o
e m p r i c o ) de la conciencia y su inclinacin hacia una a d m i n i s tracin responsable del lenguaje c o m o insliluein de instituciones, sobre la que recae hoy, c o m o n u n c a antes, la subjetividad
h u m a n a liberada.
Sin d u d a es cierlo que el lenguaje, c o m o institucin del
p e n s a m i e n t o , n o p u e d e c o n s t i t u i r ni preservar su c a r c l e r
v i n c u l a n t e i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la a c c i n y las i n s l i l u c i o nes q u e la o r d e n a n . C u a n d o de h e c h o o c u r r e q u e en la actividad c u l t u r a l b r o t a n ideas con las q u e n o se p u e d e h a c er olr a
cosa sino discutirlas, de m o d o q u e la discusin se revela
c o m o la forma a d e c u a d a de a s i m i l a c i n de d i c h as ideas
las p a l a b r a s pierden e n t o n c e s su s e n t i d o v i n c u l a n t e . C u a n d o
un d i s c u r s o no liene c o n s e c u e n c i a s para la praxis carece de
signilicado real - c o s a que hizo c o n s t a r d e b i d a m e n t e el a n l i sis lingstico p r a c t i c a d o p o r el p r a g m a t i s n u ) y p o r el C r c u l o
de Viena. ln oirs p a l a b r a s: la instituci n nn'sma del lenguaje
se d e s m o r o n a c u a n d o su e o n s l i l u c i n del signilicado no viene
m e d i a d a p o r las i n s t i t u c i o n e s q u e o r d e n a n la vida acliva. M a s
ello no signilica q u e la institucin del lenguaje, conu) constit m i v a del signilicado, lenga que ser reducible - c o m o acaso lo
es en las situaciones a r c a i c a s - al sentido i n m a n e n t e al resto de
las inslituciones de uiui cultura integrada. Id dilogo racional
enlre los h o m b r e s representa hoy, a mi parecer, una mela-inslilucin auliK)n)a cuya vinculacicSn a las insliluciones de la
vida acliva consiste j u s t a m e n t e en que estas llimas, a u n q u e su
carcler vinculant e nunca pueda inferirse de un motlo cienlilico y u n i v e r s a l m e n te vlitio, se originan por mediacin tiel dilogo racional. Asegurar m e l d i c a m e n t e esta m e d i a c i n dialclica - y n o d i r e c t a m e n t e la manifestacin concreta tlcl sentid o para la a c c i n - es, a mi juicio, la misin m e l a i n s b l u c i o n al
senuuUco-hermenulica de la Hlosofa, una misin que ella
m i s m a se asign al p o n e r en cueslin el m i l o y las insliuiCI:UI.I:N, O/',
cil.
213
d o n e s a r c a i c a s . A ella p u e d e servir t a m b i n , desde luego, el

libro de G e h l e n si lo e n t e n d e m o s c o m o u n a p r o v o c a c i n socrtica y n o c o m o e x p r e s i n de una t e n d e n c i a poltica (digamos r e a c c i o n a r i a ) ' ' ' .
" Mis trabajos c o n l e n i d o s en el t o m o U ( e s p e c i a l m e n t e en la parte 11)

pueden c o n t e m p l a r s e e o m o el i n l e n l o de responder al desalo de ( i e l i l e n a la
filosolia, y e s p e c i a l m e n t e de mostrar que la filosolia no puede entenderse en
un s e n t i d o esencial c o m o actividad en el fondo solitaria para la cual l o d a
i n s t i l u c i o n a l i / a c i n es algo c o n t i n g e n t e . I'aia una c o n l i n u a c i n de mi debate eon A. Ciehlen, vase la recensin de J . l l a b e r m a s de la obra de Cjt;nri;N
Moral un Hypcr-Moral
(1-iankfun, 1969) en J . IIAUI.KMAS,
'hiloso>hisilPolili.ulw
Pro/ik; Frankfurl, 1 9 7 1 , pp. 2 8 0 y ss., as c o m o la reseiia de D.
Bohicr sobre G e h l e n en J . . S I ' I K (etl.), O'rundfirohicnu'
der yrosxcn
l'hilosoplwn, en l'ldlosoplnv
der (ieyenwan
1 (V'l'ti 148), CiUingen, 1973.
214
II
IIERMI'NUTICA Y CRTICA
DEL SENTIDO
WITTGENSTEIN Y HEIDEGGER:
LA PREGUNTA POR EL SENTIDO
DELSlR Y LA SOSPECHA
DE CARENCIA DE SENTIDO
DIRIGIDA CONTRA TODA
METAFSICA'
l.
iNIKODUCdN
U n i r ios n o m b r e s de Witlgenstein y Heidegger en un ensayo

ftloslleo pi'oduce todava - n o sin m o l i v o - cierta extraiieza.
Y me interesa subrayaiio: ia unin de a m b o s en un ensayo filoslico; pues en crculos literarios c t ) n setisibilidad para lo caracterstico de la hisioria del espritu, este ticercimietUo ha itlt)
adijuiricndo desde hace t i e m p o un e s t i m u l a n t e t o n o heurstico,
comt) si en cierlo m o d o fuera u n a chive ptira una mtis profunda
c o m p i e n s i t H i
de la eslrucltira espiritutil de nueslra poca. En
efecto: el hslt)ri;Klor tle Itis itleas ya nt) puede hoy |)asar p o r
tillo ciue Willgenslein y Heidegger repiesenlan figuras clave
d e n t r o de la conslelacin filtistifica de este siglt), figuras clave,
por cierlo, de timbilos de la lilo,sofa m o d e r n a bien diversos, es
mtis, h e r m t i c a m e n t e c e r r a t b s unt)s a oiit)s. Y esla circunstancia justifica tle suyo l;i e x i r a e / a q u e causa el inlenl o tle hallar
una correlacin sistemtica, es m s, hasla un propi')silo comtn
en el p e n s a m i e n l o tle Witlgenslein y lleiilegger.
l.a iiuiicada oposicin de sus m u n d o s lilosficos viene expresatla en la circunslanci;i de q u e n o slt) los dos pensatiores
represenlalivos, sino l;imbin los representanles de sus escuelas
(en el m s ain|)iio sentitlt) tle la palabra) probtibleinentc casi
n u n c a h a n tonuido seriament e nota unos de olios (prescindo
atiu del intento de C a r n a p de desenmtiscaiar c o m o p s c u d o p r o ptisicioiies las tiliiiiiaeioiies tle I leiilegger .sobre la nada en lli/v
.S7 Ahi(ii)liysik').
De hecho es u n a caraclerislica histrica de la
' l'.l iucsfiilc t'iiNay) t'iic fiiiilitlii c o m o a i i i r t M c i i t i u por Uatlit) /.uriel los tlias
I 7 y 24 tic lebrero tic I4(>7; apareen') asimisiiio en espaol en la revista /)/'i/'i, Mixiet), I')()?.
- C l r K. C x K N A i ' , l'lbeixvintiung tIer Meiaphysik tliirch lt)gisclie Anaivse
ilerSprache, en / . ' / A I V I / I / I M . 2 (l').t-19.12). pp. 2 1 9 - 2 4 1 .
217
filosofa ms reciente cjue los ttulos llosufa existencial, fen o m e n o l o g a , ontologa fundamental por una parte, y lilosolia a n a l t i c a , positivismo lgico y s e m n t i c a por olra
n o slo evidencien un contraste en la orientacin objetiva y
metdica del p e n s a n u e n i o , sino t;imbin un coiUraste de nientalidad, por ejemplo nacional. Id contraste espiritual enlie los
susodiclios ttulos p u e de ilustrar.se L l i r e c t a m e n t e en la geografa
cultural; cabe distinguir c l a r a m e n t e una zona de c u o anglosajn con irradiaciones Inicia liscandinavia de una /.ona ile c u o
franco-alemn con irradiaciones hacia el sur de luiiopa y l.atinoamrica.
C m o pudieron llegar Wiltgenstein y leidegger, dos pensadores de lengua a l e m a n a , a convertrsi; en expolenles tic tan
tlivcrsos m u n d o s filosolct^s?
U n a caracterizacin exterior de esla constelacin desde la
ptica de los prejuicios podra lener el aspecto siguiente;
Heidegger lilo.sol, c o m o p e n s a d o r t p i c a m e n t e a l e m n , desde la ms alta exigencia especulativa, exigencia que viene expresada t a m b i n en su lenguaje. Hl pretende repetir, e n t e n d i n dola, la tradicin ntegra de la metafsica occidenlal y al m i s m o
t i e m p o superarla. Hn ello, la ciencia m o d e r n a y su nivel de
pen.samiento metdico-tcnico - s u lenguaje preciso lgicom a t e m t i c o - en m o d o a l g u n o puede servir de medida para e.sa
superacin c u a n d o ms bien es el s n t o ma de aciucllo que, cual
callejn sin salida de la historia del ser, es necesario alejar y superar desde sus orgenes; el d e s d o b l a m i e n t o de la metafsica en
a tcnica. Esla constelacin interna del p e n s a m i e n t o heideggeriano, u n i d a a la petulancia a m e n u d o difcilmente tolerable de
su estilo, parece r e p u g n a r por igual a anglosajones y escandina vos, en el fondo creyentes en el progreso, c o m o , por olra parle,
favorecer de m o d o manilleslo a cierto resentimiento h u m a n i s t a
de las culturas latinas contr a el p r e d o m i n i o de la civilizacin
tcnica.
Por o t r o lado, Willgenstein, en c u a n l o discpulo de H. R u s sell, reprsenla hasla cierlo p u n t o a la mentalidad tmglostijona.
Desde una consideracin crtica ms ceida al estilo, ello es
verdad hasta cierlo l m i t e - p u e s tambi n se puede (.locumentar
su afinidad espiritual eon R. Musil, Karl Kraus, Kalka y, sobre
todo, con L i c h l e n b c r g S m;is, sin e m b a r g o, lo es a Uil p u n t o
que el 'l'mctatus
y l;is Fllo.sophischc
ilnli'isiuliungcn
pastm
hoy por d o c u m e n t o s clsicos de ese lllosofar analtico y fragm e n t a r i o , circunscrito a la ciencia e x p e r i m e n u i l , q u e se inici
p r i m e r o en A m r i c a con Ch. S. Peirce y luego en Inglaterra
' Vid. Ci.H. VON W K K I I I T , Hiograpliisclic l i c i n i L l i u i i i g en LT suplcmciiio a
L. W n T o i N s n . i N , Sduilicn
1. rVankliiu, l'>()t), p. 9 9 .
218
con t. Russell y C i . E . M o o r c ' . lis fcil c|ue al lector tilcnin ese

peiisaniiento le parezca suslaucialnienle pobre, esliniacin tiue
viene c u a n d o menos condiciontitki por el hecho de tiue, en espera de halhir perspeclivas defmidas de carcler eosmovisivo,
a p e n a s es ctipaz al principit) tle advertir lt)s sutiles trspeclos del
anlisis eilico-lingslieo. bse espiritti exenlo tic especulacitin,
o tncjor anlicspeculativt), que d o m i n a a la lilosolia inglesa
tlesde O c k h a m , l l o b b e s , Berkeley y H u m e , y la hace lan poco
alrayenle para pensatiores c o m o Hegel, ,Schelling o Heidegger,
esa suspicacia escplica hacia la melalisica - n a c i d a de la criliea
tlel lenguitje- qtie caraclciiza ;il n o m i n a l i s m o ingls, lodo ello
parece salir a la luz de forma explcita, y en lo que liene de negalividatl, juslo en el r n i c l u l i i s tle VVillgenslein e o m o universal
sos|iecha tle etuetieia tle senlitlo tliiigjtla eotitra lt)tlas las |)rt)posiciones onlologico-especulalivtis.
A h o r a bien, ese enfoque crtico del senlidt) tic la filosofa de
Willgenslein es precisament e lo que, ;i mi juicio, hace pt)sble
la c o m p a r a c i n de Willgenslein con I leidegger.
No slo Willgenslein, Uimbin Heidegger abriga Irenle a la
melalisica ticcidcnlal (lui onlologa una .sospecha erilica del
sentido tiue se manillesla en la piegunla fundamental por el
sentido del ser. Rara el WiUgeiislein matltiro, la metafsicti se
funda en una especie tle aulo-enajeiaciun tlel lengtiaje, cuya
aulnlica luncin (prciico-vilal) es malentenditla en el planleainiento filtxstillc), cti)'cnd en el olvitlo en la inelalisicti.
Para Heidegger, la melalisica se funda en el a u l o - i n a l e n l e n d i do
inicial de l;i pregunta por el ser y en el ol\ idti del ser tiue tle ah
resulla; It) que, pen.s;ida desde el h o m b r e , iitiiere tiecir en nna
especie de auto-enajenacin de la ec-sisiencia h u m a n a , hi
cual m a l e n t i e n d e su m s peculiar e m p e o , cl ser, a q u e l l o de lo
que se trata siempre en toda c o m p r e n s i n del m u n t l o , al
ctier, en la expresin lingisiico-calegoritil de lal e m p e o , en
la visin del enle que le luicc fenle tlenlro del muntlo.
Al lijar el paralelismo lingislico de las ptisieiones de Willgenstein y Heidegger he usado el t r m i n o aulo-eiuijenacin
i n t e n c i o n a d a m e n t e . Fdlo nos hace recoitlar una tercera crtica
de hl metafsica tradicional, a c l u a l m e n l e en btigti, que ptirle
igualmenle de una fundamental sospecha: a la sospecha de
carencia de sentido de Willgenslein y a la sospecha de olvido
tlel ser tle Heidegger precedi la sospecha tic itlcoltiga de
Mtiix dirigida contra la nietalisieti. lisia consideracin ttptirtc
p u e d e servir ptira c o m p l e i a r el horizonte histrico denlrt) del
11. LOiiiu. (l'hili).u>phisiiu:\ .laliihiirli. 6 9 , 1961-62) ha rccha/atio, a n parcccr ftin raztin, la Icndcncia a hacer tlel clsico de la liltisol'ia analiliea, en
ra/.t')n de cieitas caraclerislicas bitrgrlieas, un e.sislencialista.
219
|
i
cual esleas a p a i e n l e m e n l e lan lielerogneas y aisladas unas de

otras de la lilosolia e o n t e n i p o r n e a nuieslian un p u n i de reirencia c o m n .
i;i p u n t o c o m n de reirencia es, e n el contexto tle nuestro
prt)blema, (7 ciu'slii)iuiiniciili> de lii nicdisiai occidenlal
como
ciencia
lerica.
Lo que aqui me prtipongo es, por tanU), poner en e o m p a r a ein a 1 leidegger y Wiltgenslein tomandt) por ba.se el lieeho tle
que a m b o s , cada u n o de m a n e r a direreiUe, ponen en cuestin
la metalisica tK'cidental apartntlola as de iiost)tros c o m o un
lentimeno histrico. La base de nueslra c o m p a r a c i n puede tlelermnarse con ms exactitud t e n i e n d o presentes la pregunlti
l u n d a m e n t a l de leidegger por el senlido del ser y hi pregunta
liindamenttd de Wiltgenslein por el senlitlo de las proposicit)nes lltjslicas c o m o motltdidades de la erilica del senlido.
U n a dilicullad tcnica part nuestro proptisilo parece resultar
del h e c h o de que los dos pensatlores que vtimos ;i comptirar pa.saron, al ment)s para la conciencia pblica, por una Iranslbrmacin nada insgniricanle. Se suele tlistinguir entre un prinier
Wittgenslein, el del ''facalas j>gico-*liilosoplnciis^
y el Wiltgenslein posterior de las 'liilosopliisclie
Unersachnngen'\
de
forma anloga a comt) se distingue entre el Heidegger anterit>r
y pt)sterior al llamatlo r e t o r n o (Keine) tlcl tmlisis tle la
exislenciti a la hisUua del .ser. No obslinte se mt)str;ir que
el t r m i n o s u p e r i or de c o m p a r a c i n de que aqu nt)S servimos
es c a p a z de salvar en gran parte las dilicullades tlcl p r o b l e m a
tle la periodiz.acin. I'rccisamente el tlisltmciamiento crtico de
la melafsica tradicional es, a tiecir verdad, el p u n t o de vista
que, en la forma de sospecha de carencia de sentido, conecta al
Witlgenstein mlerior con el posterior y q u e , por otra parte, det e r m i n a a s i m i s m o en Heidegger el m o t i v o que p e r m a n e c e invariable en el paso de la lllt)Sola de la existencia a la hi.sloria
del ser.
L;i p r i m e r a y ms i m p o r t a n t e cueslit>n que h e m o s de plantearnos con respeclo a a m b o s pensadores ha de s e r - d e a c u e r d o
con Itis renexiones precetlentes- la cueslin de cul es el conc e p t o de la melafsici tctiricti de la que en cada ctiso se disUmciaron. A c o n t i n u a c i n t e n d i e m o s que preguntarnt)s c m o se
relaciona en a m b o s lilsoibs el c o n c e p t o positivo del pensam i e n t o crtico q u e p r e s u p o n e n con el ct)ncepto tle l;i meifsica
> l'ublicado primcramciuc en los AIIIUII'II
ilrr Naiiiiphilosophic
ile Oslwaic)
(1921) y luego en una eiliein bilinge alemana e inglesa con una Iniroiluccion
lie l. Russell (Lonilies, 1922).
Publicadas por primera vez (pstumainenle) en edicin bilinge (Londres,
19.S8) y ltimamente, j u n i o con el nulutus
y los Vjcc/mc/icr de 1914-16 , en
Srltrijicn /, ITanklurt, I9(it).
220
cliticaa y si - y iiasla ciiic n i i n k v - f l c o n c e p l o positivo ele la Hlosolia elei mo coincide eon el c o n c e p l o q u e el o l i o erlieamenie recha/a.
Para ello procederemos de un m o d o tcnico, p o n i e n d o primero en lelacitin la onloioga r u n d a m e n l a l de 1 leidegger con
el j'nicliliis ele Willgenslein, Tin un segundo paso conlixinlaicnios l;is l'liilt>\())liisijif IhiicrsiuJuin'xn
de Willgenslein con la
iiiihilogiii iwisiciuidl"
tle 1 leitlegger y con su destruccin ele la
metalsiea (inclusive de su propia onlologa rundamenlal).
2.
Id, T K A C I
Dt;
rus
Lome
Wrn(ii;Nsii-.iN
od'iiii.osoiMiieTis
^ I . A O N T O H H I I A
iriNi)AMi:N
IAI.
t ) i ; Hl ii)i:ei(ii;t<
Id conccple) tle la nietarisiea conlra el e|ue se tlirige la crtica

del senlitlo ele Willgenslein consliltiye - p o r lo m e n o s en cl
'l'nicalus- el presuptieslo m i s m o ele esa crlicti tlel senlielo. Se
trata de la leoria de la riguracin del melo del altnnismo It'igico, teora tiue hasla cierlo p u n t o puede rastrearse tiesele leis
l'niicipia niiilu'initlicii de B, Russell c o m o la melarsica secreta de la logstica y eiue Wiltgenslein e x p o n d r ya de lrma tiriginal en las dos primeras prtiposiciones runelamenlales del
/'niclaliis l,()gint-/'/i/().ui)lii(ii\
ponindola coint) rundanicnlo ele Una consitleraeiiin ulterior. Segtin ella, el m u n d o es la
s u m a tle los hechos, los cuales son reprtitlucitlos ligtinilivainente metlianle los hechos-signo tlel lenguaje t) proyeeUielos en
el espacio lgico c o m o heche)s ptisibles o estados de cosas
{SuivciJiiilnj.
lista llguraein o proyeccin ele Itis hechos tlel
m u n d o pt>r medit) tle Itis hechos-signo tlel lenguaje es ptisibililaela p o r la lrnni Itigicti comtin - e s l o es, i d i i l i c a - a l lenguaJe y al n u i n d o .
A h o r a bien, si la esencia ele la representacin lingslicti tlel
mtiiulo consiste en la ligurticin de hechos metlianle lieclu)s en
virlud tle una rornia itlnlieti. la rornu coniiin al lenguaje y al
m u n d o n o puede a su ve/, ser ligurada, le) e|ttc signilieti: ser lepresenlada lingstictimcnle, ya q u e para cllt) la represenlacin
lingstica tendra q u e potler loiiutr una posicin liiera de su
rt)rma de representacin, It) cual es a priori imposible. De esle
m o d o , l;i lrma a priori elel m u n d o es anlcrieira teiela represenUicin del mundt) c o m o condicin de su posibilidad y solam e n t e se muestra en l;i esliucltira kigica de toda lepiesenUicin, c o m o dice Willgenslein.
Idi esta conclusin, sorprentlenlemente simple, a q u e llega Willgenslein ya en las consideraciones sobre la segunela ele
las piope)sieiones l u n d a m e n t a l e s -siete en l o l a l - del l'racla221
//.v''alenla ya el aiilnlico motivo fitmlcinu'nial di' loda .su Jilosojia ulterior: la sospecha de carencia de senlido frente a todas
las proposicioiu's
metajisicas.
l'.stas proposiciones, en electo,
n o se contentan con hacer, en virtud de la lorma a priori del
lenguaje y el m u n d o , a.serciones sobre hechos e m p r i c o s del
m u n d o , sino t|ue pretenden hacer a priori aserciones v;ilidas
sobre el m u n d o en su totalidad, lo ciue tambin signilica: sobre
la lorma del nrundo, es decir, sobre la liirma de la representacin
del n u m d o , y con ello sobre su propia c o n d i c i M i de posibilidad.
C o m o ejemplos de las proposiciones sin sentido de la metalisica a ciue a l u de Wittgenslein p o d e m o s atiucir - c o n permiso
s u y o - las 7 tesis principales del Trachiius. l.a lesis I: l'l n u m do es todo lo ciue es el caso y la Icsis .: l o tiuc es el c a s o , el
h e c h o , es la existencia de estados de cosas, caen bajt) la st)Specha de carenciti de sentido, ptiesU) L|ue exprestm aserciones sobre el m u n d o e n su toltilidad, e s decir, sobre la forma a priori
del m u n d o . Hslas n o pueden concebiise cit s, c o m o las p r o p o siciones de hl ciencia positiva, cual proposiciones. I'recistimente en la mediihi e n q u e prcleiulen tlar una fiiiul;imcnlacin o n tolgica al criterio del sentido, tiejan de satisfacer e s e m i s m o
criterio del sentido q u e esltiblece Wittgenslein.
J u n t o con el fundtimento ntt)l(')gico del 'J'raclaius caen t;imbin victimas de ese m i s m o criterio tlcl senlido aquelhis p i o p o siciones .sobre proposiciones en las q u e viene directtimente form u l a d o el p r o p i o criterio del sentido, es decir, las lesis S y 6
del 'l'raclalus, en las cuales - d e forma anlogti a las dos tesis
onllgicas sobre la divisin del m u n d o en hechos e l e m e n l a les- la analizabilidtid del lenguaje es postulada en hi forma de
un;i reduccin d e lodas las proposiciones ;i |)roposicu)nes elementales.
F.s i m p o r t a n t e tiejar esto s e n t a d o cu;inlo tintes, pues, ciuiui
es Silbido, el | U ) s i i i v i s i n o lgico trat de retcnc la p a r l e tmalli-
co-lingstica del I lacuuus e x h i b i e n d o slo la infraestructura

ontolgica c o m o metafsica carente de senlido.
( aiiKip sobre todo intent e,\pres;ir de una m a n e r a inobjet;ible el eventual senlido de l;is proposiciones ontolgictis en
c u a n t o proposicione s pseudo-objetivtis en el m o d o de hablar formal de la sintaxis kSgicti. De a c u e r d o con ello, uiiti
proposicin willgensleiniana c o m o la 1.1: Id n i u n d o es la totalidad de los hechos, n o de las cosas cabria irtiducirla a la
proposicin: L a ciencia es u n sistema de proposiciones, n o de
nombres.'^.
Debe aclartirse q u e esle intento de escapar al m o d o de hablar
' t'nniaius.
2.172 y 2.174; cIV. laiubicii 4.12 y 4.12 I.
" (TV. R. C'AitN.M'. riu' l.iiyical
SymaK
ol l.uny.iuiy.c.
11 >
l . u i u l r c s , I'I.IV, p. lOl.
onlolgico esl de a c u e r d o y coincide con la c o n c e p c i n de

C a r n a p del llamado m o d o de hablar formal, q u e c o m o lal nic a m e n t e habla de la foiina exlerna, dada a Inivs de k)s sentidos, lie las proposicione s y tle los n o m b r e s. Sin e m b a r g o , si se
eonsitlera en serio esla c o n c e p c i n , l;i iraduccitn ctirnapitina
p i e r J e i n m e d i a l a m e n l e su iustilieaein residenle en la intima
correspondencia enlre las proposiciones sobre el m u n d o y las
prttposiciones sobre el lengtiaje. ^'a tiue, en su contlicin externa de Ibrinti Inica o grfica, un;i p r o p o s i c i n lingstica no
es ningn hecho iiue p i R l i e r a reprotlueir olro h e c h o extralingstico. U n a proptisiein concebida en el senlitlo de Carnal")
es s i m p l e m e n l e una cnsti t | u e , tle aeiieiilo con Willg.enslein,
puetle resolverse en un heclii) tle la tleseripein cienlilica del
muntlo. Slo en virliul ile la coirespoiulencia s e m n l i c o ealegoiial eon la eslrucitiia t)nit)lt)giet)-ealegori;d tle un hec h o rctil puede concebirse la p r o p t ) s i e i t u i liiijuiisliea al m o d o
de VVillgenslein c o m o una repit)dtieein lituiraliva tle la realithitl.
lisio m i s m o lo expresa c l a r a m e n l e Willgenslein en las lesis ?>
y 4 del 'l'iacluius,
las cuales sirsen tle enlace enlre his lesis
onltdgicas {1 y 2) en el senliilo tle C a r n a p y his lesis lgico-sinielie;is (5 y (i) lainbit-n en el sentitlt) tle C a r n a p . lin
ellas .se dice:
lesis i: l.a figura kigiea tle los hechos CN el
n'nsiuiiicnui.
Tesis 4: lil pensaniienl o es la i'rupDsicin
co/; M'UI/O.
De m o d o titie si Cariuip, al iratltieir h i s propt)sieit)nes o n l o lgicas de Willgenstein a projiosieiones analiliet)-lingislicas,
prelende cnleiult'r a t-ste mejor de l o tiue l m i s m o se entiende,
entonces la proposiein \sitlgensleiniana: lil muntlo es la loUilidad de los hechos, no tle las cosas lentii tiue etitiivaler a
una pit)pt)sicn c o m o esla olra: ><l .i i i e i i e i a e s l,i lotalitlatl tle
las pitiposicioiics Vfihitli'ti.s,
no tle l o s luinibies.'. De h e c h o ,
el p r o p i o Willgenslein expresa esla relacin de eiiuivaleneia en
la proposicitin .VOl: l a lotalitlatl d e l o s p e n s a m i e n t os vertl;ttleros eonsliluye nna lij'.m;i tlel inumio.
I'ero Uil projôsicitin es, tle a c u e r d o eon el criterio tlel seniido de Willgenslein, tanto unti proposicin metafsica sin senlitlo c o m o la propt)sicn cstriieluralmenle etiuivaleiile sobre
el n u i n d o et)mo un lodo, lis m s, de a c u e r d o con Witlgenslein,
slo la Ij'atlueein de la iiroposiein ontt>kigica ;i la proposicin aiuillico-lingslieti hace explcila la falla de sentido de
la primera. Pues, .segn Willgenslein, es sla precisamcnl e la
razn tle la falla tic sentido de proposiciones sobre cosas en
lioii
t i c . al i c s p c c l o
l l / / v / ) ) . / ( / / Inic\
rrik
. S i l .NII:S, ll il\;citsu'ifi
\ < /'LHUILU.',".
ti ti ticii/
TIL iiniyJM- l * x l t i n l , l i l a t , - K u f l l . p i i i l ) . j i p . 1 ,s ' \ s s .
22.1
E.\I>i>\-
general, heclujs en general, estados tle cosas en general, en

s u m a , sobre el n u m d o en su U)lalitiatl; t|ue preleiulan hablar
sobre la lorma Itigica conuin a lenguaje y n u m d o . Las prt)pt)siciones onlol()gicas hablan de liecho i m p l c i t a m e n t e sobre la
forma del lenguaje - e s l o se lo ct)ncetleri;i Willgenstein ;i Carnap'". I ' e r t ) ellt) no stilva su sentitlt), sint) t|iie antes explictt por
qu h i s prt)pt)sicit)nes onlt)lt')gic;is tienen tiue s e r proptisiciones
sin senlidt).
I,a piiipositiM piiftlc rcprvsfiUar la rcaliilail fulera, pero no puetle repiesenlar
lo tjue tiehe lener tle eouuui eciii la lealitlail para potler represenlarla - l a Ibrina
lt).'.iea.
I'an potler represenlar la rornia li'igiea, leiuli iaiuos tpic potiei' eoloearnos et)n
la proposicin lucra tle la lgica, es tiecir, fuera tiel nuiulo (-1.12).
De un mt)do a i ' m m s e s l r e c h a m e n t e ceilitio al lengutije Ibrmuhi Wittgenslein el m i s m o tirgumento crlico del senlido en
la siguiente versitin; N i n g u n a proposicitin ptiede decir nata
de s misma, p o r q u e el signo proposicioiuil no puede esltir conlenido en s m i s m o . Y observa a este respecto hacientio referencia a li. Russell: Lsta es toda l;i Tlicory nf'l'ypc.s (3..1.32).
La referencia ti la teorti de lt)s lipt)s tle B. Russell nt)s da
t)casin para descart;ir c o m o irrelevanle c u a l q u i e r otra inlerprelaciin tiue reste i m p o r t a n c i a a la paiatltijica aulosuperaeitin
del 1'racial U.S.
Id inisnit) B. Russell p r o p u s o en hi Introducciiui a la etliciiui
inglesa del raclalus
resolver el problema del discurso Itigicam e n l e u n v o c o sobre la forma del lenguaje por medio de una
jerartiu;i de Icngutijcs tirtiriciales polenci;ilinenle infinita"
- c o n s e j o que fue seguido c e l o s a m e n t e por la .semnticti lt)gica y
n o raras veces recoiuentlado comt) la salida tiel tlilema willgensleiniano. Sin e m b a r g o , frente a esto hay q u e subrayar
( c o m o ya hicimos frente a C a r n a p ) tiue, en e l Tracialus, Willgenstein Iralt) no st)bre la Ibrmti siiitcticti tle un cilculo cualquiera - f o r m a q u e siempre h;iy que interprelar s e m n t i c a m e n t e - , sino sobre la forma tiel lenj'iKije ie;il, idntica a la forma
calegorial del m u n t l o cognoscible. Dicha forma tlcl lenguaje
real se halla s i e m p r e ya presupuesta en totla jerarqua de lenguajes artiliciales, por pt)tenc;ilmenle inllnita que fuere, en la
forma del lenguaje ct)rriente cual mettdengiuije tillimo
acia'-. Ldlo se muestra - p a r a hablar con W i t t g e n s l e i n - en el
Cfr. TMCKILII.S, 6..I.") y ..16.
II //)/(/., p. 23 tle la cil. eti.
I- / / ) / ( / . , .5.5.55: ...y c o m o puetle ser posible une yt) haya tle ocuparme en lgica tle lrmas t|ue puetio invernar, ticbo ocuparme, pues, tle at|uello t|ue me
permite invenlarlas.
224
l i e d l o de que slo eon a y u d a del lenguaje e o n i e n l e puede

iiilerprelarse s e m n l i e a m e n l e un clculo simblico, lo cual signilica; legiliniarse e o m o lenguaje.
Podr la dislinein enlre lipos-simbolo (Russell) o enlre tipos-lenguaje (Russell-Tarski) e l i m i n a r con c.xilo l;i rellcxividiid
del lenguaje cara a la r u n d a m e n l a c i n de teoras d e n l l l c a s lormali/.ables, mas para la solucin tic l;i jiaradoja de la onloltiga
expuesta por Wittgenstein y, al misnu) t i e m p o , tle la parath)ja
tle un tiiiiilisis lingstico tmloltgieaniente relevanle, lodt> depende jiisUimcnle de que sea pt>sible la rdlexividatl del lenguaje - y , por lano, del c o n o c i m i c n l t i - prohibida por l;i senunlieti
lgica.
U n a semntica conslrucliva en el senlitlo tle Tarski y Carn a p es sin d u d a capaz , metlianle la eliminaci n de la lellexividad del lenguaje, de hacer imposible a priori la aparicin tic
panidojtis, c o m o por ejemplt) ki ptiradoja del mcnlirt)st)", mas
con ello luice al m i s m o t i e m p o imposible la lorninkiein de las
llamadas proposicione s universales, por ejemplt) proposiciones sobre lotlas las proposiciones, y ello sigmllea: .sobre cl lenguaje en general y su relacin con cl muntlo. Lo cutil quiere decir que ki semntica conslrucliva signillca el Un tle la Hlo.sora
c o m o ciencia Icrica. Rudolf C a r n a p ctinllrma eslo en su ensayo tle 19.SO iipiri.sni, scnuiiuics
u i i l oitlology'K
tiontle ticclara que el esbozo de un JramcwDrl^
s e m n l i c o onloli)gieanienle relevanle es a s u n t o de la |)iaxis. A esla ct)nsecuencia
yii haba llcgatio lambitn Willgenslein - a su mtinert- en el
'i'riHlalus,
tlonde leenuis:
l.ii HloNolla lui t s lina iloi'triiia. sino una atliviilacl. Una obra lilosiilaa L D U S I S I L '
esencialmente en eluciilaciones. \.\ lesulladi) ile la lilosolia no son proposiciones liloslicas, sino el esclareeimienlo ile las proposiciones (-1.1 12).
La melalsiea icrica es, pues, segn el n i c l o l i s de Willgen.stein, la arrogacin, iluslrathi en el m i s m o T r a c t a l u s con

pretcnsin apodctica, de un melalenguaje llk)Srico, lo que
significa el inlenlo de expresar en lal lenguaje a q u e l l o que en el
discurso con sentido slt) se m u e s t r a ctnio contlicin tle ptisibilitlad de ese niismo discur.so: ki forma lt)gica tlel lenguaje y
tlel m u n d o tlescriplible.
Con esta caracterizacin de la d i m e n s i n de la metafsica, el
" lisio no ilebe ni m u c h o m e n o s eonrundirse con una solucin liloslica Je
las eonlradicciv)ncs. A esle rcspeclo o b s e r \ a i ms lare Willgenslein: Una
cosa es utilizar una tcnica malemlica consistente en evitar la eonliatliccin y
o l a ilislinla lilosolr conlra la conlradiccin en la malemlica
{llcnwikuiiiicii
iil)cr dw (iniutliiKcn der Matlicnuaik,
Oxford, ly.'i), p. 1.10).
'' lin K . CAUN.AI' , Mfaniny and h'irrxsiiy, Chicago, l>).S().'.
22.S
p r i m e r Willgenslein se siliia de hech o en el horizonle problem l i c o de la lilosola Irascendenlal. Masa qu punto?

La lilosotit liiscendenlal se plante con Kanl por primera
vez la cueslin de la posibilidtid de la metalisica c o m o rllexin
sobre las condiciones de posibilidad de la experiencia, y a esle
respeclo formul c o m o piiiicipio supremo el poslulatlo de hi
idenlidad de las condiciones de pt)sibilidad.tle la experiencia y
las condiciones de posibilidad de los objetos tle ki ex|)eriencia.
Esle mismt) postulado lo iraspust) Wiltgenslein tle una crlictt
de la razn pura a una crtica del lenguaje ptirt>, c o m o t)bserva eon razn el llnlantls Eiik S l e n i u s " . Witlgenstein tnila de
delinir la frontera enlre lo que, segtin K;ml, es accesible ;i l;i razn lerica y lo que constituye la ilusin trascendental del uso
indiscriminado tle la razn mediante la distincin lgico-lingistica enlre sentitlt) y sinsentido, entre lo tjtie se ptietle decir y It)
que solamente se muestra. Slo con relacin a la experiencia posible puede haber proptisiciones con senlido -as potlramos
formular, tijioyntlonos en Kanl, el ciileiit) wiltgrnsteiinano tlcl
sentid basado en l;i ligurticin de hecht)S posibles.
E n t e n d i d o el ''mcKiliis de esta mtuiera - c t ) m o erilica trascendental del s e n l i d o - , enseguidti advertimo s tiue en re;ilidail
Wittgenslein nt) silo cuestiona l;i posibilidad de tma metalisica dogmiilicti, sino l a m b i n , de golpe, hi posibilidad tle una filosofa irascentlental cientfica ct)mo leorti de! c o n o c i m i e n l o .
Segn Wiltgenslein, a m b o s tipos de p e n s a m i e n t o liloslico en
cierto m o d o hablan de It) m i s m o , slo que desde dos lados: de
las condiciones de pt)sibilidatl tiel tliscurso, que a la vez .son las
condiciones tle posibilitlatl tle lt)s objett)s del discurso. Mas de
eslas contliciones trascendenUiles - d e hi estructura interna o
forma lt')gic;i idntica a lenguaje y m u n d o - iiti se puetle, segn Willgenslein. per lc/inilioiicni
hablar . La forma Irascendenlal se muestra slt) con t)casin del discurso - y nos sentim o s lentadtjs a a a d i r con H e i d e g g e r se muestra c o m o c o m prensin previa y c o n c o m i t a n l e (niigdigiii-vorg/igigl
tiel
.ser en el acto tlcl discurso acerca tic hechos nlct)s.
/ De esla m a n e r a llega Wiltgenslein a tieclarar c o m o metafsic;i sin senlido tantt) a la ontolt)ga tiogmtica c o m o a hi crlicti
a priori (trascendental) del lengutije - y con ello a lodo el contenido liloslico de su p r o p i o 'l'racalus-. A a m b a s se aplica sin
excepcin la 1 .'^ y llima proptisicin fundtirncnlal del Tracutis: D e It) que n o se puede htiblar', mejor es callarse (y se enliende q u e esta proposicin esU ttimbin sujela ;il propio veredicto de carencia de sentido en tantt) pretende ser ms que una
mera taulolt)ga).
()i. ir, cap. XI.
22()
Tal voz alguien se sienta inclinado a considerar absurda esta

paradjica problemtica de la carencia de sentido planteada en
cl T r c i c i a l i s desde lo ciue e n t e n d e m o s p o r cl sano sentido com n . N o viene Wiltgcnslcin precisamente a d e m o s l r a r a travs de las proposiciones de su T r a c u i l i i s c|ue los seres h u m a n o s
esln en condiciones de hablar de la relacin entre el lenguaje
y el m u n d o en su lolalidad? Y no o c u n e eslo en las proposiciones CIUC, en su eslruclura gramalical exlerna, no difieren de
las proposiciones sobre hechos i n l r a n u i n d a n o s ? As, por ejemplo, la proposicin: Hl m u n d o se divide en hechos se pued e
construir segn el m i s m o palrcSn ciuc la proposicin: Hl pastel
se divide en pedazos.
Sin e m b a r g o , esta semejanza externa de las proposiciones filosficas y las proposiciones e n i p i r i c a m e n t e veiilleablcs constituye el verdadero aspeclo cliocanle de la sospecha willgenslciniana de carencia de sentido. Y habra ciue recordar a este pro psito ciue tambi n las proposiciones de la crtica kantiana de
la ra/i'in clioearon a los filsofos de la poca por su fatal semej a n z a con las proposiciones sobre la experiencia posible. C u a n do Kanl hablaba de la afeccin de nuesiros sentidos por medio tle hl cosa en s, sonaba exaetanieiite igual ciue si se hablase de una relacin e;iusal d e n t r o del iiitiiulo ile la experiencia; y sin e m b a r g o , Kanl hablab;i atitii de algo a lo tiue no se
poda ajilicar la ctilegora tle ctiusalidatl. ( aieeen entonces
de seniido his proposiciones filosfico-lraseendentales de Ktml
acerca de la cosa en s? -.laeobi pareeiti un taiilo inclinado a
esla c o n c e p c i n - ; o constituye la eslruclura siniclicogramalictil de his proposiciones lilosofieo-lrtiscendenlales una
metfort? Se n a t a tle una traslacin de l;i eslruclura de las
proposiciones c n i p r i e a m e n t e verillcables ;i rehieitmes tle algn
modt) tinlogas?
' f a n l o ptira Ktmt c o m o para Willgenslein se ha enstiyadt)
una inlerprelaein semejanle (ms o m e n o s en la lnea de hi
tloelrinti medieval de la significacin i m p r o p i a o anloga)'". Id
ya mencionadt) Hrik Steinus, pt)r ejemplt), c n l i e n de las p r o p o siciones .semntico-tniscendentales, y al m i s m o l i e m p o o n l o l gicas, de Witii'enslein sobre la forma del lenguaje, y a la vez
del n u i n d o , c o m o metfonis sinlclictis".
U n a metfora sintctica lo es, por ejemplo, l;i proposicin:
Rt)jo no es una sustancia (sint) una cuttlidad). Hn efecto, para
i m p u g n a r la suslancialidad de lojo debo e m p e z a r pese a lodo
p o r ponerla en la fornu de stijelo-prcdieado de hi proptisicin
"' Vase, |H)r i'icinpl), t'.K. SiMi n i , /)(/' {naluyjclh'yjijl
ycl, t ' i i l n i i i a , \'-l52 ( A . < / ; / v / i / , / u v i , V D I . 6(I, svipteiiR-iUos).
' ' C 'tV. S11 M e s . (f/i. n i . , pp. 211 y ss.
227
lici Kanl iiinl
Ilc-
R o j o es .... Lo m i s m o ocurre e n totlos Itis enuuciatlt)s stbre

categoras. Q u e , por ejemplo, uua sustancia no .sea una cualid a d , es algo tiue, segn Witlgenstein, n o puetle p r o p i a m e n t e
e n u n c i a r s e . Lllo se m u e s t r a en el uso del lenguaje. S q u i e r o
e n u n c i a r l o tle una forma directa, el enunciatl o s i m u l a r e n t o n ces la forma de una proposicic)n sobre hechos empricos .
Un carcler a n ms bsico p;na la lundamenlacit')n de la
ontologa en general lo tienen las proposiciones tle la forma:
.V es un enle.
Por su estructura sinlctica tendr;in que entenderse c o m o
las proposiciones de la forma: .v es un caballo. Pero en realidad no tratan en m o d o alginu) de un c o n c e p t o genrico que delna la clase tle los pt>sibles valores de las variables, sino q u e ,
segn Witlgenstein, explicilan en cierlo mtxIo l a u l o l g i c a m e n le el sentido de las variables en la funcitn proposicional .v
es..., mas de forma tal que se crea la impresitn tle que hay un
gnero universal ente c o m o hay plantas, a n i m a l e s y h o m bres.
Ya Aristteles haba tratado tle prevenir este m a l e n t e n d i d o
con la observacin de que ov)xi> r tiv otr. x v ytvoq
(MctaJsica, B, 9 9 8 b 22). I^-ro l a m b i n haba fundado .sobre el concepto del e n t e en c u a n t o lal la prima pliiosopliia,
la despus
llamada metafsica, c o m o ciencia lerica.
Para Wiltgenslein, hablar del enle y sus categoras es en cierto m o d o el pecado original tiue, con el resultado de la a u t o e n a j e n a c i n de la luncin del lenguaje, dio origen a la metafsica
c o m o pseudociencia o ciencia pseudo-objeliva. Las proposiciones de la forma .v es un enle son para l sinsentidos porque
deben r e p r o d u c i r la eslruclura lt')gict)-lingLslica de las variables, en la q u e se m u e s l r a la luncin designativa del lenguaje, p o r m e d i o de esla m i s m a funcin tiesignaliva. Ll m i s m o
m a l e n t e n d i d o originario de la lt')gica tle nuestro lenguaje se manifiesta, segn Wiltgenslein, en proposiciones c o m o : eso es un
objelo o eso es un h e c h o o hay hechos atmicos o bien
h a y m s de tres hechos atmicos"*. Sin e m b a r g o , Wiltgenslein no p u e d e m e n o s de a s u m i r la ontologa implcita en la forma lgica del lenguaje, por e j e m p l o en la estructura de las variables .V, y hacerla explcita en su propit) melalenguaje. El sentido ontolgico de <u' es... en n i n g n caso puede , comt) vimt)s,
sustituirse p o r c o n v e n c i o n e s sintcticas al estilo del p r i m e r
C a r n a p ; a n t e s bien, asegura p o r s solo la funcin semntica
del lenguaje'*'. As, para Wiltgenslein no cabe d u d a de que la
sustitucin de la variable v en v es lislt) por el n o m b r e pro1 CIV. 7V/</iii.v,4,l272.
//./(/.,(). 124.
228
pi J u a n m u e s l r a i m p l i e i l a m e n l e que Juan exisle. Pero si

yo e n u n e i o ia proposicin J u a n exisle conio proposici()n tle
una ciencia onloltgica, esloy ya tlenlro del sinsenlitio, ya
que la proposicin suena c o m o esta otra: Juan canta-".
Ctnno puede la lilosola csca|i;ir a esa apariencia metalrica
tle su lenguaje? -sle es el vertiadero problema que planle
Willgenstein en el ' f r a c l i l u s .
ln esle p u n t o trataremo s ahora tle establecer una relacin
enlre Wittgenslein y Ileitlegger.
' l a m b i n para Heidegger se oculta eti las proposiciones cilad;is tle la omologti c o m o ciencia tiel enle en cutuUo tttl c u a n d o
m e n o s una profunda ainbigetlatl que -ptira hacer ptilpable el
paralelismo con la erilica del sentido de Wiltgensteiti- ptxiemos intcrprctarl;! c o m o el a u t o - m a l e n t e n d i d o histrico tle hi
pregimta por el ser que preside hi ontologa. La proposicin
eso es un enle suscita, en efecto, para Heidegger una coid'usin de lo que se muestra en el es con lo q u e se muestra en el
eso. Lste ltimo .se revela en proposiciones cmprictis c o m o
eso es un caballt> c o m o el aspecto ntict> de la ontok)gia.
Lo que , por el contrario , se m u e s l r a ante la mirada tiel 11 k')solb en el es tle ki propt)sici(')n es, segn I leidcgger, la c o m prensin tlcl ser que de forma previa y ct)ncomit;mle se da
en lodas kis proposiciones del h o m b r e sobre ctiballos, tirboles,
casas, etc. Y esta c o m p r e n s i n preonlolt)gica del ser implcita en el lenguaje tletermina tambin para Ileitlegger - n o tle
otra nianer;i que para W i l t g e n s t e i n - It) q u e Ktinl llamaba condiciones irascentlentales de pt)sibilitl;id de los objetos de la experiencia. Pt)r tanto, si ya antes h;ib;imt)s podido inlerprelar la
distincin vvttgensteinitma enlre aquello de lo q u e se puede
hablar y aquell o que slo se muestra c o m o una expresin de la
diferencia Irascentlentid tle Kant, tlicha distincin se muestra
ahort ct)mo una expresin tle la tlifeienciti ntict)-ontt)lgic;i
tie I leidcgger.
Desde ki perspectiva de I leidcgger .se podra, por e n d e , int e n t a r d a r unti respuesta posilivti a la sospecha de carencia de
s e n l i d o , fundamental en Willgenslein, de la forma siguiente: lo
previo y c o n c o m i t a n t e que aparece en todo discurso, lo que
segn Willgenslein slo se m u e s t r a pero no puede decirse, es
el set. Pero el ser no e.s. Slo el ente determiiuido que se
e n c u e n t n t en el m u n d o es. Por eso, el ser t a m p o c o puede venir expresad o en proposiciones e m p r i c a m e n t e verificables.
Slo el ente que se e n c u e n l m d e n l r o del n u m d o puede ser
HI'CUCIIIL-SL- a este propsllo la tunliisin del existe en D i o s existe con
un piedieadi) real sobre la ipie Kanl - y despus de l li. Ku.ssell- llam la
atencin en la erilica de la prueba onloliigica de la existencia tic Dios.
229
objeto de proposieiones e m p r i c a m e n t e verillcables. El ser,

por cl c o n t r a r i o, se l e m p o i a l i z a en el p r o y e c t o m u n d a n o
q u e desde siempre libera (a priori) a lodos los entes que pueden
hacernos Irenle dentro del m u n d o en la forma calegorial de lo
que sc dice del ente al decir q u e es. En esle proyecto m u n d a n o , los h o m b r e s nos e n c o n t r a m o s siemi)re en eslado de anlicipacin (vorw'g) por c u a n l o que en la lrma del lenguaje se ha
consolidado ya urVa p r e c o m p r e n s i n de la conslilucin del
ser del ente. Si elevamos a c o n c e p l o esla previa compiensiin
del SCI, n o se trata en l de la d e t e r m i n a c i n terica tle ;dgo
q u e se ta j u n t o a olra cosa.
As se c o m p r e n d e que lanto pan Meidegger comt) part Witlgenslein la filosofa n o sea al c a b o una tet)ra cienlficti al lati
de otras teoras cientficas. La lllosofa n o es rtingtin sislema tle
proposiciones que pudieran c o m p e t i r con his proposicit)iics
cientficas. Si Willgenstein resuelve de un m o d o prclico la paradjica p r o b l e m t i c a del sentido tle las proposiciones hlo.shcas al c o n c e b i r la fik)sola no comt) ciencia, sino ct)mo ticlividad clariilcadora del peiisamicnU), en Heidegger puetle c o m probarse una tendencia m u y semejanle en la a u l o c o n c e p c i n
de su filosofar.
Ya en Ser y Tiempo y en su libro sobre Kanl acenltiti Heidegger el carcter de proyecto, q u e en ocasiones encierra violencia, de tm pcn.samienlo t|ue no pieleiule eslablecer nata
acerca de lo que existe i n l n i m u n t l a n a m c n l c , sino sacar ;i la luz,
hacer moslrar-se a los fenmenos previos y c o n c o m i l a n t e s
de la c o m p r e n s i n del ser''. Ms laixle identificar -t;n crasa
opt)sicin a la melalisica c o m o ciencia t e r i c a - e l p e n s a m i e n l o
tlel ser con cl proiluer hi vcrtlatl del ser, subrayantlo desde
luego q u e esle p r o d u c i r no se decanta en el hacer arbitrario y
en la actividad industriosa, sint) en la disposicin a e s c u c h a r la
interpelacin (ZiispnuJ) del .ser a d v i n i e n t e ' - .
A esle propsito htibra que recordar que la semntica conslrucliva que parte del iracialus tle Witlgenslein, c o m o la tlel
C a r n a p posterior, earacleriza e x p r e s a m e n t e el p r o b l e ma tle hi
onlologa implcita en el lenguaje - d i c h o de o t r o mt)do: el problema del proyecto mtindant) i n m a n e n t e al lengutije- c o m o un
p r o b l e m a de la praxis-'. En l, la a p a r e n t e arbitrariedad tle la
conslruccin s e m n t i c a viene mediada - e n el sentitlo de la
historia del ser, si sc q u i e r e - por el h e c h o de que un sislema
lingstico artificial slo puetle funcionar mientras p u e d a ser
(.'IV. .SV'1/1 und y.'il. ) 7 y Kanl und das J'nibli'in der Meiaphysik.
-12.
-'- CIV. Uberden 11nnianisnnis,
-r,inkfm\, l')-tV.
-' /'/(/. supra, ola 14. La di.slincin que haee ('arnap en la o h i a aiiles eilada
enlre inlernal pieslian y exlernal queslion no es mala ilusliacuin de la (.lifereneia onlolniea ile 1 leidengei.
230
interpretado con a y u d a del lenguaje tradicional de la ciencia

- p o r ser aqul una precisin fragmentaria de ste. En otras
palabras: el proyecto n u m d a n o del lengutije arlilieial tiene
ciue legitiuKirse a s m i s m o c o m o posible c o n t i n u a c i n del lenguaje hslrieo o tle su i n n u m e n l e constitucin tiel m u n d o - ' .
En cualquie r caso, lo q u e puede comprt)b;irse Iras kis distiuisicit)nes precetlentes es estt): t;intt> en la concepcitin wiilgenstenian;i tle la filosofa comt) tictividad clarificatlt)ra tiel pensamiento - o en su puestti en prctica ct)nio senuintica consirtictivti- c o m o , por olrt) lati, en ki ratlictili/acin proyectiva heideggeritma tle ki c o m p r e n s i n preontokigica tiel ser tiue se tki
en el lenguaje, ki ct)nce()cin metafsica-lratlicional tle ki lilosola ct)mo ciencia lerica tiintlamental tiueda por c o m p l e l o rebtisada. Y si nos lijamos bien, ia praxis de la semntica motlerna, su inetliticin ciicukir enlre ki c o n s t n i c c i n tiel lengutije y
la legitimacin subsiguiente de sla con ayuda del lenguaje corriente, se presenta c o m o un caso especial tle lo que Heidegger
evitlenci en Ser y Tiempo c o m o el circuk) h e r m e n u t i c o enlre
el eslatio tle yecto y el proyecto de la ct)m|)rensin del ser.
Es indudable que, para Willgenstein, lotlo c u a n t o a c a b a m o s
de e n u n c i a r acerca de ki diferencia ontokigicti no puede en la
uKiyora de los casos decirse ;i ments que se tiiiiera volver al
cauce tle una metafsica cuasi-terica. Mas, por otni ptirle, lleideg.i'.er acoineti(') tle lleno - al menos cii Ser v riciii/io- la eiupie,sa tle e n u n c i a r de inanert tmiversiilmente vinciilaiilc l;i esliiicttir;i ttpriorstica del tlej;ir-ser al ente Sem/is.sen A'V Seieiideii)
en conibrmitlad con el proyecto nuiuhino dtd ser-ah. .'\ esla
empresti l;i d e n o m i n ontok)ga funthimenlal. Con estas premistis se nos abren ahort tkis posibilidatles: o tlesenmasctirar
tiesde el p u n t o de visla de Witlgenstein ki ontologi fuichimenial
de Heitlegger como un;i recada en la melafsica lerica o mostrar tiue la onlolt)ga luntlamenl;il tle I leidcgger es cap;i/. tle solticit)nar el problema ftintlamenUil de Wiltgenslein de un tliscur.so
liloslico con senlitlo acerca tle la forma I priori del tliscurso y
su relacicin con ki Ibrmii de ki realidad.
En esle p u n t o es preciso tiiender a la circunstancia de que ki
crtica del lenguaje p u r o , t)rieiitatla en la lgica, del Triiealiis de Willgenstein, es decir, su leora de ki forma dnlica del
lenguaje y del m u n d o , slo representa un ca.so limite de lo que,
segn Heidegger, se potira llamar la c o m p r e n s i n preonloltgica del ser propiti tlcl lengutije.
Destle el p u n t o de vista tle la lilosola irascendenlal Inidicional, lo inslito tlcl ''raeatiis est en el h e c h o de que ptirezca
t'IV. m i l i b r o Dic hice der Sprachc
Dome
his
uo.
in ilcr 'l'radilion
I t o i m , l ' d . l , p|). 2 . 1 y s s .
2.11
des Uunumisinits
von
idenlificar las condiciones fornialcs de posibilidad de toda experiencia con la forma lgica en sentido analtico-tautolgico.
La lgica formal debe, al paiecer, en cuaro lgica del lenguaje, d e s e m p e a r lo q u e en Kirnt es misin de una lgica
trascendental. De esla manera, cl problema de la constitucin
de la objetividad para una conciencia o el de la unidad de la
conciencia del objelo (y al m i s m o t i e m p o de la autoconciencia)
n o viene explcitamente planteado. Q u e , por ejemplo, el m u n d o
se descomponga en hechos atmicos o estados de cosas en cuanto tramas tle ct)sas y sustancias es It) t | u e , segtin Witlgenslein, tlelermina las propiedades internas o ii priori del m u n d o , qtie
son idtiiiticas a Itis propiedatles internas t) formales del lenguaje"'. T a m b i n la eslrucltira geomtrica del espacio y l;i llamadi ley de ctiusalidad forman parle de dichas propiedades
internas del m u n d o , que esln condiciontidas p o r l;i red de la
lrmti Itigica del lenguaje"'. r3e por qti eslo es ;is no nos da
- f o r m a l m e n t e - ninguna explicacitin-'; atleints, que lal acontezca
no es ya, segn Witlgenslein, prt)pi;iinenle expresable: se
muestra c o m o lo tniscendental tle hi misma kigica'".
Ello guarda m u y estrecha relacin con el hecho de q u e para
Witlgenstein n o pueda habe r p r o p i a m e n l e una filosofa del
sujeto-''. En electo, para un;i filosofa trascendental q u e sustituye la conslilucin sinttica de la t)bjelvidad en una conciencia p o r el Jcuuiri trascendenlal de la lgica del lenguaje, ptira
una lllosofa semejante la conciencia en general o el stijeto
Iniscendcnttil coinciden abst)kilamcnle con la lrmti u priori
del lenguaje. Y tis puede Willgenstein decir;
(}ui cl nuiulo es lili IIUIIKIH, SC imicsUii cii ciiic Ins lmites del leimiwije (del leiiguaje ijue yo solo entiendo) signiriciin los limites de mi mundo (.5,62)"',
(Tr. 7Wcw/iv, 2 . 0 2 1 - 2 . 0 1 . 1 1 .
-" / / ( / ( / , 2 . 0 1 . 1 1 , 6 . . ) 2 , 6 . . 1 1 , 6 . 1 6 y 6 . . 1 6 I .
C'IV. de todos m o d o s las siguienles proposiciones del 'rnirlalti.s, que desembocan en una seculari/.acin anallico-liiituistiea de la lundamenlacin por
parle de l.eibniz de la valide/ ontolgica de la lgica a la v e / tpie en una analoga c o n el axioma s u p r e m o ile los juicios siiitlieos ile Kanl;
Se ha dicho alguna v e / que D i o s ludo puede crearlo, salvo lo que l'uese contrario a las leyes de la lgica. La verd;ul es que no podemos dirir qu aspeclo
tendra un mund o 'ilgico" (.1.0.11).
A la base tle totla la moderna visin del m u n d o esl la ilusin de que las
llamadas leyes nalurales son la explicacin de los l n m c n o s nalurales
(6.171).
La ley de la causalidad n o es una ley, sino la torma ile una ley ( 6 . 1 2 ) .

L.o que se puede describir puede lambin ocurrir, y lo que la ley de la causalidad excluye n o puede describirse ( 6 . . 1 6 2 ) .
' C'IV. 'I'mcilus, 6 . 1 . 1 ; La lgica n o es una doctrina, sino una imagen especular del m u n d o . La lgica es "Uasceiulenlal".
"' lilil.,
Ihid.
5.631 y 5.611.
5 . 6 1 2 y 5.6-tl.
232
De lo que WiUgcnstein c o n c l u ye
d solipsisiuo, licwuli) L'suk'lanicnlc, COIIK-IIL' con el puro rculisnio. IT "o
del solipsisino se reduce ,i ini puulo inestenso y queda la lealidad coordinada a
1(5.()-1).
A q u se niuestia en Ibrnia extrema el carcter de caso lmite

de la lllosora Irascendenlal del lenguaje de Wiltgenstein. Al ser
el sujeto a b s o l u l a m e n l e idtnlico ;d proyecto m u n d a n o formal
del lengutije ptiro trascendental, cesa totla rellexivitlad, toda rllexin tlcl sujeto sobre su proyeclti lingislico del muntlo.
Totlo sticetle c o m o si n o hubiera en a b s o l u t o ningt'm sujeto.
Slo hay los hechos reales lal c o m o vienen siempre ya figtira' tos ptira nosolrt)s por m e d i o tiel lenguaje.
l l n d e en el m u n d o pueile observarse un sujelo mclansico? T ilices que aqui
ocurre exaclamenle c o m o eon el ojo y el c a m p o ile visin, l'ero l no ves rcalmenle el ojo. Y nada en el c a m p o de vislin permile concluir que es visto por
un o j o " .
Aht)r;i bien, con ellt) h e m o s descubierlt) la verdadera nizn

de por tju para la lllosofti trasccntlenttil del p r i m e r Wiltgenstein no puetle haber ningn discurso con sentido del lenguaje
st>bre s mismt) y su relacin con el m u n d o , lo cu;d quiere decir: ningn lengutije con sentido de ki rilt)sof;i trascendental,
l'l) el Wiltgenstein tiel ''lacKtliis, tiue orientaba su concepcin
del lengutije hacia el lengii;ije-c;ilculo tle la logstica, el lenguaje - y con cd el s u j e t o - en cierto nu)tk) se anticipa e n t e r a m e n t e - p a r a tiecirk) con el primer Ileitlegger- ti ki representacin
del m u n d o . Id lenguaje Hgiira s o l a m e n t e estados de co.stis existentes, pero en la representacin del m u n d o n o representa a la
vez la relacin del h o m b r e consigo m i s m o , es tiecir, con sus
posblitlatles de existenciti, ni, por t a n t o, la iulole tle su
proyecto m u n d a n o .
Esta radicaliz.acin de la diferencia trascendental c o m o diferencia entre lengutije y metalenguaje viene al ment)S insinadii en la ligicti del lengiuije, que desde antigu o aislaba los
juicio.s particulares sobre los llamados estados de cosas - o ,
en todo caso, las inferencias de esladt)s de cosas a partir de
otros esttitlos de c o s a s - c o m o mueslra de la luncin lingstica.
Pues en las proposiciones afirmativiis aisladas sobre estados de
ct)s;is no parece verillcarse ningunti rellexividtid del lenguaje.
Sin e m b a r g o , ello no es del lodo as: hasta en la propt)sicin
allrmativti tiislatia h;iy un compt)neiUe tiue n o p u e d e ctineebirse destle la leora figurativa tle Willgenstein, c o m p o n e n t e que
23.1
de frina implicila expresa m s bien una relacin del lenguaje

consigo n d s m o . Totla propt)sicin alirmaliva alirma su piopia
verdatl m e d i a n le el es de la ctipula, tjue puede lambi n ir
implcilo en la lonria conjugada del verbo'-'.
lisia a l n n i a c i n , que de acuerd o ct)n el 'l'nuianis
tle Willgenslein e n u n c i a tjue un esladt de cosas exisle c o m o h e c h o " , t a m p o c o la entiende Willgenslein desde la funcin figurativa, l'or ejemplo, en la proposicin el libro esl (es) sobre la mesa, la c o m p o s i c i n liguraliva por conihinaei n
de n o m b r e s slo concierne al cslatlo de cosas: el libro... sobre
la mesa. Por el c o n t r a r i o , el Cs t|ue e n u n c i a la existencia del
estado de ctxsas liene que enlcntlerse p u r a m e n l e c o m o expresin de la forma lgica del lenguaje.
A h o r a bien, pueslo (|uc, c o m o sealamos a n l e r i o r m e n t e , la
forma lgica del lenguaje segn Willgenslein coincide consigo
niisma tle un m o d o eslviclamenlc anallico-laulolgico - y a la
vez con el yo del sujeto Irasccndcnlal- , el es en c u a n l o
partcula lgica no puetle representar para Wiil|',eiislein ni una
sntesis a priori tle la conciencia objeliva ni una sntesis ii iriori de la a u t o c o n c i e n c i a . Id senlidt) del es ,se reduce al latiloItSgict) A = A tle la mtitemlica, y tic ese motlo tinetia ilestie el
principio dcsctiiTatIa loda rcllcxivitlatl tlel lenguaje ti la vez titic
loda r e l a c i i M del sujeto IrascendeiiUil ctinsigo mismo . Id sigiiilicado de esla posicin - c o m o ctiso lniiie de la filosofa Inisc e n d e n l a l - puede aclararse, a mi juicio, con hi sigtiienle ficcin: supt)ngamt)s que realmenle ocurriera que hi lrma interna de n u e s t r o lenguaje fuert, por un lado, un absoluto a priori
o r d e n a d o r del m u n d o y, p o r olro , laulolgicamenl e itintica a
s m i s m a . Hnionces, lt)s seres htiiruinos tendramos sin dtitht
u n a c o m p r e n s i n tiel m u n t l o con gtirtinta de valitlez universal.
Lo cual significa tiue coiicel)iramt)s los esUitlt)s tle cosas relevantes para la vida c o m o lo hacen las bestias de a c u e r d o con la
teora de Von Uexkll tle la Uniwcll, es decir, sin conciencia
alguna c o n c o m i t a n t e de una referencia vital al m u n d o ctinstiUilva de la signillcalividatl de los estados de cosas y, por e n d e ,
sin la posibilidad de una rellexin sobre el proyecto m u n d a n o
correspondiente a dicha referencia vital. Ln efecto, .segn el
TractaHis de Willgenslein, el h o m b r e es lan poco capaz de dar
cuenta de la constitucin del m u n d o lingstict) del signihcado
c o m o el a n i m al de la constitucin de su m u n d o elcclivo y leAqu podra verse, por lo dems, un indieio de que -conlra la o p i n i n ile
la mayora de los Itigieos- el es de la cpula liene sin embargo una ral/ eonuin de signiricado con el c del juicio de existencia. Vid. nota .id.
CTr. 4.022: La proposicin mucslra su .sentido, lu proposicin, .V es verdadera, muvsira c m o estn las cosas. Y dice //C las cosas esln asi. t l r lambin 4.62.
2.34
ceplivo t|iic se llalla i priori c o D i c l i n a d o C D I I S U e o n d u e l a inslinliva.

A h o r a bien, no se puede negar que liesile el p u n t o de vista
de la senintiea lgiea hi interpretacin material ilel n u m d o
c o m o algo viene siem|)re ya iiresiijiuesla tle lorma c a b a l " ,
l'or eso, la Hlosofa ilel lenguaje tle la antigiietlatl y aim tle la
l.klad Media, nacida en el ;imbito tle la lt')gica - e n cierlo n u i d o
c o m o apntlice semituico de la kigica-, januis atlvirtui natki de
las diferentes interpretacitines pievias tiel numtio propias tic las
lenguas parliculares de los pueblos. A la Itigica le parece ct>mo
si, por ejemplo , el estado de cosas: el librt) esl;i (es) s o b i e la
mesa se tliera de luui fornu ;icabaila y loUilmcnle iiulepentlenle del e.s de la cpula y, con ello, tlcl . . . M ' / C I I el numtio
del h o m b r e . Id es, c o m o ya se indic, parece e,\pies;ir en todos los cast)s, en cu;inlt) r e c o n o c i m i e n t o de est;itkis tle ct)s;is
(ta heclu)s intlepentlientes del h o m b r e , una relacin con el
hombre.
A h o r a bien, el canicter :ibsolulo liel hecht) consign:\do en la
propt)sicin el libro est sobre la mesa es inctintesUible. I'ert)
se da c o m o ;ilgo que - t a m b i n segn W i t l g e n s t e i n - s i m p l e m e n le hay t|ue reconocer sido en el supuest o tle i|ue eslo sea un
libro o eslo sea una incs;i; nuis an. en el supuesto tle t|ue
un libro pueda estar (.vc/j sobre la mesa. M;is la constitticin
de tales supuestos no es, evitlentemenle , intlepeiulieiile tiel ser
en el m u n d o del litimbre, a tiuien las ctistis pticticn hacerle
frente c o m o algo, o sea, en tlelerminados contextos circunstanciales, l.o ciud quiere decir tjue la constitucin tle los men" lisui p i O M i p o s i c l i i e s . a lili i i u i o . Li clavi.' ii;ira la c o i i i p i v i i s i c i i i lUoslk'a
de la t-lel'inieiii de la N e u l . i d i i i l.i -.0111.111111.1 Lij'.ii..i ik- .A. I . i i s k i . I s l a evpliea
la aparente liivialitla tiel e s t j u e ' n a de tieliiiieutii : La p r o p u M e i o i i 'T.is etisa-,
esln de lal o eual manera" es \erdadeia si y slo si las e o s a s estn tie lal o eual
manera. Lo t)ue at|ui t|uisiranios salier es cundo - e n t|u c i i c u n s i a n c i a s - esl a m o s aulori/ailos a asegurar t|ue las cosas esln de sla o la otra luanea. Mas
se olvitia tjue T'aiski prcsuptine y a . e l a c u e u l o acerca de la inlerpreiacin atlecuada del niundo h e d a eon el lenguaje li)riiiali/ado y, en cuanlti lal, inlersubjelivamenle univoco que en su est|uenia de delinicn aisla, por tlecirlo asi, la
pura vertlatl lclual (ctmio precisitiii t|ue es tlcl sentido de l.i Icoria arislollica
tle la veniad c o m o correspondencia). Si yti se e.saclanienle qu ttsenlidt) liciie
la pioposicitin est llovieiitU (lo i|ue es el cast) .w la pn)pt)sicin es verdadera, ct)mo dice Willgenslein en el IIMIUIIS),
la comprobaci n de la verdad de
la proposicin lermina, en eleclo, con la comprobacin tle t | u e - d e licclit)- est
lloviendo (a esle lin 110 hay que iclle.sitinar, siiui dirigiise a la puerta de la calle). La cuestin del mltido tle verilicacin, tiue M. .Schlick e.sponia c o m o
cueslin en I o n i o al ciilcrio tic senlidt) tle las prtiposiciones, no quctla destle
luego respondida, sino apaada. Lsla cueslin no puetle en absoluto separarse,
c o m o ya mostr t'li. S. I'eirce, tle la cuestin en toriit) a la interprelaein
a d e c u a d a del inundo por inediti de los smbolos del lenguaje, l'ero esla liltma
cueslit')il 110 se puede s e p a r a r , c o m t ) luoslrt) Ileitlegger, d e l.i cuesllt'ni acerca tle
la auiticonipicnsitin tiel ser en el numtio.
2;) 5
ciiiados suploslos no cs slo iclaliva a la exisleneia h u m a n a

c o m o cl m u n d o cfcclivo y rcccplivo cs, segn Uexkll , relalivo a la exisleneia de la especie a n i m a l ; ms bien ha sido en
cierlo m o d o elaborada por el h o m b r e a una con la conslruc cin de su p r o p i o lenguaje, por poco conscienle que pueda ser
deello'l
Si e x t r a e m o s las consecuencias anallico-lingslicas de eslas
rellexiones, resulla que el es, ciia r e c o n o c i m i e n t o de un eslad o de cosas c o m o hecho subsisleiite, no slo expresa una rellencia del h o m b r e al n u i n d o , sino t a m b i n ya el es en cuanlo cpul a del l l a m a do eslado de cosas. Lejos de ser incsencial para el p r o p i o eslado de cosas, cl es de la c p u l a expresa
antes bien el h e c h o de que los com|K)nenles tlel esUido de cosas
- q u e se s u p o n e que btista con d e s i g n a r l o s - deben su conslilucin c o m o algo a una sntesis hermenuticti que coriespoiule a una relacin tlel ser tlel h o m b r e consigo m i s m o " ' . Ni
un a n i m a l ni un esprilu p u r o , sino slo el h o m b r e , que se encuenlra en una relacin c o m p r e n s i va con su ser en c u a n l o posibilidad, es c a p a z de ticjar-ser a tilgo c o m o libro o
m e s a , es decir, de o b t e n e r del m u n d o un significado.
L.sta c o r r e s p o n d e n c i a capital de la sntesis h e r m e n u t i c a de
algo en c u a n t o "algo con la a u l o c o m p r e n s i n del h o m b r e liene t a m b i n que dejar su improi\ta en el proyecto m u n d a n o total del lenguaje corriente. Ln otras palabras: en conlniposicin al ideal logslico de un lenguaje simblico que produzca
estallos de costis subsislenles, el lenguaje real tiene en lodo m o m e n l o t|ue represcnlar en la concepci n tlel muntlo una relacin del h o m b r e consigo m i s m o . De olro m o d o no lendia abs o l u l a m e n l e nada que poder represcnlar c o m o algo. Ln esla
relacin prerrellexiva del discurso h u m a n o consigo m i s m o es
dontle ticbe hallarse - c a b e p e n s a r - la posibilitlad tle una siipeniciiin tle la paradoja tlel
''riicliiltis.
Se hibr notad o que la crlicti que h e m o s inlenlatio hacer de
los presupuestos filo.sfico-lingsticos del ' ' r a c t a l i i s se ha llevado a c a b o siguiendo el enfoque de la onlologa fuiuktmenlal
heidcggeriana; lo que quiere decir, siguiendo el enfoque de una
filosofa Irasccndcnlal, q u e , en justa oposicin a la del p r i m e r
Aqu habra que a p u i U a r q u e una iiU'riirelaein inlersubjelivaiuenle viiieulanle tlel niuiulo iio se lo(;ia> slo a iravs tle los HIHCIHIIS
tlel lenguaje
(Weisgerber), sino en unin eon las aeeioiies enlrelejitlas eon el uso tlel lenguaje
(llegel, Mar.K, Heidegger, el segundo Willgenslein).
"' Hl heeho de t|ue la ei'rpula (algtj es ;dgo) puetia enlenderse etimt) e.\presin lie la sntesis hernienuliea (tlejar ser a algo como algo) es a su v e / indiealivo de que aquella podria lainbiu lener luia ra/ de signiheatlo eonriin
eon el es de la alirmacin tle idenlidad, Naluralinenle, esla espeeulaein
no es verilieable en el plano de la onto-lgiea. Vid..(/)/, nota .12.
2.16
VVitlgcnslciri, no lleva la sinlesis kantian a de la conciencia o b jetiva al caso lmite analtico del A = A, sino cjue, letiocedicndo a la constilucitn pieterica del m u n d o de la vida, l m t a ; d e
liindarla mediante la sntesis bermenutico-tiascendenUil del
algo en c u a n t o algo en el c o n t e x t o circunstancial de la praxis
vilal.
La liberticin (Frcigahc) lingstica del ente cjtie hace frente
(hcgcgiwi) al h o m b r e i n t r i m u n d a n a m e n t e c o m o algo (es decir, en tma c o n f o r m i d a d jlicwdiullnisl),
c o r r e s p o n d e aqu a la
relacitJn del h o m b r e -nu'is e x a c t a m e n t e , de los m i e m b r o s de
una eomunitlad lingsticti-con las pt)sibilidades tle su poderser en el muntlti. Lo que H u m b o l d t llamaba la visitn del
m u n d o (Wcliaiisiclii)
propia del lenguaje se halla en su constitucitn siempre ya mediada por esa relacin inexpresada tle
una c o m u n i d a d lingstica consigo m i s m a (esto puede verillcarse lcilmente metlianle ejempltis; as, c u a n d o con P. Zinsli
evitlenciamos la diferente a p e r l u r a del muntl o a l p i n o en el lxico de los tlialeclos c a m p e s i n o s por un lado y en el del alpin i s m o turstico por o t r o " ) . Con todo, se plantea la cueslin de
si ese c o m p r e n d e r - s e en la situacin p r o p i o del h o m b r e que
va siempr e implcito en el lenguaje corrienle, de si esa rllexin efectiva tiel lenguaje histrico, c o m o dice L o h m a n n ' " , es
una explicacin sullcienle de la posibilitlad de una rllexin //losfica sobre ht forma inlerna tiel lengutije, sobre la c o m p r e n sin del ser que sta e n t r a a .
Id p r o p i o Ileitlegger hi/.o en Ser y ''ivinpo una clara distincin enlre la atilocoinprensin existencial d e n l r o tle la situacin, que ct)rres)X)iule a ia rellexit'in elctivi del lenguaje en
el que tint) se c o m p r e n t l e , y hi c o m p r e n s i n existenciaria
propia de l;i Hlosofa. Segin Ileitlegger, sla liene que nidicali/.ar la c o m p r e n s i n preonloli')gica tlcl sei que va implciui
" (TV. I'. / . I N S I I , (iiiiiul iiiul (ini. /)</ '(iiiiuiiilhiiu
itcr llciywi'll in iliui
SprinilH'yjilIcn
der Slivi.:crdciii\clifn
ilpenninndiirlcn.
lionui. l'Mi.
(Tr. d lillinii) capiliili) del libro tle .1. I,iiii,\i\N.S 'lidnsiiplne UHI
Spracliwissvnsclili (Dcriin, I9().s), donde se oeupa ilc la rellcxiviilad del lenguaje h s lrieo: nel'mimos el lenguaje (\ni>rii. p. 81) c o m o una aeliviilad que s e "eontrola" a si niisMia y, por eonsiguienle, que a l i e i n l e a si luisuia. listo podemos
e.vpresarlo lambin diciendo que e l lenguaje h u m a n o natural e s a la vez lengua
je-objelo y ( s u propio) melalenguaje. l-slo signilica ante todo y sobre todo que
el lenguaje natural, e n cuanto se reliere a la lohdiilad del m u n d o circumlanlt
d e c a d a comunidad lingislica ( e n la forma d e una eslruclura d e algo-ic/z/c i/.C'o), necesariamenle ha d e referirse lambin a si mismo, lista autorrelrencia
( n o arbitraria) del' lenguaje natural la designamos (separndola d e la rllexin
ainscicic,
nica considerada hasta ahora, del q u e habla o piensa) c o m o rcjlcxin cjiciivii...
V l o q u e h e m o s hecho y a n hacemos e n e s l e libro (incluyendo
la exposicin del e o n c e p l o d e "reHexin elcliva") p o d e m o s considerarlo e n
cierlo m o d o c o m o u n a indlunyiii'in (nnscicnii' d e esla "rllexin elcliva" lctica del propio lenguaje n a U u a l e n si (p. 2-1.1).
237
en la c o m p r e n s i n existencial del ser-para ('/.ii-sciu) a ln de

c o n c e p t u a r l a . Mas c m o hay que e n t e n d e r esta radicalizacin'.' - d e la inteligencia de esta expresin parece d e p e n d e r en
SL'I- y Tiempo la respuesta a la pregunta por la posibilidad y
validez de los e n u n c i a d o s lloslicos.
T h . Litl abortl esle p r o b l e m a en su libro Mcnsch iiml Well
( M u n i c h , 1948) s e a l a n d o que Heidegger, en su onlologa lund a m e n l a l - p o r ejemplo en cl ndice formal de los llamados
cxislenciarios-, leivindica para el p e n s a n n e n l o un grado de rellexin f u n d a m e n t a l m e n t e dislinlo de la comiirensin del .ser
i n m a n e n t e a la existencia y a la hisioria, y que trata de radicalizarlas, de lrma que de d i c h o pensamieiUo, q u e concibe la
exislenciariedad - l o que signillcti, por ejemplt), l;i l i n i u d y
la h i s t o r i c i d a d - d e la c o m p r e n s i n humanti del ser, no pueda
yti decirse s i m p l e m e n l e que ed misitio eslt; exislencialtncnle
c o n d i c i o n a d o , es decir, que sea llinlo e hislrict). Lili mt)slr
q u e la rcllexividad inherent e a lodo lenguaje nalural p e r m i t e
una explcita a u l o g r a d a c i n del lenguaje que en llinto lrm i n o hace valer en cada lengtitije parlicular la pretcnsin tle
validez universal inlersubjeliva del /),t,'av filo.sllco. Lsta pretensin de validez universal tlel lenguaje ftloslico se ct)nslituye en un grado tle rellexin s u p e r i or al tlel .lyo.s h e r n i e n u lico que Heidegger leivindieabti en .SV/_i' J'iem/'o para la lund a m e n l a c i n tle su filosofiti. Ll lyos liermenulict) del cf)mprentler-se et> l;i situticin es sitt d u d a It) suficientemente aulorrcllexivo c o m o pan pt)sibililar, a l;i vez tiue la luloconiprensitHi, la c o m p r e n s i n de la exisleneia ajena - p o r ejemplo,
a la vez q u e la c o m p r e n s i n tlel lenguaje prtipio, hi traduccin
de un lenguaje tijcno al propio'''. Mas de esle motlo i m p o n e
irreniisiblemenle la perspecliva hi.strico-parlicuhir del p r o p i o
lengutije o de la propia ubicacin existencial. Por cl c o n i i a r i o ,
el /(),t;(rv lliosfico, q u e en cl reileratk) regreso al /(),i,'().s h e r m e n u t i c o hace pt)sible el ndice formal de conceplt)s tales
c o m o i n d i v i d u a l i d a d , historicidad , e l e , trasciende el
lugos h e r m e n u t i c o de un m o d o tan fundamenlal c o m o esle
l t i m o trasciende el lgos terico-objetivo del lenguajeobjeto ( c o m o el de la ciencia natural).
En el lenguaje corrienle vivo hay p o r t a n t o , segn Lili, una
en cierto m o d o i n m a n e n t e teora s e m n l i c a de los tipos que
indica a la a u l o r r e n e x i n h u m a n a los grados de sentido y universalidad posibles en general. Y se dLslingue tle la teora logstica de los tipos de B. Russell en que n o provoca ningn re" U n sutil anlisis d e l rendimiento del II-DS hernienulieo lo olVeee 1 1 . ( i .
A D A M r i t en H'ahrhi'il uiul Mclhixh', 2.' ed., Tubina, I9()5. I'aia una eonlioiuacin entre esle /(ii;o.v y e l enli.Kiue de VVillgenslein vase J . MAIII.UMAS,
/.ir l.ii;ik der Stizialwisscnschalivn,
'l'ubinga. l')<>7, cap. lll,
7 y S.
238
grcs.siis ail injliiiuitn. sino que a Iravs tlel ascens), ligado a la

rellexin, por los grados de universalidad de k)s eiunieiatlos llega
a un l i m i n o que eonieide eon su a u l o l u n d a n i e n l a c i n, es decir,
con la aulorrellexi(')n noolgiea de la lilosolia. Idi el lenguaje del
joven Wiltgenstein eslo signilieara t|tie el discurst) HltisHco
acerca de ht lortiia lt)gc;i del lengtiaje, y a ht \ c z tlel m u n d o , no
iresupone en ;ibst)lulo ningunti ptisicin rucia del lengutije y del
mundt), sino tjtie tuiicamente sigue la lellexivitlatl dittietiea de
la rornia lgico-traseeiidental del lenguaje. Nt) se iniUi at|U de
una onlologa al estilo prektintiano i.|ue |iiesenie la relacin del
ctmoeimienlo t) del lenguaje con el n u i n d o por cl lado de un
coiiuiu'iriiun
enlre tm sujeto lclico (vnrlunuU-u) y un objelo
lclico {Heidegger), sint) tle una Hlosolui Iniscendenlal ditilclica y criliea del sentido'", lisia lilosora penclni la apariencia inetalrica de la Idrnia lingislica externa tle las prtiptisicitmes HlostiHciis y Ibiiiiula por ejemplt) sus prtiposiciones acerca de la relack'in entre lenguaje y n u i n d o tle lal manera que quetia excluida
U)da con l'usin tle su senlitlo eon el senlitlo de las proposieiones
tlel lenguaje-objett) poi' metiio de la regla del u\<> luigdisiico ratlicada en la tiulognidaein tlialclica del lengtiaje".
'" l'utli.'ii\ti!i coiivoilir ulisoliilann-nu- coi) \Villj'cii-.lciii que l,i l'onn.i externa
del lenguaje en las proposiciones de la onlologa y la lilosolia Irascciuleiilal tradicionales l'asorece, pur su apariencia iiielaroi ica. la ap.iricinii tic g.iates iiialelUeiitlitlos y scutlnprolileiiias. t a vcrtlatlei.i tliriciiilatl de iin.i lusliiie.icitin tle
la prtipia tuiuiloga y seiiiaiilica Uascenteiila ile \\'n(i'.i-iisiciM n u p i o t i c i i e s i n
embargo tle la l'tirma que el criliea tle las seiidupiupiisicioiics iiielalisicis, sino
de su leoria liguraliva del lenguaje en laiiUi que \ a orieiilada al leiijUiajc-tdijelt)
exeiilti de rellexitm de la Kigisliea (el leuj'.u.iie tic k i s / ' i / m
Matlhiiiiiiuu
tle
Ru.ssell). Hsla, cu el'eclti - e s ticcii. la leoria riisselliaua tle I t i s liptis. la cual no
puetle Itirmulaise a s misma coiiiti icorl.i sin coiiliatleciisc-. Hala de limilar
al lengu.ije destle rucia, choeaiklo as eoii la euiiecpciiiii tle Willgenslein tle tjUC
el lenguaje es el limile tlel muiulo. l a aiiUigiatlatniii tlialclic.i tlel lenguaje.
t|ue Iraspas.i su apariencia m c l a l o i i c i . ilemueslia por el contrario tiue el lenguaje no puetle liniitai.se tlesde lliea. sino tjUc -en el seiilid) tle la veitladera iiileiicitin de W i l l g e n s l e i n - e s lo inexpresable lo tiue esl limilado desde tlenlro
(cl'r. el prologo del Tiuiuiiiis).
Id prtipit) Wiugeiislein se ajusla a esla consideacitin liasla tlonde le resulu ptisilile a una lilosulia piedialccliea; l misino provoca la conciencia de la dialclica a iravs tle la forma paradtijica (no direclamenle buscada, pero al menos pitiluiitlamciite sentida y eslili/ada) tle su tliccit')n. Al resiringir una y otra ve/, en tlagraiue aulilesis el iliseurso con senlitlo
en cuanlo eiuiuciado a la coiiiunicacitJn de liectios no l'oiiuales y, sin embargo,
hablar tle las propied.ities formales de los objetos y eslatlos de cosas y de
sus condiciones h')|',ico-liiigiislicas tic posibilidad, una y otra v e / deiiuieslra iiue
el lenguaje, cuando se pone a s misiiio un limile, Iraspa.sa a la v e / dicho limite.
l,a dialctica de l.i autogiatlaeiiiu satisface asi el criierio pragmlico del
.senlitlo del lenguaje i|ue el Wiligeiislein posleiior conirapon e a la leoria liguraliva del ' / ' / V K V r i u v . I Ul. infra. p, Jil.
l.a regla del uso tilostitico del lenguaje
at|u cu cuesli'ni cs en realitlatl una regla pragmlico-irascendeiUal, cuya posibilidat! t) neeesitlatl no concibe pieeisamculc el Willgenslein posleiior. t'onsitlie.se a esle e s p e c lo m i e s u o poslulatio tle un jiiegii lingislico Irascentlenlal
en el l o m o II, pp, 20V ss. tle esla.obra.
2.39
C r e o ercctivameiilc que esla interpretacin dialclica inspirada en llegel del inetaleniuiaje liloslico contien e la nica respuesta posible a la paradoja de niclaliis
y, con ella, a la provocacin resultante de la sospecha wiUgensleiniana de carencia
de sentido dirigida conlra loda lilostilia terica. Sin e m b a r g o
hay q u e observar de lodos motlos que esta solucin al problem a del sentido y la posibilidad de la lilosolia denota al propi o
l i e m p o la pobreza de su aulosuliciencia sistemtica; lues lodo
c o n l e n i d o de senlido, y aun el c o n l e n i d o malerial de las categoras y exislenciarios, se lo tlebe el lenguaje liloslico al / d gos h e r m e n u l i c o en el que el ser en el nuintlt), en c u a n l o
ser histrico, articula de m o d o elcclivt) su respectiva eomprensitin tiel ser. Para nt)solids, los seres h u m a n o s , que lanihicn somt)S linitos y estamos expuestos a un liituro incierto,
nos es por principio imposible itienlilicar, c o m o quera Hegel,
la c o m p r e n s i n sustancial del m u n d o implicatla en el c o m p r o mist) histrico con la dialclica sistemtica de la rllexin y
superarla en c u a n l o a su conlenidt) en el saber del saber.
La consiiiiciii
prerrellexiva tlcl .senlido, que pertenece a la
histtjria, y la rejle.xin rilt)srica sobre su validez i b r m a n lt)s polos de una dialctica que habra tle desbarata r el i n t e n t o de Hegel de una s u p e r a c i n tle la sustancia en el sujelo de la
rllexin trascendental.
A mi j u i c i o , esta consideracit'mdiace que parezca ct)mprensble -si bien de ningn m o d o justicatlo- t|ue Heidegger no siguiera el c a m i n o , tal vez an losibie en .S'cr r Tiempo, de una
renovacin y una a m p l i a c i n de la lilosolia Irascentlental desde
la crtica del sentido, sino que ms bien creyera tener que distanciarse, desde la perspecliva del ser histrico, tle la sistematizacin cuasi lerica tle su ontologa tiindamental c o m o expresitin que ella misma ain era tle la melarisica - t | u e haba t|iie
s u p e r a r - tle la presencia lctica (l'orliandenlieil);
tle la presencia lctica de una sustancia ntica c o m o sujelo tle la
conciencia.
C o n esla decisiiin, ijue el prtipit) Heitlegger enlentla c o m o
un r e t o r n o (Keltre) necesarit) de su p e n s a m i e n l o , en cierlo
respeclo tlaba razn a la stispecha vvittgensleiniana dirigida
conlra la melalisica lerica. Ll t o m a b a , por ejemplo, e n un
senlido literal - a l igual que W i l t g e n s t e i n - la apariencia metalbrica tlcl tliscurso acerca tiel sujelo del p e n s a m i e n t o y sus aclos
ejeculivt)s inlerprelndtila c o m o un a b a n d o n o (Veijallen) a la
visin tle lo q u e nos hace liente (hegegneij tleiUrt) tiel m u n d o y
nos es c o n t i n u a m e n t e presente. Lsta tendencia al tlesenmascar a m i e n l o del lenguaje de la melarisica o r i e n t a d o en la Itigica tle
lo objetivo p o n e a Heidegger en la ms estrecha vecindad con
la crtica del lenguaje de Willgenslein tal c o m o ste la desarro240
li en su obra posterior, las Pliilosophische

Unicmichungcn.
l a n o lleiilegger c o m o Wittgenslein creen necesario evitar a
c u a l q u i e r precio las sugestiones, basadas en representaciones,
de toda la onto-lgica tradicional a lin de hacer que se muestre
lo e n c u b i e r t o y olvidado en esas rgidas e s q u e m a t i / a c i o n e s e
(.leali/aciones: el ser en su a c o n l e c c r en el juego de rcllejos (Spicgrispicl)
del d e s p e j a n n e n lo del m u n d o (Heidegger)''
- o el juegt) lingstico (S>raclispicl) m a l e n t e n d i d o en toda
metalisica (Wiltgenstein).
3.
L A S l N V i : s r K i A c i O N i ; s ITi.os(')i t c A . s D H
W t n r i i . N s r i i i N v L A i ) i : s r R i i t c ' i ( i N DI-, I.A

Mi;iAi-si(A
DI; H i i D i a i i - K
En el 'rnuiaius
l.ogico-l'hilosopliicus,
Wtlgensiein c o n d e n
la meltilisica teiiea c o m o sinsentido slo en c u a n t o que con
los medios semnlico-sinliicticos de un lenguaje que slo puede figurar e.sados de cosas subsistentes d e n t r o del m u n d o
pretende habhir tle las condicione s ontt)liigic;is y trascentlentaies de posibilitlatl de la liguracin de estados de cosas. Mas estt)
signilica que Witlgenstein no puso en cueslin, en lo que se relete a su conlenitio, la on(olt)ga tle lt)s eslatlos de costis ni l;i
lilstjlia tiel lengutije que est a Iti base de hi ligtinicin de un
m u n d o constituido por estados de cosas. Al c o n t r a r i o , la s u p o ne para su concepcin tiel uso ct)n sentido tiel lenguaje e inlenla ichirar estos sujiuestos oiilt)l(')gicos-trascentlentales dentrt) de
una ct)ncepcin del ;itt)misino Itigico que va ms all de B.
Russell, concepcin cuya precisin quetlar c o m o algo nico
en la historia de los sistemas filosficos".
Si consitleranuis esta onU)loga tiel tilomismo liigico c o m o
una versin -sin tliitla muy nuitlerna y lelinatia- de lo tjtie Heidegger llamtiba ontolt)g;i de la presencia lctica tic la costi
lcticti (Oiiloloi'ic
cicr 'orliiuidciilicil
des lorhaiideiienj,
la
c t u n p a r a c i n tle la crtica a la metarsicti tle I leidc|>.ger con la
de Wittgenstein nt)s lleva al siguiente esultatio: mientras en
Ser y "leiiipo Heidegger combtile el general olvido del ser m e tliante el p u n t o de vista de la diferencia tintico-onloltigicti
con l;i mismti tiecisitin con t|ue, en particular, cuestiona la
dV. la I.-()IIRCAMICIA ilc I I I I D U I K /)V Diny (cu I/7)II,'I' HIHI
Aufsalzc,
ITiillinirii, l')5-4, pp. 16.1-181).
lisio ll) ha ilcmoslrailo en i-spoeial la reconstruccin ile I-. S r r N l o s fo/).
cil.). i'il. ahoni al respecto W. S i n i M r L r u en Pllo.wplxlic
Hiiiiilsrluiii, 1.1
(1965), pp. I 16-118. y. llel m i s m o aulor, l n e moilelllheorclische Pr;i/sieruug iler VVitlgensleiiischen ISildlheorie, en /Vcrc Daiiw .liniituil
oPoinuil
Loaic. vol, VIH ( 1 % 6 ) . pp. 181-19,S.
241
p i c c n i i i i c n c i a htenle de la uniologa de la presencia lclica

de la cosa lclica, la crtica a la inel'alsica del p r i m e r Willgenstein surge exclusivanienle de la a g u d i / a c i n paradjica de la
diferencia nlico-ontolgica en el ndiit o de validez de la o n U ) loga de la presencia tctica por m e d i o de la distincin entre lo
q u e se puede decir (sc. lo q u e es el e a s o ) y lo q u e s o l a m e n l e
se muestra en el enunciatlo (sc. la Ibrma lgica del m u n do). 1 di otras palabras: Willgenslein nuicslia aqu - p a r a hablar
con fleidegger- que la lgica de nueslro lenguaje n i c a m e n t e
nos permile e n u n c i a d o s con sentido acerca de eSlatltis de h e c h o
nlicos ( i n l r a m u n d a n o s ) , nuis nt) aeereti tlel ser o de la
c o m p r e n s i n tlel ser t|ue libert u prioii tiiile neisolros la
presencia lclica de tales estados de hech o (de los cstadtis y
siluaciones tle ctistis). l,;i libcrticin previti de Itidt) enle
conforme a la tinttikiga tle la presencia lclica, e m p e i D , no cs
cuestionada por Willgenslein. I.:s ms, Wiltgcnslcin liene la fume conviccin de que la apariencia metafrica de los e n u n c i a dos ontolt)gico-lri.scendenlalcs .se basa prcci.samente en el hecho de que nuestro lengutije, en c u a n l o lenguaje descriptivo, no
puede ni debe desprenderse del e s q u e m a t i s m o de la represenlacin figuniliva de los estados tic co.sas i n l r a m u n d a n t i s (para
esta abst)lulizticit')n de la onlologa tle la presenciti lctica en el
joven Witlgenslein fue sin d u d a delerminaiile la c o n c e p c i n
del lengutije ideal que parecti dibujtirsc en la lgica inatemlica de l''rcge y Rus.sell c o m o una forma de jireeisin d e e l lenguaje h u m a n o ) .
' l a m b i n para Heidegger es vi'ilido el presupuesto de que el
olvido del ser - l a n t o por inadvertencia de l;i diferencia n l i co-ontolgica c o m t ) , es|)eeialmeiile, jior l;i ctida en la c o m prensin onlolgico-suslancitd del ser prtipia de la onloltiga de
la presencia l c l i c a - esl en lo esencial condiciontido por la
p r e c o n c e p c i n (l'oryrijj) lingstica de la metafsica tradicional (que en la logstica mt)derna y su especulacin onlolgica
funciona en cierlo m o d o ct)mo melalenguaje ltimo). Pero
en Ser y 'icni/x), Heidegger intent , precisanienle con la ayuda del lenguaje c o t i d i a n o no terico (el lenguaje de la iiilcrprelicin pblica tlel m u n d o en el cotidian o ser en el m u n do), ir por debajo, por as decirlo, del lenguaje de la o n l o lgica tradicional para considera r una c o m p r e n s i n ms originaria del ser, c o m p r e n s i n de la que cl e s q u e m a t i s m o calegorial de la onlologa de la presencia lctica slo es su .nioiliis
deficiente. Y j u s t o esla relalivizacin tle la onlologa de la
presencia lctica es la que - a su m a n e r a - llevar t a m b i n a
cabo Wittgenstein en la segunda poca de su filosofar que com i e n z a p o c o despus de su emigracin a Inglaterra en el a o
1929. N o se traa en l c i e r l a m e n l e - c o m o en el I leidegger de
242
Ser y Tieiiiix) de 1 9 2 7 - de ki l'undacin de una ontologa lundainental; lo que r.us bien desea ahora - n i a n l e n i e n d o su sospecha de Talla de senlido lenle a tod;i TilosoTa l e r i c a - es mostrarle defmitivamciUe a la moscti la salidi del Trtisco'' e
i m p o n e r reposo (com o en una enTeiinedad'^) a los problemas oniolgico-melaTsicos m e d i a n t e una crtica lingstica de
carctei teraputico. Nt) obsttuile, los ;m;ilisis ejemplares de
juegos lin',sticos titie |")resent;ui los tipimlcs de las lecciones
de IM.kl-'kS (los l!aui;iik)s lilitc aiul lirinvn liooks) y l;is l'hila.sopliisclic
Uiiiersiniiiiigcii.
publicadtis p o s t u m a m e n t e en
1953, contienen - a l m e n o s de manert imjilcit;i- una teora no
slo de ki constitucin del objeto, sino ttmibin y priititiriam e n t e de ki liberacin preobjeliva del m u n d o desde la c o m prensin previti tlcl ser que se da en el lenguaje cotiditino entrctejitlo con la pia.\is vital.
Si penstimos t|ue pirt leidegger lampt)co debe lener la llima paktbra l;i interprelaein onlokigica de su h e r m e n u l i ca del cotidiano ser en el mundt), tendremt)s motivos de sobr;i parit proceder, i n d e p e n d i e n l e m e n l e de la cueslin tle las
metas llimtis de leidegger y de Willgenslein, a una c o m p a r a cin tle la hernienulic;i del coliditmt) ser en el m u n d o con
el aiKlisis tle los juegos lingislicos ct)litlanos.
Por lo t|ue se refiere til mlodt) primtiritimenle renoment)lgico-t)ntok)gco lie Ileitlegger y al m l o d o primaritimenle an;illico-lingslico tle \Viii).;ens!cn, sin titula ser til ptiia este
ensayo establecer una relacin entre los modelos ctitegoriales
bsicos tle ki onlologiti occitlental por un kitio y los tle la lilosola tiel lengiKijc por olro. U n a rektcin semejtinle - e n cierto
inoilo uiui coriekicn de l;is terminologtis de leidegger y
W i l t g e n s t e i n - se i m p o n e litincameiite c u a n d o Inlenlamos leer
los 1-38 de las 'lilosopliisclic
Unwrsiuhungi'n
de Wiltgenstein con los ojos, por as decirlo, de Heidegger: ah encontramos, d i c ho ,t;n',v.s<; IIUHID, un c u e s t i o n a m i e n l o del m o d e l o de
p e n s a m i e n l o impertmte en ki kigicit del lenguaje desde Arisileles, segn el cual las palabras del lenguaje tienen signilicatlo portiue ilesigntm tilgo, lo t|ue tiuiere decir -siguientio
hasla su oiigen el esquenu de representacitin atiu subyticentep o r q u e las ptikibms son n o m b r e s de cosas presentes u objetos"'.
Eslo nos lleva as al p u n t o de visla heurstico del paralelo
exislenle entre el c u e s t i o n a m i e n l o por olra parte de Willgens"
'hilosoiihischc
L'iihTsuiJiiimyu.
1,
//i/V/., l..1i)2.s.S.
'"' CIV. para lo que sigue Ti.K. .Sl'ii ii r, /.)/( spnuhpiHlosophischcn
und onloloyiscliin iiniiulkiyfii
ini Sinilwrk
l.udwi}; 11 V/.c'I'/rv/I'M.v, Colonia, ISO..
243
tcin del m o d e l o designalivo de la'lllosoli'a Uadicional del lenguaje y el e u e s t i o n a m i e n l o por parle de Meidegger de la o n l o loga de la presencia lclica (o de su filiacin m o d e r n a : la
onlologa y la lllosofa Irasccndcnlal de la objelividad).
[:.n el plano de la historia tle la llltistifa, ello ilesembtica en
una destruccin paralela de la lgica tradicional del lengutije
y tle la onlologa, que a p e n a s s p u e d e n de heeho scptiiarsc una
tle olra en l;i escolstica metiieval. Aelaremtis esto b r e v e m e n le
con algunas notas liislricas.
A la Itgica Inidicional tlel lenguaje le era sin duda claro destle Arislleics t|ue las palabras, en t a n t o t|ue ptiseen una significacin universal, no son n o m b r e s propios y q u e , a s i m i s m o ,
en c u a n t o designaciones universales, no lodas son nontina (en
el sentido de la gramtica) de las sustancias, sino tambic-n de
las cualitkitlcs, relaciones y otras entidades que, segtin
Aristteles, slo tle motlo anltigt> puetlen concebirse ctiino cosas o prgnuiKt. A d e m s , ptir Iti t|ue se refiere a las poslerit)rm e n l c denominatlas d e t e r m i n a c i o n e s Irascendcntales c o m o
ser y u n i d a d , as timo ;i his ct)nectivas o parlcuhis lgicas en general, Aristteles neg que las mismas designaran
algo sustancial. Mas eslas ili.siiiu-iotws - h m t h i m e n l a l e s para la
lllti.sofa del lengutije y la onloltigti o c c i d e n l a l e s - precisanienle
m u e s t r a n que el problem a tlel signillcado tle las palabras
slo ptKla pensarse de a c u e r d o con el esquema tle represenlacin p r o p i o tle la tlesignticin, y eslo titiiere tiecir, propiam e n l e , de la d e n o m i n a c i n de una cosa presente metlianle
un n o m b r e . C u a n d o lal represenlacin no era aplicable sc ctia
en la perplejitkitl, comt) lo atesligtiti hi elasillcaein tle las (laitctilas Itjgicas c o m o sviikalegorcnuiiii
o la problemtica de la
analoga de los kalcgoiviiuiUi en la lesis escolstica loi piac(liiciincitu lo! iv.s. b.s ms, la prolcsUi nominalista ctinlra hi liipt)slali/,acin ctisica tle lotlos lt)s kalcvoi-cnuiui mueslni todava q u e lt)tla la dispula de lt)s universales liene su presuptieslo
11 lostdlco-lingstico en la ctmcepein tlel sigiiificatlo tic las
pakibras c o m o tiesignacin de algo - s e a este algt) una es
en sentido p r o p i o o anltigo, o una cosa concreta-individuil
o un iinivesale aiile res o un tiiiiversale in relnis o bien solam e n l e un '//,v ralionnle, un eoneepliis. De ah q u e , para Willgenstein, los representanle s de a m b o s partidt^s en la dispula tle
Itis universales hienin p r o p i a m e n l e nominalistas en el sentitlt) de un motlelt) tle reprcscnlacitu filosfieo-liiigistieo; mas
n o m i n a l i s t a s lo ertin sobre ttidt) atitiellos reformadores matemticos de la Itgica del lenguaje, c o m o Russell y el p r o p i o
Willgenslein en su j u v e n t u d , que entre vsperas y c o m i c n / t i s
del siglo X.X q u e r an llevar el prtiblema tlel signillcado a una
clara frmula segn la siguiente allernaliva: o una palabra po244
sec signilicado, y entonces liene el carcter de su n o m b r e que

d e n o m i n a en el ms anqilio senlitlo a un objelo, pudiend o funcionar c o m o valor de una variable del lenguaje-objelo tiue es el
clculo en que la Itigstica consiste, o bien - y esla posibilidad fue
el joven Witlgenstein el primero en considerarla hasla el llnal y
de forma paradt)Jica- la palabra caiece lolalmenie de significado
no esl en lugar de algo, sino solamente muestra - e n c u a n lo
ct>nstanle li')gica- la lorma lgica tiel lenguaje y tiel m u n d o .
Totla la tratlicin antes alutlitia tle la kSgica tlcl lenguaje cu
Occitlente, tjue en cierto m o d o culmina en el 'Tnuialits
Lgico-l'liilosopliicus
tiel primer Wittgenstein, t|uso el segundo
Wiltgenslein caracteri/arla y trascentleiia cuanto en las l'liilosopliisclic Uuicisiiclniigcn
( 383) escribi:
...los nominulislas coiiiolcii ol cnoi- ilo i n U ' i p i L i ar lodas las palabr.is c o m o
nombres, eslo e s . d e n o describir realmeiue su emiileo, sino dar solamenle. |X)r
asi decnio, una inslrucein li)nnularia paia lal ilcscnpcin.
Incluso para la transformacin radical del

.stMleo-lingiislico y tinloltgico, n o m i n a l i s mo
m i s m o Itgico y su distincin enlre variables
ma ligica tlcl lenguaje, enconli-ar ahora
t e m p r a n o dt)cumento histrico en el cetelo
.Scrates e x p o n e la siguiente hiplesis:
n o n n n a l i s m o llloque lleva al atotle n o m b r e s y forW i l t g e n s t e i n " un

de Platn, donde
Si n o m e engao, h e oiilo decir a algunos que para los elementos piimilivos.

por
hablar as, d e los que nosoiros y lodo lo dems eslamos compuestos n o hay explicacin ninguna; pues todo l o que es e n si y por s slo podemos
lesiynailo
con mimbies. totla olra delerminacitin n o e s posible: ni la d e que es, ni la d e
que no es... l'or consiguiente, e s imposible hablar explicativamente d e cualquier elemento primitivo, ya igie pan sle no hay o l m cosa que la mera denominacin: slo tendia s u nombre. Mas c o m o ai|ueHo que se compone ile lales
elementos primilivos e s un eniramado tle stos, s u s tlenominaciones veiulrn ,)
eslar asimismo enlrela/atlas e n e l tliscuiso ciplicalivti, pues s u esencia ct)nsslira en u n enlrela/amiento tle nombics (2()le-."()2a).
No cabe ninguna duda de que Uimbin Heitlegger consideni

loda la lt>gica tradicional del lengutije c o m o correlalo tle la onloItiga, que hay que d e s u n i r, de la cosa lclica en su pura presencia lctica y de que, en l;i cuestin de los universales, no slo les
repiochaia a ltis habilualment e llamadtis nominalistas y sus
ct)nlinuadores motleriios, los positivistas, el t)lvido tlcl ser en e'
sentido de un abtmdonarse a hi cosa lclica inlramundtmti, sino
lambin a los llamados realistas, quienes creen que el .ser de!
enle hay tiue pensarlo c o m o un ente tle una especie parlicular.
" Philosojihisehe
i 'nieisiteimnyen.
I i) -Id.
245
En cslc paralelo c n c o n l r a n i o s cii realidad dos cosas:

I. Por lo rueos el p r i m e r Heidegger, en conirasle con Willgenslein, hace que la lgica riel lenguaje (arislollicolusselliana) se linulc en la onlologa tle la presencia lclica anles que, a la inversa, !a onlologa tle ht presenci;i lclica se itinde en cl - p a r l i c u l a r - juego lingstico de la atribucin de
' n o m b r e s o tle l;i explicacin indicalivti tle n o m b r e s . Entie
eslos resudados divergeiUcs de un enroque ms lenomenolgi co y de o t r o ms anallico-lingsliet) esUutimos lenltulos ;i
considerar que para el nacimiciUo del lenguaje rdt>.slleo (comt)
ya antes para el; de la filtisorti i n m a n e n t e al lenguaje) es ms
plausible ht catia de l;i c o m p r e n s i n tlel ser en el eaiclc r de
Cosa extensivo al m u n d o de la experiencia sensible en lano
q u e , p o s l e r i o r m e n l e , la preconcepci n lingistica de la o n l o l o ga de l;t sustancia, que se relleja en la lt')gica notnitialista del
lengtiaje, proceder a ctiiisolidar tlestle el lengtiaje l;i c o n c e p cin del mundt) Icrico-tibjellva jiropia de l;i ciencia. (Esla
consideracin liisU'iriea me iiaiece, |)or lo iletiuis, apitipiatla
para pone r en cuestin la tlisiilicin abstrela tle ( aiiiap entre la lljacin ciinvencitiiud tlel /i'i/ni'U'n/7\ s e m i i l i e o - e n nuestro caso el lenguaje sobre ctisas- y las posibles experiencias
m u n d a n a s sobre la base de dicha Hjticiii de la c o m p r e n s i n
del .ser. Naluralnieiiie, este cueslioiuimienl o Uiinbiii aleelara
a una absoluli/ticin abstracta y ahislriea tle la tlilerencia
Irascentlenlal o diretcncia i'iiitieti-ontolgiea. En las liciiicikiingcn :n den (irnndhigi'n
der Mallicnundi
(I, 74), Willgenstein se plante l;i cuestin tle c m o sera posible retiucir
toda lil proruntlitlatl tle las euesliones en loiiu) a la esencia
de la onloltiga liadicioii;il a iiienis c o n v e n c i o n e s de un juego
lingstico. Su respuesta fue esla: A hi projundidad
de la esencia corresponde la iirtirtnula neeesitlatl tle la ctinvencin. Esla
respuesta alude tle rtirniii implicila a la posibilithid tle concebir
el proyecto cl Jhnncmirk
semnlico, tiuc lija his ct)ntlicit)iies
de posibilitlatl de la experiencia, ct>ino expresin liistricanienle legtima de una experiencia - e x p e r i e n c i a t|ue, ptir cierlt),
n o consiste en la subsuncin cuasi a u t o m t i c a tle datos bajo
posibles ct)nceplos de un juegt) lingstict), sino antes bien en
la provocacin de un n u e v o j u e g o lingstico (o tle un c a m b i o
en el juego lingstico). E x p e r i e n c i as esenciales de esta cla.se
habr que atriburselas en especial a los rilst)rt)s (y ti los poetas). Su consideracin es lo tiue motiva al enltique lndamentiil
de una h e r m e n u t i c a rdosllca tiue traa de metliar entre el
p r e s u p u e s t o anallico-lingslico de u n a mediacin s i e m p r e ya
c u m p l i d a de la estructur a de la c o m p r e n s i n del .ser d e n t r o del
fraini'work
s e m n t i c o y la pretcnsin lnoinenoltSgica de una
intuicin esencial i n m e d i a t a -tle a c u e r d o con el crculo
24(1
HCNIICIIL'ulii.:I)> tic la experiencia ciiitica y la precomprensin

onlolgica de si.i eslruclura, de estado de yecto
(ii'mniiii/(il) y proyecto (linviirl).
2. [-.I scginulu ininlo oue nos llama la atencin y presenta dilieullacles en el iiaralelismo r u n d a m e n t a l ciue esiablecemo s enlie leidegger \ Witigenstciu relativo a la cuestin de la desiruccicJii clel n o m i n a l i s m o logico-onlologicc), es el licclio de ciue
el Willgenslein posterior parece centra r su destruccin en primer liirmino en aciuellos nominalistas liloslico-lingiisticos
ciue - c o m o p l a t n i c o s - enlienden lambiii'u las funciones del
lenguaje no a n a l i / a b i c s por medio del Juego lingstico de HL
explicacin iiidicaliva c o m o funciones clesignalivas, vindose
por ende conducidos a la h i p o s l a l i / a c i n de lanas enlidades
c u a n t a s palabras o c o n c e p l os existen, lista lendencia de Willgenslein se muestra e s p e c i a l m e n te en su critica clel presupuesto
sociiltico-plalnico de una esencia lija y unitaria cual sustancia del sigmricado de las palabras en las
Pliilnsapliisclic
l'iilrrsiiclniii\:i'ii'\
asi ccuno en su erilica radical de loda fiinchimc-nlacion plaioiiica-inlinilisla del e o n c e p l o de n u m e r o y
hasta clel e o n c e p l o de icida de conslruccin, |)icsiipueslo puf
los inluiciomsias , en las Ih'nu'iku/igcii
zii lfii
iiniuillagi'ii
</(/ Millictiutiik '". I'renle a ello, en los medios del e m p i r i s m o
iriode/iio se li.I recibido siempre a la onlologia luiidainciital de
leidegger c o m o un realismo e x t r e m o , en especial el discurso
en torno al SCD y la n a d . I ". l a impresin de cjie liav atim
una anttesis, en el senlido de hi dispula de los uiiiveisales, le
sobreviene en electo al ciue cst;i fuera sobre lodo al c o m p a r a r el
estilo del lenguaje heideggeriano con el de las l'liili>\i>iili.siic
lhicrsiicliiiii:.'xii
\' ello |)OIC|iie I Icidcg.gcr, segin |xiicce, intenta exprcstir, a m e n u d o con una iinic;I mctlrt hiposuili/.adora, casi inilolgicti, lo cine Willgenslein en su l b u m liloslico enuncia de lorma m;s alusiva I|uc lericameiilc ex|)lcita
cu nuiltilud de e | c m p l o s ' ' . Asi. jioi ejemplo, el discurso de
Heidegger sobre el lenguaje c o m o casa clel ser^' y monid a
' II'UI , 1, ;') (,S y ss.

'"(Tr. W. S i 1 i.Mi'i l i l i en l'/iilouiiihi.sihf
Kiiinhijuiii.
l.C l'HiS, |)p.
l.iS-l.S.?.
'" Til/., por ejemplo, W. S11 I , \ H i.i 11<, llupi.suoiniiii'yn
ilcr !-i;t'ii
niirlsphihiuiphu'.
IVdS', pp. I'n) y ss. R e c i e m e m c n l e ha inlenlado
i.K,
S l ' i c i i i {Spitiihi- und San, lierlin. l ' d / ) lespuiulei a la C I I C S I D I I pLinleaila por
lleiilciicei acerca ikT sciUulo iliT nsc' en l,i linea J e un n o m i n a l i s m o orieiilailo en Wiugensleiii. Naliiialineiiie, ello supone no lomar en serio ni a lleiclei'ger m a W'illyeuslein en sus pielciisiones ile iraseentler las allcrnalivas Iraiconales de la onioiogia.
(Tr. el prlogo a las l'liiliisiipliiM
he
L'nli'rsiulnin;cn.
' l'kuons Li'hii' vim li'i' ti'nhrlwii.
mil cincni lliiij iilh'rdcn
lliiiiuimsniis,
lierna, l'M7, p. II.s.
M7
del ser huinaiio contiene liasta cierto p u n t o algo en s u m a equivalente a lo que el lector ha asimilado tras la lectura de las Pllosoplii.schc Uiitcrsitdmiigeii
acerca de la conexin entre lenguaje y lrma de vida y, por otni parte, entre la gramtica iirolundi y la estructura esencial del m u n d o vlida a priori.
Sin q u e r e r m i n i m i z a r la dilrencia tiue hay en c u a n t o ;i la
diccin, y con ello lambit'n en cutmlt) al mclotlt), cnlrc I leidegger y Witlgenstein, no m e parece, sin endxirgo, l;m radical
c t n n o hacen s u p o n e r el m u l u o aishimienl o y recprt)co horro r
d e his escuelas l'ilt)sricas qtie parlen de ambf)s pensadores.
M s bien slo se explica, a mi parecer, vientio en ella la doble
expresin de una ptisicin que e s comtn a Heidegger y a Wittgenstein: el ya a l u d i d o d i s t a n c i a m i c n t o crtico rcspeclo del m o delo de p e n s a m i e n l o n o m i n a l i s t a - e n un sentido m s profund o - o de la onlologa propia de tiste. Pt)r obra d e esle dislancian d e n t o , ni Witlgenslein puetle reducir la c o m p r e n s i n del
m u n d o implcita en la gramlica prt)ltmda del lengutije ;i lo d e signable en el sentido del positivismo, ni puetle 1 leitlegger concebir s e r i a m e n t e el ser dei ente c o m o un enle designable. A m bos pensatiores tratan m s bien d e expresar la diversitlad y prt)fundidad de la c o m p r e n s i n del ser n o objeliva - p e r o ya presupuesta en la conslilucin tle los o b j e t o s - tle mtKlo que se m a n lenga s i e m p r e efecliva la resistencia conlra el lenguaje de la
metafsica. Id s e g u n d o Witlgenstein trata d e conseguirlo p r o c u rando n o e x p o n e r en ab.solult) lesis alguna objeliva a la manera
de la ciencia; Heidegger i n t e n t a n d o p r i m e r o renejar la nueva
dimensitn en un sistema concepliml inusiuido y con frecuencia
fuertemente p r o v o c a d o r y, p o s t e r i o r m e n t e , sobre lt)dt) l o m a n do en p r s t a m o de la etiinologti o del lenguaje de la poesa
imgenes y metforas tan c h o c a n t e s que precisamcnle por eso
s u p e n m la a p a r i e n c i a metafrica d e la onlolt)g;i de la objelividad ya ali:)jada en n u e s l r o Icnguttje.
El liltimo Heidegger expres varias veces m u y c l a r a m e n t e la
dificultad fundamental que le creaba Ui resistencia al lenguaje
de la metafsica. As lo manifestaba en la introducci n a la
5." edicin de ll'a.v is Mctapliy.sik?:
El inlenlo de pasar de la represenlacin del enle en c u a n l o lal al pensamienl o
de la verdad del ser, de alguna manera liene i|ue representar lamtiin, partiendo de aquella lepre.senlacin, la verdad del ser, de suerle ipie esle represenlar
viene a ser necesariamenle de o l a clase y, a la poslie, no ailecuado en c u a n lo
represenlacin a lo por-pensar(/i((/('/iAc//(/c,sJ.
Q u e la causa de esta a p u r a d a siluacin, en la cual la represenlacin debe eslar conlcnitla en los lmites inarcatlos por olra
lepresenlacin tle distinta ndole, es e n lo esencial el Icni'iiajc
248
tic la representacin, lo revela el siguiente pasaje de Iclcniitiv.

und Dijjcr'nz'-^:
La dilk-ullad esl en cl lenguaje. Nuestras lenguas occidenlales son, cada una
de diferenie manera, las lenguas del pensamienl o melallsieo. Si la esencia de las
lenguas occidenlales esl en si conformada slo melallsicameiUe, y por lano
contrmaila defmilivamenle por la onlo-teo-lgiea, o si diclias leirguas ofrecen
otras posibilidades del decir - y ello significa a la ve/, del decir consislcnle en n o
ilecir-, es una eiieslin abierta.
C o n este ptisaje podran c o m p a r a r s e los siguientes d e las

FhUosiiplsiiic
Umcrsuchungcn
tic Wittgenstein:
D o n d e nuestro lenguaje nos liacc suponer q u e hay un cuerp o n o h a b i e n d o c u e r p o alguno, ;ihi, d e c i m o s, luiy un esprilu
{ 36). No se llega tis al prtiblema lllosllco de los procesos y
esladt)s anmicos y del behaviorismo? -ll primer paso lo hemt)s
d a d o tlel itxlo inadvertidamente. H a b l a m o s de procesos y estados, y su natunileza la tlejamos sin tlctcrininar. Qui/;i alguna vez
sepamos ms ticerca de cllt)s - p e n s a m o s . Mas de ese modt) nos
hemos atado ;i una determinada mancrt de considcrarltis. Portille tenemos un ctinccplo tieterininatio tle lo q u e signilica conocer ms tle cerca un prticeso. C o n cllt) hcnitis dtido un laso importante en el arle d e hi preslidigilacin, y sin embargo nt)s
pareca inocenle. Al adentrarnos ms iirortindamenlc en el problema nos volvemos crticos, y entonces se tieshaee la ct)mp;inicin q u e hubiera debido hticerntis comprensibles nuestros
|iensainienlt)s. \ ' entonces ctiemos en la ajiorti ctintraria, la de
la lilosolia naluralisla-behtivioristi: r e n e m o s , pues, q u e negar
el proceso a n sin ct)mprender en un c a m p o a n sin investigar.
As parece q u e hemos negtiilo los procesos espirituales. Y sin
embargo n o t)ueremos negarlos 308).
Wittgenstein ctiractcrizti aqui con acierto el dilema tiue, en
su mtttxio parlicular, se corresptinde c o n ki dillcultad de Heidegger para pcn.sar el .ser. Mientras Heidegger se e x p o n e siempre, en sus ensayos cspccuhilivtis d e u n a lllcisolla q u e trasciende la m e t a l l s i c a , a l peligrt) de hacer.se contra su v o l u n l a d u n a
representacin t)bieliva d e lo q u e n o a d m i t e ser representado
c o m o u n a ct)sa, el anliespeculalivo Willgenstein se e x p o n e , a
cau.sa d e su negacitn de Itis lentmenos espiriluales t)bjetivam e n t e hiposttisiados, al peligro de ser conlnditlo con los posi-'
tivislas, los cuales niegan a b s o l u l a m e n l e tales fenmenos o k)s
reducen a fenmenos tiue p u e d a n describirse en el lenguaje
csico fisictilista.
' M . lll 11)1 t . i a . K , IdciHihil
iiul
l'fullingen, I4.S7, p. 7 2 .
249
El c-Jcinplo t|iic anali/.a Willgeiistciii do la rcprcsciilaciii csica lie lo espiritual recuerda por lo denus a la crtica de Heidegger a Descartes en Ser y 'lu-ni/)!), cuyo motivo central crtico-lingstico se cilti en el h e c h o de q u e Descartes, con la preguntti; /t' es ese intlubittible t'.i,'(^ cnyjiii'.'. da tiquel ptiso ap;irentemente inocente que lo ata - t i trtivs ile la a|);irienci;i melarrica de Iti pregimlti por el t | u - a un;i dctermiiuidti mtinert
(ontolgico-sustancial) de consitlerar el problenui. (C'utmdo
Descartes contesta a ht pregunta diciendo c|ue el cgo coyilo es
una res sive siihsliiiiiia engilins - e n cierto m o d o un receptculo de lit conciencia en el ctnil se tkm las ideas i l c las cosas, no
eslas mismtis- suscita ;i ln tic c u e n t a s aquellos p s e u d o p r o b l emas entrevistos lano por Heitlegger c o m o por Willgenslein
c o m o el tle Iti existencia de un m u n d o exicritir o el tle l;i coincidencia, en el i d o inlenciontil o en el c o n o c i m i e n l o , de dicho
m u n d o exterior con el sujeto tjue existe aislatkimente de
atjul.'"')
Una vez comprobtidti ht p i D l u n t l i afmidtitl t i u e exisle entre
Heidegger y el l t i m o Wittgenslein en relacin til inlenlo de
una superaci n crtieo-lingslica tle la onlo-lgica, indtiguelili, laiiibicn la L-nTica a D c s i a i l c s . inaiUciiida en i'l espirilu Je Wili|!enstein. Je C!. Kvi i en J'hc Cunccpi ofMind. l.unJres, 19-19.
Una alleinaliva lninieniiliigiea a la erliea anallieu-luii'.ilstiea del prulilenia del niuuilo e.vieriur y oirs eueslioiies sin senlido de ndole seiuej.uile e o ndieoiiadas por la apariencia luelalrica del leiijiuaie o/iloli')|iico la olicc e
leidegger en su enrgica correccii'in de la preconcepein lingislica ijue esl
a la base de la moderna leora del conocimiento: <d:n el dirigirse a".,, y
"aprcbeiuler". el ,eralu" no sale de nii.i eslea inleiii.i sii\a en la i|uc desde el
principni esl.i enclausliado, siiu" ijiic esla siempre ya, en su |iiiiii.iiia liuiiia Je
ser, fuera" con el enle t|iie le liace lenle en el iiiunJo en caJa caso >a Jescubierlo. Y el Jclenerse JelerminaiUe freiile al enle que se U;ila ile conocer no es
un ab:mJoiiai la eslea inlerna, sino que en esle "eslar lucra" con el objeto el
ser-alii" esla 'Jenlio" cu un seiillilo reclmenle ciileudulo, es decir, l nilsinii
es i|uien, c o m o "'ser en el m u n d o " , conoce. Y aun el percibir lo coiioclilo no es
un relornarilel 'sei-ali" que apieliende con la presa '.aicula a la "j.iula" ilc hi
conciencia, sino que laniblcn cu el peicibir, conservar y rclencr pcriiiiiiu'i ' el
'sei-alu" cogiiosccute oiiio .MV ulii /iiriii [Si'ui und /.til, 1 l.illc, 19-11 , p. (i.^;
p. 7.S de la versin caslell.iiia, Mxico, 1971 ').
ll esciiilalo tlcl problema del m u n d o cMcrlor (cinno laiubln el del problema lie la existencia de oros liombres) lui esl, segn Heidegger, c o m o tambin segn Wiltgenslein, en la falla de una prueba sulieleiue, c o m o pensal'a
an Kanl, sino en la demanda de una prueba que - c o n D e s e a r l e s - da por supuesto que puede hacerse con senliilo la conjclura de que en delinlllva lodo
c u a n l o es fuera slo 'en la conciencia (fuera, |ior eieinplo, slo un sueo),
l'ero esla conjetura se basa, segn Heidegger, en una insuficlenle l n o m e i i o l o gia del ICVI-r-conseienle (Hewiissl-vci7() c o m o m o d o de ser en el nunulo; y.
segn Willgenstein, en un de.sconociiiiieiilo del juego lingislico c|ue viene ya
presupuesto cu la locucin slo cu la conciencia (o slo un sueo) y que,
al lolal/.aree la sospecha {.ladn fuera slo en la conciencia), se arruina a s
misnio. t'onsidrese en relacin con eslo el rcilisiiio crlico del senlido Je
( IL.S. l'l no I {.Schiilicn. I. I laiikfuri, l''()7, liiiroJuccioii Je K.t), Apel).
250
mus a c o n l i n u a c i n liasla clnele llega cl jiaialclo en la relalivizacin de elida onto-lgiea sobre la base ele una renonienole)ga posiliva eid c o t i d i a n o ser en d m u n d o o ele los juegejs lingiiislict)S ele la viela eolitlitma.
Segtin VViltgenstein, l;i idcti tratliciontil t|ue sc liene tiel ;icU)
de nombitir t)bjelos e) de explictir significados de pahibnis
por medit) del explictir ineliealive) p r o p io ele la funcin elenominaliva ele las palabras no es tal vez elel lodt) cirneti. Anles
bien titieela reet)gida en un jtiegt) lingiiisliet) tiue ele lieeho
a c o n l e e e en la praxis viUil, por ejemple) en ciertos intoelos de
e n s e a n z a del lenguaje.
I aeilineiite paieee aqtii ceinie) si el h o m b r e conociera dsele
siempre tm mmelo eslrtieUiralmenle tnlictilado de e)bjelos y el
aprendizaje originario elel lenguaje consistiera esencialment e
en l;i correcta tiiiibtiein de n o m b r e s ;i objetos cont)cieios. Asi
describa, en efecto, San .'\guslin su p r o p io aprendizaje del lenguaje en las i'niilcsiiiiii.'s (I, <S); Ctianele) los aeliille)s luimbrtiban
ctuiltitiier objelo y dirigtin hacia d sus m o v i m i c n l o s , yo lo percibti y colega que aeiuel objeto eni elesignado pe)r los sonidos
que ellos pre)lerian, pueslo t)ue ;i t:l eiueran referirse ('hil.
Uiicrs..
1),
lisia itleti del apreneli/aje originario elel lenguaje, e m p e r o ,
pasa por alio, segtin W i l t g e n s l d n , d h e c ho de q u e un n i o que
pt)r vez primera apremie el lenguaje no puede lotlavti en motlo
alguno enteiuler las explicaciones iinliealivas, puesto tiue ni
dispone atin de una tirticuhiein eslruclural tlel n u i n d o que le
digti a qu se alude en eatla easo con una indicacin (si, por
ejemplo, color o Itutiui o especie o mimero), ni conoce todava
hl funcin tiue la palabra a explictir tiene en el lenguaje, es decir, su e m p l e o . Una explicacin ineliealixa elel n o m b r e slo la
entiende, segn Willgenslein, el tiue sabe \ a hacer algo con
ella Pliil. l'iilcr.s.. > .11). H a c e lalU saber o poder hacer ya
algo para potler pregtinlar por unti d e n o m i n a c i n . . . {Pliil. l'iiIrrs.. 30). Si, por ejemplo, sealo un objelo y explico; sle es
el rey, l;il exiilictieiiin plcele lener seniido c o m o cl acto de
n o m b r a r , por ejemplo, una liguiti de a j e d i e /. M;is eslo s u p o n e ,
c o m o aclara Willgenstein, que el tiue a p r e n d e sabe ya qu es
una figura de un juego; que tictiso lu jugtitlo ya a otros juegos
o ha presenciado 'con i n l d i g e n c i a ' el juego de oros -y cusas
scnu'jiuUcs (l'liil. Lhucis. S 3 1).
Despus tle esla a d a r a c i o n ele Willgenslein es fficil imtiginarsc lo C i u e s u p o n e unti c o m p r e n s i n pleiiti de la cxplictidn:
sle es el rey cutindo se alude til repiesenlatUe cfcclivo ele
un;i m o n a r q u a . Por consiguienle, c u a n d o S;in Agustn quiere
reducir el aprendizaje del lenguaje, desde el horizonte de comprensin t l e l;i filosofa noniinalisla d e l lenguaje, a la explica.''.Sl
cin indicativa de n o m b r e s , entonees describe, segn Wiltgenslein, el aprendizaje del lenguaje h u m a n o c o m o si el n i o llegara a un pas e x t r a o y no entendiera el lenguaje de ese pas;
es decir, c o m o s tuviera ya un lenguaje, slo que n o aqul. O ,
si n o , c o m o si el n i o pudiera ya pensar, pero no todava hablar... (Pliil. Unters.. .12).
Hl .sentido positivo, que Willgenstein slo insina, de eslas
advertencias sobre los supuestos inadvertidos del juego lingstico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin indicativa de n o m bres, slo puede obtenerse del contexto de su caracterizacin
de los juegos lingsticos c o m o unidades de uso lingstico,
praxis c o m p o r l a n i e n t a l y apertur a de sitiuiciones, en suma:
c o m o formas de vida. Este sentido positivo estriba en la superacin (.le la idea, p r o f u n d a m e n t e enraizada en la leora del
c o n o c i m i e n l o y la lilosola del lenguaje tradicionales, segn la
cual c o n o c e m o s p r i m e r o un m u n d o de objetos -si cabe, cada
u n o t o m a d o en s m i s m o - y p o s t e r i o r m e n te h a c e m o s corresp o n d e r u n o s signos a dichos objetos para poder retenerlos en la
m e m o r i a y c o m u n i c a r l o s a los d e m s . El ncleo de verdad de
esla idea directriz se muestra para Wittgenslein en la funcin
del j u e go lingstico de la d e n o m i n a c i n o de la explicacin indicativa de n o m b r e s . Este juego lingstico es, e m p e r o , un fen m e n o s e c u n d a r i o fundado en mltiples aspectos, y slo
representa algo as c o m o un ionodus delicienle de aquellos
juegos lingsticos en los q u e los nios, a la vez q u e a p r e n d e n
su lengua m a t e r n a , asimilan lambi n una d e l e n n i n a d a forma
de vida y una d e t e r m i n a d a c o m p r e n s i n del m u n d o estruclur a l m e n l e articulada c o m o siluacin de la praxis vilal.
Al aplicar, c o m o h e m o s h e c h o , el p u n i de vista del .moilas
deficiente, p u n t o de vista referido al f u n d a m e n t o n o i n d e p e ndiente que establece Wittgenslein para el juego lingstico de la
d e n o m i n a c i n , h e m o s sealado ya las correspondencias con la
h e r m e n u l i c a del ser en el m u n d o de 1 leidcgger. Estas p u e den c o m p r o b a r s e t a n t o cori respeclo a la articulacin de la
significatividad en lo q u e Heidegger llama m u n d o de tiles
c o m o con respecto a lo q u e Heidegger llama ser-con (Miisein) los otros; y e s p e c i a l m e n l e conciernen a la m a n e r a regular
(durehsehnittiuj)
del ser-con en el ruadas del se (Man) y a
la interpretacin pblica del m u n d o q u e de ah se deriva.
Por lo q u e se refiere a la articulacin de la significatividad
del m u n d o ( c o m o el dntle a que .se dirige el c o m p r e n t l e das Worin des siel verweisenden
Verslelwus),
la correspon dencia ms p r o l u n d a enlre Wiltgenslein y Heidegger esl en el
r e c o n o c i m i e n t o de que todas las explicaciones cientficas, en
c u a n l o enlaces lgicos de los llaniados dalos, p r e s u p o n e n ya
un c o m p r e n d e r originario de idgo que puede liberar (frei252
gehen) m u y diversos dalos segn el juego lingislico enlrelej i d o con la forma tle vida, lin Heidegger, ello resulla de la itl-ntica originariedad de los cxislenciarios enconlrarse (lcjiicllicliki'il), comprentlcr (l'crsiclicii) y h a b l a (Rede!, esle llim o concrclatlt) y;i, en virlutl del eslado de yeclt> tlel serah, en un;i siltiacitn en la forma de un delerminatl o lenguaje h,sltrico-mundano'\ fin Willgenslein, esle presupucslo de
una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o lingiislicamcnle arlictdada
viene iluslrada medianle ejemplos qtie deben p o n e r en evidencia el sinsenlido de la pregunla por la eslruclura onlokgica
del m u n d o en general, l'or ejemplo en la siguienle observacin:
Mas cules son los elemenlos simples de que se c o m p o n e la realidad? Cules
son los c o m p o n e n l e s simples de una silla? -las p i e / a s ile madera ensamhladas
en ella?, las molculas, los lomos? Sinrple quiere decir: n o c o m p u e s l o . Y
e n l o n e e s la cuesliiin depemle tle: en qu senliilo c o m p u e s l o ? N o liene ningn
sentido hablar de los c o m p o n e n l e s simples de la silla c o m o tales ('lid. Viilcrs.,
47).
P o d r a m o s explicar eslo con Heitlegger dicientio que la cueslin d e p e n d e del por. m o r de (U'onuiiwilleii)
de la cura
q u e hace al caso en el ser en el mundt). Desde l se nos
proyecla a los .seres h u m a n o s en lodo m o m e n l o un horizonle
de conformidad (liewandiiiis)
que - c o m o conlexl o de referencia s i m b l i c o - tlirige ntieslia bsquetla de los c o m p o n e n les de la silla, haciendo que sc conforme a parles m u y delerminadas de la misma, lisie anlisis eslruclural de la h e r m e n u l i c a
existencial potira ser a su vez ejemplificado, en el sentido de
VVillgenslein, ce la siguienle manera: si la pregunla por los
c o m p o n e n l e s de la silla se formula tlesde el j u e g o lingstico
profesional de los Iransporlislas de muebles, los c o m p o n e n l e s a
los que nos c o n f o r m a m o s sern distintos que en e l c a s t ) de que
la pregunla fuera hecha por q u m i c o s de esos materiales t) fsict)s atmicos, lil l e p i m h e de Heitlegger a la oniokrga iradicit)nal de q u e sla parte tlel caso lmite de la c o m p r e n s i n del
m u n d o en el t|ue el enle no esl abierto ctino tilgo en un
conlexlt) h e r m e n u l i c o de c o n l b r m i d a d , sino q u e se le c o n t e m pla fija, p a s m t i d a m e n l c , lan slo ctmio piesencia fcticti,
puede leerse en Willgenslein de esla forma:
1:1 nombni r aparece c i u n o una e.xtraiKi conc.sin de una palabra con un obielo.
Y lal exlraa conexi n liene realmente lugar cuand o el nisolb, para hacer palenle lo que es la relacin entre nombre y nombrado, mira njamenle a un objeto anlc si ie|)ilienili) asi un nombre innumerables veces - o , si no, la palabra
Cl'i-. .S'<'/7i und 'Ail. . 2')-.U.
253
oslo. I'orquo los piobicnius filo.slk-os surgen c u a n d o el lenguaje .ve va de vamcioiu-s, pudiendo enlonccs, desde luego, imaginarnos que el nombrar es algn
aclo psquico sngidar, casi un bautismo de un objelo (l'ltd. IJnicrs., .18).
C u t m d o t e n e m o s presente con Wittgenstein el estado de entretejimienlo del j u e go lingstico, ciue rige de m o d o previoc o n c o m i t a n t e la a p e r t u r a del m u n d o , con una loiina de vida
social, a d v e r t i m o s la notable convergencia de sus p u n t o s de
vista con los de Heidegger en el p r o b l e m a de la trtidicionalm e n t e d e n o m i n a d a inlersubjetividad.
Heidegger elude aciu hasla cierlo p u n t o el enlociue solipsisla
de la teora del conocmientc> tnidiciontil a travs del eonceplo
del ser u n o con olro. Mientrtis la lilosola que ptule del sujeto
del c o n o c i m i e n to cree lener que constituir ei ser de los otros al
igual que el ser de las cosas del m u n d o exterior, c o m o objelo de
mi conciencitt, Heidegger hace valer el p u n t o de visla lnomenolgico-hermenulico segiin el cual el y(>, el til y los
otros, en c u a n l o dtitos concebibles con senlido, se constituyen
igual de originariamente desde el ser uno con olro propio
de nuestro ser en el m u n d o ; y reconoce tidems que en la inlerpretacicin pblica del immclo la precomprensitni - c o n l b r m a da de m o d o lingslico-tradicional- esUi siempre ya ttmicipada
en el nuxhis del se ti la capacidtid de opintir del individuo,
guiando incluso inmediaUi (zunkiisi)
y reguhirmente (zuincisl) su aulocomprensiiM en el c o m p o r t a m i e n t o medio de la
vida cotidiana'"'. Esla superacin del solipsisino meldico la rtitillca el segundo Willgenstein en forma notable en su dscusit)n
aportica de la cueslin concerniente a la posibilidad de un lenguaje privado. Lo que a p a r e n t e m e n l e nos fuerza a l;i idea de que
tiene ciue haber un lenguaje privado se basa, segn Wittgenslein,
c o m o ocurre en el solipsismo meldico de Iti leora moclernti del
c o n o c i m i e n l o , en la suposicin de un sujelo existente aisladamente que designa con n o mbres sus sensticioncs - p o r ejemplo
d o l o r e s - cual objetos sohimenle a l accesibles. Wittgenslein
ilustra esle supuesto con la siguiente comparacin :
S u p o n g a m o s i|ue cail.i mu) tuviera ima cajila en la i|ue hubiera alg.o que llamam o s escarabaj). N.idie puetle mirar en la cajila de olro, y cada uno tlice que
Ya en .Ver c 'ricinpo incluy de hecho Heidegger la ((inluicin esencial
lnoinenolgica (Ilusserl, Scheler) cu uua liermenmiea del lenguaje a la ve/,
critica y esiieculaliva. C'lr. a este respecto el higuicule iia.saje; l-.l " s e i - a l " jams puede sustraerse a esa nlerprelacin c o t i d a i K i deiUro de la eual prnuirainente .se desarrolla. Hn ella, por ella y contra ella se reali/a lodo autntico
c o m p i e n d e r , todo inlerpielar y comunicar y lodo redescubrir y reapropiaise.
Lo (.pie no ocurre es ipie un "ser-ah" lui c o n l a m i n a d o ni eslraviado por esa interprelaein se halle ante el c a m p o abierlo de un " m u n d o " en si para limitarse
a coiUeni|)lar lo ipie lo hace lenle (o/', cil., .LS).
254
slo por la visin ile MI escarabajo salic que cs un escarabajo - pues cieitainenle
pudiera ser t|ue cuila luio tuviera olra cosa cu su eajila; es ms, podramos imaginar |ue lal cosa cambia e o n s l a n l e m e n l e .
Hasla atjti, WiUgcTisleiii iliislni una rellexin que parece cond u c i r la ace|)l;icin de un posible, ms atin, necesario lenguaje privado. Mas luegti prosigue:
Ahora bien, y si la p.dabia escarabajo de esla gciUc luviea un uso? linlonces, lal u.so no seria el ile la designaciiin de una cosa, l.a cosa que hay en la eajila no perleuece en absoluto al juego liiig.isiico; ni siipiiera c o m o im iili;iK ...el
a s m u o |)uede /.alijarse por lueilio de esa cos.i i|uc hay en la cajila; sea lo que
sea se saca rucia, l-.s d e c i r eiiaiuln se coiistiiisc l.i gi.iiiilica de la e.ipiesin de
la sensaciiiii coiirorme al m o d e l o de objelo y designacin, el objelo queila
entonces luea de coiisiileraeion | H i r iirelcvanle, (/Vi//, i iiWis.. 29.1).
Willgenslein no t|tiere tiecir eon ello tiue tiiui sensacin privatla de dolor no es natki o que perieiie/.ea slo en c u a n t o sensacin colectiva a un |)osible juego lingiiisliet). l.o tiue t|uiei'e
tiecir es ms bien eslo: nuesiras sensaciones privadas se hacen
pblicas en un metlit) intersubielivt) p o r q u e h a b l a m o s de ellas
(o s i m p l e m e n t e les d a m o s ex|)resit)ii). .Sin conexin con esle
m e d i o inlersubjetivo, cs tiecir, sin conexin etni crilerios externos e o m o la expresin, hi aeliltid tlolienie y Itis t r m i n o s del
lenguaje p b l i c a m e n l e vigentes asociados a elkis, el individtit)
tiue sieiile ni siquiert podra iilentiriear y reconocer su sensacin e o m o tal"'.
Willgenslein tlisctile an el m i s m o problema en olra ftirma
c u a n d o se preguiil:; tiii significa seguir una regla (Pliil. Uiiicis., 197 y ss.): Lo que l l a m a m o s 'seguir una regla', es
algo tiue slo un lu)mbre y slo una ve:: en la vidti podrti hacis... Willgenslein respoiule asi:
Nunca se ha |)odiilo hacer una ci)imiiiicacitiii, il.ir una ortlen, comprenderla,
ele. una sol.i v e / . Seguir una legla, hacer una comiinicacin , dar una orden, jugar una partida ile ajedrez son cosUimbres (usos, insliluciones). llleiider una
pioposicitin signilica eiileiuler un lenguaje, l-.nleniler un lenguaje signilica iloiiiiii.ir una leiiica. (/'//// lhii,-i\. 19'i.)
Ltis consecuenciiis de esUis lesis pan la lgica de las ciencias

sociales - q u e han sido reeienlemenle extradas-^'' son lan va.suis
'' Clr. l'hili>Miiihi\cli('
i'iiiciMuliuiiixii,
257: i.Qu- suceileria si los h o m bres no e.vleriori/aran sus dolores (no se i|uejaiaii, no conlrajeran el rosno,
etc.)? t i m o n e es no se podria ensear a un nio el uso de las palabras "dolor de
muelas".
!'/(/. I'. WiN( 11, V'/ic lih'ii ol ll Soiiil Sticihi' aml ils Uclalioii lo
liiilusopliy, l.oiulres, I9SK, asi c o m o J. II MU r m a s , 7.III l.in;ik ih'i .S<i:ialwis.st'nMliaJIfii. iip til. lll, 7.
CDino liis que se tleiivau tle la tesis tle Ileitlegger tle la itlnliea
originariedatl fenoinniea del cDUiprender y el ser-et)n
para la r u n d a m e n t a e i t u tle la C D U I P R E N S I T U hernieiiuliea e n
las ciencias del espritu. Se muestra, en electo, que loda comP R E N S I T H I tle la c o n d u c t a h u m a n a , en etintraposieitu a la mera
explicacin de Itis procesos naturales, s u p o n e tos eosas: 1)
que la regla de c o n d u c t a t|ue se traa D E c o m p r e n d e r e n el contexto tle una forma de vida ST)cial, y TJUE ;d m i s m o t i e m p o es un
j u e g o lingstico, tiene que ser inlersubjelivamenle controlable;
2) que el inlrprele de la c o n d u c t a regiamenlatia tenga en principio tiue pt)der p a r t i c i p a r e n ese juegt) lngsdctj. fê no c u m plirse c u a l q u i e r a de lt)s dt)s supueslt)s no se podra excluir la
confusin de la c o m p r e n s i n con la mera explicacin que
slo desde fuera i m p o n e una regla a la c o n d u c t a . P o r q u e no
hay c o n d u c t a a la que no pueda i m p o n r s e le una regla desde
fuera mientras n o sea excesivamenl e ct)mplicatla^''.
La primera condicin para im control social de la c o n d u c t a
reglamentada p o r m e d io tle otras puetic, tlcstle luego, c u m p l i r l a
l a m b i n el p r o p i o intrprete , c o i n c i d i e n d o as el c u m p l i m i e n t o
de la primer a c o n d i c i n con el tle la segunda cuanto la regla
que .se trata de c o m p r e n d e r es la tle un tlilogo. Y aqu tropezamt)s en realidad con aquel j u e g o lingstico o aquella forma .sticial tle vida que vienen ya presupuesto s incluso en el carcter
de validez de la Itigica fornud, es decir, en el carcter c o m p r e n sible tle las reglas que totla c o n d u c t a reglamentad a lleva implcitas. Ln otras palabras: de la consideracin tic la idntica originariedad del ser-ct)n, del ctimprendci" y del habla
(Ileitlegger), o del enlretejinnentt> del juego lingslict) con
la forma de vida social (Wiltgenslein), se desprend e la posibilidatl de una f u n d a m e n l a c i n tle la lgica ftirnuil en el tlilogt) - p o s i b i l i d a d que ha sido ya realizatla de una forma c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n l e por Paul Lorenzen'".
Ll paralelo de la h e r m e n u t i c a existencial tle I leitlcgger con
el aiuilisis tle Wittgenslein tle los juegos lingsticos c o m o formas de vitia puetle llevarse muclu) ms lejos a n . As, habra
tiue c o m p m a r el pragnuuisnu) implcito en l;i fenomenologa
heitleggeriana tlcl c o t i d i a n o ser en el mundt, tlcl tiuehacer
Con ello, la distincin establecida por Droysen y Dilthey entre i'.rkiiiirn
(explicar) y l'cisiclifii (comprender) - o entre Xiiliiinisu'ii.uluijini
(ciencias de
la naliinde/a) y (i'fi.slfswis.sfiisc/ni/lfii
(ciencias del espirilu)- adc|uiere una nueva base jnelodolgica. l'il. mi articulo D i e lurallung der "sprachanalytise h e n " l'hilosophie imd das l'robiem iler "t ei. lesvvisscnscharten", en l'hilnsotliisjws ./<iliihiiiji, 1 1 (1965), pp. 276 ss. (WI7 iiilm, l o m o II, pp. 27 ss).
CTr. I'. t.oiu N / i N, l.ogik mu .Agn, en Ani /C/ . \ / / Caiiiivssn
liilcniar.hiiiilr di ilosofui (Venecia, 1958). y l-.in dialogischcs Konslruktivillskriterium, en Inlinilisi Mclliads. I'inrfi'dinys nfllw Sviiipnsiuiu un Fuindaliinis of
Mallwiinnics.
Varsovia, 1959 (O.xl'oul, 19()|).
256
i|iic sc cura y su aperlur a tic ia signillcativiciaii con ci criterio vvittgcnsleiniano ce! sentido basado en los juegos lingsticos que funcionan en la praxis vital, fdi a m b o s casos, la puesta
tle relieve tle los nexos limciontiles de la praxis vital sirve para
tm cucslionannenlt) tle la onlologa letnico-objeliva. Idi esle
conlexlt) hay titie mencit>nar de meido especial la a m p l i a concordancia en la critica del itical m a l c m l i c o de exaclilud:
Para Heidegger, lt>s presupuestos del c o n o c i m i e n l o historiogrfico superan radicdmenlc la idea del rigor que lienen las
ciencias m;is exactas; portiue el c o m p r e n d e r e s , en sti setilido
exislenciarit), el potier-scr tlel prt)pio ser-ah (Sciii und
'/.i'il, p. 153)'''. De forma parecida, t a m b i n Witlgenslein relalivi/.a el ideal de exaclilud til objetivo que se proponga una det e r m i n a d a forma de vitla (/-*////. Lhiicr.s., K8). Si en Ser y Tiinnpo Heidegger ve la n o r m a llima y oculta tle todo c o m p r e n d e r
- y , con ello, himbin de lodo estimtir y m e d i r - en el p o r m o r
de tle la cura del ser-ah, Wittgenstein dirt que
til pri.'jiiii.'i() c la piiiv/a crislalina (aliiilit'mli) eon ello al iileal le e.xaetituil absoluta propio tle una inelarisiea tle la Itigiea maleintica) stjio puetle eliniinaise
tlantlt) un girtr a totla nueslra etrnsitleiaeitin... pert) lomantlt) etrmo eje nueslra
veitlatlera neeesitlatl U'liii Uiucrs.. IOS).
Pero, la puesi tle relieve tle los aspectos pnigmtlticos de las

rilt)sofas de Heitlegger y Witlgenslein sirve igualmente bien
para caracteri/.ar con alguntt exaclilud el p u n t o tle divergencia
tle ambtis pensadores.
En el Willgenslein ptislerior es el p r a g m a t i s m o - q u e , por
cierlo, es un p r a g m a t i s m o del presente tle c a i c l e r pluralista,
relativista y llniisla que avetiuija con m u c h o en radicalismo a
todas las variedades tlel p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o - , segn lotlas
las apariencias, cl fondo llimt), melafsico y anlimelafsico, tic
su p e n s a m i e n l o . A la pregunla, por ejemplt), tic ptir qu la filosofa de Witlgenslein, que c o m o fenomenologa descripliva que
es del e m p l e o tlel lengutije tlcja toilo c o m o est"-', n o concede
sin eiiibaij'.o valitle/ a los juej'.tis lingsticos especulalivos tle la
metafisicti, no hay en las l'lnlnsttplschc
Unicisininingcn
otni
rcspuesUi que la sospecha tle carencia de sentido dirigida, de
a h o r a en adelanle de m o d o pragmlico, conlra tales juegtjs lingslct)s, que no ejercen n i n g u n a funcitSn en el c o n l e x lo de hi
''1 t'uyo et|uivalenle en Willgenslein es su obsei-vaeitin tle t|ue la granitiea
tle la palabra "saber" nianillesla un eslreelio parentesco con la granitiea tle las
palabnis "potler" o "ser capaz". I'ero lambin liene un estrecho parentesco eon
la tle la palatira "compreutle"... (/'////. Unicrs.. 1. 150).
/'/(//. l'nu-rs.. 1, 124.
257
praxis vilal, y en los cuales la niciuina del lenguaje discurre en

el vaco'"'.
Ld crilerio del senlido b a s a do en la conlirinacin prclica
ajxuece Uunbin de m o d o oslensible en la peculiar caracierizacin d e l lenguaje c o l i d i a n o (or/iiuiry /utigiiagc) como patria
(lici/iuii)
de lodo uso con senlido de las palabias. A h , Willgenstein liene siempre a la vista un c o n j u n l o abarcable de formas de m u t u a coul"irmacin erUre uso tlcl lenguaje y piaxis vilal. Hslas fornuis pueden ser diveisas y sujetas a c a m b i o , pero
en c u a k i u i er caso esln ah a la luz ci>mo unidades ciue funcionan con plena aclualidad . La conlirmacicui prctica del uso
del lenguaje no p u e d e consistir c o m o parece, segn Wiltgenslein, en que una c o m p r e n s i c H i imprevista de ciertas expiesione s
lingsticas, cjuc acaso p e r m a n e c i e r o n d u r a n t e m u c h o t i e m p o
i n c o m p r e n d i d a s , c o n d u z c a a la fundacin histrica de nuevas
formas de vida - c o n u ) no obstanle ha acontecido en la interpretacin teolgica y liloslica de textos. Ln Witlgenstein no
entra en consideracin ni el n l i m o i m p u l s o de todo Juego lingstico hacia la a u l o r r e l l e x i n , ciue es lo ciue posibilita toda
Iraduccin e inlerpreiaci n en el senlido de las ciencias del espritu, ni la c o n l i n u i d a d basada en aqul de un dilogo entre
los h o m b r e s capaz de servir de enlace entre lodos los Juegos
lingsticos"', Su anlisis del lenguaje es alstrico y - l o cjue es
casi evidente - sin ninguna meta cspcciilalisa lc|.iiia ( c o m o pudiera serlo la de una correccin progresiva de lenguaje y forma
de vida en la lnea de una p r o l n d i z a c i n en la c o m p r e n s i n
del m u n d o y de u no m i s m o as c o m o de una eliminacin de lodos los i m p e d i m e n t o s al e n t e n d i m i e n t o entre los hombres).
Con ese p r a g m a t i s m o ahislrico clel p c e n l e caracterstico de
la c o n c e p c i n del Jueg.o lingstico del l t i m o Wittgenstein est
e s t r e c h a m e n t e relacionada otra luitoria deficiencia de su filosofa del lenguaje: Wittgenslein c o m p a r a al lenguaje con una
caja de h e r r a m i e n l a s y subray:i de la variechid ilimiada de
funciones que tienen esas h e r r a m i e n t a s contra la funcin designativa m o n o p o l i z a d a por la filosofa del lenguaje desde
Aristteles'''. I n d u d a b l e m e n t e , con ello hizo posible uiui friiclfera ampliticin del p e n s a m i e n t o l l l o s f i c o - l i n g s l i c o - a m p l i a cin q u e , por lo d e m s , pudiera eslar lan conforme con la relacin o p e r a t i v o - i n s l r u m e n l a l del h o m b r e m o d e r n o con respeclo
al m u n d o y al lenguaje c o m o el m o d e l o tiristotlico lo estaba
con lii relacin terico-contemphitiva de los griegos con respecto
""'"//i</.,;i'r.2.
\'il. mi artcuU) Willgciislciii imcl das l'robiem des liermeiieiiliselieii
Vewisielieiis, en '/.cilschrilt r 'l'lu'nlin'jc iiul Kiiclh', 6,1, l''(ii, pp. S()-S7 (vid.
in/./hl, p p . .12 I ss.).
t ' l i . /'////. 7l/<TS., I.i) I I.
23K
I
{
i
{
}
I
i
i
i
I
1
j
j
j
i
i
j
j
!
j
i
?
j
J
j
I
a u n c o s m o s c l c l c r m i n ; i d o e n su e s e n c i a p r e v i a m e n t e a l o d a
p r a x i s l i n g i s l i c a d e los h o m b r e s y q u e , p o r c o n s i g u i e n l e , s l o
h a b a q u e d e s i g n a r y c o n o c e r . .Sin e m b a r g o , esta i n l e r p r e l a e i n
i n s t r u m e n l a l i s t a d e la e s e n c i a d e l l e n g u a j e s o l a m e n l e p u e d e
i l u m i n a r la l e n d e n e i a m s p a t e n t e e n la r e l a c i n d e l h o m b r e
m o d e r n o c o n el l e n g u a j e . S e g n W i l t g c n s l c i n , esta p e r m i t e
a p r e c i a r d e b i d a m e n t e la v a r i e d a t l d e m a n e r a s ile e m p l e a r el
l e n g u a j e H e n d i e n d o a la v a r i e d a d d e los f i n e s o n c e e s i d a t l e s
t | u c c o m p o r i a Iti p r a x i s h u m a n a , lin c a m b i o , a p e n a s p e r m i l e
p e r c i b i r - y m e n o s ;in v a l o r a r - l o t l a s his f o r m a s d e l -.v/7 vciiia YciJ.Hh- u s o del l e n g t i a j e e n g e n e r a l , e n las c u a l e s n o stlam e n t e h a y q u e j u / g a r el s e n l i t l o tle las i i a l a b i a s p o r su f u n c i n
i n s l r u m c n l a l en el c o n l e x l o tle u n a f i n a l i t l a d ya e s t a b l e c i d a d e l
j u e g t ) l i n g s t i c o , s i n o a n t e ititlti t i b r i r a p t i r l i r d e las n c e e s i d a tles s u p e r i o r e s del h o m b r e u n h o r i / o n l e d e s e n t i d o p a r a los
v e i d a t l e r o s l i n c s y n e c e s i d a d e s d e la p r a x i s ' " ' , fisla m c l a n c c e s i t k i d p o d r a e s t a r en titu l e k i c i n c o i i i p l e m e n u n ia ctin la
a n p r o g r e s i v t i i n s i r t i m e i i l a l i / a c i n del l e n g u a j e e n ki p o l l i c t i ,
la k ' c n i e a , la c c o n t i m a y la c i e n c i a , e ir c r e c i c i i d t ) lambiiMi en
u n a r e l a c i n c o m p l e m e i i t a r i ; i ; > lal v e / e l l a p u d i e a p i m l u c i r
d e n t r o tlel a r l e , la r e l i g i n y la liltistifia e s p e c u l a t i v a j u e g o s l i n g s l i c o s en los t | u e la regla c o n v e n c i o n a l del e n i j i l c o nt) sea
l a n i l e t e i i i i i i i a i i l e p a r a e s l a l i l e e e i ' el s e n t i t l o tle los tii-riniios y
las p r o | ) o s i e i t ) i i e s c o m o t i t i l e s tle l a b o r , s i n o t | u e , a n t e s al
c o n t r a r i o , la c o n c e n l r a c i n d e s e n l i t i t i t i u e lui\ e n Itis l e r n i i i u i s
y las p r o p o s i e i o n e s c t i l a b o r e en ki e t i n s t r u e e i n tle u n j u e g o
l i n g s t i c t ) y, c o n c\, tle u n a i u i e \ a l i M i i i a tle \ i t l a ' ' ' . D e e s e
m o d t ) l e n t i r a n ah c a b i d a las l l a m a t k i s f i g u r a s y m e l f o r a s e n el
m s a m p l i t ) s e n l i t l o , Itido s lt)s m e t l i t i s tic tiue d i s p o n e n los
p t ) e t a s para t l i s t a i i e i a r s e ile k i e t i m p r e n s u S n c o n v e n c i o n a l , e n c a j a d a e n puiii'iiis g n m i a l i c a l e s , tlel s e n i i d o y Itidas kis i c n l a l i vas d e los l i k i s o f o s , a u n k i s i n i t l a s p o r el p e l i g r o tle c n g e n d r t i r
p s e t i t l o p r o b l e m a s , tle t i e c i r It) t | u e , s e g n W i l l g e n s l e i n , n o p u e de decirse.
VtMSL- iuK.'slni fiilica a la st'iiiitilica tic Mtinis cii Lenguaje y vei'tlatl...
(MIplll,
pp.
I.!.!
ss.).
"'' l-ii alguikis albrisiniis pi)slerit)ies, Willgenslein, tpie luvt) una iulinia relacitiu personal etm la puesia (pur ejciiipin, tena cu alia eslinia a l'iakl), parece
apiD.\iiiian,e al priilileiiui a t|uc apunlunos. (TV., por ejemplo, c l siguienle pasaje tle las Fhlosojiltisclw
Vinersiniuiiiycn
(I, .s.^SI): Hablamos tle la eomprcnsiiii tle una proposiciiiii en el senlitlo ile t|iie imctle ser susliluitia por olra t|ue
tiiga ll) mismo; peiii U i m b i n en el senlitlo tle tjiie no puetle ser susliluitia por
ninguna olra ( c o m o un lema musical no puetle ser susliluitlo por tilro).
Ln u n caso e s e l | i e n s a m i e i U o t|iie e\pies:i la proposicin lo t i u e e s ctnntiii a
varias piopnsicumes; e n cl o l i o , es a l g o igie sulo esas palabras expresan e n esos
lug;iics leoiiiprcusii'in tle u n poema), t l i . I.iiulnen l'liil. ('iicrs.,
II, ,X1 (Ltlieitin
Stilirkaiiip. pp. .s.d ss.).
2.59
Se l i a b i obscrvad que en la cn'lica e l e l a lilosola del leuguaje de Wllgeuslein, lilosolia concebida de m o d o i n s l r u m e n talista y ahislcnico, he hecho uso de crilerios y p r e c o n c e p c i ones lingslicas q u e acaso slo h e podido obtener de Heidegger. D i c h o m s e . K a c l a m e n l e : del I leidcgger medio y posterior.
Y es que el anlisis del m u n d o del trabajo y d e los tiles
d e .Ser j ' 'liempo, que tiene su p u n t o suprenu) d e referencia e n
el p o r m o r de de l a cura del ser-ah, parece responder
- c o m o ya i n d i c a m o s - a una c o m p r e n s i n pragmlica del ser.
lnclu.so hay en Ser y Tiempo un p u n t o d e partida para una filosofa pragmtica del lenguaje c a p a z de e n l e n d e r l a funcin d e
los medios lingsticos desde el ser a la m a n o
('/jiliaiulenheit) del ll ('Zeug) en el context o referencial d e la c o m prensin de una situacin; p o r ejemplo , c u a n d o afirma:
El s i g n o e s a l g o n l i c a n i c n l c a la i n a n o , t|iR' e n c u a n l o e s l a l
ilclcmiinai.lo
til a la v e / , l u n c i o n a c o m o a l g o i | u e s e a l a la e s l r u c l u r a o n l o l g i c a d e l s e r a
la m a n o , la l o l a l i d a d d e r c l e r c n c i a s y la i m m d a n i d a d ' ' ' .
Q u e d a aqu a la visla, igual que en Wittgenstein, el carcter

de la referencia de los signos, que establece a priori una prec o m p r e n s i n e.slrucUiral del n u m d o en el marco ile un horizonle pragmtico; es ms, la indicacin de Heidegger de que la
caracterizacin ntica de los signos consiste en hacer consciente la estructura onlokSgica referencial del n u m d o siluacional
podra entenders e c o m o una c o n m i n a c i n metodolgica a hacer un anlisis de los juegos lingsticos en lugar de fenomenologa, Y, en efecto, el p r o p i o Heidegger enla/. ya en Ser y
Tiempo el m t o d o l n o m e n o k g i c o al hilo c o n d u c t o r de una
h e r m e n u t i c a del lenguaje'".
No obstante, al l l a m a d o r e t o r n o desde el anlisis del serah a la historia del ser c o r r e s p o n d e una nueva orientacin
ejemplar de la h e r m e n u l i c a del lenguaje de Heidegger. No accedi a una filosofa del lenguaje c|ue luibiese desarrollado la
funcin de til del signo lingislico en el c o n l c x l o del q u e h a cer q u e se c u r a referido al p o r m o r de de la cura, l-.n lugar de ello, I leidcgger mostr, por ejemplo en las interpretaciones de Illderlin y en el ensayo Id origen de la obra de arte,
que el ser, en c u a n t o p o r nu)r de de la cura, n o funda ningn firme h o r i z o n l e a n t r o p o l g i c o - p r a g m t i co de finalidades,
sino que se renueva a cada ocasin en los aconleceres hislricos del senlido. 1'al despejamient o del m u n d o (H'ellliehliirig), que al n u s m o l i e m p o es un dcimlecer de la verdad, se
lli;ini;(i(il i(, .SV/'/i un '/.i'ii. cil., p p .
I'/(/. .supru. n o t a
K2
260
y s.
d c c i i a , segn Heidegger, no en el lenguaje i n s l r u m e n u d de la

vida cotidiana y de la actividad eientlieo-tcnica, que m a n i p u la las cosas c o m o tiles a la m a n o o - e n caso l m i t e - c o m o
objetos represenlables o estados d e t e r n d n a b l e s ( b e s l c l l h a r i '
h ' . s l i i i ( l c ) desde una preconcepcin m a t e m t i c a , sino en el
lengtiaje de los poetas y los pensadores, lenguaje que deja aparecer las cosas de lal m o d o que el ser-ah ilel h o m b r e pueda c a m b i a r esencialmente a la luz de su nueva signiricalividad.
De h e c h o me parece que en esla lilosola del lenguttje del lt i m o 1 leidcgger, luienlatki por vi;i de ejemplo hacia la obra de
arte, puede entreverse una complemenltici n y una correccin
necesarias del c o n c e p t o cientUco-lcnico del lenguaje de toda
la lllosolti tmallica (as c o m o de la lingstica y la esttica del
lengutije estrucluralislas inspiradas en ella)''''. A este respeclo,
las IVonteras cutre el lenguaje tic la m a n i p u l a c i n cientricotcnica por un kido y la lundaci n lingislica del ser por
olro seran indutkibiemente muy problemticas; pues en ocasiones la lrnuila matemtic a puede m u y bien c o n t r i b u i r al
desjicjamiento de la verdad tlcl enle y hasla al esplendo r de su
bellez.i antes tjue el esriierzo iirolsiontil de pensadores y
arlislas.
lista dilicullatl, que tendra sus mices en el c o n c e p t o heideggerituio tle ciencti, me tl;i octisin tle hacer uiiti consideracitn
crtica llnal q u e unti vez ms acercar a Wittgenslein y Heidegger y tratar de restringir la validez de su destruccin de la metafsica lradcit)nal a la luz tle una posicin, a mi parecer an
intilleratia, del gn.s que es c o m n a la lllt>sol;i y a la ciencia.
Id c o n c e p t o anlcs expuesto tle valitlez, es decir, del carcler
vinculante universal e inlersubjelivo de una llltxsola, ser la
palabrt clave de nuestra crtica llntil.
Natlie prelentlerti afirmar titie Wittgenslein haya respoiitlitlo
salisfticttiruimente en su obra |ioslerior a hi cuestin acerca tiel.
ctircter v i n c u l a n t e de sus propit)S cnuncitidtK, enunciadtis tiue
en el T r a c l a l i i s lt> haban llevtidt) a la paradt)ja. Wittgenslein .se
sustrae a esla cueslin m e d i a n t e la ifirmacin de que su filosofa no e x p o n e tioctrinas unver.s;ilmente vlithis, sino que solam e n l e liene la funcin prclica de l l e v a r a la lllo.st)la a un rept)so m e d i a n t e la clarificacin crtico-lingistica tle las itieas
caso por caso. Pero esla t)cupacin t e r a p u t i c a , consistente
sobre lodo e n el descnmasctiramiento tle la aptirienciti metafricti en las cuestiones q u e .se plantea ht filosofa, n o puede evid e n t e m e n t e ejercerse c o m o imti metlicina que intervenga en las
causas, sino que p r e s u p o ne el c o n v e n c i n i i c i i l o del p a c i e n t e De
l'il. mi libro /)((' IIIT ilcr Spidhi- in der Inidilion
Dame l>is l'ico, lionn, P h l , pp. .Vi y ss.
261
des lliiniinisnnis
von
h e c h o , hl criliea willgeiisleiniana tlel iciigtiaje tlisponc lambicn

de a r g u m e n l o s convincentes cuyti validez tle ninguna m a n e r a
puede entendeis e segtin ei xito p r a g m t i c o de la terapia, sino
que, j u n t o con ste, debe atribuirse a la validez universal de un
n u e v o p u n t o de visla sobre la esencia tlel lengutije. .Sin e m b a r go, Willgenslein no percibit) - c o m t ) m u c h o s pragnuiliss y lilc)st)ros de hl vitla anles t|uc l - l;i sericdtid del problema de tiiiti
autojtislirieacitMi rellexiva de la lilosolui. r'areee tine e n c o n l i
niiis que salisraett)rio el h e c h o de reducir la validez de sus propit)s eiiunciatlos a kis juegos lingislicos c|ue lclieainente l'uncionan e n el espacio y el t i e m p o , y cuyas propias reglas - c t i n i o
los significados de las palabra.s- no poseen ninguna validez superior (Iniscendenlal), sino que son finitas c o m o las formas de
vida a las que c o r r e s p o n d e n . El tillimo Willgenslein niega efect i v a m e n t e , en contraste con cl '/'racialus,
la unidad trascendental de la analt)ga de lotlos los juegos lingsticos h u m a n t i s
c o m o tales. El c t m c e p t o tlel parecido de familia de las reghis
del significado debe susliluir, caso por caso, a la concepcin
aristotlica de la u n i d a d tlC hi anakiga"'. Mas de ese motlo, y
ct)mt) ya t)currit') en cl 'l'raciatus,
WiUgenslcin traiciona su palabra: el que niega la u n i d a d tle la analogti de lodos los posibles significadt)s tle la palabra juego lingislico, no p u e de
c o m o likisofo tiecir a b s o l u t a m e n t e nada con sentido sobre los
juegos lingslicos, ct)sa que Willgenslein - a l tiecir tle l - no
prelende en tibsolulo; mtis Itiinpoco podr d e c i r - c t ) n s e n l i d o q u e no haya ningunti u n i d a d de anakiga tlenlro de la diversidad de significados, ligadt)s al lenguaje, de una palabra (y que
ello est en la esencia tlel uso h u m a n o tlel lengtiaje). Q u e el
anlisis del ust) tiel lenguaje puetia r e v e l a r e n iniiclias pahibras
del lenguaje colitlitino en lugar tle la unidad tle analoga un
parecitk) tle familia en cl sentido de Witlgenslein es algo t|tie,
a mi juicio , no tiene ilisctisin; pert) si es discutible tiue Willgenstein pueda liticer que c t ) m p r e n d a m o s - c o m o p r e l e n d e - su
p r o p i o u.so lingstico -liloslict)- en su pretensin erilica con
ia sohi ayuda tlel s e g u n d o modelo.
La unilalcralidad aulodeslrtictiva d e la crtica wittgensleiniana a la metafsica ptitlramos canicterizarla - p a r a usar un lrm i n o d e Heidegger modifictido- comt) olvido del lgos. Y
Heidegger, t|tie recontici el olvitlo tlel ser de la metalisieti
occidcnlal - y en especial de la ciencia mtiderna surgida tle
e l l a - , nt) incurri en el olvido del lgos'!
"' C I V . J'hil. Uiitcrs., ()5 y ss. lia realitlatl, VVillgeiisleia arguiiienla atiiii tle
heeho et>nlra la hipt>slalizaeiii plaltiiiiea tlel signifieatlo tle l;is palabras. (Jiie
eiilie esta posieitin y la suya propia es aiin pt)sible la hiptesis arislolliea tle
una uiiitlatl de aiialtrgia y que tle heeho venga sla piesupuesla eonit) condicin
tle valitle/. de su propai tli.scurso, es algo t|ue Willgenslein no liene claro.
262
lili luicslia conriTiiitacii) ilc I lcidcgt.'ci- con el p r i m e r Willgciislciii ya indicamos cjue I leidcgger ilcsculu'i el I;I>.\ h e r m e n u l i c o p r o p i o del c o m p r e n d e r - s e en la siluacin , eslo es, la
rllexin elcliva c|ue hay en la c o m p r e n s i n preonlolgica
del ser iniplcila en el lenguaje, pero t|ue no recorri hasla e l final e l c a m i n o d e l a aiilogratlacin tle la rllexin y;i abierto en
la tlislincion enlre el ci.)in|iicntler existencial y e l c t i m p r e n der existenciaiio. lin su filosoba pt)slerior, Ileitlegger a b a n d o n o por c o m | i l e l o esle camint) tle l a lilosolu Irascentlental,
runtkuitlt) l a s u p e r a c i n (i'hcr.Mi'gi tic su pen.samiento en la
st)la reHexin sobre e l ser histrico, rellexiiui tiue a v a n / a al
t i e m p o tjue r e c L i c r d t i . lil <'>gi>s h e r m e n u t i c o tle las Ihmuidas
ciencias tle! espritu y de la lilosolia procetlente tle sttis tiene, ereclivamcnte, el rundamenit ) de su ruer/.a explicativa en la
tensin gencratia en h i simultancidtid tic un pcnstimientt) anticiptidor tle las posibilitlades tlcl potler-scr h u m a n o y una repeticin de h l hisloria tlcl ser ct)nservada cu la tnidicin y aim ;icl u a n l e . Sin e m b a r g o me parece tjue una penetracin rellexiva
en ese m i s m o ruiuLimeiUo tlcl lgn.s hermenutict) pone de nuinifieslo q ue la lilosolu nt) recibe la legitimacin tic su pensar y
su decir sokimente de la tle|")cndenci;i tlcl presttir odo ;i la interpelacin del SCI"* en el kiii.\ histrict), sino t a m b i n y al
m i s m o t i e m p o tle la a u l o g n u l a c i o n de l a rllexin, t | u e contin u a m e n t e se reiuievti, luislti el p e n s a m i e n l o tlcl p e n s a m i e n t o
en tt)d;i su vtilitle/. universtil inlcrsubjcliva.
lisUi posicin residual t|ue luiy qu e m a n l e n e r tle ki lllt)st)r;i
Irascendenlal tle |)rt)cetlenci;i hcgelitiiui. sin titula no puetle sustiluir t) supertir en s la rllexin suslancial y elcliva de la
conciencia iiiineisa en l a historia, l'ero ella seala e l ptinlo en
tjuc la lllt)sor;i, y con clki la pretcnsin tle vtilide/ universal de
hl cienciti, se luilki s i e m p r e ya sujeta a la inlicipaciiui rormal
d e ititlo pt)siblc ln tle h l h i s u u i a del ser. I'tiila tlisctisin enlre
seres pensantes luiede atiu basar en U)tlt) tiempt) el seniii.lt) racional tle los posibles tugtimeiUos y tle ese motlo hacer vtiler algunti insUincia racional ctuilrariti tileiitlicntlo ;i l;i a p e r t u r a histrica de la verdad q u e , en c u a n t o dognuilicti y unilateral, liene
lambin q u e implicar s i e m p r e la no veitkid qu e nace del e n c u b r i m i e n i o tle uiui posible verdtid''.
* ulltiii!;k-il lies lloiciis iiiij lien /.iispiiiehJes Seins. 1:1 irso de hihen
(or) con la pieposiein (iiij liene el signilleado de obedecer, hacer caso o preslar odo. A esle iist) se atleca la palabni Iliiriykeil,
t|ue pro|)iainenle significa
eslado de depeiulencia de algo o alguien a iiuieii se debe obediencia o con quien
se esl en relacin de .servidumbre | N . del I'.].
" .Sobre el carcler tlognilico de la serd.ul abieria hislricamente viil. li.
R l iiAi k i K , Die doyniaiiselie
Denk/mn
in den (.iei.ste.swi.s.sen.seliujlen und das
l'rohieni des llisiiinsnuis,
Wiesbatlen, 19.S-1. Vase lambin mi articulo Kann
es ein wissenscli.iriliclies "SVellbIkl" berliaupi geben? en '/.euseliiilt lir >lu-
26.1
Un c o n o c i m i e n t o iliosrico que pielentiiea oigaiii/.aise niicaniciilc solne el llimo giad o de lenexiti noolgiea pagara,
desde luego, su falla de c o t n p r o m i s o cot la sustancial dcsviiiculacin propia de una vacicd;id de c o n l e n i d o . l'or otra parle,
una filosofa que fundara su valide/, n i c a m e n l e en el c o m p r o miso histrico volvera a dejar al h o m b r e a merced del tieslino
hislrico r e n u n c i a n d o a la e m a n c i p a c i n h u m a n a del tieslino
ya alcan/aili btijo el signo tle la luslracitm filosfica. A n juicio, todava no d i s p o n e m o s de una lllosofa que haya conciliad o (Je m o d o salisfactorit) las prt)ltindas visiones tle lt)s siglos
XIX y X X stibre la pertenencia de la conciencia h u m a n a al ser,
desde la lilo.sola social de un K. Marx luisUi Wittgenstein y
Heidegger, con la pretensin excntrica de validez universal
propia del lgos inlersubjetivo de la rellexin.
h.w/iJii.tclw litM/ntiifi, vol. X V I , pp. 24-57, asi c o m o Oci pliilosophischc

Waluticilsticgritrcincr iiilialllicti oricnticilcii Spraclnvissciiscliafl, en Sintuir
-Schliis.scl :iir Wcil, Diissckioil, \9i9, pp. I\-SV, (mi. \iti<ia, pp. 101 ss).
264
LA R A D I C A L I Z A C I N
D E LA H E R M E N U r i C A
Y LA P R l ' G U N T A
CRITERIO DEL S E N T I D O
I.
PLANI'I:AIVHI:NTOi)r;i.
I'KOHI.HMA:
FILOSOl'ICA
EN HEIDEGGER
P O R EL
DEL LENGUAJE
iii:KMi:Nr-uiicA
Y c R ric'A DI;L SI:N T I D O C O M C ) RISI'UIS I A S A L A

C O N L U S K N D I - LO.S L L N C U A J L S I T I . O S I - I C ' O S L N
LA
At'TUALIDAD
Se ha inlenlado dellnir hi siluacin actual d e la lilo.sofa m e diante tos cn'acleii/.acioncs tiptucntemcnl e contradictoria s entre s: u n a de ellas a p u n t a al h e c h o d e q u e las diver.stis corrientes habran evt>lucion;itlo d e una forma de l;d mtxIo tlivergente
q u e nti .st'do n o hay tjtie esperar concortiancia dguna respecto
de la verdad d e sus resultados, sino q u e id siquieni es ptisible
un e n t e n d i m i e n t o respecto del sentido de sus respectivos planteamientos (eslo lo c o m p r u e b a W. Slegmller p o r lo q u e respecta a las relaciones entre la llamadti lllosofa tmaltica
- W i t l g e n s l e i n t> Cariuip, por c j c m p l t i- y la filt)st)lla existencial - l a s p e i s o Heidegger-'). ira o|)inin diferenie (frecuent e m e n t e oidti en el illlimo C't)ngreso Alemtin de f'ilostilla y q u e
podra j u s l a m c n l e haber inspirado el tema de d i c h o Congreso-)
a p u n t a al h e c h o de q u e lt)das las corrientes d e la lllosofa con t e m p o r n e a convergen desde hace untis decenios en la problemtica del senlidt"), hi ctimprensitSn y el lenguaje.
Es, en efecto, fcil de recont>cer la ftmciiSn dt)minanle y h e u rsticaincnle rectora qtie liene la problemtic a aludida en la lileratura d e esas corrientes e x l r e m a d a m e n l e divergentes - s e g n
Slegmller. L o q u e , p o r ejemplo, est en juego en la pregunta
' W. Sri:iMOi,ri:K, lliupslniiiiiiiycn
der (n;i;fnn(irisilil<).wi>liic,
SliUtgart,
.1."ccl., 1965, X l l l .
- IV/. 11, ( i . ( A D A M I K ( C . ) , Das l'nihlcni der Spraclu; H. DciUsthcr KnngrcssJiir l'ldlosdi'hif, I Icitlclbeig, 1966 - Munich , 1967.
26.5
de I leidegger pur el seniido del ser es el eoiuprentler e o m o

eoiislilLiein exislenciaria ilel ser-ah h u m a n o tiue, en su ser,
se e o n d u e e relalivamenle al ser y, en esti medida, erea un horizonte de eomprensic)!! paia la pregunU por ei senlitlo del ser,
y, finalmenle, el lenguaje comt) casa del ser y mortida del
ser h u m a n o ' , .^si es tiue Heidegger entenda ya en Ser y
j'k'inpo su mltxlo lllostdleo nt) c o m o lentimenologa sin supuestos en el sentido de lltisseri, sino c o m o h e r m e n u l i c a
q u e parle de hi interprcUicitdi ptlblicti tlel ser-ah denlrt)
de la comprensitin pieonlolgica del ser'; y desde enlt)nces,
ese m t o d o consislcnle en pensar con el lenguaje y en vista del
lenguaje ha ido evitlencindose eadti vez ms c o m o el Ingas
de hl liltxsolla heiticggeritina.
l'or el lado de la lilosolia analiliea, que alentliendo a su
m t o d o es p r o p i a m e n l e una lllostilia analiliea del lengutije',
lo que esl en j u e g o cs el seniido o hi ctircneiti de senlitlo
- o sin.senlitb- de las proposiciones (asi en cl p r i m e r Willgenstein), la sintaxis y la semntica Uigicas (R. C a r n a p ) y,
n n a l m e n t e , la tleseripein de los jticg.os lingislicos del lenguaje o r d i n a r i o , en cada u n o tic los cuales se halla cnlrelcjitla una forma de vitla con una regla del uso lingislico y
una p r e c o m p r e n s i n tle la csiruclun tlel m u n d o (as en el ltim o Willgenslein)''.
C o n lodo, esla convergenciti no contradice de primcnis la divergencia conslaladu por Slegmller tle las coriienles filosficas; anles potira ser un snionu tic tiue ms o menos con.scicnl e m e n l c se ha r e c o n o c i d o la siluacit'in consignatlti por Slegmller tle confusin babilnica de lenguajes lilosficos y sc ha
convenitio c o n c e n i r a r s c lerieamenl e en una probleinliea
tltiiitlc, en hl praxis, se ha peitliilo tle hecho el m u l u o c o n l a c l o .
M a s en el lugar tiel peliiu'o esl tambin la salvacin (Holderlin).
Con la coriesponileneia - a n l e r i o r m e n l e sealatia- enlre hi
h e r m e n u l i c a tlel ser-;ilii tle Heidegger - o , ms preei.sam e n l e , tle la e o n i p r e n s i n pieoiilolgiea del ser propia del
cotidiano ser en el m u n d o - y el anlisis tle Wiilyenslein de
los juegos lingislicos tlel lenguaje c o i i d i a no y su reglanien' t'lr. M. I li.lDi.ddi.n, l'Uilons Ixliv vwi der W'aliilicil, nid CHICHI Itiic! hcr
den Uunuinisnius,
I k m a , 1947, p, 1 Ls.
C;IV. M. Mriui (ii.a.R, .S'i'/7; und '/.cil, .s. cd., 1941, pp. .1 ss., y C I especial p.
169.
Vid. mi artculo D i e (iUl'alluin; der "spracliaualylisclieu"
l'lrilosopliie
und das Piobiem der Cieistcswisscn.scliarien", en l'liilo.suphi.sclic.s
Jaliilnicli,
72 (1965), pp. 2;)9-29 (injm, t o m o 11, pp. 27 ss.).
'' ]'id. mi artculo Witlgenslein und das l ' r i j b l e m des hermeneulisclieu
Verslehens, en '/.cilscliriji Jiir Tlicnloyic und Kirclic, 6,1 (I9()6), pp. 49-S7 {iiiJ'ra, t o m o I, pp. .t2 I ss.).
266
lacili giamalical piolLiiula ilc la i - o i i i p i c n s i n ilcl iiuiiulo vliila a piiori, c i c r l a m c n k ' parece tiuc licintis tlcscubierto ya un
iubilt) de itieas suslanlivas en el tiue convergen de h e c h o las
rdt)Sorias hernientiulica
analilica acUiales. Sin e m b a r g o
no es mi pit>p('>silo en osla invcsiigacitSn o c u p a r m e en primera
lnea del lema -siiiiianicnle pri>vecht)St)- tle la convergencia tic
Willgenslein y Ileitlegger', sino tlcl nata ilespreciable conlrasle
enlre la pregunla heinicniilica por el senlitlt) y la pregunla, ctuistiluliva tle ki lKsola analilica, pt>r el cni'iid
tlcl
senlido del lenguaje. Pr/.-cisamcnle la cueslin h e r m e n u l i c a
suscilatla por leidegger acerca del semillo ilel ser en c u a n l o
e o n c e p l o ruiulamenial tic la ontoiin'a occidenlal provoca una
conrroiilacii'iii con la lorma moderna de la erilica a la melalsica, erilica t|uc lu pueslo en dutla el senlido tle los plauleam i e n l o s oniolgicos cu general. Surge e n l o n c c s la pregunla
melodolgica de si el e o n c e p l o tiuc se liciic del posible senlido
de los lextos rdoslco-especulalivos en la liermcnulica Iratlicional se halla lal ve/, t'untkimenialmenic s u p e r a d o por las lenlalivas anallicas tle una tiemarcacin v;ilitla <i iiiari tlcl posible senlido tle las proposiciones. Y A las iiiisiiias Iradiciones liloslicas de las tiue derivan por un ladt) la jiregunla h e r m e nulica y por olro la pie'.unla analilica por el senlitlo
son de h e c h o bien direreiilcs -lan tlilciciilcs que el lan lamenlado exlraainienu> m u l u o enlre las coirienics principales ile
la filosofa de la primera niilad de csie siglo podra tener ah
una de sus races, l'or e l l o c o i u i c i i c aiitciioiici a la actual coiiIrontacin entre h e r m e n u t i c a y critica del senlido algunas referencias a los antecedentes tle estos tos p l a n l e a m i c n i o s liloslcos,
2.
I N i R O D U f c i D N I U S I O R I C A : I A I R VDU I O N
DI- I. \ 111 U M I N i l l I R A ^ 1 A I K A D U I O \ IJl
1A
( R I I R A l ) i : i . SI N I I D O
Id l r m i n o heriucnciilica, al igual iiuc ontologa, semilica, sislenu y tlcms, es un neologismo tlerivatlo del
griego que apareci en el siglo xvii y vino a suplir, especialmenle en la teologa prtileslanle, a la vieja expresin lalina y
hunuinista tic la irs inuipicliuuH--. C o n totlo, el l r m i n o herm e n u t i c a , igiuil tiuc su tisunto, nos remiie a sus orgenes grie' \ il. a e.-lc r c s p e i l o iiu arliciilu Wiugeiisiciii u n d I IfKlegger, en
l'liikisophischcs
Jdluhiicli,
75 (1967), iip. 56-9-1 (vii/)/ii, p p . 2 17 ss.).
" 17(7 lrnsl V O N l)i)ii',i nii i / , l'oin .inli-i;cii
i/cs Xi'iirii 7'",/I/C/I/V. t n i l n l'.en. 1927.
gos. M. Heidegger caracteriz en una ocasin estos orgenes de

la m a n e r a siguiente'':
La expresin " h e r m e n u t i c o " deriva del verbo griego i ; p n n vrAir.iv, Lsle remite al sustantivo iipiiiivr.bc;, que pueite evocar el
n o m b r e del dios'Lp|.iiit;en un juego del p e n s a m i e n l o ms condescendiente que el rigor tle la ciencia, l l e r m e s es el mensajero
de los dioses. El trae el mensaje del htitlo; i-pnrivcinv es aquel recitar q u e hace saber en tanto que se aliene a un mensaje. Tal recitar .se ctinvertir en un interprettir It) tiue ya han dicho los poetas, q u e , segn palabras de .StScrates en cl dilogo platnico n
(5.14e), i';pprivr|(; cioiv K D V t)f;())v, "son mensajeros de los dit)ses".
Si ya itis m i s m o s ptiettis son recitadores c intrpretes de un
mensijc, lt)s recitadores e intrpretes de los poetas sern prop i a m e n l e intrpretes de intrpretes. S t k r a l e s llama, en elclo, a
los rapsodas en el lexlo plaltnico tpic cita Heidegger p p i ] vttv piirjvqi;
3.15a). A d e m s , Platn ya conticc una
f';p|invi:Ttxr| {xxv^) q u e , a diliencitt de las xir/vui crticas,
no se forma un j u i c i o sobre lo v e r d a d e r o y lo llso, sino q u e
- c o m o el h e r a l d o - slo trtmsmile lo qtie otros han d i c h o ( T
Xr.yjtr.vov yp t)i6i:v pt')vov, i;i VXip)i;(;, ox '|.t(ii)i;v'".
En eslas cittis viene insinutido el origen precienifieo, as
c o m o el posible alcanc e y p r o b l e m a l i s m o , de un arle de la recitacin e i n l e r p r e l a e i n de pahtbras y textos. Esla llima
se e x t i e n d e desde el arte del heraldt) y el rtipsoda, q u e c o m o tal
ya se extiende de la mera ct>municaeit')n y tmunciacitSn a la
inlerpretacitn p o r metlit) de hi recitticin, ptisando por el
arle del intrprete q u e irtiducc el mensaje de un m e d i o lingstico ti o t r o y en esa meditla inle preUi, hasla el arte de la
exgesis y el c t i m c n l t n i o . Intitidablemenle es sle el q u e
suscila - I r e n l e a la tlislincitn clsicti enlre h e r m e n t i l i c a y
crlicti q u e ticabamos de e n c o n t r a r prefigurada en P l a t n - el
probicmti tlcbtilido hasla ht)y de si cl intrprele ptietie interprettir las palabras del ault)r sin p r e s u p o n e r ya en la c o m p r e n sitni tle lo t|ue sle tlicc un saber accrcti tle su elcliva verdad
o h i l s e d a d " . Por olra parle , el h e c h o de q u e fuera c o n s i d e r a d o
l a m b i n el a u t o r (el poeta en Platn) tirigintiriamenle c o m o
i n t r p r e t e (i';ppr|vr,(;) podra enlenders e c o m o una indicacitni de q u e ste nt) slo expresa por su parle algo v e r d a d e r o o
falso acerca de un a s u n t o dadt), sino q u e , a d e m s de la c o n c e p cin q u e lenga del a s u n t o , liene q u e inlerprelar ya nuevam e n t e en su formulacin lingstica (en la iipfiiivr.n en c u a n t o
M .
lli:ii>i:ti(ii;it, //lcnve.t'.v :ri/r . S ' / W C / I C , ITullingcn, lyS'), pp. 121 y s.
I" l>l.Ali)N, /;/)/)ri/.v,')75c.
II Vase en especial t i . t i . ( A D A M I U , 'alirlwil und Mflhodi:
Clinndzyf
i'iner hdosopMsclwn
llcrnwnculdi,
Tubinga, l'K).5-',
''
2()8
ciiiiiiciaclo) un senlido lingslieo e o m p r e n s i b i e ' - . Con i'.ias

observaciiies t|ueda ya de entrada m a r e a d o el horizonte de
una posible radiealizaein lllosfica de la idea tradicional oe la
hermenutica.
lin ciumio arte tle interprelaein tle los |X)etas, la ilpîi]viajTiAij fue cultivada ya en la poca helenisiica en estrecha ct)ie.\in con his d e m s T;;vui >ioyixa (gramtica, retrica y
dialclica), sobre tt)do en el llamatlo m t o d o alegrico, que
permita compagina r los miltis recibitbs tle la tnidicin con una
conciencia esclarecitia por medio tle la rdosofa - e s p e c i a l m e n l e
de la tica, lil arle tle la inlerpreiacin fue tambin recibido con
este sentido por los telt)gos judos, crisliant)s e islmicos y aplicado a la Sgnida EscriiiinPK A ello se aadi, conu tercer
c a m p o tle aplicaci()n de la hermenulica, la interprelaein tlcl
Corpus
iuris caiiouici en la inidicin de la jurisprudencia. De estas indicaciones hislricas se desprende que la hermenulica reprsenlo primea') una tcnica c o m p r o m e t i d a en la pra.xis de metliacin ling.stictj-literaria de la iradicitn puesta parlicularm e n t e al servicio de las religiones escritas. En lt)s tiemptis posteriores, la hermenutica e x p e r i m e n t a b a una prollindizacn letSrica catla vez tiue las relaciones con la tradicin sufran una crisis y se insudaba en las conciencias la pregunla por la nlerprelacin correcta del senlitlo de los le.vttis iransmilidos. Ello sucedi,
tras el nacimienlo de la alegoresis y el eullivo, hermenulicam e n t e igual tle relevante, tle la Itigica del lenguaje escolstica
(sobre la que pronto volverenuis), sobre lodo en la pt>ca tlcl
H u m a n i s m o y la Reforma. El a p a r t a m i e n t o tle la doctrina especulativa y ahislrica tlcl senlidt) mltiple de la Escritura y la sustitucin tle la autoritlad tle hi tradicin por la autoridad de 'a
Sagrada Escriiura, que llev a la exigencia tle una iiUerpreU',cin de la Biblia que partiera tle su propio contexto, Inijo consigo un impoitanl e afinamiento melotloK'igico de los planlciimien
los hermenulict)s; tantt) tiue Dilthey putio datar ah la conslilucin tieliniliva tle la h e r m e n u t i c a " .
'' l foiiDL'imicDU), en ciiaiiU) a)ncc|x-ii')ii h c c l i a IIL- C D i i c o p l o s . ilc h e c l i i )
Duica se liiiiila a so' una ivlacii') iliial tic siijclo y D h i c l o . l.a c o n c e p c i n n o
se leilncc a la purcepcin de tlalos.objetivos, sino que es siempre ya inle
pielacin en el marco inlersubjelivo de la c o m u n i d a d lingislica c o m o c o
munidad de inlerpreiacin, c o m o dice .1. Royce c o m e n l a n d o a Ch. S. Peirce
(cl'r. .1. R o v i i : , jlw l'ivhieiii af Chiisi'uinilw
Nueva York, 191.!, v o l . II). t s l e
descubrimienlo, p o c o alentlido a n en A l e m a n i a , tle la dimensin hermenulica lie l o t l o c o n o c i m i e n t o h a y que cotejarlo c o n la radicali/acin de Ileideiiger
tle la idea tle hermenutica que desarrollaremos m s adelanle.
" Cl'r. ( i . l i u r i M i , articulo 1 lermeneutik en R(l( 111, Tbingen, 1939',
pp. 2-15-2.58.
Cl'r. W. D . r i n v , l)w hiiisifhun};
dt-r llfrnwiwiilik,
en
(icsimmflw
Stjiiijicii,
V, l.elp/ig y lierlin, 19()2, pp. .12. y ss.
2M
Hl siguienle p u n i de inllexin en la hisioria de la h e r m e nulica a p a r e c e j u n i o al n o n d i i e ilel lelogo y fdsolb

S e h l e i e r n i a e h e r . Con su a.vioiiia de q u e lo i n e u e s l i o n a h l e n o
es el e n l e n d e r , sino el m a l c n l e n d e r ' \ introdujo en cierlo
nioilo la thtda cartesiana en el arle, c o i n p r o n i e t i d o con la jiraxis, de la h e i n i e n u l i c a , e l e v a n d o la e o n i p r e n s i n a lema de
la teora liloslica del e o n o e i n i i e n l o i n d e p e n d i e n l e m e n l e de
lodos los v n c u l os d o g m t i c o s y p r a g m l i c os tle ht i n l e r p r c t a cit'ni bblica. W. Dillhey le sueetlii) tieelarantio a d e m s , bajti
el relt) tle la It'igiea (de his nuinil sciciucs) de .1. SluaiT Mili
y e n l a / . a n d o con la lislorik de .I.Ci. D r o y s e n , q u e la ctinip r e n s i n era el c t m c e p t o m e l o d o l g i c o r u n d a m e n l a l tle lodas
las l l a m a d a s ciencias del e s p r i l u - a dircrciie;i de la explic a c i n a n a l l i c o - c a u s a l propia de las ciencias de la n a t u r a l e za"'. TanU) Schieicrnuiclier ctmit) Dillhey, al prcgtmlirse
c m o t:s ptisible el c o m p r e n t l c r , radicalizan at|nel e u e s t i o n a m i e n l o de la c o m p r e n s i n de la Biblia y de los aticlorcs elsict>s medititla p o r hi irtidicin t|tie ya haba m o v i l i z a d o a luim a n i s l a s y r e l r m a d o r c s . De esle motlo e n l a z a n al m i s m o
l i e m p o con la p r e g u n t a kanlianti p o r las ctindiciones de posibilidad y validez del c o n o c i m i c n l t ) objclivo. La r e c o n d u c c i n
m e l d i c a de la cuesiin p o r parle tle Schleicrnuiclier hacia un
sujeto q u e atin no c o m p r e n d e c o n d u c e en Dillhey al p u n t o de
visut de tiue el sujeto tlel c t i m p r e i i d er \\C) puetle concebirse,
igual q u e el stijelt) tlel c t m o c i m i e n l i ) objelivti en la ciencia nalural, c o m o una concienci a pura q u e d e t e r m i n a s e ctmio l n m c n o s regidos p o r leyes las cosas en s que le alclan desde
el e x t e r i o r , sino e o m o vitla t|ue en la vivencia y en la
e x p r e s i n de ht vivencia se e o n i p i e i i d e ;i s m i s m a tlestle
d e n t r o . Part c o m p r e i u l e r la vida ajena es necesariti, segn
Dillhey, haberse ctimprcnditk) ya a s m i s m o etimti vida, lo
q u e nt) e x c l u y e tiue la a u l o c o m p r e n s i n original slt) a Iravs
tle la eoiiiprension tle la expresin viUil ajena - t | u e se liiperesliliza en la eoinpieiisin entetulitla c o m o un arte tle las eiencitis tlel es|)iitii- lleg.tie a p e l c e i o n a i s e e o m o a i i l o e o m p i e n sin en el sentitlt) tle l;i hiiniunihis.
Con esla concepci n de Dilthey, segn hi cual l;i vida liumtina c o m p r e n s i b l e desde denlrt) - d e i r s de hi cual no hay nadti
m s - trasciende en lodo mtnneiiU) la separacin etirlesianokanlianti de siijclt) y t)bjelo, putliendo por mlt) inlerpreiarse
desde su a u l o c o m p r e n s i n , enUiza Heidegger en Ser y Tieiii'' Si lll i.iKMAi ill.K, llcniciwutik,
ijf) 1.5 y Id, c-ii IIVi7,c', I , p p . 7,
-,s. I T i .
l a i i i b i c i i 1 1 . ( i . CiAlJAMlR, II ihihril mu Mfllnnic, liitiiiinfii. l^dO, p p . I 72 ss.
"' I 7i/. mi arliciilt) D a s Vfrslflicn: fiit; l'rol)lciiu'.fschicluc ais HoiilVsgcsCIIL-IUI.', t:n . l i / i / i ' / i / //i',i;////',.i,'CA(7/i 7//c, I . pp. | . | 2 - l ' > ' ) .
270
)i>". Hn su lu'rnicnulica existenciaria, lieiiieggei- reenipla/.a ia

vitia i.|ue se et)in|ireuiic deniru tiel cieulo liernieniaieo de vivencia y expiesin por el ser-alu liuuiant), en el cual el ser
en general ha accctlido a una relacin tic c o m p r e n s i n c>nsigo
niisnu). Hste cnluiiuc le |)ciiiute lepctir la riregunta jlatnicoaristolclica por el ser tlcl enle (por el ov i) v) c o m o pregunta
por el seiUitlo del ser p i c s u p o n i e i u lo c|ue existe un horizonle
tle comiirensin para tlicha pregunta, a saber: el scr-ali tiel
ht)mbre tiuc, en su ser, ctimprciulc el scr-par:i y, de esc
m o d o , comprentl e siempre al niisnu) l i e m p o y de modt) no ex|)lcitt) (preontolgico) el ser de lotk)s los ticnus entes. Hn lo
tiue sigue enlenticrcntos esta posicin onlok')gco-runtl;iment;ib> ct)mo lu/iai/iiuiciini
filostilic:! tle l;i winiciiciiliai.
Hsta ;ilcaiiza su aulcniica aiUtictuuprensin melodolgica alt tloiitle
Heidegger concibe ei lengutije c o m o el iiu'/iii/n histirict) tle la
;mtt)iiUerprelacin tlcl sei' en l;i comprensiiui luimtma tie u n o
misnit) y del muntlo (en el ser-ah c o m o dcspejamienlt) tiel
ser),
C m o se lleg en cambit) a l:i prcgunlti por el criterio del
senlitlo del lengutije que d o m i n a en gr;m meditki ia lllost)la
tmallica de nuestros ditis?
d'iindiicn at]ui pt)tlenu>s ptirtii' nn;i vez m;is de l;i ptdabrt
griega i i p p i i v K i u ; in;is esta vez nt) de l;i i:p).ii]vi:iu de los poetas
o tle sus interpretes l;i t|ue se liipcrcstil/<) metitlicamcntc en
hl h e r m e n u l i c a tet)logica y tle las ciencias tlcl e s p r i t u - , sint)
de la ';p|.iiivt:tu c o m o enunci;itlo, tal ct)mo ki eslutlia .Aristteles en Itl primert p;nje tle su Org;mon. Ah no se concibe
priinari;nnciiic la i':|)|iiivi:u c o m o un |)roccso tic inlcrpret:icin
tiue debe prt)tlucir im;i meiii;icin mlersiibjeliva del scnlitk) a
ia m a n e r a tic la tratlicin, sino c o m o estruclurt del lenguaje
oiUo-k)gieamenlc condicionaila i|ue cst;il)lece tie una vez por
Soliiv L'llii ilk'c 1 lfuli;i'i'i.T l'l) I 7 I / I ' / 1 1 l'.l,". .:/(/' . S ' ; i / , / i 7 / r (i'liijliiigcii, l')V', p.
't(i), (ll I U i l i i i i h i " K ' i iiiiiu u l u ; i " m e ei.i l.iiiiiluii d e ilu-. eilinliit-, de leuliii'i.i.
I'illijiiee', m e ',i'iili,i U n l i . u i . i e.peei.iiiiHiMe p d l,i iiie.lMiii de l.i leLitiiMi eiilie
ki palabr.'i d e hi Sai'nuki {.'.ciMiira y e l peiisaiiiieiilii leiik'i'.ien e->peeiilali\ii. I.ra.
si U s t e d e s iiuieieu, la iilisiii.i reiaeidii iiue e n l r e leniuiaje > ser, s i i l o i.|ue oeulla e
inaeeesihle para m i : asi iiue b u s i i u en v.iiio e n i i iiuielios roileiis ) d e s \ i ; i e u ) i i e s
lili h i l o eonduelor... .Sin aijuellos aiueeedenles lei)ioi;ieos luiiiea m e habra
pueslo en e l c a m i n o d e l |ieiis:iiiiieiilo. l'cro ios aniecedeiiles consliluseii siempre el liiluro... I'osteiioriiiciue eiiconir d e nuevo el lrmino "hermenulica"
en Wilhelm Dillhey > su leora d e las cienci.is liisliiricas del espritu. Dillliey se
h a b a l a m i l i a i i / a d o con l.i heriiieneullc:i p o r las misiiuis renles: sus esludios
d e leologia >. en particular, s u e s U i d i o tle Schleierniaclier. I iil a s i m i s m o O.
I ' i k a . l l l l t , / ) i ' ( /)('/;/, iici.' Manin
I IciiUyivyi s. ITlliiigen, l ' ) ( i . l , c;ip. II acerca
del periodo eiilic l'IV y !')).!, en el i | u e 1 leidet^ger susliluye l e m p o r a l m e i U e la
pregunla leolgico-e.'icol'.lica p o r el ,sci p o r la pregunla, inspirada en Dillhey y
ls.ierkeg;iard, p o r la ((raclicid.id d e la vidao p a r a llegar, siilo p o r mediaciiin de
esla pregunta, a s u n u c a pie-'unla - ^(llermellulica^ p o r e l s e r .
271
lodas la condici n de posibilidail del signilicado o seniido. De

ese m o d o , la pregunla por el seniido ciueda tlcsligada de la
pragmliea del dilogo y - p o r lo m e n o s en lo cjue es su plant e a m i e n l o y su i c n t l e n c i a - subordinad a a una sintaxis y una
s e m n l i c a lgicas"'. Ya en ArisliSlclcs viene esle c o m i e n / o
de la lgica del lenguaje a.sociailo con los inicios de la crtica
del lenguaje; as en su leoria de los A r g u m e n l o s Sol'slieos.
Por v e / primer a se e n c u e n l r a tambin a t | u la iilea de un lenguaje Ibrmali/.ado i|ue einplear;i las palabras e o m o los guijtirros del clculo, de manera t|uc en la conexin lgica de las
palabras estara reproducida la necesaria conexin de los hechos designados. Aristteles r e c h a / a esla idea a causa de la necesaria m u l l i v o e i d a d del lenguaje, p u e s las palabras y la canlidad de e n u n c i a d o s son limitadas, mientras que las cosas son,
en m i m e r o , ilimitadas. Y as es necesario que un e n u n c i a d o (o
una palabra) signilic|uc m u c h a s cosas"'.
Pn estos inicios de Aristteles aparece ya ira/atl o el planteam i e n t o de una lllosofa analiliea del lenguaje: por una parle
se trata de indagar y desvelar aquellas fuenles del e r r o r en el
p e n s a m i e n l o h u m a n o que se basan en el m a l e n l e n d i m i e n l o tle
la funcin tlel lenguaje, y, por olra, tle llevar el estudio de esla
m i s m a lunci n tlel lengutije (las reglas sinlclicas y semnticas
del U.SO de los signos) a un p u n t o en que la mullivtjcitlad tlel
lenguaje o r d i n a r i o no ponga ya obstcul o alguno en cl c a m i n o
tlel e n l e n d i m i e n l o cienlfico. A m b a s larcas fueron ya aboiiladas con lt)da energa en la Pdad Meilia, que, conu) culltira
hiji ('foynbce) vinculada ;i 1;> I r a d i c i n, depeiulti en extrema
meditla de la interprctticin texitial. As surgieron aquclltis extensos y sagaces tratados c o m o cl l)c iiropr'u'liiliints
icniiiii)niin (en cl conlexlt) sobre lotlo tle hi leorti de la suposicin) y
cl De iiioili.s
s i g i i i j i c d i i d i (ltn\W\cn
llamatlo (Iramfilica especti-
laliva), n t i c v a m c n le eslimailos en nuestros di;is e o m o precedentes direclos de la sintaxis y la semntica lgicas. Pero ya en
la Ptlad Media se origin - e n el seno tle hi facultad tle a r l e s una tensin entre los lgicos tlel lenguaje, tiiie |)ielentlan tleeidir acerca tlel sentido posible tle los lexlos tle los micuirc.s
basndt)se en crilerit)S p e r e n n e m e n t e vlidt)s hallados merced a
"' t.a al)slratti()ii lic la iliiiK'iisiii p i a g i i K i l i c a ilfl ilistuiso viene e.xpresacla
en la ilisoeiaeiiiii ile la leliniea y la piuTiea ile la liSgiea del len;uaje. Cl'r. a esle
respeel) el siguienle pasaje ilel e u m e i U a r i s l a Ainintiiiiu: <d'uesl(i tiiie el diseursi) mantiene ma dotile relaeiVn -eomii mostr el lili'isolti I eolrasto- , ima eon
los oyenles, p a n los euales liene tm s i g n i l i e a t l o , y olra enii las eosas. tle las eiiales el liahlanle inl'orma a los oyentes, respeelo tle la relaeii'm e o n los o y e i u e s naeen la poliea y la relriea..., pero respeelo de la relaeioii del discurso con las
cosas, el llltisol'o cuidar prelrenlemenle tle rel'ular lo liilso y demoslrar lo ver-M\im (Df nlcri>n'tilii>iw Coiiiincnliiriiis,
p. 6 5 , .11-66.9).
''' Al<isit)iri.t;s, ,l-,i,'//;7//(/,v .V(i//\7/),v, I, l 6 . S a 2 - i ; .
272
un anlisis carente de supuestos, y aquellos representantes de

la granuitica y la retrica q u e trataban de interpretar las
intenciones personales de los lextos con la ayutia de un estudio
de orientacin rdokgicodiislrica de las lenguas concebidas
c o m o lenguas particulares e bistricas. Mientras esle ltimo
m o v i m i e n t o e x p e r i m e n ta su verdadera eclosin en el llamado
1 lumanismi> renacentista y, pasando por Vico, e n q i a l ma al
menos lcticamente con la l'undacin de las ciencias h e r m e nuticas llel espritu e n el siglo x i x ' ", los nu)tivos aristotlicos
de la lgica del lenguaje van separndose al llnal de la Iklad
Meda hasla escindirse en la i n s i u i i n i l i o n u i g i i a
sciviilianuii
del siglo xvil en dos polos.

lin el n o m i n a l i s m o de O c k h a m y sus sucesores, que prepara
el e m p i r i s m o britnico especialmenle en su tradicin semitica, la crtica del lenguaje halla su f u n d a m e n t o posilvo en el
presupuesto de una i i U u i c i n ile ios datos de los sentidos
desvinculad;! del lengutije, datos cuya designacin ser el fund a m e n t o real del signillctido de los trminos, lin el N o v i i i i i
O r g a i m n tle Bacon, los iilnlii fori, es decir, las imgenes enga o s a s suscitadas por el lengutije de la tradicin, que ocultan los
hechos de la experiencia sensible, o c u p a r n c o n s e c u e n t e m e n te
el lugar de los a r g u m e n t o s engaosos condicionados por el lenguaje en el O r g c i i i o n tirislotlico. lin lerkeley es el velo de las
palabras lo que nos altera el lengutije natural en el q u e Dios
nos habla: la reduccin asociativa de los datos de los sentidos a
signos. Y todava en B. Russell la posibilidad de la c o m u n i c a cin lingstica estriba en el hecho de que p o d e m o s reducir el
signillcatlo tle los n o m b r e s a c o m b i n a r , conforme al i r i n c i p l e
o f aciiuaiUiiu'c', a los datos de los sentidos que c o n o c e m o s ya
con tmterioridad. A q u se muestra el origen de lo que en el siglo XX se Ikimar criterio empiristti tlcl senlitlo tlcl lengutije.
La sospecha tle c;iicncia tic senlitlo propia de este criterio fue
ya formukida p o r D. H u m e en su I n q i i i r y c o n i v i i i i n g
liitiiieiii
u t u l c r s i i i u l i i i y : Si tenemos l;i sospecha tle que un t r m i n o liloslico se ulil/.;i sin signilicatlo o itlea tilgiina ( c o mo sucetle
con dcmtisiada frecuencia), no t e n e m os ms que e x a m i n a r de
qu impresin se tieriva la supuestti idea. Y si fuera imposible
tisignarie iin;i, ello servini |i;ir;i conllrnuir nueslra s o s p e c h a . ' '.
l'or olro lati, en la pocti tle ki i i u i i l u ' s i s u n i w r s o l i s fue retomatki, sobre lodo por Leibni/., ki idea tie un lengutije-clciilo
q u e Aristteles haba dcjtido de lado. Lnlonces regti el nuevo
p u n t o tle visla heurstico tle t)ue una formtili/ticitn del lenguaje
-" V'il. mi csliiilio Dic lilcc ilcr .Spiuclic iii tici T'raililion iIcs llimuinismus
von I>mlc liis Vico, e n \ i i \ h i v f r UcyiiflsicscliUhw,
vol. S, lionn, 196.1.
D . H U M I : , Enqttirws,
cil. Sciby-liiggc, sccc. I I , p. 22.
273
tciulia tnic ser posible si se parliera no tlel lenguaje eorrienle,

euya luneion signilieaiiva era i m p e n e t r a b l e , sino tle un lenguaje arlibeial eonslruielo al el'eelo. l.os sig,nirieatlos tle stis palabras tieban ser retlueibles, metlianle ui\a tlellniein analiliea
et)mpleta, a u l e a s simples isiniplii''s) o eonslrtiibles a jiarlir tle
itleas simples inetiaitle una et)inbinator a. l.eibniz tisoeit) a
esle p r o g r a m a, t|ue marea el tirigen tle la posteriornienle llamada logisliea, la idea tle un;i revoltieitdi en el enleiitliniienlt) entre lt)s lit)inbres, al i n e i i o s en el tiinbiU) tle la eieneia. bn Itigm'
de perderse en uiui i n t e r m i n a b l e y estril dispula de palabnis,
un d;i Itjs eieiildieos nt) lendrtin m:s t|ue Urnitir una tlelerininaeijn: c a l a i l r i i n t s " . bslii claro tiiie el presU|)uesU) - l a e i o n a l i s t ; i - d e esUi iilopa logstica estriba en la eonvieeiin tle t|ue es
posible concebir, y ;il lin t a m b i n ct)nslrinr. una lingiiu
>l\ili>-
s o p h i c u en hi q u e la senuinliett t.|uede eslableeitia it p r i o r i sin

recurso a Iti ex|ieriencia intlivitiual, p u n i m e n l e sobre la base tle
la sintaxis lgicti del Icngtitije, tic lorma tiuc los cienlliet)S
q u e se sirvieniii tle la liniud
luiivi'rsali.s
ct)mo u n C / C / S ' ru i d i n a i o r sin la inlervencin intuitiva tle las inteneitines signilicalivas tic s u s signos --signos en cierlo motlo eie.',t)s y
guiados sido por el hilo dt;' Ariatlna tle la lorina lgica tlel
c t d c u l o - enconlrtii ;in el c a m i n o titie los sactira tlel laberinto de
prt)blemas tle la lilosolia. Ah liene su oii|:,en la itIea de t|ue la
Ibrnu lgica tlel lengutije, si sc hi cnlienile reckimcnlc, por s
m i s m a nt)s ptine en la mant) el criterio q ue permile dislinguir
el discurso con senlitlo del eareiUe de l.
id origen tle la rilt)sora antiltiea tlel lenguaje de ntiestro
siglo viene, ;i mi jtiicio, canicle izado p o r c l hecho tle qtie l;i lesis origiiuiria tle Leibniz tle la forma li'igiea del lenguaje, renovada especitilinenle por ( i . l i e g e , lleg a tma snlesis eon la
crtica empirisla y noniinalisla del lenguaje. Idlo a c o n l e c i eon
hl ayuda d e la lgica tle las funciones veiil;iliv:is e n el sistema
tlel Ihimatlo ; i l o i i i i s n i o liu'.ieo tle U. Kiissell y el joven Will' l.ii u n piujuiMua lie c.'ilculii ilc | i 7 7 c s c n b f l.cihiu/.; ...si M- putlicnii t-uttiulrar sn'.nos D t;Miiticit-s t|Uf lucnu apnipiaiUis para f.\prt",ar U n a s uufslias
itleas tic l'tiiina laa l)fll;i s f.s.itla t t i i u u la ;iruiiiflica c.\pifsa tus munt-rus... sc
pulira h a c e r eii unios lus c a m p o s , eu l,i u i e d i t l a eii i|(ie e s l i i sirietos al r a / u u a i i i i e i U o , IIKIU at|uell o t|ue (lucile h a c e r s e e n la ; n j t u i u c ; i \ la i ' c o u i e l l ; i . t'ties
lotlas las iuvesligacioues i|ue tiepeutleu d e l r a / t i u a m i e i U o se pudiau llcv;u' ;i
c a b o medianle uua iranspusicitn ;i esos caracleres y metlianle una especie tic
clculo... Alenlas s e llegara ;i la eoiueuleucia enlre ludo el nuJUtlu acerca tle lu
t|ue h a sido liallatlu o iiiveslBado, y a que u n a verilicacitiu tlel clculo sera bien
lcil..., y si :dguien tluthira tic lo i|ue l i r m o le ilira; e,ileult;niuslu, seiior... l.os
caracleres tiue expresan ludus mies;ros peusamienlos c u i i s l l l i i i r n eiiluiices un
nuevo lenguaje... I'al lenguaje po.seer una maravillosa cualidad c o i i s i s l e i U e en
h a c e r c e n a r la boc;i a itidos los ignoiaiiles. l'ort|ue en e s e lenguaje ya n o se podr escribir sobre lu i|ue uo se enliciide...i (()iiii.\iiilf
\ i-i l'i,n;iiii'itr\
inliis Ir
l.fihiii::,
ed. de I.. ( o u l u i a l , t'aris, I 'lll.i, pp. I 5.1 y ss.).
274
gcnsteili. cuyi) 'l'raclalu.s

lj}gu<i-l'liili>s>iihiviis
marca el p i m o de parlida de la filosola analilica del lenguaje. Id joven
Willgenslein separa n e l a m e n l c la pregunla pov la verdad de la
pregunla por el |H)shle senlitlo de una proposicitin. La p i i m e a
pregunla stdo puetle ct)nleslarse en llima inslancia medanl e
una ct)mparacit')n de las prtjposiciones c l e m e n l a l es con los heclios clemenlale s tlcl m u n d o ' ' . Ln c a m b i o , la prcinmta por ei
senlitlo de una pri)|)o:acu>n puede C D n l e s i a i s e , indepcntlienlem e n t e tle la respuesla a la pregunla ptir la verdad, m e d i a n t e el
anlisis tle la Itirma li')gica tic la p r o p o s i c i t M i . Metlianle la rctluccitu tic la proposicit')!! a las proposicitmcs elementales conlenitlas en ella con la ayutla tle la k')gica tle las lunciones \ c r i l a tivas tiene tiue potler moslraisc, en un lcn'ua|c tjUc en su eslruclura lgica repi't)duce los posibles eslatk)s tle cosas tlcl
m u n d o , cu;iles esiatlt)s tle cosas del>en ereclivamcnte tener lugar si la proptisicin es vertlatlera:
Lntentler una prt)pt)sicn tiuiere decir, si es vertlatlera, saber lo t|ue es el caso.
( T a m b i n .se puetle entenderla sin saber si es vcrtiatlea).
.Se la cnliciitle c u a n d o se ciilicntleii sus partes constitutiv a s . ' '.
De e s l e m o d o , Wiltgenslein estableci un criterio lg.ico tiel
senlitlo en el tiue al mismt) l i e m p o se hace valer el crileiit) e m prico del .senlido en lano que puetle suponerse t|ue lt)tlt)s los
n o m b r e s tle los i|ue hace uso el lenjMia.ie esln coindmatk) s
ct)n sigmlicatk)s ohjelivos, t e n i e n d o las proiiosiciones nicamente la luncin tic reunir e . x p e i i m e n U d m e n l e en un ct)nj u n l o nuevos eslatlos tle ct)sas mcditmte ct)mbin;iciii de nt)mb r e s ' \ Willgenstein reconoce t|ue es humtmtuiicnle impt)siblc exlraer innicditilamcnlc tlcl lenguaje c o r r i c m c ki k')gc;i
del lenguaje por l pt)siidiitl;i. Pero no ve ah mtilivo tilguno
para diultir tle la valulc/ tlcl crilerio del senlitlo tjue establece.
Pues hl roriiia c x l c i i ui tlcl \'cstitlo tlcl lenguaje o i d i n a i i o
est coiislruitla c o n un lin c o m p l c l a m e n l e tlislinlo que el tle
perniilir rect)in)cer la fornu tlcl c i u u p t ) {es tiecir, la estructura
lgica de la lijuiniciii tlcl muntlo t e r i c a m e n t e relevante)'".
.'\uiitiuc si ve Willgenslein en el h e c h o tie t|ue la fornu e.xternti
tlcl leiiguaje tttllslracc la lt)i'ina kigica inlerna la ra/.tSn tiel m a leiitendimiento liloslict) de ki l i u i n a del lenguaje, ms a n ,
del rompccabeztis Instiluble de la lilt)sof;i en general. Y ptirtiendo tle ah llcgti a su clebre sospecha tle carencia de senlido
I
\
'' L. VVli l o i N s l i i N , l'nuidiii--, I.iii;iit) Jiiiliisiiphisiiis.

l-nmkl'url, 1960, p. Id.
'' IhUI.. -1.(12-1, p. 2S.
//i/W.,-I.O.tl, p. 2S; flV. laiiihifii-l.(12d \ s s . , p. 2K.
-' Ihul.. -1.1 KJ2, p. 2.S.
!i
275
2.22.1, t;n ScJiilh-n,
que. J u n i o eon cl poslulado de un criierio del seniido del lenguaje, consliluye el molivo central de la lilosolia analtica del
lenguaje.
l.a mayor/a de las proposieiones y cuestiones que se lian escrito solire asuntos
lilosficos no son falsas, sino sin sentido. N o podemos, por ello, responder en
m o d o al'.rmo a euesliones de esa clase, sino solamente establecer su sinsemido.
La mayora de las euesliones y proposiciones ile los lilsolos proceden de que
no c o m p r e n d e m os la liigica tle luieslro lennuaje.
(Son cuestiones del Upo tle si lo buenti es ms o es menos iilnlict) que lo bello.)
N o hay que asombrarse de que Itis ms profundos problemas un sean propiam e n l e problemas-'.
Si a ello a a d i m o s que, segn el ' ' n u l a l i i s de Witlgenslein,

las proposiciones vlidas a p r i o i i de la lgica y la m a l e m l i ca
n o son c i e r t a m e n te sinsenlidos pero s caicnles de sentido
- e n c u a n l o l a u l o l o g a s - y que la lilosolia misma - o la crtica
del lenguaje-"-, que percibe lodo esto y lo hace valer, no cs entendida c o m o una posible teora, sino c o m o una actividad
clarilicadora del pensamiento-'', o b t e n e m o s enlonees la conslelacin fundamental de la lilo.sofa analtica del lenguaje en sentido estricto, filosofa que en los t i e m p o s posteriores lleg a ser
conocida e s p e c i a l m e n le por la crtica a la metafsica, que a p e laba al l'rciclaliis
de Willgenstein, del llamado positivismo lgico.
C o n la mirada puesta en el desarrollo ulterior tle la filosofa
analtica, e s p e c i a l m e n l e en la leoria de lt)s juegos lingslict)s del Willgenstein posterior y en la sennlica tic Ch. M o rris, que c o m p l e t a la pregunta neoposilivisla por el criterio del
.sentido m e d i a n l e la introduccin de la dimensin pragmtica
de los signos, m e n c i o n a r e m o s a n , j u n t o a la snlesis s e m n l i ca de lt)s criterit)s Itigico y e m p r i c o del sentitlt), un tercer eidque que ha de atribuirse al fundador tlel p r a g m a t i s m o a m e r i c a n o Cdi.S. Peirce'".
E n una confrontacin crtica con el e n i p i r i s m o britnico,
q u e se planteaba el sentido de los c o n c e p t os universales de la
ciencia m e d i a n t e la exigencia tle una reduccin tle su signilicad o a los datos de los sentidos, llegt) Peirce, en su recensin de
Berkeley de 1871, a la siguienle propuesUi de un criterit) pragm t i c o del sentido del lenguaje:
"
//);/., 4 . 0 0 3 , p. 2 6 .
/ / ) / ( / , 4 . 0 0 . 1 , p. 2 6 .
-" //)/(/., 4 . 1 1 2 , p. 3 1 .
Vid mi edicin e inlrotluccin a Itrs lexlos de Ch. S. I'eirce en Srliii/icn
Prankfurl, 1 9 6 7 .
27()
l,
Una ivgla nicjin' para cvilar las ilnsiiiiics del lenguaje es sla: eurnplen las eosas la misma lunelu en la pnixisV lnlonees desigualas con la misma palabra.
No lo hacen? lUonces djalas ser dUrenles. Si yo he aprendido una Ibrmida
expresada en un galiinal;is i|ue de alguna forma obra en n\i menuiria de n\ane
ra que en cad;i caso parlicular me pone en condiciones de a d u a r c o m o si luviera uua iilea general, qu posible nulidad habra en illstiuguir enlre el galimalas, la frmula y la idea general? l'or qu habra ile ulili/ar el lrmino Ultu
yynvnil en un senlidu l:il i|ue metlianle l separase cosas t|ue pan ititlos los
efeclos tle la experiencia son itiiitieas?"
En 1878 escribe Peirce en su cvlebre arliculo l o w t o i n a k c
oiir ideas
ilear.
Para delerminar el significado de un pensamienlo, sencillamenle no l e e m os

ms que delerminar qu hbitos origina, pori|uc el signilicatlt) tic una cosa c o n siste sencillamente en los hbitos que sla implica'-.
Este enlociue an vago y general lo precis Peirce en 1905,

reliritiiulolo al uso clel lenguaje de las ciencias experimentales,
del m o d o siguiente:
...cualquiera que .sea la alirmaciiin que hagamos, sle (se. el cienlilico experinienlal lpico) cnlender por su signilicado que si una delenninada prescripctn es posible para un experinienlo y se pone en prclica, enlonccs se seguir
una experiencia pcriclamenie localizada - o , de lo contrario, no ver ningn
seiuitlo en at|uello que tiecimos".
En el m i s m o contexto maniliesta Peirce l:i sospecha de tiue

casi lt)das las proposiciones de la metalisica oiUoltigica o son
galimatas carentes tle signilictido ,..o son s i m p l e m e n t e absurdas'i.
" Pintor;, Cilcclcd l'aih-rs, vol. VIH (ed. de \ . \V. liurks, Cambridge
(Mass.), I';.SK)
M.
'' P i i u t l . , Colli'clcd l'a>cis. vol. V (ed. tle Ch. tlartshonie y 1'. Weiss, C a m brtlge(Mass.), 19.11/.1.S, -lOO.
"
lilil.,
vol. V,
411.
'^ //'/(/., vol. V, 42.1. I'eirce relleja ya anlcs que Willgenslein lo suslancial
tiel paso, en la critica a la metafsica, de la erilica -empirisla y trascendent a l - del c o n o c i m i e n l o a la erilica del senlitlo. As, conira el inteiilo tle Kanl tle
limitar ei c o i u i c i m i e m o al mbito de la experiencia posible medanle la dislincn enlre n o m e n o y fenmeno subniya I'eirce que la CIIIHICIIMI
IC .vwiiV/ar
del hombre - e s decir, el uso con sentido de los s i g n o s - est ya referida a la
e.<|)ericncia posible y ijue, jior tanto, la disiincin enlre el uso inmanenle y
irascendente ((texlralimilatlo) tle la razn no liene ningn senlitlo: <tl hold Ibr
inslance, llial man is so completely liemmed in by ihe bounds of liis possible
practieal experience, bis miud is so estricled lo being ihe inslrumenl of his
neeils, Ihat he eannol in ihe least iiiain anything, ihal trascends Ihose liniils.
T h e siricl consequenee of ibis is, ihat it is all nonsence to tell him llial he mus
nol Ihink in ibis or Ihal way because lo do so would be lo tianscend ihe limils
o f a possible experience (d/r ci., V, .Sli).
277
En el niisnio a o a p a r e c i la teora especial de la relativid a d de Albert Einstein, en la que por primera vez un c o n c e p to fundamental de la fsica, la s i m u l t a n e i d a d de sucesos, se
defina a la maner a propuesta por Peirce, a saber, c o m o prescripcin operativa para posibles mediciones. Esta revolucin
s e m n l i c a (Ph. Fiank) fue generalizada por Bridgnian, al parecer sin c o n o c i m i e n t o de la anlicipacin de Peirce, en la lgica del llamado operacionalisino. I lacia la misma poca, el
p r a g m a t i s m o de Peirce se extenda a Iravs tle W. .lames, .1. Dewey y otros, no siempre en aciierelo con Peirce, a la rekicin
enlre sentido y praxis vital en general. Einalmente, a parlir tle
19.14 Cli. Morris inieni rcelabtirar sisleinlicaiiiente los enltiues de Peirce en una semilica pragmatista " en la que en realidad p r o p o n a , adaplndtise a la teora de la ciencia del neoposilivismo, una rctluccitn beliaviorisla tlel enfot|ue peirceano.
^.
CONt K(JNtAflt')N
III;RMI.NI;UI K A
l ' R l l . I M t N A K I : N I KH I.A
i)t:i.si:R
t.AtRlrtcA
ANAi.iiitA
t3i;i. . S I : N I I I ) I )
Si c o m p a r a m o s la ticlilud bsica de hi lilosofti analtica con

el problemti a n l e r i o r m e n l e a n a l i z a do de la h e r m e n u l i c a, lo
p r i m e r o que llama l;i atencin es tiue en a m b a s ptirles la problemtica del senlititi y de la c o m p r e n s i n o c u p a un lugar
central, pero q u e en la crtica tlel lengutije la relacin enlre
senlidt) y c o m p r e n s i n en cierlt) motlo invierte sus ptiltis.
idi hl hermenuticti, cl i m p u l s o cilico se thriga siempre, en
loda gcncrtilizacin y ratlicalizaein renexivas tle sus itletis recloras, al mlodt) de la c o m p r e n s i n . De Lulero a Sehleierniaeher, el lema tic la ( ( i n i p i r n s i i i fue cueslitinndose cada vez
ms radicalmente , mienlni s el .sciiliclo tle los lexlos ;i inlerpreliii rclaciliii c'Dii clin, IVirc- cuinciila la |irtilMhicin.clc A. t ' o i i i t c ilc las h i (KUcsis i n c l a l s i t a s, cs decir , d e las tii|nitcsis i|iic iiu tienen cunseciieneias en el
s e n t i d o de la e x p e r i e n c i a posilile, con eslas palabras :
. . . M i c h (a) lliini; as a liypolhesis wliieb is eillier wluilly oi pailially iiielapliysical ( e n e l senliilo de C'oiiue) eaiiiiol be eonslrricled... A inelapliysical p i o p o s i lion in C'onue's seiise vvould, lliereroie, b e a .'.raininalical ariaiiyeiiieiil o l ' w o i d s
siinulaling a p r o p o s i l i o n . b u l in l'acl, nol a proposilioii, becaus e ilesliliile of
m e a n i n g (<//). cil., vol. VII, 2()'t).
1.a c o n s e c u e n c i a dircela d e esla lailical erilica del seniido e s para I'eirce que
el v u e l o d e la fantasa no esl d e n i n g n m o d o limitado p o r la m x i i u a
p r a g m t i c a d e ta clariricacin del seniid o y, p o r eiiile, debe ser posible uua
melafisica que esl sujeta a la c o n f i r m a c i n e m p r i c a in ihc liiny inn. Vase a
este rcspeclo nuestra c o n f r o n l a i i i i n fmal e n l r e la liermeniilica del ser y l:i criliea del seiilido (inliti. p p . 11 I ss,).
l / i / . lili a r l i e u l o en l'hiiis,>i>lii\clic linmlscliun.
I ll'15')). |ip. IM-IH-I (w/pni, p p . 1.1.1 ss.).
21H
Uir n u n c a se pust) sustancialnienlc cu d u d a . La cosa no c a m b i

c u a n d o bajo el signo del liistoricisnu) d i l l b e y a n o los d o c u m e n tos melallsicos-teolgicos objeto de inlerpreiacin perdieron su
rimcin normtiliva debicntio entenderse tan slo c o m o expresin d e hl inlinita jilurilrmidtid de hi vida. I'intilmenie, Heidegger no diiilarti e n su pregunta por el sentido del ser LIC
que la jialabra ser, tal c o m o la empletm los filsolos, tenga
un sentitlo, sint) tic t|ue este sentitlt) htiya sitio e n t e n d i d o tie
mtincra atleciKitIa en la metalisica irtidicitinal, y creer t|ticjustamciUe los f)rt)blciiias suscitatlos ptir el pcnstimientti histrico
de los lilsofus tlcstle I icgcl y Dilllicy, tiue tlesbtmctiron l;i o n tt)lt)ga tradicional al relativi/ar sus calc|.',oiia.s en el iiuirct)
d e una iilt)st)ri;i tlcl espirilu y de la vitia r c s p c c l i v a m e n l c , cnc u e n l r a n su tulccuatlt) desarrollo en el m a r c o d e una h e r m e nctitica que c o m p r e n d a el ser tiesde la hisloricidtul de la existencia luimaiKi. Id s i ' r n o e s , por t anto , e n Ileitlegger un conceplt) tan extenso c o m o tibslracto - e n tiiialogia con It) tinivcrstil
de un g e n e r o - , sino tjtie, antes bien, est pcnsatio e n analogiti
con la vida tic iJilllicy, t|uc se iiilcrprcUi ;i si mismti tic nit)dt)
bitigrlico o liisltii ico-universal. Lo tpie tlircrcncia ;i Heitlegger
de Hegel y Dillhey es sin dtidti el hecho de que la vida - (7 .ver
nt) es prinKiritimcnte ct)mpiciitlid;i ex posi - c o m o algt) tiue
ha adquiritlo yti su tirlictihiciiin tle signillcalivitkitl-, siiu) tinte
todo c o m o algo q u e tiene tiuc vivirse hacia tidelanlc (Kierkegiiard). Ln csia c o m p r e n s i n del ser ct)mo p o r m o r tic tic la
curt, destle l;i t|iic, a d e m s , adtiiiierc senlido lo tiue llama el
pastitlt) ('i'rgini;cnli('il)
coint) algo s i e m p r e i n m i n e n t e
(ininicr iiinh heviirsh'/wad),
esl;i hi ratlicali/.ticin espccilicam e n l e tuiltilogicti-cxislenciaria de la Itica tic hcrmcncutic;i.
.Sin e m b a r g o , esla ct)nvlene con la h e r m e n u t i c a de I3ilihcy e n
la acenttuicin tic la c o m p r e n s i n ad liiie tle Itis textos lingsticos, c o m p r e n s i n cuyt) senlitlo iit) litiy t|ue enjuicituit) ante
lt)dt) tic tictienlo c o n lt)s crilcrt)s gcncrali/.tibles tle mu lgica
tlcl lengutije siciriiiie vlida''", sino tlcstle el esliier/o tlcl pensam i e n t o histrico, tiue e n ctidti siluacin del m u n t l o ha tle realizar ct)iilinuainciilc una sntesis entre la aniicipticin tic las posibilithitles tic la cxistciiciti y l;i apropiticion tic hi tratlicin.
l i e n t e a ellt), el accntt) tle la lilosola tiiuilitica rectie directam e n t e , c o m o muestran y;i sus tintecedcntes, en el cuestionam i e n l o tlcl sentitlt) l i n g s t i c o - e s p e c i a l m e n t e tle Itis textos leoItigicos y mettUisicos. Ln el p r i m e r Wiltgenstein, hi posibilidad
de hl c o m p r e n s i n est en cierto motlo garantizada por la lgi.'\iili-s tlf su \ lra|f lici nifiu'-ullti), el |irii|)lt) 1 li.iiIK.1 a i; haba f i i s a v a l o la
via tlf ia loiiif.i llel Iriiguajc. ( j i . i"ipeti.iliin'iUf /)/( Kiili\\;iiiwn
IINI
Hfilt'iiliiny.slrliir il,'\ Diais .Sii/n.s, j iihiiii'.cii, l'.l Id.
?7')
ca del lenguaje (ella prescribe al m u n d o su sentido posible).

Para Wittgenstein, el motivo ltimo de la aparicin de p r o p o siciones .sin .sentido (y aun antes de las cuestiones sin sentido,
de los aparentes r o m p e c a b e z a s de la metafsica) est t a m b i n
fundado en un c o m p r e n d e r de h e c h o deficiente: s i m p l e m e n t e
en la no-comprensi n de la forma lgica del lenguaje, la cual
- e n c u a n t o forma vlida a priori tlel m u n d o descriptible y, por
tanto, e x p e l m e n l a b l e - fundament a la ptisibilitiad de c o m p r e n der.
A n tendremt>s que volver sobre esle piesuptieslo de la crtica wittgensteniana del lenguaje y sobre el problema de las
condiciones de posibilidad y validez de la filosofa analtica en
general. Intentemo s a h o r a esclarecer la relacin de Heidegger
con la critica analtica del sentido ilustrndola en un p r o b l e m a
ejemplificador q u e es central para a m b a s partes.
La filosofa de Heidegger, en la m e d i da en que, al formular
la pregunta p o r el sentido del ser"', recoge la pregunta fundamental de hl metafsica occidental, la pregunta por el ser del
ente (el v ij v), sugiere una confrtintacin entre h e r m e n u t i c a
y crtica analtica del .sentido. Heidegger tiene la pregunta fund a m e n t a l de la metafsica por a m b i g u a , abrigando la st)specha
de que la metafsica tradicional n o ha c o m p r e n d i d o esa a m b i gedad. El m a l e n t e n d i d o de la metafsica tratlicional se deja
ver, segn Heidegger, p o r ejemplo en hi forma de la pregunta
fundamental de la metafsica ttil c o m o viene formulada en
Leibniz. Esta reza as: po r qu hay ente y no ms bien nadti?
(l'ounptoi il y a pluLl qnel/ne eliose que rien?^') Lsta pregunta
nace del a s o m b r o de que haya e n t e ; al interrogarse por lo m s
all del enle coloca al h o m b r e ante lo exislenle en su lolalidad.
Pero al interrogarse p o r lo m s all del enle interroga a su vez
por un ente q u e se postula c o m o causa s u p r e m a de todo ente'".
En otras palabras: Leibniz n o pregunla por el ser que el h o m bre tle algn motlo liene tiue haber ya c o m p r e n d i t i o para a s o m brarse de lo exislenle c o m o lal, sino que pregunla por lo existente en su totalidad igual que se pregunta p o r un ente determ i n a d o cuya presencia debe explicarse por leyes nalurales. A h
se hace p a t e n t e , segn Heitlegger, la constitucin o n l o let)lgica de la metafsicti Irtidicitmal, que nt) es c a p a z tle pensar el ser en c u a n l o dilrenle tlel enle (la dilrencia nlct>
r.n Ser y IU'DIIIO
( 1
y 5) escribe lleiilegner vanas veces senlitli) ilel sci",
con lo que la pioxiniitlad al pliuileaniienlo lingiiislico-analilico ,se expresa aiii
nis.clarainente.
" I . I I D N I / , , l'riiuih's (Iv la nauiv el ilc la yiiur (ed. tierhard, l o m o V I , p.
6 0 2 , nota 7). Clr. l i r i n r r a a K , I('/.V /S7 Mclai'livsik'.
Iniroducein a la S. ed.
p. 2 0 .
Cfr. la Iniroduccirin a Was isl Meiaiiliysik?,
pp. 2 0 y s.
280
onlolgica) y en vez de ello lala de p r o b a r la exislencia de

Dios c o m o el IdUc S u p r e m o y causa (.le lodo e n l e ' ' .
Hn esle p u n t o puede esUiblecerse con relaliva facilidad u n a
relacin entre Heidegger y la cn'tiea analilica a la metabsica
- u n a relacin q u e muestra q u e t a n to la hermenulic a del ser de
Heidegger ciuno la filosofa analtica del lenguaje transcienden
crticamente la inel;ifsica tradicional (nu ontologa, si bien de
manera diferente.
l.a p r e g u n l a de p o r tiu hay enle y n o m s bien n a d a es,
.segn el ' r a c l a l u s de Witlgcnsteiii, u n a pregunta sin senlitlo, p o r q u e p r e s u p o n e q u e pt)dramt>s decir e o n p l e n o senlidt): existe el enle o eso es un enle, Y eslas d o s s e u d o p r o p o s i c i o n e s vienen a formarse, segn W i t t g e n s l e i n , porq u e se confunden concei)tos formales, q u e n i c a m e n t e e x presan la forma lgica del lenguaje y del m u n d o descriplible, c o n aulntct)s conceplt)s m a t e r i a l e s , bajo los cuales
puetle s u b s u n n r s e algo'". \ a m b a s p r o p o s i c i o n e s ontoltigicas se las e n l i e n d e .segn el m o d e l o d e propt)siciones c o m o
existen cisnes negrt)s o eso es un cisne negro, q u e p e r m i ten l e n e r un c o n o c i m i e n l o de lo q u e debe ser el ca.so s son
verdaderas.
R. C a r n a p precis una vez m s en su artculo de 1950 Hmpirism, Senuintics a n d O n t o l o g y " la distincin a q u e a p u n t a ba Willgenslein metlianle la tlislincin entre cuestit)nes internas y exlernas respecto tic sistemas semnlico.s. Las cuestiones inlernas (por ejemplti la pregunta: (.existe el m a y o r n m e r o primo?) tienen senlitlo en ttmto p r e s u p o n e n un sistema
s e m n t i c o ( u n j r a i u c w o r k ) c o m o base de verificacin; las cuestiones externtis en ctimbit) (por ejemplo, (.existen los n m e ros?), micntrtis se las entienda ct)mt) cuestiones lerictis, ctirecen de sentitlo. A lo s u m o , su .senlitlo puetle consistir, segn
C a r n a p , en suscitar el problema prctico de si se ;icept;i o n o
un tleterminatlo sistema semntico .
La confrontacin hecha hasta tihoni entre las posturas hermenutica y crtica del senlidt) mueslra y;t c l a r a m e n l e la diferencia en la preconcepcin heurstica de ambtis corrientes: a h
d o n d e se iiiipt)ne con Wittgenslein y Ctirntip l;i sospecha de carencia de .senlitlo, i m p o n e Heidegger hi st)specha del aulonitilenteiulitlo de uiui pregunla legtima y p r o b m d a . Sin embtirgo,
destle esle p u n t o tic vista h e r m e n u l i c o del m a l e n t e n d i d o , q u e
t a m p o c o falta tlcl lt)tlo en los an;illict)s del lenguaje, p o d e m o s
'' (TV. cu especial Ih-r Sarz vaiii lnund.

IT'iilliiigen, I9.S7.
"' ( T r . riMiiitus.
T. l i d - 4.1:7-1. p p . .1-1-47 ile la cil. cil.
" l.in Rcviic
Inh'iiuiiioialf
de l'hdnsople,
1 1 (19.^0), r c i m p i c s o e n L. LlNSKV, Si-niiiiilirs
iiul die 'hdosophy
of IxiHiiHuê.
lliliaiia, 1952.
281
establecer una vez ms una medicin entre los resultados o b t e nidos hasta ahora de dicha confronlacin .
T a n t o Meidegger c o m o Wittgenstein y C a r n a p no slo se dist a n c i a n de la onlologti clsicti; ttimbin cl intento tle reconstruir cl p r o b l e m a legtimo tle la ontt)log;i hace tivanzar a a m bas posiciones un trecho ms en la misnu direccin: Heidegger
tampf)CO entiend e hi fdosol'a c o m o tma ciencia terica que ostente proposiciones e m p r i c a m e n t e vcrilicables o antdlicam c n t e tlemt)strables, sino tmtes bien c o m o cl proyecto explcito
de la c o m p r e n s i n del ser. Por m e d i o de esle proyecto - q u e lleva ;i cabt) el a d v e n i m i e n t o del ser al pcnstunienlt)-, el sei' histrico se inshila, segn Heitlegger, en at]tiella ctisa del lengtiaie
pt)r m e d i o de la cual queda s i e m | n e ya en gnu parle eslableeida en lrma de c o m p r e n s i n tlel ser no explcila (preonlolt)giea) la lrnu tlel mtmtlo (Willgenstein) viilitla a priori. Idi
lal tnedida, Heidegger puede estar tambi n de a c u e r d o en que
la vieja pregunla p o r c l .ver del e m e en su verdatlero sentido interroga anles por las condiciones tle posibilidatl tlel iliseurso
acerct del ciUc qtic ptir tm euw -tiue necesariament e sc preseiiUi d e n t ro del m u n d o - ti au n por la lotalidad tle Iti exislenle. En esle aspecto, Umlo cl anlisis crtico tlel lengutije c o m o
la hermenuticti del ser de Heitlegger vienen alclatlos por la lilosolia trascendental de Kanl, e s p e c i a l m e n le por el p r i n c i p i o
s u p r e m o de los juicios sintticos. (La lilosolia analtica, a tiecir verdad, prescinde de los juicios sintticos a priori. Su luncin es rclicamenle asumirla ptir el proyecto del sislema sem n l i c o por medit) del cual tiueda eslableeida la posibilitlad de
los juicios sinllicos y anallieos'-. Ln otras pttlabras: el giro
c o p e r n i c a n o de Kant nt) esl ail m i a d o de motlo espeetdalivo
en hl semnlic a ctinslrucliva, sino praelieatlo.)
'- Ya fii cl Witlgenslein d e l ''nulalus i i e u p a la inluiciii ii piiiiri ile las posibles Idnias que podran darse a las proposiciones de la eieneia/ el lugar de
los juicios sinllicos I iiriini, c o m o por ejemplo la ley de eausaliilad o ia eslruclura de los colores (clr. <t.'.U y (t.M-(.^3. asi c i m i o (i.1.S-(i..i(i t, ()..1()2, (>.^^
y t)..175l). Q u e se hable atjui ile las posibles liunias t|ue pueden darse a las
proposiciones, uuiesua la reali/rleiii prclica del giro eopernicano en la semnlica conslrucliva; pero que Willgenstein hable en este contexto a la ve/, tle
intuicin a iiinri revela la intima conexin de su ritica del lenguaje puro
(Slenius) con la t'rlica de la r a / n pura de Kanl y apunta a un metaproblema filoslico de la semntica conslrucliva que Wiugeiistein vuelve a locar
c u a n d o (en las licincikuiiyxn
211 den (inindliiycn
dci ,\Udicnuaik.
I, 7-1) hace
la siguienle observacin acerca de la susliiucii'in de las iiiluiciones esenciales
poi eouvericioiies lingslieas: Y , sin eiiibaii'.o. se replicar: nata li;iy iHiis tlil i c i U e que una proposieitiu s o l i i e la prtil'uiulitlatl tle la c s e i i e i a y una proposicin sobre una mera coiivenciou. I'ert) y si respondiera q u e la profundidad
tle
la esencia obedece a la i>rofunila neeesidatl de una convenciiV I labria una
experiencia esencial t|ue 110 se plasmara tlireclameiile en propt)sieioiies, sino en
el e.slableeimieiilt) tle las contliciones de posibilidatl tle las proposiciones, en la
inlitdiiccitin o variacin tle un juego lingislico?
C o n l o d o , 1 leitlcgger nt) r e d u c e la vieja pregunl a pt)r el ser

del e n l e a la pregiuila ptir la coinprensin
del ser con el prt)pt'>sitt) de s u s l i l u i r la o n l o l t ) g a pt)r u n a t ) n l t ) s e m n t i c a i r a s c e n d e n l a l " , s i n o c o n el Un tle p e r n i i l i r a la ct)niprensit')n tlcl s e r - y
c o n ella al s e r niisnit) tiuc se l e n i p o r a l i z a h i s l t r i c a m e n l c - inlerprelarse a s n u s n u ct)nu) nuitlt) tle ser tiel s e r - a h h u m a n o
q u e se c o n t i u c e r c l a l i v a m e n l e a su ser. l'n t)tras palabras: 1 leitlcgger i n l e n l a en c i e r l o m t i d o s u p e r ; n la rctiuccitu m o t l e r n a
tle la p r e g m U a poi' el s e r a la pregimU p o r el l e n g u a j e , as c o m o
la retluccitin kanliar.;i de la p r e g u n l a p o r el ser a hi p r e g u n l a
p o r la c o n c i e n c i a I r a n s c e n d e n l a l ( p o r su p o s i c i t n tic o b j e l i vitlatl c o n r e s p e c l o :i l:i e,\perienci;i p o s i b l e de los scnlitlt)s''),
e n la p r e g u n l a p o r el ser q u e e n el s e r - a h l u i m a n t ) c o m o
s e r cu el m m i t b ;icccde a u n a a u l o c o m p r c n s i t M i y a luui articulacitHi l i n g i s l i c a tle tlicha ct)nq)rcnst')n. Idi e s l a recoritluccitu tle la p r e g u n t a p o r el s e n t i d o tlcl ser a un p r o b i c n u - m e d i a d o d e nu)dt) h i s t t u i c o y l i n g i i s t i c o - c o n u m i c a l i v o - tle a u l o e n t e n t l i n u c n l o del h o n d u e c o n s i g o m i s m o a c e r c a d el ser tiue l
t i e n e t|ue ser, m e p a r e c e e x p r e s a r s e l u i c v a m c n t e el c a n i c l e r
h e r m e n u l i c o de la lKisofa heideggcriaiKi.
l'ero c u a n d o I leitlcgger e i u i e n t l e la precxunprensitn l i n g s l i c a m e n t e a r t i c u l a d a de la e s l r u c l u r a del m u n d o , p o r la q u e
v i e n e c o n d i c i o n a d a i priori
la p o s i c i t n de l o s o b j e t o s p o s i b l e s
de hl e x p e r i e n c i a , c o m o s i e n d o ella m i s m a a s u v e z - e s l o e s ,
c o m o a c o n l e c i m i e n l o del ser q u e .se nt)s i m p o n e c o m o d e s l i n o
e n n u e s t r o p o t i c r - s e r - , se v e rorz;itlt) a h a b l a r de el ser, a p o n e r lo l i i i g s l i c a m c i U e ctmit) si lucra un o b j e t o tiue e s - o un
p r e t l i c a d o t|ue piietla i i c o m p a a i ;i un t ) b j e l t ) ' \
" Una solucin scnicjanic, i|uc se deiliiee ya del J'iiuuuiis
tle Willgenslein y
del a i l e u l o ile Carnap <dTnpirisni. .SeuiaiUics anil Ontology, lue desarrollada
por piinieni vez por t i . . I . w o s k v en su lilno Dw sprdc/iliiJu'ii
(.iniKLiyi'ii
ilcr
l'liihniiplii',
t i a z , I')(i2, y jeeienlenieiUe por I!, ls. SlMtiil en .Spraehe und
-Sein. UnlerMicluingen /iir apiaelumalyliselien Cirundlegung der Onlologie,
llediu, 1907.
" I V7 a esle respeeln KtiiUs 7//i'sc iihciila\
Sein, Iraukl'url, 196.1. lin adelanle cilaicnios de su leiinpiesi n en il'eyjniiikt'n,
IT'ankl'url, 1967, pp. 27.5 y
ss.
' 1-1 |)ropio I l i . i i i i t i u i R repan en esla circunslancia cuando en la introduccin a ll'ii.v i.v .Mcliipliysik:'csenhc:
(d-.l intento de pasar de la representacin
tiei ente en c u a n l o lal al p e n s a m i e n l o de la verdad del ser, tle alguna manera
liene tiue repiesenl.ir lambin, parlienilo tle atiuella represenlacin, la verdatl
tiel sel', de suerle ijue esle represenlar viene a ser necesariamente de olra ckrse
y, a la poslie, no adecu.itio en cuanlo lepresenlacin a lo piu-pensar l'/.nlenk'nil's.i.
- 1.1 piobieni.i lingislico t|ue planlea esle rebasamiento tic la represenlacin obietiva lo aclara 1 leitlegger de la siguienle manera; l.a dilicullad
esui en el lenguaje. Nucslras lenguas occidentales son, cathi una de dilrenle
manera, las lenguas tlcl p e n s i n u c n l o mcuilisico. Si la esencia de las lenguas t)ccideulales esl;l en s conrorniatia .slo m e l a l i s i c i i n e n l e . \ pv>i L i n l u eonrormada
delinilivanieule por la o n u i l e o Itigica, o si tllchas lenguas olrecen iUi;i:. posibili2K1
Un esle p u n i sc a g u d i / a la discrepancia cnlrc h c n n c n c u l i c a

del ser y niosofa analiliea del lenguaje, c u a n d o el lenguaje
m i s m o de Meidegger pued e c o n v e n i r s e d i r e c l a m e n l e en objelo
de la crtica del sentido.
Heidegger podra concederl e a Willgenslein que la proposicin h a y el enle o exisle cl ente induce a error, puesto que
sugiere que enle es un c o n c e p l o genrico, cosa que ya Ari.stleles neg; y podra a s i m i s m o c o n v e n i r con Willgenslein en
ciue la proposicin eso es un enle o es por el m i s m o m o t i v o
engaosa o es, si se la c n l i e n d e e o r r e e l a m e n l e , laulohgica y,
por consiguienle, no dice naila. I'ero Heidegger insislc en que
e n l i e todos los enles n i c a m e n l e el h o n \ b r e - p u e s l o que c o m prende el " s e r - p a r a " - (experimenta), l l a m a d o por la voz tlel
ser, el mtis p o r l c n l o s o de los prtenlos: t|ue el enle es"'. Mas
no signilica eslo que el m o l i v o del tisombro esUt en la ctinsUmcia de que hay enle , la cual c o n d u c e a su vez a la pregunla
melalisica de p o r q u hay enle y n o ms bien mida? De ningn
m o d o . Heidegger n o se a s o m b r a de que haya enle o de que eso
o aquell o sea un ente, sino de que el enle s e a , de q u e , por
ejemplo, esa pietira .VYO>".
Tanlt) peor -potir a decir un analtico del lenguaje: puesto
que hl proposici n esa piedra es exige evidencia y no p u e de
por t a n t o e q u i p a r a r s e con u n e n u n c i a d o existencial que esl
an ptir verificar (ct>ino, por ejemplo, la piedra de la q u e li;ib l a m o s existe), y puesto que, por olra parle, t a m p o c o es una
tautologa que no dice nadti, sino expresin del m;is prolntlo
a s o m b r o , habr que a d m i t i r, coint) parece, q u e 1 leitlegger quiere e n t e n d e r el cs en el sentido de un verbo no vaco, lo que
e v i d e n l m e n l e signilica q u e Heidegger cs vciima de aquel viejo m a l e n t e n d i d o sobre la funcin tlel lenguaje que , segn K a n l,
esl ;i la base de la prueba onloltigicti tic Ditis. Heidegger parece enlentler el ser c o r n o predictido real que pudiera a a dirse ;il c o n c e p t o de una cosa"'.
Nt) obstitntc, Heidegger niega e x p r e s a m e n t e que l enlientia
el ser c o m o predicatlo real y, en su anlisis de la lesis de Kanl
st)bre el ser, declara:
dadcs del decir - y ello sinillca a la v e / del tiecir ctiiisislenle en no tiecir-, es
una cuesliii abierta. ( / / O I / I / V / IIIUI DiJIvivu:., ITullingen, 1937, p. 72).
\:\\ esta lellcxiiin, la pmpia respuesta tle I leitlei'.i'.er se iueluye en cierta inaiiea en la crtica analtica del sentido. tTr. a esle respeelo luiestias consitleraeioiies en l o m o al criierio del sentido tle la praxis liisltnica (infru, pp. 3 I 7 ss.).
"' I li;ii)i.(itii.l<, epilogo a la 5." etl. de llVrv i\l MfUipliy.sik'.', p. T2.
" (Tr. l l l iDi-tita i(. Kiiii\ l'iu'S- iV/icr I//.S . V C / I I . c/i., p. 2H().
t'lV. K A N I , Knlik der reinen l'erniin/l (A
It ()2)). bii esle sentido - e s
decir, e o m o realismo plali'mieii a m p l i a d o t|ue en liltimo lin explica lodo s e r asi del enle c o m o participaciiin en el ser- iiuerprelan la lilosolia de Heitlegger S I 1 (iM'n.iiu (lliiuplslriinninyen.
np. eii., pp. 190 y ss.) y Si'l i ll i lap. eil.).
284
l'ara pensar el sen> y el es se retiiere... una visin ilisliiUa c|ue no esl guiatla
por la eonsiileraeion e.sekisiva ile las cosas y por el contar con ellas. Potleinos
oLiservar y examinar por lodos los lados una pieilra iiiie esl anle nosotros, i|iie
nos es palente: nunca enconlraremos el es. Y, sin embargo, esa (lieilra
A n t e tinti lesis c o m o esUi, a la likisola analilica, tal c o m o se

ha desanollaclo htisla l;i lecha, no le cabe ola actilud tiue la
st>specha tic carencia de senlido, pues Iti proposicin de Ileitlegger no parece salisliicer n i n g u n o tic ios crilerios posibles tlcl
senlitlo lingislico;
1) Nt) salisl'ace el crilerio de la forma Itgicti del lenguaje,
pueslo que no liene ni el siiiiiis tle un enunciatlo e.xislencial, en
el que a un e o n c e p l o (Kanl) t) :i un;i funcin proposicit)n;il
pretcaliva (B. Russell) se le asigna nictimenle un objelo, ni el
de un e n u n c i a d o e n el que se le atribuye ;i un tibjeto un predicado real.
2) La propt)sict')n de Ileitlegger tampoco stilislace el crilerit)
emprico del .sentido previsto en l;i Itgicti del lenguaje tle B. Russell, tlcl primer Wittgenstein y tie la semntica conslrucliva de C'arn;ip, pues comt) pit)pt)sicin evitlenie prclentle cnuncitir mtis que
una mera alirmacin de existenciti, pero sin presentar nada ptuecitlt) a un;i verihcacin tie un;i ;illrmacit)n tle existencia (como, pt>r
ejemplo, la proposicin: eso es uiui pietira o esa es la piedra de
la tiue habibtimos). Y su evidencia airmatia no puetle en ttxlt)
cast) eslar fundatia en un tlalt) sensible que potiamos fijar.
3) La proposicin tie I leitlegger t a m p o c o parece satisfacer el
crilerio pragmtico u t)perativo del senlido ofrecido por p r i m e rt ve/, por Peirce. Pues no p o d e m o s imaginar por medit) de qu
e x p e r i m c n l o s u operaciones de los que obuiviramt)s dalos
sensibles pudiera mostrarse el ctinlenido tle senlitlo tiel es, til
que sin dutki no corresponde conlenitio material alguno c o m o
contenitlt) significativo para la pnictica. Ln c u a n l o inlbrmticin en ei sentitlo tle la posibilitacitu tic tma ctuitlticui ct)ntrolatla en orden al xito y, con ellti, de una adaptacin del ser
vivienle a su parlicular m u n d o circunthmte, hi proposicin
- q u e prclentle cxprcsiir el a s o m b r o por el ser del e n l e - parece
nt) tener en ningn ctiso funcin tilguna.
P r e s u m i b l e m e n t e , Ileitlegger confirmara sin ms la no aplicabilitlatl tic k)s ciileritis tlcl sentido enumertidos. Pero la r a / n
tle ello no la vcri en la carencia de sentitlo tle su a s o m b r o por
el st'v del ente, sino en los presupuestt)s llt)sficos de lt)s crilerios lgico, e m p r i c o y pragmlico del sentido. Desde la perspectiva de Ileitlegger, estos criterios se htdhin todos dentrt) del
mbilt) de la mctafsicii, por ms que quierttn mostrar - e n
111)1
tan
1!,
Kiims
IICM'
hci
das Scin. c i l .
2H.S
c u a n t o i n s t r u m e n t o s de la crtica de la metafsica- la falta tic

sentido de la renexitni acerca de sus propit)s presupuestos inetafsict)s. Precisamcnle cutindo mueslrtm la carencia de senlitlo
de su juslilieacitn stistraen sus propio s presupuestos a una
ctniprcnsiini hcrmcntHiliea y crtica t|tie - c t ) m o lal contpretisii')n- de tin motlt) necesttrio liasciende hisltnictnnente lo c o m p r e n d i d o . La crtica del sentido, cuyos criterios h e m o s e x p u e s It) hasUi aht)ra, sc mtmtienc part Meitleii,gcr en cl m b i t o tle un
pcnstimientt) iitie desde cl principio se ha limiitido a poner a
dispt)sicit')n de un m o d o lcnict)-nslrumenlal los enles que enc u e n l r a d e n t r o del m u n d o y que a la postre .st')lo puetle c o n c e bir ;il h o m b r e , a c u y o servicit) est esa iitiesla a tlisposiein,
c o m o un objelo disponible. LreiUe a ello, la hermenimliea del
ser se prtipone pensar ht diferencia entre lo t|uc puetle hacerse
disponible ItSgictt, emiiricti y p r a g m l i c a m e n i e y atiuellt) de lo
q u e n o se puede d i s p o n e r y libcrtir lo indispensable, el p o r
m o r de tle loda puesta a disposicitn, cl ser que a liavt:s de sla
es producitlt), comt) aquello que - e n el enientliinienlt) inlerhtim a n o acerca del pt)r m o r de del s e r - a h - reclama nueslni
comprensit)!! de su sentido.
Por qu I leitlegger tiene que considerar destle sus presupuestos a hl proposicitin esti pictira e.v un;i proposiein con sentido, es algo que se aclarar si t r a e m o s a colacin el enlotitie de
la onlologa exislenciaria de Ser y i'icinpo.
I leitlegger recurra i l l - c o n la mediacin de .Schelling y K i e i k c g t i a r d - a tititiel
l r m i n o que en Kan designti la mert posieitin de una et)sa'",
en la cual n o se atidc ntida a hi cosa, sint) la cosa misma til
c o n c e p t o ' ' , |xir;i tlesignar el mt)dt) de ser, mtis titin, hi esencia del scr-ahi h u m a n o ' ' ' .
Accrcti de eslo eserilie I leitlegger en hi ( ' i i r l i i s n l i i v c l
llii-
n i a n i s n i o , obrt titie habr de distaneiaiie tle su e m p l e o tlel lrm i n o exisleiiciti, dislanciantlt) as ;i hi v e / su posicin filosllcti del exislcncialismo de .Sarlre:
La fiase cl hombre ec-sisle no lespoiule a la iireguiila tle si el hombre es realmenle o no, sino t|iie icsiniinle a la preiuiiua por la esencia tlel litiiiibre. l a
liase tliee: el luimbre se tieja ser tic lal manera i|tie es el^"alii" es decir, el tlespejamienlo del ser. Lslc "ser" del ah y .stilo 'sle es el rasgo fundamenlal tle la
ec-sislencia, es decir, del in-slar (/ii/i'.v/7itv/; e c - s l t i c o en la verdatl tlel ser*'.
K.\H\\
p. 27-1.
Kiilik
licr reinen
\'erninl (i\ .s'lS, H fi^d). ( Tr. I li ii il (,(,i i<, n/i
eil.,
"
K A N I ,
H'erlw (.'Xltademische A n s g a b e , X V l l l , ii. (i27()). tTr. 1 li i i ) U , i , i i<,
i'/i. <//., p . 2 8 2 .
Mi H j l i a . l K, Sein und '/.eil, p. -12: l.a " e s e n c i a " del " s e r - a h " esl en sii
e.visteiicia.
1 ll ini iltii R, l'hunns
I elue von der l'uhilu'il.
Mu einein
liriel l'fr den
lliini(ni\niu',.
Iteriia, 19.|7, p|>. fi') > ss.
l'or el m o d o de ser de la e e - s i s i e n c i a se d i s l i n g u e el h o i i d i r e
del ser de l o d o s los e i i l e s n o l u i n i a i i o s , d e m a n e r a q u e l l e i i l e g g e r |")odr decir:
cnlc i|iic es cji el llhulii lie hl . - A l s l e n c i a c el liiiiuhic. Solo el luiliibie exisle.
l.a m e a es, jieio iiii exisle. Ll ilml es, p e n i n o e.sislc. I!l caballo es, pero n o
exisle..".
l-.l
A c | u ();ircce d;irsc iiiKi s e / ni;is un p i m o d e parlida jiara l;i

e r i l i c a a n a l i l i c a del s e n t i d o : si el l i o i i i b i e e s p o r su s e r direrciilc
del ser ilc t o d o culi- n o l i u m a n o , de lal m a n e r a t | u e p u e d a e n
cail;i c a s o c i i i i ) l c ; i i s c el picdicai.lo e s y significar, n o o b s l ; i n l e ,
alg,o t l i r c i c n i c , de e l l o p;irccc d c s | ) i c n d c r s c c|uc I I c i i l c g g c r - c o n tr;i l o q u e el a s e g u r a - e i i i i i l c a l:i |Xil;ibra e s (y c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e e x i s t e ) C o m o p r c i i i c a d o n-al.
C o n l o d o , Heidegger o p o n d r a ;i la s o s p e c h a crtica d e l li-
lsolb a i K i l t i c o oir;i lal e n el s e n t i d o d e hi h e r m e n u t i c a . Negar;i c]uc l o s m o d o s del s e r qiic el illsiin.'iic pudicr;in s u b s u m i r se baj o el c o n c c p i o de rcdlild.s
(Sdcliluull
q u e ;iin e n Kanl se
halla p r e s u p u e s t o t : o n l o d a c l a r i d a d e n el c o n c e p t o d e p r e d i c a d o real. I.os c o n c e p t o s r e a l i d a d y p r e d i c ; i d o re;il, c o n
l o d o l o q u e p u e d e n ;ibarcar ciucd;iii r e c o g i d o s para Heidegger
e n l t i m o l r m i n o s o l a m e n t e e n el m o d o de ser de l;is c o s a s
l c t i c a s (y e n s l e s l o luisla d o n d e las c o s a s p u e d e n s e r c o n vcrtidiis e n o b j e t o s d e las t e o r a s c i e n l l i c a s ) . Va a l o s m o d o s
de ser de la phiiUa y del ;iiiinial (i.|uc 1 Icidcgi'.cr i n t e n t c o m p r e n d e r e n .Ser y rieiiipi)
niedi:iiilc u n a r e d u c c i n p r i \ ; i t i \ a
a jiarlir d e la e x i s t e n c i a liiiiiiaiKi") n o les c o i i \ e n e l:i c:itcgora
de i c d l i l d s , y m e n o s todav;i al ser del h o m b r e , ciue e s cjuicn
| ) u e d c r e p r e s e n t a r s e al e n l e c o m o lal y l e n c r c o n c i e n c i a d e l o
r c p r c s c i U a d o ' " . A h o r a b i e n , sc-gii llcideg.ger, la l g i c a d e l
l e n g u a j e y la graiiialic;i d e p e n d i c n l e de clhi se h a l l a n d e s d e
Aristteles s i c i n | ) i e ya orieiUad;is e n las c a t e g o r a s d e la o b j e l i v i d ; i d , de la n'dUlns;
su p o s i b l e d i r e r e n c i a c i n u prinn
de
la c o m p r e n s i n del r.;unclo e n l;i a t r i b u c i n d e p r e d i c a d o s
iniplic;i s i e m p r e y;i hi r e l a c i n r e p r e s e n t a d a de u m i c o s a con
s u s p r o p i e d a d e s ( s u s t a n c i a y a c c i d e n t e s ) d e un m o d o o n l o - s e mniico"'. De csia m a n e r a , la lilosolia o r i e n l a d a o n l o - k i g i c a m e n -
"
1 ll lia 1.1.1 u. 1111 r o i l m c l o n a la s . ' ed. ilc II iis i\i McltijiliYsiL'.'.
p p . 1 -1 v ss.
^' 1 ll 11 jl 1,1 ll n. .S', 111 mal / l / . p. M) y Hi ir ilhi tini 11 iiiii<iiii\iiui\.

p . (iV.
" I ll 11)1 iiia H, liiliOiliiCLiuii a la .s.'' etl. de ll'us isi .McUii'hystk.'.
p p . 1-1 y ss.
^' Las timci'pcioiies piislerioies de l,i kie.ica de ckises y relaciones n o coiiipoilaii iiiiiriiiui iiiodiricaciiiii esencial del picsiipucslo oiiloseiiKinlico d e la /Vi//i/io; anlcs bien obedeccii, sei'.n I leidci'.r.ei, ,i l,i pni;iesi\a piiesla a disposicin
cienlilico-iecnii-:i ilel enle iliie en l o d o iiioiiieiilo es c o n c e b i d o d e iiioiio ohjelivo-cosico,
.'K7
te slo cs caixiz de hablar tlel ht)iubre cuiirtirnie ;i las calegon'as de las ctisas fclicas, chticaiitlo ;di ct)ii la tlillctiltad qtie
s u p o n e cl t|ue el ht)nibre se suslraii'.a a lt)tla pucsla a tlisposiein objetiva''".
ln vista de cstti situacin (que el Heitlegger posterior I r a l t i r
de c o m p r e n t l c r tlestle la h i s U i r i a tiel s e r , es tiecir, tlestle h i iiermcnulicti tlel ser), el verdtitlert) desetibrimienlo tle S e r y
Tii'Dipi) estaba e n que la posible tliferenciticin tle la c o m p r e n sin tlel n u m d o n o se inscribe anlc tt)do en Itw predicadt)s reales qtie cl h o m b r e ptiede alrilniii ;il enle objelivanieiile lclico
m e d i a n l e la llamada ct'ipula, sino ya en el es t|ue aiin no
ha a s u m i d o la funcin de e n u n c i a d o e.Kistencial o la de ct'ipula
e n la predicacin (en el sentido de hi onlo-semnlica). De
acuerdfi con esta comprensit'in h e r m e n u l i c a del ser, el
h o m b r e no es dislinlt) tle la cosa inorgnica t) del ser viviente
stlo p o r q u e haya que atijutlicarle m e d i a n le la ct'ipula otros predicados reales - q u e a a d a n nueva s p r o p i e d a d e s - c o m o predicadt)s esenciales (por ejemplt), el predicado aiiinial
lalioialc),
sino ya por el m o d o de ser''''. Segtin Heidegger, este motlo tle
ser, c o m o libre c a p a c i d a d tle conducirse relativamente al
sei"''", n o es s o l a m e n l e Iti raztni tle que el enle pueda hacer
frente al h o m b r e (de q u e ste tenga una conciencia), sino
U i m b i n - y m s p r e c i s a m e n t e - de que el enle puetia abrirse al
ht)mbre c o m o algo en una conformidad tic sentido (y ello en
la sntesis predicativa que p r e s u p o n e ya consliluid o el c o n l enido tle sentido del predicado"'), lin esle p u n t o es necesario
dtir, desde l u e g t ) , un paso tiue nos s i l t l e ms all de la onltisemnlicti tradicional para p o d e r juslillcar e l inslilo uso que
hace Heidegger del lenguaje tlestle los p r e s u | ) u e s l t ) s de su filos o f a : si el h o m b r e e s u i caracterizatlo en su ser por su ctinduciise l i b r e m e n l e con respeelo al ser, sc c o m p r e n t l e que p u e d a
c o m p r o b a r ct)n a s o m b r o t|ue el enle e.v - s i n decitlir atin q u es
( c m o , en q u relacin, e l e ) , .lisia t'illima decisin, que liene
Hn las i'iciiL-ias humanas -para no hahhu' ele tLMitias del e s p i r i l u - ello
eonduee una y olra ve/, a posieiones dialelieas i|ue inlentan pensar la idenlidad y, al m i s m o l i e m p o , la no idenliilad tlel hombre objelivailo eon el sujeto
iiivesligadiM-eieiiliHeo tlenlro de una rellf.vii'in hisit'irita lolal.
A esle p m p s i l o potlemos reeonlar la leeimiliilatl tle una eoneepein etiuivalenle de la tlilerencia e n l i e el hombre y el animal cu I lenicr, 1 1 . l'lessuer y A.
tiehlen.
''" l.os anlroptiloyos tsicos hablan tlel liialt) t|ue supone el tlesacoplamien10 enlre los eslinndtrs tieseueadenailores y las leacciones tle la eontlucla, tpie
hace posible y necesaria ia accitin y la conciencia humanas.
Ul expeiieiieia ensea tpie esla idea depara a lotia liigiea tlel leiiguaie las
mayores dilieiilladcs, ya t|ue se inanliene totalmente en el a m b i l o inieleelivo de
la snlesis irascentlenlal tle la apercepcitin tle Kanl. tpie no puetle reducirse a
la alribucitin tle piedieailos.
288
lugar con la a t r i b u c i n ilc un p r e d i c a d o (o, mejor a n , ile u r

p r e d i c a d o r , para s i n l e l i / a r en d l o d o lo que p u e d e decirse
tle los objelos"-), quiz slo p u e d e l o m a r s e en liberiad terica - b a s a i la en el e o n o e i n n e n l o - debitlo a i | u e cl h o m b r e
p u e d e (.lelenerse y d e m o r a i s e en la a t e n c i n al cs sin lener
lU'Ci'Sdiiaiiiciilc
que dejar-ser s i e m p r e al e n l e c o m o algo (con
una e o n l o r n d a d ) - c o m o el a n i m a l tjue vive atlaplatlo a un
m u n d o circuntiante de caracteres signillcanlcs relativos al instinto.
Id intento picccdenlc de juslilic;\r el uso que hace Meidegger
del lenguaje desde los prestipueslos de su lilosora podr llguntr
en el conlexlo de la prsenle invesligacin c o m o un ejemplo de
tenlaliva de c o m p r e n s i n UI IU>C de la llamada lilosolia especulativa. Mas c o m o ejemplo es insuHeicnle por su limitacin
(que, p o r ejemplo, deja iiUocada la problctntica, l a n imprt a m e para la c o m p r e n s i n del ser en Meidegger, de la t e m p o r alidad); p o r q u e una c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a p r e s u p o n e p o r
naturaleza la indagacin - q u e viene a realizar.se en el crculo
de la p r e c o n c e p c i n y la correccin de la preconcepcin a
parlir del le.xto- del enter o context o de un pasaje, cs ms, del
e n t e r o conlexl o h i s l n c o en el que se inscribe un texto lllosco. A lal exigencia hermenuticti se opt)ne la prevencin critica del lenguaje o tlel sentido de la lilosolia analtica, la cual
parta - a l m e n o s al principit>- de la suposicin tle que hay criterios ptira decidir tic t i n l e m a n o , y n o uil lioc, si u n a proposicin puede lener sentido. Idlo p r e s u p o n e que los criterios segn los cuales se tlislinguen las proposiciones con sentido de
las carentes de l puetlen ellos mismos fundarse en u n a lllosofa que satisfaga los criterios del sentido que ella exhibe. Desde
cslc p u n i tle visla proeedeicnuis a ctinlinuacin a revisar la
piegunla por el criterio del senlitlo del lengutije en la filosofa
antdtica ccntnindtnuis en sus prcsupticsttis. D e esle m o d o e n c o n t n i r e m o s una respuesta a la cuesiin suscitada p o r Meidegger de si despus tle Itulo esa crtica tlel sentitlo que declara a la
metafsica c o m o lal carente tic sentido n o esl o c u l t a n d o sus
propios presuiitieslos melafsicos y, tic esa m a n e r a , lehuyentlt)
loda ptisible crtica'''.
CIV.
W. K A M I , M I y 1'. LiiRi-NzrN, l.iiyisiiw
'roiulciUik,
Muiinliciiii,
1 9 0 7 , tiip. I .
''' Kcsullii iiilcicsinlc tiuc K . K . I'i)ppcr, ijuc al principio sc m a n l n v o en una
ptrsicit'in pitsima a la criliea netiposilivisla tle la melalisica, al luial pareciera
ver el criierio tle una melarsica etm senlitlo en su carcler criticable. I 'kt, sobre el pailcular ( i . . I A N I I S K A , l ' o p p e r U I H I tas l'ioblem ticr Meiaphysik, en
Kiinlsiiiilien.
3 8 ( 1 9 6 7 ) , pp.
I5H-I72.
289
4.
LA l'KltillN I A
C R l T I t A DIU.
SUHYACLNIL A
A
PRACMA
l'OR I O S l'KlSUI'tJI S I D S D I
S E N I I D O :
L A
ISMO
Di; LA
CRTICA
A I I I ; R
I A
MlilAITSRA
L
L A
M L T A I T ' S I C A
ro
La importancia ilc ia liosota tmallica tlcl lenguaje tle nuesiro siglt) radica enlre otras cosas en el h e c h o de que llegt) a utiir
los tres enlbque s tintes m e n c i o n a d o s de la pregunla pt)r ei crilerio del senlido del lenguaje: el lt)gico, ei empirisla y el p i a g m a lisla. Ln realidtd, esla sntesis estaba ya preUguradi en la semitica de C h . S. l-*eirce, que en 1867, relirintkise a ia lgica
esct)lstica del lengutije, tiislingua entre gramtica es|)eculaliva, Itigica crtica y retricti especulativa'"'. IX- eslti lerceni
y idlima dimensin se desarroll luego, en la poca sul)siguienle a la liindamentacin del prtigmatismo por I'eirce'", la dimensin del u s o h u m a n o tlcl lenguaje (en hi situacin del
e m i s o o del receptor) que Teoliaslo sustrajo ti ia c o m p e tencia de la Hlosofa { v i d . s u > n i , nota 18) ptira confiarla a la
retrica y que por vez primera se hizo liasla cierlo p u n t o a c cesible a la lgica del lenguaje. La evolucin tle la lilosola
analtica del lenguaje en el siglo x.\ viene caracterizada por las
tres fases sucesivas en las que fue escogiendo c o m o gua para el
anlisis p r i m e r o la sinta.vis lgica, luego la semiitica lgica y por l t i m o la llamada pragmtica tlcl lenguaje. I'tiralelamenle fue dcsphizndosc tambin el c e n t r o tle gravedad de l;i
pregunta por el crilerit) del senlitlt). .Sin dutki 11. Russell y el j o ven Willgenslein efeclutiron ya, con su concepcin del atom i s m o l(')gico (i7'(/. sii>ni, pp. 27.1 ss.), una sntesis tle los criterios lgico y e m p r i c o del sentido, pert) la circunstancia de
q u e dicha sntesis putliera ser postulada en la forma de una
metafsicti (la melafsica de la figurticitSn tlcl numtio por el
lenguaje bastidi en hi Ibrmti Itigicti itlnlicti part lengutije y
m u n d o ) t u v o por consecuencia que el positivismo lgico (sobre lodo R. C a r n a p ) procctiiera a disolver la sinlesis a ln tle
hacer vtiler lt)S criterios de ia Ibrnu lgica y tiel sentitlt) e m prico del lenguaje desde s mismos , sin presupiiestt)s melallsicos y con el decitlido prt)pt)silo de una eliminacin de loda m e lafsica'"'.
"' ClV. l'i;iKCi., CuHccWill'iicr.s,
I, .559.
''" id. J o h n J. I T i/tii-itAi.i) , l'cinr'.s
'l'hcory oj Siyns iis lmiidaliini
Jur
l'ivfiiiaii.sni.
Ui I l a y a / l ' a i i s , l')()6.
'"' Lsta s e g u n d a lase de la I I D S O I K I a n a l i l i e a alean/. su e u l i n i n a e i n p o l m i ca c o n los escrilos de R. C A K N . M ' Sdieiiipraldi'iiw
in Icr l'liiiostipliic
(lledn,
1928; r e i m p r e s i n de la 2." ed. en la serie T h e o r i a I , I r a n k l u r l . 1966, c o n
e p i l o g o de Ci. I'al/.ig) y l i e r w i n d u n g der M e t a p h y s i k d u r c h logisehe A n a l y s e
der S p r a c h c (en :rl<cnnini\.
2 ( I 9 3 l - I 9 ; 2 , p p . 2 1 9 - 1 1 ) , en el t|ue se criticaba
a n l e l o d o el uso pin' I leulegger de la p a l a b n i n a d a en I I ' / S /V
Mi'Uipliysil<.'
290
lili cslc piiiiU) lie ia evolucin e n c u e n l ra el lugar convenienle nueslra pregunla por los prcsupucslos de la erilica analtica
del sentido; esla pregunla puede ahora precisarse del m o d o siguiente:
1) P u d o liheraise el positivismo k')gieo, c o m o segunda
lase de hi lilosora analtica, de los presupuestos melarsieos de
la primera (la del a t o m i s m o lgico)?; y si es ;is, t.a qu" presupuestos ltimos redujo de heeh o la pregunta por cl criierio
del sentido?
2) Qu signihcado le cabe en esle conle.Klo evolutivo a una
Icicera l"a.se de la Ulosola analtica (la de la escueh del Willgenslein posterior y la de Ch. Morris) en la que la pragmtlica
del uso h u m a n o del lengutije se lleva a un p r i m e r plan o de
consideracin?
I. l . a nii'lafi.sivi
del atonsnia
lgico
Pan responder a estas inlerroganles volvamos otra vez al

p t m l o tle pailitla tlel m o v i m i c n l o analtico tlel lenguaje en el
siglo .\,\: la filosorti tlel a t o m i s m o lgico'"', en la que |)or vez
primera se unen los crilerios cmpirisUi y lgico del sentido.
Esta rdosola se corresponda con basumt e exactitud con la onlologti de l;i pun presencia lctica { l ' o i i a n d c n l i c i t ) de l;i
cosa lclica que Heitlegger canicleriz en Ser y T i e m p o e o m o
lontlo tic eonlrasle para su propiti concepcin , lin Heidegger
se muestra que la mera presencia lclica de las eosas corresp o n d e a un m o l i i . s tlericienle de la c o m p r e n s i n tlel ser en el
que la c o m p r e n s i n de la significtilivitlad liene t|ue relioceder anlc cl simple m i r a r rijamente { a i i s i a r r e n ) un e l e m e n t o
tlel muntlo tlesligatlo tle Su conexin eonrorinilaria. El recurso
del anlisis lingstico ;i los e l e m e n t o s m e i a m e n l e hiclieos
c o m o objelos tle designacin equivale, pues, segn Heidegger,
al recurso ;i lo h e r m e n u l i c a m e n l e lllo tle senlitlo; y as se
c o m p r e i u l e q u e , destiL el presupucslo de este easu limile tlel
ser en cl m u n d o , no haya neeesidatl de concebir, segn Heidegger, la conslituein tle algo as c o m o el sentido. En ctimbio B. Rus.sell y el Willgenslein del r r u c a l i i . s s u p o n e n que el
h o m b r e p r i m e r a m e n t e conoce el n u i n d o rcticamente prsenle
en sus elementos ( F r i n c i p l e
o f . 4 c i u i i i m c e j , luego los designa
tinvocamenle (segiin el principio i i m i n i iiomen,
iimim
iiomi-
intiiim)
y por ltimo, m e d i a n l e hi eombiiuicin de los n o m b r e s
en proposiciones y de las proposiciones elcmenlales en p r o p o siciones complejas, erige teoras sobre el m u n d o . La conslilu"' il. J.O. l.'RMSD.N, /'//i7(),v()/(//i(j/. l///)'-v/.s, D.xlbrtl. IV.sd.
291
cin del senlido hay que eoneebiila aqu , por lano, a partir
de hl mera d e n o m i n a c i n de los e l e m e n t o s conocidos del m u n d o (esos objetos son, segn Russell y Wittgenslein, los signilieados de los nombres) y la condiiiuiein (lgiea) de los
n o m b r e s . El sistema lingstico as proyectado, cuyas proposiciones deben ser, de un m o d o garanti/.atio, proposiciones eon
senlido, podran n n a l m e n i c utilizarlo an los h o m b r e s para
Unes h u m a n o s sin que esle uso tuviera algo q u e ver eon la
conslilucin de los signillcads de las palabras y del posible
senlido de las proposiciones en el lenguaje.
Se c o m p r e n d e que el e n l e n d i m i e n t o inlersubjelivo entre los
seres h u m a n o s p r o p i o del uso del lenguaje no tuviera desde estos presupuestos implicacin alguna en la conslilucin de los
signilcados de las palabras y del posible sentido de las proposiciones, sino que, a la inversa, viniera garantizado por la l'uncin del sistema ideal o n l o s e m n t i c o - n u e n t r a s se estuviera
desde el principio tle acucrtlo i u c a m e n t e acerca de los nt)mbres que se ctiordinen con los e l e m e n t o s del nunult). A este
p u n t o a p o r l i co - c o n o c i d o ya tle antiguo en la historia de la liItMofa tlcl lenguaje desde el C r a l i l o tle P l a t n - se reducira en
el sislema del a t o m i s m o ltjgict> la nccesitlatl de la ct)mprensin h e r m e n u t i c a tle las intenciones con sentitlo; pues Itxias
las d e m s aplicaciones tlcl lenguaje (el aclo e x p e r i m e n t a l de
unir pt)sibles estados de ct)sas m e d i a n te c o m b i n a c i n de nt)mbres) las pt)dran llevar tambin a-clcto, tras la fundacin tiel
lenguaje (su ct)nsolitlacn, por tlecirlo as, en la realidad),
individuos aisladt)s. Sin d u d a estos jiotlran tambin -;ulicion a l m e n l e - c o m u n i c a r a otrt)s sus intenciones eon senlido (es
decir, su opinitn acerca de lo tiue es t) potira ser el caso), ms
no tendran que s u p o n e r tal ct)municacin p;na la decisin del
senlitlo de lo q u e es el caso si sus prt)posiciones fueran verdaderas (y t a m p o c o , n a t u r a l m e n t e , para decidir si las proposiciones pueden tener valt)r de verdatl). U n a vez establecidos en el
lenguaje los signillcatlos objetivos, el hilo de A r i a d n a de la
forma lgica tlcl lenguaje (Leibniz) eximira a los usuarios
del lenguaje cienlilico tanto tle la concepcin del ente conu)
algo comt) tlcl ententlimieiHt) ct)n los tiems en el senlitlo tle
tiue lan slt) necesitarn c o m u n i c a r hechos nuevos (es tiecir,
relacit)nes nuevas enlre objetos cont)cidos). Los usti;irt)s tiel
lenguaje cienlfico no quetlaran s i m p l e m e n t e independizado s
de lt)da c o m u n i c a c i n tiue excetliert lal informacin: tendran atlems que tli.scutir el senlido tie tal c o m u n i c a c i n , ctisa
para la t|ue, tlcstle luego, no estaran ya en condiciones tlcstle el
p u n t o de visla lingstico. Las proposiciones que deberan servir para un e n l e n d i m i e n t o acerca del sislema lingstico en su
totalidad tendran tiue ser tlcstle el principit) carentes de senli-
292
to, pueslo titie no podran derivarse - m e d i a n l e la ItSgica de las

funciones verilalivas - de las proposiciones elcmenlales del sislema (de hecho , ninguna proptisicitn st>bre el senlitlo de las
proposiciones podra, por esle motivo, lener sentitlo)''".
A h o r a bieti, to st')lo las proposiciones de la lltxsolki tradicional sujetas a hi st)spccha tic htlla de senlitlo, sino lambitn las
proposiciones de l;i lilostifa t|ue reprcscnUt al a l o m i s m o lgjeo y titila de reconstruir el lengtiaje de la ciencia en su sentido
lienen cl carcler tle proposieiones sobre el senlitlo de las proposiciones; es ms, lienen incluso - e n eonlrasle con las ciencias e m p r i c o - h e r m e n u l i c a s - el carcter de proptisiciones sobre el seniido tle lotlas las proposieiones posibles del lenguaje,
.Itislamenle estas proposiciones tienen que ser, de ticticrtlo con
el tilomisino ItSgieo. carenles de sentido, pueslo que e l l a s - e n
c u a n l o proptisiciones mclalingiislicas- no pueden a p r i o r i salisl'aecr el criterio tlel senlitlo del lenguaje tiue se eneari'.an tle
regular o jtisliliear. hsla ipora se nu)str ya en H. Russell,
tittien titiisi> desealiliear a lotlas las proposieiones st>bre proposiciones comt) carenles de senlitlo m e d i a n l e su letira tle los tipos, pero stilo piulo hacerlo (como lo mucslra ya el giro tollas las proposieiones sobre lotlas las proposiciones) por metiio tle proposiciones lilostilictts tiuc no obetlecan a la teora de
los tipos"', bl joven WiUgenslcin puso en evitlencia esla mism;i
apora en cl T r o c l a l i i s de un motlo consecuente y ptiratljico,
c o n c l u y e n d o su obra con eslas proposiciones:
Mis prtiptisifit)iit's rcsiilUin cschiivfftlunis en fl st-ntitlo tle t|ue tpiien me et)mpientle aeaba pt)i' leeuntcer tpie eaieeen tle senlitlt) si el tiiie me comprentle ha
salitlt) a iravs tle ellas fuera tic ellas (tiehe, por asi tiecirlo. lirar la cuiilfiii
tiespues tle haber subulu).
Debe superar eslas proposicitines; enitiuees leiitli la jusla visit'in tlel minuto.
De lo que no se puetle hablar. inejiM es callar".
Esta clebre consecuencia del a t o m i s m o Itigico relega loda

relle.xitin sobre el lenguaje al m b i l o de lo p r o p i a m e n t e carente
tle senlitlo. Dicho nuis ratliealniente: totla eomiinicacitin espcclicamenle himiana, tiue -en c u a n l o enteiuliniienlo acerca tlel
sentido de las p r o p o s i e i o n e s - no solamenle p r o p o r c i o na iiiformacitin sobre eskitlos de eosas, c o m o lambin acontece en cl
Ihmuido lenguaje de las abejas, sino que al m i s m o t i e m p o pro-
Sobre la aporta ile las proposiciones inlensionales en el alimiisino l()(',ico>, vid. mi esluilio Die t'iilfalluiii', iler "sprachanalytisehen" l'hilosopliie imil
tas l'robiem iler 'Cleisleswissenschalien" (//(/;-(/, l o m o tt, pp. 27 y ss.).
Clr. M. lil...\rK, l.aiiyua.KC
aml 'hikisapln;
tlhaca (Nueva York), 1949,
pp. 114 y ss.
W i r i i a Nsii iN, Ilatalas,
b.5-\ y 7. p. S.1 tle la etl. cil.
29.1
undiza en la a u l o c o m p r c n s i n del h o m b r e que habla y acta,

es - d e a c u e r d o con la visin metafsica del a t o m i s m o lgico algo c u a n d o m e n o s provisional - a l g o a lo que hay que responsabilizar de la miseria del m a l e n t e i i d i m i e n t o enlre los h o m b r e s
(cosa que en absoluto podra negarse) y ciue, por ende, hay que
superar. Pero no signillcaia lal superacin del e n l e n d i m i c n i o
acerca del sentido por el estado de previo a c u e r d o acerca de
t o d o posible senlido igualmente el lin de lodo senlido y de toda
c o m p r e n s i n h u m a n a de u n o m i s m o y del m u n d o ? N o es la
clsica apora del p r i m er e n t e n d i m i e n t o acerca de la imposicin de n o m b r e s , lcilamente a s u m i d a en el a t o m i s m o lgico, en llima inslancia idc-nlica a la apora de la rllexin sobre el lenguaje en general que hace explcita el ' l ' r a c l a i n s ' l No
se funda lal apora en los presupuestos de una Hlosofa - o n t o s e m n l i c a - del lenguaje que slo reconoce c o m o consliluliva
del sentido la relacin de sujelo y objelo (de percepcin y designacin de la cosa lctica), pero n o as la dimensin ntersubjetiva del e n l e n c h m i e n l o " acerca del senlido posible del
enle - e s decir, no n i c a m e n t e acerca del acto de n o m b r a r objetos fciicamenie presentes, sino p r i m a r i a m e n t e acerca tle la
predicacin en el m s a m p l i o .sentido de la palabra?'-.
C o n tt)do, la pregunta l t i m a m e n t e formulada es l a m b i n
equvt)ca, pues en la tradicin -destle Platn hasta M e i n o n g y,
de m o d o tenlalivo, l a m b i n en el a t o m i s m o Itigict)- los predicatlt)s eran con frecuencia concebiilos ct)mo una clase tle
n o m b r e s para objetos de lii)o especial. Pert) semejanie ct)ncepcin platnica de los predicadf)s nada cambiara en la concepcin fundamental del a t o n u s m o Itgico ( n i c a m e n te m u l tiplicara las enlitlades a tlesignar, ct)ino intuy O c k h a m siguiendo a Arislleles); persistira en la relactJn, carente tle rllexin, de sujeto y Djeto y en lo m s m n i m o explicara hasla
ciu p u n t o ya en la concepcit m del enle comt) algt) en un
m u n d o han de ct>ncurrir el e n t e n d i m i e n t o inlersubjelivo y,
m e d i a d a por ste, la a u l o c o m p r e n s i n tlcl h o m b r e -si es tiue el
lenguaje h u m a n t ) no debe entenderse , igual que el de las abejas, comt) i n f o r m a c i n carente de hisloria y de rllexin. Nos
sentiramos as inclinados a p r e g u n t a r n o s con 1 leidcgger: no
hay que e n l e n d e r la interpretacin lingstica del n u m d o , que
a la vez confiere su significado a las palabras del lenguaje,
c o m o un a c o n t e c e r en el tiue la sntesis Irascendenlal de la
a p e r c e p c i n postulada por K a n l , es decir, la unidad de la a u toconciencia y la conciencia objeliva, es fundada p o r una sn" Vid. supra, ola 12.
" t-ai el senliilo ile hi iniroiluccion tle pietlicatlores en Kaiulah-l.oreii/eu;
vid. supra, nota 6 2 .
294
lesis iiermeiiiiliea --e-oiiU) uuii.lad de la a u l o e o m p r e n s i n hum a n a en el e o m p r e n d e r u n o con olro el ser-para y el tlejarser a kis cosas en una c o n l b r m i d a d para el poder-ser?
2. L(i iiu'iajisicii
iiu'uicii
i l f l pnsiiivisnid
lgico
y su ilisoliicin
pray-
l'.l mrilo del joven Willgenslein consisle. a m i j u i c i o , en haber hech o maiiilieslos ile un n i o i l o eonseeuenle y paradjico
los presupueslos y a p o i i a s melalsicos <Ac la primera Tase de la
lilosolia analiliea '. ll posiiivismo lgico en c a m b i o , q u e .se
e s l b r / por adupi.ir la criliea de Witlgenslein a ki melarsica
sin sus presupueslos iiieUirisicos, hizo m e n o s - t i m o ideoltigtip o r s u p e r a r eslos piestipueslos q u e p o r d i s i m u h n i o s ' ' .
Masa h o y , eslo es aplictible, p o r ejemplo, ;i la Ictirti oficial
de ki ciencia tlel neoptisiiivisino: la c o n c e p c i n de la ciencia
unileatki. l'lsla cree e s t a r salvo de implicacitmes melafsicas
p o r la sustiluein tiel m o d o tle hablar maleritd ptir cl formal (tmallieo-proposicional), p o r ejemplo ptir hi susliliiciii de las viejas reducciones naluralisias p o r el poslulado de
un lenguaje tle eosas universal - c o m o si el carcler onlosem n l i e o del lenguaje tle cosas, juslanieiile stibrayatio ptir
C a r n a p iras la lase tic la sinltixis lgica, nti ctinlirmart prcl i c a m e n l e ki melalisica del lisicalismo''.
At|uello tle Iti t|ue nitis tlifeiliiienle se loma ctinciencia es, a
m i j u i c i o , el hecho tle q u e el presu|iueslo del objetivismo, incucslionable para lotia loyic oj sciciicc,
tle aeueitlo e o n el cual
" Atk-iiis lie eslo, el riHkilus e i i e i e n a - e o m o ya iiulleamos: vnl.
MIIHH,
ola -1.1- un a s p e e l o riloslieo-liaseenitemal i|iie. eu .ilgiums p.is.ijes, limule el
e s p a e i o lgieo del leui'.u.ije es reiiiv-ienlado e o m o u n a red (clr. (i.l-U y s s . ) ,
a p u n t a ya al e o n v e n e i o n a l i s m o de la p o s l e i i o r leoria de los juegos lingislieos (y lie la s e m n l i e a eonstruetiva).
" Uesde un p u n t o de M s l a lstoiieo-rilo.sofieo lesultaiia l'eeunilo i m e r p r e t a i
la lenileueia hoy dia a m p l i a m e m e eMendiil.i. uieluso e n t i e los no |iositi\islas
(o, m s preeisaineiile, entre los eieutilieistas i|ue uo se d e e l a r a n >a positivistas),
a e v i t a r a loda costa los p r o b l e m a s inetal'isieos (asi, uiediaiile e.sprcsioiies lajanles c o m o ; recieiiles invesligaciones h a n m o s t r a d o i|ue es convenieiUe...) desde el p u n i de vista p o p p e i i a n o de la estrategia i i i m u n i / a d o r a . t a l eslialegia se
convierte j u s l a m e n l e en ideologia ciiaiiilo se prclica con inocencia preliloslica.
" VVli.i.,\l(i) V. t^liilNi llama la a t e n c i n en este conle.slo sobre el inevitable
onloluyicl cDiiiiiiilliiicnl
de l u d o lenguaje (cl'r. Oii W'hal 't'here is, en -'rdin a
loyici/ piiiiil vj virn: l'-Jî, p\t. 1-19). - Q u e el p o s l u l a d o de la reducci n del
lenguaje cienlfico implica l a m b i n una p r o b l e m t i c a melalisica, se m u c s l r a de
forma paradjica en los r e n o v a d o s i n t e n t o s de R. t ' a i n a p de c o n c e b i r los p r o pios e n u n c i a d o s p i o l o c o l a r c s , iiieiliaiite los cuales han d e verilicaise las h i p l e sis lisicalislas, n u i u |)iocesos ileseribiblcs de m o d o lisiealisla i|ue lieiieii lug.ar
en los o b s e r v a d o r e s .
2*) 3
las ciencias slo puetien ocuparse de la descripcin y la explicacin de a c o n l e e i n n e n l o s espacio-leniporales, inipliea ya

una previa decisin melalisica. La evidencia a p e n a s cueslionable de esle presupueslo se mueslra, por ejemplo, en la suposicin de que la llamada c o m p r e n s i n , de la que Irala la melo dologia ce las ciencias liermenulicas, no puetle lener olro senlido que el de una e m p a t i a (cnipallty) - l i e u r s t i c a m e n l e relev a n t e - con respeclo a una c o n d u c t a (lirliavior) objelivamente
presente que facilita el lialla/go de hiptesis nt)nit)lgicas para
la explicacin de dicha c o n d u c t a - c o m o si la constitucin misma tle lt)s llamados datos tle la ciencia natural nt> presupusiera ya un e n l e n d i m i e n t o en el seno tle la CoDinniniiy oj nvcstigators (Peirce) y c o m o si esle m i s m o e n t e n d i m i e n t o no
planteara p r o b l e m a s q u e Ibrnum un voniiiiuiun con los problemas de las ciencias h e r m e n u t i c a s ' ".
M s interesante q u e la inctodologia oficial de las ciencias tlcl
neopositivismo, en el que pervive inalterada la melalisica de la
primera fase de la lilosolia analtica (y con ella un cartesianismo cuya problemtic a tle la conciencia fue desaltyada), es el
mlodo del anlisis neoptisilivisla del lenguaje. Al Iralarse aqu
de la reconsiruccin del lenguaje cienlfico, el neopt)silivismo
opera l m i s m o (y podemt)s anolar: de m a n e r a eienlfica) en la
dimensin del e n l e n d i m i e n t o inlersubjetivo y no, c o m o las
scieiuvs, en la d i m e n s i n propia de la exidicacin de aconleein n e n l o s e s p a c i o - t e m p o r a l e s . Por lo tanto es at|u d o n d e tiene
que nioslnosc
si el net)posilivismt) es capa/, de responder sin
presupuesttis metalsicos a la pregunta pt)r los crilerit)s del .sentido del lenguaje.
Ln el a l o m i s m o lgico, la sintaxis lgica del lenguaje
era el criterio tleterminant e tlcl anilisis lingstico por c u a n t o
tieba servir tle hilo tle Ariailna para la retiuccin tle totlas las
proposiciones con sentitlo a proposiciones elementales c o m o
proloctilos de hechos (as wnia t|ue t)currii", segn Russell y
Willgenslein, si haba de ser concebible un lenguaje q u e , comt)
sislema tle palabras y proposicit)nes, putliera representar y com u n i c a r estados de cosas nuevos basntlose en ios significados
conocidos de las palabras")- C a r n a p , que tjuera evitar esta mclaj'sica tiel principi o tle verillcacin, intent ante lotlo validar
cada uno por su lado, y en cierto mt)dt) por su fuer/a propia,
los crilerit)s tle la sintaxis Itigica y del |)rincipio de verillea"' Vid. mi arliculo en l'tiiliisiiiitti.'ujics
.hdiihuili.
75, asi c o m o el Ulularlo
Sziciilislik, IIcnucnculik, klcoloickrilik: lailNvurl'oiucr Wisscuscluililchrc in
crkcnnlnisanllii'opologi.schcr Sichl, en Man and WDijd, l'J)8 y el pulilicado
en iVicncr.lahihuchfr
'liilasnihic, I (l'JdS) [infra, l o m o 11, pp, 91 y ss.J.
" C'lr. W r r ] c a ; N s n ; i N , 'I'raiiains, .1.2.1: i;i retiuisilo ile la posibilitlatl tle lt)s
signt)s simples es el retiuisilo tle la tielerminabilitlatl tiel senlitk).
296
cin. N o olislaiilc, sc puso ilc maniricslo cjic, por nna parle, la

sinlaxis lgica c o m o lal no pocha oliecer ningn ciilcrio
para un lenguaje cienllico vlido, pueslo c]uc sla, c o m o parle
inlcgranle del lenguaje cienliUco, supon a de hecho u n a semnlica'", y c|ue, por olra parle, los hechos no son prolocolizables sin p r e s u p o n e r convenciones lingslieas (en la m o d e r n a
ciencia nalural, stos p r c l i c a m e n le se descubren y describen
p r e s u p o n i e n d o ya cuerpos eomplelo s de leorias''')- Ninguna regulacin del lenguaje ciue no presuponga ya una experiencia y
ninguna experiencia q u e no presuponga ya c o n v e n c i o n e s lingslieas pueden olrecer un criterio inlersubjclivamente vlido.
Con ello h e m o s j a l o n a d o el lerreno - o n l o s e m n l i c o - de juego dentr o del cual h u b o de e n e o n l r a r su respuesta la pregunla
por ci criierio del sentido; pero al m i s m o l i e m p o h e m o s dejado
ya seiUado c|ue la piegunla p o r c l criterio del sentido necesitaba ser transferida a una ntieva dimensin m s all de la onlosemnlicti. Pues un anlisis del lengtiaje ciue no disponga ya
- c o m o dispona an el joven W i l l g e n s l e i n - del hilo tle Ariadna
leibniziano de hi forma Itgica tiue garantice la afirmacin
del lengutije en ltis hechos (de los que el m u n d o se ctimpone)
ni, por tilni parle, permita vcrillctir la melafisica de los hechos
por medio de la iiiltiicin ajena til lenguaje - e n el seniido del
e m p i r i s m o crtico del lengtiaje tiue parle de e k h a n - , lal an lisis tlel lenguaje iiecesiki eierlamenl e recurrir a otro criierio
fticni de la lormti lgica y tle los hechos, f r a t a r c m o s tle tltictim e n t a r e iluslrar esla reconslruccin anticiptida con algunos
datos proecdenles de la dilatada y c o m p l i c a da histoiia del n e o positivismo.
Id clebre principio iiue Witlgenslein sugiritS en el
iiuli//.v"" y, e o m o se ha puesto hoy tle manificslo"', formul tambin t)ialineiite (en una eonveisacin con Waisiiiann y
Schlick), segn el cual lo que ha de valer c o m o criierio del seniido cs el m l o d o de verificacin -indictido fundamentalm e n l e p o r la lgicti del lengutije-, ctiltic) a los ncoptisilivislas
por lo p r o n t o a m e tres problema s relalivamenle tlisiintos:
1 ) flaba q u e aclarar en qu relacin se hallan las proposieiones con senlielo - d e s d e el p u n i de \ist;i cienlfico- con los
e n u n c i a d o s observacionale.s (Uimbiii Ihmiados e n u n c i a d o s
CtV. K . C A U N A I ' . Inirtulniiioii
lo Sniinillirs,
fiimbriclgc, Mass., 1942, .19.
C'IV. espL-LaliiKMilc K. K . I ' D I ' I M K, l.oyiL i/i-r/iirvc/ii/ii.i,'. Vioia. 1914.
"" ( T I . cspL-cialiiiciilc 4.(124. p. 2h do la cd. cil.
' (Tr. V V n u i N s i i I N , ScluHicn IH. I.IKIWI:
11 77/,I;C/.V/W// UIHI k-r IViciicr
\ivi.\, Irankliiil, I9(i7. pp. 2-1.1 y ss. All sc encuentra lambin la lrmula que
piiblicamenle ulili/aron por primera ve/, 'vVaismann y Schlick: Id sentido de
una proposiein cs el modo lie su verilleaein. Id mtod o de verificacin no es
un meilio, un vehculo, sino el sentido misino.
297
p i o l c o l a r e s o ciuinciatios bsicos). A h tena SLI origen el

inters central para la leora de la ciencia de la pregunta por el
sentido de las projiosiciones.
2 ) Haba que aclarar qu carcter tienen los propios eniniciatios observacionales. A h estaba la zona de peligro de uiui lilosola que no reconoca c o m o ilolada de sentido a ninguna
proposicin metalisica acerca de la relacin entre lengutije y
m u n d o . Y ah est l a m b i n , prescindiendo ahora del prejuicio
anliinelalsico del neopositivismo , una dilicullad ptira cualquier filosofa irascendenlal moilerna que se deje a d o c t r i n ar
por Wittgenslein en lo q u e se reliere a que el lengutije sea la
coiulicin tle posibilithitl tle Iti experiencia intcrsubjctivtimcnte
vlida, diliculltid que en lodo caso no puetle resolverse luibltindo de la relacin entre lengutije y m u n d o en el leiigutijet)bjelo -ct)mt) se habhi tle una relacin entre cosas t]ue ntis luicen Irenle tlenlro tlcl m u n d o .
3) Por l t i m o, habti que aclanir hasta qu p u n t o esl la Itigica del lengutije p r o p i a m e n t e en ctindiciones de ensea r el cam i n o meltidico ijiie lleve a la veiilcacin tle cada proposicin
con sentido de ntido tiue pueda ct)iiipreiiderse sin stiber si es
verdadera (Wiltgenslein). A h tiene su origen el problemti especlicamenle analtico cuyti solucin habra de potler mostnir
a n l e lt)do que existe algo as c o m o un crilerio dd .senlido del
lenguaje. Y enseguida observtimos tiue el p l a n t e a m i e n t o mism o del pitiblenu pitdibe tle a n t e m a n o , en la respuesta a la
pregunla por la v a l i d e / tle lt)s e n u n c i a t b s observacionales, ir
ms all del lengutije al m o d o de una fundamentticin deductiva.
La evolucitin hisltirica de la problemlicti"' condtijt) m u y
p r o n t o a q u e se identillcara m e t d i c a n i e n le la resptiestti a la .seg u n d a cueslin con la respuesla a la tercera. .Se pust) entonc e s
de numilieslo que era imposible, sobre la base de deliniciones y
d e d u c c i o n e s hechas en el medio del lenguaje corriente, formular un p r i n c i p io que de h e c h o justificara lodas his proposicit)nes de ia ciencia (por e j e m p l o enuiiciadt)s nomokigicos universales) y excluyera a todas las proposiciones de la metafsica. IXesla m a n e r a p r o p u s o C a r n a p , en 't'e.slahilily and
Meaning
( 1 9 3 6 - 3 7 ) , c o m o criterio del senlido la Iraducibilidad a un lenguaje arlilicitil e m p r i c o , es decir, a un lenguttje en el tiue - s o bre la base del vocabulari o y la sintaxis lgica- putlieran construirse con exactitud los e n u n c i a d o s tle la ciencia natural y .slo
stos.
"- yid. Cali Ci. 1 1 I ; M I ' I ; L , Problcm.s aiul Changos in Ihc lnipirisl Crilcrion of
IVleaning, en L . L I N S K V (ctl.), Sciimnlics and llic l'hilo.sophv of l.ani;uam\
Urbana, 1952, pp. 163-18K.
29K
Ya atiii se iiianiries'a un viraje en el eslik) ele la pregmiUi

por el crilerio dci senlido. Al proiUo se dira que C'arnap prelende corlar de un lajo el n u d o gordian o del problenu c u a n d o
sinq")leniciUe presupone atiuello que se irata tle demoslrar - l a
verilcabilidad de k)s enunciatios tic la ciencia naluial y stdti
slos. kn eleclt), Carnaii iiUi'otiucc en esle iniiUo un m o m e n l o
de decisin ct)nvenc)onalisla que no habr;i ya que ruiuiameniar
de forma d i r e c l a m e n l e lerica y tiue ya no desaparecei' tle la
f u n d a m e n l a c i n meltiica tlcl crilerio tlcl senlido. Hn lal medida puede decirse tiue ct)n ci iraspaso tlcl p r o b l e ma de la vcrilcacin a la .senuinlica constructiva se perditi ki base de la crtica tcricti a la mclafsicti. Por olra ptirlc litiy que pensar, no
t)bslantc, tiuc iiiiti convenct')n puetic ctuiccbirsc c o m o im
a c u e r d o basatio en a r g u m e n l o s ; de alii que puedti q u e d a r eslablecitla tericamciue de un motlo indirecto y que d e n t r o de
It) posible puctia facilitar, c o m o ilccisitn tmticipatiti, la presenlacin de los a r g u m e n t o s que l;i resptikkm. Bn este sentitlt), el
.vitt) en el enstiyt) tic ct)nstruir tm lengutije precist) en el tiue
l)iitlieian c o m p o n e r s e tic un motlo exacto los ciiimciatlos tle la
ciencia naturtil (prtigmticamenlc acietliltula) y slo stos, habra qtie apreciarlo ya ctuno un tiigumenlo indirecto en kivor
tie la superioridad crtica tle dicho lenguaje, k n realitlatl, a esle
aigumcnlt) no habra tiiie llamarlo ya lt')gico-empirico, sino
mtis bien pragmlict). Y aqu se muestrt cmt) el e m p i r i s m o
lgico tiene tiiic a b a n d o n a r lo que constituye su caificlcr ms
prt)|)o y tiesislir tle su prclcnsitm tic hacer una crilicti terica
de ki metafsicti en el preciso nu)iiienit) en que se libert a s
m i s m o de sus presupuestos melalsicos. De hcciio. en la semtinlica constructiva tiuctia rebasado el ftintkimciio tnitoscmniict) tlcl 'l'riichitu.s. Ya no se recurre ;i / forma lt')gc;i de <7
lenguaje para hacer vtilcr el criterio e m p r i c o tlcl sentitlo, sino
t|ue se elige uim Ibrmti lgica tlcl lengutije en la que tiuctia aseguradti ia verilicabilitlad de los enunciatios que se fornuiicn en
ella.
Q u e en ei t r a t a m i e n t o constructivt)"' tle ki cuestin acercti
N o s rcicriiiios at|ii a la c o n s l r u c c i n de dclcrniiiiark)s clculos axlouilic o s c o m o posibles lenguajes cienlificos ideales. l,)ue u n a r e c o n s i r u c c i n del
lenguaje cienlilico en general p u e d e evitar d i r e c l a m e n l e en la dimensitin pragmlica del uso lingislico, c o m o a s p i r a n 1'. I.orcn/.en y W . K a n i l a b , los m e l a p r o b l e n i a s caracleristicos del n e o p o s i t i v i s m o , es otra cueslin tpie en l o d o caso
d e s b o r d a el m a r c u de l.i "lilosofia an.dilica a q u Iralada; p o r q u e en esla rec o n s t r u c c i n no se Hala ile la allerualiv a de c l c u l o o d e s c r i p c i n e m p r i c a del
uso lingstico, sino a m e s bien de una radicali/.acin del m o m e n l o de p r o y e c t o del sentitlo c o n l e n i d o en el ententllmienlt) dialtigico. l'.n esla m e d i d a , dicha
reconstruceii'di paiece forma r un'()/)i7i(n//)i con la herment'nilica, c u y o p r o ptisilo ceniral es la metliacin e n l r e el e s l a d o d e yecit y el proyecU> de la
etjmpreiisin tiel senlido tlenlrt) del circulo liermenulict).
del criierio del seniido subsiste un problema residual, lo lecont)ci C a r n a p en 1936 c u a n d o encomentl(') la vcrilicacin dcliniliva del lenguaje cienllico snl;iclcamcnle reconsiruitio por
medio de los e n u n c i a d o s observacionaics a una disciplina behaviorista que haba de someter a prueba la conducta de los
observailores c o m o personas expcrinienlales. Pero resulta evidente que estamos a q u anlc una pseudosolucin. lisia conl'unde - c x p r e s n i l o l o en la ternnnologa de la semntica fundada
aclo sei'.uido por el p r o p i o ( ' a r n a p cl problem a melalini'.iiislico de una conlirtnacin ilel Iciiyjuin' cienllico reconstruido
por m e d i o de los ciiiniciados observacionaics con el problema
e m p r i c o de una descripcin tic la c o n d u c t a que presuiiotie ya
la valiile/ del scinitlo de los cnunciatlos tibservacitinalcs de iiti
lenguaje-objett). l.a relac(')n c o m t m i e a l i va enlre el eonslrtietor
del lengutije y el o b s e r v a d o r cienllico que debe e m p l e a r y confirmar el lenguaje reconstruido queda rola en el m o m e n t o en
t|ue los cnunciatlos del propi o observatlor son objctivatlos
c o m o tlalos a observar"'. M e n c i o n a m o s esla psetulostilucin
beliaviorisla i m i c a m e n t c p o r q u e en lo sucesivo fue repelitlamenle esgrimidti y ulili/adti p o r C t i r i i a p ct)n cl lln de hacer desaparecer el p r o b l e m a vertiatleraniente nuevo cjue planteaba el
giro convencionalista de la pregunla p o r c l criterio del sentido.
listo se puso de manilleslo de manera tlccisiva c u a n d o Carnap, aleccionadt) por el ctdebre Inibajt) de 'l'aiski stibie el
c o n c e p t o de verdtid en los lengutijes lbrmali/,adtis"\ reconoci el carcter n o m e r a m e n t e sintctico, sint) lambicn scmilnlico de hl reconstruccin del lenguaje cienlliet) a t|ue l aspiraba, a u n q u e m u y p r o n t o habra de v e i t i u c una conslruccin semntica puetle, sin duda , I n i l a r c l prtiblcma de la ctmsccticncia
lgica q u e se relleja en la tleducibilidad sintctica de e n u n c i a dos c o m o un p r o b l e m a sobre la verdad analtica tic los c n u n ciatlos cientlicos, pero nt) puetle evitlenciar la vcrtlatl eiiiprica'"' tle lt)s cnunciatlos cientficos coiiu) su wrijciil>iliilail. lin
I lll. \iipm. nula
I V I / . V V . S 1 I ( I M I I | I I U , l)ii\ W'aliiiwii.siuiihlciii
iiiul ilir likr ilcr
.Sciiitiiilik,
Innsliim'k, IV.S7, asi cinno la I C L V I I S I I I ciilita i\c li. Ingciullial en l'liilosoiihi.'ihc Riiiulsfliiiii,
X ( l ' X i O ) , pp. I : 1 - . V ) .
Siibrc la caliirusanuMilf ilisciiliila ciiL-sliiin ckT a l c a n a : lilosUco c la prccisiiin piopiK'sla por I aiski del c o n c e p l o de verdad es necesario hacer la siUiieiile observacin: una coiisideaciu lierineiiiilie.i podria muy bien conceder que en el esi|iieina ile ilelimcin l.a proposicin "las cosas esliiii de lal o
cual manera" cs verdadera si y slo si las cosas estn de lal o cual manera (t|ue
l'arski Irailujo a delinieioiies ile la verdail para deleiiuinados leniuiajes roiiiiali
/ailos) la leoria arislolliea de la verdad empiica c o m o correspondencia e.\periiiieiila una nueva preeisiiiii. I'ero esta (irecisiiiii imiestia a la ve/, ipic el puro
concepto de la veiilad empirica e o m o eorrespoiuleiicia es niaterialmeiile vacio.
N o t|ueieinos decir que .sea trivial, sino eslo olro: r|ue dicho concepto nicamenle proporciona un principio lenulalivo para una ciencia empirica ejercida
301)
esla siluacin, en que una vez nuis se presentaba el problema

residual sin sulucioiuir de la respuesta constructiva a la prcBunta por el criterio del sentido del lenguaje, vino Ch. Morris a socorrer al iicuposilivisiiu) con su r u n d a n i e n t a c i n de una semitica i r i d i m c n s i o n a k ' .
La sinla.xis, c o m o teora de la ortlenacin de los signos y
su relacin unos con otros, y la s e m n t i c a , c o m o teora de la
rercrencia tle ios signos a los objetos, se c o m i i l e m e n t a b a n aqu
- a p e l a n d o a Cii. S. I'eirce - mediante una pragnulica tiue tenia por lema el uso tiue tle los signos hacen los h o m b r e s en la
siluacin tic la pra,\s vital (es decir, en la siluacin del e m i s o r
o del receptor de informacin). A Morris n o le c u p o , a esle respecto, dutla alguna de que las dos tlisciplinas p r i m e r a m e n t e
mencionatlas slo pueden aislar su lemlica por abstraccin a
parlir del ttitlt) tlcl proceso semisict) (semiosis) del q u e trata
la pragmtica. Morris enlenda la sendosis - d e n u e v o con l'eirili'iilro lie 1,1 I C I . K M lie Miji'Ui y objelo. inieiilias i|iie la veiirieabiliilail ile un
ilelenniiado eniineiailo soliie lieelios depeiule siempre a la v e / del aeiierdo
aecrea ilel senlido ile mi lieelio a deseiibir. I'oiiiamos mi ejemplo: si yo .s con
csacliuid qu senliilo liene la proposicin l.a lempealura de esla liabilacin
asciende a 2 2 ' C, lo que a la v e / signilica: si yo s en c|ii c i r c u n s l a n c l a s - s o b r e
la base de cules medidas, e l e . - eslamo s a u l o r i / a d o s a hacer esa alirmacin, la
proposicin eiiuivale enlonccs a la :ilirmacin ile una verdad pura - i y absoluta!- acerca de un hecho. No lengii ms iiue ilirigirme a comprobar -ile acuerdo
con las reglas de verilicaciin pucslas en prclica al m i s m o l i e m p o que el lenguaje- si las eosas esln lal c o m o alirma la proposicin, ln el lenguaje oriliiiario iiueda siempre ya presupueslo de lorma vai'.a el acuerdo acerca del senlido
de una alirmacin (lal es el presupueslo lcilo de la leoria arislollica de la c o rrespondencia), lin el lenguaje auilieial lrmali/ado , en c a m b i o , - e n el m o m e n l o en que se enliende c o m o reconsiruccin del lenguaje cienlilico y de su
prelensin de verdad lal c o m o la lormul .Arislleles- el acuerdo acerca de la
posible verilcabilidad ile los eimnciado s viene presupueslo en una rorma precisa. Sin embargo, esle m i s m o presupueslo no puede de ninguna manera garanli/arlo I.I sem.inlica lgica, pueslo i|ue sla, c o m o sem.inlica Irasiendcnlal. no
cslii limihula por medio de su rorma - c o m o simplemenle siipoih.i Willgenslein
en el '/'M/c/u/in- en los hechos posibles en general, sino que l i n i c i m c n l e lepresenla una conslruccin. l'iieslo que al problema de la verdad empirica de una
ilelerminaila proposicin slo puede lespoiulcrse suponientio ei acuerdo acerca
lie su semillo, la Si'iiu'iiuii.i ilebc ilclc'.;ir ei pioiilcma de la leiil.ul emprica,
junlanienle con la pregunla por ei crilerio del senlido, a quienes coiicrelamcnle
upIiiiUi el lenguaje eleiiuiieo. t'li. S. IViree moslr, a mi juicio anlcs ipie nadie,
cu su leoria de ia verdail c o m o CUIIM'IMIS
una posibilidad ile lornuilar el propio
principio arislolllco de la veidad emprica c o m o coricspoiulencla c o m o principio regulallvo para la aplicacin del leiigu,ije clenlUico en el e.speilmenlo leniendo en cuenla la coimmiilad ile Inlerpreiacin, ijue conlinuanieiile .se renueva, de los cienlHicos e.xpenmenlales. Vase cii mi Inlroduccin antes citada, pp. 120 y ss., lo concci nienle a llie l i , \ a l l o n ol' Ileiler y l l o w lo make
our Ideas t'lcar.
"' (Tr. Charles Mniiuis, l i u m d a l i o n s o l i l i e llieory o r s i g n s , en
liuniuilioiial Eiuyclopcdy
ij Vnijicil Siwntr,
1, 2. lid. al respeclo li. riiiii.NDii.M',
op. cil. y mi arliculo en l'liiosoplii-,clic Hiiidscluiii, 1 (l'l.sn), pp. 1()|-|8-1 (supni. pp. ISO ss.).
301
c e - c o m o la c o n d u c t a del h o m b r e con respecto a las eosas m e diada por los signos, cosas cine a su vez slo m e d i a n l e los signos son concebibles c o m o algo (com o d c s i g n a u i ) . El sentido
( n w a n i i g ) de los signos n o esl ya a h o r a en las cosas ( c o m o en
Russell y el p r i m e r Willgenslein), t a m p o c o en las cosas en lanto designadas, sino en la iiUerprclaein de los signos por m e dio del uso h u m a n o de tales signos. Y la verdad de los signos
est en el h e c h o de c]ue esle uso de los signos se acreilila en la
praxis vital.
C a r n a p adoptar las distinciones establecidas por Morris para
decidir que la verificacin, en eonlrasle con la verdad, no cs
un concepto semnlico, sino pragmfuico"". Con lodo, C a r n a p
no asimil la intencin g e n u i n a m c n i c pragmtica de la semilica de Morris, de acuerdo con la cual la pragmtica, en la que se
decide acerca de la interpretacin de los signos dentro de la situacin huniina definida por la ctinducta, es la dimensin fundamental destle la cual recibe tambin su sentido el tiso de los
signos que se Iralti de rcconslruir. Carntip inlcnlt) ms bien rem o z a r con ayuda de la pragmtica la antigua pseudosolucin
segtin la cual l;i ctiestitm de la confirmacin de un lenguaje
conslruido por medio del uso lingstico puede concebirse c o m o
un problema de lenguaje-objeto de la ciencia emprica que describe la conducUi de quienes usan el lengutije (indudtiblemenle,
C a r n a p piulo reafirmarse en esla opinin a Inivs tic la lingislica americana c o n t e m p o r n e a y del proi)io Morris, que crean estar a m b o s en peifeelo acuerdo al reducir el sentido de los signos
lingslicos 1/ til uso /(7/V() tle los signos y 2/ su comprensin a
un;i descripcit'ui de los Julos
ohscrvuliics
</e lu coiuluclc
en el
sentido del behaviorismo"''). Con la fundacin de la scmnticti
pura, con la que tena que ver la filosofa, la pragmtica no deba tener nada que ver'"'.
A h se mostraba una vez nuis la posicin fundamenlal del
n e o p o s i t i v i s mo recibida del ''rcuialii.s, .segn la cual slo his
proposieiones e m p r i c a s p u e d e n lener sentido, proposiciones
q u e pueden ser d e d u c i d as con los medios de un lengutije de la
ciencia en forma de clculo que haba que construir, pero n o
C A K N A I ' , Inimiliiclioii
lo Sciiuiiilic.s, Cambridge (Mass.), 1 9 4 2 , M.
"'' tinirelanlo, el lepresentanle ms t o n s p i e u o de la lingislica americana, N.
CllUMSKY, lia crilicatio de un m o d o peneliaiile los presupueslos beliaviorislas
de la escuela de Uloomlield proponiendo la aiiiitiniaicin
con el hablante
c o m p e l e n l e c o m o condicin de posibilidad de una verilicacin de las leorias
lingsticas (cl'r. Rcvicw of li. F. Skiniicr Verbal Ik-havior, cu Laiiyaatic,
i5,
pp. 2 6 - . ' ) 8 ) ; vase al respecto J . H A I I I ; I ( M A S , Zur l.ogik der So/iaKsi.ssenschal'len (nmero exlraordinario de l'liilo.\otlii.sclic Rumlsclum,
Tubinga, I 9 ( ) 7 )
I I , 4 . 4 y lll, 7 . 4 , as c o m o mi artculo N . Cliomskys .Sinachlheorie und die
Philosophie derGegenvvarl [infra. l o m o 1 1 , pp. 2 . S I ss.).
"
'"'
(Tr.
C A K N A I ' ,
Ol
cil.,
.5
.V),
302
las proposiciones pcricnccicnlcs a un melalenguaje l l l o s l l c o

- n o c o n s l r u i d o e o m o lenguaje c a l e u l a l o r i o - y que pernnliran
al c o n s i r u c l o r tlel lenguaje caleulalorio una c o m u n i c a c i t M i rellexiva con los eienllieos e m p i r i c o s acerca de la posible inlerprelaein y c o n l l r m a c i n iiragm;ilieas tle su conslruccin.
Nata c a m b i en esla posiura ile p r i n c i p i o cuanto C a r n a p
p r o p u s o ms lartie incluii' a la nnsma pragm;ica en cl programa de la consliLiecin HkisHca tlel lenguaje'". P o r q u e sin tluda
se inirotlucen ahora por \'e/. primera relacitmes pragmlicas
enlre signos (por ejempl o la allrmacin que alguien hace de la
verdad de eierlas proposiciones) tle nu)dt) axioinlie o en un
clculo, pciti ello s(do liene el seniido tle tma ampliticin del
Icnguaje-objelo reeonslruitlt) de la ciencia empiricti tle luink)
t|ue las relacitines pragm;ilieas lrnuili/atlas puetlan inlerpreiarse m e d i a n le la ctnrcsptintleneia de Itis thilos beliaviorislas
con kis persontis experimenUdes. Id p r o b l e ma residual que de
atiu se deriva respeelo de la c o m u n i c a c i n liniuislica con
atiuellas pcrsoiKis t|ue tleben tieeidi si la eontlucla de las personas experimenUdes puetle inlerpreuirse en el sentido de ki
pragnuilica lrnuili/atki, nuiesira con surieienie claridad ki persislencia tle ki anligtiti conrusiin tle la pitibleiiiliea del lenguaje objelo y el melalenguaje. /\tiiuitie se ailmiieii relaciones
pragmticas dentro d.-l lengutije caleukitoritu sle no resulla
a m p l i a t i o en v tliiiiensit'in i i r a g i i K i l i e a , s i n o i|ue en el liulo
perinaiieee en la tliiiiension semnliea t l e s t l e t | u e kis relaciones

pi'tignuiticas han de verilicaise e n cierto m o t k ) c o m o relacitiiies
cosillcadis d e s i g n a b l e s ' ' ' - y \iov iiilrpreies luiniaiuis tiue, tle un
modt) perreclanieiite ingenuo, se Itis s u p o n e tt)lalmeiile Itieiti
del alcance tle la pragmtica sisleniliea.
I.;i verdatlera luncin sisienitica d e la pragmtica con respecto :i la semntica ctinslrtieliva, a saber, la l u n c i i M i de relioiraer el sistema lingiiisliet) tibjelt) ;i los seres hunuiiitis ciue han
de inlerprcUir e.sw sislema de signos y;i eonsiruitlo y tieredilarlo
en ki praxis vilal, se nuiiiHesla, pues, e n el neopt)silivismo slo
d e lrma aporlicti. La rellexin explcita sobre esla pioblenullica .se la impide al neoptisilivismo el ruiidamenlo onlosemnlico
de su mcUirisica loiiiatlo-titintiuc r e p r i m i d o - d e l Triclaiis.
C o n lt)do, C a r n a p eonrirm de m a n e n i impleiUi la s u p e r a '" t'lr. C ' , \ U N . \ r , < i O n Stiiiii.' ftiiict-pls D I ' Pr.igiiiaiit.-,)). fii 'liilnsopliical
Siu(li's, VI ( 1 9 5 5 ) , pp. S 5 - 9 1 . R. M . M . M H N inlciilt') una tTabtnatit'm tit; cslc prognima cu '/'(MCI//.V a Sysicinali' J'iiiyukilic.s, Amslcrtlain, 1 9 5 9 .
Ar'ni en 1 9 5 - 1 inicnlt'i C A K N . M ' , en su arliculi) On hcliel'scnlcnccs (en
l'hilsi>pliy ai\i iiiiilysis, 0 \ l t ) i t l , 1 9 5 - 1 , p|). 1 2 9 y ss.), reducir las lelacioncs
tlel signilicar y el inlerpielar a leutnicnis de eslinuilti-iespuesla describibles
tlestle fuera. Vta.se al resiiecui la peiielraule ciilica de 1 1 . Skji u v i i r i M en Ohjtrliviuii iuiil ilii' Sliiili' lll Miiii. Osli). 1 9 5 9 ,
U).l
cin de los fundinncnlos onloscni;inlcos de ia pregunla por el

criterio del sentido en benelicio de un pragnialisnio no retlucible de m o d o empirista-objetivista j u s t a m e n t e ah dontle por
vez primera hace valer de m a n e r a consciente la funcin o n t o s e m n t l c a de la reconstruccin del lenguaje cientilico: en el ya
m e n c i o n a d o artcul o Hmpirism , Senumtics and Ontology'".
La posibilidad de una verilicacin en el sentido del m a r c o ont o s e m n l i c o l o m a d o del 'l'nicliiius
q u e d a ah restringitia al .vcinaitliculInuiu'work
elegido para cachi ocasin, el cual proporciona, con la introduccin de las entidades fundamentales (por
ejemplo cosas, estados de cosas, proposiciones, a c o n t e c i m i e n tos, n m e r o s y denus), la base paia ia verificacin de los e n u n ciados exislenciaies, Pero el p r o p i o Jhiiiu'Wiirk
se elige en ia
expectativa de que cd m i s m o - m e d i a n t e una interpretacin
a p r o p i a d a que recurre al senlido ya c o m p r e n s i b l e de un metalenguaje no precisado a n en ei c l c u l o - pueda ser evidenciado
c o m o precisin idnea del lenguaje cientilico.
Con ello, el verdadero problenu del criterio del seiuido de
el lenguaje queda desplazad o del limitado m b i l o onlosem n t i c o de la verilicacin (acotado sobre una base verificativa
lingsticamenle lijada) al espacio relativameiile abierto de la
conlrmacicin pragnulica de un sislenu lingstico.
La d i m e n s i n de un p r a g m a t i s m o abierlo caracteriza tambin a las restantes posiciones c|ue podran calificarse de resultados finales de la pregunta neopositivista del criterio del sentido del lenguaje: as la suslitucin de la exigencia de reducibilidad de los e n u n c i a d o s e m p r i c o s a e n u n c i a d o s observacionales
por la exigencia de contraslabildad - m u y indirecta, segn las
circunstancias, ldlo signilica, enlre otras cosas, que los conceptos tericos decisivos para la ciencia natural ( c o m o , por
e j e m p l o , e l e c t r n , l u n c i n *l' y otros) no pueden reducirse
a predicados observacionales, sino que tan slo poseen relevancia prognstica en el m a r c o de un lenguaje terico que
a su vez luede ser interpretado p a r c i a l m e n te - c o n ayuda de
reglas de c o r r e s p o n d e n c i a - por un lenguaje observacional''',
Lsle resultado es e s p e c i a l m e n t e i m p o r t a n t e para la pregunla
por el crilerio del sentido, ya c|iie d;i una negativa a aquella arcaica idea del a l o m i s m o lc)gici> segn la cual p r i m e r a m e n t e
c o n o c e m o s los objetos e l e m e n t a l e s, lucg.o los designamos - d e
la foriiui ms unvoca posible- y liiuilmcntc erigimos teoras
acerca de los hechos complejos de la rc;iliclad mediante la c o m binacin Icigica de las designaciones'". Ln lugar de ello, lodo
I iJ. siipii, nola -t I.

l'itl. Sri:(iM()i.i,i.i<, llciiiii.sli'iiiiuiiycn,
I 'id. supra, pp. 2')() ss.
.104
cil., pp. -161 y ss.
iiacc s u p o n e r que el h o m b r e aplica s i e m p r e ya con el lenguaje

presupueslos especulativos I />rior a la naturaleza tlntlole orig i n a r i a m e n l e su aperlura conu) algo a la luz de ese a pruni.
La ciencia lerica de la naturaleza, q u e en cierlo m o d o hipcrestiliza el princiiit) segn el cual el e n l e n d i n d e n t o prescribe
su ley a la naturaleza (Kant) , al p r o p i o l i e m p o mueslra sin
e m b a r g o - p a r t i c u l a r m e n t e a travs de los intentos de lalsaeln
por medi o tle t:\K'rinh'nUi cntcis puestos de relieve por L o pjier- q u e la lorma a iriori tiue se coidiere con el lenguaje a la
naturaleza depende en llima inslancia tle su c o n l i n n a c i n en
los dalos tle la experiencia tjue ella coticternnna. Al tleiivar tales - a v e n t u r a t l a s - prognt)sls tle cuerpos letuictis a l t a m e n t e especulativos, prognt)sis que puetlen ser c o n l i m i a d a s o l'alsadas a
ser posible intlependientcmente de ima interpretacin cid lioc
de lt)s thitt)s de la experiencia, en cierlo motlo somete tle forma
consciente al vt)lo de la naturaleza l;i decisin no stilo sobre la
verdad de hiptesis y teoras, sino ttimbin sobre la aplicabilitlad de una forma lingstica de inlerpreUicin comt) condicin
tle pt)sibiltl;itl tle l;i experienciti.
Id prtiblemti tiecisivo q u e surge a q u consiste, a mi parecer,
en c m o puetle originarse, sobre la base tle hi evidencia positiva o negativa tle la experiencia posibilit;itl;i en tt)do m o m e n t o
p o r un a /iriori lingstico (brm;tl, l;i necesitlad tle una transformacin histrica del ei iriori lingstico Ibrnud (hi prt)ftmda
necesidad de tma c o n v e n c i n de la que htibla el VVittgenstein
posterior'"'). U n aspecto parcial de este prt)blema se agutliza
- e n el marco del n e o p o s i t i v i s n u ) - e n hi cueslin acerca del carcter tic lt)s eiumcititlos observticionales tiuc sirven de e n u n ciadt)S bsict)s de las teortis. Despus de totlt) lo que h e m o s
venidt) dicientk), tales entincitidos nt) puetlen eslar d e t e r m i n a dos nictimentc por la forma del lengutije'" ni n i e a m e n l e por
lt)s hecht)s extralingstct)s; ms t a m p o c o pueden eslar determ i n a d o s - c o m o las proposiciones clcmenttiles posluhulas en
la metafsica del titomismo lgico - p o r una tirmonia preesttiblecidti entre los hechos y la forma Itigicti del lengutije, ya q u e
este m o d e l o o n l o s e m n t i c o n o slo n o correspontle ti la sitiuicin prctica de la cxpericnciti sensible hunuina, sino tiue t a m poco explictirti c m o el h o m b r e , tlesconectatlo de lt)s eslmu-
'"' I 'id. Mipid, Mola M.

'" lis d o Molar qu- las o b s c r v a e i o M c s ciciinik'as a d e c i r v e r d a d v i e n e n e n nine l i a m a y o r m e d i d a d e l e n i i i n a d a s p o r el ii prinri ile la l o r m a l i n g s t i c a y k)s e o r r c s p o n d i e n l e s m o d o s o p e r a l i v o s d e p r o c e d e r - p u e s t o s e n prclica j u n i o con las
r e g l a s d e l j u e g o lingislico- q u e l a s , s i e m p r e r a n i s , p e r c e p c i o n e s a u l n i i c a s
de l o s hombres u l e r e s a i l o s p o r la l l s i o g n o m a tlcl m u n d o . \'id. a esle r e s p e c lo m a r l i c u l o T ' e c h n o g n o m i e - c i n e e r k e n n l n i s a n l h r o p o l o g i s c h e Kalegore,
e n Konknnc
i'i'riiiiiili ll'i:\l\iliidi
fr I'.. Riilliackcr), Honn, 19.'^8, p p . 6 1-79.
303
los dcsciicai.lenaiUes y obligado a la accin tlcnlio c la niccrlld u n i b r c , a d q u i e r e , j u n t o con la interpretacin tlel n u n u l o , una
aulocomprensin''".
Desde esla situacin problemtica resulta c o m i u c n s i b l e tiue
el n e o p o s i t i v i s mo ll'egtisc, en la cuestin refcrenle a k)s e n u n ciadt)s bsicos, igual que en lotlas his d e m s q u i c s i i d i i c s
criicis,
ti una solucin convcncionalisla. Idi esUi stilticin, los e n u n c i a dos bsicos no se convierte n en tlelcrminticioiics tiddlrarias,
sino que en las c o m p r o b a c i o n e s tle carcler lingislico de los
cienidlcos rcetmocitltis tle nueslro ;iml)U) etillural'"' se llega
ti un grado ms o ments tillo tle eonlirmacii'in metlianle la o b servacin e x p e r i m e n i a l repelida, (^tit: gratio tle etinfirmaein se
consitleie en verdatl etnio m:is tiiie suHeienle para haeei saler
un e n u n c i a t l o Ixisieo en el uso eienldieo del lenguaje, es algii
que sencillament e no puede ni ctimprobarsc e m p i r i e a n i e n l e ni
deducirse lgicamente, sino slo decidirse en l;i prctica ptir el
a c u e r d o entre los enlendidtis en la maleriti. Pero ptirtt el acuerdo basado en la c o m u n i c a c i n enlre los enlciulidos habr
- c o m o para totlo a c u e r d o h u m a n t r - crilerios obtenidos tlel contexto siltiacional, eslo es, de los Unes y necesidades tiue estn ;i
la base de la actividad investigadtna'''''.
3. L a criliea pragmliea
en el Witlgenslein
del .senlielo
posterior
Alitira bien, con esla tiinslrnuicin tlel principio tle vcrillcticin en el criterio de la conHiniacin prclica suHeienie,
queda deUnitivament c rebasado el horizonl e o n t o s c m n l i c o del
n e o p o s i t i v i s mo en lo c o n c e r n i e n te a la pregunla por el criierio
del .sentido tlel lengutije. D i c h o en pocas ptdabras: los neopositivistas han tenidt) al lln t|uc rectinocer que no se ptiede asegurar el uso con sentido tlel lenguaje por m e d i o del criterio e m p r i c o - s e m n l i c o de la prolocolizacitSn de hechos, sino que la
cuestitn icerca de qu sean los protocolos de hechos, cuiindo
tienen lugtir y c u n d o no, tiene ti su vez que tiecitlirse por el
uso del lenguaje con sentido pragmlico. Los Ulstilbs, sin e m bargo, n o se c o n t e n t a r n eon cslc lllti, sino q u e inmediaUm e n l e se p r e g u n t a r n : en qu consiste cl uso del lengutije con
sentido p r a g m t i c o ' } , cules son sus criterios y coiulieiones?
'' I7/, suinu. p|). 291 .ss.
'"' As (.'AUNAi'cii l-.rk'Hiilms,
lll, p. IKO,
l l u s i r a c D i i c s hislricus ele e s l a siUiaeii'm las olVeee ' l l i . S. K U H N , eon la
inlenein expresa tle expliear la entratia en eseeia tle luievtis juenos lni-'tistietrs
tle la eieneia st)hre la base tle luievs Huiulinuiaia
tle intlagacit)n letiriea y praxis expeiinienlal, en ''lie Slnuliiiv
aj Sciciilijif Rcvolutiniis. t liieact), 1962.
306
Scn'a acaso posil)lc dislinguir cl sentido del sinsenlido alaciando al uso del lenguaje con sentido pragmlico y alcanzar todava la vieja mela de la fdosola analtica de p r o b a r la carencia
de senlitlo de his preguntas sin respuesta de la melalisica tradicional? lisie p l a n i e a m i e n l o es el tiue, a mi paiecer, distingue a
la llima transformacitn de la cueslitn acerca del c r i l e n o del
seniido del lenguaje en la liltisola anallicti. Hsla transformacin la llev a etibo el Willgenslein ptislcrior y viene cslablecid;i en su eoneepein tlel juego lingislico -<>, mejor, de los
juegos lingslicos.
fin n u e s t r o eonlexio, un juegt) lingislico puede definirse
provisionalmente c o m o tiiui unidad de ust) lingiiislico, c,\prcsitn eorpuial , praxis et)ni|)orlamenlal y a p e i l u r a del m u n d o
tiue Itineioia eoinu lorma de vitla. T t)tla eoiii|)ieiisin litiniaiui del sentido - y por Uiiilo Uimbin loiki c o n d u e la que sc
c o m p r e n d e a s m i s m a - perienccc, segn Willgenslein, al conlexlo de un juegt) lingstico. Id h o m b r e , en Umlo tiue dislinlo
del a n i m a l , vive en la meditla en que parlieipa en juegtxs lingslicos, cs decir, en la metlidti en t|iie, tlenlro del proceso tle
socializacin -tiue se eonliiiti en his inslilueiones de la aclividad cientfica-, ha puesto y;i en prclica delerminadtis nuincnis
del uso lingiiislico j u n i o con modos prcticos de e o m p o r t a m i e n l o y modos tle c o m p r e n d e r el m u n d o , lin Iti tiue se refiere
a la unitlad fuicitiiuil pragmlicti tle ctitki juego lingstict), es
necesario tlccitlir tulems, segn Witlgenslein, la cuesiin del
senlitlo o sinsenlido de un e n u n c i a d o , liiilender una proposicin -tliee ahora W i U g e n s l c i n s i g n i l l c a eiiteiuler un lengutije. lintende r un lenguaje signillcti dtiiiiiiuir una Itrenica (el lexlo i n m e d i a l a m e n l e anlerio r dice: .Seguir una regla, luicer uiui
c o m u n i e a e i n , dar tiiui orden, jugar una ptirtida de ajedrez son
a i s i i i n i h r c ' s (usos, instituciones]). Si, por ejemplo, tilgiiien pregunta por los e o m p t m e n t e s tle una silla"", lal pregunla slo
ptiede eiUentlerse en el conlexl o tlel juego lingislico eorresp o n d i e n l e . liste puede ser, por ejemplt), el tle los irtmsporlislas
de muebles que se proptmen tlesmonlar la silhi por sus e l e m e n tos, o el tle los ex|)erlt)s en madenis o plslictis que se inleiesan
por hl composicin de la silla. Los fsicos tilmicos por lo general no se inlercstinln por t)s c o m p o n e n t e s de una silla, pero su
pregunla por los coiiipoiieiiles tle hi silla o b v i a m e n l c puede ser
""' l'hili)sii>lii.\ihc lliiicisucituiiycn,
1, 19'). t'IV. laiiitiit}n 'l'mcialiis, -1.02-1,
p. 2K lie hl etl. eil. (i7(/ sttpm, p. 27.!).
'"' l'luliis. l itlfi\., I, !>'; 'Id y ss. Willj'.eiisleiii criliea en esliis pargrattis los
presupueslos luelallsieos ilel a l o m i s m o li'gico, tle los t|ue l m i s m o liabia parlitlo en el Tnichilus. I'ar.i uii.i comiiaiacioii tle esla criliea con la erilica tle 1 leitlegger a la oiuologia tle la pieseiici.i riiclica i i oiluiiulcii/h'ili
vul. mi irabajo
en l'liil{isiiplu\iln:\
Jihiiiuch..,'ly, pp. 77 y ss. {\uprci. p. 2.s,)).
301
una pregunta eon sentitlo; t a m b i n ella se presenta en el contexto tle un juego lingstico tlado en la realidad. n i c a m e n t e
la pregunt a p o r lt)s e o m p o n e n t e s ltimos de la silla (tal es la
pregunta de la segunda a n t i n o m i a en la dialctica Ira.seendenlal de Kant) es, e o m o tal, carente tle .sentido.
C'on ello, el Willgenstein posterior renueva de la forma ms
radical la sospecha tle carencia tle sentitlo expresatia en el T r a c Uiliis contra totla lilosola especulativa. Pues tt)das las llamadas
cuestiones ontt)liigicas son ahora manilieslamente carentes tle
sentido por la misnu ra/n xir la t|ue carece tle sentido la pregunla por lt>s etimponenles ltimos de la silla t) an tiel m u n d o .
As iconlece con preguntas como; exisle el ente'.''; cunlt)S objett)s hay en el mundt)'.'* y otras por el estilo. Tales preguntas n o
son ahora carentes tle senlido porque no c u m p l a n con una exigencia liloslica (Itigica) de claridad, ni t a m p o c o porque no puedan ser conlirmadas pt>r los hechos en general, sino simplemente porque nt) se ajustan a ningn juego lingstico que funcione en la prctica. WUgenstein ft)rmula el nuevo prtignuna de
su crtica del lenguaje de la manera siguieiUe:
N o prclciitlenitjs ticpurar o completar tic un motlo excesivo el sistema tle reglas
para el e m p l e o tie nuestras palabras. Porque la elariilatl a la que aspiramos es.
tlcstle luego, una clariihnl completa. I'en) eso s()lo signilica t|ue los problemas
liltisiiUctis tleben desaparecer eomplelamenle'"''.
Los resultatlt)s de la liltisolia consisten en el descubrimienlo de algiin simple
sinsentido y de las abolladuras t|ue el etncntlimienlo se ha hecho al embestir
conlra el liniile tlcl lenguaje, lisias abollatiuias nos permiten reconocer el valor
de ese tlescubrimienlo"".
Lo que Wittgenslein quiere aqu decir es, expresad o algo

m e n o s paradt')jicamenle, estt): las exigencias de claridad tic la
primera fase tle la crtica del lenguaje se btistiban tt)d;iva en
unos crilerit)s metali'sict)s del analista. Lste se arrogaba el hecho tle h a b e r llegado al Irasfondo tiel lengutije, esto es, al tnisfondo del j u e g o lingstico c o m o unitlad indisoluble de uso lingstico, praxis vital y a p e r l u r a de una siluacin; ya fuera que
creyera - c o m o los alomisttis ligict)s- potler lijar tlelinilivamenle la forma lt')gica del lenguaje, y;i fueni t|iie hubicrt dtido
con un criterio ptira la relacitin tlcl lengutije con lt)s h e c h os en
s - c o m o lt)s empirislas lt')gict)s, Willgenstein renunciar a h o ra c o m p l e t a m e n t e a semejante crilerio del senlitlo liieni del
juego lingstico, y j u s t a m e n t e con esta renuncia pretender
m o s t r a r a la mosca la salida del frasco'"', es decir, hacer tlesaparecer lt)s p r o b l e m a s liloslicos.
"'^ 'hilos. Unlcns., 1, 133.
" //)/(/., 119.
"'> y/.//.,i).3()9.
308
Aliora b i e n , por el p a l l i o s de los citado s pasajes n o s d a m o s

c u e n l a de q u e Witlgenstein de a l g u n a m a n e r a ha llegado a
cierlo t r a s l b n d o . Wittgenslei n p r e t e n d e , en efecto, inclus o
e n u n c i n d o l o expes.sis
n - r l ) i s , liaber h e c h o un d e c u b r i n i i e n lo liloslico decisivo: Id v e r d a d e r o d e s c u b r i m i e n t o es el
que m e c a p a c i l a para i n t e r r u n q i i r el lllosofar c u a n d o yo q u i e r o . " ' \ Q u t i e s c u b r i m i e n t o le cap;icita para ello? La respuesta - t e n i e m l o presente toda la obra p o s t e r i o r - .slo p u e d e
ser sla: Willgenslei n cree saber c u n d o y p o r q u se o r i g i n an
los p r o b l e m a s liloslicos; slos se tiriginan c u a n d o un j u e g o
lingstico no l u n c i o n a ya c o m o u n i d a d tle uso lingstico,
praxis vital y a p e r l u r a tle una s i t u a c i n , c u a n d o tliscurre en
el vaco'"", Pert) a q u viene s u p u e s t a - v i n d o l t ) de forma p o s i t i v a - la utilizacin de un crilerio nuevt), iirtigmlict)"", del
s e n l i d o para las e x p r e s i o n e s tlcl lenguaje. C m o hay q u e c o n c e b i r el paso del uso lingislico efcclivo al d i s c u r r i r melafsico en el vaco, lo aclara W i t l g e n s t e i n m e d i t m le el siguiente
ejemplo:
San Agustn se piegtmtti en las C'DIIJ'SSIII'S
(XI, 14):
Quid esl ergo tenipus?, a lo cutil t)bserv;i: S nenio ex me
queral sco; si quaerenli explicare velini nescio.
Ll lilsolb se e n c u e n t r a a q u fcilmenle - p i e n s a Willgensl e i n - a n te la a p a r e n t e necesithitl tle qu e el t i e m p o , sobre el cual
hti poditlo antes habhir de m o d o racional l o l a l m e n i e en el conlextt> de l;i situacin prclica, lengti que s e r - r e s p o n d i e n d o a la
pregunla por el tiii- un algo, una sustancia con una de//>/</.,{) 1.1.1.
""' //)((/., 1, i) 112. lili i'.xiicta corivsiiiiiiik'ncia
la (.ii'lica de 1 lciilci,'i!,er a
una conipieusi n del ser iirienlaila por el simple mirar lijamenle
Nur-iwchAiishinvii)
la eii.sa laeliea (das Viirhandene), el Willgenslein poslerior ilustra el
luncionamlenU) en el vaeio del juego lingstico en el problema tradicional de
la designacin originarla de los e l e m e n l o s liicllcameme presentes del m u n d o
del siguienle motlo: II nombm r aparece e o m o u n a extraa c o n e x i n de una
palabni c o n un objeto. Y tal exlraa cunexin liene r c d m e n t e lugar cuandt) el
lilsolo, para hacer palente lo tpie es la relacin enlre nombre y nombrado,
mira lijamenle a un objelo anle si repiiiciulo asi un nombre innumenibles veces
- o , si no, la palabra "eslo". l'oriiue los problemas liloslicos surgen cuando el
lenguaje .ve va ilc viiiiiiiiuift.
pudleiulo enlonees, desile luego, iinaginanios ijue
el nombrar es algn aclo psi|inco singuhir, casi un baulsmo de un objelo
(/'//7(. Ihilcr.s..^
.18).
lista earaclerl/.acin me parece ms apropiada y prolunda tiue la c o n c e p cin, sin iluda tambin insplnida en Willgenstein, vigente en la llamada escuela
de Oxlbril, segn la cu:il la posibilidad de una traduccin al ordiiiwy
laiiyuayv
consliluye el crilerio del senlitlo del lenguaje, l'ara Willgenslein, la apelacin al
u s o llel lenguaje es sohmienle un recuiM) heurislico tjue debe reconlara l lllsoli) c m o ha aprendido l m i s m o , y atiuellos que le tleben enlender, el u s o de las
palabras en el c o n l c x l o tle u n a siluacin vilal. Willgenslein no excluye alguna
modllicacln del u s o lingislico que de forma conlrolable manlenga sus la/os
de unin c o n el u s o eslablecitki del lenguaje y se acredite de m o d o prctico.
309
t e r m i n a d a csenciii. M o m e n t o en el eu;d se origina, segn Wittgenstein, el p s e u d o p r o b l e m a inetalsico. Pues lo nico que debera hacer cl lilsolb en respuesta a la pregunta que le inquieta es esto: recordar la maner a normal de e n q d e a r la palabra
tiemix). Segn Wiltgenstein, ahi radica en c i e n o m o d o la verdad de la teora platnica tle la a i i a n i i u ' s i s , tiue a hi vez resulta
a p r o p i a d a para dcsenmtiscarar el prolntlo sinsenlido de
loda melalisica de esencias.
La misma pcrplejilad qtie en el cast) de la prcguiUti tiuc cs
el t i e m p o ? se produce , por e j e m p l o, en el cast) de hi ccdebre
pregunla de Desearles: qu es el pensamiento? , a la tiuc
Descartes dio precisamente hi respuestti: una res o
SII>SIIIII
c o g i l a n s . A este respecto t)bscrv;i Wiltgenstein: D o n d e nuestro lengutije nos htice s u p o n e r que ha> un c u e r p o , no habieiult)
c u e r p o alguno, ah, decimos , hay un espritu.'"'*. De esle
motlo se llega al prtiblema rilosfict) tle Itis procesos y eslados
a n m i c o s y, por olra parle, al tlel behaviorismo:
l'.l primer paso lo liemiis ilatto del I I K I O iiiailvi;rliil;imeiile. Ilalilaiiros do prooosos y oslados, y su naluralo/a la ilojamos sin tiolormiiiar. tûi/ alguna voz sopamos ms acoi'ca do olios - p o n s a m o s . Mas do oso motlo nt)S liemos alado a
una determinada manera de eonsitlerarlos. I'oitjue leemos un ct)neoplo tlelerm i n a d o de lo t|ue signitiea conocer ms tle corea uu proceso, ("tiii ello liemos
dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigilacitiii, y sin embargo nos
pareca inocenle.
Al a d e n t r a r n o s m s p r o f u n d a m e n l e en el p r o b l e m a nos
v o l v e m o s c r t i c o s , y e n t o n c e s se d e s h a c e la c o m p a r a c i n
q u e h u b i e r a debitlo h a c e r n o s c o m p r e n s i b l e s nueslrt)s pen.sam i e n l o s . Y e n t o n c e s c a e m o s en hi a p o r a conirariti, a stibcr:
la de la lilosora n a t u r a l i s t a - b e h a v i o r i s l a . T e n e m o s , p u e s ,
q u e n e g a r cl p r o c e s o a n sin c o m p r e n d e r en un ctitnpo a n
sin investigar. As p a r e c e q u e h e m o s n e g a d o los p r o c e s o s
e s p i r i t u a l e s . Y sin e m b a r g o n o q u e r e m o s , n a t u r a l m e n l e , n e garlos.'"".
En todos eslos casos obra, segn Witlgenstein, u n a analoga
a d m i t i d a en las formas de nuestro lenguaje, ...una falsa apariencia que nos inquiela: eso no es ;is! - d e c i m o s , "Sin e m b a r go liene que ser ^.V ;"'"". U n prt)blema lllosllco tiene la forma: ' n o se c m o salir del p a s o . ' " .
Y c m o se disuelve ptira Witlgenstein esta perplejidad de la
apariencia metafrico-semntictt?
I"" l'hilo.s.
//)((/.,
//)!(/.,
//'/(/.,
('/<.,.16.
;H)K.
112.
123.
310
C.'iianUo los liliisolus U'..iii una palabra -(isalu-r)), si-r. objelo, > o , ]iroposicion, unoiiibrc"- e iiilealaii eapar la '\ri ui tic cs.is c)sas. hay t|uc prcgunlarsc siciupic; i'.sc usa ilc licclm asi catla palabra cu cl IcMnu.ijc en el que liene
su hogai'.'
tleu)lvenu)s las palabras tic su e m p l e o melaliisieo a su empleo eoliiliano"',
5.
C O N I KONrAC'l(')N ITNAI l - N I R i : 1 A
l l l K M I N I . U j K A 1)1 I SI K
1 A ( Kl 1 UVA A N A L I H I A
l)i;i,Sl N I I D O
liste es ei puiUi) d o n d e - a in p a r e e e r - t i e i i e eenlnise una vakiraein etliea tle la eiliea t l e l !en'.uaje tiel Willgenslein p o s terior. Q u e kis pseutltipitihlenuis iiielarsieos piicikiii originarse
- m e t i i a n t e liiposlali/aeit)nes t|ue vienen ya emparejatkis eon ia
pregunta ontt)i[i,iea ptir e l t | t i - a eausa tlel tleseonoeimieiilo
tle la runeit'in normtii d e l a s palabras e n el Juego liiigislieo, e s
algo tiue a p e n a s puede nei!,aise. Aiiii ptidenms taiiibiii nolar
una a m p l i a e o n e o r d a n e i a entre el aiuilisis t l e l lenguaje tle W i l lgenslein y la renoinenoliiga t l e Heitlegger.
lista etineonlanea e o n e i e r n e. por e j e m p l o , a lotkis ;it|uellf)s
iisetidt)prol)lemas etiraeleslieos d e ki Ikimatla erliea t l e l etiiioeiniieiilo de la ptiea inotlein;i q u e lueroii prtimovidos por la
liiptislalizaein earlesiaia tle la eoueieneia eomt) una euasieavidad (eomo un ivccpliiciilun);
a euesliones e o m o li'slas:
i.e.Kisle tilgo fuera d e la eoueieneia o esl lotki slo en la eoneieneiti?, y si h a y algo fuera tle ia eoueieneia, e m o penetra e n
ki eoueieneia? o i'.emo aeeetle nuestro eonoeimienlt) a las eosas
fuera de la e o n e i e n c i a ? " . lis lanibit-n e i e r l a m e n le un errtir m o tivado por la aparieneiti mettil'oriea tidmilir t|ue el proeeso
de n u e s l ro eontieimienlt) luis aisla, por ileeiiio tisi, d e las etisas en s, tle m o d o tiue no potlnanitis progresar niiis tilki de los
f e n m e i u i s " ' . /\.tleins de esto, enlre los resuluidtis p e r d u r a bles de la criliea del senlidt) en el WiUgenslcin posterior se
c u e n t a , a mi Juicio, la rel'tiiacin tlel st)lipsisnu) melodolt )gico d e la ti-poca m o d e r n a - e n Iti esencitil igualmenle p r o m o v i d o por Dcsctirlcs- m e d i a n t e la ptiesui en evidencia tle que la
admisin tle un lenguaje priyado carece tle s e i i t i i i o " \ T'am""iiW/.7</.,"iTln.
Vtiase la eslupentia cariealura t|ue hace Heitlegger tle eslos problemas en
.SVr 1' 'l'ifiii/io, I .i.
"' Ct)n eslo no tlisculimos que solamenl e potiamos conocer bajo ctintliciones human.is linilas ( | i o r ejenqilti tle motlt) pei>,peclivisla eu el ms amplit) senlitlo). I /(/ nn tliscusuin tle Kanl en la Inlrotluccin .-il i c a l i s m o critico tlel senlitlo tle I'eirce
l h. S. I'i iiti l , Si /iiillcii. I, eit , pp. -I ! > s s .
"' l'.utie l.i exieus.i hleattia ang.los.iion.i subiv esle aspecto nucleai tle las
l'liilii.',iii>lti.\clic
i'nli'i.Mi liiiii;i-n vase espcci.lmente N. M A I I D I M , Wiltgenstein's l'liiliisophieal Invesligatitms, en 'hilii\i>i>huil
licvicw.
\o\. 6.1 (IV.s-l),
b i e n a q u es posible, a mi juicio, hallar con relaliva lcilidad

una c o n c o r d a n c i a enlre Wiltgenslein (y los lllsofos pragmatistas de la conuinicaci n c o m o l'Circe, Royce y Cid!. M e a d " " ) y
una Hlosofa h e r m e n u l i c a (.|ue parle del m u l u o eiUendimienlo (y, con ello, de la exislencia de una c o m u n i d a t l de e n l e n d i n d e n t o ) c o m o el (/ priori de toda lilosola""'. ln este senlido
n u n c a se subrayar con la suficiente energa que con el reconoc i m i e n t o general de una c o m p a t i b i l i d a d enlre la lilo.sofa analtica del lenguaje y la h e r m e n u t i c a respecto de los problema s
m e n c i o n a d o s an se ha h e c h o m u y poco. Los frutos de la crtica del sentido que parte del l t i m o Witlgenstein estn en las
minucio.sas invesligaciones de detalle sobre las posibles confusiones de las categoras gramaticales profundas de la c o m prensin del ser lal c o m o son tle c o n t i n u o suscitadas por la
apariencia melaibrica del lenguaje culto de la hlo.sola. La lilosola mt)derna en su totalidad tendr que pasar p o r el purgatt)rio de estas investigaciones de detalle a fin de l o m a r una conciencia nueva del prt)blema ;i travs de la crtica del lenguaje.
C o n t o d o cabe preguntarse si las m i s m a s lpt)stali/.aciones
metafricas q u e una y otra vez han d a d o lugar a los p.seudoprob l e m a s onlolgicos n o han sido, por olra parle, imprescindibles para la progresiva a m p l i a c i n de la conciencia h u m a n a en
la historia del espritu, p o r ejemplo para la heurstica de los
p l a n t e a m i e n t o s y motieltis c i e n t l l c o s " ' . No han sitio lodas las
metforas especulativas - p a r a tlecirlo con I leidcgger- a la vez
descubridoras y encubridoras? Y no se puetlen tambin e n l e n der las metforas p e n e t r a n d o en la aiiariencia metafrica?
Prt)cedamt)s una vez ms a conirtinlar la crtica del sentido
con la pregunta filo.sfico-hermenutica por el senlido del ser.
A n t e r i o r m e n t e h a b a m o s e m p l e a d o repelitlas veces el l r m i n o
heideggeriano c o m p r e n s i n del ser (especialmente la c o m prensitn inexplcita, preontoltgica, tlcl ser) para la caraclerzacin tle una condicin de posibilidad de la experiencia que
Wittgenstein e n t i e n d e c o m o funcin de la llamada gramtica
prt>funda"". Obsrvese q u e at|u se trata de la transformacin
pp. .s.lO-.S.IO, as f o i n o K. A i i i i n i I O N , Oii Willgcnslcin's Uso of ihc Terin
"CTilciion", C I ) The .loiiiHil <il l'hilosiiiiliv. vol. .Sd (l').S9), pp, K'lfiX.S?.
I I " IV/. ( i . 11. M I ; A | ) , ,Vc//,A/W/ii/.V('(cn', (liicago, ly.VI.
I"'"
i'iil. mi Irahajo D i c eiKcmiliiisanllnopolocisclic l'imklioii I I L T K o m m i nikalion.sgcmciiiscliari mu ilic (Inmilkigc der I Icrmciiciilik, cu . S . M o s i u
(cil.), Iiijiniilioii miliKoiiiiiiiiiiiluilidii,
Muiiicli/Vicu.i, l'XiS, |)p. I().1-I7I.
'I'
A cslc respeclo pucilc verse loilava 11. S N I I I , /)/c '.IIIIICI'LIIIIK
/CI
/C/V/('.v, llamlnug), 1')-1K-'.
II 'hilos. Iliilcis., I, bM: li el uso de ima palalira se |)odria disliuguir
una "gramlica su|x-rlicial" de una "gramlica prolinida". l o iiue iiimcdialamenIc se nos iiueila gi-abado en el uso de una palalini es el modo de emplearla en la
cotisini cilio (Ic lii uoiiosicin,
hi parle de su uso -.se podra decir- que se pue-
312
anallico-lingiistica o licrmciiLilico-lingiiislica tiel p r o b l e m a

tie la filosiila liasceiuleiilal kantiana . Sin tliitla, WiUgenstein
nt) hablara a q u ni de llostiia trascendental ni de ct)mprensin tlcl ser, y nata en abst)lutt) tie el sei" q u e en cierto
mt)do se interiireta a s misnu) en la comprensitSn lingsticam e n t e articulada tlcl ser tiel ser-ah l u n n a n o t) del ser en el
m u n t l o . Mas por qu ha de inducir a error hablar del ser y tJe
la comprensit)n del ser?
Id reprt)che tle que hablar tie el ser c o m o la mellbra sintctica q u e sin tliitia es contiuce a la hipt)stat/.acit)n tle un
pseutlt)-o|iclo puetic obviarlo la hcrmenutictt del ser por
c u a n t o t|ue stti - c o n el princi|")io de la diierencia t)nlt)lgic a - esttiblece p;ir;i el uso de la ptikibrt ser una reghi distinta
que ptira el uso de la ptilabrt ente, liste uso lingsticf) conUevtir sus propit)s jieligros tle t)cult;imiento del p r o b l e m a , mas
a cambit) tibie un mbitt) tle l n m e n o s cuya tiesatencin o
reduccitln lleva a dificullatles m u c h o nuiyores. listo se m u e s tra inmediatimcnt e en el inlentt) de expresar la luncitMi que
c u m p l e la i m p l a n t a c i n de una p r e c o m p r e n s i n del m u n d o vlida (I priori,
que Wittgenslein a.socia ;i la gramtica profunda
tle un juego lingstico, sin el c o n c e p t o de c o m p r e n s i n del ser.
C o m o en la p r e c o m p r e n s i n del m u n d o no se trata de la c o m prensin emprica de algo en c u a n t o algo, sino de sus condiciones de posibilidad, estaramos tentatlos a a l i r m a r que el ser del
ente tiue tlebe corrcspontler a ht c o m p r e n s i n tlcl ser vlitla a
priori
no es ora coso iptc la regulacin gnimalicai prt)fiinda
del uso del lengutije. N o obstante, esta respuesta de ningiin

m o d o se correspontlerti con la crtica vvittgensleiniana del sentido, sino con una metafsicti nominalista que n o resiste ella
misma la crtica del sentido de Willgenslein. I'ues todt)s lt)s arg u m e n t o s tiuc r e d u c e n lo universal (ya sea lo universal tle los
c o n c e p t o s genricos, ya lo universal tie las categoras o, en Iln,
el ser trascentiental tiel ente) ;i factores n w r a n w n l e perleneeienles al lenguaje (concepU)s, signillctidtis, reglas semnticas)
Ue ei|)lar eon el olUo. Y aluna eoiupiese la luanuiliea piolunila, por ejemplo,
lie la palahr.i "leleriiê a" incinciii
eon lo i|ue su gramlica superficial nos liarla
suponer. N o es e,\lrano que esulle difcil liaceise una Idea de ello. La gramlica supeiliclal sugerira igie la palabra referirse en l se reliere al perrt) e.s
empleada e.\aelameiUe igual -ileniro de la misma categora tle significado- cpie
la p.ilabra apalear en l apalea al perro, l'ero no liene senliilo pregunlaise:
('.cuanlo l i e m p o lia diiiado su reirencia al perro'.' Lsle experimenl o lingstico pone de manilieslo alg.o de l.i giani:llic.i profunda de ((referirse a. A esla
l'.iainllca pioluuda, en la i|uc se li:illan cnlrelelldos el uso del Icng.uaje, la
pra,\ls coin|i(nl,mieiil;il y la coinprensioii del m u n d o , se reliere Willgenslein
cuando dice: La esencia viene expresada en la gramlica (Ind., .171)
y cuando e n l l e i K l c las proposiciones vlidas a priori c o m o proposiciones graiiialieales (cfr.
2.sl, ?..s2, ..S', .160 y -15K).
31.3
sc coiiiradiccn a s niisnios, ya que niegan al u s o lingislico

precisamcnle atiuella funcitn tle la p i c c o m p i e n s i t M i del muntlo
a la q u e ellos mismos recurren en su reduccin tlel ser al lenguaje (su consecuencia sera tener q u e reducir el ser del lenguaje n u e v a m e n l e al lenguaje y as a d iiijiniuin).
D i c h o de olr o
m o d o : loda retiuccin del ser tlel enle ;i a a i l a t n s q u e ctmvenciones lingsticas, licciones, construcciones o ct>sas semejanies
lral;i tic e l i m i n a r Una eonsiileraeitn tlel lenguaje e o m o eondicitMi de pt)siliilitlatl de l;i ctnisliluein tle algo en cuanlt!
algo y de penstir una realidtid en s sobre la que nt) se ptiede
habhirii"''.
Id propit) Wiltgenstein inlenlti en su t)l)ia postcrit)r desviarse
de esta p r o b l c m l i ca en lano q u e su pretensin nt) es erigir
l e o n a onlt)lgie;i al'.una, sino impt)ner reposo, ctiso por
cast), ;i l;i rilosola"" - c t i m o en tin;i enl'erinetkul''". Sin embargo n o puetle eviiar tiuerer c o n v e n c e r al pticienle lilosleo,
al que prelende ticlanir el origen tle sus pseudoprobleinas , a
base de una visin miis proruiuia de hi relacin enlre uso tlel
lenguaje, forma tle vitlti y comprensitSn tlel nuintlo. bslti misma
visin viene exprestiila con tiemasiatia claridad en ki c o n c e p l'iieslo qiu' , 0 1 1 1 0 jiistaiiiciilc mostr tt ltimo Wiugoiistoiii- slo cii cl
lei\t,uaii; p o d e m o s peiisui algo c i i uriauto algo tavmqiic itri; coiiK i t o s a c u si),
cs cl lenguaje eomlicin de posibiliilail de la iOiii>i\-ii\ii
del m- y uo, pongamos por caso, de una lleciou del ser ciUendida de nimio nominalista. Aun la
propia idea -suliyacenl c al n o m i n a l i s m o oeeideiilal- de la realidad eminentemente individual (la de Dios y la de sus criaturas) liene |ue estar mediatla por
el c o n c e p l o universal del ser si algo ha de pensarse en ella.
l'.n presencia de 1111 lelralo ile van lyck o de Koger van der Weyden, aijuel
pintor inl'undido del espirilu i.lel iiominalisiuo victorioso, an hoy suele hacrsele evidente al hombre occidental ijue el c o n c e p l o genrico del lioiiibie c o m o
aiiinid ruliiumk' falla frente al t personal tle sus semejautes, que dicho conc e p l o no relleja lo esencial de la iiidividualitlad humana. Mas cu tju radica
esa evidencia que ante las cos.is nalurales, y aun anlc los aiiiiiiaics, 110 sc presenta con la misma fuer/a de conviccin'.' Radica en i|ue yo puetia aadirle a
mi semejanle un nombre propiti'.' - l i s i a circunstancia podr encerrar uua importante indicacin, pero esla iiidicaciiin no potlr apreciarse a su v e / comt) un
argumento lilost')lict) si la distincin giamalical-profunda enlre nt)nibre propio
y nombre c o m n no es concebida ella misma c o m o una dislinein prtipia de la
comprensin del ser. Hl nombre propio, en c u a n lo mero nombre, es una mera
d i q u e l a que nata dice acerca tic o nombratlo. Su funcin d e n l i o del juegt) lingiiislico slo resulta litostilicameiue relevanle si se eiiileiide comt) una iiitlicacin de c m o es en lotlo m o m e n t o pensada por nosotros una persona a dilrencia de una ct>sa. Hsto es juslamenle - l a ((ctmipiensin pieonlolt'igic.i del ser de
la pcistina individual- lo tiue Heidegger paieee lial)er elevatio a e o n e e p l o en su
onlologa exislenciaria: la persona individual, paratligiiia tlel concepto noniinalisla de realitlad, st'ilo es pciisahli' para no.solros - y no slo mosirable o 110111brable medianle un nombre p r o p i o - si al m i s m o tiemp o es comprensible el .ser
tpie liascientle lotlo c o n c e p l o genrico: el ser tpic yo soy y tengo tpie .ser
(Heidegger).
Wiritii-:N.sri;iN, l'hdos.
//</., 2 5 5 .
Unwrs.,
1 , l.i;i.
314
cin de los juegos lingislicos c o m o paia no dar la impresin

de tiue esunnt)s aiUe una nueva leora onlolgica. Al habla r tle
leora onlokSgica me veo i n m e d i a l a m e n l e en la necesidad de
hacer una ct)rreccin: la let)ra de los juegt)s lingslict)S de
Willgenslein ensea t|ue los seies humaiu)s en el mismt) proceso tle e d u c a c i n y st)ciali/acin ponen en prclica d e l e r m i n a das l'ormas del ust) lingstico, de la accin y tle la ct)mprensin tlcl nunult) en c-uTo motlo c o m o u'-cnicas, tic manera
tiue las formas de c o n d u e l a dcsarrolkulas funcionan ct)nu)
c o s t u m b r e s o instituciones tic carcter pblico ; y esta concepcin tic las l'oinias tle vitia unillcatlas sin tkula trasciende
el modek) clsico tic la ontologa, la cual tiene su ctirrclato
lik)Sllco-lingslict) en la o n i o s c m n t i c a . Antcriornrent e
h e m o s tratado tle nu)strar ci')nu) ya cu el neopositivismo la onlt)scmnlica t|ucila rebasatia en direccin a un p r a g m a l i s m o
abierto por el m o m e n l o tle la praxis c o n v e n c i o n al - e l m o m e n lo del a c u e r d o acerca tic los sistemas semnticos . .Itistt) este
ptiso td pragmalisnu) parece tlaisc tic m a n e r a expliciui en la
tet)ra de los juegos lingstict)s tic Wiltgenstein. Rcfirinilose
al atoinisnit) lgico tic sti primeni cpocti, el Willgenslein
posterior se despetlir en sus lnvcsligact)ncs kikistilctis tlcl
ideal de unti onit)-lgica prccisti con csitis ptilabrtis:
lil prejuicio de la p u i e / a crislaluia (y con ello alude al iile,d de e \ a c l i l u d ahsoluta de la logislica en el senliilo de Kussell, que cuenla eon un.i esliuelura inelalisiea, |)reviaineiUe ilada, del e m e ) solo pueiie eliminarse ilaiulo un giro a
toda nueslra consideracin... pero l o m a n d o c o m o ee nuestra \erdailera neeesidad'".
Estaramos aqu icnlados a tiproximtir la n o r m a supremti de

Willgeiistcin del f u n c i o n a m i e n l o tle un juego lingstico ct)mo
forma de vitia i la c o n c e p c i n de Ileitlegger tlcl pt)r int)r tle
de la cun tiue en S e r y lu'iiipo
esttiblece la normti stipremti
de lodo comprentler , e v a l u a r y metlir el enle conforme a su
signilicalividiitl o su conformidad en ki siluacin de ser
en el m u n d o . Y an ms clara parece volverse la p r o x i m i d a d
de tm p r a g m a l i s m o tibierlo comt) el de las formas de vidti a
unti h e r m e n u l i c a tiel ser en el m u n d o si reptirtimos en que
en las c o n v e n c i o n e s bsicas de los juegos lingislicos, que segn Willgenslein respontlen a una necesidad profunda'--, v;i
en catla ctist) implcitt) un cnlciuliiiiicnlo
( I c i s l i u l i g i i n g ) entre
los h o m b r e s acerca del p o r mt)r de tic su ser en el mundt).
Sin e m b a r g o , la diferencia radical enlre el p r a g m a t i s m o de lt)s
l'iil. sujira, nola '12.
.115
juegos liugsUeos de WiUgensleiu y la hermenulica del ser de

Heidegger se hace visible precisamcnle en cslc p u n i . Pues
Willgen.stein presupone ya en lodo m o m e n l o atiuel entendim i e n t o acerca del por mo r de del ser-ah, c|ue alienta en la
niosob'a de Heidegger y la hace convertirse en una h e r m e n u l i ca del ver, en la hirtiia de una gramlica iirofutitla de los d i r e rcnles juegos lingsticos o Ibrmas de vida -igual que en lodo
m o m e m o ha consolidado ya el ser del poder-ser, en el cjue
viene expresada en Heidegger de forma onlohgico-exislencialia la relacin rellexiva de la conciencia iiue lotna posicin eon
respeelo al ser, en nn poder en el sentido de una tcihea
aprendida'-'.
Sin duda es cierlo que los juegos lingsticos de Willgenstein no estn pensados c o m o clculos e x a c t a m e n t e reglados,
sino c o m o insliluciones que nacen y se e x t i n g u e n ' - ' ; sin e m bargo, Witlgenstein a p e n a s a l c a n z a ver cl problema del ciitendiiniciito
a h i c i o enlre los h o m b r e s lal c o m o se e n c u c n l n i
s i e m p r e ya objetivado, as c o m o - d e s d e una consideracin
d i a l c t i c a - alienado y a u l o e n a j e n a d o , en los juegos lingslicos. P.l h e c h o de que los h o m b r e s a d q u i e r a n j u n i o con el
aprendizaje de
j u e go lingstico y u n a forma de vida una
c o m p r e n s i n del lenguaje y del ser en general que les pon e en
condiciones de un d i s l a n c i a m i e n t o icnexivo res|)eclo del correspondiente jueg o lingstico y su parlicular lrma de vida'-'',
es c u a n d o m e n o s inconciliable con la lesis crtica del .seniido
de que d e t e r m i n a d o s juegos lingslicos limitan las posibilidades de la c o m p r e n s i n y que los problema s filosficos pueden
reducirse en su lolalidad a confusiones en los juegos lingsticos. Witlgenslein n o parece, en general, haber ido suslancialm e n l e ms all ile la c o n c e p c i n del C a r n a p posterior segn la
cual la sislemlica o n l o s e m n t i c a puede diferenciarse m e d a n le c o n v e n c i o n e s , pero no puetle somelersc a renexin ni establecerse dialctictimenlc por cl m u l u o e n l e n d i m i e n l o . Sus
juegos lingslicos lienen a n , pese a todo su enlrelejimienlo
con lrma s tle vitla perlenccienles a la hisioria naltinil hu-
m a n a , m u c h o tle parecido con los s c i i i a i i l i f a l franirwork.s
del
C a r n a p posterior. C>mt> eslos, se luillan tin en gran medida

sujetos a la allernalivti de ser ctinslruidos o ser descrittis - c o m o
usos lingstico.s- tlesde fuera. A u n dcjtindo enleraincnle de
'-'' (TV. I'hiltis. Villas.,
1,
LSO y ss. K c t U - i i t c n i t m c, W. Si u m . / lia p u e s t o
tle relieve e o n parlieiilar energa esla retlneeiiin leniea ile la rellexiviilatl riel
e o n i p r e i u l e r en su liliro II Vi;i-n7ci - ilie Ni-i;iliiiii ilcr / ' / K / D M I / I / U V , IM'ullingen, | y ( ) 7 .
l'lsto lo subraya es()eeialinenle W. S i l d M i i i i i i en la i n l e r p i e t a e i n t|ue
luiee lie Willgenslein en Iliiiii>lMiiiiiiiiiiy,fn,
eil., p. '^'M.
'-'' 1 ill. . 1 . 1 l.'Slil KMAS, / ( / / /.(),i;/7, (/()- Siiriiilnissciiscliajicii,
eil., p. 1.50.
3U)
laclo los aspectos behavioristas de las 'hilosoplii.sclw
Unlcrsu-
c l i u n g ' i i y viendo - c o n 1'. W i n c h ' - ' ^ el tenia principal de Wiltgenslein Justo al revs, de motlo que tt)da conduela h u m a n a no
puede describirse tlcstle fuera, sint) nicamente comprenderse
c o m u n i c a l i v a m e n t e en el marco de un juego lingstico, la problemtica espcclcaincnte hermenutica tiuctia fuera tlcl alcance
de Willgenstein, Prtiblemlica que se ctmcrela en la pregunta de
ct')mo es posible tlcstle un juego lingstico praclicado c o m p r e n tler olro juego lingstico y otra forma tle vida ajenos a l'-',
lista pregunta es a bu de c u e n t a s idntica a la pregunta pt)r
las contlcit)nes tle posibilitlatl tle la propia crtica wiUgensleiniana del lenguaje y tlcl sentitlo. Q u e esla pregunla no q u e d a
responditia ct)n el clebre (licniiii
tle Witlgenstein: La filosofa,., deja tt)do c o m o e s l ' - \ se evitlencia ya en la c o n t r a d i c citMi entre esla observacitSn y la intencitni de una crtica teraputica tle la metafsica. Pero si Wittgenslein quera tiecir con
ello que la lilt)sofa en c u a n t o crtica de la melafsica
invalida
todos lt)s inlenlt)s tlcl pen.samiento especulativo de q u e r e r trasc e n d e r y revolucionar el uso pblico tlcl lenguaje y la c o m prensin de la vida y del numtio propia tiel lenguaje corrienle
(del se en el sentitlo de Heidegger), e n t o n c e s tal objetivo leudra al final el efectt) del a c a b a m i e n t o de ese lcuntio dilt)go
de la historia espiritual de O c c i d e n te en el t|ue hasla hoy .se
han venido renejando crlicamenle lt)dos lt)s juegt)s lingslictis
y formas tle vitia establecidos en c u a n l o enajenaciones d o g m licas tle e l e n t e n d i m i e n t o entre lt)s h o m b r e s acerca del p o r
m o r de del ser-ah'-"'.
Ln el prsenle conle.vto tiel problem a quisiera prescindir de
esta interpretacin, cicrl;iincnte relevante para la h e r m e n u t i c a
del ser, ya que a p e n a s podra hacer juslicia a la necesidad y a la
pt)sible fecundidad de la erilica wiUgensleiniana del senlido.
U n a hlosofa dialclica tjuc delntliesc la funcin crlicamenl e
renexiva y rcvolucioiiaria-creadtira tle la lltisola especulaliva
podr landiin percibir con Willgenslein el sinsentido, por
ejemplo, tle la concepcin tle un lengu;ijc privado; y jiislaincnte leiulrti que supt)ner tiue natlie solo ni una sola vez
puede seguir una regla'*", y;i tiue el pensatlor nico, creadt)r e
t'IV. I'. WiNCll, /)/i' liUr lcr Siiziulwissfii.MluiJi
und ilir i'viJuUlnis :nr
l'lidiistiphif, I n i n k l i n l , I9<)().
''' \'id. n C d i i r i d i i l a c u i n ilc Willgcnslclii con Oillhcy en Willgenslei n nml
lias l ' n i h l e n i iles liemieiieinisclieii Vei-slel\cns (i/i/ii/, p p , ?i2\ ss.).
rinhiy l'nleis . I.i; I.M.
li esla lnea se iniiese l.i eiliea ile II. M A K I i'si a la Oidinnry
l.nnynay.c
l'hdusiiphy ijue parle e Willgenslein e n su liliro Der cindinwnsinnalc
Mi'nsh,
Neuwieil y lleilin, 1967, c a p . 7: l'l iriiinr o del p e n s a n i i e n l o posilvo: rilosolia
undiincnsional.
W i l l i a N s n IN, 'lulos. Vnirrs.. I,
197 y ss.
.117
i n n o v a d o r revolucionario perdera de h e c h o su funcin social

si n o pudiera c o n t a r con q u e las nuevas reglas de la accin y de
la c o m p r e n s i n que cl sigue p u e d e n en prhicipio e n l a / a r con
las reglas ya seguidas p b l i c a m e n t e , con c|uc pueden ser c o n troladas y -si se diera el c a s o - seguidtis por todo el m u n d o . Por
eso quisiera p l a n t e a r de n u e v o la cuestitn acerca de his c o n d i ciones de pt)sibilitlad y valitle/ tle la, ;i mi juicio, necesaria crtica del sentido realizada por Willgenstein.
La respuesta que pudiera habe r titulo Willgenstein, de acuerdo con sus presupuestos , ti esla piegunla es, en su obra posterior, a mi juicit) la misnu t|ue dit) ya ;il final tlel ''nictalits.
.Si
hay que concebi r su hlo.sofa n o c o m o let)ra especulativa, sino
slo ct)mo hl aclividatl Icrapuliea llevada easo por caso tic
la criliea tlel leni'uaje. sus proposiciones liloslicas slo |)otlrtin
lener la luncin tic uiui cscaleni que h;iy que desechar Iras su
uso. C o n lodo, esla a r c h i m e l l b r a de Willgenslein no es ya, en
c u a n t o respuesta a la pregunU por cl senlidt) en las ' h i l u s u p -
l i i s c l i e U n i c r s i i c h i u i g c i i , lan panidtyica ct)mo lo es en relacin

al sistematismo tlel n i c l a l i i s L o g i c o - P l i i l o s o p l i i c u s . Contiene
efeclivamcnle una intlicacin acerca tle c m o podrti responderse a la pregunla por el criierio del senlitlo tlel lengtiaje especulativo. Tal lenguaje, ct)nsislenle - c o m o jusUimenle mt)slr
W i t l g e n s l e i n - en hipt)slali/aciones melafsicas c o m o el ser,
la c o n c i e n c i a , el yt), etc., no adtiuiere su funcin prctica,
c o m o ya s e a l a m o s a n l e r i o r m e n l e , en el mtirco de los juegos
lingslicos i n s t i l u c i o n a l i / a d o s , en los tiue la emisin y la recepcin de informaciones, el uso del lenguaje y la c o r r e s p o n dienlc praxis vilal se hallaran referidos unos ;i otros en la forma de una unidtid funcional abtircablc y descriptible de motlo
general. Ll juegt) lingstict) lllosllco equivale ms bien al
c o i U i n i i i i n i s i e m p r e inconclus o del dilogo enlre los h o m b r e s
- a una n i c a i n s i i u c i n por la cual lodos os juegos lingslicos
y formas de vitla inslitucionalizatlos reciben originaritimenle su
juslillcacitMi (o una nueva l u n d a m e n l a c i n de ctirclcr revolucionario)""''. Ln este juego lingstico de l;i hslt)ria h u m a n a ,
que no consiste en e x p e r i m e n t o s lepetibles relativt)s a la et)ndticta, sino que reprsenla un n i c o c x p e i i m e n l o inconcluso,
el criierio del sentido de la acrcdittiein en la praxis viUil adquiere tambi'n olro carcter que el que u s u a l m e n i e liene en el
p r a g m a t i s m o . La formulacin tle un p e n s a m i e n l o y la inlcrprcIticin de ese p e n s a m i e n l o por medi o tle la praxis que lo conllrmti no se halhm a q u referidas una a la olra de lrma repelible y controlible, sino septiradtis, si cabe, pt)r milenios una tic
Vase (.//'/(/. pp. 21 I s s . ) mi crtica ilc la l i l D s o l a ilc l a s
tic A. ticlilcii.
318
IISIUICDIICS
olra (los giaiulcs p e n s a d o r e s ilel p a s a d o estn todava irxinios a nosotros, re/.a un poslulatlo tle la h e r n i e n u t i e a del ser
de I leidegger). De este nu)do, habr tpie h a c e r valer para el
lenguaje de la rdosofa, cuya prueba t|iu' lo a c i c d i l a es el
experiinentt) irrepetible de la hisloria, un c r i w r i o
ami>li<i(/i)
l l e l s i - n i i i i d i l f la p r a x i s que juslifitiue todo juego lingstico

tiue - a c a s o - putliera servir de escalera al p e n s a n u e n l i ) creadt)r
y a la praxis nu-thada pt)r cd, A este criterio a m p l i a d o del
s e n l i d o de la praxis acabar a s o m e l i n d o s e el blosofar crlico
y a n l i e s p i ' c u l a l i vo tle Willgenstein lo nnsnu) tiuc el pensam i e n t o c s p c c n l a l i v o y cc-sl;itici) ile su gran a n l i p D i l a M a r t i n
I leitlegger.
Que consecuencias pniclicas t e n d r a m o s con todo t|ue sacar
lie esta rcllcxuii p.ira luicstra c o n l i u n t a c i n c u t i c una h e r m e nulica llustSricaiuenlc railicali/atia y la pregunla por el crilerio del senlido del lenguaie?
l.a pregunta t|ue lUis h a c a m os de si la filosofa analilica del
lenguaje putlo c o n l i r m a r su sos|iccha de carencia tic senlido tliligida conlra lotla melafsica por medio tic un crilerio del senlitlo tlcl lenguaie que no rccurria l mismo a ninguna base melalisica liene a m parecer una respuesla ncgali\a, l n lano en
c u a n l o el crilerio tlcl senlido s e prcscniaba e n una lorma lerica precisa, responda l m i s m o a presupueslos mcialisicos que
l m i s m o se vio incapaz tic Juslilica t o m o dol.idos de sentido
(as el crilerio tle la forma Itigica ilcl lenguaje > el criterio de
los hechos protocoli/.ables). Pero en la mctlitla en tiue el crilerio tlcl senlitlo se desprciula tic! h o i i / o n i e tic su pragmatism o abierto, en esa metlida se haca su ajilicabilidatl tlependienle del conlcxlo liermcnculico de las manilcslacioncs lingsticas enjuiciatlas. Si conccbiinos los Juegos lingsticos de
Wittgenstein c o m o contextos bien delinilos del posible senlido
o sinsentido, el motlelo pltiralisia tic Witl',cnslein se convierte
en una melalisica montitloliigica tiue n o puetic Juslilctirsc ;i s
misma c o m o dottida tle sentido. Si por el ctuiirarlo se quila
lotlo lmite a los horizontes tic los Juegos lingsticos con el fm
tic favorecer la auloiiasccndcnci a rellexiva de dichos uc!',os
lingislicos en el conlcxl o abicilo ,il liiiuio tlcl dilogo histrico de la huirumidatl, la aplicticiiin de la crtica del sentido coincidir finalmente con la comprcnsiiin crtica a d l i o v propia de
hl h e r m e n u t i ca radictili/adti. No se quiere con ello decir que
la filosofa aiuilticti del lengutije no ha>'a csltiblecido una perspeclivti destle la ciud pticikn tlcscnmtisctirarse c o m o ctirenles
tic semillo en ptirtictihir cicrltis proposiciones tic hi llamada
melalisica tis como tle l;i teologti tiogmlicti. Pero esla decisin
recae a mi Juicio e n la c o m p r e n s i n UI l i o c de la h e r m e n u l i c a ,
la cual ha tic servirse ilc l;i erilica analilica del senlitlo en cierlo
.li')
m o d o c o m o uiui ciencia a u x i l i a r - p a r e c i d a m e n t e a c o m o hoy

en da la c o m p r e n s i n hislrico-sociolgica de la tradicin espiritual tiene qtic eslar mediad a por la eriticti de his idet)loguis!'".
Vid. el eap. 1 ilel l o m o II, ( ienlisliea, hermeniiliea y clialeliea.
320
WITTGENSTEIN Y EL PROBLEMA
DE LA COMPRENSIN
HERMENUTICA'
1. Hl. l>l{()ltl.i:M/\ Y S I ) I R A S I O N D O
US l'OkU O :
S l i N I I D O Y C O M I ' R l i N S K l N HN I.A I R A D I C I O N
o i ; I . A i i l i R M i i N i u r n c ' A P O R U N I . A D O ^ DI-: I A
i . i K i i c A Di;i. I.I;N(IIA.II: P O R t ) r R o
El prcscnlc csUiclio csi dedicado al ensayo de eslablecer una

relacin entre la problenilica, caraclerislica de la fdosolui alem a n a desde Scideirmaclier, Droysen y Dillhey, ile la c o m p r e n sin h e r m e n u l i c a o tle his ciencias del esprilu y la problemtica, cenlrtd en Willgenstein y la Ultisola tmallica qtie
l contribtiyi a finidar, tle ht ctimprcnsiin tlel sentido. Ya lt)S
dos l r n d n o s cen rales tle tmdias Iratliciones, c o m p r e n s i n y
sentido, stigieren la necesidtid de hallar lal relacin. Mas,
por t)ira parle, hay q ue penstir qu e a m b a s Iradiciones filosficas han permanecitlo luisla tiempos m u y recienles ctisi sin conlaclo alguno. Ello sc c.\plie;i hasla cierlo p u n t o si .se tiene prsenle en ambtis casos cl Inislbndo hislrico de d o n d e surge el
problema.
fin cl caso tle l;i problcmlica dillheyana tle la c o m p r e n s i n
h e r m e n u l i c a o cienlfico-espirilual se trata de la g e n e r a l i / a cin epislemoltgica tic un problema melodoltigico q u e ya fue
Irtilatlo con anterioridad en his ciencias liisttirico-filokgicas
ptirlicuhires, en l;i j u r i s p r u d e n c ia y, sobre lodo, en hi teologa
prolesUmle, El p u n t o de partida piclict)-vilal de esta Iradicin
melotloli'igica eslabti en la preocupaci n por la c o m p r e n s i n
tidectitttla de los te,\lt)s cantddco s t) -ptira el caso de la fdologti
' Versin aninenlacla ile una e o n l e r e n e a p r D i i n n e i a i l a el 28 d e oeliibie d e
en el eneuenlro d e los aniigjios m i i v e r s i l a r i o s d e Martiurgo en l l e l i s l . ' Odenwald.
.321
h u m a n i s t a - clsicos. El impulso crtico de esta I r a d i c i n herm e n u t i c a iba dirigido, desde la interpretacin de la Biblia por
E n t e r o y la renovacin h u m a n i s t a del estudio de los antiguos,
contra las tendencias a m a l c n l e n d e r el seniido de los lexlos originales producidas por la distancia histrica de las lucnles. Esle
m i s m o i m p u l s o condujo, en la generalizacin liloslica del
p r o b l e m a h e r m e n u l i c o por parte de Seldeiermacher, a la formulacin del principi o de que, en rigor, lo n i c o que hay de
cierto en este a s u n t o no es el e n t e n d e r, sino c l malcnlender-.
Por eso n o resulla suficiente para Scideiermaciier hacer valer
las reglas de la h e r m e n u t i ca siempre que sobrevengan tlilieulladcs en la interpretacin de un texto, sino que es prccisi) dilucidar p r i m e r o lilosllcamenlc lodas las condiciones positivas
tic la c o m p r e n s i n y iciierlas prsenles en la prclica. Eslas
condiciones positivas de posibilidatl y validez tle la c o m p r e n sin en general son his t|uc Dillhey I r a l t i r finalmenle tle sisleiiuilizar al eslilo tle una crtica de la razn h i s l i i e a anltigt)
al tle hl Critica
de la razn
pura
de Ktiiil.
El titulo p r o g r a m l i co tle Dillhey Crtica de la r a / n histrica es ya i n d i c a t i v o t l e la direccin e n q u e ki l i e r i n e n e u l i e a lilo.sfici del siglo x t x buscaba anlc lodt) las condiciones positivas de la c o m p r e n s i n : sc I r t i U i b t i de colocarse e n hi siluticin
t e m p o r a l del a u l o r objelo tle interpretacitin p o r m e d i t ) d e la
c o m p r e n s i n h i s U i r i c a del I r a s f o n d t ) eptical. EsUi va de la
escuela hislrica tle las ciencias del esprilu en A l e m a n i a inl e n l o s u p e r a r aquella olni va h u m a n i s U i m s inligua de la
c o m p r e n s i n gnimtitical del lenguaje tlel autor, c o m o sc revela de la forma ms clara en la rama tle la escuela liislrieti
dedicada a la hisloiiti de las lenguas (as en .laktib ( i r i m m ) .
A n ms significativo que esla superacin histrica de hi c o m prensin lingistica era para Sehleierniaeher (al menos para cl
Schlcicrmichcr que inlluy en la p o s l c r i d t i d a s e o m o para
Dilthey, el tivance sobre la c o m p r e n s i n histrica y sobre la
c o m p r e n s i n grtimatical tiuc s u p o n a el m t o d t ) cuasipsicolgico consislcnle en eoloctiise en el lugar del a u l o r , en
el revivir tiue, partiend o de la expresitin vilal, se remite al
p u n t o de d o n d e sla e m a n a reconstruyend o la obra a p a r l i r de
ah.
Un presupuesto incuestionable que se cncueiilni en esla herm e n u l i c a liloslica tlel principio al lin es que los grandes lexllcrnwiwutik.
I 5 y 1 6 (WciLc 1/7, IKiS, p p . 29 y ss.).
Ci. ( A D A M I K, Wiiliiiu'il mu sielluntc.
I9)(), |)p. I 72 y s.
' .'S t,'slt: rt-spcflii piifdf vtl'sf iiluini la n-apiislriifciiiii ilf 1 1 . K I M M I K I I tlf la
cvttiueitiii strtuiitla ptn la lifniifnt'iilita df .StIdfifmiailiiT cu Dw
Itennciu'ulik
Sclik'iciniulicrs
un /.usunnu'nluim;
vi7/ic.s siickLiiivcn
Dcnkcns (tesis diiflulal, llciticibcrg, I9.s7).
Clr.
.SI H 1 . I : I I ; K M A I I I - U ,
11.
.122
los de la tradicin religiosa, Hlosfica y literaria poseen un sentido i n c o n m o v i b l e e i m p o r t a n t e para la vida que hay cjue conservar o despejar de n u e v o paia el presente a p r o v e c h a n d o todos los medios y m t o d o s tle la erliea lloltgiea. Sin d u d a q u e
a tal senlido se le tiesptyaba en el siglo x i x tle sus pretensiones
dognuilicas y n o r n u u i v a s de vertiad relativi/.ndolo d e n t r o de la
hisloria y de la psicologa vivencial. Pero ello jamtis mplieaba
que se d u d a r a del sentido de los t i o c u m e n t os mismt>s. Hn rigor,
Dilthey ni siquiera se hticti cuestin de la pretensin tle vertiad
de lt)S tlocumentt)s mettirsico-religiosus; sla tiuedaba imicam e n l e reducida, en eutinto expresin, a la inultilateralidtid
{ M c l i r s c i l i y J < c l ) tle l;i vitlti. Hn es;i medida, el c o n t e n i d o de .senlidt) y ht prelensin tle vcidtid tle his prt)pias obnis objeto de inlerprctacin se man'.uvo, desde Ltitcro hasta Dillhey, c o m o
nt)rm;t de totla ctimprensin hcrmcnuticti y, ct)n ellt), tle la
l)it)blemiitica rdoslica de Itis condiciones de posibilitlad de l;i
com|)iensii')n h e r m e n u t i c a .
Por unos motivos y c t i n unos prcsupucstt)S loltilmenle dilrentes se le phuUe el problema tic ht c o m p r e n s i n del senlido
;i Ludwig Willgenslein, ingeniero ticitm.itilict) tle forinticin,
que por los aiit)s anteriores a la primcrt guerra muntlitil estudiaba con B. Russell la tcnica simblica y l;is implicacione s 11losHcas tle Iti kgicti matemticti'. \ ' no es tiue Willgenslein
hubiera entradti en l;i Hltisofa sin presupucstt)s adtiuiridt)s de
hl hisloria tlcl penstimicnlo. Lslos presupueslos pt)tlrtin haberle
parecido al a u l o r del T i a v u i l u s I.Dgico-l'ilsophiciis^
inesencitiles'', pero el ctiso es tiue ct)nrorm;iH)n p r t ) d u n d a m e n l e su
p e n s a m i e n l o , co.sa tiue el lllinu) Witlgenstein reconoci clanim e n i e . Ln lo esencial se tnitaba tle lt)s presu|)uestt)s del llamad o a t o m i s m o lgico, t | u e ertm lt)s tic hi Hlosofa del joven
B. Russelh'".
Atentlicndo a nuestr o p r o b l e ma tic ia c o m p r e n s i n del senlido, tales presupucstt)s p o d e m o s carticleri/.tirios b r c v e m e n l e de
la siguienle m a n e r a : en Russell y su discpulo Willgenslein
' CTr. la l i i i i g r a p l i i s f l K ' liclraclitunn de t i . II. v i i N W K K a i i e n
r.ii I.. WtyciisU'iit.
Si/injifii.
l. I96, pii.
vlicilwh'
' 1.1 ''nicuilus a|)arcci) prinicm e n 1921 e n e l tdliiuo vohniicn de lo.s AiinaU'ii (L'v Naliiiil\ilosii>liiide \V. t)stwald y pt)sierii)rniente, en 1922, en ediein
bilinge ideinaiia e inglesa en l.ondies. I"n adelante eilareinos pm' la notaein
tiecinial illgensteiniana tle las pro()osieiones.
" tlV. el pjlcigoai
l'nuuiifi.
l'reseindo aqm, tiesde liiegti, tle un eiertt) kaiuiauisini) pasado ptir .Seliopenli.uier y I leinriel I leri/. t|ue ya enlonees tlistnigua signilieativanienle al Joven Willi'.euslein ile 11. Russell y i|ue lan el.iias huellas dej aiin en la obra ()osleiltn t|ue los inlipiele s tle Wiltg.eiisicin y sus seg.uitknes (Slenius,i Maslow, 1'.
Wiuel, Si. t'avell y olms) :iealnuun lonuukio ead.i v e / ms unos deirtilertjs lilosi'illeti-lraseentlenlales.
.Ll.l
c o n c u r r i cl nioviniicnlo procedente de LeiJ-ini/. de la c o n s t r u ccin logstica de un lenguaje Idoslico preciso con la tradicin
nominalista y empirisla de la crtica del lenguaje (de la melarsica) procedente de c k h m n .
Para poder c o o r d i n a r histcSricamenle esta tradicin niosfica
eon la qtic csU tras la h e r m e n u l i c a es necesario remontars e
bstanle alrts en la hisioria del p e n s a m i e n l o occitlcnlal', a saber, mtis all del l l u m a n i s m o renaceiilisla liasUi llegar al sislcin;i metiieval tic las scpli-ni arii'.s lilH'idlcs. Ah (en el Ihimado
T r i v i i i i i i ) , hl It'igicti, j u n i o con la gramlica y la relriea,
constituan de hecho la introduccin obligatoria de los estudiantes id problema de hi c o m p r e n s i n del senlitlo, prtiblcmti
que part una culliint hija tlcpeiulicnte tle la Iratliein ctnno
cl Occident e ciislian o deba ser de vital imporlancia . Pero ya
entonces exista u n a tensin enlre los representanles de la inlerprelaein estilstica y gnimatical tle los lexlos y los tlelnsores de una kigica del lenguaje o gramtica espcculaliv;i hisltiricamenle carente de supuestos. Y no resulla tlemasiatlo dilicil
seguir el hilo de esla contraposicin enlre kis posteriormente
llamados h u m a n i s t a s y los kigicos del lenguaje liasUi la conslelacin acltial de la lilosolia. Destle esta perspectiva hislrica, hi
m o d e r n a semitica logstica (destle Bt)ole, Peirce, l i e g e y R u s .sell) a p a r e ce c o m o un n u e v o n o r e c i m i c n t o de la Itigica especulativa del lenguaje q u e ha recogitlo en s la aclilutl crtica de la
melarsica propia del ntiminalismo .
2.
E L D r . . s v i A M i i : N T o ov. L A P R O B L L M A I T C A
HKRMI-NfÛ TICA L N L A S L M . 4 N T I C A I K A S C L N D L N LAL
D L L l'IUMLR W l T T C i l N S T L I N
De los presupuestos histiicos que h e m o s indicado .se tle.sprende por lo p r o n t o que en el p r i m e r VVillgenslein el signillcado de los t r m i n o s sentido y c o m p r e n s i n es esencialmente distinto del q u e adquieren en la tradicin hermenulica .
El sentido lingstico tle cuya c o m p r e n s i n sc t)cup;i el ' ' n u l a l u s n o es el sentido total tle un lexlo histrico singular o la intencin conscienle-inconsciente del a u t p r q u e nceesarinicnic'
se expresa - s e g n cl prcstipiieslo h e r m c n c u l i c o - e n cttda Irtise
particular.. Lo que el p r i m e r Willgenstein enlii;nde piir senji-"
dt) es el c o n l e n i d o inlbrmaliv o de las proposiciones del leny^'i'KT
. .
. . .
'
Las condiciones posilivtis tle posibilitlatl de esle senlitlo y su

' l'iini lo (|iic .sic.iit, vid. lili i'iiMiyii /)/( /(/(( di'iSiiiiiihc
ill dci Tiiidiliuii
lliiiiiiliiiMiiiis
von liiinlv Ins I no {.lu liiv li /i'.i;/7//v,i;r.w7mv'//c, S (196;!).
324
ih's
coinprensin se reducen para Willgenslein, en conformidad

con la m e n c i o n a d a sinlesis de logislica y Iradicin empirisla, a
dos presupueslos postulados con carcler absolulo; I) la forma lgica conuin a lenguaje y m u n d o quejejuij a la c o m b i n a cin sinlctica dc""lt)s signos lingislicos al l i e m p o qu e prescribe su forma calegorial a los licchos del m u n d o q u e se describ e n - T ^ ) los objetos que, en c u a n l o significados de los
noinJ2i>"s, es decir, de los e l e m e n t o s c o m b i n a d o s en la p r o p o sici/coiTslTtTiyen la suslaiicT>>Trinal del m u n d o "
" Ifciji) L'l i'piV.rli' ele lmia liigica ili'l leiiiuiaje - y a la ve/, del inimdif- reapaleee en VVillyeiisteai el piohlema kanliano tle una Inica Irascentlcnlal del
nunulo de la e.\penencia. Solo i|ue no se Hala ahora primariamcnie ile las condicione', lgico p;,icoloi'.icas de posibilidad de la leprcenlaciiin de objelos o aconleeinnenlos en el espacio y el lieiinio, sino de las condiciones lgico-lingslicas de
la repre.senlaciiin nniuica de hechos /iin/7i/('.s. Metlianles eslas condiciones tiueila
seiuin Wilincnsleiii a la v e / d e c i d i i l a la Itu-ina I priori de los objelos o aconleciinienlos en el cs|)acio y el liempo sin ijue sea necesario o esl peiiniliilo admilir
conocimieiUos objehvos venladeos 1/ priori (juicios sinllicos </ priori). Il solo
hecho lie que los objelos siilo sean pensabies en un esuulo ile cosas, es tiecir, por nujtlio lie iiriij[H}SH;o!ics, convieile al esjxicio k'>('.ci> de la constiliicion
linjiuTsliiii.def .scnutlu.eir.el,.ti /j/'w^
la e,\iicrienca posible esjiacio-lcnipinal
(CTr. iraculm,
2.01 l - 2 i ) l - l l ) . l'ero con ello linicameiue i|ucda eslablecida la ppsibilidatj^' n_o la necesiilad tic tlelerminatkis colcy.orns c o m o eoiulicitiues de poslbiirad tle las experiencias espacio-lem pon les tlescripllblcs. ya tiue la cone.xiiin
enlre lenguaje y sensibilidad no puetle lemali/ai'se en la e.sperieneia tle m o d o lilosiilico-lrascendenlal; lal conexin queda relegatla a la psicologa. IT pa.so tle la Itigica leibni/lana de kis mundos posibles a la lgiea Irascendenlal tle la experiencia
posible se opera en VVillgeiislcln no luedianle el lecinso a una conciencia en geiienil, sino medame el recui'so al lenguaie en genenil; Se ha tllclio alguna ve/
que Dios pudo crear lotki, salvo lo que liiese coiiirario a las leyes de la lgica. \x\
vertiad es que nosolios no potlramos i / . n / q u e aspeelo leiulra un muntlo "iltigico" (.1.03 i), l'.l lugar de los juicios siulelieos a priori. jior ejeinjilo la denoiiiiiiaTkMiley caiisill a J a eslruclura de los colores, lo ocupa en VVillgenslelii la iiiluiclii a priiiri acerca de las posibles lormas que podran thii"se a las pro|)oslclolies de la ciencia U..U; e b . laminen (i..l2 y d . H asi c o m o (i.3.S-(i.3() 1, >.3()2 y
0.3751). C o i n o alleinallva a esla iranslormacltin puiamenle semnlica de ki lilo.sola Irascendenlal clr. la Iransliirmaciiin semillco-pragmllca de la misma en
Ch. S. l'l 11(11: (i'/i7 iiifrii. l o m o II, pp. l-b) ss.). Ui concepcin tic los juegos lingislicos tlcl Willgenslein poslerior me parece, a no tiuilar, igualmenle pi.xima a
una tnmslormacin pniginllco-lrasceiulenlal ile la lilosola tle Kanl (i'/V7 7I/'I/,
l o m o 11, pp, 209 y ss.).
" CIr. IriHUiUis,
2 . 0 2 1 - 2 . 0 2 3 2 . l.os objelos .son lano ik'peiidleiiles c o m o
iiiilepeiidienles de la lorma lgica d d mmiilo. .Son ilcpcjiheincs en primer
lugar en la medula en que i'imcamenle son concebibles tlenlro ile un eslado tle
cosas, y en segundo luiiar en la meilida en tiue no l o d o blelo es concebible en
lodos los es||dos tle cosas (un sonitlo o un s c n l i m i e n l o . p o r e i e m p l o , no pueden
cneonlriirseA'n el espacio geomlric o o poseer un color); lodo objely mas bien
inipliea_-y en ello consisle su esrueluia inlerna (= calegorial)- ciertos p o s i bles eslatlos tle co.sas t|iie consliluveii su inalienable espacio lgico (clr.
2.01 I 2.0 l'l I). Mas, p o r o O a parle, los blelos rorman la suslancia del m u n do mtlependienle de |a lorma lgica de los eslatlos de cosas, siislancia que
queda nesupuesra para poder coniunicar tcsenlidos nuevos medanle la c o m binacin en la prtiposicion de nombres que desi|',nan ob|elos (clr, 3.23,
I.O'd .1031).
325
Estas condiciones de posibilidad del sentido de las proposiciones hay tiue dislingllixklS. tltirmientt; de his condiciones de
posibilidad d t ; | u verdad dc_lasproposicioiies . Estas ijllinias sc
dividen en condiciones de la forniti lgica tlel lenguaje y del
m u n d o expcrimenttiblc que el lengutije rcprpdtu;e. Ptira que
una prt)posicin se;i verdtidera o debe ser ella misma un;i p r o posicit!) cemenlul que reproduzca tin liecho ctinslittivo
tlel m u n d o o tiene que poder r e d u c i r s e - e n c u a n l o propt)sicin
c t m p i c j a - a proposiciones elcmenlales v e r d a d e r a s . p o r . m e d i o
de la lgica de his funciones de vcrdtid.
Los hechos elemenliles correspondientes ti las proposiciones e l e m e n l a l e s c o n s l i t u y c n e n cierlo modt) - e n conlraposicin
a los objelos que, c o m o ' Indicamos mtis a'rriba, constijuycn la
sustancia formal del m u n d o con relacin al signillcadt)- lasstancki material del n u i n d o con relacin a ht vcrtltitl. Eslo es lo
que expresa Wittgenstein en las ctlebres propt)siciones inicia-
les del
Tractalus:
I. El n u i n d o es lodo lo que es el caso.

1.1 El m u n d o es la lotalidad de los hechos, no de las cosas. Slo c o n s l a i a n d o un hcchp puede ttllrmarse algo material
acerca de los objelos del inyndp- Los objetos por s solos, y
poi" nitis que sc los suponga c o m o e l e m e n t o s del significado
que hacen posibles las proposiciones, n o d e t e r m i n a n l a S ^ c a U dades mtilerialcs tlel mundt) intlependienlenicnle de su conilguracin en la j)roposicin; los objetos carecen de color
(2.0232).
Lo fundamental de hi distincin wittgcnsteiniana entre las
condiciones del sentido y las ctindicioncs de la verdad de his
proposiciones se muestra c o m p a r a n d o el m o d o de eslablecer el
sentido con el m o d o de eslablecer la verdad. Para eslablecer,
p o r ejemlo, la verdad de una proposicin compleja c o m o lodos los a l e m a n e s son musicales n o .slo tengo que considerar
la lgica de las funciones verilalivas, es decir, d e s c o m p o n e r el
c o n t e n i d o de la proposicin compleja en proposiciones elementales c o m o Miiller es musical, Schmitll es musical,
etc., sino a d e m s et)mparar las proposiciones elcmenlales particulares con los hechos'". T e n g o que ir, pues, mtis all de la
mera c o m p r e n s i n de la forma lgica. Segiin Witlgenstein, ello
n o es preciso para c o m p r e n d e r el sentido de las proposiciones.
Clr. ''ructUis, 2 . 2 2 3 , Kn inlcis de su lunein iluslrativa, nueslro ejemplo deja fuera el h e c h o de que en Willgenslein ni los hechos ni los objelos del
icnguaie ordinario son tenidos en cuenta c o m o candidatos a eslados de cosas
elementales u objelos. Sobre esle problema vid. t. S I I ; N I U S ,
Wiiiyi'ii.sh-in's
l'iaclalii.s. A Ciical
E.xiiostlion of its t.iiws of'l'liouiht,
O.KI'OIII,
t'Jb, asi
c o m o W. Sli;tiMi)Li.i.i<, lliiiiiistioiiiiiiiycii
der ilcgciiwartsphdosoidiic,
l')6.')',
pp. .531 y ss.
32()
aunc|uc c o m o vimos, cl seniido de las proposiciones tampoct

d e p e n d e n i c a m e n l e tle su Ibrma lgica, sino l a n d n de los
objelos exlralingslicos tiue consliluyen el significado de las
palabras. .Segn Willgenslein, la diferencia enlre el problema
tic la c o m p r e n s i n y el problema de la verdad eslriba cn que en
un lenguaje eonsiruitlo tic maner a lgicaiiienle perlcla lenenu)s tiue dar por supuest o tiue liemos tisignatio tibjetos a pakibras coniti sus significados, mieniras que no potlemeis s u p o n e r
a p r i o r i tiue las pitiposieiuncs tlel lenguaje se ctirrcspondan con
hechos, .ijiriori
slo tiebenios s u p o n e r tiue his prtiposicioncs sc
correspontien, en viritul de su forma lgica, con hechos posibles, es tiecir, eskidos de cosas, en el espacio kVgico. .kislamenle
cTi so consiste, de acuerdt) con el ' r r a c l t i n i s , hi facultad operativa del lenguaje en c u a n t o sislema de ptdabras y proposiciones: en que b;ijo el supuesto ganmli/.atlo o p r i o r i tic los significadtis objetivos de las ptilabras y metlianle l:i c o m b i n a c i n de
las m i s m as segn reglas kgietis ptKlemos en cierto m o d o
construir m e n l i d m c n l c ptir vti tic cxperimenlt) una pt)sible situacin de los o b j e l o s " - y tinti ptisiblc siluticin quiere
decir esUidt) de eosas en el cspaciti higico, al que ptisiblcmeiile corresptiiitla un h e c h o si miestia pitiposicin es verdatlera.
Witlgenslein s i n l e t i / esla relacin tiue a c a b a m o s de exponer entre las coiulieiones tle la c o m p r e n s i n tlel sentitlo y kis
condiciones que establecen la verdatl en una frmula lan sutil
c o m o caigatia tle ctinsecueneitis:
liiilfitltr una pitiptisititni t|uicrc tiecir, si cs vcrtl.ittcra, sahci It) t|uc cs cl casii.
Cranibicn sc puctic ciUcntIcrIa sin saber si cs vcitlatlcr.i.)
.Sc la ciuicntlc cuautlt) sc ciuicutlcn sus pane s ctnislilulivas (1.02-1).
(t'lr. las prt)pt)sicit)iies siguieules liasl.i la -1.0.11).
Esta frmula es sulil y cargada de conscctiencitis p o r q u e ,

a d e m s de la tlilcicnciti enlre la cuesiin ticcrea tlel sentido y la
cuesiin accrcti de k.' vertlad, permile descubrir una relacin
posiliva ms entre el m o d o de esUibleeer el seniido y el m o d o
de eslablecer ki verdad. Si partiendo de la sola lrnu lgicti de
la proposicin he de poder conocer lo q u e es el caso cuandt)
esta es verdadera'-, ello implica que la c o m p r e n s i n de la forma lgica del lenguaje encierra un saber ticcrca de c m o p u e d o
establecer la verdtid de la proposicin. C o m p r e n d e r unti p r o p o '' 'inuiuus, -l.0;i I; clr. tambin -1.021 ss.
' t'l'r. tambin la pniptisieiiin 1.022 tlel I'HH liiius:
su senlitlt). La prtrptisicit'm, si es vertiatlera, iiiticsiiii
dice tjue las cusas esln asi.
\.:\ prupirsicitin muestra

cirnu) esln las cusas. Y
sicin significa, pues, poder establecer el m t o d o lgicolingisliei) de su posible verificacin".

De esle principi o que los neoposilivistas llamaron principio
de verificacin en c u a n l o crilerio del sentido ilel lenguaje,
puede extraerse una consecuencia crtica ms iiaia la teora de
la comprensin del sentido; c u a n d o una proposicin tlcl Icng.uaje siendo verdadera no mueslra por medio de su lrma lgica
" l<)|- eso es peireclumeiile piisilile ipie Vv'illnenslein luihieni iisutlo por vez
primera esta Ibrimilaein del prineipio de verilleaein propagada por M.
Sehliek. La inldrinaein de ( i . I-;. M o n u r sobre las Wiltgcnslein's Leeinres in
I9,10-.L'? (Miiul. (>3, n." 2-19 ( l ' ) M ) , pp. I - I . S ) , asi c o m o una manirc>,laein del
ltimo Willgenslein (el'r. J. I I A U I N A I K , \)'IIH'IIMCII
und dic nnnlcinc
l'hilosophie, 1962, nola .S4) liahlan en lavor de ello (esla sos|)eelia ha sido eiurelanlo
eonllnnada; vid. siipra, p. 2 9 7 , nota 81).
Ll criterio de Wiltgenslein paui distinguir el senlido del sinsenlido no juiede
ciertamente idenlillcarse con el principio neoposilivisla de verilicacin c o m o
tal, pero si hay tpie subrayar la necesidad de una derivacin histrica, y lambin sustantiva, de esle ltimo ile la lilo.sofa conlcnida en el Iruiuins.
.Slo a
travs de l llegaron los neoposilivislas de Viena a la idea de decidir en lo sucesivo meilianle el anlisis lgico del lenguaje (Schlick, C'arnap) si una proposicin es lgica o matemlicanienle demostrable (Willgenslein habla a esle respeclo de laulologia carenle de senlido) o verilicable (es decir, y segn Wittgenstein, reducible mediante la lgieti de las funciones veritativas a uua proposicin conlraslable con la realidad) o bien lolalmenie carenle de senlidi> (sin
sentido para Witlgenstein). Willgenslein no prsenlo cierlamenle ningn crilerio emprico para las proposiciones clemenlales coulrastables con la realidad, sino cpie nieamenle postul, la exislencia de lales proposiciones, j u n i o a
l o s c s l a d o s tle cosa.s en correspondencia con ellas, c o m o la base de la inteligibilidad de las proposiciones con senlido (cl'r. en particular 4.221 I). ITenle a
ello, la bsquethi pt)r parle de los neoposilivistas de enunciados protocolares
c o m o enunciados bsicos tle lotlas las teoras cienllicas dcseniboc en el inlenlo lie verilicacin de las mismsimas proposiciones willgenslcinianas sobre
la estructura irascendenlal del lenguaje y el mundo. .Se preleiiili confirmar
empricamenle aun la propia relacin ligurtiliva postulada por Willgenslein enlre las proposiciones clemenlales y los hechos; pero ello supona describir
ai|uello que - e n el senlido del 'liaclalusse mueslra en o por la funcin del
lenguaje c o m o su condicin Irascenilental ile posibilidad cual relacin intramundana enlre objelos - c o m o si la relacin enlre lenguaje y m u n d o pudiera
eonsideaise ilesile un leicer m b i l o fuera de la misma (yid. -1.12). lisia confusin de aquello ipie se mueslra con lo que pucile cuuiiciai.se en inoposiciones con senliilo (es decir, verilieables. seg.n la dellnicin lgico-lingsliea),
consliluye nada menos ijue lo i|ue, seiuin Willgenslein, es el i[(iiivov >|/i:iios ile
la metalisica tradicional, el ncleo de su mal e n l e n d i m i e n t o de la lgiea del
lenguaje en el que radica su falla de sentido (cfr. 4.00.1).
A mi juicio hay ijue conceder que la a|)or;i de los inleiilos neoposilivislas de
satisfacer el principio de verilicacin medanle la formulacin ile un crilerio
emprico del .senlido (i7</. Sll.dMi.i.i.K, op. cil., pp. WO y ss. y 4-l.'i y ss.) eonlirma la (irofunilidad ile la concepcin wugeiisleiniaia ilel crilerio ilel senlido.
Al llnal de esla evolucin se encuenlra la desinlegracin ilel pri>pio neoposilivismo cu una semnlica conslrucliva y una pragmlica em|)rlc;i del uso
del lenguaje, pero supone la concesin de que el cnloque wiUgensleiniano relalivizado al lenguaje de la cueslin acerca del crilerio ilel senlido era el nico
posible. Desde luego no se trata ahora ya ile un nico lenguaje ideal lgicoontolgico c o m o en el TnicKilus, sino de un sistema de reglas puramenle con-
.128
ll) t|c cs cl caso, c m o n c e s o no licnc senlielo alguno o no hemos enlcniliilo a n su senliilo posiblemenl e oeulla o p o r la
forma exlerna del lenguaje corrienle (clr. 4.()2). .'Xqu sc percibe el i m p u l so crtico de la leoria \s llgensleiidana de la c o m p i e n s i n q u e , al ijuial q u e el p o s t u l a d o de tm criterio liigieo-
lingislico tlel sentitlo, s i e n e expresado en el ''nulalus en una

sitgesliva IbrmtilaeitMi:
l.a iiiav'iii'ia lic la.s p r o p u s i e i o i u ' s \ l a i e s l i D i i e s ipie M- han I'MTUI s o b i i ' a s n i l l o s
lllosi'irieos no son falsas, sino sin senliilo. N o poilemos. por ello, lespoiuler en
iiioilo alguno a euesliones ile esa el.ise, sino solaiueiile eslalileeer su siiiseiuilo.
l.a inayoria ile las euesliones y proposieiones ile t u s lilosofos pioeeileii ile que
uo eompreiiileiuos la lgiea ile nuestro leiigiiaie.
(Son euesliones ilel tipo ile si lo bueno es ni.is o es menos iiliilieo que lo bello).
N o hay que asombrarse ile que los ms prol'iiiulos problemas nn sean propiamenle piolileiiias (I.UIl.M.
l:sUi ccdebre sospecha de falla de senlitlo dirigidti conlra la

melafisica iradicional forma cl c o n l r a p u n l o perfeclo con el esprilu q u e a n i m a a la filosofa hermenulicti y su l e o n a tic la
comprensitMi del sentido. La h e r m e n u l i c a de Sehleierniaeher
y Dillhey parta del i n m e d i a t o senlirsc afectado (Bi'lntjfcus'iu) p o r la e x p i c s i t H i de una iiileneit')n viva e individuai q u e
en c u a l q u i e r circunslancia, es decir, bajo tiiiti forma It'igica dellcicnlc, ptiede revelarse, titulo cl cti.so, medianl e la reconslruccin hislricti y psicolgica tlel nu)livo vilal q u e hay tlclriis tlel
lenguaje. Willgenslein declar lllosficamenle inesencial esle
probleiua psicolgico de hi eompiensitin ;il igtuil tiue, cn gener;il, la teora tlel c o n o c i m i e n l o i r a t l i c i o i u d S u impulso crtico n o iba dirigido e n primer l r m i n o contra alguna disposicitu tlel intrprete tiue fuera insuficiente (por ejemplo mu insulicicnle iiiKiginaein eiiip;ilica o un tleleienlc c o n o c i m i e n l o
hislrico de las ciretinslancias d e l e r m i n a n l e s de la situacin),
sino anles bien conlrt la pretensin tle sentido del propi o texto. Para l, el objelo tle la c o m p r e n s i n del sentido n o era la inIciicitu h u i o a n u (ct)jiscicnle o ineonsejente), s i n o s i m p l e m e n l e
la forma lgicti del lenguaje t|tie sc traa d e eompreiuler.
veneioiial o de lo que a pauir del uso del lenguaje eorrienle puede destilarse
e o m o juego lingiiistieo eu el .sentido del liltimo Willgenslein. -Keliri'ndose a
la gr.imliea profunda de tales juegos lingislicos, el liltimo Willgeiislein euIciider lodava el principio de vei'ilicaciiin lal c o m o lo sugera ya en el
''IHI//.V.-como un principio liigieo-liiigslico. Va.se. por ejemplo, 'liiln.s. l'nlfr.s, 1,
.1.53: l.a pregunta por la posibilidad y el tipo de verilicacin de una proposicin no es ms que una forma parlicular ile la pregunla: "i.cmo lo enlieniles?" l.a respuesta es iiii.i contribiieiiin a la granitiea ile la proposicin. V.n
ollas palabras: tantos juegos lingislicos, lanas posibiliilades de verificacin
(sobre esle punto vid. infni. nota i I).
" t'lr. irahnus.A.
\ 121.
329
IZsta era eii todo caso la teora de la c o m p r e n s i n del p r i m e r

Witlgenstein. El Wigeiistein poslerior de las
l'liilsopliisclu'
t/A/(7'.vi/7;(/;i'//abandi de j u a n e r a explcita el m o d e l o de la
forma lgica ^lel lengLiaje preciso llgnrador del m u n d o reemp l a z n d o l o por la pluralidad de reglas de los posibles juegos
lingsticos, cuya funcin vena esencialmente d e l e r n n n a d a
p o r el c o n t e x t o siluacional y la forma de vida h u m a n a .
Desde el p u n t o de vista h e r m e n u t i c o no cabe duda de que
es p r i n c i p a l m e n t e la Hlosofa posterior de Witlgenstein la que
ofrece un p u n t o de partida para una confrontacin ms estrecha con ste. Pero ignorar c o m p l e l a m e n t e el T i d c a l u s en una
confrontacin con la obra poslerior significara despreciar la
conexi'm interna (.le la lilosola vvittgenstciniana fundatia en el
enfoque a i i a l i l i c o del lenguaje.
Precisamente la unilateralidad
e x l r e m a de la teora de Iti c o m p r e n s i n c o n t e n i d a en el ' l ' r a e l a Iti.s nos p r o p o r c i o n a un m o d e l o que sirve de coniraste no slo
con respecto al Wittgenstein posterior, sino atn ms respecto ;i
la a u t o c o n c e p c i n de una h e r m e n u t i c a liloslica. Slo c u a n d o
h a y a m o s pueslo t o t a l m e n t e en claro el contraste enlre el inw-,
res e o g n o s e i l i v o de Willgenslein y el de la teora h e r m e n u l i c a
de la c o m p r e n s i n esUiremos, a mi juiciti, en condiciones de
hallar la comribucin de las l ' h i l o s n i i l i i s e h e Uuwrsuehungen
al
p r o b l e m a de la ctimprensin h e r m e n u t i c a y valorarla crticamente.

VOY esta razn m e p r o p o n g o volver una vez mtis al
'l'rariat u s , y precisament e a un ptisaje tiel m i s m o en el que el p r o p i o
Wittgenslein no p u e d e por meno s de lomtir posicin con respecto al p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n d e j a s inlencione s h u m a nas ctin seiilidij JListtimcnlc iHuquc e i i c l lenguaje cxislcn p r o posiciones de la Ibrinti A cree que p, A piensti tiue p o A
die Hu D>j. El pitiblcma que para WiUgeiisiein p h m l e a n lales
proposicit)nes rtidica h que" il el las; iil parecer, un j ulcio_se
halla conlenidtv en ("itio Juicit), pero iu> c o m o ctuulicin tic vci;dtid de la proptisicin complejti - c t m i o s i m p l e m e n t e prevea el
a l o m i s m o li')gict> tle R u s s e l l y Witlgenstein. Por e j e m p l o , la
proposicin .lun cree que Dit)s exisle no es, o b v a n i e n l e ,
ningunti funcin veriltitivti tle la prt)posicin Dios existe; pt)dra ser t a m b i n verdadera - s e g n Itis leyes tle l;i Itigica- si
Dios no existiera. Lo luntlainenlal de Itis llamados e n u n c i a d o s
de creencia , que vienen cxpresadt)S en el lengutije en un;i forma m s aguda en el m o d o indireclo, esl manifiestamente en
el h e c h o de que la verdad de lo credo quctla en la i n c e r t i d u m bre, mientni s tie el e n u n c i a d o lottil q u e expresa la creencia
Soliic las (liliciiliados de esla eoiieepeitm vid. llaiis
vi.siii und ihc .Sluily oJ Miiii, O.slo. I
330
SKII.KVIII
IM,
Olijcli-
puede ser verdadero. Pero los eiiunciatlos tle esa forma etinsiiUiyen a lodas luces una condicioii lgica de posibilidad de las
ciencias del esprilu basadas en la c o m p r e n s i n .
Los llanados e n u n c i a d o s de creencia colocaron a li. Russell y al joven Willgenslein anlc la siguienle allernaliva:
1. C o n c e b i r la aseiein tlel sujclo b u m t m o c o n l e n i d a en el
seniido del entmcitido c o m o una relacin enlre d o s objelos
simples; en cuyo ctiso, el enunciatlo de creencia podra lener
a c o m o d o , ct)mo rellejo e l e m e n l a l , es decir, no tdicriormenle
analizable de tm lieclu), en la !ilt)sofa tlel a l o m i s m o lilgico.
Pero, cn rigor, ello ini|ilica una ctinccpcin nalurtilisla tle la relacin tle inlencionalitkid lal c o m t ) la t|ue podria sugerir una
inlerprelaein behaviorislti tic ilielia relacin. I sla e s la .solucin por la que b s i c a m e n l e t>plart)n cl propi o Rtisscll y, pt)Sleriormcnle, los posilivisltis lgicos.
2 . Si esla inlerprelaein naturalista de la relacin tle inlenconalidad cni inst)sleniblc, ( X i r e c i a qtic htiba t j u e abantlt)n;ir
la c o n c e p c i n tle un lengutije unillcatio tle la eieneia t|ue reduca, medanl e la Itgica de kis luncioncs verilalivas, ltult)s los
entinciados a ki reproducci n figurativa de eslados de eosas del
n u i n d o exierior. La i m p o r l a n c i a tiue las tlilictdUitlcs de Ru.ssell
y Willgenslein con los enunciadt)s de crcenciti lienen para
nueslro lema radica en el h e c h o de que, por primera vez en la
lilosolia analiliea del lenguaje, el lengutije de las ciencias c o m prensivas del esprilu, c o m p u e s l o de e n u n c i a d o s inlcncionalcs,
enlra en ctinlliclo con el lengtmje tle la cienci;i unificatki. Id
'imclatiis de Willgenslein era sin d u d a la primcrtt foinuilacin
radical de un lenguaje unillcado sobre cosas y eslados de cosas,
lengutije que vale, si.-gim Willgenslein, para lotlas las proposiciones de ki ciencia n a t u r a l (4.1 1).
Pero lo e n d o s o , y lambiti-n lo mtis caraclerslico, de la leoria
de la c o m p r e n s i n contenid a cn el inicialus
cs la inlerprelaein q u e Willgenslein p r o p o n e para las prt)pt)Seit)nes inlcncionalcs a fin de salvtir la coneepeim tle la eslrucltira uniuiria de lodas las prt)pt)sieiones eon senlidt). Sobre kis proposiciones de la loinu A cree tjtie es cl caso t|tie p o A jiiensa
qtie p dice Willgenslein:
A una L D i i s i t l f i a t i t i .supcrlkal put-tle paiecer t p i e la prtipt)scin p e s t cu un
cierlt) lipt) tle relacitin CDII el t)l)iett) A
I ) .
I'ero es clan) tpie K A cree t|ue p , A iiiensa t|ue p , A tliee tpie p son tle la
rornia "|)"' tlice t|ue p ; y atjiii se lala nt) tle la eooitlinacit'in enlre un heclu) y
un objelo, sino tic la etioitlinacitiii tle unos heelios inetlianle la ctiortlinacitiu tle
sus objeltis (.S..S-12).
C m o hay tiue enlentler esla curitisa reinlcrprelacin de las

prtiposiciones inleiicitiiiales'.''
331
Wittgenslciii ta atiu el siguienle paso tlenlro tle su lnea tle

p e n s a m i e n l o : la proposicin A cree tiue p equivale en signilicado a la proposicin A dice que p, puesto que su signilicad o se deja captar con m a y o r precisin en lo que A enuncia .
Pero esle e n u n c i a d o tle A nt)s es d a d o tle forma tal que el estad o de ct)sas e n u n c i a d o ligura c o m o el eslado de cosas que es el
signo que lo reprsenla, eslo es, " p " c o m o signo tiel propi o p
(para el csl;ult) tle ct)sas: el libro est sobre la mesa, el esliulo tle
cosas sgnico -'Zciclwnsiiclivcrliall"el libro esl sobre la
mesa"). Willgenslein podr as d e c i r - s e g n su teora de la liguracin tlcl n u m d o - t|uc lt> que atiu tiene lugar es la coortlinacin de unos lieclu)S ptu' metlit) tle la ct)t)rtlinacin tle sus t)bjels. lin s u m a , cd reduce la c o m p r e n s i n psicolgica tle las intenciones eon senlido a la conqirensin semnlica del .sentido
de las proposiciones.
Tal p r o c e d i m i e n l o es caraclersiico en grado m x i m o del enfoque i n a u g u r a d o por Wittgenslein de la Hlosofa analilica del
lenguaje. La p r o b l e m t i c a tle la conciencia inlencional , desacreditada c o m o psicokigica, hay que sustituirla en su totalidad p o r la problemtica semnlica del lenguaje conu) reproductor figurativo del m u n d o . Ya hicinu)s constar q u e , en el
'rnictutiis,
la pregunla kantiana por la forma Itigica de la conciencia t)bjeliva se traduce en la pregunla por la forma lgica
de la descripcin objetiva.
C o m o resultado de esta disolucin tle la teora del cont)cimiento por m e d i o del anlisis del lenguaje, la cuestin acerca
del sujeto p e n s a n t e, el a l m a y ola s cuestiones parecitlas se tornan hasta cierto p u n t o superilua s - a l igual que la suposicin de
los llamadtis aclos intencionales. Ln la propt)sicn 5.6.11 declara Wittgenstein: Ll sujeto p e n s a n t e , representante no exisle.
L.sta proposicin la t o m a r o n a m e n u d o lt)s neoposilivislas
c o m o patenle para una inlerpreiaci n behaviorisla del sujelo y
sus aclos inlencionales. Pero no era eso lo que Willgenstein
quera p r e c i s a m e n t e decir. El a c e n to de la proposicin no esl
en el sujeto c o m p l e j o de tisla, sino en el existe. Lo que Will genslein quera d e c i r - y ello se d e s p r e n d e c l a r a m e n l e del c o n l c x l o - era que el sujeto p e n s a n t e no a p a r e c e en el m u n d o descriptible c o m o una cosa (cfr. la conliiuiacin de la prop . 5.631
y la p r o p . 5.5421). Por eso ptulr a l i r m a r en la propt)sicin siguiente (5.632): El sujelo no pertenece al n u i n d o , sino que es
un lmite del mundt). Y an ms clartimente en ki proposicin 5.641:
May, pues, lealiiienle un senlitlt) en el eual se puetle h a b l a r e n lilosDila tiel yo
tle un motlo no psicoltigieo.
332
I I y , lilil L'ii lll llosol,! poi L-l licilio ilc t|iic cl tiuiiulo CS iii iiiiiiulo.
1 1 yo liloMilico lio cs cl lioiiibrc, ni cl ciiciiio luiinaiio, ni lainpoco cl alma
liiiiiiana ele la ipic traa la psicologa, sino cl sujeto metarisico, el limile - n o una
paite - ilel iiiliiulo.
Aijii se imiestra elataiiieiile que el aspeelo liindamenlal de

la redtieein de la probleinliea de la eoueieneia a la piobleiiiiiliea tlel lenguaje no eslii en la negaeii')!! tle la eoueieneia, el
ilnia, el sti.jelo, ele,, sino en Iti IraseeiulenUili/.aeitni nidietil que
itlenlifiea al sujeto inetafsieo en e u a n l o lmite del n u i n d o eon
el stijelt) It'igiet) tlel lenguaje en general.
/.i'v liiiiilc.s (Ir mi Iciifiiiif signiliean los limiles tle mi muntlo (.S.()). (Jue el
imiiitio es /ni mmulo. se mueslia en i|iie los limiles tlel Iciiynn/i'... signilican Itis
limites tle mi muiulo (.5.(12).
Hasta qu p u n t o est radicalmente concebida en Witlgenstein esta trasccndenlalizacin de la forma Itgica del lenguaje y,
con ella, del sujeto inlencional, lo atestigua i n s u p e r a b l e m e n t e
la afamada - y m a l a l m a d t i - distincin entre a q u e l l o que se
puede decir y iquello que, inexpresable, s i m p l e m e n t e se
m u e s t r a . Hn el r u c l a l i i . s , el segundo d o m i n i o insticotniscendental incluye a s i m i s m o , j u n t o a la forma ItSgica del
lenguaje, que a la vez es la forma ItSgica tlel m u n d o , lo que
llusserl llamaba ki eonslilticitSn tiel imindt> por cl sujeto inlencional.
ln otras palabras: WiUgenslcin concibe la dilrencia trascendenlal cnlrc lo que cs objelo tle experiencia (cs tiecir, lo
tlescriplible o expresable segn l) y las condiciones de ptisibilidad de la experiencia (la lrma ItSgica del lenguaje y cl
mtiiulti segn l) de motlt) t|uc sus propitis prt)posieiones, las
pitiposiciones de utu semnlica liasccndenkil que Iran tic
e n u n c i a r lo que es la ctindicin trasccndenltil tic posibilitlad de
su propio enunciar"', liene qtie deckirarkis, c o m o tales, jiroposiciones sin senlidt).
Mis proposiciones son eselaiecetloras en el sentitlo tle t|ue t|uien me comprentle
acaba por lecoiioeer tjue carecen tle sentitlo si el tpie me comprentle ha salitlo a
Iravt's tle ellas liiera tle ellas (tIebe, pues, por asi tieeiriti, lirar la escalera tlespiis tle haber siibitio).
Debe superar estas proptisicioiics; enlonees tentir la justa visiiin tlel muntlo
((K.S4).
"' A eso se retliice en Wittgenstein - e s tiecir, a la coiislataciiin tle una tlilerencia irascentlenlal absoluta- la parle semnliea tle la teora tic los tipt)s tle li.
Russell, segn la cual ninguna proposieitu puetle tiecir nata tle s misma. pt)rt|ue el signo proptisicional no puetle estar ctriUenitlt) en si mismt> (.3..1.32).
3.3.3
Cul es la consecuencia de lodo eslo paia el problema de la

c o m p r e n s i n h e r m e n u t i c a ? C m o puede relacionarse la sv-
/nnlica
iniscendeiual
del 'TracKilus,
la crtica del lenguaje
p u r o , c o m o landiin se la ha l l a n n u l o " , con el |)roblema ile la
lii'riiu'tu'iilici'!
La primera impresin que tendranuis es que las lneas generales willgensteinianas de la relacin entre lenguaje y n u m d o
son c o m p l e t a m e n l e inservibles para la h e r m e n u t i c a . Ll p r oblema h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n parece reducido aqu
a d idisuidani.
Porque en el lenguaje p u r o del sujelo irascendenlal que postula Wittgenslein, en el que los estados tle cosas
consllulivos del m u n d o pueden ser reproducidos lguralivam e n l e sobre la base de la fornu lgica del lengutije, los sujetos
h u m a n o s concretos estaran sin dudti en lodo intmenlo de
a c u e r d o unt)s con otitis acerca de la estructura tlcl nuintlo. Id
p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n se limilartt ;i la interprelaein lgica de informacione s sobre hechos. Ln lo que se renere a la interpretacin del m u n d o no surgirti -gracitis a la existencia de
a n lenguaje- problenu algun o tle e n t e n d i i n i e n l o entre los individuos (ni entre lt)S pueblt)S, las cultura s y las religiones). C o d a
vivencia privada del m u n d o , pueslo que se hallara estructural m e n t e meditida por la forma Itigica n i c a del lengutije, sera cu
i ) s o i n l e r s u b j e l i v a " '. Lslo lo corrobora Willgenstein tic motlo
explcilo en la propt)scin 5.64:
Vcmtw atiu c m o el solipsismo, csliiclamciUc llevado, coincide con el puro
realismo. El yo del solipsismo se reduee a un punto ncxlcnso, queilando la realitlail con l coordinada.
Esta r c d n c l i o al) a l > s t i r d u i n de la hermenulica por parle de

la s e m n t i c a t r a s c e n d e n t a l me parece, sin embargo, s u m a m e n te instruclivti y capa/, tle m a r c a r el contraste del que precisa la
h e r m e n u t i c a para sU a u l o c o m p r e n s i n liloslica. d e n i e n d o a
la vista el m o d e l o e x t r e m o de Wittgenstein, se hace nueva luz
sobre una antigua reserva que la filosofa orienlada en la herm e n u l i c a hti m a n t e n i d o con resjiecto a la idea tle la concien cia trascendental .
Ya Dilthey sinti la necesidad de vitalizar o concrclizar el
" CTr. .Sil.NUIS, o). cii.
"" Es decir, no slo vrlualniente comprensible para los otros, ya tpie - a talla de un lenguaje prvado)>- al m i s m o sujeto de la vivencia slo puede resultarle comprensible a travs del lenguaje piiblico. Esta postura del lillimo Witlgenstein no slo es compatibl e con la iiermeiiulca, sino igie lorma parle, a mi
juicio, tle sus undamcnlos lu'niiciu'ilico-liasci'tKti'iiUiti'.s.
l'ero en la
st'iiiiilii
irasccnclenlil
i:\ primer Willgenstein, el enleiidimciuo enlre los sujetos viene
en cierto motlo garanli/.atlo ptir la eslruclura de la comprensin del mundt),
dnlica a piioii
para lodos los sujetos,
334
sujclo li;isccu(.lcnlal de
(le la razn
piwa^^.
Kanl
('nii'i
loga de su planeada
a l i n lic p o d e r i i a c c i v i a b l e la a n a -
IC
lu nizn
se
lisia s i l u a c i n
hisirici
c o n la
repili en
Heidegger
Criliea
cuan-
t o se v i o e n la n e e e s i d a t l
tle i r a n s l o r n i a r la c o n c i e n c i a i r a s -
c e n d e n U i l tle l l u s s e r l eu
c l s e n l i t l o tle la l a c l i c i d t i t l d e l s e r
a h h u m a n o o s e r e n el m u n t l o
l r a m o s e n la t : o n e e p e i n
neokanlismo por
La
(olrt
p a r a l e l o m s h) c n c o n -
m o n a t l o l g i e a i l e s ; i r r o l l a d ; i d e n l r o tlel
Hdnigswtild
y (itimer).
c r u z d e l o d a s e s k i s l e n l a l i v a s e s t a b a c n la n e c e s i t l a d tle
idcniiUcar
la c o n c i e n c i a c o m o la
piopiti
tle l o s h e i m b r e s v i v o s o
h i s l r i c a m e n l c e x i s l e n l e s t | i i e se e o n i u n i e a n
q u e a b t u i d o n a i ' la c o n e x i n eon
d e hl r e l l e x i n s o b r e la v a l i t l e z i d t i m a en
mlica
como
lencional
e n l r e s s i n l e n e r
la p r o b l c m l i c a
IrascendenUd
l v o r de u n a p r o b l c -
hl b e l i a v i o r i s l a , q u e r e e m p l a / a hi c o n c i e n c i a i n -
p o r hl e o n t l u c l a
m e d i a t l a [ l o r l o s s i g n o s tle l o s s e r e s
h u m a n o s e x i s l e n l e s en e l m u n d o ' ' ' .
La rcduclid
TriuiaHis
ad alisunlun
del problema
liermentiHilico e n cl
Willgenslein c o i i s i s i i n i a h o r a en l a n e g a p o s i b i l i t l . i t l tle u n enrot|ue a la v e z o b j e t i v o y
del primer
c i n r a d i c a l d e la
subjetivo, emiirieo
y i r a s c e n t l e n l a l tlel p e n s a m i e n l o
p o r ser lal
posibilidatl i i i c o m p a l i b l e c o n el p r o g n i m t i de u n lengtiaje
cado que nieamenle
r e p r o d u c e h e c h o s o b j e l i v o s . L;i
unill-
ms i m -
p o r l a n i e c o n s e c u e n c i a t i c e s l a p o s i c i n p a r a la h e r m e n u l i c a
dica en que
Willgenslein
ra-
c r e e p o d e r r e e n i | i l a / . ; i r la c o m p r e n s i n
d e l as i d e a s i n d i v i d u a l e s p o r u n a n l i s i s l g i c o d e
la Ibriiia
tle
l e n g u a j e . Y e n c a s o d e n o p o d e r c o n c i l i a r e l s e n l i t l o tle u n l e x l o
- d e u n l e x l o m e U i f s i c o , p o r e j e m p l o - c o n el c r i i e r i o
It'igico-lin-
g s l i c o d e l senlitlo arribti m e n c i o n a d o (el p r i n c i p i o de v e r i l l c a -
citSn),
Idi
a t | t i e l q i i e t l a r c x p i i e s l o a la s o s p e c h a tle l a l l t i tle s e n l i t l o .
e s l e p u n i se r e v e l a , a m i j u i c i o , c o n u n a c l a r i d a d
a n l e s a l c a n z t i d a , la t e n s i n , o m s a n ,
m e n o s e n el p i m o l i m i l e - e n t r e
iiiiiica
la i n c o m p a t i b i l i t l t i d
el enrot|iie
-al
lo.ideo-linuiislieo''''
y e l h e r m e n u l i c o e n e l p r o b l e n u t i c la c o m p i c n s i t ' i n t l e l s e n i i do.
La
i n i s n i a t e n s i n se r e g i s t r y a e n la k i d a d
Mediti
( e n la e s -
c u c h i d e C'harirtrs) y e n los l u i n i a n i s i a s d e l Q t i a l l r o e e n l o ( e n su
polmica conlra
niodi.s
Itis
m o t l i s l a s , los a u t o r e s d e los
Tracialus
de
signilie(uidi).
'* C'IV. ti pri-'l'aciu Je l:i Inlrodiieeli'in a las eieneias del espiritu ((csammcllf SchriJWn. I. I')2.V', X V l l l ) , donde eseribe: <d'or las venas del sujeto eognoseenle i|ue eonstruyeiim 1 oeke. Ibun e \ Isanl lU) torre sangre el'eeliva, sino
el tenue jugo de la ra/n e o m o mera actividad inenial.
'' tibia reiiresciUaliva de esta lendcnci.i es la ile t'li. MiiKlus, .S';,i,7i,v, l.anKUtuw und Ikiiaviiir. Nueva "l'oik, h>.5.s.
Nos lereriinos a la absoluli/aciii ile la eslruelura siiKiicii-scinnlica
de
un .\isli'nut liii;Miio coiisistciue y univoco eon abslraccin ilel contexto iirn;iiu'uico del uso liiiyiiiMito
que la lermeiiutica est, por lo dems, obligada a
presuponer c o m o coiileclo hislridiiiciilf
coueretailo.
3.L'S
En el ' ' n i c t a d i s , Wittgenslein hace una alusin indirecta e

involuntaria a la d i m e n s i n en la c|ue e n cierto m o d o habria
cjue situar el p r o b l e m a h e r m e n u l i c o de la c o m p r e n s i n , a saber, e n l r e el sujeto y el objelo de la forma lgica del lenguaje,
entre lo c|ue p u e d e tiescribirse objelivamente y lo c|ue, conu)
c o n d i c i n trascendental d e posibilitlad tle la ticscripcitin del
m u n d o , es inexpresable. Wiltgenstein se piegunta;
'.Diulf e n e l nunulo p u e d e o b s e r v a r s e u n s u j e l o n i e l a n s i e o ? t (.tices i p i e a q u i
o c i U T c e . x a c l a n i e n l e eiuTio c o n e l ojo y e l c a m p o d e v i s i i i n . l'ero lii un v e s realn i e m e el o j o .
Y n a d a vii elainii>o
de visin p e r m i l e c o n c l u i r t | u e e s v i s l o p o r u n o j o .
En este p u n t o , el lll.st)fo h e r m e n u l i c o se sentir al m o m e n to m o v i d o a m o s t r a r su desacuertio. ,Sc inclinar a resiiontler

t|ue totlo c u a n t o expresa un texto concrctt) tle la hisloria tlcl espritu sugiere q u e fue cscritt) desde una d c l e r m i n a d a pers|K'cliva y desde u n a tielerminatia ubicacin por un sujelo histrico
concreto. Y q u e el m y n d o q u e se abre en un texto as se a s e m e ja de h e c h o a un campt) visual referido de m o d o perspectvista
al t)jo del sujelo. Esle p e r s p e c l i v i s m o ' p r o p i o tle la a p e r t u r a tlcl
muntlo h e r m e n u t i c a m e n t e reconstruible es el que atiquiere,
por e j e m p l o , carta de naturalez a en el c o n c e p t o heideggeriano
del ser en el m u n t l o que cada y o es.
No obstanl e h a y q u e aatlir atiii q u e la perspectiva inherente a la a p e r l u r a del n u n u l o en un texlo no liene p o r q u coincidir n e c e s a r i a m e n l e con la perspecliva conscentenienl e a d o p t a da p o r el autor, d'oda t)bra represenlaliva es capaz tle tlar a la
expresii'in -igual q u e lt> hace el lenguaje, segn l l u m b o l d l - " certo carcter inlersubjelivo Irenle a la conciencia indlvitlual
tlcl auttir. Y jusit) ah cslii la base tie su vigencia supiaintllvidual o, en ciertos casos, tie su vigencia clsica t) caiu'mica. I'ert
esla nlersubjetivitlad relativa en m t i d o a l g u n o es d i i U c a a la
intersubjetivitlad de la forma It'iglca tiel lenguaje postulatla en
el Tiicl/ilii.s.
l i e n t e a esla intcrsubjetivitlati, at|ulla es histrica e intlividual. N o correspontle a una intersubjclividatl q u e
liace superllut) lt)do ententlimicnlt) entre Itis h o m b r e s , sino q u e
es expresin representativa tle una tleterminatla va y tle un estadio histrict) tiel nuitut) e n l e n t l i m i e n U ) iiumaiu).
CIV. \V. VON l l l i M l t d l . D i . Oher das veryjeieliende
Spniehsiudiuin
(Cesaninielle Sehrijien, / I , P)()s, p p .
y 27 y ss.): ]-.\ l a n o t | u e ( u n a l e n g u a p a r l i c u l a r ) s e c o u l r a p o n e a lo c o g n o s c i b l e e o m o a l g o s u b j e l i v o , e l l a m i s m a s e o p o n e
al h o m b r e c o m o alj'.o o b j e t i v o . I'ues c a d a l e n g u a e s u n l e l l e j o d e la n . i l u r a l e / a
u n i v e r s a l tiel h o m b i e , y si e s c i e r l o i | u c el c o n j u n l o d e l o t l a s e l l a s j a m s potlr
l l e g a r a s e r i m a g e n c o m p l e l a tle la s u b j e l i v i t l a d tiel g n e r o h u m a n o , t a m b i n It)
es tiue las l e n g u a s se apro.xinian sin c e s a r a esa m e t a .
La diferencia enlre esta situacin l u n d a m e n t a l de la c o m prensin hermenutica y la situacin que WiUgenstein presupone en el T i a c i i t i i s iûede aeaso ilustrarse mejor reeurrient)
a la idea pragmtitieo-trttscendental de la c o m u n i d a d de interpretacin lal c o m o la tlestirroll .1. Royce siguiendo a Ch. S.
Peirce-1.
Mientras Willgenstein supone en el T n i c u i i i i s que ctula sujeto indivitltuil que irsa el lenguaje extrae directtunenie de la forma lgica tlcl lenguaje hrs rcghis de interpreUu:in que le
m u e s t r a n lo que es el ctiso cutindo una prtiposicin es verdadera, segtin Peirce y Royce esUi interpretacin se desarrolla
en el marco de la c o n u m i d a d , en principio ilimittida, ciue es la
h u m a n i d a d histrica. Ln esla C o n i n n i i i i l y o f i i i l c r p i v l a l i o n , a
la q u e , segtin Royce, han de pertenecer til menos tres m i e m bros, cada u n o explica al olro lo que un tercero (tiue en principio se ha mtinilsltulo con anterioriilad) piensa acerca de la
retilitlad. A tal lin puede aquel servirse sin reservas del principio de verilicacin (en la forma de la mtixima prtigmtitica de
Peirce) part la interpretacin del c o n l e n i d o malerial del discurso; mas para que se i m p o n g a este principio de interprelaein en las contliciones del lenguaje histrico, tiuc aun entre
los m i e m b r o s de una mismti ctununitlatl lingiiisticti n o es,
c o m o lal, idntico en el seiudo de la Itigica formal, se requiere
una inlerpreUicin q u a iniduccin tiel lenguaje de u n o al
lengtuije tle otro por parte de un tercero.
Lchtintlo n u m o tle tinti conocititi imtigen tle W. .Itimes p o draint)s decir q u e si se c o m p a r a hi c o m u n i c a c i n lingsticti de
o p i n i o n e s con unti transaccin ;i cuentti coirient e btisatia en el
crdito, en el intento de hticer electivo el casl v a l a r (es tiecir,
en el intento de verillcacin) no puede ignortirse el prt)blema
del ctimbio en tanto no se dispongti tle un sistemti m o n e t a r i o
unillcado.
La hidinicasiouaHdacl
del prohicnia
de la i a l c r p r c l a i i t i que
de iitiu resullti puetle |)onerse en rehicin con un viejo problema tle Itl senuinticti, ctitil es el tle l;i clilrcnciii enlre el signillcti-
do c.\U'n.\ioaal
'iactalas
y el i n l c a s i o i u d . Willgenslein sosliene en el
hi lesis exwnsioiudisia
de la reduccin del senlido de
las proposiciones ctuiiplejas (de acucrtlo con hi higicti de las

contliciones tle verdad) td sentido de las proposiciones clemenlales. Ll problem a del senlitlo ntensiontil de las proptjsiciones
queda e l i m i n a d o mcditinte l;i reduccin, a la que nos hemtis referido antes, de los e m m c i a d o s tle creencia a proptisiciones semtinlicas. I r a s eslti reduccitin se e n c u e n l r a , c o m o ya vimos, la
" CIV. cu especial l'hc l'iiihiciii
I !() y ss.
ulCliiisliii/iilv,
.1.17
Nueva York, 191.1. 11. pp.
iclciiliricaciii tic atiucllu a lo ijiic s c refiere el siijelii Iminaiio

ct)ii la refereiieia li)gicameiilc jiosiblc tlel l e n g u a j e en genertil.
Si cn consideracitn a ki diversitlad de kis lenguas, ;is c o m o a la
ctipacidad tle c v o l u c i t M i de cadti lengua ptiriicidar, invalitlainos
cslti idenlilicicin, resulta que ki estitieltira triiitlieti exidbitki
por Royce de la inlerprelticiiSn tlenlro tle la et)nuinitl,id liiiinana (la Iraduccitn tle lenguaje a l e i i ' , u a j e tiun dcni'o d e uini niisina coniunitkid lingisiicti) representa el despliegue, cn principio infinito, del sentido intensiontil de las proptisiciones (y, eon
cd, de los signilieados inlensionales presupuestt)S en las palabras). Este despliegue tlel senlitlo en el conliiniiiin
tlel ditdogo
entre los h o m b r e s es obvitimente el leiiui tle ki coinjirensitin y
la interpretacitin en e l sentido de la licrment-uiiea t) de kis
ciencias hermcnulietis tlel espritu.
3.
El. l'ROltl.HM A Dt- I.A ( O M l ' R l N S l t i N

M l i R M k N l d J l T t ' A y I.A ITiOKA Dl LO.S JUIXIOS
L I N G S T I C O S OL. D L I T M O
WirTtJLNSTHlN
X'sputs tic esta confronlacitSn ct)n la leoria tic la c o m prensitin del T n i c l a l i i s , nt)s e e n l r a r e m o s a h o n i cn ia obra posterior de Wittgenstein: las Pliiloso/ilii.sdu'
l'n.'i'rMuJiiiiigcii-:
Procedereiims tiplieando n u e v a m e n l e al Willgenslein piy.ilerior
e x a c t a m e n t e las misma s cucstitincs que nos p l a n t e a m o s a prt)psito del T r a c u t l i i . s cn confrontacin heurstica con ht tradicin h e r m e n u t i c a .
Ya una ligeiii inspeccitin nuiesira que la pregunU p o r c l sentido tlel sentido y la .comprensin se halla de h e c h o en el
centro de las consitleracioncs del tillimo Wiltgcnslcin; y es precisamcnle la confrontacin eon las ideas Initlicionalcs stibrc la
c o m p r e n s i n de opintmes o inlencione.s, que Willgenslein
haba d e s p a c h a d o cn cl T r a c t a l u s en unas pocas pxiptisiciones
^
-- b i s 'liitosoplsclw
Ihilcrsiu-liunycn
rucrtiii por primera ve/ uililieatlas en
^ 1 9 5 3 (tos aos despus de la muerle de Willgenstein) ptn (i, L. M. Ansetmibe
y R. Rhires en edieitin hilingiie alemana-iiigle'.a (Oltml). llasada en esta edieitiii upareeiti en IVdO, en la editorial Stilirkamp, ma eil.ein alemana; L.
Wl r I tiiNSl r.lN, Scliiilicii, /, pp. 2 7 9 y .ss. Cuanto .sea posible eilaremos por los
pargrafos de ta parle I, preparada por el propio WiUgensleiu eu 194.5 para su
impresiiin; en los restantes easos lo liaremos segn las pginas de la edieit'iii original bilinge.
C o m o caraelerizaeitn tle la obra posterior de Willgenslein podemo s destacar
los siguienles pasajes tlel priilogo de 1945; Tras algunos inlenlos fallidos de
fundir mis resultados en un lodo, me percat de t|ue jams lo conseguira. D e
que lo mejor que he podido escribir quedara nicamenle en la forma de otiseivaciones filosficas... Las observaciones liloslicas tle esle libro son en cierto
modo una nuillilud de apuntes paisajsticos... proeedenles de largas e intrincadas iravesas... Rropiameiile, esle libro n o es, pues, ms i|ue uii lbum.
338
lan a p u d c t i L a s C D n i u tiscuras, lo que ocupa el mayo r espacio

en su obra jioslcrior.
/, .as (lillciiluidcs
l>sii<i\
iillinu
W'illg'iisl'iii
le itiut laciht
le hi iulociriiui
lcl
C'iertamenle no es posible Inlcrir sin nuis de eslas discusiones socrlicas a base de ejemplos y e x p e r i m e i u o s mentales algo
as c o m o la doctrina del ltinu) Willgenslein. 1 as dincullade s
con i.|ue i r o p i e / a mu ein|iiesa as ni sic|uicia \ i c n e n primariam e n l e motivadas por el heclio de que el l i ( i i o tic VV iili'.cnslein
n o reprsenle, c o m o l n n s m o tlice, luula ms cjue un ;ilbum
c o m p u e s l o de a p u n t e s paisajsticos. M u c h o s de los mensajes,
la mayora de las veces indirecios, que hay en sus a i g u m e n t a cones - l a n sutiles c o m o , en su nuiyiu' parte, rragnieiilariasson lo sulcientemenle sugerenies c o m o para q u e el lector se
haga una idea de la nueva teora de VVitigenstcin, Pero J a ,
verdadera dificultad est en une, seu^n Witlucnslein. no nuede
Juijicr lal cosa. SiTuiy una conlinuiiail cniv las iilosoras del
p r i m e r o y el ltlTiu) Wittgenstein, sta se cila en el desarrollo
c o n s e c u e n i e dîJa sospecha de talla de sentido dirigida contra
loda filosofa que pretenda, al m o d o de las ciencias, .d/.iisc con
proposiciones o teoras acerca del m u n d o .
~
y ~ .
'..
'
,a lilosiilia 111) es una l e o n a, sino una aeliiiil.ul.

Una obra Ulosliea et)nsisle eseneialinenle en elueidaeiones.
ILI resullad de la lilosolia no son pn)posieione s blosolieas, sino el eselareeerse de las proposieiones... (4.1
)\
Id inlotio correlo de la lilosolia seria... ijue sieinpie que al'.un'n quisiera deeir
algo de eareler luelalisieo, deinoslraile que uo ha dado signilieado a c i e n o s
^sigiujs en sus proposiciones... ((>.s.l).
listas propt)siciones micletires de! nuiUns

(y de la llosofti
crtica del lenguaje tiue parte tic l) valen tambin sin restricciones para la obrt posterior, es ms, servirn tihtira de p u n t o
de parlida para un m l o d o : el de l;i llamtitla filosofa Ieraj2u2
lici, que litila tt cada cucstitn llost)licti c o m o una enlermedatl ( 25"^). 1:1 otijclivo de esla lilt)Sofa consistir en demt)slrar que siempre que alguien se enreda en una cueslitu que
exija una respuesta no en el sentido de hi ciencia o de la praxis
colidaua (es decir, en una cuestit'in metafsica) n o ha e n t e n d i tlo c o r r e c t a m e n t e la funcin del lengutije, que lu s u c u m b i d o a
la .seduccin de una imtigen lingsticti, de una aptiriencia
metafrica ( I 12).
La seduccin puede estar ya latente en la propia forma g m matical de la cuestin, 'fal es el easo, por ejemplo, de la clebre pregunta cartesiana / C es el pensamiento? , que sugiere
e o m o respuesta la postulacin de una entidad especial, una
/ ( ' . V (o siil)slnliii)
CDiîaiis o, al m e n o s , la admisin de aclos
mentales o un ceniro tle dichos aclos.
Relirintlose especialmenle a este p r o b l e m a , observa Witlgenslein: D o n d e nueslro lenguaje nos hace s u p o n e r que hay un
euerpoTiio h a b i e n d o c u e r p o a l g u n o , ah, dccmios, n"ay un cspiiilii (jj J6). De esle m o d o se llega al prcilTiaruiTiTsTraTdlos
procesos y eslatlos anmict)s y, por otra parte, al behaviorismo.
1-1 primer paso lo h e m o s ilailo del loilo iiiadveilidameiile. Hablamos de procesos y eslados, y su nalurale/.a la tleianu)s sin delerminar. Q u i / alguna ve/, sepamos ms acerea de ellds - p e n s a m o s , Mas de ese m o d o nos h e m o s alado a
una delerrninatia manera de eonsideiarlos. I'orque l e e m o s un e o n e e p l o deteiniinailo de lo ipie signillea e o n o e er ms re eerea un pioeeso. ( f o n ello hemos
dado un paso imporlanie en el arle de la preslidigitaein, y sin embargo nos
pareca inocenle.) \ entonces se ileshace la comparacin que hubiera debido
hacernos comprensibles nueslros pensamientos, j'ciiemos . pues, i|ue negar el
proceso aun sin eompreiuler en un c a m p o aiiii sin invesligar. As parece que
hemos negado los procesos espirituales. Y sin embargo no i|iieiemos, naluialineiUe, negarlos .OK).
Un trnsito similar, a p a r e n t e m e n l e inocente, del lenguaje

o r d i n a r i o a un p l a n i e a m i e n l o meUili'sico sin sentido se o p e r a ,
segn Witlgenslein (cfr. H')), en la pregunla de San Agustn:
(.'(/(//(/c.v/ cri;i> /('/;/)/.V.''(('onfesiones, XI, bl). De manera iniiIcncionada revela a q u San Agustn, segn Willgenslein, diule
hay t|ue buscar esc paso al sinsenlitio, ese discurrir del lenguaje
cn cl vaco ( 1.L7), c u a n d o prosigue: ..SV iiciiii) i:\ i i i c
IIIKW-
i'dl scia;
si i j u i c i f i u i c.xpliviii
vclini
nv.scio.
Segn Wilti-'.enslein. la inlerprelaei()n correcta de esla observacin tle .San Agustn est en moslrai que sabemos en uu
eonsistc_ei-l4timpi) ciiandr) e i n n i c a m o s la palabra l i e m n o en
eonlexlos siliiacion;iles pniclicos d e n l r o de los cuales h e m o s
prcndTtk) su l u n c H ' r n (asi cn la oreuunta: iienes l i e m p p
hoy.'''o l a m b i n cn el c o n l e x lo cienllico de la pregunla:
c m o metlimos la simultancitlad de dos sucesos?). Lsle uso
lingstico acreditado en_ja_prctica y e n el eiial s e m i R ^ s i r a
la esencia del t i e m p o kTeajenaintis al haeoro"'^ l-i pii'giiiihJ
esencial ontolgica' c hiixislali/adora: qu cs cl liempo?,
euy) sentido a p r e n l e eslriba en la analoga externa y gi-ainalical con un juego lingstico c o m o cl sigiiienle: ( j u _ e s c s o
que hay ah? -{respuesta) uiuy2Hxha . Igual aconleee , segn
340
Willgenstein, eon las restantes cuestiones ontolgicas relativas

a la esencia:.,
' Cuaiulo los nisolbs usan una palabra -<<saber, ser, obji'U). yo, proposicic'ui, n o m b r e - c iulculaii eaplar la fM-iuiti Ue esas cosas, hay t|ue preinu
Uirse siempre: i'.se usa ce heeho asi eaUa palabra en el leiieuaie en el oue liene
\ su hoi-'.ar? Nosotnis devolvemos las palabras ile su enioleo melali'sieo a su eniI pleo et)liiliauo ( I I ii).
L o s ejemplos trarlos hasta aluira sohre el origen de las cuestiones (melarsieas) sin sentido y s u s eorrespondientes teoruis
podran mterpretarse ue m o u o Tentativo diciendo ciue de lo ciue
l t i m a m e n t e se trata es de reconocer un delenninaclo m o d o
ontolgico de m(|uirir (|ue .se limite al .ser de las co.sas corporales y e x c l u i r el i n u n m i c n l n n n h i g o d e l o s l i - n t S m c n o s e s p i r i l i i n -
Pero la renuncia de Wittgenstein a las teoras llloslicas es,

con lodo, ms radical. Lsto se nola sohre lodo en su discusitin
de la teora tradicional del concepto, es decir, de la pregunta
suscitada desde Scrates por el q u e , poi- la ( i t i d d i i a s dellnible o
i ' s s c i u i i de cuakiuier significado expresado en una palabra. Hn
una discusin de la cuestin acerca de la esencia del juego y
de la cuestin acerca de la esencia del n m e r o Inila WilLgenslein de moslxux que la hiptesis de un c o n t e n i d o de ndole
espirituaT lijo y n n i n r i o . d e una i d e a t> una esencia, incluso
c u a n d o n o se pretende ninguna h i p o s t a t i / a c i n de esa esencia
.segn el model o previo ( l o r - H U d l de una cosa exislenle, no es
verilii:al:)le. j a l hiptesis e s para Wittgenstein de lodo p u n t o
innecesaria liTira c o m p r e n d e r la limcin de las palabras. Hs ms
que suficieiite cinc entre las i n n u m e r a b l es lrma s de e m p l e o
de una palabra condicionada por el context o siluacional exisl.i
un parecido de liimillii:
N o puedo earacleri/ar mejor eslas semejan/:is i|ue por medio de la expresin
parecido de liimilia, pues asi es c o m o se propagan y se cru/an las varas semejan/as c|ue exisieii enlre los miembn)s de uua ramlia: eslalura, ra.sgus raciales, color de ojos, linina de andar, lemperamenlo, e l e , ele. - l ' o r eslo dir que
los juenos constiluyeii una familia^.
' Y del n u s m o m o d o consliliiyen una liimilia, por ejemplo, las clases de mimeros, (.l'or t|u llain.linos a algo un niimeit)? Tal v e / porijue liene un p:
renicsco - d i r e c l o - con alguna cosa que hasla ahora se ha venido llamando mi'' lai esla linea de inlerpretaeiiin podran eslableeerse numerosos paralelismos enlre Willgenslein (y t i . Ryle. ijuien en su libro l'lif ('univpl nf Miiul,
Londres, IV-19, dcsarrolh) las observaciones de WKgenslen acerca de la mel.ilisica del espirilu denlro de una erliea del m i l o cartesiano) y la ciilica de a
iinliiloyjti de la ((presencia lclica de lo lclico de leidegger, la cual lleva lambin implcila una erilica de Desearles.
.141
mero; y ele ese m o d o pueile decirse cjrie esl en un p;irenleseo iudireelo eon
o l a que lambin llamamos (isi. Y as vamos extendiendo nueslro e o n e e p l o de
ntimeio e o m o al hihu' vamos uniendo l'ibia con libra. Y la l u e i / a tlel hilo no se
tIebe a tiue una libia eualt|uiera reeoria loda la knigilud de sle, sino a t]ue muchas libras se lueicen unas con o l l a s ( 67).
N o cede aqu ci p r o p i o Wiltgenstein a la sugeslitMi de una

imagen? - p o d r a m o s pregunUirntis. Y lano ms si r e p a i a m o s
en q u e ej propi o Wittgenstein de alguna intmera lleua n hacer
algo as c o m o una alirmacion terica y univei.salmenlc vlida
sobre la esencia del signillcado tle las palabras - a s a b e r tjuc
esla se muestra en el e m p l e o de las palabnis en el eoniexin
llligiiMiJLi4L-SinatdaH4i-L;'. bien ciileiitlido, iiti se Hala tle lepiticharle aqu a Willgenstein que hubiese enconliatlo lo que es
c o m u n a las lrma s de e m p l e a r una ( I c i c n n i u u l a palabra en la
dsyuncitni de los ctirresptmtlienles e l e m e n l o s c o m u n e s (enlre
A y li, li y C, C y 1), etc.). Hsla objecin se la luicc Witlgenslein a s m i s m o o b v i n d o l a m e d i a n l e una c o m p a r a c i n irnica:
... hay algo que recorre todo cl hilo, a saber: la c o n t i n u a torsin de esas fibras. Pero no hay lugar a un presunto recoiuicim i e n t o de esos modtis c o m u n e s di.sjunltis en las formas de e m plear una d e t e r m i n a d a palabra en lo que Willgenslein prelende
h a b e r conocidt) timo lo ct)nitin (la escnciti gent;ric:i) del lrmino signillcadt) de las palabras (cn olro conlexlo: de hi funcin del lenguaje), a .saber: que sle tnicamenlc se muestra cn
cl e m p l e o de las p a l ; i b r a s ' \
A q u es d o n d e est la verdadera dificulUul de inlerprelaein
d e r u l t l m o Witlgenstein: que esle nieuue iv. tle a c u e r d o con sus
presupueslos, Icngti lambin t|ue negar) tjue l m i s m o haya
prclendltlt) c o n o c e r l e r i e a m e n l e -[lor ejemi)lt) ctin el n u e vo
c o n c e p l o de juego l i n g s t i c o - algo acerca de la esencia uniJ a r l a tJel l e n g u a k (por ejemplo , tle su e n l r c l a / a m i e n i o con la
praxis c o m p o r t i i m e n t a l , con l;i forma de vida c o m o cost u m b r e o institucin .social y con la eslrucUna del m u n d o
slluacional libertida a priori).
Willgenslein /.anja explcitam e n t e esla cuesiin cn el jj 6.') de
i'hilo.sopliisrlu'
Ihiifi-xu^
T h u n g c n c r e y e n d o lener oue nci.'ar a sus propias a l l i m a e i o n e s
- c o n s e c u e n c i a inexorable ya d c m o s t n i d a cn el j ' n i i u i l u s - el
.ilulu.s de leortis. Sus ejemplos n o lienen la misin de mos-
-' Consitlrense al respeelo las siguienles tesis generales; ha esencia esl exJjrcWdajuiJiyjramiU^^ .17 I); tpi clase de objelo es algo^ It) tlicc la granitica (37.1).
" Puede Ibrmulai-se la hiptilesi.s tlel mero parecido tle lmilia de los significados de una palabra sin recurrir-denlro tlel gratlo de renexitin y generalidad tle la formulacitin- a una inluicit'm esencial tpie juslameiile no quetla explicada por la hiptilesi.s?-I'al me parece ser el problema.
.142
liar lo conuin a lotlos los juegos lingiiislieos c o m o lales.

l-jempliliear no es aiiui un medio iiuliivcU) de explicacin...
( 71). l.os ejemplos slo tienen la misin de provocar en el
lector un e m p l e o ad liuc de los mismos, es decir, deben ayudarle a dejar en reposo caso por caso su lilosolar mientras van disolvindose las cuestiones (.|uc se Ic plantean.
...la claridad a la i|iic aspiramos es, desde luego, una claridad CI)IH>IL'UI.
l'cro
eso slo signilica i|ue los piohiemas l'ilosoricos tielien desaparecer CniplciaIIU'IIW.
1:1 serdatlero deseuhriinienlo es el i.|ue me capacila par.i inlcirumpir el lllosoliir cuandii \ o i|Uero. Id i|ue impone reposo a la rdosolia <le maiici.i i|ue ya
lio es ruslig,,id.i por cueslioues i|ue l.i ponen 1/ c//./ iiiisiiui
cu ciicsliiui. I'oi el
ciuiliai 10 se mueslia iiieili.uilc ejemplos un mclodo. > l.i sci ic de cslos ciein|dos
puede ser imerruiupila. Se solucionan piobicmas (se eliminan tliliciillades). no
lili
problema.
Y no satisfecho con la formulacin precedente, q u e todava

habla de un m t o d o cuyo alcance tuviera que liaber descubierto Wittgenstein, perfila a c o n t i n u a c i n an nuis su lesis:
N o e.xisle un mlodo de la rilosolia. pero si diversos n u i o d o s que en cierto
nuiTl^titi divcisas lerapiasH: 1,< iT
Pero c m o c u m p l e n - h a y que p r e g u n l a i s e - hiles enfoques

ul linv tic la erilica del Icngiuijc su fimciiui lc;i|)ciilic;i?, es ilc/ cir: c m o tleben ctinvcnccr a hi inlcii/ vctima tic las cay.ijijb,
ciones melalsieas de la lidia tle .sentido tic las ciicslioncs tuic se
d2JarUea_sin poder recurrir a una visin Icirica tic la esencia tle
la funcin tlcl leiii'uajc, del sigmlicado, el .sentido, la
comprensicn. a u n a visin superior en prolunditlad i l t ) s
gresupjiesU)s 1 radicionales? d'al visin slt potlr ser expresada
con esa vaguedad-'" q u e caracleri/a a la situacin concreta de
dilogo, por lo que en principio podr eslar abicrla a situaciones nuevas, no previsibles, de su aplicacin. Mas ellt) nt) me
parece inviditlar su pretensin de ser una visii'm esencial en el
sentido de la invalidacin que sugiere Wiltgenstein con la imagen tlcl mer o laivcido vle familia tic los signilcatlos mcntatlt)s.
Fn este p u n t o tenemo s t|ue i n t e r r u m p i r l;i discuscin de l;i
paratlt)ja, no resuelta en el ''talas, de l;i a u l o c o m p r e n s i n
de Wittgenslein comt) filsofo, auutiue la cuestin ah implcila: es posible mt)slrar la carencia de senlitlo de las cuestiones
'" Sobre el reeha/o del ideal de e.vaeliuid absoluta vid. los
6 9 y ss.; su misin numiliesla es la de ex|)licar la imposibilidad antes sugerida de la d e l e n n i naein liloslica de la esencia, pero a un juicio soslienen de Iticlii
una lesis no
iucompalible con la pielensiiin ile ileieriuinar niosolicamenie l.i esencia.
Ji
A/
mctafisicas sin sostener a la ve/, cn Ibiina disimulada, una m c JasicaV, parece ser la cuestin decisiva q u e W i t t g e n s u d n j i a j e gado a la 111 os o 11 a co n i e m po r n e a.
2. La iiiu'va
c o n c v i x i i i f u i u i a n i c i i t a l ( l e las Investigaciones fi-
losllcas c o m p a r a d a c o n la d e l T r a c t a t u s
lin lo q u e sigue volveremo s sobre la cuestin m s especilica
acerca de la relacin del Wittgenstein posterior con el problema de la c o m p r e n s i n h e n n e n c u l i c a . C o n c l u i r e m o s la necesaria digresin sobre las dificultades bsicas de la interpretacin
de Wittgenstein con la d e t e r m i n a c i n de e n l e n d e r en adelante
los ejemplos y proposicioncs-escalcra de Wiltgcnslcin c o m o
si en ellos estuviese c o n t e n i d a una teora sobre cl lenguaje, el
seniido y la c o m p r e n s i n que fuera relevante para nueslro
l e m a . C o m p a r e m o s en p r i m e r lugar la estructura bsica de esla
teora con la del T r a c l a l n s .

C o m o ya i n d i c a m o s a n l e r i o r m e n l e ( s u p r a , p. 342). el c a m bio esencial consiste a mi parecer en el a b a n d o n o del presupuesto de un lenguaje preciso n i c o q u e , l o r m e d i o j j c - l a - f a ^
ina lgica que ste tiene e n c o m n con el m u n d o descriptjlik^
dicte la ley de todo anlisis del lenguaje y la realidad. Hslci:>res u p u e s t o metallsico o semnicn-irascendenla l es a h o r a reemplazado por la nueva hiptesis de Irabajo del n m e r o ilimitado
de diferenles - b i e n que m;is o m e n o s e m p a r e n l a d o s - juegos
lingsticos q u e hislricamenlc nacen y .se disuelven, fi.stos
juegos puede n caraclerizarse, de acuertlo con la concepci n
heurstica de los m i s m o s , que cada ve/, se hace ms evidente en_
los ejemplos de Wiltgen.slein, c o m o unidades , constituidas por
una regla de ctindncla, (.le uso lingstico, forma de vida v a n e r
Uua del m u n d o (= de una siluacin).
lisia sucinta delinicin eoncepliial puede servir al objelo de
pone r de manilleslo las corres|HiiKlciieias entre el dilrenle enfoque lndaiiienlal del Willgenslein posterior y la filosofa del
'acunas.
l_odas las funciones que se atribuyen en el ' l ' r a c u i -
l u s a la lrnu lgica del lenguaje - o a j j m m d o renresenlable
lingisticjUJiaiLe- 'ycaen en tas Vhilosonhisehe
Unlcrsuchun-
Cijjobre la'reuh>>.de cada juego lingislico. lisia consliluye

la llamada gramlica p r o l u n d a
664) cleriengjjaie, la cual
contiene los criterios del scnliek) y cl .sinsenlido a la v e / ciue
lyescribc al m u n d o siluacioiuil~e'orrespi)Tliile a cada juego
lingstico su eslruclura esencial a priori.
La diferenciacin y
rehilivi/.acin de las funciones ilc la lgica del lenguaje, calificatlas de irasccndcnlalcs en el 'l'raclalus,
viene reali/atia por la
inclusin de la pra.xis c o n d u c l u a l h u m a n a (de las lrmas de
344
vida sociales, cosluinbies o insliluciones) en la c o n c e p cin bsica de los juegos lingsticos. U n a consecuencia esencial de esla p m g n i a i i z c i c i n ' ' es el a b a n d o n o - j u n i o con el
ideal de exactitud a b s o l u t a - de la situacin de m o n o p o l i o de la
relacin cientilica (natural) con el m u n d o en favor de los dilerentes modelos ue c o m p r e n s i n del m u n d o i n m a n e n t e s a cada
juego lingstico.
De a c u e r d o con el ltimo Willgenstein, una expresin
coino, p o r ejemplo, el sol se eleva n o sera falsa d e n t r o de 1
m a r c o de la m o d e r n a l e o n a a s t r o n m i c a, pero s carente de
seiilidiL.mientras L|ue en el context o del juego lingstico de los
c a m p c s i n c j ^ o de los turistas tendra sentido (y ycobcaJilp). I'arejamenle, una cueslin c o m o la c o n c e r n i e n l e a los e l e m e n l o s
componeiUes de una silla, en la que el p r o p i o Wiltgeiistein reduce a d a h . s u r d a n los antiguos presupueslos de su a t o m i s m o
lgico-melalsico (cfr. 4 7 ) , puede estar referida, p o r ejemplo .
al j u e g o lingstico de los transportistas que d e s m o n t a n la silla
c o m o expertos (los fsicos a t m i c os iior lo general n o se preg u n l a r n por los c o m p o n e n t e s de una silla). Id crilerio decisivo
para establecer io a d e c u a d o de un uso lingstico (po r ejemplo
su exactitud sulicicnte) es nuestra necesidad c o m o p u n t o
axial del juego linjjsiico (v5 IOS).
'ûf^
Pero el h e c h o de q u e la c o n c e p c i n de los juegos lingsticos a^vr^Jil
tenga en c u e n t a la forma de vida pr.iciii-.i n o tiene .solamente O ^ " ^ / , ^ c o m o consecuencia una p r a g m a t i / a c i n de los criterios del
sentido tlcl uso d c s c r i p t i so o informativo del lenguaje; ello ^
c o n d u c e ademiis al cuesti()iiamiento de la orientacin iradicional de la filosofa hacia la funcin descriptiva del lenuuaie. Id
senlido de las |)regunias o tic las ortienes, pt>r ejemplo, n o es
reducible a eonslataeione s lcticas: Uimpoco lo es auiit|ue tlistingiinos - c o m o l'regc y el m i s m o Witlgensleiii en el
Irinla/(,v'"- entre afirmar un heclio y m o s t r a r un estado de cosas con la inlcnciiin de rcciipcmr este ltiiui) ;icto c o m o contenitlt) tic senlitlo lie cariictcr neutral - e n c u a n t o a la motlalid a t l - de los e n u n c i a d o s inlerrogalivos e imperativos. Portiue es
p r e c i s a m e n te el n i o d u s del eminci;ido (declarativo, i m p e r a t i v o
o interrogativo, pero tambi n intlicativo, subjuntivo, o p t a t i v o ,
condicional, etc.) lo que expresa el cntrela/.andent o en el juego
lingstico de! uso del lenguaje con la referencia siluacional de
U n claro >araii"lisnio con la c o l u c i o n Uc VVilgcnstcin lo exhib e la inlroihicein y d e s a i r o l l o . llevados a c a b o i g u a l m e n l e en his a o s W, d e la ilimensin p i a g m l i c a en la semii'ilica d e t ' l i . MOKKIS (t Tr. l-tninhilidiis
ry 11/ Siyii.s. C h i c a g o , l'.iK; vul Mipru. p p . H . i s s . )

t i l . l'liiliiui/iluM/hi iitfisiuliiuiyi'ii.
i) 22. Sobre esle
\V. S l l i . M l l II K,
III., p p . ~>7.l \ s s . (\ease supra. nola 10).
.M5
o/ ilic
pumo
Tln-i>-
vul.
la forma de vida'"'. D e ningn m o d o hay c|ue lesiriiigir la gramtica profunda de los m o d o s de los e n u n c i a d o s a las formas
tpicas que distingue la gntmtica tradicional. V'a el h.ccho de
que el entmcitido reciba stt senlitlo stilo cn el e o n l o a t j tic una
u n i d a d ms ampliti tle lengutije y pra.vis vilal (el. ij 2.3)'"'-eslo
es, en cl conlcxio del juego lingiiislico- se tipone a ello. LJn
cucstiontimienlo an ms radical de una tle las orienlaciones
bsicas de la onlologa Iradicioiui! tlel lenguaje tjue va desde
ArsUtclcs hasla el 7>r/<7///w"'es el que lleva a cabo el motlelo
de los juegt)s lingslicos en su crtica de la disptisicitni tle la
teora del signillcadt) a favorecer hi llamada funcitin tlesignaliva o d e n o m i n a l i v a de las palabnis (clr. j
Willgenstein estara dispuesto a a d m i t i r esle m o d o de hablar a lo s u m o
comt) abreviatiiia para una tiescripcit'in del motlo tle e m p l e a r
his palabrtis en el .itiego liagiiistict) micnlras a ella no se a.socie
la idea de que las ptilabras se em|)le;in de hecho c o m o n o m bres:
Lt)s iioniinalislas t.'t)iiitit;n el e r r o r tle iiilerprtlar Untas las palabras eoini) iioiiieslti es, ile no tieseribir r e a l m e n l e sn e m p l e o , sino tlar s o l a m e n l e , ptir asi
tieeirlo, u n a iiisli ueeitiu rminul.iria p a i a l a l i l e s e r i p e i o u (ij .W.t).
I>i:\.
La referencia a la praxis c o n d u c l u a l h u m a n a o lorma de

vitla en el modelo de los juegos lingislicos liene, con lodo,
una consecuencia ms que ptirecc tiesbordar cl m b i t o leinlico de la lllosofa del lenguaje en gener;i!. Ln el catlogo de j u e gos lingsticos concebibles que esbo/.a Willgenslein en el 23
de las 'lilii.\upliis(JU'
Uniersuijningcn
llanu la titencin que al
juego iing.slic tle o r d e n a r pcrlenezca tambiil-n el ticluar conforme a rdenes; a m s de ello se m e n c i o n a el construir un
objeto a parlir de una descripcin (dibujo), rormtilar y conirtislar una hiptesis, represeiiuir los resulUidos de un experim e n t o en labliis y diagramas, representar obras Ictilrales,
cantar canciones y resolver un problema prclici) de aritmtica.
Est claro que n o slo el llamado uso del lengutije en el
liste lieeho es, tlesde luego, compatible eon la asimciii de c o n l e n i t b s tle
sentido motlalmenle neutrales (uu absliaccitn Itgica, c t i m o ha uitisuatlo .1. R.
Searle, siguientlt) a Austin, en su teora sislemlica ile los aclos tle habla (es
decir, de ta tltitde eslruclura pertormativa y prtiptisicioual tic la gramtica profunda de lt)s cnunciatlos tiue la e.\|dicilan). t'fr. J. R. Si A K I I , SJIVCII
.lea,
Cambridge, \9W.
-' lisie aspeclo retle.scubierto por Willgenslein putio peitlei-se en la gramtica iratlieional a r a / d e su separacin abstracta de la i d n e a .
"' Vid. al respeelo li. K. Sl'i:t'll l, D i e sparchpliilosopliisclien unti tmltilogischen Oiundiage n im Splwerk L . Willgcnsleins, en A.'//I/ Sindica, sup. 8-4,
1903.
346
senlido tradicional es ;isunlo de los juegos lingsticos, sino

t a m b i n todo p e n s a m i e n t o y tt)da accin tiue de alguna manera
estn entretejidos con el uso del lenguaje. Id contexto de las
I'liilo.sDpliisclii'
I h i i i ' r . s i u i i i i i g i ' i i deja claro tiue ellos incluyen
totla contiucla h u m a n a tiue suptinga una c t i m p i e n s i n tlcl
sentido y sea (por tanto) ella n u s m a c o m p r e n s i b l e , liste
liecho nos p r o p o r c i o n a , a mi parecer, el p u n t o de partida para
nueslra conrroiUacin lenuilica con la obra posterior de Wiltgenstein. Id nudclt) tle los juegos lingsticos implica tanto la
c o m p r e n s i n inmediala del mundt) (= tle la siluacin) que supt)ne el relrirse a algo ct)mo la ctunprcnsitu'i h e r m e n u t i c a ,
en un sentido ms ceido, tle las inlenctnes pi'Opias tle la
coniprensitn innuiliala del nuiulo, intenciones tiue se e x p r esan en las acciones y las obras tic los honihucs.
Mar percibii totlo el alcance tic esta implicacitin es necesario recordar la crtica de WiUgensten a la melalisica y, sobre
l t ) d o - e n este conlexlf)-, el r e c h a / o tle tt)tla itlea tic aclivitlades
o procesos anmico-cspiriluales espccdcos al huk) tic los prt)cesos o aclividades visibles q u e nos stm hiniiliares. liste rechazo a l e l a Uiniin, y de m o d o especial, a la itlentiricacin tlcl
signilica" t) el c o m p r e n t l e r ctu \ ivciicias a n m i c a s o acttis
mentales y del senlido m e n t a d o o c o m p r e n d i t l o con conienitlt)s
m e n t a l e s espec!ict)s, l'or todo el texlt) tle las
J'/iiliisD/iJiisfu'
Uiilcrsiichiingcn
se extiende el contiiuio intento tic Wittgenslein de tlesenmascarar tiesde la critica del lenguaje la melarisica
psicologisla. Un ejemplo caracterstico es el siguiente;
Si alguien que, por ejemplo, liene que resolver un dilieil
p r o b l e m a m a t e m t i c o dice de repenle: ahora c o m p r e n d o ! ,
lo que pretende con la palabni c o m p r e n d o no es tlesignar
un particular estado a n m i c o , unti vivencia; t a m p o c o pretende con la expresin en tiue ligura esa palabra describir un
h e c h o . Lo que, antes bien, prclentle decir es; a h o ra s c m o
proceder (cIV. t( i m , 179, 180, M \ y ss.). lil prtipit) Wltgenslen nlerprela <is el caso; A n t e s p o d n a m t ) s llamarla (ti a q u e lla expresin) una " s e a l " ; y si ha sido e m p l e a d a e o r r e e l a m e n le, e n l o n c c s j u z g a m o s st)bre lo que l va a hacer (j 180). Segn Willgenslein, ia pregunla por el senlidt) tle .sentido,
signilicado, relrirse, c o m p r e n d e r , slo puede responderse r e s p o n d i e n d o a la vez a la pregunla por ios crilerit)s"
part el senlido o ptirt la c o m p r e n s i n del senlitlo en un caso
d e l e r n d n a d o . Lo t|ue signilica que no puede ser respondida hac i e n d o reirencia a algn proceso mislerioso d e n t r o del a l m a ,
sino hacientlo en totlo caso rercrencia a las p a r l i e u h u i d a d e s
" .-Xiiiii sf lialhi lalciilc la gcnciali/.aciii pragiiiali/atla ilcl principio lgicolini-'iislico tic VL-iilicacit)ii; \<id. .siiprt, nola l .
.147
de una c o n d u e l a d e l e r m i n a d a (clr.
154, 1.55 y 269). M u y .signillcalivo es lambin el siguienle ejemplo:
.So picgimla WiUgfiislciii: Por iiuc la Ikcha iiulica aluoV N o parece ser
ya porlailoia ile algo que esUi lucra tle si misma? I,:', respuesla Iratlicuiiurl seria, segn WiUgensleiu, esla: N o , no es el Ira/u u m e i l o ; slo \o psii|uico, el
signilieatlo, puede hacerlo (sc. consiiluir la lunciiiu sealizadora del signo).
I'ero Willgenslein responde; lisio es cierto y lalso. 1.a Hecha slo indica desde
la aplicacin que el ser vivienle le da.
Hse intliear nn es im aclo mgico que slo el alma puede ejecutar (S 4 5 4 ; elV.
lanrhiir i) 4.13).
La prueba crlico-lingslica en conlni de la idcnliUcacin

del rererirse ( M c i i i c i i ) con una vivencia la olrece el siguienle ejemplo:
Puedes decirme lo que sucedi deiilri) de Ir cuarulo piommciaste aqirellas pal a b r a s ? - b l ivspuesla ya no ser yo he querido decir ... ( 075).
Ni cs t a m p o c o ptira Willgenstein un aclo mental inlencional

(en cl sentido de l i r e n t a no y I lusseii) tlistinlo tle kis vivencias
psquicas el que constituye el sentido o significado tle las proposiciones o las pakibras. A este rcspeclo, Willgenslein recomienda el siguienle e x p e r i m e n l o mental.
Cuanto digo el set>r Suizo no es suizo, ulilizo el primer Suizi> c o m o apellido y e! seguntio c o m o nombre comn... iInU'nlese ahora rilili/ar el prinrer
Suizt) c o m o n o m b i e t:nin y el segundo corno apellido!, ( t i m o hacerlo?
Cuantiti yii lo hago, mis ojos parpatleau tlel esfuerzo al inlenlar f o r m a r e n mi
menle el signilieatlo de eatla uua tic las tos palabras.- Pero me Ituiiio ac;iso
en mi m e n l e sir srgnifreatio cir;mtlo uso esas rialabrvis de motlo nalural?
l'hilus.
Uniris..
p. I 70 tle la etl. cil.).
Willgenslein hace a q u nolar que la funcitn signiiicativa que

tienen las palabras queda eslableeida por el uso ptblico del
lengutije tle lal m a n e r a tiue no stilo cl aclo inlencional de signih c a r es s u p e r i l u o, sino tiue a p e n a s ctienla eon la posibilidad de
i m p o n e r sn iiilencii'in voiilid lal uso;
Si pronuncio la pitrptisicin con los signilicatlos cambiatkrs, el semid o tle la
pioposicirr se d e s h a c e . - lin realitlatl se tieshaee pam mi, no paia el olro a
quien hago la comunieacitin. As pires, t|u importa esle caso? (lor. rilj.
Lo tlelcrminanl c del significado b .sentido de las manifcslaconcs lingsticas no cs, pues, para WiUgenslcin, el hecho de
que al hablar nos formemos m e n t a l m e n l e los significados,
sino que dichas manifcslaciones a c o n t e / c a n cn un juego lingstico cn el que el sentido por una parte y la coinprcnsitn
.348
cli.'l sentido por otra se lialkn) establecidos segn unas reglas de

juego de eauieter pblico, segn unas costumbres inslitucional izadas,
Hn s u m a , Witlgenstein renuncia a buscar alguna explicacin teirica especial para los l n m e n o s del significar y el
c o m p r e n d e r . Hn su o p i n i n , iodo queda resueltamente claro
describiendo el juego lingstico en el cual se manifiestan los
lennenos en cueslin;
Nui'slrt) L'i'or consiste cii buscar uua explicacin ilomlc dcbicrainos ver los hechos c o m o prolol'eniimcnos, eslo es, tloiulc ilebiramos ilecir: / / K I .ve jiiryi a
lili jiU'Ki' liiiy.iiiMii
o (ij i.VIl.
N o se traa de explicar un juego lingislico iior medio de nuestras vivencias,

sino de tomar nola de un juego lingislico (!; . s ) ' - .
Pero cul es ahora la i m p o r t a n c ia de esle enfoque para

nuestro problema de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ? Puede
formularse la problemtica Iradicional de la inlerpreiacin textual, de la reconstruccin de las intenciones (conscientes e inconscientes) d sus autores con la ayuda de la teora de los
juegos lingsticos'.'
Puesto que le hemos negado tal posibilidad a la lgica del
lenguaje del 'l'iaciiiiiis,
ser til esclarecer la nueva situacin
de esta co'nfronlacin vidvicndo a la situaci(')n creada por el
T n i c U i l i i s . Ya el joveri Witlgcnslcin haba enseado que lo que
es un significado, una intencin con senliilo y lo que es
c o m p r e n d e r no puede describirse igual i.|ue un proceso natural, sino que se muestra en y j u n i o con la funcin del lenguaje c o m o condicin de posibilidad de la ilescripcii'm tle un |iroceso natural. Hste principio analilico-lingstico se m a n l i e n e
a n en el ltimo Wittgenstein, slo que ahora la funcin del
lenguaje lui eslti rcguhidtt por una Itigica iniscendental de la
ngtiracin del muntlo, sino que se reparte entre la mulliplicidtitl ilimilatki de los juegos lingsticos fcticos, los cuales
son comiionentes de formas tle vitia o cositimbres y, c o m o
tales, lian tipcrtura u n i o r i til sentitlo a catla ptirlicular m u n d o
sUicional.
Idi esla dilrenciticin y rehilivacin tlcl mtirco tle condiciones y de los crilerios del senlidt) y de la coinprensin del
senlido a hi forma de vithi y til contexto siluacional, parece de hecho tenerse en cuenta aquelki concretti metliticin que
exige siempr e ia hermcncuticti liloslicti entre sujeto y objeto o
entre lilosola trascendental y ciiii'in'd
histricti. Los juegos lin'' Se hace aijui nolorio por igual un acercamienlo y un dislanciamienlo de
la renoinenologa de obseivanci.i husserliaua.
349
gslicos, c o m o u n i d a d e s - m o d e l o de uso lingisUco, forma de

vida y a p e r t u r a del n u m d o , representan, segn parece, a a q u e lla e n c a r n a c i n en la vida de la funcin de la realidad espiritual c a p a z de servir de base a una Criliea de la razn
hislrica
en el sentido de Dilthey antes que a la concepcieSn del stijeto en general c o m o sujeto trascciuleiUal.
C o m o h e m o s visto, la c o n c e p c i n de lsjuegt)s tingslicos
c o m p o r t a un a p a a m i e n t o de la t e n n i n o l o g a y el nu)do de
pensar psicologislas tiuc predomnt m en la idea usual de la
h e r m e n u l i c a en el sentido de Sehleierniaeher y Dilthey. Si
no son las vivencias ni his iiUencit)ncs de ndole espirilual
las que consliluyen la susUmeia y cl objeto rettl de h i C o m p r e n sin, la let)ra tic la ctrmprcnsini l i e r m e n c u l i c a lgicamente
t a m p o c o p o d i eslar fimtladti en cl ticlo de'revivir t) cn la reconstruccin cspiriiutd de los acltw creadores tsjenos truc se expresan en el niedinin lingstico del lextt) (o cn el de la obra de
arte, las acciones o las insliluciones). Quti cosa podra reemp l a z a r - e n la c o n c e p c i n cid ltimo W i l l g e n s l e i n - a esla
itjca btisca de la hermen-ulica lradicit)nal?
La c o n c e p c i n de los juegt)s lingsticos nos p o n e , a mi j u i cio, en una curiosa allernaliva. P o r una parle p o d r a m o s pensar q u e lo que reemplaza a la i;o.mprensin h e r m e n u t i ca q u a
acto revividor es la descripcin objeliva del juego lingstico
en c u y o c o n l e x lo se muestra el sentido o intencin que se
trata de c o m p r e n d e r . Tal principio metodolgico parece seguirse d i r e c t a m e n te de las r e c o m e n d a c i o n e s de Wittgenstein y
del m l o d o que l m i s m o exhibe. Mas, p o r otra, l a m b i n p o d r a m o s partir para la c o m p r e n s i n del sentido que se muestra
en un j u e g o lingstico n o de una descripcin distanciada del
juego lingstico c o m o un lodo, sino de la parlicipacin en
el j u e g o lingstico m i s m o , si es que - d e a c u e r d o con la nitxima capital crtict>lingslica tle W i t l g e n s t e i n - slo hay c o m prensin del sentido d e n t r o del m a r c o de un jtiego lingstico
real y efectivo.
3. La comprensin
hermenalica
gos
lingislicos
y a descriiicin
de los
Jue-
A n a l i c e m o s de un m o d o tentativo l o , p r i m e r o ciuc nos sugiere el m t o d o ulilizado por Witlgenstein. D i c h o m t o d o se inscribe en una tendencia a m p l i a m e n t e extendida cn las m o d e r nas ciencias de la c u l t u r a - c n la etnologa, la antropologa
c u l t u r a l , la ling.stica, la sociologa- a reemplazar la interpretacin basada en la e m p a t i a de los d o c u m e n t o s y otras m a n i festaciones vitales de las culluras ajenas por la descripcin objcli35
va (y cl aiuilisis calegorial) de su e n t e r o conlexlt) vilal - p a r l i cularnicnte de las i n s l i l u c i o n e s - para o b t e n e r medianle lal

dislancitimicnlo conscienle unos criterios objelivos t|ue puedan
ser esgrimidos contra los iirejuicios y precipitaciones de la lanlasa c m p i i l i c a " .
Sin embargo, esla tendencia melodoltgica es en s misma
ambigua; o presupone ya la comprensitMi tiuc prelende reempla/.ar IntUindo en lliima inslancia tmictimente de tihontiar en
ella - p o r la va de un tlismciamienlo objetivo-, o debe adscribirse a un behaviorismo rtidical que prelenda, en electo, sustituir la comprcnsitn por la descripeiiMi de un proci:so d a d o
objelivamenlc.
iVltlliples aspectos tle las ' l i i l o s o p l i i s c l u ' I h i l c r s i i c h i t n g c n (y

mtis lotitiva de his investigaciones alies de ( i . Ryle) protlucen
la impresin de que Willgenslein pretentle, en elclo, reemplaztir la reconslruccin tle intenciones por la obser^tiein y la
descripcin de hi eoiuiuclti objeliva. Id) c u y o ctiso recaeran
sobc l todos aquellos a r g u m e n l o s que hasi ahora han venido
dcscildicando til bchtiviorismo llsiealisla radical c o m o fund a m e n t o de his Ihmuitlas ciencias del e s p r i t u " (por ejemplo el de que una descripcin lo m;is exacUi posible de la conducta - d e s u s notas csiadstietimenic r c l c s t m l e s - n o es capti/.
de decidir si consliluye un lenguaje, es d e c i r - c o n ptilabras de
Witlgenstein-, si la c o n d u e l a sigue de ptir s una regla)".
A n t e lodo no .se verti c m o Willgenslein, sobre la base de una
mera descripcin de tkilos objelivos, habra tle llegtu- ;i una crtica del senlitlo (por ejemplo, a un desenmasctiramicnlo del vaco en que discurre cl lenguaje en cl caso de los juegos lingsticos mcafsict)s). 'fcndiiainos que s u p o n e r acaso que Willgenstein entiende la diferenciacin y relalivi/.aein de la lgica del lenguaje c o m o Itgica Inmscendenial en los juegos lingslicos en cl .sentido tle que aquell o q u e slo .sc muestra
c o m o condicin de posibilidad de lodti descripcin objetiva se
hace l m i s m o accesible a esa misma descripcin objeliva'?
Sin e m b a r g o , Witlgenslein reeliax e n repelitlas ocasiones y
de forma explcita cl behaviorismo'". A sus ojos, sle habra
sido despus d e lodo, c o m o cada /v//;f), slo una cnlrnictliid lilo.slica. Y sin duda h a r e m o s ms jtislicia a su referencia a la
ob.servaciiin y descripcitin de los juegos lingsticos ( c o m o .
" l'ii parlicular A. Cichlcu lia puesto de relieve el aspecto m e l o d o l g i co cciilial de esla tendencia en aguda pol'iniea coulia la comprensin en el sentido
de Dillliey. CTr. Der MCIIMII,
1450', pp, -tl.l y ss. asi e o m o , especialmenle, llriiwiisiii iiinlSihilkukur,
l'l.s, p, ') y lassim (vid. .sii/ira, pp, 190 ss.).
" l id., por ejemplo, II. .SKJI i t v i l l l M , o/i. lil. (vid. nota 15).
'-' IV/. r/i/n;, pp. .155 ss.
tTr. J'liilti.s. (.'//c(.v/i(/;,i;c/), ijj 197, .11)7 y .K)S.
351
en general, a la indiseulible icundidad del llamado estudio

de la c o n d u e l a en las ciencias de la cullura ) si s i m p l e m e n l e
s u p o n e m o s en la funcin de la descripcin la c o m p r e n s i n de
las i n l e n c i o n es con senlido cuya funcin debe ser revelada por
la descripcin. Describir im JLiego lingislico en el c j u e el sentido es t a n t o e x p r e s a d o - y a sea en palabras, ya en la forma de
respuestas c o n d u c l u a l e s - c o m o c o m p r e n d i d o , no es, en efecto, olra co.sa q ue un d i s t a n c i a m i e n t o relativo del propio significar y c o m p r e n d e r , l o d o d i s t a n c i a m i e n t o y objetivacin de las
pautas de c o n d u c t a y los conlextos institucionales en las m o dernas ciencias de la cullura no puede en el fondo hacer olvidar q u e la posibilidad de la descripcin (del p l a n t e a m i e n t o de
cuestiones, del inters cognoscitivo) se debe a una a u l o c o m prensin s i e m p r e de ndole prerreflexiva" , y que el conocim i e n l o a d q u i r i d o por m e d i o de la descripcin cuasi objetiva
consiste en la profundi/.acin en tal a u l o c o m p r e n s i n . Lo qu e
toda esla tendencia objelivista y cuasi behaviorisla de la c i e n :
ca m o d e r n a y la filosofa analtica leslimonia slo es, en definitiva, el carcter errtil tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a q u e
Hegel rect>nt)ci, su metliacin por la enajenacin"'.
Dillhey fue c o n s e i e n le de esla eslruclura c u a n d o ai psicologismo inirospecliv o de Nielzsche o p o n a su tesis d que el h o m bre .slo se c o n o ce a s m i s m o desde su historia
Ahora bien, si el mlt)do wiUgensleiniant) tle la descripcitn
de los juegos lingislicos no lo entendemos de m o d o behaviorisla,
sino c o m o dislanciamienlo tle la a u t o c o m p r e n s i n h u m a n a ' " .
" Que a u l o c o m p r e n s i n , cu c u a n l o comprcndcr-sc cu la siluacin, i\o es
igual a aulorrellexin, lo ha mostrado en especitil II. ( I . Ciadamer parliendo de
Heidegger.
'" Que lucra de la ciencia natural loda deseripciiin y anlisis eslrucluial objetivos brotan de la aultwoinprensin y vuelven a ella cnritiuecidos por el dislanciamienlo, de ello da It- el tmiilisis vvillgeiisleiihano tle los juegos'lingislicos
a llaves tle su cn'lica impLeila del lenguaje (y tle la melalsit:a). VJA lUosuJia de
Ia.s iii.sliiucioiu'.s tic t i e h i c n hace lo propio por metlio de su crtica iniplcila tle
la cullura; y aun las invcstigticioncs de K. l.tircn/, clit|uelatlas de lisiologia tle
la contiucla, ptmen de manilieslo, por metlio tle su einincnie eselarecimienlo
de la comprensin humana tle las siluaciones (asi, metlianle la et)m|iaraein
con la conduela anloga a la inoral(.le los animales), t|ue ellas mismas, al
e u n u a r i o por ejemplo tpie en la lsica, licen una raz herinencutica; tiuc, en
suma, lambin atiu inlervieiic la a u l o c o m p r e n s i n humana t|ue - d a n t l o un
a m p l i o rotleo con el tairrcspoiitlicnlc clclo tle tlistanciainienU)- retorna a si
misma.
'' Cl'r. OcsainimdwSduijwn,
V, 1924, p. IKO y VII, 1927, p. 2.50.
"' Id propio Vv'itlgenslein parece autorizamo s a hacer esla interprelaein por
su prelrenca ptu- los ejemplos c x l i c o s o ctmslruitlos metlianle experimcnlos
menlalcs, ejemplos tjue - a l tallarse en conlrasle con la conduela n o n n a l - tleben abrirnos los ojos a la gramtica prolunda tle luiesiros juegos lingsticos
(este mtodo tle tlislanciamicnlo lo ulili/a especiiilmenle en las
lit'Dwikiuiycn
lihirdi' (niudlayen
dvr Madwnuuik,
Dxird, I95()).
3,52
surge un problema que Willgenstein ni se lo plantea c o m o tal ni
le da respuesta en las ' l i i l o s o p h i s c h c U i i l c i s i t c h u i i g c n , a saber;

la cuestin acerca de la estructura de los juegos lingsticos que
por cl m o d o de su descripcitn se hallan referidos a t>lros juegos
lingslicos - p o r ejemplo e! juego lingislico crtico que el pro-
pio Witlgenslein exhibe en las F l i i l o s o p l i i s c l w
Unlersmiiiingcn.
Si la descripcin de los jtiegos hngsicos en c u a n l o unidades de

uso lingstico, forma de vidti y apertura del muntlo debe a s u m ir
la luncin do la comprensin hermenulica de las intenciones
con sentido, el tipo del juego lingstico que se halla referido a
otros juegos lingslicos htibrt tic convertirse en cl problema clave para una hermenutic a levantada sobre bases willgcnsleinianas. Htibn'i que construir otros juegtis hngsicos y plantearse la
cuestin de si tales juegos lingsticos hermenuticos se distinguen, y en'delerminadt)s casos cmo , de los juegos lingslicos
tiescriplivos al uso en hi descripcin tle la naluraieza no h u m a na. Esta cuestin toma su inters sobre lodo del hecho de que las
ciencias hislrictis del esprilu se o c u p a n de contextos situacionales que no vienen cnlrclcjidos con el juego lingstico propio
del presente (como pt)r ejemplo el conlexlo sil nacional de la
descripcin tle un paisaje), sino que pertenecen al juego lingstico tiel pasado qu se trata de reconstruir.
P o d r a m o s h a b l a r de juegos lingslicos h e r m e n u l i c o s - c n
el sentido d W i l l g e n s l e i n - en el cttso, por ejemplo, de la narracitn de una historia vivida o t n m s n n l i d a . o en el cast') de la
traduccin en el marco de una conversacin, o en el de la interpretacin de un texto antiguo (exgesis). Y teniendo presente que los j u e g o s lingslicos son c o m p o n e n l e s tle una lrma
de vida y que estn entretejidos con actividades, htibremos
de tener e n ' cuenta en el juCgo h n g s l i c o hislricoh e r m e n u t i e o todas las invesligaciones tcnicas d detalle q u e
el historiiidor'urde a fin de descubrir his fuentes y valorarlas
crticamente y todo aquello cjue ensean las ciencias auxiliares
de la historia, incluso las actividades que se desarrollan en una
expedicin arqueoltgica o en una excavacin; y, p o r olra parte, t a m b i n las activitkides en las que la c o m p r e n s i n h e r m e nutica e n c u e n l r a su aplicacin: el s e r m n , la leccin, la enseanza escolar, el disctirso jurdico, la represenlacin de una
obra teatral, la interpretacin de un concierlo, la exposicin de
obras plslicas y, a d e m s , el c o m p o r t a m i e n t o instilucionalm e n t e regulado del ptblico que asimila ht c o m p r e n s i n en forma hablada, ejecutada u ostentada y que slo as c o m p l e t a la
aplicacin de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a ' " .
" 1:11 fsle plinto sera posible poner en c o n e x i n la tcoru de los juegos
lingslicos con cl anlisis iridico de la interpretacin de J. Royce por un lado
3.53
Al i n i e n l a r i m a g i n a r en el espritu de Wittgenslein los j u e gos lingsticos q u e se h a l l a n relcridos h e r m e n u t i c a m e n t e a

otros j u e g o s lingsticos n o t a m o s , sin e m b a r g o q u e n u e s t r o s
e j e m p l o s estn muy. alejados del m o d e l o d e la d e s c r i p c i n de
un j u e g o lingstico por^ medio, de o t r o , d'al m o d e l o parece
realizarse a n t e s en el j u e g o lingstico liloslico al q u e - n o s o tros mismos:*-,, t r a t a n d o de : p r o c e d e r , d e m a n e r a a n l o g a a
Witlgenstein.,- lientos, j u g a d o .y juganu)s a n . lin c i H u b i i ) , los
j u e g o s lingislico.s h e r m c n u t i c o s q u e d i e m o s p r e s e n t a d o parecen conslilui.r,iCon.el j u e g o lingstico:que inle.rpretan y p o r
m e d i o de la i n t e r p r e t a c i n n d s m a , una n u e v a unitkid de j u e g o
lingstico, q u e slo se revela en e| p l a n o de n u e s t r o anlisis
e s t r u c t u r a l l i l o s l i c o " . D e , h e c h o , ello p e r m i t e distingui r si se
est d e s c r i b i e n d o la- e s t r u c t u r a , d e ' U n , j u e g o lingsti,co<.(del
t i p o de s e n t i d o o sin.senlidoique es posible en l) o s l s e est
n l e r p r e l a n d o el c o n l e n i d o concreto; de. s e n t i d o de un j u e g o
lingstico desde o t r o j u e g o lingislico h e r m e n u l i c o . lin el
l t i m o caso t i e n e q u e crearse hr u n i d a d d e . u n d i l o g o - e n t r e
a m b o s . j u e g o s lingsticos, i n c l u s o si e s t o s se h a n . d e s a r r o l l a d o
e n p o c a s m u y clstanies e n t r e s y c a j o s c o n t e x t o s siluacjoF
nales m s d i v e r s o s " . Segn ello, la mediacin, de la c o m p r e n sin h u m a n a del m u n d o y su c o r r e s p o n d i e n t e pioyectoe.xsr
tencal en el conlimiuin
del dilogo - m e d i a c i n e n t r e forma
de vida y forma de vida , para h a b l a r . a m e d i a s c o n - W i t l g e n s t e i n - sera la funcin espeelica del j u e g o lingstico hermcnutGO:
..
.,
(yid. \ii>yu, pp. .1.16 ss,), y por olrt con la hcrnicnculica Ulosjica, ilc I!. Cj.
Gadamer, quien iraui de integrar el problema I r a d i c i o H a l de la aplicacin de
la comprensin dentro del c o n c e p t o de.compretisin qua mediacin de la tradicin.
'
iil aulor del discurso y sus oyentes (lectoies).
Aqu nos e n c o n t r a m o s con un nivel caraclersiico d lo que I b . Li ri c o n sideraba c o m o aulogradacin del lenguaje, es tiecir, krs posiiilcs grados tle generaliJa.d de s u s ineacioncs ctm sentitlo (y-tiifeVn 'cicitti modo e s e l c o n l i a m o Jclo i'ialelieo de la leora.ri'.miicatla Iseinn.cal.de- los lpos tle 11; Husiclll.
CTr, A/('//.v7/wi/UW/, 1948, eaii. .'.3. .
,,.

Desde la perspectiva de uiui liltisola carucleri/.atla,jror un pensamiento
licrmcnulico-bislrieo radical cabe'plantearse'si l an.Mss'eslriietmaT de los
jiu;gs lingislicos no tiene t|ue haber creatdo'lambiirisa unidtl tl dilogt). Y
evtlenlemenle e l l o es cierlo en el senlido de qiie.el liltisotb no puede manils-tarse sobre la eslruclura de lt)s juegos lingsiict)s huijianos conuj.U) hiciera un
behaviorisla de olro planeta, mieniras que el hi.storiador (y particuarmcie el
historiador del lenguaje) puetle sin duda d e t e c t a r e n l o d o m o m e n t o en los tratados liloslicos su vinculacin histrica al d i b g o entre Tos hoinbres. Por otra
parle, hay lugar para una innegable e m a n c i p a c i n reIJexva del c i m l e x l o histrico tiel tlilogo en el h e c h o de tpie el riliisol .sea c a p a / -eii un gratio su|ierior
de generalidad de las inlenciones con senlitlo - de hacer conseienle de un-motlo
formal la necesidad del c o n l c x l o hslrieo del diltjgo para la comprensin hermenutica.
354
/. Lu comprensin
os Juegos
hernwnulica
lingslicos
y lu parlicipacin
en
En csic p u n t o me i)aiecc imprescindible i n t r o d u c i r la alternativa arriba m e n c i o n a d a a la f u n d a m e n t a c i n de la h e r m e nutica que hasta a h o r a heios i n t e n t a d o siguiendo a Wittgenstein. Segn eila, loda comprensitSn del sentido s u p o n e la
parlic i p a c i n cn c l j u e g o lingstico en cuyo c o n l e x l o se libera a
priori
ia eslruclura de .sentido de una siluacin. P o d e m o s quiz explicar mejor desde este n u e v o p u n t o de partida ia peculiaridad del j u e g o lingstico herincnulict) qtic slo con esfuerzo
y de forma aporlict hemtis jiodido sugerir p a r t i e n d o de la descripcin externa de los juegos litgisiieos?.
A n t e lodo liene t|uc q u e d a r chiro, a mi juicio, t|UL' a h o r a ,
despus tle haber discutido el tisiieclo cinisi bhaviori.sta, nos
m o v e m o s en ht persiiectvti cuasi lilosrico-titiscendcnll de la
teorti de los juegos lingsticos. f)icho e s c u e t a m e n l e : nienl'as al principio paieca tiue, de ticuerdo con la doctrin a de
Willgenslein, la c o m p r e n s i n del sentido haba qUe sustituirla
por la desciipcion exierna de ht c o n d u e l a , esla docirhia ptiiecc
a h o r a d e s e m b o c a r en la c o n c e p c i n de tiuc toda c o n d u c t a ' h u m a n a slo lesulla accesible d e n l r o del n'iarco de uij j u e g o Hngslico, es decir, en c u a n l o conduela c o m p r e n s i b l e y con .senlido-'-VSlo a h o r a c o b m n validez m u c h o s de los m s valiosos hallazgos del l l i m o WiUgenslcin. As, por ejemplo,'ja intuicin,
v e r d a d e r a m e n l e revolucioriaria ptira totla forma de lUosoir, de
q u e cs por principio imposible un lenguaje privado, o, d i c h o
de otra m a n e r a , de que nadie, o r i e n t n d o s e en supucsuts normas accesibles de m o d o inlrospcciivo, puetle seguir u n a regla
p a n l l solo'"'.,Quicn p a r a ' e x p r e s a r Ips tlalos tic l CJsji.cricncia
ij.o a l acct:siblcs (por ejemplo, dolt>res) prclendjeri i n t r o d u cir un lenguaje slo para l inteligible (es decir, un lengutije
que n o esiuvicra r e g u l a r m e n te cn conexin con el lenguaje pblico ni, CI? consecuencia, fuera tmdcible) no/pdn'a disponer
de ning n criierio para el e m p l e o cojreclo de Itil lenguaje. No
podra eslablecer distincin aigunti entre n o r m a y arbitrariedad, p u e s l o que loda nornu elcliva proveetlor de clitcrios
distintivos d e p e n d e constitulivan?enle de que los otrt)s p u e d a n
contrt>!ar el sonielimienl o a dicha n o r m a . Otra persona n o p o ''* Q u e y sepa, esto p u m o tic visla para una posible inlerpielain tle Witlcnsiein lo lia desarrollado por v e / primera y de l'onna eonseeuenle I*. W I N C I I
en su libio I'IH' Idea aj a Social Siieiuv aml il.s Hclaiion ,io l'ldlo.soiiliy, Londres, 1958. Ln lo sueesivo aproveeliaiemos las valiosas su(;ereiie,ias de esta inlerprelaein.
"' C\\. l'ldlos. Uiucism-hungcn.'^
m.2A?,,251
y inissim.'
355
dra observar desde el exterior si su c o n d u e l a sigue o no u n a regia si antes n o se hubiera hallad o de iicuerdo con l acerca de
la regla o si no pudiera ponerse de a c u e r d o con un tercero q u e
pudiera controlar la c o n d u c t a del p r i m e r o basndose en una
regla de juego de carcter p b l i co (coslumbre , insliluein).
Sin recurso a esa instancia pblica de c o n t r o l, esa oir persona
podra t a m b i n c o n c e b i r sus m o v i m i e n t o s accidentales (natura les y espontneos) c o m o c o n d u c t a guiada p o r reglas, ya q u e n o
es concebible n i n g u n a c o n d u c t a q u e los seres h u m a n o s n o p u e dan explicar - d e s d e f u e r a - segn a l g u n a regla ideada //
hoc. Y en nuestro caso, ese olro pos ible me nt e creera c o m prenden) lo q u e l - s e g n una regla aplicada desde fuerasiii m s explica*". El o t r o caso posible sera aquel en el
q u e u n a c o n d u c t a h u m a n a , a u n e s t a n d o guiada p o r reglas y
siendo, p o r t a n t o , c o m p r e n s i b l e , fuera explicada desde fuera
p o r otros c o m o un f e n m e n o motriz natural y e s p o n t n e o
- p o r no existir participacin en el c o r r e s p o n d i e n te juego lingstico. En s u m a : c o m p r e n s i n y c o n d u c t a c o m p r e n s i b l e slo
las hay bajo el s u p u e s t o de un juego Hngstico, es decir, de
n c o s t u m b r e pblica o u n a institucin social'"*.
So l a m e n t e a h o r a , c u a n d o lo q u e .se o p o n e a la filosofa del
sujet p r o p i a de la Edad Moderna'"' n o es y,a. el cuasib h a v i b r i s m o sino u n a filosofa trascendental sobre las c o n d i ciones de posibilidad y validez del significar y el c o m p r e n d e r
c o n c r e t a d a en el c o n c e p t o de j u e g o lingslieo, parece q u e la
confrontacin entre Wittgenstein y la h e r m e n u t i c a tradicional
ha a l c a n z a d o su meta: el p r e s u p u e s t o de la parlicipaein en un
juego lingstico c o m n r e e m p l a z a a h o r a c l a r a m e n l e al solipsisnio m e t o d o l g i c o de la c o m p r e n s i n e m p a l i c a ; y se hace evi^' En este caso, la c o m p r e n s i n no sera - c o m o ya vio el n e o p o s i t i v i s m o otra cosa que una empatia que c o n d u c e a una hiptesis explicativa. Para
esta cqncepcin vid T h . AuiiU, T h e Operation called "Vcrelehen", en Keadings i llw Phdo.wphy
of Science, NucMi York, 1952.
Este punto de visla converge notablemente con ia antropologa de
A. G e h l e n , fueriemcntc inspirada en enfoques pragmati.slas ( c o m o , por ejemp l o , los de O. H. Ml.AU e n jV/inr/, .S''//une/.S'oc'ic(,l', Chicago, 1954).
''' El solipsismo m e t d i c o de la filosofa moderna desde las Mediaiione.s
de
Descartes hasta las Meditaeione.s
canesiiinas
de E. Husserl encuenlra de hecho
en la concepci n de los juegos lingsticos de Wittgenslein una posicin contraria similar a la que en Heidegger viene expresada sobre t o d o en los 2 6 y 31 y
ss. (acerca del ser c o n y del comprender) de .Ser y Tiempo. Tant o desde
Heidegger c o m o desde el ltimo Willgenstein se plantea la cueslin de si una
fdosolla del eno conilo q u e se hubiera liberado de la ilusin de lener que demoslrar primero la exislencia de los oros (y de un m u n d o exterior real) n o
consei-vaia, en c u a n l o Hlosofa que lleva a cabo una rejle.xin responsable s o bre los fundamenlos eis ipsi.i inlei'subjetivos y lingsiico-sociales ilel pensamienlo, la funcin de una fundamenlacin liloslica ltima, as c o m o la que se
concreta en una en l o d o l i e m p o posible capacidad de rllexin con independencia de la siluacin.
356
Liento que iquella a u t o e t i m p r e n s i n que el sollpslsla metotlolglco trata de poner e n j u e g o para la c o m p r e n s i n empttica del
o t r o ( c u a n d o no ptrra d e m o s t r a r su existencia c o m o ser espiri
tual), se e n c u e n l r a ella m i s m a ya mediada p o r la regla pblica
de un j u e g o lingstico y a forma tle vidti con l entretejida.
F,s interesante notar q u e W. Dilthey, despus tle que en su
Iniroducein
a las ciencias
del espirilu
de 1883 sostuviera a n
la o p i n i n de que un n i c o individuo d e a m b u l a n t e por el

m u n d o . . . que viviera lo sullcicnle para desarrollarse, desplegara desde s m i s m o y en c o m p l e l a soledad esas funciones (.sc. filosofa, religin, arle)'"', escribiera en los fragmentos poste-
riores sobre
conslruccin
del rriundo
hislrico
en las cien-
c i a s d e l e s p i r i l u que toda palabra, loda expresin, todo gesto o

frmula de urbanidad, toda obra de arte y loda gesta histrica
resultan c o m p r e n s i b l es slo p o r q u e a quien en ellos sc m a n i llesla le une algo cn c o m n con cl sujeto que c o m p r e n d e ; el ind i v i d u o vive, piensa y acta s i e m p r e en una esfera c o m u n i t a r i a
y slo en ella c o m p r e n d e ' ' .
Entre los ejemplos en los que Dilthey ilustra a h o r a c m o la
c o m p r e n s i n esui c o n d i c i o n a d a por la esfera c o m u n i t a r i a los
hay m u y p r x i m o s a lt>s juegos lingslicos o a las formas de
vida implicada s en ellos que presenta Witlgenstein. As el siguiente pasije:
Guikuitr plz;>, plaiitiula rboles, cuali|i;ii.T aTo.senio de asientos ordenados
nos es comprensible desde luieslni nlni.ia pniiiue el planear, el oidenar,.el valorar h u m a n o s c o m o algo que nos es c o m n a lodos han asignado su lugaricn la
habitacin a lodo espacio y a todo objeto. Id nio crece en el orden y las eoslumbres de la lmilia que l comparle con los d e m s miembros aceptando los
dictados de su madre dentro de ese eiilorno. Antes de aprender a hablar se encuentra ya l o l a l m e n l e sumergido en ese m e d i o comunitario. Y los estos y ademanes, los m o v i m i e n t o s y exclamaciones, las palabras y expresih! aprende l
a comprenderlos s l o poiqu e estos se le presenlaii siempre idnlicps y con la
misma relacin con lo que signilican y expresan'-.
De ese m o d o se comprentle n los e l c m e n l c s de las acciones,

p o r e j e m p lo c! l e v a n t a m i e n t o de un objelo, el golpear de un
m a n i l l o , el cortar la m a d e r a m e d i a n t e una s i e r r a " , porque
ei c o n t e x l o c i r c u n s t a n c i a l en el i.)ue se jclti todas esas a c ciones resulta fandilar. La relacin,de da accin con lo espiritual que sc expresa en ella es regular y permite hacer conjeturas probables sobre c!la.-H
'I
"
"
''
(h'samittellv
Schr/wn, 1, pp. 4 2 2 y ss.
//)/., V i l , pp. 146 Y ss.
//)/(/,, pp. 20 y s s .
/W/., p. .207.
Ihid. p. 2 0 6 .
.357
Hasta a q u p o d e m o s c o m p r o b a r perieelamenle, cierta concordancia entre la ("uncin h e r m e n u t i c a del m o d e l o wittgenst e i n i a n o de los juegos lingCisticos y la, esfera c o m u n i t a r i a de
Dilthey, q u e t a m b i n la llama, con Hegel, esjra del espritu
objetivo. Ser interesante para nuestro problema hi, c o m p a r a cin del l t i m o Wiltênstcin con el ltinio p i t h e y , pero cont a n d o con la eircunstancia de que l i i l t h e y, rio recurre, a d o s
ejemplos que hasta a h o r a h e m o s filado para ilustrar la e o m p r c n s i n . h e r m e n u t i c a , sino la c.omprensin precientllca,
elementa! o prtigmlica:
'
La c o m p i c n s i n sciIcsarKilla pi'iii'.aiiairicnlu dciili) divios iiUurf,sc'salc la vkla
prctica. A q u las personas se hallan <lepenc|ientc:, de ,su n i u l u a c u i n i n u c a c n .
Tienen que, hacei^c comprender. jnuluaniciUe. C a d a una necesila saoer.lo, que
la olra quiere. As surgen primananlente las Idrmas clemenlales d e la comprens
'
. '
"'
Tilles son de liecho las formtis de la e o m p r e n s p n q u tienen

presentes las f u n d a m e n i a c i o n es de ndole pragijiatista-behaviorista de la sociologa y la psicologa sociaf (sobre ,todo
la d e ' G . H . M e a d ); y son clkis sobre todo las qu i l u m i n a n la
teora d e los juegos ling.stics del ltimo-Willgenslein.
5. Los ltniL'SU'l
modelo
circul hermenulico
comprensin
ck' hs juegos lingislicos a la luz del

d la Jornu y el corunido de tu
En o p i n i n de p i l t h e y , el p r o b l e n i a . de l coiiiprcnsin herm e n u t i c a ' c o m o ate: cieiicia se bhm.lca prinirianiciite ah

d o n d e -i'ri el m a r c tdtiiv de la conipren^jicVn e l e m e n U d surgen inseguridades, dificultades 'contradicciones*'';
por e j e m p lo d o n d e tiene lugar un e n c u e n t r o con Costumbres, instituciones o formas de vida cictituias, o d o n d e lsjpropas tradiciones c o m i e n z a n a volverse incomprensibles! D e
esta l t i m a situacin es d d o n d e surgieron d h e c h o los dos
grandes m o v i m i e n t o s q u e dejaron su i m p r o n t a en la h e r m e nutica de la Edad M o d e r n a c o m o el arte de la c o m p r e n s i n : la
crtica filolgica del H u m a n i s m o y la exgesis bblica protestante. C m o hay q u e anttlizar esta caraclerstica situacin i',iicial de la v o l u n t a d y hs necesidad h e r m e n u t i c a s de c o m p r e n der a la luz d e l i n o d e l o de los juegos lingsticos?
R e c o r d e m o s a este respect el m o t i v o q u e nos llev a.consi nd., p. 2 0 7 .
Ihid., pp. 2 1 0 ys.s.
358
dcrur lu paiTiciiiaciii en un jueg o lingislieo ereclivo c o m o

eondicin de posibilidad y validez de la c o m p r e n s i n . Este
p u n t o de visla hcursiico para una posible interpretacin de
Wittgenstein se i m p u s o en el m o m e n t o en q u e el intento de
concebir la descripcin externa de un juego lingstico c o m o
m o d e l o ( c o m o caso lmite del distanciamicnto) d e la c o m p r e n sin h e r m e n u t i c a nos condujo al lesllatlo de L\IC una desc n p c i n de un juego lingsco slo puede c o n d u c i r a una
c o m p r e n s i n del c o n i e i n d o de sentido que se m u e s t r a cn
aqul cuanti tal tleseripein crcti, junlt) ct)n c l j u e g o lingstico descrilo, una nuevtt tiindatl tle juego lingstico: hi indad
del ditlogO. Luegt) llcgtimos al paiecer a tm r e s u l t a d o ' o p u e s t o
- o a l m e n o s esa et;i s u ' l e n d e n e i a : cl motlelo d e hr participacin c n la unitlad electiva tle un juego lingstict) gobernado
por reglas .slo p u e d e .serlo para la situacin de la c o m p r e n s i n
h e r m e n u t i c a si tcncmtis presente la debililacin y, til cabo, la
disolucin de tal unidad (en c l j u e g o lingstico hislricmcnle
objetivado'y en el juego lingstico histricamente'cSbjetivtntc
del intrprete).
;
''
Sin e m b a r g o , la ct)nrrontacin enlre eslos resultados a p a r e n t e m e n t e antinmictis muestra t|uc el probieinti UlosITco de la
coniprensin h e r m e n u l i c a sc siuia exticlamcnlc entre los tos
modelos q u e sugiere al m e n o s hi concc|)ciii willgcnSlciiiiana
de los juegos lingslictis. No se lala aqu tle un tipo d <<comp r e n s i n c o m o el que, segn Willgenslein, se e n c u e n t r a ya sub o r d i n a d o a priori, meditintc la regla tle un jueg o lingstico
exislenle (de una costumbre), a la manileslacin de una tict e r m i n a d a intencin , de m o d o que la m t i n i l s i a c i n d la inlenein y su eorrespondienle comprcnsitin se d e i c r m i n e n recp r o c a m e n t e en el m a r c o del j u e go lingiiislico mpHlniido sU
esencia a electos tic la descripcin''', l ' a m p o c o ' s e Irtita de
una descripcin objeliva de hi eontlucla del lipo tle hi q u e le
aplica desde fueni la regla en la t|tif lia de btisarsc,' d m o d o
q u e t a m p o c o podra considerarse t;d regla coni b el nioliyo
tic la conducUt t a n t o p r o p i a c o m o tijcna. Ms bieiV se trata d
un proceder que en cierto m o d o se ve obligatlo l n r objeti-'
Vilmente a n l c s la reghi cuasi-lrasceidentd del jtiego lingstico que decide sobre el sentido o sinsenlido de la c o n d u c t a hum a n a y libera a priori la eslruclura de los objelos posibles en
un m u n d o situacional, y slo con el hn tle c o m p r e n d e r una
" ' Q u t s una ortlen (t-ii tuaiilo iiiltncijn) se ve, segiiii Wiuyenstcin, en el
m o d o c o m o n o i i n a l m e n i e es cumplida ( e s e c i r , comprentlida). A esle especlo
observa Willgenslein: <duis rdenes algunas veces uo se cumplen. Pero tpi sera si las rdenes no se cumplieran iiiiiwa'! III K'rmino "orden" habra perdido
su seniido ( 345).
359
posible m p t i v a e i n , d e la c o n d u e l a propia o ajena a la lu/..de

esa regla cuasi-obje iva.
T o m e m o s un eji m p l o : el s e n l i d o de las i n t e n c i o n e s de G o dofredo de Bouilh ii v e n d r a d e t e r m i n a d o - s e g n Wjllgenst e i n - p o r las regla del j u e g o lingslieo o la forma de vida
p r o p i o s de las eru adas m e d i e v a l e s . A h o r a b i e n , eslas reglas
de j u e g o , q u e en i lerto m o d o c o n s l i l u y e n el m a r c o tra.scend e n t a l de la forn a de vida y el m u n d o de Godol'redo,
liene q u e r e c o n s l n irlas el h i s t o r i a d o r , q u e ya no parlieipa de
esa Iqrma de vida, i p a r t i r s o l a m e n t e de los d a t o s q u e son los
t e s t i m o n i o s de las p a l a b r a s y las h a z a a s de G o d o f r e d o (as
c o m o de otros cruy idos). A q u e l l o q u e e o n s t t u y e la c o n d i c i n
de posibilidad del e n l i d o c o m p r e n s i b l e tiene, p u e s , q u e p o - ,
der volverse objeli o d e n l r o del s e n l i d o d e t e r m i n a d o , pero de
m o d o que sea C(>iu;>rcii(lid() c o m o c o n d i c i n de posibilidad d e .
o t r o s e n t i d o p a r e e d o q u e p u e d a d e s c u b r i r s e , i n c l u s o en lo
q u e se refiere a sus p r o p i a s p o s i b i l i d a d e s de existencia. D i c h o
d e o t r o m o d o : de lo objetivo tiene q u e p o d e r derivarse un
p r o y e c t o de sentid J del m u n d o c a p a z de corregir el p r o y e c t o
de s e n t i d o s u b y a c e n t e hasta el m o m e n t o a c u y a luz lo o b j e t i v o a d q u i e r e pi n i a r i a m e n t e su .sentido (al p r i n c i p i o ex-^
trao).
El anlisis de esi i estructura era el t e m a p r o p i o de, Dillhey.
Al f e n m e n o en el que la regla de una forma de vida - q u e no
es e.vidente- se le hac e objeliva al inlcMprete lo llamaba expresin de vida (l. mbin p o s t e r i o r m e n l e , y con 1 icgcl,, objetivacin del e s p r i l i ) ; y a la eslruclura q u e h e m o s descrito, s e gn la cual la regla que se ha h e e h o objetiva en la expresin
es c a p a z de correg: la regla a cuya luz se hizo ella m i s m a objetiva, la llamaba c i c u l o h e r m e n u l i c o . N o h e m o s de decir
que Dilthey d e s c u b r i la estructura del juego lingislico hermenulico?
En su obra po.ste ior, Wittgenstein disolvi la forma lgica
del lenguaje, que a la vez era la forma lgica del m u n d o descrplible, en las reg as de la ilimiada variedad de los juegos lingsticos posibles. 1 n esta nueva c o n c e p c i n concretiz al mism o t i e m p o la corre iacin de sujelo y oijeto de la filosofa trascendental tradicioi ;il ( i n c l u y e n d o la c o r r e s p o n d i e n te teora
designativa del le iguaje) en la unidad funcional de uso del
lenguaje, forma de ida y m u n d o siluacional. Lleg as a concebir t a m b i n ia hi loricidad del lenguaje, la forma de vida y ei
m u n d o siluacional'
Es cierlo que Wi Igenstein c o m p a r al lenguaje con una ciudad que crece de i;iodo orgnico'"", que incluy a las funcio"
l'hUos. UiHvrsMJiu
.1,'V/, 18.
360
nos cl lenguaje en la liisliia n a t u r a l del lionibre''', que

vio los juegos lingslieos e o m o algo imposible de ser gobernad o p o r una regla m a l e m l i c a precisa al rnodo de un clculo,
q u e c o n t con cl n a c i m i e n l o y el declive de los juegos lingsticos y sus c o r r e s p o n d i c M l e s formas de vida'"'. Pero es precisameiUe a Iravs de e s t e l t i m o v i r a j e q u e VVillgenslein muestra
q u e la.fuer/a explicativa y raciqnal d e su m o d e l o de los juegos
lingstict no t i e n e m a y o r a l c ; m c e tjnc el d e la llrme congelacin q u e enlre :lbrma d e vida, uso d e l lenguaje y esii:uclura tlel
m u n t l o establece la regla del juego exislenle. D e ello ta fe e n
parlicular su relalivizacin, en el cotilcxto de una crlicti de la
metalrsica, del sentido posible a los juegos lingsticos posibles
y su solucin al p r o b l e m a de las proposiciones vertladeras a
priori m e d i a n l e la c o n c e p c i n de las llamadas p r o p o s i c i o n e s
gramaticales, proposiciones que p r o p i a m e n t e nada c o m u n i can, sino tan slo ilustran la regla de cada juego lingstico en
los llamados patrones o paradigmti.s del m u n d o real (por
ejemplo: t o d o c u e r p o tiene una extensin la ordeii ordena
su cjmplimlenl)'''.
'
,
,
P t r a ini juicio , c n estas fiVciones, centrales pi;a Witlgenstein, tle su teora de los^juegtVs lingslici>s se iiiiiestia ai 'mismo t i e m p o el lmite de sta c o n c e p c i n . ' P l esquem a dualista
de la diferencia irasccndcnlal e n l r e forma lgica y c o n l e n i d o
posible de! m u n d o que dtnnina cn el 'l'rucKitts n o se baila propiamentt; s u p e r a d o en l ccnicplo de juego lingslictw, sino
solo difercnciatlo. Por ello, 'WiUgenslcin rio puetle c a p t a r verd a d e r a m e n l e con su modelo tle pensamienlt) lo p r o p i a m e n l e
hslt')rict> de la c o m p r e n s i n , q u e e s la mediacin entre los j u e gos lingstico.'! que s disuelven y los q u hacen (fenmeno
nt)imal en la mediacin de la tradicin), ni lampoct) la j n e d i a cin a Iravs de las edades, hi revitalizacin y la ;isimihicit')n
del pasado eii la forma tle vida til presente, sino a lo s u m o
c o n c e d e r ."iu existencia.
p i l l h e y , en c a m b i , ' a l c a n z a la riitixiria racionalidad tl'su
p e n s a m i e n t o j u s t a m e n t e ah tlhtie irala de hi mcditicin histrica cnliê los jtigos lingsticos y de la mediacin , l a m b i n,
enlre hi lt)rina (hi regla a priOri) y el c o n t e n i d o (el sentido obje"
/ / / / V / . , 2 5 .
'
''" W . Slcgiiuillcr (vil. iu)ta 10) Im inlcntadiv a m p l i a r tic un iiiodo ingciiiosi)

estos eriterios de Willgenslein eon visias a una inlegraein d l a Instorieidad en
el e o n e e p l o de juego lingiisiieo: en eomparaein eon el juego difl ajedrez, los
movimieiUos en el juego lingiii.slieo no son lii.stinicaincnic
iiiviiriunle.s.
bis
reglas para el uso de uiia palabra lemlran por taiilo que estar tdrmuladas de
m o d o que, enlre otras eosas, tuvieran lamirin en euenla el dilogo previo
(l/. (7/., p, 59A).
C h . I'liilos. L!iUciMicliiini;eti,
251. 252 y 4.S8. .Sobre esle punto vid.
I'. K. S l ' i x t l l , ()/). il. (.vi//, nota M), pp. 127 y ss.
361
tivado) de las l'ormas cL- vida h u m a n a s en la noein de crculo

h e r m e n u l i c o - n o c i n q u e , c i e r l a m e n l e, slo puede ser una
cifra para el problem a abierlo de una renovacin cn'lica de la
racionalidad de la dialclica hegeliana''-.
" Vid. mi artculo D i c EnU'altung der "spracTianalytischcn" Philosopliie

und das Probiem der "(eisieswissenscharien", en l'liil. .hihri<inh,
11,
(I964-I'H)5), especialmenle pp. 2)4 y ss. (inJa, l o m o II, Pj). 27 ss.).
MI?.
PROCEDENCIA DE LOS TEXTOS
iiilruducciii: La liaiisruiinacin tic la
lilosDlia.
Escrilo en la primavera lie 1972 para la etliein original e la prsenle

obra.
Las dos fases de la fenomenologa...

I'ublieatio por piimera ve en Jaliihach jur Afsthelik
Kunsiwissensiuijl,
111, 19.s5-.S7, pp. .s4-7i.
und
ullycmeinc
Ll e o n c e p l o filosfico de la verdad c o m o p r e s u p u e s l o de una

lingislica o r i e n t a d a al conlendc>
H. Cill'l'i;u (etl,), Spraclw - Schliis.wl
gvrhcr. Dsseltlorf, 1959, pp. 11-.1K.
zur Wcli. l-cslsjirili
fr /.. llVrv-
Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia

lin l'hdosoiMschc
Rundschau.
7 (I9.S9), pp 161-184.
Lenguaje y orden
En ,l/t/(';i des 6. jJciUschcn
pp, 2()0-22.S.
Kani;rcs.\cs
fr l'lhi.saphic.
Mimieh, 1960,
La filo,sofa de las inslituciones tle Arnold Ciehlen

En l'lidosaphischc
Rund.schau.
10 (1962), pp. 1-21.
Wiltgenstein y Heidegger
Reelaboracin tic mi leccin inaniinral en la Univcrsitlatl tic Kicl
(1962), publieatia por primera ve/, en l'lidusoplsclws
Jahrhuch.
7.5
(1967), pp 56-9 4 (iratlnccin espaola en Dianuia. ,XI1I, M.xico, 1967;
Iratluccin linlantlesa en .1. I I I N I I K K . A y 1 R o n r i l A |etls.|, Fdo.wfuin
fila la lulcvuisuus.
Helsinki, 1970). Reimpreso en O. I'tkaii-.i.i.n (etl.),
hcr llcidcm'i;
Colonia, 1969.
La radicali/acin lllosfica de la "hermen-utica " en leidegger y la pregunla p o r el " c r i t e r io del s e n t i d o " del lenguaje
En l l . LOKiriV. y W. Siut)l.z (etis.), Dic hcnncnculi.schc
'Fhcoloiu; 1-riburgotle r., 1968, pp. 8 6 - 1 5 2 .
Frayc
in der
Wittgenstein y el p r o b l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e n u l i c a
En
'/.citschrijijr
'Flwahiyic und Kirchc, <).1 (1966), pp. 4 9 - 8 7 .
36.1
NDICE ONOMSTICO
Abel, Th., I, 356 n ; 11, 56-59,

61, 98, 99, 101, 102, 19! n,
222
Abiamowski, G. II, 352 n
Adorno, Theodor W., 1, 22; II,
130 n
Agu.sln, s a n , I, 55, 90 n , 251,
309, 340; II, 232, 374 n , 393
Albcrt, llans I, 15 n , 18 n< 19 n,
25 n, 26 11, 29 n, 54, 69 n;
II. 130 n, 140 n , 209 n, 217 a,
249 n, 312, 345, 351 n,
353 n, 354 n, 371 n, 378 n ,
385, :^87, 389, .390, .392, 403 n,
410
Albriuon, R. 1,312 n
Alighieri, Danle. II, 173 n , 292,
297
Ammonio, 1, 121 n, 148, 152,
272 n ; 11, 321
Andcrson, (i, II, 411 n
Anderson, P. II, 124 n
Anouilh, Jcan, 1,200
Anseonibe, , ii, M, I, 338 n
Appel, Karl-Qllo, I, 10 n, 23 n ,
29 n, 31 n, 50 n, 57 n , 60 n,
250 n ; II, 94 n, 95 n , 102 n,
105 n. 107 n, 151 n, 153 n,
155 n , 156 n, 170 n. 171 n,
173 n , 176 n, 201 n, 210 n ,
212 n. 213 n , 220 n, 222 n,
224 n, 220 n, 235 n, 237 n.
241 n, 244 n. 248 ii, 249 n.
253 n, 256 n, 257 n , 261 n ,

267 n , 273 n , 282 n, 287 n ,
289 n, 290 n , 292 n, 300 n ,
301 n , .305 n , 307 n , 308 n,
332 n, 335 n , 338 n, 339 n ,
340 n , 347 n , 349 n, 361 n,
365 n, 370 n , 377 n, 380 n ,
387 n , 391 n , 393 n, 408 n ,
409 n , 4 l 2 n
Arislleles, I, 39, 54, 107, 108,
113, I 19, 121, 122, 148, 155,
228,271,272,284,294.301;
11, 163, 321
Arnokl, 1. 110 n , 157 n
Asi, F. 1, 112 n
Auslin, J, L, 1,27: II, 184, 198 n,
225 n, 285, 292, 380, 388 n
Ayer, A. J., I, 172; II, 28 n, 65 n
Hacon, Franeis, I, 273; II, 137,
360
Baldwin, James Mark, II, 193 n
Bar-llillel, Jacob, 11,231 n, 252 n,
259, 264, 270, 278 n, 288 n ,
293, 370 n , 388 n, 389 n
Bartlcy, William W., I, 13 n , 15 n;
11,389,390
Buuvoir, .Sinionc de, 1, 200
Ikck, L. W., II, 212 n, 292, 338 n
Becker,(,), I, 187 n; II. 94 n
liemlH); Pietro, l, 115
llencdiel,Rulh, 1,201
365
Bcnjamin, A. Cornelius, 11, 186 n

Benn, GUtricd, I, 100 n
cidiaev, Nicols, 1,210
Bcrgson, Henri, 1,197
Berkeley, Oeorgc, I, 219, 273,
276; ,-325 ,
.
BertalanlTy, L. W.,' I, 66 n; 11,
!72
-y.
i ',.;
.-.M
Bctii.E,, 1,32 n;il, U 2 n , 2 0 3 n,
205 n.:i .-^r ,.H
Bierwiseh, Manl'rcd, 11, 252 n,
260 11,261,265:11,293
Black, Maxv 1,-293
11, 36 ii,
|.75>n, 304 li
BIcl, Ernsl, 4,: 54; 11, 126 u,
142,248 11 .
Bochcnski, ,1. M.i, I, 108, 139,
151 II, 157 n, 1:63 ii; 11, 71 ii
Boeckti; A. !, l:!2 ii .
Bohler, Dielrieh, k 8, 36 n, 62 n,
69 n, 214 h; I, 17 ii, 220 n,.
221 11,347 n :
Bohme, Jacob; U'-K) nslOS, 110 n;
II, 402 n
Bolir, Niels, ll,'5l n
;
Bolliiow, O; F., lE 83 n
: .i
Boole,G I, 134A137, 324 ;
Borger, R., il, 248 ii
Borsl, A, 1,65 n
'
Brenteino, Fi,'1,348-: :
.
Bridginan, P. W I, 278; II,
170, 186,306:
i
Brodbeck, Mays 11,45 iv, 98 ii Brogsitter, Kl O., 11,41 n
Brouwer, L, E, J., E 15^
Bruno, I, 105 >
'i
Buber, Mi, !,22s:il, 83 ii
Bubiier, R. II, 21'2'n, a i 8 n,
300 n, 338 ii,370iv,'381 iv >
Buck, R,i Q: l;'i20':n; H, 64 n,
363 n
.i
I
:
Bultmann, R., II, 205 n
Burks, Arthur W., 1, 277 n; I,
157 n, 178 il
Buytendijk, F, J.,Bi 16 n ^
266. 281-284, 295-300, 302 a.

303 n, 306, 316, 328 n; II,
34 0,42-44,62-64, 71 ii, 150 ii,
169, 170 11, 173, 224, 225 ii,
231, 232, .235. 252, 2.54.
258,' 2.59, 264, 289.. n, 293,
-299, .304, 316, 322, 337, 370,
388 n, 399, 400
Carrol, John B 1, 177 n
Carrol, Lewis, 11, 77 ii
C'assirer, Friisi, I, 177; II, 81 n,
179,337
C'astlgliore, Bakiassare, I, 117,
210 :
Cavell, Si.,
1, 173 n, 175 n, 323 n; II, 277 n
('/aiiiie, Paul, I, 95 ii :
Cicern, Mareo liilio, I, ()0 ii,
117, 123, 149, 152, 209; II,
322
Cieuurck. Y-, II., 1.11 n
C'ioli, r-'r,, n, 248 ir
,
Clausewilz, Cari, von. !, 53
C'olicn, R. S., I, 26 n; il. 64 n,
363 n
Collingwood, R. CJ., I, 48 n; II,
68,236
Comte, Auguslc, 1,278 n'
Coscriu, Eugenio, II, 276 iV, 278 n,
293
^
'
Coulurat, E-, 1, 274 n; 11, 224 ii
Criiinei-, W;, I, 335
CToee, Bencdello, I, 94, 124
Curlius, B. R 1, 124, 156
Clisa, Nicols de, I, 105, 106,
110 11, J 82
Charlesworli, M. J., II, 28 n,

29 '
Chaueer, Cieollrey, II. 82
Clionisky, Noan, 1,16 n, 34 n,
55 n, 131 II, .302 l; li; 62 ii,
102 n; 157, 184 n, 192 n,
238 a, 244, 251, 258-266,
268-288,290, 291, 293,-294,
.300 n, 316, 323, 335, 336,
380 n, 382 n,40I n
Church, A., II, 171, 386
Carnap, Rdolf, I, '25; 60 n , '

120, 136-138, 144, 158, 165,
172, 184, 213, 217, 218, 222
11-224, 228, 230, 246, 265,
366
l'abcr, Ktirl-Gcorg, 11, 362 n

l-cigl, llcrbcrt, II, 45 n, 98 n,
293
^
I cucrbticli, Ludwig, II,' 20 n,
183 n, 347
Fcvcrabend, I'. K., 1.21 n, .34
1-ichtc, Juliann G., I, 38, 90 n;
11. 141, 143, . 2 1 1 , ' 220,
398-400 ;
,'.
.
r-'ickcr, Ludwig von, 11, 3 5 ! .
l-i.sch, M.,JI, 107 n
lit/.gcrald,John,J., 1,290 n
I-odor, J. A,, I, 35; II, 102 n,
184 n, 252,277,n,293.294
I ouricr, ( lunlcs, II, 183 n
l-iank, Fh., i, 278 .
ITcge, G., I. 134, 242, 274,
32-i; 345; II, 153
Ircn/.cl, 1., I, 29 n
l'rcud, Signiund,. I, 62 n, 113;
II, 53,404 n
l'rcN, (icrbard, II, 173 m 274 n;

293,386
Fric-s.J, F., 11,387,389
Funke, G f , 8 1 , 187 iijll, 199 n,
307 n
Dahrciuloir. Rulf, 11, 142, 143

Dante, vase Alighieri
)anu'>, A. C , 11, I4 n '
Darwin, Charles, 11, .342
Dcrblar, J . , 11, 23 n
Descartes, Rene, 1, 23, 56, 90 n,
l i o , 114 n, 123, 250, 310,
341 n; II, 18, 19, 66, 94, 137,
144 n, 221,. 229 n, 260,
273 n, 299, 301, 311, 324,
374, 378, 393
Dcwey, John, I, 19; 2V n, 69 n,
.278; II, 95 n, 197 n, 207,
,248, 352-3.S4 .
Dienicr, A,, I, 29 ii
Dilliicy, Wilhelm. I, 21 n, 24,
4 3 , 48, 76, 80, 112 n, 118,
.198, 256 n, 269, 270, 271 n,
279, 317 n, 321-323, 329,
334, 350,. 351> n,- 357, 358,
3()0; II, 14-16 n, 19, 28,. 37,
49, 70, 73, 76, 79, 84,-8K n,
98, 102 n, 109, .1 lU, I 15.
177, 189, 190. 195, 2t)6, 236,
244,256, 366i-.368
Dingler, ilugo, I, 34, 56 n; 11,
. 210 n, 399 '
Dobschtz, Ernsl von, 1, 267 n
Dorn.seiir, F., I, 174
Dray, William, 11, 88 n, 100,
103, 105
Droysen, J . Ci., I, 2 ! , 256 n,
270, 3 2 1 ; 11, 28, 103
Durkheiin, Fniile, H, 70, 238
Gadamer,
Ilans-Georg,
I, 2!,
22, 25, 26, 30. 32,' 35, 40-4&,i
48-50, 53, 54s 57, 63 n,' 67,

70, 213, 238 n, 265 ir, 268 n,^
270, 322 n, 352 n; II, 13-15,:
17-20, 78, 84, 86, 110-112,
114, 1 16, 129, 155, 195-197,
202-207, 215, 2-16 n, 292,
308, 311, .345 n, 366, 368,370. 379 n. .397 n
Galilco Galilci, I, 67 n, 69; lii
Ebcliiig, G., 1, 269 n

l'ckehtirl, inaeslro Jolitinn, 1,90 ii;
ll, 249
Einslcin, Albcrt, I, 44 n, 47,
140 n , 2 7 8 ; 11, 64 n, 93
Hliade, Mircea, I, 65 n
Fngcis, Friedrich, , 22 n, 23 n
Escoto, Duns, I, 279 n; 11, 163
Esculapio, 1,208,21 I
Esslcr, W., II, 388 n
Euelkics, 1,47
Eurpides, I, 55 n
Evans-Friichard, E. E., 11,241
Eyck, Jan van, II, 314 n
63 11,361
Ciardincr. P., 11,49 n, 88 n

Citiiigcr, I lans-Manin, II, 279 n,
293
'
Ciehlen, Arnold. I, 59 ii, l88,
191, 19.3-1%, 199-214, 288 n,
318 n. 351 n; II, 14, 16 n,
18, 22, 76 n, 89 n, 122 n,
145 n, 200 n, 247 n, 310 '
Gcger,Th:, 11,371
Ciellnc, E., I, 246
Gerluiid. I, 188 n
367
Giegcl, H. J., 1, 63
GodelK., 11,62 11 171,386
Goeljic'J. W. vn,l; 1,06, 206 n;
'ii,'36;3i,v5'
Gicgcl, H..J., 1,(?3 11

Goodman, Nlson, II, 258 n,
2,6'J,23 ,
'
GodfrdO de Bdu ildri; 1,360
Ga,t'.'G.', il'.-V, i ri'
'
'
Cjnnim,Jobd,'l, .22
Groenwold, H., II. 343
Grosshei-, iluto, 1','9 n

Gumperz, J. Ji,H, .i<)4 '
Hab'rma's; Jrgeii 4 , 8, 10 m,
20 II, 27'n-29 v . 34'n, 50 n,
54 n, 63 n, 67 ii, 69; 70 n,.
M89, 2l4ii,'238 i; 255, 302 n,:
316 n; II, I 7 n i 20 n, 41 ii,
4 9 n , 55 n,95 n. 102 ii,'11,7 n,'
. ' 125 m- 1311 n,..138 n, 140 n,
143, 144, 157 n, 193 ,n,
>ilt8
206 ', 220, 225 li,,
244, 249 n, 2M n, 273 n,
279-28'!, 283',, 85 n - 287,!
.289-28li.n, 29J. 2i94, 300 n,;
308, 335, 370 n-372, 380 n382 n, 388 n. UJI n, 408 n410 11,412 n
Hiallga'rtenjiGu W.,|r II, 117.n.
Hmann,.- J. G;) !, 124, 130,
',1.34i 177; II, Ii7' , 3 1 7 , .
Humpshif, SUian 11,261, 293
Ha;nsnN.,R.,i, '8
Hrlnain, Gilheri, 11 260 n,264 ii,
-269,:394^-
.: , ;
Hai'ris,!Zelig, II, 2-8 n,.264.
Harlmann, Nical.n, l , i 9 , 84; II,
25.367
, "i
Hlirtnael;,, J,j I,! 3. H;,n; II, 30 n,
65 n
larl.shpriiA ,C;ii.,..l, 277 n;.I),
, IA7n4l7'8|ii,u3,'.3(i:, . . .
Hegel, G.' W. . I, 1 1 , 2 1 ,
4f46,48,49,,5. 62-, 89,91 ii
.,9-8-/ ' l . < - l ). '
; l'^y.
2Q,3, 219,1.236 n, 240, 279,
"..352, 358,,'3.60; n , 9 , 10 n,' 12,
r3,.,l4, 1,7, 18,,,'0.24, 37, 85,
98, 102, 108,' 143 n, 178,
368
195, 196, 207 n, 220, 224 n,

236,255,256, 302,311,339,
345 n, 347-349,'387'li; 388,'
.397, 4f).r n, 4(.
licger, Klaiis,dl, 276''rr, 277 n,
283 n,294 "
'
Heidegger, IVlrlih,' 1,'7, ' H , ' 2 1 ,
' 3 3 , 35-40, 45-47; 49,-'57 n,
58, 67, 7 1 , 89-95,'9i n,''9,
I f 2 ' n , 113,'118, T20, 4 2 4 ,
131 11; 140 n, 15'8-60ii, It7n,
208, - 209;
213, ' 2 1 7 ,
219-221,229-231,2.33, 235 n250, 252-254-, 256, 257,!
260-271,279-291,307,309 11,
311, 312, 314 n,'316-318,
335, .341 n,'-356 n; 11,-12,'
I6-I9i 63 n, 72ln, 76 n,'78,
79, 84, 103, 104 ri, 110, 126,
175, 175 n, 191 :n,'I95, 202,
205 n, 215 -n, 224 n, 228 n,
292, .300, 305 n,u308,i31l,
.348, 370., 398 11 . ' i, .....
Ileiiilcl,4l, 1.3411, 17711, 182 ii,
211 ii;lil, llni, 109 n.:

Hi.senbe'rg, W.,.|.,. 130. . , i
Hempel, C. G.i I,-3I n; 51, 66 n,
4 74 n, 298 n;.ll.45,. 49 n,i
.50,.52,53,.59,99, II.3.I n, 1.50 n,
191 n..222n , . i i.,,;'.. . l
licnriel, Dieler,. H, 397,n, 398.n
Ilcii.son:, R;, 1,175 n;.II,'277.ii.. .
Herelilo, I, 107, 126,(188. t ;
Ilcrdcr, .lohann, G . , i | , . 7 8 , 79,
206, 288 n;.II, 4 9 , ' 177,>!79,
224.n,.3IO 367'
;. . :
Ileri/, lleinriel, 1, 323 ii
Hiz, Henry, 11,271 n, 272 n
llobbes, Thomas, I, 77, 113,
219; 11,232,
,
Holderlin,,j;"riedrich.,l,,38 99,
100, 118 n, 159, 167 ,n, 176,
260, 26,6; M, \(>,K
'9?-. 3,17
Homero,. I,,4^7 ||
|
Homnies, J..,,II,.I2, 13,26 . , '
H,6nigswaldR.,,l,,.33..5;|I,9 . ,
Hook, .Sidney,; II, 293,^94, 354 n
IIoppc, l l . G . , I,34;,ll,9^.|i,
1 lorklicinier, Max, I, 22; l|, 123 n,
125 n, 130 n
; , ,' !
Hiibiier, K. 1,21 n, .34; II, 92 n
Humbach, Karl-Theo, II, 47 n,

i08 n, 189 n, 195 n
Humboldt, Wilhclm von, 1, 40,
79, 89, "93; lOi-104', 106,
107;409,'II4; 117, I33,'i34'n,
140 n, 156; ' I'57 n; 161,
237, 336; M, 72;' 17'), 26,
278,286, 3 0 3 : 3 1 0 , 3 1 5 , 3 2 0 ,
322,329;333;335-.'37,366
Hiue, David, I, 7'7, 110, 219,
273, 335 n ; ' l l i 73 n,- 149,
165, 325, 347i 359; 366, 371,:
372, 375; 395-397
i -
Husserl,'1, 39. 56, 75'. 83-85',
88, 98, 120, 158, 254 n. 266,
348, 356 n ; I l ' , 24, 40; 66,
153, 188, 210, 221, 224 n,
260 n, 299-301, 311, 3 7 3 ,
.374 r , ''^
i
.
Hymes, Dell, 11,289.11,294
llting, K.-H. H, 232 n, 345 ii,

373 II,'396; .398 r-400^ ; ' '
Ingarden, Roiiian,' I, 86, 87 '
Inoceneio lll; papa; f, 59 il
'
Iscrate;II; 322 ' '
'
Jaeobi, I-.}]., II. 1,66

Jacobs, R . , ; i i , 2 p 4 ; , : ; " ,
J a k o b s o i i , Reman, I I , 260.,n,
,?68,29,3,,294, ,
Jaiiies, 1-1. (snior),
ll,/l'83'n,
402.11,
' ' " '
J a m e s William,'. ) ' i i .
3,37; l. 95in.' 168, m, tS$ \,
9'7iv2r
';,'
21^,
J n o s k a . G . . I . 283 n. 289 n; ll,
226 n
Karl. I, 50 n, 78 n, 9 0 n,
186 n, 265; 11.354
JasiTcrs.
J o n e s , 0.,R.,,II379 n
2l''n.''36'ln'
ii / -lli.! ,> ; . {. ll
Kant, Imnianuel, 1, 13, 23, 33,

3 4 , 62, 7 1 , 78, 81, 9 4 , 110,
128, 139, 140 n , 177. 182.
186 n , 193, 195; 226, 227,
229, 230, 232, 250, 277 n,
282, 284-288, 294, 305, 307, '
311, 322, 325. 3 3 5 ; U, 9, 36,
72, 73,92,97, 103, 1.37, 143 n, =
149, 151, 152, 155-163', 165168, 177,' 182, 187 IV.-189,
195, 210-213, 219, 227, 228,
236; 238 il, 256, 260, 261, i
292. 298, 309, 338, 360, 369,
375, 379 n, 384) 385, 3 8 9 , .396-398,400,406. ,
KiiKbaucr; M., H; 62 n i '
.'.:
Kalz, Jcrrold, J., I, 35, 131 n;
I, >i02 n, 184 .n,: 252, 2 5 9 , i
261, 277 n, 278, 280, 2 8 1 ,
286,293,2941,
,
, , -i Kayser, W.,.J, 86 ,. - : .
Kcnipsk, J. von; IIi, 1|56 - I 5 9 . , . .

Kcpler,Johanneis,JI, 63nn . n ;'
Kcriian, W. I-., n , 2 0 7 n . ,
Kerkegaard, .Soreii,|.,l,,. 117,
207,1271 n, 279; 286;.ll, 22.0,;
350
:i
;t
Kininierlc, H., I., 322 ni-,,.' i.K s i e l , T l n l . 2 8 ; n , 4 b n ,.....( : i
Klaus.J.;. II. Ii73 ni .' : j <
Klcc, Paul, 1,95-n II
- - ,
Klcene. S. C.,11, 386. ! ,
'.
Klver, Jrgen, 1, 9 ni 30 n;. 11,
a74n,294
-/ 'i .:,..i...
Kriier, St., II, 210 n v
Koltirbinsky, CJi.!, 11,472 .
Kralt, W.,1, I,li5 n; 134 n ..
Kraus, Ktirl, I;218 ; :
...
Krger, G., II, 78 n i
,,
Kulilmaniii, Wollgana, ]&
Kuhnj H. I, 62 n l /: ; ;
Kuh,o,iTho)iasS.,1,20,28,. 3 4 ,
,44 n, ,1,72,11, .106 n; Il63 n
64 n, 92 n, 171. 238 n
J n k c r , iX'llef. I;
II !
ti I I ; 1 .
Labriola, Arturo, 1|. 238

Lakatosnine,I-, 13 n, 15 ii,20 n;
11,64 n, 238 n, 241 ii, 246 n,
263 n
L^m|grebc;L,, I,.38,2n
..
. II . I , !
K\(ka I j r a r i z , I,:218 ; . I i ,
Kfmluî, W-.;I. 15, 2 5 n , 28f);n,
.294 0 . 2 9 9 ; 11,23 I n . f O U i
Kandnsky, Wassil.iv 1,9^. n ,
369
Lulero, Martn, 1, 278, 322,

323
Lyais, Ctllin, I, 3 5 i i , : ! 7 5 n; 11,
' 277 n, 294
'
Lyons, John, II, 258 n, 289 n ,
294
.. ; '
Landshut, S., I, 1 7 n , 2 2 0 n
Langer, Susanne, K., \, 1 7 7
Leiblried, St., U; 124 n
Leibniz, Gottried W., I, 93\
d3, 104,4 14v 116, 119, 120,
124, 128, 134, 137, 142,'150,
188, 273, 274, 280 n, 292,
324; 11, 63 n, 115, 177, 223,
.260, 270,1273 n, '280;: 320,'
325,333
.
" '
Leiiinv Wladimir' L', 11, 2 1 n , '
127,350
Lenk, IL, 345 n , 351 ii, 364,
378 n, 386 n, 389, 390
Lenk, Kurt, II, 242 '
Lemebrg,iE,-|,46 n,'55"n? IL
157H'336, 380iV '
'
LessnB,'G E . , L 7 9
'
Lichknbiirg-O.C:, l , 2 ' I 8 '
Linsky, Li l.;''I, 28, 298 li; 11,
42 11,232 n
Lipps, Hans, I, 213
Liu, Theodor, 1, 57 n, 192,
238,1.354 i n ; . H , '9, 10' 12 n','
19, 35 n, 3 r i , 3 8 8 ' n
Loeke, John, 1, '179','335 rl;'ll,
73 ri, 149,'22!i:,.320, 324^326'
Lohinann, J., l, 123 n , 162-n,
4.75. 176 ni' I 8 0 . n r 2 3 7 ; " l ; ' '
85 n, 308-341
Lorenz, Korirld,' 1, 352 n;'11,
260,261 n .. ' H i. /
Lorenz, Kuno, l,;25 , 35 rt;!!;
234 n,3,70. l,-3.79 n , 4 0 ! li '
Lorcnzeri,;Paisli 1, 15, 25'n, 5 6 ' n
.143. ti, 256,.289' n, 294 h,
299;. 11,-63 n . 1 2 9 ; n , ' 2 m h ,
218 n, 231 n , 262 ri, 280 n ,
364
n , i 3 7 3 ' n , . 377,i
381,"
383, 390, 400, 401 :n, 404 ,

406,412 n i . i h i
' '
Lorenzer, A., IjO n ; ll 55 n' '
Lorctz, O.yill, 17! n, 224 h,'
305 n. , . .-. ^
:
'
Lciwith, Karl, 1, 54; I!, 83 n
Lbbc, Herrnaiin, il, 167' ni' 171 i, '
2I9n;n,104h
^ '
Luhmann, Nlklas, 1, 27 n,'59 n,
66 n, 189 n ; H, 220; 225 n', '
249 n , 291, 300, 3'35,' 367,
380 n; 409
' "
370
Maas, Ulz, 11, J 7 2 n,,198 n,

285 n,287 ri, 295 '
.
McGiWleV, J . DJ, I, 286, 294 ' .
Malctilni, N.,''l,'.1li n ; . ' '
Manet, liilouard, I, 95 i\
Mailieini; Karl, 1!, 56; 242 n
M'acek,.S.,ll', 9 '
Mamse, 11., l', 22, 60 n, 31,7 n;
'II, 126'. !'17 ' : ! ' i ,
Marlin,'G.;'l,'l!9n ;
Martin, R. M.,',l,!O;3 n; 1, 173
Mai'y, l , 8 | , ' 8 2 , lO-' ., ,
Mitra, Ktirl, 1,'9, 16,36, 59, 63 n,
71, 113, 200,. 219, ,2,19,
236 n , 264; II, | 0 , 2u 13, 16,
l7 n, 19,' 20 ri, 2, 23,.26,
''126-128, 135, 43 n , - 1 4 4 ,
183 i,'220."^2l,'229.n, ^ 3 7 ,
238, 248..32, .303 n, 3 4 5 , ,
348,.349,'4O4ii409,'40,
Milstow, Ai, t,'323 n ; n.'72 n. '
Mead, G. H., 1, 27, 3I2,;5.56 ii.
'J58;Il,207;212,224ri,'.53 '
Mettd, Margtirel, 1201 '
' .
Medids, Fritz,'398 n "
""
Meinong, A. von, I, 294
Mcrleau-Ponly, Mauriec, 1, 23;
II, I7 n ; 126'nV22'X '
Mili, JohnStuait, l,'2'7b; 1.1, 46 n,
70; 102 n ' '
" .
Miltelslaedl, P . , 1 , 9 3 n
, ,.
Muielsuass, J., 11, 37p'n; 40k n '
Mollnhaucr, K.; II, I33;ri
'
Miwrc, Edartl C , II, 167 n '
Moore, George E 1,'21,9,' 328 n ;
n , 2 9 n , 345 n ; 3 5 , 5 3 9 7 '
,
Moore, George E.; L ' 2 l v : 328,11;.
11,29 1 ) , 3 4 5 4 1 , 3 5 5 , ; % : ; . ' , : , , ,
Mrris,, h i i r l e i ' l , ; 2 7 : i 3 3 ;
136, 143-148', rif-'l54',,58,
165,,'16^,', 177,'2.5^)"i'i2',':,:;
278,- 2 9 1 . 3 l " n , ; ' 3 0 2 , ' 3 3 5 , '
345 n; , 6 4 , ,152, 4 5 5 , 160,
169, 170, 172, 174, 183, .187,

207, '225 |i, 253,;. 305, 322,
..387 n .
' /
' '.
Moscr.S., 1, 312 n
Mller, C , 1,86
.
Nlllcr, W., I, 30 f '
Murphey, Ni., ll! J56,,'l57, 1.60,
" I 6 2 ' n , , 6 3 n , ' , l 6 5 , 167
Musgrav'A.,. 1 13 \\, 20
64 11,241 n,'246 n
Musil, R 1, 211, 218;'H i 1,
25, 109
aess,A.,!!, 74 ii " , ..
Nagel.'rhonuis,.;Iv273 n , 2 9 4 ,
Ncuralli, u o , 1, 1.S4 n; II, 49 n,
,1,91 ,11,322,11
, ::
Nv'Wli, isfiae, I, 4 4 ; , II, 260,
!262 :,
;
iclzseljp, I, 11, 28, 62; 1),. 352;
ll; I9,i95 ii,'09,'112,409
O.ckliam, ,Wilj;ui.uf; 1, 56..,07,
'.:|09, l i o , 1 i 3 , 114, 119,120,
'129 n,' 219, 273, 294, 297,
324; 11,232
Ogdeii,^. K , , I , 145 ,
;, rOks'aar,'Is;I, 289 n. 291 n,
,294
,
,
Obrefi'ls-Tyleca, L ! , I , , 6 0 n;
,11,408,11 , , i, !
Oppeiilieim, I, 51 ,66 n; II, 45,
49, 50 52, 53, 59,99,, 131.n.
;i9.rii:'
Ostwaid, Wilhclm, 1,220 ii,
Pap,,A.,r,134,n
. ,.
Prelo, V i l M o , II, 70, 86.n,

88,238 ' ,,
,.
Parrjinides, It 107 ,
. , ,
Parioiis, talcolt' II, 58, 59
Pal/.ig,Ci.,1,29 n
Pau(,G. A l l , 65 n . , .i
Paul, H., 1,79,;82.
: ,
Peaiio, G., I, 134
.
i
Peirce, Ciharles S., I; .11-13, 16,
27, 29 n, 55, 56 iv, I34-36'iv,:
141 n, 142. n,. 151; 2!8,..'
371
235, 250 n,|269n,:276-27(8,

285, .290,, .301,..3.i I..n;. 312,
324, 325 ii;,337,; ll, 2 4 , 4 l . n ,
47, 6 9 , 9 5 n , 96 n , 10,6,,108,,
140 n, 141 n, 1 4 4 i i . i l S l ti,
155-169, 172, I7i8-198, 202,
207 1 1 , 2 1 2 , 2 1 3 n, 218.', 224-n,:
225,. 238 n, 24:8,253, ,256,i
2 6 0 , 2 6 1 ;ii, 2 8 H . tx,.289 l-n,
292, 313, 316, 338,;347:n,
353, 354 n , 3 7 4 l n , 3 7 7 , 384;
391 n, 4 0 2 , 403 i ....
Pcrlcinan,Ch., M,'40-n
> Petrarca, Francesco, I, 117; 11,
40,115
Piagcl, Jeun, I, 1 6 n,' 37' il; 11,
157 11,382 n
'i

Pilgora.s, 1 , 8 3 .
' 'i
'
PlaUh, I,47,.54v55.n,-59 n,'84;
87, 89, 90 n , 105', 107; 119,
148,1450,184^ 11,-245; 268,
292;; 294; II, .153, 1 9 4 , 32'8,
2,34: 270, 273. 319, 332,379
Plessncr,-11clniut!|i, l.,i29n,4-25,2 8 8 ii.;Ul,S>3 li, 3 7 4 i
-' '
Podlcch, A., I;i24'''i 1 " ! ' 1
Pt'geler, ()., I, 41. n, 1 6 7 li, 198 n,
r271 n
Phinyii M., 1,28 i ..
Pol; David, I,vl69 n!
Popper, K, R,. l, 12. 15 n.-20.
29 n, 51, 55 n, 172 !ki<289 ii.
297;n, 305; H , 4 F n . 4 2 , 4 9 n ,
6 4 n. 100. 1 2 6 n, 130 h, 131,
140, 141 n, 152, 153. 165.
196;II. 2 1 0 11,211.215, 23811.
25,5,259, 265!, 294, 312,313, >
349, 35:, .363, '365, 371 <n,3 7 7 , 385; 387, 390, 393,-399,
403 n. 4 1 0 '
.
.
Prcisendanz, K a r l , 1 , 1 8 5 ' n '
Puinan, II, 265 n , 268
Quin, Willard von, 1, 27; 295 n
Quintiliano, I, !SI, 152, 210 '
Ridnilzky, G . ; 1 . 69 n; ll, 55 n,
128 n, 131 11, 171 n, 3'63 'h,
411 n
' ''
'
Rafael Sanzio, 1, 178

Kainke/'Lpold von, I, 125
Rhes, R,, 1;
n
Ribeur; >al,T, 5 l
'
Richards,'Ji a'., Ii l'>5
'
RiUdelr-M,, 11,1345 h '
Rilke, Ruhcr', M ; , l, 9 6 n
Rittcr,I.,'lI, 109 ri, 112 n
Robn; Richard S,,l!; 167 n
Rollrbich;W.,l,i22
Rfols, Pter;.lI,37I -.v
Rootselaar, I, I S n ' '
RosenbaumvP.iS., |il,294 - i
R'0,sen!illogk-Hucssyi, Eugen, 1,'
22,200
RiOsenzweig, Sij 1,2:.
i i
R o s s , J . R . , 11,286, 9 4 .
Rosser, B., II, 386.
;
.> i
Rplhacker.Erich, 1 21., 2 9 . n ,
v91 n,i94 n a 6 n, l'25.n, 129,
, 155 n, =186,,2y,263 n;. 11,48 n,
;51, 62,i 8 5 lil, 9-1 n; 107"n,
v307n;' r , :
'
i ' '
Royije,,Josah,lIvi27;..55, 2 6 9 n,i
312. 337;,' 3 5 3 ; ' I I , i 4 7 t 108192, 194, 196,'19 , 2 0 7 , 2 0 8 ; i
.2,12i253,,25.7,i37r n .. - . 'i
Russell, Bertrand, I, 5 6 , 163,
183 n - I 8 5 n. 2 i ; - 2 2 I v 2 2 4 v
229 n, 2 3 8 , - 2 39 !ii,:.24I-,i242;'
..244-,- 27,3,'274;, 285, 290^-293,'
,296,'^302.315i32i,324,.330,
.333 ri,l354lti; M, 2 9 , 3 1 , ' 3 2 ,
34i, 36i.-3.9,-63;. 7 lv-73,:-l75,
.22|1, 2 2 8 n, 224. 28il, '304,
.325,.327- \r..nû
!; ;'"
RWet,'Nicolas,.ll,e76 r, 2 9 4
Ryle;\G., 4^/172,1^173^ 175; n,
2 6 0 hv341>,i 351; , 6 3 , 6 7 ,
73,
77,
88
n,
LJ
270,'2-76in .l.>:
338'in,
'
II, 1 3 5 , 3 5 4 ,
yiO
ii
(.
; ...;'_i
106,407
Saussure, Ferdinaml de, 1, 8 4 ,

1,7,9; Hj2.76 n,27', 3 0 0 , 3 1 6 ScQtoPurisl,,15.8 .
Scrivcn, M., 11,45 11 293
372
...yy,.
Schleermacher, Friedrich; 6.,.

' I , 26,43', 48; 79-,'112 rt,-2'70,
271 n, 278, 321, 322, 329,
350;ir,'49, 5 6 i 9 8 ; 103, ip9.112, Il'5i,!l90;'l95,206;236,
368
Schlick, Meritz, 1. 1 7 7 , 178.
180-183,' 186Jf8-8';235:297'nV
328 'h;' n.i 63' t, 282, 2'4,
'325,326,-328 '
" '
SchmU,C., 1 1 , 3 5 4 ' " ' .'
Schnelle, Helihuth, ' l i ; '264, \
'265,294
"
Schopenhauer,
Arthur,' L
223 n '
'' ' '.'
Schulz, W., I, 316 n; l'l, 234'h,
3'09n,'388'nl' ^
SdiweriinVr, O., II, 3^7 ri, 39t'n,
397 n, 398 n, 3.99; 400, ,
4 0 1 ' n ; 4 l 2 ' n ' "
Searle, John, R., I, 27, 175 n,
346 n; II, 184, 198 n, 225 n,
277 n, 285-289 li, .394, 380 ri,
3 8 f n , ' 3 8 8 i r i , 395
Salulat, Coluccio, I 152

Sjndfchler, Huas-Jgiill, 347 n'
Sanre, Jean-Paul,! li 3 9 , . I 1 8 i n ; - ,
286;
Schafer, Lothar,'n,'255 n, 294

S c h i r , A ; , I I , 172'h
Schapp, Wilhclm, I, 16.1ri;IL
104 n
'
Sclieler, Max, f, 28, 29 n,: M ,
254 n; II, 95 L 248,'367
Sdhllng; F. W. J., lV37'n:.90'hV
219, 2 8 6 ; I i ; ' I 2 6 n ; l78
Sehelsky, Helmt, II, 109 ' n';'
112n, I 2 2 - ' l , 2 5 . 3 5 8 n " , ' , ,
Sihillr, FricdHchI, C!,S'.,'I;'
151 n
Sehiipp. P. A., 11,224 n
Schiegel Friedrich von, I, 200;
11,310
I '
Schiegel;! A. Willielrt1''Von, l,
ri''
'
'
Seillert, 11., II, 3 4 9 n

Skinner, . F., I; 1^9 n i ' i ; 62;
238 'ri, 2 5 8 / 263; 2 6 4 ; "270, :
293
- '
' '
Skiervheim, FF, i; 303 n, 330'n, '
351 n; 1!, 43 n,44',^8-60, '
117n, 131 n, I 7 6 n
Smith, J o h n E . , 11, i 8 9 n '
Sncll,B.,I,.3t2 n
.
Snbw, Charles, 1, 61 n '
Sicrales,,!, 9, 71, 84,; ,148, 150;

"208,210;'211,245,"268,:34J;
^,u,,i9211,332;,
.
S'pcchl, . K., 1, 17 n, 2a7 h,
243 n, 247 n, 283 n, 284 n,
346 n, 361 n; 11, 36 n, 72 n,
,226,397 11. ,
.(,,
Specfe,J.,'l,2)4ii .
Speiigler, PsYiaki,'l^ 80,496 .
Sprioz, Bru^li, 11, 51
.)I
Staal, I, 15'ii .
.' ', ', '
SleginMllt-r, Woltgaiig,, I, 31. n,
416 n ; ' 4 3 4 , ' 1'39, n, 142 n,
179, 241, 247 il, 265, 284 ij;:
"30 n,' 34 n, 3l6,ii, 326',n,
328 n, 345, 3,61 ,n; U, !?7 i i ,
W n 105 ri,;i52. n,;29^';rl,;
'233 ri,2S4,25'5ii,;294,'38' ;
Stcinbuch, K..''l,6j ii;',H, 139 li,'
''371 h '
'.,
Stirillial,,79'j,82,' '
Sthius. dk',' 1, !2!23,;22(i,' 227,
241' I I , 323 n,:326' , 34 jn;
'll,'35';39'n', 7 2 n , 176n :",
Strauss',D,Fr.U,,183|n
Strwsdh.';, l i j a s n, - - i ;
stroi'z;,'w"ii,'^.i7i'
h'fiHp^'^
Uexkll,.-.J. .von,. 1,, 155,^234,

236; II, 260 n
i
Ururasoii, 1,| OiM!liw;2.8 n . v i 2 9 , i
171 n
0.-;
,, (.-,; .1 - f
f
Valla, Lorenzo,.E
1 6 2 . i !
i^
VPIID,ler,Z., I,; 1715 n; 1 . 1 , . 2 7 7 . n
'
Vico, Gianbattlsta, lyO ,n; 1 0 3 ,
1 0 5 - 1 0 7 , J40,n, ]123,...D2,4,l
1 3 0 , J 4 9 , ,151,, 154, il,56j 1 8 2 , 1
i | 1 9 , 6 ; . I I , 37,
'297,310
240,1243,
i \ '
r
\ -.li.i 1
293,1
... '.i
-.,-.1
vyîcii, j I E L12,n;.lM57ny;'.'*
Waismanix, E . ; 1,297 . ::i "i
Wialsh,.W. HV,.IE88,n'(,!
T-).l
WaneiborgtjG., lil, lSiri, , I 8 3 ' n ,
.2l'8.n,4|02W i .1. .i,.i..,:,'.,!. I
V/fiber, Max,!ll,L29, 43,i58<,'68,
70, 73 n, 75, 76v 8&;n,.i2i:7,
ai8i236, 352,1406..: i
, 3 0 5 n ^ ; ' : I " i , ; . . T '
S\Vei.ieiboi;g, .J:jiifi\ami(jl, - | I ,
40211 ' ,',;, ', ,
Trocltsch ErnstiE 21 . i h . '

Tugendhat; E R N 3 T , , I , . 3 9 , 13bn,i
Vrl42,n,: 160n,i300, 3)l il;'!!,
;;64 n.i.l 70 n, 278n,'294 h' 1
|,^,;..
Szczesny, Gediafd, j|2p7,11,11, ,1/

Trsk, .l'l';d36,'i'i^','lilfjpl"
142 n, J84.',2\3,,;'22.5|,,^3î./
'300; 1,'J7, 2'J4, 299;,, 304,
387, 389 n .
. ,, , |.
TcolVaslt),' (, 4 0 I I , .1 ? ; ? , , , , 3 3 i /
148-1'5'0, .152, d54
2l..ni.:
290;ll,.32l'.32''
.:,,/
TlibiTis, W. J:.11,'5S ' .'
'
Tier, Josl.'l, 174-; ' " , , ' ,,
Tdxi'vll, Alex'isdt;,'!, ?06 . '
Topitsch, E.', I, 9 ii,.ir, 98 n,,,,
2 l ^ n , 2 4 9 ri,345''n,371 ' 'V '
TorKibohrii, H., 1^0 rl; (1, V7l
Toinlniiii, Steplin; ,2H, 68 ri;
11; 60 n'.23,8'n,255 n,294 .
Toîlbee, AriiUl, 1, 202 ' '
TrakI, Gcorg, 1, 259 11
373
...i'.. 1
Vi'ein, H., 11, 25 n 1. 1.:: !...

W|qin.borg, A.; Il,l4Ehn.'i '../'Wei.sgerbur, L.,- I,811 ni'W.n, '102,
,il03,.J06., I07j I09.;il 1 4 - 1 4 6 , - 1
,118V'ii, ,l27.;h, 1 2 8 , .I40in,
,157r.l74-.176 n ; . ' : 3 3 6 ^ n;''!!,
279in, 337
.1 H-.
Weiss, l>l, l,.277^r; IEil57;h,
,Ii7,8)!iv, 3i!3in . n i i t . .u>'< .
Wcizsiiekcr, Cari Friedrfch vori,
1,81 o; II, 2 1 0 n!
>
V^v-lmev, Ai.,ir,4 51in ' - ^ '
Whitehcad, Alfred, N., 1, I81. n;
ll,347,.348:i- i
>
Whorf,iB,,L.ji,.H77i 11,333 1!
Winckelmann, iJohann' J., II,
?54n,. . 1 ...;,../
Wi,nch,'Peiqr, 1,; 59 n,;. 172 n,

25;.^ n3'1.7, 323,355 i; ll,37n,
44 n, 55 n, 62 .a^ 68-70,
73-90, 102, 154 n, 184 n,
I 9 2 n , 206 n, 237-246, 248 n,
256, 257, 266, 2'M, 306, 307,

309 n, 330, 348 n, 365 n
Wiltgenstein, Ludwig von, \,
n , 27, 34, 35, 55, 89 n, 109,
117, 135-137, 140, 143 n,
145, 146, 150, 158, 163, 164,
166-168, 170, 172, 175, 176,
178, 181-183, 213, 217-237,
239-267, 274-277, 279-285,
290-299, 301, 302, 306-319,
321-361; 11, 15, 24, .10,
32-45, 53, 55, 63-79, 81, 83,
85-89, 92, 102, 104 n,
150-154, 171, 175-177, 180,
200, 204 n, 211, 212,
223-238, 240, 241, 244, 245,
256, 270, 279-284, 288,
298-306, 3 1 1 , 3 1 3 , 325-327,
329-334,337, 351, 355, 365,

370 n, 374 n, 375 n, 379 n,
.380 n, 383, 393,400 n, 401 n
Wor, l u I, 112 n
Wolt; l-ricdrieh., O., I, 9 n,
I12n
Wolman, cnjamin, 11,11, 174 n
Wrighl, G.-H. von, I. 31 n, 43 n,
46 n, 218 n, 323 n; 11, 48 n,
58, 351 n
Wundeiiich, Dicle, 11, 172 n,
198 n, 253 n, 285 n-289,
291,294,295
Wundt, W 1,81,82
Zinsli, P, I, 127, 128, 327; II,
308. .309 11
374
i N D i c n
l'Kl.OCR)
INIKODUCCIN:
L a iansjomiacin
ai- laJHo.soJia
LENCiUAJli Y A l ' l n U R A DliL M U N D O

Las dos fases de la F e n o m e n o l o g a y su repercusi n en
la preconcepcin filoslica del lenguaje y la literatura
en la actualida d . ,
El c o n c e p t o lllosfico de la verdad c o m o presupueslo
de una lingstica orientad a a l c o n l e n i d o
Lenguaje y verdad en la situacin actual de la lilosolia.
La semitica de C h . Morris
Lenguaje y orden: Anlisis del lenguaje versas
Hermenutica del lenguaje
La Filosola de las Instituciones de .Arnold G e h l e n y
la metain.stitucin del lenguaje
75
101
1.33
161
191
IJ
HERMENUTSCA Y CRTICA DEL SENTIDO

Wittgenslein y Heidegger: La pregimta por el senlido
del ser y la sospecha d e carencia de senlido ilirigidi
conlra toda metalisica
La radiealizaein ijlosnca de la H e r m e n u t i c a en
Heidegger y la pregunta por el crilerio del senlido de!'
lenguaje
WUgenstein y el p i o h l e m a de la c o m p r e n s i n h e r m e nutica.
P l U X T B l v N C I A Di; LOS l l i N T O S
217
265
321
363
375

Apel, Karl-Otto - La Transformación de La Filosofía. Tomo I

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apel, Karl-Otto - La Transformación de La Filosofía. Tomo I

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

KARL-OTTO APEL

1985, TAURIS E D I C I O N E S , ^S. A.

'Hc.crefJo c o n v e n i e n t e reunir en estos dos tomos, aquellos de

logrado hasta a h o r a una fornia a p r o p i a d a para su publicacin.

Hoy en da el ttulo T r a n s f o r m a c i n de la lllosola podra

Sin d u d a en este aparecer haba t a m b i n un m o m e n t o de

n o se trata de una distincin esencial ontolgico-esilica entre

''A m i ' j u i t i o . i a concepcin tlesan'olliidii p()r:ClT. S. Peirce

'^ ! ^-."Cij S.' I'i;iiiti;,' S'clii'ifi'iil,

-'rnk'uri! 1%?! pp!,2y3'ss'., y lumliiii mi

Cl'r. mi i i u r i K l u c c i m ) ii 'li. S . l'tiuV, Silii'ilicn

Hv l'nmkfiii, 1970, pp.

xtrapolar elpuratligina norinalivo del m t o d o eientfieo a una

> ' '

' i l ! r e c c i v a m e m e ; ' e n la estrategia popperian'a-. dtv e x t r a p o l a c i n

d o m i n a c i n cuasi-arcaicas y e s t a b l e s - en informados y n o informados, m a n i p u l a d o r e s y m a n i p u l a d o s , sujetos y objetos de

Cl'r. W . K A M I . A I I y P . LORI;NZI;N, .unixclw

na para usar categoras operativanicn'lc - c o n i o , por ejemplo, los de C h o m s k y ,

I, c/. cil.. pp. 2-l.'i ss., y laiibicn ini

iK'L-L-sidadcs inalcialcs, a la ve/, c o m o sujelu ideal, iiurmativo,

sentido; en lugar de ello cree posible e x t r a p o l a r un paradigma

idenlidad y la n o - i d e n d a d entre el sujeto y el objeto del c o n o c i m i e n t o c o m u n i c a v o y de ia accin ciiia interaccin en una

duclivas''. O t r a p r u e ba de q u e no es posible llevar a c a b o la

2" Cl'r. al respecto W . KOMKIIACII, Das Spraiuleiil<en

sin conslilutiva y, p o r t a n t o , de los prejuicios inevitables). 1

dad)-^; llnaliiiciile, se halla bosquejada una posibilidad, de la

CIr. a cslc respecto A. P o p r r c i l . Dcr / . ( # / / . V I I V / . V ' th's

lenguaje cienlfico, los modelos tericos, el proceder de las

(lamer se cree autorizado, e incluso obligado, a dar todava un

metdico de una hermenutica civiUlJica c o m o progreso en hi e x p h c a c i n de

la mctallsica m o d e r n a del c o n o c i m i e n t o , realizada desde hiiricci del sentido, t a n t o en la semitica

( r o p o l o g i a n i o s l i c a (del c o i i o c i i n i c m o ) " ' e n u n a l i l o s o l a g n o s e o l g i e a de la s o c i e d a d " , lin la d i s c u s i n c|ue a c t u a l m e n t e s e p l a n l e a e n la teora d e la c i e n c i a , l u n d a m e n t a l m e n i e a c e r c a d e

Cl'r. J . l l A i i r u M A S , A m l i r o p o l o g i e en A. DIHMI it y I. F K I . N / I I . (eils.),

t|iie el i n t e n t o r e a l i z a d o p o r ( a i l a m e r para lograi' u n a c t i e r d o

A mi juicio, ima crtica d e la argumenlacicSn g a d a m e r i a n a ,

d a m e n t a r l a en u n a d e d u c c i n transcendenlal de las c o n d i c i ones d e posibilidad

iiuUicamcnlc discutible, p o r q u e precisament e el postulado

o bien .V' han consliiuUh)

y en ella p u e d en registrarse los factores cuasi-Iranscendentales

la a p e r t u r a del ser-ali: r e t o r n a r desde el aiuilisis todava

da por Aristk'lcs), es licita, al m e n o s , la sospcclia de que el

e n u n c i a d o s hay una diferencia entre ia instancia subjetiva y

CIr. iiijia, i D i n o I , pp. 2 6 5 s.s.

2) Sin cniiaigo, ia a p e r t u r a (Jirsdiln.s.si'iilu'il) del ser-ali

xis vital, me parece q u e constituye la pregunta fundamental

la a u l - m c d i a c i n progresiva del coiiceplo (que se supera rellexivanienle), lal c o m o Megel la p r o p o n e , a un acontecer de la

liabilitar la auloriclaJ), A mi j u i c i o , si la h e r m e n u t i c a debe

'' l's cviilciilc i|iic mi iilc.i Uc iK-rmcnciitica liloslica no giiarila relacin

do. ln CSC cuso significa (iw loda cainprciisiii,

toria de la lgica. Y slo p o d r e m o s hablar de c o m p r e n s i n en

- l o q u e en esle easo signillca, c o n la teologa n e o p l a l n i c a niediante la resolucin de la Idea de traspasar al ser-otro, el

EL L I N I ' O T ^ M ; D I A I . I - F I I C O DI; L A ITI.OSOI A

C i e i l a m e n l e , en esle p i m t o la oposicin de ( a d a m e r se expresa U)davia c o n m s llrmeza tiue frente al prestinlo regreso al

L'NNI U N intL-UTO N U I Y p r o v i s i D u a l C I N S U L K ' I C N I C F I I ESLA I L I I V C C I N , D V . / / ; / / ( / ,

iDini) I I , P P . 9 SS. Y P P . 2 0 9 SS.

patolgico de la neurosis, del q u e se o c u p a el psicoanlisis,

o de su extraplaein a la crtica de las ideologas, tenga que

der q u e dilleilniente acepte un m o d e l o semejante la lgica de

medida en que \nJllusojiu, lambi n en la poca de la science

equilibrio q u e d e b e siempre renovarse en un juego cuasicsmieo; si, p o r decirlo m s c l a r a m e n t e , c o n s i d e r a m o s c o m o

liene slo si desde la erilica de las ideologas se reduee a un

l o m o II, pp. 1-4') ss.; 169 ss. y

"' Me parece que l'opper ui tiesculucrio ccrlerameule que esla idea, en el

liv, a u n q u e cada u n o de nosotros del)a c o m p r e n d e r s e en el