Você está na página 1de 11

Page 1 of 11

Universidade Federal do Amap


Pr-Reitoria de Ensino de Graduao
Curso de Licenciatura Plena em Pedagogia
Disciplina: Fundamentos da Filosofia
Educador: Joo Nascimento Borges Filho
Teorias de Verdade - Brevssima Introduo
Paulo Ghiraldelli Jr
Universidade Estadual Paulista (UNESP - Marlia)
Introduo
H um filsofo vivo que eu julgo que, ao lado de outros tambm vivos
como Habermas, Davidson e Derrida, um dos mais brilhantes da atualidade.
Tal filsofo acredita que a filosofia j falou demais sobre a verdade. Esse
filsofo chama-se Richard Rorty. Trata-se de um norte-americano que disse o
que disse no toa. A antiga hegemonia de um tipo especfico de filosofia
analtica nos departamentos de filosofia nos Estados Unidos, s vezes pouco
preocupada com questes prticas de ao poltica democrtica, foi talvez o
que mais motivou Rorty, nos ltimos quarenta anos, a criar o lema "antes
esperana do que conhecimento". Penso que ele assim fez mais para fustigar
aqueles filsofos que, preocupados demais com questes restritas, haviam se
esquecido de que John Dewey e Bertrand Russell foram no s bons filsofos
tcnicos mas, antes de tudo, polemistas sociais em favor de causas
democrticas visando o futuro.
Pensando nisso, no tomo o que Rorty escreve ao p da letra quando ele
insinua que a discusso sobre a verdade infrutfera. Ainda continuo achando,

tcnica sobre a verdade um tema importante, seno para todos, pelo menos
para os filsofos e professores de filosofia. Eu no sou filsofo. Sou professor
de filosofia. E como tal eu falarei, hoje aqui, sobre o tema das teorias de
verdade.
Quando estou falando aos meus alunos, e no aos meus colegas,
costumo comear a conversar sobre a verdade a partir das acepes diferentes

http://www2.unifap.br/borges

mais ao lado de Donald Davidson do que de Rorty, que a discusso filosfica

Page 2 of 11
que esse termo ganha dependendo da lngua em que ele pronunciado. Afinal,
as nossas acepes comuns de verdade dependem muito dessas acepes
que emergem de diferenas lingsticas (cf. Chau, 1994, pp. 98-99)
Em grego, verdade aletheia. Quando dizemos aletheia estamos nos
referindo ao no-oculto ou ao que no est dissimulado. Aletheia o oposto de
pseudos, que justamente o escondido, o que est dissimulado. No importa
aqui se o "olho do corpo" ou o "olho do esprito" que est olhando. O que
importa aqui que ambos, quando esto vendo o verdadeiro, esto diante de
algo evidente prprio das coisas. A verdade est nas coisas. Dizer a verdade
dizer a verdade do que est na realidade manifestada, e no na realidade que
no se manifesta, oculta, a que engana.
Agora, em latim, verdade veritas. Quando dizemos veritas estamos nos
referindo exatido de um relato, ou ao grau de exatido de um relato. No se
trata aqui da verdade como uma qualidade das coisas, mas do quanto uma
narrativa acurada, exata, pormenorizada. Estamos aqui no mbito exclusivo
da linguagem, e um relato veraz se ele enuncia pormenorizadamente e
exatamente os fatos reais. H o relato falsificado, mentiroso, e h o relato
verdadeiro.
Em terceiro lugar, digo aos meus alunos que eles no podem se esquecer
de que em hebraico verdade se relaciona com a palavra emunah. E tal palavra
se refere ao que foi pactuado, para o presente ou para o futuro. Trata-se de
uma palavra que tem a ver com a esperana, com a confiana, com a ideia de
que o que se combinou ou o que se espera, v mesmo acontecer. Verdade,
aqui, ento, tem a ver com o pacto histrico e/ou poltico, claro, mas tem a
ver tambm com a profecia.
Digo isso aos meus alunos para eles perceberem que a nossa concepo
de verdade, no nosso cotidiano ocidental hoje, tem a ver com essas trs formas

comportamento lingstico e o nosso pensamento, hoje em dia, quando


falamos de verdade. Mas digo isso, tambm, para introduzir meus alunos de
filosofia ou de pedagogia no apenas na noo de verdade, mas na discusso
das teorias de verdade.
Teorias de Verdade

http://www2.unifap.br/borges

das lnguas mais antigas, e que impregnam o modo como se d o nosso

Page 3 of 11
As teorias de verdade podem ser postas em duas classes bsicas: de um
lado, as teorias tradicionais de verdade, ou seja, as teorias substantivas de
verdade; de outro lado, as teorias minimalistas de verdade (cf. Blackburn &
Simmons, 1999, pp. 1-29).
As teorias tradicionais ainda so defendidas, claro, mas hoje mais
popular adotarmos uma das verses das teorias minimalistas. Quem no
minimalista hoje, em algum sentido, no raro visto como meio que senil, nos
bons departamentos de filosofia dos pases mais avanados. Talvez amanh o
jogo vire, mas por enquanto, ser minimalista significa estar em uma situao
melhor, mais "na moda". Vou falar das teorias tradicionais e, depois, mais
brevemente, sem os inmeros detalhes que isso implicaria, das teorias
minimalistas.
As teorias substantivas ou tradicionais da verdade so basicamente
quatro: a teoria da correspondncia, a teoria da coerncia, a teoria pragmatista
e a teoria da verificao ideal (cf. Ghiraldelli Jr., P., 2000a). Considerando que
X uma frase, uma declarao, um pensamento ou uma proposio (a
discusso sobre isso iria longe, e aqui, por razes de tempo, eu vou eliminar
essa parte, que pode ser encontrada em Theories of Truth (Kirkham, 1995)), e
que o smbolo sse (iff) o "se e somente se", ento essas quatro teorias
podem ser expressas assim:
1. Teoria da Correspondncia: X verdadeiro sse X corresponde a um
fato;
2. Teoria da Coerncia: X verdadeiro sse X um membro de um
conjunto de crenas coerente internamente;
3. Teoria Pragmatista: X verdadeiro sse X til de se acreditar;
4. Teoria da Verificao Ideal: X verdadeiro sse X provvel, ou
verificvel em condies ideais.

posso e, enfim, tambm, expor algumas objees bsicas a cada uma delas.
Espero que o esforo de conciso no prejudique o entendimento.
A teoria da correspondncia vem da definio de Aristteles: "dizer do
que que ele , ou dizer do que no que ele no , a verdade". Ora,
ningum nega isso. Nem os tradicionalistas, nem os minimalistas e muito
menos o senso comum. Mas o problema que tal frmula, quando analisada

http://www2.unifap.br/borges

Tentarei, ento, explicar cada uma delas da forma mais resumida que

Page 4 of 11
filosoficamente, no passa pelo crivo de muitas indagaes. Ela simples,
aparentemente, mas est cheia de problemas. Vejamos.
A teoria da correspondncia parece aos no filsofos inabalvel. Ela diz
"X verdadeiro sse X corresponde a um fato". Com fatos positivos, a teoria
parece funcionar. Por exemplo, se digo: "h um urso dentro desta sala em que
estamos", ento temos um fato. O fato : h um urso dentro desta sala. Se
aplicarmos a frmula da teoria da correspondncia temos: h um urso dentro
desta sala se e somente se h um urso dentro desta sala. O enunciado X h
um urso dentro desta sala corresponde ao fato h um urso dentro desta sala.
Mas vejamos se a teoria da correspondncia funciona com fatos negativos, por
exemplo. Eu digo: "no h um urso dentro desta sala". Nossa equao fica o
seguinte: no h um urso dentro desta sala verdadeiro se e somente se no
h um urso dentro dessa sala.
Ora, aparentemente a coisa a mesma, mas se olharmos mais de perto,
no . Pois, afinal, o fato h um urso dentro desta sala me informa diretamente
algo, o que legitimaria a correspondncia entre fato e enunciado. Mas no h
um urso dentro desta sala me informa o que, afinal? Qual o fato, nesse caso?
Estou dizendo que h cadeiras na sala e no um urso? Estou dizendo que s
h cadeiras na sala cheia de elefantes? Estou dizendo que h gente e no
urso? Estou dizendo que tenho uma sala completamente sem mveis, sem
gente e sem urso? Ou simplesmente estou dizendo que esta sala uma Arca
de No mas esqueceram do urso? Em outras palavras, quando tenho algo que
seria um fato negativo, como dizer que X corresponde a um fato, como quer a
teoria correspondentista? A que fato a expresso lingustica "no h um urso
dentro desta sala" corresponde? No sabemos.
O enunciado parece como um carro onde voc pisa no acelerador mas
ele apenas patina, no nos levando a lugar algum. O mesmo acontece se

que um fato, do que uma correspondncia, quando olhados filosoficamente,


estouram com a definio da verdade como correspondncia. A teoria
correspondentista da verdade vai para o espao.
Isso nos leva a questionar a nossa prpria noo de fato. Afinal, o que
um fato? Quando definimos fato, dizemos: fato o que realmente acontece, ou,
fato o que verdadeiro, ou o que corresponde verdade etc. Ento, fcil

http://www2.unifap.br/borges

falarmos em fatos gerais, ou em fatos hipotticos etc. Ou seja, a definio do

Page 5 of 11
ver, que estamos caindo em um crculo: para definirmos a verdade como
correspondncia a fatos temos de omitir que acabamos de definir fato
utilizando da ideia de verdade como correspondncia a fato. Como no
podemos esquecer isso, no podemos omitir isso, somos ento, facilmente,
conduzidos a ver que estamos em um crculo. Um crculo, em teoria, no nos
leva a nada.
Em outras palavras, se estamos comparando coisas heterogneas, ou
seja, de um lado algo que lingstico uma expresso, um enunciado, uma
frase etc. e de outro lado algo que no lingstico o fato , estamos
comparando coisas heterogneas. Ento, estamos em uma tautologia. S
samos da tautologia se admitirmos que estamos falando de algo que no
heterogneo. Ou seja, podemos ser idealistas lingsticos ou fisicalistas, mas,
ainda assim, o primeiro problema dos fatos negativos, gerais, hipotticos etc.,
perdura. A teoria da correspondncia pode caminhar tranqila para vrias
pessoas, mas no para os filsofos, e no para os professores de filosofia que
lem os filsofos e/ou pensam um pouco sobre isso. Os filsofos atuais que
adotam algum tipo de correspondentismo, o fazem atravs de uma tecnologia
lingstica e lgica sofisticadssima, como o caso de Dummett.
A teoria da coerncia pode ser apresentada como uma sada para os
problemas do correspondentismo. O que diz tal teoria que o erro da teoria da
correspondncia justamente querer comparar coisas heterogneas. Isto , de
um lado temos coisas lingusticas e de outro coisas no lingusticas. "X" algo
lingstico, e o que chamamos de "fato" algo no-lingstico. A teoria da
coerncia diz que isso no tem sentido, que temos de comparar coisas da
ordem de enunciados com coisas da ordem de enunciados, crenas com
crenas e assim por diante. Todavia, desde Quine, pelo menos, no se trata de
fazermos isso caso a caso, frase por frase. Isso se aplica, dizem os

enunciados ou sistemas de crenas, ou seja, uma teoria, um "vocabulrio"


como diz Rorty, ou um "campo de fora" como disse Quine.
Em outras palavras: a verdade, na teoria coerentista como ela se
apresenta atualmente, no um predicado que se aplica a frases ou crenas
isoladas, mas se aplica a conjuntos de frases, conjuntos de crenas em um
todo, um sistema. Assim, um sistema de crenas dito coerente quando seus

http://www2.unifap.br/borges

coerentistas, de um modo holstico, levando em considerao sistemas de

Page 6 of 11
elementos so consistentes uns com os outros em uma rede de crenas, e
quando eles esto dispostos de certa maneira que detm um tipo especfico de
simplicidade capaz de provocar a inteleco racional normal. Dessa forma, o
sistema todo e cada um de seus elementos so verdadeiros a verdade a
propriedade de se pertencer a um sistema harmoniosamente coerente de
crenas ou enunciados.
O que esse sistema? Um sistema de crenas pode ser um campo de
crenas harmonioso, uma teoria (cientfica), uma narrativa (cientfica ou
histrica) ou, at mesmo, toda uma linguagem. Quine deu fora a essa verso
do coerentismo dizendo que ns no entendemos algo dito pela cincia ou pela
histria de modo isolado e por isso nem poderamos falar em verdade e
falsidade.

Leis

fsicas

ou

descries

histricas

so

aprendidas

compreendidas e so parte de uma largo corpo de conhecimentos que tem sua


prpria trama (cf. Quine, 1995).
Mas o que conta contra a teoria coerentista da verdade, mesmo na verso
sofisticada de Quine, que ela parece nos conduzir ao relativismo. Susan
Haack, uma peirciana brilhante, consegue levar para o campo do relativismo as
teses de Quine (cf. Haack, 1998, pp. 150-153). Resumindo ao mximo: o que
se faz contra o coerentismo dizer que conhecemos vrios conjuntos
harmoniosos de crenas muito bem estruturados, mas que ns no estaramos
dispostos a gastar uma gota de saliva em favor deles em uma discusso. So
coerentes, mas ns no temos a coragem de cham-los de verdadeiros,
porque em nada eles nos convencem de falar de alguma realidade. Se o
coerentismo abre a guarda para o relativismo, ele no seria uma soluo para
as falhas do correspondentismo, pois no limite ele tece o tapete do ceticismo.
Ora, o ceticismo exatamente a figura contra a qual a filosofia tem sua guerra
permanente, dado que o ctico, grosso modo, o que fala sobre a

Foi contra essa abertura da teoria da coerncia diante do relativismo e do


ceticismo que James e Dewey resolveram filosofar. E para tal eles colocaram
na jogada o que veio a se chamar de teoria pragmatista da verdade. Mas aqui,
a argumentao especial, e temos de prestar muito a ateno pois, como diz
Hilary Putnam, o grande pragmatista de Harvard, nada h de mais deturpado
pelos outros filsofos do que a teoria de James (cf. Putnam, 1995). O que

http://www2.unifap.br/borges

impossibilidade do conhecimento verdadeiro.

Page 7 of 11
James e Dewey disseram? Eles falaram o seguinte. As teorias de verdade que
temos no so ruins, o que falta falarmos em condies de verdade. Assim, a
teoria pragmatista nasceu com o intuito menos de ser uma teoria e mais com a
perspectiva de encontrar regras de conduta para quem procura o verdadeiro.
Assim, eles procuraram falar menos em correspondncia ou coerncia, e falar
mais sobre a ideia de que qualquer teoria da verdade deve levar em conta a
noo de experincia.
Vejam, no se trata aqui de experincia somente como experimento, nem
se trata aqui de experincia como experincia sensvel. Trata-se de experincia
no sentido mais amplo possvel: experincia de vida, experincia psquica,
experincia de um povo ou de um tempo, e tambm experincia cientfica, de
laboratrio. Ento, cada homem ou mulher que quer saber da verdade, deve
olhar para a experincia, ou seja, deve olhar para a conduta dos bpedes sem
penas. E mais til de se acreditar em um enunciado sobre o qual temos
consenso do que sobre um enunciado que no possui defensores, que est
longe do consenso daqueles que julgamos razovel. E isso o pragmatismo de
James.
A verdade est mais prxima, James diz, quando as experincias
conduzem a um maior consenso. Uma frase que est mais prxima do
consenso nos leva a colocar as fichas nela; mas uma frase que est mais
distante do consenso nos faz, de modo a seguir o que mais til, a nos afastar
dela. nesse sentido especfico que a verdade o til (cf. Ghiraldelli Jr.,
2000a, p. 49).
Dewey, na mesma ideia de procurar como rastro da verdade o consenso,
elaborou sua noo de assertibilidade garantida (warranty assertibility). Ele
pensou na verdade como o predicado de enunciados ou frases que podem ser
de alguma forma assegurada; frases que foram frutos de aes controladas.

experincia realizada. O controle sobre tais aes produz o consenso sobre


algumas frases, e estas, ento, recebem um selo de garantia.
Peirce, antes de Dewey, e de modo semelhante a outros mais adiante, fez
uma verso mais estreita do que essa. Peirce, diferentemente de James e
Dewey, pensou a experincia de modo mais restrito. Ela a viu como
experimento. Quando ele falava em experincia controlada ele estava

http://www2.unifap.br/borges

Aps controle e experincia, pode-se emitir frases consensuais sobre a

Page 8 of 11
pensando mais em experimento sob domnio laboratorial. Ento, so
enunciados verdadeiros, para Peirce, aqueles que, se referindo a certas
observaes, podem receber o consenso de uma comunidade de experts, que
esto lidando com a experincia imaginando-a em um limite ideal.
Ora, nos trs casos, tambm h objees. No estou aqui me referindo as
vrias objees que, ao longo da histria, se fizeram contra o pragmatismo, de
qualquer um, principalmente o de James, por puro preconceito. Sabe-se o
quanto um filsofo paga, na filosofia, por vir de uma colnia e no da
metrpole. Estou aqui me referindo a objees vlidas. Quais? A mais simples:
a noo de experincia do pragmatismo, tanto quando a noo de prxis para
o marxismo, so noes pouco definveis, pouco palpveis e, enfim, esto a
meio caminho do que exige o empirismo que foi crescendo na medida em que
entramos o sculo XX. Dewey, James e Peirce, no fundo, nunca conseguiram
dar critrios para seus critrios. Eles falavam que o critrio para perseguir a
verdade era a experincia, mas eles no conseguiam dizer o que era mesmo a
experincia.
Esse problema foi solucionado quando os filsofos comearam a deixar
de lado a experincia, a observao da experincia, e vieram a observar
comportamentos mais fceis de serem mensurados, como o caso do
comportamento lingstico. Ou seja, quando passamos pela virada lingstica
(linguistic turn) de modo mais claro, mais abrangente, ento comeamos a
avanar para teorias da verdade de ordem ao mesmo tempo pragmticas e
lingsticas que adiantaram muito o trabalho dos filsofos. E nesse contexto
que samos das teorias tradicionais, quase todas elas de fundo epistemolgico
e metafsico, e passamos para teorias que se envolveram com a semntica, e
puderam romper com uma boa parte da epistemologia e com boa parte da
metafsica (cf. Rorty, 1967)

As teorias minimalistas so todas do campo semntico. Mas elas diferem


entre si ora por passos bem visveis ora por sutilezas s perceptveis para
quem tem uma formao filosfica tcnica, nas reas de lgica, semntica e,
enfim, filosofia da linguagem. No vou poder fazer aqui o que gostaria, que
seria expor a teoria deflacionista, a teoria da redundncia, a teoria semntica
de Davidson etc. Vou me ater somente ideia bsica do minimalismo.

http://www2.unifap.br/borges

Teorias Minimalistas

Page 9 of 11
No penso que com isso eu esteja apenas criando um artifcio didtico.
H filsofos, como Paul Horwich, por exemplo, diferentemente de Davidson,
que acreditam que as teorias deflacionrias de um modo geral so apenas
sofisticaes e desenvolvimento de um minimalismo especfico, a teoria da
redundncia (cf. Horwich, 1998; cf. Davidson, 1990), que apareceu nos insights
do filsofo Frank Ramsey, um gnio matemtico que morreu antes de
completar trinta anos.
No poderia dizer que tudo que se fez no campo minimalista ou, pelo
menos, no campo deflacionrio apenas desdobramento de ideia de Ramsey.
Mas, se endosso Horwich, porque creio que Ramsey o pai da ideia bsica
do deflacionismo (cf. Ghiraldelli Jr., 2000b).
O deflacionismo, como o prprio nome est dizendo, o movimento onde
cabem os filsofos adeptos de teorias da verdade que dessubstantivam a
verdade. Isto , que desessencializam a verdade ou, no limite, que retiram da
verdade qualquer carga metafsica. A perspectiva deflacionista nega que h
uma questo como esta, a saber: "qual a natureza da verdade?". O filsofo
deflacionista diz que a verdade no uma propriedade "real", ou "robusta", ou
uma propriedade metafisicamente interessante. Chega a dizer, inclusive, que a
verdade no , absolutamente, um predicado. Os deflacionistas mantm que a
concepo de verdade "redundante", isto , o que falamos sobre a verdade
algo puramente formal. Como eles fazem isso, do ponto de visto da tcnica
filosfica?
Os deflacionistas dizem o seguinte: se eu digo a expresso " verdadeiro
que dois e dois so quatro" ou a "expresso " verdadeiro que nada
importante alm do amor", eu estou dizendo nada mais nada menos que "dois
e dois so quatro" e "nada importante alm do amor". A palavra "verdadeiro"
est presente nas frases por uma questo de performance da linguagem. Por

certas frases apenas por uma questo de estilo retrico que nos ajuda na
performatividade das nossas frases, ou seja, na melhoria da funcionalidade de
nosso discurso, na melhoria da adequao comunicativa de nosso discurso.
Assim, a verdade e o verdadeiro, para os deflacionistas, pertencem no ao
campo metafsico, mas sim ao campo da pragmtica da linguagem.
Vou formalizar isso da seguinte maneira:

http://www2.unifap.br/borges

vrios motivos, que no cabe aqui estudar, dizemos " verdadeiro" junto como

Page 10 of 11
1. se falo que " verdade que p", estou dizendo, de um modo mais eficaz,
mais enftico, at talvez mais econmico, apenas "p";
2. assim, o termo "verdade" no cabe no templo metafsico, mas cabe
to somente na rua quotidiana dos usos da linguagem.
Escrevi em um livro chamado Filosofia da Educao e Ensino (Ghiraldelli
Jr., P. 2000b), na esteira do professor Simon Blackburn, que isso a "escada
de Ramsey". Do que se trata?
A imagem da escada a seguinte: na base da escada podemos dizer "p",
no primeiro degrau podemos dizer " verdadeiro que p", no segundo degrau da
escada podemos colocar "est na ordem do universo que verdadeiro que p" e
assim por diante. Nos ltimos degraus (se que isso tem fim) poderamos
florear a frase ao mximo de acordo com a performance lingustica que
desejamos.
Um deflacionista, ento, acredita que do ponto de vista do que
poderamos encontrar de substancial nas frases que so postas nos degraus
da escada, a perspectiva do topo da escada a mesma que a perspectiva da
base da escada. Se h alguma diferena entre topo e base, ela no uma
diferena substantiva ou metafsica, mas apenas uma diferena retrica (cf.
Ghiraldelli Jr., 2000b).
Concluso
Tudo isso, para o filsofo, algo que se basta por si mesmo. Ou seja,
trata-se de uma discusso da filosofia. Uns acham que isso no uma
discusso tcnica, que a filosofia acessvel a todos. Eu no acho. Eu acho
que uma fala como a minha tem a pretenso de ser acessvel a todos, mas
ainda assim ela carrega um discurso tcnico, que depende das pessoas terem
transitado pela filosofia academicamente.
Alm do mais, uns acham que essa discusso no tem a ver com as

educao etc.. Quem pensa assim est enganado. Ningum escutaria um


professor se seus alunos desconfiassem de que o que o professor fala no
verdade. Portanto, o aluno tem uma noo de verdade que, em princpio, para
alm de razes sociolgicas, o faz ficar atento ou no aula do professor. O
que a filosofia da educao faz a, nesse caso? Ora, ela discute ento quais

http://www2.unifap.br/borges

reas aplicadas da filosofia, como o caso da filosofia do direito, da filosofia da

Page 11 of 11
teorias podem estar na sustentao da noo de verdade que est, explcita ou
implicitamente, sendo usada (conscientemente ou no pelo professor - isso no
importa) para legitimar a aula. Nesse caso, o que eu falei at aqui filosofia,
claro, mas olhada por esse angulo, filosofia da educao. Afinal, eu sou
daqueles que no consigo endossar essa distino rgida entre filosofia e
filosofia da educao que temos na cultura brasileira.
Obrigado!
Paulo Ghiraldelli Jr
Jardim Acapulco, Marlia, So Paulo
Este texto corresponde aula ministrada em concurso para o cargo de
professor titular em filosofia da educao, no dia 24 de abril de 2001, sob a
avaliao da banca composta pelos professores doutores: Nilo Odlia (UNESPAraraquara). Nadja Hermann (UFRGS), Dermeval Saviani (UNICAMPI), Tarso
Mazzotti (UFRJ) e Carlos Roberto Jamil Cury (UFMG, PUC-MG e membro do
Conselho Nacional de Educao
Bibliografia
Blackburn, S. and Simmons. Truth. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Chau, M. Convite Filosofia. So Paulo: tica, 1994.
Davidson, D. The Structure and Content of Truth. The Journal of Philosophy,
volume LXXXVII, number 6, June 1990.
Ghiraldelli

Jr.,

P.

Filosofia

da

Educao

ensino

perspectivas

neopragmticas. Iju: Unijui, 2000b.


. O que preciso saber em Filosofia da Educao. Rio de Janeiro:
DP&A, 2000a.
Haack, S. Manifesto of a Passionate Moderate. Chicago: Chicago University
Press, 1998.
Horwich, P. Truth. Oxford: Clarendon Press, 1998.

Press, 1995.
Putnam, H. Pragmatism a open question. Cambridge: Blackwell, 1995.
Quine, W. V. Filosofia e linguagem. Trad. Joo Sgua. Porto: Edies ASA,
1995.
Rorty, R. The Linguistic Turn. Chicago: The University of Chicago Press, 1967.

http://www2.unifap.br/borges

Kirkham, R. L. Theories of Truth A Critical Introduction. Massachusetts: MIT