Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
LOGICA MATEMATICA
PASO 4 - MTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
TRABAJO COLABORATIVO
ROSMERY CASTAEDA
TUTOR
EDGAR ALEXANDER ESCORCIA
INTRODUCCION
En esta unidad se desarrollarn las temticas de leyes de inferencia y razonamientos deductivos
e inductivos como tambin se usara para apoyo de este trabajo el Uso del simulador Truth Table
y la tabla de verdad.
OBJETIVOS
General:
Especficos:
Analizar cada uno de los temas a desarrollar.
Identificar cada una de las leyes de inferencia y razonamiento deductivos.
Desarrollar los puntos propuestos siguiendo los enlaces propuestos en el entorno del
conocimiento.
En lgica, modus ponendo ponens (en latn, modo que afirmando afirma), tambin llamado
modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la
siguiente forma
El modus Ponendo ponens (MPP o MP) es el razonamiento en el cual, en la primera premisa se
plantea un condicional, en la segunda se afirma el antecedente y, como conclusin, se afirma el
consecuente.
Ej.: 1a. premisa: Si tengo dinero entonces compro una bicicleta.
2a. premisa: Tengo dinero
Conclusin: Compro una bicicleta.
Es un modo vlido de razonamiento.
Si A, entonces B
A Por lo tanto, B
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podra ser:
Si est soleado, entonces es de da.
Est soleado.
Por lo tanto, es de da.
Otro ejemplo sera
Si Javier tiene rabia, es una nube.
Javier tiene rabia.
Por lo tanto, Javier es una nube.
Otra manera de presentar el modus ponens con el condicional es:
Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce a
negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.
Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de
una misma propiedad de la implicacin; la regla ponendo ponens slo nos permite afirmar si est
afirmado el antecedente (el primer trmino de la implicacin), y la regla tollendo tollens slo nos
permite negar a partir del consecuente (segundo trmino de la implicacin); ambas
consecuencias se derivan de que la implicacin es una flecha que apunta en un nico sentido, lo
que hace que slo se pueda afirmar a partir del antecedente y negar slo a partir del consecuente.
si A entonces B
No B
Por lo tanto, no A
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podra ser:
Si hay luz solar, entonces es de da.
No es de da.
Por lo tanto, no hay luz solar.
Es importante evitar caer en el razonamiento incorrecto de:
Slo si es mayor de edad entonces tiene permiso de conducir
No tiene permiso de conducir
Por lo tanto, no es mayor de edad.
Es incorrecto puesto que podra ser mayor de edad y no tener permiso de conducir, de ah la
importancia de no confundir la implicacin (si p, entonces q) con el bicondicional (p si y solo si
q), es decir, p es condicin para que se pueda dar q, pero p no implica necesariamente q (ser
mayor de edad es condicin necesaria, pero no suficiente para tener permiso de conducir).
EJEMPLOS:
1.
a. Si mi hermana est en casa, entonces no hace nada.
b. Si no hace nada, entonces no trabaja.
c. Luego, si mi hermana est en casa, no trabaja.
2.
a. Si los hombres son caballeros, entonces son respetuosos.
b. Si son respetuosos, entonces tratan bien a las damas.
c. Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.
Modus Tolendo
Modus Talando Ponens: Nos entrega este sistema dos premisas, en la cual una de ellas contiene
una disyuncin; en la siguiente premisa encontramos la negacin de una de las proposiciones que
est presente en la premisa disyuntiva. La conclusin ser la otra premisa que no fue negada.
Ejemplos:
Ej 1: Ral viene el sbado o el domingo. Ral no viene el sbado. Por lo tanto Ral viene el
domingo.
Ej 2: Hoy voy a para Zipaquir o para Tocancip. Hoy no voy a Tocancip. Por lo tanto hoy voy
a Zipaquir.
Doble Negacin: Nos indica que cuando una proposicin es negada dos veces, es equivalente a
tener la proposicin original.
Simblicamente:
(p) = p
Ejemplos:
Ej 1: NO es cierto que mi nombre NO sea Yanet. Por lo tanto, mi nombre es Yanet.
Ej 2: NO es cierto que hoy NO trabajo. Por lo tanto, Hoy trabajo.
Adjuncin: Esta ley de inferencia nos indica que cuando hay dos premisas, podemos unirlas y
generar una nueva premisa con la unin de estas aplicando la conjuncin.
Simblicamente:
P1: p
P2: q
..pq
Ejemplos:
Ej 1: Nancy trabaja. Nancy estudia. Luego, Nancy estudia y trabaja.
Ej 2: Me gusta escuchar msica. Me gusta ver televisin. Por lo tanto, me gusta escuchar msica
y ver televisin.
Simplificacin, Adicin y Silogismo Disyuntivo
a. Supongamos que tenemos el argumento Si Carolina pelea contra su EPS, tendr sus
medicamentos; y tendr buena calidad de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina
pelea contra su EPS, o se resigna rpidamente. Si se resigna rpidamente, la EPS
vulnerar sus derechos; y su estado de salud ser crtico, si la EPS vulnera sus
derechos. Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud ser
crtico
P3: (s t) (t u)
P4: (p q) Simplificacin P1
P5: (q r) Simplificacin P1
P6: (s t) Simplificacin P3
P7: (t u) Simplificacin P3
P8: (s u) S.H. (P6, P7)
P9: (p q) (s t) Adicin (P4, P6)
P10: (q v t) Dilema constructivo (P9, P2)
P11: (q r) (t u) Adicin (P5, P7)
P12: (r v u) Dilema constructivo (P9, P2)
P13: ~r u Implicacin Material (P12) Conclusin.
.. ~r u
Tabla de verdad.
{(pq)(qr)(pVs)[(st)(tu)]}(ru)
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
F
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
F
V
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
V
F
F
F
V
F
V
V
V
~p
=> q
q => ~
r
~ r =>
s
~p
~svr
r
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
Premisa
7.
8.
9.
10.
q
~r
s
r
Conclusi
n
M.P.P. 1, 4
M.P.P. 2, 7
M.P.P. 3, 8
M.T.P. 5,
8
TABLA DE VERDAD
a. [( ) ( ) ( )] ( )
SOLUCIN:
TABLA DE VERDAD
REGLAS DE INFERENCIA.
a.
[( ) ( ) ( )] ( )
p => q
~p => r
r => s
CONCLUSION ~p => q
DEMOSTRACION:
1.
2.
3.
4.
p =>
q
~p =>
r
r => s
~p =>q
premisa
premisa
premisa
5.
6.
7.
8.
p
q
~p
r
9.
Conclusi
n
M.P.P. 1, 4
M.P.P. 2, 4
M.P.P. 2, 4
M.T.P. 2,
3
M.T.P. 3,
9
b. {( p q ) ( r s ) [( q s ) t ] ( p r ) }t
c. .
P1: (pq)
P2: (r s)
P3: (rt)
P4: (q)
P5: (ut)
P6: (sp)
P7: (sq)
P10: t
S.D.
.. t
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
[(pq)(rVs)(rt)(q)(u
t)(sp)]t
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
T
T
T
T
T
T
T
T
F
F
F
F
F
F
F
F
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
T
T
T
T
F
F
F
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
T
T
F
F
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
F
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
T
TAREA 4:
CONCLUSIONES
En este trabajo adquirimos algunos conocimientos de leyes de inferencia y razonamientos
deductivos e inductivos, llegando al desarrollo de cada uno de los objetivos propuestos en este
trabajo.
Podemos concluir que para resolver las temticas correspondiente sobre los topis de
razonamiento las podemos demostrar con tablas de verdad y reglas de inferencia.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Gonzlez,
H.
(S.F.)
Ejercicios
Lgica
4.
https://es.scribd.com/doc/3203753/EJERCICIOS-LOGICA-4
Scribd.
Recuperado
de:
Lpez, N. C., Moreno, S., Gutirrez, F., & Madruga, J. A. G. (1998). Modelos mentales en
conjunciones, disyunciones y condicionales: Replicacin de un estudio de Rips. In I Jornadas de
Psicologa del Pensamiento:(actas): Santiago de Compostela, 22-23 de junio, 1998 (pp. 39-56).
Servicio de Publicaciones.
Cardona, T. S. A. (2010). Lgica matemtica para ingeniera de sistemas y computacin. Madrid,
ES: Ediciones Elizcom.
http://www.ebrary.com.Recuperado:http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.a
ction?docID=10565960&ppg=76
http://docencia.udea.edu.co/cen/logica/
http://www.zweigmedia.com/MundoReal/logic/logic6.html
BIBLIOGRAFIA
http://es.slideshare.net/erikanaranjo1/lgica-matematica-28257514
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_conjuntos
https://matematicapositiva.wordpress.com/2015/01/31/logica-matematica-conectivos-logicos/
https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens
http://ejerciciode.com/ejemplos-de-razonamiento-inductivo-y-de-razonamiento-deductivo/